Sud o seljacima Zakonika vijeća iz 1649. identifikacija i analiza izvora

Pojava saborskog zakonika bila je izravna posljedica narodnih ustanaka u prvoj polovici 17. stoljeća, koji su se temeljili na pokretima kmetova i potrebi da se izradi jedinstveni sveruski zakon, budući da je uzročna priroda svojstvena prethodno zakonodavstvo postalo je neučinkovito. Tražila se jasnoća i točnost teksta zakona

Početkom stoljeća temelje kmetske države uzdrmao je seljački rat pod vodstvom Bolotnikova. U budućnosti, antifeudalni pokreti nisu prestali. Seljaci su se protivili sve većem izrabljivanju, povećanju posluge i produbljivanju svoje bespravnosti. Robovi su također bili aktivni sudionici narodnih, osobito gradskih, pokreta 17. stoljeća. Sredinom 17. stoljeća borba je poprimila posebnu hitnost. U Moskvi je u ljeto 1648. došlo do velikog ustanka. Uz podršku seljaka, ustanci su bili antifeudalnog karaktera. Među najpopularnijim sloganima bio je prosvjed protiv samovolje i iznuđivanja uprave. Ali općenito, Zakonik je dobio naglašeno plemenito obilježje. Važno je napomenuti da su se kritike postojećeg zakonodavstva čule i iz redova same vladajuće klase.

Dakle, stvaranje Katedralnog zakonika s društveno-povijesnog gledišta bilo je rezultat oštre i složene klasne borbe i izravna posljedica ustanka iz 1648. U takvim teškim uvjetima sazvan je Zemsky Sobor, koji je odlučio razviti novi kodeks zakona - Katedralni kodeks.

Potreba za novim zakonikom, pojačana zlouporabama naredbi, može se smatrati glavnim motivom koji je prouzročio novi zakonik i čak djelomično odredio njegov karakter.

Izvori Sljedeće je služilo kao katedralni zakonik: Sudebnici iz 1497. i 1550. Dekreti, knjige naredbi, kraljevski dekreti, rečenice Bojarske dume, odluke Zemskih sabora, litavsko i bizantijsko zakonodavstvo.

Posebnoj kodifikacijskoj komisiji od 5 ljudi povjerena je izrada nacrta zakonika, od bojara, kneza. Odojevski i Prozorovski, knez Volkonski i dva činovnika, Leontjev i Gribojedov. Tri glavna člana ove komisije bili su dumski ljudi, što znači da se ovaj "red kneza Odojevskog i njegovih drugova", kako se naziva u dokumentima, može smatrati dumskom komisijom, osnovana je 16. srpnja. Istodobno su odlučili okupiti Zemsky Sobor za razmatranje usvajanja projekta do 1. rujna. Treba napomenuti da je Zemski sabor 1648.-1649. bio najveći od svih koji su sazvani tijekom postojanja staleško-predstavničke monarhije u Rusiji. Do 1. rujna 1648. izabrani "iz svih redova" države, vojnici i trgovački i industrijski gradovi sazvani su u Moskvi; izabrani od seoskog ili okružnog stanovništva, kao iz posebne kurije, nisu bili pozivani. Od 3. listopada car je sa svećenstvom i narodom Dume slušao nacrt zakonika koji je sastavila komisija. Tada je suveren naložio višem svećenstvu, dumi i izabranim ljudima da vlastitim rukama poprave popis Kodeksa, nakon čega je on, s potpisima članova Vijeća 1649., tiskan i poslan svim moskovskim redovima i gradovima. vojvođanskim uredima kako bi „svašta radili po tom Zakoniku“.

Brzina kojom je kodeks usvojen je nevjerojatna. Cijela rasprava i donošenje Zakonika u 967 članaka trajala je tek nešto više od šest mjeseci. Ali treba imati na umu da je povjerenstvu povjeren golem zadatak: prvo prikupiti, rastaviti i preraditi u cjelovit skup važećih zakona, vremenski različitih, neusuglašenih, raštrkanih po resorima, također je bilo potrebno normalizirati slučajeve koji nisu predviđeni ovim zakonima. Uz to je trebalo poznavati društvene potrebe i odnose, proučavati praksu sudskih i upravnih institucija. Ovaj rad je trajao mnogo godina. Ali odlučili su sastaviti Katedralni kodeks ubrzanim tempom, prema pojednostavljenom programu. Već do listopada 1648., točnije u 2,5 mjeseca, za izvješće je pripremljeno 12 prvih poglavlja, gotovo polovica cjelokupnog skupa. Preostalih 13 poglavlja sastavljeno je, preslušano i odobreno u Dumi do kraja siječnja 1649., kada je komisija i cijelo vijeće završilo s radom, a Zakonik dovršen u rukopisu. Brzina kojom je Zakonik sastavljen može se objasniti uznemirujućim vijestima o nemirima koji su izbili nakon lipanjskih nemira, osim toga, bilo je glasina da se sprema novi ustanak u glavnom gradu, a da ne spominjemo potrebu za novi kod. Stoga su žurili sa sastavljanjem Zakonika.

Struktura Kodeksa

Katedralni zakonik iz 1649. bio je nova faza u razvoju pravne tehnike. Pojava tiskanog zakona u velikoj je mjeri isključila mogućnost zlouporaba od strane namjesnika i činovnika,

Katedralni zakonik nije imao presedana u povijesti ruskog zakonodavstva. Katedralni zakonik je prvi sistematizirani zakon u povijesti Rusije.

U literaturi se stoga često naziva zakonikom, ali to nije pravno točno, jer Zakonik sadrži građu koja se ne odnosi na jednu, već na više grana prava toga vremena. Ovo nije kodeks, već skup zakona

Za razliku od prethodnih zakonodavnih akata, Katedralni zakonik razlikuje se ne samo po velikom volumenu ( 25 poglavlja podijeljen u 967 članaka), ali i svrhovitiju i složeniju strukturu. U kratkom uvodu navode se motivi i povijest sastavljanja Zakonika. Prvi put je zakon podijeljen na tematska poglavlja. Poglavlja su istaknuta posebnim naslovima: na primjer, “O bogohulnikima i crkvenim buntovnicima” (1. poglavlje), “O vladarevoj časti i kako zaštititi vladarevo zdravlje” (2. poglavlje), “O gospodarima novca koji će naučiti kako zaraditi lopove” (poglavlje 5) itd. Takva shema za izradu poglavlja omogućila je njihovim sastavljačima da se pridržavaju uobičajenog slijeda prezentacije za to vrijeme od pokretanja slučaja do izvršenja sudske odluke.

Lokalni i baštinski posjed zemlje

Zakonik, kao zakonik feudalnog prava, štiti pravo privatnog vlasništva, a prije svega vlasništvo nad zemljom. Glavne vrste zemljišnog vlasništva feudalnih gospodara bili su posjedi ( st.13,33,38,41,42,45 17. poglavlje) i imanja ( Članci 1-3,5-8,13,34,51 poglavlje 16). Zakonik čini ozbiljan korak u pravcu izjednačavanja pravnog režima vlastelinstva s režimom vlastelinstva, što se odnosilo na široke krugove feudalaca, posebno sitnih. Nije slučajno da glava o imanjima dolazi ranije u zakonu od glave o ostavi.

Izjednačavanje vlastelinstava s posjedima išlo je uglavnom na liniji dodjele posjednicima prava raspolaganja zemljom. Do sada su, u biti, samo votchinnici imali pravo posjedovati zemlju (ali su njihova prava bila donekle ograničena, što je sačuvano u Zakoniku), ali u načelu, votchinnik je imao nužan element vlasničkog prava - pravo raspolaganja imovinom . Drugačija je situacija s posjedom: prijašnjih godina posjedniku je oduzeto pravo raspolaganja, a ponekad i pravo posjeda zemljišta (to je bio slučaj ako je posjednik napustio službu). Katedralni je zakonik u tu materiju unio značajne izmjene: prije svega proširio je pravo posjednika zemlje na posjed - sada je umirovljeni vlastelin zadržao pravo na zemlju, a iako mu nije ostavljen prijašnji posjed, tzv. uzdržavanje se davalo prema određenoj normi – vrsta mirovine. Udovica veleposjednika i njegova djeca do određene dobi dobivali su istu mirovinu.

Tijekom tog razdoblja pravno su konsolidirana prethodno uspostavljena tri glavna tipa feudalnog zemljoposjeda. Prva vrsta - državno vlasništvo ili izravno kralj (zemlje palače, zemlje crnih volosta). Druga vrsta - baština. Kao uvjetni posjed na zemljištu, posjedi su ipak imali drugačiji pravni status od posjeda. Bili su naslijeđeni. Postojale su tri vrste: generički, u mirovini (požalio se) i kupljeno. Zakonodavac je vodio računa da se broj baštinskih posjeda ne smanji. U tom pogledu bilo je predviđeno pravo otkupa prodanih baštinskih posjeda. Treći tip feudalnog posjeda je imanja, koji su davani za službu, uglavnom vojnu. Veličina posjeda određena je službenim položajem osobe. Imanje se nije moglo naslijediti. Feudalac se njime služio sve dok je služio.

Postupno se brisala razlika u pravnom statusu između posjeda i posjeda. Iako se posjed nije nasljeđivao, mogao ga je dobiti sin ako je služio. Utvrđeno je da ako zemljoposjednik umre ili napusti službu zbog starosti ili bolesti, tada on sam ili njegova udovica i mala djeca mogu dobiti dio imanja na "život". Katedralni zakonik iz 1649. dopustio je zamjenu posjeda za posjede. Takvi su se poslovi smatrali valjanima pod sljedećim uvjetima: stranke, koje su međusobno sklopile zapisnik o razmjeni, bile su obvezne podnijeti taj zapisnik Mjesnom redu uz molbu upućenu kralju.

Kazneno pravo prema Zakoniku

U području kaznenog prava, Zakonik vijeća pojašnjava pojam "drastično djelo" - djelo opasno za feudalna društva; razvijen u Zakoniku. Počinitelji kaznenog djela mogli bi biti pojedinaca, i grupa ljudi. Zakon ih je dijelio na glavne i manje, shvaćajući potonje kao sukrivce. S druge strane, sudjelovanje može biti kao fizički(pomoć, praktična pomoć itd.) i intelektualac(na primjer, poticanje na ubojstvo- 22. poglavlje). U vezi s tim, čak i kmet koji je počinio zločin po nalogu svog gospodara počeo je biti priznat kao podanik. Zakon je razlikovao osobe od saučesnika, samo uključeni u zločin: saučesnici (koji su stvorili uvjete za počinjenje zločina), pristalice, nedoušnici, prikrivači. Subjektivna strana kaznenog djela određena je stupnjem krivnje: Zakonik poznaje podjelu kaznenih djela na namjerno, nemaran i slučajan. Za neoprezne radnje, oni koji su ih počinili kažnjavaju se jednako kao i za namjerna kaznena djela. Zakon dodjeljuje omekšavanje i otegotne okolnosti. Prvi uključuju: stanje opijenosti, nekontroliranost radnji uzrokovanih uvredom ili prijetnjom (afekt), drugi - ponavljanje kaznenog djela, kombinaciju nekoliko kaznenih djela. isticati se pojedinačni stadiji kaznenog djela: namjera (koja i sama može biti kažnjiva), pokušaj zločina i počinjenje zločina. Zakon zna koncept recidiva(koje se u Zakoniku podudara s pojmom "naglog čovjeka") i krajnje nužde, koja nije kažnjiva samo ako se poštuje razmjer njezine stvarne opasnosti za počinitelja. Povreda razmjernosti značila je prekoračenje nužne obrane i kažnjavala se. Katedralni zakonik smatrao je objektima zločina crkvu, državu, obitelj, osobu, imovinu i moral.

Sustav zločina

1) zločini protiv crkve, 2) zločini protiv države, 3) zločini protiv poretka vlasti (namjerno nedolazak okrivljenika na sud, otpor ovrhovoditelju, izrada lažnih pisama, akata i pečata, krivotvorina, neovlašteno putovanje u inozemstvo, kuhanje domaćeg piva, polaganje lažne prisege na sudu, lažna optužba), 4) zločini protiv pristojnosti (održavanje bordela, skrivanje bjegunaca, nezakonita prodaja imovine, nametanje dužnosti osobama koje su iz njih oslobođene), 5) malverzacije (iznude (mito, iznuda, protupravna iznuda), nepravda, krivotvorenje u službi, vojni zločini), 6) zločini protiv osobe (ubojstvo, na jednostavno i kvalificirano, premlaćivanje, uvreda časti. Ubojstvo izdajnika ili lopova na mjestu zločina bilo je nekažnjivo), 7) imovinska kaznena djela (jednostavna i kvalificirana kaznena djela (crkvena, u službi, konjokrađa, počinjena u vladarevu dvoru, krađa povrća iz vrta i ribe iz vrta), str. razbojništvo počinjeno u obliku ribolova, obično i kvalificirano razbojništvo (koje čine službenici ili djeca prema roditeljima), prijevara (krađa povezana s prijevarom, ali bez nasilja), paljevina, nasilno oduzimanje tuđe stvari, oštećenje tuđe stvari) , 8) zločini protiv morala (nepoštivanje roditelja od strane djece, odbijanje uzdržavanja starih roditelja, podvođenje, “blud” žene, ali ne i muža, spolni odnos između gospodara i roba).

Kazne prema Kodeksu Vijeća

Sustav kazni karakterizirale su sljedeće značajke: 1) individualizacija kazne: žena i djeca počinitelja nisu odgovarali za djelo koje je on počinio, ali je ostao institut odgovornosti trećih osoba - vlastelin koji je ubio seljaka morao je drugog seljaka prenijeti na vlastelina koji je pretrpio štetu, “pravednost” postupak je očuvan, jamstvo je u velikoj mjeri bilo kao odgovornost jamca za radnje prekršitelja (za koje je jamčio), 2) noćna priroda kazne, izražena u razlici u odgovornosti različitih subjekata za istu kaznu (npr , 10. poglavlje), 3)neizvjesnost oko kazne(to je bilo zbog svrhe kažnjavanja – zastrašivanja). U presudi se nije mogla naznačiti vrsta kazne, a ako jest, nije bilo jasno kako se izvršava (“kazniti smrću”) ni mjera (rok) kazne (baciti “u tamnicu do vladareve odredbe”), 4) višestrukost kazne- za isto kazneno djelo moglo se odrediti odjednom više kazni: bičevanje, rezanje jezika, progonstvo, oduzimanje imovine.

Svrhe kažnjavanja:

Zastrašivanje i odmazda, izolacija zločinca od društva bili su sekundarni cilj. Treba napomenuti da je neizvjesnost u određivanju kazne stvarala dodatni psihički utjecaj na počinitelja. Da bi zastrašili zločinca, primijenili su kaznu koju bi on poželio za osobu koju je oklevetao. Javnost kazni i pogubljenja imala je socio-psihološki značaj: mnoge kazne (spaljivanje, utapanje, kola) služile su kao analogije paklenih muka.

Zakonik Vijeća predviđao je primjenu smrtne kazne u gotovo 60 slučajeva (čak je i pušenje duhana bilo kažnjivo smrću). Smrtna kazna se dijelila na kvalificirani(prevrtanje, četvrtanje, spaljivanje, punjenje grla metalom, zakopavanje živog u zemlju) i jednostavan(vješanje, odrubljivanje glave). Uključene su kazne za samoozljeđivanje: odsijecanje ruke, noge, rezanje nosa, uha, usana, vađenje oka, nozdrva. Ove kazne se mogu primijeniti kao dodatne ili kao glavne. Osakaćujuće kazne, osim zastrašivanja, imale su i funkciju označavanja zločinca. U bolne kazne spadalo je rezanje bičem ili batom na javnom mjestu (na dražbi). Kazna zatvora, kao posebna vrsta kazne, mogla se odrediti u trajanju od 3 dana do 4 godine ili na neodređeno vrijeme. Kao dodatna vrsta kazne (ili kao glavna) dodijeljeno je progonstvo (u samostane, tvrđave, zatvore, na bojarska imanja). Predstavnici povlaštenih staleža bili su podvrgnuti takvoj vrsti kazne kao što je oduzimanje časti i prava (od potpunog izručenja glave (pretvaranja u robove) do proglašenja "sramote" (izolacija, oštrina, državna sramota). Optuženi mogli su biti lišeni svog čina, prava zasjedanja u Dumi ili reda, kako bi se lišili prava podnošenja tužbe na sudu. Imovinske sankcije bile su naširoko korištene ( poglavlje 10. Zakonika u 74 slučaja utvrdio je gradaciju novčanih kazni „za nečast“ ovisno o društvenom statusu žrtve). Najviša sankcija ove vrste bila je potpuna zapljena imovine zločinca. Osim toga, uključen je i sustav sankcija crkvene kazne(kajanje, pokora, izopćenje iz crkve, progonstvo u samostan, zatvaranje u samicu itd.).

Pravosudna tijela

Središnja sudska tijela: carski sud, bojarska duma, naredbe.Pravda se mogla provoditi i pojedinačno i kolektivno.

"Sud" i "pretres" prema Zakoniku

Sudsko pravo u Zakoniku činilo je poseban skup normi koje su uređivale ustrojstvo suda i proces. Još određenije nego u Sudebnicima postojala je podjela na dva oblika procesa: "sud" i "pretres ”. U tadašnjem zakonodavstvu još je nedostajala jasna razlika između građanskog i kaznenog procesnog prava. No, razlikovala su se dva oblika postupka - kontradiktorni (suđenje) i istražni (pretres), a potonji je postajao sve važniji. U 10. poglavlju Zakonika detaljno su opisani različiti postupci “suda”: proces je bio podijeljen na sudske i "postignuće" oni. izricanje kazne. Počinje "Sud". (Glava X. čl. 100.-104.) S “upoznavanje”, podnošenje peticije. Tada je sudski izvršitelj pozvao okrivljenika na sud. Tuženik je mogao dati jamce. Dobio je pravo da se dva puta ne pojavi na sudu iz opravdanih razloga (primjerice, bolest), no nakon tri nepojavljivanja automatski je izgubio proces ( Poglavlje X. Čl. 108-123 (prikaz, ostalo).). Pobjedniku je uručena diploma.

Dokaz, koje su sudovi koristili i uzimali u obzir u kontradiktornom postupku, bili su različiti: iskazi svjedoka(praksa zahtijeva sudjelovanje u procesu od najmanje 20 svjedoka), pisani dokazi (najpouzdaniji od njih bili su službeno ovjereni dokumenti), ljubljenje križa (dopušteno za sporove u iznosu ne većem od 1 rublje), izvlačenje ždrijeba. Procesne mjere usmjerene na pribavljanje dokaza bile su “opća” i “opća” pretraga: u prvom slučaju, stanovništvo je anketirano o činjenici zločina, au drugom - o određenoj osobi osumnjičenoj za zločin. poseban vrste svjedočenja bile su: “referenca na krivca” i opća referenca. Prvi se sastojao u upućivanju optuženog ili optuženika na svjedoka, čije se svjedočenje mora apsolutno podudarati sa svjedočenjem prognanika, u slučaju neslaganja, slučaj je izgubljen. Moglo je biti više takvih referenci, au svakom slučaju bila je potrebna potpuna potvrda. Opća poveznica sastojao se u žalbi obje strane u sporu na istog ili više svjedoka. Njihovo je svjedočenje bilo odlučujuće. Takozvani "pravezh" postao je vrsta procesne radnje na sudu. Optuženik (najčešće insolventni dužnik) redovito je bio podvrgnut tjelesnom kažnjavanju od strane suda, čiji je broj bio jednak iznosu dugova (za dug od 100 rubalja bičevan je mjesec dana). "Pravež" nije bio samo kazna - to je bila mjera koja je poticala okrivljenika da ispuni obvezu: mogao je pronaći jamce ili je sam mogao odlučiti platiti dug. Presuda u kontradiktornom postupku bila je usmena, ali upisana u “sudski list”. Svaka pozornica okićena je posebnom diplomom.

Pretraga ili “pretres” korišten je u najtežim kaznenim predmetima. Posebna pažnja posvećena je zločinima u kojoj je bio zahvaćen javni interes. Slučaj u postupku potrage mogao je započeti izjavom žrtve, otkrivanjem činjenice zločina (na djelu) ili uobičajenom klevetom, nepotvrđenom činjenicama tužiteljstva - "jezična glasina"). Nakon toga, u poslu ušla državna tijela. Žrtva je podnijela “prijavu” (izjavu), a sudski izvršitelj sa svjedocima otišao je na mjesto zločina radi očevida. Procesne radnje bile su “pretresanje”, tj. ispitivanje svih osumnjičenih i svjedoka. NA Poglavlje 21 Kodeksa Vijeća po prvi put je uređen takav procesni postupak kao što je mučenje. Temelj za njegovu primjenu mogli su biti rezultati “pretresa”, kada su se iskazi dijelili: dio u korist optuženika, dio protiv njega. U slučaju da su rezultati "potrage" bili povoljni za osumnjičenika, on bi mogao biti priveden uz jamčevinu. Primjena mučenja bila je regulirana: moglo bi se primijeniti ne više od tri puta, uz određeni prekid. Svjedočenje o mučenju („kleveta“), trebalo ponovno provjeriti drugim procesnim radnjama (saslušanje, prisega, "pretres"). Zabilježeni su iskazi mučenih.

Građansko pravo prema zakoniku Vijeća iz 1649

Vlasništvo se definira kao dominacija osobe nad vlasništvom. Istraživači se slažu da pravo vlasništva prema Zakoniku moraju poštivati svi, a zaštitu tog prava dopušta samo sud, a ne vlastita snaga. U ekstremnim slučajevima Kodeks dopušta upotrebu sile radi zaštite imovine. U istu svrhu bilo je zabranjeno neovlašteno upravljanje tuđom imovinom, neovlašteno oduzimanje tuđe stvari i priznavanje prava sudskim putem.

Katedralni zakonik štitio je pravo privatnog vlasništva nad zemljom.

Katedralni je zakonik tretirao kmetove prilično površno: članak 3. poglavlja XI. kaže da “po sadašnjem vladarevom dekretu nije bilo vladarskih zapovijedi da nitko ne smije uzeti seljaka (riječ je o bjeguncima) za sebe”, dok je dekret god. 1641 jasno kaže: "Ne primajte tuđe seljake i grah." Gotovo cijela XI glava Zakonika govori samo o seljačkim bjegovima, ne razjašnjavajući ni bit seljačke tvrđave ni granice gospodareve vlasti, te se regrutira s nekim dodacima iz prijašnjih legalizacija, ne iscrpljujući, međutim, njezine izvore. Pri izradi sheme seljačke tvrđave prema prigodnim člancima Zakonika, ove legalizacije pomažu popuniti propuste neispravnog zakonika. Zakon iz 1641. razlikuje tri tražbinska dijela u sastavu seljačke tvrđave: seljaštvo, seljački trbusi i seljačko imanje.

Budući da seljačko vlasništvo znači pravo vlasnika da radi kao kmet, a seljački trbusi su njegov poljoprivredni alat sa svim pokretnim stvarima, “oransko i dvorišno posuđe”, onda pod seljaštvo preostaje razumjeti samu pripadnost seljaka vlasniku, tj. pravo potonjeg na osobnost prvoga, bez obzira na ekonomsku situaciju i način na koji je vlasnik koristio seljački rad. Ovo pravo je učvršćeno prvenstveno pisarima i popisnim knjigama, kao i "drugim tvrđavama", gdje je seljak ili njegov otac bio upisan za posjednika.

Neškodljivo korištenje ove tri komponente seljačke tvrđave ovisilo je o stupnju točnosti i dalekovidnosti kojom je zakon određivao uvjete za seljačku utvrdu. Prema Zakoniku kmet je bio nasljedno i nasljedno jak lice, fizička ili pravna, za koju ju je zabilježio pisar ili njemu slična knjiga; bio je jak za to lice na tlu prema parceli u tom imanju, imanju ili posjedu gdje ga je popis zatekao; konačno, bio je jak u svom bogatstvu, seljačkom porezu, koji je nosio na svom zemljištu. Nijedan od ovih uvjeta nije dosljedno proveden u Kodeksu. Zabranjivao je prijenos zemljoposjedničkih seljaka na baštinsku zemlju, jer je uništavao državnu imovinu, kao što su imanja, zabranjivao je vlasnicima da služe kao ropstvo svojim seljacima i njihovoj djeci i puštao je zemljoposjednike na slobodu, jer su oba akta izvela seljake iz zemlje. teška država, koja lišava blagajnu poreznih obveznika; ali je uz to dopuštao otpuštanje patrimonijskih seljaka (glava XI, čl. 30; glava XX, čl. 113; glava XV, čl. 3).

Osim toga, Zakonik je prešutno dopuštao ili izravno odobravao transakcije sklopljene u to vrijeme između zemljoposjednika, koje su odvajale seljake od njihovih parcela, dopuštale otuđenje bez zemlje i, štoviše, uz uklanjanje njihovih želuca, čak naređivale prijenos seljaka s jednog vlasnika drugome bez ikakve isprike sa seljačke strane, krivnjom samih gospodara. Plemić koji je prodao svoju baštinu nakon popisa s izbjeglim kmetovima koji su bili podložni povratku, bio je dužan umjesto njih dati kupcu iz svoje druge baštine “iste kmete”, koji su bili nevini od prijevare svoga gospodara, ili su uzeo od vlastelina koji je bez namjere ubio drugog seljaka, “najbolji seljak sa svojom obitelji” je ona presudila i ubijenog predala vlasniku (gl. XI, čl. 7; gl. XXI, čl. 71). 11 Povijesno-pravna studija Zakonika koji je objavio car Aleksej Mihajlovič 1649. Skladao Vladimir Stroev. St. Petersburg. U Carskoj akademiji znanosti. - 1883 (prikaz, znanstveni).

Zakon je štitio samo interese riznice ili zemljoposjednika; vlast zemljoposjednika nailazila je na legitimnu prepreku samo u slučaju kolizije s državnim interesima. O osobnim pravima seljaka nije se vodilo računa; njegova je osobnost nestala u sitnoj kazuistici gospodarskih odnosa; nju je, kao gospodarski detalj, dvor bacio na vagu da uspostavi poremećenu ravnotežu plemićkih interesa. Za to su se seljačke obitelji čak i razdvojile: kmet bjegunac koji se oženio udovicom, seljankom ili kmetom stranog gospodara, bio je izdan njezinom vlasniku s njezinim mužem, ali su njegova djeca od prve žene ostala s bivšim vlasnikom. . Takvo protucrkveno komadanje obitelji zakonom je dopušteno ravnodušno provoditi nad seljakom kao i nad kmetom (gl. XI, čl. 13).

Jedan od najtežih propusta Zakonika po svojim posljedicama bio je taj što nije precizno definirao pravnu bit seljačkog popisa: ni sastavljači zakonika, ni saborski izabranici koji su ga dopunjavali, među kojima nije bilo zemljoposjedničkih seljaka. , nije smatrao potrebnim jasno odlučiti koliko "trbusi" seljaka pripadaju njemu, a koliko njegovom vlasniku. Nenamjerni ubojica stranog seljaka, slobodnog čovjeka, platio je "ropske dugove" ubijenoga, potvrđene posuđenim pismima (gl. XXI, čl. 71). To znači da se seljak kao smatrao sposobnim da na svom posjedu ulazi u obveze. Ali seljak koji je oženio odbjeglu seljanku predan je zajedno sa svojom ženom njenom prijašnjem vlasniku bez trbuha, koje je držao vlasnik njezina muža (glava XI, čl. 12). Ispada da je seljakov inventar bio samo njegova kućna imovina, kao seljaka, a ne njegova pravna imovina, kao poslovno sposobne osobe, a seljak ga je gubio i onda kada se oženio odbjeglom ženom sa znanjem, pa čak i po volji. njegov vlasnik.

Razlike između seljaštva i kmetstva

Zakonsko priznanje porezne obveze zemljoposjednika za svoje seljake bio je završni čin u pravnoj konstrukciji kmetskog ropstva seljaka. Na ovoj normi pomirili su se interesi državne blagajne i posjednika, koji su se bitno razlikovali. Privatno vlasništvo nad zemljom postalo je policija i financijski agenti državne riznice razasuti po cijeloj državi, od svog suparnika pretvorenog u njezinog zaposlenika. Pomirenje se moglo odvijati samo na štetu interesa seljaštva. U toj prvoj formaciji seljačke tvrđave, koju je utvrdio Zakonik iz 1649., ona se još nije usporedila s kmetovima, po čijim je normama građena. Zakon i praksa su se i dalje provodili, iako su ih razdvajale blijede značajke:

kmet je ostao državni porezni obveznik, zadržavši određenu masku građanske osobnosti;

kao takvom, vlasnik mu je bio dužan dati zemljište i poljoprivredne alate;

3) nije mu se mogla oduzeti zemlja uvođenjem u dvorište, nego imanjem i otpustom;

trbusi mu se, premda samo u sužanjstvu, ne mogoše "nasiljem" uzeti;

mogao se žaliti na gospodareva iznuđivanja »silom i pljačkom« i preko suda vratiti sebi nasilno nabrajanje. 11 Klyuchevsky V. O. Ruska povijest: Cjeloviti tečaj predavanja. U tri knjige. - Rostov-na-Donu: izdavačka kuća "Phoenix", 1998. - str. 297.

Loše sastavljen zakon pomogao je da se izbrišu te posebne značajke i tjerao kmetove u smjeru kmetstva. To ćemo vidjeti, kad proučimo kmetstvo, gospodarske posljedice kmetstva; do sada smo proučavali njegovo podrijetlo i sastav. Sada ćemo samo primijetiti, da je s uspostavom ovoga prava ruska država stupila na put, koji ju je pod okriljem vanjskoga reda, pa i blagostanja, vodio slomu narodnih snaga, popraćen općim padom narodnoga života. , i s vremena na vrijeme, i duboki preokreti. .

Zakonik iz 1649. sadrži skup pravnih normi o seljaštvu koje određuju njegovo mjesto u tadašnjoj društvenoj strukturi. Poglavlje XI u potpunosti je posvećeno seljacima - "Sud seljaka", sadrži zakone koji uređuju pravne odnose feudalnih gospodara o pitanjima vlasništva seljaka. Ipak, pravne norme koje se odnose na seljake nisu ograničene u Kodeksu samo na odredbe poglavlja XI - u jednom ili drugom stupnju, seljaci se spominju u 17 poglavlja od 25. Ukupno je 111 članaka posvećeno seljacima. Prije svega, to znači da je uloga seljaštva u društvenom životu Rusije u to vrijeme bila značajna - mnoge sfere života feudalnog sustava ovisile su o njegovom životu. Što je Katedralni zakonik iz 1649. utvrdio svojim normama u pogledu seljaka?

Najveća i najradikalnija norma Zakonika bio je zakon o nasljednom (za feudalce) i nasljednom (za kmetove) vezivanju seljaka, zapravo, ukidanje uvjetnih godina bilo je prirodni uvjet i posljedica provedbe ove norme ( XI, čl. 1, 2). Pisarske knjige iz 1626. (XI, čl. 1) postale su osnova za pripajanje državnih i privatnih seljaka. Druga osnova za kmetstvo bile su popisne knjige iz 1646.-648., koje su uzimale u obzir muško stanovništvo seljačkih i bobilskih kućanstava bilo koje dobi. Uvedena je zabrana prelaska seljaka s posjeda na baštine, čak i unutar istog posjeda, ta je zabrana proširena i na seljake upisane u knjige iza posjeda (XI, 30). Zakon je štitio samo interese riznice ili zemljoposjednika; moć zemljoposjednika naišla je na legitimnu barijeru samo kad bi se sudarila s državnim interesima. O osobnim pravima seljaka nije se vodilo računa. Zakon je dopuštao i protucrkveno cijepanje seljačke obitelji: u slučaju ženidbe odbjeglom seljankom, muškarac i njegova žena vraćali su se njezinu vlasniku, dok su njegova djeca, stečena iz prijašnjih brakova, ostajala u posjedu gospodara. (XI, čl. 13). Što se tiče zaštite posjeda seljaka, kao dokaz njegove pravne sposobnosti, seljački inventar pripadao mu je ne kao poslovno sposobnoj osobi, već kao seljaku, što dokazuje činjenica da je u slučaju ženidbe odbjeglom seljankom, seljački inventar pripadao njemu kao seljaku. osoba se s njom vratila njezinu vlasniku, dok je svoj posjed ostavila bivšem zemljoposjedniku (XI, stih 13). Seljakov inventar bio je samo njegovo gospodarsko, a ne i pravno vlasništvo, te ga je seljak gubio i onda kada se sa znanjem, pa i voljom svoga vlasnika oženio bjeguncem.

I u Katedralnom zakoniku potvrđena je zabrana Jurjeva; došlo je do pravno formaliziranog miješanja statusa baštine i posjeda (plemići su dobili pravo prijenosa posjeda nasljeđivanjem, pod uvjetom da nasljednici nastave službu); za skrivanje odbjeglih seljaka određena je novčana kazna od deset rubalja; prema poglavlju "O građanima", cjelokupno gradsko stanovništvo moralo je snositi porez na suverena, "bijela" naselja su likvidirana, njihovo stanovništvo je uključeno u grad; pod prijetnjom smrti, bilo je zabranjeno seliti se iz jednog naselja u drugo, pa čak i oženiti ženu iz drugog naselja, tj. stanovništvo naselja bilo je dodijeljeno određenom gradu. Odbjegli građani kažnjavani su bičem ili deportacijom u Sibir. Građani su dobili monopol nad trgovinom u gradovima. Seljaci nisu imali pravo držati dućane u gradovima, već su mogli trgovati samo s kola i na tržnicama.

Koncilski zakonik je još uvijek povlačio blijede granice razdvajajući seljaštvo od servilnosti. Prvo, kmet je bio državni porezni obveznik, zadržavajući izvjestan izgled civilne osobnosti; drugo, vlasnik je bio dužan osigurati seljaku zemljišnu parcelu i poljoprivrednu opremu; treće, seljak se nije mogao lišiti zemlje uzimanjem u dvorište, nego imanjem i puštanjem na slobodu. Međutim, loše nacrt zakona pomogao je ukloniti i te razlike, tjerajući seljaštvo prema kmetstvu.

Dakle, cjelokupno porezno stanovništvo zemlje bilo je vezano ili uz zemlju ili uz naselje. Kmetstvo je dobilo zakonsku formalizaciju.

Uvod.

Katedralni zakonik iz 1649. je kodeks zakona ruske države, usvojen na Zemskom saboru 1648.-1649. nakon ustanaka u Moskvi i drugim ruskim gradovima. Usvajanje katedralnog zakonika bila je važna prekretnica u razvoju autokracije i kmetstva. Zadovoljavao je interese vladajuće klase plemića i ostao temeljni zakon sve do prve polovice 19. stoljeća.

Dana 1. rujna 1648. u Moskvi je započeo s radom Zemski sobor, na kojem je u siječnju 1649. donesen Saborski zakonik. Završio je dugi proces ukidanja kmetstva u Rusiji. Od vremena Kijevske Rusije postoje kategorije neslobodnih seljaka (zakupy, ryadovichi). Sudebnik iz 1447. također ograničava prijelaz seljaka u druge zemlje na dva tjedna u godini (prije i poslije Jurjeva, tj. 10. prosinca), uvodi pristojbu za "starce", koju je seljak morao plaćati feudalcu. gospodar, ostavljajući svoju zemlju.

Godine 1581. provedene su takozvane "pridržane godine", kada je zabranjen prolaz seljacima. Godine 1592. dovršeno je sastavljanje "pisarskih knjiga", 1597. uveden je petogodišnji rok za traženje izbjeglih seljaka koji su pobjegli nakon 1592. godine. Godine 1607. povećana je na 15 godina. Konačno, 1649. godine, Katedralni zakonik konačno je osigurao seljake.

Kodeks Vijeća sastoji se od 25 poglavlja, podijeljenih na članke. Ukupan broj članaka je 967. Radi praktičnosti, poglavljima prethodi detaljan sadržaj koji pokazuje sadržaj poglavlja i članaka.

Zakonik počinje predgovorom, koji kaže da ga je vladarevim ukazom sastavio opći sabor, kako bi moskovska država svih staleža ljudima od najvišeg do najnižeg staleža, sud i odmazda u svemu bili jednaki. pitanjima. Priprema zakonika povjerena je bojaru Nikiti Ivanoviču Odojevskom "i za taj njegov suvereni i zemski veliki kraljevski posao" odlučeno je izabrati "ljubazne inteligentne ljude" 3. listopada 1649., car je, zajedno s Dumom i svećenstvo, slušao je Zakonik, a bio je "čitan" i izabranom puku. Iz popisa Zakonika je "ispisano u knjigu, riječ po riječ, i ova je knjiga tiskana u toj knjizi".

Katedralni zakonik u povijesnoj literaturi.

Katedralni zakonik iz 1649. jedan je od najvažnijih povijesnih spomenika feudalne Rusije. Usvojen na Zemskom saboru 1648.-1649., tiskan je i u Moskvi u nakladi od tisuću i dvjesto primjeraka, nakon čega nije ponovno objavljivan te je uvršten u cjelovitu zbirku zakona već 30-ih godina 19. stoljeća. . rusko carstvo. Tako je gotovo dvjesto godina Katedralni zakonik, naravno dopunjen i promijenjen novim zakonodavnim aktima, autokracijom, službeno smatran važećim zakonodavstvom.

§jedan. Sazivanje Zemskog sabora 1648. - 649., rasprava i usvajanje Zakonika iz 1649.

U srpnju 1648., stanovnici moskovskih plemića, kao i plemići i djeca bojara drugih gradova, stranci, gosti, trgovci suknom i žive stotine, trgovci stotina i naselja podnijeli su peticiju caru, u kojoj su tražili da sazvati Zemski sabor. U peticiji su predložili uključivanje u katedralu predstavnika svećenstva, bojara, plemstva, ne samo u Moskvi, već iu drugim gradovima zemlje. Na Vijeću su ovi predstavnici željeli "razgovoriti vladara o svim njegovim poslovima" i predložiti izdavanje nove "Knjige Uzžnaje". Službenici ruske države zahtijevali su reviziju postojećeg zakonodavstva, prvenstveno o pitanju službe, zemljišnog posjeda i sudskog postupka.

Dana 16. srpnja 1648. godine održan je državni sastanak na kojem je odlučeno izraditi novi skup zakona ruske države pod nazivom Zakonik, s njegovim naknadnim razmatranjem i odobrenjem na Zemskom saboru. Nakon što se brutalno obračunao s vođama gradskog ustanka, car je izdao dekret kojim je "odgodio" naplatu zaostataka i prava i 1. rujna 1648., na zahtjev plemstva i trgovaca, sazvao Zemsky Sobor.

Izrada Katedralnog kodeksa povjerena je posebnoj komisiji na čelu s N.I. Odoevskim i njegovim članovima - knezom S.V. Povjerenstvo ih je u vrlo kratkom vremenu iz različitih izvora - dva i pol mjeseca - sistematiziralo po određenom redoslijedu i priložilo im neke članke napisane nanovo na temelju peticija. Tako je nastao nacrt Kodeksa.

29. siječnja 1649. je dan kada novi zakonik stupa na snagu. O tome svjedoči konačni unos u Katedralni zakonik o završetku rada na zakonu cara Alekseja Mihajloviča "u ljeto 7157 (1649) (siječanj) dana 29."

1. V. I. Lenjin, svezak eseja br. 3, stranica 329.

2. "Saborni zakonik cara Alekseja Mihajloviča iz 1649. godine", Moskva, 1957., Predgovor.

3. P. P. Smirnov. Posadci i klasna borba u 17. stoljeću, svezak br. 1, 1947.

4. K. A. Sofronenko “Katedralni zakonik iz 1649. - kodeks ruskog feudalnog prava. Moskva - 1958.

Katedralni zakonik u povijesnoj literaturi, te pravni položaj staleža prema zakoniku.

Gotovo istodobno s Kodeksom vijeća iz 1649., vlada cara Alekseja Mihajloviča objavljuje značajan tiraž za to vrijeme (tiskana vojna povelja) - "Učenje i lukavstvo vojne strukture pješaka".

Slijedeći Koncilski zakonik, stavlja na snagu takozvanu Trgovačku povelju iz 1653., a zatim Novu trgovačku povelju iz 1667. godine.

Poglavlje XIX Zakonika "O varošanima" od velike je važnosti.

Likvidacijom naselja u privatnom vlasništvu, vraćanjem zalagaonica i bijelozemaca na porez i kasnijom masovnom potragom za odbjeglim građanima, zabranom seljacima da drže dućane za trgovinu u gradovima (dopušteno im je trgovati iz kola i plugova), vlada je zadovoljila osnovni zahtjev peticija. Nalozi šefa "četvorke" također su odgovarali interesima trgovaca.

Svaki je red, kao državno tijelo, imao svoju knjigu u koju su upisivani svi novodoneseni zakoni i propisi vezani za djelokrug njegova odjela. U knjigama su napisani gotovi propisi s detaljnim naznakom ukinutih i izmijenjenih zakona, kao i izvješća o naredbama koje još nisu bile podnesene na razmatranje bojarskoj dumi, ali su uključivale slučajeve koji nisu predviđeni zakonom i stoga potrebno za pisanje novih članaka.

VN Storozhev5 dokazao je da je sadržaj ove knjige Mjesnog reda gotovo u cijelosti, bez izmjena, uključen u XVI-XVII poglavlja Zakonika.

Pravni status klasa prema zakoniku

klasa feudalnih kmetova.

Klasa feudalno zavisnih ljudi.

Zemljoposjednici: carska je vlast osigurala zemljoposjednicima pravo na monopol nad zemljom i kmetovima, njihova prava i povlastice u službi u državnim vlastima i upravi.

Kao što je već spomenuto, sam kralj bio je najveći zemljoposjednik. U 17. stoljeću kraljevsko je područje brojalo mnogo desetaka tisuća jutara zemlje s palačama i selima i selima s crnim porezom.

Carska vlada dopustila je zemljoposjednicima da mijenjaju imanje u imanje, ali za to je bilo potrebno "udariti suverena čelom i podnijeti peticije o tome u Lokalnom redu". Zamjenu je odobrio kralj. Uspostavljeno je načelo zamjene posjeda - “četvrt za četvrtinu”, “stambeno za stambeno”, “prazno za prazno”, “nestambeno za prazno”.

Zemljoposjednici koji su bili u zarobljeništvu od 10 do 20 i više godina, po povratku iz zarobljeništva imali su pravo tražiti od kralja povrat posjeda svojih očeva, ako su već bili primljeni mjesnim dekretom na raspodjelu.

Imanja u vlasništvu "stranaca" smjela su se preprodavati ljudima iz drugih država. Imanja koja su pripadala ruskim zemljoposjednicima bilo je zabranjeno prenositi strancima.

Votchinniki: Zakonik predviđa niz članaka o pitanju baštinskog vlasništva nad zemljom. Imanje je, kao i vlastelinstvo, bilo feudalni zemljišni posjed, čiji je vlasnik bio povezan sa službom kralja, ali za razliku od imanja, imanje se nasljeđivalo, moglo se kupiti. "Zemlje zemlje" u moskovskom okrugu prodane su uz dopuštenje kralja imanju. Ista imanja mogla su se kupiti u Dmitrovu, u Ruzi, u Zvenigorodu na račun praznih zemalja. Pravo vlasništva nad kupljenim imanjima kupoprodajnim ugovorom imale su osobe koje su kupoprodajnim ugovorom stekle zemlju, i to ne samo oni, već i njihove žene i djeca.

Kupljena imanja mogla su se prodati, staviti pod hipoteku i dati u miraz. Votchinniki su mogli prodati svoje djedovske, kupljene i služene votchine izdavanjem kupoprodajne mjenice novom vlasniku i upisom u parnični nalog za stjecatelja. Ako votchinnik nije zapisao prodanu votchinu u Mjesnoj naredbi za novog vlasnika kao "krađu vlastitu", a zatim su izvršili prodaju iste votchine drugi put, ali je bio podvrgnut strogoj kazni - "s mnogo ljude po naredbi da nemilosrdno tuku bičem.”

Vlasniku votchine dano je pravo stečenu ili kupljenu votchinu staviti pod hipoteku na određeno vrijeme "i dati na sebe hipotekarno ropstvo". Međutim, morao ju je otkupiti samo na vrijeme; prilikom podnošenja tražbine za otkup votchine, nakon isteka roka, tražbina je odbijena votchinniku, a one založene za otkup nisu mu dane. Založena imanja prelazila su u posjed založnog vjerovnika - "koji će ih imati u hipoteci".

Pravo nasljeđivanja baštine imali su sinovi umrle baštine. Ali niti jedan sin, bez pristanka braće, nije mogao ni prodati ni založiti baštinu, ali ako je to bilo potrebno učiniti, onda "svejedno".

Žena je imala pravo posjedovati baštinske ili zaslužne posjede ako nije imala sinova, i to samo do svoje smrti. Nije mogla prodati imanja, staviti pod hipoteku ili “davati po svojoj volji”. Nakon njezine smrti posjedi su prešli u klan posjednika.

U poglavlju IX, "O Mytyju i o prometu i o mostovima", feudalno vlasništvo nad zemljom proteže se na njihovu zemlju, koja je dio baštine ili posjeda.

Poglavlje XIX Zakonika "O varošanima" od velike je važnosti.

§2. Kodeks ruskog feudalnog prava. Razlog nastanka novog izvora prava i kratak opis novog izvora prava.

Ekonomska i društveno-politička situacija ruske države sredinom XVII stoljeća

Izdanje Katedralnog zakonika iz 1649. potječe iz vremena dominacije feudalno-kmetovničkog sustava. Ovo razdoblje jačanja i razvoja ruske središnje višenacionalne države karakterizira, V. I. Lenjin je istaknuo da je do 17. stoljeća došlo do stvarnog spajanja svih regija, zemalja i kneževina u jednu cjelinu. „Ovo spajanje nije bilo uzrokovano plemenskim vezama ... pa čak ni njihovim nastavkom i generalizacijom: bilo je uzrokovano sve većom razmjenom između regija, postupno rastućim prometom robe, koncentracijom malih lokalnih tržišta u jedno sverusko tržište. ”1.

Do tog vremena već su se oblikovale glavne značajke corvée gospodarstva. Sva zemlja dane jedinice zemljišnog gospodarstva, odnosno dane baštine, dijelila se na gospodsku i seljačku; potonji je davan kao dionica seljacima, koji su ga (imajući druga sredstva za proizvodnju, na primjer, drvo, ponekad stoku, itd.) obrađivali svojim radom i svojim inventarom, primajući od toga svoje uzdržavanje.

V. I. Lenjin je primijetio da su za postojanje korvejskog sustava bili potrebni sljedeći uvjeti:

Prvo, dominacija naturalne poljoprivrede, kmetsko imanje je trebalo biti samodostatna, zatvorena cjelina, smještena u vrlo slaboj vezi s ostatkom svijeta.

Drugo, za takvo je gospodarstvo nužno da izravni proizvođač bude općenito obdaren sredstvima za proizvodnju, posebno zemljom; tako da je pričvršćen za tlo, jer inače vlasniku zemljišta nisu zajamčene radne ruke.

Treći uvjet ovog gospodarskog sustava bila je osobna ovisnost seljaka o zemljoposjedniku. Ako zemljoposjednik nije imao izravnu moć nad osobnošću seljaka, tada ne bi mogao prisiliti osobu obdarenu zemljom i koja vodi vlastito gospodarstvo da radi za njega.

I, konačno, taj se gospodarski sustav temeljio na iznimno niskoj rutinskoj tehnologiji, jer je upravljanje gospodarstvom bilo u rukama sitnih seljaka, skrhanih neimaštinom, poniženih osobnom ovisnošću i mentalnim neznanjem.

Gospodarski sustav u ruskoj državi sredinom 17. stoljeća odlikovao se dominacijom velikog, srednjeg i malog zemljoposjeda, na čelu s dvorskim posjedima cara Alekseja Mihajloviča. Preko 17.000 hektara zemlje kraljevskih imanja smještenih oko Moskve davalo je oko 35.000 četvrtine kruha, koji je išao na održavanje dvora, streljačke vojske i stajskog reda. Patrimonijalni zemljišni posjedi jednog od najbogatijih bojara, Morozova, smješteni u zemlji Nižnji Novgorod i uz glavne trgovačke putove na Volgi, bili su usko povezani s tržištem. Potaša i sol, proizvedeni na imanjima, išli su uglavnom na tržište. Poljoprivredni proizvodi poslani iz baštine u Moskvu u potpunosti su zadovoljili potrebe gospodareva dvora.

U prvoj polovici 17. st. proširuju se veliki posjedi bojara i samostana, a osobito posjedi plemstva. Ovaj rast nije se dogodio samo zahvaljujući darovnicama od kralja, već uglavnom zbog otimanja seljačke volostske zemlje od strane zemljoposjednika (na sjeveru, jugu, u regiji Volga). U srednjem toku Volge nastala je razvijena komercijalna ekonomija. Votchinnici i zemljoposjednici središnjeg dijela zemlje nastojali su proširiti gospodsko oranje, odsijecajući parcele seljačke zemlje. Takvo širenje gospodskim oranjem i povećanjem zemljoposjeda povlačilo je za sobom još veće izrabljivanje seljaka. Plemstvo je tijekom tog razdoblja dobilo pravo "dopustiti" svojim sinovima da posjeduju imanje, pod uvjetom da su sposobni obavljati javnu službu.

U isto vrijeme pojavili su se „mali“, „nemogući“ i „prazni“ službenici, koji su također nastojali steći zemljišne posjede u obliku nagrade za služenje caru, ali najviše na račun otimanja zemlje “crnih volosti” seljačkih i gradskih tegljača.

Taj proces istovremenog porasta krupnog i sitnog zemljoposjeda feudalnih feudalaca bio je praćen borbom za osiguranje prava nasljeđivanja zemljoposjeda, s jedne strane, i za porobljavanje svih slojeva seljaštva, s druge strane.

Kmetovi su bili glavna proizvodna snaga gospodarstva. Veleposjednici nisu imali dovoljan broj kmetova, a vlastelini su često mamili i skrivali odbjegle seljake. To je uzrokovalo stalnu borbu veleposjednika i veleposjednika za kmetove kao radnu snagu. Mnogi zemljoposjednici, "suvereni poslužni ljudi", samostani, iskoristili su činjenicu da su bili oslobođeni poreza (belomestsy), otkupili su dvorišta trgovaca i obrtnika u dvorištima, zaplijenili zemlju stanovnika tegljača, otvorili trgovačka dvorišta. , zanati uz pomoć svojih kmetova i, natječući se tako s gradskim stanovništvom, dodatno su opterećivali život varošana.

Razvoj robno-novčanih odnosa utjecao je na povezanost patrimonijala i posjednika s gradovima i njihov utjecaj na kmetstvo.

Spoj poljoprivrede i obrta, koji je došao do izražaja u svoja dva oblika, dogodio se u Rusiji u 17. stoljeću.

Rast obrta i manufaktura uvjetovao je daljnji razvoj unutarnjeg tržišta, ali trgovina nije bila potpuno odvojena od obrta. Obrtnici su ujedno bili i prodavači svoje robe. U Moskovskom Posadu bilo je oko 50 posto takvih obrtnika. Od gradskih građana izdvajala se velika trgovačka klasa - gosti, trgovci dnevnim boravkom i stotinama tkanina, koji su imali trgovačka dvorišta, trgovine ne samo u Moskvi, već iu Arhangelsku, Nižnjem Novgorodu. Kazan, Astrakhan i drugi gradovi.

Mali vojni "ljudi": strijelci, topnici, ovratnici itd. - također su bili nezadovoljni gospodarskom i financijskom politikom vlade. Ti su ljudi za svoju službu dobivali malu novčanu plaću i žitnu plaću. Glavni izvor sredstava za život bio im je ribolov. Stoga su uvijek spremni podržati prosvjede građana protiv fiskalne politike i administrativne samovolje lokalnih gradskih vlasti.

U vezi s nedostatkom zemljišnih posjeda i “siromaštvom državnih plaća” svoje su nezadovoljstvo iskazivali i “sitni uslužni ljudi”.

Sve je to dovelo do činjenice da su građani Moskve 1649. podigli ustanak protiv izrabljivanja i ugnjetavanja lokalnih gradskih upravnih vlasti, zahtijevajući izručenje Pleščejeva, koji je vodio Zemski red, Trahianotova, koji je bio zadužen za neke kategorije uslužni ljudi. Čisti navodni inicijator poreza na sol, i bojarin Morozov, koji je vodio svu unutarnju i vanjsku politiku.

Prema kroničkom materijalu, pobunjenici su "razbili" dvorove bojara i trgovaca.

Katedralni zakonik iz 1649. je zakonik feudalnog prava. K. A. Sofronenko, Moskva 1958.

Tekst. Katedralni zakonik iz 1649

Katedralni zakonik iz 1649. Tihomirov i Epifanov.

Klasa feudalno zavisnih ljudi.

Seljaštvo: Davno prije odobrenja Kodeksa, pravo seljačkog prijelaza ili "izlaska" ukinuto je carskim zakonodavstvom. U praksi se ovo pravo nije uvijek moglo primijeniti, budući da su postojale “fiksne” ili “indikativne godine” za podnošenje istrage o bjeguncima, istraga nad bjeguncima bila je uglavnom posao samih vlasnika; postojalo je neriješeno pitanje kmetskog statusa seljačke obitelji; djeca, braća, nećaci. Veliki zemljoposjednici na svojim posjedima sklonili su bjegunce, a dok su zemljoposjednici podnijeli zahtjev za povratak seljaka, istekao je rok "naučnih godina". Zato je glavnina naroda - plemstvo - u svojim molbama kralju tražila ukidanje "naučnih godina".

To ukidanje provedeno je zakonikom iz 1649. godine. Pitanja vezana uz konačno porobljavanje svih slojeva seljaštva i potpuno lišavanje njihovih društveno-političkih i imovinskih prava odražena su u glavi XI Zakonika.

Članak 1, glava 11 utvrđuje popis feudalnih feudalaca kojima zakon daje pravo iskorištavanja seljaka: patrijarsi, mitropoliti, stolnici, odvjetnici, moskovski plemići, činovnici, zakupci i "za sve vrste patrijarha i posjednika".

Po prvi put u povijesti ruskog zakonodavstva Zakon daje pravo feudalcima da porobe članove obitelji kmeta.

Kmetovi i dužnici: U Zakoniku je ovo pitanje uglavnom posvećeno XX. glavi. Iz sadržaja članaka ovoga kaptola, kao i glava 10, 12, 14 i drugih, vidi se da se postupno izjednačava pravni položaj kmeta i dužnika. Zakonodavstvo iz 1649. poznaje samo jednu vrstu služnosti - dužničku služnost. Na primjer, u poglavlju XX (članak 7) kaže se da osobe koje "nauče udarati čelo u servilnost", dok dokažu da su slobodne, moraju najprije biti ispitane, a zatim odvedene u Kholopy red, i samo ovdje, nakon razjašnjenja društvenog statusa osoba, dopušteno im je dati "službeno ropstvo". Neki članci Ruske Pravde o podrijetlu servilnosti zabilježeni su u Zakoniku iz 1649. “A tko će biti zapisan u takvoj tvrđavi i servilnosti: a ti su ljudi kmet od roba i rob od kmeta” *. U nizu članaka Zakonika govori se o "starim kmetovima", obveznicima i jednostavno kmetovima. Međutim, to ih još uvijek razlikuje.

Feudalci su dobili pravo otpuštanja kmetova. Ako je kmet za života ili oporukom nakon smrti pustio “svog starog kmeta ili roba”, kmetovi nasljednici – djeca, braća, nećaci – ne smiju podnijeti zahtjev protiv oslobođenih kmetova*. Robovi, oslobođeni sužanjstva smrću gospodara, s prazničnim pismom u rukama, u holopskom redu, nakon ispitivanja i prepisa prazničnog pisma, smjeli su “davati službeno ropstvo”, ali je bilo potrebno “ lijepi” praznik potpisan od đakona na vezano pismo. Osim toga, u pismima za odmor bilo je potrebno naznačiti “znakove” obveznika ili kmeta, kako bi se u slučaju sporova mogao utvrditi identitet.

Kmet se mogao osloboditi servilnosti i kad bi bio zarobljen u boju. Nakon puštanja iz zarobljeništva, prema zakonu, "stari boljar nije kmet". Radi "Polonskog strpljenja", njegova obitelj, žena i djeca vratili su mu se, s izuzetkom onih slučajeva kada su se djeca kmetova dala u ropstvo "i drugim tvrđavama", obvezujući ih da ostanu u ropstvu svojih gospodara. . Ali ako je kmet dobrovoljno prebjegao "u drugo stanje", a vraćajući se natrag, on je "kmet starom bojaru zbog stare servilnosti". Oslobođenje od ropstva moglo je biti u godinama gladi, kada su ih feudalci istjerali iz dvorišta, ne dajući im plaću za godišnji odmor. U tim slučajevima kmetovi su se mogli žaliti kmetovima ili Sudskom redu, po čijem su nalogu suci vršili istragu na terenu, a ako bi svi materijali bili potvrđeni, tada su feudalcima zakonom uskraćena njihova potraživanja prema bivšim kmetovima.

Ako su djeca obveznika dugi niz godina živjela bez sklapanja obvezničkog pisma, njihovi su vlasnici, bez obzira na njihovu želju, morali “davati ropstvo i zarobljeništvo” ovim kmetovima.

Slobodni ljudi mogli su živjeti "izvan volje", odnosno mogli su se zaposliti po svojoj volji, uz izdavanje pismene isprave s naznakom roka u njoj. Kodeks je rekao da ovaj dokument ne bi trebao biti telegram.

Posadski porezni obveznici: Pravni status građana također se značajno promijenio. Sastavljači Zakonika, prisiljeni nakon ustanka 1648. učiniti ustupke naselju, likvidirali su takozvana bijela selišta koja su pripadala patrijarhu, mitropolitu, vlasteli, samostanima, obilaznim, dumnim i susjednim bojarima, u kojima su se trgovali i zanati. živjeli su ljudi, u kojima su živjeli trgovački i zanatski ljudi, u kojima su živjeli trgovački i zanatski ljudi, lovili su i posjedovali trgovine, ali nisu plaćali poreze vladaru i nisu služili “službe”. Sva ta naselja sa svojim stanovništvom uzeta su kao porez na Vladara, a usluge su bile nepostojane i neopozive, osim vezanih ljudi, odnosno prenesene na naselje kao porez zauvijek. Zakonik je naveo sve kategorije osoba koje imaju i nemaju pravo biti u naselju, u porezu.

Služeći ljudi "svih činova" u Moskvi, koji su imali novčanu ili žitnu plaću, održavali trgovine i bavili se svim vrstama zanata, ostali su prema Zakoniku u svom činu, ali za zanate im je pripisan "porez na stotine i naselja i u nizu s crncima" i trebali su plaćati porez. Inače, dat im je rok od tri mjeseca da svoje dućane, staje, kovačnice i druge trgovačke i industrijske objekte prodaju građanima, budući da su nakon navedenog roka ti objekti odabrani i besplatno preneseni na “državni porezni narod”.

Veleposjednici koji su "stare seljake" izveli sa svojih dalekih imanja i imanja i naselili ih u selišta, morali su ih prema zakoniku primiti natrag.

Posadci, kao što su topnici, topnici i ovratnici, državni stolari i kovači, koji "sjede na klupama" i trguju trgovinom, trebali su biti u gradskom porezu, plaćati carinu i poreze caru, služiti kao i svi inače teški ljudi.

Strijelci, koji su izašli iz "nacrta" i sami su nacrt ljudi, prema novom zakonodavstvu, djelomično su se vratili u naselje: od svaka tri strijelca, dva su ostala u "porezu", a treći - u strijelcima.

Kozacima koji su izašli iz regrutacije gradskih ljudi, ali su služili kod starih lokalnih kozaka i bili na mjesečnoj plaći i kruhu, nije se vraćao gradski porez. Zakon im je nalagao da budu "još u službi". Međutim, ovaj uvjet nije bio apsolutan, jer je u kasnijim člancima naznačeno da se oni koji su upisani u kozake nakon smolenske službe, ali nisu bili u blizini Smolenska, vraćaju natrag na "porez". Vojnici koji su napustili "crnograđane" a prije toga bili u "porezu" - vratili se natrag u "porez".

Međutim, građani "crni zanatlije" koji su otišli "s poreznih mjesta" i žive u Moskvi u palači, ili u "Ruzhnichya" komori, ili drugim raznim redovima, ako su primili pritužbe od ljudi iz "crnih" stotina , natrag na "porez "Nisu se vratili u naselja, a njihovi su slučajevi riješeni kako je car ukazao," a bez izvješća nisu dani u stotinama.

Trgovci dnevnih i suknarskih stotina, koji su živjeli u drugim gradovima sa svojim dvorištima i trgovačkim obrtima, morali su se vratiti u Moskvu, i prodati svoje porezne dvorišta i obrte poreznim građanima. Inače su bili dužni snositi porez zajedno s građanima.

Dodijelivši posadno stanovništvo posadu, carska vlada poništava pravo posadskog stanovništva da se seli iz grada u grad: „On ne premješta svoje posadske poreznike iz Moskve u stare gradove i iz gradova u Moskvu, i od grada do grada.” Zakonik predviđa gotovo sve slučajeve mogućeg odlaska iz naselja ili doseljavanja stanovništva u naselje. Ako se osoba iz “slobodnjaka” oženi kćerkom poreznog obveznika, tada takva osoba ne može ući u “crna naselja”. Međutim, “slobodna” osoba koja je oženila udovicu gradskog poreznog obveznika, upisana u katastarskim knjigama za selište “u porezu”, “imati za selište”.

Djevojka gradskog poreznog suda, koja se muža udala „na bijegu“ „za ropskog, ili starca, ili seljaka, ili graha“, vraća se sa svojim mužem i djecom natrag u grad.

Tako je Zakonik iz 1649. radno stanovništvo - ljude "crnih" stotina vezao uz naselje, gradski porez u korist kralja i kraljevsku ovrhu, stvorio sve uvjete za rast trgovaca - gostiju, dnevni boravak i tkanine stotine i osiguravanje povlaštenog položaja zemljoposjednika povezanih s kraljevskom službom u gradovima.

Glavne točke u razvoju ruskog feudalnog prava. Građansko pravo.

Kao rezultat daljnjeg jačanja, s jedne strane, robno-novčanih odnosa, kao i formiranja jedinstvenog sveruskog tržišta, institucije građanskog prava dobile su širi razvoj u usporedbi sa zakonodavstvom 15.-16. stoljeća.

Posebno je pitanje prava feudalnog vlasništva zemlje temeljito razradio Koncilski zakonik u dvije posebno označene glave (XVI. - "o mjesnim zemljištima" i XVII. - "O posjedima").

U njima je zakonodavac, istodobno s osiguranjem prava feudalnog vlasništva zemlje feudalcima, osigurao i pravo na kmetove.

Obvezno pravo. Pojam obveze u Zakoniku našao je svoj daljnji razvoj. Za razliku od prijašnjih zakonskih akata Zakonika, obveze iz ugovora nisu se odnosile na samu osobu, već na njezine radnje, točnije na imovinu osobe.

U slučajevima neplaćanja duga, oporava se prvo odnosila na sud, pokretnine, a zatim na imanja i posjede. Zakonik je predviđao izručenje glavara, ali za vrijeme dok dužnik ne plati dug. Odgovornost za obveze još nije bila individualna: supružnici su odgovarali jedno za drugo, roditelji za djecu, a djeca za roditelje, a sluge i kmetovi za gospodare.

Ugovor je morao biti sastavljen u pisanom obliku pod prijetnjom gubitka prava na sud (glava deseta čl. 246-249). Prisila na sklapanje ugovora osuđivana je, a ugovor se smatrao nevaljanim.

Značajno proširen sustav ugovora. Uz dosad poznate ugovore o zamjeni, prodaji, zajmu, prtljagi, Zakonik govori o najmu stvari, ugovoru i sl. Posebna je pozornost posvećena postupku sklapanja ugovora. Pisani ugovori bili su kmetovi, sastavljali su uglavnom velike transakcije, poput razmjene ili kupnje i prodaje zemlje. Manji poslovi sklapani su kod kuće: ispravu su sastavljale i potpisivale stranke ili u njihovo ime, prisutnost svjedoka nije bila potrebna.

Katedralni kodeks K. A. Sofronenko iz 1649. - kodeks ruskog feudalnog prava. Moskva - 1958.

Zaključak:

Zakonik, kao kodeks ruskog feudalnog prava, pravno je formalizirao pravo vlasništva feudalnog gospodara na zemlju i nepotpuno vlasništvo kmeta. To je pravo bilo osigurano i zaštićeno mjerama strogog feudalnog režima, izraženim u normama Katedralnog zakonika.

Kmetstvo je trajalo još 200 godina, a tek je sredinom 19. stoljeća, u novim uvjetima gospodarskog i društveno-političkog razvoja Rusije, konačno ukinuto.

17. stoljeće, osobito njegova druga polovica, u povijesti Rusije obilježeno je velikim pomacima u društveno-ekonomskom razvoju zemlje. Usporedo s jačanjem zemljoposjedničkog vlasništva nad zemljom i širenjem prava zemljoposjednika na kmetski rad seljaka i kmetova, došlo je do značajnog porasta zanatske proizvodnje u gradovima, pojavila su se prva poduzeća manufakturnog tipa; produbljivanje društvene podjele rada neizbježno je dovelo do povećanja robnog prometa u zemlji i vanjske trgovine

Katedralni zakonik iz 1649. godine prva je sistematizirana zbirka pravnih normi u povijesti feudalne Rusije koje se odnose na državno, upravno, građansko, kazneno pravo i sudski postupak.

Katedralni zakonik također je odražavao ozbiljne promjene u organizaciji vojnih poslova. Spominje "privatne ljude" - seljake unovačene u pukovnije "vojničkog sustava", te uređuje pravni status "stranaca" koji su služili u pukovnijama "tuđinskog sustava" (vojnici, reiteri i dr.) .

Bibliografija

M.N.Tikhomirov P.P.Epifanov Katedralni zakonik iz 1649., priručnik za visoko obrazovanje / izdavačka kuća Moskovskog sveučilišta 1961.

Katedralni zakonik 1649. - kodeks ruskog feudalnog prava K. A. Sofronenko / Moskva 1958.

V. I. Lenjin, svezak djela br. 1.

P. P. Smirnov. Posadci i klasna borba u 17. stoljeću, svezak br. 1, 1947.

"Saborni zakonik cara Alekseja Mihajloviča iz 1649.", Moskva, 1957., Predgovor

P. Smirnov. Molbeni plemići i djeca bojara svih gradova u prvoj polovici 17. stoljeća. (Čitanje u Društvu ruske povijesti i starina, 1915., knjiga br. 3).

Kodeks zakona XV - XVI stoljeća Pod općim uredništvom akademika B. D. Grekova, Izdavačka kuća Akademije znanosti SSSR-a, Moskva, - L., 1952.

karakterističan za Katedralni zakonik.

Katedralni zakonik iz 1649. bio je nova faza u razvoju pravne tehnike. Postao je prvi tiskani spomenik ruskog prava.

Prije njega, objavljivanje zakona bilo je ograničeno na njihovu objavu na tržnicama i hramovima.

Izvori zakonika bili su kanonsko i svjetovno pravo (preambula)

Povelje, knjige naredbi.
Dekreti i bojarske rečenice.
Kodeks zakona
Litvanski statut.

1) Pravni status seljaka, mještana, kmetova.

Razvoj kmetstva.

Prva zakonodavna mjera koja je imala za cilj masovnije vezivanje seljaka za zemlju bilo je uvođenje Đurđevdana Sudebnikom iz 1497. godine. Oko 1580. godine uvedena su zaštićena ljeta, ukinuto je pravo odlaska na Jurjevo, odmah nakon toga obavljen je popis stanovništva, završen 1592. godine. Njime se bilježila pripadnost seljaka jednom ili drugom posjedu i posjedu. Kako bi se olakšala potraga za odbjeglim seljacima i sporovi između feudalnih gospodara oko njih, 1597. godine izdan je dekret iz utvrđenih godina, kojim je utvrđen petogodišnji rok za istragu bjegunaca. U prvoj polovici 17.st ovo razdoblje se produljuje. Godine 1607. Vasilij Šujski izdao je dekret kojim je rok za povratak bjegunaca produljen na 15 godina. Ali ovaj je zakon nakon rušenja prepušten zaboravu. U razdoblju obnove narodnog gospodarstva nakon Smutnog vremena, feudalci su više puta tražili ukidanje fiksnih godina, odnosno uspostavljanje prava traženja izbjeglih seljaka bez ikakvog vremenskog ograničenja (1614., samostan Trojice dobio je dopuštenje za traženje bjegunaca na 9 godina). Samo je Katedralni zakonik zadovoljio zahtjeve feudalaca i u potpunosti zadovoljio interese feudalaca. Dopuštena je neograničena potraga za bjeguncima

Seljak se po svom pravnom statusu približava kmetu. U nizu članaka seljaci se spominju na razini kmetova (XI, 13,16,19,33,34).

Pravni status žene određuje njezin muž (XI, 16)

Seljak također nema nikakva prava u pogledu imovine. Smatra se da njegova imovina u biti pripada zemljoposjedniku. Dakle, gdje god se spominje povratak seljaka, spominje se i njihova imovina.

Pravni položaj uzdržavanog stanovništva primjetno se pogoršava. Tako je, na primjer, sada trebalo biti:

1. za obavljanje vojne službe (daćari) (VII, 9) zemljoposjednici su ih umjesto sebe slali u vojnu službu, nakon umirovljenja, a da nisu imali muške srodnike koji su navršili službenu dob.

2. teret troškova otkupa zarobljenika padao je na porezno obveznike, u različitim stupnjevima, ovisno o specifičnoj društvenoj pripadnosti. skupine. (VIII, 1)

3. teret uzdržavanja tjednika padao je i na seljake (X, 122)

ako je tuženika nemoguće pozvati na sud, moraju odgovarati njegovi seljaci i kmetovi. Ti su ljudi, davši sebi jamstvo, dužni svoga gospodara predati sudu (X, 138-141).

4. XIII, 7 Seljaci su u većini slučajeva nesposobni pred sudom, a samo u složenim kaznenim predmetima ostaju predmet zločina.

5. XI, 9 - načelo konačnog porobljavanja seljaka dano je u najcjelovitijem obliku.. Riječ je o svim seljacima bez razlikovanja čiji su.

6. Ako su djeca seljaka rođena nakon popisa iz 1626. godine, onda ako nisu imali vremena za odvajanje, slijede sudbinu svojih roditelja - vraćaju se prethodnom vlasniku.

Pravni status gradjana.

Do sredine XVII stoljeća. konačno formirana staleška skupina, koja je dobila opći naziv gradjana. Bilo je to stanovništvo koje je živjelo u gradovima na državi. zemljište, zauzeto trgovinom, obrtom i obrtom i koje nosi stanovite dužnosti (porez) u korist države. Posad je imao monopol nad trgovinom (XIX, 17)

Pojam "građani" nije dobio jednoznačno tumačenje. U pravnim dokumentima najčešće se njime označava trgovačka struka.

Trgovačka naselja nastala su, u pravilu, u blizini gradova. Jedinica za obračun gradskog poreza bilo je gradsko dvorište. Glavni stalni porezi naselja bili su: izravni državni porez, novac za streljaštvo, novac jamski, novac Polonyanochny. Osim toga, naplaćivane su izvanredne naknade (petina novca, desetina novca)

Građanima je bilo povjereno i obavljanje raznih poreznih službi (primjerice, podvodna dužnost, živa služba, gradnja i popravak gradskih utvrda, jamski progon itd.)

Slobodni ljudi mogli su se pretvoriti u porez, stupajući u obiteljske veze s građanima. Ali ako se kći udala za slobodnjaka sa strane, potonji se nije bilježio u porez (XIX, 21)

Građani i njihova djeca koji su se vratili iz zarobljeništva mogli su birati mjesto stanovanja i biti oslobođeni poreza (XIX, 33).

Zakonik Vijeća koristi izraze "građani" i "porez" u različitim značenjima. čl. 34 Ch. XIX povlači razliku između dnevne sobe i tkanine stotine i gradjana. Neki istraživači varoši u broj varošana ne ubrajaju goste i trgovačke stanovnike i suknarske stotine. Tako su bili oslobođeni poreza i davanja od dvora, dažbina za piće, internirke i dr.

Posadci su se dijelili na najbolje, srednje i mlade. Među gradskim stanovništvom prilično veliki postotak činili su službenici (strijelci, kozaci, topnici i drugi). Strijelci su se nastanili u naseljima, živjeli sa svojim obiteljima, primali su plaću i, osim vojnih poslova, bavili su se u obrtu, trgovini, vrtlarstvu.

Značajan dio domaćinstava i stanovništva u gradovima nalazio se na posjedima pojedinih feudalnih gospodara i samostana. Stanovništvo ovih krajeva bilo je oslobođeno gradskog poreza i s tim u vezi nazvano "bijelim". "Bijela" naselja neprestano su se popunjavala ljudima iz crnačkog naselja, koji su se nastojali osloboditi gradskih poreza. Građani su, u svojim klasnim interesima, tražili likvidaciju "bijelih" naselja. Pitanje bijelih naselja postavilo se još u 16. stoljeću. Zakonodavstvo je opetovano iznosilo razne zabrane, nastojeći ograničiti privilegije samostana i bojara u trgovini i obrtu, ali bijela naselja su i dalje postojala. Posad se također protivio pravu vlasnika imanja i imanja da nameću dažbine putujućim trgovcima i njihovoj robi u svojim zemljama.

Opći trend Katedralnog zakonika je zaštititi građane od konkurencije Belomestsa. Pranje i prijevoz na posjedima pojedinih feudalaca ne ubrajaju se u izvore prihoda koji su izravno pod kontrolom države (IX, 6).

Selišta koja su pripadala duhovnim i svjetovnim feudalcima prelazila su u selište nepovratno i nepovratno (XIX, 13). Svi trgovci i obrtnici ovih naselja morali su plaćati državi. danak. Iznimka je napravljena za drevne, vječno vezane ljude i za dvorske ljude patrijarha, oni su prepušteni svojim bivšim vlasnicima (XIX, 1-3,37).

Bijela naselja su praktički eliminirana (XIX, 5-9)

Pravni položaj kmetova (XX)

Vrste kmetova:

puna Izdavanje povelja za potpune robove prekinuto je najkasnije početkom 17. stoljeća. Ali potpune povelje s kraja 16. stoljeća i ranije mogle bi biti do trenutka polaganja u ruke nekog dijela robovlasnika (101)

Izvještavanje Osobe koje su prešle u službu drugih feudalnih gospodara i dospjele u ropstvo, ako je sporazum u biti osobno unajmljivanje, obavljanje određenih funkcija

Vezani(zajam sa samozalaganjem, ne nasljeđuje se, čl. 78 - plaćaju plaću, 63 - ovisnost do smrti gospodara, 61 - bilo je zabranjeno vezane kmetove upisivati u slovo, prenositi ih u miraz ili oporukom, ali ako je u obvezničkom zapisu bila rezervirana da kmet ne služi samo vjerovniku, nego i njegovoj djeci -> nasljeđuje se)

Izvori servilnosti:

1/ Služba bez prijave ropstva duže od 3 mjeseca (16-18.19)

Predmetom uspavljivanja nisu mogle biti osobe mlađe od 15 (20) godina.

Učinjena i neučinjena bojarska djeca mogla su ići u prijavljivanje robova

2/ za kmeta u haljetu, za haljaka kmeta (85), izv. (27)

3/ posuđeno ropstvo (39-40)

4/ evidencija stanova (43-45)

5/ rođenje u obitelji dužničkog kmeta (106)

Izvori izlaska iz ropstva:

1. Zarobljeni i iz sužanjstva pušteni kmet oslobađa se po starom pravilu od ropske ovisnosti zajedno sa svojom ženom i djecom.

2. evidencija stanovanja (43-45) - za vrijeme gladi puštaju se u prirodu.

3. Primitak prazničnog lista od gospodara, čime je kmet oslobođen.

4. Vraćanje duga od strane ropskog sluge

Na puna kmetova nije bilo imovine, ako se pojam "trbusa" povezuje sa seljacima, tada je u odnosu na kmetove bila predviđena haljina u kojoj je kmet bježao od gospodara (93)