Wat is moderne historische wetenschap. Moderne historische wetenschap
Methoden voor het bestuderen van geschiedenis en moderne historische wetenschap.
Empirische en theoretische kennisniveaus.
Historisch en logisch
Abstractie en absolutisering
Analyse en synthese
Deductie en inductie, enz.
1.Historische en genetische ontwikkeling
2.Historisch en vergelijkend
3.historische en typologische classificatie
4.historische systeemmethode (alles in het systeem)
5. Biografisch, problematisch, chronologisch, probleemchronologisch.
De moderne historische wetenschap verschilt van de historische wetenschap van alle voorgaande tijdperken doordat ze zich in een nieuwe informatieruimte ontwikkelt, haar eigen methoden ervan ontleent, en zelf haar vorming beïnvloedt. Nu komt de taak naar voren, niet alleen het schrijven van historische werken over een bepaald onderwerp, maar het creëren van een geverifieerde geschiedenis, geverifieerd door grote en betrouwbare databases die zijn gemaakt door de inspanningen van creatieve teams.
Kenmerken van de moderne historische wetenschap.
1. Sociaal-culturele ontwikkeling
2. Spirituele en mentale fundamenten
3. Etno-demografische kenmerken
4. Natuurlijke en geografische kenmerken
5. Politieke en economische aspecten
6. Voorzienigheid (door de wil van God)
7. Fysiocraten (natuurverschijnselen, niet God, maar de mens)
8. Geografische, publieke, sociale factoren.
9. Interdisciplinaire benaderingen (sociale antropologie, genderstudies).
De mensheid in het tijdperk van primitiviteit.
Primitieve samenleving (ook prehistorische samenleving) - een periode in de geschiedenis van de mensheid vóór de uitvinding van het schrift, waarna er gelegenheid is voor historisch onderzoek op basis van de studie van geschreven bronnen. In brede zin is het woord 'prehistorisch' van toepassing op elke periode vóór de uitvinding van het schrift, te beginnen vanaf het moment dat het heelal ontstond (ongeveer 14 miljard jaar geleden), maar in enge zin - alleen op het prehistorische verleden van de mens.
Ontwikkelingsperioden van de primitieve samenleving
In de jaren '40 van de twintigste eeuw stelden Sovjetwetenschappers Efimenko, Kosven, Pershits en anderen periodiseringssystemen voor de primitieve samenleving voor, waarvan het criterium de evolutie was van vormen van eigendom, de mate van arbeidsverdeling, familierelaties, enz. In een gegeneraliseerde vorm, kan een dergelijke periodisering als volgt worden weergegeven:
1. het tijdperk van de primitieve kudde;
2. het tijdperk van het tribale systeem;
3. het tijdperk van de ontbinding van het gemeenschappelijk-tribale systeem (de opkomst van veeteelt, ploegbouw en metaalverwerking, de opkomst van elementen van uitbuiting en privé-eigendom).
Steentijd
Het stenen tijdperk is de oudste periode in de geschiedenis van de mensheid, toen de belangrijkste gereedschappen en wapens voornamelijk van steen waren gemaakt, maar ook hout en been werden gebruikt. Aan het einde van het stenen tijdperk verspreidde het gebruik van klei (borden, bakstenen gebouwen, beeldhouwkunst).
Periodisering van het stenen tijdperk:
paleolithicum:
Het onder-paleolithicum is de periode van het verschijnen van de oudste menselijke soort en de wijdverbreide verspreiding van Homo erectus.
Het Midden-Paleolithicum is een periode van verplaatsing door evolutionair meer geavanceerde soorten mensen, waaronder de moderne mens. Neanderthalers domineerden Europa gedurende het hele Midden-Paleolithicum.
Het Boven-Paleolithicum is de periode van overheersing van het moderne type mensen over de hele wereld in het tijdperk van de laatste ijstijd.
Mesolithicum en Epipaleolithicum; De periode wordt gekenmerkt door de ontwikkeling van technologie voor de productie van stenen werktuigen en de algemene cultuur van de mens. Keramiek ontbreekt.
Neolithicum - het tijdperk van de opkomst van de landbouw. Gereedschappen en wapens zijn nog steeds van steen, maar de productie ervan is tot in de perfectie gebracht en keramiek wordt op grote schaal verspreid.
koper leeftijd
Kopertijd, Kopersteentijd, Chalcolithicum of Eneolithicum - een periode in de geschiedenis van de primitieve samenleving, een overgangsperiode van de steentijd naar de bronstijd. Bestrijkt ongeveer de periode 4-3 duizend voor Christus. e., maar in sommige gebieden bestaat het langer, en in sommige is het helemaal afwezig. Meestal wordt het Eneolithicum opgenomen in de Bronstijd, maar soms wordt het ook als een aparte periode beschouwd. Tijdens het Eneolithicum waren koperen werktuigen gebruikelijk, maar stenen werktuigen hadden nog steeds de overhand.
Bronstijd
De bronstijd is een periode in de geschiedenis van de primitieve samenleving, gekenmerkt door de leidende rol van bronsproducten, die werd geassocieerd met een verbetering van de verwerking van metalen zoals koper en tin verkregen uit ertsafzettingen, en de daaropvolgende productie van brons uit hen. De bronstijd is de tweede, late fase van de vroege metaaltijd, die volgt op de kopertijd en voorafgaat aan de ijzertijd. Over het algemeen is het chronologische kader van de bronstijd: 5-6 duizend jaar voor Christus. e.
ijzertijd
De ijzertijd is een periode in de geschiedenis van de primitieve samenleving, gekenmerkt door de verspreiding van ijzermetallurgie en de vervaardiging van ijzeren werktuigen. Voor beschavingen uit de bronstijd gaat het verder dan de geschiedenis van de primitieve samenleving, voor andere volkeren ontwikkelt de beschaving zich in het tijdperk van de ijzertijd.
De term "IJzertijd" wordt meestal toegepast op de "barbaarse" culturen van Europa, die gelijktijdig bestonden met de grote beschavingen van de oudheid (het oude Griekenland, het oude Rome, Parthië). De "barbaren" werden onderscheiden van de oude culturen door de afwezigheid of het zeldzame gebruik van schrift, in verband waarmee informatie over hen tot ons is gekomen, hetzij volgens de archeologie of verwijzingen in oude bronnen. Op het grondgebied van Europa in het tijdperk van de ijzertijd identificeerde M. B. Schukin zes "barbaarse werelden":
Kelten (La Tène-cultuur);
proto-Duitsers (voornamelijk Jastorf-cultuur + Zuid-Scandinavië);
meestal Proto-Baltische culturen van de boszone (mogelijk inclusief Proto-Slaven);
Proto-Finno-Oegrische en Proto-Sami-culturen van de noordelijke boszone (voornamelijk langs rivieren en meren);
steppe Iraans sprekende culturen (Scythen, Sarmaten, enz.);
pastorale en agrarische culturen van de Thraciërs, Daciërs en Getae.
OORSPRONG VAN DE ROMEINSE BESCHAVING
De Romeinen waren er trots op dat ze, in tegenstelling tot veel andere volkeren, de geschiedenis van hun land tot in de oudheid kenden, te beginnen vanaf de dag waarop, volgens de legende, Rome werd gesticht - 21 april 753 voor Christus. e. In feite bevat de oudste periode van de Romeinse geschiedenis veel mysteries, die tot op de dag van vandaag controverse tussen wetenschappers veroorzaken.
schiereiland
De Romeinse beschaving was, net als de oude Griekse beschaving, maritiem. Het schiereiland van de Apennijnen, dat door de Alpen van het vasteland is afgeschermd, wordt vanuit het westen gewassen door de Tyrrheense Zee en vanuit het oosten door de Adriatische Zee, die deel uitmaken van de Middellandse Zee. Het is waar dat, in tegenstelling tot Griekenland, de kustlijn van Italië veel minder grillig is: er zijn niet een groot aantal handige havens en eilanden die het leven van Griekse zeilers zo gemakkelijk maakten. Maar dit weerhield Rome er niet van om de grootste maritieme macht te worden. De handigste baaien waren in de Golf van Napels en aan de monding van de Tiber.
Het klimaat in Italië is mild en warm, alleen in het noorden zijn er strenge winters. De meest vruchtbare waren de valleien van de rivieren Po, Tiber, Arno. De omstandigheden voor landbouw waren niet zo vruchtbaar als bijvoorbeeld in Egypte of Mesopotamië, hoewel veel oude historici de overvloedige vegetatie en andere natuurlijke rijkdom van Italië prezen.
Laten we de belangrijkste voorwaarden schetsen, waardoor de Romeinen op dit moment tot zo'n hoogte zijn gestegen. De eerste van deze voorwaarden is dat Italië, als een eiland, als door een stevige omheining wordt omringd door de zeeën, met uitzondering van slechts enkele delen, die op hun beurt worden beschermd door ruige bergen. De tweede voorwaarde is dat, hoewel de meeste van de kusten geen havens hebben, de bestaande havens enorm en erg handig zijn. Een van hen is vooral gunstig voor het afweren van invasies van buitenaf; de andere is nuttig voor aanvallen op buitenlandse vijanden en voor uitgebreide handel.
Romeinen en hun buren
In de oudheid werd het schiereiland Apennijnen bewoond door vele stammen: onder hen waren de Ligures, Umbriërs, Veneti, evenals de Latijnen die in de benedenloop van de Tiber woonden. Deze regio, door lage bergen van zijn buren gescheiden, werd Latium genoemd. Hier ontstond het centrum van de toekomstige Romeinse beschaving.
In de 8e eeuw BC d.w.z. in het tijdperk van de geboorte van de Romeinse beschaving hebben al deze stammen de staat van primitiviteit nog niet volledig verlaten. Maar naast hen leefden andere volkeren die in een hoger ontwikkelingsstadium stonden - Griekse, Carthaagse kolonisten en de Etruskische stam.
In de VIII-VI eeuw. BC e. Griekse kolonisten vestigden zich langs de kusten van Zuid- en Midden-Italië, evenals op Sicilië. Er ontstonden steden, waaronder Napels en Syracuse - grote handels- en culturele centra. Dit speelde een grote rol in de ontwikkeling van de toekomstige Romeinse beschaving. Inderdaad, in de koloniale steden werden dezelfde regeringsvormen opgericht als in Griekenland zelf, filosofie, literatuur en kunst bloeiden. Griekse technologie, mythologie, het alfabet, landbouwvaardigheden, politieke structuur - dit alles beïnvloedde tot op zekere hoogte de stammen die Italië bewoonden.
Het westelijke deel van Sicilië werd gekoloniseerd door de Carthagers. Carthago - in de toekomst de belangrijkste vijand van Rome - was de grootste Noord-Afrikaanse kolonie van de Feniciërs. Het bevond zich op het grondgebied van het moderne Tunesië. Carthago, het belangrijkste centrum van intermediaire handel, was eigenlijk onafhankelijk en stuurde kolonisten langs de kusten van de Middellandse Zee. De Carthagers waren geduchte tegenstanders van de Grieken: in de 7e-6e eeuw. BC e. ze voerden een koppige strijd met hen voor Sicilië en wisten een aanzienlijk deel van het eiland te veroveren.
Veel mysteries zijn verbonden met de Etruskische stam: de oorsprong ervan is onbekend, hoewel de meeste historici geloven dat de Etrusken ergens in het Oosten naar Italië kwamen. De Etrusken gebruikten het Griekse alfabet, maar het is nog niet mogelijk geweest om hun taal te ontcijferen. En toch is er genoeg van de Etruskische cultuur bewaard gebleven om het hoge niveau te beoordelen. De Etrusken waren de naaste buren van de Romeinen: ze bezetten een gebied genaamd Etruria (in de regio van het moderne Toscane). Er werden steden gebouwd met een regelmatige rechthoekige indeling en stenen huizen en tempels. De Etrusken hielden zich bezig met landbouw, handel en zeepiraterij, ambachten.
De Etrusken hadden een sterke invloed op de Romeinen: dit uitte zich in kunst, religie, in de planning van steden, in de bijzondere architectuur van huizen - met een binnenplaats. Van de Etrusken namen de Romeinen de tekenen van koninklijke macht over - bundels staven met bijlen erin ingebed. De Griekse cultuur werd overgenomen door de Etrusken. De banden met Etrurië waren sterk: in de 6e eeuw werden jonge mannen uit adellijke families erheen gestuurd om te studeren. BC e. de koningen van de Etruskische dynastie regeerden over de Romeinen, en in Rome zelf was er zelfs een speciale wijk waar immigranten uit Etrurië woonden.
Naarmate de macht van de Romeinen toenam, verloren de Etrusken hun belang. Tegen het midden van de 1e eeuw v. BC d.w.z. nadat ze een reeks nederlagen van de Romeinen hadden geleden, speelden ze geen rol meer in de geschiedenis van het oude Italië en werd hun taal snel vergeten. Een soortgelijk lot trof de Griekse stadskolonies: ze begonnen macht te verliezen in de 5e-4e eeuw. BC e. Onder de buren van de Romeinen, de meest geduchte tegenstanders tot het midden van de II eeuw. BC e. alleen de Carthagers bleven.
Dus niet alleen natuurlijke omstandigheden waren gunstig voor de vorming van Rome: de Romeinen begonnen hun geschiedenis, omringd door de Grieken, Carthagers, Etrusken, die op een hoger cultuurniveau stonden. Communicatie met hen maakte het mogelijk om te profiteren van "buitenlandse" prestaties, en dit versnelde het tempo van de ontwikkeling van de Romeinse beschaving.
DE WEG NAAR DE REPUBLIEK
Patriciërs en plebejers
Na de oprichting van het republikeinse systeem escaleerden de conflicten in de Romeinse samenleving. De belangrijkste tegenkrachten waren patriciërs en plebejers. De positie van de patriciërs na de omverwerping van de monarchie verbeterde aanzienlijk. Uit hen werden consuls gekozen - de twee hoogste functionarissen in de staat, die de functies van de voormalige koningen vervulden. Alleen patriciërs konden in de Senaat worden gekozen - het belangrijkste orgaan van de Romeinse Republiek, dat de belangrijkste kwesties van buitenlands en binnenlands beleid besliste. Alleen patriciërs konden priester worden. Ze kenden alle subtiliteiten van juridische procedures en hielden het in hun handen. Bovendien vergaarden de patriciërs steeds meer land: ze hadden het recht om percelen te bezetten uit het grondfonds van hun gemeenschap - een fonds dat voortdurend groeide naarmate Rome militaire overwinningen behaalde. Dus de patriciërs hadden grote grondposities.
De plebejers werden van dit voorrecht beroofd, velen van hen gingen failliet en werden zelfs slaven voor schulden. Er was maar één manier om dit probleem op te lossen: de rechten van de patriciërs gelijk maken. In dit geval zouden de plebejers ook toegang hebben tot de overheid.
De uitkomst van het conflict hing grotendeels af van de kenmerken van het leven in Rome. Reeds de eerste eeuwen van zijn geschiedenis bracht Rome eindeloze oorlogen met zijn buren door, leed nederlagen of behaalde overwinningen, en bleef in de toekomst een gemilitariseerde staat. In de beginperiode van de geschiedenis van deze beschaving werden elk jaar militaire campagnes gehouden, beginnend in maart en eindigend in oktober. Elke burger moest deelnemen aan 20 militaire campagnes in de infanterie of 10 als hij in de cavalerie zat. Ontduiking van militaire dienst bedreigd met verkoop in slavernij. Het was onmogelijk om een sterk leger samen te stellen zonder de deelname van de plebejers erin; de patriciërs werden dus afhankelijk van de plebejers.
In 494 voor Christus. e. de plebejers weigerden een militaire campagne te voeren en verlieten Rome volledig bewapend en sloegen hun kamp op op de Heilige Berg, een van de heuvels naast Rome. Deze tactiek werkte - de patriciërs werden gedwongen toe te geven, en de plebejers wonnen het recht om volkstribunen te hebben - verdedigers van hun belangen. De persoon van de tribune werd als onschendbaar beschouwd. In de toekomst gebruikten de plebejers herhaaldelijk dezelfde drukmethode en de patriciërs deden altijd concessies.
Een van de belangrijkste prestaties was het verschijnen van de eerste geschreven wetten in Rome. In 449 v. Chr. e. de wetten werden op twaalf koperen tabletten geschreven en aan het publiek getoond op het Forum - het belangrijkste plein van Rome. Zo kwam er een einde aan de willekeur van de patriciërs, die voorheen 'volgens de gewoonte' hadden geoordeeld. Maar de strijd om politieke rechten en land is nog niet voorbij. Pas in de III eeuw. BC e. de plebejers werden uiteindelijk gelijk in hun rechten met de patriciërs. Huwelijken tussen patriciërs en plebejers waren niet langer verboden; de besluiten van de vergaderingen van de plebejers hadden kracht van wet; een van de consuls werd noodzakelijkerwijs gekozen uit de plebejers. Schuldenslavernij werd afgeschaft en het recht om openbare grond te bezitten werd beperkt: elke burger kon nu een perceel van niet meer dan 125 hectare krijgen.
In de IIIe eeuw. BC e. vormde uiteindelijk de burgerlijke gemeenschap van Rome. Tegen die tijd was ook zijn innerlijk leven veranderd en breidde zijn samenstelling zich uit - de patriciërsgemeenschap veranderde in een patricisch-plebejer.
Burgergemeenschap van Rome
In de Romeinse gemeenschap werden, net als in de Griekse, collectief en particulier grondbezit gecombineerd; alle burgers hadden gelijke rechten en waren niet alleen boeren, maar ook krijgers. De begrippen "goede boer", "goede krijger" en "goede burger" gingen in de hoofden van de Romeinen lange tijd samen tot één geheel.
De dapperste mannen en de meest ondernemende krijgers komen uit de boeren, en landbouw is de meest vrome en stabiele bezigheid ...
Het leven van de gemeenschap was zo georganiseerd dat er een evenwicht bleef tussen persoonlijk en algemeen nut. In Rome waren er geen belastingen die het staatsapparaat zouden hebben ondersteund. Mensen die de hoogste posities bekleedden, kregen geen salaris en moesten op eigen kosten feesten en spelen organiseren, tempels bouwen en arme burgers van stuk land voorzien. De weg naar boven stond in de eerste plaats open voor de adel, waaronder de patriciërs en de plebejische elite. Aan de andere kant, hoe rijker een burger was, hoe meer geld hij moest uitgeven voor het algemeen welzijn.
Dienst in het leger was een burgerplicht, maar een eervolle taak. Een persoon kan geen staatsman worden zonder militaire ervaring. Pas in de IV eeuw. soldaten begonnen salarissen te krijgen: daarvoor waren ze tevreden met de vruchten van hun overwinningen en moesten ze zelf voor hun wapens en voedsel zorgen. Toen de oorlog begon, namen de burgers een lening, die na de overwinning werd teruggegeven. Militaire buit ging over in eigendom van de gemeenschap en werd door alle burgers gebruikt. Het ontnomen land werd toegevoegd aan het publiek en vervolgens verdeeld tussen de soldaten en de landlozen. Edelmetalen en ander eerbetoon gingen naar de schatkist van de gemeenschap. De rest werd verdeeld onder de soldaten, die ook geschenken kregen van de generaals.
Adel - van het Latijnse woord "nobilis" - "nobel, nobel."
Religie was van groot belang in het leven van de Romeinen. De oudste goden waren Janus met twee gezichten - de schepper van het heelal, Jupiter - de god van de lucht, Mars - de god van de oorlog. De Romeinen vereerden Vesta - de bewaarder van de haard en de staat, Juno - de godin van de maan en de patrones van de vrouwen, Minerva - de godin van de wijsheid, de patrones van de ambachten. Er waren veel andere goden en hun aantal nam voortdurend toe. De Romeinen accepteerden gewillig "vreemde" goden - Etruskische, Griekse en vervolgens oosterse.
Religieuze riten waren een soort openbare plicht van burgers: leden van de gemeenschap moesten deelnemen aan de riten van hun familie, ter ere van de 'familiegoden' en aan nationale riten. Alle zaken in het oude Rome begonnen met het feit dat de wil van de goden werd gevraagd.
Historici noemen de Romeinse religie rationeel en praktisch. De betrekkingen met de goden waren bij wijze van spreken van zakelijke aard: men moest de goden trouw zijn, rituelen en verschillende verboden strikt naleven en in ruil daarvoor kon men op hun hulp rekenen.
Het hoogste gerechtshof over een persoon in het oude Rome werd niet door de goden uitgevoerd, maar door de samenleving - medeburgers beoordeelden de acties van een persoon, spraken hun goedkeuring of afkeuring uit. De beste burgers waren rolmodellen, hun heldendaden, gepleegd voor het algemeen welzijn, moesten worden geleid door een persoon.
Zo bepaalde het idee van "algemeen voordeel" zowel de orde in de burgerlijke gemeenschap als het gedrag van elk van zijn individuele leden. De verplichtingen van de Romeinse burger waren duidelijk vastgelegd: in de eerste plaats was er de plicht jegens de samenleving, in de tweede plaats - jegens het gezin en in de laatste plaats - de zorg voor iemands persoonlijk welzijn.
Volksvergaderingen speelden een belangrijke rol in het sociale leven van Rome. De besluiten van de volksvergaderingen hadden kracht van wet. Bovendien hadden de tribunen hoge bevoegdheden: ze hadden het recht om de beslissingen van de rechtbank, de senaat en hoge ambtenaren te verbieden als deze beslissingen de belangen van de plebejers schenden. De deuren van het tribuunhuis moesten dag en nacht open blijven, zodat elke plebejer daar bescherming kon vinden.
Het belangrijkste bestuursorgaan was de senaat, die bestond uit de patriciërs en de top van het plebs: hij was verantwoordelijk voor het binnenlands beleid en bepaalde het buitenland, onder controle van de senaat waren de financiën en een religieuze cultus. De Senaat was een aristocratisch lichaam. Historici geloven dat, ondanks het belang van volksvergaderingen, hij het was die uiteindelijk de staat leidde. In dit opzicht verschilde de Romeinse democratie van de Athener.
In het republikeinse Rome werden ook tradities die van de monarchie waren geërfd, bewaard. De opperste macht behoorde toe aan twee consuls. Toegegeven, ze werden jaarlijks herkozen, maar hun bevoegdheden verschilden praktisch niet van die die de koningen eerder hadden. De consuls kregen na hun verkiezing zelfs symbolen van koninklijke macht. Buiten Rome was de macht van de consuls tijdens oorlogen onbetwistbaar, maar in de stad was deze beperkt tot de senaat en volksvergaderingen. Oude historici waren zich bewust van de originaliteit van hun staat en beschouwden deze als de meest perfecte.
I Republiek - in letterlijke vertaling uit het Latijn "publieke zaken". Een staat waarin de macht voor een bepaalde tijd toebehoort aan mensen die door de samenleving zijn gekozen.
De eerste was Polybius (201-120 v. Chr.), een Griek van geboorte, die vele jaren in Rome woonde en er een enthousiaste bewonderaar van werd. Polybius creëerde een theorie die verklaarde waarom de Romeinen in staat waren om boven veel volkeren uit te stijgen. Naar zijn mening had Rome de beste regeringsvorm - een gemengde, een combinatie van zowel democratie (volksvergaderingen) en het monarchale principe (consuls) en aristocratische (senaat). Geen van deze regeringsprincipes onderdrukte de andere niet, maar samen vormden ze één harmonieus geheel.
Pad naar wereldheerschappij
In de IV eeuw. BC e. De Romeinen namen het hele grondgebied van Midden-Italië over.
De Romeinen onderwierpen bijna de hele bekende wereld aan hun macht en verhoogden hun macht tot een hoogte die ondenkbaar was voor hun voorouders en niet zal worden overtroffen door hun nakomelingen.
De Romeinen verklaarden de meeste van de veroverde Italische stammen tot hun bondgenoten. Dit betekende dat ze een militaire belasting moesten betalen aan Rome, om detachementen op te zetten om het Romeinse leger te helpen. Rome bemoeide zich niet met de binnenlandse aangelegenheden van de geallieerden, maar stond hen niet toe om onderling overeenkomsten te sluiten. In heel Italië begonnen Romeinse kolonies te verschijnen. Dankzij hen werden twee problemen opgelost: de arme Romeinen kregen land en met de hulp van de koloniën werd de lokale bevolking ervan weerhouden zich tegen Rome uit te spreken.
Nadat Rome uitgestrekte gebieden had veroverd, bleef het een relatief gesloten stadstaat: slechts een zeer klein deel van de Italiaanse bevolking had het Romeinse staatsburgerschap.
VIII eeuw. BC e. het was de beurt aan Zuid-Italië, waar de rijke Griekse kolonies lagen, en vervolgens aan Sicilië. Vanwege dit vruchtbare eiland moesten de Romeinen decennialang wrede oorlogen voeren met Carthago. De Punische oorlogen (de Romeinen noemden de Carthagers Punnes), die begon in het midden van de 3e eeuw voor Christus. BC e., ging met tussenpozen door tot het midden van de II eeuw. BC e.; pas in 146 werd de stad Carthago veroverd en letterlijk van de aardbodem weggevaagd - tot de grond afgebrand.
2e eeuw voor Christus e. werd gekenmerkt door een overwinning op Griekenland. Na de twee meest serieuze tegenstanders en rivalen te hebben verpletterd, Rome in de II-I eeuw. BC e. werd een wereldmacht die het hele Middellandse Zeegebied besloeg en haar grenzen in de toekomst bleef uitbreiden.
Militaire successen en de uitbreiding van het grondgebied veroorzaakten wereldwijde veranderingen in verschillende gebieden van de Romeinse beschaving. De overwinningen op Carthago en Griekenland verrijkten Rome. Er werden enorme schadevergoedingen geheven van de veroverde volkeren, en een stroom van slavenmacht begon naar de slavenmarkten te stromen.
Veroverde landen (buiten Italië) werden omgezet in provincies van Rome en belast. Er ontstonden al snel handelsbetrekkingen met rijke provincies.
Sociaal-economische crisis van de gemeenschap
De bloei van de handel en de directe diefstal van nieuwe bezittingen gaven een belangrijk resultaat: de goederen-geldverhoudingen begonnen zich actief te ontwikkelen in Rome.
De goederen-geldverhoudingen en een sterke toename van het aantal slaven veranderden veel in het leven van de Romeinse boeren. Tot de II eeuw. BC e. in Italië was er een massa kleine en middelgrote boerenbedrijven, waarin voornamelijk familieleden (achternamen) werkten, in hun eigen onderhoud. In II-I eeuwen. BC e. dergelijke zelfvoorzienende boerderijen begonnen te sterven en werden vervangen door andere, grotere, waarin de arbeid van slaven werd gebruikt, en de producten werden gedeeltelijk op de markt verkocht.
De nieuwe landgoederen werden villa's genoemd; volgens de verhalen van tijdgenoten weten we wat ze waren. Een uitstekende politieke figuur uit die tijd, Katan de Oudere, beschreef zijn eigen landgoed, dat hij als voorbeeldig beschouwde. Cato had een complexe economie: een olijfgaard, een wijngaard, een weide voor vee en een veld met graangewassen. Om zo'n villa te bedienen, was het werk van veel mensen, voornamelijk slaven, nodig: 13 mensen zorgden voor de olijven, minstens 16 mensen zorgden voor de wijngaard. Cato was erg geïnteresseerd in de winstgevendheid van zijn villa, de mogelijkheid om zijn producten. "De eigenaar moet ernaar streven om minder te kopen en meer te verkopen", schreef hij.
De kleine en middelgrote boeren werden geruïneerd of eenvoudigweg met geweld van hun land beroofd, terwijl de slaven de belangrijkste producenten begonnen te worden en de arbeid van de vrije mensen verdrongen. Oude historici schreven met angst en verontwaardiging dat de oude wet was vergeten, volgens welke een burger niet meer dan 125 hectare grond mag hebben. De Griekse historicus Plutarchus reconstrueerde het beeld van dit proces in detail: "De rijken begonnen met de hulp van boegbeelden de huur aan zichzelf over te dragen en kregen uiteindelijk openlijk het grootste deel van het land voor zichzelf."
Boeren die geen land meer hadden, werden pachters of landarbeiders. De landarbeiders konden echter geen vast inkomen krijgen: hun werk was seizoensgebonden. En een enorme massa boeren stroomde de steden binnen, waardoor het aantal stedelijke plebs toenam. Deze nieuwe plebejers leken weinig op hun voorgangers, de vrije boeren die voor rechten vochten tegen de patriciërs. Sommigen slaagden erin een baan te krijgen als ambachtsman of bouwvakker, anderen vormden een speciale laag - het oude lompenproletariaat - en bestonden ten koste van staatsverdelingen van brood, geld of de vrijgevigheid van politici die stemmen wonnen.
Slaven, die in die tijd een speciale klasse werden, waren ook niet homogeen. Hun aantal is enorm toegenomen in vergelijking met vroeger, toen slavernij werd gedomesticeerd. Alleen op het eiland Delos, een van de grootste centra van de slavenhandel, werden soms zo'n 10 duizend slaven per dag verkocht. Sommigen van hen werden staatsslaven, maar meestal kwamen ze in handen van particuliere eigenaren, die ook twee groepen vormden - landelijk en stedelijk.
De arbeidsmiddelen zijn onderverdeeld in drie delen: spreekinstrumenten die onduidelijke geluiden maken en domme instrumenten; slaven behoren tot de sprekers, ossen tot degenen die onverstaanbare geluiden maken, karren tot de stommen. Marcus Varro, Romeinse schrijver, 116-27 na Christus BC e.
Onder de stadsslaven, die zich natuurlijk in een meer bevoorrechte positie bevonden, bevonden zich veel goed opgeleide, bekwame mensen. Via de geleerde Griekse slaven, voor wie de Romeinen trouwens barbaren bleven, drong de Hellenistische cultuur tot Rome door. De "slave intelligentsia" zorgde voor technische verbeteringen: pijpen waardoor stoom stroomde en het pand verwarmden, speciaal polijsten van marmer, spiegeltegels, enz.
Ook in de bovenste lagen van de samenleving hebben transformaties plaatsgevonden. De Romeinse adel werd onder druk gezet door een nieuwe monetaire aristocratie - ruiters. De ruiters behoorden in de regel toe aan de nederige, maar rijke burgers die rijk werden door handel of belastinginning in de provincies.
Er vonden ingrijpende veranderingen plaats in de samenleving, de structuur ervan werd gecompliceerder en bijgevolg werden de relaties tussen verschillende lagen gecompliceerder. Zo ontstond er rivaliteit tussen de adel en de equites voor het recht om de provincies uit te buiten. Bovendien haastten de ruiters zich naar hogere posities, die op dat moment praktisch onbereikbaar voor hen waren. Er was een groeiend conflict tussen grote en middelgrote, maar ook kleine landeigenaren. Al in de II eeuw. BC e. de eerste slavenopstand vond plaats (op Sicilië) - een ander belangrijk broeinest van sociale spanningen werd geopend.
Ernstige problemen werden in verband gebracht met de provincies. Vóór Rome rees de vraag: hoe ze te beheren? Er werd een gouverneur aangesteld voor de provincie, die voor een jaar, totdat zijn ambtstermijn eindigde, de volledige macht had en in feite daar ongecontroleerd over beschikte, zoals in zijn leengoed. De provincialen werden ook geruïneerd door tollenaars, die het verschuldigde bedrag aan de schatkist schonken, en vervolgens de bevolking beroofden voor hun eigen voordeel. In wezen werd het beheer teruggebracht tot de plundering van de provincies, en dit was zelfs vanuit het oogpunt van de Romeinen zelf onrendabel.
De inwoners van de provincies hadden andere problemen, en de belangrijkste was hoe ze burgerrechten konden verkrijgen? De bevolking van de provincies, inclusief de Romeinse kolonisten, had min of meer ingeperkte rechten, zo niet helemaal niet, en dit was natuurlijk een bron van ontevredenheid en conflict.
Rome was een enorme macht geworden en kon niet langer een gemeenschap blijven. De eerste tekenen van de vernietiging van zijn traditionele structuur, de normen van het gemeenschapsleven, verschenen in de 2e eeuw. BC e., en al snel ontvouwde dit proces zich in volle kracht.
Op zoek naar een uitgang
Het antwoord op de naderende crisis was de hervorming van Tiberius en Gaius van de Grieken. Een afstammeling van een oude plebejische familie die behoorde tot de Romeinse adel, Tiberius Grayakh, gekozen volkstribuun, in 33g. Maffiabaas. een landhervormingsproject opgezet. Hij besloot het principe van gelijkheid in het gebruik van land nieuw leven in te blazen. Daarom was het belangrijkste punt van zijn programma dat het vanaf de asche mogelijk was om alleen een strikt gedefinieerde norm van plots te nemen. Er werd een speciale commissie opgericht die de overschotten van grootgrondbezitters moest wegnemen en verdelen onder landloze burgers.
Dit programma riep veel weerstand op van leden van de Senaat. De sfeer was gespannen en tijdens een van de populaire ontmoetingen tussen tegenstanders en aanhangers van Gracchus was er een gewapende botsing waarbij de volkstribuun werd gedood. Voor het eerst in zijn geschiedenis brak er een burgeroorlog uit in de straten van Rome, zij het op kleine schaal - een formidabel teken van problemen in de samenleving.
De hervorming van Tiberius Gracchus kon tot op zekere hoogte door zijn broer worden uitgevoerd. Guy Gracchus hervatte de activiteiten van de commissie en slaagde erin land toe te wijzen aan 50-75 duizend gezinnen, maar hij werd ook verslagen. De strijd kwam opnieuw tot een gewapende botsing, waarbij ongeveer drieduizend mensen stierven, en Gracchus beval zijn slaaf om zelfmoord te plegen.
De gebroeders Gracchi wilden de oude gemeenschap nieuw leven inblazen en behouden, maar het was onmogelijk om dit op de "administratieve" manier te doen (zoals op geen enkele andere manier). Ondertussen laaide het conflict over land op, totdat uiteindelijk een grootse opstand van de Italiaanse bevolking uitbrak - de geallieerde oorlog (90-88 v.Chr.). Rome werd gedwongen concessies te doen: de Italiaanse bevolking kreeg de rechten van Romeinse burgers en daarmee de mogelijkheid om deel te nemen aan het politieke leven. De verevening van rechten betekende echter niet een terugkeer naar verevening in het landgebruik.
Resultaat De geallieerde oorlog was erg belangrijk: nu was Rome niet langer het enige centrum waarin volwaardige burgers waren geconcentreerd; de mensen verloren hun vroegere privileges. Rome als een burgerlijke gemeenschap maakte een einde aan haar bestaan.
Aan de oorsprong van de keizerlijke macht
De laatste decennia van het bestaan van de republiek waren vol omwentelingen: Rome overleefde de geallieerde oorlog, onrust in de provincies, een grandioze opstand van slaven onder leiding van Spartacus, in veldslagen waarmee de Romeinse legioenen lange tijd werden verslagen, en uiteindelijk , de strijd van politieke groeperingen om de macht, die uitmondde in burgeroorlogen.
In deze turbulente jaren begon een nieuwe regeringsvorm te ontstaan, die de principes van het republikeinse systeem vernietigde - de enige macht van de dictator of keizer. Dergelijke titels bestonden eerder in Rome, maar ze werden alleen in buitengewone omstandigheden en voor een korte tijd (meestal in geval van oorlog) gebruikt. In de 1e eeuw BC e. tweemaal werd de situatie herhaald toen ze voor het leven werden gegeven, zonder tijdslimiet.
De getalenteerde commandant Sulla was de eerste die dictatoriale macht verwierf, de tweede - Caesar (100-44 v.Chr.), wiens glorie als militair leider en strateeg de eeuwen heeft overleefd. Beiden vertrouwden voornamelijk op het leger, en dit is niet toevallig: het leger in die tijd veranderde in de meest betrouwbare kracht, die niet alleen werd gebruikt om de vijand te pacificeren, maar ook om interne politieke geschillen op te lossen.
De dictatuur van Sulla en Caesar duurde niet lang. Maar de overgang naar keizerlijke heerschappij was al onvermijdelijk.
Alleen met de hulp van een sterke individuele macht zou het mogelijk zijn om de politieke eenheid van het uitgestrekte en diverse rijk te handhaven, het bestuur van de provincies te stroomlijnen en de belangen van verschillende delen van de samenleving te bevredigen.
Ten slotte werd de keizerlijke enige macht opgericht in 27 voor Christus. e., toen Octavianus, een familielid van Caesar, van de senaat de titel van keizer voor het leven ontving, evenals de titels van augustus, dat wil zeggen "verheven door een godheid" en "zoon van god", zoals de het geval bij de oosterse despotismen.
Wat was de betekenis van de verandering in het regeringssysteem voor de Romeinse beschaving? A. Toynbee geloofde dat de oprichting van een rijk de wens is van een reeds stervende beschaving om haar lot te vermijden. Voor Toynbee is het keizerlijke Rome een beschaving die verlaten is door de 'creatieve geest'. Maar, paradoxaal genoeg, voor de mensen van die tijd leken het rijk en alle orden die erin gevestigd waren eeuwig en ideaal, hun 'kortstondige aard' was onzichtbaar voor tijdgenoten.
"Gouden Eeuw" van het Rijk
Het begin van het keizerlijke tijdperk was briljant, vooral in vergelijking met de vorige turbulente, onrustige tijd van interne conflicten. Dit was grotendeels te danken aan de persoonlijkheid van Octavianus Augustus, die terecht wordt beschouwd als een van de meest prominente politieke figuren in Rome.
Augustus kreeg de volledige macht: hij deed afstand van de schatkist, onderhandelde met andere staten, loste kwesties van oorlog en vrede op, nomineerde kandidaten voor de hoogste regeringsposities. Augustus zelf, die de eerste persoon in de staat werd en enorme bevoegdheden had, gebruikte ze echter heel verstandig. Hij noemde zichzelf een princeps, dat wil zeggen de eerste persoon op de lijst van senatoren, en benadrukte door dit respect voor de senaat en de tradities van het republikeinse Rome (daarom wordt het tijdperk van de regering van Augustus en zijn opvolgers "principaat" genoemd) . Bovendien beweerden Augustus zijn aanhangers de republiek te hebben hersteld. In de geest van de Romeinen sloot de republiek de enige heerschappij niet uit, als dit niet in strijd was met het principe van "algemeen voordeel". Jupiter, die donderslagen werpt, - we geloven - regeert in de hemel: hier op aarde zal Augustus worden gerekend tot de goden...
Horace
Tot op zekere hoogte lag dit principe ten grondslag aan de activiteiten van Octavianus Augustus, die probeerde de relaties tussen verschillende lagen van de samenleving te stabiliseren. Terwijl hij de gecentraliseerde macht versterkte, deed hij ook concessies waarvan iedereen, behalve de slaven, tot op zekere hoogte profiteerde.
Senatoren bleven een bevoorrechte laag, hoewel ze gehoorzaam waren aan de wil van Augustus. Tegelijkertijd trok Octavianus nieuwe handels- en geldadel, ruiters, aan zijn zijde en benoemde hen tot hoge posities. Volksvergaderingen overleefden ook, hoewel ze al vóór het bewind van Augustus hun betekenis begonnen te verliezen. Arme burgers kregen elke maand gratis graan.
Augustus wilde de oude zuiverheid van de moraal doen herleven en voerde wetten in om luxe te beperken; zware straffen wachtten allen die zich schuldig maakten aan overspel. De keizer gaf persoonlijk een voorbeeld van zachte, humane behandeling van slaven.
Met respect voor de belangen van de samenleving, vergat Augustus de versterking van de keizerlijke macht niet: hij breidde het administratieve apparaat uit, onder zijn bevel waren er speciale troepen die de orde in Rome en aan de grenzen handhaafden.
In dit tijdperk nam de Romeinse beschaving een vlucht: er werd een zekere stabiliteit in de samenleving bereikt, de Romeinse literatuur bereikte een ongewoon hoge bloei, waarin een hele melkweg van getalenteerde originele dichters verscheen, die zowel Griekse als oer-Romeinse tradities combineerden (Ovidius, Vergilius, Horace , Tibul). Augustus was de beschermheilige van kunst en wetenschap, onder hem werd een waterleiding gelegd in Rome, de bouw van prachtige tempels die de stad sierden, werd gelanceerd. Tijdgenoten zagen dit tijdperk als een "gouden eeuw".
Empire na augustus
Na de dood van Augustus (14 nC) werd echter al snel duidelijk dat het regeringssysteem dat hij had gecreëerd niet zo perfect was. De enige macht opende mogelijkheden voor manifestaties van despotisme en willekeur, en veranderde van tijd tot tijd in tirannie, waartegen maar weinigen durfden te protesteren. Een levendig voorbeeld van de schending van oude republikeinse tradities en legaliteit is de houding van de senaat tegenover keizer Nero (regeerde van 54 tot 68), die zich schuldig had gemaakt aan de moord op zijn vrouw en moeder. Nero zelf was verrast toen de senaat, ondanks de wreedheden van de keizer, hem verwelkomde; Volgens de legende riep Nero uit: "Tot nu toe wist geen enkele princeps hoe ver hij kon gaan!"
Natuurlijk traden niet alle keizers in de voetsporen van Nero; en in het keizerlijke Rome werd legaliteit beschouwd als de basis van macht. Veel heersers werden beroemd om hun wijsheid en humanisme (bijvoorbeeld de keizers van de Antonijnse dynastie, Marcus Aurelius - "filosoof op de troon"), en hun activiteiten deden dromen van een "gouden eeuw" herleven. In het tijdperk van het rijk verzachtte de positie van slaven enigszins,
2
De Russische historische wetenschap bestaat al meer dan 250 jaar en heeft een belangrijke bijdrage geleverd aan de ontwikkeling en verdieping van kennis zowel over de geschiedenis van ons land als over de wereldgeschiedenis als geheel. Het wordt gekenmerkt door een rijkdom aan verschillende scholen en richtingen.
De opkomst van de Russische geschiedenis als wetenschap is onlosmakelijk verbonden met de naam Peter I. Hij richtte de Russische Academie van Wetenschappen op en begon actief buitenlandse wetenschappers uit te nodigen naar Rusland. Deze praktijk bleef onder zijn opvolgers. Een belangrijke bijdrage aan de ontwikkeling van de Russische historische wetenschap werd geleverd door de Duitse historici G. Bayer (1693-1738), G. Miller (1705-1783) en A. Schlozer (1735-1809). De Russische wetenschap is hun de introductie in de wetenschappelijke circulatie verschuldigd van een historische bron als de Russische kronieken. Voor het eerst vertaalden ze in het Latijn en publiceerden ze het grootste deel van de Russische kroniekbronnen. Vooral F. Miller bracht tien jaar door in Siberië, waar hij het rijkste archiefmateriaal verzamelde en systematiseerde. De bijdrage van deze wetenschappers kan nauwelijks worden overschat - voor de eerste keer werd een groep bronnen in omloop gebracht, in omvang die de kronieken van Europese landen overtreft; Voor het eerst hoorde Europa over het bestaan aan zijn oostgrenzen van een enorm land met een rijke geschiedenis. Dankzij hun inspanningen nam de Russische wetenschap onmiddellijk de meest geavanceerde methoden om met bronnen te werken over - vergelijkende taalkundige analyse, een kritische studiemethode, enz. Over de oudste Slavische nederzettingen, over de oprichting van Kiev, over de eerste Russische prinsen.
De eerste echte Russische historicus was een van de medewerkers van Peter I, wetenschapper - encyclopedist en politicus V.N. Tatishchev (1686-1750), auteur van het vierdelige "Russische geschiedenis", dat de periode van Rurik tot Mikhail Romanov beslaat. Voor het wereldbeeld van V.N. Tatishchev wordt gekenmerkt door een rationalistische benadering - voor hem is de geschiedenis niet het resultaat van Gods voorzienigheid, maar het resultaat van menselijke daden. Door al zijn werk loopt het idee van de noodzaak van een sterke autocratische macht als een rode draad. Alleen een besluitvaardige, wilskrachtige, goed opgeleide soeverein, die zich bewust is van de taken waarvoor het land staat, kan het tot welvaart leiden. De versterking van de autocratie leidt tot de versterking van het land, de verzwakking, tot zijn verval.
VN Tatishchev verzamelde een unieke verzameling Russische kronieken. Helaas brandde na zijn dood zijn hele bibliotheek af. Maar in zijn "Geschiedenis" citeerde hij deze kronieken overvloedig (letterlijk hele pagina's). Daardoor bevat het een aantal informatie die nergens anders te vinden is en wordt het zelf als historische bron gebruikt.
Werken van V.N. Tatishchev, evenals de werken van andere historici van de achttiende eeuw. M.M. Shcherbatov (1733-1790) en I.N. Boltin (1735-1792) was alleen bekend bij een kleine kring van specialisten. De eerste auteur die echt volledig Russische bekendheid verwierf, was N.M. Karamzin (1766-1826). Zijn twaalfdelige "Geschiedenis van de Russische staat", geschreven in het eerste kwartaal X IX eeuw, werd een van de meest gelezen boeken in Rusland. NM Karamzin begon de "Geschiedenis" te schrijven omdat hij al een beroemde schrijver was. Zijn boek, geschreven in een levendige, levendige, figuratieve taal, las als een roman van Walter Scott. ALS. Pushkin schreef: “Iedereen, zelfs seculiere vrouwen, haastte zich om de geschiedenis van hun vaderland te lezen. Het oude Rusland leek te zijn gevonden door Karamzin, zoals Amerika door Columbus. Op het boek van N.M. Karamzin is opgevoed door generaties Russische mensen, en zelfs nu wordt het met belangstelling gelezen.
De hoofdgedachte van N.M. Karamzin - de geschiedenis van het land is de geschiedenis van zijn vorsten. Het is in wezen een reeks politieke biografieën. Geschreven na de patriottische oorlog van 1812, is het boek doordrenkt met een gevoel van patriottisme en liefde voor het glorieuze verleden van Rusland. NM Karamzin beschouwde de geschiedenis van ons land als een onlosmakelijk onderdeel van de wereldgeschiedenis. Hij vestigde de aandacht op de achterstand van Rusland van de Europese volkeren, aangezien dit het resultaat was van een 250 jaar oud Tataars-Mongools juk.
De Russische historische wetenschap verwierf de grootste bekendheid ter wereld dankzij het werk van historici van de "staatsschool" K.D. Kavelin (1818-1885), B.N. Chicherin (1828-1904) en vooral S.M. Solovyov (1820-1879), de auteur van de negenentwintig delen History of Russia from Ancient Times.
Hun belangrijkste onderzoeksfocus was: systeem staat en legaal instellingen. Volgens de historici van de "statisten", is het door het bestuderen van het functioneren van het systeem van staatsinstellingen, de evolutie ervan, dat men een idee kan krijgen van alle aspecten van de geschiedenis van het land (economie, cultuur, enz.).
Historici van de "staatsschool" verklaarden de specifieke kenmerken van de Russische geschiedenis, het verschil met de westerse geschiedenis, door de geografische en klimatologische kenmerken van Rusland. Uit deze kenmerken werden de bijzonderheden van het sociale systeem, het bestaan van lijfeigenschap, het behoud van de gemeenschap afgeleid, enz. Veel ideeën van de staatsschool keren nu terug naar de historische wetenschap, begrepen op een nieuw niveau.
De overgrote meerderheid van de Russische historici beschouwde Rusland als een deel van Europa en de Russische geschiedenis als een onlosmakelijk deel van de wereldgeschiedenis.
onderworpen aan de algemene ontwikkelingswetten. Het idee van een speciale manier van ontwikkeling van Rusland, anders dan de West-Europese, bestond echter ook in de Russische geschiedschrijving. Het werd uitgevoerd in het werk van historici die behoren tot de officieel-beschermende richting - M.P. Pogodin (1800-1875), DI. Illovaisky (1832-1920). Zij zijn tegengesteld geschiedenis van Rusland geschiedenis van West-Europa. Daar werden in ons land staten gecreëerd als gevolg van de verovering van sommige volkeren door anderen - als gevolg van de vrijwillige roeping van soevereinen. Daarom wordt de geschiedenis van Europa gekenmerkt door revoluties, klassenstrijd, de vorming van een parlementair systeem. Voor Rusland zijn deze verschijnselen diep vreemd. We worden gedomineerd door gemeenschappelijke principes, de eenheid van de koning met het volk. Alleen wij hebben de christelijke religie - de orthodoxie - in zijn pure, oorspronkelijke vorm bewaard. Historici van deze richting genoten de steun van de staat, waren de auteurs van officiële leerboeken.
Een belangrijke bijdrage aan de ontwikkeling van het Russische historische denken werd geleverd door de werken van N.I. Kostomarov (1817-1885) en A.P. Sjtsjapova (1831-1876). Deze historici wendden zich voor het eerst rechtstreeks tot de studie van de geschiedenis mensen, zijn manier van leven, gebruiken, temperament, psychologische kenmerken.
Het hoogtepunt van de Russische pre-revolutionaire geschiedschrijving was het werk van de vooraanstaande Russische historicus V. O. Klyuchevsky (1841-1911). Er was geen enkele tak van de historische wetenschap aan de ontwikkeling waarvan hij niet zou hebben bijgedragen. Hij bezit de grootste werken over bronnenonderzoek, de geschiedschrijving van de Russische geschiedenis, de geschiedenis van staatsinstellingen, enz. Het belangrijkste werk van V.O. Klyuchevsky - een vijfdelige "Cursus van de Russische geschiedenis". Voor het eerst besteedde hij aandacht aan de werking van de economische factor in de geschiedenis van het land. Het was deze factor die de basis vormde van de periodisering van de Russische geschiedenis die hij voorstelde. IN. Klyuchevsky vond de economische factor niet doorslaggevend. Vanuit de positie van multifactorialiteit beschouwde hij de rol van de economie samen met de rol van geografische, klimatologische en culturele kenmerken. De erkenning van de rol van de economie in de ontwikkeling van de samenleving leidde echter tot de populariteit van V.O. Klyuchevsky en in de Sovjettijd. Zijn werken werden vele malen herdrukt, Sovjethistorici beschouwden V.O. Klyuchevsky als zijn spirituele voorganger, die grotendeels werd gefaciliteerd door zijn democratische overtuigingen, een kritische houding ten opzichte van autocratie. Men geloofde dat V.O. Klyuchevsky "kwam dicht bij het marxisme."
Sinds het begin van de XX eeuw. in de Russische geschiedschrijving begint het idee vaste voet te krijgen marxisme. De eerste Russische historici - marxisten waren N.A. Rozhkov (1868-1927) en M.N. Pokrovski (1868-1932).
OP DE. Rozhkov nam actief deel aan de revolutionaire beweging, was lid van het Centraal Comité van de RSDLP, een plaatsvervanger van de III Doema, werd herhaaldelijk gearresteerd en werd verbannen naar Siberië. Na de revolutie van 1917 maakte hij het uit met de bolsjewieken, werd gearresteerd door de Tsjeka en er was zelfs sprake van zijn uitzetting uit het land. Het belangrijkste werk van N.A. Rozhkov - twaalfdelige "Russische geschiedenis in vergelijkende historische dekking." Daarin probeerde hij, uitgaande van de marxistische vorm
theorie, om de stadia van sociale ontwikkeling te onderscheiden die alle volkeren doormaken. Elke fase van de geschiedenis van Rusland werd vergeleken met de overeenkomstige fase in de geschiedenis van andere landen. De basis voor het veranderen van de stadia van de historische ontwikkeling van NA. Rozhkov zette, in navolging van Marx, de ontwikkeling van de economie in scène, maar vulde deze aan met een poging om een geschiedenis van spirituele cultuur op te bouwen, uitgedrukt in de verandering van 'mentale typen' die kenmerkend zijn voor elke fase.
De beroemdste marxistische historicus was M.N. Pokrovski. Zelfs vóór de revolutie van 1917. hij schreef de vierdelige Russische geschiedenis uit de oudheid en de tweedelige Essay on the History of Russian Culture. Tijdens de revolutie van 1905. MN Pokrovsky sloot zich aan bij de bolsjewistische partij. Tijdens deze periode werden zijn marxistische overtuigingen uiteindelijk gevormd. Hij erkent de beslissende rol van de klassenstrijd in de geschiedenis en begint vanuit deze posities de geschiedenis van Rusland te benaderen. MN Pokrovsky probeerde de ontwikkelingsstadia van de Russische samenleving te bepalen, gebaseerd op de marxistische theorie van de verandering van sociaal-economische formaties. Hij onderscheidde de volgende stadia: primitief communisme, feodalisme, ambachtelijke economie, commercieel en industrieel kapitalisme. Russische autocratie en bureaucratie M.N. Pokrovsky beschouwd als een vorm van overheersing van commercieel kapitaal.
Na de revolutie van 1917 MN Pokrovsky leidde eigenlijk de Sovjet-historische wetenschap. Hij was plaatsvervangend Volkscommissaris van Onderwijs, hoofd van de Communistische Academie, het Instituut voor Geschiedenis van de Academie van Wetenschappen van de RSFSR, het Instituut van Rode Hoogleraren, en redacteur van het tijdschrift "Historian-Marxist". Tijdens de Sovjetperiode schreef hij Russian History in the Most Concise Essay, dat een leerboek werd voor middelbare scholen, en Essays on the Revolutionary Movement of the 19th-20th Centuries. Het leerboek van M.N. Pokrovsky werd gekenmerkt door extreem schematisme - de geschiedenis veranderde in een naakt sociologisch schema.
MN Pokrovsky was een revolutionair die zijn leven wijdde aan de strijd tegen de autocratie. Als gevolg hiervan werd in zijn werken de hele pre-revolutionaire geschiedenis van Rusland uitsluitend in het zwart afgebeeld ("gevangenis van volkeren", "Europese gendarme", enz.).
In de jaren twintig, toen het de taak was om het oude regime in diskrediet te brengen, waren deze opvattingen van M.N. Pokrovsky waren in trek. Maar tegen de jaren dertig was de situatie veranderd - de situatie stabiliseerde, de macht van de bolsjewieken werd behoorlijk sterk en er werd een nieuw doel gesteld voor de historische wetenschap - patriottisme, soevereiniteit, liefde voor het vaderland te onderwijzen, inclusief de voorbeelden van de pre-revolutionair verleden. Onder deze omstandigheden voldeed de "Pokrovsky-school" niet aan de nieuwe vereisten. In de laatste jaren van zijn leven heeft N.M. Pokrovsky werd onderworpen aan scherpe kritiek, en na zijn dood in 1934. vaardigde een resolutie uit van het Centraal Comité van de All-Union Communistische Partij van Bolsjewieken "Over de leer van de geschiedenis in de scholen van de USSR", waar, op een manier die kenmerkend is voor die tijd. MN Pokrovsky werd belasterd en zijn leerboeken werden in beslag genomen.
De Sovjetperiode in de ontwikkeling van de binnenlandse historische wetenschap is rijk aan de namen van historici, van wie velen wereldwijde bekendheid hebben verworven. Onder hen is het de moeite waard om de werken over de geschiedenis van Kievan Rus B.D. Grekova, A.N. Sacharova, B.I. Rybakova, V.L. Yanina, MN Tikhomirov; over de geschiedenis van de staat Moskou D.N. Alshits, R.T. Skrynnikova, AA Zimina, VB Kobrina, V.V. Mavrodina; over de geschiedenis van het Russische Rijk XVIII- X I X eeuwen EV Tarle, M.V. Nechkina, N.I. Pavlenko, E.V. Anisimova; over de geschiedenis van de late XIX - vroege XX eeuw. EN IK. Avrekh, B.G. Litvak. De grondlegger van de economische geschiedenis van Rusland wordt terecht beschouwd als S.G. strumilin. De problemen van de ontwikkeling van de Russische cultuur worden uitgebreid behandeld in de werken van D.S. Likhachev, M.A. Alpatov. Deze lijst met achternamen kan worden voortgezet. Maar ze werkten allemaal aan specifieke historische kwesties. De generaliserende werken van het conceptuele plan waren in de regel van collectieve aard. Onder hen zijn die geschreven in de jaren 60-70. tiendelige "Geschiedenis van de USSR", twaalfdelige "World History". Al deze werken zijn geschreven vanuit het standpunt van het marxisme, dat de enige officiële ideologie van de samenleving was.
In de jaren 90. werken begonnen te verschijnen waarin wordt getracht de bestaande conceptuele bepalingen te herzien. De geschiedenis van Rusland wordt beschouwd vanuit het standpunt van een beschavingsbenadering (L.I. Semennikova), vanuit het standpunt van de theorie van cycliciteit (S.A. Akhiezer), vanuit het standpunt van de moderniseringstheorie. Maar al deze pogingen zijn nog niet succesvol geweest. Creatief zoeken bevindt zich in de beginfase en heeft niet geleid tot de opkomst van nieuwe concepten voor de ontwikkeling van de geschiedenis van Rusland.
testvragen
1. Wat is de essentie van het wereldhistorische begrip historische ontwikkeling?
2. Wat is de essentie van het beschavingsconcept van historische ontwikkeling? Zijn belangrijkste vertegenwoordigers?
3. Wat valt er onder het begrip "mentaliteit"? Wat is de betekenis van het introduceren van dit concept?
4. Noem de belangrijkste fasen in de ontwikkeling van het Russische historische denken. Welke bijdrage leverden vertegenwoordigers van elke fase aan de ontwikkeling van de historische wetenschap in Rusland?
NIET-STAAT ALGEMENE ONDERWIJSINSTELLING VOOR HOGER PROFESSIONEEL ONDERWIJS
"MOSKOU ECONOMISCH INSTITUUT"
Faculteit Design
ESSAY
Onderwerp "Geschiedenis"
Over het onderwerp " Geschiedenis als wetenschap. Rusland in het wereldhistorische proces»
Uitgevoerd:
Anahit A. Harutyunyan
Correspondentie-afdeling
Moskou
2017
1. Voorwoord
6. De geschiedenis van Rusland is een integraal onderdeel van de wereldgeschiedenis. algemeen en bijzonder in historische ontwikkeling
10. Literatuur
Voorwoord
Het woord 'geschiedenis' kwam bij ons uit de oude Griekse taal, waar het 'onderzoek, vestiging' betekende. Geschiedenis werd vereenzelvigd met het vaststellen van authenticiteit, de waarheid van gebeurtenissen en feiten, en betekende alle kennis die door onderzoek werd verkregen, en niet alleen historische kennis in de moderne zin van het woord. Momenteel heeft de term "geschiedenis" verschillende betekenissen. Enerzijds verwijst geschiedenis naar elk ontwikkelingsproces in de natuur en de samenleving (bijvoorbeeld de geschiedenis van soorten, de geschiedenis van de wetenschap, enz.), anderzijds verwijst het begrip "geschiedenis" naar het verleden dat is opgeslagen in het geheugen van mensen, evenals elk verhaal over het verleden. Geschiedenis, als een bijzondere humanitaire wetenschap, houdt zich bezig met de studie van het verleden van de menselijke samenleving in al haar diversiteit. Het verleden verdwijnt niet - het leeft in ieder van ons en bepaalt ons lot, ons dagelijks leven, onze ontwikkelingsvector, ons levenspad. Geschiedenis omringt daarom altijd een persoon en is aanwezig in onszelf, hoewel het soms heel moeilijk is om het met een blik, gehoor of gedachte te vangen. Het is deze 'blik', het naar binnen keren van onszelf, waar alle geesteswetenschappen zich mee bezig houden, waarbij historische kennis een bijzondere plaats inneemt.
De geschiedenis van een land is in de eerste plaats de geschiedenis van zijn volk, en elk land heeft het recht trots te zijn op zijn geschiedenis. Net zoals de levensgeschiedenis van een individuele persoon wordt belichaamd in de kenmerken van zijn persoonlijkheid, in zijn kennis, vaardigheden, karaktereigenschappen, zo wordt het verleden van een heel volk belichaamd in de prestaties van onze tijd. Elke persoon moet zich echter niet alleen de gebeurtenissen in zijn leven herinneren, maar ook de geschiedenis van zijn voorouders kennen - alleen dan zal hij in staat zijn zijn plaats in de opeenvolging van generaties volledig te realiseren en de betekenis van zijn eigen bestaan beter te begrijpen. Zichzelf begrijpen, het omringende leven begrijpen, een mogelijke gang van zaken voorstellen - daar is de geschiedenis voor.
Begrip van geschiedenis is niet alleen het verwerven van een som van kennis over het verleden, maar het is altijd de ontwikkeling van historisch denken, waardoor u uw positie in de samenleving beter kunt begrijpen, uw burgerlijke positie en uw houding ten opzichte van lopende gebeurtenissen duidelijk kunt definiëren en fenomenen, onthullen en begrijpen hun essentie en richting. Echt begrip van historische kennis is alleen mogelijk met persoonlijk begrip, met onafhankelijk zoeken, selecteren en interpreteren van feiten.
Geschiedenis als wetenschap: hulpvakken en functies van de geschiedenis
Geschiedenis is een wetenschap over het verleden van de menselijke samenleving en haar heden, over de ontwikkelingspatronen van het sociale leven in specifieke vormen, in tijdruimtelijke dimensies. De inhoud van de geschiedenis is het historische proces, dat zich openbaart in de verschijnselen van het menselijk leven, waarover informatie is bewaard in historische monumenten en bronnen. Deze verschijnselen zijn zeer divers en hebben betrekking op de ontwikkeling van de economie, het externe en interne sociale leven van het land, internationale betrekkingen en de activiteiten van historische figuren.
Het historische verleden wordt door wetenschappers herschapen op basis van materiële cultuur, geschreven bronnen of een andere reden. Maar aangezien het erfgoed van het verleden enorm is en de menselijke activiteit zeer divers is, is het bijna onmogelijk om ze volledig te dekken. Daarom is er in de historische wetenschap een specialisatie volgens verschillende principes:
- door temporele (chronologische) dekking. In het historische proces worden de belangrijkste tijdperken onderscheiden (traditioneel: primitiviteit, oudheid, middeleeuwen, moderne/moderne tijd) en hun afzonderlijke perioden;
- door ruimtelijke (geografische) dekking. Wereldgeschiedenis kan worden weergegeven als de geschiedenis van afzonderlijke continenten (de geschiedenis van Afrika, Latijns-Amerika), regio's (Balkanstudies, de geschiedenis van het Midden-Oosten), landen (Sinologie), volkeren of groepen van volkeren (Slavische studies);
– op verschillende gebieden van menselijke activiteit (politiek, juridisch, economisch, militair, wetenschappelijk, enz.).
Daarnaast omvat de historische wetenschap verschillende speciale takken: archeologie, die het verleden bestudeert vanuit materiële bronnen; etnografie, die levende volkeren en etnische gemeenschappen, hun manier van leven en cultuur bestudeert; bronnenonderzoek, dat de theorie en methodologie ontwikkelt voor het bestuderen en gebruiken van historische bronnen; geschiedschrijving, die de vorming en ontwikkeling van de historische wetenschap (de geschiedenis van de geschiedenis) bestudeert. Daarnaast zijn er een aantal bijzondere (hulp)historische disciplines die bepaalde vormen en typen historische bronnen bestuderen:
§ paleografie - een ondersteunende historische discipline (een speciale historische en filologische discipline) die de geschiedenis van het schrijven bestudeert, de ontwikkelingspatronen van zijn grafische vormen, evenals monumenten van het oude schrift om ze te lezen, de auteur, tijd en plaats te bepalen van schepping. Palaeografie bestudeert de evolutie van de grafische vormen van letters, geschreven karakters, de verhoudingen van hun samenstellende elementen, de typen en evolutie van lettertypen, het systeem van afkortingen en hun grafische aanduiding, het materiaal en de hulpmiddelen van het schrijven. Een speciale tak van paleografie bestudeert de grafische weergave van cryptografiesystemen (cryptografie).
§ diplomatiek - een ondersteunende historische discipline die historische handelingen (juridische documenten) bestudeert. Het onderzoekt oude documenten van diplomatieke en juridische aard: oorkonden, akten en soortgelijke teksten en hun originelen. Een van zijn taken is om nep-acts te onderscheiden van echte.
§ Genealogie - een ondersteunende historische discipline die zich bezighoudt met de studie van familierelaties van mensen, de geschiedenis van de bevalling, de oorsprong van individuen, het aangaan van familiebanden, het samenstellen van generatieschilderijen en stambomen. Genealogie is gekoppeld aan heraldiek, diplomatie en vele andere historische disciplines. Sinds het begin van de 21e eeuw wint, in verband met de wetenschappelijke vooruitgang, genetische genealogie, waarbij gebruik wordt gemaakt van menselijk DNA-analyse, aan populariteit.
§ heraldiek - een speciale historische discipline die zich bezighoudt met de studie van wapenschilden, evenals de traditie en praktijk van het gebruik ervan. Het maakt deel uit van emblematics, een groep onderling verbonden disciplines die emblemen bestuderen. Het verschil tussen emblemen en andere emblemen is dat hun structuur, gebruik en juridische status overeenkomen met speciale, historisch vastgestelde regels. De heraldiek bepaalt precies wat en hoe kan worden aangebracht op het staatswapen, familiewapen, enzovoort, verklaart de betekenis van bepaalde figuren.
§ sfragistics - een ondersteunende historische discipline die zegels (matrices) en hun indrukken op verschillende materialen bestudeert. Aanvankelijk ontwikkeld als onderdeel van diplomatie, bezig met het vaststellen van de authenticiteit van documenten.
§ historische metrologie - een historische hulpdiscipline die de in het verleden gebruikte maten - lengte, oppervlakte, volume, gewicht - bestudeert in hun historische ontwikkeling. Vaak vormden meeteenheden geen metrisch systeem, ze worden traditionele meetsystemen genoemd. Historische metrologie bestudeert de geschiedenis van het ontstaan en de ontwikkeling van verschillende meetsystemen, de namen van individuele metingen, hun kwantitatieve verhoudingen, stelt hun werkelijke waarden vast, dat wil zeggen hun overeenstemming met moderne metrische systemen. Metrologie is nauw verwant aan numismatiek, aangezien veel volkeren in het verleden gewichten hadden die samenvielen met monetaire eenheden en dezelfde naam hadden.
§ Numismatiek - een ondersteunende historische discipline die de geschiedenis van munten en geldcirculatie bestudeert.
§ Publieke functies van numismatiek: identificatie van numismatische culturele monumenten; de studie van kenmerkende feiten, verbanden en processen die bijdragen aan een dieper begrip van de geschiedenis en het opvullen van de hiaten in de historische wetenschap.
§ Chronologie - een ondersteunende historische discipline die de data van historische gebeurtenissen en documenten vaststelt; opeenvolging van historische gebeurtenissen in de tijd; een lijst van alle gebeurtenissen in hun tijdsvolgorde.
§ historische geografie - een ondersteunende historische discipline die de geschiedenis bestudeert door het 'prisma' van de geografie; het is ook de geografie van een gebied in een bepaald historisch stadium van zijn ontwikkeling. Op dit moment worden 8 sectoren van de historische geografie onderscheiden: - historische fysische geografie (historische geografie) - de meest conservatieve tak, bestudeert landschapsveranderingen; - historische politieke geografie - bestudeert veranderingen in de politieke kaart, politiek systeem, veroveringsroutes; - historische geografie van de bevolking - bestudeert de etnografische en geografische kenmerken van de verspreiding van de bevolking in de gebieden; - historische sociale geografie - bestudeert de verhouding van de samenleving, de verandering van sociale lagen; - historische culturele geografie - bestudeert de spirituele en materiële cultuur; - historische geografie van interactie tussen samenleving en natuur - direct (menselijke invloed op natuur) en omgekeerd (natuur op mens); - historische economische geografie - bestudeert de ontwikkeling van productie, industriële revoluties; historische en geografische regionale studies.
§ Archiveren - een wetenschappelijke discipline die theoretische, methodologische en organisatorische vraagstukken van archivering en de geschiedenis ervan bestudeert en ontwikkelt.
§ Archeologie - een historische discipline die het historisch verleden van de mensheid bestudeert aan de hand van materiële bronnen.
§ Etnografie - een deel van de historische wetenschap dat etnische volkeren en andere etnische formaties bestudeert, hun oorsprong (etnogenese), samenstelling, hervestiging, culturele en alledaagse kenmerken, evenals hun materiële en spirituele cultuur.
§ Historiografie is een ondersteunende historische discipline die de geschiedenis van de historische wetenschap bestudeert. Historiografie test de juiste toepassing van de wetenschappelijke methode bij het schrijven van een historisch werk, waarbij de nadruk ligt op de auteur, zijn bronnen, de scheiding van feiten en interpretatie, evenals stijl, vooroordelen van de auteur en het publiek waarvoor hij dit werk schreef op het gebied van geschiedenis.
§ Historische informatica - een ondersteunende historische discipline die de methodologie bestudeert van het gebruik van informatietechnologie bij de studie van het historische proces, de publicatie van historisch onderzoek en het onderwijzen van historische disciplines, evenals in archief- en museumwerk.
Geschiedenis is van oudsher de basis van humanitair onderwijs en de belangrijkste factor in de vorming van het zelfbewustzijn van mensen. Het vervult een aantal functies, vaak buiten de wereld van de wetenschap. Waaronder:
- beschrijvende (narratieve) functie, die neerkomt op het vastleggen van wat er gebeurt en de primaire systematisering van informatie; cognitieve (cognitieve, verklarende) functie, waarvan de essentie het begrijpen en verklaren van historische processen en verschijnselen is;
- prognostische (voorspelling van de toekomst) en praktisch-aanbevelende (praktisch-politieke) functies. Beide hebben betrekking op het gebruik van de lessen uit het verleden om het leven van menselijke gemeenschappen in de nabije en verre toekomst te verbeteren;
- educatieve (culturele en ideologische) functie, de functie van sociaal geheugen. Deze functies zijn verantwoordelijk voor de vorming van historisch bewustzijn, zelfidentificatie van de samenleving en het individu.
Principes en methoden van de historische wetenschap
Het proces van de vorming van de historische wetenschap is onlosmakelijk verbonden met de verbetering van de methodologie van de geschiedenis, dat wil zeggen, het hele complex van principes en methoden waarbinnen historisch onderzoek wordt uitgevoerd. De belangrijkste principes van wetenschappelijk historisch onderzoek zijn:
- het principe van objectiviteit, dat de reconstructie van de historische realiteit inhoudt op basis van ware feiten en kennis van de objectieve wetten van historische ontwikkeling. Elk fenomeen moet worden onderzocht, rekening houdend met zowel de positieve als de negatieve kanten ervan, ongeacht de subjectieve houding ervan, zonder de beschikbare feiten te verdraaien en zonder de beschikbare feiten aan eerder ontwikkelde schema's te koppelen;
- het principe van determinisme is een wetenschappelijke benadering, volgens welke alle waargenomen verschijnselen niet willekeurig zijn, maar een oorzaak hebben, worden bepaald door bepaalde voorwaarden, en de hele werkelijkheid verschijnt als een wirwar van oorzaak-en-gevolgrelaties;
- het principe van het historicisme, dat een beschouwing van het bestudeerde fenomeen vereist, rekening houdend met het specifieke chronologische kader en de specifieke historische situatie. Tegelijkertijd is het noodzakelijk om het fenomeen in ontwikkeling te beschouwen, dat wil zeggen om rekening te houden met de redenen die het hebben veroorzaakt, hoe het is gevormd en hoe het in de loop van de tijd is veranderd. Het is ook noodzakelijk om elk fenomeen te bestuderen in samenhang met andere fenomenen die op dat moment bestonden en zich in de loop van de tijd ontwikkelden, in hun onderlinge samenhang en onderlinge afhankelijkheid (het principe van de eenheid van het historische proces);
- het principe van een sociale benadering, die inhoudt dat rekening moet worden gehouden met de belangen, tradities en psychologie van bepaalde klassen, standen, sociale lagen en groepen, de correlatie van klassenbelangen met universele, een subjectief moment in de praktische activiteiten van regeringen , partijen, individuen;
- het principe van alternatiefheid, dat de mogelijkheid van multivariate historische ontwikkeling mogelijk maakt. Geleid door het, de onderzoeker creëert modellen van alternatieve ontwikkeling door te vergelijken met soortgelijke fenomenen in de wereldgeschiedenis, bepaalt de mate van waarschijnlijkheid van de uitvoering van een gebeurtenis. Erkenning van historische alternatieven stelt ons in staat om onbenutte kansen te zien en lessen te trekken voor de toekomst.
De methoden die bij historisch onderzoek worden gebruikt, kunnen worden onderverdeeld in twee groepen: algemeen wetenschappelijk en bijzonder (privé wetenschappelijk). Speciale historische methoden zijn onder meer:
- een concrete historische of ideografische methode, waarvan de essentie ligt in de beschrijving van feiten, verschijnselen en gebeurtenissen, zonder welke geen onderzoek mogelijk is;
- vergelijkend-historische methode, die inhoudt dat het fenomeen niet op zichzelf wordt bestudeerd, maar in de context van soortgelijke fenomenen, gescheiden in tijd en ruimte; vergelijking met hen maakt het mogelijk om het bestudeerde fenomeen beter te begrijpen;
- historisch-genetische methode, die wordt geassocieerd met het opsporen van de genese, d.w.z. de oorsprong en ontwikkeling van het bestudeerde fenomeen;
- de retrospectieve methode bestaat uit sequentiële penetratie in het verleden om de oorzaken van gebeurtenissen te identificeren; - de historisch-typologische methode wordt geassocieerd met de classificatie van kennisobjecten volgens een gekozen kenmerk (kenmerken) om hun analyse te vergemakkelijken;
- de chronologische methode zorgt voor de presentatie van historisch materiaal in chronologische volgorde. Daarnaast gebruikt historisch onderzoek de methoden van andere wetenschappen die de geschiedenis ten goede komen in het kader van interdisciplinaire interactie: taalkunde, antropologie, biologie, geneeskunde, sociologie, psychologie, aardrijkskunde, geologie, natuurkunde, scheikunde, wiskunde (statistiek). Een aanzienlijk deel van deze methoden wordt gebruikt door middel van brononderzoek, in het proces van het uitbreiden van de bronnenbasis.
De essentie van het wereldhistorisch proces
Het wereldhistorisch proces is een objectief gegeven, een sfeer van het sociale leven in zijn historische dimensie. In de filosofie is er een begrip van het historische leven als een coherente, geordende integriteit waarvan de beweging een bepaalde richting heeft. De filosofie van de geschiedenis heeft haar cognitieve doelen en doelstellingen.
§ Kennis van de logica van het historische proces, d.w.z. zijn eenheid, integriteit, algemene richting. Het is ook noodzakelijk om de oorzaken en factoren van historische ontwikkeling vast te stellen, om de universele wetten van de geschiedenis als geheel en haar afzonderlijke stadia te ontdekken. Hun ontdekking en kennis wordt begrepen als het begrip van het belangrijkste en essentiële in de geschiedenis. Geschiedenis in zijn concreetheid is altijd en overal een verzameling van oneindig gevarieerde en unieke historische biografieën van individuele landen en volkeren. Maar dit is niet in tegenspraak met het principe van eenheid en integriteit van het wereldhistorisch proces. Toegegeven, in deze situatie is een tegengestelde kijk op het historische leven mogelijk: alle verschijnselen worden als uniek en onnavolgbaar beschouwd, regelmatigheden worden ontkend en als gevolg daarvan de eenheid van de wereldgeschiedenis.
§ Voer een chronologische indeling van het historische leven uit - stadia, tijdperken, stadia. Het globale proces wordt gepresenteerd als een geordend proces, waarbij elke fase wordt bepaald door het verleden en belangrijk is voor de toekomst. Periodisering is een onvermijdelijk moment en de basis van de verklaring van de geschiedenis. Het belangrijkste probleem in dit geval is de keuze van een basis die zou helpen om de kenmerken te benadrukken die de ene groep samenlevingen van de andere scheiden. Dergelijke gronden kunnen bijvoorbeeld economische factoren zijn (productiekrachten, productieverhoudingen) of niet-economische factoren (religie, denkwijze, politieke organisatie).
§ Identificeer de algemene vorm van de stroom van de geschiedenis. Dit probleem ontstaat als een zoektocht naar relaties tussen de algemene inhoud van de geschiedenis en specifieke, diverse historische fenomenen. Het stelt u ook in staat om de aard van de relatie tussen verleden, heden en toekomst te achterhalen. Dit kan een lineair gerichte inzet zijn, waarbij de tijden elkaar niet kunnen herhalen; het kan een beweging in een cirkel of cyclisch zijn, zonder enige fundamentele nieuwigheid; het kan een spiraalvormige loop van het historische leven zijn, wat een bepaalde combinatie van lineaire en cirkelvormige beweging betekent, enzovoort.
§ Ontdek de betekenis van de historische ontwikkeling van de mensheid. De betekenis van geschiedenis wordt gezien in de realisatie van bepaalde principes, ideeën, essenties of waarden. Dergelijke factoren bouwen het historische leven van de samenleving op tot een georganiseerd, ordelijk geheel, transparant voor filosofisch begrip. Deze toestand wordt aangevuld met een antropologische stelling, bedoeld om het doel van het menselijk bestaan tot uitdrukking te brengen.
De verscheidenheid aan theorieën over het wereldhistorisch proces vereist een zekere systematisering, waarbinnen verschillende leidende richtingen en benaderingen kunnen worden onderscheiden, bijvoorbeeld religieus en seculier, vormings- en civilisatie.
Patronen en stadia van het historische proces.
Om de patronen van het wereldhistorische proces te identificeren, wordt het concept van "type beschaving of historische ontwikkeling" gebruikt - een beschaving of meerdere beschavingen met vergelijkbare basisprincipes van economisch beheer en organisatie van politieke macht, een gemeenschappelijkheid van de fundamentele fundamenten van mentaliteit en historisch lot. De studie van de wereldgeschiedenis maakt het mogelijk om vier typen historische ontwikkeling te onderscheiden: ontwikkeling in het kader van de jaarlijkse cyclus of niet-progressieve type, oosterse of cyclische type ontwikkeling, westerse of progressieve type ontwikkeling en gemengde type ontwikkeling.
De eerste in de tijd van optreden is ontwikkeling in het kader van de jaarlijkse cyclus (ontwikkeling in een cirkel), die enigszins conventioneel het type niet-progressieve ontwikkeling wordt genoemd, dat gelijktijdig ontstond met het verschijnen van een modern type man ongeveer 40 duizend jaren geleden. Tegenwoordig is het bewaard gebleven onder de Indianen van Amerika, de inboorlingen van Australië en Nieuw-Zeeland, een aantal kleine volkeren van Siberië en het Verre Noorden, en enkele stammen van Centraal-Afrika. De belangrijkste bezigheden van de mensen waren jagen en verzamelen, evenals bijenteelt en visserij, daarna landbouw en veeteelt. Er was publiek eigendom van de productiemiddelen en sociale gelijkheid. De belangrijkste sociale eenheid was de stamgemeenschap, die werd geleid door de oudsten. Gemeenschappen verenigd in stammen. Het bewustzijn van oude mensen was mythologisch. Het wordt gekenmerkt door de eenheid van de beginselen van religie, filosofie, wetenschap en kunst. De essentie van dit type ontwikkeling kenmerkt de naam volledig. De vormen van activiteit van mens en samenleving veranderen afhankelijk van de tijd van het jaar en worden van generatie op generatie gereproduceerd. Als er verandering optreedt, zal het millennia duren.
Het tweede in de tijd van optreden is het oosterse type of het type cyclische ontwikkeling. Het is ontstaan met het verschijnen van de eerste staten in het Oude Oosten in 4-3 duizend voor Christus. en bestaat nog steeds. Dit type ontwikkeling omvat een aantal oude beschavingen (Sumerisch, Akkadisch, oud-Egyptisch, Hettitisch, Assyrisch, enz.), beschavingen van pre-Columbiaans Amerika (Inca's, Azteken, Maya's, Zapoteken, enz.), Middeleeuws Mongools; moderne oosterse beschavingen gevormd tijdens de perioden van de oude wereld en de middeleeuwen (Chinees-confucianistische, Indo-boeddhistische, islamitische).
De geschiedenis van Rusland is een integraal onderdeel van de wereldgeschiedenis. algemeen en bijzonder in historische ontwikkeling
Het is onmogelijk om de geschiedenis van een staat te bestuderen en de diepe betekenis te begrijpen van de verschijnselen die zich daarin hebben voorgedaan, zonder de geschiedenis van andere staten en het hele wereldhistorische proces in zijn geheel te bestuderen. De geschiedenis van de Russische en buitenlandse staten over het hele wereldhistorische proces "evolueert", d.w.z. selecteert de meest stabiele regeringsvormen die voldoen aan de behoeften (economisch, spiritueel, enz.) van mensen in een bepaalde specifieke historische periode. Door de geschiedenis van de mensheid heen hebben mensen een divers aantal regeringsvormen bedacht, dit zijn monarchieën, parlementaire en presidentiële republieken, gemengde regeringsvormen, enz. Als we de primitieve samenleving van welk volk dan ook nemen, dan kunnen we vaststellen dat de evolutie van de vormen van staatsregering in de vroege stadia langs hetzelfde pad plaatsvond, met enkele culturele en nationale kenmerken die inherent zijn aan dit volk. Maar in een bepaald stadium bleven sommige staten op hetzelfde niveau, terwijl andere overgingen naar regeringsvormen die overeenkwamen met de behoeften van mensen, hun volk. Daar zijn veel redenen voor: de ontwikkeling van cultuur, wetenschap, sociale relaties tussen mensen, de geografische ligging van een bepaalde staat, enz. Als voorbeeld van evolutie kan men de moderne westerse democratische samenleving en de samenleving van de volkeren van Centraal-Afrika laten zien met zijn inherente archaïsche kenmerken van de staatsstructuur en de levensomstandigheden van mensen. Rusland, als een deel van Europa, ging de weg van ontwikkeling van het tribale systeem naar het feodale (lijfeigendom) en tot de 20e eeuw kende Rusland, net als veel andere landen van West- en Oost-Europa, geen andere vorm van regering dan als een monarchie - een staatsvorm waarbij de hoogste staatsmacht gedeeltelijk of volledig in handen is van één persoon - de monarch en in de regel wordt geërfd.
De wereldgeschiedenis bestudeert en presenteert het hele lange en moeilijke pad dat de mensheid heeft afgelegd van de oudheid tot het heden. De geschiedenis van Rusland maakt deel uit van de wereldgeschiedenis. Het object van studie is het proces van de opkomst en ontwikkeling van de menselijke gemeenschap in de gebieden die deel uitmaakten en nu deel uitmaken van de Russische staat. De geschiedenis van Rusland kan niet anders dan tegelijkertijd de Russische geschiedenis zijn of de geschiedenis van het Russische volk, dat 80% van de bevolking van de Russische Federatie uitmaakt. De Russische man met zijn karakter, tradities en mentaliteit werd de schepper van de oorspronkelijke Russische beschaving, de belangrijkste figuur van het Russische leven en de geschiedenis.
De ontwikkeling van historische wetenschap in Rusland: klassieke en moderne Russische historische wetenschap
De geschiedenis van Rusland als wetenschap heeft zijn eigen geschiedenis en die moet bekend zijn. Als geschiedenis als wetenschap een systematische weergave is van de ontwikkeling van samenlevingen in de loop van de tijd, rijst een natuurlijke vraag: wanneer werd de Russische geschiedenis een wetenschap. Het blijkt dat nog niet zo lang geleden en niet meteen. De transformatie van de geschiedenis van Rusland in wetenschap vond geleidelijk plaats.
De wens om de geschiedenis van Rusland te beschrijven, zoals S.F. Platonov goed liet zien, manifesteerde zich eerst in de compilatie van oude kronieken, vervolgens in "chronografen", "synopsis". De kenmerken van kronieken en chronografen zijn de inhoud van wanordelijke informatie over gebeurtenissen uit tradities en legendes. Dan in het werk van Duitse wetenschappers I.G. Bayer, G.F. Miller, A.L. Schlozer, die in Rusland werkte onder Peter de Grote en later, in het werk van Russische wetenschappers V.N. Tatishchev, M.P. Pogodin, M.M. Shcherbatova(XVIII)
De eerste integrale kijk op het historische verleden van Rusland werd echter pas aan het begin van de 19e eeuw gepresenteerd. N. M. Karamzin in zijn 12-delige werk "Geschiedenis van de Russische staat". In de Russische geschiedenis zag en belichtte hij het belangrijkste proces - de oprichting van nationale staatsmacht, waartoe Rusland werd geleid door zijn getalenteerde figuren. Onder hen zijn er twee belangrijke: Ivan III en Peter de Grote (XV en vroege XVIII eeuw).
Na Karamzin waren de beroemde historici N. A. Polevoy, M. T. Kachenovsky en N. G. Ustryalov. Maar de strikt wetenschappelijke integriteit van historische opvattingen kwam voor het eerst tot uiting in ons land in de jaren 40 van de 19e eeuw. in de werken van S. M. Solovyov en K. D. Kavelin, die de basis legden voor de historisch-juridische school in de historische wetenschap in Rusland, en de historische wetenschap in Rusland heeft eindelijk haar volwassenheid bereikt.
Wetenschappers van de Duitse historische school (XVIII - begin XIX eeuw) geloofden dat de menselijke samenleving zich ontwikkelt als een organisme, volgens strikte objectieve wetten, die noch het toeval, noch een persoon, hoe briljant ook, kan verwerpen. En de taak van historici is om deze wetten te ontdekken, om hun samenleving te wapenen met kennis. Vandaar de eis aan historici: conclusies moeten worden onderbouwd met feiten, volgen uit feiten. Zonder feiten is er geen wetenschap in de geschiedenis.
Het waren Duitse wetenschappers die, met hun strenge eisen, de geschiedenis veranderden van vrije verhalen, waargebeurde verhalen - fabels in een strenge wetenschap. En deze traditie van hen was de basis van de historische wetenschap in Rusland. Het begin werd gelegd door historici van de 18e eeuw. en vertegenwoordigers van de historisch-juridische school. Later werd deze traditie voortgezet door aanhangers van de historisch-economische school en de school van Sovjet-historici. Historici S. M. Solovyov en K. D. Kavelin beschouwden de Russische geschiedenis op basis van feiten als een natuurlijke vervanging van sommige wetten van het gemeenschapsleven door andere en bestudeerden de ontwikkeling van staatsvormen van leven in de samenleving onder invloed van de natuur en de kenmerken van het tribale leven .
De historische en economische school werd vertegenwoordigd door V. O. Klyuchevsky (1841-1911). De ontwikkeling van de samenleving werd door hem beschouwd als het resultaat van de invloed van sociaal-economische omstandigheden, dat wil zeggen niet door de wil van koningen of andere personen, maar in de eerste plaats onder invloed van objectieve omstandigheden.
In de XX eeuw. In Rusland heeft zich een school van Sovjet-historici ontwikkeld. Ze beschreven de geschiedenis vanuit het standpunt van de ideologie van het marxisme-leninisme en de enge klassenvormende benadering. In de afgelopen jaren is de wens van onze historici merkbaar geweest om het verleden te beschrijven vanuit de positie van een beschavingsbenadering. Opvallend zijn: de cultuurhistorische school en de complexe, multifactoriële school.
Concepten van de ontwikkeling van de historische wetenschap.
Als u de kenmerken van elke school kent, kunt u de posities van hun auteurs opmerken bij het lezen van de werken. Kennis van concepten speelt dezelfde rol.
Uitblinken:
1. christen;
2. Rationalistisch;
3. Cultureel en historisch concept.
Aanhangers van de christelijke opvatting brengen de geschiedenis van de mensheid in verband met de religieuze (christelijke gedachte) over de schepping van de wereld en de mens door God en presenteren de loop van de geschiedenis als een manifestatie van Gods wil.
In de Sovjettijd werden geschiedenisboeken geschreven vanuit het standpunt van het christelijke concept niet gepubliceerd. Echter eind jaren 90. zo'n boek verscheen. Dit is Budzilovich P.I. Russische geschiedenis. Daarin heet het voorwoord: "In de naam van de Vader en de Zoon en de Heilige Geest", hier is de geschiedenis van Rusland verdeeld in 4 perioden:
1. Pagan (vóór de doop van Rusland);
2. Van de doop van Rusland in 988 tot het kerkschisma in de 17e eeuw. en Peter I. Schepping van Heilig Rusland;
3. Vanaf de splitsing van Peter I tot februari 1917 "synodale periode";
Het belangrijkste idee van het leerboek: "de Russisch-orthodoxe monarchie was blijkbaar de meest perfecte regeringsvorm voor Rusland."
Het rationalistische concept is gebaseerd op de ideeën van de Duitse filosofen Hegel en K. Marx. Haar aanhangers beschouwen de geschiedenis niet als het resultaat van Gods wil, maar van rationeel, d.w.z. bewuste, onafhankelijke activiteit van mensen, die gebaseerd is op de acties van objectieve wetten. Het is de taak van historici om hun actie te onthullen, hun kennis door de samenleving en hun aandacht in het leven te promoten. Volgens Hegel is de geschiedenis van de mensheid de belichaming in de activiteiten van mensen van de creatieve kracht van de "wereldgeest", "wereldgeest", "absolute idee" die buiten de mens (zoals God) bestond. K. Marx - stelde een materialistisch begrip van de geschiedenis voor (materialistische benadering). Dat wil zeggen - dat de wereld materieel is, het bestaat uit bewegende materie, die verschillende vormen aanneemt: chemisch, fysiek, organisch, sociaal. De mensheid, de menselijke samenleving is een van de vormen van eeuwig bewegende materie. De belangrijkste betekenis van de geschiedenis is volgens Marx de productie van materiële goederen, waarbij klassen met verschillende, tegengestelde belangen in de samenleving worden gevormd: de heersende, uitbuitende klassen en de uitgebuite klassen van producenten van materiële goederen.
Er is een constante strijd tussen hen. De strijd tussen klassen is de belangrijkste drijvende kracht van de geschiedenis. En het is de taak van historici om deze klassenstrijd aan het licht te brengen.
Formele benadering in de historische wetenschap.
K. Marx ontwikkelde de theorie van sociaal-economische formaties. De geschiedenis van de mensheid is de geschiedenis van formaties:
1. Primitief gemeenschappelijk systeem;
2. Slavernij;
3. feodaal;
4. Kapitalistisch;
5. Communistisch, waartoe de mensheid in de toekomst zal komen.
Ze verschillen elk in hun productiewijze van materiële goederen en vormen van klassenstrijd. Formaties volgen elkaar in een lineair plan op als de ontwikkelingsstadia van de samenleving, van de laagste tot de hoogste. Op basis van de marxistische theorie van formaties heeft zich in de historische wetenschap een vormingsbenadering ontwikkeld.
In Rusland werd de theorie van Marx gecorrigeerd door Lenin en Stalin en werd het "marxisme-leninisme" genoemd. En Sovjet-historici waren verplicht om de geschiedenis alleen in strikte overeenstemming met de ideeën van het marxisme-leninisme te behandelen. Wat Marx zei, Lenin was niet onderhevig aan kritiek. De beslissende rol in de samenleving werd erkend voor de klassen die materiële goederen produceerden, de armste delen van de samenleving, en de geschiedenis werd behandeld vanuit het standpunt van deze klassen en secties. Dit leidde tot zijn vervorming, de spirituele cultuur kreeg een dienstverlenende rol in het leven van de samenleving, de rol van de mens werd onderschat.
Beschavingsbenadering in de historische wetenschap.
Op basis van het cultuurhistorische concept en de beschavingstheorie heeft zich in de historische wetenschap een beschavingsbenadering ontwikkeld.
Tot 1917 ontwikkelde de historische wetenschap van Rusland zich vrijelijk op basis van alle drie de concepten. Na 1917, vooral sinds de jaren dertig, toen het totalitaire systeem in de USSR zijn vorming voltooide, werd het christelijke concept als vijandig verworpen, het cultuurhistorische concept als burgerlijk verboden en het rationalistische teruggebracht tot zijn marxistisch-leninistische tak, op basis waarvan de formele benadering werd gevormd in de Sovjet-historische wetenschap. Als dit concept in Europese democratische landen gebaseerd was op liberaal-democratische ideeën die voortkwamen uit de filosofie van Hegel, Marx en andere denkers, en bijdroeg aan de vrije ontwikkeling van de historische wetenschap, dan belemmerde dit concept in ons land de ontwikkeling van de wetenschap.
Midden jaren '30. De "Short Course in the History of the All-Union Communist Party of Bolsheviks" werd gepubliceerd, onder redactie van I.V. Stalin en met voorbeelden van de formele benadering, volgens welke later, na de jaren '30, de geschiedenis van Rusland en de wereldgeschiedenis werden herschreven , werden generaties Sovjet-mensen grootgebracht, inclusief het aantal historici. Met dit alles moet rekening worden gehouden bij het luisteren naar mensen van oudere generaties, het lezen van werken en leerboeken over geschiedenis die vóór de jaren negentig zijn gepubliceerd.
En - zelfs van die gepubliceerd in de jaren 90. velen dragen het stempel van de formele benadering.
Het overwinnen van de negatieve waarden van de formatiebenadering omvat de afwijzing van de verabsolutering van zijn criteria, de bevordering van de aandacht van historici van de mens, het volk, de samenleving, de cultuur in al zijn vormen, de erkenning van de legitimiteit, de positieve rol en de negatieve waarden van alle soorten eigendom gecreëerd door de menselijke samenleving, en alle historisch opkomende klassenmaatschappij, studie en functionele rollen in het leven van de beschaving; een beschaafde benadering van de studie van de geschiedenis is nodig.
Een moderne benadering van de studie van de geschiedenis is alleen mogelijk als rekening wordt gehouden met de ideeën van de theorie van beschavingen. Tegelijkertijd moeten geschiedenisstudenten niet verward worden door het woord "theorie". Het feit is dat we bij het bestuderen van de beschavingstheorie eigenlijk rekening houden met de meest voorkomende kenmerken en trends in de ontwikkeling van de menselijke samenleving, d.w.z. eigenlijk de geschiedenis van de samenleving alleen in de meest algemene ideeën erover. Daarom zijn de ideeën van de beschavingstheorie van methodologisch belang voor de studie van de geschiedenis van Rusland.
N. Ya Danilevsky identificeerde drie stadia in de ontwikkeling van samenlevingen tot beschaving:
1. etnografisch,
2. staat,
3. beschaving.
Er zijn theorieën over lokale beschavingen - als grote gemeenschappen en hun culturen die ooit zijn ontstaan en bestonden in tijd en ruimte, en - de theorie van een universele beschaving, die suggereert dat de mensheid als een enkele entiteit is ontstaan en zich dienovereenkomstig heeft ontwikkeld.
Volgens Danilevsky zijn beschavingen "vormen van het historische leven van de mensheid" die verschillen in cultureel en historisch type, d.w.z. originaliteit, originaliteit van religieuze, sociale, alledaagse, industriële, politieke ontwikkeling.
Beschavingen bestaan al duizenden jaren en hebben een hoge mate van ontwikkeling bereikt. De oprichters gaven hun definities in het licht van hun opkomst, ontwikkeling en verschil met de voorbeschaafde staat van samenlevingen. P. A. Sorokin gaf ze een completere en diepere definitie. Volgens Sorokin zijn beschavingen grote culturele systemen of supersystemen, supranationale culturele gemeenschappen. Ze bepalen grotendeels de belangrijkste manifestaties van het sociaal-culturele leven, de organisatie en functies van kleine groepen en culturele systemen, de mentaliteit en het gedrag van individuen, de aard van gebeurtenissen, trends en processen. Daarom zullen we zonder de studie en kennis van beschavingen de aard en oorzaken van veranderingen in de samenleving niet goed kunnen begrijpen.
De theorie van gewone menselijke beschavingen werd weerspiegeld in het boek van de Amerikaanse wetenschapper O. Toffler "The Third Wave". De essentie van de theorie: de mensheid is verenigd en begon vanaf een bepaalde tijd, ongeveer 10 duizend jaar geleden, gemeenschappelijke kenmerken en trends te verwerven, en sindsdien is het een enkele beschaving. In zijn ontwikkeling worden 3 stadia of beschavingen onderscheiden:
De eerste fase is een agrarische ambachtsbeschaving, of een traditionele samenleving. Het ontstond 10 duizend jaar geleden. Het was gebaseerd op handenarbeid, tradities domineerden, de ontwikkeling verliep traag.
De tweede fase is een industriële samenleving (beschaving) veroorzaakt door de industriële revolutie van de 18e-19e eeuw. De ontwikkeling versnelt.
De derde fase is de informatiebeschaving veroorzaakt door de informatie- en computerrevolutie. In de jaren zestig en tachtig voegden zich de ontwikkelde kapitalistische landen van het Westen erbij. De basis van ontwikkeling is computers en personal computers, automatisering. Er ontstaat een nieuwe kwaliteit van cultuur: het is gebaseerd op informatie en technologie, het intellectuele, spirituele, morele potentieel van een persoon neemt toe, op basis waarvan een nieuwe, informatieve beschaving wordt gevormd. Handenarbeid wordt tot een minimum beperkt en zal in de toekomst verdwijnen.
Moderne discussies over de plaats van Rusland in het wereldhistorisch proces
De geschiedenis van Rusland maakt deel uit van de wereld en kan niet buiten zijn context worden beschouwd. Overweeg de basisconcepten.
Volgens het marxistisch-leninistische gezichtspunt doen ionische kenmerken er niet toe. Maar aangezien het marxisme een product was van de westerse cultuur, stellen zijn aanhangers en volgelingen eigenlijk voor om Rusland te beschouwen naar analogie met samenlevingen die tot de westerse beschaving behoren. Het belangrijkste komt op het volgende neer: een verandering in sociaal-economische formaties vond plaats in het land, hoewel achterblijvend op Europa en met significante kenmerken. Echter, in de tweede helft van de 19e eeuw, volgens de aanhangers van dit standpunt, versnelde het zijn ontwikkeling sterk en bijna gelijktijdig met de geavanceerde Europese landen gingen ze over op monopoliekapitalisme (imperialisme) en, ten slotte, eerder dan andere landen, naderde de overgang naar de hoogste formatie - het communisme (de eerste stap is socialisme).
Men moet niet vergeten dat het socialisme een sociaal ideaal is en, zoals elk ideaal, in de praktijk niet kan worden verwezenlijkt. Maar zelfs als we dit negeren, is het, om een dergelijk concept als het belangrijkste te accepteren bij het beschouwen van de geschiedenis van Rusland, noodzakelijk om overtuigende antwoorden te geven op ten minste twee vragen. Waarom bleek het land, dat achterbleef bij de Europese staten, tot het tweede echelon behoorde, het eerste in de overgang naar het socialisme?
Hoe komt het dat geen van de eerste echelonlanden, d.w.z. ontwikkeld, Rusland niet gevolgd in het socialisme? Met al de overvloed aan marxistisch-leninistische literatuur die in de Sovjettijd in duizenden exemplaren is gepubliceerd, is er geen overtuigend antwoord op deze vragen, behalve beschuldigingen van de sluwheid van de wereldbourgeoisie en het verraad van de sociaaldemocratie, die niet serieus kunnen worden genomen. Toch zijn er nog steeds aanhangers van dit concept en in aanzienlijke aantallen, vooral onder professionele sociale wetenschappers van de oudere generatie. Dit is echter een a priori gezichtspunt: geschikte historische feiten worden geselecteerd voor een vooraf bepaald theoretisch concept.
Het volgende gezichtspunt komt tot op zekere hoogte dicht bij het eerste, omdat het suggereert om Rusland als onderdeel van de westerse beschaving te beschouwen. De aanhangers ervan erkennen alleen westerse ervaringen en passen alleen westerse categorieën toe op Rusland (exclusief het marxistische concept). Zij geloven dat Rusland, hoewel achterop gelaten, zich in lijn met de westerse beschaving heeft ontwikkeld. Aan de vooravond van de Eerste Wereldoorlog bereikte de ontwikkeling ervan een hoge graad. Echter, in een land dat verzwakt was door de Eerste Wereldoorlog, namen de bolsjewieken de macht over, vertrouwend op de ongeletterde, op één hoop gegooide massa, en Rusland verliet de beschavingssnelweg. Het vestigde ochlocratie - de macht van de menigte, die uitgroeide tot totalitarisme (geweld op grote schaal). Pas nu zijn er volgens de aanhangers van dit concept voorwaarden ontstaan voor een terugkeer naar de beschaving, die uitsluitend als westers wordt opgevat. Dit standpunt wordt dus ingenomen door degenen die voorstander zijn van de snelle overgang van Rusland naar een puur westerse versie van ontwikkeling. Dit zijn in de regel de meest radicale democraten onder economen, historici en politicologen. Het voorgestelde concept is het omgekeerde bolsjewisme.
Voorstanders van een ander standpunt classificeren Rusland als een land van het oosterse type. Ze geloven dat pogingen om Rusland op te nemen in het Europese ontwikkelingspad: de adoptie van het christendom, de hervormingen van Peter l - eindigde in een mislukking. Op het eerste gezicht lijkt het erg op elkaar, vooral over de tiran - de partijleider. Op het tweede gezicht kan men de aanwezigheid van duidelijke kenmerken van het oosterse type in de pre-revolutionaire en Sovjet-maatschappij vaststellen. Tijdens het bestaan van de USSR functioneerden uitsluitend verticale banden in de samenleving (via machtsstructuren). Zo konden tot voor kort twee fabrieken, slechts gescheiden door een hek, uitsluitend via het ministerie met elkaar communiceren. In de geschiedenis van Rusland, inclusief de Sovjetperiode, kan men een cyclus volgen: een periode van hervormingen werd onvermijdelijk gevolgd door een periode van contrahervormingen, een revolutie werd gevolgd door een contrarevolutie, enzovoort. In het pre-revolutionaire Rusland was er echter een seculiere staat, privébezit en marktverhoudingen. Blijkbaar is niet alles zo eenvoudig.
R. Kipling zei ooit: “Oost is Oost. En het Westen is het Westen, en ze zullen elkaar nooit ontmoeten.” Er is echter een standpunt volgens welke het Oosten en het Westen samenkwamen en zij samenkwamen in Rusland. Het idee van een Euraziatische, speciale essentie van Rusland is al heel lang - meerdere eeuwen - aanwezig in de publieke opinie en in theoretische ontwikkelingen. P. Ya. Chaadaev schreef in 1836: "Een van de meest trieste kenmerken van onze eigenaardige beschaving is dat we nog steeds waarheden ontdekken die in andere landen zijn geslagen ... Het feit is dat we nooit met andere volkeren zijn meegegaan, we doen behoren niet tot een van de bekende families van het menselijk ras, noch tot het Westen noch tot het Oosten, en we hebben geen tradities van beide. De scherpe wending die het land in 1917-1920 maakte, leidde tot een trend die zich onder de jonge intelligentsia in ballingschap verspreidde: het werd "Euraziatisme" genoemd. Voor het eerst verklaarde het Eurazianisme zich luid in het begin van de jaren twintig. Prins N.S. Trubetskoy, P.L. Savitsky, G.B. Frolovskiy en anderen, eerst in Sofia, daarna in Berlijn en Praag, publiceerden verschillende bundels met karakteristieke titels op een rij. Later voegden zich nog een aantal vertegenwoordigers van de emigrantenintelligentie bij deze trend: de filosoof L.P. Karsavin, de historicus G.V. Vernadsky, de advocaat N.N. Alekseev en enkele anderen.
Het hoofdidee van het Eurazië: Rusland verschilt zowel van het Westen als van het Oosten, het is een speciale wereld - Eurazië. Welke argumenten werden aangevoerd om deze stelling te ondersteunen? De Russische nationaliteit, die werd gevormd onder de sterke invloed van de Turkse en Fins-Oegrische stammen, nam het initiatief om meertalige etnische groepen te verenigen in één multinationale natie van Indo's, die in één staat leeft - Rusland. De exclusiviteit, het unieke karakter van de Russische cultuur, die Euraziatisch - Russisch is, werd benadrukt: “De cultuur van Rusland is noch de Europese cultuur, noch een van de Aziatische cultuur, noch de som of mechanische combinatie van elementen van beide. Het moet worden gecontrasteerd met de culturen van Europa en Azië als een mediane, Euraziatische cultuur. . Er is veel geschreven over symfonie, katholiciteit en de integriteit van de Russische wereld. Zo viel de ideologische en religieuze basis van Rusland op. De Euraziaten kenden in dit deel een beslissende rol toe aan de orthodoxie en de orthodoxe kerk. Terwijl ze de rol van de orthodoxe kerk in het spirituele leven verabsoluterden, idealiseerden ze de betekenis van de staat in het openbare leven. De staat handelde in hun opvatting als de opperste meester van de samenleving, met sterke macht, maar tegelijkertijd in contact met het volk. Rusland werd beschouwd als een gesloten oceaancontinent. Het heeft alles. Als de hele wereld instort, kan Rusland zonder verliezen alleen in de hele wereld bestaan, betoogden de Indo's.
Tegelijkertijd waren de Euraziaten scherp negatief tegenover het Westen, ze beschouwden het westernisme als vreemd aan Rusland. Daarnaast werd de speciale invloed op het Russische (Russische) zelfbewustzijn van de oosterse "Turanische" factor benadrukt, zonder rekening te houden met het feit dat het volgens de Indo's onmogelijk is om de loop van de Russische geschiedenis te begrijpen. Van hieruit kwam de oppositie van Europa en Azië, de verbinding tussen Rusland en Azië werd overgebracht.
Passies kookten over het Eurazianisme in emigratie. Er waren aanhangers, maar meer - tegenstanders die in deze hobby een poging zagen om het bolsjewisme te rechtvaardigen. De meeste van degenen die deze studies begonnen, waren eind jaren twintig. afgeweken van het Eurazianisme. Agenten werden in hun gelederen geïntroduceerd door de Chekist-lichamen van de USSR. In 1928 werd in Parijs de krant "Eurasia" gepubliceerd met het geld van de NKVD, wat leidde tot het uiteenvallen en in diskrediet brengen van deze richting. Het stierf uiteindelijk uit met het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog.
Voor het Sovjetvolk in die tijd was het Eurazianisme een gesloten pagina. Nu de werken van de Euraziaten actief worden gepubliceerd, worden hun ideeën becommentarieerd en ontwikkeld, die grotendeels werden verklaard door de crisis van de westerse beschaving, de afname van het prestige van westerse waarden, evenals de scherpe wending van Rusland tijdens de Eerste Wereldoorlog weg van Europese waarden. In de omstandigheden van de moderne politieke strijd werd het Euraziatische concept vereenvoudigd en werd het een hulpmiddel bij de propaganda van het Russisch nationalisme. We moeten het erover eens zijn dat Rusland in zijn pure vorm niet herleidbaar is tot het Oosten of het Westen, het is noodzakelijk om echt rekening te houden met de invloed van de oosterse factor op zijn ontwikkeling. Maar dit is misschien alles wat van de Indo's kan worden aangenomen. Het is onmogelijk om het concept van de Russische geschiedenis op deze ideeën te baseren, vooral niet in hun moderne modificaties.
In toenemende mate wordt, ongeacht verschillende standpunten over de essentie van Rusland, de categorie "beschaving" gebruikt. Communisten, monarchisten en liberalen namen gemakkelijk hun ideeën op in dit concept. We komen voortdurend de uitdrukking "Russische beschaving" of, meer specifiek, "Russische beschaving" tegen. Ondanks het verschil in standpunten, komen zowel liberale als communistische en patriarchaal-conservatieve ideeën over de Russische beschaving voort uit de eigenaardigheden van de Russische mentaliteit, de Russische cultuur, de Russische orthodoxie, aangezien zij Rusland als een integriteit beschouwen. Sommige politici en culturele figuren van de nationaal-patriottische richting vallen bij het woord Rusland letterlijk in trance, en dan klinkt het concept van 'Russische beschaving' als een spreuk die niet appelleert aan de rede, maar aan geloof of zelfs bijgeloof. Dit alles is verre van ongevaarlijk. Hier ligt het gevaar van het manipuleren van het publieke bewustzijn, waarin er geen duidelijk historisch begrip van de wereld is - het oude is ingestort, het nieuwe krijgt langzaam en moeizaam vorm. Er wordt beweerd dat deze beschaving een speciale spirituele basis heeft - orthodoxie, het onderscheidt zich door een speciale vorm van gemeenschap, collectivisme - katholiciteit, een speciale houding ten opzichte van economische activiteit, die wordt gekenmerkt als "niet-hebzucht" (d.w.z. gebrek aan verlangen voor winst). De oprichting van een machtige staat wordt beschouwd als de grootste prestatie van de Russische beschaving. De westerse beschaving wordt, in tegenstelling tot de Russische, gekarakteriseerd als alledaags, verstoken van spiritualiteit, consumentisme en zelfs agressief consumentisme. O. En Platonov, de moderne auteur van verschillende boeken over dit onderwerp, schrijft. "De Russische beschaving verwierp het West-Europese concept van ontwikkeling als overwegend wetenschappelijke, technische, materiële vooruitgang, een constante toename van de massa van goederen en diensten, het bezit van een toenemend aantal dingen, uitgroeien tot een echte consumptierace, "hebzucht naar dingen ”. Het Russische wereldbeeld verzette zich tegen dit concept met het idee om de ziel te perfectioneren, het leven te transformeren door de zondige aard van de mens te overwinnen.
Veel volkeren met verschillende beschavingsoriëntaties die deel uitmaakten van de staat (wanneer meer, soms minder, maar altijd - veel), maakten van Rusland een heterogene, gesegmenteerde samenleving. Dit betekent dat er niet één (Russisch) Rusland is, maar veel "Rusland" in één staat. Op verschillende tijdstippen en in verschillende volumes omvatte het natuurlijke gemeenschappen (de volkeren van Siberië en Noord-Europa) die heidendom beleden, enclaves van de moslimbeschaving (de Wolga-regio, Kazachstan, Centraal-Azië, de Krim, een aanzienlijk deel van de Kaukasus). Evenals boeddhistische regio's (Kalmykia, Tuva, Buryatia, Khakassia), regio's met een bevolking die tot de Europese beschaving behoort (Finland, Polen, de Baltische staten en enkele andere). Al deze volkeren belijden waarden die niet in staat zijn tot samensmelting, synthese, integratie. Ze zijn niet herleidbaar tot Russisch. Moslim, Lamaist, Orthodox, Katholiek, Protestant, heidens en andere waarden kunnen niet samengebracht worden, ondergeschikt aan de Orthodoxie.
Rusland heeft geen sociaal-culturele eenheid, integriteit. Daarom kan het niet worden uitgedrukt in het kader van het Oost-West-alternatief (dat wil zeggen de aanwezigheid van oosterse en westerse kenmerken), het is geen onafhankelijk beschavingstype (bijvoorbeeld Eurazië). Het pre-revolutionaire Rusland heeft eeuwenlang sociaal-cultureel en spiritueel pluralisme behouden en vergroot. Ze probeerden de essentie van Rusland in de Sovjettijd te veranderen, maar het mocht niet baten (dit werd aangetoond door de ineenstorting van de USSR). Zelfs vandaag blijft Rusland een heterogene samenleving in termen van beschaving.
Rusland-USSR kan niet als één beschaving worden beschouwd. We kunnen praten over de beschavingskenmerken van bepaalde segmenten en de vormen van hun coëxistentie en interactie binnen de staat, evenals over een bepaald ontwikkelingsparadigma (of paradigma's) dat gemeenschappelijk is voor het hele land, dat niet constant was, maar in verschillende stadia veranderde van zijn geschiedenis. De analyse van het materiaal is gebaseerd op de volgende uitgangspunten:
Rusland is een beschaafd heterogene samenleving. Dit is een bijzonder, historisch gevormd conglomeraat van volkeren die tot verschillende levensvormen behoren, verenigd door een machtige, gecentraliseerde staat met een Groot-Russische kern.
Het beschavingsparadigma van de ontwikkeling van deze complexe, enorme gemeenschap is in verschillende stadia van de geschiedenis veranderd . Rusland is geopolitiek gelegen tussen twee machtige centra van beschavingsinvloed - oost en west, het omvat volkeren die zich zowel in de westelijke als in de oostelijke versie ontwikkelen. Dit had onvermijdelijk gevolgen voor de keuze van ontwikkelpaden. Met scherpe bochten "verschuifden" historische wervelwinden het land dichter naar het westen en vervolgens dichter naar het oosten. Rusland was als een "drijvende samenleving" op het kruispunt van magnetische velden van de beschaving. In dit opzicht is voor ons land, als geen ander, door de geschiedenis heen het probleem van het kiezen van alternatieven buitengewoon acuut geweest. Op welke manier ontwikkelen?
Factoren van originaliteit van de Russische geschiedenis en cultuur.
In de Russische geschiedschrijving zijn er vier factoren die de kenmerken (achterlijkheid, vertraging, originaliteit, originaliteit) van de Russische geschiedenis bepaalden:
1. Natuurlijk en klimatologisch: het leven van een boer was afhankelijk van het weer en de bodemvruchtbaarheid. Ongunstige omstandigheden hadden een directe invloed op het type. De heersende klasse creëerde starre hefbomen van het staatsmechanisme om het overtollige product terug te trekken. Van hier komt de eeuwenoude traditie van de despotische macht van de autocratie - lijfeigenschap. Lage productiviteit, afhankelijkheid van natuurlijke omstandigheden in Rusland leidden tot de stabiliteit van de gemeenschappelijke principes van de economie. De natuurlijke en klimatologische factor bepaalden grotendeels de eigenaardigheden van het nationale karakter van de Russen: a) extreme krachtinspanning gedurende een relatief lange periode, b) collectivisme, c) hulpbereidheid tot zelfopoffering.
2. Geopolitieke factor: a) een uitgestrekt, dunbevolkt gebied dat niet wordt beschermd door natuurlijke barrières, b) een enorm netwerk van rivieren, c) onveiligheid van grenzen, d) isolatie van de zeeën. De geopolitieke factor heeft kenmerken van het Russische volk bepaald als nationale tolerantie, gebrek aan nationalisme, universeel reactievermogen.
3. Religieuze factor: Orthodoxie kwam uit Byzantium. Orthodoxie wordt gekenmerkt door een beweging ten goede, de ideeën van sociale rechtvaardigheid, het christendom wordt gekenmerkt door een grote vrijheid van innerlijk leven, collectivisme is kenmerkend. Het katholicisme komt uit Rome, zijn waarden zijn in de markt, rijkdom, de katholieken hebben de belangrijkste kenmerken van macht, overheersing, discipline.
4. Factor van sociale organisatie: de belangrijkste elementen: a) de primaire sociaal-economische eenheid is een bedrijf (gemeenschap, collectieve boerderij, enz.), en geen particuliere entiteit, zoals in het Westen, b) de staat is geen bovenbouw over de samenleving, zoals in het Westen, en de schepper van de samenleving, c) de staat bestaat of is niet effectief, d) de staat, de samenleving, het individu zijn niet verdeeld, maar integraal, e) de staat vertrouwt op een bedrijf. 3. Lappo-Danilevsky A.S. Methodologie van de geschiedenis. ID-gebied van de toekomst. 2006.
4. Moiseev V.V. Russische geschiedenis. Deel 1. Belgorod State Technological University. V.G. Shukhova, EBS ASV. 2013.
5. Petrovskaja IF Voor de wetenschappelijke studie van de geschiedenis van Rusland! Over de methoden en technieken van historisch onderzoek. Petropolis. 2009. Semennikova LI Rusland in de wereldgemeenschap van beschavingen. Leerboek voor universiteiten. - Brjansk, 1999.
9. Sacharov A.N. Over nieuwe benaderingen van de geschiedenis van Rusland // Vragen over de geschiedenis. 2002.
10. Shelkovnikova N.V. Geschiedenis van Rusland voor buitenlanders. Amur Humanitair-Pedagogische Staatsuniversiteit. 2010.
Ik hou van geschiedenis. Ik doe het: ik schrijf en publiceer artikelen, monografieën. Zoals iedereen die met geschiedenis te maken heeft, kan ik echter niet de vraag stellen naar de wetenschappelijke aard ervan, of liever: wetenschappelijke karakter van de Russische hoofdstroom van de geschiedenis
.
Dit is onduidelijk specifiek geschiedenis studeren. Ja, er zal een klassiek antwoord zijn - een historisch proces. Geweldig geweldig. En wat is het? Oh ja, menselijke activiteit over een tijdlijn heen gelegd. En hier komt de eerste (en belangrijkste) moeilijkheid: er zijn een aantal wetenschappen die menselijke activiteiten bestuderen. De machtsstrijd - politicologie, gedragsaspecten - psychologie, management - economie, relaties in de internationale arena - internationale betrekkingen, de machtsstrijd - politicologie. Elk van deze wetenschappen heeft zijn eigen methodologie, zijn eigen theorieën en principes ontwikkeld. En hier blijkt dat er geen plaats meer is voor de klassieke historicus, omdat een politicoloog de politieke strijd tijdens de Eerste Wereldoorlog in Rusland wetenschappelijk moet beoordelen (in Rusland is het perverse idee geformuleerd dat elke oude vrouw en elke dronkaard onder de omheining kan de strijd om de macht beoordelen; in het Westen heeft de politieke wetenschap precies wetenschappelijke ontwikkeling gekregen: met een krachtige theoretische en methodologische basis, soms zelfs hyperaandacht voor wiskundige methoden; met actief lenen van verwante disciplines; ik ben al stil over het feit dat een aantal politicologen Nobelprijzen voor economie ontvingen door onderwijs), om de economische grondslagen van lijfeigenschap te bestuderen - een econoom (of een politiek econoom), enz. In feite kunnen we praten over geschiedenis van iets, over het omverwerpen van moderne wetenschappen in het verleden. Wat is een historicus om wie te doen? bezit niet
ten volle methoden van geen van deze wetenschappen
? Het antwoord met betrekking tot synthese en algemene evolutie klinkt niet overtuigend: interdisciplinariteit is niet eenvoudig, het heeft ook (!) een krachtige filosofische basis nodig. En in werkelijkheid blijkt heel vaak dat de geschiedenis in Rusland het werk wordt van "bebrilde ooms en tantes" die, gewapend met gezond verstand, een historische benadering en een kritische analyse van documenten, het verleden begonnen te beoordelen. Het is vooral grappig wanneer ze, zonder de juiste persoonlijke sociale ervaring (je kunt het niet in bibliotheken en archieven krijgen), zulke grote figuren uit hun tijd als Peter de Grote, Witte of Stolypin "wegcijferen". Weinigen denken na over wat ze kunnen leren en wat niet; welke theoretische premissen moeten worden gebruikt; welke methoden ze gebruiken, wat u met deze methoden kunt zien en wat niet; waar sprake is van een onderzoeksfout, enz.
Natuurlijk heeft de geschiedenis zijn eigen methodologie. Het is echter niet geschikt voor economische, sociologische of politieke analyse. Bovendien is het niet geschikt om de ontwikkeling van het historische proces als geheel te analyseren. En in het algemeen: hoeveel professionele historici studeren? precies het historische proces? De overgrote meerderheid concentreert zich op hun favoriete enge onderwerpen, en hoe het historische proces zich ontwikkelt, staat aan hun kant.
Alle historische methoden zijn goed voor slechts één: wederopbouw
evenementen(hoewel Vaak
blijkt dat praten over methodologie één ding is, en specifiek onderzoek doen een heel ander verhaal). In feite verandert het verhaal in een reeks feiten, uitstekende empirische basis voor andere wetenschappen, niet meer. Ja, historici proberen causale verbanden te zoeken, maar de meesten doen dat in het kader van: onwetenschappelijke narratieve logica: wat er eerder gebeurde is de oorzaak, wat later gebeurde is het gevolg. Plus enkele van mijn gedachten over het onderwerp. Niets ingewikkelds: hier ligt een wetenschappelijk artikel (of monografie) klaar. Als je iets interessants op de omslag schrijft, kun je het geld breken.
Natuurlijk doet niet iedereen dit. Er zijn veel werken die zijn geschreven met de daadwerkelijke toepassing van de methoden van andere wetenschappen, waardoor serieus onderzoek wordt verkregen. Maar zulke eenheden. Ik ben trouwens onder de indruk van de Sovjet-historische school, waar de geschiedenis een aantal solide algemene theoretische en methodologische fundamenten had, die ook positieve resultaten hadden. Helaas leidden de dominantie van één methodologie en het te rigide begrip ervan vaak tot werken die inhoudelijk absurd waren....
En nogmaals: het punt van wetenschap is om te creëren nieuwe kennis relevant voor het heden
. Natuurlijk stellen historici graag dat men de toekomst niet kan kennen zonder het verleden te kennen. Maar hoe het heden te verklaren of de toekomst te voorspellen door in het verleden te kijken, zeiden ze niet: hoe een rigoureuze wetenschappelijke methodologie te ontwikkelen om dergelijke overgangen te maken?. Het maximale waartoe historici in staat zijn: analogieën(zonder te vragen, terwijl je de vraag stelt: zijn ze geschikt?). Maar dit is geen wetenschap. op dit arsenaal traditioneel binnenlandse historicus is uitgeput. Immers, zelfs intuïtief is het voor iedereen duidelijk, om het heden te begrijpen, moet men eerst turen momenteel(en veel wetenschappen zijn op dit gebied actief). Ik zwijg al dat je naast complexe theoretische constructies zowel het verleden als het heden moet kennen (en dat laatste is het ongeluk van veel traditionele historici). Natuurlijk begrijpen we allemaal: het is handig om de geschiedenis te kennen, het is zou moeten iets uitleggen. Maar om te installeren theoretisch onderbouwd
verbinding (die op meer berust dan "ik zie het wel") tussen het verleden en het heden, zijn slechts enkelen gelukt. En praktisch allemaal zijn het helemaal geen klassieke historici. Allereerst is dit de briljante Marx. Onder andere onze econoom Kondratiev met zijn "lange cycli". Van historici kan Toynbee worden herinnerd. Maar dit zijn allemaal briljante (of zeer uitstekende) mensen. De meeste historici zijn echter niet in staat om dergelijke intellectuele producten te creëren en streven daar blijkbaar ook niet naar ( hoewel ze verontwaardigd zijn waarom ze daar niet genoeg worden betaald - geen enkele goede econoom of socioloog zal dergelijke uitspraken doen, wat significant is).
Als resultaat krijgen we:
a) historici benaderen de geschiedenis zonder speciale analysemethoden, waarbij ze zich bezighouden met een mechanische reconstructie van gebeurtenissen, in plaats van daadwerkelijke analyse (de uitgevoerde analyse moet in twijfel worden getrokken vanwege onwetendheid over de methodologie van speciale disciplines), maar dit is erg handig voor andere wetenschappen;
b) de kennis die traditionele historici hebben ontvangen, is grotendeels nutteloos voor ons, omdat we hebben de vraag nog niet beantwoord: hoe kunnen ze adequaat worden toegepast op de moderne tijd (deze vraag vereist wetenschappelijke en methodologische ontwikkeling, en geen oppervlakkig antwoord).
PS Natuurlijk komen niet alle historici overeen met het bovenstaande. Er zijn ook aangename uitzonderingen. Maar we hebben er maar weinig in Rusland.
P.P.S. Bovendien kan geschiedenis nog een andere belangrijke functie voor het land vervullen: ideologische en patriottische opvoeding (en ook de basis vormen van het collectieve geheugen), maar dit vereist (over het algemeen) geen serieus en diepgaand onderzoek (vaak zijn ze gevaarlijk ) - genoeg mythes. De meeste historici zijn het daar niet mee eens.
In feite is het inmiddels gevormd en heeft het zijn toestemming nodig probleemgebied nationale geschiedschrijving.
In ideologische termen De Russische geschiedschrijving is opgesplitst in westerse (liberale) en nationaal machtige, sociaal-democratische en andere 'linkse' paradigma's van de ontwikkeling van het verklaren van het verleden. Elk van hen bevat een groot aantal theorieën.
De liberale theorie in de moderne Russische geschiedschrijving is nogal tegenstrijdig en heeft zijn eigen Russische logica van toepassing. Discussies binnen deze theorie zijn niet toevallig. Bijvoorbeeld "The State and Evolution" door E. Gaidar en "Russian Statehood" door Akhiezer en Ilyin. De belangrijkste stelling van Gaidar is dat privé-eigendom het fundament is van het liberale beleid van de staat. De kern van de theorie van A. Akhiezer is de bewering dat de Russische staat en samenleving historisch gezien vastzitten in een staat van "gespletenheid".
Vandaag kunnen we het begin noemen van een nieuwe golf van conservatisme in het Russische sociale denken en de Russische geschiedschrijving. Het was een reactie op de politieke processen in Rusland, waarvan het begin dateert uit de tweede helft van de jaren tachtig. Het wordt gekenmerkt door drie algemene kenmerken: antiwestersisme, het hooghouden van de idealen van de orthodoxie en de daaruit voortvloeiende normen van sociaal samenleven, het ideaal van een machtige gecentraliseerde staat. (M. Nazarov, L. Borodin, E. Volodin, Metropolitan John, A. Dugin, I. Shafarevich, A. Gulyga, S. Kurginyan, V. Kozhinov, etc.) over de houding ten opzichte van Russische emigratie, Russische soevereiniteit en socialistische Verleden.
Het paradigma van de nationale macht is, net als het liberale, niet minder verspreid. (N. Narochnitskaya "On Russia and Russians", A. Panarin "Strategies of Instability". Instituut voor Sociologie van de Russische Academie van Wetenschappen - O. Yanitsky. "Sociologie van risico's", Instituut voor Wijsbegeerte van de Russische Academie van Wetenschappen ( T. Oizerman. "Marxisme en utopisme").
Het Instituut voor Sociaal-politiek Onderzoek van de Russische Academie van Wetenschappen (ISPI RAS) en zijn directeur, corresponderend lid van de RAS V. Kuznetsov en zijn team hebben het ideologische manifest van de Russische soevereiniteit naar voren gebracht en onderbouwd, evenals een uitgebreid programma voor de vorming van de machtsideologie. De leider in de moderne binnenlandse geschiedschrijving van de moderne geschiedenis van Rusland is de wens om te onderbouwen "speciale manier van Rusland", selecteer Rusland als een speciale beschaving en benoem het buiten de grenzen van de wetten die kenmerkend zijn voor de historische ontwikkeling van het Westen. De literatuur in deze richting is buitengewoon talrijk.
Ik merk de heterogeniteit van deze richting op.
Een alternatief voor het idee van een speciaal pad voor de ontwikkeling van Rusland, Rusland als een speciale beschaving, is het concept van totalitarisme in de Russische moderne literatuur, die teruggaat tot de werken van L. von Mises, L. Shapiro, M. Finesod, R. Pipes, E. Carrer d "Encausse, R. Conquest, vele malen gepubliceerd in Rusland en hun binnenlandse volgelingen. In onze binnenlandse geschiedschrijving werd het idee van totalitarisme op een bepaald moment politiek bijna officieel. Dit zijn de werken van A. N. Yakovlev, D. A. Volkogonov, Yu. , bewegingen, regimes”, opgesteld door het Instituut voor Wereldgeschiedenis, enz.
De theorie van het totalitarisme raakte snel achterhaald en hield op te werken vanwege zijn duidelijk ideologische zekering. Het verschijnen van de richting van de zogenaamde "revisionisten" was logisch, ze werden gedwongen om de discrepantie tussen de theoretische concepten van totalitarisme en de realiteit van de Russische geschiedenis te verklaren. Het volgende concept dat wijdverbreid is geworden bij het verklaren van de moderne geschiedenis van Rusland is: moderniseringstheorie. De oprichters van deze school - W. Rostow, S. Aizenshtadt en anderen gingen uit van het idee om de waarden van het liberalisme in de wereld te verspreiden.
De theorie van modernisering, het betreden van een nieuwe kwalitatieve omgeving - post-Sovjet-Rusland - kreeg nieuwe methodologische kenmerken, met name over de "beschaafde originaliteit van Russische moderniseringen". Het moet worden erkend als de prestaties in de nationale geschiedschrijving van de geschiedenis van het moderne Rusland in werken aan verhalen uit het dagelijks leven. Deze richting, historiografische geassocieerd met de Annalen School, werd voortgezet in studies over de sociale geschiedenis van de moderniteit (de werken van A.K. Sokolov, A.V. Shubin, S.V. Zhuravlev, E.Yu. Zubkova, M.R. Zezina, V.A. Kozlova).
functioneel Russische geschiedschrijving is ook gesplitst. Enerzijds lijkt er vraag naar: we zien hoe het historisch verleden intensief wordt uitgebuit door politici, hoe historische plots worden ‘geweven’ in de teksten van andere geesteswetenschappen, waardoor de vakgebieden van verschillende disciplines vervaagd. Anderzijds wordt kennis over dit verleden naar de periferie van het vrije kunstenonderwijs geduwd. Geschiedenis als beroep is niet prestigieus.
De tegenstellingen tussen het echte gebruik van het historische verhaal in verschillende gebieden en de echte lage status in het systeem van de geesteswetenschappen zijn duidelijk. De reden is de politieke houding ten opzichte van de technocratie van de praktische politiek, die de betekenis van historische kennis voor de modernisering van het land uitsluit. Dit gebeurt omdat de vorige periode van de Russische geschiedenis - de Sovjet-periode - voornamelijk in de liberale versie wordt beschouwd, en ook omdat postmoderne ideeën over geschiedenis als een literair literair product van het onderwerp in de subjectivistische tijdruimte de overhand hebben in de humanitaire wereld.
In de inhoud In termen van de stand van de historische wetenschap wordt deze gekenmerkt door een neiging tot beschrijvendheid, kleingeestigheid en een afname van het niveau van conceptuele generalisaties. Het paradigma van historische kennis is veranderd. De onthulling van de geschiedenis als concept is vervangen door de presentatie ervan als informatie.
Niveaus van historisch onderzoek - de dominantie van microgeschiedenis over macrogeschiedenis. Intradisciplinaire multi-onderwerpen: Geschiedenis van het dagelijks leven. Geslacht en mondelinge geschiedenis. Demografische en ecologische geschiedenis. Intellectuele geschiedenis, enz.
3) Russische historische wetenschap blijft achter bij de moderniseringstaken van de Russische samenleving en onderwijshervormingen. Waarom? Ten eerste is er een generatiekloof in het bedrijf van historici: het "vertrek" van een generatie wetenschappers in Sovjetstijl, de reorganisatie van faculteiten, veranderingen in de samenstelling van de wetenschappelijke gemeenschap om verschillende redenen, de devaluatie van de geschiedenis als een beroep in de voorwaarden van marktrelaties, de afwezigheid van een commerciële component van het beroep van de geschiedenis zelf - vernietigde het 'zijn' van de discipline zelf. De realisatie hiervan en het nemen van maatregelen om de historische wetenschap te moderniseren is een van de realiteiten die haar kenmerken.
Ten tweede leidde de ‘botsing’ met de westerse geschiedschrijving, de actieve opname van nieuwe theorieën, schema’s, ideeën, termen in het arsenaal niet in wezen tot de geboorte van zijn eigen nieuwe onderzoeksconcepten, maar veranderde de Russische historische wetenschap in een ‘productie voor verwerking” van oude theorieën voor het Westen. .
Ten derde heeft de vorming van "nieuwe historiografieën" in de post-Sovjet-ruimte de kwestie van de reactie van Russische historici op kritiek en nihilisme met betrekking tot de hele erfenis van de Sovjet-historische wetenschap op de agenda gezet, op de vaak onredelijke prioriteiten van slechts het nationaal-etnisch erfgoed.
Ten vierde, de onzekerheid van de status van de historische wetenschap in de context van de evolutie van het systeem van historisch onderwijs en historische ontwikkeling universitaire wetenschap als gelijkwaardige academische wetenschap. Bijgevolg de studie van de universiteit als drager en producent van historische kennis, als 'fabriek' voor de productie van nieuwe generaties humanisten die in staat zijn hun maatschappelijke taken te vervullen.
Ik zou graag willen wijzen op zo'n belangrijk werkterrein als het schrijven van de geschiedenis van de Russische Staatsuniversiteit voor Geesteswetenschappen, en hiervoor een analyse van het intellectuele product dat het produceert (onderzoek voor graad en proefschrift, hun praktische betekenis, publicaties in wetenschappelijke tijdschriften, de activiteiten van de Russische Staatsuniversiteit voor de Geesteswetenschappen in de media, de vraag op de arbeidsmarkt), met andere woorden - een "portret" van de Russische Staatsuniversiteit voor de Geesteswetenschappen als onderwerp van de educatieve en wetenschappelijke ruimte van het moderne Rusland.
De zelfidentificatie van het universitaire bedrijf van historici is noodzakelijk, het bepalen van de lijn voor de verdere ontwikkeling van historisch onderwijs - het belangrijkste mechanisme voor de reproductie van de wetenschappelijke gemeenschap - onze bijdrage aan het beleid en de praktijk van de modernisering van het land.
Vijfde , de rol en betekenis van regionale geschiedschrijving als historiografisch fenomeen wordt niet volledig begrepen. Deze culturele projectie van de volledig Russische geschiedschrijving en tegelijkertijd een structuur die zijn eigen problematische gebied van historisch onderzoek heeft, is een regionale gemeenschap van historici van de regio, wetenschappelijke scholen en trends, een systeem van historische instellingen, opleiding van historici, onderzoek projecten, lokale bronnen, archieven en bibliotheekfondsen, wetenschappelijke communicatie, communicatievormen; publieke belangstelling voor geschiedenis in de lokale sociaal-culturele omgeving, organisatievormen en activiteiten van amateurhistorici, de relatie van de professionele wetenschap met de gemeenschap van niet-professionele onderzoekers, ondersteuning van de historische wetenschap door de regionale overheid, "regionale patronage", enz. . Om het medicijn Toximin te kopen, hoeft u niet naar de apotheek te gaan - het medicijn is niet beschikbaar voor gratis verkoop. De enige aankoopoptie is om via internet een bestelling te plaatsen bij officiële vertegenwoordigers en deze per post te ontvangen.
De taak van de historische wetenschap in de extrapolatie van kennis over het verleden naar het heden. De noodzaak van historische kennis: leg op basis van de ervaring van het verleden het heden uit, voorspel en bouw de toekomst in overeenstemming met het bereikte begrip. En hiervoor heb je nodig algemene historische theorie. Hoe kan het worden uitgewerkt in de omstandigheden van methodologisch pluralisme en ideologische geschillen?
Tenslotte, De factoren in de richting van de ontwikkeling van de Russische geschiedschrijving zijn de sociale orde van de staat, de oppositie en verschillende politieke krachten. Het kardinale probleem van de geschiedschrijving staat op de agenda: hoe ziet de nationale geschiedenis van de Russische staat eruit en heeft die zelfs bestaansrecht? Dit probleem heeft zich duidelijk gemanifesteerd sinds het midden van de jaren negentig, toen de autoriteiten de taak op zich namen om een nationaal idee te vinden over de weg van Ruslands vooruitgang in de richting van de geplande markteconomie en een samenleving in westerse stijl. Russische historici hebben zich bij de zoektocht aangesloten. Er werd erkend dat, gebruikmakend van de verklaring van de Franse expert op het gebied van moderne naties Ernest Renan "Vergetelheid ... een vervormde perceptie van de eigen geschiedenis is een essentiële factor in de vorming van een natie", Russische historici begonnen problemen van de nationale geschiedenis te ontwikkelen en werden geconfronteerd met de noodzaak om ze samen met politicologen op te lossen, in antwoord op de vraag "Is het mogelijk om serieus te praten over "nationale geschiedenis" als een wetenschappelijke discipline in het multinationale land Rusland?"
En opnieuw begonnen mythen te ontstaan, waarover Foucault schreef als de onvermijdelijkheid van nationale geschiedenissen. Tegelijkertijd suggereren sommige gezaghebbende onderzoekers 'de natie te vergeten'. Tegelijkertijd is er een negatieve trend in de richting van een terugkeer naar de voormalige "republikeinse geschiedenis", bijvoorbeeld "Geschiedenis van Tatarstan".
De huidige situatie in de Russische media werd de 'oorlog van verhalen' genoemd, die in de vorm van de 'koude oorlog' tot op de dag van vandaag voortduurt. Het feit alleen al van de opkomst van alternatieve interpretaties van de geschiedenis vernietigt het verenigde federale informatieveld.
Vandaag moeten we erkennen dat historisch erfgoed, samen met taal, religie en cultuur, het belangrijkste element is van nationale consolidatie, en de studie ervan vereist de totstandkoming van een alomvattend programma.
Blijkbaar mogen de prestaties van het Sovjettijdperk niet worden verwaarloosd, bijvoorbeeld op het gebied van dezelfde bronnenstudie, of de wetenschappelijke resultaten van de Moskou-Tartus-school voor 'semiotiek van cultuur', die een interessante methodologie ontwikkelde voor het bestuderen van culturele structuren als symbolische systemen van sociale representaties.
De theoretische basis voor de analyse van de Russische realiteit is volledig vergeten. Historici hebben geen enkel onafhankelijk concept ontwikkeld om de eigenaardige ontwikkeling van het post-Sovjet-Rusland te bestuderen. Kortom, er zijn pogingen om deze periode van de geschiedenis te "passen" in de modellen van "theorie van democratisering", "transitologie", "conflictologie", "theorie van elites", enz.
Samenvattend zal ik zeggen dat de belangrijkste voorwaarde voor de ontwikkeling van de historische wetenschap als wetenschap de verbetering van het geschiedenisonderwijs aan de historische afdelingen van universiteiten is, de ontwikkeling van nieuwe richtingen in methodologie, methodologie, meer aandacht voor de geschiedenis van de filosofie , verhoogde aandacht voor historiografiecursussen. Een andere zeer belangrijke voorwaarde voor de ontwikkeling van de Russische historische wetenschap is de vorming van een nieuwe cultuur van bronnenonderzoek, de conditionering ervan door de nieuwe realiteiten van de moderne wereld.
Het spel "Skyrim": al het geschreeuw Skyrim schreeuw van 4 woorden
The Elder Scrolls V: Skyrim
The Elder Scrolls V: Skyrim Walkthrough