Pyotr Nikitich Tkachev: biografie, literaire activiteit, pseudoniemen, politieke opvattingen.
Tkachev Petr Nikitich- Tkachev (Pyotr Nikitich) - schrijver.
Geboren in 1844 in de provincie Pskov, in de familie van een arme landeigenaar. Hij ging naar de rechtenfaculteit van de Universiteit van St. Petersburg, maar al snel belandde hij, vanwege zijn deelname aan studentenrellen, in het fort Kronstadt, waar hij enkele maanden doorbracht.
Toen de universiteit heropend werd, slaagde Tkachev, zonder het aantal studenten in te voeren, voor een diploma.
Betrokken bij een van de politieke zaken (de zogenaamde "Ballod-zaak"), bracht Tkachev enkele maanden door in de Petrus- en Paulusvesting, eerst in de vorm van de arrestatie van een onderzochte persoon, daarna door het vonnis van de Senaat.
Tkachev begon al heel vroeg met schrijven. Zijn eerste artikel ("Over het proces voor misdaden tegen de wetten van de pers") werd gepubliceerd in ¦ 6 van het tijdschrift "Vremya" voor 1862. Daarna, in "Vremya" en in "Epoch", in 1862 - 64, er werden nog een aantal artikelen gepubliceerd, Tkachev, over verschillende kwesties die verband houden met de hervorming van het gerecht.
In 1863 en 1864 schreef Tkachev ook in de "Library for Reading" P.D. Boborykin; onder andere de eerste "statistische studies" van Tkachev (misdaad en straf, armoede en liefdadigheid) werden hier geplaatst.
Eind 1865 kon Tkachev het goed vinden met G.E. Blagosvetlov en begon te schrijven in het "Russische woord", en vervolgens in de "akte" die het verving.
In het voorjaar van 1869 werd hij opnieuw gearresteerd en in juli 1871 door de gerechtelijke kamer van St. Petersburg veroordeeld tot 1 jaar en 4 maanden gevangenisstraf (in de zogenaamde "Nechaev-zaak").
Na het uitzitten van zijn straf werd Tkachev verbannen naar Velikiye Luki, van waaruit hij al snel naar het buitenland emigreerde.
Tkachev's journalistiek, onderbroken door zijn arrestatie, hervat in 1872. Hij schreef opnieuw in Del, maar niet onder zijn achternaam, maar onder verschillende pseudoniemen (P. Nikitin, P.N. Nionov, P.N. Postny, P. Gr-li, P. Gracioli, Allemaal hetzelfde). Tkachev was een zeer prominente figuur in de groep schrijvers aan de extreemlinkse vleugel van de Russische journalistiek.
Hij bezat een ongetwijfeld en ongewoon literair talent; Zijn artikelen zijn op een levendige, soms boeiende manier geschreven.
Duidelijkheid en strikte consistentie van denken, die veranderen in een zekere rechtlijnigheid, maken Tkachevs artikelen bijzonder waardevol om kennis te maken met de mentale stromingen van die periode van het Russische sociale leven, waartoe de hoogtijdagen van zijn literaire activiteit behoren.
Tkachev maakte zijn conclusies soms alleen om censuurredenen niet af.
Binnen de grenzen die door externe omstandigheden werden toegestaan, zette hij de puntjes op de i, hoe paradoxaal de standpunten die hij soms verdedigde ook leken.
Tkachev groeide op met de ideeën van de 'jaren zestig' en bleef ze tot het einde van zijn leven trouw. Hij verschilde van zijn andere collega's in het 'Russische woord' en 'daad' doordat hij nooit dol was op natuurwetenschap; zijn denken draaide altijd op het gebied van publieke vragen.
Hij schreef uitgebreid over bevolkingsstatistieken en economische statistieken.
Het digitale materiaal dat hij had was erg arm, maar Tkachev wist hoe hij het moest gebruiken.
Al in de jaren 70 merkte hij dat verband tussen de groei van de boerenbevolking en de omvang van de verkaveling, die vervolgens stevig werd onderbouwd door P.P. Semenov (in zijn inleiding tot "Statistieken van grondbezit in Rusland").
Het grootste deel van Tkachevs artikelen behoort tot de literaire kritiek; bovendien leidde hij enkele jaren de afdeling "Nieuwe boeken" in de "Delo" (en eerder het "Bibliografische blad" in het "Russische woord").
Tkachevs kritische en bibliografische artikelen zijn puur journalistiek van aard; het is een vurige prediking van bekende maatschappelijke idealen, een oproep om te werken aan de realisatie van deze idealen.
Volgens zijn sociologische opvattingen was Tkachev een extreme en consequente "economisch materialist".
Bijna voor het eerst in de Russische journalistiek verschijnt de naam van Marx in zijn artikelen.
Al in 1865 schreef Tkachev in Russkoye Slovo (Bibliographic Sheet, ¦ 12): "Alle juridische en politieke verschijnselen zijn niets meer dan directe juridische gevolgen van de verschijnselen van het economische leven; dit juridische en politieke leven is, om zo te zeggen, een spiegel die het economische leven van de mensen weerspiegelt ...
In 1859 formuleerde de beroemde Duitse banneling Karl Marx deze visie op de meest precieze en duidelijke manier.
Tot praktische activiteit, in naam van het ideaal van "sociale gelijkheid" *), noemde Tkachev "de mensen van de toekomst".
Hij was geen economische fatalist.
Het bereiken van een sociaal ideaal, of op zijn minst een radicale verandering ten goede in het economische systeem van de samenleving, had volgens zijn opvattingen de taak van bewuste sociale activiteit moeten zijn.
'Mensen van de toekomst' in de constructies van Tkachev namen dezelfde plaats in als 'denkende realisten' in die van Pisarev. Voordat het idee van het algemeen welzijn, dat moet dienen als het leidende principe van het gedrag van mensen van de toekomst, verdwijnen alle bepalingen van abstracte moraliteit en rechtvaardigheid, alle vereisten van de morele code die door de burgerlijke menigte is aangenomen naar de achtergrond.
“Morele regels zijn opgesteld ten behoeve van het hostel, en daarom is de naleving ervan voor iedereen verplicht.
Maar een morele regel heeft, zoals alles in het leven, een relatief karakter en het belang ervan wordt bepaald door het belang van het belang waarvoor het is gemaakt....
Niet alle morele regels zijn gelijk' en bovendien 'kunnen niet alleen verschillende regels verschillend zijn in hun belang, maar zelfs het belang van één en dezelfde regel, in verschillende gevallen van toepassing ervan, kan tot in het oneindige veranderen'.
Wanneer morele regels van ongelijk belang en maatschappelijk nut botsen, moet men niet aarzelen om de voorkeur te geven aan het belangrijkste boven het minder belangrijke.
Deze keuze moet aan iedereen worden overgelaten; elke persoon moet worden erkend "het recht om de voorschriften van de morele wet, in elk afzonderlijk geval van toepassing, niet dogmatisch, maar kritisch" te behandelen; anders zal "onze moraliteit op geen enkele manier verschillen van de moraliteit van de Farizeeën, die in opstand kwamen tegen de Leraar omdat hij op de sabbatdag bezig was met het genezen van zieken en het onderwijzen van de mensen" ("Delo", 1868, ¦ 3, "Mensen van de toekomst en helden van de bourgeoisie").
Tkachev ontwikkelde zijn politieke opvattingen in verschillende pamfletten die door hem in het buitenland werden gepubliceerd, en in het tijdschrift Nabat, dat in 1875-1876 onder zijn redactie in Genève werd gepubliceerd. Tkachev week scherp af van de toen dominante stromingen in de literatuur over emigranten, waarvan P.L. Lavrov en M.A. Bakoenin.
Hij was een vertegenwoordiger van de zogenaamde 'Jacobin'-tendensen, die tegengesteld waren aan zowel Bakoenins anarchisme als Lavrovsky's 'vooruit'-trend.
In de laatste jaren van zijn leven schreef Tkachev weinig. In 1883 werd hij geestesziek en stierf in 1885, in Parijs, op 41-jarige leeftijd. Tkachev's artikelen, die meer kenmerkend zijn voor zijn literaire fysionomie: "The Case", 1867 - "De productieve krachten van Rusland.
Statistical Essays" (1867, ¦ 2, 3, 4); "New Books" (¦ 7, 8, 9, 11, 12); "German Idealists and Philistines" (in verwijzing naar het boek van Scherr: "Deutsche Cuktur und Sittengeschichte" ¦ 10, 11, 12) 1868 - "People of the Future and Heroes of Filistinism" (¦ 4 en 5); "Rising Forces" (over de romans van V.A. Sleptsov, Marko Vovchka, M.V. Avdeev - ¦ 9 en 10) " Broken Illusions" (over de romans van Reshetnikov - ¦ 11, 12). 1869 - "Over Daul's boek "Women's Labour" en mijn artikel" The Women's Question "(¦ 2). 1872 - "Onnadenkende gedachten" (over de geschriften van N. Uspensky, ¦ 1); "Unfinished People" (over de roman van Kushchevsky: "Nikolai Negorev", ¦ 2 - 3); "Statistische aantekeningen bij de vooruitgangstheorie" (¦ 3); "Saved and Saving" (in verwijzing naar de roman van Boborykin: "Solid Virtues", 10); "Onvoltooide oudheid" (over de roman "Drie landen van de wereld", Nekrasov en Stanitsky, en over de verhalen van Toergenjev, ¦ 11 - 12). 1873 - "Statistische essays over Rusland" (¦ 1, 4, 5, 7, 10); "Tendentieuze roman" [over het onderwerp "Verzamelde werken" door A. Mikhailov (Scheller), ¦ 2, 6, 7]; "Sick People" (over "Demons" door F.M. Dostoevsky, ¦ 3, 4); "Gevangenis en zijn principes" (¦ 6, 8). 1875 - "Fictieve schrijvers-empiristen en fictieschrijvers-metafysica" (over de werken van Kushchevsky, Gl. Uspensky, Boborykin, S. Smirnova, ¦ 3, 5, 7); "De rol van het denken in de geschiedenis" (verwijzend naar "Experimenten in de geschiedenis van het denken" door P. Mirtov, ¦ 9, 12). 1876 - "Literaire Potpourri" (over de romans: "Two Worlds", Aleeva, "In the Wilderness" door M. Vovchka, "Teenager" door Dostoevsky en "Strength of Character", S.I. Smirnova, ¦ 4, 5, 6); "Franse samenleving aan het einde van de 18e eeuw" (betreffende het boek van Taine, ¦ 3, 5, 7); "Zal een kleine lening ons helpen" (¦ 12). 1877 - "The Idealist of Filistinism" (in verband met het werk van Avdeev, ¦ 1); "Balanced Souls" (verwijzend naar Toergenjevs roman "Nov", ¦ 2 - 4); "Over de voordelen van filosofie" (over de geschriften van A.A. Kozlov en V.V. Lesevich, ¦ 5); "Edgar Quinet, kritische biografische schets" (¦ 6 - 7); 1878 - "Onschadelijke satire" (over het boek van Shchedrin: "In de omgeving van gematigdheid en nauwkeurigheid", ¦ 1); "Salon Art" (over "Anna Karenina" van Tolstoj, 2 en 4); "Mijnhuizen van wijsheid van Russische filosofen" (in verwijzing naar "Letters on Scientific Philosophy" door VV Lesevich, ¦ 10, 11). 1879 - "Een man in de salons van moderne fictie" [over de geschriften van Ivanov (Uspensky), Zlatovratsky, Vologdin (Zasodimsky) en A. Potekhin, ¦ 3, 6, 7, 8, 9]; "Optimisme in de wetenschap. Opgedragen aan de vrije economische samenleving" (¦ 6); "De enige Russische socioloog" (over De Roberti's "Sociologie", 12). 1880 - "Utilitaristisch principe in de moraalfilosofie" (¦ 1); "Rotten Roots" (over de samenstelling van V. Krestovsky, ¦ 2, 3, 7, 8). NF Annenski.
Schrijver over economische en politieke kwesties en literair criticus, redacteur van het buitenlandse tijdschrift "Nabat", werd geboren in 1844 in de provincie Pskov, in het gezin van een arme landeigenaar. Hij ontving zijn middelbare opleiding aan het 2e gymnasium van St. Petersburg, na het voltooien van de cursus waarvan hij in 1861 naar de rechtenfaculteit van de universiteit van St. Petersburg ging. In hetzelfde jaar werd hij echter gearresteerd in verband met onrust onder studenten en opgesloten in de vesting Kronstadt; deze arrestatie resulteerde in zijn ontslag van de universiteit. Aan het einde van het onderzoek werd hij op borgtocht administratief verbannen naar de provincie Pskov, naar het landgoed van zijn moeder. Hier bereidde T. zich voor op de staatsexamens aan de Faculteit der Rechtsgeleerdheid, die hij bij zijn terugkeer naar St. Petersburg aan de universiteit behaalde en de titel van kandidaat-rechtsgeleerde ontving. Op 17 november 1862 werd hij voor de tweede keer gearresteerd in verband met de zaak van de student Olshevsky; hij werd opgesloten in de Petrus- en Paulusvesting, maar werd al snel vrijgelaten. Eind 1864 vond de Senaat de beschuldiging van T. "in medeplichtigheid aan de student Olshevsky in zijn criminele plannen", maar veroordeelde T. niettemin tot een gevangenisstraf van 3 maanden in een fort "voor het hebben van een schandalig beroep met de titel "Wat de mensen nodig hebben" en om niet te informeren wie dat zou moeten doen. Zowel de eerste als de tweede arrestatie van T. waren niet het resultaat van zijn directe deelname aan de revolutionaire beweging van de vroege jaren '60, maar van persoonlijke kennismaking met enkele revolutionairen. ondergrondse beweging van die tijd, wijdde zijn T. begon al heel vroeg te schrijven, al in 1862, zijn artikel "Over het proces voor misdaden tegen de wetten van de pers" werd geplaatst in nr. 6 van het tijdschrift Vremya. "In de " Epoch" werden zijn artikelen geplaatst over verschillende kwesties in verband met justitiële hervorming. Tegelijkertijd werkte hij ook mee aan de "Library for Reading", gepubliceerd door P. B. Boborykin. Aanvankelijk schreef T. over juridische kwesties ra. Dit zijn zijn artikelen: "Gevangenis en verschillende systemen van gevangenschap" ("Epoch", 1864, nr. 3; met betrekking tot de artikelen van A. Yu. verschillende systemen van gevangenschap" ("Library for Reading", 1864, nr. 2) . Maar toen begon hij zijn artikelen te wijden aan de ontwikkeling van economische kwesties. Zo publiceerde hij in de "Library for Reading" voor 1864: "Russian City" (nr. 4-5) en "Statistical Studies. Poverty and Charity, Crime and Punishment" (nrs. 10 en 12). Toen de "Bibliotheek voor Lezen" ophield te bestaan, begon T. mee te werken aan het "Russische Woord" van GE Blagosvetlov en in het tijdschrift "Delo" dat het verving. Zijn literaire activiteiten waren niet beperkt tot tijdschriftartikelen alleen; onder zijn redacteurschap werd de wetenschappelijke en literaire verzameling "Ray" (St. Petersburg, 1866) gepubliceerd en werden vertalingen gemaakt van de volgende boeken: "Judicial Mistakes" met de ondertitel "Dedicated to Jurors" (St. Petersburg, 1867); "Het arbeidsvraagstuk in zijn moderne betekenis en de middelen om het op te lossen" op. E. Becher (Sint-Petersburg 1869-1871); "Geschiedenis van de Boerenoorlog in Duitsland" Op. V. Zimmerman (St. Petersburg 1865-1868; 2e druk St. Petersburg 1872). Op 26 maart 1869 werd T. voor de derde keer gearresteerd op beschuldiging van deelname aan de Nechaev-samenzwering; hij werd gecrediteerd voor het opstellen van de bekende proclamatie "To Society", uitgegeven door de Nechaev-organisatie. Bovendien, zoals vermeld in de aanklacht, "werd hij, ongeacht zijn deelname aan de samenzwering, voor de rechter gebracht op twee andere aanklachten: 1) bij het samenstellen van een voorwoord en aantekeningen van illegale inhoud bij een vertaling van het boek van Ernst Becher dat onder zijn redactie werd gepubliceerd onder de titel "Working Question"; 2) bij de publicatie van een artikel met criminele inhoud onder de titel "Psychological Studies" in de door hem gepubliceerde collectie "Luch". Het blijft onduidelijk hoe nauw T.'s deelname was aan de organisatie van Nechaev , maar hij hield zich er in ieder geval niet van af en de proclamatie "Towards Society" is inderdaad door hem opgesteld. Na twee jaar voorlopige hechtenis veroordeelde de Senaat hem tot 2 jaar gevangenisstraf. Bij zijn vrijlating, begin 1873 , werd hij administratief verbannen naar Velikie Luki, provincie Pskov. T. hervatte zijn tijdschriftactiviteiten opnieuw, samenwerkend in de "Case", maar niet onder zijn achternaam, maar onder pseudoniemen: P. N. Nionov, P. N. Postny, P. Nikitin, P. Grachioli, P. Gr-li, toch. kantoor en sociale beweging in Rusland, T. had een opmerkelijk literair talent; zijn artikelen zijn op een levendige en boeiende manier geschreven en onderscheiden zich door strikte consistentie. Als hij op sommige plaatsen niet tot het einde sprak, komt dat door de censuurvoorwaarden van die tijd. In zijn artikelen streefde T. het idee na dat alle aspecten van het sociale leven, het recht, de moraliteit, alle verworvenheden van de cultuur en de donkere kanten van de menselijke samenleving worden bepaald door het economische leven van de samenleving; hij voerde aan dat een zekere, strikte regelmaat het historische ontwikkelingsproces domineert, en ontkende de "harmonie van belangen" die door de klassieke school van economen werd gepredikt, met het argument dat de uitbuiting van de economisch zwakken door de sterken domineert in de sfeer van het economische leven van de samenleving. "Dit is waar deze harmonie uit bestaat", zegt hij in zijn recensie van Adam Smith's boek "On the Wealth of Nations": "Het eigenbelang van sommigen wordt beteugeld door honger, het eigenbelang van anderen wordt beteugeld door de grens van het minimum aan menselijke behoeften” (“Case”, 1868, nr. 3, deel II, pagina 77). T. wordt beschouwd als een aanhanger en de eerste prediker van de leer van Karl Marx, maar in zijn presentatie wordt deze doctrine vereenvoudigd. T. werkte hard aan economische en bevolkingsstatistieken en ging vakkundig om met digitaal materiaal, ondanks de extreme schaarste destijds. Maar de meeste van zijn artikelen zijn gewijd aan literaire kritiek. Hij had geen duidelijk ontwikkelde literaire opvattingen: aan de ene kant verdedigde hij het realisme in de kunst in de Pisareviaanse zin, en aan de andere kant verweet hij I.S. Toergenjev dat hij niet genoeg schoonheidsspecialiste was. In zijn kritische artikelen besteedde hij meer aandacht aan de analyse van de sociale fenomenen die door het geanalyseerde werk worden beïnvloed dan aan de analyse van de literaire waarde ervan. Volgens de censuurvoorwaarden van die tijd was het bijna alleen mogelijk om in artikelen over kwesties van openbare aard te praten , extern gewijd aan de kritiek op literaire verschijnselen; zowel Tsjernysjevski als Dobrolyubov namen hun toevlucht tot deze vorm, en T. gebruikte het ook. In zijn artikelen bestreed hij kleinburgerij en conservatisme, baande hij wegen naar een betere toekomst voor de mensheid. Hij noemde de herauten in de literatuur en de aanhangers van dergelijke idealen 'het volk van de toekomst'. "Voor de mensen van de toekomst", zegt hij, "is de realisatie van bekende goede ideeën, uitgewerkt door de fatale noodzaak van onze beschaving, het enige doel en genot in het leven." Hij behandelde zijn tegenstanders scherp en onverdraagzaam: zijn polemiek was altijd bloederig en hartstochtelijk.
Omdat hij niet in staat was zijn opvattingen in de juridische pers volledig uit te werken, emigreerde T. eind 1873, met de hulp van M. I. Kuprinov en anderen, naar het buitenland en vestigde zich in Genève. Hier werkte hij eerst mee aan het tijdschrift Vperyod, maar stopte al snel met de samenwerking vanwege meningsverschillen met de redacteur van het tijdschrift P. Lavrov. Zijn vertrek uit het tijdschrift werd gemarkeerd door een door hem geschreven pamflet tegen P. Lavrov; daarin viel hij de laatste aan met niet minder hardheid en ontkenning, waarmee hij eerder schrijvers in Russkoe Slovo had behandeld die het niet eens waren met de richting van dit tijdschrift. De scherpte van het pamflet maakte een slechte indruk op lezers van de buitenlandse pers en bracht T. meteen in een isolement. In november 1875 richtte hij zijn eigen orgel "Nabat" op, in samenwerking met Tursky, Lakier, Grigoriev en Molchanov. Volgens zijn opvattingen, die tot uiting kwamen in Nabat, nam T. een aparte positie in tussen de literaire exponenten van verschillende trends in de Russische revolutionaire wereld van de jaren '70. Zijn opvattingen worden vrij nauwkeurig gekarakteriseerd door de bijnaam "Russische Jacobijn" die hem wordt gegeven; hij was een aanhanger van de inbeslagname van de staatsmacht en bepaalde vervolgens bepaalde punten van het programma. Daarom was hij het bijvoorbeeld ook oneens met zijn linkse buren. Bakoenin, die als een anarchist elke staat en elke macht ontkende, en met het recht, zoals Lavrov, die voorstander was van een gematigde handelwijze. In de toekomst tekende T. een volksdoema, die het moderne sociale systeem geleidelijk transformeert in een socialistisch systeem door de boerengemeenschap om te vormen tot een commune (waarop hij de populisten benaderde), waarbij instellingen werden geïntroduceerd die de noodzaak van particuliere bemiddeling in uitwisseling, de geleidelijke socialisatie van de productie-instrumenten door middel van openbaar onderwijs in de geest van de slogans van de Franse Revolutie, de vernietiging van het ouderlijk gezag, de ontwikkeling van gemeenschappelijk zelfbestuur en de derogatie van de functies van de centrale regering. T. had weinig aanhangers in de revolutionaire omgeving. De successen van terreur in Rusland en de scherpe wending in de politieke strijd tegen het einde van de jaren '70 creëerden iets gunstiger grond voor de propaganda van Nabats ideeën. In zijn artikelen uit die tijd erkende T. terreur als een methode van strijd, maar zijn artikelen waren zo bloeddorstig, vereenvoudigd tot vulgariteit, dat de terroristen zelf protesteerden tegen de richting van Nabat. In de herfst van 1880 deed dhr. T. een poging om de publicatie van Nabat over te brengen naar St. Petersburg, maar onmiddellijk bij de komst van de drukkerij werd ze gearresteerd. De publicatie van "Nabat", waarvan het bestaan al met moeite werd ondersteund door de weinige supporters, stopte. T. ging in hetzelfde jaar naar Parijs; in de revolutionaire wereld genoot hij geen enkele invloed meer. In Parijs, in 1882, werd hij geestesziek en bracht de rest van zijn leven door in het Parijse asiel voor de geesteszieke St. Anna. Hier T. en overleden 23 december 1885.
Tijdens zijn verblijf in het buitenland bleef T. meewerken aan de "Case". Hij plaatste de volgende artikelen in dit tijdschrift: voor 1867 - "De productieve krachten van Rusland. Statistische essays" (nrs. 2, 3 en 4); "Nieuwe boeken" (nrs. 7, 8, 9, 11 en 12); "Duitse idealisten en filistijnen" (verwijzend naar Scherr's boek "Deutsche Cultur und Sittegeschichte", nrs. 10, 11, 12); voor 1868: "Mensen van de toekomst en helden van het filistinisme" (over de romans van Shpilhagen, George Elliot, George Sand, Andre Leo; nrs. 4 en 5); "Rising Forces" (over de romans van V.A. Sleptsov, Marko-Vovchka, M.A. Avdeev; nrs. 9 en 10); "Broken Illusions" (over de romans van Reshetnikov; nrs. 11 en 12); voor 1872: "Onnadenkende gedachten" (over de geschriften van N. Uspensky; nr. 1); "Untinted Antiquity" (over N. Stanitsky's roman "Three Countries of the World"; nrs. 11 en 12); "Onvoltooide mensen" (over Kushchevsky's roman "Nikolai Negorev"; nr. 2-3); "Innocent Notes" (over het verhaal "Spring Waters" van I.S. Turgenev; nr. 1); "Statistische opmerkingen over de vooruitgangstheorie" (nr. 3); "Saved and Saving" (verwijzend naar Boborykin's roman "Solid Virtues", nr. 10); voor 1873 "Statistische essays over Rusland" (nrs. l, 4, 5, 7 en 10); "Tendentieuze roman" (over de verzamelde werken van A. Mikhailov-Scheler; nrs. 2, 6 en 7); "Free People" (over "Demons" door F. M. Dostoevsky; nrs. 3 en 4); "Gevangenis en zijn principes" (nrs. 6 en 8); voor 1874: "Tashkent Knights" (over de romans en verhalen van N. Karazin; No. elf); voor 1875: "Scientific Chronicle" (nr. 1); "Empirische fictieschrijvers en metafysische fictieschrijvers" (over de geschriften van Kushchevsky, Gleb Uspensky, Boborykin, S. Smirnova; nrs. 3, 5 en 7); "De rol van het denken in de geschiedenis" (in verband met P. Mirtovs "Ervaring in de geschiedenis van het denken", nrs. 9, 12); voor 1876: "Over de grondwerkers van de nieuwste formatie" (over de kranten "Molva" en "Nedelya"; nr. 2); "Literaire Potpourri" (over de romans "Two Worlds" van Aleeva, "In the Wilderness" van Marko-Vovchka, "Teenager" van FM Dostoevsky en "Strength of Character" van S. Smirnova; nrs. 4, 5 en 6) ; "Franse samenleving aan het einde van de 18e eeuw" (op Taine's boek; nrs. 3, 5, 7); "Zal een kleine lening ons helpen?" (nr. 12); voor 1877: "The Idealist of Filistinism" (in verband met de geschriften van Avdeev; nr. 1); "Balanced Souls" (verwijzend naar Toergenjevs roman "Nov"; nrs. 2, 3, 4); "Over de voordelen van filosofie" (over de geschriften van A.A. Kozlov en V.V. Lesevich; nr. 5); "Edgard Quinet. Kritische en biografische schets" (nr. 6-7); voor 1878: "Onschadelijke satire" (over het boek van Shchedrin-Saltykov "In de omgeving van gematigdheid en nauwkeurigheid"; nr. 1); "Salon Art" (over de roman van graaf L. N. Tolstoy "Anna Karenina"; nrs. 2, 4); "The Treasury of Wisdom of Russian Philosophers" (over het onderwerp "Letters on Scientific Philosophy" door VV Lesevich; nrs. 10 en 11); "Literaire kleinigheden" (over de opvattingen van Suvorin, Dostojevski en Eliseev over Nekrasov; nr. 6); voor 1879: "Een man in de salons van moderne fictie" (over de geschriften van Uspensky, Zlatovratsky, Zasodimsky en A. Potekhin; nrs. 3, 6, 7, 8 en 9); "Optimisme in de wetenschap, toegewijd aan de vrije economische samenleving" (nr. 6); "The Only Russian Sociologist" (over de Roberti's "Sociology"; No. 12); voor 1880: Het utilitaire principe in de morele filosofie (nr. 1); "Rotten Roots" (over de werken van V. Krestovsky - een pseudoniem; nrs. 2, 3, 7, 8). Reeds uit de titels van deze kritische literaire artikelen van T. uit de vreemde periode van zijn leven blijkt dat geen enkele schrijver hem tevreden stelde. En tegen Tolstoj, en tegen Toergenjev, en tegen de populisten, en zelfs tegen Shchedrin, was hij scherp negatief. Zijn literaire opvattingen over deze periode werden gedomineerd door zijn politieke, onverzoenlijke en extreem extreme opvattingen. In de literatuur was hij op zoek naar politieke trends en kon hij ze natuurlijk niet vinden, maar het kunstenaarschap van het werk, de waarachtigheid van het dagelijks leven, de persoonlijke ervaringen van de personages werden hem onverschillig. Gedurende een aantal jaren leidde T. het Bibliografische Blad in het Russische Woord en de Nieuwe Boeken-sectie in de Delo, meestal ondertekende hij alleen de initialen P. T. Veel recensies, vooral over boeken met een economische inhoud, bereiken de grootte van een tijdschriftartikel. weerspiegelen duidelijk de economische opvattingen van T. dan zijn artikelen.
A. Tun, "Geschiedenis van revolutionaire bewegingen in Rusland", uitg. "Bibliotheken voor iedereen", St. Petersburg. 1906, blz. 113, 121-125, 166-107, 236-237, 381, 25 en 55. - D. D. Yazykov, "Review of the life and work of the late Russian writers and writers", Moskou 1907, ed. 2e, nee. 10, blz. 96. - B. Bazilevsky (V. Bogucharsky), "Staatsmisdaden in Rusland in de 19e eeuw", St. Petersburg. 1906, deel I, blz. 159-161, 172-173, 176, 180-181, 182, 187, 188. - Zijn eigen, "Revolutionaire Journalistiek van de jaren 70 in Rusland", St. Petersburg. 1906. - Zijn eigen, "Materialen voor de geschiedenis van de revolutionaire beweging in Rusland", St. Petersburg. 1906, - S. Svatikov, "Sociale beweging in Rusland, in 1790-1895", Rostov aan de D. 1905, deel II, blz. 80-81. - S. A. Vengerov, "Essays over de geschiedenis van de Russische literatuur", St. Petersburg. 1907, uitg. 2e, blz. 107. - M. Lemke, "Naar de biografie van P.N. Tkachev", "Past", 1907, nr. 8, blz. 151. - "Materialen voor de biografie van P.N. Tkachev", ibid. , p. 156. - Zemfir-Rally-Arbore, "S. T. Nechaev", ibid., 1906, No. 7, blz. 138, 142. - P. P. Suvorov, "Notes on the Past", "Russian Review" ", 1893, boek. 9, blz. 144-145 e.v. editie, Moskou 1899, deel I, blz. 98. · - V.S. Kartsov en M.N. Mazaev, "Ervaring van het woordenboek van pseudoniemen van Russische schrijvers", St. Petersburg. 1891, pp. 91 en 33. - "Government Bulletin", 1871, nrs. 155-206, - "Judicial Bulletin", 1870, nr. 21. - "The Illustrated World", 1886, nr. 2. - "Nieuw Tijd", 1885, nr. 3535. - "Het verleden", 1907, nr. 7, blz. 128-129. - V. I. Mezhov, "Geschiedenis van de Russische en algemene literatuur", St. Petersburg. 1872, blz. 261, nr. 5811, blz. 263, nr. 5858; blz. 557, nr. 14543.
(Polovtsov)
Tkachev, Petr Nikitich
Auteur. Geslacht. in 1844 in de provincie Pskov., In het gezin van een arme landeigenaar. Hij ging naar de Faculteit der Rechtsgeleerdheid van St. Petersburg. universiteit, maar belandde al snel in de vesting Kronstadt voor deelname aan studentenrellen, waar hij enkele maanden doorbracht. Toen de universiteit heropend werd, slaagde T., zonder het aantal studenten in te voeren, voor het examen voor een graad. Aangetrokken tot een van de politieke zaken (de zogenaamde "Ballod-zaak"), bracht T. enkele maanden door in de Petrus- en Paulusvesting, eerst in de vorm van arrestatie van een onderzochte persoon, daarna door de uitspraak van de Senaat. T. begon al heel vroeg te schrijven. Zijn eerste artikel ("Over het proces wegens misdaden tegen de wetten van de pers") werd gepubliceerd in nr. 6 van het tijdschrift "Vremya" voor 1862. nog een paar artikelen van T. over verschillende onderwerpen die te maken hebben met justitiële hervorming. In 1863 en 1864 schreef T. ook in P.D. Boborykin's Library for Reading; hier werden oa de eerste "statistische studies" T. geplaatst (misdaad en straf, armoede en liefdadigheid). Aan het einde van 1865 sloot de heer T. vriendschap met G.E. Blagosvetlov en begon te schrijven in het "Russische woord" en vervolgens in de "akte" die het verving. In het voorjaar van 1869 werd hij opnieuw gearresteerd en in juli 1871 veroordeeld in St. Petersburg. door een rechterlijke kamer tot 1 jaar en 4 maanden gevangenisstraf (volgens de zogenaamde "Nechaevsky-zaak"). Na het uitzitten van zijn straf werd T. verbannen naar Velikiye Luki, van waaruit hij al snel naar het buitenland emigreerde. T.'s journalistiek, onderbroken door zijn arrestatie, hervat in 1872. Hij schreef opnieuw in Del, maar niet onder zijn achternaam, maar onder verschillende pseudoniemen (P. Nikitin, P. N. Nionov, P. N. Postny, P. Gr-Li, P Gracioli, toch). T. was een zeer prominente figuur in de groep schrijvers van de extreemlinkse vleugel van de Russische journalistiek. Hij bezat een ongetwijfeld en ongewoon literair talent; Zijn artikelen zijn op een levendige, soms boeiende manier geschreven. Duidelijkheid en strikte consistentie van denken, die overgaat in een zekere rechtlijnigheid, maken T.'s artikelen bijzonder waardevol om kennis te maken met de mentale stromingen van die periode van het Russische sociale leven, waartoe de hoogtijdagen van zijn literaire activiteit behoren. T. maakte zijn conclusies soms alleen om censuurredenen niet af. Binnen de grenzen van de externe omstandigheden zette hij alle puntjes op de i en, hoe paradoxaal de standpunten die hij soms verdedigde ook mogen lijken, T. werd opgevoed met de ideeën van de "zestiger jaren" en bleef daaraan trouw tot het einde van zijn leven. Hij verschilde van zijn andere collega's in het 'Russische woord' en 'Delo' doordat hij nooit dol was op natuurwetenschap; zijn denken draaide altijd op het gebied van publieke vragen. Hij schreef uitgebreid over bevolkingsstatistieken en economische statistieken. Het digitale materiaal dat hij had was erg mager, maar T. wist er hoe hij mee om moest gaan. Terug in de jaren 70. hij merkte de relatie op tussen de groei van de boerenbevolking en de omvang van de toewijzing van grond, die vervolgens stevig werd onderbouwd door P. P. Semenov (in zijn inleiding tot "Statistieken van grondbezit in Rusland"). De meeste artikelen van T. behoren tot het gebied van de literaire kritiek; bovendien leidde hij enkele jaren de afdeling "Nieuwe boeken" in de "Delo" (en eerder het "Bibliografische blad" in het "Russische woord"). De kritische en bibliografische artikelen van T. zijn puur journalistiek van aard; het is een vurige prediking van bekende maatschappelijke idealen, een oproep om te werken aan de realisatie van deze idealen. Volgens zijn sociologische opvattingen was T. een extreme en consequente "economisch materialist". Bijna voor het eerst in de Russische journalistiek verschijnt de naam van Marx in zijn artikelen. Reeds in 1865 schreef T. in Russkoye Slovo (Bibliograaf. Sheet, No. 12): "Alle juridische en politieke verschijnselen zijn niets meer dan directe juridische gevolgen van de verschijnselen van het economische leven; dit juridische en politieke leven is zo om te spreken, , een spiegel die het economische leven van de mensen weerspiegelt ... In 1859 formuleerde de beroemde Duitse banneling Karl Marx deze visie op de meest nauwkeurige en duidelijke manier. Naar praktische activiteit, in naam van het ideaal van "sociale gelijkheid" ["Op dit moment, alle mensen Gelijk, Maar niet alles zijn gelijk aan, d.w.z. niet iedereen is begiftigd met dezelfde mogelijkheid om hun belangen in evenwicht te brengen - vandaar de strijd en anarchie ... Zet iedereen in dezelfde omstandigheden met betrekking tot ontwikkeling en materiële ondersteuning, en je geeft iedereen Geldig werkelijke gelijkheid, en niet de denkbeeldige, fictieve die is uitgevonden door scholastieke juristen met het doelbewuste doel de onwetenden voor de gek te houden en de onnozelen te misleiden "(" Russian Word ", 1865, No. XI, II otd., 36-7).], T. noemde "het volk van de toekomst". Hij was geen economische fatalist. Het bereiken van een sociaal ideaal, of op zijn minst een radicale verandering voor een beter economisch systeem van de samenleving, had volgens hem de taak moeten zijn van bewuste sociale "Mensen van de toekomst" in de constructies van T. namen dezelfde plaats in, als "denkende realisten" in Pisarev. Vóór het idee van het algemeen welzijn, dat zou moeten dienen als leidend principe van het gedrag van mensen van de toekomst, alle bepalingen van abstracte moraliteit en rechtvaardigheid, alle vereisten van de morele code die door de burgerlijke menigte is aangenomen, verdwijnen naar de achtergrond en daarom is de naleving ervan voor iedereen verplicht. Maar de morele regel heeft, zoals alles in het leven, een relatief karakter, en het belang ervan wordt bepaald door het belang van het belang waarvoor het is gemaakt ... Niet alle morele regels zijn gelijk, "en bovendien", niet alleen anders regels kunnen verschillend zijn in hun belang, maar zelfs het belang van dezelfde regel, in verschillende gevallen van toepassing, kan tot in het oneindige veranderen. "Wanneer morele regels van ongelijk belang en maatschappelijk nut botsen, moet men niet aarzelen om de voorkeur te geven aan de Deze keuze moet aan iedereen worden gegeven, want elke persoon moet worden erkend "het recht om zich te verhouden tot de voorschriften van de morele wet, in elk afzonderlijk geval van toepassing ervan, niet dogmatisch a kritisch" ; anders zal "onze moraliteit op geen enkele manier verschillen van de moraliteit van de Farizeeën die in opstand kwamen tegen de Leraar omdat hij op de sabbatdag bezig was met het genezen van zieken en het onderwijzen van de mensen" ("Delo", 1868, nr. 3, "Mensen van de toekomst en helden van de bourgeoisie"). T. ontwikkelde zijn politieke opvattingen in verschillende door hem in het buitenland gepubliceerde pamfletten en in het tijdschrift Nabat, dat in 1875-76 onder zijn redactie in Genève werd gepubliceerd. T. week sterk af van de toen dominante stromingen in de literatuur van emigranten, waarvan de belangrijkste woordvoerders P.L. Lavrov en M.A. Bakunin waren. Hij was de vertegenwoordiger van de zogenaamde. "Jacobin"-tendensen, zowel tegengesteld aan het anarchisme van Bakoenin als aan de richting van Lavrovsky's "Forward". In de laatste jaren van zijn leven schreef T. weinig. In 1883 werd hij geestesziek en stierf in 1885 in Parijs, 41 jaar oud. Artikelen T., die meer kenmerkend zijn voor zijn literaire fysionomie: "Case", 1867 - "De productieve krachten van Rusland. Statistische essays" (1867, nrs. 2, 3, 4); "Nieuwe boeken" (nrs. 7, 8, 9, 11, 12); "Duitse idealisten en filistijnen" (in verwijzing naar Scherr's "Deutsche Cultur und Sittengeschichte", nrs. 10, 11, 12). 1868 - "Mensen van de toekomst en helden van het filistinisme" (nrs. 4 en 5); "Rising Forces" (over de romans van V. A. Sleptsov, Marko Vovchka, M. V. Avdeev - nrs. 9 en 10); "Broken Illusions" (over de romans van Reshetnikov - nrs. 11, 12). 1869 - "Over Daul's boek "Women's Labour" en mijn artikel" The Women's Question" (nr. 2) 1872 - "Unthought Thoughts" (over de geschriften van N. Uspensky, nr. 1); "Unfinished People" (ongeveer Kushchevsky's roman "Nikolai Negorev", nrs. 2-3), "Statistical Notes to the Theory of Progress" (nr. 3), "The Saved and the Rescued" (over Boborykin's roman: Solid Virtues, nr. 10); " Ongeverfde oudheid" (over de roman "Drie landen van de wereld" van Nekrasov en Stanitsky en over de verhalen van Toergenjev, nrs. 11-12). 1873 - "Statistische essays over Rusland" (nrs. 4, 5, 7, 10); "Tendentious Romance" [over het onderwerp "Verzamelde werken" A Mikhailov (Scheller), nrs. 2, 6, 7], "Sick People" (over "Demons" door F. M. Dostoevsky, nrs. 3, 4); "Gevangenis en zijn principes" (nrs. 6, 8) 1875 - "Fictionisten-empiristen en fictieschrijvers-metafysica" (over het werk van Kushchevsky, Gl. Uspensky, Boborykin, S. Smirnova, nrs. 3, 5, 7); " De rol van het denken in de geschiedenis" (over de "Ervaring in de geschiedenis van het denken" P. Mirtova, nrs. 9, 12). 1876 - "Literaire Potpourri" (over de romans: "Two Worlds" van Aleeva, "In the Wildernis" door M. Vovchka, "Under sprout" door Dostojevski en "Kracht van karakter" door S.I. Smirnova, nrs. 4, 5, 6); "Franse samenleving aan het einde van de 18e eeuw" (betreffende het boek van Tan, nrs. 3, 5, 7); "Zal een kleine lening ons helpen" (nr. 12). 1877 - "The Idealist of Filistinism" (in verband met het werk van Avdeev, nr. 1); "Balanced Souls" (verwijzend naar Toergenjevs roman "Nov", nr. 2-4); "Over het nut van filosofie" (in verband met het werk van A.A. Kozlov en V.V. Lesevich, nr. 5); "Edgar Quinet, kritisch biografisch essay" (nrs. 6-7). 1878 - "Onschadelijke satire" (over Prins Shchedrin: "In de omgeving van vertrouwen en nauwkeurigheid", nr. 1); "Salon Art" (over "Anna Karenina" van Tolstoj, nr. 2 en 4); "The Treasury of Wisdom of Russian Philosophers" (over het onderwerp "Letters on Scientific Philosophy" door VV Lesevich, nrs. 10, 11). 1879 - "Een man in de salons van moderne fictie" [over de essays. Ivanov (Uspensky), Zlatovratsky, Vologdin (Zasodimsky) en A. Potekhin, nr. 3, 6, 7, 8, 9]; "Optimisme in de wetenschap. Opgedragen aan Voln. Economic Society" (nr. 6); "The Only Russian Sociologist" (op De Roberti's "Sociology", No. 12). 1880 - "Utilitaristisch principe in de moraalfilosofie" (nr. 1); "Rotten Roots" (over de samenstelling van het pseudoniem V. Krestovsky, nrs. 2, 3, 7, 8).
N.F. Annensky.
(Brockhaus)
Tkachev, Petr Nikitich
medewerker van de "Library for Reading", "Russian Word" en "Delo", emigrant; R. 184? † op 20 december 1885 in Parijs.
(Polovtsov)
Tkachev, Petr Nikitich
Publicist en literatuurcriticus. Hij kwam uit een kleine adellijke familie. In 1861 ging hij naar de Universiteit van St. Petersburg; nam al snel deel aan de studentenbeweging, werd gearresteerd en door de sluiting van de universiteit door de overheid gedwongen te stoppen met studeren. Toen nam T. actief deel in revolutionaire kringen, in verband daarmee? dan in 1862 werd hij gearresteerd en veroordeeld tot drie maanden gevangenisstraf. In hetzelfde jaar begon T.'s literaire activiteit; hij werkte mee aan de "Library for Reading", "Time", "Epoch" en andere tijdschriften. Vanaf eind 1865 werd T. een vaste medewerker van de Russkoe Slovo en zijn opvolger, Del. Tegen het einde van de jaren 60. T. verwierf als publicist aanzienlijke populariteit in de kringen van de kleinburgerlijke intelligentsia. Gelijktijdig met literaire activiteiten zette hij zijn revolutionaire werk voort, herhaaldelijk onderworpen aan huiszoekingen en arrestaties. Na dicht bij S. G. Nechaev te zijn gekomen, leidde T. samen met hem de studentenbeweging van 1869 in St. Petersburg, schreef en drukte een proclamatie waarin de vereisten van de student werden uiteengezet ("To Society"), in verband waarmee hij opnieuw werd gearresteerd en in 1871, volgens het proces van de Nechaevieten werd hij veroordeeld tot 1 jaar 4 maanden gevangenissen. Na het uitzitten van zijn straf werd T. verbannen naar de provincie Pskov, van waaruit hij eind 1873 naar het buitenland vluchtte. Nadat hij zich in Zwitserland had gevestigd, probeerde hij een bijdrage te leveren aan een tijdschrift. P. L. Lavrov "Forward", maar al snel overtuigd van de verschillen met betrekking tot de taken en methoden van revolutionaire activiteit, brak met Lavrov. Na dicht bij een groep Russische en Poolse emigranten-blanquisten te zijn gekomen, gaf T. samen met hen het tijdschrift Nabat uit, het orgaan van het Russische blanquisme. T. nam deel aan de Franse blanquist instantie "Ni dieu, ni maître". Emigratie weerhield T. er niet van om mee te blijven werken aan de "Zaak". In de jaren 70. hij was een van de naaste medewerkers van dit tijdschrift en verscheen erin onder verschillende pseudoniemen: Nikitin, Nionov, Postny, All the same, enz. In 1882 stopte T. wegens een ernstige ziekte met literaire activiteiten. Ideologisch naast de Russische verlichters van de jaren '60, nam T. toch een aparte plaats onder hen in. Bekendheid met de theorie van K. Marx overtuigde T. ervan dat niet het bewustzijn van mensen hun zijn bepaalt, maar hun bewustzijn wordt bepaald door het zijn. Al in 1865 verklaarde T. zich een aanhanger van de leer van Marx. Tkachev heeft in zijn artikelen meer dan eens pogingen ondernomen om de afhankelijkheid van individuele concrete fenomenen van het leven van de economie vast te stellen en te verklaren. Maar dit maakte T. nog geen marxist.
Marx' leer bleef onbegrijpelijk voor T. Zijn economisch materialisme was doordrenkt van psychologisme en stond in direct verband met het utilitaire systeem van moraliteit, waarvan T. een aanhanger was. De activiteit van zowel het individu als de samenleving wordt volgens T. bepaald. door berekening, overwegingen over persoonlijke voordelen; daarom staat het economisch belang hoog in het vaandel. T. Begreep de tegenstelling van klassenbelangen en de onvermijdelijkheid van de strijd tussen verschillende klassen van de samenleving, en beschouwde het als een bepaald type algemene strijd die in de geschiedenis van de mensheid is waargenomen: de strijd van staten, nationaliteiten, sociale groepen en individuen onderling. De dialectiek van Marx bleef ook T. vreemd, wat ook verband hield met de algemene filosofische opvattingen van T. Omdat hij Hegels filosofie niet begreep en als "onzin" sprak, trad T. op als een aanhanger van het sociaalwetenschappelijk, mechanistisch materialisme in de geest van Pisarev. Ten slotte bleven ook de opvattingen van Marx over de historische rol van het proletariaat T. De sociale revolutie werd door T. afgeschilderd als een staatsgreep door een 'bewuste' minderheid, die met behulp van een samenzwering de staatsmacht greep en een eigen dictatuur vestigde om een aantal sociale hervormingen door te voeren. Op het gebied van literaire kritiek trad T. op als een aanhanger van realistische kritiek op Tsjernysjevski en zijn volgelingen, maar vulgariseerde deze sterk. Op "esthetische kritiek" en de theorie van "kunst om de kunst" was T. scherp negatief. Dergelijke kritiek verwijt hij volledig subjectivisme. T. verwierp het bestaan van één enkel esthetisch criterium en wees erop dat esthetische opvattingen niet alleen in de loop van de tijd veranderen, maar tegelijkertijd legitiem verschillen bij mensen met een verschillende sociale status. In tegenstelling tot esthetische kritiek, probeerde T. de mogelijkheid van kritiek te bewijzen op basis van wetenschappelijke principes. T. geloofde dat zelfs Dobrolyubov en Pisarev er niet in slaagden de invloed van esthetische kritiek kwijt te raken. Pisarev, volgens T., beoordeelde kunstwerken vanuit het oogpunt van een abstract ideaal, en dit maakte zijn methode van kritiek idealistisch. Om wetenschappelijk te worden, moet de kritiek de kwestie van de subjectieve sensaties die het werk van de kunstenaar in ons oproept volledig negeren, en normen zoeken om het te evalueren in de som van sociale en historische factoren. Een literatuurcriticus moet zich beperken tot een beoordeling van de 'psychologische' en 'vitale waarheid' van een kunstwerk, de 'artistieke waarheid' buiten beschouwing latend. Zo is in het kunstwerk van T. In de eerste plaats zijn ze geïnteresseerd in vragen als de invloed van de levensomstandigheden op het werk van de kunstenaar, de sociale betekenis van zijn werken, de overeenstemming met de werkelijkheid van de door de kunstenaar afgebeelde personages en relaties. Deze vragen waren voor T. van belang, vooral omdat artistieke creativiteit in zijn ogen van waarde was voorzover ze nuttig was voor de samenleving. T. verklaarde zelfs dat fictie alleen nodig is voor de samenleving omdat er in haar midden mensen zijn die door de staat van hun mentale ontwikkeling ontoegankelijk zijn voor de invloed van de wetenschap. Zulke mensen nemen gemakkelijk ideeën waar als ze in een fictieve vorm aan hen worden gepresenteerd. Dit bepaalde de houding van T. ten aanzien van de tendentieusheid in artistieke creativiteit. T. geloofde dat de aanwezigheid in een kunstwerk van een bepaalde trend niet alleen nuttig, maar onvermijdelijk is.
T. eist van de kunst dat ze "onderricht en vermaant", had T. een uiterst negatieve houding ten opzichte van die fictie, die zich wil beperken tot het nuchter vastleggen en kopiëren van de werkelijkheid. Bovendien heeft T. het bereik van deze nieuwste literatuur enorm uitgebreid, en willekeurig. Dus sprak hij met veroordeling van fictie zoals N. Uspensky en V. Sleptsov, die hij 'empiristen' noemde, evenals de naturalistische school van E. Zola. Nog scherper beoordeelde T. nobele literatuur, waarbij Toergenjev, Pisemsky en anderen werden beschuldigd van het verstoren van het leven van mensen en dat ze irrelevante problemen behandelden.
Zo ontkende T. botweg veel van de belangrijkste schrijvers uit de adel en zelfs het revolutionair-democratische kamp, waardoor de rol van literatuur in het openbare leven sterk werd verminderd. De zwakke kant van T.'s esthetische opvattingen was ook de volledige ontkenning van de mogelijkheid van een esthetische evaluatie van een werk, vanwege zijn ontkenning van alle verplichte objectieve criteria. Desondanks was de literair-kritische activiteit van T. ooit van groot maatschappelijk belang, hfst. arr. gezien het feit dat hij voortdurend echte kritiek verdedigde tegen alle pogingen tot een idealistische herziening van het literaire erfgoed van de Verlichting, die in de jaren '70 herhaaldelijk werden ondernomen. literaire critici van het populistische kamp.
Bibliografie: I. Geselecteerde werken. Red., binnenkomst. artikel en opmerking. B.P. Kozmina, vols. I - III en V - VI, M., 1932-1937, Geselecteerde literair-kritische artikelen. Red., binnenkomst. artikel en opmerking. B.P. Kozmina, M.-L., 1928.
II. Kozmin B., P.N. Tkachev en de revolutionaire beweging van de jaren 1860, M., 1922.
B. Kozmin.
Geweldige definitie
Onvolledige definitie
Revolutionair van de 19e eeuw - P.N. Tkatsjev.
De naam van deze man gaf zijn naam aan een hele trend in de revolutionaire beweging in Rusland in de 19e eeuw.
Maar zelfs in de 20e eeuw blijft "katsjevsjtsjina" samenzweringstactieken betekenen als middel om de revolutie te volbrengen, evenals de opbouw van een nieuwe samenleving onder leiding van een revolutionaire organisatie.
Dit is geen nieuws...
Maar het feit dat sommige theoretici, zowel in het verleden als in het heden, Lenin en de bolsjewieken in feite als volgelingen van Tkachev beschouwen - dit verdient het al om het ideologische erfgoed van P.N. Tkachev zelf te bestuderen.
“Tkachev beschouwde de politieke strijd als een noodzakelijke voorwaarde voor revolutie, maar onderschatte de beslissende rol van de volksmassa’s. Volgens Tkachev moet de revolutionaire minderheid de politieke macht grijpen, een nieuwe staat creëren en revolutionaire veranderingen doorvoeren in het belang van het volk, dat alleen kan profiteren van de kant-en-klare resultaten. . ."
Dit is hoe Sovjet-historici de opvattingen van Tkachev karakteriseerden. F. Engels bekritiseerde ook de kleinburgerlijke opvattingen van Tkachev in zijn artikelen "Emigrantenliteratuur".
Maar op welke manier werden Lenin en de bolsjewieken 'voortzettingen' van de Tkachev-doctrine?
Kortom, zoals hun critici opmerken, dat de bolsjewistische partij oorspronkelijk werd opgericht als een organisatie van 'professionele revolutionairen'. Na de Oktoberrevolutie was het de bolsjewistische partij die de politieke (en dus economische) macht in haar handen concentreerde, die ze gebruikten om "revolutionaire veranderingen door te voeren in het belang van het volk, dat alleen kan profiteren van de kant-en-klare resultaten ..."
Ongeveer hetzelfde argumenteren degenen die de theorie van Tkachev identificeren met de bolsjewistische praktijk.
Maar hebben ze gelijk?
Laat de lezer zijn eigen conclusie trekken.
Daartoe beginnen de redacteuren van de MRP-website met het publiceren van materiaal over Tkachev en zijn revolutionaire theorie.
Petr Nikitich TKACHEV
Filosofen, theoretici en praktijkmensen moeten echt met elkaar verbonden zijn door nauwe, onafscheidelijke banden. Zolang hun antagonisme voortduurt, kan de mensheid geen vooruitgang boeken.
PN TKACHEV
Het onmiddellijke doel van de revolutie moet de verovering van de politieke macht zijn, de oprichting van een revolutionaire staat. Maar de machtsovername, een noodzakelijke voorwaarde voor een revolutie, is nog geen revolutie. Dit is slechts haar voorspel. De revolutie wordt uitgevoerd door de revolutionaire staat.
PN TKACHEV
Pyotr Nikitich Tkachev, de ideoloog van het Russische revolutionaire populisme, werd geboren op 29 juni (11 juli) 1844 in het dorp Sivtsovo, district Velikolutsky, provincie Pskov, in een familie van kleine landedelen ... Hij groeide op in de 2e gymnasium van St. Petersburg, van de 5e klas waarvan hij in 1861 naar de Faculteit der Rechtsgeleerdheid van de Universiteit van St. Petersburg ging. Hij hoefde echter niet te studeren: studentenonrust begon, de universiteit werd gesloten en Tkachev, een van de actieve deelnemers aan de onrust, werd in oktober gevangengenomen, eerst in de Peter en Paul-vesting, en vervolgens in de vesting Kronstadt, van waarop hij in december werd vrijgelaten en op bevel van de tsaar op borgtocht in de hoofdstad werd achtergelaten. Omdat hij zijn studie aan de universiteit niet kon voortzetten, slaagde hij na zeven jaar toch voor de externe examens voor de volledige cursus, diende een proefschrift in en behaalde een doctoraat in de rechten. Later, terwijl hij Lavrov bekritiseerde omdat hij geïsoleerd was van de praktijk van de revolutionaire beweging, schreef Tkachev op deze manier over zichzelf: "Van het gymnasium kende ik geen andere samenleving, behalve de samenleving van jonge mannen, ofwel verslaafd aan studentenbijeenkomsten, of op mysterieuze wijze samenzweren, of zondagsscholen en leeszalen organiseren, of artels en communes beginnen, nu weer vastklampend aan het openbaar onderwijs, aan het idee van toenadering tot het volk, en steeds weer samenzweren; Ik was altijd bij hen en onder hen - altijd wanneer de dikke muren van de kazemat van de Petrus- en Paulusvesting mij niet van hen scheidden” (2. T. 2. C. 10). Deze focus op de onmiddellijke praktische oplossing van de problemen van de revolutionaire beweging bepaalde de karakteristieke kenmerken van het socialistische concept van Tkachev.
Zelfs in zijn gymnasiumjaren maakte Tkachev kennis met socialistische literatuur, en vooral met de publicaties van Herzen en Ogarev, met de artikelen van Chernyshevsky en Dobrolyubov. Al in zijn jeugdige gedichten in de jaren 1860-62, waarvan sommige ("14 december 1861 ter nagedachtenis aan M.L. Mikhailov", enz.) Op de lijsten stonden, predikte hij het idee van een boerenrevolutie. Sinds 1861, nadat hij een revolutionair pad was ingeslagen, nam Tkachev actief deel aan de studentenbeweging, aan de activiteiten van de ondergrondse van de jaren 60, waardoor hij herhaaldelijk werd onderworpen aan huiszoekingen, arrestaties en ondervragingen, constant onder politiecontrole stond toezicht, en zat bijna elk jaar een gevangenisstraf uit. In 1862 werd zijn betrokkenheid bij L. Olszewski's kring ontdekt, die voorbereidingen trof om verschillende proclamaties uit te vaardigen waarin werd opgeroepen tot de omverwerping van het tsarisme. hij was dicht bij de organisatie van N. A. Ishutin - I. A. Khudyakov, in 1867-1868 - bij de "Ruble Society", die het doel had van propaganda onder de mensen onder het mom van ronddolende leraren, in 1868 - bij de gemeente "Smorgon" - de voorloper van de organisatie S. G. Nechaev, in 1868-69. Samen met Nechaev was hij lid van de stuurgroep van de studentenbeweging in St. Petersburg.
De literaire activiteit van Tkachev begon in juni 1862 en in de jaren 60 werd zijn literaire talent onthuld. Als een van de ideologen van het revolutionaire populisme, een briljant publicist en literair criticus, droeg hij bij aan een aantal vooruitstrevende tijdschriften. Reeds zijn eerste artikelen (in de tijdschriften Vremya en Epoch van de broers F. M. en M. M. Dostojevski, in de Library for Reading van P. D. Boborykin), gewijd aan kritiek op de voorgestelde gerechtelijke hervorming van de regering, waren oppositioneel, revolutionair-democratisch van aard. In 1862-1864. in een aantal artikelen brengt Tkachev het idee naar voren om de sociale relaties in Rusland op socialistische basis te veranderen met behulp van het organiseren van een netwerk van land-industriële educatieve verenigingen (vooral op onbewoond land). Ongeveer tegen die tijd maakte hij kennis met enkele werken van K. Marx.
In december 1865 was Tkachev in Russkoye Slovo (in die tijd schreef hij al regelmatig bijdragen aan de democratische tijdschriften Russkoye Slovo en Delo en nam hij de plaats in van Pisarev, die gevangen zat in de Petrus- en Paulusvesting), voor het eerst in de De Russische juridische pers (in een recensie van boeken door Yu. G. Zhukovsky) zet de belangrijkste stelling uiteen van het materialistische begrip van de geschiedenis van K. Marx vanaf het voorwoord tot zijn "Over de kritiek van de politieke economie", en promoot het verder in zijn vereenvoudigde interpretatie. In 1868 publiceerde hij in een bijlage bij het boek van Becher een vertaling van de statuten van de Eerste Internationale, samen met de statuten van de Volksbank van Proudhon. Tegen het einde van de jaren 60 kregen de opvattingen van Tkachev vorm in het concept van een politieke en sociale revolutie in Rusland, die tot uitdrukking kwam in het "Programma van Revolutionaire Acties", dat voortkwam uit de kring van Nechaev en Tkachev. Over het algemeen was veel van wat Tkachev schreef verboden, of kon het daglicht niet zien onder censuuromstandigheden, of werd het tijdens arrestaties meegenomen, dus toen in maart 1869, tijdens studentenonrust, Tkachev opnieuw werd gearresteerd, werd het onderzoek uitgevoerd onmiddellijk op drie literaire beschuldigingen: voor het schrijven en publiceren van de oproep "To Society!", waarin de eisen van studenten zijn opgenomen, voor de publicatie van de bundel "Ray" (uitgegeven ter vervanging van het verboden "Russische Woord") en voor de publicatie van de boek van E. Becher "Working Question". Deze keer bracht hij bijna vier jaar door in de gevangenis in de Petrus- en Paulusvesting, en begin 1873 werd hij in ballingschap gestuurd naar zijn vaderland, naar Velikie Luki, vanwaar hij eind 1873 met de hulp van de revolutionaire M. V. Kupriyanov, hij vluchtte naar het buitenland.
In Genève en Londen probeerde Tkachev enige tijd samen te werken met P.L. Lavrov bij de publicatie van het tijdschrift Vperyod!. Maar zelfs de eerste stappen van Tkachev in ballingschap werden gekenmerkt door een scherpe controverse met Lavrov en F. Engels (“De taken van revolutionaire propaganda in Rusland. Een brief aan de redacteur van het tijdschrift Vperyod!” en “Een open brief aan Friedrich Engels” , gepubliceerd in de vorm van brochures in Londen en Zürich in 1874), die hem onmiddellijk in een geïsoleerde positie in ballingschap plaatsten.
„Tkachev beschouwde politieke strijd als een noodzakelijke voorwaarde voor revolutie, maar onderschatte de beslissende rol van de massa's. Volgens Tkachev moet de revolutionaire minderheid de politieke macht grijpen, een nieuwe staat creëren en revolutionaire veranderingen doorvoeren in het belang van het volk, dat alleen kan profiteren van de kant-en-klare resultaten. Hij geloofde ten onrechte dat de autocratische staat geen sociale grond had in Rusland en de belangen van geen enkele klasse uitdrukte. F. Engels bekritiseerde de kleinburgerlijke opvattingen van Tkachev in de artikelen “Emigrantenliteratuur”“, - zo karakteriseerde het Sovjet Instituut voor Marxisme-Leninisme de opvattingen van Tkachev in de commentaren op de PSS V.I. Lenin.
Toen hij uit "Voorwaarts!" kwam, vond Tkachev aanhangers onder een kleine kring van Russisch-Poolse emigranten genaamd "Cercle Slave" ("Slavische Cirkel"), met behulp waarvan hij eind 1875 de Nabat begon te publiceren tijdschrift in Genève, bezettende positie van de redacteur. "Nabat" werd het orgaan van een nieuwe Jacobijnse trend dicht bij het blanquisme in het revolutionaire populisme. Tijdens deze periode zette Tkachev openlijk zijn socialistische opvattingen uiteen, rekening houdend met de problemen van theoretische onderbouwing van het socialistische ideaal, de strategie en de tactieken van de revolutionaire strijd. Op de pagina's van "Nabat" maakte hij ruzie met M.A. Bakunin en P.L. Lavrov. De ideeën van Tkachev, die aanvankelijk geen invloed hadden en zelfs irritatie veroorzaakten, begonnen tegen het einde van de jaren 70 aanhangers te vinden, toen de Russische revolutionairen een wending namen in de richting van politieke en sociale eisen en methoden van revolutionaire strijd. Tkachev en zijn volgelingen slaagden er in 1877 in om, met de hulp van de Franse Communards-Blanquists (E. Vaillant, E. Grange, F. Cournet en anderen), een strikt samenzweerderige "People's Liberation Society" te creëren, gebaseerd op sommige kringen in Rusland (in het bijzonder Zaichnevsky in Orel, I.M. Kovalsky in Odessa). In 1880 werkte Tkachev samen met O. Blanca's krant "Ni Dieu, ni Maitre" ("Noch God noch Meester"),
Het vooroordeel tegen Tkachev bleef echter zo sterk dat Narodnaya Volya, wiens activiteit, volgens V. I. Lenin, werd voorbereid door de theoretische preek van Tkachev (zie: Lenin VI Vol coll. cit., deel 6, p. 173), verwierp de voorgestelde alliantie met "Nabat" en de laatste, na een korte release in 1881 in de vorm van een krant, hield op te verschijnen. PN Tkachev stierf in 1885/86 in Parijs.
De ideologie van PN Tkachev
De theoretische ideeën van Tkachev ontwikkelden zich in lijn met de revolutionaire democratische materialistische traditie. Hij noemde zijn systeem van opvattingen "kritisch realisme". Kenmerkend voor de houding van de denker ten opzichte van filosofie was de wens om het te zien als een instrument om de praktische taken van de sociale beweging te realiseren. Filosofie moet naar zijn mening niet wegleiden, niet afleiden van het echte leven, maar de essentie van lopende processen onthullen. Vandaar de scherpe afwijzing van de idealistische filosofie. Dus, volgens Tkachev, heeft Hegels filosofie, afgezien van puur historische betekenis, geen betekenis, "onoplosbare taken voor zichzelf stellend, ronddwalend in de onbekende wereld van "oorzaken en essenties" die ontoegankelijk zijn voor menselijk begrip, filosofie heeft duidelijk niets te maken hebben met positieve wetenschap” (2 T. 1. S. 112).
Het positivisme, dat in de jaren 60 en 70 wijdverbreid was, bleef niet onopgemerkt door Tkachev. De houding van de denker tegenover deze richting van de filosofie was dubbelzinnig; Ongetwijfeld was hij onder de indruk van de steun van het positivisme op wetenschap en wetenschappelijke kennis, in hem zag hij een filosofie die tegengesteld was aan objectieve idealistische concepten. Tegelijkertijd was, vergeleken met P.L. Lavrov, de perceptie van P.N. Tkachev van het positivisme kritischer, en naarmate deze richting zich in Rusland ontwikkelde, concentreerde de denker zich steeds meer op zijn reactionaire, idealistische karakter.
De filosofische opvattingen van Tkachev waren objectief gebaseerd op antropologisch materialisme, hoewel hij zichzelf niet in die richting beschouwde.
Het marxisme had een grote invloed op Tkachev, hij zag het, net als andere ideologen van het revolutionaire populisme, in de vorm van economisch materialisme, de metafysisch begrepen conditionaliteit van alle verschijnselen van het sociale leven door economische relaties, de economische factor. “De vormen van gemeenschapsleven worden in het algemeen gereduceerd tot vormen van economisch leven; het is bewezen dat de laatste de eerste bepalen, dat welke economische betrekkingen er ook zijn, dit sociale, politieke, morele en alle andere betrekkingen zullen zijn; het is bewezen dat de economische verhoudingen op hun beurt worden bepaald door de verhouding tussen arbeid en productie. Zo werd de sociale kwestie, met al zijn ingewikkelde complexiteit, teruggebracht tot de kwestie van de verhouding tussen arbeid en productie, d.w.z. op de werkvraag” (2. Vol. 1, pp. 303-304). Tkachev kon dit principe echter niet dialectisch toepassen binnen het kader van de antropologische filosofie en het metafysische denken. Vandaar de inconsistentie, mogelijke uitzonderingen, die suggereren dat in bepaalde specifieke historische omstandigheden de eerste psychologisch, moreel, d.w.z. ideale factoren voor sociale ontwikkeling.
Opgemerkt moet worden dat Tkachev vaker en hardnekkiger dan andere ideologen van revolutionair populisme zich tot het economische principe wendde, wat in een aantal gevallen tot bepaalde resultaten leidde. Op basis van een analyse van de economische ontwikkeling onthulde hij het overgangsproces van feodale naar kapitalistische sociaal-economische verhoudingen in Europa vanuit een materialistische positie, en bracht hij correct de tegenstellingen van het kapitalisme aan het licht. “De collectieve arbeid van velen is nu het belangrijkste en zelfs het enige middel om het levensonderhoud van enkelen te vergroten, dus het spreekt voor zich dat misschien wel de meest winstgevende voor mijn en het minst gunstig voor uw de uitbuiting van deze arbeid dient voor de 'weinigen' als het meest betrouwbare en krachtige instrument van de onderlinge strijd', concludeerde de denker (3. T. 4. P. 295).
Het concept van sociale ontwikkeling.
Tkachevs vooruitgangstheorie is in feite de theoretische rechtvaardiging voor zijn socialisme. De denker ontwikkelde de vooruitgangstheorie als resultaat van de analyse van sociale fenomenen, polemiek met de positivistische sociologie, met Lavrovs concept van vooruitgang.
Tkachev streefde naar een materialistisch begrip van sociale ontwikkeling. Op basis van het economische principe bekritiseerde hij het idealisme van O. Comte's theorie van historische ontwikkeling. "Comte's aanvankelijke standpunt leidt hem tot de conclusie dat de wetten van het denken tegelijkertijd de wetten van de sociale ontwikkeling zijn" (2. Vol. 1. P. 202). Natuur en samenleving ontwikkelen zich volgens Tkachev binnen het kader van een objectief, logisch proces. De ontwikkelingswetten hebben echter hun eigen specifieke kenmerken. Hij bekritiseerde Spencer's organicisme, in de overtuiging dat de identificatie van de wetten van de natuur en de samenleving leidt tot een fatalistisch begrip van sociale ontwikkeling. Als de natuurwetten eeuwig, uniform en strikt bepaald zijn, dan, “integendeel, de wetten die de samenleving regeren, verschillen in geen van deze eigenschappen, omdat ze altijd producten van de samenleving zelf zijn, d.w.z. producten van menselijke wil en menselijke berekening” (2. Vol. 1. S. 183-184).
Bij het onthullen van de specifieke kenmerken van sociale wetten, is het duidelijk de wens van de denker om verder te gaan dan het mechanisch determinisme, om de specifieke kenmerken van sociale ontwikkeling te onthullen, om de actieve rol van de mens als een met bewustzijn en wil begiftigd subject te rechtvaardigen. Een persoon is belangrijk omdat hij "geen hagedis en geen mier is, dat hij geen ezel zou moeten zijn, dat hij altijd de levensomstandigheden om hem heen naar zijn eigen wil kan veranderen, dat de ontwikkelingswetten van de civiele samenleving niet hebben een enkel kenmerk van die onveranderlijkheid, eeuwigheid en onveranderlijkheid, die de wetten van de natuur hebben ingeprent” (2. Vol. 1. S. 385). Het probleem voor Tkachev was om fatalisme in het begrijpen van sociale ontwikkeling te overwinnen, om de rol van de mens als subject binnen het kader van het natuurlijke proces van sociale ontwikkeling te onderbouwen.
Tkachev probeerde dit probleem op te lossen door enerzijds te argumenteren met het organicisme en sociaal darwinisme, en anderzijds met Lavrovs 'subjectieve' sociologie. Tkachev ontkende de mogelijkheid om op de samenleving het door de organisten voorgestelde criterium van de ontwikkeling van de organische wereld toe te passen - de differentiatie van organen. Hij betoogde dat de samenleving, "die de specialisatie van arbeid tot een bepaald punt (in de periode van de maakindustrie) brengt, vervolgens probeert te veralgemenen, om gespecialiseerde arbeid te uniformiseren, om de scheiding tussen mensen onnodig, overbodig te maken" (2. T. 1. C. 390). Hoewel Tkachev kritisch stond tegenover het organicisme, werd hij er tegelijkertijd door beïnvloed.
Op zijn eigen manier behandelde hij ook het sociaal darwinisme. De strijd om het bestaan in relatie tot de samenleving, meende Tkachev, is de strijd om het bezit van de productiemiddelen, om het kapitaal, het "is hetzelfde opvallende en karakteristieke kenmerk in de geschiedenis van de burgerlijke samenleving als de strijd om het bestaan in de geschiedenis van organische aard” (2. T. 1. S. 432). Als in de natuur de strijd om het bestaan een bron van vooruitgang is, dan gaat het in de samenleving niet verder dan het 'wettelijke kader' dat het uitbuiten van de arbeid van anderen mogelijk maakt en leidt tot de degradatie van de mens als soort. “Inderdaad, onder de werkende bevolking, valt het antagonisme van individualiteit en ontstaan, zoals we zien, uiteen in een regressie van de individualiteit, in de degeneratie van het ras; het leidt tot uitputting van de fysieke en mentale krachten van het lichaam, tot armoede, ziekte en buitensporige sterfte” (2. T. 1. P. 450). Bijgevolg leidt de strijd om het bestaan in een uitbuitende samenleving tot de achteruitgang van de mens als soort.
In de natuur is volgens de denker de strijd om het bestaan de regulator van de individuele behoeften van individuen. In de samenleving moet de samenleving zelf deze functie op zich nemen, “dan is er geen reden om te vechten, want iedereen zal en - belangrijker nog - zal willen hebben alleen zoveel als hij kan hebben, zonder iemands rechten te schenden, zonder inbreuk te maken op de aandelen van zijn buren” (2. T. 1. C. 459). Dit betekent dat vooruitgang in de samenleving, volgens Tkachev, alleen mogelijk is als gevolg van de eliminatie van de strijd om het kapitaal, als gevolg van een sociale revolutie en de realisatie van het socialistische ideaal.
Een antagonistische samenleving is regressief; sociale vooruitgang kan alleen plaatsvinden in een socialistische samenleving waarin de strijd om het kapitaal verdwijnt.
"... Zich voorstellen dat de wereldgeschiedenis soepel en nauwkeurig voorwaarts gaat, zonder soms gigantische sprongen terug", schreef V. I. Lenin, "is ondialectisch, onwetenschappelijk, theoretisch onjuist" (1. T. 30. P. 6). Tkachev stelde correct het tegenstrijdige karakter van sociale ontwikkeling, de groei van materiële productie en de intensivering van uitbuiting. Onder vooruitgang verstond hij echter de geleidelijke evolutie van het individu, vandaar de ontkenning van materiële productie als criterium voor vooruitgang, de verwerping van vooruitgang als een tegenstrijdig proces dat zich manifesteert in de vorm van sociale strijd.
Tkachev noemde drie elementen van vooruitgang: beweging, een bepaalde richting en doel. In de anorganische natuur zijn alleen de eerste twee elementen aanwezig, het doel is afwezig. Maar al op het niveau van biologische ontwikkeling zijn alle drie de elementen aanwezig, inclusief het doel. "Met andere woorden, het leven is een bepaalde beweging van de deeltjes van een organisme, die voortdurend een bepaalde richting volgen om zijn mobiele evenwicht te behouden, om zich aan te passen aan de bewegingen van externe deeltjes die het organisme omringen" (2. T. 1. P .485). Om sociale ontwikkeling te bestuderen, is het noodzakelijk "om een criterium te vinden voor het historische, sociale proces, hoeven we alleen maar te weten" doelen sociale vormen, en niet de wetten van hun beweging” (2. T. 1.-S. 496). Tkachev geloofde dat in sociale ontwikkeling alleen doelen bekend kunnen zijn, maar de ontwikkelingswetten niet, wat betekent dat het criterium van vooruitgang identiek is aan zijn doel. Dat wil zeggen, Tkachev, die zijn doel als een criterium van sociale vooruitgang nam, beschouwde vooruitgang niet als een bestaand, objectief noodzakelijk, maar als een vanzelfsprekendheid, als een ideaal ontwikkeld door een individu.
Tkachev probeerde subjectivisme te overwinnen en betoogde dat het doel, dat het criterium van vooruitgang is, een objectief karakter moet hebben. Zo'n objectieve basis kan iemands verlangen naar geluk zijn. “Iedereen is het er ook over eens dat de totaliteit van al deze levensdoelen van een persoon kan worden teruggebracht, of beter gezegd, kan worden ingesloten in één doel - in het streven van een persoon naar een gelukkig leven, naar blijheid"(2. T. 1. S. 499). Op zijn beurt rees de vraag: wat is de objectieve basis van menselijk geluk? Tkachev antwoordde hem: “De menselijke gemeenschap kan geen andere taak hebben dan bij te dragen aan de verwezenlijking van de levensdoelen van de individuen die haar vormen. Het essentiële doel van elk individu is het behouden en behouden van zijn individualiteit” (2. T. 1. P. 507). Dus vertrouwde hij op Spencer's ideeën over organicisme. Het objectieve criterium van sociale vooruitgang is niet het ontwikkelingsniveau van de materiële productie, maar het naturalistisch begrepen onderhoud en behoud van het individu, de bevrediging van zijn behoeften.
Vanuit de methodologische standpunten van het antropologisch materialisme, steunend op naturalistisch begrepen menselijke behoeften, was het theoretisch onmogelijk om subjectivisme te overwinnen bij het begrijpen van sociale ontwikkeling. Tkachev bekritiseerde Lavrovs subjectivisme en bleef erin; Tkachev bekritiseert het organicisme van Spencer en wordt gedwongen te vertrouwen op zijn concepten. “Dus de vestiging van de mogelijke volledige gelijkheid van individuen (deze gelijkheid moet niet worden verward met politieke en juridische of zelfs economische gelijkheid - dit is gelijkheid organisch, fysiologisch, door de eenheid van opvoeding en gemeenschappelijke levensomstandigheden) en de behoeften van iedereen en iedereen in volledige harmonie te brengen met de middelen om ze te bevredigen - dat is het ultieme, enig mogelijke doel van de menselijke samenleving, dat is het hoogste criterium van historische sociale vooruitgang ”, concludeerde de denker (2. T. 1 pp. 508).
Het zou onjuist zijn om op basis van het voorgaande een eenduidige conclusie te trekken over de subjectiviteit van Tkachev, hoewel de methodologische basis daarvoor voor de hand ligt. Er moet echter worden opgemerkt dat de neiging tot realisme, naar objectieve analyse, naar een materialistisch begrip van sociale ontwikkeling in hem heel duidelijk tot uiting komt. Terwijl Tkachev de tegenstelling tussen privébelangen in de kapitalistische samenleving als een regressief fenomeen bestempelde, noemde hij ook progressieve elementen. “Zo'n element is het proletariaat op economisch gebied, in de politieke en juridische sferen, die instellingen die gebaseerd zijn op het concept van juridische en politieke gelijkheid van alle burgers. Ten slotte kan een van deze elementen worden beschouwd als het streven van de massa's om in zichzelf enkele mentale vermogens te ontwikkelen - een streven dat logisch voortvloeit uit de positie waarin de nieuwste industrie stadsarbeiders plaatst "(2. Vol. 1. P. 511) . Hier is een duidelijke tendens om sociale ontwikkeling voor te stellen als een dialectisch tegenstrijdig proces - een tendens die de denker oriënteerde op het overwinnen van sociaal utopisme.
Als we de theorie van sociale ontwikkeling van Tkachev analyseren, kunnen we concluderen dat hij vanwege de beperkte methodologische basis het subjectivisme dat hij bekritiseerde niet kon overwinnen. Dit betekent dat er zeker een tendens was die leidde tot voluntarisme, het kan niet worden ontkend, en het heeft zijn leer van de sociale revolutie grotendeels bepaald, hoewel B.M. -222). Onder invloed van het marxisme probeerde Tkachev echter de objectieve basis van sociale ontwikkeling te onthullen, om het te beschouwen als een objectief bepaald, regelmatig, dialectisch tegenstrijdig proces, maar, we herhalen, hij kon het subjectivisme niet overwinnen.
(Wordt vervolgd).
Het spel "Skyrim": al het geschreeuw Skyrim schreeuw van 4 woorden
The Elder Scrolls V: Skyrim
The Elder Scrolls V: Skyrim Walkthrough