De redenen voor de dood van het Romeinse Rijk in het kort. Fatale samenloop van omstandigheden

De gasten van de Eeuwige Stad hebben haast om als eerste de ruïnes van het grote Romeinse Rijk te zien. tijdens excursies wordt vaak de vraag gesteld naar de redenen voor de teloorgang van het Romeinse rijk: toeristen kunnen zich niet voorstellen dat zo'n gigantische kolos, die ervaring, onbeperkte materiële en menselijke hulpbronnen had, de meest weerbarstige overwon, zonder een goede reden zou kunnen instorten.

Het gedetailleerde antwoord op deze redelijke vraag is inderdaad interessant, maar niet zo eenvoudig. En het is onwaarschijnlijk dat de gids tijdens een stadstour langer dan 5 minuten van een bepaald onderwerp kan afwijken. We willen alle nieuwsgierigen helpen, dus publiceren we het materiaal van de bekende columnist van het tijdschrift "Kennis is Macht" Alexandra Volkova.

210 tinten van de val van Rome

Vijftien eeuwen geleden stierf Rome, geveld door de barbaren als een verdorde boom. Op zijn begraafplaats, tussen zijn afbrokkelende monumenten, is al lang een andere stad gegroeid, die dezelfde naam draagt. En nu, eeuwenlang, blijven historici discussiëren over wat Rome verwoestte, dat de 'eeuwige stad' leek te zijn. Rome, wiens "beelden van burgerlijke macht" de grootste koninkrijken van de oude oecumene met ontzag deden ontzag. Rome, wiens weerloze overblijfselen zo druk beroofd werden door vandaaldieven.

Dus waarom stierf Rome? Waarom ging het licht van alle landen uit? Waarom werd het hoofd van het grootste rijk uit de oudheid zo gemakkelijk afgesneden? Waarom werd de stad veroverd, die eerder de wereld had veroverd?

De datum van de dood van Rome is controversieel. "De dood van één stad leidde tot de ineenstorting van de hele wereld", - dit is hoe de heilige Hiëronymus, een filosoof en redenaar, die van Rome naar het Oosten verhuisde, reageerde op de dood van Rome. Daar hoorde hij over de verovering van Rome door de Goten van Alaric. Er rouwde voor altijd vergaan hagel.

De horror van de geruchten over de drie dagen van augustus in 410 rolde als het gerommel van een lawine. Moderne historici zijn rustiger over het korte verblijf van de barbaren op de muren van Rome. Als een zigeunerskamp door een provinciestad trokken ze luidruchtig door Rome.
Het was "een van de meest beschaafde zakken in de geschiedenis van de stad", schrijft de Britse historicus Peter Heather in zijn boek The Fall of the Roman Empire. "De Goten van Alaric beleden het christendom en behandelden veel van de heiligdommen van Rome met het grootste respect ... Zelfs na drie dagen bleef de overgrote meerderheid van de monumenten en gebouwen van de stad intact, behalve dat waardevolle dingen die konden worden meegenomen, werden verwijderd van hen."

Of stierf Rome in 476, toen de barbaar Odoacer de laatste heerser van het West-Romeinse rijk - zijn 'vijftienjarige kapitein' Romulus Augustulus, afzette? Maar in Constantinopel bleven de 'keizers van de Romeinen' vele eeuwen regeren, met minstens een centimeter keizerlijk land onder de aanval van de barbaren.

Of, zoals de Britse historicus Edward Gibbon geloofde, stierf het Romeinse rijk uiteindelijk in 1453, toen het laatste fragment, een weerspiegeling van zijn vroegere glorie, vervaagde en de Turken Constantinopel bezetten? Of toen Napoleon in augustus 1806 het Heilige Roomse Rijk afschafte? Of was het rijk al gedoemd op de dag van zijn Transfiguratie, zijn wedergeboorte, toen keizer Constantijn in 313 het Edict van Mediolan uitvaardigde, een einde maakte aan de vervolging van christenen en hun geloof gelijkstelde met heidendom? Of kwam de ware, geestelijke dood van het oude Rome aan het einde van de 4e eeuw onder keizer Theodosius de Grote, toen de ontheiliging van heidense tempels begon? “Monniken gewapend met knuppels verwoestten de heiligdommen en vernietigden kunstwerken. Ze werden gevolgd door een menigte, dorstig naar prooi, die dorpen plunderde die verdacht werden van goddeloosheid ', beschreef de Russische filoloog en historicus I. N. Golenishchev-Kutuzov de zelfkastijding van Rome, de dood van zijn eigen vlees. Rome stierf, en de barbaren vestigden zich alleen op het kerkhof, bezaaid met kerkkruisen? Of gebeurde alles later, toen tegen het einde van de 7e eeuw Arabieren zich in de meeste Romeinse landen vestigden en er geen vrije landen meer waren om met vuur en zwaard een exacte kopie van het soevereine Rome van hen te solderen? Of…

De reden voor de dood van Rome is zelfs nog onbegrijpelijker omdat historici de datum van zijn dood niet eens kunnen vaststellen. Om te zeggen: "Rome was er nog, Rome was er niet meer."

Maar vroeger torende Rome als een Libanese ceder. Waar begon verrotting in zijn krachtige hout? Waarom zwaaide, viel, brak de staatsboom? Waarom leek het zo duidelijk op het afgodsbeeld waarvan koning Nebukadnezar, volgens het boek van de profeet Daniël, droomde?

Gezond :

Reeds Orosius, die in 417 "Geschiedenis in zeven boeken tegen de heidenen" had voltooid, liet zien hoe de geschiedenis van de wereld onvermijdelijk wordt gemaakt. Terwijl het ene wereldkoninkrijk wordt vervangen door het andere, wordt een ander, steeds machtiger: Babylonisch - Macedonisch, Carthaags, Romeins.

Een millennium lang werd de regelmaat van deze verandering van staatsformaties gerechtvaardigd door een filosofische conclusie, waarvan de logica ondenkbaar was om te schudden. In Dantes verhandeling Monarchie wordt het als volgt geformuleerd: 'Als het Romeinse rijk niet rechtsgeldig had bestaan, zou Christus, als hij geboren was, onrecht hebben begaan.'

Maar het Romeinse koninkrijk zal ook vergaan, de bekroning van de verandering van aardse koninkrijken en de triomf van het Koninkrijk der Hemelen. En het is waar dat Alaric Rome al had ingenomen, en zijn Goten trokken door de "eeuwige stad", als de schaduwen van de toekomstige legers van de vijand van de mens.

In het tijdperk van de Verlichting leek een encyclopedisch volledig antwoord op deze vraag te worden gegeven: het monumentale epos van de Britse historicus Edward Gibbon, The History of the Decline and Fall of the Roman Empire (1776-1787), werd gepubliceerd.

De conclusies van hem waren in principe niet geheel nieuw. Bijna drie eeuwen voor hem beschreef de eminente Italiaanse denker Niccolo Machiavelli in zijn boek The History of Florence de val van Rome in dergelijke bewoordingen. “De volkeren die ten noorden van de Rijn en de Donau wonen, in vruchtbare gebieden met een gezond klimaat, vermenigvuldigen zich vaak zo snel dat de overtollige bevolking hun geboorteplaats moet verlaten en nieuwe woningen moet zoeken … Het waren deze stammen die het Romeinse rijk vernietigden , die werd gefaciliteerd door de keizers zelf die Rome, hun oude hoofdstad, verlieten en naar Constantinopel verhuisden, waardoor het westelijke deel van het rijk verzwakte: nu schonken ze er minder aandacht aan en lieten het dus plunderen door zowel hun ondergeschikten als hun vijanden. En waarlijk, om zo'n groot rijk te vernietigen, gegrondvest op het bloed van zulke dappere mensen, was geen geringe gemeenheid van heersers, geen klein verraad van ondergeschikten, geen geringe kracht en koppigheid van externe indringers nodig; het was dus niet één volk dat het vernietigde, maar de gecombineerde krachten van verschillende volkeren.

Vijanden die bij de poort staan. Zwakke keizers die op de troon zaten. Hun verkeerde beslissingen, die een zware keten van onherstelbare gevolgen met zich meebrachten. Corruptie (in die tijd was de lijst van staten te kort voor Rome om zijn juiste plaats in te nemen in de op een na honderd meest corrupte staten).

Ten slotte, wat voor die tijd erg brutaal is, noemde de bijtende historicus een van de belangrijkste ondeugden die Rome verwoestten, het algemene enthousiasme voor het christendom: er is onrust en verderfelijke strijd onder de mensen. Als de christelijke religie een eenheid zou zijn, zou er minder wanorde zijn; maar de vijandschap tussen de Griekse, Romeinse en Ravenna-kerken, evenals tussen ketterse sekten en katholieken, drukt de wereld op verschillende manieren.

Dit oordeel van Machiavelli bracht de Europeanen van de moderne tijd de gewoonte bij om het laat-Rome te zien als een staat die volledig in verval was geraakt. Rome bereikte zijn grenzen van groei, verzwakte, vervallen en was gedoemd te sterven. Een schematische schets van de geschiedenis van Rome, teruggebracht tot stellingen, veranderde onder de pen van Edward Gibbon in een meerdelig werk waaraan hij bijna een kwart eeuw heeft gewerkt (volgens zijn bekentenis ontstond voor het eerst het idee om schrijf een geschiedenis van de val en vernietiging van Rome flitste door hem heen op 15 oktober 1764, toen ik, zittend op de ruïnes van het Capitool, in dromen over de grootsheid van het oude Rome dompelde, en tegelijkertijd aan mijn voeten , op blote voeten zongen katholieke monniken vespers op de ruïnes van de tempel van Jupiter'). Het idee dat het christendom Rome verwoestte, drong door in zijn boeken.

"Een zuivere en nederige religie kroop stilletjes de menselijke ziel binnen", schreef Edward Gibbon, "groeide op in stilte en duisternis, putte nieuwe kracht uit de weerstand die ze ontmoette en hees uiteindelijk het zegevierende teken van het kruis op de ruïnes van het Capitool .” Zelfs vóór de volledige triomf van het christendom vroegen Romeinse heidenen zich vaak af: "Wat zou het lot zijn van het rijk, van alle kanten aangevallen door barbaren, als de hele mensheid zich zou gaan houden aan de angstaanjagende gevoelens van de nieuwe (christelijke - AV) sekte?” Op deze vraag, schrijft Gibbon, gaven de verdedigers van het christendom vage en dubbelzinnige antwoorden, want in hun hart verwachtten ze "dat voordat de bekering van het hele menselijke ras tot het christendom is voltooid, oorlogen en regeringen, en het Romeinse rijk, en de wereld zelf zal ophouden te bestaan".

De wereld heeft het overleefd. Rome is dood. Echter, gepresenteerd in een briljante literaire taal, gekruid als een kruid met ironie, raakte Gibbons epos in de 19e eeuw geleidelijk in verval. De auteur was een uitstekende verteller. Zijn majestueuze werk berust, net als op oude zuilen, op het werk van oude en moderne schrijvers.

Maar hoe ijveriger de historici van de 19e eeuw de archeologische vondsten bestudeerden, evenals de inscripties en teksten die op papyri bewaard zijn gebleven en die ons zijn overgeleverd, des te zorgvuldiger gingen ze zich bezighouden met een kritische analyse van bronnen, kortom, de hoe dieper ze groeven, hoe losser de pilaren waren waarop Edwards erfenis rustte. Gaandeweg werd duidelijk dat het verval en de ineenstorting van het Romeinse Rijk niet tot één oorzaak te herleiden was.

Met elke nieuwe historicus die de wetenschappelijke arena betrad, werden deze redenen meer en meer. De beroemde Duitse historicus Theodor Mommsen trok in zijn lezingen over het keizerlijke Rome (die pas onlangs verschenen) een streep onder de theorieën over de dood van Rome, die de negentiende eeuw aan het nageslacht overliet.

Oriëntatie. Barbarisering. Imperialisme. Pacifisme. En, belangrijker nog, het verlies van militaire discipline.

Mommsen zelf, die een liberale nationalist was, sprak graag over hoe 'onze Duitsers' hebben bijgedragen aan de val van Rome. Tegen 1900 veranderde de oude geschiedenis langzaam in een toernooi van propagandisten, die hun moordende ideeën aanscherpten op bekende voorbeelden uit het verre verleden.

Voor de grondleggers van het marxisme-leninisme waren sommige gebeurtenissen in de Romeinse geschiedenis (vooral de opstand in Spartacus) bijvoorbeeld het duidelijkste voorbeeld van klassenstrijd, en de acties van de populaire leiders van de opstand waren een objectieve les over hoe je geen revolutie. In de Sovjettijd zou elk werk dat aan de geschiedenis van Rome is gewijd zeker citaten als deze bevatten:

"/ Spartacus is / een groot bevelhebber ... een nobel karakter, een echte vertegenwoordiger van het oude proletariaat" (K. Marx). - "Spartacus was een van de meest prominente helden van een van de grootste slavenopstanden ... Deze burgeroorlogen gaan door de hele geschiedenis van het bestaan van een klassenmaatschappij" (V. Lenin).

Maar Rome ontsnapte aan de zegetocht van de proletarische revolutie. Rome was ontvolkt. Rome was aan het einde van zijn geschiedenis als een boom die zijn bladeren afwerpt. Het was des te gemakkelijker voor de barbaren om deze leegte op te vullen, zei de voorloper van de "achteruitgang van Europa", zei Oswald Spengler, die de "achteruitgang van Rome" analyseerde:

“De bekende “achteruitgang van de oudheid”, die eindigde lang voor de aanval van de Germaanse nomadische volkeren, dient als het beste bewijs dat causaliteit niets met geschiedenis te maken heeft. Het rijk geniet volledige rust; ze is rijk, ze is hoogopgeleid: ze is goed georganiseerd: van Nerva tot Marcus Aurelius, ze brengt zo'n briljant cohort van heersers naar voren dat de tweede niet kan worden aangegeven in een ander caesarisme in het stadium van de beschaving. En toch neemt de bevolking snel en massaal af - ondanks de wanhopige wetten inzake huwelijk en kinderen uitgevaardigd door Augustus ... gunst van de kinderen van behoeftige ouders. Italië, dan Noord-Afrika en Gallië, ten slotte Spanje, die onder de eerste keizers dichter bevolkt waren dan alle andere delen van het rijk, worden verlaten en verlaten.

In 1984 vatte de Duitse historicus Alexander Demandt in zijn monografie The Fall of Rome de twee-eeuwse zoektocht naar de oorzaken van de ramp samen. In de werken van filosofen en economen, sociologen en historici telde hij minstens 210 factoren die de noodlottige geschiedenis van Rome verklaarden.

We hebben al enkele redenen genoemd, daarbij verwijzend naar de gedetailleerde argumenten van hun aanhangers. Hier zijn er nog een paar.

Bijgeloof. Uitputting van de bodem veroorzaakt massale misoogsten. De verspreiding van homoseksualiteit. culturele neurose. De vergrijzing van de Romeinse samenleving, de toename van het aantal ouderen. Nederigheid en onverschilligheid die veel Romeinen in de greep hielden. Verlamming van de wil tot alles - tot leven, tot beslissende actie, politieke daden. De triomf van de plebejers, deze "laarzen" die doorbraken naar de macht en niet in staat zijn om wijselijk Rome / de wereld te regeren. Oorlog op twee fronten.

Het lijkt erop dat historici die zich ertoe verbinden het betreurenswaardige lot van de Romeinse staat te verklaren, hun verbeeldingskracht niet hoeven te belasten en een nieuwe theorie hoeven uit te vinden. Alle mogelijke redenen zijn al genoemd. Ze hoeven ze alleen maar te analyseren om degene te kiezen die de "draagconstructie" was, die waarop het hele gebouw van de Romeinse staat rustte. Er zijn zoveel redenen en ze lijken zo goed te verklaren wat er is gebeurd dat dit misschien alleen komt omdat de val zelf helemaal niet heeft plaatsgevonden?

Op het oppervlak van dezelfde 5e eeuw zijn er inderdaad veel fatale, stormachtige gebeurtenissen. Alarik komt Rome binnen. De Hunnen haasten zich naar Europa. "Battle of the Nations" in de Catalaanse velden. Vandalen plunderen de "moeder van Europese steden". De afgezette jongen Romulus Augustulus.

Een storm woedt op het oppervlak van de eeuw. In de diepte is het stil, kalm. Evenzo gaat de zaaier uit om zaden te zaaien. De preken in de kerken zijn nog steeds hetzelfde. Er zijn eindeloze doopsels en begrafenissen. Runderen grazen. Er wordt brood gebakken. Het gras wordt gemaaid. De oogst wordt geoogst.

In 1919, kijken hoe aan het begin van het tijdperk, de afgrond van de oorlog passeren. Europa is verwoest door verschillende staten op rij en leeft nog steeds - dansen, bioscoop, cafés, doopfeesten en begrafenissen, brood en leven, vee en het eeuwige wiel van de politiek - bracht de Oostenrijkse historicus Alfons Dopsch een polemische stelling naar voren. Er is geen duidelijk gedefinieerde grens tussen de Oudheid en de Middeleeuwen. De vroege middeleeuwen is pas de late oudheid en omgekeerd. De nacht die overgaat in de dag - de dag die overgaat in de nacht, we zullen het veranderen, waarbij we ons gemakkelijk de gravures van Escher herinneren.

Als er een duidelijke lijn is, een scheidslijn, waarna niet meer kan worden gezegd: "We zijn nog steeds op het oude land", maar het is nodig: "De oudheid is achtergelaten", dan is deze lijn de VIII eeuw, verduidelijkte de Belgische historicus Henri in de vroege jaren twintig van de Pyreneeën.

Achtste eeuw. De ongeëvenaarde opmars van de islam, al klaar om zelfs Gallië-Frankrijk te bekeren, zoals gebeurde met de meeste landen van het oude Rome. De Romeinse wereld was de wereld van de Middellandse Zee. In de chaos van de oecumene bevroor de Romeinse macht plotseling op een frame uit de Middellandse Zee, net zoals een jurk op een paspop bevriest. Nu is de vredige zee, ooit vrijgemaakt van piraten door de beslissende aanval van keizers, een gladde weg geworden die alle delen van het rijk met elkaar verbindt, is veranderd in een oorlogsgebied. Oorlogen tussen moslims en christenen. De eersten trokken naar het noorden en herstelden het Romeinse rijk op hun eigen, heterodoxe manier. De laatste trokken zich terug naar het noorden en lieten het ene gebied van de aarde na het andere uit hun handen vallen. Op het einde verzwakte de aanval, het offensief stopte. Maar er was niets meer om het rijk te herscheppen. Er is niets om aan te bevestigen, niets om de afzonderlijke delen aan te sluiten.

In de afgelopen decennia, na alle 210 (en zelfs meer) tinten van de dood van Rome te hebben doorgemaakt, zijn historici het steeds meer eens met het idee van Dopsh en Pirenne. Rome stierf, maar geen van de mensen die toen leefden merkte dat dit gebeurde. De wervelwind van politieke gebeurtenissen verblind, liet niet toe om te zien hoe het ene tijdperk herboren werd in het andere. De ongehaaste gang van zaken van alledag kalmeerde, bedrieglijk verzekerd dat er niets aan het veranderen was, dat we allemaal op de oude manier leefden, en het kon niet anders. Dus vroeger kon een verloren zeilboot oversteken van de Atlantische Oceaan naar de Indische Oceaan, en niemand van het team merkte dit lange tijd op.

In 1971 stelde de Britse wetenschapper Peter Brown in zijn, zoals deskundigen opmerken, nog steeds actueel boek The World of Late Antiquity, voor eens en voor altijd voor om de uitdrukking "het verval van Rome" te verlaten, aangezien deze belast is met negatieve betekenissen, en gebruik in plaats daarvan een meer neutrale formule "religieuze en culturele revolutie. Is het door Edward Gibbon geformuleerde probleem irrelevant?

Een beetje van! In plaats van verval en ineenstorting moet men spreken over verandering en vernieuwing, drongen de aanhangers van deze school aan. En nu, in de tradities van politieke correctheid die aan het einde van de 20e eeuw de overhand hadden, werd de plundering van Rome door de vandalen treurig "ongelukkige omissies in het integratieproces" genoemd ...

Maar toen sloeg de meningspendule weer terug. Peter Heather's The Fall of the Roman Empire, gepubliceerd in 2005, is even scherp als scrupuleus en daagt het gelukzalige beeld uit van de degeneratie van het Romeinse rijk, zijn kalme transformatie in barbaarse koninkrijken.

Hierin staat hij niet alleen. De Oxford-archeoloog Brian Ward-Perkins kwam tot even categorische conclusies. Hij schrijft over de 'diepe militaire en politieke crisis' die het Romeinse Rijk in de 5e eeuw doormaakte, over de 'dramatische achteruitgang in economische ontwikkeling en welvaart'. De inwoners van het Romeinse rijk hebben "vreselijke schokken meegemaakt, en ik kan eerlijk gezegd alleen maar hopen dat we zoiets nooit zullen meemaken".

Het is nauwelijks toeval dat wetenschappers dergelijke meningen begonnen te uiten na 11 september 2001, toen het duidelijk werd dat het "einde van de geschiedenis" opnieuw werd uitgesteld en we misschien door een nieuwe botsing van beschavingen zouden moeten gaan. Weer de verschrikkingen van oorlogen, de nachtmerries van angsten? Opnieuw verval en ineenstorting ... Dat is precies wat?

“De Romeinen, aan de vooravond van de catastrofes die hen wachtten, waren net als wij nu, ervan overtuigd dat niets hun vertrouwde wereld bedreigt. De wereld waarin ze leven verandert misschien maar een klein beetje, maar over het algemeen zal ze altijd hetzelfde blijven', schrijft Ward-Perkins, waarmee hij betekenissen in het wereldbeeld van de Romeinen introduceert die wij, die ook gewend zijn aan onze kleine wereld, niet zouden daar wil plaatsen. Immers, zelfs de Romeinse Tacitus leerde alle aanhangers van de muze van de geschiedenis Clio om te praten over het verleden sine ira ei studio, 'zonder woede en passie'. Maar zelfs Tacitus was er zeker van dat het Rome waarin hij leeft, de wereld waarin hij leeft, eeuwig en onveranderlijk is.

Dus waarom stierf Rome eigenlijk? ..
De wereld wil het weten. De boom van de wereld staat ook open voor alle winden van rampen.

Betekenis van het evenement

De val van het West-Romeinse Rijk is een van de gebeurtenissen van wereldbelang. Het was tenslotte het Romeinse rijk dat het bolwerk was van de oude beschaving. Zijn enorme uitgestrektheid besloeg het land van de Straat van Gibraltar en het Iberisch schiereiland in westelijke richting tot de oostelijke regio's van Klein-Azië. Na de splitsing van de Romeinse staat in 395 in twee van elkaar onafhankelijke staten, gingen de oostelijke gebieden naar Byzantium (het Oost-Romeinse rijk). Byzantium, na de val van de westelijke helft van de staat in 476, duurde nog duizend jaar. Het einde wordt beschouwd als 1453.

Redenen voor de ineenstorting van het rijk

Tegen de 3e eeuw was het Romeinse Rijk een periode van langdurige politieke en economische crisis ingegaan. De keizers verloren hun belang in de ogen van de provinciegouverneurs. Elk van hen probeerde zelf keizer te worden. Sommigen slaagden erin om dit te bereiken, met behulp van de steun van hun legioenen.

Naast interne tegenstellingen speelden constante aanvallen op de noordelijke grenzen van de barbaarse stammen een belangrijke rol.

Opmerking 1

Barbaren zijn volkeren die vreemd zijn aan de Grieken en Romeinen. Afgeleid van de oude Griekse barbaros - niet Grieks. De volkeren spraken een taal die voor de Grieken en Romeinen onbegrijpelijk was. Ze zagen hun spraak als mompelend "bar-bar". Alle stammen die het grondgebied van het Romeinse rijk binnenvielen en daar hun koninkrijken vormden, werden barbaren genoemd.

De meest invloedrijke en assertieve waren de Goten, Visigoten, Franken en Alemans. Aan het begin van de 5e eeuw drukten de Germaanse stammen de Turkse volkeren. De meest agressieve was de stam van de Hunnen.

Er kan nog een reden worden genoemd: de verzwakking van de imperiale macht. Dit leidde tot de opkomst van separatistische sentimenten aan de rand en het verlangen naar soevereiniteit van afzonderlijke delen van de staat.

Belangrijkste gebeurtenissen

Pogingen om de ineenstorting die was begonnen te stoppen, worden geassocieerd met de namen van de keizers Diocletianus en Constantijn. Ze slaagden erin de ineenstorting van het rijk te vertragen, maar ze konden de nadering ervan niet volledig stoppen. Diocletianus liet twee belangrijke problemen achter:

barbarisering van het leger;
infusie van barbaren in het rijk.

Constantijn de Grote zette het werk van zijn voorganger voort. Zijn hervormingen zetten de begonnen transformaties voort en voltooiden ze. Een explosie van op de loer liggende problemen vond plaats in 410, toen de Goten de Eeuwige Stad konden veroveren. Even later (in 455) werd het opnieuw geplunderd, al door vandalen. In 476 doodde de Duitse commandant Odoacer Romulus, de laatste legitieme keizer. Het West-Romeinse Rijk viel.

Opmerking 2

Odoacer - levensjaren 433-493. Hij leidde een barbaars leger in 470 en leidde het naar Rome. In 476 wordt hij koning van Italië, nadat hij keizer Romulus Augustus heeft vermoord.

Gevolgen van de val van het West-Romeinse Rijk

De gevolgen van de vernietiging van de staat die al twaalf eeuwen bestond, waren tegenstrijdig. Aan de ene kant begon de barbarisering van sociale relaties. Een groot aantal barbaren die het grondgebied van het rijk binnenstroomden, accepteerden de gevestigde Romeinse sociale normen niet, vernietigden ze en vervingen ze door hun barbaarse ideeën over moraliteit. Veel culturele monumenten van de Romeinen werden vernietigd, omdat ze van geen waarde waren voor de barbaarse volkeren. En ten slotte vormde het Romeinse rijk een barrière voor de opmars van barbaren in heel Europa. Zijn val opende de vrije toegang van de Turkse volkeren tot de voordelen van de Romeinse beschaving en maakte de Europeanen afhankelijk van barbaarse invallen.

Tegelijkertijd begon de christelijke ideologie zich te verspreiden. Het seculiere leven werd onder toezicht van de kerk geplaatst, de periode van de middeleeuwen begint.

Verdere verzwakking van het rijk in de 4e eeuw

Tijdens de periode van de Romeinse Republiek en aan het begin van het rijk waren de belangen van de slaven en de vrije armen heel anders. De vrije arme man, hoe zwaar zijn leven ook was, sympathiseerde niet met de buitenaardse krabben. Hij vreesde en haatte hen. Velen begrepen dat een toename van het aantal slaven zou leiden tot de ondergang van vrije boeren en ambachtslieden en tot hun vervanging door slaven. Tegen de 4e eeuw Verschillen in de positie van de Raev en kleine vrije boeren begonnen geleidelijk te verdwijnen. Zuilen werden, net als slaven, aan het land vastgemaakt en konden samen met het land worden verkocht. Zowel die als anderen cultiveerden de percelen die de meester hen had gegeven. Colon kan, net als een slaaf, lijfstraffen krijgen. Ten slotte waren afhankelijke boeren heel vaak zelf wat voor soort "barbaren" of afstammelingen van "barbaren", zoals slaven.

Slaven en koloniën gingen geleidelijk aan op in een nieuwe klasse van afhankelijke en uitgebuite boeren. De revolutionaire opstanden van deze enorme klasse waren veel gevaarlijker voor de slavenbezittende staat dan de eerdere opstanden van de slaven.

Tegelijkertijd verslechterde de externe positie van het rijk. "Barbaren" intensiveren de aanval op de grenzen. In de IV eeuw. in de steppen tussen de Don en de Wolga ontwikkelde zich een sterke alliantie van Hun-stammen. Deze nomadische herders, afkomstig uit Centraal-Azië, kwamen in de steppen van de Zwarte Zee in aanvaring met volkeren die de gewone naam Goten droegen. Een deel van de Goten - de Visigoten - trok zich terug onder de slagen van de Hunnen, stak de Donau over en wendde zich tot de Romeinse keizer met het verzoek om zich op het grondgebied van het rijk te vestigen.

In de hoop de Visigoten te gebruiken om een nog verschrikkelijker vijand van de Romeinen te bestrijden - de Hunnen, stemde de keizer toe, en de Goten vestigden zich op het Balkan-schiereiland op de door hem aangegeven plaatsen.
Ontevreden met de houding van de Romeinse functionarissen kwamen de Visigoten al snel in opstand. Duizenden slaven en colonnes vluchtten naar hen toe. De opstand verwoestte het hele Balkan-schiereiland. De rebellen verdreven of doodden grootgrondbezitters, verdeelden hun land onder elkaar en bevrijdden slaven. Ze stelden de steden die zich aan hen overgaven vrij van belastingen. In Constantinopel maakten de slaven en de armen in de steden zich zorgen.
Met geselecteerde legioenen trok de keizer op tegen de rebellen. De slag vond plaats in 378 nabij de stad Adrianopel. De Romeinen werden verslagen. Veertigduizend soldaten stierven. De keizer zelf viel. Zonder tegenstand ondervonden de rebellen de buitenwijken van Constantinopel - in het oosten, tot aan de grens van Italië - in het westen.

De verdeling van het rijk in West en Oost

Veertigduizend Goten werden ingelijfdin het leger van Theodosius. Hierdoor kon hij omgaan met de colonnes en slaven.
Theodosius vocht meedogenloos tegen de overblijfselen van het heidendom. Onder de dreiging van de doodstraf werden niet-christelijke riten, offers en feestdagen verboden. Met de steun van de keizer organiseerde de christelijke kerk een verschrikkelijke vernietiging van heidense tempels. Veel opmerkelijke monumenten van de oude cultuur kwamen om. Een onherstelbaar verlies was de verbranding van de tempel in Alexandrië met de overblijfselen van de beroemde bibliotheek van Alexandrië.
In 395 stierf Theodosius. Voor zijn dood verdeelde hij het Romeinse rijk tussen zijn twee zonen. Sinds die tijd verschenen er twee hoofden op het keizerlijke wapen - de adelaar. Het jaar 395 wordt beschouwd als het jaar van de opkomst van twee onafhankelijke staten - het 3e West-Romeinse Rijk en het Oost-Romeinse Rijk. Het West-Romeinse rijk omvatte: Italië, Gallië, Spanje, Groot-Brittannië. Het Oost-Romeinse rijk omvatte: het Balkan-schiereiland, Klein-Azië, Palestina, Syrië, Egypte, Noord-Afrika.
Het Oost-Romeinse rijk was rijker en beschaafder dan het westerse. De twee staten zijn nooit meer verenigd.

Inname van Rome door de Visigoten

De leiders van de "barbaren" waren zich terdege bewust van de zwakte van het West-Romeinse rijk. Aan het begin van de 5e eeuw De Visigoten, onder leiding van hun leider (koning) Alaric, vielen Italië aan. Ze ontmoetten geen serieuze weerstand. Slaven en colonnes vluchtten naar hen toe. De Romeinse soldaten, waaronder veel "barbaren", waren onbetrouwbaar. Alaric werd de heerser van de Yesei van Noord-Italië.
In 410 naderden de Visigoten Rome, de grootste stad van Italië en de enige

Middellandse Zee, hoewel het niet langer de hoofdstad was. Keizers hebben lang in het kleine stadje Ravenna (aan de Adriatische kust van Italië) gewoond.
Rome was slecht voorbereid op een belegering. Een verschrikkelijke hongersnood begon in de stad, waarvan de slaven en de vrije armen het meest leden. Elke dag staken honderden vluchtelingen over naar Alaric. De Romeinse autoriteiten wilden Alaric omkopen, maar verlengden alleen de pijn van de belegerde stad. En toen ze, om de Visigoten te intimideren, verklaarden dat er in Rome tienduizenden mannen waren die een zwaard hanteerden, antwoordde Alaric: "Hoe dikker het gras, hoe gemakkelijker het is om te maaien."

Op een donkere zomernacht braken hordes Goten Rome binnen. "Barbaren" slaven die zich bij hen voegden, versloegen de paleizen en rijke huizen van de Romeinen. De meeste slavenhoudende adel werd vermoord, gevangengenomen of naar afgelegen provincies gevlucht.
De verovering van Rome door de "barbaren" toonde alle naties de zwakte van het slavenbezittende rijk. Rome, dat al meer dan duizend jaar bestond en machtige tegenstanders versloeg, Rome, beschouwd als de "eeuwige stad", was in handen van een stam waarvan niemand recentelijk iets had geweten.

Dood van het West-Romeinse rijk

Aan het begin van de 5e eeuw andere "barbaren" - vandalen - vielen het rijk binnen. Ze trokken naar het westen naar Spanje en drongen van daaruit Noord-Afrika binnen. In 455 vielen de Vandalen Italië over zee aan en veroverden Rome. Twee weken lang plunderden ze de stad, verwoestten meedogenloos paleizen en tempels, verbrandden bibliotheken. De zinloze vernietiging van culturele monumenten werd later bekend als vandalisme.

Overal waar veroveraars zich vestigden in de landen van het rijk, ontstonden 'barbaarse' staten. De leiders van de "barbaren" namen land van rijke slavenhouders en gaven het aan hun soldaten. Slaven en colonnes vluchtten massaal naar de door de "barbaren" bezette gebieden, aangezien de onderdrukking daar niet zo sterk was als in de gebieden die tot het rijk behoorden. Slavenbezittende orders begonnen te verdwijnen.
Van het West-Romeinse rijk bleef alleen Italië over. En hier hadden de "barbaren" de leiding. In 476 wierp de leider van de Duitsers die in het Romeinse leger dienden de laatste keizer van Western omver

Romeinse rijk en greep de macht. De nieuwe heerser accepteerde de titel van keizer niet. Hij stuurde de tekenen van keizerlijke waardigheid naar Constantinopel en verklaarde dat er één keizer op aarde zou moeten zijn, als één zon aan de hemel. Italië werd een van de "barbaarse" staten. Zo eindigde het bestaan van het West-Romeinse rijk. Het oostelijke rijk, later bekend als het Byzantijnse rijk, duurde tot 1453.

De val van het slavensysteem in West-Europa

De vernietiging van de slavenstaat van het West-Romeinse rijk leidde tot de val van het slavensysteem in Italië en de voormalige Romeinse provincies.
Nadat ze het slavenbezit-systeem hadden vernietigd, dat een obstakel was geworden voor de ontwikkeling van economie en cultuur, opende de massa's de weg voor de verdere ontwikkeling van de volkeren van Europa.

De val van het Romeinse Rijk wordt vaak geassocieerd met het tijdperk van de Grote Migratie van Naties. Laten we eens kijken of dit proces de oorzaak is van de ineenstorting van 's werelds grootste rijk in die tijd? In welk jaar vond de val van het Romeinse Rijk plaats, of heeft deze gebeurtenis geen exacte datum?

Oorzaken van de val van het Romeinse Rijk

Met de groei van het door Rome gecontroleerde land, nam ook de versnippering ervan in provincies toe. Na de landhervormingen van de gebroeders Gracchi begon zich in Rome zelfvoorzienende landbouw te ontwikkelen, wat leidde tot een vermindering van het aandeel van de verwerkende industrie, en de prijzen voor het vervoer van goederen stegen. De handel begon een extreme mate van achteruitgang te ervaren, wat leidde tot de beëindiging van de betrekkingen tussen sommige provincies.

De belastingverhogingen tastten de solvabiliteit van de bevolking aan. Kleine landeigenaren begonnen om bescherming te vragen van grote eigenaren, die hen uiteindelijk ruïneerden en een laag van grote feodale heren creëerden.

De neergang van de economie veroorzaakte een golf van verontwaardiging in het land. Er deed zich een demografische crisis voor in het rijk - het sterftecijfer nam toe en het geboortecijfer daalde. Het beleid om barbaren toe te staan zich in de grensgebieden van het rijk te vestigen, maakte het mogelijk om de situatie in het land te verbeteren, op voorwaarde dat ze een eed afleggen om hun nieuwe thuisland te verdedigen.

Rijst. 1. Het Romeinse Rijk in de periode van zijn macht.

Met de aanvulling van de bevolking van het rijk met barbaren, groeit ook hun aantal in militaire dienst. De inheemse Romeinen hadden geen interesse meer in militaire dienst, waar ze naartoe gingen om land en rijkdom te verkrijgen - ze hadden het allemaal al. De leidende posities, eerst in het leger en daarna in de politiek, werden bezet door barbaren. Er was een toenemende sociale apathie onder de inheemse Romeinen. In de samenleving is er een vernietiging van spiritualiteit en patriottisme geweest.

TOP 4 artikelenwie leest dit mee

In de latere geschiedenis van het rijk was er geen sterke politieke figuur zoals Caesar of Pompeius aan het hoofd van de macht. De frequente wisseling van keizers verminderde het gezag van de keizerlijke titel zelf.

En natuurlijk konden de ontbonden samenleving en het verzwakte leger niet langer concurreren met de barbaren die oprukten aan de grenzen van het rijk. Om de dreiging van buitenaf tegen te gaan was een efficiëntere manier van besturen nodig.

Hervormingen van Diocletianus en Constantijn

Om verdere verzwakking van het rijk te voorkomen, was daarvoor een effectiever bestuur nodig. Keizer Diocletianus (285-305) voerde een hervorming door en verdeelde het rijk in 4 delen tussen twee Caesars, die twee Augustus als hun assistenten namen. Dit was het begin van de delingen van het rijk. Diocletianus beroofde Rome van de status van hoofdstad, nam ten slotte zijn laatste functies van de Senaat weg, verenigde de keizerlijke schatkist met de staat en schafte de verdeling van de provincies in senatoriale en keizerlijke af.

Na hem op de troon opgestegen, zette Constantijn de Grote (306-337) zijn werk voort. Hij begon onafhankelijk ambtenaren in de provincies te benoemen en erkende ook officieel het christendom als een religie in het rijk.

Rijst. 2. Constantijn de Grote 306-337.

Val van een rijk

In 378 vond op de Balkan de eerste grote botsing plaats tussen de Goten die waren gevlucht voor de invasie van de Hunnen. Ze kozen voor een oorlog tegen de Romeinen of de Hunnen, ze gaven de voorkeur aan de eerste en wonnen de slag bij Adrianopel.

In deze strijd werd het Romeinse leger vernietigd en de keizer gedood. Sindsdien was het leger van het rijk volledig huursoldaat, en de dienst was meestal barbaren.

Na deze slag waren de steeds toenemende aanvallen van de barbaren niet meer te stoppen. Interne oorlogen en de strijd om de troon verzwakten het land nog meer. In het westelijke deel sprak men Latijn en was de denarius in omloop, terwijl in het oostelijke deel Grieks werd gebruikt en de drachme uit geld werd gekozen.

Rijst. 3. Verdeling van het Romeinse Rijk.

Dit alles dwong de stervende keizer Theodosius in 395 om het rijk permanent te verdelen in West-Romeinse en Oost-Romeinse, waarbij hij de teugels van de regering overdroeg aan respectievelijk zijn zonen Honorius en Arcadius. Hier eindigt de geschiedenis van het verenigde Romeinse rijk. Het lot van de twee zusterrijken zal anders zijn en het West-Romeinse rijk zal vallen als een logische conclusie van de val van één enkel rijk. De oostelijke helft in de status van Byzantium zal meer dan tien eeuwen bestaan.

De periode van de geschiedenis IV-VII eeuwen. de Grote Migratie van Naties genoemd. Het is betrouwbaar bekend dat in die tijd enkele tientallen stammen hun vestigingsgebied veranderden, waar ze lange tijd woonden. Nu gaan ze liever nieuwe gebieden verkennen. In verband met deze grootse gebeurtenis veranderde de kaart van Europa drastisch.

De val van het Romeinse rijk vond plaats.Het West-Romeinse Rijk verdween, maar de kleine koninkrijken van de Duitsers verschenen. Rome is gevallen, en dit betekent dat het tijdperk van de oudheid is geëindigd. Een nieuwe geschiedenis begon - de geschiedenis van de Middeleeuwen.

Achtergrond van de val van het Romeinse Rijk

In de IIIe eeuw. Germaanse stammen drongen de grenzen van het rijk van Rome binnen. De Romeinen wisten hun aanvallen af te weren, maar ze verbruikten tegelijkertijd veel kracht. Sommige gebieden kwamen in handen van de barbaren, maar over het algemeen bleef het rijk bestaan. De vernietiging begon met de komst van de Hunnenstam op het Europese grondgebied. Om hun eigen en voor ons onbegrijpelijke redenen verlieten zij het grondgebied van Azië. Voorheen bevonden ze zich in de buurt van de grenzen van het oude China.

De Hunnen gingen naar het westen en kwamen in 375 terecht op het grondgebied van een van de Germaanse stammen - de Goten. De Goten woonden toen in de noordelijke regio van de Zwarte Zee, ze waren uitstekende krijgers, maar de hordes van de Hunnen waren al snel in staat om ze te verslaan. De Ostrogoten onderwierpen zich onmiddellijk aan de Hunnen en de Visigoten moesten vluchten naar de grenzen van het Romeinse rijk. Ze kozen ervoor zich aan Rome te onderwerpen om de slachting door de Hunnen te vermijden.

De Goten vestigden zich op het land van het Romeinse Rijk, maar gaven weinig grondgebied af. En bovendien was ze extreem onvruchtbaar. Het gevolg was dat voedsel schaars was. Er waren weinig voedselvoorraden van de Romeinen. We kunnen zeggen dat ze de Goten openlijk bespotten, bovendien bemoeiden ze zich met hun interne aangelegenheden. Dit leidde tot een opstand. De Goten marcheerden naar Constantinopel.

In 378, in de buurt van Adrianopel, werden ze opgewacht door het Romeinse leger. Er was geen weg terug voor de Goten, ze renden de strijd in. Een paar uur later hield het glorieuze Romeinse leger op te bestaan, de keizer werd gedood. Deze slag trof het Romeinse Rijk zeer hard, het leger kon niet worden hersteld.

In andere veldslagen werd het rijk al verdedigd door een leger huurlingen. Duitse huurlingen kwamen tegen betaling overeen om de Romeinen te beschermen tegen andere Duitsers. Gewone burgers van het rijk wilden zijn grondgebied niet verdedigen, ze waren van mening dat het leven niet slechter zou worden nadat de Duitsers hun grondgebied hadden veroverd.

Begin van de val van het Romeinse Rijk

Het laatste leger dat de muren van Rome naderde, was het leger van Hannibal. Maar zelfs hij durfde deze stad niet te belegeren. Rome was de hoofdstad van de grootste staat. Daaromheen was het grondgebied van het rijk. Daarom kwam het idee om de stad te veroveren, om door de stalen legioenen te breken, niet bij een veroveraar terecht.

De huidige keizer van het Romeinse rijk, Honorius, is nog een kind - de echte macht is in handen van de militaire leider Stilicho. Hij was oorspronkelijk een vandaal. Velen vertrouwden hem niet, geloofden dat hij zelf de macht wilde grijpen. Honorius luisterde naar de geruchten en Stilicho werd gedood. De grote generaal is overleden. De Visigoten naderden Rome, de inwoners stonden op de rand van de dood en stemden ermee in zich over te geven. De leider Alaric eiste hem al het goud, juwelen en slaven te brengen.
Het verdrag vond plaats, de Visigoten vertrokken. Maar na een paar jaar naderde Alaric opnieuw de muren van Rome. De poorten werden geopend, hoe het gebeurde is niet met zekerheid bekend, maar in 410 viel het Romeinse Rijk. De stad werd in drie dagen geplunderd. Veel Romeinen wisten te ontsnappen, de rest werd als slaaf verkocht. Rome was niet nuttig voor Alaric, en hij ging naar de noordelijke gebieden.
De val van de "Eeuwige Stad" had een angstaanjagend effect op tijdgenoten. Het kwam zelfs op het punt dat velen geloofden dat de val van Rome de ineenstorting van de hele wereld is! Iedereen was wanhopig door de vernietiging van de voorheen onwankelbare, naar het leek, staat. Het grote rijk is gevallen, wat gebeurt er daarna???
Al deze gevoelens kwamen goed tot uitdrukking in zijn werken van Aurelius Augustinus. Het essay "Over de stad van God" probeerde uit te leggen waarom dit gebeurde. Waarom viel het Romeinse Rijk? Aurelius was van mening dat dit de prijs is voor de wreedheid die het rijk gedurende vele eeuwen heeft bedreven.

Val van het West-Romeinse rijk

De plundering van Rome liet het rijk in complete chaos achter. De Hunnen rukten op, die eerder veel stammen hadden geruïneerd. De beroemdste Hun-leider was Attila, om aan de macht te komen, pleegde hij broedermoord. In 451 stak Attila de Rijn over en ontmoette hij het leger van de Romeinse generaal Aetius. De slag om de Catalaanse velden ging de geschiedenis in. Het was een ontmoeting van twee enorme legers, de Hunnen trokken zich terug. Een jaar later viel Attila Italië binnen en naderde Rome. Paus Leo I gaf de leider een geschenk en hij ging terug. Een jaar later stierf Attila op zijn huwelijk.

Vier jaar zijn verstreken sinds de Slag om de Catalaanse velden, Rome werd opnieuw veroverd door de barbaren - vandalen. In 455 voeren de Vandalen langs de Tiber naar Rome, de inwoners van de stad waren niet klaar om het te verdedigen. Opnieuw onderhandelde de paus en de vandaalse leider Gaiseric accepteerde de Romeinse geschenken en plunderde Rome voor slechts veertien dagen. Tegelijkertijd overleefden alle inwoners en werden kerken en tempels niet verbrand.
Weinigen merkten de volledige verdwijning van de staat van het West-Romeinse rijk op. Dat dit binnenkort gaat gebeuren is al lang voor iedereen duidelijk, dus veel schrik heeft het niet opgeleverd. In 475 was Romulus Augustus keizer in Rome, bijgenaamd "Augustishka", omdat hij geen grote politieke rol speelde. In 476 vond er een staatsgreep plaats. Hij was gearrangeerd door de barbaar Odoacer, maar hij wilde geen keizer worden. Verplichtte de Senaat om te verklaren dat de keizer van het West-Romeinse rijk niet nodig was. Laat hem alleen in het oostelijke deel zijn, ze stuurden daar een diadeem en een paarse mantel. Het was het einde van een grote macht. Alleen het oostelijke deel bleef over, dat later bekend werd als Byzantium.