Refleksjon av verdens språkbilde. Språkbilde av verden

1

Artikkelen er viet studiet av fenomenet språkbildet av verden. Forestillingen om et språklig bilde av verden regnes som en av måtene å konseptualisere virkeligheten. Det gjøres et forsøk på å forstå originaliteten i språkbildet av verden som en måte å representere virkeligheten i et visst verbalt-assosiativt spenn. Artikkelen systematiserer prestasjonene til ulike forskningsområder på mangfoldige verdensbilder, og gir en omfattende beskrivelse av det språklige verdensbildet. Dessuten avsløres universelle tegn som er iboende i ethvert bilde av verden. Spesiell oppmerksomhet rettes mot følgende fenomenologiske trekk ved dette konseptet: statusen og variasjonen av tolkninger av selve konseptet, emnet for studier og struktur, tegn og funksjoner til LCM, forholdet mellom individet og det kollektive, det universelle og det nasjonalt spesifikke i det, dets dynamiske og statiske aspekter, variasjonens særegenheter og typologien til språklige bilder av verden.

språkmodell av verden

mangfold av bilder av verden

verdensbilde

russisk språk

språkbilde av verden

1. Burov A. A. Dannelse av det moderne russiske språkbildet av verden (metoder for talenominasjon): Filologiske studier. Monografi [tekst] / A. A. Burov. - Pyatigorsk: PSLU Publishing House, 2008. - 319 s.

2. Weisgerber Y. L. Morsmål og åndens dannelse [Tekst] / J. L. Weisgerber. – M.: URSS-redaksjon, 2004. – 232 s.

3. Vorotnikov Yu. L. "Lingvistisk bilde av verden": tolkning av konseptet // Informasjon og humanitær portal "Kunnskap. Forståelse. Ferdighet" http://www.zpu-journal.ru/gum/new/articles/ 2007/Vorotnikov/

4. Anna Zaliznyak, A. Nøkkelideer for det russiske språkbildet av verden [Tekst] / Anna A. Zaliznyak, I.B. Levontina, A.D. Shmelev. - M.: Languages ​​of Slavic culture, 2005. - 544 s.

5. Kardanova K.S. Språkbilde av verden: myter og virkelighet [Tekst] / K. S. Kardanova // Russisk språk på skolen. - 2010. - Nr. 9. - S. 61-65.

6. Klimkova L. A. Nizhny Novgorod mikrotoponymi i verdens språkbilde: forfatter. disse. … Dr. Philol. Vitenskaper [Tekst] / L. A. Klimkova. - M., 2008. - 65 s.

7. Kubryakova E.S. Typer språkbetydninger: Semantikk av det avledede ordet [Tekst] / E.S. Kubryakova. – M.: Nauka, 1981. – 200 s.

8. Samoilova G.S. Problemer med det språklige bildet av verden i vitenskapelig forskning av studenter ved Nizhny Novgorod State Pedagogical University [Tekst] / G.S. Samoilova // Problemer med verdensbildet på nåværende stadium: Samling av artikler basert på materialene til den all-russiske vitenskapskonferansen for unge forskere. Utgave 6. 14-15 mars 2007 - Nizhny Novgorod: Publishing House of the National State Pedagogical University, 2007. - S. 281-286.

9. Tolstaya S. M. Motiverende semantiske modeller og bilde av verden [Tekst] / S. M. Tolstaya // Russisk språk i vitenskapelig dekning. - 2002. - Nr. 1(3). - S. 117-126.

10. Fatkullina F. G., Suleymanova A. K. Språklig bilde av verden som en måte å konseptualisere virkeligheten // Vestnik BashGU. - V.16, nr. 3(1). - Ufa, 2011. - S. 1002-1005.

11. Whorf B. L. Forholdet mellom normer for atferd og tenkning til språket [Tekst] / B. L. Whorf // Lingvistikkens historie i XIX - XX århundrer i essays og utdrag: om 2 timer Del II. - M .: Utdanning, 1965. - S. 255-281.

12. Yakovleva E. S. Til beskrivelsen av det russiske språkbildet av verden [Tekst] / E. S. Yakovleva // Russisk språk i utlandet. - 1996. - Nr. 1–3. – S. 47-57.

Det språklige bildet av verden er et av de grunnleggende begrepene i moderne lingvistikk. For første gang ble ideen om et spesielt språklig verdensbilde uttrykt av W. von Humboldt, hvis lære oppsto i tråd med tysk klassisk filosofi på begynnelsen av 1800-tallet. Og utseendet i lingvistikk av konseptet språkbilde av verden (heretter - YKM) er assosiert med praksisen med å sette sammen ideografiske ordbøker og med problemene med strukturen og innholdet i leksiko-semantiske felt, forholdet mellom dem som oppsto i forbindelse med at en ny, antroposentrisk tilnærming til språk "krevde utvikling av nye forskningsmetoder og utvidelse av vitenskapens metaspråk » . I følge Yu. L Vorotnikov: «Det faktum at en viss ny arketype gradvis (og til en viss grad ubevisst) kommer inn i bevisstheten til lingvister, og forhåndsbestemmer retningen for hele settet av lingvistiske studier, virker ganske åpenbart. Det er mulig, med parafrasering av tittelen på en av Martin Heideggers artikler, å si at for språkvitenskapen er «tiden for verdens språkbilde» kommet. Humboldt brukte den dialektiske metoden for analyse av språk, ifølge hvilken verden i utviklingen blir sett på som en motstridende enhet av motsetninger, som en helhet, gjennomsyret av universelle forbindelser og gjensidige overganger av individuelle fenomener og deres aspekter, som et system. Det var han som bemerket at hvert språk i uatskillelig enhet med bevissthet skaper et subjektivt bilde av den objektive verden. Ideene til V. von Humboldt ble plukket opp av nyhumboldtianere, hvis representanter, L. Weisgerber, på 30-tallet av XX-tallet introduserte begrepet "språklig bilde av verden" (sprachliches Weltbild) i vitenskapen, og bemerket at åndelig innhold lever og påvirker i språket til et bestemt samfunn, en skatt av kunnskap, som med rette kalles bildet av verden til et bestemt språk. Et viktig stadium i utviklingen av teorien om verdens språkbilde er arbeidet til de amerikanske etnolingvistene E. Sapir og B. Whorf. E. Sapir og hans etterfølger B. Whorf utviklet en hypotese kjent som "Sapir-Whorf-hypotesen", som er den teoretiske kjernen i etnolingvistikk. I følge denne teorien forårsaker forskjellen i tenkningsnormene forskjellen i atferdsnormene i den kulturhistoriske tolkningen. Ved å sammenligne Hopi-språket med den "sentraleuropeiske standarden", søker S. Whorf å bevise at selv de grunnleggende kategoriene substans, rom, tid kan tolkes forskjellig avhengig av strukturen til språkets kvaliteter: "... begrepene av "tid" og "materie" er ikke gitt av erfaring til alle mennesker i samme form. De avhenger av arten av språket eller språkene gjennom bruken av de har utviklet. I følge Whorf dissekerer vi naturen i den retningen vårt morsmål foreslår, og verden fremstår foran oss som en kaleidoskopisk strøm av inntrykk, som må organiseres av vår bevissthet, og dette betyr hovedsakelig av språksystemet som er lagret i vår bevissthet. Verden er dissekert, organisert i begreper, og vi fordeler betydninger på denne måten og ikke på annen måte, hovedsakelig fordi vi er parter i avtalen som foreskriver en slik systematisering. Denne avtalen er gyldig for et bestemt talemiljø og er fast i systemet med modeller for språket vårt.

Den spesielle interessen til lingvister for LCM i andre halvdel av det 20. - tidlige 21. århundre, ifølge G.S. Samoilova, er forårsaket av "en endring i verdiorienteringer i utdanning og vitenskap; humanisering og humanitarisering av vitenskap som et spesifikt trekk ved vitenskapelig kunnskap på slutten av det 20. århundre;<...>å styrke den menneskelige faktoren i språket, ta opp problemene med dannelsen og utviklingen av en språklig personlighet; oppmerksomhet på språket som en sosial faktor for nasjonal identifikasjon, som et middel til nasjonal selvbestemmelse; utvidelse og styrking av språkkontakter, noe som fører til en sammenligning, pålegg om forskjellige språksystemer og identifisering av spesifikasjonene til nasjonale språk og nasjonalt verdensbilde. I løpet av denne perioden ble JCM gjenstand for analyse av mange innenlandske forskere (Yu. D. Apresyan, N. D. Arutyunova, Yu. N. Karaulov, E. V. Uryson og andre).

JCM, som opprinnelig dukket opp som en metafor, har gitt opphav til mange problemer i lingvistikk knyttet til dens fenomenologiske trekk: det er statusen og variasjonen av tolkninger av selve konseptet, emnet for studier og struktur, tegn og funksjoner til JCM, forholdet mellom individuell og kollektiv, universell og nasjonal spesifikk i den, dens dynamiske og statiske aspekter, særegenheter ved variasjon og typologi av språklige bilder av verden.

I lingvistikk er det et stort antall definisjoner av JKM, hver av dem fokuserer på visse aspekter av det utpekte konseptet og kan derfor ikke være et generelt akseptert begrep.

Hele utvalget av tolkninger av konseptet JKM kan reduseres til to: bredt og smalt.

1. Så, noen lingvister (S. Yu. Anshakova, T. I. Vorontsova, L. A. Klimkova, O. A. Kornilov, Z. D. Popova, B. A. Serebrennikov, G. A. Shusharina og andre .) forstår av JKM "det subjektive bildet av den objektive verden som et middel til å representere det konseptuelle bildet av verden, som imidlertid ikke dekker det fullt ut, som et resultat av den språklige, taletenkende aktiviteten til et flergenerasjonsteam over en rekke epoker." JKM er ideer om virkeligheten, "som ser ut til å bli tatt for gitt av morsmålere på et gitt språk. Disse ideene, som danner et enkelt system av synspunkter og forskrifter, er implisitt inkludert i betydningen av språklige enheter, slik at en innfødt tar dem på seg tro uten å nøle og uten å legge merke til det.

Andre forskere (N. A. Besedina, T. G. Bochina, M. V. Zavyalova, T. M. Nikolaeva, M. V. Pats, R. Kh. Khairullina, E. S. Yakovleva og andre) mener at LKM er "et skjema for oppfatning av virkeligheten festet i språket og spesifikt for en gitt språkfellesskap».

I forbindelse med den ovennevnte motsetningen er ikke mindre vanskelig mangelen på «klarhet i å forstå grensene for det som er direkte relatert til språklig kompetanse.<...>, og hva som går utover grensene for språklig kompetanse og hører til bevissthet generelt eller kultur generelt<...>og reflekteres ikke direkte i språket.

Som A. A. Burov bemerker, inkluderer LCM "en ordbok, et sett med bilder festet i språklige tegn, høyttalerens ideostil, den språklige ideologien til morsmål, typen assosiativ-verbal refleksjon av verden". Samtidig kan sammensetningen av NCM-komponentene foreslått av A.A. Burov suppleres. Det er ingen tvil om at i tillegg til vokabular - en ordbok, er enheter på andre nivåer av språket involvert i dets dannelse, selv om mesteparten av forskningen på LCM er basert på materialet vokabular og fraseologi.

Så, LCM er virkeligheten som gjenspeiles i språket, den språklige inndelingen av verden, informasjon om verden, overført ved hjelp av språkenheter på forskjellige nivåer.

Det språklige verdensbildet skapes på ulike måter; de mest uttrykksfulle og levende, fra vårt synspunkt, er fraseologiske enheter, mytologemer, figurative-metaforiske ord, konnotative ord, etc. Først av alt ble oppmerksomheten til forskere tiltrukket av linguo-spesifikke ordforråd og fraseologi. Språkspesifikke ord er ord som det er vanskelig å finne analoger til på andre språk.

Analysen av dette materialet tillot Yu.D. Apresyan, E.E. Babaeva, O.Yu. Boguslavskaya, I.V. Galaksjonova, L.T. Eloeva, T.V. Zhukova, Anna A. Zaliznyak, L.A. Klimkova, M.L. Kovshova, T.V. Krylov, I.B. Levontina, A.Yu. Malafeev, A.V. Ptentsova, G.V. Tokarev, E.V. Uryson, Yu.V. Khripunkova, A.T. Khrolenko, A.D. Shmelev og andre forskere for å rekonstruere fragmenter av YaKM, spesifikke for den russiske visjonen om verden og russisk kultur, for å identifisere en rekke tverrgående motiver, nøkkelideer som konsekvent gjentas i betydningen av slike russiske nøkkelord og fraseologiske enheter som Logg av(Yu.D. Apresyan, Lukk,følgende, ung,gammel, tom for kjøtt,siropust, avstand,vidde,frihet,vidde,rom,rastløshet,slit, sylte, festligheter, kanskje, sjel, skjebne, lengsel, lykke, separasjon, rettferdighet, harme, bebreidelse, å samle, få, prøve, skjedde, skjedde, på samme tid, til fots, for sikkerhets skyld osv.. (Anna A. Zaliznyak, I.B. Levontina, A.D. Shmelev), russiske "varighetsindikatorer" øyeblikk, minutt, øyeblikk, øyeblikk, sekund, time(E.S. Yakovleva) og andre.

Vår forståelse av verden er delvis fanget av språkbildet av verden. Hvert spesifikt språk inneholder et nasjonalt, originalt system som bestemmer verdensbildet til de som snakker et gitt språk og danner deres bilde av verden.

Verden, reflektert gjennom prismet til mekanismen til sekundære sensasjoner, fanget i metaforer, sammenligninger, symboler, er hovedfaktoren som bestemmer universaliteten og spesifisiteten til et bestemt nasjonalt språkbilde av verden. Samtidig er en viktig omstendighet skillet mellom den universelle menneskelige faktoren og nasjonal spesifisitet i ulike språklige bilder av verden.

Dermed er det språklige bildet av verden et sett av ideer om verden, historisk formet i den vanlige bevisstheten til et gitt språklig fellesskap og reflektert i språket, en bestemt måte å konseptualisere virkeligheten.

Problemet med å studere det språklige bildet av verden er nært knyttet til problemet med det konseptuelle bildet av verden, som gjenspeiler detaljene til en person og hans vesen, hans forhold til verden, betingelsene for hans eksistens.

For rekonstruksjon av LCM i lingvistikk brukes ulike lingvistiske virkemidler.

Det komparative aspektet av språkbildene til forskjellige folks verden fra synspunktet om ordforråd og fraseologi er presentert i verkene til GA Bagautdinova, som studerte antroposentriske fraseologiske enheter i den russiske og engelske JKM, H. A. Jahangiri Azar, som sammenlignet YKM av de russiske og persiske språkene, M.V. Zavyalova, som avslørte funksjonene til verdensmodellene til de russiske og litauiske folkene på materialet til konspirasjoner, Li Toan Thang, som analyserte verdens romlige modell på materialet til de vietnamesiske og russiske språkene, Yu. fraseologisk bilde av verden av de russiske og bashkiriske språkene, T. A. Yakovleva, som analyserte materiell polysemi som en kilde til studier av YKM på materialet i tysk og spansk.

Tropenes rolle i dannelsen av JCM ble også studert (A.V. Blagovidova, E.V. Vasilyeva, V.A. Plungyan, I.V. Sorokina, V.N. Teliya, E.A. Yurina, etc.).

Det språklige bildet av verden kan rekonstrueres ved hjelp av data fra orddannelsessystemet. Så, E.S. Kubryakova studerte rollen til orddannelse i dannelsen av JKM. CM. Kolesnikova avslørte funksjonene i innholdet i det gradvise fragmentet av den russiske YaKM. Generelle problemer med gradvis semantikk analyseres av S.M. Kolesnikova, tar hensyn til ordbyggende midler for å uttrykke varierende grad av størrelse på et tegn, handling, objekt eller fenomen.

Grammatiske virkemidler er ifølge lingvister også ekstremt viktige i dannelsen av ICM. Språkforskernes oppmerksomhet ble tiltrukket av forbindelsene mellom semantikken til forskjellige deler av tale med LCM (I.Yu. Grineva, I.M. Kobozeva, A.G., L.B. Lebedeva), rollen til individuelle grammatiske og leksiko-grammatiske kategorier på den språklige måten av å reflektere virkeligheten (OF. Zholobov, O.S. Ilchenko, N.Yu. Lukina, refleksjon av det russiske språkbildet av verden i vokabular og grammatikk, refleksjon av YKM i de syntaktiske konstruksjonene til forskjellige språk (E.V. Agafonova, L.G. Babenko , A.A. Burov og andre).

JKM fra et synspunkt om tekstorganisering ble vurdert av I.R. Galperin, E.I. Dibrova, I.P. Karlyavina, S.D. Katsnelson, L.M. Loseva, E.I. Matveeva, T.M. Nikolaev og andre.

Til slutt, når de rekonstruerer LCM, tar en rekke forskere, i tillegg til språkets fakta, hensyn til eventuelle kulturtekster, og vurderer konsepter og generelle semantiske språkkategorier som hovedkomponentene i LCM. Så A.P. Babushkin K. Duysekova pekte ut typene begreper i språkets leksikalske og fraseologiske system, Z.D. Popova - i syntaksen.

JCM har en kompleks typologi. Når det gjelder lingvistikk, bør verdensbildet representere en systematisert plan for språket. Som du vet, utfører ethvert språk en rekke funksjoner: funksjonen til kommunikasjon (kommunikativ), funksjonen til kommunikasjon (informativ), funksjonen til påvirkning (emotiv) og funksjonen til å fikse og lagre hele komplekset av kunnskap og ideer til et gitt språksamfunn om verden. Resultatet av å forstå verden etter hver av bevissthetstypene er fikset i matrisene til språket som tjener denne typen bevissthet. I tillegg inneholder verdensbildet en etnisk komponent, som er representert av et språklig bilde av verden, samt et sett med tradisjoner, tro og overtro. Dermed bør man snakke om mangfoldet av verdensbilder: om det vitenskapelige språklige bildet av verden, det språklige bildet av det nasjonale språkets verden, det språklige bildet av et individs verden, det fraseologiske verdensbildet , det etniske bildet av verden, etc.

I følge L. A. Klimkova er YKM, som er en invariant, et system av fragmenter (privat YKM) - etniske, territorielle (regionale), sosiale, individuelle, som gjenspeiler oppfatningen og forståelsen av omverdenen av en person som en representant for en etnisk gruppe, et bestemt territorium (region), samfunn, som person".

På sin side inkluderer det etniske YKM også private fragmenter. Dette kan være regionale YCL-er innenfor den nasjonale YCL og dialektale JCL-er med regionale JCL-er innenfor. Fra sosiolingvistikkens ståsted studeres den sovjetiske ideologiske YKM (T.V. Shkaiderova), elitær og masse YKM (S.M. Belyakova). Fra synspunktet til nivåtilnærmingen til språklæring, er den fraseologiske JKM til T.M. Filonenko, R.Kh. Khairullin.

I tillegg til vitenskapelige og naive bilder av verden, skiller et nasjonalt språklig verdensbilde seg ut. Som du vet, er språkets rolle ikke bare i overføringen av et budskap, men også i den interne organiseringen av det som skal kommuniseres, som et resultat av at et "rom av betydninger" vises (i terminologien til A.N. Leontiev ), dvs. kunnskapen om verden festet i språket, der den nasjonale og kulturelle opplevelsen til et bestemt språklig fellesskap absolutt er sammenvevd. Det er i språkets innholdsside (i mindre grad i grammatikk) at bildet av en gitt etnisk gruppes verden avdekkes, som blir grunnlaget for alle kulturelle stereotypier.

Det er like mange nasjonale språkbilder av verden som det finnes språk. Noen forskere hevder at det nasjonale bildet av verden er ugjennomtrengelig for fremmedspråksbevisstheten, det antas at bruken av slike ord som kjennbarhet og forståelighet er den mest vellykkede, siden det er mulig å kjenne det nasjonalspråklige bildet av verden av en som har et annet språk som morsmål bare ved bevisst å ekskludere ens eget bilde av verden fra ekvivalentene, ved å bruke prinsippet "anmodning om uvitenhet" (G. D. Gachev). Vi mener at det nasjonale bildet av verden kan betraktes som en refleksjon av nasjonalkarakteren og mentaliteten.

Anmeldere:

Peshkova N. P., doktor i filologiske vitenskaper, professor, leder for avdelingen for fremmedspråk ved fakultetet for naturvitenskap, Bashkir State University, Ufa.

Ibragimova V. L., doktor i filologiske vitenskaper, professor ved Institutt for generell og komparativ-historisk lingvistikk, Bashkir State University, Ufa.

Bibliografisk lenke

Gabbasova A.R., Fatkullina F.G. VERDENS SPRÅKBILDE: HOVEDFUNKSJONER, TYPOLOGI OG FUNKSJONER // Moderne problemer innen vitenskap og utdanning. - 2013. - Nr. 4.;
URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=9954 (dato for tilgang: 17.09.2019). Vi gjør deg oppmerksom på tidsskriftene utgitt av forlaget "Academy of Natural History"

I moderne vitenskapelig litteratur kan man i tillegg til begrepet språklig verdensbilde også finne uttrykkene verdensbilde, vitenskapelig og naivt verdensbilde. La oss prøve å kort definere hva som ligger bak dem og hva som er spesifikke for hvert av disse konseptene.
Verdensbildet er et visst system av ideer om virkeligheten rundt oss. Dette konseptet ble først brukt av den berømte østerrikske filosofen Ludwig Wittgenstein (1889-1951) i hans berømte Tractatus Logico-Philosophicus (verket ble skrevet i 1916-1918 og utgitt i Tyskland i 1921). Ifølge L. Wittgenstein er verden rundt oss en samling av fakta, ikke ting, og den bestemmes utelukkende av fakta. Menneskesinnet skaper for seg selv bilder av fakta som representerer en viss modell av virkeligheten. Denne modellen, eller bildet av fakta, gjengir strukturen til virkeligheten som helhet eller strukturen til dens individuelle komponenter (spesielt romlig, farge, etc.).
I moderne forstand er bildet av verden et slags portrett av universet, det er en slags kopi av universet, som innebærer en beskrivelse av hvordan verden fungerer, hvilke lover den styres av, hva som ligger til grunn for den og hvordan det utvikler seg, hvordan rom og tid ser ut, hvordan de samhandler ulike objekter, hvilken plass en person opptar i denne verden, etc. Det mest komplette bildet av verden er gitt av dets vitenskapelige bilde, som er basert på de viktigste vitenskapelige prestasjoner og effektiviserer vår kunnskap om de ulike egenskapene og mønstrene til væren. Man kan si at dette er en slags systematisering av kunnskap, det er en helhetlig og samtidig kompleks struktur, som kan omfatte både det allmennvitenskapelige bildet av verden og bildene av de individuelle privatvitenskapenes verden, som i turn kan være basert på en rekke ulike konsepter, dessuten konsepter som stadig fornyes og endres. Det vitenskapelige bildet av verden skiller seg betydelig fra universets religiøse konsepter: det vitenskapelige bildet er basert på et eksperiment, takket være hvilket det er mulig å bekrefte eller tilbakevise påliteligheten til visse dommer; og det religiøse bildet er basert på tro (i hellige tekster, med profetenes ord osv.).
Et naivt bilde av verden gjenspeiler den materielle og åndelige opplevelsen til et folk som snakker et bestemt språk; det kan være ganske forskjellig fra et vitenskapelig bilde, som på ingen måte avhenger av språket og kan være felles for forskjellige folk. Et naivt bilde dannes under påvirkning av de kulturelle verdiene og tradisjonene til en bestemt nasjon som er relevante i en viss historisk epoke og reflekteres først og fremst i språket - i dets ord og former. Ved å bruke ord som har en viss betydning i deres betydning, aksepterer og deler en som har et visst språk som morsmål, uten å være klar over det, et bestemt syn på verden.
Så, for eksempel, for en russisk person er det åpenbart at hans intellektuelle liv er forbundet med hodet, og følelsesmessig - med hjertet: husker noe, vi lagrer det i hodet; hodet kan ikke være snill, gyllent eller stein, og hjertet kan ikke være smart eller lyst (på russisk er det motsatte); hodet gjør ikke vondt for noen og vi føler det ikke - bare hjertet er i stand til dette (det gjør vondt, verker, lukter, verker, håp kan oppstå i det osv.). «Hodet lar en person resonnere fornuftig; om en person som er utstyrt med en slik evne, sier de et klart (lyst) hode, og om en som er fratatt en slik evne, sier de at han er uten konge i hodet, at han har vind i hodet, grøt i hodet, eller at han er helt uten hode på skuldrene. Riktignok kan selv en person med hode gå rundt i sirkler (for eksempel hvis noen snur hodet); han kan til og med miste hodet fullstendig, spesielt ofte skjer dette med elskere, i hvem hjertet, og ikke hodet, blir det viktigste styrende organet.<…>Hodet er også et minneorgan (jf. slike uttrykk som holde i hodet, fløy ut av hodet, kastet ut av hodet osv.). I denne forbindelse skiller den russiske språkmodellen til en person seg fra den arkaiske vesteuropeiske modellen, der minneorganet snarere var hjertet (spor av dette er bevart i slike uttrykk som engelskmennene lærer utenat eller den franske savoir par coeur) , og nærmer seg den tyske modellen (jf. aus dem Kopf). Riktignok er minne om hjertet også mulig på russisk, men dette sies bare om emosjonell, ikke intellektuell hukommelse. Hvis å kaste ut (kaste) ut av hodet betyr å 'glemme' eller 'slutte å tenke' på noen eller noe, så betyr å rive ut av hjertet (på noen) ikke 'glemme', men 'å falle' ut av kjærlighet' (eller 'å prøve å falle ut av kjærlighet'), jfr. ordtak Ute av syne, ute av sinn. .
Imidlertid er et slikt naivt bilde av verden, der det indre livet til en person er lokalisert i hodet (sinn, intellekt) og i hjertet (følelser og følelser), slett ikke universelt. Så, på språket til de innfødte på Ifaluk Island (en av de tretti atollene i Caroline Archipelago, som ligger i den vestlige delen av Stillehavet, i Mikronesia), er det rasjonelle og emosjonelle i prinsippet ikke atskilt og "plassert" i innsiden av en person. Dessuten har Ifaluks ikke engang et spesielt ord for følelser eller følelser: ordet niferash i språket deres, som refererer til en persons indre organer som et anatomisk konsept, er samtidig "beholderen" for alle tanker, følelser, følelser, ønsker og behov hos Ifalukene. På det afrikanske Dogon-språket (Vest-Afrika, republikken Mali), er rollen som hjertet vårt spiller tildelt et annet indre organ - leveren, som selvfølgelig ikke er forbundet med noen spesifikk anatomisk struktur til høyttalerne. disse språkene. Så, å bli sint på Dogon-språket betyr bokstavelig talt å føle leveren, å glede betyr å ta leveren, å roe ned - å senke leveren, å nyte - å blidgjøre leveren, etc.
Så, ethvert spesifikt menneskelig språk reflekterer en bestemt måte å oppfatte og forstå verden på, og alle som snakker et gitt språk deler (ofte uten å være klar over det) dette særegne systemet av syn på den omkringliggende ikke-språklige virkeligheten, siden dette spesielle verdensbildet er inneholdt ikke bare i semantikken til leksikale enheter, men også i utformingen av morfologiske og syntaktiske strukturer, i nærvær av visse grammatiske kategorier og betydninger, i funksjonene til orddannelsesmodeller av språket, etc. (alt dette er inkludert i begrepet verdens språkbilde). La oss demonstrere dette med enda et, ganske enkelt eksempel.
Hver dag hilser vi på hverandre, ved hjelp av hilsenformler som har blitt etablert i århundrer og uten å tenke på innholdet. Hvordan gjør vi det? Det viser seg at det er veldig annerledes. Så mange representanter for de slaviske språkene, inkludert russisk, ønsker faktisk samtalepartneren helse (hei på russisk, hei eller sunn (sunn) buli på ukrainsk, zdraveite på bulgarsk, zdravo på makedonsk, etc.). Engelsktalende som hilser på hverandre med Hvordan gjør du det?, spør faktisk Hvordan går det?; franskmennene, som sier Comment ça va?, er interessert i hvordan det går; Tysk hilsen Wie geht es? betyr Hvordan har du det?; Italienere, hilsen med uttrykket Come sta ?, finn ut hvordan du står. Den jødiske hilsenen Shalom er et bokstavelig ønske om fred. Faktisk ønsker også representanter for mange muslimske nasjoner fred til alle, og sier til hverandre Salaam alei-kun! (arabisk) eller Salaam aleihum (aserbisk) osv. De gamle grekerne, som hilste på hverandre, ønsket seg glede: dette er hvordan det gamle greske håret blir bokstavelig oversatt. Tilsynelatende, i det slaviske verdensbildet, ble helse sett på som noe ekstremt viktig, i bildet av jødenes og araberenes verden (noe som ikke er overraskende, hvis vi husker deres historie og ser på det moderne livet til disse folkene), det viktigste er verden, i hodet til britene er et av de sentrale stedene okkupert av arbeid, arbeidskraft, etc.
Selve konseptet med et språklig bilde av verden (men ikke begrepet som kaller det) går tilbake til ideene til Wilhelm von Humboldt (1767-1835), en fremragende tysk filolog, filosof og statsmann. Med tanke på forholdet mellom språk og tenkning, kom Humboldt til den konklusjon at tenkning ikke bare er avhengig av språk generelt, men til en viss grad avhenger av hvert enkelt språk. Han var selvfølgelig godt klar over forsøkene på å lage universelle tegnsystemer, lik de som for eksempel matematikken har. Humboldt benekter ikke at et visst antall ord på forskjellige språk kan "reduseres til en fellesnevner", men i det overveldende flertallet av tilfellene er dette umulig: individualiteten til forskjellige språk manifesteres i alt - fra alfabetet til ideer om verden; et stort antall begreper og grammatiske trekk ved ett språk kan ofte ikke bevares når de oversettes til et annet språk uten at de blir transformert.
Kognisjon og språk bestemmer hverandre gjensidig, og dessuten: ifølge Humboldt er språk ikke bare et middel til å skildre allerede kjente sannheter, men et verktøy for å oppdage det fortsatt ukjente, og generelt er språk "et organ som danner tanke ”, det er ikke bare et kommunikasjonsmiddel, men det er også et uttrykk for talerens ånd og syn. Gjennom mangfoldet av språk blir verdens rikdom og mangfoldet av det vi lærer i den åpenbart for oss, siden forskjellige språk gir oss forskjellige måter å tenke og oppfatte virkeligheten rundt oss på. Den berømte metaforen foreslått av Humboldt i denne forbindelse er sirkler: etter hans mening beskriver hvert språk rundt nasjonen det tjener en sirkel, utover hvilken en person bare kan gå så langt at han umiddelbart går inn i sirkelen til et annet språk. Studiet av et fremmedspråk er derfor tilegnelsen av et nytt synspunkt i verdensbildet som allerede har utviklet seg hos et gitt individ.
Og alt dette er mulig fordi menneskelig språk er en spesiell verden som befinner seg mellom den ytre verden som eksisterer uavhengig av oss og den indre verden som er innelukket i oss. Denne avhandlingen om Humboldt, uttrykt i 1806, vil om litt over hundre år bli til det viktigste nyhumboldtske postulatet om språk som en mellomverden (Zwischenwelt).
Utviklingen av en rekke av Humboldts ideer angående konseptet om et språklig bilde av verden ble presentert innenfor rammen av amerikansk etnolingvistikk, først og fremst i verkene til E. Sapir og hans student B. Whorf, nå kjent som hypotesen om språklig relativitet. . Edward Sapir (1884-1939) forsto språk som et system av heterogene enheter, hvor alle komponenter er forbundet med ganske særegne forhold. Disse relasjonene er unike, akkurat som hvert spesifikt språk er unikt, hvor alt er ordnet i samsvar med sine egne lover. Det var fraværet av muligheten for å etablere element-for-element-korrespondanser mellom systemene til forskjellige språk som Sapir forsto som lingvistisk relativitet. Han brukte også begrepet "incommensurability" av språk for å uttrykke denne ideen: forskjellige språksystemer fikser ikke bare innholdet i den kulturelle og historiske opplevelsen til en morsmål på forskjellige måter, men gir også alle som snakker et gitt språk unike , ikke sammenfallende med andre, måter å mestre den ikke-språklige virkeligheten på, og måter å oppfatte den på.
I følge Sapir er språk og tanke uløselig knyttet sammen, på en måte er de ett og det samme. Og selv om det indre innholdet i alle språk, etter hans mening, er det samme, er deres ytre form uendelig mangfoldig, siden denne formen legemliggjør den kollektive kunsten å tenke. En vitenskapsmann definerer kultur som hva et gitt samfunn gjør og tenker. Språk er hvordan folk tenker. Hvert språk bærer en viss intuitiv registrering av opplevelse, og den spesielle strukturen til hvert språk er det spesifikke "hvordan" av vår registrering av opplevelse.
Språkets rolle som et ledende prinsipp i den vitenskapelige studien av kultur er ekstremt viktig, siden systemet med kulturelle stereotypier av enhver sivilisasjon er ordnet ved hjelp av språket som tjener denne sivilisasjonen. Dessuten er språket forstått av Sapir som en slags veileder i sosial virkelighet, siden det i betydelig grad påvirker vår forståelse av sosiale prosesser og problemer. «Folk lever ikke bare i den materielle verden og ikke bare i den sosiale verden, som man ofte tror: I stor grad er de alle i kraften til det spesielle språket som har blitt et uttrykksmiddel i et gitt samfunn. Forestillingen om at en person navigerer i den ytre verden i hovedsak uten hjelp av språk og at språk bare er et tilfeldig middel for å løse spesifikke problemer med tenkning og kommunikasjon, er bare en illusjon. I virkeligheten er «den virkelige verden» stort sett ubevisst bygget på grunnlag av språkvanene til en bestemt sosial gruppe. To forskjellige språk er aldri så like at de kan betraktes som et middel til å uttrykke den samme sosiale virkeligheten. Verdenene som ulike samfunn lever i er forskjellige verdener, og ikke den samme verdenen med forskjellige merkelapper knyttet til seg.<…>Vi ser, hører og oppfatter generelt verden rundt oss på denne måten og ikke på annen måte, hovedsakelig på grunn av det faktum at vårt valg i tolkningen er forhåndsbestemt av de språklige vanene i samfunnet vårt.
Begrepet språklig relativitetsprinsipp (i analogi med A. Einsteins relativitetsprinsipp) ble introdusert av Benjamin Whorf (1897-1941): «Vi splitter verden, organiserer den i begreper og fordeler verdier på denne måten, og ikke på annen måte. , hovedsakelig fordi vi er parter i avtalen som foreskriver en slik systematisering. Denne avtalen er gyldig for et bestemt talemiljø og er fast i systemet med modeller for språket vårt.<…>Vi blir dermed konfrontert med et nytt relativitetsprinsipp, som sier at lignende fysiske fenomener gjør det mulig å skape et lignende bilde av universet bare hvis språksystemene er like, eller i det minste korrelative.
Whorf er grunnleggeren av forskning på språklige metaforers plass og rolle i konseptualiseringen av virkeligheten. Det var han som først trakk oppmerksomheten til det faktum at den figurative betydningen av et ord ikke bare kan påvirke hvordan dets opprinnelige betydning fungerer i tale, men det bestemmer til og med atferden til morsmål i enkelte situasjoner. I moderne lingvistikk har studiet av metaforiske betydninger av ord vist seg å være en svært relevant og produktiv aktivitet. Først av alt er det verdt å nevne studiene utført av George Lakoff og Mark Johnson, fra 1980-tallet, som overbevisende viste at språklige metaforer spiller en viktig rolle ikke bare i poetisk språk, men også strukturerer vår hverdagsoppfatning av verden og tenkning. . Den såkalte kognitive metaforteorien oppsto, som ble allment kjent og populær utenfor lingvistikken egentlig. I den berømte boken "Metaforer vi lever etter", ble synspunktet underbygget, ifølge hvilket metaforen er den viktigste mekanismen for å mestre verden ved menneskelig tenkning og spiller en betydelig rolle i å forme det menneskelige konseptuelle systemet og strukturen til naturlig språk.
Egentlig ble begrepet språkbilde av verden (Weltbild der Sprache) introdusert i vitenskapelig bruk av den tyske språkforskeren Johann Leo Weisgerber (1899-1985) på 30-tallet. XX århundre. I artikkelen «The Connection between the Native Language, Thinking and Action» skrev L. Weisgerber at «vokabularet til et bestemt språk inkluderer generelt, sammen med totaliteten av språklige tegn, også helheten av konseptuelle mentale midler som språksamfunnet har; og når hver morsmålstaler lærer dette ordforrådet, mestrer alle medlemmer av språksamfunnet disse mentale midlene; Slik sett kan man si at muligheten for et morsmål ligger i at det inneholder et visst bilde av verden i sine begreper og tenkeformer og overfører det til alle medlemmer av det språklige fellesskapet. I senere arbeider legges verdensbildet av Weisgerber ikke bare inn i vokabularet, men i innholdssiden av språket som helhet, inkludert ikke bare leksikalsk semantikk, men også semantikken til grammatiske former og kategorier, morfologiske og syntaktiske. strukturer.
Weisgerber tillot den menneskelige bevissthetens relative frihet fra det språklige verdensbildet, men innenfor sine egne rammer, d.v.s. originaliteten til denne eller den personligheten vil være begrenset av de nasjonale spesifikasjonene til verdens språkbilde: for eksempel vil en tysker ikke være i stand til å se verden slik en russer eller en indianer ser den fra sitt "vindu". Weisgerber sier at vi har å gjøre med invasjonen av vårt morsmål i våre synspunkter: selv der vår personlige erfaring kan vise oss noe annerledes, forblir vi tro mot verdensbildet som overføres til oss av vårt morsmål. Samtidig, ifølge Weisgerber, påvirker språket ikke bare hvordan vi forstår objekter, men bestemmer også hvilke objekter vi utsetter for bestemt konseptuell behandling.
På midten av 30-tallet. Weisgerber anerkjenner feltforskning som den viktigste metoden for å studere verdensbildet, mens han støtter seg på prinsippet om gjensidig begrensning av feltelementer, formulert av J. Trier. Et verbalfelt (Wortfeld) er en gruppe ord som brukes for å beskrive en bestemt livssfære eller en viss semantisk, konseptuell sfære. Det, ifølge Weisgerber, eksisterer som en helhet, derfor bestemmes betydningen av de individuelle ordene som er inkludert i den, av strukturen til feltet og plasseringen av hver av komponentene i denne strukturen. Selve feltets struktur er bestemt av den semantiske strukturen til et bestemt språk, som har sitt eget syn på den objektivt eksisterende ikke-språklige virkeligheten. Når du beskriver de semantiske feltene til et bestemt språk, er det ekstremt viktig å ta hensyn til hvilke felt som ser de rikeste og mest mangfoldige ut på dette språket: tross alt er det semantiske feltet et fragment fra morsmålets mellomverden. Weisgerber lager en klassifisering av felt, avgrenser dem både i forhold til den virkelighetssfæren de beskriver, og tar hensyn til graden av språkaktivitet i deres dannelse.
Som et eksempel på et spesifikt semantisk felt i det tyske språket, vurder feltet med verb med betydningen "å dø". Dette eksemplet er ganske ofte gitt i en rekke arbeider av forskeren selv. Dette feltet (som Weisgerber representerer det) består av fire sirkler: inne i den første av dem er det generelle innholdet til alle disse verbene - livets opphør (Aufhören des Lebens); den andre sirkelen inneholder tre verb som uttrykker dette innholdet i forhold til mennesker (sterben), dyr (verenden) og planter (eingehen); den tredje sirkelen utvider og foredler hvert av disse spesielle områdene når det gjelder måten livet ender på (for planter - falne, erfrieren, for dyr - verhungern, unkommen, for mennesker - zugrunde gehen, erliegen, etc.); til slutt inneholder den fjerde sirkelen stilistiske varianter av feltets hovedinnhold: ableben, einschlummern, entschlafen, hinűbergehen, heimgehen (for høy stil) og verrecken, abkratzen, verröcheln, erlöschen, verscheiden (for lav eller ganske nøytral ordbruk).
Dermed gjenspeiles det språklige verdensbildet først og fremst i ordboken. Hovedfagsgrunnlaget for den er skapt av naturen (jordsmonn, klima, geografiske forhold, flora og fauna, etc.), visse historiske hendelser. Således viser for eksempel den sveitsisk-tyske dialekten en forbløffende variasjon av ord for spesifikke aspekter ved fjellene, og disse ordene har stort sett ingen tilsvarende motstykker i standardtysk. Samtidig snakker vi ikke bare om synonymt rikdom, men om en helt spesifikk og svært særegen forståelse av enkelte sider ved fjellandskapet.
I en rekke tilfeller faller ikke en slik spesifikk visjon og representasjon av naturfenomener, flora og fauna, som dette eller det språket gir oss i semantikken til individuelle ord, ikke sammen med vitenskapelige klassifiseringer eller motsier dem til og med. Spesielt både russisk og tysk har slike ord (og følgelig begrepene de betegner) som ugress (tysk Unkraut), bær (tysk øl), frukt (tysk obst), grønnsaker (tysk Gemüse) og andre. Dessuten har mange av denne typen ord, ganske definitivt representert i våre sinn og ofte brukt i hverdagen, er enda "eldre" enn de tilsvarende botaniske termene. Faktisk eksisterer slike fenomener ganske enkelt ikke i naturen, noen av dem kunne ikke engang "unnfanges" av naturen: basert på kriteriene etablert og foreslått i botanikk, er det umulig å skille ut en viss undergruppe av planter kalt ugress eller ugress . Dette konseptet er åpenbart et resultat av menneskelig vurdering: vi klassifiserer en rekke planter i denne kategorien på grunnlag av deres uegnethet, ubrukelig og til og med skadelig for oss. Begrepene frukt og grønnsaker er heller kulinariske eller mat, snarere enn vitenskapelige, de samsvarer ikke på noen måte med den strukturelle morfologiske klassifiseringen av planteverdenen. Konseptet med et bær, tvert imot, presenteres i botanikken, men omfanget (som et vitenskapelig konsept) faller ikke sammen med vår daglige forståelse av dette objektet: langt fra alle fruktene vi kaller bær er strengt tatt slike (for eksempel kirsebær, jordbær, bringebær, bjørnebær er ikke bær fra et vitenskapelig synspunkt, men drupes) - dette er på den ene siden; på den annen side er det "ekte" bær som vi ikke er vant til å betegne med dette ordet (for eksempel vannmelon, tomat eller agurk).
Mange naturfenomener blir ikke bare sett av språk "feil" (dvs. i den tilsvarende grenen av vitenskapelig kunnskap eksisterer slike fenomener enten ikke, eller de blir forstått annerledes), men også forskjellige språk ser det annerledes: i spesielt, , det tyske språket ser ikke forskjellene mellom jordbær og jordbær, kirsebær og kirsebær, skyer og skyer, som russisk - dvs. på tysk, for disse tilfellene, "forutsatt" for ett ord, og ikke for et par, som vi gjør.
Naturligvis forblir slike naive ideer om naturen, festet i språkets leksikalske enheter, ikke uendret og stabile, men endres over tid. I følge L. Weisgerber hadde altså mange ord knyttet til dyreriket andre betydninger i mellomhøytysk enn de de har i moderne tysk. Tidligere var ikke ordet tier en generell betegnelse for hele dyreverdenen, slik det er nå, men betydde kun firbeinte ville dyr; Mellomhøytysk wurm, i motsetning til den moderne Wurm 'ormen', inkluderte også slanger, drager, edderkopper og larver; Middelhøytysk fugl, i tillegg til fugler, også kalt bier, sommerfugler og til og med fluer. Generelt så den mellomhøytyske klassifiseringen av dyreverdenen omtrent slik ut: på den ene siden skilte husdyr seg ut - vihe, på den andre - ville, delt inn i 4 klasser avhengig av deres bevegelsesmåte (lag 'løpende dyr ', fugl 'flygende dyr', wurm 'krypdyr', visch 'svømmedyr'). Dette, på sin egen måte, ganske logiske og harmoniske bildet faller slett ikke sammen med zoologiske klassifikasjoner eller med det vi har på moderne tysk.
I historien til russisk linguo-filosofisk tankegang ble ideene om språk som et verktøy for å tenke og forstå verden, først formulert av W. Humboldt, populære etter utgivelsen av boken "Tanke og språk" av Alexander Afanasyevich Potebnya (1835) -1891). Potebnya presenterer sammenhengen mellom språk og tenkning på denne måten: tanken eksisterer uavhengig av språket, siden det sammen med verbal tenkning også er ikke-verbal tenkning. Så, etter hans mening, snakker ikke et barn før en viss alder, men i en viss forstand tenker han, dvs. oppfatter sensuelle bilder, husker dem og generaliserer til og med delvis; den kreative tanken til en maler, skulptør eller musiker oppnås uten ord – dvs. språkets område faller ikke alltid sammen med tankens område. I det hele tatt er språket imidlertid utvilsomt et middel til å objektivisere tanken.
Potebnya opererer også, etter Humboldt, med begrepet ånd, men han forstår ånden på en litt annen måte - som en bevisst mental aktivitet som involverer begreper som kun dannes gjennom ordet. Og språket er selvsagt ikke identisk med folkets ånd.
Språk ser ut til å være midlet eller instrumentet for all annen menneskelig aktivitet. Samtidig er språk noe mer enn et eksternt verktøy, og dets betydning for erkjennelse er ganske lik betydningen av slike sanseorganer som øyet eller øret. I prosessen med å observere morsmål og fremmedspråk og oppsummere dataene som er oppnådd, kommer Potebnya til den konklusjon at veien som en persons tanke er rettet på, bestemmes av morsmålet hans. Og forskjellige språk er også dypt forskjellige systemer for måter å tenke på. Derfor ville et universelt eller universelt språk bare være en senking av tankenivået. Potebnya refererer til de universelle egenskapene til språk bare deres artikulasjon (fra synspunktet til deres ytre side, dvs. lyder) og det faktum at de alle er systemer av symboler som tjener tanken (fra deres indre sides synspunkt ). Alle de andre egenskapene deres er individuelle, ikke universelle. Så, for eksempel, er det ikke en eneste grammatisk eller leksikalsk kategori som vil være obligatorisk for alle språk i verden. I følge Potebnya er språk også en form for tanke, men en som ikke finnes i noe annet enn språket i seg selv, og i likhet med W. Humboldt argumenterer A.A. Potebnya for at «språk er et middel til ikke å uttrykke en ferdig tanke. , men for å skape det, at det ikke er en refleksjon av det rådende verdensbildet, men aktiviteten som utgjør det.
Ordet gir ikke bare bevisstheten til en tanke, men også noe annet - at en tanke, som lydene som følger med den, eksisterer ikke bare i taleren, men også i den som forstår. Ordet fremstår i denne forbindelse som "en bestemt form for tanke, som en glassert ramme som definerer sirkelen av observasjoner og farger det observerte på en bestemt måte". I det hele tatt er ordet den mest åpenbare pekeren for bevissthet til den fullførte erkjennelseshandlingen. Det er karakteristisk at, ifølge Potebnya, «ordet ikke uttrykker hele innholdet i konseptet, men kun ett av tegnene, nettopp det som ser ut til å være det viktigste for det populære synet».
Ordet kan ha en indre form, som er definert som forholdet mellom tankens innhold og bevissthet. Det viser hvordan en person ser sin egen tanke. Bare dette kan forklare hvorfor det på samme språk kan være flere ord for samme objekt, og omvendt kan ett ord betegne heterogene objekter. I samsvar med dette har ordet to innhold: objektivt og subjektivt. Den første forstås som den nærmeste etymologiske betydningen av det gitte ordet, som inkluderer bare ett tegn, for eksempel innholdet i ordtabellen slik det er lagt ut, bedde. Den andre er i stand til å inkludere mange funksjoner - for eksempel bildet av bordet generelt. Samtidig er den indre formen ikke bare et av tegnene på bildet knyttet til ordet, men midten av bildet, et av dets tegn, som råder over alle de andre, noe som er spesielt tydelig i ord med en gjennomsiktig etymologi. Den interne formen til ordet som ytres av taleren, gir ifølge Potebnya retningen til lytterens tanker, uten å sette grenser for hans forståelse av ordet.
Det er ord i språket med en "levende representasjon" (dvs. med en intern form som er forståelig for moderne morsmål, for eksempel: vinduskarm, blåmerke, fangehull, blåbær) og ord med en "glemt representasjon" (dvs. med en tapt, tapt for et gitt øyeblikk intern form: ring, skyte, bøyle, bilde). Dette er iboende i selve essensen av ordet, i hva dette ordet lever: før eller siden blir ideen som tjener som sentrum for mening glemt eller blir uviktig, ubetydelig for de som snakker dette språket. Så vi korrelerer ikke lenger med hverandre slike ord som veske og pels, vindu og øye, fett og levende, bjørn og honning, fornærme og se, selv om de historisk og etymologisk var nært beslektet.
Samtidig bemerker både Potebnya og Weisgerber uavhengig av hverandre, i noen tilfeller observeres fenomener av en annen type: folk begynner ofte å tro at det er mulig å trekke ut forholdet mellom ting fra likheten mellom lydformene til navn som kaller dem. Dette gir opphav til en spesiell type menneskelig atferd - på grunn av folkeetymologi, som også er et fenomen med innvirkningen av et bestemt språk på dets høyttalere. Lingvistisk mystikk, språklig magi oppstår, folk begynner å se på ordet "som sannhet og essens" (Potebnya), et ganske vanlig (kanskje til og med universelt) fenomen dannes - "språklig realisme" (Weisgerber). Språklig realisme innebærer grenseløs tillit til språket fra dens talendes side, en naiv tillit til at likheten mellom de ytre og indre formene av ord innebærer likheten mellom ting og fenomener som kalles av disse ordene. Bildet av morsmålets verden oppfattes av foredragsholderne som en naturlig virkelighet og blir grunnlaget for mental aktivitet.
Hvordan kan egentlig den såkalte språklige realismen manifestere seg? Det enkleste og vanligste fenomenet i denne forbindelse er folkeetymologi, som, i motsetning til vitenskapelig etymologi, ikke er basert på lovene for språkutvikling, men på den tilfeldige likheten mellom ord. Samtidig kan endring og nytenkning av et lånt (sjeldnere - innfødt) ord observeres langs linjene til et ord nær det i lyden på morsmålet, men som skiller seg fra det i opprinnelse. Så for eksempel oppstod ordene muhlyazh i stedet for dummy, gulvar i stedet for boulevard osv. Ved å modifisere ord på denne måten, helt eller delvis revurdere dem på grunn av vilkårlig konvergens med lignende lydende ord, forsøker høyttalere å lage en ord som er umotivert for dem motivert og forståelig. Noen ganger kan en slik feilaktig etymologi av et ord fikses og bevares i språket, og ikke bare i sin dagligdagse eller vernakulære versjon, men også i den litterære. Slik er for eksempel den historisk ukorrekte moderne forståelsen av ordet vitne i betydningen "øyenvitne", som forbinder det med verbet å se, i stedet for den korrekte opprinnelige betydningen "informert person", fordi tidligere så dette ordet ut som et vitne og var assosiert med verbet å vite, dvs. vet.
Denne typen "etymologi" finnes ofte i barns tale. Et stort antall morsomme eksempler er gitt, spesielt i den berømte boken av K.I. Chukovsky "Fra to til fem". Et barn, som mestrer og forstår "voksne" ord, ønsker ofte at lyden skal ha en mening, slik at ordet har et bilde som er forståelig for ham og samtidig ganske spesifikt og til og med håndgripelig, og hvis dette bildet ikke er der , barnet "retter" denne feilen ved å lage sitt eget bilde.nytt ord. Så den tre år gamle Mura, Chukovskys datter, ba om mazeline til moren sin: dette er hvordan hun "gjenopplivet" ordet vaselin, som var dødt for henne (dette er en salve som er smurt med noe). Et annet barn kalte leppestift leppestift av samme grunn. To år gamle Kirill, som var syk, ba om at de skulle sette en kald mokre på hodet hans, dvs. komprimere. Lille Busya (som er typisk, i likhet med noen andre barn) kalte tannlegens drill en smertemaskin. Som K.I. Chukovsky med rette bemerker, hvis et barn ikke legger merke til en direkte samsvar mellom funksjonen til et objekt og dets navn, retter han navnet, og understreker i dette ordet funksjonen til objektet som han klarte å skjelne. Slik dukket det opp en barnehammer i stedet for en hammer (fordi de blir slått), en ventilator i stedet for en vifte (den snurrer), en graver i stedet for en spade (de graver med den), en sliper i stedet for en gravemaskin (fordi det raker sand) osv.
En annen manifestasjon av språklig realisme er tilfeller av en viss og veldig særegen type oppførsel av morsmål, på grunn av folkeetymologi, dette er til og med spesielle skikker og folketegn, som ved første øyekast virker uforklarlige og merkelige, men er også assosiert med folkeetymologiske. tolkninger av navn. Under påvirkning av den ytre eller indre formen av ord, skapes myter blant menneskene som bestemmer oppførselen til vanlige mennesker.
La oss vise dette med spesifikke eksempler. I Russland, den 12. april (i henhold til den nye stilen - 25.) i april, feires dagen for Basil of Pariah. Munken Basil, biskop av bispedømmet Pariah i Lilleasia, levde på 800-tallet. Da det ikonoklastiske kjetteriet oppsto, tok han til orde for æren av hellige ikoner, som han led forfølgelse, sult og fattigdom for. La oss nå se hvilke tegn som forbindes blant folk med dagen da de husker Basil of Paria:
På St. Basilikumsdagen svever våren jorden.
På Vasily dampes jorden som en gammel kvinne i et bad.
Hvis solen virkelig svever jorden, vil året være fruktbart.
Åpenbart skyldes alle disse utsagnene konsonansen til ordene Parian og soar, bak som det i virkeligheten ikke er annet enn utseendets likhet.
23. mai er apostelen Simon ildsjelens dag. Simon fikk navnet Zealot, d.v.s. ildsjel, tilhenger, fordi forkynte Kristi lære i en rekke land og ble martyrdøden. Det greske navnet Zealot var uforståelig for vanlige russisktalende, men folket mente at det var en sammenheng mellom ordene Zealot og gull. Derfor leter de etter skatter mot apostelen Simon the Zelot i den tro at han hjelper skattejegere. Det er en annen skikk knyttet til denne dagen: 23. mai går bønder gjennom skoger og enger og samler forskjellige urter, som er kreditert med en spesiell helbredende kraft, fordi. på ukrainsk ligner apostelens navn på ordet zilla, dvs. medisinske urter.
Slike eksempler på språklig realisme (men allerede angående tysktalende) finnes også i Weisgerbers verk. Saint Augustine, biskop av Hippo i Nord-Afrika, er en av de mest kjente personene i den katolske kirken. Samtidig betraktet folket ham som en beskytter mot øyesykdommer, fordi. begynnelsen av navnet hans er konsonant med det tyske Auge 'øye'. Og den hellige martyren Valentine anses av katolikker for å være beskytteren for ikke bare elskere, men også epileptikere. Tidligere ble epilepsi til og med kalt St. Valentines sykdom. Faktum er at det latinske navnet Valentinus viste seg å stemme overens med det gammelhøytyske verbet fallan 'å falle' (jf. det moderne engelske verbet å falle eller det tyske fallend hin 'falle til bakken'; det gamle russiske navnet for epilepsi epilepsi er også avledet fra verbet å falle). På grunn av denne konsonansen, først blant de germansktalende folkene, og deretter blant deres naboer, begynte Valentine å bli æret som en healer av epilepsi.
Disse fenomenene kan kalles etymologisk magi, som består i det faktum at konsonantord konvergerer i hodet til høyttalere av et bestemt språk, og den resulterende forbindelsen gjenspeiles i folklore og ritualer knyttet til gjenstandene som disse ordene betegner.
Siden vi snakker om folks verdensbilde og verdensbilde, reflektert og inneholdt i et bestemt språk, er det nødvendig å dvele separat ved spørsmålet om hvordan bildet av verden som har utviklet seg i et litterært språk korrelerer med forskjellige modifikasjoner av dette bildet som presenteres. på forskjellige språkdialekter. . Dessuten la mange lingvister som behandlet dette problemet spesiell vekt på dialektdata. Så spesielt kalte L. Weisgerber dialekten "språkutvikling av innfødte steder" og mente at det var dialekten som deltar i prosessen med åndelig skapelse av hjemlandet. Det er dialekter og dialekter som ofte beholder det det normaliserte litterære språket taper - både individuelle språklige enheter, spesielle grammatiske former eller uventede syntaktiske strukturer, samt et spesielt verdensbilde, festet for eksempel i ordenes semantikk og generelt i ordene. tilstedeværelse av enkeltord som er fraværende i det litterære språket.
Vi vil vise dette med spesifikke eksempler, valgt av oss hovedsakelig fra "Dictionary of Russian Folk Dialects" med involvering av "Dictionary of Meteorological Vocabulary of the Oryol Dialects", samt "Explanatory Dictionary of the Living Great Russian Language" ” av V.I. Dal.
La oss først ta ordet regn og se på den tilsvarende ordbokoppføringen i V.I.Dals ordbok. Etter å ha definert dette begrepet (ifølge Dahl er regn vann i dråper eller stråler fra skyer), vil vi finne en rekke synonymer for substantivet regn som fantes på midten av 1800-tallet på russisk. Så, i tillegg til det nøytrale regnet, var det på det russiske språket substantiver regn (som fortsatt er tilgjengelig på det litterære språket for å betegne det tyngste regnet), skråstilt, podstega (skråregn i retning av sterk vind), senochnoy ( regn under slått), leplen (regn med snø), sitnik, sitnichek (minste regn), duskregn, buss (det minste regnet, som vått støv), samt søppel, hytte, chicher, bushikha, busenets, sitovnik, sityaga , morokh, morok, løgn, sitiven, situkha. Dessverre angir ikke alltid ordboken til V.I.Dal på hvilken dialekt eller dialekt et bestemt ord forekommer, og ikke alle ord har sin betydning. Derfor er det i vårt tilfelle ganske vanskelig å vurdere hvor (i et generelt litterært språk eller på en dialekt; hvis på en dialekt, så spesifikt på hvilken) og hvordan regn ble presentert som et naturlig fenomen: hvilke spesielle nyanser av betydninger (sammenlignet med det nøytrale substantivet regn) ble båret av andre navngi dette konseptet, hvor mange det var osv.
La oss nå se på synonymene til regn vi har valgt i henhold til dataene til de moderne ordbøkene over russiske dialekter nevnt ovenfor. Nedenfor er to forskjellige bilder som finnes på dialektene Oryol og Arkhangelsk. Faktisk er dette to særegne klassifiseringer av regn, gitt i betydningen av individuelle ord.
I Oryols tolkning er regn slik:
kraftig regn - foss, dozhzhevina;
fint duskregn - rush;
lett regn med sterk motvind - agner;
dvelende regn - encrusted;
periodisk regn - fugleskremsel;
skrånende regn - skrå;
regn med torden - torden;
soppregn - omslag;
regn i slutten av juni - borage;
regn under slått - slått.
Arkhangelsk-dialekter representerer det samme atmosfæriske fenomenet på en litt annen måte:
kraftig regn - flom;
lett duskregn - busik;
dvelende regn - regn, dekke, okladnik;
varmt regn - parun;
varmt soppregn - obobochnik;
fint kontinuerlig regn under slått - puss.
Som du kan se, er ikke ideene om ulike typer regn sammenfallende her, og navnene på de samsvarende regntypene er forskjellige i hvert tilfelle. Det er ingenting av det slaget i bildet som det moderne litterære russiske språket viser oss. Selvfølgelig kan du indikere en eller annen type regn ved å legge til passende adjektiv (stor, liten, skrå, voldsom, tropisk, hyppig, sopp, etc.), verb (det kan regne, duskregn, duskregn, helle, så, å tillate, etc.) eller til og med ved å bruke etablerte fraseologiske kombinasjoner (det renner som en bøtte; det renner som om himmelen hadde brutt gjennom, etc.). Men samtidig er det viktig at det i det litterære språket ikke finnes egne substantiv som navngir de begrepene som presenteres på dialekter eller dialekter.
Denne uttalelsen gjelder også for et stort antall andre konsepter og ord som navngir dem. Så, vinden i Oryol-dialekter skjer:
veldig sterk - seil, vindblåser;
sterk med regn og hagl - en steinblokk;
møtende - fiende;
bestått - vind;
varm sommer - letnik;
kald høst - høst;
nord - nord;
østlige - Astrakhan.
Arkhangelsk-dialekter gir et litt mer mangfoldig bilde for å beskrive vindtypene:
veldig sterk - vind;
sterk høst - listoder;
møtende - motstander;
kald - frisk;
vind fra havet - en sjømann;
vind fra kysten - kysten;
nordlig - zasiverka, siverko;
nordøst - nattugle, fryser;
sør - middag;
vestlig - vestlending.
Som du kan se, er disse vindklassifiseringene, gitt i betydningen av ordene i dialektene ovenfor, ikke alltid konsistente og logiske (for eksempel hvorfor det i det første tilfellet er navn for nord- og østvind, men ikke for vest og sør), ble de utført på forskjellig grunnlag (det tas i betraktning at vindens retning, deretter dens styrke, tiden på året den blir observert, etc.), skiller et annet antall typer av vind, og i noen tilfeller er det synonymer. Hvis du prøver å gi et sammendrag av de mest forskjellige dialektene i det russiske språket, vil det vise seg å være enda mer broket og mangfoldig. I tillegg til de tidligere navngitte vindtypene, skiller andre russiske dialekter (i tillegg til dem):
sterk vind - vind (Donsk), karminativ (Krasnodar), vind (Onega), virvelvind (Sverdl.);
lett vind - vind (Smolensk), vindmøller (Olonets), vind (Pskov, Tver);
kald piercing vind - Sibirsk (Astrakhan), chill (Vladimir);
kald vintervind - zimar (Novgorod);
virvelvind - virvling (Vladimirsk.);
sidevind - kolyshen (sibirsk);
vind fra innsjøen - liten innsjø (Belomorsk);
vind som fører is bort fra kysten - relativ (Kaspisk);
vind fra de øvre delene av elven - Verkhovik (Irkutsk, Sibir);
vind fra de nedre delene av elven - nizovik (Krasnoyarsk), nizovets (komiske dialekter), nizovka (Irkutsk, Sibir, Don);
vinden som blåser parallelt med kysten er en kosynya (Vladimirsk, Volga);
morgenvind - lyn (Yenisei);
vinden som bringer regnskyer er en mokryak (Novgorod, Pskov).
Det er ingen tvil om at den semantiske strukturen til ordet inneholder informasjon om systemet med verdier til folket - morsmålet, den kulturelle og historiske opplevelsen til folket er lagret, dens spesielle "lesing" av omverdenen overføres . Som man kan se av eksemplene ovenfor, presenteres alt dette forskjellig i språket i forskjellige perioder av dets historie, og dessuten forskjellig i forskjellige dialekter og på riksmålet. Det bør også forstås tydelig at ordet ikke bare er en bærer av kunnskap, men også dets kilde, og derfor spiller en så viktig rolle i erkjennelsen og beskrivelsen av ikke-språklig virkelighet. Uten dens deltakelse er kognitiv aktivitet i seg selv umulig, tenkningsprosessen kan ikke realiseres, og det er i denne forstand at språk virkelig er et mellomledd mellom en persons indre verden og objektivt eksisterende virkelighet.
For tiden er det i mange studier lagt spesiell vekt på rekonstruksjonen av hele bildet av verden av det russiske språket. For å gjøre dette er det selvfølgelig nødvendig først å rekonstruere de individuelle fragmentene i henhold til både leksikalske og grammatiske kategorier, enheter og deres betydning. Hva er metodene for å rekonstruere verdensbildet (både hele og dets separate fragmenter) av et hvilket som helst språk?
En av de mest populære metodene for slik rekonstruksjon i vår tid er basert på analysen av den metaforiske kompatibiliteten til ord med en abstrakt betydning, siden språkmetafor er en av måtene å uttrykke et slags verdensbilde inneholdt i et bestemt språk: bildet av verden kan ikke være en kortfattet oversikt over kunnskap om verden eller dens speilbilde, det er alltid en titt på den gjennom en slags prisme. Metaforer spiller ofte rollen som dette prismet, fordi de lar oss vurdere noe som nå er kjent gjennom det som allerede har vært kjent tidligere, mens vi farger virkeligheten på en bestemt måte.
La oss vise på et spesifikt eksempel hvordan denne metoden er praktisk implementert når vi beskriver semantikken til ord på det russiske språket. Hvis vi ser på betydningen av de russiske ordene sorg og fortvilelse, refleksjoner og minner, vil vi se at alle konseptene referert til av ordene ovenfor er assosiert med bildet av et reservoar: sorg og fortvilelse kan være dyp, og en person kan stupe ned i refleksjoner og minner. Tilsynelatende gjør de ovennevnte interne statene kontakt med omverdenen utilgjengelig for en person - som om han var på bunnen av et eller annet reservoar. Refleksjoner og minner kan også skynde seg som en bølge, men vannelementet som oppstår her representerer allerede andre egenskaper ved disse menneskelige tilstandene: nå er ideen om plutseligheten av deres utbrudd og ideen om en persons fullstendige absorpsjon av dem understreket.
Studiet av språklige metaforer lar oss finne ut i hvilken grad metaforer i et bestemt språk er et uttrykk for de kulturelle preferansene til et gitt samfunn og følgelig reflekterer et visst språklig bilde av verden, og i hvilken grad de legemliggjør det universelle. psykosomatiske egenskaper hos en person.
En annen, ikke mindre populær og vellykket metode for å rekonstruere verdensbildet er assosiert med studiet og beskrivelsen av de såkalte linguo-spesifikke ordene, dvs. ord som ikke er oversatt til andre språk eller som har ganske konvensjonelle eller omtrentlige analoger på andre språk. I studiet av slike ord finner man forestillingene eller begrepene i dem, spesifikke for et gitt språk, som i de fleste tilfeller er nøkkelen til å forstå et bestemt bilde av verden. De inneholder ofte ulike stereotyper av språklig, nasjonal og kulturell bevissthet.
Mange forskere som jobber i denne retningen foretrekker å bruke sammenligningsmetoden, siden det er i sammenligning med andre språk at spesifisiteten til det "semantiske universet" (Anna Wierzhbitskayas uttrykk) av språket som er av interesse for oss er tydeligst synlig. A. Vezhbitskaya mener med rette at det er konsepter som er grunnleggende for modellen til en språkverden og som samtidig er generelt fraværende i en annen, og derfor er det slike tanker som kan "tenkes" på dette språket, og til og med det er slike følelser som bare kan oppleves innenfor rammen av denne språklige bevisstheten, og de kan ikke være særegne for noen annen bevissthet og mentalitet. Så hvis vi tar det russiske konseptet om sjelen, kan vi finne dets ulikhet med det tilsvarende konseptet som presenteres i den engelsktalende verden. For russere er sjelen en beholder for de viktigste, om ikke alle, hendelsene i følelseslivet og generelt hele en persons indre verden: følelser, følelser, tanker, ønsker, kunnskap, tenkning og taleevner - alt dette (og faktisk er dette det som vanligvis skjer skjult for menneskelige øyne) er konsentrert i den russiske sjelen. Sjelen er vår personlighet. Og hvis sjelen vår vanligvis går i motsetning til kroppen i vår bevissthet, så står kroppen i den angelsaksiske verden vanligvis i kontrast til bevisstheten (sinnet), og ikke med sjelen. Denne forståelsen av verden kommer blant annet til uttrykk i oversettelsen av en rekke russiske ord til engelsk: spesielt den russiske psykisk syke oversettes med psykisk syk.
Så, ifølge Vezhbitskaya, er ordet sinn i det engelske språket like nøkkelen til den angelsaksiske språklige bevisstheten som sjelen er for russisk, og det er nettopp dette ordet, inkludert sfæren til den intellektuelle, som er i opposisjon til kropp. Når det gjelder intellektets rolle i det russiske språkbildet av verden, er det veldig viktig at dette konseptet - begrepet intellekt, bevissthet, sinn - i sin betydning, i prinsippet, ikke er sammenlignbart med sjelen: dette er manifestert, for eksempel, i rikdommen av metaforer og idiomatikk, knyttet til begrepet sjelen. Generelt er sjelen og kroppen i russisk (og generelt i kristen) kultur motsetning til hverandre som høy og lav.
Studiet av linguo-spesifikke ord i deres sammenkobling gjør det mulig allerede i dag å gjenopprette ganske betydelige fragmenter av det russiske verdensbildet, som er dannet av et system av nøkkelbegreper og invariante nøkkelideer som forbinder dem. Så, A.A. Zaliznyak, I.B. Levontina og A.D. Shmelev identifiserer følgende nøkkelideer, eller tverrgående motiver, for det russiske språkbildet av verden (selvfølgelig er denne listen ikke uttømmende, men foreslår muligheten for å supplere og utvide den):
1) ideen om verdens uforutsigbarhet (den er inneholdt i en rekke russiske ord og uttrykk, for eksempel: hva om, bare i tilfelle, om noe, kanskje; jeg går, jeg skal prøve; klarte; få; lykke);
2) tanken om at hovedsaken er å komme sammen, dvs. for å implementere noe, er det først og fremst nødvendig å mobilisere sine interne ressurser, og dette er ofte vanskelig og ikke lett å gjøre (samtidig å samle);
3) ideen om at en person kan føle seg bra inne hvis han har en stor plass utenfor; dessuten, hvis dette rommet er ubebodd, skaper det snarere indre ubehag (dristig, vilje, utvidelse, omfang, bredde, sjelebredde, slit, rastløs, komme dit);
4) oppmerksomhet på nyansene i menneskelige relasjoner (kommunikasjon, relasjoner, bebreidelse, harme, innfødt, separasjon, savner);
5) ideen om rettferdighet (rettferdighet, sannhet, harme);
6) opposisjonen "høy - lav" (liv - væren, sannhet - sannhet, plikt - forpliktelse, godt - godt, glede - nytelse);
7) ideen om at det er bra når andre mennesker vet hva en person føler (oppriktig, ler, åpenhjertig);
8) ideen om at det er dårlig når en person handler av hensyn til praktisk nytte (forsiktig, smålig, dristig, omfang).
Som nevnt ovenfor, er et spesielt verdensbilde inneholdt ikke bare i betydningen av leksikale enheter, men også nedfelt i den grammatiske strukturen til språket. La oss nå se på noen grammatiske kategorier fra dette synspunktet: hvordan de er representert på forskjellige språk, hvilke typer betydninger de uttrykker, og hvordan den særegne ikke-språklige virkeligheten reflekteres i dem.
På en rekke språk i Kaukasus, Sørøst-Asia, Afrika, Nord-Amerika, Australia har substantiver en slik kategori som en nominell klasse. Alle substantiver på disse språkene er delt inn i grupper eller kategorier, avhengig av en rekke faktorer:
den logiske korrelasjonen til konseptet de utpeker (klasser av mennesker, dyr, planter, ting osv. kan skilles);
størrelsen på objektene de kaller (det er diminutive, forstørrende klasser);
mengder (det er klasser av enkeltobjekter, sammenkoblede objekter, klasser av kollektive navn, etc.);
former eller konfigurasjoner (det kan være ordklasser som navngir avlange, flate, runde objekter) osv.
Antallet slike navngitte klasser kan variere fra to til flere dusin, avhengig av språket de presenteres på. Så på noen Nakh-Dagestan-språk er følgende bilde observert. Tre grammatiske klasser av navn skilles ut i henhold til et ganske enkelt og ganske logisk prinsipp: mennesker som er forskjellige i kjønn, og alt annet (det spiller ingen rolle om de er levende vesener, objekter eller noen abstrakte konsepter). Så, for eksempel, i Kubachi-dialekten til Dargin-språket, manifesteres denne inndelingen av substantiver i tre klasser i koordineringen av navn som opptar posisjonen til emnet i en setning med verb-predikater ved bruk av spesielle prefikser - indikatorer for nominelle klasser : hvis emnenavnet tilhører klassen som navngir mannlige personer kjønn, får verb-predikatet prefiksindikatoren i-; hvis subjektet betegner en kvinnelig person, er verbet merket med prefikset j-; hvis subjektet ikke navngir en person, får verbet prefikset b-.
På kinesisk manifesteres inndelingen i nominelle klasser i en annen type grammatiske konstruksjoner - i kombinasjoner av substantiv med tall. Når du snakker kinesisk, kan du ikke koble disse to ordene direkte i tale: mellom dem må det være et spesielt telleord, eller numerativ. Dessuten bestemmes valget av ett eller annet tellende ord av substantivets tilhørighet til en bestemt klasse, dvs. på kinesisk er det umulig å si to personer, tre kuer, fem bøker, men du må uttale (betinget) to personer av en person, tre hoder av en ku, fem bokrygger. Fra et europeisk synspunkt er det ofte helt uforståelig hvorfor ord som for eksempel betegner penner, sigaretter, blyanter, stenger, kupletter av sanger, avdelinger av soldater, kolonner av mennesker (alle av dem er kombinert med ett motord zhī " gren"), i en annen klasse ble navnene på familiemedlemmer, griser, kar, bjeller og kniver kombinert (de krever motordet kǒu "munn"), etc. Noen ganger er det en helt rasjonell forklaring på dette (for eksempel regnes ordet shuang "par" for å være sammenkoblede objekter, og ordet zhang "blad" - objekter som har en flat overflate: bord, vegger, bokstaver, papirark , ansikter eller deler av dem), noen ganger er det til og med morsmålsbrukere som ikke kan forklare (for eksempel hvorfor bolig og skrivefeil eller feil i teksten anses som det samme ordet chǔ; eller hvorfor Buddha-statuer og kanoner anses som det samme ordet zūn). Men det er ikke noe overraskende i denne situasjonen, siden vi heller ikke kan forklare hvorfor en kniv, et bord, et hus er maskuline på russisk, og en gaffel, en skolepult, en hytte er feminine. Det er bare det at i vårt bilde av verden blir de sett på denne måten og ikke på annen måte.
Kan et slikt språksyn bety noe for de som snakker det språket? Absolutt ja. I noen tilfeller kan det bestemme oppførselen og verdensbildet til morsmålsbrukere av dette språket og på en viss måte til og med korrigere retningen til deres tenkning. For flere tiår siden gjennomførte amerikanske psykologer derfor et ganske enkelt, men overbevisende eksperiment med små barn som snakket Navajo-språket (et av de mange språkene til nordamerikanske indianere) og med engelsktalende barn på samme alder. Barn ble presentert for gjenstander av forskjellige farger, forskjellige størrelser og forskjellige former (for eksempel røde, gule, blå, grønne pinner, tau, baller, papirark osv.) slik at de fordelte disse gjenstandene i ulike grupper. De engelsktalende barna tok hovedsakelig hensyn til fargefaktoren, og barna til Navajo-stammen (hvor det er en grammatisk kategori av den nominelle klassen), og fordelte gjenstander i forskjellige grupper, først og fremst tok hensyn til størrelsen og formen deres. Dermed styrte et visst verdensbilde, innebygd i den grammatiske strukturen til navajospråket og det engelske språket, oppførselen og tenkningen til babyer som kunne ett eller annet språk.
Hvis du ser på kategorien tall, kan du også se en rekke særegne måter å oppfatte verden på som er innebygd i den. Poenget her er ikke bare at det er språk der et annet antall gram vil stå i motsetning til hverandre. Som du vet, på de fleste språk i verden er det to gram - entall og flertall; i en rekke eldgamle språk (sanskrit, gammelgresk, gammelslavisk) og i noen moderne språk (klassisk arabisk, koryak, samisk, samojed, etc.) var det eller er tre gram - entall, dobbelt og flertall; i et svært lite antall verdensspråk, i tillegg til de tre foregående, er det også et trippeltall (for eksempel på noen papuanske språk); og i et av de austronesiske språkene (Sursurunga) har personlige pronomen til og med et firedobbelt tall. Det vil si at noen oppfatter som «mye» det som er mer enn én, noen – som det som er mer enn to eller tre eller til og med fire. Allerede i denne numeriske opposisjonen manifesteres et annet verdensbilde. Men det er også mer interessante ting. Så, i noen polynesiske, Dagestan, indiske språk, finnes det såkalte edderkoppnummeret (fra latin paucus "få"), som betegner et visst lite antall gjenstander (opptil maksimalt syv), i motsetning til entall, flertall, og noen ganger doble (for eksempel på språket Hopi nordamerikanske indianere) tall. Det vil si at Hopi-høyttalere tenker noe sånt som dette: en, to, noen få (men ikke mye), mye.
Noen ganger er det svært uventede bruk av ulike former for grammatisk tall. Så, på ungarsk, kan sammenkoblede (i sin natur) gjenstander brukes i entallsform: szem 'øynepar' (entall), men fel szem 'øye' betyr bokstavelig talt 'et halvt øye'. De. her er regningsenheten et par. På bretonsk kan den doble indikatoren daou- kombineres med flertallsindikatoren - où: lagad '(ett) øye' - daoulagad 'øynepar' - daoulagadoù 'flere par øyne'. Tilsynelatende er det i det bretonske språket to grammatiske kategorier - par og flertall. Derfor kan de kombineres innenfor samme ord, uten gjensidig å ekskludere hverandre. På noen språk (for eksempel Budukh, utbredt på territoriet til Aserbajdsjan), er det to flertall - kompakt (eller prikkete) og fjernt (eller distributiv). Det første tallet, i motsetning til det andre, indikerer at et bestemt sett med objekter er konsentrert på ett sted eller fungerer som en helhet. Så, i Budukh-språket, vil fingrene på én hånd og fingre på forskjellige hender eller på forskjellige personer brukes med forskjellige flertallslutt; hjul på en bil eller hjul på forskjellige biler, etc.
Som det kan sees fra eksemplene ovenfor, viser til og med de samme grammatiske kategoriene av forskjellige språk sine høyttalere verden fra forskjellige synspunkter, lar dem se eller ikke se noen trekk ved individuelle objekter eller fenomener i ikke-språklig virkelighet, identifisere dem eller omvendt skille dem. I dette (inkludert) manifesteres et spesielt verdensbilde, som ligger i hvert spesifikt språkbilde av verden.
Studiet av det språklige bildet av verden er for tiden relevant for å løse problemene med oversettelse og kommunikasjon, siden oversettelse utføres ikke bare fra ett språk til et annet språk, men fra en kultur til en annen. Selv begrepet talekultur tolkes nå ganske bredt: det forstås ikke bare som overholdelse av spesifikke språknormer, men også som talerens evne til å korrekt formulere sine egne tanker og adekvat tolke samtalepartnerens tale, som i noen tilfeller krever også kunnskap og bevissthet om det konkrete ved et eller annet verdensbilde, konkludert i språklige former.
Konseptet med et språklig verdensbilde spiller også en viktig rolle i anvendt forskning knyttet til å løse problemer innenfor rammen av kunstig intelligensteorier: det har nå blitt klart at det å forstå et naturlig språk med en datamaskin krever å forstå kunnskapen og ideene om verden strukturert i dette språket, som ofte forbindes ikke bare med logiske resonnementer eller med en stor mengde kunnskap og erfaring, men også med tilstedeværelsen på hvert språk av særegne metaforer - ikke bare språklige, men metaforer som er former for tanker og krever riktige tolkninger.
A.D. Shmelev. Ånd, sjel og kropp i lys av dataene til det russiske språket // A.A. Zaliznyak, I.B. Levontina, A.D. Shmelev. Nøkkelideer av det russiske språkbildet av verden. M., 2005, s. 148-149.
For første gang ble akkurat dette verdensbildet oppdaget av amerikanske antropologer på 1950-tallet. XX århundre. Se: M. Bates, D. Abbott. Ifaluk-øya. M., 1967.
Se: V.A. Plungyan. Om beskrivelsen av det afrikanske "naive bildet av verden" (lokalisering av sensasjoner og forståelse på Dogon-språket) // Logisk analyse av naturlig språk. kulturelle begreper. M., 1991, s. 155-160.

E. Sapir. Lingvistikkens status som vitenskap // E. Sapir. Utvalgte arbeider om lingvistikk og kulturvitenskap. M., 1993, s. 261.
B. Whorf. Naturvitenskap og lingvistikk // Fremmedlingvistikk. I.M., 1999, s. 97-98.
Cit. av: O.A. Radtsjenko. Språket som et univers. Linguo-filosofisk konsept for neo-humboldtianisme. M., 2006, s. 235.
Dette eksemplet er gitt i henhold til den ovennevnte boken av O.A. Radtsjenko, s. 213.
A.A. Potebnya. Tanke og språk // A.A. Potebnya. Ord og myte. M., 1989, s. 156.
A.A. Potebnya. Fra notater om litteraturteori // A.A. Potebnya. Ord og myte. M., 1989, s. 238.
A.A. Potebnya. På noen symboler i slavisk folkediktning // A.A. Potebnya. Ord og myte. M., 1989, s. 285.
Ordbok over russiske folkedialekter. M.-L., 1965-1997, v. 1-31;
Ordbok for meteorologisk leksikon for Oryol-dialekter. Eagle, 1996;
V.I.Dal. Forklarende ordbok for det levende store russiske språket. M., 1989, bind 1-4.
V.I.Dal. Forklarende ordbok for det levende store russiske språket. M., 1989. Bind 1, s. 452-453.
Eksemplet er hentet fra artikkelen til Anna Zaliznyak "Linguistic picture of the world", som er presentert i det elektroniske leksikonet "Krugosvet": http://www.krugosvet.ru/enc/gumanitarnye_nauki/lingvistika .
Det er en rekke verk av A. Vezhbitskaya, oversatt til russisk, dedikert til denne utgaven:
A. Vezhbitskaya. Språk. Kultur. Kognisjon. M., 1996;
A. Vezhbitskaya. Semantiske universaler og beskrivelse av språk. M., 1999;
A. Vezhbitskaya. Forstå kulturer gjennom nøkkelord. M., 2001;
A. Vezhbitskaya. Sammenligning av kulturer gjennom vokabular og pragmatikk. M., 2001.
A.A. Zaliznyak, I.B. Levontina og A.D. Shmelev. Nøkkelideer av det russiske språkbildet av verden. M., 2005, s. 11.
Her og nedenfor er typiske russiske begreper angitt i kursiv, og illustrerer, ifølge forfatterne, en eller annen gjennom motiv av det russiske verdensbildet.
Flere detaljer om dette er skrevet i boken: D. Slobin, J. Green. Psykolinguistikk. M., 1976, s. 212-214.
Det er veldig merkelig at i følge utviklingspsykologien begynner barn i denne alderen normalt å operere med begrepet farge i stedet for form.

© Alle rettigheter forbeholdt

http://koapiya.do.am/publ/1-1-0-6

Konseptet med JKM går tilbake til ideene til W. von Humboldt og ny-humboldianere om den interne språkformen, på den ene siden, og til ideene til amerikansk etnolingvistikk, spesielt til Sapir-Whorf-hypotesen om språklig relativitet. , på den andre.

W. von Humboldt var en av de første lingvistene som trakk oppmerksomheten til det nasjonale innholdet i språk og tenkning, og la merke til at "forskjellige språk er for nasjonen organene for deres opprinnelige tenkning og oppfatning". Hver person har et subjektivt bilde av et bestemt objekt, som ikke er helt sammenfallende med bildet av samme objekt i en annen person. Denne representasjonen kan objektifiseres bare ved å lage "en vei for seg selv gjennom munnen inn i den ytre verden." Ordet bærer derfor en mengde subjektive ideer, hvis forskjeller er innenfor visse grenser, siden deres bærere er medlemmer av det samme språklige fellesskapet, har en viss nasjonal karakter og bevissthet. Ifølge W. von Humboldt er det språket som påvirker dannelsen av et begrepssystem og et verdisystem. Disse funksjonene, samt måtene å danne begreper ved hjelp av språket på, anses som felles for alle språk. Forskjellene er basert på originaliteten til det åndelige bildet av folkene - språktalere, men den største ulikheten mellom språkene seg imellom ligger i formen av språket selv, "i måten å uttrykke tanker og følelser på".

W. von Humboldt betrakter språket som en «mellomverden» mellom tenkning og virkelighet, mens språket fikser et spesielt nasjonalt verdensbilde. W. von Humboldt understreker forskjellen mellom begrepene «mellomverden» og «verdensbilde». Den første er et statisk produkt av språklig aktivitet, som bestemmer en persons oppfatning av virkeligheten. Dens enhet er et "åndelig objekt" - et konsept. Verdensbildet er en mobil, dynamisk enhet, siden den er dannet fra språklige intervensjoner i virkeligheten. Dens enhet er talehandlingen.

I dannelsen av begge begrepene hører således en stor rolle til språket: «Språk er et organ som danner en tanke, derfor i dannelsen av en menneskelig personlighet, i dannelsen av et system av begreper i den, i å tilegne seg erfaringen akkumulert av generasjoner, spiller språk en ledende rolle» .

Fortjenesten til L. Weisgerber ligger i det faktum at han introduserte begrepet "språklig bilde av verden" i det vitenskapelige terminologiske systemet. Dette konseptet bestemte originaliteten til hans linguo-filosofiske konsept, sammen med språkets "mellomverden" og "energi".

Hovedkarakteristikkene ved det språklige verdensbildet, som L. Weisgerber gir det, er følgende:

1. det språklige bildet av verden er et system med alt mulig innhold: åndelig, som bestemmer det unike ved kulturen og mentaliteten til et gitt språklig fellesskap, og språklig, som bestemmer eksistensen og funksjonen til språket selv,

2. Det språklige verdensbildet er på den ene side en konsekvens av den historiske utviklingen av etnoen og språket, og på den annen side er årsaken til en særegen vei for deres videre utvikling,

3. Det språklige bildet av verden som en enkelt «levende organisme» er tydelig strukturert og er på flere nivåer i språklige termer. Den definerer et spesielt sett med lyder og lydkombinasjoner, strukturelle trekk ved artikulasjonsapparatet til morsmål, prosodiske egenskaper ved tale, vokabular, orddannende evner til språket og syntaksen til fraser og setninger, så vel som sin egen paremiologiske bagasje. . Med andre ord, det språklige bildet av verden bestemmer den totale kommunikative atferden, forståelsen av naturens ytre verden og menneskets indre verden og språksystemet,

4. det språklige bildet av verden er foranderlig i tid og er, som enhver "levende organisme", gjenstand for utvikling, det vil si i vertikal (diakronisk) forstand er det delvis ikke-identisk med seg selv i hvert påfølgende stadium av utvikling,

5. det språklige bildet av verden skaper homogeniteten til den språklige essensen, og bidrar til konsolideringen av det språklige, og dermed dens kulturelle originalitet i synet av verden og dens betegnelse ved hjelp av språk,

6. det språklige bildet av verden eksisterer i en homogen, særegen selvbevissthet i det språklige fellesskapet og overføres til påfølgende generasjoner gjennom et spesielt verdensbilde, atferdsregler, livsstil, preget ved hjelp av språk,

7. bildet av verden til ethvert språk er den transformative kraften til språket, som danner ideen om verden rundt gjennom språket som en "mellomverden" blant morsmålene til dette språket,

8. Det språklige bildet av verden til et bestemt språksamfunn er dets generelle kulturarv.

Oppfatningen av verden utføres ved å tenke, men med deltakelse av midlene til morsmålet. L. Weisgerbers måte å reflektere virkeligheten på er idioetnisk av natur og tilsvarer språkets statiske form. Forskeren legger faktisk vekt på den intersubjektive delen av individets tenkning: «Det er ingen tvil om at mange av de synspunkter og oppførselsmåter og holdninger som er forankret i oss, viser seg å være «lært», det vil si sosialt betinget, som snart vi sporer omfanget av deres manifestasjon rundt om i verden."

Språk som aktivitet er også vurdert i verkene til L. Wittgenstein, viet til forskning innen filosofi og logikk. I følge denne forskeren har tenkning en talekarakter og er en aktivitet med tegn. L. Wittgenstein fremsetter følgende forslag: liv gis til et tegn ved bruk av det. Samtidig er «meningen som er iboende i ord ikke et produkt av vår tenkning». Betydningen av et tegn er dets anvendelse i samsvar med reglene for et gitt språk og egenskapene til en bestemt aktivitet, situasjon, kontekst. Derfor er en av de viktigste problemene for L. Wittgenstein forholdet mellom den grammatiske strukturen i språket, strukturen i tenkningen og strukturen i den viste situasjonen. En setning er en modell av virkeligheten som kopierer dens struktur med dens logisk-syntaktiske form. Derfor, i hvilken grad en person snakker språket, i den grad kjenner han verden. En språklig enhet er ikke en viss språklig betydning, men et begrep, derfor skiller ikke L. Wittgenstein mellom et språklig bilde av verden og et bilde av verden som helhet.

Et grunnleggende bidrag til skillet mellom begrepene et verdensbilde og et språklig verdensbilde ble gitt av E. Sapir og B. Whorf, som hevdet at «ideen om at en person er orientert i omverdenen, i hovedsak, uten språkets hjelp og at språket bare er et tilfeldig middel for å løse spesifikke oppgaver med tanke og kommunikasjon - dette er bare en illusjon. Faktisk er den «virkelige verden» stort sett ubevisst bygget på grunnlag av språkvanene til en bestemt sosial gruppe. Ved å bruke kombinasjonen «virkelig verden» betyr E. Sapir «mellomverden», inkludert språk med alle dets forbindelser med tenkning, psyke, kultur, sosiale og profesjonelle fenomener. Derfor hevder E. Sapir at «det blir vanskelig for en moderne lingvist å begrense seg til sitt tradisjonelle fag ... han kan ikke annet enn å dele de felles interessene som forbinder lingvistikk med antropologi og kulturhistorie, med sosiologi, psykologi, filosofi og, i et lengre perspektiv, med fysiologi og fysikk".

Moderne ideer om JKM er som følger.

Språk er et kultur faktum, en integrert del av kulturen vi arver, og samtidig dets verktøy. Folkets kultur er verbalisert i språket, det er språket som samler kulturens nøkkelbegreper, og kringkaster dem i en symbolsk legemliggjøring - ord. Modellen av verden skapt av språket er et subjektivt bilde av den objektive verden, den bærer trekkene til den menneskelige måten å forstå verden på, dvs. antroposentrisme som gjennomsyrer hele språket.

Dette synspunktet deles av V.A. Maslova: «Det språklige bildet av verden er nasjonens generelle kulturarv, det er strukturert, på flere nivåer. Det er det språklige bildet av verden som bestemmer kommunikativ atferd, forståelse av den ytre verden og den indre verdenen til en person. Den gjenspeiler måten tale og tankevirksomhet på, karakteristisk for en bestemt epoke, med dens åndelige, kulturelle og nasjonale verdier.

E.S. Yakovleva forstår JKM som fast i språket og spesifikk for verden - det er et slags verdensbilde gjennom språkets prisme.

«Det språklige bildet av verden» er «tatt i sin helhet, alt det konseptuelle innholdet i et gitt språk».

Konseptet med et naivt språklig bilde av verden, ifølge D.Yu. Apresyan, "representerer måtene å oppfatte og konseptualisere verden reflektert i det naturlige språket, når de grunnleggende begrepene til språket er formet til et enkelt system av synspunkter, en slags kollektiv filosofi, som er pålagt som et must for alle morsmål. .

Det språklige verdensbildet er «naivt» i den forstand at det på mange vesentlige punkter skiller seg fra det «vitenskapelige» bildet. Samtidig er de naive ideene som reflekteres i språket på ingen måte primitive: i mange tilfeller er de ikke mindre komplekse og interessante enn vitenskapelige. Slike, for eksempel, er ideer om en persons indre verden, som gjenspeiler opplevelsen av introspeksjon fra dusinvis av generasjoner over mange årtusener og er i stand til å tjene som en pålitelig guide til denne verden.

Språkbildet av verden, som G.V. Kolshansky bemerker, er basert på særegenhetene ved den sosiale og arbeidserfaringen til hver nasjon. Til syvende og sist finner disse trekkene sitt uttrykk i forskjellene i den leksikale og grammatiske nominasjonen av fenomener og prosesser, i kompatibiliteten til visse betydninger, i deres etymologi (valget av det første trekket i nominasjonen og dannelsen av ordets betydning) , etc. i språket "er hele mangfoldet av kreativ kognitiv aktivitet til en person (sosial og individuell) fast", som ligger nettopp i det faktum at "i samsvar med det grenseløse antallet forhold som er en stimulans i hans regisserte erkjennelse, hver gang han velger og fikser en av de utallige egenskapene til objekter og fenomener og deres sammenhenger. Det er denne menneskelige faktoren som er tydelig synlig i alle språkformasjoner, både i normen og i dens avvik og individuelle stiler.

Så konseptet med LCM inkluderer to sammenkoblede, men forskjellige ideer: 1) bildet av verden som tilbys av språket er forskjellig fra det "vitenskapelige", og 2) hvert språk tegner sitt eget bilde, og skildrer virkeligheten på en litt annen måte enn andre språk gjør. Rekonstruksjonen av LCM er en av de viktigste oppgavene til moderne lingvistisk semantikk. Studien av JCM utføres i to retninger, i samsvar med de navngitte to komponentene i dette konseptet. På den ene siden, basert på en systemisk semantisk analyse av vokabularet til et bestemt språk, rekonstrueres et komplett system av representasjoner reflektert i et gitt språk, uavhengig av om det er spesifikt for et gitt språk eller universelt, noe som gjenspeiler en "naiv" syn på verden i motsetning til et "vitenskapelig". På den annen side studeres separate språkspesifikke (linguo-spesifikke) begreper, som har to egenskaper: de er "nøkkel" for en gitt kultur (i den forstand at de gir en "nøkkel" til dens forståelse) og ved samtidig er de tilsvarende ordene dårlig oversatt til andre språk. : en oversettelsesekvivalent er enten helt fraværende (som for eksempel for russiske ord lengsel, angst, kanskje, dristig, vilje, rastløs, oppriktighet, skamfull, fornærmende, ubehagelig), eller en slik ekvivalent eksisterer i prinsippet, men den inneholder ikke akkurat de komponentene av betydningen , som er spesifikke for et gitt ord (slik som for eksempel de russiske ordene sjel, skjebne, lykke, rettferdighet, vulgaritet, separasjon, harme , synd, morgen, samle, få, som det var).

Litteratur

1. Apresyan Yu.D. Integrert beskrivelse av språket og systemisk leksikografi. "Språk i russisk kultur". Utvalgte verk / Yu.D. Apresyan. M.: Skole, 1995. V.2.

2. Weisgerber Y.L. Språk og filosofi // Spørsmål om lingvistikk, 1993. Nr 2

3. Wingenstein L. Filosofiske arbeider. Del 1. M., 1994.

4. Humbold V. Bakgrunn. Språk og kulturfilosofi. Moskva: Fremskritt, 1985.

5. Karaulov Yu.N. Generell og russisk ideologi. M.: Nauka, 1996. 264 s.

6. Kolshansky G.V. Et objektivt bilde av verden i kognisjon og språk. M.: Nauka, 1990. 103 s.

7. Maslova V.A. Introduksjon til kognitiv lingvistikk. – M.: Flinta: Nauka, 2007. 296 s.

8. Sapir E. Utvalgte arbeider om lingvistikk og kulturvitenskap. M. Forlagsgruppe "Progress - Univers", 1993. 123 s.

9. Sukalenko N.I. Refleksjon av hverdagsbevisstheten i det billedlige språkbildet av verden. Kiev: Naukova Dumka, 1992. 164 s.

10. Yakovleva E.S. Fragmenter av det russiske språkbildet av verden // Spørsmål om lingvistikk, 1994. Nr. 5. s.73-89.

I språkvitenskapen blir studier av det såkalte språkbildet av verden stadig mer populære. Språkforskere mener at folks syn på verden til en viss grad bestemmes av språket de snakker. Den store tyske vitenskapsmannen Wilhelm von Humboldt skrev for nesten to hundre år siden: «Hvert språk beskriver en sirkel rundt folket det tilhører, som en person bare kan forlate i den grad han umiddelbart går inn i sirkelen til et annet språk.»

Det er mange eksempler. En av manifestasjonene av denne "sirkelen" er en viss inndeling av omverdenen. Alle som har studert engelsk eller fransk vet at det russiske ordet hånd på disse språkene samsvarer to ikke-synonyme ord: engelsk hånd og væpne, Fransk hoved- og bh. Hvis en hånd og hoved- kan kalles børste, så ser ikke de to andre ordene ut til å ha eksakte russiske ekvivalenter.

Og jo lenger språket er fra russisk, jo større er forskjellene. For eksempel, hvordan vil du si på japansk gi? Spørsmålet har ikke et klart svar: det er så mange som fem passende verb på japansk. Hvis jeg gir noe til en annen, må man bruke noen verb, og hvis noen gir til meg, blir verbene annerledes. En annen parameter som ordvalget avhenger av er graden av respekt overfor mottakeren. Og det russiske ordet vann Det er to ord på japansk: mizu for kulde og Yu for varmt vann.

Språkforskere mener at folks syn på verden til en viss grad bestemmes av språket de snakker.

En annen manifestasjon av "sirkelen" er betydningen av ordet i språket. Det er ord som brukes ofte, har overførte betydninger, danner stabile fraser, lyder i ordtak og ordtak - meningsfulle ord. Samtidig er de veldig forskjellige fra språk til språk: et ord som stadig er tilstede i det russiske leksikonet kan være svært sjeldent for en som har et annet språk som morsmål.

Jeg observerte en gang hvordan en gruppe japanske turister, som så geiter, i lang tid prøvde å huske navnene på disse dyrene. Folk led virkelig og prøvde å finne det rette ordet i minnet. Til slutt utbrøt en av dem: Yagi. Hvor mye glede!

I det russiske språkbildet av verden og geit, og spesielt geit er mye mer fremtredende. Hvorfor skjer dette? Når det gjelder geiter er det tydelig at det er lite beite i det fjellrike Japan, og storfeavl har aldri vært spesielt utviklet. Men hvorfor er det for eksempel så mange onomatopoeier på japansk? Den japanske forfatteren av en av de japansk-russiske ordbøkene lette etter en oversettelse for en ganske ofte brukt onomatopoeia som formidler snorking, og fant: phi pua. Det er usannsynlig at noen av leserne vil huske dette ordet, selv om det er hentet fra historien til A.P. Tsjekhov. Tilsynelatende kom forfatteren på et ord, men det var ikke løst i språket.

Et ord som er konstant til stede i det russiske leksikonet kan være svært sjeldent for en som har et annet språk som morsmål.

Språk kan danne en positiv eller negativ vurdering av objekter og fenomener. På russisk, figurative betydninger, sett fraser, ordtak assosiert med hund er vanligvis negativt farget. Dette gjenspeiler det tradisjonelle synet på dette dyret som urent i en rekke religioner, inkludert kristendommen.

En gang i tiden kompilerte akademiker Dmitry Likhachev en ordbok med forbannelser fra Ivan the Terrible i korrespondanse med Kurbsky, og mer enn halvparten av dem viste seg å være "hundlignende". Men bare dette eksempelet viser at det språklige bildet av verden og den offentlige bevisstheten langt fra alltid er identiske. I løpet av de siste 100–200 årene har holdningen til personer som har russisk som morsmål til hunder endret seg til det bedre, men de gamle vurderingene har i stor grad blitt bevart i språket.

Det språklige verdensbildet kan selvfølgelig også endre seg, men dette skjer langsommere. Forskjeller kan manifestere seg på nivå med litterært språk og dialekter. Men i prinsippet er ikke et språklig bilde ("verdensbilde", som Humboldt skrev) det samme som et verdensbilde. Og en liberal, og en konservativ, og en kommunist, hvis morsmålet deres er russisk, vil bli kalt vann den tilsvarende væsken av enhver temperatur og skille ved betydningen av ordet vask og vask selv om engelsk til vask- ett verb. For eksempel hadde Vladimir Lenin og Nikolai Berdyaev, med en betydelig forskjell i verdensbilde, det samme verdensbildet som bærere av det litterære russiske språket i en generasjon.

En gang kompilerte akademiker Dmitry Likhachev en ordbok over Ivan the Terribles forbannelser i korrespondanse med Kurbsky, og mer enn halvparten av dem viste seg å være "hund"

Nå, både i Russland og i andre land, blir verdensbilde og verdensbilde ofte forvirret, og overveldende oppgaver settes foran studiet av språklige bilder av verden. En av grunnene, etter min mening, er at forskere tiltrekkes av globale problemer, for eksempel "sammenhengen av mange faktiske kommunikative øyeblikk med moralske kategorier, vurderinger, evaluerende aktiviteter," som bestemmer "spesifikasjonene til russisk kommunikasjon", som skriver en av våre svært seriøse lingvister Vadim Dementiev . Han konkluderer videre: Russisk sjel, ifølge russiske ordtak, fraseologiske enheter, tekster fra russisk klassisk litteratur, er en overdrevent logisk og rasjonell holdning til livet kontraindisert.

Det er ikke vanskelig å gi støtteeksempler (som forfatteren gjør), men hvor representative er de? Og hva er den "russiske sjelen", hvordan sammenligner den med det russiske språket? Og hvordan forholder den «russiske sjelen» seg til hunden? Det ser ut til at moral ikke kan bestemmes av språk. Men jeg vil virkelig finne nøkkelen til russisk moral...

Andre, også seriøse forfattere vurderer nøkkelbegrepene for den russisktalende kulturen lengsel og tapperhet, og for det engelske språket - lykke(lykkelig). Japanerne forklarer overfloden av onomatopoeia i språket deres med at de er nærmere naturen enn for eksempel amerikanere og europeere. Men hvordan bevise alt dette? Det er til og med for mange fakta til å studere språkbilder, men hvordan velge disse faktaene? Det finnes ingen vitenskapelig metode for dette ennå, og vil det noen gang bli det?

Når man vurderer verdensbildet, kan man ikke unngå å nevne det språklige aspektet, som går tilbake til ideene til den tyske filosofen, pedagogen, offentligheten og statsmannen, diplomaten. Friedrich Wilhelm von Humboldt (1767–1835) og hans ny-humboldtianske tilhengere, blant dem bør den tyske lingvisten, en spesialist på lingvistikkfeltet, nevnes spesielt. Johann Leo Weisgerber (1899–1985). Samtidig skal det imidlertid sies at ideer om det språklige bildet av verden er basert på ideene til amerikanske etnolingvister, spesielt Sapir-Whorf-hypotesen om språklig relativitet (for flere detaljer, se nedenfor).

Konseptet med et språklig bilde av verden

W. Humboldt (fig. 2.1) mente at språket skaper en mellomverden mellom det menneskelige fellesskapet og virkeligheten gjennom et system av dets begreper.

"Hvert språk," skrev han, "danner en slags sfære rundt folket, som må forlates for å komme inn i et annet folks sfære. Derfor bør studiet av et fremmedspråk alltid være tilegnelsen av et nytt poeng av syn på verden."

Ris. 2.1.Friedrich Wilhelm von Humboldt , tysk filosof og offentlig person

Ris. 2.2. Johann Leo Weisgerber, tysk lingvist, spesialist i lingvistikk

En tilhenger av W. Humboldt, Leo Weisgerber (fig. 2.2), bemerket språkets stimulerende rolle i forhold til dannelsen av et enkelt bilde av verden i en person. Han mente at "språket lar en person kombinere all erfaring til et enkelt bilde av verden og får ham til å glemme hvordan han tidligere, før han lærte språket, oppfattet verden rundt seg". Det var L. Weisgerber som introduserte begrepet et språklig bilde av verden i antropologi og semiotikk, og selve begrepet ble først brukt i et av verkene til en østerriksk vitenskapsmann, filosof Ludwig Wittgenstein (1889-1951), som ble kalt "Tractatus Logico-Philosophicus" (1921).

I følge L. Weisgerber inkluderer "vokabularet til et bestemt språk, generelt, sammen med helheten av språklige tegn, også helheten av konseptuelle mentale virkemidler som språksamfunnet har; og ettersom hver morsmål studerer denne ordboken, vil alle medlemmer av språksamfunnet behersker disse mentale virkemidlene; i denne forstand kan vi si at muligheten for morsmålet ligger i det faktum at det inneholder i sine konsepter et visst bilde av verden og overfører det til alle medlemmer av det språklige fellesskapet.

Forholdet mellom kultur, språk og menneskelig bevissthet tiltrekker seg oppmerksomheten til mange forskere. I løpet av de siste 20 årene har det blitt forsket på det språklige bildet av verden blant morsmål på et bestemt språk, og trekkene til virkelighetsoppfatningen innenfor rammen av en bestemt kultur har blitt aktivt studert. Blant forskerne som tok opp disse problemene i sine arbeider, er de fremragende sovjetiske og russiske filosofene, kulturforskerne, lingvistene M. S. Kagan, L. V. Shcherba og mange andre.

I følge den kjente filosofen, kulturologen Moses Samoilovich Kagan (1921–2006), "kultur trenger et mangfold av språk nettopp fordi informasjonsinnholdet er multilateralt rikt og hver spesifikke informasjonsprosess trenger tilstrekkelige midler for implementering".

Akademiker, sovjetisk og russisk språkforsker Lev Vladimirovich Shcherba (1880-1944) uttrykte ideen om at "verden som er gitt oss i vår direkte erfaring, som forblir den samme overalt, blir oppfattet på forskjellige måter på forskjellige språk, selv i de som snakkes av folk som representerer en viss enhet med kulturell poeng utsikt".

Sovjetisk lingvist og psykolog Nikolay Ivanovich Zhinkin (1893–1979), som mange andre forskere, bemerker forholdet mellom språk og verdensbilde. Han skriver: "Språket er en integrert del av kulturen og dens verktøy, det er vår ånds virkelighet, kulturens ansikt; det uttrykker i den nakne form de spesifikke trekkene ved den nasjonale mentaliteten. Språket er en mekanisme som åpnet opp for en bevissthetsfelt for en person."

Under språkbilde av verden forstå helheten av kunnskap om verden som gjenspeiles i språket, samt måter å skaffe og tolke ny kunnskap på.

Moderne ideer om det språklige bildet av verden er nedfelt i arbeidene Yuri Derenik Apresyan (f. 1930). I følge hans vitenskapelige synspunkter reflekterer "hvert naturlig språk en bestemt måte å oppfatte og organisere verden på. Betydningene som uttrykkes i det legger opp til et visst enhetlig system av synspunkter, en slags kollektiv filosofi, som er pålagt som et obligatorisk krav til alle som har morsmål<...>På den annen side er det språklige verdensbildet «naivt» i den forstand at det på mange vesentlige punkter skiller seg fra det «vitenskapelige» bildet.Samtidig er de naive ideene som reflekteres i språket på ingen måte primitive: i mange tilfeller er de ikke mindre komplekse og interessante enn vitenskapelige. Slike er for eksempel ideer om en persons indre verden, som gjenspeiler opplevelsen av introspeksjon fra titalls generasjoner over mange årtusener og er i stand til å tjene som en pålitelig guide. til denne verden".

Dermed blir det innbyrdes forhold mellom språk og bildet av verden som utvikler seg i individets sinn åpenbar. Det er derfor mange moderne lingvister skiller mellom begrepene «verdensbilde» og «språklig verdensbilde».

Ved å sammenligne verdensbildet og det språklige verdensbildet, bemerket E. S. Kubryakova: "Verdensbildet - hvordan en person tegner verden i sin fantasi - er et mer komplekst fenomen enn det språklige bildet av verden, dvs. del av en persons begrepsverden, som har en "binding" til språket og brytes gjennom språklige former" .

En lignende idé ble uttrykt i verkene til V. A. Maslova, som mener at "begrepet "språkbilde av verden" ikke er noe mer enn en metafor, fordi i virkeligheten de spesifikke trekkene til det nasjonale språket, som registrerer det unike sosiohistoriske opplevelse av et visst nasjonalt samfunn av mennesker, skaper for de som snakker dette språket ikke et annet, unikt bilde av verden, forskjellig fra det objektivt eksisterende, men bare en spesifikk "farge" av denne verden, på grunn av den nasjonale betydningen av objekter, fenomener, prosesser, en selektiv holdning til dem, som er født av spesifikasjonene til aktivitet, livsstil og nasjonal kultur til et gitt folk.

Det språklige verdensbildet er bildet av bevisstheten – virkeligheten reflektert av språkets virkemidler. Det språklige bildet av verden skilles vanligvis fra de konseptuelle eller kognitive modellene av verden, som er grunnlaget for den språklige legemliggjøringen, den verbale konseptualiseringen av helheten av menneskelig kunnskap om verden.

Dermed blir det klart at bildet av ethvert individs verden, så vel som bildet av hele samfunnets verden, er i nær sammenheng med språket. Språk er den viktigste måten å danne og eksistere på for menneskelig kunnskap om verden. Ved å reflektere den objektive verden i aktivitetsprosessen fikser en person resultatene av erkjennelse på språket.

Hva er forskjellen mellom kultur-, konsept-, verdi- og språkbilder av verden? Hvis det kulturelle (konseptuelle) bildet av verden er en refleksjon av den virkelige verden gjennom prisme av begreper dannet i prosessen med erkjennelse av verden av en person på grunnlag av både kollektiv og individuell erfaring, så er det språklige bildet av verden reflekterer virkeligheten gjennom det kulturelle bildet av verden, og språk underlegger, organiserer persepsjonsverden av sine bærere. Samtidig har de kulturelle og språklige bildene av verden mye til felles. Det kulturelle bildet av verden er spesifikt for hver kultur som oppstår under visse naturlige og sosiale forhold som skiller den fra andre kulturer. Det språklige bildet av verden er nært knyttet til kultur, er i kontinuerlig interaksjon med den, går tilbake til den virkelige verden som omgir en person.

Hvis vi sammenligner de språklige og konseptuelle bildene av verden, så er det konseptuelle bildet av verden et system av ideer, menneskelig kunnskap om verden rundt oss, en mental refleksjon av nasjonens kulturelle opplevelse, mens det språklige bildet av verden er dens verbale legemliggjøring.

Hvis vi sammenligner verdi- og språkbildene til verden, så inneholder den første like mye universelle og spesifikke komponenter. På språket er det representert ved verdivurderinger vedtatt i samsvar med nasjonale koder og kjente saksuttalelser og tekster.

Forskere har ulike tilnærminger til hensynet til de nasjonale og kulturelle spesifikasjonene til visse aspekter eller fragmenter av verdensbildet. Noen tar språk som det første konseptet, analyserer likhetene eller forskjellene i oppfatningen av verden gjennom prisme av språklig systemisitet, og i dette tilfellet snakker vi om det språklige bildet av verden. For andre vitenskapsmenn er kultur, den språklige bevisstheten til medlemmer av et visst språkkulturelt fellesskap utgangspunktet, og verdensbildet står i sentrum for oppmerksomheten, noe som trekker frem begrepet «kulturelt bilde av verden». Generelt svarer både språklige og kulturelle bilder av verden på det viktigste verdensbildespørsmålet om menneskets vesen og dets plass i verden. Det er på løsningen av dette problemet at våre verdiorienteringer, mål og retning for utviklingen vår avhenger.