"І ось прийшли три брати
Варяги середніх років,
Дивляться - земля багата,
Порядку ж зовсім немає.
А. К. Толстой.

У початковій частині "Повісті временних літ" вміщено "Сказання про покликання варягів". Воно лаконічне, але за своїм історичним значенням відноситься до документів першорядної важливості. У ньому йдеться про події, що призвели до створення найбільшої в тодішній середньовічній Європі імперії Рюриковичів.

"Сказання про покликання варягів" породило величезну літературу. Вже 250 років вчені сперечаються про цей твор, наскільки він легендарний і наскільки достовірний. Висловлюються протилежні точки зору.

Ряд вчених заперечував чи сумнівався в історичній основі "Сказання", бо воно, на їхню думку, складається з пізніших домислів, є тенденційною штучною конструкцією звідників рубежу XI і XII ст., і лише його незначна частина зберегла місцеві перекази.

Дискусія з приводу "варязького питання" часом набувала загостреного політичного характеру. Так звані норманісти були зараховані до буржуазних вчених, ворогів Росії, які принижували її національну гідність. Ті ж, хто сумнівався чи заперечував достовірність “Сказання” і писав пріоритет слов'ян проти чужоземцями, вважалися безумовно прогресивними ученими.

До яких зловісних оцінок "Сказання про покликання варягів" вдавалася офіційна наука, можна судити за словами авторитетного історика Б. Д. Грекова. "Легенда про "покликання варягів", - писав він, - багато століть перебувала на озброєнні ідеологів феодальної держави і була використана російською буржуазною наукою. Нині американсько-англійські фальсифікатори історії та їх білоемігрантські прислужники - космополіти знову прагнуть використати цю легенду марно намагаючись звести наклеп на слов'янське минуле великого російського народу. Але їхні спроби приречені на провал".

Час не підтвердив такого вироку. Варязьке "покликання" аж ніяк не принижувало минулого Росії. Так зване іноземне втручання в її долю - результат нормальних загальноєвропейських контактів та всесвітньої етнокультурної відкритості Русі, яка з самого початку включала до складу свого населення поряд з російськими понад 20 народів, племен і груп.

Нині часи політичних звинувачень та "пошуку ворога" на прикладах історії, сподіватимемося, залишилися позаду. Наука звільняється від державного втручання та тиску партійної ідеології; ми спокійно можемо обговорювати слов'яно-норманнську (як, втім, та іншу) взаємодію.

Щодо оцінки самого джерела, то зроблено спроби пояснити створення "Сказання" протиборством київської та новгородської літописних традицій, використанням північних легенд в ідейно-політичній боротьбі рубежу XI та XII ст. Звичайно, обстановка, що склалася на момент остаточного запису "Сказання", не могла не вплинути на його виклад, але навряд чи цим можна обмежуватись. Немає суперечки, джерело за часом свого остаточного запису більш ніж на два століття стоять від зафіксованих у ньому подій. "Сказання", судячи з усього, складалося поступово.

Як вважають деякі дослідники, воно записано вперше за великого князя Ярослава Мудрого для підтвердження єдності та законності княжого дому та спорідненості зі скандинавськими правителями. Збудила до цього пропозицію про одруження, зроблене Ярославом Володимировичем шведській принцесі Інгігерд. Надалі з'явилися літературні версії "Сказання". Близько 1113 варязька легенда була використана Нестором при створенні "Повісті временних літ". Пізніше і цей текст зазнав змін. Наведена версія є правдоподібною, але, звичайно, допускає й інші тлумачення.

Яким би багатоскладовим не було "Сказання" і в якому б вигляді не полягало в собі ті чи інші історичні факти, за більшістю вчених вважаю, що воно зафіксувало реальна подія, пов'язане з появою серед слов'ян і фінів півночі Східної Європискандинавських прибульців Принаймні частина "Сказання" не несе чорт усного народної творчості, Нагадує швидше діловий, протокольний опис подій.

Нижче наведемо в перекладі на сучасну мову один з найбільш надійних текстів "Сказання про покликання варягів", що міститься в Повісті минулих літ за Іпатіївським списком.

"У літо 859. Мали данину варяги, що приходили з-за моря, на Чуді, і на Словенах, і на Мері, і на всіх [Веси?] Кривичах. ...У літо 862. Вигнали варягів за море, і не дали їм данини, і почали самі собою володіти, і не було в них правди, і встав рід на рід, і були усобиці, і стали самі з собою воювати, і сказали: Пошукаємо собі князя, що володів нами й керував за рядом. [Договору], по праву... Пішли за море до варягів... Говорили Русь, Чудь, Словені, Кривичі і всі [Весь?] Земля наша велика і рясна, а порядку в ній немає. 3 І вибралися три брати зі своїми родами й узяли з собою всю Русь, і спершу прийшли до словен, і зрубали місто Ладогу, і сів найстарший у Ладозі Рюрік, а інший Синеус на Білоозері, а третій Трувор у Ізборське.... Через два роки помер Синеус і брат його Трувор і прийняв Рюрик усю владу один, і прийшов до Ільмеря [Ільменського озера] і зрубав місто над Волховом і прозвали його Новгород.І став тут княжити, і розда. л своїм чоловікам волості, і міста рубати, одному Полотськ, іншому Ростов, третьому Білоозеро. І по тих містах суть находники варяги; перші поселенці у Новгороді Словені, і в Полотську Кривичі, у Ростові Меряні, у Білоозері Весь, Муромі Мурома. І тими всіма мав Рюрік".

Резюмуємо наведене повідомлення. Після вигнання варягів північні слов'янські (словені та кривичі) та фінські (чудь, міряючи, можливо, весь) племена вступили в міжусобні війни. Замиритися не могли і тому добровільно запросили скандинава Рюрика з братами, щоб вони стали керувати слов'янами та фінами за договором та встановили правопорядок. Центрами нових князівств названо Ладогу, Ізборськ, область Білого озера. Через два роки в 864 р. Рюрік перебрався в новоукріплений, а точніше, новозаснований Новгород і роздав своїм чоловікам кривичський Полоцьк, мерянський Ростов, а також Муром та Білоозеро (тут у значенні не краю, а міста) у землях муроми та весі. Цим окреслюється перша північ від Східної Європи єдинодержавне держава - " Верхня Русь " , яке виникло дома конфедерації слов'янських і фінських племен. Було започатковано династії Рюриковичів, що керувала Росією аж до кінця XVI ст.

Після знайомства з текстом джерела насамперед виникає питання, чи можна виходячи з " Оповіді про покликання варягів " будувати висновки про походження Російської держави. З приводу появи варягів та організації держави Д.С. могло виникнути під впливом внутрішніх потреб у ньому, а династія Рюриковичів, тим не менш, з'явитися ззовні. Династії більшості західноєвропейських держав мали іноземне походження, але це не спонукало істориків сумніватися в тому, що державні утворення Західної Європи мали автохтонне походження.

Дійсно, державу не можна було заснувати одразу з волі одного чи кількох людей. Для цього були потрібні певні передумови. До середини ІХ ст. такі причини цілком сформувалися. Східнослов'янські та фінські племена: словені, кривичі, чудь, міря та весь мали спільні інтереси, спільно приймали відповідальні рішення, економічно та соціально перебували у процесі створення цілісної держави. Поштовх із волі випадку прийшов ззовні. Звертає увагу, що скандинавським прибульцям без особливих труднощів і в короткий термін, іншими словами – на підготовленому ґрунті, вдалося організувати нову системупанування та налагодити механізм її роботи.

"Сказання про покликання варягів" складне джерело, що знову і знову вимагає джерелознавчого аналізу. Почнемо із сумнівів та суперечностей варіантів літописних текстів.

Одне з розбіжностей, що кидаються в очі, в літописних версіях "Сказання" полягає в тому, що скандинав Рюрік, за одними записами, опинився в Ладозі, а за іншими - в Новгороді. У свій час, слідом за істориком літописання А. А. Шахматовим, вважали, що ладозька версія, записана в 1118 р. безіменним редактором "Повісті временних літ", вторинна по відношенню до новгородської. Історику А. Г. Кузьміну вдалося, однак, довести протилежне. Саме свідчення про Ладогу не тільки спочатку, а й дійшло до нас у справних літописних списках (Іпатіївському, Радзивіловському, можливо, Лаврентіївському).

"Сказання" породжує ще одне подив. Якщо варягів вигнали, чому саме їх закликають знову для встановлення порядку? Розгадка цієї суперечності, здається, не в тому, що слов'яни та фіни не здатні були самі утихомирити внутрішні чвари і пішли "на видачу" до недавніх ворогів. Пояснення в іншому. Північні племенаЗвільнившись від обтяжливих поборів, готувалися до відображення нового натиску скандинавів. Загроза була справжньою.

У "Житії святого Ансгарія", складеному Римбертом, описано напад датчан в 852 р. на якесь багате місто (ad urbem) в "межах землі слов'ян" (in finibus Slavorum), яке можна зіставити з Ладогою. Цей похід, який, ймовірно, супроводжувався оподаткуванням даниною, показав дедалі більшу небезпеку експансії на схід з боку вікінгів. Про подальший розвиток подій можна судити з "Сказання про покликання варягів". Сенс запрошення чужинців, очевидно, полягав у прагненні залучити досвідченого полководця з загоном воїнів, у разі Рюрика, щоб він зміг захистити слов'янських і фінських конфедератів. Прибулець - скандинав, звичайно, знав військові прийоми своїх співвітчизників, у тому числі й тих, що приходили на Русь із грабіжницькими, піратськими цілями. Вибір полководця виявився вдалим, остаточно Х століття скандинави не наважувалися нападати на північні землі Русі.

У "Сказанні про покликання варягів" фігурують три брати - прибульці. Вчені давно звернули увагу на дивні іменадвох з них - Синеуса і Трувора, бездітних і якось підозріло одночасно померлих у 864 р. Пошуки їхніх імен у давньоскандинавській ономастиці не дали обнадійливих результатів. Помічено, що сюжет про трьох братів-чужинців - засновників міст і родоначальників династій - свого роду фольклорне кліше. Подібні перекази були поширені в Європі у середні віки. Відомі легенди про запрошення норманів до Англії та Ірландії. Відукінд Корвейський у "Саксонській хроніці" (907 р.) повідомляє про посольство бриттів до саксів, які запропонували останнім "володіти їх великою великою країною, рясніє всякими благами ". Сакси спорядили кораблі з трьома князями.

Висловлено припущення, що Синеуса і Трувора не існувало, а літописець буквально передав слова старошведської мови "sune hus" і "thru varing", що означали "з своїм родом і вірною дружиною". Це передбачає існування документа старошведською мовою, очевидно, того самого "ряду", який уклав Рюрік зі слов'янськими та фінськими старійшинами. Вважають, що Нестор при написанні своєї праці мав тексти договорів 911 і 945 рр., укладених між російськими і греками. Можливо, що в княжому архіві знаходився і згаданий "ряд", вперше використаний літописцем - звідником, який не зрозумів його деяких виразів.

Рюрик літописний, якщо вважати його тотожним своєму датському тезці (про що скажемо далі), справді мав двох братів Геммінга і Гаральда, але вони відносно рано померли (837 і 841 рр.) і тому не могли супроводжувати брата на Русь. Як би там не було, епізод із двома братами викликає сумнів у його достовірності і, можливо, ґрунтується на якомусь мовному непорозумінні.

Певне здивування залишають і міста чи місцевості, куди попрямували Синеус і Трувор, у першому випадку "на Білоозеро", у другому - до Ізборська. Білоозеро у заключних словах "Сказання" відзначено не як район, а як місто. Після археологічних досліджень Л.А. Голубєвої знаємо, що Білоозеро датується Х-XIV ст., отже, в IX ст. ще існувало. Відстань від Білоозера на 15 км поселення IX-Х ст. Крутик є фінсько-вагомим, розглядати його як резиденцію норманського власника немає підстав. Таким чином, "місто Синеуса" на Білому озері поки невідоме.

Додамо, що сама присутність скандинавів у Білозерському окрузі, судячи з археологічних знахідок, не лише у ІХ, а й у Х ст. простежується слабо. Що стосується Ізборська, то, за спостереженнями В. В. Сєдова, характерний комплекс скандинавських виробів ІХ-Х ст. там не виявлено. Як пише Сєдов, "Ізборськ, мабуть, не прийняв норманів і розвивався на основі племінного центру однієї з гілок кривичів".

Переходимо тут до достовірних, на наш погляд, моментів "Сказання", частиною підтвердженим та іншими дослідниками.

Більшість вчених сам факт запрошення скандинавів не викликає сумнівів. З застереженням, що хронологія початкової частини "Повісті временних літ" умовна і може відрізнятися в окремих випадках від істинної на 6-10 років, визнана і дата події - 862 р. Історична і особистість Рюрика. Деякі історики ототожнюють його з ютландським та фрісландським вікінгом Реріком. Обидва жили приблизно одночасно, які біографії схожі. Вони служили своїм панам, зобов'язувалися захищати їхню землю, були ватажками своїх дружин, у пошуках "слави і здобичі" брали участь у походах і війнах, інтригами та мечем добували свої володіння, мандрували з країни до країни.

Рерік походив із знатної датської родини Скіольдунгів. За західними джерелами відомо, що він у 837-840 роках. і після 850 р. володів Фрісландія з її головним містом Дорестадом, отриманими від франкського імператора. У договорі про умови володіння, укладеному в 850 р., було сказано, що Рерік повинен правильно служити, сплачуючи данину та інші податі, і захищати край від датських піратів. Противникам Реріка вдавалося виганяти його з Фрісландії, а йому відвойовувати свої володіння. У 857 р. йому була поступлена в Ютландії Південна частинаДанське королівство, але й тут було неспокійно. Реріку доводилося обороняти свої території та вторгатися у межі сусідів.

Він здійснив сухопутні та морські походина Гамбург, Північну Францію, Данію, Англію, навіть на свої володіння у Фрізії, а 852 р. міг брати участь у поході датського війська на шведську Бірку (про це згадувалося вище) і, що не виключено, із загоном корабельників-датчан напасти на " місто слов'ян", в якому вбачається Ладога. Особливо Реріка приваблював головне містоФрісландія Дорестад, де сходилися торгові шляхи з Майнца, Англії та Скандинавії. За володіння цим містом та його округом він боровся майже до кінця життя, неодноразово поновлюючи свої васальні стосунки з імператором каролінгів.

Воюючи за владу та землі, Рерік набув досвіду полководця, дипломата, шукача пригод. Ніколи не вважав себе переможеним, знову і знову виступав проти ворогів. Можливо, що саме цей датський за походженням вікінг опинився на сході Європи і там досяг більшого успіху, ніж на заході. У цьому, щоправда, дати перебування Реріка на Русі й у Європі важко впевнено зіставити з їхньої умовності у російських джерелах. Лакуни про діяльність Реріка у франкських хроніках в окремі роки, наприклад у 864-866 рр., дозволяють припустити, що він міг у цей час перебувати на Русі. Одним словом, за історичними свідченнями виявляється несуперечлива сумісність Реріка - данця і Рюрика ладозького.

На момент запрошення на Русь за Реріком закріпилася слава досвідченого воїна, що вмів обороняти свою землю, нападати на чужу і виконувати доручення верховної влади - франкського імператора. Про нього могли дізнатися північні східноєвропейські, а їх запрошення Рерік - вічний воїн і мандрівний лицар, який добре знав військову та корабельну справу не тільки скандинавів, а й франків та фризів, прийняв як досвідчений найманець на певних договірних умовах.

Він, очевидно, мав за певну винагороду собі та дружині захищати нових господарів та звільнити їх від скандинавської данини. Якщо такі побори виходили від шведів, звернення до данця було цілком виправдано, якщо ж цим займалися данці, то Рерік, який нерідко ворогував із співвітчизниками, і в цьому випадку був відповідним кандидатом. Можливо, що у межі Русі Рерік відплив із середньої чи південної Швеції, де зустрівся з ладозьким посольством. Для слов'ян адреса "за морем" найчастіше означала саме Швецію.

Ситуація на сході Європи відрізнялася від того, з чим доводилося стикатися Рьоріку на заході. Основний удар вікінгів у 840-850 роках. припав на німецько-французькі та британські міста. На сході також влаштовувалися грабіжницькі походи, але переважно там була надзвичайно вигідна торгівля великими водними шляхами Балто-Каспійському і Балто-Чорноморському. До того ж у цій частині Європи феодальні власники, що билися за владу, в той період були або рідкісні, або уживалися один з одним.

Столицею новоорганізованого князювання стала, як згадувалося, Ладога, котра займала ключове місце на магістральних євразійських торговельних шляхах. З приходом Реріка-Рюрика тут відбулися помітні зміни. Археологія тут доповнює літопис. Були відбудовані спочатку дерев'яні, а згодом, ближче до кінця IX століття, кам'яні укріплення. На почесному місці, навпроти фортеці на іншому березі річки Волхов в урочищі "Плакун", виник особливий норманський могильник. Можливо, що прибульці не лише ховали своїх особливо, а й жили окремо.

Чи не до цього періоду сходить згадана в джерелах XV ст. Варязька вулиця? Територія міста розширилася, що, безперечно, було стимульовано розвитком євразійської торгівлі та міжнародного ринку. Судячи з розкопок, міська земля була поділена на рівні за площею парцели. Їх заселили торговці-ремісники, які не тільки вміли виготовляти речі, а й транспортувати їх переважно по воді і продавати. Такий універсальний за заняттям клас вільних городян, який у Фрісландії отримав назву штединги (нім. Stedinger - " береговий житель " ) забезпечив швидкий економічний підйом Ладоги як виробничого і купецького центру евробалтийского значення.

Аналогічні парцели ринково-сезонного характеру були відкрито археологічно в датському місті Рібі. На відміну від Рібе в Ладозі, парцелли використовувалися не тимчасово, а для постійного заселення. Чи не запозичували ладожан планування свого міста в Данії? Неймовірного у цьому припущенні немає. Наголосимо, що певний порядок міського землекористування та розподіл стандартних ділянок серед новопоселенців за часом приблизно збігаються з періодом появи у Ладозі скандинавської, а точніше датської, прибульця та його дружини.

Зміцнившись у Ладозі, Рюрік (тепер називатимемо його з російської огласовке) невдовзі просунувся углиб країни до Ільменського озера, де, за словами " Сказання " , "зрубав місто над Волховом і прозвали його Новгородом". Таким чином, Новгород став після Ладоги наступною столицею держави Рюрика. Тут необхідне уточнення. За часів Рюрика місто з таким ім'ям ще не існувало. Як показали археологічні розкопки, він виник на своєму нинішньому місці навряд чи раніше за третю чверть Х ст., а найменування Новгород було внесено в тексти "Сказання", швидше за все, під впливом новгородського пріоритету та амбіцій місцевого боярства.

Один з літописців"звідників відомостей про варязьку легенду не міг пропустити такого матеріалу, який би віддавав старійшинство в династичних і політичних справах "передмістя" Ладозі, і тому замість цього центру вписав Новгород. До того ж у XI - початку XII ст.найменування того міста Тим часом таке поселення - Рюрикове городище існує за 2 км на південь від Новгорода, воно, як показали дослідження Є. Н. Носова, дійсно виникло приблизно в середині IX ст. е. саме тоді, коли якусь фортецю в цих місцях відбудував Рюрік.

Збіг історичної та археологічної дат практично майже повне і дозволяє переконливо ідентифікувати попередника Новгорода та з'ясувати його справжнє ім'я. Його зберегли скандинавські саги: це Холмгард - інакше нічим іншим, як калька слов'янського найменування Холмгорода чи Холмограда. Саме Холмгород, який уже існував до приходу Рюрика і мав слов'янське ім'я, став його укріпленою резиденцією.

У період зміни столиць, як передано в "Сказанні про покликання варягів", померли брати Рюрика і він "прийняв усю владу один". Про жодний договір-"ряд" вже не згадувалося. Очевидно, використавши особисту гвардію, Рюрік здійснив переворот. Племінні старійшини втратили владу. На місці наймита виявився самовладний вождь.

За повідомленням опублікованого В.М. пройменувався князь великий, що Кречески архікратор чи василевс". Тут важлива згадка про прийняття великокнязівського титулу - своєрідної коронації, що збіглося з "окняженням" землі. До складу нового державного об'єднання увійшли, як уже згадувалося, міста-центри своїх областей: Полоцьк, Ростов, Муром, Білоозеро (скоріше округ, ніж певний центр) і, звісно, ​​Ладога та Холмоград-Холмгард. Було закріплено утворення багатонаціональної держави. Так на Русі почався, за визначенням Б. А. Рибакова, норманський період її історії (відношу його не до 879-911 рр.., А 862-911 рр..).

Про російський період діяльності Рюрика-Рьорика збереглися мізерні уривчасті відомості. У цьому відношенні крім "Сказання" особливий інтерес набувають записи Никоновской літопису XVI в., що потрапили в неї з якогось раннього джерела, що незбереглося. З них ми дізнаємось невідомі подробиці, наприклад, про збори словен та інших племен, які обговорювали, де шукати князя: серед своїх, хозар, полян, дунайців чи варягів. Переміг "скандинавський напрям". Навряд це було всенародне віче. Практично мали змогу зібратися у своєму міжплемінному центрі Ладозі лише старійшини племен. Адже до приходу Рюрика Ладога вже існувала сто років і на той час була єдиним значним поселенням на півночі країни.

Згідно з Ніконовським літописом, Рюрік, будучи в Новгороді (а на нашу думку - в Холмгороді), придушив опозиційний виступ місцевої знаті, стративши їхнього ватажка (?) Вадима Хороброго та його однодумців. Словенська племінна еліта, однак, не підкорилася. У 867 р. багато новгородських чоловіків, очевидно, побоюючись переслідувань від Рюрика, втекли до Києва (В. М. Татищев відніс цю звістку до 869 р.).

Судячи з літописних даних, Рюрік правив з 862 по 879 р., тобто 17 років. За цей час він об'єднав низку міст та областей, зміцнив свою владу, придушив опозицію і, що незвичайно, не робив походів. Більш того, надіслані ним нормани Аскольд і Дір, зміцнившись у Києві, за повідомленням Миконівського літопису, в 865 р. напали на підвладний Рюрику Полоцьк. Чи була їм надана відсіч, невідомо. Згідно з свідченням Іоакимівського літопису, північний володар правив, "не маючи ні з ким війни". Твердження Новгородської четвертої літопису у тому, що він " почала воювати всюди " , якщо певною мірою достовірно, належить, очевидно, до початкового періоду появи варязького конунга на Русі і закріплення його і " чоловіками " міст і місць .

Дивна для свого часу військова пасивність Рюрика, який став великим князем, пояснюється, можливо, тим, що, перебуваючи у Східній Європі, він не поривав із батьківщиною. У 870 та 872-873 рр. він, судячи з повідомлень західних джерел, побував у країнах, очевидно, з метою утримати свої колишні володіння у Фрісландії та Данії. Шлях від Холмогорода до Дорестада на кораблі займав півтора-два місяці і не складав непереборних перешкод. На думку історика М. Т. Бєляєва - автора однієї з найкращих статей про Реріка-Рюрика, немає суперечності в тому, що після 862 р. (або з урахуванням неточної літописної хронології, 856 р.) Рюрік час від часу з'являвся у Фрізії.

Про подальші обставини життя "російського данця" дізнаємося з повідомлення Іоакимівського літопису. У цьому джерелі зазначено, що дружиною Рюрика стала норвежка Ефанда (Сфанда, Алфінд), яка народила сина Ігоря. Син був малолітнім, коли у 879 р. помер батько і при владі виявився Олег, названий у російських літописах то воєводою, то великим князем. Невпевненість літописів щодо статусу Олега пояснюється тим, що він був родичем Рюрика, а чи не його спадкоємцем. Згідно з Іоакимівським літописом, він названий "князем Урманським", тобто норвезьким, братом Ефанди. Олег, прозваний Віщим, успішно продовжував геополітичні устремління свого попередника. Головне, йому вдалося доленосну справу – об'єднати північ та південь країни. Столицею став Київ. У Європі довершилася освіта могутньої держави- "Імперії Рюриковичів".

Перші норманнські династи, зважаючи на все, виявилися людьми неабиякими. Засновник нової династії та його продовжувач, прийшовши до правління в чужій країні, зрозуміли, що слід зважати на місцеві інтереси і здійснювати внутрішні завданнямолодої Російської держави. Наступне археологічне спостереження дає поняття про їх деякі масштабних діях. За знахідками східних срібних монет "Дірхем" VIII-Х ст. судять про торговельну активність вікінгів, слов'ян та інших народів. Ці монети через Русь потрапляли до країн регіону Балтики. До середини ІХ ст. не встановлюється їхнє скільки-небудь значне проникнення на о. Готланд і материкову Швецію (більше їх виявляють у областях західних слов'ян).

У другій половині ІХ ст. складається інша ситуація. До цього періоду належать 10261 дирхем, виявлені на о. Готланд і в Швеції. Порівняно з періодом 770-790 рр. кількість знахідок у згаданих регіонах зросла майже в 8 разів. З цього можна зробити висновок, що після 850 р. на зміну данинам і спорадичним торгівлі і поїздкам прийшла регулярна пряма і посередницька торгівля Русі зі Скандинавією, точніше Швецією. Очевидно, нові правителі Русі чи не вперше створили для неї особливо сприятливі умови. Не тільки монети, а й російські та східні речі все в більшій кількостістали надходити до землі вікінгів. У цей час різко розширюються контакти Східної та Північної Європи.

Скандинавські прибульці, будь то дружинники, придворна еліта, купці, майстри-ремісники, включилися в місцеве життя, охоче селилися в російських містах, будували кораблі і кували зброю, виготовляли прикраси, а надалі служили російським князям. Де відкупляючись від скандинавських сусідів, де заохочуючи їхню військову, дипломатичну та купецьку діяльність, норманські за походженням керівники Русі зміцнили країну, побудували нові фортеці, створили багатоплемінне військо і оснастили його важким озброєнням, спрямовували у своїх цілях військову активність вікінгів, . Вони використовували їх як іноземну найману частину державного війська. На місці розрізнених племінних областей виник єдиний економічний та соціальний простір.

Дії правителів Русі сприяли безпеці північних земель та розширили міжнародну торгівлю. Вибір Рюрика у воєнному плані, схоже, себе виправдав. Аж до кінця Х ст. скандинави не нападали на області Ладоги та Новгорода, віддаючи перевагу війні торгово-транспортним і міждержавним зв'язкам. На перший погляд, це виглядає парадоксально. Норманни-воїни, які стали складовою давньоруського правлячого класу, принесли не потрясіння, а світ кільком поколінням жителів Північної Русі. Прискорилося її господарське піднесення. Можливо, це стало однією з причин потужного політичного та військового імпульсу, що йшов з півночі та сприяв утворенню загальноросійської держави.

В ознаменування 1000-річчя Росії у 1861-1862 рр. у Новгороді було споруджено багатофігурний монумент, виконаний скульптором М. О. Мікешиним та його помічниками. Серед головних персонажів ми бачимо Рюрика в образі воїна у шоломі, кольчузі, з мечем. На щиті проставлений 862 р. Росія виявилася чи не першою тоді країною Європи, де було споруджено пам'ятник норману, в даному випадку засновнику династії і, як думали, держави. Інакше поставилися до образу Рюрика радянські пропагандисти (та й вони). "Радянська історична наука, - писав один з них у буклеті "Пам'ятник тисячоліттю Росії" (Новгород, 1965 р.), - встановила виникнення держави східних слов'ян без втручання прибульців з інших країн і скасувала норманську теорію, створену у XVIII ст офіційною історіографією" .

Історія російського народу, гадаю, не прийме цих рядків. Росію завжди відрізняли цілющі зв'язки з усім світом, у тому числі і Скандинавією. Російсько-норманські контакти в період державотворення збагатили техніку та культуру обох країн, прискорили їх розвиток. Варяги принесли на Русь найкращу зброю, скоєні кораблі, свої прикраси, прийоми пішого бою, сприяли організації євразійської торгівлі. Від слов'ян та інших східноєвропейських народів вони отримали хутра, невільників, мед, віск, зерно, сприйняли прийоми кавалерійського бою та східну зброю, долучилися до будівництва міст. Скандинави, слов'яни та фіни збагатили себе арабським сріблом, що хлинули на європейські ринки великими водними шляхами з "варяг у греки" і з "варяг в араби".

Цифри, відлиті на щиті Рюрика - " 862 рік " , за всієї їх умовності, - велика віха у житті Русі та Скандинавії. Тоді народи цих країн вийшли разом на арену європейської історії. 862 рік гідно визнати як державну дату, не соромлячись того, що вона відображена на щиті норманського прибульця. Заохочує до цього і "Сказання про покликання варягів", що зберегло дорогоцінні моменти історичної істини.

Цегляних О.М.

У 862 році ці племена вигнали варягів, і після цього між ними почалися усобиці: «Літо 6370. І вигнавши варяги за море, і не даючи їм данини, і почавши самі в собі володіти. І не буде в них правди, і встала рід на рід, і була усобиці в них, і воювати самі на ся почаша».

Для припинення внутрішніх конфліктів представники слов'янських та фінських племен вирішили запросити князя із боку. У ряді пізніх джерел поява варягів, їхнє подальше вигнання і початок міжплемінних усобиць пов'язується зі смертю новгородського князя (або посадника) Гостомисла, після смерті якого в конфедерації племен настав період безвладдя. Відповідно до цих джерел, на міжплемінному сході пропонувалися різні кандидатури - «від варяг, або від полян, або від хозар, або від дунайчів». За викладом Іоакимівського літопису, достовірність якого є спірною, Гостомисл перед смертю вказав, що успадкувати йому має син його середньої дочки Умили, виданої заміж за князя одного з племен західних слов'ян Гоцлава. Цей син і був Рюрік. За коротким і найранішим і авторитетним викладом Повісті минулих літ, було вирішено піти шукати князя за море, до варягів-русі: «І ркоша: «Пошукаємо самі в собі князя, що володів би нами і рядив по ряду, по праву».

Покликання

Закликаюча сторона йде за море (можливо, Варязьке) «до варягів, до русі», описує свою землю як велику і багату, але позбавлену порядку, і запрошує варягів на князювання. Приходять троє братів зі своїми родами і сідають у трьох різних містах.

Відповідно до Повісті минулих літ:

Оригінальний текст (давньоруськ.)

Літо 6370… Ідоша за море до варягів, до русі. Бо ти варяги русь звахуть, бо всі друзі звуться своєю, друзі ж урмані, аньгляне, інеї і готі, тако й сі. Ркоша руси чюдь, словени, кривичі і вся: Земля наша велика і рясна, а вбрання в ній нема. Хай підете княжити і володіти нами». І вибравшись троє братів із роди своїми, і поївши по собі всю русь, і прийшовши до словеного першого. І зрубавши місто Ладогу. І сіде найстарший у Ладозі Рюрік, а другий, Синеус на Білі озері, а третій Трувор у Ізборстві. І від тих варяг прозвалася Руська земля.

Історіографія

Княжа влада мала на увазі збір данини для забезпечення дружини, яка має забезпечити захист підвладних племен від зовнішнього нападу та внутрішніх усобиць. У середньовічному Новгороді існував звичай запрошувати князів із боку як найманих правителів міста, проте така практика серед слов'ян більш ранній час не відома. У свідоцтві арабського письменника X століття Ібн Русте «руси» описуються як народ, який здійснює набіги на слов'ян та продає їх хазарам та булгарам.

Російські вчені XVIII і XIX століть зазвичай ставилися до літописної розповіді про покликання варягів в 862 році з повною довірою і сперечалися лише з питання етнічної приналежності прибульців. У 1904 році А. А. Шахматов у своєму дослідженні показав, що «Сказання про покликання варягів» це пізня вставка, складена літописцями з кількох північноросійських переказів, підданих ними глибокої переробки. А. А. Амальрік вважав, що літописна хронологія є вигаданою, оповідь про покликання варягів було сагою, що існувала серед скандинавів у Новгороді і було записано укладачем Новгородського склепіння 1050, а Рюрік міг з'явитися в Новгороді і Старій Ладозі в 930-х х роках.

Етнічна приналежність варягів

Найбільші суперечки викликає етнічна приналежність покликаних на князювання варягів. Літописи перераховують народи, які входять у спільність, іменовану варягами: «Сіце бо звахуть ти варяги русь, бо всі друзі звуться своєю, друзі ж урмані, аньгляне, інеї і готе, тако і сі» (Повість временних літ). До числа варягів включені свеє (шведи), урмані (нормани), аньгляне (англійці), готе (готландці). Майже всі перелічені народи, крім англійців, належать до скандинавів, а англійці мають скандинавське походження і в аналізований період зазнавали значного скандинавського впливу нових норманнських переселенців.

Про скандинавське походження варягів можуть свідчити різні іноземні письмові джерела, дані археології та мови. Предмети скандинавського походження знайдені у всіх давньоруських торгово-ремісничих поселеннях (Ладога, Тимерево, Гніздово, Шестовиця та ін.) та ранніх містах (Новгород, Псков, Київ, Чернігів). Понад 1200 скандинавських предметів озброєння, прикрас, амулетів та предметів побуту, а також знарядь праці та інструментів VIII-XI століть походить приблизно з 70 археологічних пам'ятокСтародавню Русь. Відомо близько 100 знахідок графіті у вигляді окремих скандинавських рунічних знаків та написів. Ряд слів давньоруської мови має давньоскандинавське походження. Істотно, що у слов'янську мову проникали як слова торгової лексики, а й морські терміни, побутові слова і терміни влади й управління, власні імена. Так, були запозичені імена Гліб, Ігор, Інгвар, Олег, Ольга, Рогволод, Рогніда, Рюрік, слова : варяги, колб'яги, гриді, тіун, віра, стяг, пуд, якір, ябедник (старе значення - чиновник), батіг, голбецьта інші.

Існує думка, вперше висловлена ​​А. Куніком, що Синеус і Трувор - це вигадані імена, що виникли під пером літописця внаслідок буквального перекладу давньошведських слів «синьо хус трувор», що означає «з будинком і дружиною». Однак фахівці зі скандинавістики вважають цей варіант малоймовірним і вказують на те, що ці особисті імена зустрічаються в скандинавських джерелах.

«Вбрання»

Знамениті слова послів «Земля наша велика і рясна, а вбрання в ній немає» розуміються як «Земля наша велика і рясна, а порядку в ній немає». Вираз «вбрання в ній немає»розуміється як вказівка ​​на відсутність порядку. У ряді інших літописів (наприклад, у Новгородському четвертому літописі) ця фраза читається як «земля наша добра і велика є, рясна всім, а нарядникау ній немає». «Словник російської XI-XVII століть», спираючись на велике числоприкладів з історичних джерел, визначає «наряд» як «порядок, пристрій, правопорядок, організація», «діяльність з устрою, організації чогось, керівництво, управління, нагляд», «наказ про посилку на роботу, на службу, завдання, призначення , наказ, розпорядження» та ін; "нарядник" - як "розпорядник, начальник, керівник", "призначає людей на роботи і стежить за їх виконанням". «Наряд» у разі розглядається дослідниками як порядок, зокрема правової порядок, відсутність якого заповнюється укладанням договору (ряду) з правителем; Імператор повинен рядити (редагувати, управляти) по ряду, по праву (відповідно до ряду - договором, і правовими нормами).

Участь русі у покликанні

Столиця Рюрика

Літописи розходяться в назві міста, куди прийшов княжити Рюрік. Згідно з Лаврентіївським списком і Новгородським першим літописом, це був Новгород, проте, за Іпатіївським списком Рюрік спочатку княжив у Ладозі і лише через два роки після смерті братів «зрубав» (збудував) Новгород. Археологічні дані підтверджують скоріше другу версію; найраніші споруди Новгорода датуються X століттям, тоді як Ладога було побудовано близько 753 року. У той самий час у Великому Новгороді є так зване Рюриково городище - князівська резиденція, культурний шар якої значно старше решти міста.

Див. також

Примітки

1. Повість временних літ (Підготовка тексту, переклад та коментарі О. В. Творогова) // Бібліотека літератури Стародавньої Русі / РАН. ІРЛІ; За ред. Д. С. Лихачова, Л. А. Дмитрієва, А. А. Алексєєва, Н. В. Понырко. СПб.: Наука, 1997. Т. 1: ХІ-ХІІ століття. (Іпатіївський список Повісті минулих літ мовою оригіналу та з синхронним перекладом). Електронна версія видання, публікація РАН.
2. Новгородська перша літопис: «всташа самі на ся воювати, і бути між ними рать велика і усобиця, і всташа град на град, і не беше в них правди» (Новгородський перший літопис старшого і молодшого зводів. М., 1950. С. 106 ).
3. Послання Спиридона-Сави // Оповідь про князів Володимирських п/р Дмитрієвої Р. П. М.-Л., 1955, стор 162.
4. , Ніконівський літопис, с. 154-156.
5. Шахматов А. А.Оповідь про покликання варягів: (Присвячується пам'яті А. Н. Пипіна) // Вісті Відділення російської мови та словесності Імператорської Академії наук. – СПб., 1904. – Т. IX, Кн. 4 – С. 284-365.
6. Верхотуров Д. Н.Андрій Амальрік: рефутація радянського антинорманізму.
7. Лихачов Д. С.Велика спадщина Архівна копія від 9 листопада 2009 року на Wayback Machine // Лихачов Д. С.Вибрані роботи у трьох томах. Том 2. Л.: Худож. літ., 1987.
8. Пашуто В. Т.Російсько-скандинавські відносини та їх місце в історії ранньосередньовічної Європи // Скандинавський збірник. Таллінн, 1970. Вип. 15. С. 53.
9. Мельникова Є. А., Петрухін Ст Я.«Легенда про покликання варягів» у порівняльно-історичному аспекті // XI Всесоюзна конференція з вивчення історії, економіки, літератури та мови Скандинавських країн та Фінляндії/редкол. : Ю. Ст Андрєєв та ін. М., 1989. Вип. 1. С. 108-110.
10. Мельникова Є. А.Ряд в Оповіді про покликання варягів та її європейські і скандинавські паралелі // Мельникова Є. А. Давня Русь і Скандинавія: Вибрані праці / за ред. Г. В. Глазиріна і Т. Н. Джаксон. М.: Російський Фонд Сприяння Освіті та Науці, 2011. С. 249-256.
11. Петрухін В. Я.Початок етнокультурної історії Русі 9-11 століть. М., 1995 р., гл.4 Архівовано 11 серпня 2016 року.
12. Петрухін В. Я.Русь у IX-X століттях. Від покликання варягів до вибору віри. - 2-ге вид., Випр. та дод. - М.: Форум: Неоліт, 2014. - 464 с.
13. Історія російської мови. Лекція А. А. Залізняка
14. В. Н. Татіщев, І. Н. Болтін
15. Літописання з XVI століття, починаючи зі «Сказання про князів Володимирських»
16. А. Г. Кузьмін, В. В. Фомін
17. Пушкіна Т. А.Скандинавські знахідки з території Давньої Русі (огляд та топографія) // XIII конференція з вивчення історії, економіки, літератури та мови Скандинавських країн та Фінляндії. М. - Петрозаводськ, 1997.
18. див. Етимологічний словник Фасмера
19. , с. 148-149.
20. Вип. 10 (Н-наятися) / АН СРСР, ; Упоряд. Г. А. Богатова та ін. М.: Наука, 1983. С. 227-230, 232.
21. Словник російської XI-XVII століть. Вип. 22 (Раскідатися-Рященко) / Інститут російської мови імені В. В. Виноградова; [Гол. ред. Г. А. Богатова]. М.: Наука, 1997. С. 282-291.
22. Лаврентіївський літопис. 862 р.
23. Іпатіївський літопис. 862 р.
24. Фомін В. В.Варяги та Варязька Русь. До підсумків дискусії з варязького питання. М., 2005. С. 278, 282 та 295.
25. Історик Г. В. Вернадський про Стару Русь IX століття.
26. "Володимирський літописець". М., 2009. с. 14.
27. «Новгородський Четвертий Літопис». М., 2000. с. 581.
28. Фомін В. В.Варяги та Варязька Русь. До підсумків дискусії з варязького питання. М., 2005. С. 278.
29. Літописець Переславля Суздальського (Літописець Російських Царів). З. 8.
30. Шахматов А. А.«Розшуки про російські літописи» вид. «Кучкове поле». 2001. с.11.

Початок формування давньоруської державності.

«ПОВІСТЬ ТИМЧАСОВИХ РОКІВ» ПРО ПОКЛИКАННЯ ВАРЯГІВ

І вигнали варягів за море, і не дали їм данини, і почали самі собою володіти, і не було серед них правди, і встав рід на рід, і в них була усобиця, і стали воювати один з одним. І сказали: «Пошукаємо самі собі князя, який би володів нами і виряджав за рядом і за законом». Пішли за море до варягів, до русі. Ті варяги називалися руссю, як інші називаються шведи, а інші – нормани та англи, а ще інші готи – ось так і ці. Сказали русі чудь, слов'яни, кривичі і весь: «Земля наша велика і рясна, а порядку в ній немає. Приходьте княжити та володіти нами». І вибралися троє братів зі своїми родами, і взяли з собою всю русь, і прийшли насамперед до слов'ян. І поставили місто Ладогу. І сів старший, Рюрік, у Ладозі, а другий – Синеус, – на Білому озері, а третій, Трувор, – в Ізборську. І від тих варягів прозвала Руська земля. Через два роки померли Синеус та брат його Трувор. І прийняв усю владу один Рюрик і прийшов до Ільменя, і поставив місто над Волховом, і назвав його Новгород, і сів тут княжити, і став роздавати чоловікам своїм волості та міста ставити – тому Полоцьк, цьому Ростову, іншому Білоозеро. Варяги у цих містах – находники, а корінні жителі у Новгороді – слов'яни, у Полоцьку – кривичі, у Ростові – міря, у Білоозері – весь, у Муромі – мурома, і над тими всіма панував Рюрік.

БРАТИ-СЛОВА

Історики давно звернули увагу на анекдотичність "братів" Рюрика, який сам, втім, був історичною особою, а "брати" виявилися російським перекладом шведських слів. Про Рюрика сказано, що він прийшов з родами своїми (sine use - своїми родичами - Синеус) і вірною дружиною (tru war - вірною дружиною - Трувор).

"Сінеус" - sine bus - "свій рід".

«Трувор» – thru waring – «вірна дружина».

Іншими словами, в літопис потрапив переказ якогось скандинавського оповіді про діяльність Рюрика (автор літопису, новгородець, який погано знав шведський, прийняв згадку в усній сазі традиційного оточення конунгу за імена його братів.

«ПІВНІЧНИЙ ЛЕГЕНДАРНИЙ ЕПІЗОД»

Російські вчені XVIII та XIX ст. зазвичай ставилися з повною довірою до Оповіді про покликання варягів. Вони сперечалися лише з питання про етнічну приналежність прибульців, не сумніваючись у реальності повідомляються літописом під 862 р. подій. Поступово, однак, складається думка, що в розповіді про покликання знято і багато з дійсності початку XII ст., коли створювався літопис. Так, Н. І. Костомаров на диспуті з М. П. Погодіним 19 березня 1860 про початок Русі говорив: «Наш літопис складено вже в XII столітті і, повідомляючи звістки про колишні події, літописець вживав слова і висловлювання, що панували в його час». Про вплив новгородських порядків пізньої пори під час створення легенди писав Д. І. Іловайський. Але справжній перелом тут настав завдяки роботам А. А. Шахматова, який показав, що Оповідь про покликання варягів - це пізня вставка, скомбінована способом штучного з'єднання кількох північноросійських переказів, підданих глибокій переробці літописцями. Шахматов побачив переважання в ньому домислів над мотивами місцевих переказів про Рюрика в Ладозі, Труворі в Ізборську, Синеусі на Білоозері і виявив літературне походження запису під 862 р., яка стала плодом творчості київських літописців другої половини XI - початку XII століття.

Після досліджень Шахматова в галузі історії російського літописання вчені стали значно обережніше ставитися до літописних повідомлень про події IX століття. Не обійшлося, зрештою, і без крайнощів. В. А. Пархоменко, наприклад, закликав «цілком скептично» поставитися «до літописної розповіді про покликання на князювання Рюрика» і не надавати цьому «північному легендарному епізоду» серйозного наукового значення.

«РЕПОРТ» ЛОМОНОСОВА

(На дисертацію академіка Міллера про походження російського народу)

Варягов не шанує пан Міллер за народ словенський, однак, що вони походили від роксолян, народу словенського, і пройшли з готфами, слов'янами ж, від Чорного моря до берегів Балтійських, що говорили мовою словенською, дещо від з'єднання зі старими німцями зіпсованими, і що Рурик з братами був родич князям словенським6 і для того в Росію покликаний на володіння, це все з самої цієї дисертації укласти, а з інших підстав досить довести можна.

Ім'я російське шанує пан Міллер за нове, яке почалося за Рурика, а це з того робить висновок, що про нього іноземні не знали; але як з того зробити висновок, що варяги самі себе руссю не називали? Німецьки дивно себе називають дейчен, хоча їх ні росіяни, ні французи тим іменем і досі не пишуть; так і варяги, походячи від роксолян, завжди себе руссю називали, хоча інші народи їх інакше іменували, і слова Несторові показують, що варяги називалися руссю, а за ними і новородські слов'яни та інші назвалися руссю. Але ледве можна чудесніше уявити, як те, що пан Міллер думає, нібито чухонці варягам і слов'янам ім'я дали.

ЦАР ЇДЕ! СВЯТКУВАННЯ ТИСЯЧОЛІТТЯ РОСІЇ У НОВГОРОДІ

Спочатку вдень для урочистостей тисячоліття Росії було обрано 26 серпня 1862 - дата, знаменна сходженням на престол імператора Олександра II і п'ятдесятирічний ювілеєм Бородінської битви. Одна вона була замінена не менш символічною датою 8 вересня, ознаменованою перемогою на Куликовому полі, днем ​​народження спадкоємця, цесаревича Миколи Олександровича, що збіглася в рік святкування з Різдвом Богородиці, заступниці та покровительки Росії. Такий вибір дозволяв нерозривно поєднати воєдино релігійні та державні підстави урочистості з царюючою родиною.

Урочистість моменту зустрічі пароплава з найяснішим сімейством підкреслювалася яскравими декораціями - у оббитої червоним сукном довгою, до фарватеру, пристані були встановлені прикрашені квітами арки, майстерно зроблені з дерева, зелені і навіть із соломи, різнокольорові прапори та штандарти розвивалися. На березі розташовувалися зустрічаючі. Праворуч від пристані витягнувся шпалера гвардії під командуванням вів. кн. Миколи Миколайовича. «Сільські старшини та голови вишикувані біля воріт. Петербурзький городовий рівняє в шеренгу і велить поправити вихори. «Та ти бороду, мочалку свою розчеши», - муштрує він старшин», - як не без єхидства помітив спостережний кореспондент «Північної бджоли». Уздовж берега розташувалися представники «всякого люду», багато з яких уже тиждень жили тут і харчувалися принесеними сухарями.

Загальне захоплення, що вилилося в голосне «ура», підхоплене народом, що «покривав обидва береги Волхова, стіни Кремля і Софійську дзвіницю», став відгуком на прозвучало: «Цар їде!»

З НАЗВАМ КОРОТКИМ «РУСЬ»

Одне з традиційно дискусійних питань ранньої історії Русі - питання ролі у виникненні російської державності скандинавів, іменованих на той час у Європі норманами («північними людьми»), але в Русі - варягами. У візантійських, західноєвропейських і східних джерелах міститься низка згадок «Русі» в IX ст., але в них не названо жодного відношення, що має до неї, населеного пункту або особистого імені. З огляду на це досить поставити під сумнів відомості про Рюрика, Аскольду та Діру, прихід до Києва Олега та Ігоря, що містяться у Початковому зводі кінця XI ст. та «Повісті временних літ» початку XII ст. (а підстави для сумнівів дуже серйозні, оскільки ці звістки явно записані на основі усних переказів, а літописна хронологія раннього періодубезсумнівно сконструйована звідниками з опорою на хронологію візантійських хронік), як з'являється широке полі суджень у тому, де розташовувалася у цей час Русь, хто і коли її очолював. Лише комплексний підхід до наявних письмових даних з урахуванням археологічних свідчень дає змогу окреслити схему розвитку подій (все одно багато в чому гіпотетичну).

Не викликає серйозних сумнівів, що впродовж IX століття скандинави, у яких у цей час розгорнулося т.з. «Рух вікінгів» - експансія, що торкнулась тією чи іншою мірою майже всі регіони Європи, проникали на північ Східноєвропейської рівнини і тут вступили в зіткнення зі слов'янами, які освоювали цю територію. У середині чи третій чверті IX ст. на чолі спільності ільменських словен виявився ватажок вікінгів, за літописом відомий під ім'ям Рюрік. За найвірогіднішою версією, це був відомий датський конунг Рерік Ютландський (або Фрісландський). Його вокняження було, швидше за все, пов'язане з бажанням місцевої знаті мати в особі володаря сильною дружиною правителя противагу шведським вікінгам, які намагалися привести Поволхов'я і Пріільменье в данницьку залежність. Можливо, вибір саме Реріка був зумовлений тим, що частина словен Ільмена була переселенцями зі слов'ян-ободритів, що жили на нижній Ельбі по сусідству з Ютландським півостровом і добре знайомих з Реріком. Рерік довгий час володів як васала франкського короля містом Дорестад в гирлі Рейну; він і його люди були, таким чином, не малознайомим з цивілізацією угрупованням із внутрішніх районів Скандинавії, а воїнами, які встигли добре познайомитися з розвиненою, за мірками того часу, франкською державністю. Резиденцією Рюрика став Новгород (тоді, швидше за все, так називалася фортеця за 2 км від пізнішого міста, т. зв. Рюриково Городище).

Спори про походження терміну, що продовжуються протягом вже двох з половиною століть. русьзводяться по суті питання - чи є відомості «Повісті временних літ» про привнесення цієї назви до Східної Європи скандинавами достовірними. Якщо відкинути малопереконливі і фантастичні гіпотези, то залишаться дві версії, підкріплені більш-менш ймовірними лінгвістичними міркуваннями. Згідно з однією (умовно кажучи, «північною»), термін русь походить від скандинавського дієслова, що означає «грести»: передбачається, що словом, освіченим від нього, іменували себе дружини вікінгів, що приходили до Східної Європи на гребних судах. За іншою («південною») версією, термін русь походить від іранського кореня зі значенням «світлий», «білий». Головним доказом на користь північної гіпотези залишається оповідання «Повісті временних літ», на користь південної - існування традиції, згідно з якою Руссю, окрім усіх земель, населених східними слов'янами і київських князів, що під владою, іменувалася також територія в Середньому Подніпров'ї (т.з. «Руська земля у вузькому значенні»).

Питання про походження назви держави, хоча і представляє природний інтерес, носить все ж таки приватний характер. Набагато важливіше питання про співвідношенні у процесі державоутворення місцевих та зайвих елементів і традицій, в даному випадку – про роль, яку відіграли у становленні Русі нормани. Не викликає серйозних сумнівів, що скандинавське походження мала давньоруська князівська династія, т.з. «Рюриковичі» (хоча літописна конструкція про те, що наступник Олега на київському столі Ігор був саме сином Рюрика, малоймовірна з хронологічних міркувань), що вихідці зі Скандинавії та їхні нащадки становили значну частину дружин росіян князів IX-Xст. Складніше питанняпро вплив скандинавів на характер та темпи утворення держави на Русі. Для твердження про якесь помітне прискорення, яке надало норманнське вплив процесу формування державності у східнослов'янському регіоні, порівняння з іншими слов'янськими країнами не дає підстав. У сферах соціальної та політичної спостерігається значна схожість зі слов'янськими країнами. Підпорядкування пересічного населення влади князів та його дружин, данническая експлуатація, щодо пізніше розвиток індивідуальної (вотчинной) великої земельної власності - всі ці риси властиві як Русі і Скандинавії, а й західнослов'янським державам.

Але одна з рис держави, що склалася в Східній Європі, все ж таки може бути пов'язана значною мірою з діяльністю норманів. Це об'єднання всіх східних слов'ян за одну державну освіту. Ні в південних, ні в західних слов'ян такого не сталося. Якби варязькі князі не влаштувалися в Києві і не поєднали під своєю владою Південь і Північ Східної Європи, у Х ст., можливо, на Півдні існувало б одне або дві слов'янські державні освіти, а на Півночі - одне або кілька поліетнічних (слов'яни, скандинави , фіни, балти), з верхівкою з норманів, яка, якби і йшла шляхом слов'янізації, то не так швидко, як це мало місце в реальності.

Література:

Пов'язані матеріали:

4 Коментар

Земцов Антон В'ячеславович/ CEO zemant.com | Член РВІО

Значить так. Панове антинорманісти і норманісти.
Справа в тому, що обидві ці версії мають рацію, але лише частково. Все так само, як і в притчі про сліпих мудреців, які обмацують слона і кожен робить висновки тільки з того, до чого зміг доторкнутися. Антинорманісти і норманісти це ті самі мудреці! У цьому питанні не можна бути категоричними, оскільки істина знаходиться у золотій середині. Так антинорманісти мають рацію в тому, що до моменту покликання варягів, від якого ми власне і ведемо відлік нашої державності, на нашій новгородській землі (північний захід РФ або іншими словами північно-східна Європа) ВЖЕ ІСНУВАЛА РОЗВИТА ЦИВІЛІЗАЦІЯ І КУЛЬТУРА. Про це свідчить археологія – містечко на Маяті, Культура новгородських сопок, Культура псковських довгих курганів, археологічні свідченняпереселення до Пріільмення груп слов'ян з південного узбережжя Балтійського моря, які нарівні з німцями брали участь у варязьких дружинах. В ЦЬОМУ АНТИНОРМАНІСТИ ПРИРОДНО ПРАВИ. І, безумовно, якби варяги-скандинави на нашій землі не з'явилися, то в нас все одно була б своя держава. Воно існувало б, але це була б не Русь і Росія. Характер нашої державності прийняв би дещо інший вигляд, можливо чимось схожий на польський сценарій.
Але ми живемо дійсністю, і ми ті хто ми є. Наш князь Рюрік (відпочиває у чертогах Вальхалли), разом із його одноплемінниками русами - німецького роду. Генетики встановлять це миттєво, коли знайдеться гідний дослідник, якому дозволять відкрити світові місце його упокою (Шум-гора під Новгородом). (У Скандинавії та Британії це звичайна дослідницька практика.) Наш союз був Добровільним і СВІТНИМ. Мало того, що слов'янські та фінно-балтійські клани вирішили приєднати до себе третю силу (німецьку) для припинення міжетнічних конфліктів. Так вони ще чудово розуміли, що це посилить нашу спільну землю, завдяки технологічним умінням германців (ті ж Драккари) і тим способам ведення війни, якими вони славилися на весь світ (швидкі точкові операції на драккарах, берсерки та інше). Саме завдяки потужному союзу ми убезпечили свою комерційну діяльністьта свій подальший розвиток. Ті ж новгородські слов'яни, завдяки переселенцям з Балтики, що осіли на нашій спільної землі, були дуже щільно знайомі з культурою та способом життя варягів-германців. І вся ця гримуча суміш – це ми. Міжетнічна Суміш, яка прийняла слов'янську мову (якщо стала сучасною російською мовою) як мову спілкування і об'єднала культури найрізноманітніших етносів. Крім того, дуже важливо те, що ще ДО нашого союзу в 9 столітті, через цю землю йшли міграції індоєвропейців - так званих ностратичних громад, що почалися в районі Валдайського височини з часів палеоліту і мезоліту, вздовж кордону Валдайського (Осташківського) заледеніння, моментально після виходу з землі льодовика) і вони були різноетнічними людьми, що підтверджується етногенетикою і геногеографією, що так само безумовно залишило слід на нашому сприйнятті Миру (А як ностратичні громади дісталися Валдайської височини можна простежити на прикладі Курганної гіпотези). І НАЙГОЛОВНІШЕ - ЦЯ ІДЕЯ МЕЖЕТНІЧНОГО І МІЖКУЛЬТУРНОГО СИНТЕЗУ ПРОХОДИТЬ ЧЕРВОНОЮ НИТЬЮ КРІЗЬ ВСІ СТОЛІТТЯ НАШОГО РОЗВИТКУ, В ЧОМУ МОЖНА ПЕРЕБУВАТИСЯ ПРОАНАЛІЗЮР ПРОАНАЛІЗІЮ.

константинів Юрій Олександрович/ студент

дотримуюсь вище вказаної точки зору на історію! думаю об'єднавши обидві точки зору (слов'янофілів та норманістів) якомога більше наблизиться до витоків істини!

Царенко Сергій Олександрович/ кандидат архітектури (теорія, історія)

(трохи коротше) У зв'язку зі своїми недавніми "коментами" щодо цієї важливої, насправді, полеміки, що затягнулася і в історіографії, і на цій сторінці з 2013-го "раніше 4 років", за словами ПВЛ (1096), – припускаю прогалини у перекладі та розумінні літописних повідомлень. Це – біда ось уже двовіковий та старше за літературу . Особливо некоректною є інтерпретація слова НАРЯД (як нібито "порядок" у перекладі з ПВЛ О. Творогова). Наряд – це господарське доручення, у разі, князівське, якого дійсно не могла функціонувати " земля " (держава) тих часів. Не знати, що таке "вбрання", може тільки людина, не знайома з військовими статутами, що зберегли цю лексику. Або категоричні висновки А. Шахматова про літописні "вставки": якщо про такі і можна стверджувати текстологічно, то як бути з тим, що нібито вставне "сказання про покликання князів" у наступному тексті має логічні продовження? Літописець залишив зв'язкову інформацію, якраз акцентуючи увагу на тому, що "ѿ [від часу, мало на увазі, тобто не тільки і не стільки від імені] Вярьгъ прозвашся Росію [перший з цих етносоціальних термінів - вяряги - з початковим першим старослов'янським наголосом, як доведено мовознавцями, а культовий материковий етнополітонім "русь" і раніше застосовувався до праслов'янського населення в кількох стародавніх регіонах], а перша беша [раніше називалися, підкреслює літописець!] Словені. всіх згаданих - слов'янський].Послими ж прозвалися .занеже в Полі [Поле - конкретний лісостеповий регіон!] сідху. А перед цим, після легенди про проповідь апостола Павла в Іллірії, записано найважливіше літописне свідчення: "Словенеськ язик і Руській Єдин", - слов'яни і росіяни - один народ. Некоректно "виривати" з літописного тексту лише "сказання про покликання князів" і використовувати виключно скандинавофільську історіографію з примітивним ототожненням варягів – воїнів та купців – чомусь лише зі скандинавами. У ІХ ст. і аж до одруження Ярослава Володимировича (Мудрого) на шведській принцесі скандинавських найманців не було помітно ні на Русі, ні взагалі у східній частині Європейського материка: візантійські хроністи умовно визначають варягів "кельтами, які служать за наймом у греків"; на Русі було лише окреме північне озброєння та рідкісний речовий імпорт, існувала уривкова лоцманська термінологія (як на Дніпровських порогах; але етимологія іранська там ясніше, тому й ті назви – просто давні материкові). Відсутність нібито "німецької" русі в скандинавських сагах, як і відсутність Одіна та інших "нордичних" божеств у "пантеоні" Володимира Святого, - свідчення того, що давня русь - це русь слов'янська, "слов'яни слов'ян" (за висловом арабського письменника пекло- Димашки), тобто. руси – найзнатніші у слов'янському середовищі. І найдавніший вітчизняний літопис про все це однозначно свідчить.

«Подайте мені чару велику мою,
Ту чару, здобуту в січі,
Добуту з ханом хазарським у бою,
За російський звичай до дна її п'ю,
За давнє російське віче!

За вільний, за чесний слов'янський народ!
За дзвін п'ю Новаграда!
І якщо він навіть і в порох упаде,
Нехай дзвін його в серці нащадків живе
Ой ладо, ой долоні-ладо!

Ці слова, звернені до «азіату» Змія Тугаріна, вклав у вуста князя Володимира Червоне Сонечко у своїй баладі Олексій Костянтинович Толстой. Вони, мабуть, найяскравіше відбилося те, що можна назвати «новгородським міфом» російської історії. Міфом не в тому сенсі, що явищ і подій, які можна пов'язувати з новгородською «вільністю», не існувало, а в тому сенсі, що в уявленнях публіки про Новгороді, в публіцистичних творах і навіть у вчених працях, присвячених його історії, тісно переплелися наукове знання, ідеологія та культурні переваги. Можна сказати, що в кожної епохи і в різних напрямків суспільно-політичної думки був свій Новгород. Тому можна навіть говорити про існування не одного, а як мінімум двох міфів про Новгороді та їх незліченних варіацій.

Відразу після падіння незалежності Новгорода в 1478 народився так званий «чорний міф» про Новгород, що представляв новгородців споконвічними бунтівниками, бунтівниками, зрадниками і навіть відступниками від істинної віри. Московський літописець, який працював незабаром після приєднання Новгорода до Москви, сформулював ці уявлення в короткому, але ємному коментарі до більш раннього літописного тексту, що послужив для нього джерелом. Переписуючи повідомлення про вигнання з Новгорода одного з князів у XII столітті, московський літописець додав до більш ранній розповідінаступне: «Такий бо бе Тобто «такий був».звичай окаянних смердів зрадників».

Образ новгородців як «окаянних смердів-зрадників» з того часу неодноразово воскресав у науковій історіографії, популярній літературі та публіцистиці. У міру зміни літературної моди і нагромадження наукових знань він «аранжувався» по-різному, але завжди був покликаний обґрунтувати одну і ту ж нехитру тезу: ліквідація незалежності Новгорода і його специфічного устрою була закономірною, отже, зрештою і виправданою.

У XVIII столітті, в період, коли могутність російського самодержавства рухалося до свого зеніту, все, що в російській історії так чи інакше відхилялося від цієї самодержавної тенденції, прийнято було критикувати , але вже з більш раціо-налі-стичних позицій. Герхард Фрідріх Міллер - працював у Росії німецький вчений і офіційний історіограф Російської імперії (між іншим, він, поряд зі своїм оппонентом Ломоносовим, був одним з перших учених, що визнали новгородський політичний лад як республіканський) - писав, цілком у дусі середньовічних літописів, про те, що приєднав Новгород московський великий князь Іван III карав новгородців за їх «неслухняність і сказ». У той же час Міллер розмірковував про те, що «належало утихомирити» Новгород, щоб «покласти підставу до наступної високої влади і широкості Російської держави». Тут уже містилася та складова новгородського чорного міфу, яка, видозмінюючись залежно від ідеологічної та наукової моди, зберігалася аж до радянського і навіть до теперішнього часу: Новгород був приречений, а його приєднання до Москви було добре вже тим, що створило територіальну основу Росії і зміцнило державність.

У радянський часчорний міф про Новгороді збагатився соціально-класовими рисами, які були притаманні панував тоді в історіографії марксизму. Стверджувалося, що до кінця існування Новгородської республіки новгородські вольності по суті перетворилися на формальність, і що в збереженні незалежності був зацікавлений лише панівний клас - бояри, а простий народ прагнув приєднання до Москви. Зберігаються такі оцінки і зараз. Наприклад, сучасний дослідник Новгорода академік Валентин Янін підкреслює, що спрямована проти Москви політика боярського уряду Новгорода була «позбавлена ​​підтримки з боку народних мас», до моменту приєднання Новгорода вічовий лад був по суті знищений і про які- або «проявах демократії» в цей час говорити вже не доводиться. Втрата Новгородом незалежності оцінюється тут суто позитивно, як зіграла «в вищого ступенявидатну роль історії нашої Батьківщини».

Паралельно із чорним міфом існує і «золотий міф» про Новгород. Його передумови можна виявити ще в середньовічних новгородських джерелах, в яких самі новгородці з гордістю називають себе «чоловіками вільними». Однак осмислення його відноситься до значно пізнішого часу і відбилося спочатку не в наукових працях, а в художній літературіта у публіцистиці.

Письменник і драматург другої половини XVIII століття Яків Княжнін у трагедії «Вадим Новгородський» (посвяченій, до речі, міфічному персонажу) вустами одного з героїв вигукує:

«Доки не освітить промінь сонця наших очей,
На самій площі, нам перш за все священною,
Новгородський де народ, свободою піднесений,
Підвладний тільки бувши законам і богам,
Статути подавав повноважним усім країнам».

Мається на увазі, звичайно, вічова площа, а новгородці - відповідно до традицій літератури класицизму - стилізуються під республіканських героїв Античності.

Особливо популярний Новгород з його вольностями був серед опозиційних літераторів. Радищев присвятив Новгороду окремий розділу своєму «Подорожі з Петербурга до Москви», де стверджував, що «Новгород мав народне правління». У його інтерпретації, у конфлікті Новгорода з Москвою була винна, звісно, ​​остання. Невдоволений «опіром… респуб-лики», московський володар «хотів її розорити дощенту».

Ще різкіше висловлювався вже у XIX столітті поет-декабрист Кіндратій Рилєєв:

«І віче на порох, і давні права,
І горду захисницю свободи
У ланцюгах побачила Москва».

«Вирішувати справи звикли ми на віче,
Нам не приклад покірна Москва».

Коли в 1860-і роки, за царювання імператора Олександра II, в Росії почалися ліберальні «Великі реформи», завданням яких була скасування кріпацтва і модернізація країни, дух цього часу став способ-ство-ва пошукам витоків демократичних почав на Русі. Адже однією з найважливіших реформ було заснування виборних органів місцевого самоврядування: земств та міських дум. У тому ж 1867 року, як і цитований вище вірш А. До. Толстого, вийшла книга історика права Василя Сергійовича «Віче і князь». У ньому підкреслювалося значення самоврядування у давньоруських містах, і, звісно, ​​передусім у Новгороді.

Живий золотий міф і сьогодні. З вченими - прихильниками Москви сперечаються захисники новгородських вольностей. В одній із таких робіт, що вийшла відносно недавно, можна прочитати, наприклад, що «до московського взяття вічової Новгород наближався, не вичерпавши свого історичного потенціалу», а загинув він не через внутрішніх протиріч, а внаслідок удару ззовні.

Отже, і сьогодні історія Новгорода викликає гострі дискусії. Щоб хоча спробувати розібратися у тому співвідношенні з реальними історичними фактами, почати доведеться здалеку — з ранніх етапів історії Новгорода, оскільки досить популярна користується концепція, за якою передумови республіканського ладу Новгорода слід шукати у давнину.

У найдавніших літописних оповіданнях кінця XI — початку XII століття, що збереглися, розповідається про те, як у середині IX століття слов'янські та фіномовні племена півночі Русі вигнали за море варягів, яким вони платили данину. Коли після цього між ними почалася ворожнеча, вони направили до варягів послів і закликали варязького князя Рюрика з братами Синеусом і Трувором. За однією літописною версією, Рюрік спочатку вокняжився в Ладозі (нині село Стара Ладога в Ленінградської області) і потім перебрався в Новгород, по інший — відразу прибув Новгород. Саме Рюрику належало стати засновником династії, що правила на Русі до епохи Смутного часу.

Покликання варягів в «Повісті временних літ» датується 862 роком, і ця дата вважається умовним початком російської державності, хоча немає жодних сумнівів у недостовірності найдавнішої літописної хронології (поділ на роки було зроблено в початковому літописанні пізніше, заднім числом).

Літописна розповідь про Рюрика викликала в XVIII столітті, коли в Російській імперії тільки починалося становлення наукової історії, гострі суперечки між так званими норманістами і антинорманістами (від слова "нормани", буквально "північні люди" - так у Середні віки називали скандинавів). Норма-ні-сти виходили з того, що раз племена півночі Русі закликали на князювання саме варягів, то і засновниками Російського держави треба вважати зайвих іноземців - скандинавів. Антинорманністи у відповідь на це всіма силами прагнули довести, що і перші російські князі, і самі літописні «варяги» були нескандинавського походження. З приводу проходження варягів антинорманістами висувалися різні версії. Наприклад, Ломо-но-сов ототожнював їх з прусами — онімеченим народом, який жив у Прибалтиці, — вважаючи останніх слов'янами, хоча насправді вони були балтами, рідними сучасним литовцям і латишам. Згодом у варягів шукали слов'янське, фінське, кельтське і навіть тюркське коріння.

Оскільки в центрі оповідання знаходилося об'єднання новгородських словен (одна зі східнослов'янських додержавних територіально-політичних спільнот, поряд з полянами, древлянами, кривичами, вятичами та іншими; жили в басейні озера Ільмень), а Рюрик, згідно з літо то «покликання варягів» виявилося тісно пов'язаним із новгородською історією. Зокрема, виникла концепція про те, що акт покликання являв собою якийсь договір, що обмежив князівську владу і став основою для розвитку республіканського ладу в пізніший час. Є і історики, які сперечаються з цією концепцією, вважаючи, що насправді північ Русі була захоплена скандинавами, як це було і в інших регіонах Європи. Але оскільки всі відомості про це обмежуються пізніми та легендарними літописними оповіданнями, якісь певні судження тут навряд чи можливі. Йдеться навіть не про гіпотези, а про здогади.

Те, що варяги не зіграли в освіті держави першорядної ролі, добре видно з того, що соціально-економічний і політичний устрій Русі виявився більш схожим на устрій інших країн Центральної та Східної Європи, ніж на устрій скандинавських королівств. Зокрема, на Русі, як і в Польщі, Чехії, Угорщині, держава відігравала дуже значну роль - в тому числі в організації господарського життя.

З іншого боку, дані лінгвістики однозначно вказують на те, що імена перших російських князів були скандинавськими і значна частина еліти ранньої Русі також мала скандинавські імена. Археологічні розкопки виявили на території Русі IX-Xстоліть скандинавська присутність, у тому числі на північному заході. Ймовірно, наявність у княжому війську досвідчених і добре збройних воїнів скандинавського походження відіграло певну роль і в тому, що князям Рюриковичам вдалося об'єднати під своєю владою всю величезну територію, населену східними слов'янами. Такого не сталося ні у західних слов'ян, ні у південних, на територіях яких виникло кілька ранньосередньовічних державних утворень.

Суперечки навколо норманської теоріїв даний час не мають до науки жодного відношення і носять суто політико-ідеологічний характер. У відомому сенсі вони являють собою «бій з тінню», оскільки жодного «норманізму» як єдиної теоріїзараз немає. Переважна більшість і вітчизняних, і зарубіжних вчених визнають як очевидний факт згадані елементи слов'яно-скандинавської взаємодії, але дуже по-різному оцінюють його масштаби і значення в історії Русі.

Вже в другій половині X - початку XI століття Новгород став значним для того часу центром, що поступався тільки Києву - "матері міст російських" і резиденції старшого роду князя Рюриковичів. Спираючись на Новгород, члени правлячої династії поширювали свою владу на сусідні території. Згодом Новгороду підпорядковувалася гігантська периферія, що тяглася від верхів'їв Волги на півдні до Білого моряна півночі і від Балтійського моря на заході до відрогів Уральських гір на сході.

Незважаючи на те, що головним центром Русі став Київ, Новгород зберігав своє значення. Князі знали, що їхня династія почалася на Північному Заході (або вірили в це, знаючи відповідні літописні перекази). Набагато пізніше, в початку XIIIстоліття, володимирський князь Всеволод Велике Гніздо, відправляючи свого сина на князювання в Новгород, підкреслював, яка йому випала честь: «На тебе Бог поклав ... старішинство в усі брати твої, а Новгород Великі старішинство мати книжкою у всій Російській землі». Тобто його син - як старший серед братів - за справедливістю правитиме в Новгороді, де вперше на Русі з'явилася князівська влада.

Новгород, однак, увійшов в історію зовсім не завдяки князям (там так і не сформувалося своєї князівської династії, як це сталося в більшості давньоруських земель), а завдяки своєму специфічному політичному ладу, який багато істориків називають республіканським.

Останнім часом деякі автори уникають називати Новгород республікою. Ймовірно, вони прагнуть таким чином дотримати джерелознавчу точність. Справді, такого терміна у джерелах немає, це наукове поняття. Самі новгородці називали свою політичну освіту інакше: спочатку просто Новгород, і з XIV століття — Великий Новгород. Походження позначення «Великий Новгород» достеменно невідомо, але цікаво, що його вперше — ще XII столітті — з'являється над новгородському, а південноросійському літописанні, саме — у Київському склепіння у складі Іпатіївської літописі. Можливо, це пов'язано з тим, що південноруські літописці прагнули таким чином відрізнити Новгород Великий на Волхові від територіально близького до Києва Новгорода Сіверського в Чернігівській землі. І тільки потім це позначення проникло на Північний Захід Русі, де було підхоплено новгородцями, що гордилися своїми вольностями. Їх епітет «Великий» підкреслював особливі значення і статус Новгорода.

У той самий час говорити про становленні Новгороді республіканського ладу цілком правомірно. І краще не використовувати при цьому такі часто зустрічаються визначення, як «боярська» або «феодальна республіка».

Дуже рано в Новгороді сформувалася незалежна від князя знати - бояри або, як їх частіше називали в Новгороді того часу, "передні" або "в'ячі" (тобто великі) мужі. Вища влада належала князю-наміснику, що призначався з Києва, але своєї княжої династії в Новгороді не склалося. Вже з кінця XI століття разом з князем Новгородом керував обирався самими новгородцями посадник. Все більшого значення набувало віче - народні збори.

Остаточно зміцнилася новгородська вільність після бурхливих подій 1130-х років, коли звідти було вигнано сина київського князяМстислава Великого Всеволода. Після цього князів у Новгород, зазвичай, запрошувало віче. Без згоди новгородців князь тепер не міг приймати жодних важливих рішень, тобто князівська влада в Новгороді існувала, але була обмеженою: князь не міг втручатися у внутрішні справи міського управління і зміщувати посадових осіб. Разом із посадником він вершив суд, а під час війни очолював новгородське військо.

У територіальному відношенні місто Новгород ділилося на дві сторони - Софійську та Торговельну. Сторони, своєю чергою, поділялися кінці (райони), а кінці — вулиці. Кінці збирали свої віча, там обирали кончанського старосту (посадника). Вулицями керували вуличні старости, а також виборні. Повноправними новгородцями вважалися лише члени кончанських об'єднань, т. е. городяни. Населення величезне Новгородської земліфактично не брало жодної участі в обговоренні та вирішенні найважливіших політичних питань.

Загальноміське зібрання — віче — обирало вищих посадових осіб: посадника, тисяцького та архієпископа. Щодо того, хто мав право брати участь у вічі, висловлюються різні думки, але джерела одностайні: таке право належало членам кончанських об'єднань. Найважливішу рольсеред новгородських посадових осіб грав посадник. Він очолював міську владу та військо, укладав договір із князем, вів дипломатичні переговори, разом із князем вершив суд. Тисяцький представляв у міському управлінні торгово-ремісниче населення, відав судом у торговельних справах. Новгородський архієпископ був главою новгородської єпархії. З середини XII століття його обирало віче та затверджував київський митрополит. Крім керівництва церковними справами, архієпископ брав участь у прийнятті всіх найважливіших політичних рішень. На вічі обирався також архімандрит - глава новгородського монашества.

Політичний устрій Новгорода значною мірою схожий на лад інших європейських середньовічних республік, зокрема західнослов'янських міських республік Західного Помор'я (балтійське узбережжя сучасних Польщіта Німеччини), таких як Щецин або Волін, торгових республік Італії та Далмації: Венеції, Генуї, Дубровника та ін.

Надзвичайно цікава культура Новгорода. Власне, середньовічний Новгород є, мабуть, головним резервуаром наших знань про культуру та повсякденному життіСтародавню Русь. Новгород славний своїми численними храмами, серед яких такі унікальні пам'ятники, як найдавніший давньоруський храм - Софійський собор (XI століття) або церква Спаса Преображення на Ілліні вулиці з фресками видатного візантійського майстра Феофана Грека (XIV століття). Завдяки Новгороду ми можемо отримати інформацію про ті сторони життя, які були раніше невідомі. Адже літописці цікавилися в основному діяннями князів і «великою політикою» в цілому. Що їли давньоруські люди, у що вони грали, як виховували дітей, - все це і багато іншого ми дізнаємося завдяки масштабним археологічним розкопкам, ось уже кілька десятиліть, що ведеться в Новгороді. Найблискучішим їх результатом стало, звичайно, відкриття. Серед них були виявлені навіть такі нетривіальні тексти, як любовне послання та хлопчика Онфима, який навчався абетці.

Північно-Західна Русь не була розорена в ході Батиєва навали, хоча і ви-треба була платити данину в Орду. У Новгороді у другій половині XIII - XV століттях продовжувалося зміцнення республіканського устрою. Хоча з другої третини XIII століття Новгород визнавав верховну владуволодимирського великого князя, насправді, проте, повноваження князів там поступово зменшувалися. Князі вже самі брали участь у управлінні, але надсилали намісників, які представляли в Новгороді. Як і раніше вважалося, що вища влада належить всім жителям Новгорода, які збиралися на віче, але все багатшими і могутнішими ставали новгородські бояри. У їхньому володінні та у володінні менш знатних землевласників, а також церкви перебувало до другої половини XV століття вже понад 90% новгородських земель.

Тим не менш, всупереч поширеним уявленням, навіть найнижчі верстви повноправного населення Великого Новгорода аж до самих останніх роківйого незалежності не хотіли втрачати свою вільність і цінували її. В одній з літописів розповідається про обурення новгородської «черні» на вічі спробами бояр в 1477 піти на компроміс з могутньою Москвою і визнати московського великого князя своїм «государем», тобто безроздільним владикою. Це обурення призвело до розправи черні з тими, кого вона вважала зрадниками.

У міру посилення Москви та «збирання» нею російських земель стає все більш відчутним її тиск на Новгород. У 1471 році в битві на річці Шелоні новгородці були вщент розбиті військами великого князя московського Івана III, а в 1478 Новгород змушений був здатися на його милість без жодного опору. Новгородська республіка була ліквідована, а її своєрідний символ — вічовий дзвін, що скликав новгородців на збори, - був вивезений до Москви. Історія республіканської моделі середньовічної російської державності добігала кінця і повністю припинила своє існування в 1510 році, коли Москвою була ліквідована друга велика російська середньовічна республіка - Псков.

Зі сказаного вище випливає, що чорний міф Новгорода в значній мірі не підкріплюється даними джерел. Це, проте, значить, що його треба замінити золотим міфом і за Радищевым і декабристами уявляти собі Новгород як якусь ідеальну демократичну республику, роздавлену авторитарною Москвою.

По-перше, переважна більшість населення Новгородської землі участі в політичного життяне приймало, тому про демократію (принаймні, сучасного типу) тут говорити не доводиться. По-друге, навіть якщо вважати пристрій середньовічного Новгорода демократичним, то демократія ця була середньовічною, а ніяк не ліберальною. Повноправне населення Новгорода сприймалося не як співтовариство індивідів, наділених політичними та цивільними правами, а як свого роду колективна особистість, спільність «братів», які завжди повинні думати і діяти одностайно. Якщо хтось намагався суперечити волі колективу, на нього чекала не опозиційна лава, а сувора розправа, іноді - умертвіння. Якщо ж колектив розпадався на більш менш рівні частини (зазвичай це був розкол між різними кончанськими об'єднаннями), то в умовах відсутності твердої «вертикалі влади» — а в Новгороді її не було — справа нерідко доходило до збройних сутичок.

По-третє, нарешті, і для багатьох адептів чорного міфу (особливо серед істориків радянського часу), і для адептів золотого міфу характерна деяка ідеалізація «справжньої демократії» як такої. Перші вважають, що Новгород потерпів поразку через те, що відмовився від неї, через те, що, на їхню думку, в ньому від управління були відокремлені низи суспільства. Другі ж вважають, що Новгород не відмовлявся від демократії, і оплакують її знищення в 1470-ті роки. Однак новгородську «демократію» не варто ідеалізувати. Вона дійсно проіснувала до самого кінця новгородської незалежності, але це був режим по-своєму як мінімум анітрохи не більш «м'який» або «ліберальний», ніж московська монархія.

Крім того, можна поставити запитання: а чи так уже було корисно для виживання Новгорода збереження в ньому колективістської вічової «демократії»? У просущих до рубежу XVIII-XIX століть Венеціанської і Дубровницької респуб-ліках дуже рано самий «демократичний» орган влади - народне зібрання - втратив всяке значення і фактично перестав існувати. Консолідація аристократії, якій і у Венеції, і в Дубровнику безроздільно належало право на участь у політичному житті, сприяла стабілізації режиму та усунення загрози внутрішнього розколу. Хто знає, як би склалася доля Великого Новгорода, якби в 1470-х роках його еліта не розкололася б на промосковську та пролитовську партії? Якби ці боярські партії не були зацікавлені у мобілізації на свою підтримку «клієнтів» — «худих мужиків-вечників», як їх називає літопис? Якби вони спромоглися виробити узгоджений політичний курс?

Так чи інакше, історія Новгорода являє собою наочне спростування кочуючих зі статті в статтю, з виступу у виступ тез про нібито споконвічний російський деспотизм, про несумісність православ'я з республіканським ладом, загалом, того, що згаданий на початку А. До. Толстой іронічно характеризував в одному з листів за допомогою воздихань: «Божа воля!<…>Нема батогів Кнут- палиця або товстий прут, що використовувався для тілесних покарань в Росії в XV-XVIII століттях.якщо не від Бога». Як європейська середньовічна республіка Новгород залишається найцікавішим і неоціненим гідно явищем російської історії.

Покликання варягів на Русь (коротко)

Коротка історія покликання варягів на Русь

Вважається, що становлення російської державності почалося з покликання як правителів на Русь варягів. Як і чому це сталося? Усю першу половину дев'ятого століття чуді та мері, словени, кривичі (слов'янські та фінські племена) виплачували варягам данину. У 862 року перелічені племена прогнали варягів, але з-поміж них (як повідомляє нам Новгородська літопис) відразу ж, почалися конфлікти. Саме тоді старійшини племен для зупинки усобиць вирішують запросити сторонніх правителів. Такий правитель повинен був дотримуватися нейтралітету і не приймати сторони лише одного племені, поклавши тим самим кінець кровопролиттям і усобицям. Крім варягів, були розглянуті й інші іноземні кандидатури: дунайчі, хазари, а також поляки. Вибір упав на варягів.

Але є й інша версія. Гостомисл (князь Новгорода) звелів перед смертю, щоб його спадкоємцем обов'язково став нащадок Рюрика-варяга, одруженого з його дочці Умиле. У «повісті минулих літ» можна прочитати, що на пошуки князя для себе старійшини фінських та фінських племен вирушили до варягів, за море. Відомий дослідник Лихачов Д.С. пише в перекладі даної літописі, що тоді варяги мали назву «русь» і прийшли княжити брати: Рюрік за старшинством – у Новгороді, Трувор – в Ізборську, а Синеус був посаджений у Білоозері. Так і почала називатися Російська Земля.

Також існує версія Лихачова, згідно з якою письмові докази «покликання варягів» є пізньою вставкою в літопис. Ця легенда нібито була створена печерськими ченцями для того, щоб наголосити на незалежності та самостійності Русі від Візантії. Дана оповідь (на думку самого Лихачова) є відображенням однієї із середньовічних традицій пошуку витоків правлячих династій серед древніх іноземних знатних народів. Робилося це насамперед для підвищення авторитету в очах підданих. Інші дослідники приходять до висновку, що «варязька тема князювання» може цілком відповідати фольклорному бродячому сюжету про виникнення державної влади і про те, звідки зростає коріння правлячої династії (подібні сюжети є в легендах різних етносів). В інших літописах (Троїцькому, Іпатіївському та Лаврентіївському) ченці, які переписували «Повість временних літ» називають не варягів, а одне із сусідніх із чуддю плем'я. Основним аргументом цієї теорії вважається факт існування міста Стародавня Руса на річці Руса до появи варягів.