Cơ cấu và quản lý của cộng đồng nông dân. Cộng đồng nông thôn Nga Petr Smirnov: nguồn gốc, chức năng và giá trị chính
Cộng đồng nông dân là cấp thấp nhất của một đơn vị hành chính. Ở Nga chúng xuất hiện vào thế kỷ 16, biến đổi cho nông dân nhà nước trong cuộc cải cách 1837-1841, dành cho nông nô địa chủ - sau cuộc cải cách năm 1861. Chúng được thành lập theo sáng kiến của nhà nước nhằm theo đuổi các mục tiêu chính trị nội bộ. Nguyên nhân dẫn đến sự tàn phá cộng đồng nông dân cũng do ông tạo ra.
Cộng đồng nông dân này là gì, nó xuất hiện như thế nào?
Trong nhân dân Nga, mối quan hệ cộng đồng giữa nông dân đã tồn tại ngay cả trước thời kỳ nhà nước. Vào thời cổ đại, cộng đồng nông dân là nguyên mẫu của nhà nước, vì chính trong đó đã nảy sinh những điều kiện tiên quyết chính cho sự xuất hiện của nó. Trong quá trình hình thành và thành lập nhà nước, trong cộng đồng đã xảy ra những biến đổi. Ở các giai đoạn khác nhau của lịch sử bang chúng ta, ý nghĩa của nó đã thay đổi, điều này có thể được thể hiện ở hai điểm:
- Sự kết nối của nông dân với đất đai (nông nô hay không).
- Phạm vi nhiệm vụ mà nhà nước giao cho cộng đồng.
Ví dụ, sau khi phân tích cộng đồng thế kỷ 16 từ những quan điểm này, chúng ta sẽ thấy rằng người nông dân vào thời điểm đó được tự do về mặt pháp lý và được công nhận là “chủ hộ”, nghĩa là anh ta buộc phải nộp thuế, tức là phải trả tiền thuê nhà. và hoàn thành những nghĩa vụ mà “hòa bình nông dân” sẽ áp đặt lên anh ta.
Theo ngôn ngữ pháp lý hiện đại, cộng đồng nông dân là một thể chế tự trị của nông dân Nga. Một số cộng đồng lân cận đã tạo thành một đơn vị hành chính - một volost. Họ được cai trị bởi các hội đồng (hòa bình), tại đó người đứng đầu được bầu ra.
Cộng đồng nông thôn dưới chế độ nông nô
Với sự lan rộng của chế độ nông nô, địa vị dân sự của nông dân giảm đi đáng kể. Trong trường hợp nông dân là sở hữu nhà nước, tầm quan trọng lớn Trong cuộc sống của họ, cộng đồng đóng một vai trò kiểm soát các thửa đất. Đối với nhà nước, bản thân người nông dân chẳng có ý nghĩa gì; ngay cả thuế cũng được cộng đồng thu và nộp.
Nông nô thuộc về địa chủ, họ hoàn toàn chịu trách nhiệm về họ và không có sự giám sát của nhà nước đối với họ. Cộng đồng nông dân là một hình thức thuần túy (trong trong trường hợp này). Mọi vấn đề đều do lãnh chúa phong kiến (địa chủ) quyết định. Cộng đồng nông dân đang chết dần.
Cải cách 1837-1841
Dưới sự lãnh đạo của Bá tước P.D. Kiselev, bộ trưởng đầu tiên về tài sản nhà nước, một cuộc cải cách đời sống của nông dân nhà nước đã được thực hiện (1837-1841). Văn bản chính của nó là luật “Các cơ quan quản lý nông thôn”, trên cơ sở đó nông dân thuộc nhà nước được tổ chức thành các xã hội nông thôn. Đó vẫn là một cộng đồng nông dân vì việc sử dụng đất chung đã được dự kiến. Nó bao gồm 1500 linh hồn. Nếu khu định cư nhỏ thì một số làng, thôn, ấp được hợp nhất thành một cộng đồng.
Xã hội nông thôn
Những vấn đề quản lý chung đều do hội đồng làng quyết định và với sự giúp đỡ của hội đồng làng, các bô lão đã được bầu ra. Để đưa ra quyết định về những vấn đề nhỏ giữa các thành viên trong cộng đồng, đã có một cuộc “trả thù làng”. Tất cả các trường hợp quan trọng đều được tòa án xem xét. Thuế do xã hội nộp chứ không phải cá nhân nông dân. Xã hội chịu trách nhiệm đối với mỗi thành viên của mình, nghĩa là nó chịu trách nhiệm lẫn nhau. Người nông dân không thể tự do rời bỏ xã hội hoặc bán mảnh đất của mình. Kể cả sau khi đi làm được sự cho phép của tập thể, anh vẫn phải nộp thuế. Nếu không, anh ta sẽ bị buộc phải trả lại với sự giúp đỡ của cảnh sát.
Tất cả đất đai đều được sử dụng chung. Có hai hình thức sở hữu đất đai:
- Cộng đồng. Dưới hình thức này, tất cả đất đai đều thuộc về cộng đồng và nó được phân phối lại. Đất canh tác được cắt thành từng lô, giao cho từng bãi. Rừng và đồng cỏ được sử dụng chung.
- Podvornaya. Cộng đồng này đã lan rộng ở các khu vực phía Tây. Đất được cắt thành lô cố định, giao làm sân và thừa kế. Họ không thể bán được.
Sau cuộc cải cách năm 1861, các hiệp hội trong xã hội nông thôn đã ảnh hưởng đến nông dân địa chủ. Họ hợp nhất thành các cộng đồng, bao gồm những người nông nô trước đây thuộc về một chủ đất. Số lượng người trong xã hội lẽ ra phải từ 300 đến 2000.
Phá hoại cộng đồng nông dân
Bằng nghị định ngày 9 tháng 11 năm 1906, chính phủ Nga đã cố ý tạo ra những tiền đề chính trị dẫn đến sự sụp đổ của xã hội nông thôn. Ngoài ra, đã có lý do xã hội sự tàn phá của cộng đồng nông dân, có thể nói như sau.
Sau khi nông dân được giải phóng khỏi chế độ nông nô, họ không nhận được tự do, vì họ là một phần của cộng đồng và không thể lấy đất từ đó. Họ đã phải nộp thuế. Về bản chất, họ ở trong chế độ nông nô, không phải từ địa chủ mà còn từ nhà nước. Sự bất mãn với tình trạng này của nông dân trong nước ngày càng gia tăng. từ bỏ âm mưu của mình và chạy trốn đến các thành phố để có cuộc sống tốt hơn.
Sau các sự kiện cách mạng năm 1905, vấn đề rời bỏ xã hội nông thôn không chỉ là một nông dân mà còn là một chủ hộ với việc được giao đất mà anh ta có thể tùy ý định đoạt và không phụ thuộc vào cộng đồng, đã trở nên gay gắt. Quyền này được cấp theo nghị định ngày 09/01/1906.
Lý do chính trị dẫn đến sự tan rã của cộng đồng nông dân là tình hình trong nước, nơi các sự kiện cách mạng đang diễn ra, và để giữ cho người dân bị tước quyền công dân. Cư dân vùng nông thôn trong các hiệp hội lớn, điều đó rất nguy hiểm.
Cải cách Stolypin
Theo đề án cải cách, cần chia xã hội nông thôn thành hai bộ phận. Phần đầu tiên là xã hội đất đai, nó có thể được định nghĩa là một tổ chức hợp tác quản lý đất đai thuộc sở hữu của nông dân và địa chủ. Phần thứ hai là xã hội tự trị, là một đơn vị hành chính cấp dưới; lẽ ra nó phải bao gồm tất cả cư dân và nông dân trên một lãnh thổ nhất định thuộc mọi tầng lớp.
Ý nghĩa xã hội Cải cách Stolypin là thành lập nhiều trang trại nông dân nhỏ trên khắp đất nước quan tâm đến sự ổn định chính trị của nhà nước. Nhưng tất cả họ đều phải là một phần của xã hội nông thôn có lãnh thổ. Cải cách Stolypin chưa bao giờ được Duma Quốc gia thông qua.
Xã hội nông thôn tồn tại cho đến khi tập thể hóa. Những người Bolshevik, trong khi duy trì việc sử dụng đất chung, đã tính đến những khía cạnh tích cực của cải cách Stolypin và thành lập chính quyền địa phương, được gọi là hội đồng làng.
Để quản lý nông dân, các cơ quan hành chính công mới của nông dân đã được thành lập, tuy nhiên vẫn giữ nguyên toàn bộ dòngđặc điểm của chế độ nông nô phong kiến. Tất cả các chủ hộ của một xã hội nông thôn, thường bao gồm những nông dân thuộc về một địa chủ, đã thành lập một hội đồng làng, bầu ra trưởng thôn, người thu thuế và các quan chức khác. Tại volost, bao gồm một số cộng đồng nông thôn lân cận, một hội đồng volost đã được tập hợp, bao gồm đại diện của các cộng đồng nông thôn và bầu ra một chính phủ volost với một quản đốc volost đứng đầu, và một tòa án volost, có thẩm quyền đối với các vấn đề dân sự và dân sự nhỏ. các vụ án hình sự của nông dân của một tập đoàn nhất định (những người thuộc các giai cấp khác chỉ bị tòa án tập đoàn xét xử nếu họ đồng ý làm như vậy).
Chính quyền nông dân cực kỳ hạn chế về thẩm quyền: các vấn đề mà các cuộc tụ tập giải quyết chủ yếu liên quan đến việc phân phối và thu thuế cũng như thủ tục thực hiện mọi loại nghĩa vụ; ở những xã hội tồn tại quyền sở hữu đất đai chung, điều này được bổ sung bởi các vấn đề liên quan đến quy định về đất đai.
Các quan chức của chính quyền làng và làng thực hiện một số nhiệm vụ của cảnh sát: trưởng làng phải giám sát việc thực hiện đúng đắn các loại thuế và nghĩa vụ của nông dân - nhà nước, zemstvo, giáo dân và chủ đất, đồng thời phải giám sát việc biên soạn “các câu chuyện sửa đổi”. ”, tức là, việc trình bày thông tin để xác định thuế, anh ta phải giám sát khả năng sử dụng của đường và cầu, quản lý việc cung cấp hỗ trợ trong các trường hợp khẩn cấp, chẳng hạn như hỏa hoạn, lũ lụt, v.v.; Quản đốc volost phải công bố luật và mệnh lệnh của nhiều cơ quan chức năng, bảo vệ “sự đoan trang” ở nơi công cộng và sự an toàn của người và tài sản, ngăn chặn và trấn áp tội phạm, bắt giữ những kẻ lang thang, đào tẩu, đào ngũ và tội phạm, ngăn chặn sự lan truyền của “những tin đồn có hại” giữa nông dân v.v.
Chính quyền nông dân được thực hiện trực tiếp phụ thuộc vào chính quyền. Tất cả các quan chức của chính quyền nông thôn và volost phải thực hiện mệnh lệnh và yêu cầu của các nhà điều tra tư pháp, cảnh sát zemstvo và tất cả các cơ quan có thẩm quyền nói chung một cách không nghi ngờ. Ngoài ra, một quan chức đặc biệt được bổ nhiệm phụ trách chính quyền nông dân - một cơ quan trung gian hòa bình, tất cả các mệnh lệnh của họ đều phải được các quan chức của chính quyền nông dân thực hiện một cách không nghi ngờ gì.
Chức năng chính của các trung gian hòa bình là tạo điều kiện thuận lợi cho sự thỏa thuận giữa nông dân và chủ đất, đồng thời soạn thảo cái gọi là “điều lệ theo luật định”, trong đó xác định chính xác quy mô phân bổ mà nông dân nhận được, vị trí và nghĩa vụ của nông dân. Các điều lệ theo luật định được yêu cầu phải có hiệu lực không muộn hơn hai năm sau khi “Quy định” được công bố; Trước đó, nông dân phải hoàn thành nghĩa vụ với mức độ như nhau, ngoại trừ những khoản phí nhỏ. Ngoài ra, chức năng của các hòa giải viên bao gồm sự chấp thuận của các quan chức được bầu của chính quyền nông dân; họ có thể hủy bỏ các quyết định của hội đồng nông dân, xem xét các khiếu nại đối với các cơ quan chính quyền nông dân, và có thể áp đặt các hình phạt đối với các quan chức do nông dân bầu ra: bắt giữ hoặc phạt tiền họ.
Những người hòa giải hòa bình được thống đốc bổ nhiệm theo đề nghị của các nhà lãnh đạo quý tộc từ các quý tộc địa phương, những người có trình độ đất đai nhất định và được Bộ trưởng Bộ Nội vụ chấp thuận. Như vậy, hòa giải viên thế giới một mặt là cơ quan của chính quyền trung ương, mặt khác có mối liên hệ chặt chẽ với giới quý tộc địa phương. Phía trên người hòa giải hòa bình là đại hội hòa giải hòa bình của huyện, do lãnh đạo quý tộc huyện chủ trì, phía trên đại hội là hội đồng tỉnh. chuyện nông dân sự hiện diện do thống đốc chủ trì, bao gồm một phần là các quan chức, một phần là các địa chủ quý tộc địa phương.
Do đó, quyền lực của cá nhân địa chủ quý tộc đối với nông dân phần lớn được thay thế bằng quyền lực của các đại diện của xã hội quý tộc địa phương.
Xã hội nông thôn bị ràng buộc bởi trách nhiệm chung; toàn bộ xã hội chịu trách nhiệm thực hiện đúng đắn chính phủ, zemstvo và các nghĩa vụ trần tục của mỗi thành viên, bất kể xã hội có quyền sử dụng đất công hay hộ gia đình. Ở những khu vực có quyền sử dụng đất chung, trách nhiệm chung được mở rộng đến các nghĩa vụ có lợi cho chủ đất. Cộng đồng có tính chất bắt buộc, nghĩa là nông dân không có quyền rời bỏ nó cho đến khi họ mua hết phần đất của mình. Việc sử dụng đất của cộng đồng được kết hợp với việc phân chia lại đất đai theo định kỳ.
Trực thuộc chính quyền, chính quyền nông dân là một phần của hệ thống bộ máy chính phủ, là tế bào thấp nhất, hoàn toàn phụ thuộc vào cấp trên. Và bản thân chính phủ coi “quyền tự trị” của nông dân không phải là một quyền mà là nghĩa vụ của nông dân; Ví dụ, nông dân được bầu vào bất kỳ chức vụ nào không có quyền từ chối mà không có lý do chính đáng, được quy định cụ thể trong “ Vị trí chung Ngày 19 tháng 2."
Phần lớn người dân Nga, bản thân người dân Nga, những người mang trong mình thứ gọi là sức mạnh tinh thần, đều là nông dân. Thậm chí đến năm 1917, số lượng của họ đã vượt quá 85% dân số cả nước. Với tư cách là một “techie”, tôi sẽ nói rằng 85% là một giá trị khá quan trọng: nếu có 85% xác suất đạt được kết quả nào đó, thì trong một số trường hợp, họ sẽ ngừng kiểm soát nó - xác suất như vậy là đủ.
Ai muốn hiểu nước Nga thì phải hiểu lối suy nghĩ của người nông dân, vì họ là cốt lõi của nước Nga. Tất cả chúng tôi đều xuất thân từ nông dân, nhiều nhất là ở thế hệ thứ hai hoặc thứ ba. Và trong chúng ta ẩn chứa tinh thần nông dân, tinh thần Nga. Và khi nhà thơ nói: “Đây là tinh thần Nga, ở đây có mùi nước Nga”, ở đây có nghĩa là ở đây nó “có mùi” của một người nông dân, vì chúng ta không có gì hơn tiếng Nga.
Nông dân Nga không bao giờ định cư tách biệt với nhau, hay đúng hơn, trong hàng trăm năm họ đã sống cùng nhau trong các cộng đồng, và chính những cộng đồng này mà họ gọi là “thế giới”. Không biết các quy luật của thế giới và nó nguyên tắc cơ bản, thật vô nghĩa khi nói về người Nga. Vì tất cả chúng ta đều đến từ đó - từ cộng đồng, từ thế giới.
Một người phương Tây bình thường khi chuyển đến một căn hộ khác đã thuê một chiếc ô tô và người vận chuyển để kiếm tiền. Và 99% người Nga trong trường hợp tương tự mời bạn bè mua rượu vodka và đồ ăn nhẹ cho họ với số tiền vượt quá số tiền họ sẽ trả cho người vận chuyển và sau khi chuyển đi, họ tổ chức một bữa tiệc uống rượu với bạn bè.
Mọi người đều biết rằng đồng tiền ổn định nhất ở Nga vẫn là một chai, thường được uống cùng nhau. Tại sao? Xét cho cùng, người Nga không uống nhiều hơn người Pháp.
Về mặt hình thức, thế giới Nga, cộng đồng Nga đã bị tiêu diệt trong cuộc đấu tranh hàng trăm năm chống lại nạn quan liêu, nhưng tinh thần của nó vẫn sống trong chúng ta. Nó vẫn không thể phá hủy và không thể bỏ qua.
Từ quan điểm quản lý dân chủ, những đặc điểm chính của cộng đồng Nga là gì? Để hiểu điều này, bạn cần hình dung rõ ràng hiện tại và trước đây.
Bây giờ các nhà lập pháp đang điều chỉnh những chi tiết nhỏ nhất trong cuộc sống nội tâm, và họ làm điều đó một cách bình đẳng (đồng đều) cho toàn bộ người dân và thậm chí họ còn tự hào về điều đó. Chủ tịch Đại hội đại biểu nhân dân Liên Xô A.I. Lukyanov khoe rằng đại hội đã thông qua hơn 200 đạo luật lập pháp trong hai năm làm việc, và Chủ tịch Đại hội Đại biểu Nhân dân R.I. Khazbulatov – bởi vì có 700. Và họ sẽ chấp nhận bao nhiêu nữa?
Những đạo luật này điều chỉnh mọi thứ mà bộ máy quan liêu có thể đưa ra: quy mô của quân đội, chi phí, số tiền thuế, lương giáo viên, độ dài của ngày làm việc, số lượng bác sĩ, quy tắc bán hàng, v.v. trên, vân vân. Ở mọi nơi bạn đều nghe nói rằng chúng ta có quyền lực của nhân dân, nhưng nhân dân không liên quan gì đến nó, vì các mệnh lệnh đối với toàn dân được đưa ra ngay lập tức bởi một bộ máy quan liêu từ một trung tâm. Người dân ở trong luật pháp, nghị định, như thể ở trong phó mặc, nhưng quan liêu thì tự do.
Những người dân Nga yêu tự do đã không dung thứ cho điều này và đoàn kết trong cộng đồng, chống lại sự điên rồ quan liêu trong một thời gian dài.
Sơ đồ quản trị của Nga ban đầu được xây dựng theo cách này. Sa hoàng, vừa là nhà lập pháp vừa là người thực thi, dường như đã chỉ huy toàn bộ nước Nga mà không bị thách thức. Bề ngoài là vậy, nhưng không ai để ý đến việc từ góc nhìn, từ vị thế của người dân, ông chỉ huy trong những lĩnh vực chật hẹp của đời sống công cộng. Nông dân rất ít khi phải đối phó với các đội của ông, các đội của trung tâm. Lúc đầu, nhà vua chỉ tham gia phòng thủ bên ngoài, do đó ông buộc người dân phải hành động theo ý muốn của hoàng gia chứ không phải khi người dân cho là cần thiết, trong ba trường hợp: khi nộp thuế, khi làm việc cho một chiến binh, và sau này là một nhà quý tộc, và khi tuyển quân vào quân đội . Ngoài ra còn có luật hình sự: sa hoàng, với sự trợ giúp của luật pháp của mình, đã truy tố tội phạm trên khắp nước Nga, nhưng nếu người nông dân không phải là tội phạm thì điều này không liên quan đến ông ta. Sau đó, quyền lực của nhà vua mở rộng sang công nghiệp và khoa học: họ xây dựng và duy trì các trường đại học, khuyến khích nghệ thuật, v.v. Nhưng điều này cũng chỉ ảnh hưởng đến người nông dân một cách gián tiếp, thông qua thuế - cống nạp.
Một năm bao nhiêu lần người nông dân phải nhớ mình có vua, vua có luật? Anh ấy có thường xuyên gặp phải những luật này không? Ba lần một tuần theo luật của Sa hoàng về tù nhân. Còn những người khác? Hai hoặc ba lần một năm, không hơn!
Còn chúng ta, sống hôm nay, đã bao nhiêu lần phải đối mặt với những luật lệ, sắc lệnh từ kinh đô truyền xuống? Từ khu vực?
Đây là một ví dụ từ quá khứ gần đây. Chúng tôi thức dậy vào buổi sáng trong một căn hộ, quy mô và giá thuê được xác định ở thủ đô; họ mặc quần áo mà giá “giảm xuống” từ Moscow; ăn thực phẩm do trung tâm xác định chất lượng; giá vé vận chuyển, lương tài xế, chiều rộng ghế xe buýt - tất cả những điều này cũng đã được quyết định ở thủ đô. Nông dân tập thể chỉ gieo, trồng và thu hoạch theo hướng dẫn của cấp trên. Chúng tôi vướng vào xiềng xích quan liêu, với các quan chức tuyên bố rằng tất cả những điều này là vì lợi ích của chúng tôi, và không thể nào khác được. Ngày nay cũng chính những quan chức này đang đưa ra ngày càng nhiều luật mới và tiếp tục thuyết phục mọi người rằng không thể làm khác được.
Không bạn có thể! Và điều đó đã có thể xảy ra trước đây, cho đến khi các vị vua nhượng bộ quan lại và các nhà thông thái. Cộng đồng nông dân Nga không có bất kỳ luật lệ nào có quyền lực cao hơn đối với mình, ngoại trừ những luật lệ nêu trên, cả ở nơi công cộng và Đời sống kinh tếđược quản lý một cách độc lập. Người dân tự quản lý. Bạn có thể gọi điều này là gì nếu không phải là dân chủ? Đúng vậy, nông dân Nga không bầu một cấp phó bằng hình thức phổ thông và bỏ phiếu kín để ông ta được cho là sẽ thay mặt họ phát đi điều gì đó trong quốc hội mà thậm chí không hiểu đó là gì. Nhưng họ không cần điều này, vì họ đã thiết lập luật riêng của mình và mỗi luật, chúng tôi nhấn mạnh, mỗi luật đều có ảnh hưởng trực tiếp đến việc hình thành các luật này.
Luật tự trị ở các cộng đồng có khác nhau. Một câu ngạn ngữ Nga thời đó có câu: “Thành phố thế nào, tính khí thế ấy; làng thế nào, phong tục thế ấy”. Không có luật thành văn, luật pháp được thiết lập dưới hình thức phong tục được thế giới ghi nhớ. Những phong tục này được mọi thành viên trong cộng đồng tuân thủ nghiêm ngặt. Về vấn đề này, mỗi làng, mỗi cộng đồng là một quốc gia - có chủ quyền riêng biệt, như các nhà thông thái ngày nay thường nói.
Tuy nhiên, có một số quy tắc và phong tục chung cho toàn bộ nước Nga. Trong nhiều thế kỷ, người dân Nga đã nhận thấy những điều cần thiết để chung sống hòa thuận và về nguyên tắc, họ không khác xa Cơ đốc giáo hay Hồi giáo chính thống. Điều chính là công lý phổ quát, người Nga không thực hiện bất kỳ khám phá nào ở đây, nhưng những cách họ đảm bảo công lý này rất thú vị.
Tất nhiên, đối với nước Nga sống theo nguyên tắc gia đình, luật lệ hay phong tục chính là cộng đồng được thành lập theo nguyên tắc gia đình nhưng không có người đứng đầu (cha). “Người cha” là cuộc họp cộng đồng - một cơ quan quản lý tập thể, không phải là cuộc họp của những người đại diện, mỗi thành viên trong cộng đồng nghiễm nhiên là thành viên của cuộc họp này, và tiếng nói của ông ta có sức nặng đến mức, chẳng hạn như một phó chủ tịch hội đồng thành phố. quốc hội lâu đời nhất trên thế giới - quốc hội Anh - không bao giờ mơ tới.
Nguyên tắc sau đây tự động tuân theo nguyên tắc của gia đình Nga: không một thành viên nào trong cộng đồng có thể bị loại khỏi nó trong bất kỳ trường hợp nào. Nếu bạn sinh ra trong một cộng đồng hoặc được chấp nhận vào cộng đồng đó - thế thôi, không có thế lực nào có thể trục xuất bạn khỏi đó. Đúng vậy, trong một gia đình bình thường, người cha có thể tách con trai mình ra khỏi mình bằng cách chia cho nó một phần tài sản. Nhưng trong một cộng đồng thì ngược lại, thành viên của nó chỉ có thể tự nguyện rời khỏi cộng đồng chứ không được phép rời khỏi cộng đồng đó. tài sản chung anh ấy không được phép làm vậy. Cả hai nguyên tắc vẫn có giá trị, chỉ trong những điều kiện khác nhau. Cả trong gia đình và ngoài cộng đồng, người đó rất bình tĩnh: dù cha anh ta hay cộng đồng có đưa ra quyết định gì, không ai được phép có bất kỳ sự bất công nào đối với cá nhân anh ta.
Nguyên tắc gia đình còn xác định một đặc điểm khác: cộng đồng có thái độ rất coi thường quyền thiêng liêng về tài sản cá nhân nói chung và thái độ cực kỳ tiêu cực đối với quyền sở hữu cá nhân về đất đai. Một thành viên trong gia đình không được có quyền sở hữu cá nhân đối với một thứ mà cả gia đình đều tồn tại. Không công nhận quyền sở hữu cá nhân về đất đai là một ý tưởng thiêng liêng của người Nga đã được thực hiện qua hàng thiên niên kỷ. Tài sản chỉ là của chung; đất đai phải thuộc quyền sử dụng của người canh tác nó.
Một nguyên tắc khác của Nga, chung cho tất cả các cộng đồng: quyết định tại cuộc họp cộng đồng chỉ có thể được đưa ra nhất trí. Cộng đồng không thèm đếm phiếu. Nếu ít nhất có ai đó chống lại nó thì không có quyết định nào được đưa ra.
Các nhà thông thái của nghị viện thậm chí không nghi ngờ khả năng tồn tại của một nguyên tắc như vậy. Thật vậy, làm thế nào để thực hiện nguyên tắc này? Rốt cuộc, đây là một ngõ cụt. Quốc hội sẽ không đưa ra một quyết định nào cả. Điều này là không thể trong các nghị viện, mặc dù hàng trăm nghìn cộng đồng người Nga đã tồn tại theo nguyên tắc này trong một thiên niên kỷ.
Bạn cần hiểu những điều sau đây. Người nông dân Nga, cũng như người dân Nga nói chung, là những người theo chủ nghĩa dân chủ thực sự, tức là ông luôn tin rằng lợi ích công cao hơn lợi ích cá nhân, và không những nghĩ như vậy mà còn được hướng dẫn bởi nguyên tắc này. Và tại các cuộc tụ họp thế tục, nông dân tiến hành chính xác từ lợi ích của cộng đồng, do đó không thể có bất đồng. Và quốc hội là đấu trường đấu tranh vì lợi ích cá nhân, cho dù đó là lợi ích cá nhân của các nhóm, đảng phái hay các bộ phận dân chúng. Những lợi ích này khác nhau nên không thể đạt được sự thống nhất.
Đối với người nông dân, cộng đồng là ngôi nhà nơi anh ta sống và con cái anh ta sẽ sống. Sự hủy hoại của cộng đồng là sự hủy hoại của cá nhân anh ta. Người nông dân phải chịu trách nhiệm trước số phận của mình về quyết định của mình. Và trong các nghị viện, đặc biệt là các nghị viện Liên Xô và hậu Xô Viết, các đại biểu không chịu trách nhiệm cá nhân về các quyết định của mình nên họ có quyền bỏ phiếu cho bất cứ điều gì.
Các cuộc tụ tập của nông dân, đặc biệt là về các vấn đề phức tạp, có thể kéo dài nhiều buổi tối liên tục và đôi khi diễn ra dưới hình thức rất thô lỗ (sắp xảy ra xung đột). Họ không ngại ngùng ở đó, thảo luận về bất kỳ điều nhỏ nhặt nào, ngay cả khi họ đề cập đến những khía cạnh tế nhị trong cuộc sống của ai đó mà lúc bình thường không phải chủ đề để thảo luận. Vấn đề của cộng đồng đã được lật từ trong ra ngoài theo đúng nghĩa đen, được xem xét từ mọi phía cho đến khi mỗi thành viên trong cộng đồng bắt đầu hiểu rằng giải pháp được đề xuất là giải pháp duy nhất, ngay cả khi cá nhân anh ta không hài lòng với nó. Và quyết định chỉ được đưa ra khi người cuối cùng tranh cãi đã bình tĩnh lại. (Từ những quan điểm này, buổi cầu nguyện quốc hội hôm nay trông cực kỳ đáng xấu hổ. Các đại biểu sẽ thảo luận về những vấn đề khó khăn nhất của bang, nhưng họ bắt đầu bằng việc thống nhất thời điểm kết thúc cuộc họp. Và ai nói rằng lần này là đủ? Rốt cuộc, vấn đề đã có vẫn chưa bắt đầu được thảo luận!)
Phải chăng, dù thảo luận kéo dài nhưng một thành viên nào đó trong cộng đồng, theo đuổi lợi ích cá nhân, vẫn không đồng tình? Vâng, nó có thể. Trong trường hợp này, mệt mỏi vì tranh cãi, 200 hoặc 300 người có thể nhượng bộ một người và đưa ra quyết định chỉ có lợi cho người đó. Nhưng cộng đồng này không phải là nơi dành cho những thiếu nữ quý tộc; các thành viên của cộng đồng là những người chăm chỉ và khá quyết tâm. Không ai tha thứ bất cứ điều gì cho người đã đi ngược lại thế giới. Anh ta chắc chắn đã phải trả giá cho sự xấc xược của mình và thường xuyên bị buộc phải rời khỏi cộng đồng. Anh ta gặp rắc rối: một con bò chết đuối trong đầm lầy, cỏ khô bị đốt cháy, một bánh xe bò đột nhiên bị gãy, v.v., cho đến khi người đó bắt đầu hiểu ý nghĩa của câu nói: “Bạn không thể giẫm đạp lên thế giới”.
Bọn kulak ăn thế luôn xây nhà ở trung tâm làng, gần nhà khác để khi có hỏa hoạn, ngọn lửa từ ngôi nhà đang cháy của chúng sẽ lan sang các nhà lân cận, biết rằng chỉ trong trường hợp này chúng mới không bị đốt cháy.
Điều gì đã mang lại sự nhất trí khi đưa ra quyết định? đến một cá nhân? Sự đảm bảo rằng sẽ không ai bỏ qua tiếng nói và lợi ích cá nhân của bạn. Bởi vì lợi ích của xã hội phải tính đến lợi ích của mọi người. Sẽ không ai ngừng tranh luận nếu không nghe ý kiến của bạn. Bạn có thể nói nhiều về sự tôn trọng đối với mỗi cá nhân, hoặc bạn có thể đưa sự tôn trọng đó vào luật. Người ta có thể lập luận rằng vì một nhà nước có quyền tự do ngôn luận thì có nghĩa đó là một nhà nước văn minh, mà quên mất rằng tự do ngôn luận mà không có nghĩa vụ phải lắng nghe là niềm vui của những nhà thông thái. Nói chuyện để làm gì nếu không có ai chịu lắng nghe bạn? Cộng đồng nông dân Nga, không giống như đại đa số giới trí thức Nga, những người thích “triết học” theo cách phương Tây, hiểu rõ điều này.
Một quy tắc chung khác đối với tất cả các cộng đồng nông dân là tuân thủ công lý trong việc phân phối tư liệu sinh hoạt của họ - đất đai. Các cộng đồng có những phương pháp phân phối khác nhau.
Và cuối cùng, điểm chung của tất cả các cộng đồng là trách nhiệm tập thể đối với các nghĩa vụ bên ngoài, về nghĩa vụ nộp thuế và cung cấp tân binh cho quân đội. Ví dụ, nếu có 200 người trong một cộng đồng có nghĩa vụ nộp thuế cho sa hoàng, thì không ai trong số họ trực tiếp mang 12 rúp cần thiết của mình đến cơ quan thuế; cộng đồng đã trả tất cả 2.400 rúp, rồi phân phát số tiền này cho cộng đồng. các thành viên.
Việc tuyển dụng cũng vậy. Ví dụ, nếu phải cử một người trong số 100 người vào quân đội, thì bộ quân sự đã không tìm kiếm những người này ở các làng, làng. Các cộng đồng tự xác định ai sẽ phục vụ và thường tìm cách mua một người tuyển dụng bên cạnh, tức là tìm một người đàn ông độc thân khỏe mạnh, để anh ta đồng ý trở thành người lính với số tiền khổng lồ mà thế giới thu được vào thời điểm đó. Nếu không tìm được ai, thế giới sẽ quyết định lấy người lính từ gia đình nào. Và số tiền đã được trả cho anh ta. Quyết định của cộng đồng, “bản án hòa bình”, trong trường hợp này không bị kháng cáo, người tuyển dụng được chọn có thể bị đưa đến trạm tuyển dụng mà không có sự đồng ý của anh ta, bị ràng buộc.
Cộng đồng đã hoàn thành nghĩa vụ của mình một cách thiện chí và yêu cầu thái độ tương tự. Nếu chủ đất hoặc quan chức vi phạm pháp luật và phong tục, xúc phạm cộng đồng và không thể đạt được công lý bằng các biện pháp pháp lý, thì cộng đồng đã quyết định áp dụng các biện pháp cực đoan. Một trong những biện pháp này là bạo loạn. Trong khi đó, các vị vua cũng hiểu rằng nguyên nhân nổi loạn thường nằm ở hành động của chính quyền, họ hiểu rằng đổ máu có thể gây ra phản ứng rất lớn. Vì vậy, khi một cuộc nổi dậy nổ ra, nhà nước luôn cố gắng dập tắt nó mà không đổ máu, trong khi điều này vẫn có thể xảy ra. Điều đặc biệt là Huân chương Thánh Vladimir, cấp độ thứ tư trao quyền cho quý tộc cha truyền con nối, được trao cho những sĩ quan và quan chức có thể ngăn chặn tình trạng bất ổn của nông dân mà không cần dùng đến vũ khí. Điều này đòi hỏi lòng can đảm, vì cộng đồng phẫn nộ đã không còn tiếc máu của mình và của người khác.
Đôi khi một cộng đồng có thể làm những việc sau mà không cần phải nổi loạn.
Một số người đàn ông đã giết chết người chủ đất đáng ghét và gia đình ông ta rồi đốt nhà. Sau đó, họ đã đến đầu hàng cơ quan chức năng. Ở Nga để án tử hình bị kết án trong trường hợp đặc biệt. Vì vậy, tòa án đã kết án những người nông dân một thời gian lao động khổ sai và đày đến Siberia. Mối ràng buộc hôn nhân được coi là thiêng liêng, khi đó họ tin rằng hôn nhân là do trời định, con người không được phá vỡ. Vì vậy, theo luật hiện hành, gia đình của những người bị kết án, nếu muốn, sẽ được đưa đến nơi lao động khổ sai và đày ải bằng chi phí của nhà nước, đồng thời họ cũng được cấp dưỡng bằng chi phí của kho bạc. Ngoài ra, những người nông dân thường xuyên thu tiền và gửi cho những người bị kết án, vì trong mắt họ đây không phải là tội phạm mà là những anh hùng đau khổ vì hòa bình.
Vì vậy, người dân Nga đã đoàn kết thành các cộng đồng tự quản, mặc dù họ có nghĩa vụ với nhà nước nhưng lại nằm trong một danh sách nhỏ các vấn đề. Cộng đồng trong một số trường hợp đã có thể bảo vệ chủ quyền của mình một cách hiệu quả trước bất kỳ ai khác, điều mà chỉ một gia đình mới có thể làm được.
Ưu tiên của các giá trị tinh thần như sự cống hiến cho xã hội, sẵn sàng hy sinh bản thân vì lợi ích của nó, ý thức cao về công lý và coi thường các nguyên lý của giá trị vật chất như bất khả xâm phạm sở hữu tư nhân, quyền sở hữu cá nhân về đất đai được quyết định bởi sự khác biệt trong cách ứng xử của người dân Nga và người dân theo thế giới quan phương Tây.
Trong nhiều thế kỷ liên tiếp, người Nga định cư khắp trái đất, khám phá những địa điểm mới không có người ở. Người Anh, người Pháp và người Đức cũng làm như vậy. Họ cũng chuyển đến Mỹ, Châu Phi và Úc. Nhưng cả hai đều làm khác nhau. Giả sử những người định cư châu Âu đã định cư ở thảo nguyên Bắc Mỹ. Trên mảnh đất được giao, họ xây dựng một ngôi nhà và một trang trại, thiết lập quan hệ thân thiện với hàng xóm để cùng nhau chung sống. hành động chung trước những nghịch cảnh chung. Họ nộp thuế tùy theo số lượng đất họ sở hữu; theo thời gian, một số người trong số họ bị phá sản, đất đai của họ bị những người hàng xóm thành đạt hơn mua lại, và những người kém may mắn hơn trở thành những người vô sản ở thành thị và nông thôn. Điều này phù hợp với lối suy nghĩ của người phương Tây, không có gì khiến lương tâm phải bận tâm.
Người Nga đã hành động khác. Cộng đồng nông dân sau khi được giao đất (cho mọi người) trước hết đã chọn chỗ thoải mái cho một ngôi làng hoặc làng. Mỗi gia đình được cấp một mảnh đất để làm điền trang. Những mảnh đất được cắt cạnh nhau, tạo thành một con đường hoặc những con phố của làng tương lai. Đồng thời, cộng đồng tính đến việc các gia đình sẽ phát triển và chia rẽ, do đó họ để lại một khoản dự trữ cho sự phát triển trong tương lai. Phần đất còn lại được chia thành ba phần: đồng cỏ, đồng cỏ và đất canh tác. Có thể có phần thứ tư – khu rừng. Cộng đồng đã cùng nhau sử dụng toàn bộ vùng đất này.
Trên đất được giao làm điền trang, cả thế giới đều xây nhà cho mọi người. Tất cả gia súc trong làng đều được thả ra đồng cỏ thành một đàn. Với đất canh tác và đồng cỏ, tình hình phức tạp hơn. Đất trồng trọt trước hết được phân chia theo chất lượng: đất đồi hay đất thấp, nơi có nhiều đất sét, nơi có nhiều cát, v.v. Ở các cộng đồng khác nhau, đất đai được chia thành số lượng khác nhau giống, đôi khi lên đến 15. Tiếp theo, đất được chia thành các lô - phân lô dựa trên những cân nhắc sau. Trong số những người nông dân, thuế (thuế) chỉ được đánh vào nam giới mà áp dụng cho tất cả mọi người: cả già lẫn trẻ. Cuộc điều tra dân số được thực hiện bảy năm một lần. Số lượng nam giới được ghi nhận trong cuộc điều tra dân số vẫn giữ nguyên về thuế trong suốt thời kỳ này. Trên thực tế, đối tượng phải nộp thuế không phải là cá nhân mà là toàn bộ cộng đồng. Số lượng đàn ông chỉ đơn giản là một con số ước tính về khả năng đóng thuế của một cộng đồng nhất định.
Nếu tại thời điểm điều tra dân số, có một trăm cậu bé, đàn ông và người già trong cộng đồng và thuế mỗi người là 12 rúp mỗi năm, thì tổng số thuế là 1.200 rúp phải được nộp trong vòng 7 năm. Bản thân thế giới đã phải sắp xếp việc thu thuế trong cộng đồng.
Điều này xảy ra khác nhau ở mỗi cộng đồng, nhưng nguyên tắc thì giống nhau: thế giới không yêu cầu một người phải nộp thuế nếu họ không cấp đất cho anh ta để kiếm được khoản thuế này. Thông thường, mỗi loại đất canh tác được chia theo số lượng người nộp thuế. Đó là một sự phân bổ. Rõ ràng, một ô có thể bao gồm tới 15 dải đất thuộc nhiều loại khác nhau, ngoài ra, các dải đất này nằm trên ba cánh đồng: mùa xuân, mùa đông và bỏ hoang. (Các nhà thông thái đã chế giễu điều này, đầu tiên là ở St. Petersburg, sau đó là ở Moscow và Leningrad, nhưng người ta phải hiểu rằng, trước hết, chính những người nông dân cũng hiểu sự vô lý của sự phân chia như vậy, nhưng công lý đối với họ cao hơn sự thiếu hiệu quả này.)
Việc chia đất được chia cho các gia đình, nhưng không đồng đều mà tùy theo “sức” của mỗi gia đình, tức là tùy theo số lượng nhân công mà họ phải canh tác trên đất. Giả sử có bốn người đàn ông trong một gia đình: một người cha và ba đứa con trai nhỏ. Về mặt hình thức, cô có quyền sở hữu bốn mảnh đất hoặc một mảnh đất có diện tích gấp bốn lần. Nhưng cộng đồng chỉ có thể cấp cho họ hai mảnh đất, vì thực tế gia đình này không có ai canh tác đất đai nên khả năng gia đình này có thể đóng góp phần thuế của mình vào kho bạc cộng đồng là rất nhỏ. Và một gia đình khác, trong đó chỉ có một người cha trong số những người đàn ông, nhưng có ba cô con gái trưởng thành chưa lập gia đình, có thể nhận không phải một mà là ba mảnh đất.
Trong các khoảng thời gian từ cuộc điều tra dân số này đến cuộc điều tra dân số khác, thành phần gia đình có thể thay đổi: con trai lớn lên, con gái lấy chồng, người già chết. Cộng đồng phản ứng nhanh chóng với những thay đổi này hàng năm. Đất đai bị tịch thu từ những gia đình suy yếu và chuyển cho những gia đình đang trở nên mạnh hơn. Không có điều kiện nào áp đặt đối với những người nhận đất, ngoại trừ việc trả tiền cho chủ sở hữu trước đó để cải thiện, chẳng hạn như hàng rào mới. Nguyên tắc đã được thừa nhận một cách thiêng liêng: chỉ những người canh tác nó mới sở hữu đất đai.
Ở một số tỉnh, người ta tính toán chính xác hơn về sức mạnh của gia đình: bé trai 10 tuổi nhận được 0,25 lô, 12 tuổi - 0,5 lô, 14 tuổi - 0,75 lô, nam từ 20 đến 55 tuổi có thể nhận tối đa hai mảnh đất, nhưng từ 55 tuổi - chỉ được 0,5 lô, và sau 60 năm, nông dân được miễn cả đất đai và thuế. Rất hiếm khi xảy ra trường hợp các cộng đồng chia đất theo người ăn, tức là theo tỷ lệ thành phần trong gia đình.
Ở các cộng đồng khác, để giảm số dải đất trên mỗi lô, họ đã xác định cẩn thận lợi nhuận mà loại đất có chất lượng này hay chất lượng khác có thể mang lại cho một công nhân. Theo tỷ lệ với lợi nhuận này, chiều dài của các cọc được đo, được sử dụng để đo các loại đất khác nhau, nghĩa là ở một thửa đất, đất xấu hơn, nhưng có nhiều đất hơn, và ở thửa đất khác thì tốt hơn, nhưng ít hơn. Việc phân bổ cho ai đã được quyết định bằng rút thăm, nói chung, ở Nga, nó được sử dụng trong hầu hết mọi trường hợp khi một thứ gì đó phải được chia.
Nhiều nhà nghiên cứu người Nga sống ở nông thôn vào thế kỷ trước đã dự đoán sự phát triển của cộng đồng theo hướng trang trại tập thể, nhưng tất nhiên không phải theo hình thức quan liêu như các trang trại tập thể ở hình thức cuối cùng. Thật vậy, ở nhiều cộng đồng, những cánh đồng đặc biệt được cả thế giới canh tác đã được phân bổ. Thu hoạch đôi khi được chia, nhưng thường thì nó được dùng để nộp thuế, giúp đỡ người yếu thế và nói chung là cho các mục đích xã hội. Đôi khi, vì mục đích này, một cánh đồng hoặc toàn bộ khu đất đã được thuê từ chủ đất.
Tất nhiên, không ai trong cộng đồng có thể bán lô đất của mình, mặc dù họ có thể cho thuê nó. Nhưng cộng đồng có thể bán một phần đất hoặc có thể mua nó để bổ sung nguồn cung đất cho mình.
Việc cắt cỏ cũng thường được thực hiện tập thể, mặc dù trong những năm đó, đồng cỏ có thể được chia thành các dải để mọi người có thể tự cắt cỏ. Nhưng một số cộng đồng được chia thành các Artel và chia đồng cỏ theo số lượng Artel và người dân trong đó. Sau đó, các nghệ nhân cùng nhau cắt cỏ toàn bộ đồng cỏ, dựng và san bằng các đống cỏ khô theo số người rồi chia số cỏ khô thành phẩm theo lô.
Cộng đồng cung cấp cho mỗi thành viên quyền làm việc mà không có bất kỳ “nếu” nào. Nếu một người muốn làm việc, cộng đồng sẽ cung cấp cho anh ta những điều kiện bình đẳng như mọi người khác. Cộng đồng cũng là một cơ quan an sinh xã hội. Thông thường, những người già yếu sống cuộc sống của họ với trẻ em, và trẻ mồ côi lớn lên với người thân. Nhưng chuyện đó xảy ra khi cả người già và trẻ em đều bị bỏ lại một mình. Thông thường trong trường hợp này, họ “đi vòng quanh thế giới”, tức là họ lần lượt sống trong từng gia đình trong cộng đồng. thời gian nhất định, chẳng hạn, một tuần, nhưng họ ăn mặc bằng tiền cộng đồng. (Nhân tiện, mặc dù điều này nghe có vẻ hoài nghi, nhưng trước khi bãi bỏ tuyển dụng, các cậu bé mồ côi có giá trị đặc biệt đối với cộng đồng; sức khỏe của các em và sức khỏe của những người lính tương lai được đặc biệt theo dõi.)
Nhưng vẫn có những cách khác. Người già có thể nhận thức ăn và thức ăn cho gia súc được thu thập “từ khắp nơi trên thế giới” hoặc họ có thể đơn giản sống trong túp lều của mình và các thành viên trong cộng đồng thường xuyên mang đến cho họ thức ăn làm sẵn. Và đây không phải là bố thí: cộng đồng có nghĩa vụ hỗ trợ những thành viên yếu đuối của mình, và người nhận sự giúp đỡ không hạ nhục mình để cầu xin điều đó.
Cộng đồng đã thu được nhiều tiền hơn mức nhà nước yêu cầu. Số tiền này được sử dụng cho những mục đích tương tự mà nhà nước hiện đang theo đuổi bằng cách tăng thuế. Cộng đồng dự trữ bánh mì, xây trường học và thuê giáo viên, và nếu cộng đồng mạnh thì sẽ có bác sĩ hoặc nhân viên y tế. Trên thực tế, người nông dân đã chi tiêu vào thuế nhiều hơn mức chính phủ cung cấp, nhưng anh ta đã tự mình tạo ra sự khác biệt này và tự mình chi tiêu. Chính phủ trung ương đã nhận được tiền cho những việc mà chỉ họ mới có thể làm được. Phần còn lại vẫn ở trong cộng đồng và không rơi vào tay bộ máy quan liêu. Điều quan trọng cần lưu ý để hiểu được mục tiêu cuối cùng của cuộc đấu tranh giữa bộ máy quan liêu và cộng đồng.
Tất cả các cộng đồng người Nga đều có một hệ thống hỗ trợ lẫn nhau. Điều đặc biệt của nó là tất cả những người được yêu cầu giúp đỡ đều cung cấp, nhưng không phải vì sự hào phóng về mặt tinh thần mà vì họ có nghĩa vụ phải giúp đỡ. Sự giúp đỡ này (theo cách giúp đỡ cũ) được chia thành ba loại.
Trong trường hợp đầu tiên, tất cả những người được mời giúp đỡ đều giúp đỡ mà không mong đợi bất kỳ sự khuyến khích nào. Thường xuyên, Chúng ta đang nói về về những trường hợp khó khăn khi một người dân trong cộng đồng rơi vào cảnh nghèo khó vì những lý do bất khả kháng như nhà bị lũ lụt phá hủy. Sau đó, những người mà ông yêu cầu, hoặc toàn bộ cộng đồng, đi xây nhà, và không ai có quyền đòi hỏi gì cả.
Trong trường hợp thứ hai, một thành viên trong cộng đồng đã kêu gọi sự giúp đỡ nếu anh ta bắt đầu một công việc vượt quá khả năng của mình: anh ta quyết định xây dựng một nhà máy hoặc cày xới nhiều đất đến mức không thể thu hoạch được hoa màu, hoặc người chồng đột ngột qua đời và người chồng đột ngột qua đời. Người vợ quyết định tự mình thu hoạch hoa màu trên mảnh đất của mình và không từ bỏ nó. Trong trường hợp này, tất cả những người được gọi đều có nghĩa vụ giúp đỡ, nhưng người chủ phải sắp xếp một bữa tối với đồ uống (do đó tất cả các chai của chúng tôi đều ở các khu định cư chung).
Trong trường hợp thứ ba, nhiều khả năng không phải là về sự giúp đỡ mà là về việc tuyển dụng trong điều kiện mà quan hệ gia trưởng không cho phép đưa và nhận tiền cho công việc. Ví dụ, một kulak hoặc chủ đất, khi mời ai đó thu hoạch vụ mùa, có nghĩa vụ quy định những gì sẽ diễn ra cuối cùng: bữa tối với đồ uống hoặc thậm chí là khiêu vũ. Ai không thích thì không cần phải đi.
Nông dân đã lừa dối Chúa bằng hệ thống tương trợ. Thực tế là trong mùa gặt mỗi ngày đều quý giá, nhưng vào Chúa Nhật, Chúa cấm làm việc nên cần phải nghỉ ngơi. Nhưng anh cấm làm việc, không giúp đỡ! Vì vậy, họ giúp đỡ vào Chủ nhật hàng tuần từ tháng 6 đến tháng 9, bất tỉnh vào buổi tối vì mệt mỏi.
Chúng ta hãy lưu ý sự khác biệt giữa cộng đồng nông dân Nga và bản sao nhại của nó - trang trại tập thể.
Đầu tiên. Các trang trại tập thể được xây dựng theo giáo điều Mác xít, theo đó người nông dân phải trở thành người vô sản - người làm thuê: đến làm việc lúc 7 giờ sáng, tận tâm làm những gì cấp trên ra lệnh và sau khi nhận được có tiền thì bỏ đi, rồi cỏ sẽ không mọc. Giáo điều này đã biến công nhân trong công nghiệp và nông dân trong nông nghiệp trở thành súc vật. Chủ nghĩa Marx chỉ dựa trên các quy luật kinh tế mà không tính đến việc con người cũng cần được quản lý, tức là phải yêu cầu họ hành xử theo một cách nhất định.
Cộng đồng nông dân Nga, mang tính cộng sản hơn những gì Marx có thể mơ ước, đã tính đến các quy luật ứng xử của con người. Một người nông dân, làm việc trong một cộng đồng, trên một mảnh đất thuộc sở hữu của cộng đồng, không nhận được tiền lương từ ông chủ mà là kết quả lao động cuối cùng của mình một cách đầy đủ và hiện vật.
Thứ hai. Cộng đồng có chủ quyền và không ai can thiệp vào công việc của cộng đồng. Hợp tác xã là doanh nghiệp bị quan liêu thống trị, là thắng lợi áp chót của quan liêu trong nông nghiệp (thắng lợi cuối cùng sẽ là sự sụp đổ của các hợp tác xã).
Mặt khác, ý tưởng của cộng đồng và trang trại tập thể trùng khớp và không thể không trùng khớp, vì cộng đồng hướng tới công việc tập thể và trang trại tập thể được xây dựng trên các nguyên tắc chung.
Vì vậy, hãy tóm tắt những gì đã được nói, cho phép bản thân lặp lại những gì đã được nói (sự lặp lại là mẹ của việc học).
Con người là dân số của đất nước và thế hệ tương lai. Nhà nước là dân số, có quyền lập pháp và hành pháp. Mục đích của nhà nước là bảo vệ người dân. Nhà nước tự bảo vệ mình bằng bàn tay và mạng sống của người dân. Nhánh lập pháp ra lệnh cho dân chúng bảo vệ nhân dân, và nhánh hành pháp tổ chức dân chúng để bảo vệ việc này.
Ban đầu, nền dân chủ ở Nga được xây dựng theo sơ đồ sau. Sa hoàng - người có quyền lập pháp và là người đứng đầu quyền hành pháp - tự nhận trách nhiệm ra lệnh cho dân chúng để bảo vệ người dân và tổ chức dân chúng chỉ thực hiện những mệnh lệnh này trong những trường hợp họ không thể tự mình đưa ra những mệnh lệnh đó : bảo vệ người dân khỏi kẻ thù bên ngoài, tội phạm ( trên khắp nước Nga); bảo vệ trí tuệ của nhân dân - đào tạo nhân lực khoa học kỹ thuật, tiến hành nghiên cứu khoa học; để bảo vệ kinh tế - thành lập công nghiệp nhà nước; về việc bảo vệ công dân Nga ở nước ngoài. Trong các trường hợp khác, người dân Nga, đoàn kết thành cộng đồng, tự đưa ra mệnh lệnh để tự bảo vệ mình.
Người ta có thể tranh cãi về sự phù hợp của một số yếu tố nhất định trong cấu trúc của nước Nga (chế độ nông nô, chế độ quân chủ, v.v.). Nhưng không có lý do gì để khẳng định rằng tư tưởng về chính phủ của Nga là thiếu sót trong việc thực hiện dân chủ (quyền lực của nhân dân). Cô ấy đã hoàn toàn đúng. Tuyên bố quyền lực của nhân dân thôi chưa đủ mà cần phải trao cho nhân dân phương thức cai trị.
Người dân (nông dân) không can thiệp vào các vấn đề quản lý nếu họ không hiểu được chúng (quản lý quân đội, chính sách đối ngoại v.v.), và không bầu các đại biểu trong số họ để giải quyết những vấn đề này. Và chính phủ đã không can thiệp vào những vấn đề mà họ không đủ năng lực: quản lý cộng đồng, các vấn đề kinh tế và xã hội của họ. Đồng thời, bộ máy nhà nước còn ở mức tối thiểu, kéo theo chi phí dành cho nó và gánh nặng thuế đối với người dân. Đại đa số các quan chức quân sự và dân sự thực sự phải chịu trách nhiệm về những gì mọi người cần Vụ án và các chi phí thuế đối với họ là hợp lý.
Nhưng có hai lực lượng đã trưởng thành ở Nga mà nền dân chủ về nguyên tắc không thể chấp nhận được: giai cấp tư sản và bộ máy quan liêu.
Ở đây tác giả được cai trị bởi chủ nghĩa Marx, và mặc dù bản thân ông không thích bất cứ điều gì phức tạp, tuy nhiên ông tin rằng Marx đã đơn giản hóa rất nhiều vấn đề đấu tranh trong xã hội. Nếu cho rằng chúng ta chỉ có hai giai cấp đối kháng nhau: công nhân và tư bản thì chưa đủ. Theo lý luận của chủ nghĩa Mác, bộ máy quan liêu là sản phẩm của quan hệ tư sản và trên con đường đi lên chủ nghĩa cộng sản, nó sẽ biến mất. Nhưng từ ví dụ về lịch sử của Liên Xô, chúng ta đã thấy rằng điều này không hề xảy ra. Thực tế là hai lực lượng này dựa trên những nền tảng khác nhau: hành động của giai cấp tư sản tuân theo các quy luật kinh tế, còn hành động của bộ máy quan liêu tuân theo quy luật quản lý. Họ có một đối tượng cướp bóc - nhân dân, nhưng phương thức thì khác nhau: giai cấp tư sản lấy đi một phần sức lao động của công nhân dưới dạng giá trị thặng dư, và bộ máy quan liêu - dưới hình thức thuế và hối lộ. Nhưng họ đang lột da một con cừu.
Họ là kẻ thù của nhau, là đối thủ của nhau trong đối tượng cướp bóc, nhưng họ có thể trở thành đồng minh trong một thời gian để phá vỡ sự kháng cự của những kẻ sắp bị cướp. Khi cuộc kháng cự bị phá vỡ và vụ cướp bắt đầu, họ lại trở thành kẻ thù và kỳ lạ thay, có thể trở thành đồng minh của nhân dân (theo nguyên tắc, kẻ thù của kẻ thù của tôi là bạn của tôi), tiêu diệt đối thủ cạnh tranh với sự giúp đỡ của anh ta. Trong tam giác “cổ điển” này, nhân dân - tư sản - quan liêu ai cũng ghét nhau nhưng ai cũng tìm cách lợi dụng nhau trong cuộc đấu tranh chống kẻ thù của mình.
Hãy lấy lịch sử hiện đại. Yeltsin là thủ lĩnh của bộ máy quan liêu, người đã nhân danh mục tiêu của mình để tiêu diệt Liên Xô. Đồng thời, ông hứa hẹn một cuộc sống sung túc cho giai cấp tư sản, và giai cấp này đóng vai trò như một đồng minh trung thành của ông, mặc dù cốt lõi của giai cấp tư sản là quốc tế. Giai cấp tư sản hỗ trợ Yeltsin bằng tiền bạc và các chiến binh trên các chướng ngại vật của Nhà Trắng và cho phép bộ máy quan liêu của ông ta được đặt vào ghế các quan chức của các bộ phận đồng minh cũ. Nhưng các quan chức rất nhanh chóng nhận ra rằng thuế từ người dân và tiền lương được trả từ họ mang lại một cuộc sống rất khiêm tốn. Sau đó, họ bắt đầu tống tiền (hối lộ) từ giai cấp tư sản. Nó gào thét, các đảng phái và hiệp hội tư sản thậm chí còn tỏ ra đối lập với Yeltsin. Tuy nhiên, ngay khi Hội đồng tối cao Nga bắt đầu chuẩn bị vấn đề thả Yeltsin khỏi chức vụ, giai cấp tư sản lại không ngần ngại lao vào giúp đỡ ông, mua tivi, người biểu tình và sau đó là dân quân để xử tử. Hội đồng tối cao. Giai cấp tư sản và quan liêu ghét nhau, nhưng hơn hết họ ghét quyền lực của nhân dân - dân chủ, nhận ra rằng họ và dân chủ không tương thích với nhau.
Hãy trở về với cộng đồng nông dân, với thế giới. Giai cấp tư sản ngày càng phát triển và bộ máy quan liêu nổi lên trong giới quan chức, không trực tiếp chịu trách nhiệm bảo vệ nhân dân, bắt đầu các hoạt động quân sự chống lại thế giới Nga, và điều này là đương nhiên.
Tại sao cộng đồng không phù hợp với giai cấp tư sản? Để giai cấp tư sản thu được phần giá trị thặng dư của mình từ người dân, cần phải giành được quyền sở hữu tư liệu sản xuất, và đối với nông dân thì đó là đất đai. Do đó, giai cấp tư sản cần đất của các cộng đồng để bán, nhưng để làm được điều này thì cần phải tiêu diệt các cộng đồng.
Tại sao giai cấp tư sản không phù hợp với nông dân? Rốt cuộc, sa hoàng đã lấy đi giá trị thặng dư của họ dưới hình thức thuế, và địa chủ dưới hình thức bỏ việc! Tại sao giai cấp tư sản không thể? Sa hoàng lấy tiền để bảo vệ nông dân, còn nhà quý tộc theo ý tưởng ban đầu cũng lấy tiền vì lý do tương tự. Nhưng giai cấp tư sản, kulak hay tư bản đã lấy tiền cho riêng mình và không có ý định tiêu vào việc bảo vệ nhân dân. Đây là vụ cướp ở dạng thuần túy nhất.
Với bộ máy quan liêu, vấn đề còn phức tạp hơn. Thực tế là nó sinh sôi nảy nở, béo bở, cướp bóc của người dân, khai thác những ý tưởng về những gì được cho là vẫn còn của họ. bảo vệ tốt hơn. Về mặt kỹ thuật nó được thực hiện như thế này. Một số quan chức, mong muốn lập nghiệp nhanh chóng và không quá gánh nặng trách nhiệm thực sự bảo vệ người dân, đã nảy ra ý tưởng về một số hình thức bảo vệ bổ sung cho họ. Ví dụ, ở Nga có nhiều vụ cháy và thiệt hại do chúng gây ra là rất lớn. Các nhà thông thái tích cực chứng minh rằng không thể bỏ qua vấn đề như vậy nếu không có sự can thiệp của chính phủ, họ tổ chức một chiến dịch và đẩy nhau sang một bên, lao vào thể hiện sự khôn ngoan và hiểu biết về cuộc sống của mình. Nhà vua hay chính phủ, không đi sâu vào bản chất của vấn đề, đồng thời chân thành mong muốn ngăn chặn những thiệt hại của người dân. Vì vậy, bằng tiền của kho bạc, tiền của dân, họ thuê quan chức, nhà thông thái chuẩn bị văn bản phù hợp, rồi họ duyệt văn bản này và lại bằng tiền của dân, họ thuê bộ máy quan liêu mới để giám sát. thực hiện các quy định trong văn bản. Đồng thời, không ai nghĩ rằng thiệt hại do hỏa hoạn không phải do kho bạc mà do người dân gánh chịu, không ai hỏi những người này xem họ có cần những quy định này không, những quan chức và người kiểm soát này. Họ lấy tiền của mình và trả cho một bộ máy quan liêu mới, đồng thời tuyên bố rằng mọi thứ đang được thực hiện vì lợi ích của họ.
Nhà vua hoặc nhà lập pháp khác cần phát triển sự hiểu biết riêng câu hỏi, để không rơi vào sự khiêu khích quan liêu. Để làm được điều này, bạn cần hiểu quan liêu là gì. Nhưng ai hiểu và hiểu được điều này? Đúng là không phải tất cả các vị vua đều tin tưởng vào bộ máy quan liêu của mình, nhưng họ không thể phản đối bất cứ điều gì trước sự phản bội của nó.
Chúng ta hãy lạc đề một chút khỏi các vấn đề liên quan đến cộng đồng và xem xét cách thức hoạt động của bộ máy quan liêu trong chính cộng đồng. Bộ máy nhà nước. Sự dễ dàng nhân lên của bộ máy quan liêu là đặc điểm đặc biệt của các tổ chức kiểm soát, những tổ chức có khả năng che giấu mục đích hoạt động của mình ngay cả tại thời điểm thành lập. Nghịch lý là sự vô nghĩa của chúng đối với Chính nghĩa là rõ ràng, nhưng một ông chủ sử dụng cơ chế quản lý quan liêu không thể sống thiếu sự kiểm soát.
Hãy đưa ra một ví dụ. Nicholas I đã nhìn thấy nhiều thiếu sót khác nhau trong thành phần quan chức và việc thăng chức cho họ. Ngoài ra, nhiều hành vi lạm dụng khác nhau liên quan đến việc bổ nhiệm và thuyên chuyển quan chức ở nước Nga rộng lớn, vốn có trong cơ chế quan liêu, là điều hiển nhiên. Nói một cách chính xác, lẽ ra sa hoàng phải yêu cầu các bộ trưởng phải đưa ra kết quả công việc cuối cùng của họ mà không can thiệp vào vấn đề lựa chọn nhân sự. Nhưng ông quyết định cải thiện vấn đề theo một cách khác: ông ra lệnh xây dựng các quy tắc tuyển chọn nhân sự và thiết lập quyền kiểm soát việc thực hiện chính xác các quy tắc này. Vì mục đích này, Cục Thanh tra được thành lập vào năm 1846, Nicholas I đã viết: “Mục tiêu đã đạt được: trật tự và trách nhiệm giải trình đã thay thế sự bất cẩn và lạm dụng dưới nhiều hình thức khác nhau”. Bộ nhanh chóng phát triển và nhanh chóng vui vẻ báo cáo với sa hoàng: “Bốn năm kinh nghiệm đã chứng minh rằng ý tưởng cao nhất là nắm quyền kiểm soát của bạn vào tay chủ quyền... mang lại lợi ích về nhiều mặt: a) mọi thứ không có một điểm chung, được thực hiện riêng biệt, có thể thống nhất được; b) Điều lệ công vụ đã có hiệu lực pháp luật...; c) Vào công tác, cho thôi việc, thuyên chuyển, thăng cấp bậc... hiện nay đều được thực hiện theo nguyên tắc tích cực của hệ thống quản lý trung ương theo trình tự chung.”
Về mức độ “hiệu quả” của nó trật tự chung, Sở im lặng: họ không báo lỗ. Vì những người trung thực dịch vụ trở nên phức tạp hơn nhiều, và những kẻ vô lại, như trước đây, có quyền tự do. Suy cho cùng, bộ không chịu trách nhiệm về sự vắng mặt của họ mà về tính đúng đắn của việc thông qua và điền giấy tờ. Vì vậy, điền vào cột về nguồn thu nhập, những kẻ trơ tráo đã chế nhạo: “Gia sản được vợ ông ta mua lại bằng những món quà nhận được khi còn trẻ từ Bá tước Benckendorff”. Và không có gì xảy ra.
Không có gì ngạc nhiên khi sau cái chết của Nicholas I, những lời phàn nàn đã đổ dồn về phía con trai ông. Năm 1857, Alexander II “đã quyết định ra lệnh cho tất cả các bộ trưởng và các nhà quản lý trưởng có cơ hội tìm ra cách nào có thể giảm thiểu và hạn chế lượng thư từ khổng lồ nảy sinh khi thành lập bộ phận nói trên.”
Vào thời điểm đó, không phải tất cả các loại hoạt động ở Nga đều được tập trung hóa, và trong bối cảnh bộ phận văn thư của các doanh nghiệp tư nhân, Cục Thanh tra trông đặc biệt tồi tệ. Vì vậy, nhà vua đồng ý rằng sở này không cần thiết nên bãi bỏ. Nhưng... bộ máy quan liêu vẫn tồn tại. Và con trai của Alexander II quyết định vực dậy bộ phận này. Các bộ trưởng hoảng hốt, Bộ trưởng Tư pháp N.V. Muravyov đã viết một bức thư cho Sa hoàng yêu cầu ông trì hoãn việc công bố sắc lệnh, Sa hoàng trả lời:
“Nếu tôi muốn nhận được câu trả lời tiêu cực thì tất nhiên tôi sẽ quay sang các bộ trưởng” (sa hoàng vô tình chứng tỏ rằng ông không coi những trợ lý thân cận nhất của mình là những người tử tế và những đầy tớ trung thành, và không thể tưởng tượng công việc của họ nếu không có quyền kiểm soát từ phía mình). Vì vậy, vào năm 1894, sở trỗi dậy như phượng hoàng từ đống tro tàn, được gọi là Cục Thanh tra, bắt đầu lại từ đầu nhưng với hình thức tồi tệ hơn. Ngay cả những người thân cận với sa hoàng cũng viết: “Với chúng tôi, mọi thứ đều được thực hiện một cách tình cờ, không cân nhắc gì cả… Nói chung, sự tùy tiện của các bộ trưởng chẳng liên quan gì cả, nhưng giờ họ đã đi sang một thái cực khác.. . Hóa ra bây giờ đối với tất cả việc bổ nhiệm những kẻ ngu ngốc hoặc lừa đảo mà trước đây bộ trưởng hoặc thống đốc phải chịu trách nhiệm thì nhà vua sẽ phải chịu trách nhiệm!
Tiếng rên rỉ của các quan đại thần truyền đến tai con trai Alexander III. Chúng tôi xin trích một ghi chú so sánh công việc của Cục Thanh tra và Phòng Thanh tra: “Nhưng những khó khăn thời đó, dù lớn đến đâu, cũng chẳng là gì so với những khó khăn nảy sinh bây giờ nhân dịp thành lập Cục Thanh tra”. Cục Thanh tra, và trước khi thư từ đã đạt đến giới hạn không thể thực hiện được." Mặc dù Nicholas II thiếu quyết đoán không thanh lý cơ quan kiểm soát này, giống như ông nội của ông, nhưng ông vẫn buộc phải hạn chế nó một cách đáng kể.
Và lưu ý, tổ chức quan liêu này được hình thành trước mắt Sa hoàng và hoạt động ở St. Petersburg, bất chấp sự phản đối không phải của người dân bình thường mà là của các bộ trưởng! Bộ máy quan liêu không hề lễ phép với người dân thường, với nông dân, và đây là một trong những lý do khiến người nông dân sợ hãi không chỉ phải rời bỏ cộng đồng, mà thậm chí cả chế độ nông nô.
Nhà văn Nga Leskov, người gắn bó mật thiết với nông dân, đã mô tả về quần chúng ví dụ tương tự; Tôi sẽ đưa ra một số trong số chúng trong câu chuyện kể lại của tôi.
Sau khi nông dân được giải phóng, một huyện trưởng mới đến làng. Những người nông dân thu thập hai mươi kopecks để làm “món quà” cho anh ta. Ông phẫn nộ từ chối số tiền này, tuyên bố rằng ông là người hầu trung thực của chủ quyền và sẽ không thu thuế của nông dân, nhưng... sẽ yêu cầu nông dân tuân thủ nghiêm ngặt mọi luật lệ và sắc lệnh của chủ quyền. Sau đó, anh ta đi từng nhà. Chuyện xảy ra vào mùa đông, bếp lò được sưởi ấm. Ông chủ mở một cuốn nội quy dày cộm và đọc rằng để chống cháy, giường bếp phải được phủ chăn lông vũ, chăn bông, nỉ... Không quy định rơm, nhưng giường bếp của nông dân lại phủ rơm. Đây là hành vi vi phạm pháp luật và luật quy định mức phạt 10 rúp cho việc này. Ông chủ yêu cầu thanh toán khoản tiền phạt này. Nông dân quỳ xuống cầu xin đừng phá hoại. Cuối cùng, ông chủ “có lòng thương xót”, bỏ 3 rúp vào túi rồi đi sang nhà bên cạnh. Họ đã biết về quy định này và rơm đã bị quét khỏi giường. Nhưng ông chủ không nản lòng. Anh ta phát hiện ra rằng không có thùng nước trên gác mái trong trường hợp hỏa hoạn, và quy định nói rằng đối với hành vi vi phạm này sẽ bị phạt 50 rúp. Những người nông dân đang cố gắng giải thích cho anh ta rằng trong trường hợp xảy ra hỏa hoạn trong làng, một đội cứu hỏa đã được thành lập và khi có báo động, những người cảnh giác sẽ chạy đến từ mỗi sân với các dụng cụ theo lịch trình: một số có rìu, một số có móc, một số có máy bơm, một số có thùng nước. Và một thùng nước trên gác mái thật ngu ngốc. Rốt cuộc, nước trên gác mái sẽ đóng băng, một khối băng trong thùng đông lạnh sẽ có ích gì trong đám cháy? Ông chủ đồng ý với nông dân, nhưng ông ta có thể làm gì: ông ta không viết ra những quy tắc này. Những người nông dân cầu xin anh ta, và cuối cùng anh ta đồng ý lấy 10 rúp từ mỗi thước và rời đi. Và những người nông dân vui mừng: họ đã có được một ông chủ tốt.
Tất cả đều rất đơn giản: những hướng dẫn được viết bởi những nhà thông thái ở St. Petersburg, cộng với sự vận dụng khéo léo của các quan chức địa phương, và kết quả là cả hai đều có tiền, và cả hai đều dưới chiêu bài bảo vệ người dân một cách khéo léo. đã cướp họ. Nhưng để làm được điều này, cần phải tiêu diệt cộng đồng, bởi vì trong một cộng đồng truyền thống, thế giới đơn giản là không cho phép mình bị kiểm tra, vì nó chỉ phải nộp thuế và cung cấp tân binh, còn những công việc còn lại của cộng đồng thì không. quan tâm đến bất cứ ai.
Tất nhiên, thế giới tôn trọng chính quyền. Ví dụ, có một truyền thống theo đó, khi một tù trưởng cùng cấp đến thăm một ngôi làng, ông ta sẽ được tặng một quả trứng rán đặc biệt và một hoặc hai ly rượu vodka, trong khi một tù trưởng có cấp bậc cao hơn được tặng gà. Nhưng nếu cộng đồng không coi mình là có tội trước nhà nước (chẳng hạn như tội lỗi đó có thể là “xác chết của một người được tìm thấy trên lãnh thổ của cộng đồng”), thì cộng đồng đó đã không hạ nhục mình trước các quan chức chính phủ và không cho phép họ can thiệp vào công việc của mình.
Nền dân chủ Nga (với tình yêu tự do, độc lập, không thừa nhận tài sản cá nhân là phương tiện để cướp bóc của người khác) đã trở thành một chướng ngại vật mạnh mẽ trên con đường lợi ích “ích kỷ” của giai cấp tư sản và bộ máy quan liêu. Và nó sẽ tồn tại nếu những “ý tưởng bất chợt” di truyền không xuất hiện trong triều đại Romanov, và hết khôn ngoan hơn đến khôn ngoan hơn không bắt đầu lên ngôi. Trong những thế kỷ qua, Peter Đại đế và thậm chí cả Catherine Đại đế vẫn có khả năng tự mình hiểu vấn đề, người chỉ cần trợ lý để tham gia đánh giá tình hình và phát triển giải pháp chứ không đề xuất giải pháp tổng thể. Không còn vị vua nào hiểu rõ bản chất các sắc lệnh và tác dụng bảo vệ dân chúng của mình. Đã đến lúc các sa hoàng, những người mà các quyết định đầu tiên được đưa ra bởi các bộ trưởng, các sa hoàng - “những gã hói đầu, kẻ thù của lao động,” và triều đại Romanov đã kết thúc với sự đau khổ trên ngai vàng, họ đã không ngần ngại lắng nghe lời khuyên của Rasputin điên khùng hèn hạ. Các sa hoàng đã phản bội thế giới, phản bội nước Nga, và cộng đồng nông dân bắt đầu hứng chịu hết đòn này đến đòn khác từ lực lượng tổng hợp của giai cấp tư sản và bộ máy quan liêu. Sự khởi đầu của các cuộc xung đột công khai có lẽ có thể được coi là năm 1861, năm cải cách, năm giải phóng nông dân.
Các nhà thông thái vẫn vui mừng trước sự giải phóng này, họ vẫn mắng mỏ những nhà cách mạng đã giết chết Sa hoàng-Giải phóng Alexander II. Chính xác thì có gì đáng vui mừng? Trước năm 1861, nông dân buộc phải canh tác trên ruộng của địa chủ, nhân tiện, diện tích của ruộng này nhỏ hơn so với sau năm 1861. Sau cải cách, họ không còn phải xử lý chúng nữa. Vậy những cánh đồng này có bị bỏ hoang không? Không, chúng đã được xử lý như trước đây. Có lẽ chúng đã được người da đen hoặc người Trung Quốc xử lý? Không, tất cả đều là nông dân Nga. Thế thì họ đã được giải thoát khỏi cái gì? Có phải họ làm việc trên cánh đồng của địa chủ vì họ không có việc gì để làm? Có lẽ họ trở nên giàu có nhờ làm việc cho chủ đất nên bắt đầu sống như một quán bar?
Hơn ba thập kỷ sau khi nông dân giải phóng, bộ bách khoa toàn thư Brockhaus và Efron đưa ra những con số “vui vẻ” như vậy đối với nhà nước của nhân dân Nga, vui mừng với sự giải phóng và công việc “tự do” của địa chủ. Năm 1896, Nga xuất khẩu nông sản ra nước ngoài trị giá 534.865 nghìn rúp. Số tiền này bị chủ đất lấy đi của nông dân và thuế, sở hữu tư nhân về đất đai, bộ máy quan liêu lấy đi, vì nông dân Nga không có thêm một chiếc bánh mì nào. Vào thời điểm đó, có 109,8 triệu cư dân nông thôn ở Nga, tức là trên một cư dân nông thôn, các sản phẩm trị giá 4 rúp 87 kopecks đã được xuất khẩu. Một gia đình Nga trung bình có 6,6 người, do đó, số tiền mỗi gia đình là 32 rúp 14 kopecks. Dưới chế độ nông nô, một nông dân bỏ việc phải trả cho chủ đất không quá 20 rúp. Nếu chúng ta cho rằng ngũ cốc bán để nộp thuế vẫn ở Nga, thì người nông dân được lợi gì sau sự giải phóng? Trước đây anh ta trả 20, nhưng bây giờ là 32. Và anh ta “sang chảnh” như thế nào trong túp lều của mình! Ở tỉnh Moscow có 8,4 người mỗi nhà. Và 80% những gia đình như vậy sống trong những ngôi nhà có từ 6-8 đốt củi trở xuống, tức là được cắt từ những khúc gỗ có chiều dài từ 4,2 đến 5,6 mét. Và sức khỏe của tôi rất tốt! Trong số 1.000 bé trai được sinh ra thì có 490 bé sống được 10 tuổi và trong số 1.000 bé gái, con số này lên tới 530. Ở Anh và Thụy Điển, nơi Nga xuất khẩu ngũ cốc, tuổi thọ trung bình của nam giới là 45,25 tuổi và đối với nữ giới là 50 tuổi. ; ở Nga, đàn ông sống trung bình 27,25 năm, phụ nữ 29,38 năm.
Alexander II đã giải phóng nông dân khỏi tay địa chủ và biến họ thành nô lệ cho địa chủ. Nhưng bộ máy quan liêu cũng muốn có phần của mình. Cô bắt đầu can thiệp mạnh mẽ vào công việc của cộng đồng, cố gắng khuất phục mọi thứ về mình. Chúng ta nói cộng đồng được lãnh đạo bằng cuộc họp, cuộc họp nhưng giữa các cuộc họp, công việc hiện tại đều do người đứng đầu - người có quyền điều hành của cộng đồng quản lý.
Trước hết, nền dân chủ Nga đã được thay thế bằng chủ nghĩa nghị viện phương Tây. Quyết định của cuộc họp bắt đầu được coi là có hiệu lực không chỉ với số phiếu nhất trí mà còn với 2/3 số phiếu. Một phong trào mua phiếu bầu đã bùng nổ trên thế giới.
Tiếp theo, bộ máy quan liêu đối đầu với những người lớn tuổi, cố gắng quan liêu hóa họ, buộc họ phải phục tùng chính họ chứ không phải với thế giới. Những người lớn tuổi chống cự, họ bị mua chuộc bằng huy chương bạc và những chiếc caftan cá nhân, những kẻ cố chấp bị xử lý nghiêm khắc - chỉ trong năm cải cách và chỉ ở tỉnh Samara mới có gần 70 già làng bị đày đến Siberia, những người không chịu vâng lời các trưởng lão và những người lớn tuổi. vẫn trung thành với câu trần thế.
Cả giai cấp tư sản và bộ máy quan liêu đều đã tháo rọ mõm và thả xiềng cho họ. Những người sau khi đọc sách của các nhà khoa học phương Tây (viết cho điều kiện phương Tây và dành cho những người thông minh), với tất cả sự siêng năng của mình, họ bắt đầu chỉ trích cộng đồng, nông dân Nga và mọi thứ liên quan đến nó. (Không khó để chúng ta tưởng tượng, chúng ta đã thấy điều gì đã xảy ra khi Gorbachev giải phóng những nhà thông thái của mình.) Một số người khi nghe nói rằng xúc xích đậu đang được đưa vào chế độ ăn của binh lính trong quân đội Đức, bắt đầu yêu cầu nông dân gieo hạt và ăn đậu Hà Lan (làm sao người ta có thể không nhớ Nikita Sergeevich với ngô của mình). Những người khác chế nhạo tài sản chung và sức mạnh của truyền thống. Vẫn còn những người khác gọi nông dân là kẻ say rượu và lười biếng. Nhân tiện, về sự lười biếng của người nông dân Nga. Brockhaus và Efron cũng báo cáo rằng những tháng “chết chóc” nhất ở Nga, tức là những tháng mà tỷ lệ tử vong của dân số vượt quá mức trung bình hàng năm, là tháng 7 và tháng 8, những tháng đau khổ, công việc khó khăn nhất của nông dân. Lúc này, kẻ yếu đau khổ và chết tại nơi làm việc. Nhưng những tháng tiếp theo, tháng 9 và tháng 10, là những tháng có tỷ lệ tử vong cao nhất trong năm.
Những trí thức Nga biết và hiểu người dân, nhưng không thể truyền đạt suy nghĩ của mình với Sa hoàng qua cách nói lảm nhảm của nhà hiền triết, đã tuyệt vọng: “Bạn biết đấy, tôi rất sợ cách pha chế St. Petersburg của bạn. Làm thế nào các bạn, các quý ông, các quan chức, cũng như cả người dân St. Petersburg và các nhà khoa học, có thể bắt đầu lập pháp, thực sự, một thảm họa thuần túy có thể xảy ra từ việc này, và thật là một thảm họa! Bạn biết đấy, cả tôi và Khomykov đều cảm thấy ớn lạnh vì sợ hãi. Chúng tôi sợ bạn rất nhiều, nhưng thực tế bạn sẽ ngày càng tệ hơn. Hãy cố gắng làm điều đó một cách không đầy đủ, không đầy đủ, tệ nhất có thể: thực sự thì sẽ tốt hơn”, A.I. đã viết hơn một trăm năm trước. Koshelev, nhưng lời nói của ông cũng được áp dụng cho cuộc sống của chúng ta ngày nay. Những người khôn ngoan đã không trở nên khôn ngoan hơn chút nào.
Cuốn sách đã đưa ra nhiều ví dụ khi một ý tưởng tưởng chừng đúng đắn ở thủ đô lại trở thành một kiệt tác ngu ngốc mà lẽ ra nó phải được thực hiện trong cuộc sống. Tuy nhiên, thật không may, ý tưởng về dân chủ rất khó hiểu và những người không cố gắng phân tích mà thích tin tưởng, như một quy luật, không có lý do gì để tin vào ý tưởng này. Vì vậy, đưa thêm một ví dụ nữa cũng giống như thêm bơ vào cháo.
Leskov mô tả một trường hợp như vậy. Anh ta ngồi xuống như một người bạn đồng hành trên xe đẩy với một người đàn ông đang đi đến volost và nói chuyện với anh ta về công việc kinh doanh của mình. Người đàn ông nói rằng thế giới đã nhận hối lộ và bây giờ anh ta đang đưa nó đến cơ quan chức năng. Mục đích của việc hối lộ là để đảm bảo rằng volost không gửi bò Hà Lan đến ngôi làng này. Nhà hiền triết của thị trấn sẽ đánh giá tập phim này như thế nào? Anh ta nghe nói một con bò cho sữa, và anh ta biết rằng bò nông dân cho ít sữa, chỉ 700-1500 lít mỗi năm và hàm lượng chất béo thấp, còn bò Hà Lan cho 5000-7000 lít mỗi năm. Một chiếc của Hà Lan thay thế mười chiếc của Nga. Nhưng giữ một con có lợi hơn mười, cả về chi phí nhân công và thức ăn. Và ở đây, nông dân được tặng bò Hà Lan miễn phí, sa hoàng đã chi tiền, mua chúng bằng tiền kho bạc để cải tạo giống bò Nga, còn nông dân thì thu tiền và đưa hối lộ để những con bò này không được đưa cho họ! Nó có nghĩa là gì?
Ở đây chúng ta cần nhớ rằng nước Nga thời đó chưa biết đến phân khoáng, đồng ruộng của họ không biết đến nitrat của Chile. Khuyên Sa hoàng nhập bò Hà Lan vào Nga, các nhà thông thái của Sa hoàng đã phải tự đặt ra câu hỏi: làm thế nào mà bánh mì được trồng ở Nga trong nhiều thế kỷ mà không cần bón phân cho đồng ruộng? Các nhà thông thái không thể hiểu rằng đối với một người nông dân, thứ quý giá nhất ở con bò không phải là sữa hay thịt (đây đều là những sản phẩm liên quan), mà là phân và chỉ phân, vì không có phân thì anh ta sẽ không có bánh mì. Và Nga có giống gia súc riêng - phân. “Hệ thống giá trị” của chăn nuôi hoàn toàn khác. Không ai cho gia súc ăn ngũ cốc - điều đó thật ngu ngốc. Ở bất kỳ ngôi làng nào, giá trị chính không phải là đất trồng trọt mà là đất - đồng cỏ và đồng cỏ. Chính từ họ mà người ta có thể xác định được ngôi làng có khả năng nuôi bao nhiêu vật nuôi. Và số lượng vật nuôi quyết định diện tích đất trồng trọt và diện tích trồng ngũ cốc. Người ta tin rằng một đầu gia súc lớn (ngựa hoặc bò) hoặc mười đầu gia súc nhỏ (lợn, cừu) sẽ cho số tiền tối thiểu phân để trồng bánh mì trên một dessiatine. Nếu không có phân bón thì không cần phải cày xới. Phân là giá trị chính mà vật nuôi cung cấp, sữa, thịt và len là những hàng hóa đi kèm.
Vào buổi bình minh của nhà nước Nga, Yaroslav the Wise đã viết một bộ luật. Nó xác định mức phạt đối với hành vi phá hoại gia súc của người khác. Dựa trên số tiền phạt, người ta có thể xác định con vật cưng nào đặc biệt có giá trị đối với nông dân. (Nhân tiện, vào thời đó, cả thiên nga và sếu đều sống như gia cầm trong trang trại nông dân.) Hóa ra mức phạt lớn nhất được áp dụng không phải đối với việc tiêu diệt một con ngựa giống hoặc một con bò sữa, mà là một con bò, vì nó thực hiện các chức năng của một con ngựa và tạo ra rất nhiều phân. Sữa không mấy quan trọng đối với nông dân, thứ chủ yếu là ngũ cốc và bánh mì. Và con bò đã cày và bón phân cho ruộng. Và bây giờ sẽ không còn ngạc nhiên nữa khi mức phạt tương tự như đối với một con bò (gấp đôi mức phạt đối với một con ngựa) đối với việc tiêu diệt... một con mèo: những gì con bò “nuôi”, con mèo có nghĩa vụ phải bảo vệ khỏi chuột.
Bò thuộc giống bò Nga được phân biệt bởi thực tế là bất kỳ loại thức ăn nào cũng phù hợp với chúng: từ cói đầm lầy đến rơm từ mái lều trong mùa đông kéo dài. Đây là thứ khiến chúng có giá trị chứ không phải sữa của chúng. Một người đàn ông nên làm gì với một con bò Hà Lan? Rốt cuộc, cô ấy cần được cho ăn bằng cỏ ba lá, cô ấy cần được cho ăn bằng ngũ cốc, thứ mà không phải lúc nào người nông dân cũng có đủ cho gia đình mình. Một con bò Hà Lan ăn thịt Nga sẽ chết ngay lập tức. Và quan chức sẽ đổ lỗi cho anh chàng giết người món quà hoàng gia vì lười biếng và sẽ trừng phạt. Vì vậy, những người đàn ông này đã nhận hối lộ cho chính quyền để giao quà hoàng gia cho một làng khác.
Điều này không khó lắm, và hành động của nông dân không gây nghi ngờ về tính hiệu quả của họ, nhưng có bao nhiêu lời buộc tội ngu ngốc đã được các nhà thông thái thủ đô đổ lên đầu họ, đọ sức với các quan chức nông dân không quá đào sâu vào vấn đề. bản chất của vấn đề, nhưng rất nhiệt tình và tràn đầy năng lượng. Chẳng hạn như Pyotr Stolypin.
Chính Stolypin đã ném những câu nói nổi tiếng vào mặt những người cách mạng: “Các bạn cần những biến động lớn, nhưng chúng tôi cần nước Nga vĩ đại!». Từ đẹp, nhưng có lẽ không một nhà cách mạng nào đã làm được nhiều điều cho những biến động lớn như chính Stolypin. Và ông bị thu hút bởi triết lý, ông bị thu hút bởi cải cách nông nghiệp. Sau khi thu thập thông tin về các trang trại ở Hoa Kỳ và tình hình hoạt động của họ, Stolypin quyết định tổ chức lại cộng đồng nông dân Nga thành một xã hội gồm những nông dân cá thể.
Đối với một cư dân thành phố tham gia vào bất kỳ hoạt động kinh tế nào, ý tưởng của Stolypin có vẻ cực kỳ hấp dẫn.
Tình hình ở Nga là như thế này. Theo từ điển Brockhaus và Efron, ở khu vực châu Âu của Nga, diện tích đất thuộc sở hữu trung bình của một ngôi làng là 8,6 so với vuông và 167 linh hồn của cả hai giới sống trong đó. Với 6,6 người mỗi nhà ở vùng này của Nga, một ngôi làng trung bình có 25 hộ gia đình. Đất trồng trọt ở phần châu Âu của Nga chiếm 26% diện tích đất, phần còn lại là đồng cỏ, rừng và những vùng đất bất tiện. Do đó, mỗi yard trong ngôi làng trung bình này có khoảng 9 dessiatines đất trồng trọt và trên tổng số đất là 34,4 dessiatines (một dessiatine xấp xỉ bằng một ha). Một diện tích 8,6 so với hình vuông có thể được biểu diễn dưới dạng hình vuông có cạnh khoảng 3 km. Nhưng cực kỳ hiếm khi mảnh đất có hình vuông và ngôi làng nằm ở trung tâm của nó. Do đó, chúng ta có thể giả định rằng ở một ngôi làng trung bình ở Nga gần như chắc chắn có những cánh đồng cách khu nhà 3 km. Cần phải đến những cánh đồng này để cày, gieo hạt, mang phân vào (khoảng 40 tấn một phần mười) và dọn những bó lúa ra khỏi ruộng. Tất cả những điều này đi kèm với chi phí, sự bất tiện và đòi hỏi nhiều thời gian lao động (và nếu cánh đồng cách đó hơn 2-3 km, nông dân đã ngừng vận chuyển phân: không có lãi, họ trồng trên những cánh đồng như vậy mà không có phân bón và gọi chúng là trường trường).
Còn vấn đề nữa là trang trại, nhà ở, trang trại nằm ngay trên thửa ruộng cần canh tác. Xét cho cùng, 9 dessiatines là một mảnh đất hình vuông có cạnh 300 mét, do đó, từ ngưỡng cửa đến bất kỳ điểm cực đoan nào đều không quá 300 mét - ít hơn mười lần so với trong làng. Công việc làm ruộng của người nông dân được thực hiện dễ dàng hơn, có thể gấp 3-5 lần.
Ngoài ra, các nhà thông thái Thủ đô cũng như những người hiện nay đều kiên quyết khẳng định người nông dân trên mảnh đất là tài sản riêng của mình sẽ làm việc tốt hơn, sẽ bảo vệ và trân trọng mảnh đất này hơn. Tất nhiên, một người dân thành phố sẽ luôn tìm được điều gì đó để nói với một người nông dân.
Bất chấp những lợi thế rõ ràng như vậy, quá trình biến nông dân Nga thành nông dân, ngay cả với sự giúp đỡ của Stolypin đầy nghị lực với các khoản vay ưu đãi, v.v., diễn ra rất chậm: từ 1861 đến 1914, tức là trong 53 năm, chỉ có 14 người có thể làm được. được tái định cư từ các cộng đồng đến các trang trại. % nông dân. Chà, hiền nhân thành phố sao có thể không khẳng định nông dân chúng ta cực kỳ ngu ngốc, không hiểu được lợi ích của mình? Anh, người thành thị, hiểu, còn họ, người nông thôn thì không.
Nhưng chúng ta hãy kêu gọi trí tưởng tượng của chúng ta giúp đỡ và tưởng tượng rằng chúng ta cũng là những người nông dân đã rời làng đến trang trại riêng của họ. Trước hết, hãy ước tính khoảng cách đến người hàng xóm gần nhất của chúng ta là bao nhiêu? Đối với một thước Anh, chúng tôi tin rằng ở Nga thuộc châu Âu có 34,4 dessiatines đất chung, đây là diện tích của một thửa đất hình vuông có cạnh gần 600 m, tức là cách các nước láng giềng trung bình 600 mét. Điều này có nghĩa là bạn sẽ không thể tiếp cận họ và sẽ mất 6-8 phút để đi bộ đến đó ngay cả trên đường tốt với tốc độ nhanh và trừ khi thực sự cần thiết, ngay cả trong thời tiết khô ráo vào mùa hè, sẽ không có ai đến đó. đi đến hàng xóm của họ. Và vào mùa đông, mùa xuân, mùa thu? Và năm tháng tuyết ngập tới thắt lưng và ba tháng bùn không thể vượt qua! Chuyển đến một trang trại có nghĩa là tự nguyện cam chịu sự biệt giam trong nhà tù do chính bạn xây dựng! Những người nông dân ở Arkhangelsk nói rằng Stolypin không thể đuổi họ về trang trại vì phụ nữ phản đối: họ sẽ không có ai ở đó để buôn chuyện. Đùa thôi, nhưng chỉ riêng lý do này thôi cũng đủ để không bị đuổi khỏi làng rồi.
Còn người Mỹ thì sao? Nông dân Mỹ có công việc dễ dàng hơn rất nhiều nhờ khí hậu không thể so sánh được với khí hậu ở Nga. Không thể so sánh được đường tốt hơn. Họ vẫn có thời gian rảnh vào buổi tối, cưỡi ngựa đi 3-4 km đến một quán rượu và ngồi đó với bạn bè trong vài giờ với rượu whisky và bài bạc.
Nhưng điều này không được người Nga chấp nhận, không phải vì họ không thích uống rượu mà là ngày làm việc của họ ngập tràn công việc cho đến tối. Ngay cả trong các buổi họp mặt của giới trẻ, các cô gái và chàng trai đều bận rộn với một số công việc đơn điệu khiến đầu óc họ rảnh rỗi và không chơi bài.
Ở một ngôi làng nơi những ngôi nhà cách nhau 20 mét, người nội trợ sẽ luôn tranh thủ thời gian để chạy sang hàng xóm trong một giờ và buôn chuyện với cô ấy, trút hết nỗi lòng, lắng nghe những lời bàn tán, đồng thời không cho vào nhà. và sân, con cái và gia súc của cô ấy khuất tầm mắt. Điều này là không thể ở trang trại.
Nhưng cũng có những cân nhắc thuần túy về mặt kinh tế. Thực tế là công việc nông nghiệp khó khăn và căng thẳng nhất xảy ra vào mùa xuân và tháng 7-8. Vào mùa đông, nông dân cố gắng làm việc trong ngành công nghiệp xử lý rác thải để kiếm thêm những đồng xu kiếm được bằng cách chở hàng hoặc trong các nhà máy vào số xu họ kiếm được trên đất. Vào mùa đông có rất ít công việc, nhưng có một ít, và nếu chỉ có một người đàn ông sống ở trang trại thì rất khó để anh ta rời trang trại và đi đánh cá. Ở làng lại là chuyện khác; ở đó luôn có những người đàn ông có thể mang củi và cỏ khô không chỉ cho mình mà còn cho hàng xóm. Ở các ngôi làng, mặc dù năng suất lao động bị giảm do phải di chuyển đến và rời khỏi các mảnh đất, nhưng họ lại thu được lợi nhuận nhờ nhận thêm thu nhập từ nghề thủ công, và nhìn chung, người dân Nga làm việc sẽ có lợi hơn quanh năm. Các vấn đề khác cũng nảy sinh: làm thế nào để đưa trẻ đến trường cách đó 5-6 km, ai sẽ hỗ trợ trong trường hợp xảy ra tai nạn, v.v.
Nhưng điều chính, rõ ràng, không phải là điều này. Ở nước ta, cả bây giờ và ngày ấy, các nhà thông thái rao giảng tư tưởng về sở hữu tư nhân về đất đai mà không hiểu rằng đối với người nông dân, bản thân đất đai với tư cách là hàng hóa không có giá trị gì. Giá trị, hàng hóa, là thu hoạch. Và đất đai là một trong những công cụ để thu được mùa màng. Thu nhập của người nông dân và lợi ích vật chất của anh ta dựa trên thu hoạch và đất đai, cá nhân hay nhà nước, không quan trọng. Việc người công nhân sở hữu chiếc máy mà anh ta mài bu lông trên đó không thành vấn đề - anh ta, nhà tư bản hay nhà nước. Nếu anh ta nhận được khoảng 10 rúp cho một chiếc bu-lông, thì anh ta quan tâm đến công việc này, nhưng nếu nó chỉ là một đồng rúp thì việc chiếc máy đó là của riêng anh ta có ích lợi gì?
Cách suy nghĩ, tư tưởng của người Nga như sau: cá nhân bạn chỉ có thể sở hữu những gì do chính tay bạn làm ra. Bạn không tạo ra trái đất, Chúa đã tạo ra nó. Vì vậy, ý tưởng về quyền sở hữu cá nhân về đất đai đã gây phản cảm đối với người Nga. Đúng vậy, qua nhiều năm tuyên truyền, một tầng lớp người Nga có tư duy phương Tây đã hình thành, họ nhận ra rằng mặc dù trái đất là do Chúa tạo ra nhưng họ có thể kiếm tiền từ đó rất tốt, họ nhận ra rằng họ không chỉ có thể đầu tư sức lao động mà còn cả tiền bạc. trong đất.
yuri mukhin
Về bản chất, giống như trước thế kỷ 18, mỗi cộng đồng vẫn có khả năng tự cung tự cấp, mặc dù mối liên hệ của họ với thế giới bên ngoài chủ yếu thông qua thị trường trong suốt thế kỷ 18 và nửa đầu thế kỷ 19. đã tăng lên. Như trước đây, tính hai mặt của các nhiệm vụ mà cộng đồng phải đối mặt - phục vụ giai cấp nông dân và nhà nước - đã quyết định sự hiện diện của hai cơ cấu trong đó - chính thức và không chính thức. Cơ cấu chính thức của cộng đồng làng xã nhằm thực hiện các nhiệm vụ nhà nước, cơ cấu không chính thức nhằm thực hiện lợi ích nhóm, giai cấp của giai cấp nông dân. Cơ cấu không chính thức không bị nhà nước pháp lý chấp thuận, nhưng cũng không bị nhà nước bác bỏ, vì nhà nước và các chủ đất không thể đảm nhận nhiều chức năng của nó. Cả hai cấu trúc không thể khác biệt với nhau và do đó không thể có sự phân chia chức năng chặt chẽ giữa chúng. Mặc dù vậy, nông dân, nhà nước và địa chủ đã phân biệt rõ ràng với nhau, dựa trên một tiêu chí đơn giản: cái gì tồn tại theo pháp luật hoặc theo mệnh lệnh của chính quyền và thỏa mãn lợi ích của họ - đó là nhà nước và địa chủ, cái tồn tại theo phong tục. và truyền thống và đáp ứng nhu cầu của nông dân - trần tục đó. Hãy thử tách và phân tích cả hai cấu trúc một cách riêng biệt theo quan điểm của:
1) các quyền và đạo đức quy định các tiêu chuẩn về cuộc sống và hành vi;
2) các phương pháp tác động khiến hành vi của nông dân phù hợp với luật pháp và đạo đức;
3) cơ quan quản lý và người quản lý thực hiện quản lý hiện hành.
Trong thời kỳ đế quốc, luật chính thức áp dụng chủ yếu cho những người không phải nông dân. Đối với nông dân, luật có hiệu lực trong ba trường hợp:
1) khi họ có quan hệ với nhà nước, chẳng hạn như khi nộp thuế, thực hiện tuyển dụng, đi lại và các nghĩa vụ khác;
2) khi họ giao dịch với những người không phải là nông dân, chẳng hạn như tham gia giao dịch với họ, phạm tội chống lại họ, v.v.;
3) khi chính họ tìm đến cơ quan chức năng để được giúp đỡ, khiếu nại hoặc lên tòa án. Hầu hết các vụ án dân sự và hình sự liên quan đến nông dân đều được điều chỉnh theo luật tục. Nó không được hệ thống hóa, không có sự rõ ràng và thống nhất trong việc áp dụng các quy định của nó, các trường hợp được quyết định đặc biệt, tức là. liên quan đến một trường hợp cụ thể. Có sự khác biệt nghiêm trọng giữa luật pháp và phong tục, đây là yếu tố chính gây ra xung đột thường xuyên giữa một bên là nông dân, với bên kia là địa chủ và nhà nước. Về bản chất, tất cả các cuộc nổi dậy của nông dân đều có cơ sở pháp lý - sự khác biệt giữa luật pháp và phong tục, vì phần lớn những gì có vẻ công bằng đối với nông dân và phù hợp với phong tục lại có vẻ không đúng đối với chính quyền và địa chủ và không phù hợp với luật pháp, và ngược lại. Trong tuyển tập của V. I. Dahl, tất cả các câu tục ngữ đều nói tiêu cực về pháp luật (“Pháp luật ở đâu, có oán giận”; “Cho dù pháp luật có biến mất, giá như con người sống theo sự thật”), ngược lại, tục lệ được tôn trọng và đặt lên trên pháp luật (“Tục lệ xưa hơn, mạnh hơn pháp luật”) và được coi là biểu hiện của chân lý, là kim chỉ nam cho cuộc sống (“Không phải do chúng ta đặt ra, sẽ không do chúng ta sắp xếp lại” “Xứ sở sẽ không tồn tại được lâu, nơi mà các đạo luật sẽ được tính đến. Mặc dù vậy, cho đến khi giữa ngày 19 V. nhà nước đã cố gắng duy trì sự xung đột giữa luật pháp và phong tục trong một số giới hạn nhất định, thậm chí còn sử dụng nhiều quy phạm của luật tục để có lợi cho mình, chẳng hạn như hình thức sở hữu chung, phân chia lại đất đai, trách nhiệm chung về thuế và các tội phạm chưa được giải quyết. Cần phải nhấn mạnh rằng đánh giá tiêu cực của nông dân đối với pháp luật không hề thể hiện chủ nghĩa hư vô của họ đối với quy định pháp luật quan hệ xã hội, như người ta thường nghĩ và để chứng minh những gì những câu tục ngữ này được trích dẫn. Sự tiêu cực đối với pháp luật chỉ thể hiện sự tồn tại mâu thuẫn giữa nó và tục lệ.
Người ta cũng thấy mâu thuẫn giữa quy tắc đạo đức của giai cấp nông dân và quy tắc áp dụng giữa các tầng lớp khác. Những mâu thuẫn này liên quan đến cả bản chất của các quy tắc này lẫn việc áp dụng chúng. Ví dụ, theo quan điểm của một người nông dân, việc không cho một người lạ đi ngang qua và không cho anh ta chỗ ở qua đêm, hoặc từ chối giúp đỡ một người ăn xin và trẻ mồ côi, hoặc không đối xử với một vị khách là trái đạo đức. ; Việc tính lãi trên số tiền vay và không giúp đỡ một người dân làng đang gặp khó khăn (hỏa hoạn, mất gia súc, v.v.) được coi là vô đạo đức. Theo quan điểm của người nông dân, lừa dối hàng xóm, họ hàng là trái đạo đức, nhưng lừa dối quan chức hoặc ông chủ vì lợi ích của nông dân thì không bị coi là trái đạo đức; trộm đồ của hàng xóm, vi phạm ranh giới, chặt củi trong rừng cộng đồng là trái đạo đức, nhưng hái trái cây trong vườn chủ đất, chặt củi trong rừng hay cày ruộng không hề là những hành vi trái đạo đức. Điều này dẫn đến sự mâu thuẫn trong đánh giá về nền tảng đạo đức của giai cấp nông dân từ phía xã hội có giáo dục. Một số “người dân nông thôn dường như là một loại quái vật nào đó, cặn bã của loài người, không có bất kỳ khái niệm nào về luật pháp, đạo đức, công lý và nghĩa vụ”, những người khác coi nông dân là “gần như những người chăn cừu Arcadian” và tính quý tộc của niềm tin Slavophile đã được chuyển giao. “tất cả những suy nghĩ trong sáng và tươi sáng nhất dành cho những người nông dân.” những lý tưởng cao đẹp về sự hoàn thiện của con người,” đã nêu nhà sử học nổi tiếng, nhà báo, chủ đất bán thời gian, K. D. Kavelin.
Trên thực tế, hành vi của từng nông dân thường đi chệch khỏi những chuẩn mực được chấp nhận chung trong cộng đồng. Tuy nhiên, chúng là cốt lõi của các mối quan hệ thực sự, cộng đồng hướng về chúng, buộc người đi chệch khỏi chúng phải quay trở lại con đường đúng đắn với sự trợ giúp của một hệ thống kiểm soát và trừng phạt xã hội phát triển tốt. Hiệu quả nhất là các biện pháp trừng phạt xã hội không chính thức. Kẻ phạm tội bị dày vò bởi những “vòng quay”, biệt danh, thái độ khinh thường, tiếng cười, khiến anh ta trông buồn cười và đánh giá quá cao phẩm chất của mình với sự trợ giúp của những lời đàm tiếu. Chuyện phiếm, hay tin đồn, có mặt khắp nơi, như câu tục ngữ đã nói: “Tin đồn vào cửa sổ; tin đồn lan như gió; bạn không thể thoát khỏi tin đồn.” Cô đe dọa người đàn ông đó bằng sự mất đi sự tôn trọng, tai tiếng và mối quan hệ của anh với những người cùng làng ngày càng xấu đi: “ Mang tiếng xấu như xin rượu, làm quen được với người tốt không dễ”. Các tiêu chuẩn của cộng đồng được cảm nhận rất mạnh mẽ và người ta phải tuân thủ chúng một cách hết sức nghiêm túc, vì vi phạm kỳ vọng của những người mà một người quen tính toán, những người mà người ta tự nhận mình, người mà người ta gắn bó về mặt tình cảm, là tâm lý rất khó khăn và nguy hiểm.
Ít ai có thể chịu đựng được tình trạng thù địch với cộng đồng lâu dài. Sau đó biện pháp trừng phạt không chính thức họ bất lực trước kẻ vi phạm, các biện pháp trừng phạt chính thức có hiệu lực - phạt tiền, phạt roi, tịch thu và bán tài sản, bắt giữ, trục xuất khỏi cộng đồng, đầu hàng để trở thành một người lính, bị lưu đày hoặc vào tù. Trong những trường hợp hiếm hoi, khi nói đến những tên trộm ngựa, những tên trộm ác độc không thể sửa chữa, nông dân đã sử dụng hình thức hành hình, thường kết thúc bằng cái chết. Bất chấp mọi sự nặng nề biện pháp trừng phạt chính thức, kiểm soát không chính thức chơi nhiều hơn vai trò quan trọng. Dư luận đã gây áp lực mạnh mẽ và liên tục lên nông dân, vô hiệu hóa những sai lệch so với các chuẩn mực hành vi được chấp nhận. "Mọi người đều giữ lời, lời nói tức là sự phản đối của thế gian, trừng phạt hơn hết. Hình phạt về thể xác được áp dụng cho những kẻ không vâng lời và không chừng mực. Họ rất sợ bị phạt tiền, nhưng lại càng sợ sự không tán thành của công chúng, tạo ra thói xấu. trên toàn bộ ngôi nhà.”46 Dư luận đôi khi được chính thức hóa bằng các phán quyết bằng văn bản hoặc bằng lời nói về các cuộc tụ tập nông dân, nhưng hầu hết nó thường được thể hiện một cách không chính thức, bằng miệng - dưới dạng chế giễu, nhận xét, ngưỡng mộ. Dư luận không chỉ lên án, chế giễu sự vụng về, thể chất yếu đuối, không có khả năng làm công việc bình thường của người nông dân mà còn bày tỏ sự tán thành đối với những cá nhân đạt được thành công trong các lĩnh vực trồng trọt, thủ công, ca hát...
Đối với người nông dân, ý kiến của không chỉ những người cùng làng với anh ta, mà cả những cư dân xung quanh, những người mà anh ta thường xuyên liên lạc, cũng quan trọng. Kavelin kể một trường hợp tiêu biểu về vấn đề này. Năm 1861, với tư cách là một chủ đất, ông đã cùng với nông dân của mình soạn thảo một hiến chương về việc phân chia đất đai và các điều kiện để chuộc lại đất đai. Nhưng theo luật, điều lệ chỉ có hiệu lực sau khi được cơ quan có thẩm quyền phê duyệt. Kavelin tin rằng cho đến thời điểm này, mối quan hệ giữa anh và những người nông dân của mình lẽ ra vẫn như cũ. Tuy nhiên, những người nông dân đã từ chối đi làm công. "Tin đồn rằng chúng tôi đã được tự do," những ông già đến gặp ông để giải thích, "đã lan truyền hàng trăm dặm xung quanh chúng tôi, nhưng liệu chúng tôi có làm việc không? Mọi người sẽ cười nhạo chúng tôi; và thậm chí cả những người công nhân của chúng tôi, sẽ nhìn vào chúng tôi." phí, Họ trêu chọc chúng tôi: ý chí trong sáng của bạn ở đâu? Chúng tôi xấu hổ khi nhìn vào mắt họ. Nếu chúng tôi phải chịu đựng sự xấu hổ như vậy, thì tốt hơn nếu hòa giải viên thế giới sắp xếp chúng tôi và để sự việc diễn ra theo đúng quy định luật pháp, như nó phải vậy." Kavelin chia sẻ nỗi lo sợ của mình với những người nông dân rằng, khi điều lệ được thông qua, họ có thể từ chối các điều kiện đạt được, nhưng họ vẫn sẽ không đồng ý với chế độ cai nghiện, bởi vì chế độ cai nghiện, một khi đã bị bãi bỏ, sẽ không thể khôi phục được. Những người nông dân yêu cầu Kavelin vẽ một đường trên mặt đất và nói: "Ai đồng ý ký vào lá thư thì đứng bên phải, còn ai không đồng ý thì đứng bên trái. Nhìn kìa, các ông già! Ai giữ im lặng bây giờ và rồi bắt đầu cãi nhau, chúng ta sẽ trừng phạt bằng roi vọt. Bây giờ hãy lên tiếng.” bây giờ: ai không đồng ý với điều gì.” Mỗi người trong số họ đều di chuyển về phía bên phải. Kavelin nói: “Hãy giúp chúng tôi để lời nói của bạn trở nên mạnh mẽ hơn”. Từng người trong số họ bắt tay nhau: bắt tay khi ký kết một thỏa thuận tương đương với một lời thề.
Đối với tôi, sự hiện diện của sự kiểm soát xã hội mạnh mẽ trong cộng đồng, dường như được giải thích bởi thực tế là vào thời điểm đó, nông dân chưa có khả năng tự chủ nội bộ mạnh mẽ. Như đã biết, khả năng tự kiểm soát có thể dựa trên nỗi sợ bị trừng phạt và mong đợi được khen thưởng (tự kiểm soát bên ngoài) hoặc dựa trên việc tuân thủ một cách có ý thức và tự nguyện các quy tắc và chuẩn mực hành vi hiện có (tự kiểm soát bên trong). Khi sự tự chủ bên ngoài chiếm ưu thế, thì cần phải có một bộ máy quan sát và cưỡng chế, bởi vì một người không hành động theo các quy tắc sẽ không “tự xử tử mình”, mà ngược lại, có thể hài lòng rằng hành vi phạm tội của mình không bị chú ý. Đây là cách trẻ em cư xử chẳng hạn. Những người nông dân trưởng thành trong vòng tròn của họ, trong thế giới của họ, thường được phân biệt bởi hành vi đạo đức của họ và khi phạm những tội không chỉ bị coi là tội ác mà còn là tội lỗi, họ phải hối hận: “Lương tâm xấu xa đáng bị đao phủ ”; “Bạn không thể vượt qua được lương tâm của mình; linh hồn của bạn không phải là hàng xóm của bạn – bạn không thể vượt qua được nó.” Tuy nhiên, dữ liệu hiện có cho thấy rằng hành vi của nông dân phần lớn dựa trên sự kiểm soát từ bên ngoài, vào niềm tin rằng mọi hành động của con người đều được Chúa tính đến, vào mong muốn tránh bị trừng phạt ở thế giới này hay thế giới khác, cũng như trên mong muốn tạo được tiếng tốt cho đồng bào, điều này đã được thể hiện trong câu tục ngữ: “Tội không thành vấn đề, tin đồn không tốt, ngoài đường sẽ nói điều gì đó”. Sự hối hận, khi nó xảy ra, phản ánh không quá nhiều sự ăn năn trước lương tâm bên trong, mà trước Chúa, Đấng biết rõ mọi tội lỗi: “Mọi sự trên đời đều được ban cho tùy theo tội lỗi của chúng ta”.
Nếu có sự thiếu hụt Kiểm soát bên ngoài cả những điều răn, phong tục và luật lệ của Cơ đốc giáo đều khá dễ bị vi phạm (“Không có tội lỗi thì không thể sống qua một thế kỷ, không xấu hổ thì không thể mang mặt”; “Ai không có tội với Chúa thì không có tội với Sa hoàng?”). Thậm chí còn có một lời biện minh mang tính đạo đức cho điều này: “Nếu bạn không phạm tội, bạn sẽ không ăn năn; nếu bạn không ăn năn, bạn sẽ không được cứu”. Những người nông dân dễ dàng chiếm đoạt những thứ họ tìm được, ngay cả khi họ biết chính xác chúng là của ai: “Nằm không tốt, đau bụng, đi ngang qua, họ sẽ gọi bạn là đồ ngốc”. Một người đương thời lưu ý: "Trộm cắp vặt là chuyện phổ biến nhất và xảy ra ở mọi bước, đến nỗi bạn không thể theo đuổi nó: bạn không còn đủ sức. Trộm cắp thực phẩm là một cái gì đó sinh lý, không thể cưỡng lại và không tự nguyện như một mê rượu” được thể hiện trong câu tục ngữ: “Trộm cắp là tội nhưng không thể tránh được”. Nhà văn nổi tiếng V. G. Korolenko, người thời trẻ có chung ảo tưởng dân túy và tin vào đạo đức sâu sắc nhất của nông dân cũng như việc họ không có khả năng vi phạm các quy luật đạo đức, đã vô cùng thất vọng khi làm quen với nông dân, ông không phát hiện ra điều này. "Chúng ta thường liên tưởng ý tưởng về những đức tính cơ bản, giản dị với những nơi xa xôi. Lúc đầu, tôi cũng nghĩ như vậy, chẳng hạn như khi thấy những người chủ để những túp lều không có ổ khóa. Điều này có nghĩa là, tôi nghĩ, ít nhất là không biết trộm cắp đây Nhưng trong điều này tôi cũng đã nhầm. Sau đó, tôi bị ấn tượng bởi vô số động từ biểu thị khái niệm trộm cắp.<. >Nói chung, không thể trông cậy vào sức mạnh của nền đạo đức nguyên thủy này. Đây là một trạng thái kỳ lạ của sự cân bằng đạo đức không ổn định có thể xoay chuyển theo bất kỳ hướng nào.”
Trong cộng đồng có cơ cấu chức vụ: người đứng đầu, người thu thuế, thư ký, người mười, người sot, v.v. Theo quy định, chính quyền vương quyền ở làng bang và các chủ đất trong khu đất của họ không dám bổ nhiệm những người độc lập với cộng đồng của họ vào các chức vụ công - điều này sẽ tốn kém và không hiệu quả. Họ sử dụng những người lãnh đạo do chính nông dân đề cử, kiểm soát sự lựa chọn của họ. Tuy nhiên, khi giao quyền cho các quan chức dân cử, họ đồng thời kiểm soát chặt chẽ việc thực hiện nghĩa vụ cảnh sát và thuế của họ. Hoạt động của các quan chức dân cử trong việc tổ chức đời sống sinh hoạt của làng ít được chính quyền quan tâm nhưng lại được cộng đồng quan tâm rất nhiều, và trong lần hóa thân này, các quan chức dân cử đều nằm dưới sự kiểm soát cảnh giác của họ. Vì thực hiện kém các nhiệm vụ chính thức, các quan chức được bầu phải đối mặt với sự trừng phạt từ chính quyền và địa chủ, đồng thời bỏ bê lợi ích cộng đồng, bị nông dân lên án và trừng phạt. Như hoạt động thực tiễn của các quan chức dân cử cho thấy, họ cực kỳ hiếm khi thoát khỏi sự kiểm soát của cộng đồng và biến thành một thế lực thù địch vượt trội so với nông dân. Nguyên nhân là do các đại cử tri thường xuyên được bầu lại, không có đặc quyền đáng kể nào (thậm chí họ không được miễn nộp thuế và nghĩa vụ), tiếp tục tham gia lao động nông dân, chịu sự kiểm soát của dư luận, và trong trường hợp lạm dụng quyền lực, họ bị đe dọa sẽ hành hình nông dân. Nói một cách dễ hiểu, các quan chức được bầu không mất liên lạc với giai cấp nông dân, và lợi ích của họ trùng khớp với lợi ích của cộng đồng ở mức độ lớn hơn so với lợi ích của địa chủ hoặc chính quyền vương miện. Theo quy định, các quan chức được bầu đóng vai trò là người bảo vệ cộng đồng, người can thiệp và người tổ chức. Bất chấp nguy cơ bị trừng phạt, các quan chức dân cử thường lãnh đạo các cuộc nổi dậy của nông dân. Đương nhiên, chức vụ dân cử, buộc phải phục vụ hai chủ cùng một lúc, không hề dễ dàng, và những chức vụ công quan trọng được nông dân coi là một nghĩa vụ cao quý nhưng khó khăn. "Ngồi vào linh mục là cháo, tát vào mặt sotskys. Đó không phải là lời thỉnh cầu chống lại người đứng đầu, nhưng ông ấy không ác cảm với thế giới", những người nông dân nói.
Khi các quan chức được bầu quên đi lợi ích của giai cấp nông dân - điều này đôi khi xảy ra đối với các điền trang của địa chủ - các biện pháp trả đũa đã được thực hiện đối với họ. Những đại biểu dân cử như vậy được bầu lại, và nếu chính quyền bảo vệ họ thì nông dân không ngần ngại nổi dậy. Những người thường bị tách biệt khỏi nông dân nhất là các thư ký, những người có chức vụ do thiếu người biết chữ trong làng nên thường trở thành cha truyền con nối. Lợi dụng sự mù chữ của nông dân, một số họ đã lạm dụng quyền lực, lợi dụng chức vụ công để làm giàu cho cá nhân. Nhưng cuối cùng, khi nông dân biết được sự lạm dụng của các quan chức được bầu, họ đã tìm cách loại bỏ họ; nếu chính quyền không nhượng bộ thì hành hình sẽ được sử dụng.
Như vậy, các quan chức được bầu đều là những nhà lãnh đạo chính thức và không chính thức. Được chính quyền chấp thuận, họ là quan chức chính thức và có nghĩa vụ thực hiện các lợi ích chính thức, nhưng, được bầu vào các vị trí công theo ý muốn của nông dân, họ phải bày tỏ và trên thực tế bày tỏ lợi ích của nông dân.
Các công việc trần thế nằm trong tay bộ phận nông dân đáng kính nhất, vì những vị trí bầu cử quan trọng đều do “những người thịnh vượng, đàng hoàng và tốt bụng”, “có cách cư xử trung thực, tốt nhất là biết chữ, sắc sảo, nhạy bén, khéo léo về mọi mặt”. , thường ở độ tuổi 40-60. Khi bầu trưởng lão vào vị trí quan trọng nhất, hội đồng đưa ra quyết định, hay lựa chọn, trong đó có công thức tin tưởng (“chúng ta tin tưởng ông ấy; vì ông ấy là người tốt bụng và trung thực nên công việc thực sự của ông ấy sẽ là”) và nghĩa vụ của những người nông dân phải vâng lời ông ấy (“và đối với chúng tôi, những người trần tục, hãy vâng lời ông ấy trong mọi việc”). Khi kết thúc dịch vụ, người được chọn đã nhận được chứng chỉ được phê duyệt tại cuộc họp để đánh giá công việc của anh ta. Sau đây là đoạn trích từ một giấy chứng nhận điển hình cấp cho người đứng đầu: “Khi đảm nhiệm chức vụ này, ông ấy đã cư xử đúng mực, đối xử tử tế, tử tế và trịch thượng với cấp dưới, tuân thủ nghĩa vụ tuyên thệ trong quá trình tố tụng, không gây bất lợi cho ai. , và không phàn nàn về anh ta từ bất kỳ ai được đưa đến, đó là lý do tại sao anh ta nhận được sự biết ơn xứng đáng từ xã hội, những người từ đó sẽ được chấp nhận trong các hội đồng thế giới như một người đáng được tôn vinh. Các công thức bầu cử và chứng nhận đều giống nhau ở mọi nơi, có lẽ vì chúng đã khái quát hóa những phẩm chất cần có của một quan chức được bầu. Bằng chứng là các giấy chứng nhận, chỉ những hoạt động nhằm thỏa mãn lợi ích của nông dân mới được đánh giá tích cực.
Những người lãnh đạo không chính thức thực sự của cộng đồng là những ông già - những người đàn ông từ 60 tuổi trở lên, vẫn giữ được khả năng lao động, đầu óc minh mẫn và là chủ gia đình. Những người già có nhiều kinh nghiệm, từng tham gia các cuộc bầu cử vào thời của họ và nổi tiếng là những người trung thực, công bằng, đoàn kết trong một tổ chức không chính thức - “hội đồng những người già” và tạo thành nhóm người có ảnh hưởng nhất trong cộng đồng. Bất kỳ vấn đề quan trọng nào đều được họ xem xét chủ yếu và ý kiến của họ khi thảo luận vấn đề tại cuộc họp có tính chất quyết định. Uy tín cao của người già được giải thích là do đời sống cộng đồngđược xây dựng không theo khoa học, không theo sách vở mà theo truyền miệng, truyền từ đời xưa đến đời trẻ. Trong hoàn cảnh như vậy, những người có năng lực nhất là những người già, vì họ là những người hiểu rõ phong tục tập quán hơn những người khác và, theo nghĩa đầy đủ, họ là một bộ bách khoa toàn thư sống động. "Trong đời sống xã hội của nông dân địa phương, trật tự Kitô giáo cổ xưa được bảo tồn một cách thiêng liêng. Mọi quyền lực đều được tôn trọng như được Chúa ban. Cơ sở chính của trật tự xã hội là tôn trọng người già và phán quyết chung của họ. Người đứng đầu, tất nhiên , không quyết định việc gì quan trọng liên quan đến toàn xã hội , không có người già.Tại các cuộc tụ họp trần tục, hiếm khi một người nông dân dưới bốn mươi tuổi lên tiếng: sự tin tưởng lẫn nhau vào chính quyền dân cử và chủ nhà của những người già là rất lớn rằng những người trẻ tuổi cho rằng việc nói bất cứ điều gì trong một cuộc tụ tập là điều đáng trách,” một trong những người cùng thời với ông, một chủ đất, đã làm chứng. tỉnh Nizhny Novgorod vào năm 1848
Các đại diện được bầu là cơ quan điều hành của cộng đồng. Theo quan điểm của chính quyền vương miện và các chủ đất, trong mọi vấn đề liên quan đến trật tự công cộng, thuế và nghĩa vụ, các quan chức được bầu phải thực hiện ý muốn của mình, còn trong các vấn đề khác của đời sống nông dân - ý chí của cộng đồng. Tuy nhiên, theo quan điểm của người nông dân, các đại biểu được bầu phải luôn luôn và trong mọi việc phục vụ cộng đồng và thực hiện ý chí của tập hợp - đại hội của các chủ trang trại. Về bản chất, việc tụ tập đã nhân cách hóa cộng đồng, vì vậy khi chúng ta nói về cộng đồng, chúng ta thường nói đến việc tụ tập. Trên thực tế, hóa ra cả các quan chức dân cử lẫn cá nhân nông dân đều không thể làm gì nếu không có quyết định của tập hợp. Ngay cả những chỉ dẫn của chính quyền và chủ đất trước khi được thực hiện cũng phải nhận được sự đồng tình của thế tục tại cuộc họp. Chính phủ và các chủ đất nhận thức được sức mạnh của việc tập hợp và do đó tìm mọi cách để đạt được sự chấp thuận của họ đối với những chỉ dẫn của họ, đặc biệt là những chỉ dẫn không được nông dân ưa chuộng. Do đó, không chỉ ở một làng thuộc sở hữu nhà nước hoặc nơi quản lý, mà còn ở điền trang của địa chủ, cộng đồng có quyền tự chủ đáng kể trước chính quyền vương quyền và địa chủ, được hưởng quyền tự trị và có các phương tiện thực sự để bảo vệ lợi ích của mình.
Có phải tất cả nông dân đều tham gia chế độ tự trị và ở mức độ nào? Theo phong tục, các quyết định tại các cuộc tụ họp chỉ được đưa ra bởi các chủ hộ nam (những người còn được gọi là chủ hộ, bolshaks hoặc tộc trưởng), mặc dù sự hiện diện của bất kỳ nông dân nào tại cuộc họp mặt đều không bị cấm. Vào thế kỷ XVIII-nửa đầu thế kỷ XIX. dân số trung bình của sân là 8-9 người, có người độc thân và góa phụ có con nên các tộc trưởng chỉ chiếm không quá 10% tổng dân số của cộng đồng. Hậu quả là, về mặt lý thuyết, chỉ có khoảng 10% nông dân có quyền tham gia hội nghị, tòa án nông dân và được bầu vào các chức vụ bầu cử khác nhau. Và trên thực tế, tất cả các chủ hộ đều sử dụng quyền này, mặc dù ở những mức độ khác nhau. Khi chương trình nghị sự của cuộc họp bao gồm các vấn đề cơ bản, chẳng hạn như phân chia lại đất đai, phân phối thuế và nghĩa vụ, thảo luận về một số tội phạm quan trọng, mệnh lệnh của chính quyền, thì tất cả các tộc trưởng khỏe mạnh có sẵn đều tập hợp lại; khi giải quyết các vấn đề thứ yếu, những người quan tâm nhất sẽ tập hợp lại. . Nhưng bất kể vấn đề nào được thảo luận tại các cuộc họp, ảnh hưởng của từng nông dân đối với việc ra quyết định đều khác nhau - tỷ lệ thuận với uy tín của họ. Tiếng nói của tộc trưởng phụ thuộc vào quy mô và sự giàu có của gia đình mà ông đại diện. Vì quy mô của gia đình, theo quy luật, quyết định sự thịnh vượng của gia đình và dao động từ 3 đến 50 người trở lên, nên ảnh hưởng của các tộc trưởng cũng khác nhau.
Trong các cộng đồng lớn, theo những người đương thời, đứng đầu thế giới có không nhiều nhóm nông dân được hưởng ảnh hưởng và sự tôn trọng đặc biệt - một loại tinh hoa. Nó bao gồm những “người già tốt nhất”, cũng như một số tộc trưởng của những gia đình giàu có ở độ tuổi 40-60. Phân tích chữ ký theo các bản án thế tục cho thấy rằng các quyết định của hội đồng và các ủy ban khác nhau do họ tạo ra thường được ký bởi cùng một nhóm người tương đối hẹp (dành cho người mù chữ - mù chữ). Ví dụ, tại điền trang Nikolsky của Bá tước V.G. Orlov năm 1806-1814. Hai ủy ban hoạt động hàng năm - để kiểm tra tài chính của người lớn tuổi và phân bổ đất đai và nhiệm vụ. Trong 9 năm, 158 nông dân được bầu vào cả hai ủy ban, nhưng có 65 người tham gia công tác, trong đó 31 người - 1 lần, 26 người - 2-4 lần, 8 người - 5-12 lần. Tuy nhiên, mức độ tham gia khác biệt đáng kể của các tộc trưởng trong các cơ quan tự trị không đưa ra lý do để tin rằng quản trị đầu sỏ chứ không phải dân chủ vận hành trong cộng đồng. Thứ nhất, cơ quan cao nhất của cộng đồng vẫn là cuộc họp của tất cả các tộc trưởng, và không ai trong số họ có thể bị loại trừ khỏi việc đưa ra quyết định, ngay cả khi chính họ muốn điều đó: để tránh những hiểu lầm trong tương lai, cộng đồng yêu cầu sự tham gia cá nhân của mọi người. trong việc đưa ra các quyết định cơ bản , vì điều này đảm bảo việc thực hiện chúng. Và mặc dù có ít tộc trưởng nhưng họ đại diện cho tất cả các hộ gia đình chính thức, điều này có thể tính đến lợi ích của toàn bộ cộng đồng. Thứ hai, các vị trí cấp trung và cấp thấp trong cơ quan hành chính công lần lượt được đảm nhận bởi tất cả các chủ hộ, không có ngoại lệ. Cuối cùng, quản trị ưu tú được thực hiện chủ yếu ở các cộng đồng lớn, trong đó có rất ít; Thành phần của giới thượng lưu liên tục thay đổi và nông dân thường giữ các vị trí dân cử quan trọng trong một hoặc hai năm. Nhân tiện, chúng ta hãy lưu ý rằng sự tham gia tích cực hơn vào chính phủ của một bộ phận tương đối nhỏ dân số là điển hình cho bất kỳ chế độ dân chủ thực sự nào.
Sự tham gia tích cực vào việc quản lý của một số tộc trưởng và sự tham gia yếu kém của những tộc trưởng khác là do hai hoàn cảnh. Đối với tầng lớp nông dân, “công bằng”, tức là bình đẳng, việc phân phối của cải vật chất đã Giá trị cao hơn, hơn là sự phân bổ quyền lực và ảnh hưởng một cách bình đẳng, vì vậy họ cực kỳ thận trọng trong việc phân chia đất đai và thuế má và khá thờ ơ trong việc phân bổ quyền lực. Trường hợp thứ hai là việc tham gia tích cực vào các công việc chung đòi hỏi kinh nghiệm và thời gian - nó chiếm tới 1/3 thời gian làm việc - và nhận được rất ít hoặc không có phần thưởng, thậm chí đôi khi còn thua lỗ. Tiền lương và các phúc lợi nhỏ không bù đắp được thời gian làm việc bị mất, đặc biệt đối với những người nắm giữ các chức vụ dân cử quan trọng nhất. Dịch vụ công là một trách nhiệm khó khăn. Theo quan điểm này, họ có thể và đã tích cực tham gia vào các vấn đề công cộng,
thứ nhất, những người lớn tuổi và có kinh nghiệm (những người lớn tuổi không thể đặc biệt tham gia tích cực vào công việc nông dân chăm chỉ trên trang trại của họ và việc họ mất tập trung vào các công việc chung gây ra ít thiệt hại nhất cho trang trại),
thứ hai, những người trong một gia đình lớn có thể dễ dàng làm việc mà không cần một người lao động, thứ ba, những người giàu có bằng cách nào đó có thể bù đắp cho tình trạng thiếu việc làm bằng cách điều hành công việc gia đình của họ.
Theo quy luật, những gia đình lớn thường giàu có hơn những gia đình nhỏ và những người lớn tuổi đứng đầu những gia đình này là những ông lớn. Theo quan điểm này, chính các gia đình lớn là nguồn cung cấp chủ yếu cho các cử tri.
Do đó, sự phân bổ trách nhiệm công không đồng đều giữa các nhóm xã hội khác nhau của giai cấp nông dân đã dẫn đến thực tế là quyền lực trở thành gánh nặng đối với tầng lớp cao nhất của giai cấp nông dân. Những nông dân giàu có đã trả một loại thuế để có được uy tín, sự tôn trọng và quyền lực, và do đó việc họ tham gia tích cực hơn vào các công việc chung phù hợp với những nông dân còn lại. Đã xảy ra trường hợp nông dân dưới đủ mọi lý do trốn tránh công vụ, chẳng hạn như cố tình phạm những tội không nghiêm trọng để bị phạt tiền và tước bỏ danh dự giữ chức vụ công. Nghịch lý thay, sự phân bổ quyền lực không đồng đều lại hỗ trợ cho bình đẳng kinh tế, và mong muốn bình đẳng về kinh tế đã dẫn đến sự tập trung quyền lực vào tay tầng lớp nông dân giàu có. Vì vậy, với sự phân chia đồng đều tài sản chung giữa những người nông dân, gánh nặng quyền lực được phân bổ không đồng đều giữa họ. Theo nghĩa này, cộng đồng giống như một gia đình nông dân phụ hệ, trong đó tài sản thuộc về tất cả các thành viên và quyền lực tập trung vào tay đường cao tốc. Để hiểu bản chất của quyền lực và quản lý trong một cộng đồng, quy trình ra quyết định có tầm quan trọng rất lớn. Theo luật tục, sự nhất trí nhất trí của các tộc trưởng trong buổi họp mặt là điều kiện tất yếu để đưa ra bất kỳ quyết định nào. Nếu có ít nhất một người không đồng ý thì quyết định đó không được coi là cuối cùng và không thể thực hiện được. Sự nhất trí đã đạt được như thế nào? Thiểu số bất đồng chính kiến hoặc bị thuyết phục bởi lập luận của đa số, hoặc không bị thuyết phục, tự nguyện nhượng bộ để hòa làm một với mọi người, để không xung đột với thế giới.
Sự ép buộc về mặt tâm lý, và đặc biệt là về mặt thể chất, đã không được sử dụng, mặc dù có trường hợp thiểu số thấy mình bị buộc phải đồng ý với ý kiến của đa số trái với mong muốn của họ. Mặt khác, cũng xảy ra trường hợp toàn bộ xã hội nông dân tại nhiều cuộc họp đã phải vật lộn để thuyết phục một thành viên của mình đồng tình với mọi người, và không nhận được sự đồng ý của người đó nên đã hoãn lại vấn đề. Yêu cầu nhất trí trên thực tế đã trao cho mỗi tộc trưởng quyền phủ quyết, tuy nhiên, điều này không dễ thực hiện. Quyền phủ quyết đôi khi được những nông dân can đảm nhất sử dụng để đối đầu với địa chủ hoặc chính quyền, buộc họ phải nhượng bộ hoặc thực hiện các biện pháp cực đoan đối với những người bất đồng chính kiến, điều mà chính quyền luôn miễn cưỡng thực hiện. Quy tắc nhất trí dựa trên niềm tin rằng chỉ có sự đồng ý của tất cả mọi người mới đưa ra quyết định lâu dài và công bằng, hay thiêng liêng. Một minh họa sẽ minh họa quan điểm lỗi thời này. V. G. Korolenko, người đã sống lưu vong khoảng 10 năm ở những vùng xa xôi của nước Nga và hiểu rõ cuộc sống của người dân, đã kể lại một sự việc đáng chú ý trong hồi ký của mình.
Năm 1879, ông gặp hai nông dân bị lưu đày vì không ký một thỏa thuận giữa cộng đồng và Bộ Tài chính về việc tịch thu rừng của nông dân. "Cả hai đều đã già. Cả hai đều có gia đình đông con, và cuộc sống lưu vong đã đáp lại họ rất cay đắng. Nhưng họ tin chắc rằng chiến thắng của kẻ ác sẽ không thể trọn vẹn cho đến khi họ, hai anh em nhà Sannikov, hạ mình xuống và" đã đưa tay.” . Nhưng họ quyết định không hạ mình: thà chết cho hòa bình trong cảnh bị giam cầm. Và họ có ý thức gánh gánh nặng của thế giới trên đôi vai già nua của mình." Tất nhiên, nguyên tắc nhất trí trong cộng đồng nông dân đôi khi có thể che giấu quyền lực của những người có ảnh hưởng nhất, nhưng, như một quy luật, điều này chỉ xảy ra trong một số ít trường hợp. khi ngôi làng bị phân biệt rõ rệt về mặt tài sản, khi có một nông dân thực sự giàu có bắt phần lớn dân làng của mình làm nô lệ. cộng đồng chỉ sau khi giải phóng. Điều đáng nói thêm là đạo đức cộng đồng thời tiền đổi mới đánh giá tiêu cực sự đối lập, công khai bất đồng, kiên trì theo ý kiến riêng của mình. Về mặt hình thức, nguyên tắc “một tộc trưởng - một phiếu” đã có hiệu lực, nhưng vì chưa có trên thực tế, một người đếm phiếu, người nông dân được kính trọng “cân” nhiều hơn, và người ít ảnh hưởng hơn - ít hơn một phiếu.
Vì vậy, chính cơ cấu cộng đồng không chính thức đã gánh gánh nặng chính trong việc tổ chức đời sống của nông dân; tầm quan trọng của cơ cấu chính thức là rất lớn, nhưng vẫn kém quan trọng hơn. Chính phủ quản lý để đưa các quan chức được bầu vào hệ thống hành chính công và cộng đồng trong hệ thống hành chính công. Tuy nhiên, chính quyền tự trị của cộng đồng không trở thành một phần phụ đơn giản của bộ máy nhà nước, và cộng đồng không trở thành một tổ chức chính thức. Chính quyền vương miện công nhận quyền tự chủ của cộng đồng vì đây là quyền duy nhất phương pháp hiệu quảđể đảm bảo sự hợp tác của nông dân với chính quyền, vốn không có nguồn tài chính cũng như bộ máy quan liêu thích hợp để kiểm soát thu nhập của nông dân và thu thuế từ họ, chứ đừng nói đến việc tổ chức kinh tế và đời sống hàng ngày của họ. Do lâu nay các chức vụ thế tục không được giao cho cá nhân hay gia đình nên hội đồng là cơ quan thường trực, và tất cả các tộc trưởng, ở mức độ này hay mức độ khác, đều tham gia quản lý và tham gia vào các công việc chung, quyền lực trong việc cai trị. cộng đồng không xa lạ với các thành viên bình thường của nó và có tính chất dân chủ. Tuy nhiên, đây không phải là dân chủ tự do phương Tây mà là một hình thức dân chủ khác - có thể gọi là dân chủ kiểu cộng đồng (do chỉ có thể hoạt động trong các tổ chức kiểu cộng đồng), hay dân chủ gia trưởng (do vai trò to lớn của tộc trưởng), hay dân chủ truyền thống (vì lý tưởng của bà là truyền thống).
Nền dân chủ công xã chỉ tồn tại đối với chủ hộ, ngụ ý sự phục tùng vô điều kiện của phụ nữ, thanh niên và nam giới không phải là người Bolshak; nó được kết hợp với sự ngưỡng mộ sự cổ xưa, với thái độ tiêu cực đối với bất đồng chính kiến, tự do cá nhân, đổi mới xã hội, sáng kiến và nói chung đối với bất kỳ hành vi lệch lạc nào; nó dựa trên sự tôn trọng tập thể hơn là cá nhân, ưu tiên lợi ích của đa số hơn lợi ích của thiểu số và cá nhân. Ngược lại, nền dân chủ tự do lấy ý kiến của đa số làm cơ sở, không cấm đoán hay đàn áp thiểu số cũng như sáng kiến của cá nhân và tôn trọng quyền tự do cá nhân và các quyền cá nhân. Quan điểm của những người Slavophile hiện đại, theo đó có nền dân chủ hữu cơ trong cộng đồng theo nghĩa cộng đồng là một tổ chức được ràng buộc bởi sự nhất trí hoàn toàn của tất cả các thành viên, trong đó cá nhân không bị tập thể hấp thụ, không phục tùng sức mạnh của nó, nhưng tự nguyện tham gia vào quyết định của nó, hòa nhập với nó trong tình yêu thương và tình anh em, một phần đúng đối với cộng đồng tiền cải cách, mặc dù theo tôi, nó lý tưởng hóa nó. Trong cộng đồng cho đến giữa thế kỷ 19. thực sự có sự đoàn kết và ý thức đoàn kết giữa những người nông dân, nhưng đồng thời, bà thực hiện bạo lực chống lại những kẻ nổi loạn, trục xuất khỏi giữa mình những người không đáp ứng các tiêu chuẩn ứng xử tiêu chuẩn của bà; trong cộng đồng xảy ra xung đột giữa lợi ích nhóm và thị tộc họ hàng, mâu thuẫn giữa các đại biểu dân cử và nông dân, và đôi khi những kulak cây nhà lá vườn kiểm soát các công việc công. Việc tổ chức cộng đồng ở một mức độ nào đó lặp lại cấu trúc thu nhỏ của nhà nước Mátxcơva thế kỷ 16-17. (Người đứng đầu là nhà vua, hội đồng người già là Boyar Duma, tập hợp là Zemsky Sobor, người đứng đầu các gia đình là tầng lớp thống trị), được gọi là chế độ quân chủ nhân dân phụ hệ. Rõ ràng, giai cấp nông dân thế kỷ 18 nửa thế kỷ 19 V. được lưu trữ truyền thống chính trị Thế kỷ XVI-XVII và thậm chí cả những thời kỳ xa xôi hơn trong lịch sử nước Nga.
Việc người Chuvash gia nhập Nga vào năm 1551 “theo thỉnh cầu”, một cách hòa bình, là một bước ngoặt quan trọng quyết định bản chất của sự phát triển hơn nữa của nước này. Đó là một hành động quan trọng đối với Nga và dẫn đến sự gia tăng quyền lực của nước này. Trở thành một phần của nhà nước Nga, người Chuvash mãi mãi gắn số phận của mình với số phận của nhân dân Nga, giữ vững tư cách dân tộc và có cơ hội phát triển tiến bộ. Tất nhiên, bản thân người Chuvash trong thời xa xưa đó cũng không thể tưởng tượng hết ý nghĩa sâu sắc của điều này. sự kiện quan trọng nhất. Mong muốn duy nhất của họ là thoát khỏi ách thống trị của hãn và xoa dịu tình hình kinh tế - xã hội và chính trị của họ. Tất nhiên, trong điều kiện của hệ thống bóc lột, quần chúng lao động Chuvash, thậm chí là một phần của Nga, đã bị áp bức nặng nề - dưới sự áp bức xã hội và dân tộc của chế độ sa hoàng, các lãnh chúa phong kiến Nga và địa phương, và sau này là các nhà tư bản. Nông dân Chuvash nộp thuế bằng tiền mặt và hiện vật cho ngân khố hoàng gia và thực hiện nhiều nhiệm vụ. Một phần đất công của họ đã thuộc về các chủ đất và tu viện người Nga. Chính phủ Sa hoàng ở đầu XVII thế kỷ, đã cấm người Chuvash, giống như người Mari và người Udmurts, tham gia vào nghề rèn và rèn bạc. Chính sách quốc gia phản động của chủ nghĩa sa hoàng đã cản trở sự phát triển kinh tế, quan hệ xã hội và văn hóa của người Chuvash. Chủ nghĩa Sa hoàng không cho phép bất kỳ yếu tố nào trở thành nhà nước giữa người Chuvash và các dân tộc không phải người Nga khác. Chưa hết, việc gia nhập Nga còn có ý nghĩa tiến bộ, tích cực đối với người Chuvash ngay cả trong giai đoạn trước tháng 10. Nhà nước tập trung hóa của Nga về mặt kinh tế xã hội, văn hóa và chính trị đứng cao hơn nhiều so với Hãn quốc Kazan phong kiến quân sự với những đặc điểm rõ rệt của chế độ chuyên quyền phương Đông. Ở nhà nước Nga, Chuvash nhận thấy mình đang ở trong một hệ thống phong kiến rất phát triển. Họ bị quản lý và xét xử theo luật lệ và quy phạm pháp luật của luật pháp phong kiến Nga phát triển. Các điều kiện để Chuvash và các dân tộc khác của Mountain Side được nhập cảnh hòa bình, được quy định trong hiến chương của Ivan IV với một con dấu vàng treo, về cơ bản đã được đáp ứng. Vùng đất của Chuvash được họ giữ lại (trong lãnh thổ định cư nhỏ gọn của Chuvash trong thế kỷ 16-18, chỉ có khoảng 4% đất đai được chuyển vào tay các chủ đất và tu viện Nga, cũng như cho các khu định cư đô thị) , quần chúng lao động Chuvash bị bỏ lại trong tình trạng cống nạp, và vào thế kỷ 18, họ trở thành nông dân nhà nước, không bị chuyển vào tay địa chủ, tu viện và bộ phận cung điện, không trở thành sở hữu tư nhân (nông nô. Người dân) trong các truyền thuyết đã giải thích theo cách riêng của họ tại sao Chuvash không được bảo vệ bởi các chàng trai và quý tộc. Ivan Bạo chúa, lái xe qua Chuvashia, đã rất ngạc nhiên trước những cánh đồng được canh tác tốt, không có cỏ dại trên đó, thu hoạch ngũ cốc cao. Như thể anh ta đưa các chàng trai của mình đến các làng Chuvash và chỉ vào cánh đồng tai và nói: "Học tập!" Các chàng trai yêu cầu giao những nông dân Chuvash cho họ, và Ivan Bạo chúa đã trả lời: "Không thể nào! Hãy để họ làm vua." ." Thời kỳ hòa bình sáp nhập Chuvashia vào Nga diễn ra dưới thời trị vì của Ivan IV, được tóm tắt trong văn hóa dân gian Chuvash bằng câu nói: Yavan empu chuknehi purnida men kalan - "Chúng ta có thể nói gì về cuộc sống dưới thời Sa hoàng Ivan." Câu nói chỉ ra rằng những năm đấu tranh giải phóng dân tộc của người Chuvash, mà đỉnh điểm là việc xóa bỏ ách thống trị của các hãn Kazan và các lãnh chúa phong kiến do sáp nhập Chuvashia vào Nga, những năm bị áp thuế ba năm. được miễn trừ, được người dân nhớ đến như những năm đẹp nhất trong lịch sử đau khổ lâu dài của họ. Như nhiều nhà sử học đã lưu ý, người dân Nga đã có ảnh hưởng văn minh đến Chuvash, đồng thời nhận được rất nhiều điều hữu ích từ họ. Ngay từ những thập kỷ đầu tiên sau khi gia nhập Nga, quần chúng lao động Chuvash, Mari, Tatars và Mordovian đã có quan hệ thân thiện với nông dân Nga. Nhiều người Nga, những người bị các hãn Kazan và các lãnh chúa phong kiến bắt làm nô lệ, đã không trở lại các vùng miền trung nước Nga sau khi Hãn quốc bị giải thể và vẫn ở lại các làng Tatar, Chuvash và Mari. Sách ghi chép của quận Sviyazhsk năm 1565 cho biết, nông dân Nga từ những người Polonyaniks trước đây đã sống “với cả người Tatar và người Chuvash” và cày đất trồng trọt của họ “không nằm cùng khu vực với đất canh tác của người Tatar và Chuvash, hỗn hợp thành từng dải”. -1567. Năm 1593, Thủ đô Kazan Hermogenes đã phẫn nộ báo cáo với Sa hoàng Fyodor Ivanovich rằng “nhiều người Polonyaniki người Nga và người không phải Polonyaniki sống với người Tatar, người Cheremis và người Chuvash, uống rượu, ăn soda và kết hôn với họ”. Nông dân Chuvash luôn đối xử với những người dân Nga bình thường bằng sự tôn trọng và thông cảm, “những người mà họ sống và làm việc gần đó.” - câu tục ngữ Chuvash nói. Sau khi sáp nhập vùng Trung Volga vào Nga, sự phát triển của lực lượng sản xuất ở đây đã phần nào tăng tốc, sự phát triển Trên lãnh thổ Chuvashia, các điều kiện sống, làm việc và quản lý nhìn chung yên bình đã được thiết lập, góp phần vào sự gia tăng dân số, mở rộng diện tích, tăng số lượng dân cư. làm việc và chăn nuôi hiệu quả.Truyền thuyết Chuvash nhấn mạnh rằng sau khi sáp nhập Hãn quốc Kazan vào Nga, một cuộc sống yên bình, thanh bình bắt đầu.Việc cải thiện hoạt động kinh tế của nông dân Chuvash cũng được quyết định bởi ảnh hưởng tích cực của người dân Nga. đã đạt được những thành tựu kinh tế, văn hóa và đời sống tốt nhất. Người Chuvash nói về những thứ tốt nhất do đồng bào của họ làm ra: “Được làm theo cách của người Nga”. Hậu quả tiến bộ quan trọng nhất của việc Chuvashia gia nhập nhà nước Nga là việc đưa nông dân Chuvash vào cuộc đấu tranh giai cấp của giai cấp nông dân Nga và quần chúng lao động của các dân tộc khác. Với việc gia nhập bang Nga, những thay đổi cơ bản đã xảy ra trong việc quản lý vùng Chuvash. Thay cho chính quyền của Khan, bị trục xuất khỏi lãnh thổ Chuvashia trong cuộc đấu tranh giải phóng, hệ thống quản lý của Nga đã được thiết lập. Để quản lý vùng đất Kazan và các lãnh thổ mới được sáp nhập khác, Huân chương Cung điện Kazan được thành lập ở Moscow. Gần một phần ba lãnh thổ Chuvashia trở thành một phần của quận Sviyazhsk. Chính phủ Nga hoàng đã xây dựng các thành phố kiên cố Cheboksary (1555), Alatyr (thập niên 1550), Kokshaysk (1574), Kozmodemyansk (1583), Tsivilsk (1589), Yadrin (1590), trở thành trung tâm của các quận thuộc Lãnh thổ Chuvash. Vào cuối thế kỷ 16, khối lượng Chuvash Yumachevsky đã trở thành một phần của quận Kurmysh. Các thành phố và quận bắt đầu được cai trị bởi các thống đốc trực thuộc sa hoàng và Huân chương Cung điện Kazan, cùng với những người đứng đầu "Tatar" đặc biệt phụ trách dân cư không phải người Nga và với đội ngũ thư ký. Trong các pháo đài, các nhà tù được xây dựng, sân để giam giữ các thê thiếp đối với người dân địa phương, sân dân cư để cất giữ bánh mì yasak thu được từ nông dân, v.v. Lực lượng vũ trang đóng quân tại các thành phố (mỗi thành phố có từ 200 đến 1000 binh sĩ), phục vụ mục đích này cai trị khu vực, đàn áp cuộc đấu tranh giai cấp của quần chúng lao động và bảo vệ khu vực khỏi các cuộc tấn công của các nhóm du mục Crimean và Nogai, và sau đó là các đội quân của các lãnh chúa phong kiến Kalmyk. Dân buôn bán và thủ công tập trung ở ngoại ô thị trấn. Các thành phố, với tư cách là trung tâm thương mại, thủ công và buôn bán, đóng một vai trò quan trọng trong nền kinh tế của Chuvashia và kết nối nó với thị trường toàn Nga mới nổi.
Các thành phố trong vùng, nền tảng và nguồn gốc tên của chúng được phản ánh một cách độc đáo trong văn hóa dân gian Chuvash. Theo dữ liệu khảo cổ học, kể từ thế kỷ 14, trên địa điểm Cheboksary đã có một khu định cư kiểu đô thị Chuvash với các tòa nhà bằng gạch và sản xuất thủ công mỹ nghệ. Trên bản đồ Fra Mauro năm 1459, được biên soạn trên cơ sở bản đồ trước đó, thành phố Vede-Suar được đặt trên địa điểm Cheboksary10. Cheboksary lần đầu tiên được nhắc đến trong biên niên sử Nga vào năm 1469. Có nhiều truyền thuyết phổ biến cho rằng người sáng lập khu định cư là Chuvash Shebashkar. Truyền thuyết do Trung tá A.I. Svechin ghi lại vào năm 1763-1765 kể rằng “Shebashkar có một cuộc sống công bằng”. người tốt Tại sao vì cuộc sống xuất sắc của mình, trong số những người khác, anh lại nhận được sự tôn trọng từ hàng xóm. Vì lý do này mà dòng sông được đặt tên là Cheboksary theo tên ông.” K. S. Milkovich đã viết vào cuối thế kỷ 18: “Thành phố Cheboksary được đặt tên như những cư dân cổ xưa của nơi này nói, từ ngôi làng Chuvash của Shobaksar nằm ở nơi này vào thời cổ đại”. Theo một truyền thuyết khác, ngư dân Chuvash Shubash và Kar lần đầu tiên định cư tại địa điểm của thành phố. Việc định cư bắt đầu phát triển do ngư dân đến từ nơi khác. Theo thời gian, các ngư dân tại cuộc họp của họ đã quyết định đặt tên cho khu định cư theo tên những người sáng lập - Shubashkar. Sau đó, khu định cư đã trở thành một thành phố. Theo hồ sơ do I. I. Yurkin lập năm 1892, Chuvash giàu có là người đầu tiên định cư tại địa điểm Cheboksary. Chuvash khác bắt đầu chuyển đến sống cùng anh ta. Sau đó khu định cư phát triển thành một thành phố. Một truyền thuyết được ghi lại vào năm 1904 kể rằng Shubashkar được thành lập bởi một chủ sở hữu Chuvash, người được hưởng danh tiếng tốt và sự tôn trọng từ ulbut (lãnh chúa phong kiến) và các thương gia Nga. Vì có thái độ tốt với ông nên người Nga ở đây đều kính trọng Chuvash. Ở thành phố, dòng họ của ông chủ Chuvash không hề bị gián đoạn. Con cháu của ông duy trì mối quan hệ với nông dân Chuvash. Người sau mang ngũ cốc vào thành phố để bán.
Nhóm truyền thuyết thứ hai giải thích việc thành lập thành phố đến từ tên tiếng Nga là Cheboksary. trong làng Shiner (có lẽ ở làng Shinerposi, quận Cheboksary), cách thành phố Cheboksary tương lai mười dặm, sống Chuvash Tsabak (Chebak) với vợ Sarah. Ông đến địa điểm của thành phố để câu cá, sau đó ông lập một sân ở đây. Khu định cư nảy sinh sau này được đặt tên theo tên của Chebak và Sarah16. Truyền thuyết được A. A. Fuks ghi lại vào những năm 30 của thế kỷ 19 có phần khác: “...Tôi rất vui vì đã biết được truyền thuyết về Cheboksary. Trước khi xây dựng thành phố, hai Chuvash yomsya chính đã sống ở nơi này - Chebak và Sar. Nơi đặt nhà thờ chính tòa hiện nay, có một kiremet lớn nơi Chebak sinh sống. Sar cũng sống ở Kiremet, nơi hiện đang xây dựng Vladimir Hermecca. Người Chuvash kể rằng khi người Nga bắt đầu xây dựng, một cơn bão khủng khiếp đã nổi lên, sấm sét, mưa đá. Gió làm gãy cây trong kiremet, và linh hồn tà ác sống trong đó bay ra khỏi đó và huýt sáo và la hét. Cái tên Cheboksary bắt nguồn từ đây.” Những truyền thuyết này đều đồng ý rằng trước khi chính quyền Nga xây dựng pháo đài ở Cheboksary vào năm 1555, khu định cư tồn tại ở đây là Chuvash. Các tài liệu tham khảo về Chuvash giàu có là cư dân đầu tiên của khu định cư cho thấy rằng nó được thành lập bởi một lãnh chúa phong kiến người Bulgaria-Chuvash. Từ truyền thuyết do A. A. Fuks ghi lại, có thể hiểu rằng việc người Nga xây dựng pháo đài ở Cheboksary được người Chuvash coi là một sự thay đổi cơ bản trong lịch sử của họ. 1555 - nguồn văn bản im lặng. K.S. Vào cuối thế kỷ 18, Milkovich, đề cập đến những câu chuyện của những người xưa, đã viết rằng sau khi xây dựng thành phố Nga, “làng Chuvash của Shobaksar” đã “được di dời và định cư cách đó 12 so với nó, nơi đặt tên cho nó là đã được giữ lại cho đến ngày nay.” Thật vậy, vào thế kỷ 17-18, cách Cheboksary 12 km về phía tây, đã tồn tại làng Chuvash của Shebashkar, sau đó được chia thành ba khu định cư, ngày nay được gọi là các làng Oykasy, Varposi và Ongaposi của hội đồng làng Vurman-Syuktersky hiện tại. của vùng Cheboksary. Rất có thể, làng. Shebashkar được thành lập bởi những người định cư Cheboksary. Rõ ràng, nó vẫn còn tồn tại trong hội đồng làng nói trên. Shobashkarkasy là một khu định cư của làng. Shebashkar. Theo truyền thuyết, và làng. Chuvash Cheboksary (Chavash Shupashkaro) của quận Novosheshminsky của Tatarstan được thành lập vào nửa đầu thế kỷ 17 bởi hậu duệ của Cheboksary Chuvash trong làng. Shebashkar. Khi giải thích tên của những người sáng lập khu định cư, các truyền thuyết đều dựa trên các phương pháp từ nguyên dân gian. Những lời giải thích như vậy không đáng tin cậy trong hầu hết các trường hợp. Các nhà khoa học vẫn chưa đi đến thống nhất về từ nguyên của tên Shupashkar (Shubashkar) và Cheboksary. Một số người tin rằng trong từ Shupashkar, từ shupash đại diện cho hình thức lịch sử (theo từng giai đoạn) của từ Chavash (Chuvash), và từ kar trong ngôn ngữ Chuvash cổ có nghĩa là “nơi có hàng rào”, “thành phố”, tức là , Shupashkar - “Thành phố của Chuvash”. Những người khác tin rằng shupash (shubash) xuất phát từ thuật ngữ Thổ Nhĩ Kỳ su bashi (shubashi) - “người đứng đầu quân đội”. Có ý kiến cho rằng Cheboksary (trong Thế kỷ XVI-XVII thường được viết là Cheboksary) là dạng phiên âm tiếng Nga của từ Shupashkar. N.I. Zolotnitsky đã lập luận vào năm 1875 rằng từ Cheboksary không tương ứng với Chuvash Shupashkar. Theo ý kiến của ông, từ đồng nghĩa Cheboksary(s) xuất phát từ từ Chuvash dupakh (dopah) “cá tráp, cá tráp” và hậu tố “khu vực dồi dào (trong một cái gì đó)” và có nghĩa là “khu vực có nhiều cá”. Sử dụng rộng rãi nhận được một truyền thuyết Nga về việc Ivan IV thành lập Alatyr trong chiến dịch chống lại Kazan năm 1552. Truyền thuyết Chuvash cho rằng thành phố này xuất hiện vào thời điểm trước khi người Nga chiếm được Kazan. Người ta kể rằng ngày xưa, trên địa điểm của thành phố, có ngôi làng Ala Tu của người Tatar. Ivan Khủng khiếp đến đó, đánh đuổi người Tatar và ra lệnh xây dựng thành phố. Anh tự mình trở về nhà. Trong hai hoặc ba năm, Ivan Bạo chúa không nhận được tin tức gì từ những người còn lại ở đó. Sau đó, ông di chuyển nhiều thước đến đây từ gần Bryansk và xây dựng một pháo đài bằng gỗ sồi. Và một đội quân đã đóng quân ở đó. Sau khi chiếm được Kazan, Alatyr ngày càng lớn mạnh và một bức tường pháo đài thứ hai được xây dựng xung quanh nó. Như đã đề cập ở trên, Alatyr thực sự được thành lập dưới thời Ivan IV, nhưng sau khi chiếm được Kazan, vào giữa những năm 50 của thế kỷ 16 (lần đầu tiên được đề cập trong các nguồn vào năm 1555). Việc tái định cư của 172 đứa trẻ Starodub từ Bryansk đến Alatyr là một sự thật lịch sử. Tuy nhiên, điều đó không xảy ra dưới thời Ivan IV mà là vào năm 162122.
Mặc dù Tsivilsk được thành lập dưới thời trị vì của Fyodor Ivanovich vào năm 1589, nhưng huyền thoại Chuvash lại cho rằng nó được thành lập từ thời Ivan IV. Trở lại cuối thế kỷ 18, nhà khảo sát đất đai K. S. Milkovich đã ghi lại truyền thuyết sau về Tsivilsk: “...Những cư dân nguyên thủy của những nơi này, được gọi là Chuvash, đảm bảo rằng theo truyền thống bằng lời nói từ tổ tiên của họ, người ta biết rằng vào thời cổ đại, hoàng tử Chuvash của họ sống ở đây, được gọi là Pulat, người không muốn chịu sự quản lý của thành phố Cheboksary, nhường lại lợi thế của mình cho các hoàng tử khác, thường xuyên đến thành phố này và khai báo, sau khi xin phép Sa hoàng Ivan Vasilyevich, đã xây dựng một thành phố nơi Bệ hạ ra lệnh cử một thống đốc và thành lập chính phủ zemstvo ở đó. Cuối cùng, Hoàng tử Pulat, sau khi đưa cư dân ra khỏi làng Syurbeeva, đã định cư cho họ cách thành phố 12 dặm. Và ông ấy đã để lại những ngôi làng Syurbeev khác, những nơi không can thiệp vào việc xây dựng thành phố, ở vị trí của họ, và từ họ, thành phố này theo ngôn ngữ Chuvash đã nhận được tên là Syurbya Khola, tên mà nó vẫn giữ cho đến ngày nay. Tác giả của cuốn sách này, một người gốc trong làng. New Surbeevo, cách Tsivilsk 14 km, khi còn nhỏ, tôi đã nghe từ người dân làng F.P. Petrov rằng Tsivilsk được thành lập trên địa điểm định cư của tổ tiên chúng tôi, do đó cư dân của ngôi làng này đã di chuyển về phía nam. Một số sân vẫn còn trong làng. Syurbeevo mới, số còn lại đi đến thảo nguyên - đến lãnh thổ của quận Komsomolsky ngày nay, nơi có những ngôi làng còn được gọi là Syurbeevo. Chia tay những người còn lại trong làng. New Surbeevo và những người rời đi thảo nguyên rất cảm động, nhiều người đã khóc, và một trong số những người rời đi vì quá phấn khích đã ném chiếc mũ nỉ của mình xuống một khe núi. Có truyền thuyết kể rằng Tsivilsk được đặt ở một nơi khác, có lẽ dưới ngôi làng. Toyzi thứ hai, ở bên trái sông Shumashi, hoặc phía tây ngôi làng. Nyurshi, gần đường Kun họ đang thổi, hoặc trên cánh đồng Kata Vedov dưới làng. Signyal-Ubeevo (nay thuộc quận Krasnoarmeysky). Cứ như thể một nhà thờ được xây dựng trong thành phố nhưng chuông lại không rung. Do đó, thành phố đã được chuyển đến khu vực giữa các nền văn minh lớn hơn và nhỏ hơn.
Truyền thuyết về sự xuất hiện của Yadrin kể rằng có ba trưởng lão Chuvash: Togach, người sáng lập ngôi làng. Togach, Sarplat, người sáng lập làng. Izvankino và Azamat, người thành lập ngôi làng. Azamat (cả ba ngôi làng hiện đều thuộc quận Alikovsky), “tranh cãi với nhau về việc ai sẽ có một thị trấn do sa hoàng chỉ định”. Togach đã nhận được hiến chương từ các thống đốc hoàng gia về quyền thành lập một thị trấn. Sarplat và Azamat bắt đầu chiến đấu với anh ta để giành được điều lệ (theo một truyền thuyết khác, Azamat là một Chuvash giàu có và đáng gờm, người đã khuất phục các làng Chuvash xung quanh). Nhưng “vào ban đêm, nhà của Togach đã bị một Chuvash quý tộc khác tên là Eterne trong làng tấn công với sự giúp đỡ của binh lính. Yadrino" và trao bằng tốt nghiệp. Vì thế thị trấn huyện đã trở thành Yadrin. Những truyền thuyết Chuvash ở trên về việc thành lập Tsivilsk và Yadrina rất đặc trưng: theo họ, hóa ra chính các hoàng tử và trưởng lão Chuvash cũng quan tâm đến việc xây dựng các thị trấn. Tất nhiên, không thể nghi ngờ rằng Tsivilsk được thành lập trên địa điểm “nơi định cư của hoàng tử thứ trăm Chuvash - Derpu. Tuy nhiên, không thể tin vào truyền thuyết rằng nó được xây dựng bởi Hoàng tử Pulat, theo sáng kiến của ông, với sự cho phép của Ivan IV. Có tài liệu cho rằng Yadrin được thành lập trên vùng đất Chuvash Yadrinskaya volost vào năm 1590, nhưng không phải nhờ nỗ lực của các trưởng lão Chuvash. Cả Tsivilsk và Yadrin đều được chính quyền Nga thành lập để củng cố vị thế của mình sau khi đàn áp cuộc nổi dậy của những người nông dân Chuvash và Mari vào những năm 80 của thế kỷ 16. Rõ ràng, những truyền thuyết trên đã tạo ra cảm giác về ý thức dân tộc của người Chuvash ở thời kỳ xa xôi đó. ), quân Nga đổ đạn đại bác vào địa điểm của thành phố tương lai, điều này được thể hiện qua tên gọi của thành phố. Trên thực tế, lộ trình của quân Ivan IV không chạy qua những nơi gần với Yadrin tương lai, không có dấu vết của xưởng đúc trong khu vực của thành phố. Truyền thuyết chỉ xuất hiện nhờ sự phụ âm của các từ kernel và Yadrin. Một truyền thuyết khác được ghi lại về nguồn gốc tên của thành phố Yadrina: ngày xưa, người Mari và Chuvash sống trên địa điểm của thành phố, và cũng có người Tatars ở đó. Từ Mari có một người đàn ông giàu có, hiệp sĩ Chebak, và từ Chuvash có một người đàn ông giàu có, Yadry. Từ Chebak, ngọn núi gần Yadrin được đặt tên là Chebkovskaya, và chính thành phố cũng nhận được tên từ tên của Chuvash Yadry. Khi người dân thị trấn đẩy những cư dân trước đây ra ngoài Sura, Chuvash Yad-ry đã định cư cách thành phố 25 dặm trên con đường cao tốc dẫn đến thành phố Kozmodemyansk, và nơi này cho đến ngày nay được gọi là làng Yadrino. Chebak định cư ngoài Sura, và nơi này hiện là làng Chebakovo (hiện cả hai làng đều thuộc quận Yadrinsky). Cho đến năm 1590, tập đoàn Yadrinskaya, tồn tại rất lâu trước khi thành phố Yadrina xuất hiện, là một phần của quận Cheboksary. Từ Chuvash của tập đoàn này, họ đã lấy đất cho thành phố và đất trồng trọt Streltsy, đổi lại trao cho họ đất “giữa các con sông Urga, Uronga và Migina.” Có nhiều lý do để tin rằng thành phố lấy tên từ tên của làng Chuvash Eterne (Yadrino), được phát âm bởi Chuvash cưỡi ngựa dưới dạng Yatarn. Các thành phố không chỉ là trung tâm hành chính. Ngay sau khi thành lập, các khu định cư đã xuất hiện ở đó, nơi tập trung dân cư buôn bán và thủ công. Các thành phố, với tư cách là trung tâm thương mại, thủ công và buôn bán, đóng một vai trò quan trọng trong nền kinh tế của Chuvashia và kết nối nó với thị trường toàn Nga mới nổi. Nông dân bán nông sản ở thành phố, mua những sản phẩm và hàng hóa không được sản xuất trong nền nông nghiệp chủ yếu tự cung tự cấp của họ. Các nghệ nhân thành thị đã sản xuất các sản phẩm cụ thể - một số dụng cụ bằng kim loại, đồ trang sức dành cho phụ nữ, bát đĩa và các đồ gia dụng khác, chỉ được người Chuvash sử dụng. Gia công kim loại, sản xuất da và giày phát triển ở các thành phố.
Trong bài hát Chuvash, chúng ta tìm thấy những dòng sau:
Đôi bốt chúng ta mang
Được may ở Cheboksary bởi người Nga.
Hậu quả quan trọng nhất của việc người Chuvash xâm nhập vào Nga là việc mở rộng môi trường sống của họ. Như đã chỉ ra, do ách thống trị của người Mông Cổ-Tatar, người Chuvash buộc phải rời khỏi vùng đất Trans-Kama và Middle Volga của họ, mất đi phần lớn quân số của họ. Khu định cư Chuvash đã bị thu hẹp nhiều lần. Vào giữa thế kỷ 16, một nhóm Chuvash sống ở khu vực miền trung và phía bắc của lãnh thổ Cộng hòa Chuvash hiện đại (biên giới phía nam vùng đất của họ chạy dọc theo sông Kubna), một nhóm khác - ở Prikazanye và Zakazanye, nơi Đường Chuvash trải dài từ phía đông Kazan đến Trung Kama theo một dải rộng (sau này là đường Zureyskaya của quận Kazan). Và lãnh thổ của các quận Yalchik, Komsomolsky, Batyrevsky, Shemurshinsky hiện đại của Chuvashia, các vùng phía tây nam và phần Trans-Kama của các vùng Tatarstan, Ulyanovsk, Samara, Penza, Saratov là một “cánh đồng hoang dã” - một không gian không có dân cư định cư và các khu định cư, nơi người Nogai trải qua mùa hè và các nhóm du mục khác, và từ những năm 30 của thế kỷ 17 - Kalmyks. Dòng dân cư di cư từ phía Đông Nam và phần phía nam Chuvashia, phần phía tây nam và xuyên Kama của Tatarstan, từ lãnh thổ của vùng Ulyanovsk và Samara bắt đầu vào thế kỷ 13 do các cuộc tàn sát của người Mông Cổ-Tatar. Những khu vực này hoàn toàn bị bỏ hoang vào nửa sau thế kỷ 14 và đầu thế kỷ 15 do các cuộc tấn công săn mồi của các tiểu vương Horde, cuộc xâm lược Tamerlane vào năm 1391 và 1395, và các chiến dịch của các hoàng tử Nga cho đến năm 1431. Sau khi trở thành một phần của Nga, các điều kiện kinh tế và cuộc sống hòa bình đã được thiết lập ở Chuvashia, như đã chỉ ra, và các hành động quân sự tàn khốc thường diễn ra dưới thời trị vì của các hãn Kazan đã chấm dứt. Một hệ thống quan hệ và quyền lợi phong kiến phát triển, các quy tắc thuế yasak ổn định đã được mở rộng cho nông dân Chuvash, sự tùy tiện thịnh hành dưới thời khan trong việc thu thuế và các cuộc thám hiểm bán quân sự săn mồi được thực hiện cho những mục đích này đã bị bãi bỏ. Các điều kiện của cuộc sống hòa bình, quản lý yên tĩnh và trật tự pháp lý được thiết lập trong khu vực, việc áp dụng các mối quan hệ đất đai ổn định và thuế tô đã góp phần vào sự gia tăng dân số, mở rộng đất canh tác và sự tách biệt lớn của các khu định cư con gái khỏi các làng mẹ. Quá trình này diễn ra mạnh mẽ từ giữa thế kỷ 16 đến cuối thế kỷ 18 và tiếp tục trong thế kỷ 19 và nửa đầu thế kỷ 20. Chỉ riêng ở phía bắc và trung tâm của Chuvashia đã có khoảng một nghìn ngôi làng. Chính phủ Nga, với sự tham gia của những người định cư, bao gồm Chuvash, dân cư vùng Trung Volga vào thế kỷ 16-18, đã xây dựng các tuyến phòng thủ Kubninskaya, sau đó là Alatyr-Tetyushskaya, Simbirsk-Karsunskaya, Zakamskaya, Syzran-Penza và Zakamskaya thứ hai. (dòng zasehnye), bảo vệ chống lại sự xâm lược của những người du mục trên những vùng đất rộng lớn màu mỡ. Từ một phần tư cuối thế kỷ 16 đến đầu thế kỷ 18, nông dân Chuvash quay trở lại vùng đất phía đông nam và phía nam Chuvashia mà họ đã bỏ hoang vào thế kỷ 14 và đầu thế kỷ 15, và cho đến đầu thế kỷ 20. , họ đã phát triển mạnh mẽ các khu rừng của các huyện Ibresinsky, Shumerlinsky và Krasnochetaisky ngày nay. Vào thế kỷ 17-18, nông dân Chuvash ở Bờ phải sông Volga, vùng Trans-Kazan và vùng Trans-Kazan cũng chuyển đến vùng Simbirsk và vùng Trans-Kama - đến các vùng lãnh thổ ngày nay bao gồm Tatarstan, vùng Vùng Ulyanovsk và Samara, cũng như các khu vực của vùng Saratov và Penza. (Đúng, một phần đáng kể của Prikazan-Zakazan Chuvash là người Otatar.) Người Chuvash có cơ hội quay trở lại vùng đất cũ mà ông cố của họ sinh sống, bị buộc phải bỏ rơi vào thế kỷ 13 và đầu thế kỷ 15, và tái sinh phát triển các vùng đất này. Hàng trăm người đã nổi lên ở đây làng Chuvash. Vào thế kỷ 17-19, người Chuvash cùng với người Nga, người Tatar, người Mordovian và người Mari đã tham gia vào quá trình thuộc địa hóa và phát triển các vùng đất rộng lớn và màu mỡ của Bashkiria và Orenburg. Trong bốn thế kỷ sau khi sáp nhập vào Nga, diện tích định cư của người Chuvash đã tăng lên không dưới bốn lần.
Năm 1795, có 352.000 người Chuvash thuộc cả hai giới ở Nga, trong đó 233.897 người (66,5%) sống ở Chuvashia trong biên giới của nước cộng hòa hiện đại, 118.103 người (33,5%) sống bên ngoài lãnh thổ nước cộng hòa. Vào thế kỷ 19, cuộc di cư của người Chuvash đến Urals vẫn tiếp tục, nhưng điểm đến chính là Siberia và Viễn Đông (đến Sakhalin). Cuộc điều tra dân số toàn Nga năm 1897 cho thấy trong số 843.755 người Chuvash ở Nga, có 527.573 người (62,5%) sống trên lãnh thổ Cộng hòa Chuvash hiện đại và 316.182 người (37,5%) sống bên ngoài biên giới nước này. Vào thế kỷ 20, việc di cư của người Chuvash đến các vùng khác của đất nước vẫn tiếp tục. Theo điều tra dân số năm 1989, có 1 triệu 839 nghìn 228 người Chuvashes ở Liên Xô, trong đó 905614 người, hay 49,3%, sống ở Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Xô viết tự trị Chuvash, số còn lại sống ở Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Xô viết tự trị Tatar (134,2 nghìn người) ), ở Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Xô viết tự trị Bashkir (118,5 nghìn), ở vùng Kuibyshev (khoảng 115,0 nghìn), vùng Ulyanovsk (hơn 90 nghìn). Từ 10 đến 30 nghìn Chuvash được đánh số ở Lãnh thổ Krasnoyarsk, Kemerovo, Orenburg, Tyumen, Saratov, Chelyabinsk, Irkutsk, Perm, các vùng Volgograd, Ukraina, Kazakhstan và Uzbek SSR, ở Moscow.
Việc tái định cư của người Chuvash, tức là hơn một nửa tổng số người của họ sống bên ngoài Cộng hòa Chuvash, điều này ảnh hưởng xấu đến sự phát triển văn hóa và quốc gia của họ, khiến chúng tôi khó chịu. Tuy nhiên, quá trình hình thành cộng đồng hải ngoại như vậy đã được xác định theo lịch sử. Dân số Chuvash, vốn đã tăng hơn 10 lần trong hơn 4 thế kỷ sau khi gia nhập Nga, không thể thích ứng được trên lãnh thổ của nước cộng hòa. Hiện nay mật độ dân số là 73 người/1 kilomet vuông. Trong số các nước cộng hòa tự trị, vùng lãnh thổ và khu vực của Nga, Chuvashia đứng đầu về mật độ dân số. Việc tái định cư của người Chuvash và sự xuất hiện của các khu định cư mới trong thế kỷ 16-19 đã được phản ánh cả trong các tài liệu và nhiều truyền thuyết. Hầu hết các tác phẩm văn xuôi phi cổ tích mà chúng ta quan tâm đều là những truyền thuyết về làng quê, địa phương, tức là lịch sử và địa danh. Nhiều trong số chúng chứa thông tin về các sự kiện và con người lịch sử.
Đầu tiên, hãy xem xét vấn đề và các truyền thuyết liên quan về việc mở rộng diện tích đất canh tác do việc phá rừng để lấy đất canh tác và sự xuất hiện của các làng phụ (khu định cư) trong thế kỷ 16 - đầu thế kỷ 20 ở miền bắc và miền trung Chuvashia - trên lãnh thổ hiện nay bao gồm các quận Kozlovsky, Mariinsko-Posadsky, Cheboksary, Morgaushsky, Urmarsky, Tsivilsky, Krasnoarmeysky, Alikovsky, Yadrinsky, Yantikovsky, Kanashsky, Vurnarsky, Krasnochetaisky và Sumerlinsky. Trên lãnh thổ này vào giữa thế kỷ 16 có hơn 300 ngôi làng Chuvash. Từ cuối thế kỷ 16 cho đến năm 1780-1781, các làng Chuvash trong các khu vực được liệt kê đã được đưa vào các tập đoàn Yalchikovskaya, Chekurskaya, Andreevskaya, Aryanskaya, Temeshevskaya, Shigalevskaya, Karameevskaya, Aybechevskaya, Khozesanovskaya của quận Sviyazhsky; Sundyr volost của quận Kokshay; Kuvshinskaya, Chemurshinskaya, Sugutskaya, Ishakovskaya, Ishleyskaya, Sherdanskaya, Kinyarskaya, Turunovskaya, Algashinskaya volost của quận Cheboksary; Syurbeevskaya, Bogatyrevskaya, Tugaevskaya, Vtoro-Tugaevskaya, Ubeevskaya, Koshkinskaya, Runginskaya volost của quận Tsivilsky; Các tập đoàn Yadrinskaya, Vylskaya và Sorminskaya của quận Yadrinsky; Alikovskaya, Tuvanovskaya, Shumatovskaya, Shumshevashskaya và Yandobinskaya hàng trăm tập đoàn Yumachevo của quận Kurmysh; Hàng trăm Aldyshevskaya, Kobyashevskaya và Tenykov, năm mươi Chigireev của quận Kozmodemyansk. Các khối lưu giữ dấu vết của cộng đồng bộ lạc cổ xưa. TRONG đầu XVIII thế kỷ, các huyện Yadrinsky và Kurmysh được sáp nhập vào tỉnh Nizhny Novgorod, phần còn lại của các huyện Chuvash - thuộc tỉnh Kazan. Vào năm 1780-1781, vùng đất Chuvash trong nước cộng hòa hiện nay được đưa vào các huyện Kozmodemyansky, Tetyushsky, Tsivilsky, Cheboksary, Yadrinsky của tỉnh Kazan, các huyện Buinsky và Kurmysh của tỉnh Simbirsk. Các làng mẹ ở miền trung và miền bắc Chuvashia hình thành chủ yếu vào thế kỷ XIII-XV, nhưng một số trong số đó được thành lập vào thế kỷ X-XII. Trình độ học vấn của họ đã được thảo luận trong phần đầu tiên của “Huyền thoại lịch sử Chuvash”. Theo dữ liệu khảo cổ, các nguồn viết và truyền thuyết lịch sử, liên quan đến các cuộc tàn sát của các lãnh chúa phong kiến Mông Cổ-Tatar, người Chuvash đã đến lãnh thổ của miền trung và miền bắc Chuvashia - trong một khu rừng nơi có một số ít người Mari và Chuvash sinh sống. - vào thế kỷ 13 - đầu thế kỷ 15. Từ lãnh thổ của vùng Ulyanovsk hiện đại, Chuvash tiến lên dọc theo sông Sviyaga và Sura, từ các vùng phía đông nam của Chuvashia - bằng đường khô, từ vùng Trans-Kama - dọc theo sông Volga. Một số người Chuvash, những người đầu tiên chuyển từ Trans-Kama đến Prikazanye, cũng đã vượt sang hữu ngạn.
Truyện vui cho bé về trường học
Tục ngữ cho câu chuyện Cây thông Noel của Zoshchenko
Truyện ngụ ngôn của Krylov: anh hùng và đặc điểm của họ