Γενική ιδέα για την εικόνα του κόσμου. Η έννοια της «εικόνας του κόσμου» στην ψυχολογική επιστήμη

Η αλήθεια στην ποινική διαδικασία είναι υλική, όχι τυπική. Η υλική αλήθεια υπάρχει ανεξάρτητα από ορισμένες προϋποθέσεις που προβλέπονται από το ποινικό δικονομικό δίκαιο. Η υλική αλήθεια είναι αντικειμενική. Σε ποινικές διαδικασίες, οι αρμόδιες αρχές θα πρέπει να προσπαθήσουν να αποδείξουν την αντικειμενική αλήθεια.

Η αλήθεια είναι μια ιδιότητα της γνώσης μας για την αντικειμενική πραγματικότητα, η οποία καθορίζει την αντιστοιχία τους με πραγματικά γεγονότα που έλαβαν χώρα στο παρελθόν.

Όσον αφορά το περιεχόμενο της αλήθειας, υπάρχουν τρεις θέσεις.

• 1. Η αλήθεια στην ποινική διαδικασία αφορά μόνο το υπό διερεύνηση γεγονός και μπορεί να χωριστεί σε στοιχεία, αποκλειστικά με βάση τη δομή του αντικειμένου της απόδειξης.
• 2. Η αλήθεια δεν μπορεί να περιοριστεί στη δήλωση της αντιστοιχίας της γνώσης με τις συνθήκες του συμβάντος. Με αυτές τις συνθήκες πρέπει να είναι συνεπής και η πρόκριση, διαφορετικά η νομική εκτίμηση του γεγονότος.
• 3. Το περιεχόμενο της αλήθειας αποτελείται από:
  • -- αντιστοιχία γνώσεων -- με τις συνθήκες του συμβάντος·
  • -- Συμμόρφωση των προσόντων με το διαπραχθέν έγκλημα.
  • - συμμόρφωση της επιβληθείσας ποινής - βαρύτητα του εγκλήματος και ταυτότητα του δράστη.

Ο συγγραφέας είναι πιο κοντά στη δεύτερη από τις παραπάνω προσεγγίσεις, αλλά με μια μικρή διευκρίνιση. Πράγματι, είναι αδύνατο να μιλήσουμε για την αλήθεια ή το ψεύδος της γνώσης για ένα έγκλημα μεμονωμένα από τη νομική του αξιολόγηση. Επομένως, αναμφίβολα υπάρχει στον χαρακτηρισμό τέτοιων. Εν τω μεταξύ, η απομόνωση του χαρακτηρισμού ως ανεξάρτητου στοιχείου του περιεχομένου της αλήθειας είναι δυνατή μόνο στη θεωρία και δύσκολη στην πράξη. Η διαίρεση του περιεχομένου της αλήθειας σε ξεχωριστά δομικά στοιχεία μπορεί να δικαιολογηθεί μόνο από τους στόχους που αντιμετωπίζει η εκπαιδευτική διαδικασία.

Η αλήθεια στην ποινική διαδικασία είναι υλική, όχι τυπική. Η υλική αλήθεια υπάρχει ανεξάρτητα από ορισμένες προϋποθέσεις που προβλέπονται από το ποινικό δικονομικό δίκαιο. Η υλική αλήθεια είναι αντικειμενική. Σε ποινικές διαδικασίες, οι αρμόδιες αρχές θα πρέπει να προσπαθήσουν να αποδείξουν την αντικειμενική αλήθεια.

Η αντικειμενική αλήθεια στην ποινική διαδικασία είναι μια ακριβής αντιστοίχιση της γνώσης (που αποτυπώνεται στα συμπεράσματα) του δικαστηρίου, του δικαστή, του ανακριτή (ανακριτή κ.λπ.), του επικεφαλής του ανακριτικού σώματος με τις συνθήκες ενός συγκεκριμένου εγκληματικού συμβάντος στην κοινωνική τους νομική, ανεξάρτητη από τη συνείδηση ​​και τη βούληση ενός συγκεκριμένου εκτελεστή, και σε ένα ορισμένο στάδιο μπορεί να είναι πολιτική, αξιολόγηση.

Η αλήθεια μπορεί να είναι απόλυτη ή σχετική. Σύμφωνα με τη θεωρία των αποδείξεων, η απόλυτη αλήθεια είναι μια πλήρης και ολοκληρωμένη αντιστοιχία της γνώσης που έχει η αρμόδια αρχή με τις περιστάσεις της αντικειμενικής πραγματικότητας, που καλύπτει όλες τις ιδιότητες και τα χαρακτηριστικά των γνωστών αντικειμένων και φαινομένων. Η σχετική αλήθεια είναι ημιτελής αλήθεια, που δεν εξαντλεί όλες τις ιδιότητες και τα χαρακτηριστικά της γνωστής πραγματικότητας.

Στην ποινική διαδικασία, η αλήθεια είναι απολύτως σχετική. Κατά την καταδίκη, πρέπει να είναι απολύτως αληθές να γνωρίζετε ότι:

• - η υποτιθέμενη πράξη έλαβε χώρα·
• - αυτή η πράξη είναι κοινωνικά επικίνδυνη και παράνομη.
• - ήταν μια ενέργεια (αδράνεια).
• - η πράξη περιέχει στοιχεία εγκλήματος·
• - ο κατηγορούμενος συμμετείχε στη διάπραξη αυτής της πράξης·
• - ο ποινικός νόμος που ποινικοποιεί την πράξη εφαρμόζεται σε αυτό, με βάση τον χρόνο και τον τόπο του εγκλήματος·
• - ο κατηγορούμενος είναι ένοχος κακουργήματος κ.λπ.

Ημιτελής, για παράδειγμα, θα πρέπει να θεωρείται έρευνα όταν δεν διαπιστώνεται ο αριθμός των τραυματισμών που προκλήθηκαν στο θύμα, εάν παραβίασε τους Κανόνες Οδικής Κυκλοφορίας κ.λπ. θύμα, καθώς και αιτιώδης σχέση μεταξύ της πράξης και των κοινωνικά επικίνδυνων συνεπειών.

Το μεγαλύτερο μέρος της υπόλοιπης γνώσης δεν μπορεί να εδραιωθεί με απόλυτη βεβαιότητα και, ως επί το πλείστον, αυτός είναι ο λόγος που δεν απαιτείται.

Η απόλυτη αλήθεια στην ποινική δικονομική απόδειξη είναι πολύ λιγότερη από σχετική. Εξάλλου, το σώμα του ανακριτή (ανακριτής κ.λπ.), το δικαστήριο (δικαστής), καθώς και ο συνήγορος, ακόμη και για θέματα στα οποία συνήθως πρέπει να αποδεικνύεται η απόλυτη αλήθεια, προσπαθούν για τέτοια, αλλά δεν την έχουν πάντα.

ΚΥΡΙΑ. Ο Στρόγκοβιτς έγραψε: «Σκοπός της ποινικής διαδικασίας σε κάθε περίπτωση είναι, πρώτα απ' όλα, να διαπιστωθεί το έγκλημα που διαπράχθηκε και το πρόσωπο που το διέπραξε». Και περαιτέρω: «Έτσι, ο στόχος της σοβιετικής ποινικής διαδικασίας είναι να αποδείξει την αλήθεια στην υπόθεση, να αποκαλύψει και να τιμωρήσει το άτομο που διέπραξε το έγκλημα και να προστατεύσει το αθώο άτομο από αβάσιμες κατηγορίες και καταδίκη». Λοιπόν, A.Ya. Ο Vyshinsky πίστευε ότι η αλήθεια είναι η διαπίστωση της μέγιστης πιθανότητας ορισμένων γεγονότων προς αξιολόγηση. ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ. Ο Golunsky πίστευε ότι η αλήθεια είναι εκείνος ο βαθμός πιθανότητας που είναι απαραίτητος και επαρκής για να γίνει αυτή η πιθανότητα η βάση μιας πρότασης.

Αναγνωρίζεται η απόλυτη αλήθεια - γνώση, η οποία κατ' αρχήν δεν μπορεί ούτε να συμπληρωθεί, ούτε να διευκρινιστεί, ούτε να αλλάξει.

Σχετική αλήθεια θεωρείται η γνώση που, αν και αντικατοπτρίζει σωστά την πραγματικότητα στο σύνολό της, μπορεί να διευκρινιστεί, να συμπληρωθεί ή και να αλλάξει εν μέρει. ποινική απόδειξη αλήθεια

Στις ποινικές διαδικασίες, όπως είναι γνωστό, δεν διαπιστώνονται γενικά πρότυπα, αλλά συγκεκριμένα γεγονότα της πραγματικότητας. Γίνεται εύκολα αντιληπτό ότι οι γνώσεις που αποκτήθηκαν στο πλαίσιο της ποινικής διαδικασίας δεν έχουν κανένα από τα παραπάνω χαρακτηριστικά, αλλά δεν είναι εξαντλητικά πλήρεις και απολύτως ακριβείς. Όπως γνωρίζετε, ο νόμος αφήνει τη δυνατότητα ελέγχου και ακύρωσης ή αλλαγής ακόμη και μιας ποινής που έχει τεθεί σε ισχύ. Επομένως, δεν υπάρχει κανένας λόγος να θεωρηθεί απόλυτη η αλήθεια που αποκτήθηκε στην ποινική διαδικασία.

Ταυτόχρονα, δεν μπορεί να αναγνωριστεί ως σχετική. Η σχετική αλήθεια προϋποθέτει πάντα την επακόλουθη διευκρίνιση, προσθήκη και γενικά θεωρείται ως κάποιο στάδιο, μια στιγμή για την επίτευξη της απόλυτης αλήθειας. Στην ποινική διαδικασία, η αλήθεια, που καθορίζεται στην ετυμηγορία, είναι το τελικό αποτέλεσμα γνώσης και συνήθως δεν χρειάζεται καμία προσθήκη, αλλαγή και διευκρίνιση (αν και δεν το αποκλείει εντελώς).

Η αντικειμενική αλήθεια, τόσο στη φιλοσοφία όσο και στην επιστήμη της ποινικής δικονομίας, νοείται ως τέτοια γνώση, το περιεχόμενο της οποίας αντιστοιχεί στην αντικειμενική πραγματικότητα, την αντικατοπτρίζει σωστά. Αυτός είναι ο λεγόμενος κλασικός (και ο απλούστερος) ορισμός της αλήθειας, που συνεχίζεται από την εποχή του Αριστοτέλη. Στην ποινική δικονομική επιστήμη, η αντικειμενική αλήθεια ονομαζόταν και υλική αλήθεια.

Η τυπική αλήθεια νοείται ως η αντιστοιχία συμπερασμάτων σε κάποιες τυπικές συνθήκες, ανεξάρτητα από το αν ανταποκρίνονται στην αντικειμενική πραγματικότητα ή όχι.

Επί του παρόντος, στην ποινική διαδικασία, υπάρχουν οι ακόλουθες ποικιλίες τυπικής αλήθειας.

• 1. Προκατάληψη, δηλ. γεγονότα επιζήμιας σημασίας. Αυτές περιλαμβάνουν περιστάσεις που καθορίζονται από δικαστική απόφαση που έχει τεθεί σε ισχύ ή δικαστική απόφαση ή απόφαση δικαστή να περατώσει μια ποινική υπόθεση με την ίδια κατηγορία. Προκατάληψη σημαίνει «το καθήκον του δικαστηρίου που εξετάζει την υπόθεση να αποδεχθεί, χωρίς επαλήθευση και αποδεικτικά στοιχεία, τα γεγονότα που έχουν προηγουμένως διαπιστωθεί με απόφαση ή ποινή που έχει τεθεί σε ισχύ σε οποιαδήποτε άλλη υπόθεση».
• 2. Οι περιστάσεις που αναγνωρίστηκαν από το δικαστήριο ως διαπιστωμένες κατά την εξέταση ποινικής υπόθεσης σε ειδική διαδικασία λήψης δικαστικής απόφασης με τη συγκατάθεση του κατηγορουμένου με την κατηγορία που τον βαρύνει, που διαπίστωσε ο Χρ. 40 Κώδικας Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας.

Και στις δύο αυτές περιπτώσεις, δεν υπάρχει γνωστική διαδικασία.

Εάν η γνωστική διαδικασία έλαβε χώρα, τότε η αλήθεια που επιτυγχάνεται ως αποτέλεσμα αυτής μπορεί μόνο να έχει νόημα και όχι τυπική.

Στην ποινική δικονομική απόδειξη, είναι δυνατή η επίτευξη μόνο ουσιαστικής αλήθειας, μέσω της σταδιακής συσσώρευσης αποδεικτικών στοιχείων, που αξιολογούνται χωρίς προκαθορισμένους τυπικούς κανόνες, σύμφωνα με εσωτερική πεποίθηση.

Πρέπει να σημειωθεί ότι η έννοια της αντικειμενικής (υλικής) αλήθειας κυριάρχησε σε όλη τη σοβιετική περίοδο στην επιστήμη της ποινικής δικονομίας. Ωστόσο, στην εποχή μας, εμφανίστηκε μια άλλη έννοια (ή μάλλον δανείστηκε από ξένη επιστήμη) - η τυπική αλήθεια, με διάφορα ονόματα - "νομική αλήθεια" ή "διαδικαστική αλήθεια".

Άρα, το κύριο σημάδι της νομικής αλήθειας είναι ότι πρέπει να αντιστοιχεί στα στοιχεία που συλλέγονται σε μια ποινική υπόθεση.

Ωστόσο, αυτό το κοινότοπο και γνωστό γεγονός δεν έχει καμία επίδραση στη φύση της αλήθειας. Αναφέρεται μόνο στα μέσα απόκτησης της αλήθειας δημιουργεί ορισμένους περιορισμούς και μεθόδους επίτευξης. Ας στραφούμε λοιπόν στην έννοια της νομικής (δικονομικής) αλήθειας, οι συντάκτες της οποίας τη διατυπώνουν πιο συγκεκριμένα. Εδώ είναι μερικά αποσπάσματα.

«Στον τομέα που λέγεται ποινική διαδικασία, μπορεί και πρέπει να μιλήσει κανείς για την αλήθεια της μεθόδου διεξαγωγής της ποινικής διαδικασίας, αλλά όχι για το αποτέλεσμά της».

«Έτσι, ο δικηγόρος δεν είναι υπεύθυνος για την ανακάλυψη της αλήθειας, αλλά μόνο για τη διασφάλιση της επίτευξης του αποτελέσματος της απόφασης με συγκεκριμένο τρόπο».

«Η αντικειμενική (υλική) αλήθεια είναι μια μυθοπλασία που επιτρέπει τη χρήση του Ποινικού Κώδικα για την έκδοση ποινής και επομένως η διατήρησή της ως μέσο ποινικής δίκης υποδηλώνει ότι η δικονομική αλήθεια θα τεθεί σε πρώτη θέση», δηλ. «συμμόρφωση της δίκης (και κατά συνέπεια του αποτελέσματός της) με τις απαιτήσεις του δικονομικού δικαίου».

Σε αυτή την ερμηνεία της αλήθειας, η έμφαση έχει ήδη μετατοπιστεί σαφώς. Το καθοριστικό χαρακτηριστικό της κλασικής αλήθειας - η αντιστοιχία της γνώσης με την αντικειμενική πραγματικότητα - ειλικρινά απορρίπτεται. Το κύριο (και μοναδικό) σημάδι της αλήθειας είναι ο τρόπος λήψης της, η τήρηση των διαδικαστικών κανόνων. Ο στόχος αντικαθίσταται από τα μέσα για την επίτευξή του.

Σκοπός της απόδειξης είναι η διαπίστωση μιας αντικειμενικής αλήθειας, το περιεχόμενο της οποίας είναι οι πραγματικές συνθήκες που χαρακτηρίζουν το υπό διερεύνηση γεγονός, δηλ. αντικειμενική πραγματικότητα, όχι υποκειμενική αναπαράστασή της.

Η διαπίστωση της αντικειμενικής αλήθειας σε μια ποινική υπόθεση σημαίνει ότι αναγνωρίζονται τα συμπεράσματα του ανακριτικού οργάνου και του δικαστηρίου για ζητήματα που πρέπει να κριθούν επί της ουσίας της υπόθεσης (αν διαπράχθηκε έγκλημα, εάν το διέπραξε ο κατηγορούμενος, ποια μορφή της ενοχής του , αν υπάρχουν ελαφρυντικά ή επιβαρυντικά της ενοχής του στις περιστάσεις της υπόθεσης) γίνονται σύμφωνα με την πραγματικότητα, με πραγματικά γεγονότα.

Η μελέτη των συνθηκών μιας ποινικής υπόθεσης στον γνωσιολογικό της χαρακτήρα δεν διαφέρει από τη μελέτη σε άλλους γνωστικούς τομείς. Στην ποινική διαδικασία εξετάζονται ορισμένα γεγονότα και σχέσεις αντικειμενικής πραγματικότητας. Έχοντας διαπιστώσει πλήρως και εμπεριστατωμένα τα πραγματικά στοιχεία που σχετίζονται με την υπό εξέταση υπόθεση, οι ανακριτικές αρχές και το δικαστήριο πρέπει να συναγάγουν από το σύνολο τους εάν αυτά τα γεγονότα και οι σχέσεις όντως έλαβαν χώρα, για όλες τις σημαντικές περιστάσεις τους.

Η διαπίστωση των συνθηκών της υπόθεσης όπως ήταν στην πραγματικότητα είναι το περιεχόμενο της αντικειμενικής αλήθειας.

Στις ποινικές διαδικασίες, οι οποίες ρυθμίζονται λεπτομερώς και πλήρως από το ποινικό δικονομικό δίκαιο, η διαδικασία διαπίστωσης της αλήθειας διεξάγεται με τη μορφή αποδεικτικής διαδικασίας, με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος περί αποδείξεων και με τα προβλεπόμενα μέσα. για βάσει νόμου. Δεδομένου ότι το εγκληματικό γεγονός αναφέρεται πάντα στο παρελθόν, είναι απαραίτητο να εδραιωθεί η εικόνα του, να ανακατασκευαστεί με την εύρεση και τη χρήση αποδεικτικών στοιχείων. Η απόδειξη, ως περιεχόμενο της ποινικής διαδικασίας, έχει ως στόχο τη γνώση της αλήθειας, δηλ. διαπίστωση των σημαντικών γεγονότων για την ορθή επίλυση μιας ποινικής υπόθεσης (άρθρα 3,4,13, 20.223», 309 ΚΠΔ).

Η βάση των νομικών εγγυήσεων για τη διαπίστωση της αλήθειας είναι το σύστημα νομικών αρχών των νομικών διαδικασιών, καθεμία από τις οποίες έχει μια ορισμένη αξία στην παροχή αληθινών συμπερασμάτων.

Η διαπίστωση της αλήθειας διευκολύνεται από την κατανομή των δικονομικών λειτουργιών των υποκειμένων της ποινικής διαδικασίας. Για μια ολοκληρωμένη, πλήρη και αντικειμενική μελέτη των συνθηκών της υπόθεσης, είναι σημαντικό να περάσουμε από τα στάδια της υπόθεσης, καθένα από τα οποία παίζει συγκεκριμένο ρόλο στη συλλογή, επαλήθευση και αξιολόγηση αποδεικτικών στοιχείων. Ξεχωριστή θέση ανάμεσα σε όλα τα στάδια της ποινικής διαδικασίας κατέχει η δίκη στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο. Δεδομένου ότι η αναγνώριση ενός ατόμου ως ένοχου, καθώς και η επιβολή ποινής σε αυτόν, ανατίθεται μόνο στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο, ο νόμος καθορίζει τέτοιες προϋποθέσεις για την εξέταση της υπόθεσης από το δικαστήριο, οι οποίες δημιουργούν τις πιο ευνοϊκές προϋποθέσεις για αξιόπιστη γνώση των περιστάσεων της υπόθεσης. Πρόκειται για προφορική, άμεση εξέταση της υπόθεσης σε συνθήκες ισότητας των μερών του διαγωνισμού και της απόφασης της υπόθεσης από ανεξάρτητο δικαστήριο.

Μεταξύ των εγγυήσεων για την απόδειξη της αλήθειας στην υπόθεση, σημαντική θέση κατέχουν οι δραστηριότητες των ανώτερων δικαστηρίων, τα οποία ελέγχουν αν

έχει τηρηθεί η δέουσα νομική διαδικασία κατά την εξέταση και επίλυση της υπόθεσης.

Η παραβίαση των κανόνων της αποδεικτικής δραστηριότητας εγείρει αμφιβολίες για την αξιοπιστία των συμπερασμάτων, γεγονός που συνεπάγεται ορισμένες έννομες συνέπειες.

Το πρακτικό καθήκον της διερεύνησης, εξέτασης και επίλυσης μιας ποινικής υπόθεσης είναι να διαπιστωθούν οι συνθήκες της υπόθεσης σύμφωνα με το τι πραγματικά συνέβη, ενώ:

• • κρατικούς φορείς, οι υπάλληλοι που ενεργούν στο πλευρό της κατηγορίας υποχρεούνται να χρησιμοποιήσουν όλα τα διαδικαστικά μέσα που τους παρέχονται για να τεκμηριώσουν την κατηγορία που ασκήθηκε σε βάρος του προσώπου με αποδεικτικά στοιχεία.
  • θεωρεί αθώο και δεν απαιτείται να αποδείξει την αθωότητά του·
  • το δικαστήριο σε κατ' αντιδικία διαδικασία εξετάζει τα αποδεικτικά στοιχεία που προσκομίστηκαν από τα μέρη και επιλύει την υπόθεση επί της ουσίας.

Οι εξουσίες του δικαστηρίου διαφέρουν από τις εξουσίες των ανακριτικών οργάνων, ανακριτή, εισαγγελέα. Ο σκοπός της ποινικής διαδικασίας, οι αρχές της, κυρίως το τεκμήριο της αθωότητας και της ανταγωνιστικότητας, εξηγούν την άρνηση στον Κώδικα Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας να επιβάλει στο δικαστήριο την υποχρέωση να αποδείξει την αλήθεια στην υπόθεση. Υποχρέωση απόδειξης της ενοχής του κατηγορουμένου έχει αυτός που ισχυρίζεται την ενοχή αυτή, δηλαδή στο πλευρό της κατηγορίας.

Η αλήθεια ως στόχος απόδειξηςστη θεωρία της ποινικής δικονομίας για δεκαετίες, δόθηκε μεγάλη προσοχή, δόθηκε ιδιαίτερη ιδεολογική σημασία, που θα έπρεπε να καθοδηγεί τις δραστηριότητες του ανακριτή, του δικαστή. Κατά τον χαρακτηρισμό της αλήθειας που επιτυγχάνεται στην ποινική διαδικασία, χρησιμοποιήθηκαν τόσο υψηλές φιλοσοφικές έννοιες όπως η «απόλυτη», η «σχετική» αλήθεια. Ταυτόχρονα, τα πρακτικά καθήκοντα που ανατέθηκαν στον ανακριτή, τον εισαγγελέα, το δικαστήριο δικαιολογήθηκαν από αυτές τις μεθοδολογικές και ιδεολογικές θέσεις, δηλαδή, ως προς τη διαθεσιμότητα γνώσης της απόλυτης αλήθειας σε σχέση με τις περιστάσεις της υπόθεσης που διαπιστώθηκαν στην ποινική διαδικασία ( ή ακόμα και σε σχέση με τον χαρακτηρισμό του εγκλήματος και την ποινή που επιβάλλει το δικαστήριο). ).

Στη βιβλιογραφία των τελευταίων ετών εκφράζεται μια διαφορετική στάση απέναντι στη διαθεσιμότητα της γνώσης της αλήθειας.

Έτσι, ο Yu. V. Korenevsky προχωρά σε μια καθαρά πρακτική κατανόηση της αλήθειας στην ποινική διαδικασία, ως αντιστοιχία των συμπερασμάτων για το γεγονός με αυτό που συνέβη στην πραγματικότητα, και γράφει για το απαράδεκτο των φιλοσοφικών χαρακτηριστικών της αλήθειας («απόλυτο» και «σχετική» αλήθεια) σε πρακτικό έργο στην ποινική διαδικασία.

Την αντίθετη άποψη για το θέμα αυτό εκφράζει ο ανακριτής του Yu.K., εισαγγελέας να λάβει μέτρα για να διαπιστωθεί η αλήθεια.

Εάν κατανοήσουμε την αλήθεια στον τομέα της ποινικής διαδικασίας ως την αντιστοιχία των συμπερασμάτων της έρευνας και του δικαστηρίου με τις πραγματικές συνθήκες της υπόθεσης, με το τι πραγματικά συνέβη, τότε να απαντήσουμε στο ερώτημα εάν η αλήθεια μπορεί να θεωρηθεί ως στόχος της απόδειξης, χωρίς να επιτευχθεί ο ορισμός ποινικής διαδικασίας, είναι απαραίτητο να στραφούμε στα δικονομικά μέσα και τη διαδικασία της απόδειξης στην ποινική διαδικασία.

Είναι προφανές ότι η αρχή του τεκμηρίου αθωότητας και οι αποδεικτικοί κανόνες που απορρέουν από αυτήν, κατηγορούμενος για σιωπή (παρ. 3 του μέρους 4 του άρθρου 47 ΠΚ), το δικαίωμα μη κατάθεσης κατά του εαυτού του, της συζύγου του. και συγγενείς, καθώς και άλλοι περιπτώσεις απαλλαγής προσώπων από την υποχρέωση κατάθεσης μπορεί να χρησιμεύσει ως αντικειμενικό εμπόδιο για τη διαπίστωση των συνθηκών της υπόθεσης όπως ήταν στην πραγματικότητα. Θεσπίζοντας το δικαίωμα της ασυλίας των μαρτύρων, ο νομοθέτης προτίμησε σαφώς την προστασία των αξιών που διέπουν αυτήν την ασυλία (το τεκμήριο αθωότητας, τη διατήρηση των οικογενειακών σχέσεων κ.λπ.) από τη διαπίστωση της αλήθειας «με κάθε μέσο». Ο κανόνας περί απαράδεκτων αποδεικτικών στοιχείων, που γράφτηκε στο Σύνταγμα της Ρωσικής Ομοσπονδίας και αναπτύχθηκε στους κανόνες του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας, αποτελεί επίσης ουσιαστική εγγύηση των δικαιωμάτων του κατηγορουμένου και, ταυτόχρονα, εμπόδιο για την απόδειξη της αλήθειας με κάθε τρόπο.

Το ζήτημα της αλήθειας ως απαραίτητη προϋπόθεση για την επίτευξη του σκοπού της ποινικής διαδικασίας πρέπει να εξεταστεί υπό το πρίσμα των διαφορών στις απαιτήσεις που επιβάλλει ο νόμος για μια ένοχη και μια αθωωτική απόφαση. Ουσιαστικά, η αλήθεια, κατανοητή ως η αντιστοιχία των διαπιστωμένων περιστάσεων της υπόθεσης με το τι πραγματικά συνέβη, μπορεί να γίνει λόγος σε σχέση με την ένοχη ετυμηγορία. Μια ένοχη ετυμηγορία δεν μπορεί να βασίζεται σε εικασίεςκαι αποφασίζεται μόνο με την προϋπόθεση ότι κατά τη δίκη επιβεβαιώνεται η ενοχή του κατηγορουμένου για διάπραξη εγκλήματος από το σύνολο των αποδεικτικών στοιχείων που εξέτασε το δικαστήριο (μέρος 4 του άρθρου 302 του Κ.Π.Δ.).

Τα συμπεράσματα που περιέχονται στην ένοχη ετυμηγορία πρέπει να είναι αξιόπιστα, δηλαδή να αποδεικνύονται, να τεκμηριώνονται από το σύνολο των αποδεικτικών στοιχείων. Ως εκ τούτου, η απόδειξη της δίωξης, με την επιφύλαξη της αυστηρής τήρησης του νόμου που διέπει τους κανόνες συλλογής, επαλήθευσης και αξιολόγησης αποδεικτικών στοιχείων, δίνει λόγους να θεωρηθούν οι περιστάσεις που διαπίστωσε το δικαστήριο ως αντίστοιχες με αυτό που πραγματικά συνέβη.

Μπορεί κανείς να πειστεί για την αλήθεια της γνώσης που αποκτάται μόνο συγκρίνοντας τη γνώση με την πραγματικότητα, κάτι που είναι αδύνατο σε μια ποινική διαδικασία (είναι αδύνατο να επαληθευτεί η γνώση για ένα έγκλημα εμπειρικά), επομένως, σύμφωνα με την αρχή της ελεύθερης αξιολόγησης των αποδεικτικών στοιχείων, «η αποφασιστικότητα να αναγνωρίσει μια γνωστή γνώμη ως αληθινή ή να τη βάλει στη βάση των δραστηριοτήτων της».

Η ανταγωνιστική δικαιοσύνη είναι αδύνατη χωρίς την ανεξαρτησία της δικαιοσύνης. Το δικαστήριο, πασχίζοντας πάση θυσία να αποκαλύψει την αλήθεια, μεταβαίνει αναπόφευκτα στη θέση της εισαγγελίας.. Έτσι, παραβιάζεται η ισότητα των μερών και η αλήθεια, εκτός συναγωνισμού ή σε συνθήκες που τα μέρη τέθηκαν σε άνιση θέση, θεωρείται παράνομη.

Ως εκ τούτου, για να εκπληρωθεί ο σκοπός της ποινικής διαδικασίας, το δικαστήριο, κατά την έκδοση της ποινής, πρέπει να πεισθεί ότι η δίκη ήταν δίκαιη και η καταδίκη του δικαστηρίου, που εκφράζεται στην ένοχη ετυμηγορία, βασίζεται στις περιστάσεις που διαπιστώθηκαν σε συμμόρφωση. με όλους τους κανόνες απόδειξης. Μια δικαιολογημένη πεποίθηση που εκφράζεται σε μια πρόταση (ή άλλη απόφαση) σημαίνει την απόδειξή της, η οποία ονομάζεται «τυπική» ή «υλική αλήθεια» στη θεωρία της ποινικής δικονομίας. Αυτή η αξιόπιστη γνώση, που λαμβάνεται ως αλήθεια, δίνει το δικαίωμα στους δικαστές (υπαλλήλους σε προδικαστικές διαδικασίες) να ενεργούν σύμφωνα με τις εξουσίες τους.

Οι κανόνες για τις αθωωτικές αποφάσεις δεν απαιτούν απόδειξη της αθωότητας ενός ατόμουδιότι, δυνάμει του τεκμηρίου της αθωότητας, «η αναπόδεικτη ενοχή είναι αποδεδειγμένη αθωότητα». Ταυτόχρονα, η αρχή του τεκμηρίου αθωότητας απαιτεί οι αμετάκλητες αμφιβολίες σχετικά με την ενοχή ενός ατόμου να ερμηνεύονται υπέρ του (Μέρος 3, άρθρο 49 του Συντάγματος της Ρωσικής Ομοσπονδίας, άρθρο 14 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας) .

Η αποδεδειγμένη "πέρα από εύλογη αμφιβολία" η ενοχή ενός ατόμου, η οποία αποτελεί τη βάση μιας ένοχης ετυμηγορίας, υπόκειται σε επαλήθευση συγκρίνοντας το συμπέρασμα που συνάγεται με το διαθέσιμο σύνολο αποδεικτικών στοιχείων, το οποίο, με τη σειρά του, πρέπει να επαληθευτεί από την άποψη της συμμόρφωσης με τους δικονομικούς και λογικούς νόμους, κατά την επαλήθευση και την αξιολόγηση αποδεικτικών στοιχείων. Ως εκ τούτου, το ανώτερο δικαστήριο έχει το δικαίωμα να ακυρώσει την ετυμηγορία όχι επειδή δεν έχει αποδειχθεί η αλήθεια στην υπόθεση, αλλά επειδή τα συμπεράσματα του δικαστηρίου που αναφέρονται στην ετυμηγορία δεν ανταποκρίνονται στις πραγματικές συνθήκες της ποινικής υπόθεσης που διαπιστώθηκε από τον πρωτοδικείο (άρθρο 389.15 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας).

Η Ερευνητική Επιτροπή της Ρωσικής Ομοσπονδίας έχει αναπτύξει ένα νομοσχέδιο που εισάγει θεμελιώδεις αλλαγές στον Κώδικα Ποινικής Δικονομίας. Προτείνεται να εισαχθεί η έννοια του «θεσμού για τη διαπίστωση της αντικειμενικής αλήθειας» στον Κώδικα Ποινικής Δικονομίας και να αποκτήσουν νέα δικαιώματα οι συμμετέχοντες στα ποινικά δικαστήρια.

Ποια είναι η ουσία του νέου νομοσχεδίου, ρώτησε ο ανταποκριτής της «RG» τον πρόεδρο του TFR Alexander Bastrykin.

Alexander Ivanovich, προτείνετε να εισαχθεί μια νέα έννοια στον Κώδικα Ποινικής Δικονομίας - ο θεσμός της διαπίστωσης της αντικειμενικής αλήθειας. Συμφωνώ, ακόμη και το όνομα αυτής της καινοτομίας ακούγεται ασυνήθιστο και για ένα συνηθισμένο άτομο δεν είναι πολύ σαφές. Εξηγήστε στους απλούς πολίτες ποια είναι η ουσία και η σημασία αυτής της καινοτομίας;

Alexander Bastrykin:Η εισαγωγή του θεσμού της διαπίστωσης της αντικειμενικής αλήθειας σε ποινική υπόθεση στον Κώδικα Ποινικής Δικονομίας θα εξασφαλίσει εγγυήσεις του συνταγματικού δικαιώματος για δίκαιη δικαιοσύνη και θα αυξήσει τον βαθμό εμπιστοσύνης των πολιτών στη δικαιοσύνη. Ο ισχύων Κώδικας Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας τέθηκε σε ισχύ το 2002. Μεταξύ των αναμφισβήτητων πλεονεκτημάτων του είναι η κατ' αντιμωλία φύση της ποινικής διαδικασίας, καθώς και η αυστηρή οριοθέτηση των διαδικαστικών λειτουργιών και των αντίστοιχων εξουσιών.

Το μέρος υπεράσπισης έχει το δικαίωμα να συλλέγει αποδεικτικά στοιχεία και την ευκαιρία να συμμετέχει ενεργά στη διαδικασία της απόδειξης. Οι δικονομικές εγγυήσεις για τη διασφάλιση των συνταγματικών ανθρωπίνων δικαιωμάτων και ελευθεριών έχουν διευρυνθεί σημαντικά, ιδίως στον τομέα του ποινικού δικονομικού εξαναγκασμού.

Στη συνέχεια έγινε πολύς λόγος για το γεγονός ότι η εισαγωγή του ανταγωνισμού στη διαδικασία θα φέρει το δικαστήριο σε ένα ποιοτικά νέο επίπεδο, θα το σώσει από το «ολοκληρωτικό παρελθόν» και θα του επιτρέψει επίσης να λάβει αντικειμενικές αποφάσεις. Δεν συνέβη?

Alexander Bastrykin:Γεγονός είναι ότι ορισμένοι παραδοσιακοί θεσμοί ποινικής δικαιοσύνης, που έχουν αποδείξει την αξία τους με τα χρόνια, έχουν παραμείνει εκτός της προσοχής των προγραμματιστών. Πρώτα απ 'όλα, αυτό αναφέρεται στην αντικειμενική αλήθεια.

Ήταν αυτή που ήταν ο στόχος της ποινικής δικονομικής απόδειξης. Θεωρήθηκε ότι μόνο με βάση την αληθινή γνώση των συνθηκών του εγκλήματος, ήταν δυνατή η δίκαιη καταδίκη του δράστη.

Οι προγραμματιστές του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας το έκαναν κατά λάθος ή επίτηδες;

Στο δικαστήριο στη σημερινή διαδικασία ανατίθεται ο ρόλος του παθητικού παρατηρητή, δεν πρέπει να επιδεικνύει καμία δραστηριότητα στη συλλογή αποδεικτικών στοιχείων

Alexander Bastrykin:Τα κύρια επιχειρήματα των υποστηρικτών του αποκλεισμού της αντικειμενικής αλήθειας από την ποινική διαδικασία συνοψίζονται στο γεγονός ότι αυτός ο θεσμός είναι «κατάλοιπο της μαρξιστικής-λενινιστικής πολιτικής ιδεολογίας».

Είπαν ότι στην ποινική διαδικασία, σε αντίθεση με την επιστημονική γνώση, η αντικειμενική αλήθεια είναι ανέφικτη. Και το πιο σημαντικό, στις συνθήκες ενός μοντέλου αντιδικίας νομικών διαδικασιών, αυτού του είδους η αλήθεια καθίσταται γενικά περιττή.

Πολλοί δικηγόροι, συμπεριλαμβανομένων επιφανών, ήταν κατά αυτής της προσέγγισης, λέγοντας ότι οι προγραμματιστές πετούν το μωρό μαζί με το νερό. Φαίνεται ότι οι σημερινοί νομικοί αμφισβήτησαν την ορθότητα των επιλεγμένων κανόνων;

Alexander Bastrykin:Αυτές οι θέσεις φαίνεται να είναι αμφιλεγόμενες. Πρώτον, η αντικειμενική αλήθεια δεν έχει καμία σχέση με καμία πολιτική ιδεολογία. Στη ρωσική ποινική διαδικασία, η απαίτηση να αποδειχθεί η αντικειμενική αλήθεια υπήρχε πολύ πριν από τη γέννηση της μαρξιστικής-λενινιστικής φιλοσοφίας. Η αντικειμενική αλήθεια δεν ανήκει στην ιδεολογία, αλλά είναι βασική κατηγορία επιστημονικής γνώσης.

Πάντα πίστευαν ότι κατά την εξέταση μιας ποινικής υπόθεσης, το κύριο καθήκον του δικαστηρίου και των δικαστών είναι «να φτάσουν στο βάθος της αλήθειας». Έτσι δεν είναι τώρα;

Alexander Bastrykin: Στο δικαστήριο στη σημερινή διαδικασία ανατίθεται ο ρόλος του παθητικού παρατηρητή, δεν πρέπει να παρουσιάζει καμία δραστηριότητα στη συλλογή αποδεικτικών στοιχείων. Αποφάσισαν ότι αυτό θα μπορούσε να του στερήσει την αμεροληψία και την ουδετερότητα στη διαμάχη, θέτοντας άθελά του στο πλευρό είτε την υπεράσπιση είτε την κατηγορία. Ο δικαστής βοηθά μόνο τα μέρη στην άσκηση των δικαιωμάτων και των έννομων συμφερόντων τους και τηρεί την τάξη.

Είναι παρόμοιο με τον ρόλο του διαιτητή στο ρινγκ: φροντίζει επίσης μόνο να νικούν οι πυγμάχοι σύμφωνα με τους κανόνες και όποιος κερδίσει κερδίζει. Τι αλλαγές προτείνετε;

Alexander Bastrykin:Το σχέδιο του νέου νόμου στοχεύει στην ενίσχυση των εγγυήσεων που διασφαλίζουν τη δικαιοσύνη. Το άρθρο 6 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας ορίζει την ποινική δίωξη και τη δίκαιη τιμωρία των ενόχων, καθώς και την προστασία του αθώου από αυτές τις αρνητικές νομικές συνέπειες, ως σκοπό της ποινικής διαδικασίας. Και είναι αδύνατο να γίνει αυτό χωρίς να διευκρινιστούν οι συνθήκες της ποινικής υπόθεσης όπως ήταν στην πραγματικότητα, δηλαδή να εδραιωθεί η αντικειμενική αλήθεια στην υπόθεση.

Με απλά λόγια, η διαδικασία απόδειξης σε μια ποινική υπόθεση θα πρέπει να επικεντρώνεται στην επίτευξη της αντικειμενικής αλήθειας. Αυτό είναι απαραίτητη προϋπόθεση για την ορθή επίλυση μιας ποινικής υπόθεσης. Ωστόσο, ο Κώδικας Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας δεν προβλέπει την απαίτηση λήψης όλων των δυνατών μέτρων για την εξεύρεση του. Στην αποκάλυψη της αλήθειας δεν συμβάλλει ούτε το μοντέλο ανταγωνιστικότητας που εφαρμόζεται στο νόμο. Κινείται προς το αγγλοαμερικανικό δόγμα, το οποίο είναι ξένο στην παραδοσιακή ρωσική ποινική διαδικασία.

Η εφημερίδα μας δεν διαβάζεται μόνο από δικηγόρους, εξηγήστε τι είναι το αγγλοαμερικανικό δόγμα.

Alexander Bastrykin:Σε αυτήν ανατίθεται στο δικαστήριο ο ρόλος του παθητικού παρατηρητή της δικονομικής αντιπαράθεσης των διαδίκων. Ένα τέτοιο δικαστήριο δεν θα πρέπει να δραστηριοποιείται στη συλλογή αποδεικτικών στοιχείων. Ο κύριος σκοπός του δικαστηρίου περιορίζεται στη δημιουργία προϋποθέσεων για την άσκηση των δικαιωμάτων και των έννομων συμφερόντων των διαδίκων, καθώς και στην αξιολόγηση των θέσεων που παρουσιάζουν στη δικαστική συνεδρίαση. Από αυτά το δικαστήριο επιλέγει το πιο αιτιολογημένο και με βάση τη νομική του εκτίμηση αποφασίζει. Στην περίπτωση αυτή, ο δικαστής δεν θα πρέπει να λάβει μέτρα για να διευκρινίσει τις πραγματικές συνθήκες της ποινικής υπόθεσης. Επομένως, σε μια τέτοια διαδικασία, προτεραιότητα δεν είναι η αντικειμενική, αλλά η τυπική νομική αλήθεια, που καθορίζεται από τη θέση του μέρους που κέρδισε τη διαφορά, ακόμη κι αν αυτή δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα.

Υπάρχει όμως άλλο μοντέλο;

Alexander Bastrykin:Το ρωμανο-γερμανικό μοντέλο ποινικής δικονομικής απόδειξης, στο οποίο παραδοσιακά βαρύνουν οι ρωσικές ποινικές διαδικασίες, βασίζεται στην προτεραιότητα της αξιόπιστης, αντικειμενικά αληθινής γνώσης για το έγκλημα κατά τη λήψη της τελικής απόφασης για την υπόθεση.

Οι απαιτήσεις για τη λήψη όλων των μέτρων για την εύρεση της αλήθειας περιέχονταν παραδοσιακά στη ρωσική ποινική δικονομική νομοθεσία, ιδίως στον Χάρτη Ποινικής Δικονομίας του 1864, στον Κώδικα Ποινικής Δικονομίας της RSFSR του 1922 και στον Κώδικα Ποινικής Δικονομίας του RSFSR του 1960. Αυτή η προσέγγιση διασφαλίζει στο μέγιστο βαθμό τα συνταγματικά δικαιώματα των πολιτών και εγγυάται τη δικαιοσύνη.

Στο νέο νομοσχέδιο προτείνετε να αποκατασταθούν τα δικαιώματα της ενεργού συμμετοχής του δικαστηρίου στην εξεύρεση της αλήθειας στην υπόθεση. Τι απαιτεί αυτό;

Alexander Bastrykin:Το προσχέδιο προβλέπει την προσθήκη του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας με τις ακόλουθες διατάξεις, που από κοινού αποτελούν τον θεσμό της διαπίστωσης της αντικειμενικής αλήθειας σε ποινική υπόθεση.

Η έννοια του τεκμηρίου αθωότητας που κατοχυρώνεται στο άρθρο 14 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας περιλαμβάνει την ερμηνεία αμετάκλητων αμφιβολιών υπέρ του κατηγορουμένου. Μπορεί να εφαρμοστεί μόνο εάν είναι αδύνατο να επιτευχθεί αντικειμενική αλήθεια στην υπόθεση και μόνο αφού ληφθούν εξαντλητικά μέτρα για την ανεύρεσή της.

Προβλέπεται ότι το δικαστήριο δεν δεσμεύεται από τη γνώμη των διαδίκων και, σε περίπτωση αμφιβολίας, λαμβάνει τα απαραίτητα μέτρα για τη διαπίστωση των πραγματικών πραγματικών περιστάσεων της ποινικής υπόθεσης. Θα πρέπει επίσης να προσαρμοστούν οι εξουσίες του προεδρεύοντος δικαστή στη συνεδρίαση. Σύμφωνα με τη νέα διατύπωση του πρώτου μέρους του άρθρου 243 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, ο προεδρεύων δικαστής όχι μόνο διευθύνει τη συνεδρίαση και διασφαλίζει την ανταγωνιστικότητα και την ισότητα των μερών, αλλά και λαμβάνει μέτρα για ολοκληρωμένη, πλήρη και να διευκρινίσει αντικειμενικά όλες τις συνθήκες της ποινικής υπόθεσης.

Αποδεικνύεται ότι τα όρια της αντιδικίας διευρύνονται;

Alexander Bastrykin:Ναι, και αυτό γίνεται λόγω των απαιτήσεων για την εξάλειψη της μη πληρότητας της προκαταρκτικής έρευνας. Ειδικότερα, το δικαστήριο έχει την υποχρέωση, κατόπιν αιτήματος των διαδίκων ή με δική του πρωτοβουλία, να συμπληρώσει την ελλιπή αποδεικτικά στοιχεία στο μέτρο του δυνατού κατά τη διάρκεια της δίκης, διατηρώντας την αντικειμενικότητα και την αμεροληψία και μη ενεργώντας στο πλευρό του η εισαγγελία ή η υπεράσπιση. Επιπλέον, το σχέδιο νόμου προβλέπει διεύρυνση του καταλόγου των λόγων για την επιστροφή μιας ποινικής υπόθεσης στον εισαγγελέα, προκειμένου να εξαλειφθούν τα εμπόδια για την εξέτασή της στο δικαστήριο.

Και πώς μπορεί κανείς να επιστρέψει σήμερα μια υπόθεση από το δικαστήριο στην εισαγγελία;

Alexander Bastrykin:Η τρέχουσα διαδικασία για την ποινική δίωξη δεν προβλέπει την επιστροφή της ποινικής υπόθεσης στον εισαγγελέα εάν είναι απαραίτητο να εξαλειφθεί η ατελή προκαταρκτική έρευνα, η οποία δεν μπορεί να εξαλειφθεί κατά τη διάρκεια της δίκης ή εάν υπάρχουν λόγοι αλλαγής του πεδίου εφαρμογής της κατηγορούν προς κατεύθυνση που επιδεινώνει την κατάσταση του κατηγορουμένου.

Το προσχέδιο προβλέπει έναν ανοιχτό κατάλογο λόγων για να επιστρέψει το δικαστήριο μια ποινική υπόθεση στον εισαγγελέα. Αυτό μπορεί να γίνει εάν διαπράχθηκαν σημαντικές παραβιάσεις του νόμου κατά τη διάρκεια της προανακριτικής διαδικασίας. Αυτά που προκάλεσαν παραβίαση των δικαιωμάτων και των έννομων συμφερόντων των συμμετεχόντων στη διαδικασία και τα οποία δεν μπορούν να εξαλειφθούν κατά τη διάρκεια της δίκης. Φυσικά, εάν τέτοιες παραβάσεις δεν σχετίζονται με την πλήρωση του ελλιπούς της ανάκρισης ή της προανάκρισης.

Επιπλέον, εισάγονται δύο νέοι λόγοι για την επιστροφή ποινικής υπόθεσης:

1. Μη πληρότητα αποδεικτικών στοιχείων που δεν μπορούν να συμπληρωθούν σε δικαστική συνεδρίαση, συμπεριλαμβανομένης της περίπτωσης που προέκυψε ως αποτέλεσμα της αναγνώρισης των αποδεικτικών στοιχείων ως απαράδεκτων και αποκλεισμού από τον κατάλογο αποδεικτικών στοιχείων που παρουσιάστηκαν σε δικαστική διαδικασία.

2. Ανάγκη υποβολής νέας κατηγορίας στον κατηγορούμενο, σχετική με την προηγουμένως υποβληθείσα. Ή αλλαγή της κατηγορίας σε μια πιο σοβαρή ή μια που διαφέρει σημαντικά στις πραγματικές συνθήκες από την κατηγορία που περιέχεται στο κατηγορητήριο.

Το σχέδιο νόμου διευκρινίζει ότι μια ποινική υπόθεση μπορεί να αποσταλεί στον εισαγγελέα για την άρση των εμποδίων στην εξέτασή της τόσο στο στάδιο της προκαταρκτικής ακρόασης όσο και στο στάδιο της δίκης. Αυτό αντιστοιχεί στην απόφαση της Ολομέλειας του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 5ης Μαρτίου 2004 N 1.

Ποιες αλλαγές μπορούν να περιμένουν άλλοι συμμετέχοντες στο δικαστήριο;

Alexander Bastrykin:Προβλέπεται η διεύρυνση των δικονομικών δυνατοτήτων άλλων συμμετεχόντων σε ποινικές διαδικασίες. Συμπεριλαμβανομένης της παροχής σε αυτούς του δικαιώματος υποβολής αναφορών για την προσκόμιση ανακριτικών και άλλων διαδικαστικών ενεργειών για την πληρότητα και την αντικειμενικότητα της προανάκρισης ή της δίκης.

Προκειμένου να διορθωθούν στη διαδικασία στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο δικαστικά σφάλματα που σχετίζονται με τη μη λήψη μέτρων για τη διαπίστωση της αντικειμενικής αλήθειας, το σχέδιο νόμου προβλέπει την προσθήκη του καταλόγου των λόγων αναθεώρησης δικαστικών αποφάσεων που δεν έχουν τεθεί σε ισχύ. .

Τι ακριβώς θα προστεθεί σε αυτή τη λίστα;

Alexander Bastrykin:Η νέα βάση θα είναι η μονομέρεια ή η μη πληρότητα της δικαστικής έρευνας. Διενεργείται μονομερώς ή ελλιπώς βάσει του σχεδίου νόμου αναγνωρίζεται ως δικαστική έρευνα, κατά την οποία παρέμειναν ασαφείς τέτοιες περιστάσεις, η διαπίστωση των οποίων θα μπορούσε να επηρεάσει σημαντικά τα συμπεράσματα του δικαστηρίου.

Σήμερα, στο πρώτο μέρος του άρθρου 380, καθώς και στο άρθρο 389.16 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, παρέχεται εξωτερικός παρόμοιος λόγος, βάσει του οποίου το δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη τις περιστάσεις που θα μπορούσαν να επηρεάσουν σημαντικά τα συμπεράσματά του . Ωστόσο, η κυριολεκτική κατανόηση της διάταξης αυτών των νομικών κανόνων δίνει λόγο να πιστεύουμε ότι σε αυτή τη βάση, διαπιστώθηκαν τα πραγματικά δεδομένα που το δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη κατά την έκδοση της ετυμηγορίας, δηλαδή ήταν γνωστά σε αυτό.

Αντίθετα, οι λόγοι που προβλέπονται από το σχέδιο κανόνων, οι οποίοι προϋποθέτουν τη μονόπλευρη ή ατελή της δικαστικής έρευνας, περιλαμβάνουν περιπτώσεις κατά τις οποίες το δικαστήριο διάβασε την ετυμηγορία χωρίς να διαπιστώσει καμία από τις περιστάσεις που θα μπορούσαν να επηρεάσουν την έκβαση της ποινικής υπόθεσης.

Παρεμπιπτόντως

Για έξι μήνες πέρυσι, τα δικαστήρια επέστρεψαν 6270 υποθέσεις στον εισαγγελέα για άρση ελλείψεων σύμφωνα με το άρθρο 237 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας. Σύμφωνα με δικαστικές στατιστικές, τα περιφερειακά δικαστήρια επέστρεψαν στην εισαγγελία το 5 τοις εκατό του συνολικού αριθμού των υποθέσεων που περατώθηκαν σε έξι μήνες.

Και σύμφωνα με το Ανώτατο Δικαστήριο της Ρωσίας, το 24 τοις εκατό όλων των πολιτών που εμφανίστηκαν ενώπιον του δικαστηρίου κατά τη διάρκεια του έτους, τόσο με ειδική όσο και με συνηθισμένη διάταξη, κατά κάποιο τρόπο γλίτωσαν την τιμωρία. Είτε αθωώθηκαν είτε οι υποθέσεις τους απορρίφθηκαν για διάφορους λόγους. «Διαφορετικοί λόγοι» σημαίνει ότι οι άνθρωποι δεν ήταν πάντα αθώοι. Η υπόθεση θα μπορούσε να απορριφθεί, ας πούμε, λόγω της λήξης της παραγραφής. Το άτομο είναι ένοχο, αλλά είναι πολύ αργά για να τιμωρηθεί. Ο αριθμός των ατόμων που αθωώθηκαν και απαλλάχθηκαν από την ποινική ευθύνη για λόγους αποκατάστασης ανήλθε στο 5,8 τοις εκατό του συνόλου. Για παράδειγμα, περίπου 8.500 άτομα που εμφανίστηκαν ενώπιον του δικαστηρίου αθωώθηκαν. Οι υποθέσεις για άλλα 160.000 άτομα τερματίστηκαν, μεταξύ άλλων λόγω συνθηκών αποκατάστασης. Σε ειδική διαδικασία για τη λήψη δικαστικής απόφασης -με τη σύμφωνη γνώμη των κατηγορουμένων με τις κατηγορίες που ασκήθηκαν- εξετάστηκαν υποθέσεις για 590 χιλιάδες άτομα, περισσότερες από τις μισές του συνόλου των ποινικών υποθέσεων. Εδώ δεν υπάρχει διαφωνία, ο ίδιος ο κατηγορούμενος συμφωνεί να τελειώσει τα πάντα το συντομότερο δυνατό. Ωστόσο, ακόμη και σε τέτοιες συνθήκες, δεν χάνονται όλα για τον κατηγορούμενο. Περατώθηκαν οι υποθέσεις 83.000 ατόμων που συμφώνησαν σε ειδική διαδικασία και ουσιαστικά αποδέχθηκαν τις ποινές.

Βασικές έννοιες της θεωρίας των αποδεικτικών στοιχείων και των αποδεικτικών στοιχείων στην ποινική διαδικασία

Οι κύριες έννοιες της θεωρίας των αποδεικτικών στοιχείων περιλαμβάνουν: την ίδια την έννοια της θεωρίας των αποδεικτικών στοιχείων, το δίκαιο των αποδεικτικών στοιχείων, τα στοιχεία, τις ιδιότητες και τα αποδεικτικά μέσα τους, τις πηγές αποδείξεων, το αντικείμενο και τα όρια της απόδειξης, τα υποκείμενα της απόδειξης, στάδια αυτής της διαδικασίας και μερικά άλλα. Το περιεχόμενο και η ερμηνεία αυτών των εννοιών στην εγχώρια διαδικαστική επιστήμη είναι σχετικά καλά τεκμηριωμένα, οι αποκλίσεις, κατά κανόνα, δεν είναι θεμελιώδους φύσης.

Ο σκοπός της ποινικής διαδικασίας (άρθρο 6 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας) είναι, εκτός από την προστασία των δικαιωμάτων και των νόμιμων συμφερόντων των θυμάτων εγκλήματος και την προστασία όλων από παράνομες κατηγορίες, καταδίκες, καθώς και ποινική δίωξη. και την επιβολή δίκαιης ποινής στους ενόχους. Για να επιτευχθούν αυτοί οι στόχοι, πρέπει να διαπιστωθεί τι πραγματικά συνέβη, ποιος διέπραξε το έγκλημα και υπό ποιες συνθήκες. Δεδομένου ότι το περιστατικό εγκλήματος για πρόσωπα που ασκούν ποινική δίωξη ανήκει στο παρελθόν, είναι δυνατό να διαπιστωθούν όλες οι περιστάσεις του μόνο μέσω απόδειξης. Επομένως, της απόφασης για την υπόθεση πάντα προηγείται μια τέτοια γνωστική διαδικασία ως απόδειξη.

Απόδειξη είναι η διαδικασία διαπίστωσης της αλήθειας σε δικαστικές διαδικασίες, η γνώση της και η τεκμηρίωση των ιδεών για το περιεχόμενό της. Τα αποδεικτικά στοιχεία συνίστανται στη συλλογή, επαλήθευση και αξιολόγηση αποδεικτικών στοιχείων. Εάν η αποδεικτική δραστηριότητα έληξε χωρίς αποτέλεσμα, εάν δεν διαπιστωθεί το πρόσωπο και οι συνθήκες της υπόθεσης, τότε δεν επιτυγχάνεται ο σκοπός της ποινικής διαδικασίας. Η ζημιά που προκλήθηκε από το έγκλημα στα θύματα δεν έχει αποζημιωθεί, ο δράστης δεν έχει προσαχθεί στη δικαιοσύνη, δεν έχει αποδοθεί δικαιοσύνη. Εάν γίνει λάθος στη διαδικασία της απόδειξης, αυτό μπορεί να οδηγήσει στην καταδίκη του αθώου. Έτσι, η ορθότητα των αποφάσεων που ελήφθησαν στην υπόθεση και η δικαιοσύνη γενικά εξαρτώνται από το πόσο πλήρης και αρμοδίως διενεργείται η απόδειξη. Επομένως, η απόδειξη αποτελεί υπεύθυνο στοιχείο της ποινικής δικονομικής δραστηριότητας. Όπως είπε ο διάσημος Άγγλος δικηγόρος Jeremy Bentham (1748-1832): «Η τέχνη της νομικής διαδικασίας δεν είναι παρά η τέχνη της χρήσης αποδεικτικών στοιχείων». Ο γνωστός δικηγόρος της εποχής μας Π.Α. Ο Lupinskaya γράφει ότι: «Τα στοιχεία και οι αποδείξεις είναι οι πιο σημαντικοί νομικοί θεσμοί στο σύστημα κανόνων της ποινικής δικαιοσύνης».

Ένας άλλος σύγχρονος μας, ο Yu.K. Ο Orlov ορίζει την απόδειξη ως απαραίτητο και πολύ υπεύθυνο συστατικό της ποινικής διαδικασίας. Μια εξέχουσα προσωπικότητα στην επιστήμη της ποινικής δικονομίας της σοβιετικής περιόδου ο M.S. Ο Στρόγκοβιτς πίστευε ότι «η απόδειξη είναι η διαπίστωση, με τη βοήθεια αποδεικτικών στοιχείων, όλων των γεγονότων, των περιστάσεων που είναι σημαντικές για την επίλυση μιας ποινικής υπόθεσης... Με άλλα λόγια, η απόδειξη είναι η χρήση αποδεικτικών στοιχείων για την αποσαφήνιση των συνθηκών μιας ποινικής υπόθεσης Σύμφωνα με την I.B. Mikhailovskaya, αποδεικνύεται «η δραστηριότητα των ανακριτικών οργάνων, της εισαγγελίας και του δικαστηρίου, που διεξάγεται σύμφωνα με τις απαιτήσεις του δικονομικού νόμου, στη συλλογή, έρευνα και αξιολόγηση πραγματικών δεδομένων σχετικά με τις συνθήκες που πρέπει να διαπιστωθούν σε ποινική υπόθεση».

Έτσι, η απόδειξη αποτελεί σημαντικό και αναπόσπαστο στοιχείο της ποινικής διαδικασίας που αποσκοπεί στην επίτευξη του σκοπού της ποινικής διαδικασίας, ο οποίος συνίσταται στη συλλογή, επαλήθευση και αξιολόγηση αποδεικτικών στοιχείων.

Η ποινική διαδικασία δεν περιορίζεται αποκλειστικά στην απόδειξη. Περιλαμβάνει άλλους τύπους μη αποδεικτικών δραστηριοτήτων, όπως για παράδειγμα την εφαρμογή μέτρων δικονομικού εξαναγκασμού, την εξασφάλιση αστικής αξίωσης και άλλα. Ωστόσο, οι περισσότερες διαδικαστικές ενέργειες στοχεύουν στη συλλογή αποδεικτικών στοιχείων ή στην επαλήθευσή τους.

Στην απόδειξη, υπάρχουν διάφορες πτυχές: απόδειξη-γνώση, απόδειξη-δικαίωση και απόδειξη-πιστοποίηση. Πρώτα απ 'όλα, η απόδειξη είναι μια γνωστική δραστηριότητα, πραγματοποιείται για τον καθορισμό συνθηκών σχετικών με την υπόθεση (το αντικείμενο της απόδειξης, που διατυπώνεται στο άρθρο 73 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας). Εξαιτίας αυτού, λειτουργούν όλοι οι γενικοί νόμοι που είναι εγγενείς σε κάθε γνωστική δραστηριότητα, που μελετάται από τη θεωρία της γνώσης - γνωσιολογίας. Ωστόσο, η απόδειξη σε μια ποινική υπόθεση έχει σημαντικές ιδιαιτερότητες που τη διακρίνουν από άλλους τύπους γνώσης:

1. Το αντικείμενο των γνώσεων στην απόδειξη ποινικής δικονομίας. Δεν είναι οι γενικοί νόμοι της φύσης και της κοινωνίας, αλλά οι συγκεκριμένες περιστάσεις της υπόθεσης που πρέπει να αποδειχθεί, που αναφέρονται στο άρθ. 73 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, όπως: το συμβάν εγκλήματος, η ενοχή ενός ατόμου, η φύση και η έκταση της βλάβης που προκλήθηκε από το έγκλημα και άλλα.

2. Η ανάγκη λήψης διαδικαστικής απόφασης για την υπόθεση. Σε κάθε περίπτωση, πρέπει να ληφθεί απόφαση σε ποινική υπόθεση. Εάν, ως αποτέλεσμα αποδεικτικής δραστηριότητας, αποδειχθεί το γεγονός του εγκλήματος και η ενοχή του ατόμου για τη διάπραξή του, τότε η προανάκριση περατώνεται με οριστικό έγγραφο (κατηγορία, πράξη ή ψήφισμα, ανάλογα με τη μορφή της έρευνας), η δίκη τελειώνει με δικαστική απόφαση. Εάν συντρέχουν λόγοι περάτωσης της ποινικής υπόθεσης ή της ποινικής δίωξης (για παράδειγμα, δεν έχει αποδειχθεί η εμπλοκή ατόμου στη διάπραξη εγκλήματος), τότε εκδίδεται απόφαση για τον τερματισμό της ποινικής δίωξης ή με άλλο τρόπο.

3. Η διαδικασία της απόδειξης έχει πάντα συγκεκριμένες προθεσμίες. Ο Κώδικας Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας ρυθμίζει τους όρους για την εκτέλεση ποινικών δικονομικών και αποδεικτικών δραστηριοτήτων. Ορισμένοι όροι ορίζονται με σαφήνεια στο νόμο, άλλοι επικαλούνται το στοιχείο του εύλογου των όρων. Ειδικότερα, καθορίζονται οι όροι της προανάκρισης κατά την οποία διενεργούνται αποδεικτικές δραστηριότητες. Οι όροι αυτοί ρυθμίζονται από το ποινικό δικονομικό δίκαιο, ανάλογα με τη μορφή της έρευνας. Επίσης, στον Κώδικα Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, υπάρχει ειδικός κανόνας του άρθρου. 6.1 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, ο οποίος καθορίζει το εύλογο των όρων της ποινικής διαδικασίας: «Κατά τον καθορισμό μιας εύλογης προθεσμίας για ποινική διαδικασία, η οποία περιλαμβάνει την περίοδο από τη στιγμή που αρχίζει η ποινική δίωξη έως τη στιγμή της ποινικής δίωξης περατωθεί ή εκδοθεί η καταδίκη, λαμβάνονται υπόψη περιστάσεις όπως η νομική και πραγματική πολυπλοκότητα της ποινικής υπόθεσης, η συμπεριφορά των συμμετεχόντων σε ποινικές διαδικασίες, η επάρκεια και η αποτελεσματικότητα των ενεργειών του δικαστηρίου, του εισαγγελέα, του επικεφαλής του ανακριτικό όργανο, ο ανακριτής, το ανακριτικό σώμα, ο προϊστάμενος του ανακριτικού σώματος, ο προϊστάμενος του ανακριτικού τμήματος, ο ανακριτής αξιωματικός, που διενεργείται για την έγκαιρη άσκηση ποινικής δίωξης ή εξέτασης ποινικής υπόθεσης και το σύνολο διάρκεια της ποινικής διαδικασίας».

4. Η διαδικασία της απόδειξης ρυθμίζεται από το νόμο και πραγματοποιείται με την κατάλληλη δικονομική μορφή. Κάθε ποινική δικονομική δραστηριότητα λαμβάνει χώρα με τη λεγόμενη ποινική δικονομική μορφή, η οποία νοείται ως η διαδικασία της ποινικής δικονομικής δραστηριότητας που προβλέπει ο νόμος. Το ποινικό δικονομικό δίκαιο θεσπίζει τους κανόνες για το χειρισμό των αποδεικτικών στοιχείων, τη συλλογή τους, την έρευνα, την επαλήθευση, την αξιολόγηση. απαιτήσεις για αποδεικτικά στοιχεία, κατάλογος αντικειμένων απόδειξης κ.λπ. Η δικονομική απόδειξη έχει διπλό σκοπό. Πρώτον, έχει σχεδιαστεί για να ελαχιστοποιεί τα ερευνητικά και δικαστικά λάθη. Δεύτερον, η διαδικαστική μορφή έχει σχεδιαστεί για να διασφαλίζει τον σεβασμό των δικαιωμάτων των προσώπων που εμπλέκονται στην υπόθεση. Για το σκοπό αυτό, για παράδειγμα, έχουν θεσπιστεί ειδικοί κανόνες για τη διενέργεια ανακριτικών ενεργειών που επηρεάζουν περισσότερο τα προσωπικά συμφέροντα των πολιτών (λήψη δικαστικής απόφασης, απαράδεκτο να τεθεί σε κίνδυνο η ζωή και η υγεία των προσώπων που συμμετέχουν σε ανακριτικές ενέργειες κ.λπ.) .

Ταυτόχρονα, το ποινικό δικονομικό δίκαιο αφήνει στα υποκείμενα της απόδειξης την επιλογή τακτικών, τεχνικών και άλλων μεθόδων και τεχνικών σε μια συγκεκριμένη κατάσταση. Για αυτό, έχουν αναπτυχθεί κατάλληλες συστάσεις στο πλαίσιο της εγκληματολογικής επιστήμης. Ειδικότερα, τα θέματα τακτικής παραγωγής ανακριτικών ενεργειών επαφίονται στην κρίση του ανακριτή, του ανακριτή, του δικαστηρίου.

Επιστημολογικά, λογικά, νομικά και άλλα θεμέλια απόδειξης μελετώνται από τη θεωρία των αποδείξεων, η οποία αποτελεί μέρος της επιστήμης της ποινικής διαδικασίας. θεωρία απόδειξης- αυτό είναι μέρος της επιστήμης της ποινικής διαδικασίας, που είναι ένα σύστημα επιστημονικών διατάξεων που καλύπτουν τη διαδικασία απόδειξης σε ποινική υπόθεση.

Ο όρος «θεωρία» σημαίνει ότι μαζί με την περιγραφή διαφόρων φαινομένων που σχετίζονται με τη διαδικασία της απόδειξης, δίνεται και η αιτιολόγησή τους.

Η θεωρία της απόδειξης χωρίζεται σε γενικά και ειδικά μέρη. Το γενικό μέρος μελετά ερωτήματα σχετικά με την έννοια των αποδεικτικών στοιχείων και την ταξινόμησή τους, το αντικείμενο και τα όρια της απόδειξης, τη διαδικασία της απόδειξης και τα αντικείμενά της, καθώς και άλλα θέματα που σχετίζονται με την απόδειξη γενικά. Το περιεχόμενο του ειδικού μέρους είναι το δόγμα ορισμένων τύπων αποδεικτικών στοιχείων - καταθέσεις μαρτύρων, πραγματογνωμοσύνη, υλικά στοιχεία κ.λπ.

Η θεωρία των αποδείξεων βασίζεται στις καθολικές φιλοσοφικές διατάξεις που είναι εγγενείς σε κάθε γνωστική δραστηριότητα. Στη θεωρία των αποδείξεων, χρησιμοποιεί τα επιτεύγματα άλλων επιστημών - φιλοσοφίας, λογικής, ψυχολογίας, τα επιτεύγματα των τεχνικών και φυσικών επιστημών.

Το αντικείμενο της θεωρίας της απόδειξης είναι:

Ιστορικό της ανάπτυξης του δικαίου των αποδεικτικών στοιχείων (παραστάσεις αποδεικτικών στοιχείων).

Νομικοί κανόνες που θεσπίζουν τη διαδικασία συλλογής, ελέγχου και αξιολόγησης αποδεικτικών στοιχείων σε ποινικές υποθέσεις·

Πρακτικές δραστηριότητες του δικαστηρίου, των ανακριτικών και ανακριτικών οργάνων στη διαδικασία της απόδειξης, καθώς και οι δραστηριότητες των προσώπων που συμμετέχουν στην απόδειξη·

Μοτίβα που σχετίζονται με την εργασία με πηγές αποδεικτικών στοιχείων.

Χαρακτηριστικά απόδειξης σε χώρες του εξωτερικού.

Ο κύριος στόχος της θεωρίας αποδείξεων είναι η απόκτηση και εμβάθυνση γνώσεων που σχετίζονται με το αντικείμενό της, δηλ. στη διαδικασία της απόδειξης. Ο απώτερος στόχος της θεωρίας είναι να αυξήσει την αποτελεσματικότητα της επιβολής του νόμου, της έρευνας και της δικαστικής πρακτικής.

Η θεωρία των αποδείξεων, βασισμένη στα αποτελέσματα της γνώσης, διατυπώνει κάθε είδους συστάσεις, προτάσεις, τεχνικές και μεθόδους πρακτικών δραστηριοτήτων για απόδειξη. Αυτές είναι, για παράδειγμα, συστάσεις σχετικά με τη συλλογή αποδεικτικών στοιχείων, την αξιολόγησή τους, συστάσεις για τις μεθόδους διεξαγωγής των ανακριτικών ενεργειών.

Το σύνολο των κανόνων ποινικής δικονομίας που κατοχυρώνονται στον Κώδικα Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας και ρυθμίζουν την αποδεικτική δραστηριότητα ονομάζεται αποδεικτικού δικαίου. Το αποδεικτικό δίκαιο είναι υποκλάδος του ποινικού δικονομικού δικαίου. Οι κανόνες περί αποδείξεων ορίζουν τους γενικούς κανόνες απόδειξης, την έννοια των αποδεικτικών στοιχείων και τα είδη τους, τους κανόνες συλλογής, έρευνας, επαλήθευσης και αξιολόγησης αποδεικτικών στοιχείων, τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις των υποκειμένων της απόδειξης.

L.E. Ο Βλαντιμίροφ, γνωστός νομικός μελετητής των αρχών του εικοστού αιώνα, θεώρησε τον νόμο της απόδειξης στο στενό πλαίσιο της ποινικής διαδικασίας. Ειδικότερα, σημειώνοντας τον οριστικό και προστατευτικό αποδεικτικό νόμο, έγραψε: «Ο οριστικός νόμος των αποδεικτικών στοιχείων είναι ένα σύνολο νομοθετικών διαταγμάτων που υποδεικνύουν τις μεθόδους στοιχειοθέτησης και χρήσης ποινικών αποδεικτικών στοιχείων για την απόκτηση της αξιοπιστίας των γεγονότων που αποτελούν αντικείμενο διαδικαστική έρευνα»· «Το προστατευτικό δίκαιο των αποδεικτικών στοιχείων είναι ένα σύνολο νομοθετικών διαταγμάτων που καθορίζουν τα καταναγκαστικά μέτρα που έχει το δικαστικό σώμα, τόσο για να εξασφαλίσει την παράδοση αποδεικτικών στοιχείων από τρίτους όσο και για την προστασία της αξιοπιστίας αυτών των αποδεικτικών στοιχείων».

ΘέμαΗ νομική ρύθμιση του δικαίου των αποδεικτικών στοιχείων είναι ποινικές δικονομικές έννομες σχέσεις που προκύπτουν μεταξύ των υποκειμένων της ποινικής δικονομικής δραστηριότητας, που σχετίζονται με τη διαδικασία σε ποινική υπόθεση και αποσκοπούν στην απόδειξη του γεγονότος ενός εγκλήματος και της ενοχής ενός ατόμου κατά τη διάπραξή του.

Κανόνες απόδειξηςΑποτελεί τη νομική βάση των αποδεικτικών στοιχείων σε ποινικές διαδικασίες. Η διαπίστωση των συνθηκών μιας ποινικής υπόθεσης σύμφωνα με τους κανόνες συμπεριφοράς που καθορίζονται από αυτούς συμβάλλει στην εφαρμογή ενιαίας διαδικασίας για την υλοποίηση αποδεικτικών δραστηριοτήτων σε όλες τις ποινικές υποθέσεις και όλα τα θέματα απόδειξης.

Χαρακτηριστικά της μεθόδου νομικής ρύθμισης στον τομέα της απόδειξης:

1) η παρουσία εξουσίας, η παρουσία της οποίας επιτρέπει στα όργανα που είναι εξουσιοδοτημένα να διεξάγουν διαδικασίες σε ποινική υπόθεση για τη συλλογή αποδεικτικών στοιχείων·

2) ένα σύστημα διαδικαστικών εγγυήσεων του ατόμου, που διασφαλίζει την προστασία των έννομων συμφερόντων των πολιτών που συμμετέχουν στην απόδειξη.

Οι κύριες μορφές της μεθόδου ρύθμισης είναι η άδεια, η συνταγή, η απαγόρευση. Από αυτά, στο δίκαιο των αποδείξεων κυριαρχούν οι συνταγές που απευθύνονται στις κρατικές αρχές που διενεργούν την απόδειξη. Σε ορισμένες περιπτώσεις, οι συνταγές συνδυάζονται με απαγορεύσεις. Για παράδειγμα, η απαγόρευση εκτέλεσης πράξεων και η λήψη αποφάσεων που εξευτελίζουν την τιμή του συμμετέχοντος σε δικαστικές διαδικασίες, καθώς και η μεταχείριση που υποβαθμίζει την ανθρώπινη αξιοπρέπειά του ή θέτει σε κίνδυνο τη ζωή και την υγεία του (άρθρο 9 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας ), και με ένα σύστημα αδειών για πολίτες που συμμετέχουν στην απόδειξη, για παράδειγμα, του δικαιώματος να έχουν δικηγόρο υπεράσπισης ή εκπρόσωπο σε ποινική υπόθεση.

Θα πρέπει να ληφθεί υπόψη ότι το αντικείμενο της νομικής ρύθμισης του δικαίου των αποδεικτικών στοιχείων δεν είναι μόνο η προσκόμιση των ίδιων των ανακριτικών και δικαστικών ενεργειών, με τη βοήθεια των οποίων συντάσσονται αποδεικτικά στοιχεία, αλλά ο νόμος των αποδεικτικών στοιχείων διέπει τη διαδικασία της γνώσης. εαυτό. Για παράδειγμα, ο νόμος περί αποδείξεων περιέχει ορισμένες οδηγίες σχετικά με τους κανόνες διεξαγωγής κάθε ανακριτικής ενέργειας.

Οι κανόνες απόδειξης έχουν μια παραδοσιακή δομή που είναι χαρακτηριστική των περισσότερων νομικών κανόνων. Η δομή των κανόνων του αποδεικτικού δικαίου αποτελείται από μια υπόθεση, μια διάθεση και μια κύρωση. Η υπόθεση του κανόνα αναφέρεται στις συνθήκες υπό τις οποίες προβλέπεται, επιτρέπεται ή απαγορεύεται να ενεργεί με συγκεκριμένο τρόπο. Συμβατικά, η υπόθεση ενός νομικού κανόνα μπορεί να δηλωθεί με τη λέξη "αν". Η διάταξη του κανόνα είναι οι ίδιοι οι κανόνες συμπεριφοράς των υποκειμένων των ρυθμιζόμενων έννομων σχέσεων. Συμβατικά, η διάθεση μπορεί να ονομαστεί η λέξη «αυτό». Η κύρωση είναι εκείνες οι αρνητικές έννομες συνέπειες που θα επέλθουν σε περίπτωση μη τήρησης των κανόνων συμπεριφοράς που καθορίζονται στη διάταξη. Συμβατικά, η κύρωση μπορεί να υποδηλωθεί με τη λέξη "αλλιώς". Έτσι, η δομή του κανόνα του αποδεικτικού δικαίου μπορεί να εκφραστεί χρησιμοποιώντας μια τέτοια λεκτική κατασκευή όπως, «αν - τότε - διαφορετικά». Ένα παράδειγμα της λεκτικής έκφρασης και των τριών στοιχείων της δομής του κανόνα της απόδειξης είναι ο κανόνας που περιέχεται στο κείμενο του Μέρους 4 του Άρθ. 58 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας: «Ο ειδικός δεν δικαιούται να αποκαλύψει τα δεδομένα της προκαταρκτικής έρευνας που του έγιναν γνωστά σε σχέση με τη συμμετοχή στην ποινική διαδικασία ως ειδικός, εάν είχε προειδοποιηθεί για αυτό εκ των προτέρων με τον τρόπο που ορίζεται από το άρθ. 161 Κώδικας Ποινικής Δικονομίας. Για τη γνωστοποίηση των προκαταρκτικών δεδομένων, ο ειδικός είναι υπεύθυνος σύμφωνα με το άρθ. 310 του Ποινικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας.

Η εκτέλεση των διατάξεων του δικονομικού δικαίου διασφαλίζεται με τη δυνατότητα επιβολής κυρώσεων, οι οποίες στο δίκαιο των αποδεικτικών στοιχείων χωρίζονται σε τρεις ομάδες:

1) διαδικαστική, η εφαρμογή της οποίας είναι δυνατή σε σχέση με τις ενέργειες και τις αποφάσεις των υπαλλήλων που είναι εξουσιοδοτημένοι να αποδείξουν στην περίπτωση, όταν αυτές οι ενέργειες πραγματοποιήθηκαν παράνομα ή παράλογα. Ειδικότερα, εάν τα αποδεικτικά στοιχεία αποκτήθηκαν κατά παράβαση του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, τότε αναγνωρίζονται ως απαράδεκτα και χάνει τη νομική τους ισχύ.

2) πειθαρχική - μπορεί να εφαρμοστεί εναντίον ανακριτή, ανακριτή, εισαγγελέα, δικαστή, καθώς και δικηγόρου, εμπειρογνώμονα, ειδικού, εάν εκπληρώνουν ακατάλληλα τα καθήκοντά τους στην απόδειξη·

3) ποινικό δίκαιο, εάν κατά τη διάρκεια της έρευνας διαπράχθηκαν παραβιάσεις της δικονομικής σειράς απόδειξης, οι οποίες φέρουν σημάδια ποινικά αξιόποινης πράξης.

Οι κανόνες του αποδεικτικού δικαίου μπορούν να εφαρμόζονται από τα υποκείμενα στα οποία έχει ανατεθεί το καθήκον της απόδειξης. Έτσι, σύμφωνα με το άρθ. 86 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας: «Η συλλογή αποδεικτικών στοιχείων πραγματοποιείται κατά τη διάρκεια της ποινικής διαδικασίας από ανακριτή, ανακριτή, εισαγγελέα και δικαστήριο μέσω της παραγωγής ανακριτικών και άλλων διαδικαστικών ενεργειών».

Το αποδεικτικό δίκαιο, ως μέρος του ποινικού δικονομικού δικαίου, αποτελείται από γενικά και ειδικά μέρη.

Το γενικό μέρος αποτελείται από νομικούς κανόνες που διέπουν τις διατάξεις: ο σκοπός και το αντικείμενο της απόδειξης, η έννοια και οι ιδιότητες των αποδεικτικών στοιχείων, η διαδικασία της απόδειξης, τα θέματα της απόδειξης.

Ένα ειδικό μέρος του νόμου των αποδεικτικών στοιχείων είναι ο ορισμός των τύπων αποδεικτικών στοιχείων, η έννοια των ανακριτικών και δικαστικών ενεργειών προς απόδειξη και τα συστήματά τους, τα χαρακτηριστικά της συλλογής, η αξιολόγηση ορισμένων τύπων αποδεικτικών στοιχείων. Μεταξύ αυτών των χαρακτηριστικών, είναι επίσης απαραίτητο να επισημανθούν τα χαρακτηριστικά της απόδειξης σε ορισμένες κατηγορίες ποινικών υποθέσεων.

Οι πηγές του αποδεικτικού δικαίου είναι οι ίδιες με αυτές του ποινικού δικονομικού δικαίου. Αυτό είναι το Σύνταγμα της Ρωσικής Ομοσπονδίας και ο ομοσπονδιακός νόμος. Το Σύνταγμα έχει την υψηλότερη νομική ισχύ και άμεσο αποτέλεσμα, το οποίο καθορίζεται από το συνταγματικό κανόνα του άρθρου 15. Ο Κώδικας Ποινικής Δικονομίας είναι ένας συστηματοποιημένος νόμος που ρυθμίζει τους βασικούς κανόνες του δικαίου των αποδείξεων που ρυθμίζουν έννομες σχέσεις στον τομέα της απόδειξης .

Το δίκαιο των πηγών αποδεικτικών στοιχείων περιλαμβάνει μια σειρά από άλλους νόμους που έχουν το κύριο αντικείμενο νομικής ρύθμισης, καλύπτουν μια σειρά από ζητήματα δικονομικής δραστηριότητας, συμπεριλαμβανομένης της εργασίας με αποδεικτικά στοιχεία. Αυτοί είναι ο νόμος "για τη δραστηριότητα επιχειρησιακής αναζήτησης", ο ομοσπονδιακός νόμος "για την αστυνομία", ο ομοσπονδιακός νόμος "για το δικηγορικό επάγγελμα και την υπεράσπιση" και άλλα. Οι κανόνες αυτών των νόμων όσον αφορά τη ρύθμιση των θεμάτων απόδειξης και αποδείξεων δεν πρέπει να έρχονται σε αντίθεση ούτε με τον Κώδικα Ποινικής Δικονομίας ούτε με το Σύνταγμα της Ρωσικής Ομοσπονδίας.

Η συσχέτιση του νόμου των αποδεικτικών στοιχείων και της θεωρίας των αποδεικτικών στοιχείων εκδηλώνεται στο γεγονός ότι, αποκαλύπτοντας τα πρότυπα ανάπτυξης του νόμου των αποδεικτικών στοιχείων και την πρακτική της εφαρμογής του, η θεωρία των αποδεικτικών στοιχείων συνιστά στα υποκείμενα της αποδεικτικής δραστηριότητας τους τρόπους την ορθή εφαρμογή των σχετικών κανόνων. Με τη σύσταση ορισμένων συμπεριφορών, η θεωρία απόδειξης συμβάλλει στην ανάπτυξη αποτελεσματικών μεθόδων απόδειξης.

Μέθοδοι θεωρίας αποδεικτικών στοιχείων:

1) ιστορικές και νομικές, με στόχο τον εντοπισμό ιστορικών αλλαγών στη νομοθεσία, τη θεωρία και την πρακτική της απόδειξης, για τον εντοπισμό στοιχείων της συνέχειας της νομικής μορφής και σημαντικών αλλαγών σε ορισμένες ιστορικές περιόδους.

2) συγκριτικό νομικό, το οποίο συνίσταται στην κατάρτιση των χαρακτηριστικών των συστημάτων αποδεικτικού δικαίου, λαμβάνοντας υπόψη τις διαφορές στο αντικείμενο ρύθμισης, για παράδειγμα, ποινικές διαδικασίες, αστικές διαδικασίες, καθώς και κοινωνικοπολιτικές και εθνικές διαφορές.

3) περιγραφικό-αναλυτικό, που συνίσταται σε ποιοτική περιγραφή των ακόλουθων φαινομένων: κανόνες, θεσμοί στις δραστηριότητες για την εφαρμογή τους.

4) δομικό και λογικό, με στόχο τον εντοπισμό των δομικών χαρακτηριστικών του νόμου των αποδεικτικών στοιχείων ως ρυθμιστικού συστήματος στο σύνολό του, των επιμέρους θεσμών του, καθώς και της δομής και των λογικών ιδιοτήτων των μεμονωμένων κανόνων του νόμου των αποδεικτικών στοιχείων και άλλων.

Εκτός από τις παραπάνω μεθόδους, η θεωρία αποδείξεων χρησιμοποιεί επίσης ιδιωτικές επιστημονικές μεθόδους, για παράδειγμα, παρατήρηση, πείραμα, ανάλυση, σύνθεση.

Η θεωρία των αποδεικτικών στοιχείων έχει στενούς δεσμούς με άλλες νομικές και μη επιστήμες.

Η θεωρία των αποδείξεων, ως μέρος της επιστήμης της ποινικής δικονομίας, χρησιμοποιεί όλες τις κύριες διατάξεις της τελευταίας.

Από τη γνωσιολογία, δηλαδή τη θεωρία της γνώσης, δανείζεται επιστημονικές ιδέες όπως το δόγμα της αλήθειας, τους τρόπους και τις μεθόδους αναγνώρισης της αντικειμενικής πραγματικότητας, τη διαλεκτική της ανάπτυξη και τα κριτήρια της πρακτικής.

Από τη γενική θεωρία του δικαίου, η θεωρία των αποδείξεων χρησιμοποιεί γενικές έννοιες των νομικών κανόνων, τη δομή και την ταξινόμησή τους, τις νομικές σχέσεις, τις πηγές του δικαίου, τους θεσμούς και τα συστήματά του.

Οι γενικές έννοιες του corpus delicti, της ενοχής, των χαρακτηριστικών μεμονωμένων corpus delicti που αναπτύχθηκαν από την επιστήμη του ποινικού δικαίου είναι ουσιαστικές για την ανάπτυξη της θεωρίας των αποδεικτικών στοιχείων μιας γενικής έννοιας και χαρακτηριστικών του αντικειμένου της απόδειξης για ορισμένες κατηγορίες ποινικών υποθέσεων.

Η θεωρία των αποδεικτικών στοιχείων έρχεται σε επαφή με την εγκληματολογία στη μελέτη εννοιών όπως οι συνθήκες που συνέβαλαν στη διάπραξη εγκλημάτων. Οι περιστάσεις αυτές υπόκεινται σε διευκρίνιση στο πλαίσιο του αντικειμένου της απόδειξης και περιλαμβάνονται στο φάσμα των προβλημάτων της θεωρίας των αποδείξεων. Επίσης, η θεωρία των αποδείξεων και η επιστήμη της εγκληματολογίας εξετάζουν τα προβλήματα απόδειξης στη διερεύνηση και επίλυση ποινικών υποθέσεων.

Με την πολιτική δικονομία, υπάρχει μια ενότητα ορισμένων κατευθυντήριων αρχών και ορισμών στον τομέα των αποδεικτικών στοιχείων και των αποδείξεων, για παράδειγμα, των αποδεικτικών στοιχείων, της αξιολόγησης των αποδεικτικών στοιχείων, καθώς και της ομοιομορφίας της διαδικασίας συλλογής.

Η θεωρία των αποδεικτικών στοιχείων βρίσκεται επίσης σε επαφή με επιστήμες όπως η ιατροδικαστική, η ιατροδικαστική ψυχιατρική, η ιατροδικαστική λογιστική, η ψυχολογία κ.λπ. Η ανάγκη για αυτές τις επιστήμες προκύπτει όταν η διαδικασία απόδειξης απαιτεί τη συμμετοχή ειδικών από άλλα γνωστικά πεδία.

Έτσι, η θεωρία των αποδείξεων, όντας ένα σύστημα επιστημονικής γνώσης, δεν μπορεί να υπάρξει και να αναπτυχθεί χωρίς να λαμβάνει υπόψη άλλους τομείς γνώσης, χρησιμοποιεί τα δεδομένα τους για να λύσει τα προβλήματα της ποινικής δικαιοσύνης.

1. Ποιο είναι το δικαίωμα απόδειξης; Επεκτείνετε το περιεχόμενο αυτής της έννοιας.

2. Τι είναι η θεωρία απόδειξης; Επεκτείνετε το περιεχόμενο αυτής της έννοιας.

3. Ποια είναι τα χαρακτηριστικά των αποδεικτικών στοιχείων ποινικής δικονομίας.

4. Τι περιλαμβάνεται στο περιεχόμενο των γενικών και ειδικών μερών του αποδεικτικού δικαίου και της θεωρίας των αποδεικτικών στοιχείων;

5. Διεύρυνση του περιεχομένου των σημείων επαφής μεταξύ των αντικειμένων των επιστημών της ποινικής δικονομίας, γενική θεωρία δικαίου, ποινικό δίκαιο, ιατροδικαστική, εγκληματολογία, ιατροδικαστική, ιατροδικαστική ψυχιατρική. Υποδείξτε την πιθανότητα σύμπτωσης των αντικειμένων μελέτης των υποδεικνυόμενων επιστημών.

Διαδικαστικές εγγυήσεις διαπίστωσης της αλήθειας σε ποινική υπόθεση. Τεκμήρια και προκαταλήψεις σε απόδειξη.

Στις ποινικές διαδικασίες, είναι σημαντικό τόσο να καταδικαστούν οι πραγματικά ένοχοι όσο και να αποτραπεί η δίωξη και η καταδίκη των αθώων. Αυτό είναι δυνατό μόνο υπό την προϋπόθεση ότι: Οι συνθήκες της ποινικής υπόθεσης διαπιστώνονται από τις αρμόδιες αρχές και τους υπαλλήλους όπως πραγματικά συνέβησαν, ανεξάρτητα από τα ατομικά χαρακτηριστικά της συνείδησης του μαθητή. Μια τέτοια σωστή διαπίστωση των συνθηκών του εγκλήματος και άλλων περιστάσεων σημαντικών για την ποινική υπόθεση θεωρείται παραδοσιακά στη ρωσική ποινική δικονομική επιστήμη ως διαπίστωση της αντικειμενικής αλήθειας.

Το ζήτημα της αλήθειας στην επιστήμη της ρωσικής ποινικής διαδικασίας ήταν πάντα ένα από τα συζητήσιμα. Στον ισχύοντα Κώδικα Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας δεν υπάρχει ενότητα της εννοιολογικής βάσης. Υπάρχουν δύο αντιφατικές αρχές σε αυτό: αφενός, η ανάγκη θεμελίωσης αντικειμενικής αλήθειας για την επίλυση της υπόθεσης και, αφετέρου, η δυνατότητα επιβολής ποινής με βάση την τυπική αλήθεια. Ο λόγος για αυτήν την κατάσταση είναι ο διττός χαρακτήρας της ρωσικής ποινικής διαδικασίας - η παρουσία σε αυτήν δημόσιας (αναζήτησης) προανάκρισης και κατ' αντιδικία.

Παρά την απουσία άμεσης αναφοράς στον ισχύοντα Κώδικα Ποινικής Δικονομίας στην αλήθεια στην ποινική διαδικασία, φαίνεται ότι στις ποινικές διαδικασίες οποιουδήποτε κράτους είναι σημαντικό να διαπιστωθούν οι συνθήκες της ποινικής υπόθεσης ακριβώς όπως συνέβησαν.

Η φιλοσοφική κατανόηση της αλήθειας και η έννοια της αλήθειας στη διαδικασία της έρευνας δεν είναι ισοδύναμες έννοιες. Για τη φιλοσοφία, η αλήθεια είναι μια επαρκής αντανάκλαση της πραγματικότητας από το υποκείμενο, η αναπαραγωγή της όπως είναι έξω και ανεξάρτητα από τη συνείδηση. Επομένως, στη φιλοσοφία, χρησιμοποιούνται συχνά οι όροι:

Η αντικειμενικότητα της αλήθειας, που σημαίνει το περιεχόμενο της γνώσης ανεξάρτητης από τον άνθρωπο και την ανθρωπότητα.

Η υποκειμενικότητα της αλήθειας, δηλαδή η μορφή έκφρασης της αντικειμενικής αλήθειας μέσω της ανθρώπινης γνώσης.

Πολλοί φιλόσοφοι έχουν ασχοληθεί με το πρόβλημα της αλήθειας της γνώσης. Έτσι, ο I. Kant θεωρούσε την αλήθεια ως την κύρια τελειότητα της γνώσης. Η φιλοσοφία θεωρεί τη διαδικασία της γνώσης ως ατέρμονη, περνώντας από τη γνώση της σχετικής αλήθειας στην απόλυτη αλήθεια, δηλ. στην πλήρη σύμπτωση της εικόνας με το αντικείμενο της γνώσης. Ωστόσο, για την ποινική διαδικασία, το άπειρο γνώσης της αλήθειας προκαθορίζει την αδυναμία του ανακριτικού οργάνου και του δικαστηρίου να καταλήξουν σε αξιόπιστα συμπεράσματα για τις ποινικές υποθέσεις που διερευνώνται και εξετάζονται. Ο ισχυρισμός ότι η αλήθεια στην ποινική διαδικασία είναι απόλυτη σημαίνει αναγνώριση του άπειρου της διαδικασίας της γνώσης σε μια ποινική υπόθεση, με στόχο την εξαντλητική μελέτη όλων των περιστάσεων του εγκλήματος που διαπράχθηκε χωρίς εξαίρεση. Η ιδιαιτερότητα του ορισμού της ποινικής διαδικασίας δεν επιτρέπει την επ' αόριστον διεξαγωγή της προανάκρισης και της δίκης. Λαμβάνοντας υπόψη τις ιδιαιτερότητες της ποινικής δικονομικής δραστηριότητας για τη διαπίστωση των συνθηκών ενός εγκλήματος που διαπράχθηκε στο παρελθόν, τις μεθόδους συλλογής και αξιολόγησης αποδεικτικών στοιχείων, η αλήθεια που επιτυγχάνεται σε μια ποινική υπόθεση είναι σχετική και απόλυτη. Θεωρείται σχετικός λόγω της ελλιπούς του και απόλυτος, εάν επιλυθούν τα καθήκοντα της ποινικής διαδικασίας. Εξάλλου, οι ανακριτικές αρχές και το δικαστήριο μαθαίνουν μόνο ένα συγκεκριμένο μέρος του τι συνέβη στην πραγματικότητα, πάντα μόνο τις ουσιαστικές πτυχές του γεγονότος εντός των ορίων που είναι απαραίτητα για την εκπλήρωση των καθηκόντων τους - να εξιχνιάσουν το έγκλημα, να εντοπίσουν τους δράστες και να τους τιμωρήσουν αρκετά.

Στη νομολογία, και ειδικότερα στη θεωρία των αποδείξεων, δεν υπάρχει επί του παρόντος κοινή αντίληψη της αλήθειας. Υπάρχουν διάφοροι τύποι αλήθειας: 1) απόλυτη. 2) σχετικός (αντικειμενικός). 3) νομικό (επίσημο) 4) συμβατικό.

Υπό απόλυτη αλήθειακατανοούν την ολοκληρωμένη και πλήρη γνώση των φαινομένων του αντικειμενικού κόσμου. στιγμή απόλυτης γνώσης στη σύνθεση σχετικής γνώσης. Η νομική βιβλιογραφία αρνείται τη δυνατότητα επίτευξης απόλυτης, δηλ. πλήρης και περιεκτική αλήθεια σε ποινικές διαδικασίες, σε σχέση με την οποία η πρακτική δραστηριότητα στόχευε στον καθορισμό της μέγιστης πιθανότητας ενός γεγονότος, το οποίο οδήγησε σε κατάφωρες παραβιάσεις του νόμου. Γίνεται στη χώρα μας τις δεκαετίες 30 - 50. Στα χρόνια του 20ου αιώνα, ο πολιτικός τρόμος αντιστοιχούσε στην πολιτική κατάσταση και είχε κοινωνικές ρίζες, για τις οποίες προέκυψαν διαφωνίες γύρω από την αντικειμενική αλήθεια και τα προβλήματα επίτευξής της στις ποινικές διαδικασίες. Η ανομία εκείνης της χρονικής περιόδου κατέστη δυνατή λόγω της άρνησης της αντικειμενικής αλήθειας και της δυνατότητας επίτευξής της σε μια ποινική υπόθεση και του σκεπτικού για την ανάγκη επίλυσης του ζητήματος της ενοχής των κατηγορουμένων από τη σκοπιά του μέγιστου πιθανότητα.

Σχετικό (αντικειμενικό)αλήθεια - γνώση που είναι όσο το δυνατόν πιο κοντά στις πραγματικότητες του αντικειμενικού κόσμου, αλλά δεν εξαντλεί όλες τις ιδιότητες του αναγνωρίσιμου φαινομένου της αντικειμενικής πραγματικότητας.

Νομική αλήθεια (επίσημη)- την αλήθεια, που επιτεύχθηκε λαμβάνοντας υπόψη τους κανόνες απόδειξης και παρέχοντας, στο πλαίσιο της δικονομικής οικονομίας, την επίλυση ποινικής υπόθεσης.

Τυπική στη θεωρία της απόδειξης είναι η αλήθεια, η οποία αντιστοιχεί όχι στην αντικειμενική πραγματικότητα, αλλά σε προκαθορισμένους κανόνες και προϋποθέσεις.

Σύμβασηθεωρείται αληθής κατά σύμβαση (convention). Μια κρίση είναι αληθινή όχι επειδή ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα, αλλά επειδή οι άνθρωποι έχουν συμφωνήσει να τη θεωρήσουν αληθινή.

Σε όλη την ιστορική εξέλιξη της ποινικής διαδικασίας, η κατανόηση της αλήθειας έχει υποστεί αλλαγές ανάλογα με την επικρατούσα θεωρία των αποδεικτικών στοιχείων. Έτσι, στην καταγγελτική ποινική διαδικασία, χαρακτηριστικό των πρώτων ιστορικών σχηματισμών. Σκοπός της απόδειξης δεν ήταν η αλήθεια, αλλά η πίστη του δικαστή στην αλήθεια ή την ορθότητα οποιουδήποτε από τους συμμετέχοντες στη δικαστική διαμάχη. Σε μια τέτοια «ορθότητα», μαζί με στοιχεία γνώσης για τα γεγονότα της αντικειμενικής πραγματικότητας, θα μπορούσαν να συνυπάρχουν στοιχεία πίστης στη δύναμη της θείας θέλησης και δεισιδαιμονίας.

Αργότερα, στην ανακριτική διαδικασία, ο σκοπός της απόδειξης δηλώθηκε ότι ήταν η διαπίστωση της τυπικής αλήθειας. Η τυπική τήρηση ήταν επαρκής. Μια τέτοια αλήθεια ονομάζεται τυπική. Το κύριο πράγμα δεν ήταν η αξιόπιστη διαπίστωση των γεγονότων του εγκλήματος, αλλά η αυστηρή τήρηση των νομοθετικών απαιτήσεων στην ποινική διαδικασία.

Με την έγκριση του συστήματος ελεύθερης αξιολόγησης των αποδεικτικών στοιχείων με βάση την εσωτερική πεποίθηση, άλλαξαν και οι απόψεις για τη φύση της επιτυγχανόμενης αλήθειας. Η ιδέα της επίτευξης της υλικής αλήθειας ήρθε στο προσκήνιο, η οποία άρχισε να γίνεται κατανοητή ως τέτοια γνώση, την αλήθεια της οποίας ο ίδιος ο δικαστής πρέπει να επαληθεύσει.

Η απόφαση ότι η ποινική διαδικασία στη Ρωσία θα έπρεπε να χρησιμεύσει για την αποκάλυψη της αλήθειας ήταν ιστορικά παραδοσιακή για τη ρωσική επιστήμη της ποινικής δικονομίας. Τηρήθηκε από την πλειοψηφία των επιστημόνων που μελέτησαν την ποινική διαδικασία στη Ρωσία, η οποία διαμορφώθηκε σύμφωνα με τον Χάρτη Ποινικής Δικονομίας του 1864.

Αυτοί οι επιστήμονες έθεσαν τα θεμέλια της εγχώριας ρωσικής θεωρίας της ποινικής διαδικασίας σε συνθήκες παρόμοιες με αυτές που υπάρχουν σήμερα υπό την έννοια ότι τόσο το 1864 όσο και στη σύγχρονη Ρωσία η ποινική δικονομική νομοθεσία αναμορφώνεται. Η γνώμη αυτών των επιστημόνων παραμένει σχετική.

Έτσι, ο διάσημος νομικός μελετητής I.Ya. Ο Foinitsky αναγνώρισε (στο μέτρο μας, αλήθεια) την ιδέα ότι (το καθήκον του ποινικού δικαστηρίου είναι να βρίσκει την απόλυτη αλήθεια σε κάθε υπόθεση. Η διαπίστωση της αλήθειας σε μια ποινική διαδικασία θεωρούνταν δημόσιο συμφέρον. Το κράτος», έγραψε ο Vl. Sluchevsky, "συγκεντρώνοντας το δικαστικό, οι αρχές ενδιαφέρονται για το γεγονός ότι η δικαστική απόφαση ήταν σύμφωνη με την αλήθεια και ότι έγινε αντιληπτή ως τέτοια στο κοινό. Μετά το 1917, το πρόβλημα της αλήθειας στην ποινική διαδικασία τραβούσε συνεχώς την προσοχή των επιστημόνων, αφήνοντας χώρο για συζήτηση.

Ένας γνωστός ιδεολόγος της σοβιετικής ποινικής διαδικασίας στις αρχές του 20ου αιώνα A.Ya. Ο Vyshinsky πίστευε ότι ο "μέγιστος βαθμός πιθανότητας" ήταν επαρκής για τη δοκιμή. . Ωστόσο, η άρνηση της ανάγκης επίτευξης της αλήθειας σε ποινικές υποθέσεις υποβλήθηκε στη συνέχεια σε λεπτομερή κριτική.

Στα σχολικά βιβλία για την ποινική διαδικασία στη σοβιετική περίοδο, εκφράστηκε η ανάγκη να επιτευχθεί η αλήθεια σε ποινικές υποθέσεις. Το γεγονός αυτό είναι σημαντικό γιατί η εκπαιδευτική βιβλιογραφία, οι θέσεις που υπερασπίζονται σε αυτήν, έχουν σοβαρό αντίκτυπο στη διαμόρφωση της νομικής συνείδησης των μελλοντικών αρχών επιβολής του νόμου: δικαστών, εισαγγελέων, ανακριτών.

Οι περισσότεροι μελετητές αναγνωρίζουν την ανάγκη να αποδειχθεί η αλήθεια σε ποινικές υποθέσεις. Ωστόσο, διαφορετικοί συγγραφείς έχουν διαφορετικές αντιλήψεις για τη φύση και το περιεχόμενο της ποινικής δικονομικής αλήθειας. Έτσι, ο σύγχρονος μας, Ε.Α. Ο Karyakin πιστεύει ότι κατά τη διάρκεια της ποινικής διαδικασίας μπορούν να διαπιστωθούν (διαμορφωθούν) αλήθειες: αντικειμενικές (υλικές), τυπικές (διαδικαστικές), συμβατικές. Όλοι τους, σύμφωνα με την Ε.Α. Ο Karyakin, όντας διαφορετικός στον χαρακτήρα, αποτελούν συστατικά μιας ενιαίας «δικαστικής αλήθειας». Ωστόσο, συμπεράσματα που αντιστοιχούν στα σημάδια τυπικών και συμβατικών αληθειών μπορούν να χρησιμοποιηθούν μόνο για ενδιάμεσες κρίσεις, όπου δεν απαιτείται αξιοπιστία. Κατά τη λήψη οριστικών δικαστικών αποφάσεων, είναι απαραίτητο να διαπιστωθεί η αντικειμενική αλήθεια. Διατυπώνοντας στην ετυμηγορία ένα συμπέρασμα σχετικά με τις ενέργειες του κατηγορουμένου, το δικαστήριο πρέπει να το συσχετίσει (το συμπέρασμα) με τίποτα άλλο, αλλά με την πραγματικότητα. Επομένως, για να καταλήξουμε σε μια νόμιμη, δικαιολογημένη και δίκαιη ετυμηγορία, απαιτείται επαρκής προβληματισμός στα δικαστικά συμπεράσματα του τι πραγματικά συνέβη. Η επάρκεια παρέχει μόνο υλική αλήθεια. Οι τυπικές (διαδικαστικές) και οι συμβατικές αλήθειες δεν συσχετίζουν το περιεχόμενό τους με την πραγματικότητα, αλλά με δικονομικούς κανόνες ή με τη συμφωνία των μερών. Ο εσωτερικός κανονισμός συμβάλλει στη διαπίστωση της αλήθειας, αλλά από μόνος του δεν οδηγεί στην αλήθεια. Επομένως, συμπεράσματα με τη μορφή τυπικών και συμβατικών αληθειών μπορούν να προσεγγίσουν την αντανάκλαση της πραγματικότητας, αλλά δεν είναι ικανά να επιτύχουν έναν πλήρη προβληματισμό. παραδέχονται πάντα, ένα κλάσμα της πιθανότητας. Η αιτιολόγηση της ποινής με τέτοια συμπεράσματα μπορεί να οδηγήσει στην καταδίκη του αθώου.

Στη βιβλιογραφία, ορισμένοι συγγραφείς εκφράζουν τη θέση ότι ο ισχύων Κώδικας Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας περιέχει την απαίτηση να αποδειχθεί η αλήθεια. Ωστόσο, το καθήκον της διαπίστωσης της αλήθειας δεν κατοχυρώνεται στον Κώδικα Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας· η παρουσία του μπορεί να αποκαλυφθεί μόνο με την ερμηνεία των κανόνων του κώδικα. Η ερμηνεία αποκαλύπτει τη δυνατότητα καθιέρωσης τόσο της αντικειμενικής όσο και της τυπικής αλήθειας. Δεν υπάρχει ενότητα σε αυτό το θέμα στον Κώδικα Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Επιπλέον, ο Κώδικας Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας δεν περιέχει όλα τα απαραίτητα μέσα για την απόδειξη της αλήθειας. Μια ανάλυση των διατάξεων του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας μας επιτρέπει να πούμε ότι προβλέπει κανόνες που μόνο έμμεσα χρησιμεύουν για την απόδειξη της αλήθειας στην υπόθεση. Αυτά περιλαμβάνουν, πρώτα απ 'όλα, την αρχή της νομιμότητας σε ποινικές διαδικασίες (άρθρο 7 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας). ισότητα των μερών (άρθρο 15 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας), η αρχή της ελεύθερης αξιολόγησης των αποδεικτικών στοιχείων (άρθρο 17). η ανάγκη καθορισμού του αντικειμένου απόδειξης σε κάθε ποινική υπόθεση (άρθρο 73), ο κανόνας περί απαράδεκτων αποδεικτικών στοιχείων (άρθρο 75 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας)· την απαίτηση επαλήθευσης και αξιολόγησης αποδεικτικών στοιχείων (άρθρα 87-88 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας) κ.λπ. Δεδομένης αυτής της κατάστασης του νόμου, ο επικεφαλής της Ερευνητικής Επιτροπής της Ρωσικής Ομοσπονδίας A.I. Ο Bastrykin προτείνει να συμπεριληφθούν στον τρέχοντα Κώδικα Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας μια σειρά άρθρων που καθορίζουν το έργο της διαπίστωσης της αντικειμενικής αλήθειας και όλα τα απαραίτητα μέσα για την επίλυσή της.

Μια μελέτη της πρακτικής του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων δείχνει ότι το πρόβλημα της επίτευξης της αλήθειας περιλαμβάνεται στο πεδίο των συμφερόντων του. Έτσι, στην απόφαση της 17ης Δεκεμβρίου 1996 στην υπόθεση Soundres κατά Ηνωμένου Βασιλείου, λέγεται ότι «... το δημόσιο συμφέρον για την προστασία της κοινωνίας από αυτού του είδους τα εγκλήματα απαιτεί την ανακάλυψη της αλήθειας».

Με βάση τη θέση ότι η ίδια η μέθοδος λήψης απόφασης είναι σημαντική - μέσω του δικαστηρίου, επομένως, είναι σαφές ότι ο νομοθέτης έχει αποδεχθεί την ιδέα της νομικής (επίσημης) αλήθειας.

Εν τω μεταξύ, στα περισσότερα εγχειρίδια και μαθήματα ποινικής δικονομίας, υποστηρίζεται η ιδέα της ανάγκης να επιτευχθεί η αλήθεια σε ποινικές υποθέσεις. Η κρατική εξουσία ως υποκείμενο δικαίου πρέπει να επιβάλλει σε κάθε περίπτωση ποινική τιμωρία σε όσους είναι ένοχοι εγκλήματος και μόνο σε αυτούς μπορεί να υποστηριχθεί ότι η ποινική διαδικασία πρέπει να χρησιμεύει για τη διασφάλιση της αλήθειας σε μια ποινική υπόθεση. Θα πρέπει να χρησιμεύει για να διασφαλιστεί ότι το πόρισμα του δικαστηρίου (και της ανακριτικής αρχής) σχετικά με τις συνθήκες της υπόθεσης - εάν αυτή η πράξη διαπράχθηκε, από ποιον και υπό ποιες συνθήκες, με ποια κίνητρα, εάν το άτομο είναι ένοχο για τη διάπραξη ένα έγκλημα - αντιστοιχεί στην πραγματικότητα. Είναι σημαντικό να αποδειχθεί η αλήθεια - να αναγνωριστεί ένοχος αυτός που είναι πραγματικά ένοχος για το έγκλημα.

Έτσι, θα πρέπει να αναγνωριστεί ότι η αλήθεια στην ποινική διαδικασία είναι απαραίτητη, χωρίς τη θέσπισή της, η ποινή στερείται την ποιότητα της δικαιοσύνης. Και χρειάζεται μόνο αντικειμενική (υλική) αλήθεια, καθώς αντικατοπτρίζει επαρκώς και πλήρως τις πράξεις του κατηγορουμένου στην πραγματικότητα, για τις οποίες ευθύνεται. Ωστόσο, για να λυθεί επιτυχώς το πρόβλημα της διαπίστωσης της αλήθειας, πρέπει να καθοριστούν όλα τα απαραίτητα μέσα στον Κώδικα Ποινικής Δικονομίας.

Οι ποινικές δικονομικές εγγυήσεις είναι ένα σύστημα νομικών μέσων για τη διασφάλιση της επιτυχούς επίλυσης των προβλημάτων της δικαιοσύνης και της προστασίας των δικαιωμάτων και των έννομων συμφερόντων των συμμετεχόντων. Οι δικονομικές εγγυήσεις σε ποινικές διαδικασίες μπορούν να εξεταστούν από διάφορες πτυχές: τόσο όσον αφορά τη διαπίστωση της αντικειμενικής αλήθειας στην υπόθεση όσο και από μια στενότερη πτυχή - ως εγγυήσεις για την πληρότητα και την αξιοπιστία των πραγματικών δεδομένων όταν λαμβάνονται από ορισμένες πηγές και με τη βοήθεια συγκεκριμένες ανακριτικές και δικαστικές ενέργειες.

Ως εγγύηση για τη διαπίστωση της αλήθειας, υπάρχουν:

ü συνταγματικές εγγυήσεις.

ü αρχές της ποινικής δικονομίας.

ü ποινική δικονομική μορφή, το σύστημα των σταδίων της ποινικής διαδικασίας.

ü καθήκοντα υπαλλήλων που διεξάγουν ποινικές διαδικασίες·

ü ευθύνη για πλημμελή εκτέλεση των διαδικαστικών τους καθηκόντων από υπαλλήλους·

ü ρύθμιση της διαδικασίας απόδειξης, την υποχρέωση απόδειξης εξουσιοδοτημένων υποκειμένων, τους κανόνες για το παραδεκτό των αποδεικτικών στοιχείων.

ü Εισαγγελική εποπτεία και δικαστικός έλεγχος.

Τεκμήριο(από λατ. θεωρία-παραδοχή) - ένας γενικός κανόνας βάσει του οποίου κάποιο γεγονός τίθεται εκ των προτέρων. Υπάρχουν διαφορετικοί τύποι τεκμηρίων. Κατά την απόδειξη, είναι σημαντικά εκείνα τα τεκμήρια που κατοχυρώνονται στο νόμο (νομικά τεκμήρια) και σχετίζονται με την απόδειξη. Ορίζονται ως η αναγνώριση ενός γεγονότος ως νομικά βέβαιο έως ότου αποδειχθεί το αντίθετο.

Το σημαντικότερο από αυτά είναι το τεκμήριο της αθωότητας. Διακηρύχθηκε για πρώτη φορά κατά τη Γαλλική Επανάσταση, και στη συνέχεια έγινε αντιληπτό ως απαραίτητο στοιχείο του κράτους δικαίου. Στην απόδειξη σημαντικό ρόλο παίζουν οι συνέπειες του τεκμηρίου αθωότητας, που κατοχυρώνεται στο άρθ. 14 Κώδικας Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Και συγκεκριμένα:

1. Ο ύποπτος ή ο κατηγορούμενος δεν υποχρεούται να αποδείξει την αθωότητά του. Το βάρος της απόδειξης της δίωξης και της αντίκρουσης των επιχειρημάτων που προβάλλονται προς υπεράσπιση του υπόπτου ή του κατηγορουμένου βαρύνει την κατηγορία. Σύμφωνα με το άρθ. 21 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, η ποινική δίωξη για λογαριασμό του κράτους ασκείται από τον εισαγγελέα, καθώς και από τον ανακριτή και τον ανακριτή. Αυτά τα άτομα είναι εξουσιοδοτημένα να συλλέγουν αποδεικτικά στοιχεία σε ποινική υπόθεση.

2. Κάθε αμφιβολία για την ενοχή του κατηγορουμένου, που δεν μπορεί να εξαλειφθεί, ερμηνεύεται υπέρ του κατηγορουμένου. Αυτό σημαίνει ότι εάν ένα γεγονός δεν έχει ούτε επιβεβαιωθεί ούτε διαψευσθεί αξιόπιστα, θεωρείται ότι υπάρχει όταν καταθέτει υπέρ του κατηγορουμένου και δεν έλαβε χώρα εάν μιλάει εναντίον του.

3. Μια ένοχη ετυμηγορία δεν μπορεί να βασίζεται σε υποθέσεις. Ο κανόνας αυτός απορρέει από την αθώωση προσώπου με το σκεπτικό ότι η κατηγορία δεν αποδεικνύεται ή η υπόθεση έχει απορριφθεί.

Η εφαρμογή των τεκμηρίων συνίσταται στο γεγονός ότι όταν αποδεικνύεται ένα από τα γεγονότα, η σύνδεση των οποίων εκφράζεται με τεκμήριο, συνάγεται συμπέρασμα για την ύπαρξη άλλου γεγονότος. το τελευταίο συνάγεται έτσι από το τεκμήριο. Τα τεκμήρια χρησιμοποιούνται συχνά κατά την υποβολή εκδοχών, την εκτέλεση ανακριτικών και άλλων διαδικαστικών ενεργειών, τη λήψη αποφάσεων σε διαδικασίες βασισμένες σε υλικά και ποινικές υποθέσεις.

Τα τεκμήρια διακρίνονται σε νομικά (νομικά, νομικά) και πραγματικά. καθώς και διαψεύσιμα και αδιάψευστα. Τα νομικά τεκμήρια ορίζονται άμεσα στο νόμο ή μπορούν να προκύψουν από αυτόν, ενώ τα πραγματικά συχνά δεν καθορίζονται από το νόμο. Το νομικό τεκμήριο είναι ένας κανόνας που θεσπίζεται από το νόμο σύμφωνα με τον οποίο τεκμαίρεται η παρουσία ή η απουσία γεγονότων μέχρις ότου προσκομιστούν στοιχεία για το αντίθετο. Για παράδειγμα, σύμφωνα με το τεκμήριο της αθωότητας, ο κατηγορούμενος για διάπραξη εγκλήματος θεωρείται αθώος μέχρις ότου αποδειχθεί η ενοχή του για τη διάπραξη εγκλήματος κατά τον τρόπο που ορίζει ο Κώδικας Ποινικής Δικονομίας και διαπιστωθεί με δικαστική απόφαση που έχει εισαχθεί σε νομική ισχύ.

Τα πραγματικά τεκμήρια κατοχυρώνονται συνήθως στο νόμο, αλλά παίζουν σημαντικό ρόλο στη διαδικασία της απόδειξης σε ποινικές υποθέσεις. Είναι γενικεύσεις που προέρχονται από τη δικαστική και ανακριτική πρακτική, στατιστικές, διατυπωμένες από την ιατροδικαστική και άλλες επιστήμες, η γνώση των οποίων χρησιμοποιείται στη διερεύνηση εγκλημάτων. Τα πραγματικά τεκμήρια μπορούν να συναχθούν από τους κανόνες δικαίου με νομική ερμηνεία. Η κύρια διαφορά μεταξύ των πραγματικών τεκμηρίων και των νομικών βρίσκεται σε κάτι άλλο - όχι στη μορφή, αλλά στο περιεχόμενο. Τα πραγματικά τεκμήρια βασίζονται σε πραγματικά πρότυπα, σε ό,τι είναι πιο κοινό. Άρα, το πραγματικό τεκμήριο είναι το τεκμήριο της λογικής, δυνάμει του οποίου κάθε άτομο θεωρείται υγιές, εκτός αν αποδειχθεί το αντίθετο. Η λογική δεν αποδεικνύεται συγκεκριμένα σε κάθε ποινική υπόθεση, αν και είναι ένα από τα απαραίτητα σημάδια της υποκειμενικής πλευράς του εγκλήματος. Η ανάγκη για αυτό προκύπτει μόνο όταν υπάρχουν ενδείξεις αδυναμίας ενός ατόμου να κατανοήσει το νόημα των πράξεών του και να τις διαχειριστεί.Εκτός από το τεκμήριο λογικής, τα πραγματικά τεκμήρια περιλαμβάνουν το τεκμήριο που χρησιμοποιείται για την απόδειξη της πρόθεσης σε περιπτώσεις εγκλημάτων με υλικά αδικήματα ότι ένα άτομο αναμένει τις φυσικές συνέπειες των πράξεών του.

Έτσι, για παράδειγμα, ο Ν. προκάλεσε πολλαπλές γροθιές και κλωτσιές στον Μ., προκαλώντας βαριές σωματικές βλάβες, οι οποίες στη συνέχεια προκάλεσαν από αμέλεια τον θάνατο του θύματος. Το δικαστήριο δεν είδε ιδιαίτερη σκληρότητα σε αυτές τις ενέργειες και απέκλεισε από την κατηγορία το σημάδι της ειδικής σκληρότητας, καθώς, κατά την άποψή του, το γεγονός και μόνο της πρόκλησης μεγάλου αριθμού χτυπημάτων στο σώμα στο θύμα, το οποίο επίσης βρισκόταν σε ισχυρού βαθμού αλκοολικής μέθης, δεν μπορεί να αποδείξει ότι ο Ν. γνώριζε την πρόκληση ιδιαίτερης ταλαιπωρίας στο θύμα. Το Ανώτατο Δικαστήριο δεν συμφώνησε με αυτήν την εκτίμηση και ανέφερε ότι, κατά την έννοια του νόμου, η έννοια της ειδικής σκληρότητας συνδέεται σε μεγάλο βαθμό με τη μέθοδο του φόνου, συμπεριλαμβανομένης της περίπτωσης που το θύμα κατά τη διαδικασία στέρησης της ζωής υπέστη μεγάλο αριθμό σωματικών βλαβών, η φύση των οποίων μπορεί να υποδηλώνει εκ προθέσεως πρόκληση μεγάλης ταλαιπωρίας. Έτσι, στην προκειμένη περίπτωση, στην πραγματικότητα τεκμαίρεται ότι ένα άτομο που προκαλεί μεγάλη σωματική βλάβη στο θύμα έχει επίγνωση των φυσικών συνεπειών των πράξεών του, δηλαδή της πρόκλησης ειδικού βασανισμού και ταλαιπωρίας σε αυτό.

Για τυπικά αδικήματα που δεν απαιτούν την επέλευση συγκεκριμένων επιζήμιων συνεπειών, υπάρχει πραγματικό τεκμήριο ότι ένα άτομο έχει επίγνωση του δημόσιου κινδύνου των πράξεών του κ.λπ.

Άρα, τα τεκμήρια στην απόδειξη είναι κανόνες για τη λήψη αποφάσεων που κατοχυρώνονται στο νόμο. Λειτουργούν μόνο σε εκείνες τις περιπτώσεις που η αξιόπιστη γνώση είναι ανέφικτη, όταν η αλήθεια δεν μπορεί να αποδειχθεί.

Στη διαδικασία της απόδειξης, η ποινική διαδικασία έχει μεγάλη σημασία. προκατάληψη. Η βάση για μια προκατάληψη είναι το τεκμήριο του αληθούς μιας ποινής, μια δικαστική απόφαση σε μια πολιτική υπόθεση, δηλ. την υπόθεση ότι οποιαδήποτε δικαστική απόφαση αντανακλά την αντικειμενική αλήθεια.

Η προκατάληψη είναι η βάση για την εξαίρεση από την απόδειξη οποιουδήποτε γεγονότος. Αυτό σημαίνει ότι τα υποκείμενα των αποδείξεων υποχρεούνται να λάβουν ως βάση, χωρίς επαλήθευση και απόδειξη, τα σχετικά με την υπόθεση πραγματικά περιστατικά, τα οποία διαπιστώθηκαν με δικαστική απόφαση που έχει τεθεί σε ισχύ σε αστική υπόθεση ή απόφαση σε άλλη ποινική υπόθεση.

Η προκατάληψη είναι ένας νομικός κανόνας, σύμφωνα με τον οποίο η ετυμηγορία (απόφαση) ενός δικαστηρίου που έχει τεθεί σε ισχύ είναι δεσμευτική για ένα άλλο και επομένως αποκλείεται η επανειλημμένη εξέταση της ίδιας υπόθεσης εν όλω ή εν μέρει. Σύμφωνα με το άρθ. 90 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, οι περιστάσεις που καθορίζονται από ετυμηγορία που έχει τεθεί σε ισχύ, που εκδόθηκε στο πλαίσιο αστικών, διαιτησίας ή διοικητικής διαδικασίας, αναγνωρίζονται από το δικαστήριο, τον εισαγγελέα, τον ανακριτή, τον ανακριτή χωρίς πρόσθετη επαλήθευση. Ταυτόχρονα, μια τέτοια ποινή ή απόφαση δεν μπορεί να προδικάσει την ενοχή προσώπων που δεν έχουν συμμετάσχει προηγουμένως στην υπό εξέταση ποινική υπόθεση.

Ο επιζήμιος χαρακτήρας των αποφάσεων που ελήφθησαν νωρίτερα από το δικαστήριο σε ποινικές και αστικές υποθέσεις εξηγείται από το γεγονός ότι οι δικονομικοί όροι της δικαιοσύνης είναι οι ίδιοι για όλα τα δικαστήρια ενός ενιαίου δικαστικού συστήματος. Να γιατί

Έννοια προκατάληψης:

1) η προκατάληψη επιτρέπει στο δικαστήριο να μην επανεξετάσει το ζήτημα των γεγονότων που είχαν προηγουμένως διαπιστωθεί από το δικαστήριο·

2) οι συμμετέχοντες σε ποινικές διαδικασίες εξαιρούνται από την απόδειξη βεβαιωμένων γεγονότων.

Γεγονότα που διαπιστώνονται με προκαταλήψεις περιέχονται σε πηγές αποδεικτικών στοιχείων όπως, ιδίως, άλλα έγγραφα (αντίγραφα ποινών και άλλες αποφάσεις του δικαστηρίου (δικαστής) σε ποινικές διοικητικές και αστικές υποθέσεις). Συναφώς, με την παρουσία των λεπτομερειών που προβλέπει ο νόμος, θα πληρούν όλες τις προϋποθέσεις των δικαστικών αποδείξεων τόσο σε περιεχόμενο όσο και σε διαδικαστική μορφή. Ο δικονομικός νόμος ορίζει ότι τα έγγραφα είναι αποδεικτικά στοιχεία εάν οι περιστάσεις και τα γεγονότα που πιστοποιούνται ή εκτίθενται σε αυτά είναι σχετικά με την ποινική υπόθεση.

Έλεγχος ερωτήσεων και εργασιών:

1. Τι περιλαμβάνεται στη φιλοσοφική κατανόηση της αλήθειας και τι σημαίνουν οι έννοιες της αντικειμενικότητας και της υποκειμενικότητάς της;

2. Ποια είναι η σχέση μεταξύ της φιλοσοφικής κατανόησης της αλήθειας και της έννοιας της αλήθειας στη διαδικασία διερεύνησης ενός εγκλήματος;

3. . Τι περιλαμβάνεται στο περιεχόμενο της αλήθειας στη διαδικασία της απόδειξης.

4. Να ορίσετε τις έννοιες της απόλυτης, σχετικής, τυπικής (νομικής) και συμβατικής αλήθειας, ποια είναι η αναλογία τους

5. Να αιτιολογήσετε τη θέση σας στο θέμα της αλήθειας ως στόχο της απόδειξης σε ποινικές υποθέσεις.

6. Ποια είναι η αξία της απόδειξης τεκμηρίων;

7. Ποιος είναι ο ρόλος της προκατάληψης στην απόδειξη;