Tridesete godine 19. stoljeća posebno su razdoblje u razvoju ruske književne kritike. To je doba procvata takozvane "časopisne kritike", doba u kojem je kritika, kao nikada prije, čvrsto isprepletena s književnošću. U tim se godinama intenzivirao društveni i politički život, a djela liberalnih i demokratski nastrojenih književnika nižih slojeva počela su prodirati u čisto plemićku književnost.

U književnosti je, usprkos pojavljivanju realizma (, ), nastavio čvrsto stajalište, no on više ne predstavlja jedan monolitni pravac, već je podijeljen na mnoge pravce i žanrove.

Nastavite stvarati:

• Romantični dekabristi A. Bestužev, A. Odojevski, V. Kuchelbecker,
• pjesnici Puškinovskog kruga (E. Baratinski, P. Vjazemski, D. Davidov).

M. Zagoskin, I. Lazhechnikov, N. Polevoy dolaze do briljantnih povijesnih romana s izraženim romantičarskim crtama. Povijesne tragedije N. Kukolnika ("Torquato Tasso", "Dzhakobo Sannazar", "Ruka Svevišnjega spasila je domovinu", "Knez Mihail Vasiljevič Skopin-Šujski" itd.) zadržavaju istu romantičnu orijentaciju, koja je bila visoko cijenjen od strane samog cara Nikole I. U 1830-ima cvjeta talent koji je zauvijek uvršten u rusku književnost kao jedan od "najnasilnijih romantičara" 19. stoljeća. Sve je to zahtijevalo svoje osvrt na stranice kritičkih publikacija.

"Časopisna kritika" kao odraz borbe ideja

Doba 30-ih godina 19. stoljeća ponekad se naziva i dobom borbe ideja. Uistinu, ustanak dekabrista 1825., borba između "zapadnjaka" i "slavenofila" na stranicama književnih almanaha i časopisa prisilili su društvo na novi pogled na tradicionalne probleme, postavili pitanja nacionalnog samoodređenja i daljnjeg razvoja ruska država.

Naslovnica časopisa "Sjeverna pčela"

Decembristički časopisi - "Polar Star", "Mnemosyne" i niz drugih - iz očitih razloga prestali su postojati. Prethodno dosta liberalni "Sin domovine" N. Grech zbližio se s poluslužbenom "Sjevernom pčelom"

Okrenuo se prema konzervativizmu pod uredništvom M. Kachenovskog i autoritativnog časopisa "Bulletin of Europe", koji je utemeljio N. Karamzin.

Naslovnica časopisa Vestnik Evrope

Glavna svrha časopisa bila je obrazovna. Sastojala se od 4 velika dijela:

• znanost i umjetnost,
• književnost,
• bibliografiju i kritiku,
• vijest i mješavina.

Svaki je dio čitateljima pružao mnoštvo različitih informacija. Kritika je bila od temeljne važnosti.

Povijest izdavanja Moskovskog telegrafa obično se dijeli na 2 razdoblja:

• 1825.-1829. - suradnja s plemenitim liberalnim piscima P. Vjazemskim, A. Turgenjevim, A. Puškinom i drugima;
• 1829-1834 (nakon objave Karamzinove "Povijesti ruske države") - prosvjedi protiv "prevlasti" plemstva u kulturnom i društvenom životu Rusije.

Ako je u prvom razdoblju Moskovski telegraf izražavao isključivo pojmove, onda se 40-ih godina pojavljuju počeci u radu Ksenofonta Polevoja.

Kritička djelatnost Nikolaja Poljevoja

N. Polevoy u svom prikazu-prikazu 1. poglavlja "Eugene Onegin" (1825), o knjizi A. Galicha "Iskustvo nauke o lijepom" (1826) brani ideju kreativne slobode romantičarski pjesnik, njegovo pravo na subjektivitet stvaralaštva. Kritizira nazore i promiče estetske nazore idealista (Schelling, braća Schlegel i dr.).

U članku "O romanima Victora Hugoa i općenito o najnovijim romanima" (1832) N. Polevoy tumači romantizam kao radikalni, "antiplemički" pravac u umjetnosti, suprotstavljen klasicizmu. Klasicizmom je nazvao antičku književnost i njezine imitacije. Romantizam je za njega moderna književnost, ukorijenjena u nacionalnosti, tj. pravi odraz "duše naroda" (najviših i najčistijih težnji naroda), i "istine slike", t j . živo i detaljno prikazivanje ljudskih strasti. Nikolaj Polevoj proglasio je koncept genija kao "idealnog bića".

Pravi umjetnik je onaj u čijem srcu gori "vatra nebeska", koji stvara "nadahnuto, slobodno i nesvjesno".

Ovi i sljedeći članci odražavaju glavne metode kritičkog pristupa N. Polevoya - historicizam i želju za stvaranjem sveobuhvatnih koncepata.

Na primjer, u članku "Balade i priče" (1832), pregledi djela G. Deržavina i A. Puškina, kritičar daje detaljnu povijesnu analizu djela pjesnika, ispituje njihova djela u vezi s činjenicama njihove biografije i preokrete javnog života. Glavni kriterij za kreativnost pjesnika je korespondencija njihovih djela s "duhom vremena". Serija tih članaka objavljenih u Moskovskom telegrafu postala je prvi pokušaj da se u ruskoj kritici izgradi jedinstveni koncept razvoja ruske književnosti.

Zatvaranje Moskovskog telegrafa

No, slijeđenje načela historicizma na kraju je uzrokovalo gašenje časopisa. Godine 1834. N. Polevoy napravio je prikaz drame N. Kukolnika "Ruka Svevišnjega spasila je domovinu".

Dosljedan u svojim prosudbama, kritičar je došao do zaključka da u drami

“Nema baš ničeg povijesnog – ni u događajima, ni u likovima<…>Drama u svojoj biti ne podnosi nikakvu kritiku.

Njegovo se mišljenje nije poklapalo s oduševljenim odgovorom na predstavu cara Nikole I. Kao rezultat toga, objavljivanje recenzije poslužilo je kao službeni razlog za zatvaranje časopisa.

Potresen zatvaranjem Moskovskog telegrafa, N. Polevoj mijenja mjesto boravka iz Moskve u Petrograd i pridružuje se reakcionarnoj kritici u liku Grecha i Bulgarina. Polevoy je do kraja svoje kritičarske karijere ostao vjeran načelu romantizma. Stoga je pojava djela u stilu Gogoljeve "prirodne škole" izazvala u njemu njihovo gorljivo odbijanje.

Kritička djelatnost Ksenofonta Polevoja

Godine 1831.-1834. Xenophon Polevoy, mlađi brat Nikolaja Polevoya, zapravo je preuzeo upravljanje časopisom. Piše članke o djelu Gribojedova, stihovima Puškina i pjesnika Puškinovskog kruga, povijesnim tragedijama (osobito tragediji A. Khomyakova "Ermak"), pričama M. Pogodina i A. Bestuževa, romantičnim romanima. V. Scotta i njegovih imitatora.

U članku "O ruskim romanima i pripovijetkama" (1829) kritičar govori o nagibu ruske književnosti prema prozi. On to pripisuje rastućoj popularnosti romana W. Scotta i drugih zapadnih romantičara. Istodobno, Xenophon Polevoy je istupio protiv "egzotike" u kratkim pričama i romanima, pozivajući na opis "akutne modernosti". Pod njegovo kritičko pero pali su Puškin sa svojim bajkama i Žukovski s romantičnim baladama.

Ali glavna je zasluga Ksenofonta Polevoja što je u svojim govorima, razmišljajući o razlikama između književnih "partija", uveo pojam « književni pravac. Polevoy je književni smjer nazvao "unutarnjom željom književnosti", koja vam omogućuje kombiniranje nekoliko djela prema nekoj vodećoj značajci. Kritičar je primijetio da časopis ne može biti glasnogovornik ideja raznih autora -

ona "treba biti izraz određene vrste mišljenja u književnosti" ("O pravcima i stranama u književnosti", 1833).

Je li ti se svidjelo? Ne skrivajte svoju radost od svijeta - podijelite

Društveni pokret u Rusiji 30-40-ih godina XIX stoljeća

Naziv parametra	Značenje
Naslov članka:	Društveni pokret u Rusiji 30-40-ih godina XIX stoljeća
Rubrika (tematska kategorija)	Politika

Nakon pokolja dekabrista, cjelokupni društveni život Rusije stavljen je pod najstroži nadzor države, koji su provodile snage 3. odjela, njegove razgranate mreže agenata i prevaranata. To je bio razlog opadanja društvenog pokreta.

Nekoliko krugova pokušalo je nastaviti rad dekabrista. Godine 1827. ᴦ. na Moskovskom sveučilištu braća P., V. i M. Kritski organizirali su tajni kružok, čiji su ciljevi bili uništenje kraljevske obitelji i ustavne reforme u Rusiji.

Godine 1831. ᴦ. Carska tajna policija otkrila je i uništila šalice N. P. Sungurova, čiji su pripadnici pripremali oružani ustanak u Moskvi. Godine 1832. ᴦ. na Moskovskom sveučilištu postojalo je ʼʼKnjiževno društvo broj 11ʼʼ, čiji je član bio V. G. Belinski. Godine 1834. ᴦ. otvoren je krug A. I. Herzena.

Na 30-40 gᴦ. pojavila su se tri ideološka i politička pravca: reakcionarno-zaštitnički, liberalni i revolucionarno-demokratski.

Načela reakcionarno-zaštitničkog smjera izrazio je u svojoj teoriji ministar prosvjete S. S. Uvarov. Autokracija, kmetstvo, pravoslavlje proglašeni su najvažnijim temeljima i jamstvom protiv preokreta i nemira u Rusiji. Voditelji ove teorije bili su profesori Moskovskog sveučilišta M.P. Pogodin, S.P. Shevyrev.

Liberalni oporbeni pokret predstavljali su društveni pokreti zapadnjaka i slavenofila.

Središnja ideja u konceptu slavenofila je vjera u osebujan način razvoja Rusije. Zahvaljujući pravoslavlju, u zemlji se razvio sklad između različitih slojeva društva. Slavofili su pozivali na povratak predpetrovskom patrijarhatu i pravoj pravoslavnoj vjeri. Posebno su kritizirali reforme Petra I.

Zapadnjaštvo se pojavilo 30.-40. 19. stoljeća u krugu predstavnika plemstva i raznočinske inteligencije. Glavna ideja je koncept zajedničkog povijesnog razvoja Europe i Rusije. Liberalni zapadnjaci zagovarali su ustavnu monarhiju s jamstvima slobode govora, tiska, otvorenog suda i demokracije (T.N. Granovski, P.N. Kudrjavcev, E.F. Korsh, P.V. Annenkov, V.P. Botkin). Smatrali su reformatorsku aktivnost Petra I početkom obnove stare Rusije i ponudili da je nastave provođenjem buržoaskih reformi.

Početkom 40-ih godina ogromnu popularnost stekao je književni krug M. V. Petraševskog, koji su tijekom četiri godine njegova postojanja posjećivali vodeći predstavnici društva (M. E. Saltikov-Ščedrin, F. M. Dostojevski, A. N. Pleščejev, A. N. Majkov, P. A. Fedotov, M. I. Glinka, P. P. Semenov, A. G. Rubinshtein, N. G. Černiševski, L. N. Tolstoj).

Društveni pokret u Rusiji 30-40-ih godina XIX stoljeća - pojam i vrste. Klasifikacija i značajke kategorije "Društveni pokret u Rusiji 30-40-ih godina XIX stoljeća" 2017., 2018.

- Portret iz 19. stoljeća

Razvoj portreta u 19. stoljeću predodređen je Velikom francuskom revolucijom, koja je pridonijela rješavanju novih zadataka u ovom žanru. U umjetnosti postaje dominantan novi stil - klasicizam, pa stoga portret gubi sjaj i slatkoću djela 18. stoljeća i postaje više ....

- Kölnska katedrala u XIX stoljeću.

Katedrala je nekoliko stoljeća stajala u nedovršenom stanju. Kada je 1790. godine Georg Forster veličao uzdignute vitke stupove kora, koji se već u godinama nastanka smatrao čudom umjetnosti, Kölnska katedrala stajala je u nedovršenom okviru, ... .

- Iz rezolucije XIX Svesavezne partijske konferencije.

Opcija br. 1 Uputa za učenike KRITERIJI ZA OCJENJIVANJE STUDENATA Ocjena "5": 53-54 boda Ocjena "4": 49-52 boda Ocjena "3": 45-48 bodova Ocjena "2": 1-44 boda sat 50 min . – 2 sata.Dragi studente! Tvoja pažnja... .

- 19. stoljeće

Socijalistički realizam Neoplasticizam Purizam Kubofuturizam Umjetnost... .

- Konzervativizam u Rusiji u 19. stoljeću

- Fiziološka proza ​​u ruskoj publicistici XIX stoljeća.

Fiziološki esej je žanr čija je glavna svrha vizualni prikaz određene društvene klase, njenog života, staništa, temelja i vrijednosti. Žanr fiziološkog eseja nastao je 30-40-ih godina 19. stoljeća u Engleskoj i Francuskoj, a kasnije se pojavio u...

Generacija 30-ih godina XIX stoljeća u stihovima M. Lermontova

Nažalost, gledam našu generaciju!

M. Ljermontov, "Duma"

Pjesme 30-ih godina 19. stoljeća daljnji su razvoj građanske lirike Lermontova.

Pjesnik dolazi do zaključka da je sao društvo odgovorno budućim generacijama za besciljnost života kojim živi. Pjesme ovih godina odražavaju vrlo važne za Lermontova u posljednjim godinama njegova života i rada probleme borbe za duhovne vrijednosti, probleme ljudskog ponašanja, njegova uvjerenja. Pjesnik želi pronaći izlaz iz suprotnosti života koji ga okružuje. Prestaje nalaziti zadovoljstvo u ispovijesti, u prikazivanju subjektivnih osjećaja; on prenosi svoja najdublja iskustva kao generalizaciju pojava i misli ne jedne osobe, već mnogih.

Još u mladenačkoj pjesmi "Monolog" (1829.) Lermontov je točno definirao bit tragedije najboljih ljudi svog vremena - nemogućnost u suvremenim uvjetima da pronađu primjenu za najbolje ljudske težnje:

Zašto duboko znanje, žeđ za slavom,
Talent i strastvena ljubav prema slobodi,
Kada ih ne smijemo koristiti?

Lermontovljevo depresivno stanje uma objašnjava se društvenom atmosferom:

I čini se zagušljivo kod kuće,
I srce je teško, i duša žudi ...

U dvjema blisko povezanim pjesmama "Borodino" (1837.) i "Duma" (1838.), Ljermontov se pozabavio problemom aktivnog služenja društvu i postavio pitanje figure dostojne ovog uzvišenog cilja.

U prvoj od ovih pjesama pjesnik je utjelovio svoju ideju o jakim i hrabrim ljudima koji su bili u eri 1812. i koji se sada ne mogu naći.

- Da, bilo je ljudi otprilike u naše vrijeme,
Ne kao sadašnje pleme:
Bogatiri - ne vi! -

kaže sudionik Borodinske bitke. Vezu između pjesme "Borodino" i Lermontovljevih ideoloških potraga ispravno je shvatio Belinski, koji je ovdje osjetio pritužbu "protiv sadašnjeg naraštaja, koji drijema u nedjelu, zavist prema velikoj prošlosti, tako punoj slave i velikih djela". No Ljermontov se temi Domovinskog rata 1812. okrenuo ne samo kao romantičnom odmaku od stvarnosti koja ga ne zadovoljava. Domovinski rat 1812. pokazao je cijelom svijetu junaštvo ruskog naroda i označio početak tog pokreta plemenitih revolucionara, čiji je pad u reakcionarnoj eri pjesnik tako akutno i bolno osjetio.

Naravno, svoje suvremenike, nesposobne za društvenu borbu, suprotstavlja upravo likovima koje je iznjedrilo doba 1812. godine. Ljermontov je duboko u pravu kada povezuje hrabrost i postojanost heroja Domovinskog rata s njihovim vatrenim patriotizmom, s njihovom nesebičnom odanošću domovini:

momci! Nije li Moskva iza nas?
Umrimo blizu Moskve
Kako su nam ginula braća!

U Dumi Lermontov oštro kritizira svoju generaciju, ponovno se prisjećajući jakih i hrabrih ljudi iz prethodnog doba. Karakterističan je i sam naziv pjesme: “Duma” je duboko filozofsko promišljanje o sudbini zemlje i, ujedno, optužnica pjesnikove suvremene stvarnosti. Pjesma se pojavila kada je rusko društvo bilo u teškoj duhovnoj apatiji. Ljermontov je zamjerao ravnodušnost ljudi koji su se odbijali boriti.

Generacija koja je odrasla u uvjetima sumorne reakcije društveno-političku borbu dekabrista smatra greškom:

Bogati smo, jedva od kolijevke,
Očeve greške...

Nova se generacija udaljila od sudjelovanja u javnom životu i zadubila u bavljenje "jalovom znanošću". Ne uznemiruju ga pitanja o dori i zlu, ono pokazuje sramotan kukavičluk pred opasnošću. Ljermontov s gorčinom govori o sumornoj sudbini svoje generacije:

Gomila sumorna i brzo zaboravljena
Preći ćemo svijet bez buke i traga,
Ne bacajući stoljećima plodnu misao
Ni genijalnost započetog djela.

Ljermontov je kao mladić rekao:

Kako je život dosadan kad nema borbe.

“Pohlepnu želju za radom, aktivno miješanje u život” prepoznao je A. M. Gorki kao značajku Lermontovljeve poezije.

Ravnodušnost prema javnom životu je duhovna smrt osobe. Oštro osuđujući tu ravnodušnost, Ljermontov poziva na moralnu obnovu, na buđenje iz duhovne hibernacije.

U pjesmi „Duma“ govori se o tri generacije: o generaciji očeva, ljudi 20-ih godina XIX stoljeća, o pjesnikovim vršnjacima i o potomcima koji će im suditi. Kojoj generaciji pripada sam pjesnik? Kronološki do one koja osuđuje. Ali mentalno se pridružuje sljedećoj generaciji, svojim očima gleda svoje vršnjake i sudi im "strogom suca i građanina".

Ljermontov je uvjeren da sloboda ne dolazi sama od sebe: ljudi se za nju bore, pate, idu na težak rad i ponosno umiru. Pjesnik poziva na snažnu aktivnost, na buđenje građanske savjesti generacije koja pati u neradu.

Sinopsis o povijesti Rusije

Nakon gušenja dekabrističkog ustanka, reakcija se zaoštrava u zemlji. U borbi protiv novih ideja vlast se služila ne samo represijom, već i oružjem ideološke prirode. Takva je bila teorija S. S. Uvarova o "službenoj nacionalnosti", čija je svrha bila: "izgladiti sukob između takozvanog europskog obrazovanja i naših potreba; izliječiti najnoviju generaciju od slijepe, nepromišljene sklonosti prema površnom i stranom" , šireći u tim dušama razumno poštovanje prema domaćem..." Njegove glavne parole bile su: pravoslavlje, autokratija, narodnost.

Međutim, trijada Uvarov nije dobila široku podršku u ruskom društvu. Unatoč službenom protivljenju, društveni pokret se razvija, a četrdesetih godina 20. stoljeća u njemu dolazi do jasnog razgraničenja. Feudalno-kmetovski sustav proživio je posljednje desetljeće. Ljudi trezvenog uma pitali su se: što će doći na njegovo mjesto, kojim će putem ići razvoj Rusije.

U 40-ima su se formirali glavni pravci društvene misli, polazeći od potreba za promjenama u Rusiji: Slavofili, zapadnjaci i revolucionari.

Zapadnjaci- ovo je prvi buržoasko-liberalni trend u Rusiji. Njegovi istaknuti predstavnici bili su Kavelin, Granovski, Botkin, Panajev, Anenkov, Katkov i drugi. Vjerovali su da Rusija i Zapad idu istim putem - buržoaskim, a jedini spas za Rusiju od revolucionarnih prevrata vidjeli su u zaduživanju kroz postupne reforme buržoaske demokracije. Zapadnjaci su vjerovali u nedjeljivost ljudske civilizacije i tvrdili da Zapad vodi tu civilizaciju, pokazujući primjere provedbe načela slobode i napretka, što privlači pažnju ostatka čovječanstva. Stoga je zadatak polubarbarske Rusije, koja je tek nakon vremena Petra Velikog došla u dodir s univerzalnom kulturom, da se što prije pridruži europskom Zapadu i tako uđe u jedinstvenu univerzalnu civilizaciju. Kao liberalima, bile su im strane ideje revolucije i socijalizma. Sve do sredine 1940-ih Belinski i Herzen djelovali su zajedno sa zapadnjacima, čineći lijevo krilo ovog trenda.

Protivnici zapadnjaka bili su slavenofili, koji su bili neprijateljski raspoloženi prema Zapadu i idealizirali predpetrovsku Rusiju, oslanjali se na izvornost ruskog naroda, vjerovali u poseban put za njegov razvoj. Istaknuti slavenofili bili su Homjakov, Samarin, braća Aksakov, braća Kirejevski, Košeljev i drugi.

Slavofili su tvrdili da ne postoji niti može postojati jedinstvena ljudska civilizacija. Svaki narod živi svoju vlastitu "izvornost", čija je osnova ideološki princip koji prodire u sve aspekte nacionalnog života. Za Rusiju je pravoslavna vjera bila takav početak, a njeno utjelovljenje bila je zajednica, kao zajednica uzajamne pomoći i podrške. U ruskom selu možete bez klasne borbe, to će spasiti Rusiju od revolucije i buržoaskih "zastranjenja". Kao uvjereni monarhisti, zalagali su se za slobodu mišljenja i obnovu Zemskih sabora. Karakterizira ih i odbacivanje revolucije i socijalizma. Rusiji nisu bili prihvatljivi ni principi ni organizacijski oblici zapadnog života. Moskovsko kraljevstvo je više odgovaralo duhu i karakteru ruskog naroda nego monarhija koju je Petar I. izgradio prema europskim uzorima. Tako je slavenofilska doktrina do srži kostiju odražavala rusko tlo i nijekala sve ili gotovo sve što je u život Rusa uneseno izvana, a osobito iz Europe. Slavofili su iznijeli reakcionarnu ideju ujedinjenja slavenskih naroda pod okriljem ruskog cara (panslavizam).

U njihovu učenju proturječno su se ispreplitale značajke građansko-liberalne i konzervativno-plemićke ideologije.

Ideološke razlike između zapadnjaka i slavenofila nisu, međutim, spriječile njihovo približavanje u praktičnim pitanjima ruskog života: obje su struje poricale kmetstvo; obojica su se protivila postojećoj državnoj upravi; obojica su zahtijevali slobodu govora i tiska.

U 40-ima, nakon odvajanja od zapadnjaka, oblikovao se treći trend društvene misli - revolucionarno demokratski. Predstavljali su je Belinski, Hercen, petraševci, tada mladi Černiševski i Ševčenko.

Belinski i Hercen nisu se slagali sa zapadnjacima u pogledu revolucije i socijalizma. Na revolucionarne demokrate uvelike su utjecala djela Saint-Simona i Fouriera. No, za razliku od zapadnih socijalista, oni ne samo da nisu isključivali revolucionarni put u socijalizam, nego su se na njega čak i oslanjali. Revolucionari su također vjerovali da će Rusija slijediti zapadni put, ali za razliku od slavenofila i zapadnjaka, oni su vjerovali da su revolucionarni potresi neizbježni.

Utopičnost njihovih pogleda je očita – vjerovali su da Rusija može doći u socijalizam mimo kapitalizma, a to su smatrali mogućim zahvaljujući ruskoj zajednici koju su shvaćali kao “embrij socijalizma”. Oni nisu primijetili instinkte privatnog vlasništva u ruskom selu i nisu predvidjeli klasnu borbu u njemu. U embrionalnom stanju u kojem je bio proletarijat Rusije, nisu shvaćali njegovu revolucionarnu budućnost i nadali su se seljačkoj revoluciji.

Federalna agencija za obrazovanje

Volgogradsko državno tehničko sveučilište

Odjel za povijest, kulturu i sociologiju

Esej o nacionalnoj povijesti

“Društveni pokret 30-50-ih. 19. stoljeće"

Volgograd 2010

Sadržaj

2.1 Slavjanofilstvo 6

2.2 Zapadnjaštvo 8

Uvod

U prvoj polovici XIX stoljeća. zaoštrila se ideološka i društveno-politička borba u cijelom svijetu. Rusija nije bila iznimka. Međutim, ako je u nizu zemalja ta borba završila pobjedom buržoaskih revolucija i nacionalno-oslobodilačkih pokreta, onda je u Rusiji vladajuća elita uspjela održati postojeći gospodarski i društveno-politički sustav.

Tijekom vladavine Aleksandra I. razvila se situacija koja je doprinijela pojavi reformističkih projekata i ustavnih osjećaja u naprednom i obrazovanom dijelu ruskog društva, potaknuvši ih na izradu radikalnih planova državnih reformi. To je pridonijelo pojavi aktivnosti dekabrista, što je postalo značajan događaj u ruskoj povijesti. Međutim, nedovoljna pripremljenost društva za transformacije, nedosljednost u akcijama i taktika očekivanja doveli su do poraza dekabrista.

Novo razdoblje ruske povijesti, koje je došlo nakon poraza dekabrista, povezano je s osobnošću Nikole I. Nikolajevska vlada poduzela je niz mjera za jačanje policije i jačanje cenzure. U društvu teroriziranom masakrom dekabrista, tražili su i najmanje manifestacije "pobune". Pokrenuti slučajevi napuhani su na sve moguće načine, predstavljeni caru kao "užasna zavjera", čiji su sudionici dobili pretjerano teške kazne. Ali to nije dovelo do pada društvenog pokreta. Oživjelo je. Razni petrogradski i moskovski saloni, časnički i činovnički krugovi, visokoškolske ustanove, književni časopisi itd. postali su središtima razvoja društvene misli. U društvenom pokretu druge četvrtine 19. stoljeća javljaju se tri ideološka pravca: konzervativni (pristaše vladarske ideologije), liberalni i radikalni (pristaše revolucionarne ideologije).

1. konzervativna ideologija.

Dekabristički ustanak je ugušen, ali je naglasio neizbježnost promjena, prisilio društveni pokret sljedećih desetljeća da traži vlastita rješenja za goruće probleme ruskog života. Nova faza u društvenom pokretu u Rusiji počinje 1830-ih, kada A.I. Herzen i N.V. Stankevich. Izvana su izgledale kao književno-filozofske udruge, ali su u stvarnosti imale važnu praktičnu ulogu u ideološkom životu carstva.

Nikolajevska vlada nastojala je razviti vlastitu ideologiju, uvesti je u škole, na sveučilišta, u tisak i odgajati mlade generacije odane autokraciji. Uvarov je postao glavni ideolog autokracije. U prošlosti, slobodni mislilac koji je bio prijatelj s mnogim dekabristima, iznio je takozvanu "teoriju službene nacionalnosti" ("autokracija, pravoslavlje i narodnost"). Njegov smisao sastojao se u suprotstavljanju plemićko-intelektualnom revolucionarnom duhu i pasivnosti masa, uočenoj od kraja 18. stoljeća. Oslobodilačke ideje predstavljane su kao površna pojava, uobičajena samo u “pokvarenom” dijelu obrazovanog društva. Pasivnost seljaštva, njegova patrijarhalna pobožnost i nepokolebljiva vjera u cara prikazivani su kao “izvorne” i “izvorne” osobine narodnog karaktera. Drugi narodi, uvjeravao je Uvarov, "ne poznaju mir i oslabljeni su različitošću mišljenja", a Rusija je "jaka jednodušnošću bez premca - ovdje car voli domovinu u osobi naroda i upravlja njime kao otac, vođen zakone, a narod ne zna odijeliti domovinu od kralja i vidi u njem svoju sreću, snagu i slavu.

Društvena zadaća “službene narodnosti” bila je dokazati “izvornost” i “zakonitost” kmetstva i monarhijske vladavine. Kmetstvo je proglašeno “normalnim” i “prirodnim” društvenim stanjem, jednim od najvažnijih temelja Rusije, “drvom koje zasjenjuje crkvu i prijestolje”. Autokracija i kmetstvo nazivani su "svetima i nepovredivima". Patrijarhalna, “smirena”, bez društvenih bura, revolucionarnih prevrata, Rusija je bila suprotstavljena “buntovnom” Zapadu. U tom je duhu bilo propisano pisati književna i povijesna djela, a tim načelima trebalo je prožeti svekoliko obrazovanje.

Glavni "inspirator" i "dirigent" teorije o "službenoj narodnosti" nedvojbeno je bio sam Nikolaj I., a ministar narodne prosvjete, reakcionarni profesori i novinari djelovali su kao njeni revni dirigenti. Glavni "tumači" teorije "službene nacionalnosti" bili su profesori Moskovskog sveučilišta - filolog S.P. Shevyrevi povjesničar M.P. Po-godin, novinari N.I. Grech i F.V. Bugarin. Tako je Shevyrev u svom članku "Povijest ruske književnosti, uglavnom drevne" (1841) smatrao poniznost i poniženje pojedinca najvišim idealom. Prema njemu, “naša je Rus' jaka s tri temeljna osjećaja i njezina je budućnost izvjesna”: to je “stari osjećaj religioznosti”; “osjećaj svog državnog jedinstva” i “svijest o našoj nacionalnosti” kao “snažna brana” svim “iskušenjima” koja dolaze sa Zapada. Pogodin je argumentirao "dobrotvornost" kmetstva, odsutnost klasnog neprijateljstva u Rusiji i, posljedično, nepostojanje uvjeta za revolucionarne prevrate. Prema njegovim riječima, povijest Rusije, iako nije imala tako raznolikih velikih događaja i sjaja kao zapadna, bila je "bogata mudrim vladarima", "slavnim djelima", "visokim vrlinama". Pogodin je dokazao primordijalnost autokracije u Rusiji, počevši od Rurika. Prema njegovom mišljenju, Rusija je zahvaljujući tome, primivši kršćanstvo od Bizanta, uspostavila “istinsko prosvjetiteljstvo”. Od Petra Velikog Rusija je morala mnogo posuđivati ​​od Zapada, ali, nažalost, nije posuđivala samo korisne stvari, već i "zablude". Sada je "vrijeme da se to vrati pravim načelima nacionalnosti". Uspostavom ovih načela, "ruski život će konačno stati na pravi put prosperiteta, a Rusija će usvojiti plodove civilizacije bez svojih zabluda."

Teoretičari “službene nacionalnosti” tvrdili su da u Rusiji dominira najbolji poredak stvari, u skladu sa zahtjevima vjere i “političke mudrosti”. Kmetstvo, iako ga treba poboljšati, zadržava mnogo od patrijarhalnog (tj. pozitivnog), a dobar zemljoposjednik čuva interese seljaka bolje nego što bi to mogli učiniti sami, a položaj ruskog seljaka bolji je od položaja seljaka. zapadnoeuropski radnik.

Uvarovljeva teorija, za koju se tada činilo da počiva na vrlo čvrstim temeljima, ipak je imala jednu veliku manu. Nije imala nikakvu perspektivu. Ako je postojeći poredak u Rusiji tako dobar, ako postoji potpuna harmonija između vlasti i naroda, onda nema potrebe ništa mijenjati ili poboljšavati. Kriza ove teorije došla je pod utjecajem vojnih neuspjeha tijekom godina Krimskog rata, kada je neuspjeh Nikolajevskog političkog sustava postao jasan čak i njegovim pristašama (primjerice, M. P. Pogodin, koji je kritizirao ovaj sustav u svojim „Povijesnim i Politička pisma” upućena Nikoli I, a zatim Aleksandru II).

1. liberalnog smjera

slavenofilstvo

Od kraja 30-ih. liberalni smjer poprimio je oblik ideoloških struja zapadnjaštva i slavenofilstva . Nisu imali svoje tiskane organe (do 1856), a rasprave su se odvijale u književnim salonima.

Slavofili - uglavnom mislioci i publicisti (A.S. Khomyakov, I.V. i P.V. Kireevsky. I.S. i K.S. Aksakov, N.Ya. Danilevsky) idealizirali su pretpetrovsku Rusiju, inzistirali na njezinu identitetu, koji su vidjeli u seljačkoj zajednici, stranoj socijalnom neprijateljstvu , i u pravoslavlju. Te su značajke, po njihovom mišljenju, trebale osigurati miran put društvene transformacije u zemlji. Rusija se trebala vratiti Zemskim saborima, ali bez kmetstva.

Zapadnjaci - pretežno povjesničari i književnici (I.S. Turgenjev, T.N. Granovski, S.M. Solovjov, K.D. Kavelin, B.N. Čičerin, M.N. Katkov) bili su pristaše europskog puta razvoja i zagovarali miran prijelaz na parlamentarni sustav.

Međutim, glavni stavovi slavenofila i zapadnjaka podudarali su se: zagovarali su političke i društvene reforme odozgo, protiv revolucija.

Početnom danom slavenofilstva kao ideološkog pravca u ruskoj društvenoj misli treba smatrati 1839. godinu, kada su dvojica njegovih utemeljitelja, Aleksej Homjakov i Ivan Kirejevski, objavili članke: prvi - "O starom i novom", drugi - "U odgovor Khomyakovu", u kojem su formulirane glavne odredbe slavenofilske doktrine. Oba članka nisu bila namijenjena za objavu, ali su naširoko kružili u popisima i o njima se živo raspravljalo. Naravno, i prije ovih članaka razni predstavnici ruske društvene misli izražavali su slavensko-nofilske ideje, ali one još nisu stekle koherentan sustav. Konačno, slavenofilstvo se formiralo 1845. godine u vrijeme objavljivanja tri slavenofilske knjige časopisa Moskvityanin. Časopis nije bio slavenofilski, ali mu je urednik bio M.P. Pogodina, koji je slavonofilima dragovoljno dao mogućnost da u njemu objavljuju svoje članke. Godine 1839.-1845. formirao se i slavenofilski krug. Duša ovog kruga bio je A.S. Homjakov - "Ilja Muromec slavenofilstva", kako su ga tada zvali, inteligentan je, energičan, briljantan polemičar, neobično nadaren, fenomenalne memorije i velike erudicije. Veliku ulogu u kolu imala su i braća I.V. i P.V. Ki-rejevski. Krug je uključivao braću K.S. i je. Aksakovs, A.I. Koshelev, Yu.F. Samarin. Kasnije je uključivao i oca braće Aksakov S.T. Aksakov, poznati ruski pisac, F.V. Čižov i D.A. Valuev. Slavofili su ostavili bogato naslijeđe u filozofiji, književnosti, povijesti, teologiji i ekonomiji. Ivan i Petar Kirejevski smatrani su priznatim autoritetima na području teologije, povijesti i književnosti, Aleksej Homjakov - teologijom, Konstantin Aksakov i Dmitrij Valujev bavili su se ruskom poviješću, Jurij Samarin - društveno-ekonomskim i političkim problemima, Fedor Čižov - povijest književnosti i umjetnosti. Slavofili su dva puta (1848. i 1855.) pokušali stvoriti vlastite političke programe.

Izraz "slavofili" u biti je slučajan. Taj su im naziv nadjenuli njihovi ideološki protivnici – zapadnjaci u žaru polemike. Sami slavenofili u početku su poricali ovaj naziv, smatrajući se ne slavenofilima, već "rusoljupcima" ili "rusofilima", ističući da ih uglavnom zanima sudbina Rusije, ruskog naroda, a ne Slavena općenito. A.I. Koshelev je istaknuo da bi ih najvjerojatnije trebalo zvati "starosjediocima" ili, točnije, "iskonskim narodom", jer je njihov glavni cilj bio zaštititi izvornost povijesne sudbine ruskog naroda, ne samo u usporedbi sa Zapadom, nego također s Istokom. Rano slavenofilstvo (prije reforme 1861.) također nije bilo obilježeno panslavenstvom, koje je bilo svojstveno već kasnom (postreformnom) slavenofilstvu. Slavjanofilstvo kao ideološki i politički pravac u ruskoj društvenoj misli napušta pozornicu sredinom 70-ih godina 19. stoljeća.

Glavna teza slavenofila je dokaz izvornika putova razvoja Rusije, točnije zahtjev da se „ide tim putem“, idealiziranje „izvornih“ institucija, prije svega seljačke zajednice i pravoslavne crkve.

Vlada je bila oprezna prema slavenofilima: bilo im je zabranjeno nositi pokazne brade i ruske haljine, neki od slavenofila bili su zatvoreni nekoliko mjeseci u tvrđavi Petra i Pavla zbog oštrine izjava. Odmah su ugušeni svi pokušaji izdavanja slavenofilskih novina i časopisa. Slavofili su bili podvrgnuti progonu u kontekstu jačanja reakcionarnog političkog kursa pod utjecajem zapadnoeuropskih revolucija 1848.-1849. To ih je natjeralo da na neko vrijeme ograniče svoje aktivnosti. U kasnim 50-im - ranim 60-im, A.I. Koshelev, Yu.F. Samarin, V.A. Cherkassky su aktivni sudionici u pripremi i provedbi seljačke reforme.

zapadnjaštvo

zapadnjaštvo , poput slavenofilstva, nastao je na prijelazu 30-ih - 40-ih godina XIX. Moskovski krug zapadnjaka formirao se 1841.-1842. Suvremenici su zapadnjaštvo tumačili vrlo široko, uključujući među zapadnjacima općenito sve one koji su se suprotstavljali slavenofilima u njihovim ideološkim sporovima. Zapadnjaci, zajedno s takvim umjerenim liberalima kao što je P.V. Annenkov, V.P. Botkin, N.Kh. Ketcher, V.F. Korsh, V.G. Belinski, A.I. Herzen, N.P. Ogarev. Međutim, Belinski i Herzen su se u svojim sporovima sa slavenofilima nazivali "zapadnjacima".

Po društvenom podrijetlu i statusu većina zapadnjaka, kao i slavofili, pripadala je plemićkoj inteligenciji. Među zapadnjacima bili su poznati profesori Moskovskog sveučilišta - povjesničari T.N. Granovski, S.M. Solovjev, pravnici M.N. Katkov, K.D. Kavelin, filolog F.I. Buslaev, kao i istaknuti pisci I.I. Panaev, I.S. Turgenjev, I.A. Gončarov, kasnije N.A. Nekrasov.

Zapadnjaci su se suprotstavili slavenofilima u sporovima o putovima razvoja Rusije. Tvrdili su da, iako je Rusija „zakašnjela“, ide istim putem povijesnog razvoja kao i sve zapadnoeuropske zemlje, zagovarali su njezinu europeizaciju.

Zapadnjaci su veličali Petra I. koji je, kako su govorili, "spasio Rusiju". Petrove aktivnosti smatrali su prvom fazom obnove zemlje, druga bi trebala započeti reformama odozgo - one će biti alternativa putu revolucionarnih prevrata. Profesori povijesti i prava (na primjer, S.M. Solovyov, K.D. Kavelin, B.N. Chicherin) pridavali su veliku važnost ulozi državne vlasti u povijesti Rusije i postali su utemeljitelji tzv. državne škole u ruskoj historiografiji. Ovdje su se temeljili na shemi Hegela, koji je državu smatrao kreatorom razvoja ljudskog društva.

Zapadnjaci su propagirali svoje ideje sa sveučilišnih katedri, u člancima objavljenim u Moskovskom Observeru, Moskovskie Vedomosti, Otechestvennye Zapiski, a kasnije u Russkiy Vestnik i Ateney. Čitljivi T.N. Granovski 1843. - 1851. godine. ciklusi javnih predavanja o zapadnoeuropskoj povijesti, u kojima je dokazao zajedništvo zakona povijesnog procesa u Rusiji i zapadnoeuropskim zemljama, prema Hercenu, "pretvorio je propagandu u povijest". Zapadnjaci su obilato koristili i moskovske salone, gdje su se “borili” sa slavenofilima i gdje se okupljala prosvijećena elita moskovskog društva da vidi “tko će koga dokrajčiti i kako će dokrajčiti njega samog”. Izbile su žestoke rasprave. Govori su bili unaprijed pripremljeni, članci i rasprave napisani. Hercen je bio posebno sofisticiran u polemičkom žaru protiv slavenskih nofila. Bio je to odušak u smrtonosnoj atmosferi nikolajevske Rusije.

Unatoč razlikama u pogledima, slavofili i zapadnjaci izrasli su iz istog korijena. Gotovo svi su pripadali najobrazovanijem dijelu plemićke inteligencije, bili su istaknuti književnici, znanstvenici, publicisti. Većina njih bili su studenti Moskovskog sveučilišta. Teorijska osnova njihovih pogleda bila je njemačka klasična filozofija. I oni i drugi bili su zabrinuti za sudbinu Rusije, puteve njezina razvoja. I oni i drugi djelovali su kao protivnici Nikolajevskog sustava. “Mi smo, poput dvoličnog Janusa, gledali u različitim smjerovima, ali su nam srca bila ista”, kasnije će reći Herzen.

Mora se reći da su svi pravci ruske društvene misli, od reakcionarne do revolucionarne, zagovarali “narodnost”, ulažući u taj pojam potpuno različite sadržaje. Revolucionar smatran "narodom" u smislu demokratizacije nacionalne kulture i prosvjećivanja masa u duhu naprednih ideja, vidio je u masama društveni oslonac revolucionarnih preobrazbi.

1. revolucionarnog smjera

Revolucionarni smjer formirao se oko časopisa Sovremennik i Domaće bilješke, koje je vodio V.G. Belinsky uz sudjelovanje A.I. Herzen i N.A. Ne-lijepo. Pristaše ovog smjera također su vjerovali da će Rusija slijediti europski put razvoja, ali su, za razliku od liberala, smatrali da su revolucionarni potresi neizbježni.

Sve do sredine 50-ih. revolucija je bila nužan uvjet za ukidanje kmetstva za A.I. Herzen . Razdvojili su se u kasnim 40-ima. od zapadnjaštva, došao je do ideje "ruskog socijalizma", koji se temeljio na slobodnom razvoju ruske zajednice i artela u sprezi s idejama europskog socijalizma i pretpostavljao samoupravu na nacionalnoj razini i javno vlasništvo nad zemljištem.

Karakteristična pojava u ruskoj književnosti i publicistici toga doba bila je distribucija “buntovničkih” pjesama, političkih pamfleta i novinarskih “pisama” u listovima, koji u tadašnjim uvjetima cenzure nisu mogli izaći u tisku. Među njima i pisani u 1847 Belinski “ Pismo Gogolju ”. Povod za njegovo pisanje bilo je Gogoljevo izdanje religiozno-filozofskog djela “Odabrani odlomci iz dopisivanja s prijateljima” 1846. godine. U recenziji knjige objavljenoj u Sovremenniku, Belinski je oštro pisao o autorovoj izdaji svog stvaralačkog nasljeđa, o njegovim vjerski “skromnim” pogledima i samoponiženju. Gogol se smatrao uvrijeđenim i poslao je pismo Belinskom, u kojem je njegovu recenziju smatrao manifestacijom osobnog neprijateljstva prema sebi. To je potaknulo Belinskog da napiše svoje poznato Pismo Gogolju.

“Pismo” je oštro kritiziralo sustav Nikole Rusije, koji je, prema Belinskom, “užasan prizor zemlje u kojoj se trguje ljudima u kojoj ne samo da nema jamstva za osobnost, čast i imovinu, nego nema ni policijski nalog, ali postoje samo ogromne korporacije raznih službenih lopova i pljačkaša”. Belinski napada i službenu crkvu – sluškinju autokracije, dokazuje „duboki ateizam“ ruskog naroda i dovodi u pitanje religioznost crkvenih pastira. Ne štedi ni slavnog književnika nazivajući ga “propovjednikom biča, apostolom neznanja, pobornikom mračnjaštva i mračnjaštva, panegiričarem tatarskog morala”.

Najneposrednije, hitne zadatke s kojima se Rusija u to vrijeme suočavala, Belinski je formulirao na sljedeći način: "Ukidanje kmetstva, ukidanje tjelesnog kažnjavanja, uvođenje, ako je moguće, strogog provođenja barem onih zakona koji već postoje." Pismo Belinskog distribuirano je na tisuće popisa i izazvalo je veliki odjek u javnosti.

P. Ya. postao je nezavisna osoba u ideološkoj oporbi Nikolajevskoj vlasti. Chaadaev (1794. - 1856.). Diplomirao je na Moskovskom sveučilištu, sudionik bitke kod Borodina i "bitke naroda" kod Leipziga, prijatelj dekabrista i A.S. Puškin, 1836. objavio je u časopisu Teleskop prvo svoje Filozofsko pismo, koje je, prema Hercenu, "potreslo svu misleću Rusiju". Odbacujući službenu teoriju o ruskoj "divnoj" prošlosti i "veličanstvenoj" sadašnjosti, Čaadajev je dao vrlo sumornu ocjenu ruske povijesne prošlosti i njezine uloge u svjetskoj povijesti; bio je krajnje pesimističan u pogledu mogućnosti društvenog napretka u Rusiji. Chaadaev je glavnim razlogom odvajanja Rusije od europske povijesne tradicije smatrao odbacivanje katolicizma u korist vjere kmetskog ropstva - pravoslavlja. Vlada je "Pismo" smatrala protuvladinim govorom: časopis je zatvoren, izdavač je poslan u egzil, cenzor je otpušten, a Chaadaev je proglašen ludim i stavljen pod policijski nadzor.

Istaknuto mjesto u povijesti oslobodilačkog pokreta 1940-ih zauzima djelovanje kruga Petraševskog. . Osnivač kruga bio je mladi službenik Ministarstva vanjskih poslova, diplomant Aleksandrovog (Carskog sela) liceja M.V. Butašević-Petraševski. Počevši od zime 1845., svakoga su se petka u njegovom peterburškom stanu okupljali učitelji, pisci, sitni činovnici, studenti viših razreda, odnosno uglavnom mlada inteligencija. F.M. Dostojevski, A.N. Maykov, A.N. Pleščejev, M.E. Saltykov, A.G. Rubinstein, P.P. Semenov. Kasnije se Petraševskim petkom počela pojavljivati ​​napredna vojna mladež.

Prije svega, sam Petraševski i mnogi članovi njegova kruga bili su zainteresirani za tada pomodne probleme socijalizma. Petraševski je čak pokušao propagirati socijalističke i materijalističke ideje u tisku.

Od zime 1846./47. priroda se kruga počela primjetno mijenjati. Od rasprave o književnim i znanstvenim novitetima članovi kružoka prešli su na raspravu o gorućim političkim problemima i kritici postojećeg političkog sustava u Rusiji. Od njega se udaljavaju najumjereniji u stavovima članovi kruga. Ali postoje novi ljudi, radikalniji stavovi, na primjer, I.M. Debu, N.P. Grigoriev, A.I. Palm, P.N. Filippov, F.G. Tol, koji je govorio u korist nasilnih mjera ("proizvesti pobunu unutar Rusije kroz seljački ustanak") za svrgavanje autokracije, oslobađanje seljaka od zemlje, uvođenje parlamentarne republike s općim pravom glasa, otvorenim i jednakim sudom za sve. , sloboda tiska, govora, vjere . Skupinu ljudi koji su dijelili te ideje predvodio je Speshnev. Petraševski je zauzeo umjereniji stav: ustavna monarhija, emancipacija seljaka odozgo, davanje zemlje koju posjeduju, ali bez ikakve otkupnine za nju.

Godine 1848. sastanci kod Petraševskog već poprimaju naglašeni politički karakter. Krug raspravlja o budućem političkom ustroju Rusije i problemu revolucije. U ožujku-travnju 1849. petraševci su počeli stvarati tajnu organizaciju i čak počeli kovati planove za oružani ustanak. N.P. Grigorjev je sastavio proglas vojnicima - "Razgovor vojnika". Za tajnu tiskaru kupljen je tiskarski stroj. Pritom je djelovanje kruga prekinuto represijama vlasti. Ministarstvo unutarnjih poslova pratilo je petraševce nekoliko mjeseci preko agenta koji im je bio poslan, a koji je o svemu što je rečeno na sljedećem “petku” davao detaljne pismene izvještaje.

U travnju 1849. najaktivniji članovi kružoka su uhićeni, njihove je namjere istražna komisija ocijenila kao najopasniju "idejnu zavjeru", a vojni sud osudio je 21 Petraševskog (među njima i F. M. Dostojevskog) na smrt. U zadnji čas je osuđenicima najavljeno da će smrtnu kaznu zamijeniti prinudnim radom, zatvorskim četama i progonstvom u naselje.

Razdoblje koje je Hercen nazvao "dobom uzbuđenja intelektualnih interesa" , trajao do 1848. Reakcija je došla u Rusiji, Herzen je otišao u inozemstvo, Belinski je umro. Novo oživljavanje došlo je tek 1856. godine.

Zaključak

Nova faza u društvenom pokretu u Rusiji počinje 1830-ih, kada A.I. Herzen i N.V. Stankevich. Izvana su izgledale kao književno-filozofske udruge, ali su u stvarnosti imale važnu praktičnu ulogu u ideološkom životu carstva.

Europske revolucije 1848.-1849 imao je veliki utjecaj na ruski revolucionarni pokret. Mnogi njegovi sudionici bili su prisiljeni napustiti svoja dotadašnja stajališta i uvjerenja, prvenstveno iz nade da će Europa cijelom čovječanstvu pokazati put prema univerzalnoj jednakosti i bratstvu.

Hercen je smatrao da revolucija u Rusiji, ako je potrebna, ne mora nužno rezultirati krvavim činom. S njegove točke gledišta, bilo je dovoljno osloboditi zajednicu od nadzora zemljoposjednika i službenika, i komunalni poredak, koji podržava 90% stanovništva zemlje, trijumfirao bi.

Vjerojatno je suvišno govoriti da su Herzenove ideje bile lijepa utopija, budući da bi provedba njegova plana otvorila put brzom razvoju kapitalizma u Rusiji, ali ne i socijalističkog poretka. Međutim, teorija komunalnog socijalizma postala je zastava čitavog revolucionarnog smjera, budući da njezina provedba nije ovisila o potpori onih na vlasti ili bogatih mecena, već o odlučnosti i aktivnosti samih revolucionara. Deset godina kasnije, Hercenova teorija okupila je ruski revolucionarni populizam pod svoju zastavu.

Početkom 1850-ih ruski narodnjački, revolucionarno-demokratski tabor tek se počeo stvarati, pa je stoga bio daleko od jedinstva i nije imao zamjetnog utjecaja na političke prilike u zemlji. Sadržala je tri vrste glumaca. Neki (Hercen, Ogarev) priznavali su revoluciju samo kao posljednji argument potlačenih. Drugi (Černiševski, N. Serno-Solovjevič) vjerovao je u revoluciju kao jedini način društvenog preustroja, ali je smatrao da za njezinu provedbu moraju sazrijeti određeni društveno-ekonomski i politički preduvjeti.

Svi vođe revolucionarnog tabora, naravno, čekali su sveruski seljački ustanak 1861.-1863. (kao odgovor na teške uvjete za mase seljačke reforme), koja se mogla razviti u revoluciju. No, čekali su ga s drugačijim osjećajima. Prva dva trenda u revolucionarnom pokretu nisu se mogla odvojiti od tjeskobe koja je svojedobno natjerala dekabriste da se nadaju vojnoj revoluciji i da ne pokušavaju pridobiti mase na svoju stranu. Suština te tjeskobe bila je u tome da politički nepismene, neorganizirane seljačke mase, kako povijest pokazuje, lako postaju slijepo oružje u rukama najreakcionarnijih snaga.

Popis korištene literature

Korshelov V.A. Domaća povijest XIX stoljeća. M.: AGAR, 2000. - 522 str.

Kuznjecova F.S. Povijest Sibira. Dio 1. Novosibirsk, 1997.

Miller G.F. Povijest Sibira. M., L., 1977.

druga polovica 30 -s XX stoljeća Engleska i... Široki društveno-politički i ideološki javnost promet u zapadnoj i srednjoj Europi... Veche. 65. Zastupnici javno-politički trend u 40-oj - 50 gg. XIX c., držeći se doktrine...

1. Društveni i gospodarski razvoj Rusije u drugoj i trećoj pol XIX stoljeća

   Predmet >> Povijest

   Sveučilišta su se postupno raspadala javnost mišljenje. Godine 1830- ... kao rezultat, general promet. Osim nekoliko... S. Ivanovo. U sredini 50 -X gg. XIX stoljeća u okrugu Shuisky, postojala je ... faza njegovog razvoja ( 30 -50 -e gg.) prošao pod uvjetima...

2. konzervativan promet u Ruskom Carstvu u 2. pol XIX stoljeća

   Predmet >> Povijest

   ... javno- politički pokreta u Rusiji u drugoj pol XIX stoljeća" 6. Opći razvoj javnost pokreta u XIX stoljeća... Aleksandar II 30 ožujka 1856 ... na kraju 50 je, ... XIX stoljeća/ Comp. A.A. Utkin. - Elabuga: Izdavačka kuća YSPU, 2006. - 2. dio. 1825. - 1855. gg ...

3. Pravno uređenje industrijske proizvodnje u drugoj pol XIX početkom XX stoljeća

   Sažetak >> Država i pravo

   Industriju su kočili feudalni temelji. Rusija 30 -50 -X gg. XIX stoljeća mogla bi se okarakterizirati kao zemlja... XX stoljeća trgovački odnosi među ruskom buržoazijom prevladavali su nad industrijskim. popeti se javnost pokreta ...