Definicije dedukcije i indukcije. Metode indukcije i dedukcije

Dodajte svoju cijenu u bazu podataka

Komentar

Dedukcija (lat. deductio - zaključivanje) je metoda mišljenja čija je posljedica logički zaključak, pri čemu se pojedini zaključak izvodi iz općeg. Lanac zaključaka (obrazloženja), gdje su karike (tvrdnje) međusobno povezane logičkim zaključcima.

Početak (premise) dedukcije su aksiomi ili jednostavno hipoteze koje imaju karakter općih tvrdnji (“opće”), a kraj su posljedice iz premisa, teoremi (“posebni”). Ako su premise dedukcije istinite, onda su točne i njezine posljedice. Dedukcija je glavno sredstvo logičkog dokazivanja. Suprotno od indukcije.

Primjer jednostavnog deduktivnog zaključivanja:

1. Svi ljudi su smrtni.
2. Sokrat je čovjek.
3. Dakle, Sokrat je smrtan.

Metoda dedukcije je suprotstavljena metodi indukcije - kada se zaključak donosi na temelju razmišljanja idući od pojedinačnog prema općem.

Na primjer:

• rijeke Jenisej Irtiš i Lena teku od juga prema sjeveru;
• Jenisej, Irtiš i Lena su sibirske rijeke;
• dakle, sve sibirske rijeke teku od juga prema sjeveru.

Naravno, ovo su pojednostavljeni primjeri dedukcije i indukcije. Zaključci se trebaju temeljiti na iskustvu, znanju i konkretnim činjenicama. Inače ne bi bilo moguće izbjeći generalizacije i izvođenje pogrešnih zaključaka. Na primjer, "Svi ljudi su varalice, pa si i ti varalica." Ili "Vova je lijen, Tolik je lijen i Yura je lijen, tako da su svi muškarci lijeni."

U svakodnevnom životu koristimo se najjednostavnijim varijantama dedukcije i indukcije, a da toga nismo ni svjesni. Na primjer, kad vidimo raščupanu osobu koja bezglavo juri, pomislimo - sigurno je na nešto zakasnio. Ili, gledajući ujutro kroz prozor i primijetivši da je asfalt posut mokrim lišćem, možemo pretpostaviti da je noću padala kiša i da je puhao jak vjetar. Djetetu kažemo da radnim danom ne sjedi dokasna, jer pretpostavljamo da će tada prespavati školu, neće doručkovati i sl.

Povijest metode

Sam pojam "dedukcija" prvi je upotrijebio, očito, Boetije ("Uvod u kategorički silogizam", 1492.), prva sustavna analiza jedne od varijanti deduktivnog zaključivanja - silogističko zaključivanje- proveo je Aristotel u "Prvoj analitici" a značajno su ga razvili njegovi antički i srednjovjekovni sljedbenici. Deduktivno zaključivanje temeljeno na svojstvima iskaza logički veznici, proučavani su u školi stoika i posebno detaljno u srednjovjekovnoj logici.

Identificirane su sljedeće važne vrste zaključaka:

• uvjetno kategorički (modus ponens, modus tollens)
• razdjelno-kategorički (modus tollendo ponens, modus ponendo tollens)
• uvjetno razdjelni (lematski)

U filozofiji i logici modernog doba postojale su značajne razlike u pogledima na ulogu dedukcije u nizu drugih metoda spoznaje. Tako je R. Descartes dedukciji suprotstavio intuiciju, preko koje, po njegovu mišljenju, ljudski um »izravno vidi« istinu, dok dedukcija duhu pruža samo »posredovano« (dobiveno rasuđivanjem) znanje.

F. Bacon, a kasnije i drugi engleski "induktivistički logičari" (W. Whewell, J. St. Mill, A. Bain i dr.), ističući da zaključak dobiven dedukcijom ne sadrži nikakve "informacije" koje ne bi bile sadržane u premisama, na temelju toga su dedukciju smatrali "sekundarnom" metodom, dok, po njihovom mišljenju, samo indukcija daje pravo znanje. U tom smislu, deduktivno-ispravno rezoniranje se s informacijsko-teorijskog gledišta smatralo rezoniranjem čije premise sadrže sve informacije sadržane u njihovom zaključku. Polazeći od toga, niti jedno deduktivno ispravno razmišljanje ne dovodi do primanja novih informacija - ono samo čini eksplicitnim implicitni sadržaj svojih premisa.

S druge strane, predstavnici smjera, polazeći prvenstveno iz njemačke filozofije (Chr. Wolf, G. W. Leibniz), također polazeći od činjenice da dedukcija ne daje nove informacije, upravo su na toj osnovi došli do suprotnog zaključka: dobivena dedukcijom, znanje je “istinito u svim mogućim svjetovima”, što određuje njihovu “trajnu” vrijednost, za razliku od “stvarnih” istina dobivenih induktivnom generalizacijom opažajskih podataka i iskustava, koje su istinite “samo zahvaljujući kombinaciji okolnosti". Sa suvremenog gledišta, pitanje takvih prednosti dedukcije ili indukcije uvelike je izgubilo smisao. Uz to, određeni filozofski interes predstavlja i pitanje izvora povjerenja u istinitost deduktivno ispravnog zaključka utemeljenog na istinitosti njegovih premisa. Trenutno je općenito prihvaćeno da je ovaj izvor značenje logičkih pojmova uključenih u argument; tako deduktivno ispravno razmišljanje ispada "analitički ispravno".

Važni uvjeti

deduktivno zaključivanje- zaključak koji osigurava istinitost zaključka uz istinitost premisa i poštivanje pravila logike. U takvim se slučajevima deduktivno zaključivanje smatra jednostavnim slučajem dokazivanja ili nekim korakom dokazivanja.

deduktivni dokaz- jedan od oblika dokaza, kada se teza, koja je bilo koja pojedinačna ili posebna prosudba, podvodi pod opće pravilo. Suština takvog dokaza je sljedeća: potrebno je dobiti suglasnost sugovornika da je opće pravilo pod koje se ta pojedinačna ili pojedinačna činjenica uklapa istinito. Kada se to postigne, onda to pravilo vrijedi i za tezu koja se dokazuje.

deduktivna logika- grana logike koja proučava metode zaključivanja koje jamče istinitost zaključka kada su premise istinite. Deduktivna logika se ponekad poistovjećuje s formalnom logikom. Izvan granica deduktivne logike nalaze se tzv. uvjerljivo zaključivanje i induktivne metode. Istražuje načine zaključivanja standardnim, tipičnim izjavama; ove metode imaju oblik logičkih sustava ili računa. Povijesno gledano, prvi sustav deduktivne logike bio je Aristotelov silogistički.

Kako se dedukcija može primijeniti u praksi?

Sudeći po tome kako Sherlock Holmes razotkriva detektivske priče uz pomoć deduktivne metode, istražitelji, odvjetnici i službenici za provođenje zakona mogu ga koristiti. Međutim, posjedovanje deduktivne metode korisno je u bilo kojem području djelovanja: učenici će moći brže razumjeti gradivo i bolje zapamtiti gradivo, menadžeri ili liječnici - donijeti jedinu ispravnu odluku itd.

Vjerojatno ne postoji takvo područje ljudskog života gdje deduktivna metoda ne bi služila. Uz njegovu pomoć možete donositi zaključke o ljudima oko sebe, što je važno kada gradite odnose s njima. Razvija zapažanje, logično razmišljanje, pamćenje i jednostavno vas tjera na razmišljanje, sprječavajući da mozak ostari prije vremena. Uostalom, našem mozgu je potreban trening koliko i našim mišićima.

Pažnja do detalja

Dok promatrate ljude i svakodnevne situacije, primijetite i najmanje znakove u razgovorima kako biste mogli bolje reagirati na događaje. Ove vještine postale su zaštitni znak Sherlocka Holmesa, ali i junaka TV serija Pravi detektiv ili Mentalist. Kolumnistica i psihologinja New Yorkera Maria Konnikova, autorica knjige Mastermind: Kako razmišljati kao Sherlock Holmes, kaže da se Holmesova metoda razmišljanja temelji na dvije jednostavne stvari – promatranju i dedukciji. Većina nas ne obraća pozornost na detalje oko sebe, au međuvremenu su izvanredni (izmišljeno i stvarno) detektivi imaju naviku zapažati sve do najsitnijih detalja.

Kako se istrenirati da budete pažljiviji i usredotočeniji?

1. Prvo, prestanite s multitaskingom i usredotočite se na jednu po jednu stvar.Što više stvari radite u isto vrijeme, veća je vjerojatnost da ćete pogriješiti i propustiti važne informacije. Također je manja vjerojatnost da će ti podaci biti pohranjeni u vašoj memoriji.
2. Drugo, potrebno je postići ispravno emocionalno stanje. Briga, tuga, ljutnja i druge negativne emocije koje se obrađuju u amigdali ometaju sposobnost mozga da rješava probleme ili apsorbira informacije. Pozitivne emocije, naprotiv, poboljšavaju tu moždanu funkciju i čak vam pomažu da razmišljate kreativnije i strateški.

Razviti pamćenje

Nakon što ste ugodili na pravi način, trebali biste napregnuti svoje pamćenje kako biste tamo počeli stavljati sve promatrano. Postoje mnoge metode za njegovo treniranje. Uglavnom, sve se svodi na to da naučite davati važnost pojedinim detaljima, na primjer, markama automobila parkiranih u blizini kuće i njihovim brojevima. U početku se morate prisiliti da ih zapamtite, ali s vremenom će vam to postati navika i automobile ćete pamtiti automatski. Glavna stvar pri stvaranju nove navike je raditi na sebi svaki dan.

Igrajte češće memorija i druge društvene igre koje razvijaju pamćenje. Izazovite sebe da zapamtite što više predmeta na nasumičnim fotografijama. Na primjer, pokušajte zapamtiti što više predmeta s fotografija u 15 sekundi.

Prvak natjecanja u pamćenju i autor Einstein Walks on the Moon, knjige o tome kako pamćenje funkcionira, Joshua Foer objašnjava da svatko s prosječnom sposobnošću pamćenja može znatno proširiti svoje sposobnosti. Poput Sherlocka Holmesa, Foer je u stanju zapamtiti stotine telefonskih brojeva odjednom šifrirajući znanje u vizualne slike.

Njegova je metoda korištenje prostorne memorije za strukturiranje i pohranjivanje informacija koje je relativno teško zapamtiti. Dakle, brojevi se mogu pretvoriti u riječi i, sukladno tome, u slike, koje će zauzvrat zauzeti mjesto u palači sjećanja. Na primjer, 0 može biti kotač, prsten ili sunce; 1 - stup, olovka, strijela ili čak falus (posebno se dobro pamte vulgarne slike, piše Foer); 2 - zmija, labud, itd. Zatim zamislite neki prostor koji vam je poznat, na primjer, vaš stan (to će biti vaša "palača sjećanja"), u kojem je kotač na ulazu, olovka leži na noćni ormarić, a iza njega je porculanski labud. Dakle, možete zapamtiti niz "012".

Rade"bilješke na terenu"

Kad započnete svoju transformaciju u Sherlocka, počnite voditi dnevnik bilježaka. Prema kolumnistu Timesa, znanstvenici treniraju svoju pažnju upravo na ovaj način - zapisujući objašnjenja i popravljajući skice onoga što promatraju. Michael Canfield, entomolog sa Sveučilišta Harvard i autor knjige Field Notes on Science and Nature, kaže da će vas ova navika "natjerati da donesete ispravne odluke o tome što je stvarno važno, a što nije".

Vođenje bilješki s terena, bilo tijekom sljedećeg radnog sastanka ili šetnje gradskim parkom, razvit će pravi pristup proučavanju okoliša. S vremenom počnete obraćati pozornost na sitne detalje u svakoj situaciji, a što više to radite na papiru, to ćete brže razviti naviku analiziranja stvari u hodu.

Koncentrirajte pažnju kroz meditaciju

Mnoga istraživanja potvrđuju da meditacija poboljšava koncentraciju. i pozornosti. Vrijedi početi vježbati s nekoliko minuta ujutro i nekoliko minuta prije spavanja. Prema Johnu Assarafu, predavaču i poznatom poslovnom savjetniku, „Meditacija je ono što vam daje kontrolu nad vašim moždanim valovima. Meditacija trenira mozak tako da se možete usredotočiti na svoje ciljeve."

Meditacija može učiniti osobu bolje opremljenom za dobivanje odgovora na pitanja od interesa. Sve se to postiže razvijanjem sposobnosti modulacije i regulacije različitih frekvencija moždanih valova, što Assaraf uspoređuje s četiri brzine u mjenjaču automobila: “beta” iz prve, “alfa” iz druge, “theta” iz treće i "delta valovi" - od četvrtog. Većina nas funkcionira tijekom dana u beta rasponu, a to ne znači da je to tako strašno loše. Ali što je prva brzina? Kotači se sporo okreću, a istrošenost motora je prilično velika. Također, ljudi brže izgaraju i doživljavaju više stresa i bolesti. Stoga je vrijedno naučiti kako se prebaciti na druge stupnjeve prijenosa kako bi se smanjilo trošenje i količina potrošenog "goriva".

Pronađite mirno mjesto gdje vas ništa neće ometati. Budite potpuno svjesni onoga što se događa i pratite misli koje vam se javljaju u glavi, koncentrirajte se na svoje disanje. Polako duboko udahnite, osjećajući strujanje zraka iz nosnica u pluća.

Razmišljajte kritički i postavljati pitanja

Jednom kada naučite obraćati pozornost na detalje, počnite pretvarati svoja zapažanja u teorije ili ideje. Ako imate dva ili tri dijela slagalice, pokušajte shvatiti kako se slažu. Što više dijelova slagalice imate, lakše ćete izvući zaključke i vidjeti cijelu sliku. Pokušajte na logičan način izvesti pojedine odredbe iz općih. To se zove dedukcija. Ne zaboravite primijeniti kritičko razmišljanje na sve što vidite. Koristite kritičko razmišljanje da analizirate ono što pomno pratite i koristite dedukciju da biste izgradili veliku sliku na temelju ovih činjenica. Opisati u nekoliko rečenica kako razviti sposobnosti kritičkog mišljenja nije tako lako. Prvi korak do ove vještine je vratiti se dječjoj znatiželji i želji da se postavlja što više pitanja.

Konnikova o tome kaže sljedeće: “Važno je naučiti kritički razmišljati. Dakle, pri stjecanju novih informacija ili saznanja o nečem novom nećete samo nešto pamtiti i pamtiti, već ćete to naučiti analizirati. Zapitajte se: "Zašto je to toliko važno?"; "Kako da ovo spojim sa stvarima koje već znam?" ili "Zašto želim ovo zapamtiti?" Ovakva pitanja treniraju vaš mozak i organiziraju informacije u mrežu znanja.”

Dajte mašti na volju

Naravno, izmišljeni detektivi poput Holmesa imaju supermoć da vide veze koje obični ljudi jednostavno ignoriraju. Ali jedan od ključnih temelja ove egzemplarne dedukcije je nelinearno razmišljanje. Ponekad je vrijedno pustiti mašti na volju kako biste u svojoj glavi ponovili najfantastičnije scenarije i pretražili sve moguće poveznice.

Sherlock Holmes često je tražio samoću kako bi razmislio i slobodno istražio problem iz svih kutova. Poput Alberta Einsteina, Holmes je svirao violinu kako bi se opustio. Dok su mu ruke bile zaokupljene igrom, um mu je bio uronjen u skrupuloznu potragu za novim idejama i rješavanjem problema. Holmes jednom čak spominje da je mašta majka istine. Odričući se stvarnosti, mogao je sagledati svoje ideje na potpuno novi način.

Proširite svoje horizonte

Očito je da je važna prednost Sherlocka Holmesa u njegovom širokom pogledu i erudiciji. Ako također s jednakom lakoćom razumijete rad renesansnih umjetnika, najnovije trendove na tržištu kriptovaluta i otkrića u najprogresivnijim teorijama kvantne fizike, vaše deduktivne metode razmišljanja imaju mnogo veću vjerojatnost da će uspjeti. Ne stavljajte se u okvire neke uske specijalizacije. Posegnite za znanjem i njegujte osjećaj znatiželje u raznim stvarima i područjima.

Zaključci: vježbe za razvoj dedukcije

Odbitak se ne može steći bez sustavne obuke. Dolje je popis učinkovitih i jednostavnih metoda za razvoj deduktivnog zaključivanja.

1. Rješavanje zadataka iz područja matematike, kemije i fizike. Proces rješavanja takvih problema povećava intelektualne sposobnosti i doprinosi razvoju takvog mišljenja.
2. Širenje horizonata. Produbite svoja znanja iz različitih znanstvenih, kulturnih i povijesnih područja. To će omogućiti ne samo razvoj osobnosti s različitih strana, već i pomoći u stjecanju iskustva, a ne oslanjati se na površna znanja i pretpostavke. U ovom slučaju pomoći će razne enciklopedije, izleti u muzeje, dokumentarni filmovi i, naravno, putovanja.
3. Pedanterija. Sposobnost temeljitog proučavanja predmeta koji vas zanima omogućuje vam sveobuhvatno i temeljito stjecanje potpunog razumijevanja. Važno je da ovaj objekt izazove odgovor u emocionalnom spektru, tada će rezultat biti učinkovit.
4. Fleksibilnost uma. Prilikom rješavanja problema ili problema morate koristiti različite pristupe. Da biste odabrali najbolju opciju, preporuča se poslušati mišljenja drugih, temeljito razmotriti njihove verzije. Osobno iskustvo i znanje, zajedno s informacijama izvana, kao i dostupnost nekoliko opcija za rješavanje problema, pomoći će vam da odaberete najoptimalniji zaključak.
5. Promatranje. U komunikaciji s ljudima preporuča se ne samo čuti što govore, već i promatrati njihove izraze lica, geste, glas i intonaciju. Tako se može prepoznati je li osoba iskrena ili ne, kakve su joj namjere i slično.

Potrebno je razlikovati objektivnu logiku, povijest razvoja predmeta i metode spoznaje tog predmeta - logičke i povijesne.

Objektivno-logičko je opća linija, obrazac razvoja objekta, na primjer, razvoj društva iz jedne društvene formacije do još.

Objektivno-povijesno je konkretna manifestacija te pravilnosti u svoj beskrajnoj raznolikosti njezinih posebnih i pojedinačnih manifestacija. Primijenjeno, na primjer, na društvo, to je prava povijest svih zemalja i naroda sa svim njihovim jedinstvenim individualnim sudbinama.

Iz te dvije strane objektivnog procesa proizlaze dvije metode spoznaje - povijesna i logička.

Svaka pojava može se ispravno spoznati samo u njenom postanku, razvoju i smrti, tj. u svom povijesnom razvoju. Poznavati predmet znači odražavati povijest njegova nastanka i razvoja. Nemoguće je razumjeti rezultat bez razumijevanja puta razvoja koji je doveo do tog rezultata. Povijest često skače i vrti se u cik-cak, a ako je posvuda pratiš, ne samo da bi morao uzeti u obzir mnogo materijala manje važnosti, nego i često prekidati tok misli. Stoga je potrebna logična metoda istraživanja.

Logičko je generalizirani odraz povijesnog, odražava stvarnost u njenom prirodnom razvoju, objašnjava potrebu za tim razvojem. Logičko kao cjelina podudara se s povijesnim: ono je povijesno, očišćeno od slučajnosti i uzeto u svojim bitnim zakonima.

Pod logičkim često podrazumijevaju metodu spoznaje određenog stanja objekta u određenom vremenskom razdoblju, apstrahiranu od njegova razvoja. Ovisi o prirodi predmeta i ciljevima istraživanja. Na primjer, da bi otkrio zakone planetarnog gibanja, I. Kepler nije trebao proučavati njihovu povijest.

Kao metode istraživanja ističu se indukcija i dedukcija .

Indukcija je proces izvođenja općeg stava iz niza posebnih (manje općih) izjava, iz pojedinačnih činjenica.

Obično postoje dvije glavne vrste indukcije: potpuna i nepotpuna. Potpuna indukcija - zaključak nekog općeg suda o svim objektima određenog skupa (klase) na temelju razmatranja svakog elementa tog skupa.

U praksi se najčešće koriste oblici indukcije koji uključuju zaključivanje o svim objektima neke klase na temelju poznavanja samo dijela objekata te klase. Takvi zaključci nazivaju se zaključci nepotpune indukcije. Ono su bliže stvarnosti, što se otkrivaju dublje, suštinske veze. Nepotpuna indukcija, koja se temelji na eksperimentalnom istraživanju i uključuje teorijsko razmišljanje, može dati pouzdan zaključak. To se zove znanstvena indukcija. Velika otkrića, skokovi u znanstvenoj misli u konačnici su stvoreni indukcijom – riskantnom, ali važnom kreativnom metodom.

Dedukcija - proces zaključivanja, od općeg prema posebnom, manje općem. U posebnom smislu riječi, pojam "dedukcija" označava proces logičkog zaključivanja prema pravilima logike. Za razliku od indukcije, deduktivno zaključivanje daje pouzdano znanje, pod uvjetom da je takvo značenje sadržano u premisama. U znanstvenom istraživanju induktivne i deduktivne metode mišljenja organski su povezane. Indukcija vodi ljudsku misao do hipoteza o uzrocima i općim obrascima pojava; dedukcija nam omogućuje da iz općih hipoteza izvedemo empirijski provjerljive posljedice i da ih na taj način eksperimentalno potkrijepimo ili opovrgnemo.

Eksperiment - znanstveno postavljen eksperiment, svrhovito proučavanje neke pojave koju smo mi izazvali pod točno uzetim u obzir uvjetima, kada je moguće pratiti tijek promjene neke pojave, aktivno utjecati na nju uz pomoć čitavog kompleksa raznih instrumenata i znači, i rekreirati te fenomene svaki put kada su prisutni isti uvjeti i kada za to postoji potreba.

U strukturi eksperimenta mogu se izdvojiti sljedeći elementi:

a) svaki eksperiment temelji se na određenom teoretskom konceptu koji postavlja program eksperimentalnog istraživanja, kao i uvjete za proučavanje objekta, princip stvaranja različitih uređaja za eksperimentiranje, metode fiksiranja, uspoređivanja, reprezentativne klasifikacije dobivenog materijala ;

b) sastavni element eksperimenta je predmet proučavanja, a to mogu biti različite objektivne pojave;

c) obavezni element pokusa su tehnička sredstva i razne vrste uređaja uz pomoć kojih se pokusi izvode.

Ovisno o sferi u kojoj se nalazi predmet spoznaje, eksperimenti se dijele na prirodoslovne, društvene itd. Prirodnoznanstveni i društveni eksperimenti provode se u logički sličnim oblicima. Početak eksperimenta u oba slučaja je priprema stanja objekta potrebnog za studiju. Slijedi eksperimentalna faza. Slijedi registracija, opis podataka, izrada tablica, grafikona, obrada rezultata pokusa.

Podjela metoda na opće, općeznanstvene i posebne metode u cjelini odražava do danas razvijenu strukturu znanstvenih spoznaja u kojoj se uz filozofske i partikularne znanstvene spoznaje što bliže izdvaja opsežan sloj teorijskih spoznaja. filozofiji u smislu općenitosti. U tom smislu, ova klasifikacija metoda u određenoj mjeri odgovara zadacima povezanim s razmatranjem dijalektike filozofskog i općeznanstvenog znanja.

Navedene opće znanstvene metode mogu se istovremeno koristiti na različitim razinama znanja - na empirijski i teorijski.

Odlučujući kriterij za razlikovanje empirijskih od teorijskih metoda je odnos prema iskustvu. Ako su metode usmjerene na korištenje alata za istraživanje materijala (na primjer, instrumenata), na provedbu utjecaja na predmet koji se proučava (na primjer, fizička disekcija), na umjetnu reprodukciju predmeta ili njegovih dijelova iz drugog materijala ( na primjer, kada je izravni fizički utjecaj nekako nemoguć), tada se takve metode mogu nazvati empirijski.

Dodatne informacije:

Promatranje je svrhovito proučavanje predmeta, temeljeno uglavnom na podacima osjetilnih organa (osjeti, percepcije, ideje). U tijeku promatranja stječemo spoznaju ne samo o vanjskim aspektima predmeta spoznaje, već - kao krajnji cilj - o njegovim bitnim svojstvima i odnosima.

Promatranje može biti neposredno i posredno različitim instrumentima i tehničkim uređajima (mikroskop, teleskop, foto i filmska kamera i dr.). S razvojem znanosti promatranje postaje sve složenije i posredovanije.

Osnovni zahtjevi za znanstveno promatranje:

- nedvosmislenost namjere;

- prisutnost sustava metoda i tehnika;

- objektivnost, tj. mogućnost kontrole bilo ponovljenim promatranjem ili uporabom drugih metoda (na primjer, eksperiment).

Obično je promatranje uključeno kao sastavni dio eksperimentalnog postupka. Važna točka promatranja je tumačenje njegovih rezultata - dekodiranje očitanja instrumenata, krivulje na osciloskopu, na elektrokardiogramu itd.

Kognitivni rezultat promatranja je opis - fiksacija pomoću prirodnog i umjetnog jezika početnih informacija o predmetu koji se proučava: dijagrami, grafikoni, dijagrami, tablice, crteži itd. Promatranje je usko povezano s mjerenjem, koje je proces pronalaženja omjera dane veličine prema drugoj homogenoj veličini koja se uzima kao mjerna jedinica. Rezultat mjerenja izražava se brojem.

Promatranje je posebno teško u društvenim i humanističkim znanostima, gdje njegovi rezultati u većoj mjeri ovise o osobnosti promatrača, njegovim stavovima i načelima te interesu za predmet koji proučava. U sociologiji i socijalnoj psihologiji, ovisno o poziciji promatrača, razlikuje se jednostavno (uobičajeno) promatranje, kada se činjenice i događaji bilježe izvana, i participativno (uključeno promatranje), kada je istraživač uključen u određenu društveno okruženje, prilagođava mu se i analizira događaje "iznutra". U psihologiji se koristi samopromatranje (introspekcija).

U tijeku promatranja istraživač se uvijek vodi određenom idejom, konceptom ili hipotezom. On ne bilježi samo činjenice, već svjesno odabire one od njih koje potvrđuju ili opovrgavaju njegove ideje. U ovom slučaju vrlo je važno odabrati najreprezentativnije, tj. najreprezentativnija skupina činjenica u njihovoj međusobnoj povezanosti. Tumačenje opažanja također se uvijek provodi uz pomoć određenih teorijskih pozicija.

Uz pomoć ovih metoda, subjekt koji spoznaje ovladava određenom količinom činjenica koje odražavaju određene aspekte predmeta koji se proučava. Jedinstvo ovih činjenica, utvrđeno na temelju empirijskih metoda, još ne izražava dubinu biti predmeta. Ta se bit shvaća na teoretskoj razini, na temelju teorijskih metoda.

Podjela metoda na filozofske i specijalne, na empirijske i teorijske, naravno, ne iscrpljuje problem klasifikacije. Čini se mogućim metode podijeliti na logično i nelogično. Ovo je preporučljivo već samo zato što omogućuje relativno neovisno razmatranje klase logičkih metoda koje se koriste (svjesno ili nesvjesno) u rješavanju bilo kojeg kognitivnog problema.

Sve logičke metode mogu se podijeliti na dijalektički i formalni. Prvi, formulirani na temelju načela, zakona i kategorija dijalektike, vode istraživača metodi otkrivanja sadržajne strane cilja. Drugim riječima, primjena dijalektičkih metoda na određeni način usmjerava misao na razotkrivanje onoga što je povezano sa sadržajem znanja. Drugi (formalološke metode), naprotiv, usmjeravaju istraživača da ne otkriva prirodu i sadržaj znanja. Oni su, takoreći, "odgovorni" za sredstva kojima se kretanje prema sadržaju znanja zaodijeva u čiste formalne logičke operacije (apstrakcija, analiza i sinteza, indukcija i dedukcija, itd.).

Formiranje znanstvene teorije provodi se na sljedeći način.

Fenomen koji se proučava javlja se kao konkretan, kao jedinstvo mnogostrukosti. Očito, u prvim fazama nema prave jasnoće u razumijevanju betona. Put do njega počinje analizom, mentalnim ili stvarnim rastavljanjem cjeline na dijelove. Analiza omogućuje istraživaču da se usredotoči na dio, svojstvo, odnos, element cjeline. Uspješan je ako omogućuje da se izvrši sinteza, obnovi cjelina.

Analiza je dopunjena klasifikacijom, značajke proučavanih pojava raspoređene su po klasama. Klasifikacija je put do pojmova. Klasifikacija je nemoguća bez usporedbi, pronalaženja analogija, sličnog, sličnog u pojavama. Napori istraživača u tom smjeru stvaraju uvjete za indukciju , zaključke od pojedinih do neke opće izjave. Ona je nužna karika na putu ostvarenja zajedničkog. Ali istraživač nije zadovoljan postignućem općeg. Poznavajući opće, istraživač nastoji objasniti posebno. Ako ovo ne uspije, kvar znači da rad indukcije nije originalan. Ispada da se indukcija provjerava dedukcijom. Uspješna dedukcija čini relativno lakim popravljanje eksperimentalnih ovisnosti, kako bi se vidjelo općenito.

Generalizacija je povezana s isticanjem općeg, ali najčešće nije očita i djeluje kao neka vrsta znanstvene tajne, čije se glavne tajne otkrivaju kao rezultat idealizacije, tj. otkrivanje intervala apstrakcije.

Svaki novi uspjeh u obogaćivanju teorijske razine istraživanja praćen je sređivanjem građe i utvrđivanjem podređenih odnosa. Povezanost znanstvenih pojmova oblika zakoni. Glavni se zakoni često nazivaju principi. Teorija nije samo sustav znanstvenih pojmova i zakona, već sustav njihove podređenosti i koordinacije.

Dakle, glavne točke formiranja znanstvene teorije su analiza, indukcija, generalizacija, idealizacija, uspostavljanje veza subordinacije i koordinacije. Navedene operacije mogu se razviti u formalizacija i matematizacija.

Kretanje prema kognitivnom cilju može dovesti do različitih rezultata, koji se izražavaju u specifičnom znanju. Takvi su oblici npr. problem i ideja, hipoteza i teorija.

Vrste oblika znanja.

Metode znanstvenog znanja povezane su ne samo jedna s drugom, već i s oblicima znanja.

Problem je pitanje koje treba proučiti i riješiti. Rješavanje problema zahtijeva ogroman mentalni napor, povezan s radikalnim restrukturiranjem postojećeg znanja o objektu. Početni oblik takvog dopuštenja je ideja.

Ideja- oblik mišljenja u kojem se ono najbitnije zahvaća u najopćenitijem obliku. Informacija ugrađena u ideju toliko je značajna za pozitivno rješenje određenog niza problema da sadrži, takoreći, napetost koja potiče konkretizaciju i širenje.

Rješenje problema, kao i konkretizacija ideje, može se završiti postavljanjem hipoteze ili izgradnjom teorije.

Hipoteza- vjerojatna pretpostavka o uzroku bilo koje pojave, čija se pouzdanost, u sadašnjem stanju proizvodnje i znanosti, ne može provjeriti i dokazati, ali koja objašnjava te pojave, koje su vidljive i bez nje. Čak ni znanost poput matematike ne može bez hipoteza.

U praksi ispitana i dokazana hipoteza prelazi iz kategorije vjerojatnih pretpostavki u kategoriju pouzdanih istina, postaje znanstvena teorija.

Pod znanstvenom teorijom podrazumijeva se, prije svega, skup koncepata i prosudbi o određenom predmetnom području, spojenih u jedinstven, istinit, pouzdan sustav znanja pomoću određenih logičkih principa.

Znanstvene teorije mogu se klasificirati na različitim osnovama: prema stupnju općenitosti (privatne, opće), prema prirodi odnosa prema drugim teorijama (ekvivalentne, izomorfne, homomorfne), prema prirodi povezanosti s iskustvom i vrsti logičkih struktura (deduktivni i nededuktivni), prema naravi uporabe jezika (kvalitativni, kvantitativni). Ali u kojem god obliku se teorija danas pojavila, ona je najznačajniji oblik znanja.

Problem i ideja, hipoteza i teorija bit su oblika u kojima se kristalizira djelotvornost metoda koje se koriste u procesu spoznaje. Međutim, njihov značaj nije samo u tome. Oni također djeluju kao oblici kretanja znanja i osnova za formuliranje novih metoda. Definirajući jedni druge, djelujući kao komplementarna sredstva, one (tj. metode i oblici spoznaje) u svom jedinstvu daju rješenje za kognitivne probleme, omogućuju čovjeku da uspješno ovlada svijetom oko sebe.

Rast znanstvenih spoznaja. Znanstvene revolucije i promjene u tipovima racionalnosti.

Najčešće je formiranje teorijskih istraživanja burno i nepredvidivo. Osim toga, treba imati na umu jednu važnu okolnost: obično se formiranje novog teorijskog znanja odvija na pozadini već poznate teorije, tj. dolazi do porasta teorijskih znanja. Na temelju toga, filozofi često radije govore ne o formiranju znanstvene teorije, već o rastu znanstvenog znanja.

Razvoj znanja složen je dijalektički proces koji ima određene kvalitativno različite faze. Stoga se ovaj proces može promatrati kao kretanje od mita do logosa, od logosa do “predznanosti”, od “predznanosti” do znanosti, od klasične znanosti prema neklasičnoj i dalje prema postneklasičnoj itd. ., od neznanja ka znanju, od plitkog, nepotpunog ka dubljem i savršenijem znanju itd.

U modernoj zapadnoj filozofiji, problem rasta i razvoja znanja je središnji za filozofiju znanosti, što je posebno živo prikazano u takvim strujama kao što su evolucijska (genetska) epistemologija * i postpozitivizam.

Dodatne informacije:

Evolucijska epistemologija je smjer u zapadnoj filozofskoj i epistemološkoj misli, čija je glavna zadaća identificirati genezu i stupnjeve razvoja znanja, njegove oblike i mehanizme u evolucijskom ključu i, posebice, izgraditi na temelju toga teoriju evolucije znanosti. Evolucijska epistemologija nastoji stvoriti generaliziranu teoriju razvoja znanosti, koja se temelji na principu historicizma i pokušava posredovati krajnostima racionalizma i iracionalizma, empirizma i racionalizma, kognitivnog i društvenog, prirodnih znanosti i društvenih i humanističkih znanosti itd.

Jedna od poznatih i produktivnih varijanti razmatranog oblika epistemologije je genetska epistemologija švicarskog psihologa i filozofa J. Piageta. Temelji se na principu rasta i nepromjenjivosti znanja pod utjecajem promjena u uvjetima iskustva. Piaget je osobito vjerovao da je epistemologija teorija pouzdanog znanja, koje je uvijek proces, a ne stanje. Njegova je važna zadaća utvrditi kako spoznaja dopire do stvarnosti, tj. kakve veze, odnosi se uspostavljaju između objekta i subjekta, koji u svojoj spoznajnoj djelatnosti ne može ne biti vođen određenim metodološkim normama i propisima.

Genetska epistemologija J. Piageta pokušava objasniti genezu znanja općenito, a posebno znanstvenog znanja, na temelju utjecaja vanjskih čimbenika u razvoju društva, t.j. sociogeneze, kao i same povijesti znanja te posebno psiholoških mehanizama njegova nastanka. Proučavajući dječju psihologiju, znanstvenica je došla do zaključka da ona predstavlja svojevrsnu mentalnu embriologiju, a psihogeneza je dio embriogeneze koji ne završava rođenjem djeteta, jer je dijete pod stalnim utjecajem okoline, zbog čega njegovo se razmišljanje prilagođava stvarnosti.

Temeljna hipoteza genetičke epistemologije, ističe Piaget, jest da postoji paralelizam između logičke i racionalne organizacije znanja i odgovarajućeg formativnog psihološkog procesa. U skladu s tim, on nastoji objasniti pojavu znanja na temelju podrijetla predodžbi i operacija, koje se uglavnom, ako ne iu potpunosti, temelje na zdravom razumu.

Posebno se aktivno razvijao problem rasta (razvoja, promjene znanja) počevši od 60-ih godina. XX. st., pristaše postpozitivizma K. Popper, T. Kuhn, I. Lakatos.

Dodatne informacije:

I. Lakatos (1922.-1974.), mađarsko-britanski filozof i metodolog znanosti, Popperov učenik, već je u svom ranom djelu "Dokazi i opovrgavanja" jasno istaknuo da su "dogme logičkog pozitivizma pogubne za povijest i filozofiju". matematike." Povijest matematike i logika matematičkih otkrića, tj. "filogeneza i ontogeneza matematičke misli" ne može se razviti bez kritike i konačnog odbacivanja formalizma.

Lakatos suprotstavlja ovo posljednje (kao bit logičkog pozitivizma) s programom za analizu razvoja smislene matematike, temeljene na jedinstvu logike dokaza i opovrgavanja. Ova analiza nije ništa drugo nego logična rekonstrukcija stvarnog povijesnog procesa znanstvene spoznaje. Crtu analize procesa promjena i razvoja znanja nastavlja filozof u nizu svojih članaka i monografija, u kojima ocrtava univerzalni koncept razvoja znanosti, temeljen na ideji konkurentskih istraživačkih programa ( na primjer, programi Newtona, Einsteina, Bohra itd.).

Pod istraživačkim programom, filozof razumije niz uzastopnih teorija, ujedinjenih skupom temeljnih ideja i metodoloških načela. Stoga predmet filozofske i metodološke analize nije jedna hipoteza ili teorija, već niz teorija koje se smjenjuju u vremenu, tj. neka vrsta razvoja.

Lakatos vidi rast zrele (razvijene) znanosti kao promjenu niza kontinuirano povezanih teorija – i to ne odvojenih, već niza (skupa) teorija iza kojih stoji istraživački program. Drugim riječima, ne uspoređuju se i vrednuju samo dvije teorije, već teorije i njihove serije, u slijedu određenom provedbom istraživačkog programa. Prema Lakatosu, temeljna jedinica evaluacije ne bi trebala biti izolirana teorija ili skup teorija, već "istraživački program". Glavne faze u razvoju potonjeg, prema Lakatosu, su napredak i regresija, granica ovih faza je "točka zasićenja". Novi program trebao bi objasniti ono što stari nije mogao. Promjena u glavnim istraživačkim programima je znanstvena revolucija.

Lakatos svoj pristup naziva povijesnom metodom evaluacije konkurentskih metodoloških koncepata, uz uvjet da nikada nije tvrdio da daje iscrpnu teoriju razvoja znanosti. Predlažući "normativno historiografsku" verziju metodologije znanstvenoistraživačkih programa, Lakatoš je, po njegovim riječima, pokušao "dijalektički razviti tu historiografsku metodu kritike".

P. Feyerabend, St. Tulmin.

Dodatne informacije:

Umjetnost. Toulmin je u svojoj evolucijskoj epistemologiji sadržaj teorija promatrao kao svojevrsnu "populaciju pojmova", a opći mehanizam njihova razvoja prikazao je kao interakciju unutarznanstvenih i izvanznanstvenih (društvenih) čimbenika, naglašavajući, međutim, odlučujući značaj racionalnih komponenti. Istodobno je predložio razmatranje ne samo evolucije znanstvenih teorija, već i problema, ciljeva, koncepata, postupaka, metoda, znanstvenih disciplina i drugih konceptualnih struktura.

Umjetnost. Toulmin je formulirao evolucionistički program za proučavanje znanosti usredotočen na ideju povijesne formacije i funkcioniranja "standarda racionalnosti i razumijevanja koji su u osnovi znanstvenih teorija." Racionalnost znanstvenog znanja određena je njegovom usklađenošću sa standardima razumijevanja. Potonju promjenu u tijeku evolucije znanstvenih teorija, koju Toulmin tumači kao kontinuirani izbor konceptualnih inovacija. Vrlo važnim smatrao je zahtjev konkretnog povijesnog pristupa analizi razvoja znanosti, »višedimenzionalnost« (sveobuhvatnost) slike znanstvenih procesa uz uključivanje podataka iz sociologije, socijalne psihologije, povijesti znanosti i dr. disciplinama.

Čuvena knjiga K.A. Popperatak se zove: "Logika i rast znanstvenog znanja." Potreba za rastom znanstvenog znanja postaje očigledna kada korištenje teorije ne daje željeni učinak.

Prava se znanost ne treba bojati opovrgavanja: racionalna kritika i stalna korekcija činjenica bit je znanstvene spoznaje. Na temelju tih ideja Popper je predložio vrlo dinamičan koncept znanstvenog znanja kao kontinuiranog toka pretpostavki (hipoteza) i njihovog opovrgavanja. Usporedio je razvoj znanosti s Darwinovom shemom biološke evolucije. Stalno postavljane nove hipoteze i teorije moraju proći strogu selekciju u procesu racionalne kritike i pokušaja opovrgavanja, što odgovara mehanizmu prirodne selekcije u biološkom svijetu. Samo "najjače teorije" trebaju preživjeti, ali se ni one ne mogu smatrati apsolutnim istinama. Svo ljudsko znanje je pretpostavke po prirodi, u bilo koji njegov fragment može se sumnjati, a sve odredbe trebale bi biti otvorene za kritiku.

Nove teorijske spoznaje za sada se uklapaju u okvire postojeće teorije. Ali dolazi faza kada je takav natpis nemoguć, dolazi do znanstvene revolucije; Stara teorija je zamijenjena novom. Neki od bivših pristaša stare teorije uspjeli su usvojiti novu teoriju. Oni koji to ne mogu, ostaju pri prijašnjim teorijskim smjernicama, ali im je sve teže pronaći učenike i nove pristaše.

T. Kuhn, P. Feyerabend.

Dodatne informacije:

P. Feyerabend (1924. - 1994.) - američko - austrijski filozof i metodolog znanosti. U skladu s glavnim idejama postpozitivizma, on niječe postojanje objektivne istine, čije priznanje smatra dogmatizmom. Odbacujući i kumulativnost znanstvenog znanja i kontinuitet u njegovu razvoju, Feyerabend brani znanstveni i ideološki pluralizam, prema kojem se razvoj znanosti pojavljuje kao kaotična hrpa proizvoljnih preokreta koji nemaju objektivne osnove i nisu racionalno objašnjivi.

P. Feyerabend je polazio od činjenice da postoji mnogo jednakih vrsta znanja, a ta okolnost doprinosi rastu znanja i razvoju pojedinca. Filozof se solidariše s onim metodolozima koji smatraju potrebnim stvoriti teoriju znanosti koja će uzeti u obzir povijest. To je put koji moramo slijediti ako želimo prevladati skolasticizam moderne filozofije znanosti.

Feyerabend zaključuje da je nemoguće pojednostaviti znanost i njezinu povijest, učiniti ih siromašnima i monotonima. Naprotiv, povijest znanosti, te znanstvene ideje i razmišljanja njihovih tvoraca treba promatrati kao nešto dijalektičko – složeno, kaotično, puno pogrešaka i različitosti, a ne kao nešto nepromijenjeno ili jednolinijsko. U tom smislu, Feyerabend je zabrinut da se i sama znanost i njezina povijest i njezina filozofija razvijaju u bliskom jedinstvu i međudjelovanju, jer njihova sve veća odvojenost šteti svakom od ovih područja i njihovom jedinstvu u cjelini, pa se stoga ovaj negativni proces mora staviti u pitanje. kraj.

Američki filozof apstraktno-racionalni pristup analizi rasta i razvoja znanja smatra nedovoljnim. Ograničenja ovakvog pristupa vidi u tome što, zapravo, znanost odvaja od kulturno-povijesnog konteksta u kojem ona obitava i razvija se. Čisto racionalna teorija razvoja ideja, prema Feyerabendu, uglavnom se usredotočuje na pažljivo proučavanje "konceptualnih struktura", uključujući logičke zakone i metodološke zahtjeve koji su u njihovoj osnovi, ali ne proučava neidealne sile, društvene pokrete, tj. sociokulturne odrednice razvoja znanosti. Društveno-ekonomsku analizu potonjeg filozof smatra jednostranom, budući da ova analiza pada u drugu krajnost – otkrivajući sile koje utječu na naše tradicije, zaboravlja, ostavlja po strani konceptualnu strukturu potonjeg.

Feyerabend se zalaže za izgradnju nove teorije razvoja ideja, koja bi bila u stanju razjasniti sve pojedinosti tog razvoja. A za to mora biti oslobođen ovih krajnosti i polaziti od činjenice da u razvoju znanosti u nekim razdobljima vodeću ulogu ima konceptualni čimbenik, u drugima - društveni. Zato je uvijek potrebno paziti na oba ova faktora i njihovu interakciju.

Duge faze normalne znanosti u Kuhnovom konceptu prekinute su kratkim, međutim, dramatičnim razdobljima nemira i revolucije u znanosti - razdobljima promjene paradigme. .

Počinje jedno razdoblje, kriza u znanosti, žestoke rasprave, rasprave o temeljnim problemima. Znanstvena zajednica u tom razdoblju često se raslojava, inovatorima se suprotstavljaju konzervativci koji pokušavaju spasiti staru paradigmu. U tom razdoblju mnogi znanstvenici prestaju biti „dogmatičari“, osjetljivi su na nove, čak i nezrele ideje. Spremni su vjerovati i slijediti one koji, po njihovom mišljenju, iznose hipoteze i teorije koje se postupno mogu razviti u novu paradigmu. Napokon, takve teorije doista postoje, oko njih se opet konsolidira većina znanstvenika i počinju se s entuzijazmom baviti "normalnom znanošću", tim više što nova paradigma odmah otvara ogromno polje novih neriješenih problema.

Tako konačna slika razvoja znanosti, prema Kuhnu, ima sljedeći oblik: duga razdoblja progresivnog razvoja i gomilanja znanja u okvirima jedne paradigme zamjenjuju se kratkim razdobljima krize, razbijanja starog i traženja nova paradigma. Prijelaz s jedne paradigme na drugu Kuhn uspoređuje s obraćenjem ljudi na novu religijsku vjeru, prvo zato što se taj prijelaz ne može logično objasniti i, drugo, zato što znanstvenici koji su usvojili novu paradigmu svijet percipiraju bitno drugačije nego prije - čak i vide stare, poznate pojave kao novim očima.

Kuhn smatra da je prijelaz jedne paradigme kroz znanstvenu revoluciju (primjerice krajem 19. - početkom 20. stoljeća) uobičajeni razvojni model karakterističan za zrelu znanost. U tijeku znanstvene revolucije postoji takav proces kao što je promjena "konceptualne mreže" kroz koju su znanstvenici promatrali svijet. Promjena (štoviše, kardinalna) ove "mreže" uvjetuje promjenu metodoloških pravila-recepata.

Tijekom znanstvene revolucije ukidaju se svi skupovi metodoloških pravila osim jednog – onog koji proizlazi iz nove paradigme i njome je determiniran. No, to ukidanje ne bi smjelo biti “gola negacija”, nego “sublacija”, uz očuvanje pozitive. Kako bi okarakterizirao ovaj proces, sam Kuhn koristi izraz "preskriptivna rekonstrukcija".

Znanstvene revolucije označavaju promjenu tipova znanstvene racionalnosti. Niz autora (V. S. Stepin, V. V. Iljin), ovisno o odnosu objekta i subjekta spoznaje, razlikuje tri glavna tipa znanstvene racionalnosti i, sukladno tome, tri velika stupnja u evoluciji znanosti:

1) klasična (XVII-XIX stoljeća);

2) neklasični (prva polovica 20. stoljeća);

3) postneklasična (moderna) znanost.

Osigurati rast teorijskog znanja nije lako. Složenost istraživačkih zadataka tjera znanstvenika da postigne duboko razumijevanje svojih postupaka, da razmišlja . Promišljanje se može provesti samo, a naravno, nemoguće je bez samostalnog rada istraživača. Pritom se refleksija vrlo često vrlo uspješno provodi u uvjetima razmjene mišljenja između sudionika rasprave, u uvjetima dijaloga. Moderna je znanost postala stvar kolektivnog stvaralaštva, stoga promišljanje često poprima grupni karakter.

U različitim životnim situacijama, jedna ili druga vrsta razmišljanja pomaže osobi. Ako govorimo o takvom pojmu kao što je logika, onda ovdje razlikujemo deduktivne i induktivne metode. U ovom članku ćemo govoriti o tome što su dedukcija i indukcija, ali ćemo se detaljnije zadržati na prvom pojmu.

Metoda legendarnog istražitelja

Mnogi su se više puta divili kako je slavni lik Conana Doylea Sherlock Holmes rješavao najzamršenije i najtajanstvenije zločine. U tome mu je pomogla deduktivna metoda mišljenja. Što je?

Prvo, definirajmo pojam. Riječ "dedukcija" prevedena je s latinskog kao "zaključak". To je posebna vrsta, kada se gradi logična veza od općeg prema posebnom.

U dugom lancu uzroka i posljedica postoji jedina karika koja je ključna za ono što tražite. Upravo je sposobnost da pronađe tu poveznicu pomogla detektivu da razotkrije misteriozne okolnosti, radeći usred nepredvidivosti i kaosa života.

S takvim zaključkom moguće je postići jasno i specifično razumijevanje situacije. Kako je to pomoglo detektivu? Za osnovu je uzeo opću sliku zločina, koja je uključivala sve sudionike događaja, njihove sposobnosti, stil ponašanja, motive, te je logičkim zaključivanjem točno utvrdio tko je od njih bio zločinac.

Koji se drugi primjeri deduktivnog mišljenja mogu dati? Pogledajmo raspravu o metalima i njihovoj sposobnosti provođenja struje. Evo primjera:

• Svi metali provode struju.
• Srebro je metal.
• Dakle, srebro također provodi struju.

Naravno, riječ je o vrlo pojednostavljenom zaključku, jer ovo obrazloženje ne uzima u obzir egzaktna znanja, iskustva i konkretne činjenice. Samo to vam omogućuje da razvijete pravi stil razmišljanja. U suprotnom, osoba dolazi do potpuno pogrešnog shvaćanja, na primjer, u takvoj presudi: "Sve su žene lažljivice, ti si žena, što znači da si i ti lažljivica."

Za i protiv korištenja odbitka

Razgovarajmo sada o prednostima i nedostacima ovog stila razmišljanja.

Za početak, prednosti:

• Mogućnost korištenja čak i ako nema predznanja u ovom području studija.
• Uštedite vrijeme i smanjite količinu materijala.
• Razvoj načina razmišljanja utemeljenog na dokazima i logike.
• Poboljšanje razmišljanja o uzroku i posljedici.
• Sposobnost testiranja hipoteza.

A sada nedostaci:

• Vrlo često osoba dobiva gotova znanja i stoga ne proučava informacije i ne skuplja osobno iskustvo.
• Često je teško podvesti svaki pojedinačni slučaj pod jedno pravilo.
• Ne koristi se za otkrivanje novih zakona i pojava, kao ni za formuliranje hipoteza.

U svakom slučaju, vještine takvog razmišljanja bit će korisne iu poslu iu svakodnevnom životu. Mnogi uspješni ljudi sposobni su logično razmišljati, analizirati svoje postupke i donositi odgovarajuće zaključke. Kao rezultat toga, oni predviđaju ishod određenih događaja.

Ako osoba uči, onda mu logično razmišljanje pomaže da brzo i lako savlada potrebno gradivo. Ako radi, tada će mu trebati sposobnost donošenja jedine ispravne odluke i procijeniti posljedice različitih opcija za svoje postupke, znajući do čega će dovesti. U svakodnevnom životu osoba počinje bolje razumjeti ljude i s njima gradi učinkovite odnose pune povjerenja.

Dva stila razmišljanja - dva zaključka

Indukcija – u filozofiji je također jedan od načina zaključivanja i istraživanja. Za razliku od deduktivnog stila mišljenja, indukcija, naprotiv, vodi od pojedinačnog prema općem. Vjeruje se da je potonja metoda često upitna i da joj se može vjerovati samo s određenim stupnjem sigurnosti.

Ipak, treba napomenuti da su stilovi razmišljanja kao što su dedukcija i indukcija povezani i komplementarni. To je kao analiza i sinteza. Ako želite izmisliti nešto novo ili ponovno otkriti stare istine, onda bez njih jednostavno ne možete, kao ni bez potpune suprotnosti logičkog zaključivanja.

Zapravo, svaka razumna osoba koristi oba principa u svom životu, ali rijetko kad nagađa o tome. Dakle, ako ujutro pogledate kroz prozor i vidite da je tlo mokro i da je postalo hladno, onda je sasvim prirodno pretpostaviti da je noću padala kiša. Znamo da će nam rano ustajanje biti teško ako idemo kasno u krevet.

U kojim područjima života i kako se primjenjuju metode dedukcije i indukcije:

• Logika je stvaranje novih metoda spoznaje.
• Ekonomija je razvoj određenih činjenica na temelju općih teorija.
• Fizika je razumijevanje zakona i hipoteza.
• Matematika - sposobnost brzog pamćenja i razumijevanja gradiva.
• Psihologija je nauka o poremećajima u radu mišljenja.
• Upravljanje je jedina ispravna odluka.
• Sociologija je analiza podataka o društvu.
• Medicina je prilika da se donese jedina ispravna odluka u datoj situaciji.

Gornji popis daleko je od svih područja ljudskog života u kojima se metoda dedukcije pokazuje korisnom ili čak jedinom istinitom. Također pomaže u svakodnevnom životu, omogućujući vam da izvučete ispravne zaključke o ljudima oko sebe i izgradite odnose s njima.

Također, ovaj stil razmišljanja razvija logiku, zapažanje i pamćenje. Počinjete razmišljati, a ne samo živjeti po stereotipima, i trenirate svoj mozak.

Korištenje obje metode važno je kako u svakodnevnom životu tako iu profesionalnom okruženju. Dakle, liječnik ne može dijagnosticirati pacijenta dok ne analizira sve informacije koje su mu dostupne: pretrage, simptome, izgled pacijenta i još mnogo toga.

Zato, da biste uspješno koristili različite metode u svom radu, morate puno znati i imati dovoljno iskustva. Dakle, to je kraj teorije dedukcije, razgovarajmo sada o praktičnim tehnikama.

Razvijamo mišljenje

Dakle, kako razviti dedukciju? Lako je ovo naučiti. Da biste to učinili, možete promatrati, igrati se, rješavati probleme i proširiti svoje znanje. Pogledajmo sve predložene metode detaljnije.

1. Gledajte. Vrlo je važno naučiti zapažati sve detalje i detalje. Dakle, komunicirajući u svakodnevnom životu s ljudima, obratite pozornost na njihove izraze lica i geste, glas, hod, stil odijevanja.

Sve to pomaže razumjeti karakter i namjere sugovornika. Dok hodate ulicom, gledajte prolaznike i razmišljajte o tome kamo bi osoba mogla ići, kakvog je raspoloženja, što bi je moglo uzrujati ili nasmijati, kakvo je njeno bračno stanje i slično.

2. Igrajte se. Sve vrste igara, kao što su sudoku, šah, slagalice i druge, vrlo su korisne u razvoju pamćenja.

3. Naučite nove stvari. Važno je da čovjek radi na stalnom širenju vidika, učenju novih informacija, i to ne samo u svojoj specijalnosti ili poslu, nego i na raznim drugim područjima.

4. Budite pedantni. Ako počnete nešto proučavati, učinite to što je moguće sveobuhvatnije i pažljivije. Važno je da vas ova tema zainteresira, tek tada će doći do željenog rezultata.

5. Rješavanje zadataka i primjera. Možete jednostavno uzeti školski udžbenik za matematiku ili fiziku i učiti ga. Također vam savjetujemo da kupite zbirku nestandardnih zadataka i zagonetki koje vam omogućuju da problem pogledate s nove, neobične strane.

6. Razvijati pažnju. Važno je da pozornost ne ometaju drugi predmeti kada se trebate usredotočiti na rješavanje zadatka koji vam je na raspolaganju. Također je važno trenirati nevoljnu pažnju i primjećivati ​​stvari koje obično u vama ne pobuđuju nikakav interes. Da biste to učinili, jednostavno promatrajte poznate stvari u neobičnom okruženju.

A sada pokušajmo odgovoriti na pitanje zašto uopće razvijati deduktivne sposobnosti. Čovjek je svjesno biće i samo mu je dana mogućnost svjesnog odlučivanja na temelju odgovarajućih zaključaka i procjena. Ali koliko često ljudi djeluju impulzivno, na temelju emocija ... Ali sada znate definiciju riječi "dedukcija" i možete primijeniti informacije primljene na svoje osobno iskustvo. Autor: Natalia Zorina

UPRAVNO-PRAVNI OBLICI I NAČINI DRŽAVNE UPRAVE

Administrativne i ekonomske metode regulacije gospodarenja prirodom.

Administrativne metode upravljanja: mogućnosti i ograničenja uporabe

metodom indukcije odvija se proučavanje pojedinačnih činjenica, načela i oblikovanje općih teorijskih pojmova na temelju dobivanja rezultata (od pojedinačnog prema općem). Metoda dedukcije uključuje proučavanje općih principa, zakona, kada se odredbe teorije distribuiraju u zasebne pojave.

Indukcija (od latinskog Inductio - usmjeravanje, poticanje) je metoda spoznaje koja se temelji na formalnom logičkom zaključku, koja vodi do općeg zaključka na temelju pojedinih premisa. Drugim riječima, to je kretanje našeg mišljenja od posebnog, pojedinačnog prema općem.

Indukcija se široko koristi u znanstvenom znanju. Pronalazeći slične značajke, svojstva u mnogim objektima određene klase, istraživač zaključuje da su te značajke, svojstva svojstvena svim objektima ove klase. Na primjer, u procesu eksperimentalnog proučavanja električnih pojava korišteni su strujni vodiči od različitih metala. Na temelju brojnih pojedinačnih pokusa donesen je opći zaključak o električnoj vodljivosti svih metala. Uz ostale metode spoznaje, induktivna metoda imala je važnu ulogu u otkrivanju nekih zakona prirode (sveopća gravitacija, atmosferski tlak, toplinsko širenje tijela i dr.).

Indukcija koja se koristi u znanstvenim spoznajama (znanstvena indukcija) može se provoditi u obliku sljedećih metoda:

1. Metoda pojedinačne sličnosti (u svim slučajevima promatranja pojave nalazi se samo jedan zajednički čimbenik, svi ostali su različiti; dakle, taj jedan sličan čimbenik je uzrok ove pojave).

2. Metoda jedne razlike (ako su okolnosti nastanka neke pojave i okolnosti pod kojima se ona ne događa gotovo u svemu slične, a razlikuju se samo u jednom čimbeniku koji je prisutan samo u prvom slučaju, tada možemo zaključiti da je ovaj faktor uzrok ove pojave).

3. Kombinirana metoda sličnosti i različitosti (kombinacija je gornje dvije metode).

4. Metoda popratnih promjena (ako određene promjene u jednoj pojavi svaki put povlače neke promjene u drugoj pojavi, onda slijedi zaključak o uzročno-posljedičnoj vezi tih pojava).

5. Metoda reziduala (ako je složena pojava uzrokovana višefaktorijalnim uzrokom, a neki od tih čimbenika poznati su kao uzrok nekog dijela te pojave, onda slijedi zaključak: uzrok drugog dijela pojave je preostali čimbenici uključeni u opći uzrok ove pojave).

Utemeljitelj klasične induktivne metode spoznaje je F. Bacon. No indukciju je tumačio krajnje široko, smatrao ju je najvažnijom metodom otkrivanja novih istina u znanosti, glavnim sredstvom znanstvenog spoznavanja prirode.

Zapravo, gore navedene metode znanstvene indukcije služe uglavnom za pronalaženje empirijskih odnosa između eksperimentalno opaženih svojstava objekata i pojava. Oni sistematiziraju najjednostavnije formalne logičke tehnike koje su prirodni znanstvenici spontano koristili u bilo kojem empirijskom istraživanju. S razvojem prirodnih znanosti postajalo je sve jasnije da metode klasične indukcije nemaju onu sveobuhvatnu ulogu u znanstvenim spoznajama kakvu su im F. Bacon i njegovi sljedbenici pripisivali sve do kraja 19. stoljeća.

Takvo neopravdano prošireno shvaćanje uloge indukcije u znanstvenoj spoznaji dobilo je naziv sveinduktivizam. Njegov neuspjeh posljedica je činjenice da se indukcija promatra odvojeno od drugih metoda spoznaje i pretvara u jedino, univerzalno sredstvo spoznajnog procesa. F. Engels je kritizirao sveinduktivizam ističući da se indukcija ne može posebno odvojiti od druge metode spoznaje - dedukcije.

Dedukcija (od lat. deductio - zaključivanje) je primanje pojedinih zaključaka na temelju poznavanja nekih općih odredbi. Drugim riječima, to je kretanje našeg mišljenja od općeg prema posebnom, pojedinačnom. Na primjer, iz općeg stava da svi metali imaju električnu vodljivost, može se deduktivno zaključiti o električnoj vodljivosti pojedine bakrene žice (znajući da je bakar metal). Ako su početne opće postavke utvrđena znanstvena istina, tada će se pravi zaključak uvijek dobiti metodom dedukcije. Opća načela i zakoni ne dopuštaju znanstvenicima da zalutaju u procesu deduktivnog istraživanja: oni pomažu da se ispravno razumiju specifični fenomeni stvarnosti.

Stjecanje novih znanja dedukcijom postoji u svim prirodnim znanostima, ali je deduktivna metoda posebno važna u matematici. Operirajući matematičkim apstrakcijama i gradeći svoje razmišljanje na vrlo općim načelima, matematičari su najčešće prisiljeni koristiti se dedukcijom. A matematika je, možda, jedina prava deduktivna znanost.

U znanosti suvremenog doba propagator deduktivne metode spoznaje bio je istaknuti matematičar i filozof R. Descartes. Nadahnut svojim matematičkim uspjesima, uvjeren u nepogrešivost ispravno rasuđujućeg uma, Descartes je jednostrano preuveličavao važnost intelektualne strane na račun iskustvene u procesu spoznaje istine. Descartesova deduktivna metodologija bila je u izravnoj suprotnosti s Baconovim empirijskim induktivizmom.

No, usprkos pokušajima koji su se događali u povijesti znanosti i filozofije da se indukcija odvoji od dedukcije, da se suprotstave u stvarnom procesu znanstvene spoznaje, te se dvije metode ne koriste kao izolirane, izolirane jedna od druge. Svaki od njih koristi se u odgovarajućoj fazi kognitivnog procesa.

Štoviše, u procesu korištenja induktivne metode dedukcija je često također "skrivena".

“Uopćavajući činjenice u skladu s nekim idejama, time neizravno izvodimo generalizacije koje dobivamo iz tih ideja, a toga nismo uvijek svjesni. Čini se da se naša misao kreće izravno od činjenica prema generalizacijama, odnosno da je ovdje riječ o čistoj indukciji. Naime, u skladu s nekim idejama, drugim riječima, njima implicitno vođena u procesu poopćavanja činjenica, naša misao posredno ide od ideja prema tim poopćavanjima, pa se, prema tome, i ovdje odvija dedukcija ... Možemo reći da u svim slučajevima kada generaliziramo prema nekim filozofskim postavkama, naši zaključci nisu samo indukcija, već i skrivena dedukcija.

Naglašavajući nužnu vezu između indukcije i dedukcije, F. Engels je oštro savjetovao znanstvenicima: “Umjesto jednostranog uzdizanja jedne od njih u nebesa na račun druge, treba pokušati primijeniti svaku na svom mjestu, a to se jedino može postići ako s gledišta njihove međusobne povezanosti, međusobnog međusobnog dopunjavanja.

Dedukcija je poseban slučaj zaključivanja.

U širem smislu zaključivanje - logička operacija, uslijed koje se iz jednog ili više prihvaćenih iskaza (premisa) dobiva novi iskaz - zaključak (zaključak, posljedica).

Ovisno o tome postoji li veza logičke posljedice između premisa i zaključka, razlikuju se dvije vrste zaključaka.

NA deduktivno zaključivanje ta se veza temelji na logičkom zakonu, pri čemu zaključak s logičkom nužnošću slijedi iz prihvaćenih premisa. Posebnost takvog zaključivanja je da uvijek vodi od istinitih premisa do istinitog zaključka.

NA induktivno zaključivanje veza premisa i zaključaka ne temelji se na zakonu logike, već na nekim činjeničnim ili psihološkim osnovama koje nemaju čisto formalni karakter. U takvom umu-

zaključak ne proizlazi logično iz prskalice i mogu sadržavati informacije koje se u njima ne nalaze. Istinitost premisa stoga ne znači i istinitost tvrdnje koja je iz njih induktivno izvedena. Indukcija daje samo vjerojatno, ili uvjerljivo, zaključke koji zahtijevaju dodatnu provjeru.

Primjeri deduktivnog zaključivanja uključuju:

Ako pada kiša, tlo je mokro.

Pada kiša.

Zemlja je mokra.

Ako je helij metal, on je električki vodljiv.

Helij nije električki vodljiv.

Helij nije metal.

Crta koja odvaja premise od zaključka zamjenjuje riječ "dakle".

Rezoniranje može poslužiti kao primjer indukcije:

Argentina je republika; Brazil je republika;

Venezuela je republika; Ekvador je republika.

Argentina, Brazil, Venezuela, Ekvador su države Latinske Amerike.

Sve države Latinske Amerike su republike.

Italija je republika; Portugal je republika; Finska je republika; Francuska je republika.

Italija, Portugal, Finska, Francuska - zapadnoeuropske zemlje.

Sve zapadnoeuropske zemlje su republike.

Indukcija ne daje potpuno jamstvo dobivanja nove istine od već postojećih. Maksimalno o čemu se može raspravljati je određeni stupanj vjerojatnosti tvrdnje koja se deducira. Dakle, premise i prvog i drugog induktivnog razmišljanja su istinite, ali je zaključak prvog od njih istinit, a drugog je

lažno. Doista, sve su države Latinske Amerike republike; ali među zemljama zapadne Europe ima ne samo republika, nego i monarhija, kao što su Engleska, Belgija i Španjolska.

Posebno karakteristične dedukcije su logični prijelazi s općeg znanja na određeni tip:

Svi ljudi su smrtni.

Svi Grci su ljudi.

Dakle, svi Grci su smrtni.

U svim slučajevima kada je potrebno razmotriti neke pojave na temelju već poznatog općeg pravila i izvući potrebne zaključke o tim pojavama, zaključujemo u obliku dedukcije. Rezoniranje koje vodi od znanja o dijelu predmeta (privatno znanje) do znanja o svim predmetima određene klase (opće znanje) tipične su indukcije. Uvijek postoji mogućnost da se generalizacija pokaže ishitrenom i neutemeljenom (“Napoleon je zapovjednik; Suvorov je zapovjednik; dakle, svaki je čovjek zapovjednik”).

Pritom se dedukcija ne može poistovjetiti s prijelazom općeg na posebno, a indukcija s prijelazom pojedinačnog na opće. U razmišljanju “Shakespeare je pisao sonete; dakle, nije točno da Shakespeare nije pisao sonete” je dedukcija, ali nema prijelaza s općeg na posebno. Argument "Ako je aluminij duktilan ili je glina duktilan, onda je aluminij duktilan" obično se smatra induktivnim, ali nema prijelaza s posebnog na opće. Dedukcija je izvođenje zaključaka koji su pouzdani koliko i prihvaćene premise, indukcija je izvođenje vjerojatnih (plauzibilnih) zaključaka. Induktivno zaključivanje uključuje kako prijelaze s pojedinačnog na opće, tako i analogiju, metode utvrđivanja uzročno-posljedičnih veza, potvrđivanje posljedica, ciljano opravdanje itd.

Poseban interes pokazan za deduktivno zaključivanje je razumljiv. Omogućuju dobivanje novih istina iz postojećeg znanja, štoviše, uz pomoć čistog razmišljanja, bez pribjegavanja iskustvu, intuiciji, zdravom razumu itd. Dedukcija daje 100% jamstvo uspjeha, a ne daje samo jednu ili onu - možda visoku - vjerojatnost istinitog zaključka. Polazeći od istinitih premisa i deduktivno rezonirajući, sigurno ćemo dobiti pouzdano znanje u svim slučajevima.

Naglašavajući važnost dedukcije u procesu proširivanja i potkrepljivanja znanja, ne treba je, međutim, odvajati od indukcije i podcjenjivati ​​je. Gotovo svi opći stavovi, uključujući znanstvene zakone, rezultat su induktivne generalizacije. U tom smislu, indukcija je osnova našeg znanja. Sam po sebi ne jamči njegovu istinitost i valjanost, ali generira pretpostavke, povezuje ih s iskustvom i time im daje stanovitu uvjerljivost, više ili manje visok stupanj vjerojatnosti. Iskustvo je izvor i temelj ljudskog znanja. Indukcija, polazeći od onoga što je iskustvom shvaćeno, nužno je sredstvo njegove generalizacije i sistematizacije.

Sve prethodno razmatrane sheme zaključivanja bile su primjeri deduktivnog zaključivanja. Iskazna logika, modalna logika, logička teorija kategoričkog silogizma - sve su to dijelovi deduktivne logike.

Obični odbici

Dakle, dedukcija je izvođenje zaključaka koji su sigurni koliko i prihvaćene premise.

U običnom zaključivanju dedukcija se u punom i proširenom obliku pojavljuje samo u rijetkim slučajevima. Najčešće ne navodimo sve korištene parcele, već samo neke. Općenite izjave za koje se može pretpostaviti da su dobro poznate općenito su izostavljene. Ni zaključci koji proizlaze iz prihvaćenih premisa nisu uvijek eksplicitno formulirani. Sama logična veza koja postoji između početnih i izvodljivih iskaza samo je ponekad označena riječima poput "dakle" i "znači",

Često je odbitak toliko skraćen da se može samo nagađati. Nije ga lako obnoviti u punom obliku, s naznakom svih potrebnih elemenata i njihovih odnosa.

“Zahvaljujući dugoj navici”, jednom je primijetio Sherlock Holmes, “u meni se tako brzo javlja lanac zaključaka da sam došao do zaključka, a da nisam ni primijetio posredne premise. Međutim, bili su, ti paketi, "

Provođenje deduktivnog zaključivanja bez izostavljanja ili smanjivanja bilo čega prilično je glomazno. Osoba koja ističe sve premise svojih zaključaka ostavlja dojam sitnog pedanta. I zajedno sa

Stoga, kad god postoji sumnja u valjanost donesenog zaključka, treba se vratiti na sam početak obrazloženja i reproducirati ga u najpotpunijem mogućem obliku. Bez toga je teško ili jednostavno nemoguće otkriti pogrešku.

Mnogi književni kritičari smatraju da je Sherlocka Holmesa A. Conan Doyle "otpisao" od profesora medicine na Sveučilištu u Edinburghu Josepha Bella. Potonji je bio poznat kao talentirani znanstvenik, posjedujući rijetku moć zapažanja i izvrsno vladanje metodom dedukcije. Među njegovim učenicima bio je budući kreator slike slavnog detektiva.

Jednog dana, kaže Conan Doyle u svojoj autobiografiji, bolesnik je došao u kliniku, a Bell ga je upitao:

Jeste li služili vojsku?

Da gospodine! - stojeći mirno odgovori bolesnik.

U gorskoj pukovniji?

Tako je, doktore!

Nedavno ste u mirovini?

Da gospodine!

Jeste li bili narednik?

Da gospodine! - slavno je odgovorio pacijent.

Jeste li bili na Barbadosu?

Tako je, doktore!

Učenici koji su bili prisutni ovom dijalogu začuđeno su gledali profesora. Bell je objasnio kako su njegovi zaključci jednostavni i logični.

Ovaj čovjek, iskazavši pristojnost i uljudnost na ulazu u ured, ipak nije skidao kapu. Pogođena navika vojske. Da je pacijent već dugo u mirovini, davno bi se naučio građanskom ponašanju. Po držanju autoritativan, po nacionalnosti očito je Škot, a to govori da je bio zapovjednik. Što se tiče boravka na Barbadosu, posjetitelj pati od slonovosti (elephantiasis) - takva je bolest česta među stanovnicima tih mjesta.

Ovdje je deduktivno zaključivanje krajnje šturo. Osobito su izostavljene sve opće tvrdnje bez kojih bi dedukcija bila nemoguća.

Sherlock Holmes postao je vrlo popularan lik, pa su se čak puštale i šale o njemu i njegovom tvorcu.

Na primjer, u Rimu Conan Doyle uzme taksi i kaže: "Ah, gospodine Doyle, pozdravljam vas nakon vašeg putovanja u Carigrad i Milano!" "Kako si mogao znati odakle sam došao?" rekao je Conan Doyle iznenađen Sherlockholmesovom pronicljivošću. "Prema naljepnicama na vašem kovčegu", kočijaš se lukavo nasmiješio.

Ovo je još jedna dedukcija, vrlo skraćena i jednostavna.

Deduktivno zaključivanje

Deduktivno zaključivanje je izvođenje opravdanog stava iz drugih, prethodno usvojenih odredbi. Ako se napredni stav može logički (deduktivno) izvesti iz već utvrđenih odredbi, to znači da je prihvatljiv u istoj mjeri kao i te odredbe. Opravdavanje nekih izjava pozivanjem na istinitost ili prihvatljivost drugih izjava nije jedina funkcija koju dedukcija obavlja u procesima argumentacije. Deduktivno zaključivanje također služi za verifikacija(neizravna potvrda) iskaza: iz provjerenog stava deduktivno se izvode njegove empirijske posljedice; potvrda ovih posljedica ocjenjuje se kao induktivni argument u korist izvornog stava. Deduktivno zaključivanje također se koristi za krivotvorine izjave pokazujući da su njihove posljedice lažne. Neuspješno falsificiranje je oslabljena verzija verifikacije: neuspjeh u opovrgavanju empirijskih posljedica hipoteze koja se testira argument je, iako vrlo slab, u prilog ovoj hipotezi. Konačno, dedukcija se koristi za sistematizacija teorija ili sustav znanja, praćenje logičkih veza njegovih konstitutivnih iskaza, konstruiranje objašnjenja i razumijevanja na temelju općih principa koje teorija predlaže. Pojašnjenje logičke strukture teorije, jačanje njezine empirijske baze i identificiranje njezinih općih preduvjeta važan je doprinos opravdanosti tvrdnji koje su u nju uključene.

Deduktivno zaključivanje je univerzalni, primjenjiv u svim područjima znanja i u bilo kojoj publici. “A ako blaženstvo nije ništa drugo nego vječni život,” piše srednjovjekovni filozof I.S. Eriugena, “a vječni život je spoznaja istine, onda

blaženstvo - nije ništa drugo nego spoznaja istine.” Ovo teološko razmišljanje je deduktivno razmišljanje, naime silogizam.

Udio deduktivnog zaključivanja u različitim područjima znanja bitno je različit. Vrlo se široko koristi u matematici i matematičkoj fizici, a samo sporadično u povijesti ili estetici. Imajući na umu opseg dedukcije, Aristotel je napisao: "Od govornika se ne bi trebali zahtijevati znanstveni dokazi, kao što se od matematičara ne bi trebalo zahtijevati emocionalno uvjerenje." Deduktivno zaključivanje je vrlo moćan alat i, kao i svaki takav alat, treba ga koristiti ograničeno. Pokušaj građenja argumentacije u obliku dedukcije u onim područjima ili u publici koja za to nije prikladna dovodi do površnog zaključivanja koje može stvoriti samo privid uvjerljivosti.

Ovisno o tome koliko se široko koristi deduktivno zaključivanje, sve se znanosti obično dijele na deduktivni i induktivni. U prvom se pretežno ili čak isključivo koristi deduktivno zaključivanje. Drugo, takva argumentacija ima samo namjerno pomoćnu ulogu, a na prvom je mjestu empirijska argumentacija, koja ima induktivni, probabilistički karakter. Matematika se smatra tipičnom deduktivnom znanošću, a prirodne znanosti su primjer induktivnih znanosti. Međutim, podjela znanosti na deduktivne i induktivne, koja je bila raširena početkom ovog stoljeća, danas je uglavnom izgubila na značaju. Orijentiran je na znanost, promatranu u statici, kao sustav sigurno i definitivno utvrđenih istina.

Pojam dedukcije je opći metodološki pojam. U logici odgovara pojmu dokaz.

Pojam dokaza

Dokaz je obrazloženje koje utvrđuje istinitost neke tvrdnje navođenjem drugih tvrdnji u čiju istinitost više nema sumnje.

Dokaz je drugačiji diplomski rad - izjava koju treba dokazati, i baza, ili argumenti- oni iskazi uz pomoć kojih se dokazuje teza. Na primjer, izjava "Platina provodi elektricitet" može se dokazati pomoću sljedećeg

istinite izjave: "Platina je metal" i "Svi metali provode struju."

Pojam dokaza jedan je od središnjih u logici i matematici, ali nema jednoznačnu definiciju primjenjivu u svim slučajevima iu bilo kojoj znanstvenoj teoriji.

Logika ne tvrdi da u potpunosti otkriva intuitivni ili "naivni" koncept dokaza. Dokazi čine prilično nejasan skup koji se ne može obuhvatiti jednom univerzalnom definicijom. U logici je uobičajeno govoriti ne o dokazivosti općenito, već o dokazivosti u okviru određenog sustava ili teorije. Istovremeno, dopušteno je postojanje različitih koncepata dokaza koji se odnose na različite sustave. Primjerice, dokaz u intuicionističkoj logici i matematici koja se na njoj temelji bitno se razlikuje od dokaza u klasičnoj logici i matematici koja se na njoj temelji. U klasičnom dokazu može se koristiti, posebice, zakon isključene sredine, zakon (uklanjanja) dvostruke negacije i niz drugih logičkih zakona koji su odsutni u intuicionističkoj logici.

Dokazi se prema načinu provođenja dijele na dvije vrste. Na izravni dokazi zadatak je pronaći tako uvjerljive argumente iz kojih logično proizlazi teza. posredni dokazi utvrđuje valjanost teze otkrivajući pogrešnost pretpostavke koja joj je suprotstavljena, antiteza.

Na primjer, trebate dokazati da je zbroj kutova četverokuta 360°. Iz kojih bi se izjava mogla izvesti ova teza? Imajte na umu da dijagonala dijeli četverokut na dva trokuta. Dakle, zbroj njegovih kutova jednak je zbroju kutova dvaju trokuta. Znamo da je zbroj kutova trokuta 180°. Iz ovih odredbi izvodimo da je zbroj kutova četverokuta 360°. Još jedan primjer. Potrebno je dokazati da se svemirski brodovi pokoravaju zakonima kozmičke mehanike. Poznato je da su ti zakoni univerzalni: pokoravaju im se sva tijela u bilo kojoj točki svemira. Također je očito da je svemirski brod kozmičko tijelo. Nakon što smo to primijetili, gradimo odgovarajuće deduktivno zaključivanje. To je izravan dokaz razmatrane tvrdnje.

U neizravnom dokazu, rasuđivanje se odvija, tako reći, zaobilaznim putem. Umjesto izravnog gledanja

kimati argumentima kako bi se iz njih izveo dokazani stav, formulirana je antiteza, poricanje ove odredbe. Nadalje, na ovaj ili onaj način pokazuje se nedosljednost antiteze. Prema zakonu isključene sredine, ako je jedna od kontradiktornih izjava pogrešna, druga mora biti istinita. Antiteza je lažna, pa je teza istinita.

Budući da posredni dokazi koriste negaciju tvrdnje koja se dokazuje, to je, kako kažu, dokazi za suprotno.

Pretpostavimo da trebamo izgraditi neizravni dokaz takve vrlo trivijalne teze: "Kvadrat nije krug", Iznesena je antiteza: "Kvadrat je krug", Potrebno je pokazati lažnost ove izjave. U tu svrhu iz toga izvodimo posljedice. Ako se barem jedna od njih pokaže lažnom, to će značiti da je lažna i sama tvrdnja iz koje se izvodi posljedica. Pogrešna je osobito takva posljedica: kvadrat nema uglova. Budući da je antiteza lažna, izvorna teza mora biti istinita.

Još jedan primjer. Liječnik, uvjeravajući pacijenta da nije bolestan od gripe, tvrdi kako slijedi. Da zaista postoji gripa, postojali bi simptomi karakteristični za nju: glavobolja, groznica itd. Ali ne postoji ništa slično. Dakle, nema gripe.

Opet, ovo su posredni dokazi. Umjesto izravnog opravdanja teze, postavlja se antiteza da pacijent doista ima gripu. Posljedice se izvlače iz antiteze, ali su opovrgnute objektivnim podacima. To govori da je pretpostavka o gripi pogrešna. Iz toga proizlazi da je teza “Nema gripe” točna.

Dokazi kontradikcijom uobičajeni su u našem rasuđivanju, osobito u sporu. Kada se koriste vješto, mogu biti posebno uvjerljivi.

Definicija pojma dokaza uključuje dva središnja pojma logike: pojam istina i koncept logično slijediti. Oba ova pojma nisu jasna, pa se stoga ni pojam dokaza definiran njima ne može klasificirati kao jasan.

Mnoge izjave nisu ni istinite ni lažne, one leže izvan “kategorije istine”, procjena, normi, savjeta, izjava, zakletvi, obećanja itd. ne opisuju nikakve situacije, već pokazuju kakve bi trebale biti, u kojem smjeru se trebaju transformirati. Opis mora odgovarati

odgovarao stvarnosti. Uspješan savjet (nalog i sl.) karakterizira se kao učinkovit ili svrsishodan, ali ne i kao istinit. Izreka: "Voda proključa" istinita je ako voda proključa; naredba "Prokuhajte vodu!" može biti korisno, ali nema veze s istinom. Očito, kada se radi s izrazima koji nemaju istinitu vrijednost, može se i treba biti i logičan i dokazan. Stoga se postavlja pitanje značajnog proširenja pojma dokaza, definiranog u terminima istine. Treba obuhvatiti ne samo opise, već i procjene, norme itd. Zadatak redefiniranja dokaza još nije riješen ni logikom procjena ni deontičkom (normativnom) logikom. Zbog toga pojam dokaza nije sasvim jasan u svom značenju.

Nadalje, ne postoji jedinstven koncept logičke posljedice. Postoji, u načelu, beskonačan broj logičkih sustava koji tvrde da definiraju ovaj koncept. Nijedna definicija logičkog zakona i logičke posljedice dostupna u modernoj logici nije oslobođena kritike i onoga što se obično naziva "paradoksima logičke posljedice".

Model dokaza, koji se na ovaj ili onaj način nastoji slijediti u svim znanostima, jest matematički dokaz. Dugo se vremena smatralo da je to jasan i neporeciv proces. U našem stoljeću promijenio se odnos prema matematičkom dokazivanju. Sami matematičari razbili su se u neprijateljske skupine, od kojih se svaka drži vlastitog tumačenja dokaza. Razlog za to bila je prije svega promjena ideja o logičkim principima na kojima se temelji dokaz. Nestalo je povjerenja u njihovu jedinstvenost i nepogrešivost. Logicizam je bio uvjeren da je logika dovoljna da opravda cijelu matematiku; prema formalistima (D. Hilbert i dr.) za to nije dovoljna sama logika, već se logičkim aksiomima moraju dodati ispravni matematički; predstavnici skupovno-teorijskog pravca nisu bili osobito zainteresirani za logičke principe i nisu ih uvijek eksplicitno ukazivali; Intuicionisti su iz načelnih razloga smatrali nužnim uopće ne ulaziti u logiku. Kontroverza oko matematičkog dokaza pokazala je da ne postoje dokazni kriteriji neovisni o

vrijeme, niti na ono što je potrebno dokazati, niti na one koji se koriste kriterijima. Matematički dokaz je paradigma dokaza općenito, ali ni u matematici dokaz nije apsolutan i konačan.

Vrste indukcije

U induktivnom zaključivanju veza između premisa i zaključka ne temelji se na logičkom zakonu, a zaključak ne slijedi iz prihvaćenih premisa ne s logičkom nužnošću, već samo s određenom vjerojatnošću. Indukcija može dati pogrešan zaključak iz istinitih premisa; njegov zaključak može sadržavati podatke koji se ne nalaze u paketima. Pojam indukcije (induktivnog zaključivanja) nije sasvim jasan. Indukcija je definirana, u biti, kao "ne-dedukcija" i još je manje jasan koncept od dedukcije. Ipak se može ukazati na relativno čvrstu "jezgru" induktivnih načina zaključivanja. Uključuje posebice nepotpunu indukciju, tzv. obrnute zakone logike, potvrđivanje posljedica, svrhovito opravdanje i potvrđivanje općeg stava uz pomoć primjera. Analogija je također tipičan primjer induktivnog zaključivanja.

Nepotpuna indukcija

Induktivno zaključivanje, čiji je rezultat opći zaključak o cijeloj klasi objekata na temelju poznavanja samo nekih predmeta te klase, obično se naziva nepotpuna, ili popularna, indukcija.

Na primjer, iz činjenice da inertni plinovi helij, neon i argon imaju valenciju jednaku nuli, općenito se može zaključiti da svi inertni plinovi imaju istu valenciju. Ovo je nepotpuna indukcija, budući da se znanje o tri inertna plina proteže na sve takve plinove, uključujući kripton i ksenon, koji nisu posebno razmatrani.

Ponekad je nabrajanje prilično opširno, a generalizacija koja se temelji na njemu pokazuje se pogrešnom.

“Aluminij je čvrsto tijelo; željezo, bakar, cink, srebro, platina, zlato, nikal, barij, kalij, olovo također su čvrste tvari; dakle, svi su metali krute tvari,” Ali ovaj je zaključak pogrešan, budući da je živa jedini od svih metala koji je tekućina.

Mnoge zanimljive primjere, ishitrene generalizacije koje susrećemo u povijesti znanosti, navodi u svojim radovima ruski znanstvenik V. I. Vernadsky.

Sve do 17. stoljeća, dok pojam “sile” konačno nije ušao u znanost, “određeni oblici objekata i, analogno tome, određeni oblici staza koje objekti opisuju, smatrali su se, u biti, sposobnima proizvesti beskonačno kretanje. Zapravo, zamislite oblik idealno pravilne lopte, stavite ovu loptu na ravninu; teoretski, on ne može ostati miran i bit će u pokretu cijelo vrijeme. Smatralo se da je to posljedica savršeno okruglog oblika lopte. Jer što je oblik figure bliži sferičnom, točnije će biti izraz da će takva materijalna kugla bilo koje veličine ostati na idealnoj zrcalnoj ravnini na jednom atomu, odnosno biti će sposobnija za kretanje , manje stabilan. Idealno okrugli oblik, kako se tada vjerovalo, inherentno je sposoban poduprijeti jednom komunicirano kretanje. Time se objašnjava iznimno brza rotacija nebeskih sfera, epicikla. Ova kretanja im je nekoć priopćilo božanstvo, a zatim su se stoljećima nastavila kao svojstvo idealno sferičnog oblika. “Koliko su ovi znanstveni pogledi daleko od modernih, a pritom, u biti, to su strogo induktivne konstrukcije temeljene na znanstvenim promatranjima. Čak iu današnje vrijeme među znanstvenicima i istraživačima vidimo pokušaje oživljavanja, u biti, sličnih pogleda”,

brzopleto generaliziranje, oni. generalizacija bez dobrog razloga uobičajena je pogreška u induktivnom zaključivanju.

Induktivne generalizacije zahtijevaju određenu dozu diskrecije i opreza. Ovdje mnogo ovisi o broju proučavanih slučajeva. Što je baza indukcije veća, to je induktivni zaključak vjerojatniji. Važna je i raznolikost i heterogenost ovih slučajeva.

Ali najznačajnija je analiza prirode povezanosti objekata i njihovih atributa, dokaz neslučajnosti promatrane pravilnosti, njezine ukorijenjenosti u biti predmeta koji se proučavaju. Identifikacija uzroka koji dovode do te pravilnosti omogućuje da se čista indukcija nadopuni fragmentima deduktivnog razmišljanja i time je ojača i ojača.

Općenite tvrdnje, a posebno znanstveni zakoni dobiveni indukcijom, još nisu potpune istine. Moraju proći dugi i

težak put dok se od probabilističkih pretpostavki ne pretvore u sastavne elemente znanstvenog znanja.

Indukcija nalazi primjenu ne samo u području deskriptivnih izjava, već iu području procjena, normi, savjeta i sličnih izraza.

Empirijsko potkrepljivanje procjena itd. ima drugačije značenje nego u slučaju opisnih iskaza. Procjene se ne mogu potkrijepiti referencama na ono što je dano u izravnom iskustvu. Istodobno, postoje metode opravdavanja procjena koje su u određenom pogledu slične metodama opravdanosti opisa i koje se stoga mogu nazvati kvaziempirijski. Tu spadaju različita induktivna razmišljanja među čijim premisama postoje procjene i čiji je zaključak također procjena ili njoj slična izjava. Među takvim metodama su nepotpuna indukcija, analogija, pozivanje na uzorak, ciljano opravdanje (potvrda) itd.

Vrijednosti se ne daju osobi u iskustvu. Oni ne govore o onome što je u svijetu, nego o onome što bi trebalo biti u njemu, a ne mogu se vidjeti, čuti itd. Znanje o vrijednostima ne može biti empirijsko, postupci do kojeg se dolazi može samo površno nalikovati postupcima stjecanja empirijskog znanja.

Najjednostavniji i ujedno nepouzdan način induktivnog opravdavanja procjena je nepotpuna (popularna) indukcija. Njegov opći nacrt je:

S 1 bi trebao biti R.

S 2 bi trebao biti R.

S n mora biti R.

Svi S1, S2,...,Sn su P.

Sva S moraju biti R.

Ovdje su prvih n premisa procjene, posljednja premisa je deskriptivna izjava; zaključak – ocjena. Na primjer:

Suvorov mora biti postojan i hrabar.

Napoleon mora biti postojan i hrabar.

Eisenhower mora biti postojan i hrabar.

Suvorov, Napoleon, Eisenhower bili su generali.

Svaki zapovjednik mora biti postojan i hrabar.

Uz nepotpunu indukciju, uobičajeno je izdvajati kao posebnu vrstu induktivnog zaključivanja kat-

nova indukcija. U njezinim premisama o svakom od predmeta uključenih u skup koji se razmatra, navedeno je da ima određeno svojstvo. Zaključno, kaže se da svi objekti zadanog skupa imaju ovo svojstvo.

Na primjer, učitelj, čitajući popis učenika određenog razreda, uvjerava se da su prisutni svi koje on imenuje. Na temelju toga nastavnik zaključuje da su svi učenici prisutni.

U potpunoj indukciji zaključak je nužan, a ne slijedi s određenom vjerojatnošću iz premisa. Ova indukcija je stoga vrsta deduktivnog zaključivanja.

Odbitak uključuje i tzv matematička indukcija, naširoko koristi u matematici.

F. Bacon, koji je postavio temelje sustavnog proučavanja indukcije, bio je vrlo skeptičan prema popularnoj indukciji, temeljenoj na jednostavnom nabrajanju potkrijepljujućih primjera. Napisao je: “Indukcija, koja se izvodi jednostavnim nabrajanjem, djetinjasta je stvar, daje klimave zaključke i ugrožena je kontradiktornim pojedinostima, donošenjem odluka uglavnom na temelju manjeg broja činjenica nego što bi trebalo biti, a, štoviše, samo one koje su dostupne."

Bacon je ovu "djetinjastu stvar" suprotstavio posebnim induktivnim principima koje je opisao za uspostavljanje kauzalnih odnosa. Čak je vjerovao da induktivni način otkrivanja znanja koji je predložio, a koji je vrlo jednostavan, gotovo mehanički postupak, "... gotovo izjednačava talente i malo ostavlja njihovoj nadmoći ...". Nastavljajući njegovu misao, možemo reći da se gotovo nadao stvaranju posebnog "induktivnog stroja". Unoseći u takvo računalo sve rečenice koje se odnose na opažanja, na izlazu bismo dobili točan sustav zakona koji objašnjavaju ta opažanja.

Baconov program bio je, naravno, čista utopija. Nikakav "induktivni stroj" koji obrađuje činjenice u nove zakone i teorije nije moguć. Indukcija koja vodi od pojedinačnih tvrdnji do općih tvrdnji daje samo vjerojatno, a ne sigurno znanje.

Sve to još jednom potvrđuje ideju koja je u osnovi jednostavna: poznavanje stvarnog svijeta uvijek je kreativnost. Standardna pravila, načela i prakse

koliko god savršeni bili, ne jamče pouzdanost novih spoznaja. Njihovo najstrože pridržavanje ne štiti od pogrešaka i zabluda.

Svako otkriće zahtijeva talent i kreativnost. Pa i sama primjena raznih tehnika, koje donekle olakšavaju put do otkrića, kreativan je proces.

"Izokrenuti zakoni logike"

Predloženo je da se svi "obrnuti zakoni logike" mogu pripisati shemama induktivnog zaključivanja. Pod "obrnutim zakonima" podrazumijevamo formule dobivene iz zakona logike, koje imaju oblik implikacije (uvjetnog iskaza), mijenjanjem mjesta temelja i posljedice. Na primjer, ako je izraz:

"Ako A i B, onda je A" je zakon logike, onda je izraz:

"Ako A, onda A i B"

postoji shema induktivnog zaključivanja. Slično za:

"Ako A, onda A ili B" i sheme:

"Ako A ili B, onda A."

Slično za zakone modalne logike. Jer izrazi:

“Ako je A, onda je A moguće” i “Ako je A nužno, onda je A” su zakoni logike, zatim izrazi:

"Ako je A moguće, onda je A" i "Ako je A, onda je A nužno" sheme su induktivnog zaključivanja. Postoji beskonačno mnogo zakona logike. To znači da postoji beskonačan broj shema induktivnog zaključivanja.

Pretpostavka da su "obrnuti zakoni logike" sheme induktivnog zaključivanja, međutim, nailazi na ozbiljne prigovore: neki "obrnuti zakoni" ostaju zakoni deduktivne logike; niz "obrnutih zakona", kada se tumače kao sheme indukcije, zvuči vrlo paradoksalno. "Obrnuti zakoni logike" ne iscrpljuju, naravno, sve moguće sheme indukcije.

Neizravna potvrda

U znanosti, i ne samo u znanosti, rijetko je izravno opažanje onoga što je rečeno u provjerljivoj izjavi.

Najvažnija i ujedno univerzalna metoda potvrde je izvođenje iz potkrijepljene pozicije logičkih posljedica

akcije i njihovu naknadnu provjeru. Potvrda posljedica ocjenjuje se kao dokaz u korist istinitosti same tvrdnje. .

Evo dva primjera takve potvrde.

Tko jasno misli, jasno govori. Probni kamen jasnog razmišljanja je sposobnost prenošenja vlastitog znanja nekome drugome, možda daleko od teme o kojoj se raspravlja. Ako osoba posjeduje ovu vještinu i njen govor je jasan i uvjerljiv, to se može smatrati potvrdom da je i njeno razmišljanje jasno.

Poznato je da je jako ohlađen predmet u toploj prostoriji prekriven kapljicama rose. Ako vidimo da se osobi koja ulazi u kuću odmah zamagle naočale, s priličnom sigurnošću možemo zaključiti da je vani mraz.

U svakom od ovih primjera razmišljanje ide prema shemi: „drugo proizlazi iz prvoga; drugo je istinito; dakle, i prvo je, po svoj prilici, točno” (“Ako je vani mraz, zamagle se naočale onome tko uđe u kuću; naočale su stvarno zamagljene; ​​znači da je vani mraz”). Ovo nije deduktivno zaključivanje; istinitost premisa ovdje ne jamči istinitost zaključka. Iz premisa “ako postoji prvi, onda postoji i drugi” i “postoji drugi”, zaključak “postoji prvi” slijedi samo s određenom vjerojatnošću (npr. osoba kojoj su se zamaglile naočale u topla soba bi ih mogla posebno ohladiti, recimo u hladnjaku, pa nam onda sugerirati da je vani jako hladno).

Izvođenje posljedica i njihova potvrda, sama po sebi, nikada ne može utvrditi valjanost opravdanog prijedloga. Potvrda posljedica samo povećava njegovu vjerojatnost.

Što je veći broj posljedica za koje se utvrdi da su potvrđene, to je veća vjerojatnost provjerljive izjave. Otuda preporuka da se iz iznesenih odredaba izvede što je moguće više logičnih posljedica i zahtijeva pouzdano utemeljenje za njihovu provjeru.

Nije važan samo broj posljedica, već i njihova priroda. Što se više neočekivanih posljedica prijedloga potvrdi, to je jači argument koji daju u prilog tome. Suprotno tome, što se više očekuje u svjetlu onih koji su već primili sub-

tvrdnja o posljedicama nove posljedice, što je manji njezin doprinos opravdanosti stajališta koje se provjerava.

Opća teorija relativnosti A. Einsteina predvidjela je neobičan i neočekivan učinak: ne samo da se planeti okreću oko Sunca, već se i elipse koje opisuju moraju vrlo sporo okretati u odnosu na Sunce. Ova rotacija je veća što je planet bliže Suncu. Za sve planete osim Merkura, toliko je malen da se ne može uhvatiti. Elipsa Merkura, planeta najbližeg Suncu, napravi potpunu rotaciju u 3 milijuna godina, što se može detektirati. A rotaciju ove elipse doista su otkrili astronomi, i to mnogo prije Einsteina. Nije pronađeno objašnjenje za ovu rotaciju. Teorija relativnosti nije se u svojoj formulaciji temeljila na podacima o orbiti Merkura. Stoga, kada je iz njezinih gravitacijskih jednadžbi izveden točan zaključak o rotaciji elipse Merkura, to se s pravom smatralo važnim dokazom u korist teorije relativnosti.

Potvrda neočekivanih predviđanja napravljenih na temelju nekog stava, značajno povećava njegovu vjerodostojnost. No, koliko god broj potvrđenih posljedica bio i koliko god se one neočekivane, zanimljive ili važne pokazale, situacija iz koje proizlaze i dalje ostaje samo vjerojatna. Nikakve posljedice to ne mogu učiniti istinitim. Čak se ni najjednostavnija tvrdnja u načelu ne može dokazati na temelju jedne potvrde njezinih posljedica.

Ovo je središnja točka svih razmišljanja o empirijskoj potvrdi. Izravno promatranje onoga što je rečeno u izjavi daje povjerenje u istinitost potonje. Ali opseg takvog promatranja je ograničen. Potvrda posljedica univerzalna je tehnika primjenjiva na sve izjave. Međutim, tehnika koja samo povećava vjerodostojnost izjave, ali je ne čini pouzdanom.

Ne može se prenaglasiti važnost empirijski potkrijepljenih tvrdnji. To je prvenstveno zbog činjenice da je jedini izvor našeg znanja iskustvo. Spoznaja počinje živim, osjetilnim promišljanjem, onim što je dano u neposrednom

nominalno promatranje. Osjetilno iskustvo povezuje čovjeka sa svijetom, teoretsko znanje je samo nadgradnja na empirijskoj osnovi.

Međutim, teoretsko se ne može potpuno svesti na empirijsko. Iskustvo nije apsolutni i neosporivi jamac nepobitnosti znanja. I on se može kritizirati, testirati i revidirati. “Ne postoji ništa “apsolutno” u empirijskoj osnovi objektivne znanosti, piše K. Popper. Znanost ne počiva na čvrstim temeljima činjenica. Kruta struktura njezinih teorija uzdiže se, tako reći, iznad močvare. To je kao zgrada podignuta na stupovima. Ti piloti su zabijeni u močvaru, ali ne dopiru do prirodnih ili "zadanih" temelja. Ako smo prestali dalje zabijati pilote, to uopće nije bilo zato što smo došli na čvrsto tlo. Jednostavno prestanemo kada se uvjerimo da su piloti dovoljno jaki da izdrže, barem neko vrijeme, težinu naše strukture.”

Dakle, ograničimo li krug načina potkrepljivanja tvrdnji njihovom izravnom ili neizravnom potvrdom u iskustvu, tada će se pokazati neshvatljivim kako je još uvijek moguće prijeći s hipoteza na teorije, s pretpostavki na istinito znanje.

Obrazloženje svrhe

Ciljano induktivno opravdanje je obrazloženje za pozitivnu ocjenu nekog objekta pozivanjem na činjenicu da se uz njegovu pomoć može dobiti drugi objekt pozitivne vrijednosti.

Na primjer, ujutro biste trebali raditi vježbe, jer to pomaže poboljšanju zdravlja; dobro se mora vratiti dobrim, jer to dovodi do pravednosti u odnosima među ljudima, i tako dalje. Opravdanje cilja ponekad se naziva motivacijski; ako ciljevi spomenuti u njemu nisu ciljevi osobe, obično se zove teleološki.

Kao što je već spomenuto, središnji i najvažniji način empirijskog potkrepljivanja deskriptivnih iskaza je izvođenje logičkih posljedica iz potkrijepljenog stava i njihova naknadna eksperimentalna provjera. Potvrda posljedica je dokaz u prilog istinitosti same tvrdnje. Sheme neizravne empirijske potvrde:

/1/ Iz A logično slijedi B; B je potvrđeno iskustvom;

stoga je vjerojatno A istinito;

/2/ A je uzrok B; posljedica B se odvija;

tako da vjerojatno postoji i uzrok A.

Analog shemi /1/ empirijske potvrde je sljedeća shema kvaziempirijske potvrde procjena:

(1*) Iz A logično slijedi B; B je pozitivno vrijedan;

Na primjer: „Ako sutra idemo u kino i idemo u kazalište, onda ćemo sutra ići u kazalište; dobro je da ćemo sutra u kazalište; znači, izgleda, dobro je što ćemo sutra ići u kino i ići u kazalište. Ovo je induktivno razmišljanje koje opravdava jednu procjenu ("Dobro je što ćemo sutra ići u kino i idemo u kazalište") pozivanjem na drugu procjenu ("Dobro je što ćemo sutra ići u kazalište" ").

Analog shemi /2/ kauzalne potvrde deskriptivnih iskaza je sljedeća shema kvaziempirijskog cilja potkrepljivanja (potvrde) procjena:

/2*/ A je uzrok B; korolar B je pozitivno vrijedan;

pa je vjerojatno da je i uzrok A pozitivno vrijedan.

Na primjer: “Ako početkom ljeta pada kiša, žetva će biti velika; dobro je da će biti velika žetva; pa je, izgleda, dobro da početkom ljeta pada kiša.” Ovo je opet induktivno zaključivanje, opravdavanje jedne ocjene ("Dobro je da rano u ljeto pada kiša") pozivanjem na drugu ocjenu ("Dobro je da će biti velika žetva") i nekom uzročno-posljedičnom vezom.

U slučaju shema /1*/ i /2*/, riječ je o kvaziempirijskom opravdanju, budući da su potvrđene posljedice procjene, a ne empirijski (opisni) iskazi.

U shemi /2*/, premisa "A je uzrok B" je deskriptivna tvrdnja koja uspostavlja vezu između uzroka A i posljedice B. Ako se kaže da je ta posljedica pozitivno vrijedna, veza "uzrok - posljedica " pretvara u vezu "sredstvo - cilj" . Shema /2*/ može se preformulirati na sljedeći način:

A je sredstvo za B; B je pozitivno vrijedan; stoga je vjerojatno i A pozitivno vrijedan.

Argument koji slijedi ovaj obrazac opravdava sredstva pozivajući se na pozitivnu vrijednost

uz njihovu pomoć ciljeve. To je, moglo bi se reći, detaljna formulacija poznatog i uvijek kontroverznog načela "Cilj opravdava sredstvo". Sporovi se objašnjavaju induktivnom prirodom svrhovitog opravdanja skrivenog iza načela: cilj vjerojatno, ali ne uvijek i nužno opravdava sredstvo.

Još jedna shema kvaziempirijskog opravdanja cilja je shema:

/2**/ ne-A je uzrok ne-B; ali B je pozitivno vrijedan;

stoga je vjerojatno i A pozitivno vrijedan.

Na primjer: „Ako ne požurite, nećemo doći na početak predstave; bilo bi lijepo biti na početku nastupa; pa izgleda da bi trebao požuriti«.

Ponekad se tvrdi da je svrhovito opravdanje procjena deduktivno zaključivanje. Međutim, nije. Ciljano opravdanje, a posebno, tzv. poznato još od vremena Aristotela praktični silogizam, je induktivno zaključivanje.

Svrhovito opravdanje ocjena ima široku primjenu u različitim područjima evaluacijskog zaključivanja, od svakodnevnih, moralnih, političkih rasprava do metodoloških, filozofskih i znanstvenih sporova. Evo tipičnog primjera uzetog iz knjige B. Russella "Povijest zapadne filozofije": "Većina protivnika Lockeove škole", piše Russell, "divila se ratu kao herojskom fenomenu i sugerirala prezir prema udobnosti i miru. Oni koji su prigrlili utilitarističku etiku, s druge strane, većinu su ratova smatrali ludilom. To ih je opet, barem u 19. stoljeću, dovelo u savezništvo s kapitalistima, koji nisu voljeli ratove jer su ratovi smetali trgovini. Motivi kapitalista bili su, naravno, čisto sebični, ali su doveli do stajališta koja su bila više u skladu sa zajedničkim interesima nego stajališta militarista i njihovih ideologa. Ovaj odlomak spominje tri različita ciljna argumenta koji opravdavaju ili osuđuju rat:

Rat je manifestacija junaštva i budi prezir prema udobnosti i miru; pozitivno se vrednuje junaštvo i prezir prema udobnosti i miru; To znači da je rat i pozitivno vrijedan.

Rat ne samo da ne doprinosi općoj sreći, nego je, naprotiv, najozbiljnije priječi; opća sreća je nešto čemu treba težiti na sve moguće načine; To znači da se rat mora kategorički izbjegavati.

Rat smeta trgovini; trgovina je pozitivno vrijedna; pa rat je loš.

Vjerodostojnost opravdanja cilja bitno ovisi o tri okolnosti: prvo, koliko je učinkovita veza između cilja i sredstava koja se predlažu za njegovo postizanje; drugo, je li sam pravni lijek dovoljno prihvatljiv; treće, koliko je prihvatljiva i važna procjena koja fiksira cilj. U različitim publikama, isto ciljano opravdanje može imati različitu uvjerljivost. To znači da se opravdanje cilja odnosi na kontekstualni(situacijski) načini zaključivanja koji nisu učinkoviti u svim slušateljima.

Činjenice kao primjeri

Empirijski podaci, činjenice mogu se koristiti za izravnu potvrdu onoga što je rečeno u naprednom stavu, ili za potvrdu logičnih posljedica ove odredbe. Potvrda posljedica neizravna je potvrda same propozicije.

Činjenice ili posebni slučajevi također se mogu koristiti kao primjeri, ilustracije i uzorci. U sva ova tri slučaja riječ je o induktivnoj potvrdi neke opće tvrdnje empirijskim podacima. Na primjer, pojedinačni slučaj omogućuje generalizaciju; kao ilustraciju, on pojačava već utvrđenu opću tvrdnju; i konačno, kao uzor, potiče na oponašanje.

Korištenje posebnih slučajeva kao modela je irelevantno za argumentaciju u prilog opisnih izjava. Izravno se odnosi na problem potkrepljivanja procjena i argumenata u njihovu prilog.

Primjer- to je činjenica ili poseban slučaj koji se koristi kao polazište za naknadnu generalizaciju i za jačanje napravljene generalizacije.“Sljedeće kažem”, piše filozof iz 18. stoljeća. J. Berkeley - da se grijeh ili moralna pokvarenost ne sastoji u vanjskom fizičkom djelovanju ili pokretu,

već u unutarnjem otklonu volje od zakona razuma i religije. Jer ubijanje neprijatelja u borbi ili izvršenje smrtne kazne nad zločincem ne smatra se grijehom prema zakonu, iako je vanjsko djelovanje ovdje isto kao i kod ubojstva. Ovdje su navedena dva primjera (ubojstvo u ratu i izvršenje smrtne kazne) kako bi se poduprla opća tvrdnja o grijehu ili moralnoj pokvarenosti. Korištenje činjenica ili posebnih slučajeva kao primjera mora se razlikovati od njihovog korištenja kao ilustracija. Djelujući kao primjer, određeni slučaj omogućuje generalizaciju; kao ilustracija, on pojačava generalizaciju koja je već napravljena neovisno o njemu.

U slučaju primjera, razmišljanje ide prema shemi:

“ako prvo, onda drugo; drugo se odvija;

pa vrijedi i prvo.

Ovo razmišljanje ide od tvrdnje posljedice uvjetne izjave do tvrdnje njezinog temelja i nije ispravno deduktivno zaključivanje. Istinitost premisa ne jamči istinitost zaključaka izvedenih iz njih. Rasuđivanje na temelju primjera ne dokazuje stav popraćen primjerom, već ga samo potvrđuje, čini vjerojatnijim. Primjer, međutim, ima niz značajki koje ga razlikuju od svih onih činjenica i posebnih slučajeva koji se koriste za potvrđivanje općih odredbi i hipoteza. Primjer je uvjerljiviji ili teži od ostalih činjenica i posebnih slučajeva. To nije samo činjenica, već tipičančinjenica, odnosno činjenica koja otkriva određeni trend. Tipizirajuća funkcija primjera objašnjava njegovu raširenost u argumentacijskim procesima, a posebice u humanitarnoj i praktičnoj argumentaciji, kao iu svakodnevnom zaključivanju.

Primjer se može koristiti samo kao podrška opisnim izjavama. On nije sposoban poduprijeti prosudbe i tvrdnje koje, poput normi, zakletvi, obećanja itd., teže prosudbama. Primjer ne može poslužiti kao polazište za evaluacijske i slične iskaze. Ono što se ponekad predstavlja kao primjer, s ciljem da se na neki način potvrdi neka procjena, norma itd., zapravo nije primjer, nego model. Razlika između primjera i uzorka je značajna: primjer je opis, a uzorak je procjena,

žurba za određenim slučajem i postavljanje određenog standarda, ideala itd.

Svrha je primjera dovesti do formulacije opće tvrdnje i, u određenoj mjeri, biti argument u prilog potonjoj. S tim u vezi je i kriterij odabira za primjer. Prije svega, činjenica ili određeni slučaj odabran kao primjer treba izgledati jasno i nepobitno. Također treba dovoljno jasno izražavati sklonost generalizaciji. Sa zahtjevom tendencioznosti, odnosno tipičnosti činjenica koje se uzimaju kao primjeri, povezana je i preporuka da se navede više primjera iste vrste ako oni, uzeti jedan po jedan, ne pokazuju s potrebnom sigurnošću smjer predstojeće generalizacije ili ne pojačavaju već napravljenu generalizaciju. Ako namjera argumentiranja primjerom nije eksplicitno deklarirana, činjenica koja se navodi i njezin kontekst trebali bi pokazati da slušatelji imaju posla s primjerom, a ne s nekim opisom izolirane pojave, koju doživljavaju kao običnu dodatnu informaciju. Događaj korišten kao primjer treba uzeti, ako ne kao inače, onda barem kao logički i fizički moguć. Ako to nije tako, onda primjer jednostavno prekida slijed razmišljanja i dovodi upravo do suprotnog rezultata ili do komičnog učinka. Primjere treba birati i formulirati tako da potiču prijelaz s pojedinačnog ili posebnog na opće, a ne ponovno s pojedinačnog na posebno.

Zahtijeva posebnu pozornost protuprimjer. Obično se vjeruje da se takav primjer može koristiti samo za opovrgavanje pogrešnih generalizacija, njihovo krivotvorenje. Međutim, protuprimjer se često koristi na drugi način: uvodi se s namjerom da se spriječi nelegitimna generalizacija i da se, pokazujući svoju nekompatibilnost s njom, sugerira jedini smjer u kojem generalizacija može ići. Zadatak proturječnog primjera u ovom slučaju nije falsificirati neku opću tvrdnju, već otkriti takvu tvrdnju.

Činjenice kao ilustracije

Ilustracija je činjenica ili poseban slučaj, osmišljen kako bi učvrstio uvjerenje publike u ispravnost već poznate općenite tvrdnje. Primjer gura misao na novu generalizaciju i pojačava tu generalizaciju.

Ilustracija pojašnjava dobro poznatu opću tvrdnju, demonstrira njezino značenje uz pomoć brojnih mogućih primjena, pojačava učinak njezine prisutnosti u svijesti publike. Razlika između zadataka iz primjera i ilustracije povezana je s razlikom u kriterijima za njihov odabir. Primjer treba izgledati kao prilično čvrsta, nedvosmisleno protumačena činjenica, ilustracija može izazvati male nedoumice, ali s druge strane treba posebno živo djelovati na maštu publike, privlačeći njezinu pozornost. Ilustracija, u mnogo manjoj mjeri nego primjer, nosi rizik da bude krivo protumačena, jer iza nje stoji već poznata pozicija. Razlika između primjera i ilustracije nije uvijek jasna. Aristotel je razlikovao dvije upotrebe primjera, ovisno o tome ima li govornik neka opća načela ili ne: “Potrebno je dati mnogo primjera onome tko ih stavlja na početak, a tko ih stavlja na kraj, jedan za svjedoka. vrijedan vjere koristan je i kad je sam.” Uloga posebnih slučajeva je, prema Aristotelu, različita ovisno o tome prethode li općem stavu na koji se odnose ili ga slijede. Poanta je, međutim, da su činjenice navedene prije generalizacije u pravilu primjeri, dok su jedna ili nekoliko činjenica navedenih nakon nje ilustracije. O tome svjedoči i Aristotelovo upozorenje da su zahtjevi slušatelja, primjerice, veći nego za ilustracije. Nesretan primjer baca sumnju na opće stajalište koje se želi osnažiti. Kontradiktoran primjer može čak opovrgnuti ovu tvrdnju. Situacija je drugačija s neuspješnom ilustracijom: ne dovodi se u pitanje opća pozicija kojoj se daje, a neadekvatna se ilustracija smatra prije negativnom karakterizacijom onoga tko je primjenjuje, ukazujući na nerazumijevanje općeg načela ili njegovog nemogućnost odabira uspješne ilustracije. Loša ilustracija može imati komičan učinak. Ironično korištenje ilustracije posebno je učinkovito kada se opisuje određena osoba: prvo se daje pozitivna karakterizacija te osobe, a zatim se daje ilustracija koja je s njom izravno nekompatibilna. Tako u "Juliju Cezaru" od Shakespearea, Antonije, neprestano podsjećajući da je Brut pošten čovjek, navodi jednu

nakon još jednog dokaza svoje nezahvalnosti i izdaje.

Konkretizirajući opću poziciju uz pomoć pojedinog slučaja, ilustracija pojačava učinak prisutnosti. Na temelju toga, ponekad se vidi kao slika, živa slika apstraktne misli. Ilustracija si, međutim, ne postavlja cilj zamijeniti apstraktno konkretnim i time prenijeti razmatranje na druge objekte. To radi analogija, ilustracija nije ništa drugo nego poseban slučaj koji potvrđuje već poznato opće stajalište ili olakšava njegovo jasnije razumijevanje.

Često se ilustracija bira na temelju emocionalne rezonancije koju može izazvati. To čini npr. Aristotel koji daje prednost periodičnom stilu nego koherentnom stilu koji nema jasno vidljiv kraj: “...jer svatko želi vidjeti kraj; zbog toga se oni koji se natječu u trčanju guše i slabe na okretajima, dok prije nisu osjećali umor, videći granicu trčanja pred sobom.

Usporedba koja se koristi u argumentaciji koja nije komparativna ocjena (preferencija) obično je ilustracija jednog slučaja drugim, dok se oba slučaja smatraju konkretizacijama istog općeg načela. Tipičan primjer usporedbe: “Ljude pokazuju okolnosti. Dakle, kad te neka okolnost zadesi, sjeti se da te je Bog, poput učitelja gimnastike, doveo do teškog kraja” (Epiktet).

Uzorci i ocjene

Uzorak je ponašanje osobe ili grupe ljudi koje treba slijediti. Uzorak se bitno razlikuje od primjera: primjer govori ono što je u stvarnosti i koristi se kao podrška deskriptivnim izjavama, uzorak govori ono što bi trebalo biti i koristi se za jačanje općih evaluacijskih izjava. Svojim posebnim društvenim ugledom model ne samo da podupire ocjenu, već služi i kao jamstvo za odabranu vrstu ponašanja: slijeđenje općeprihvaćenog modela jamči visoku ocjenu ponašanja u očima društva.

Modeli imaju iznimnu ulogu u društvenom životu, u formiranju i jačanju društvenih vrijednosti. Osoba, društvo, epoha uvelike su obilježeni obrascima koje slijede i po

kako oni razumiju te obrasce. Postoje modeli namijenjeni općoj imitaciji, ali postoje i namijenjeni samo uskom krugu ljudi. Don Quijote je svojevrsni uzor: oponaša ga se upravo zato što je mogao nesebično slijediti uzor koji je sam izabrao. Primjer može biti stvarna osoba, uzeta u svoj raznolikosti svojih inherentnih svojstava, ali kao model može poslužiti i ponašanje osobe u određenom, prilično uskom području: tu su primjeri ljubavi prema bližnjemu, ljubavi prema sebi, prema sebi. - žrtva itd. Primjer može biti ponašanje fiktivne osobe: književnog junaka, mitskog junaka itd. Ponekad takav junak ne djeluje kao cjelovita osoba, već svojim ponašanjem pokazuje samo pojedinačne vrline. Možete, primjerice, oponašati Ivana Groznog ili Pierrea Bezukhova, ali također možete nastojati u svom ponašanju slijediti altruizam dr. P.F. Ravnodušnost prema modelu može i sama izgledati kao model: onaj tko zna izbjeći iskušenje oponašanja ponekad se stavlja kao primjer. Ako je model cjelovita osoba, koja obično ima ne samo prednosti, već i poznate nedostatke, često se događa da njegovi nedostaci imaju veći utjecaj na ponašanje ljudi nego njegove neporecive prednosti. Kao što je primijetio B. Pascal, “primjer čistoće morala Aleksandra Velikog mnogo će manje navesti ljude na apstinenciju nego primjer njegovog pijanstva do razvrata. Nije nimalo sramotno biti manje krepostan od njega, a oprostivo je biti jednako zao."

Uz uzorke tu su i antiuzorci. Zadatak potonjih je dati odbojne primjere ponašanja i time odvratiti takvo ponašanje. Izlaganje anti-uzorku je, u slučaju nekih ljudi, čak i učinkovitije od izlaganja uzorku. Kao odrednice ponašanja, obrazac i anti-obrazac nisu potpuno jednaki. Ne odnosi se sve što se može reći o obrascu jednako na antiuzorak, koji je općenito manje određen i može se ispravno protumačiti samo usporedbom s određenim uzorkom: što znači ne ponašati se kao Sancho Panza, razumljiv samo oni koji poznaju ponašanje Don Quijotea.

Argument koji se poziva na model sličan je po strukturi argumentu koji se poziva na primjer:

“Ako mora postojati prvo, onda mora postojati i drugo;

drugo treba biti;

pa mora biti prvi.

Ovo obrazloženje ide od iskaza posljedice uvjetnog iskaza do iskaza o njegovom temelju i nije ispravan deduktivan zaključak.

Argumentacija prema modelu uobičajena je u fikciji. Ovdje je, u pravilu, neizravna priroda: čitatelj će sam morati odabrati uzorak prema neizravnim uputama autora.

Uz obrasce ljudskih postupaka, postoje i obrasci drugih stvari: predmeta, događaja, situacija i tako dalje. Prvi primjeri tzv ideale drugi - standardima. Za sve predmete s kojima se čovjek redovito susreće, bilo da se radi o čekićima, satovima, lijekovima itd., postoje standardi koji govore kakvi predmeti te vrste trebaju biti. Upućivanje na te standarde čest je argument u prilog procjenama. Standard za predmete određene vrste obično uzima u obzir njihovu tipičnu funkciju; osim funkcionalnih svojstava može uključivati ​​i neke morfološke značajke. Na primjer, nijedan se čekić ne može nazvati dobrim ako se njime ne mogu zakucavati čavli; također neće biti dobro ako, dok dopušta zabijanje čavala, još uvijek ima lošu ručku.

Analogija

Postoji zanimljiv način rasuđivanja koji zahtijeva ne samo um, već i bogatu maštu, punu poetskog poleta, ali ne daje čvrsto znanje, a često jednostavno dovodi u zabludu. Ova vrlo popularna metoda je zaključivanje po analogiji.

Dijete vidi malog majmuna u zoološkom vrtu i zamoli roditelje da mu kupe tog “čovječuljka u bundi” kako bi se s njim moglo igrati i razgovarati kod kuće. Dijete je uvjereno da je majmun čovjek, ali samo u bundi, da se može kao čovjek igrati i pričati. Odakle dolazi ovo uvjerenje? Izgledom, izrazima lica, gestama, majmun podsjeća na osobu. Djetetu se čini da se s njom, kao s osobom, možete igrati i razgovarati.

Upoznavši novinara, saznajemo da ovaj inteligentan, obrazovan čovjek tečno govori engleski, njemački i francuski. Ako tada sretnemo drugog novinara, inteligentnog, obrazovanog, koji tečno govori engleski i njemački, mogli bismo doći u iskušenje da ga upitamo govori li i on francuski.

Ulaznica broj 2. Opasnost. Klasifikacija. Rizik. Metode određivanja rizika.

Odnos indukcije, dedukcije i zaključivanja po analogiji u logičkom mišljenju.

Vrste toplinske obrade: žarenje, kaljenje, kaljenje, starenje. Korištenje dijagrama stanja binarnih legura za određivanje mogućih vrsta toplinske obrade.