Kan een persoon zonder rechterhand een rijbewijs halen. Is het gemakkelijk om jong te zijn?

Kan een mens goed zijn zonder God? Op het eerste gezicht lijkt het antwoord zo voor de hand liggend dat zelfs het stellen van de vraag al voor wrevel zorgt. Degenen onder ons die christelijk theïsme belijden, vinden ongetwijfeld in God de bron van morele kracht en standvastigheid, die ons in staat stelt een beter leven te leiden dan we zonder Hem zouden leiden, maar het lijkt trots en onwetendheid om te beweren dat mensen die ons geloof in God, leiden vaak geen respectabel en moreel leven - bovendien, tot onze schande, doen ze het soms beter dan wij.

Maar wacht! Beweren dat mensen niet goed kunnen zijn zonder geloof in God is in feite trots en onwetendheid. Maar de vraag was anders. Het klonk als volgt: kan een mens goed zijn zonder God? Door de vraag op deze manier te formuleren, stellen we in een provocerende vorm het meta-ethische probleem van de objectiviteit van morele waarden. Is het mogelijk dat de waarden die ons zo dierbaar zijn, die ons leiden in het leven, gewoon sociale conventies zijn, zoals links of rechts rijden, of persoonlijke voorkeuren, zoals verslaving aan bepaald voedsel? Of zijn waarden geldig ongeacht onze houding ten opzichte van hen? En zo ja, waar zijn ze op gebaseerd? Bovendien, als moraliteit slechts een menselijke conventie is, waarom zouden we ons dan laten leiden door morele normen, vooral als ze indruisen tegen onze eigen belangen? Of zullen we op de een of andere manier verantwoordelijk moeten worden gehouden voor onze beslissingen en acties?

Mijn stelling vandaag is dat als God bestaat, de objectiviteit van morele waarden, morele plichten en morele verantwoordelijkheid onmiskenbaar is, maar als er geen God is, dan is moraliteit slechts een menselijke conventie, het is volledig subjectief en optioneel. We kunnen precies handelen zoals we nu doen, maar bij afwezigheid van God zullen onze acties niet langer als goed (of slecht) worden beschouwd, want als er geen God is, zijn er geen objectieve morele waarden. Daarom kunnen we in feite niet goed zijn zonder God. Integendeel, als we geloven in de objectiviteit van morele waarden en plichten, geeft dit ons morele gronden om in God te geloven.

Laten we aannemen dat God bestaat. Ten eerste, als er een God is, zijn er objectieve morele waarden. Erkennen dat er objectieve morele waarden zijn, betekent erkennen dat acties en beslissingen goed of slecht kunnen zijn, ongeacht wat deze of gene persoon ervan vindt. Met andere woorden, het antisemitisme van de nazi's was moreel wreed, hoewel de nazi's zelf, die de uitroeiing van de joden uitvoerden, geloofden dat ze het juiste deden; en hun acties zouden verschrikkelijk zijn geweest, zelfs als de nazi's de Tweede Wereldoorlog hadden gewonnen en iedereen die het niet met hen eens was, hadden uitgeroeid of tot slaaf gemaakt.

Vanuit het oogpunt van theïsme is God de bron van objectieve morele waarden. De heilige en volmaakt goede aard van God Zelf is de absolute maatstaf waartegen alle handelingen en beslissingen worden beoordeeld. De morele aard van God is wat Plato 'goed' noemde. God is het centrum en de bron van morele waarden. Hij is van nature liefdevol, genereus, rechtvaardig, trouw, vriendelijk, enzovoort.

Bovendien wordt de morele natuur van God in relatie tot ons uitgedrukt in de vorm van goddelijke geboden, die de essentie zijn van onze morele verplichtingen. Deze geboden, waarin niets willekeurigs is, vloeien onvermijdelijk voort uit Zijn morele natuur. In de joods-christelijke traditie worden alle morele verplichtingen van een persoon samengevat in de vorm van twee grootste geboden: ten eerste, heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met al uw kracht en met heel uw verstand, en ten tweede, heb uw naaste lief als uzelf. Op deze basis kunnen we liefde, vrijgevigheid, zelfopoffering en gelijkheid objectief goed noemen, en de wreedheid van egoïsme, haat, wreedheid, discriminatie en onderdrukking veroordelen.

Ten slotte, in termen van de theïstische hypothese, zal God alle mensen ter verantwoording roepen voor de moraliteit of immoraliteit van hun daden. Kwaad en ondeugd zullen worden gestraft; gerechtigheid zal zegevieren. Uiteindelijk zal het goede zegevieren over het kwade, en zullen we er eindelijk van overtuigd zijn dat we nog steeds in een morele wereld leven. Ondanks de manifestaties van onrecht waarmee we in het sterfelijk leven worden geconfronteerd, zal uiteindelijk de weegschaal van Gods gerechtigheid in evenwicht zijn. De morele beslissingen die we in dit leven nemen, hebben dus eeuwige betekenis. We kunnen keer op keer morele beslissingen nemen die in strijd zijn met onze eigen belangen, en zelfs tot extreme zelfopoffering gaan, wetende dat onze acties niet leeg zijn en over het algemeen zinloze gebaren. Naar mijn mening is het duidelijk dat theïsme een solide fundament van moraliteit biedt.

Laten we ter vergelijking eens kijken naar de atheïstische hypothese. Ten eerste, als atheïsme waar is, zijn er geen objectieve morele waarden. Als er geen God is, wat is dan de basis van morele waarden? Meer specifiek, waar is de waarde van het menselijk leven op gebaseerd? Als er geen God is, is het moeilijk een reden te vinden om te geloven dat mensen speciaal zijn en dat hun morele ideeën objectief waar zijn. Is er bovendien enige reden om aan te nemen dat we een morele plicht hebben om iets te doen? Wie of wat legt ons morele verplichtingen op? Michael Ruse, die gespecialiseerd is in de wetenschapsfilosofie, schrijft:

“Het standpunt van de moderne evolutionist ... is dat mensen een concept van moraliteit hebben ... omdat dit concept biologisch waardevol is. Moraliteit is evenzeer het resultaat van biologische aanpassing als armen, benen en tanden... Als ethiek wordt opgevat als een rationeel onderbouwde reeks beweringen over iets objectiefs, is ze een illusie. Voor zover ik begrijp, als iemand zegt: "Heb uw naaste lief als uzelf", lijkt het hem dat hij verwijst naar iets dat hoger en groter is dan hijzelf ... Niettemin ... dergelijke verwijzingen zijn echt ongegrond. Moraal is slechts een hulpmiddel om te overleven en zich voort te planten... en het feit dat het een diepere betekenis heeft, is een illusie.

Onder druk van sociaal-biologische factoren, samen met homo sapiens, heeft zich een soort 'kuddemoraal' ontwikkeld, die het voortbestaan van onze soort in de strijd om het bestaan volledig verzekert. In homo sapiens is er echter blijkbaar niets dat ons in staat zou stellen te spreken over de objectieve waarheid van deze moraliteit.
Bovendien is er vanuit het gezichtspunt van atheïsten geen goddelijke wetgever. Maar waar komen morele verplichtingen vandaan? Eminente ethicus Richard Taylor schrijft:

"Het huidige tijdperk, dat tot op zekere hoogte het idee van een goddelijke wetgever had verlaten, probeerde niettemin het idee van moreel goed en kwaad te behouden, zonder te beseffen dat mensen door God te verwerpen daardoor afstand deden van de voorwaarde waaronder morele concepten goed en kwaad hebben zin. En daarom noemen zelfs ontwikkelde mensen fenomenen als oorlog, abortus of de schending van bepaalde mensenrechten soms 'kwaad', terwijl ze zich voorstellen dat ze iets waars en zinvols hebben gezegd. Aan een ontwikkeld persoon is het echter niet nodig om uit te leggen dat antwoorden op dergelijke vragen nooit buiten religie hebben bestaan.

Hij vat het samen:

"Hedendaagse schrijvers over ethiek, die nonchalant speculeren over moreel goed en kwaad en morele verplichtingen zonder enig respect voor religie, weven in feite gewoon intellectuele webben uit de leegte - met andere woorden, hun redenering is zinloos."

Het is erg belangrijk om duidelijk te begrijpen welk probleem we overwegen. We hebben het niet over de vraag of het nodig is om in God te geloven om een moreel leven te leiden. Er is geen reden om eraan te twijfelen dat zowel atheïsten als theïsten even goed in staat zijn om het soort leven te leiden dat we gewoonlijk als moreel en goed beschouwen.

Evenzo hebben we het niet over de vraag of het mogelijk is om een ethisch systeem te creëren dat geen rekening houdt met het bestaan van God. Als de ongelovige in God de objectieve waarde van het menselijk leven erkent, is er geen reden om eraan te twijfelen dat hij in staat is een ethisch systeem te creëren waarmee de theïst het grotendeels eens zal zijn. Nogmaals, we hebben het niet over de vraag of het bestaan van objectieve morele doelen kan worden erkend zonder rekening te houden met God. In de regel geloven theïsten dat het niet nodig is om in God te geloven om bijvoorbeeld te begrijpen dat ouders van hun kinderen moeten houden. Integendeel, zoals de humanistische filosoof Paul Kurtz het uitdrukte:

“De centrale vraag naar morele en ethische principes hangt samen met deze ontologische basis. Als de principes niet door God zijn verordend en gebaseerd zijn op een ander transcendent fundament, zijn ze dan niet volledig vluchtig?

Als er geen God is, is er geen reden om aan te nemen dat de kuddemoraal die homo sapiens in zichzelf heeft ontwikkeld objectief waar is. Wat is er tenslotte bijzonder aan de mens? Ze zijn slechts een willekeurig bijproduct van de natuur dat relatief recentelijk is geëvolueerd op een kleine kluit aarde die verloren is gegaan in een vijandig en zielloos universum, en die relatief snel voorbestemd is om voor altijd te vergaan - zowel afzonderlijk als collectief. Misschien brengt een bepaalde daad - zeg maar incest - geen biologische of sociale voordelen met zich mee en werd daarom in de loop van de menselijke evolutie verboden; vanuit het standpunt van een atheïstisch wereldbeeld is er echter niets kwaadaardigs aan incest. Als, zoals Kurtz schrijft, 'de oorsprong van de morele principes die ons gedrag bepalen, ligt in gewoonten en gebruiken, gevoelens en mode', dan maakt de non-conformist die ervoor kiest de kuddemoraal te verlaten, zich alleen schuldig aan het tegengaan van mode.

Het objectieve gebrek aan enige waarde in de mens vanuit het oogpunt van een naturalistisch wereldbeeld wordt benadrukt door twee consequenties die uit dit wereldbeeld voortvloeien: materialisme en determinisme. In de regel belijden naturalisten materialisme of fysicalisme en beschouwen de mens als slechts een dierlijk organisme. Maar als er geen immateriële component in de menselijke natuur is (of het nu de ziel, de geest of iets anders is), dan is het kwalitatief niet anders dan bij andere diersoorten. En om de menselijke moraliteit als objectief te beschouwen, zou voor hem betekenen dat hij voor de haak zou vallen van soortdiscriminatie. Vanuit het oogpunt van de materialistische antropologie is er geen reden om te denken dat het leven van mensen objectief waardevoller is dan het leven van ratten. Ten tweede, als de geest volledig identiek is aan de activiteit van de hersenen, dan wordt alles wat we doen en denken bepaald door de informatie die wordt ontvangen via de vijf zintuigen en onze genetica. Er is geen persoonlijk onderwerp dat vrije beslissingen neemt. Maar als er geen vrijheid is, leent geen van onze beslissingen zich voor morele evaluatie. Ze zijn als het trillen van de armen en benen van een pop die wordt opgehangen aan snaren van zintuiglijke informatie en fysieke constitutie. Is het mogelijk om een marionet en zijn bewegingen een morele beoordeling te geven?

Dus als de naturalistische verklaring juist is, is het onmogelijk om oorlog, onderdrukking of misdaad als kwaad te veroordelen. Het is even onmogelijk om goed te spreken over broederschap, gelijkheid of liefde. Welke waarden je ook kiest, er is nog steeds geen goed of fout; er is geen goed en kwaad. Dit betekent dat handelingen als de Holocaust in feite moreel neutraal zijn. Je mag het een misdaad noemen, maar jouw mening weegt niet zwaarder dan de mening van een nazi-oorlogsmisdadiger die dacht dat zijn acties juist waren. In zijn boek Moraliteit na Auschwitz vraagt Peter Haas hoe een heel land gedurende meer dan tien jaar vrijwillig kon deelnemen aan een regeringsprogramma van massale marteling en genocide zonder serieuze weerstand te bieden. Hij gelooft dat...

“... de schurken verachtten helemaal geen ethische normen, maar volgden integendeel de ethiek, volgens welke de massale uitroeiing van joden en zigeuners, hoe moeilijk en onaangenaam deze taak ook was, volledig gerechtvaardigd was .. De Holocaust als een doelgericht programma was alleen mogelijk omdat mensen een nieuwe ethiek aannamen, volgens welke er niets mis was met de arrestatie en deportatie van Joden, en bovendien werden dergelijke acties als ethisch toelaatbaar en zelfs correct beschouwd.

Bovendien, merkt Haas op, kan de nazi-ethiek niet van binnenuit in diskrediet worden gebracht vanwege haar coherentie en interne consistentie. Kritiek daarop is alleen mogelijk vanuit een transcendentale positie die relativistische, sociaal-culturele morele normen overstijgt. Maar in de afwezigheid van God hebben we zo'n positie niet. Een rabbijn, een gevangene van Auschwitz, zei dat het was alsof de Tien Geboden binnenstebuiten werden gekeerd: doden, liegen, stelen. Nooit eerder heeft de mensheid zo'n hel gezien. Maar als naturalisme waar is, dan is onze wereld, in zeer reële zin, Auschwitz. Er is geen goed en kwaad, er is geen goed en fout. Er zijn geen objectieve morele waarden.

Bovendien, als het atheïsme waar is, is een persoon moreel niet verantwoordelijk voor zijn daden. Zelfs als het naturalisme ruimte zou laten voor objectieve morele waarden en verplichtingen, zou het niets veranderen, want morele verantwoordelijkheid bestaat niet. Als het leven eindigt met een graf, wat maakt het dan uit wie we zullen zijn in dit leven - heiligen of fanatici? Zoals de Russische schrijver Fjodor Dostojevski terecht opmerkte:

“Vernietig in de mensheid het geloof in je onsterfelijkheid, niet alleen de liefde zal er direct in opdrogen, maar ook alle levende kracht om het leven van de wereld voort te zetten. Niet alleen dat: dan is niets immoreel, alles is toegestaan, zelfs antropofagie.

Onderzoekers in Sovjetgevangenissen begrepen dit heel goed. Richard Wurmbrand schrijft:

“Het is moeilijk te geloven hoe wreed atheïsme kan zijn als men niet gelooft in het belonen van het goede en het straffen van het kwade. Er is geen reden om mens te zijn. Niets weerhoudt je ervan je in de afgrond van het kwaad te storten dat in ieder mens leeft. Communistische beulen zeiden vaak: “Er is geen God, er is geen leven na de dood, er is geen vergelding voor het kwaad. We kunnen doen wat we willen." Van een onderzoeker hoorde ik zelfs dit: "Ik dank God, in wie ik niet geloof, dat ik heb geleefd tot de tijd dat ik al het kwaad uit mijn hart kan uitstorten." En hij stortte dit kwaad uit in de vorm van ongelooflijke wreedheid en marteling waaraan hij de gevangenen onderwierp.

Als alles eindigt met de dood, dan maakt het eigenlijk niet uit hoe je leeft. En wat te zeggen tegen iemand die gelooft dat je kunt leven zoals je wilt, geleid door puur egocentrisme? Voor een atheïstische filosoof als Kai Nielsen van de Universiteit van Calgary is dit een nogal somber beeld. Hij is aan het schrijven:

“We hebben niet kunnen aantonen dat de rede noodzakelijkerwijs aanleiding geeft tot een moreel perspectief, of dat het niet gepast is voor een echt rationeel persoon om een individualist, een egoïst of een gewone immoralist te zijn. De rede speelt daarbij geen beslissende rol. Het beeld dat ik voor je heb geschetst is niet prettig. Als ik hieraan denk, deprimeert me ... Pure praktische rede, zelfs gewapend met een goede kennis van de feiten, zal je niet tot moraliteit leiden.

Sommigen zullen misschien tegenwerpen dat het in ons eigen belang is om een moreel leven te leiden. Maar dit is natuurlijk niet altijd het geval: we kennen allemaal situaties waarin de eisen van moraliteit volledig op gespannen voet staan met onze eigen belangen. Bovendien, als een persoon met voldoende macht wordt belegd - zoals Ferdinand Marcos, "Papa Doc" Duvalier of zelfs Donald Trump - is hij heel goed in staat om de stem van het geweten in zichzelf te overstemmen en voor zijn eigen plezier te leven. Historicus Stuart Easton vat dit fenomeen goed samen:

"Er zijn geen objectieve redenen om een moreel persoon te zijn, tenzij moraliteit "winst oplevert" in het sociale leven of geen "aangename" sensaties oplevert. Een persoon heeft geen objectieve redenen om deze of gene handeling te doen, behalve dat het prettig voor hem is.”

Zelfopoffering wordt vooral ongepast vanuit het standpunt van een naturalistisch wereldbeeld. Waarom zou je je interesses, en vooral je leven, opofferen voor iemand anders? Vanuit het oogpunt van naturalisme is er geen voldoende reden om voor een dergelijke onbaatzuchtige gedragsstijl te kiezen. Op basis van sociaal-biologische overwegingen zijn dergelijke altruïstische acties niets meer dan manifestaties van evolutionaire mechanismen die bijdragen aan het behoud van de soort. De daad van een moeder die zichzelf in het vuur werpt om een kind te redden, of een soldaat die een granaat met zijn lichaam bedekt om zijn kameraden te redden, is niet moreel significant of prijzenswaardiger dan de daad van een soldaatmier die zijn leven geeft om een mierenhoop. Gezond verstand dicteert dat we, waar mogelijk, weerstand moeten bieden aan de sociobiologische factoren die ons tot dergelijk zelfdestructief gedrag dwingen en de voorkeur moeten geven aan acties die worden gedicteerd door onze eigen belangen. John Hick, een specialist in de filosofie van religie, nodigt ons uit om ons een mier voor te stellen die plotseling inzicht heeft in sociobiologische mechanismen en de vrijheid om onafhankelijke beslissingen te nemen. Hick schrijft:

“Stel je voor dat hij zichzelf moet opofferen voor een mierenhoop. Hij voelt een sterk instinct dat hem tot deze rampzalige daad dwingt. Hij vraagt zich echter af waarom hij vrijwillig...zich zou moeten onderwerpen aan dit zelfmoordprogramma, zoals zijn instinct vereist. Waarom zou de toekomst van een miljoen miljoen andere mieren belangrijker voor hem zijn dan zijn eigen leven? ... Aangezien alles wat hij heeft of ooit zal hebben zijn huidige bestaan is, dan zal hij natuurlijk, zichzelf bevrijdend van het juk van blind instinct, kiezen voor het leven, zijn eigen leven.

En waarom zouden we het anders doen? Het leven is te kort om te worden verspild om een andere reden dan onze eigen belangen. Daarom verandert de afwezigheid van morele verantwoordelijkheid in de naturalistische filosofie de ethiek van mededogen en zelfopoffering in een lege abstractie. Filosoof Ralph Zev Friedman van de Universiteit van Toronto vat het samen:

“Zonder religie is het onmogelijk om de interne consistentie van de ethiek van mededogen te rechtvaardigen. Het principe van respect voor de ander en het principe van survival of the fittest sluiten elkaar wederzijds uit.

We moeten dus de kwestie van de afhankelijkheid van moraliteit van het bestaan van God vanuit een heel andere hoek bekijken. Als God bestaat, heeft moraliteit een solide basis. Als er geen God is, dan komen we, zoals Nietzsche besefte, uiteindelijk tot het nihilisme.

De keuze tussen deze twee opties hoeft echter niet willekeurig te worden gemaakt. Integendeel, juist de overwegingen die we hierboven hebben overwogen, kunnen worden beschouwd als moreel bewijs voor het bestaan van God.

Als we bijvoorbeeld uitgaan van het feit dat er objectieve morele waarden bestaan, komen we logischerwijs tot de conclusie dat God bestaat. Is er iets meer voor de hand liggend dan het bestaan van objectieve morele waarden? Er zijn niet meer redenen om de objectieve realiteit van morele waarden te ontkennen dan er redenen zijn om de objectieve realiteit van de fysieke wereld te ontkennen. Roose's redenering is in het slechtste geval een schoolvoorbeeld van een genetische fout, en in het beste geval bewijst het alleen maar dat ons subjectieve idee van objectieve morele waarden in de loop van de tijd is veranderd. Maar als er een geleidelijke realisatie is, en geen uitvinding, van morele waarden, weerlegt dit geleidelijke en moeilijke begrip van de morele sfeer de objectiviteit van deze sfeer niet meer dan onze geleidelijke en moeilijke kennis van de materiële wereld haar objectiviteit weerlegt. In feite zijn we ons bewust van het bestaan van objectieve waarden, en dat weten we allemaal. Handelingen zoals geweld, marteling, kindermishandeling en wreedheid zijn niet alleen sociaal onaanvaardbaar gedrag, het zijn gruwelen vanuit moreel oogpunt. Zoals Roose zelf toegeeft:

"Iemand die zegt dat het moreel acceptabel is om jonge kinderen te verkrachten, heeft het net zo mis als iemand die zegt dat twee plus twee gelijk is aan vijf."

Evenzo zijn liefde, vrijgevigheid, gelijkheid en zelfopoffering de ware deugden. Mensen die dit niet zien, zijn gewoon moreel kreupel, en er is geen reden om hun blindheid te laten twijfelen aan wat we duidelijk zien. Het bestaan van objectieve morele waarden duidt dus op het bestaan van God.

Of denk na over de aard van morele plicht. Wat maakt bepaalde handelingen in onze ogen goed of fout? Waarom zouden we het ene wel doen en het andere niet? Waar komt deze verplichting vandaan? Traditioneel werd aangenomen dat morele verplichtingen ons worden opgelegd door de morele geboden van God. Als we het bestaan van God ontkennen, is het moeilijk te begrijpen waar morele plicht of begrip van goed en kwaad vandaan komt. Richard Taylor legt uit:

“Schuld is wat je aan een ander verschuldigd bent... Maar alleen een persoon of mensen kunnen schulden hebben. Plicht los van anderen is onmogelijk... Het idee van politieke of wettelijke plichten is duidelijk genoeg... Evenzo is het idee van hogere plichten die morele worden genoemd duidelijk genoeg, als men een wetgever bedoelt, hoger.. dan de staat. Met andere woorden, onze morele plichten kunnen worden begrepen als plichten die ons door God zijn opgelegd. Dit geeft een duidelijke betekenis aan de stelling dat morele plichten voor ons een grotere kracht hebben dan politieke... Maar wat als deze bovenmenselijke wetgever niet meer in acht wordt genomen? Behoudt het idee van morele verplichtingen betekenis? …het idee van morele verplichtingen kan niet worden begrepen los van het idee van God. Het woord blijft, maar de betekenis gaat verloren.

Zo wijzen morele verplichtingen, evenals goed en kwaad, onvermijdelijk op het bestaan van God. En natuurlijk hebben we zulke verantwoordelijkheden. Toen ik onlangs op een Canadese universiteit sprak, zag ik een poster aan de muur hangen door het Informatiecentrum voor Seksueel Geweld. De tekst was: "Seksueel misbruik: niemand heeft het recht een kind, een vrouw of een man te verkrachten." De meesten van ons zijn het eens met de voor de hand liggende waarheid van deze verklaring. Voor een atheïst is het recht van een persoon om niet te worden onderworpen aan seksuele vernedering door een andere persoon echter zinloos. Het meest overtuigende antwoord op de vraag waar morele verplichtingen vandaan komen, is dat moraliteit en immoraliteit respectievelijk conformiteit of inconsistentie zijn met de wil of geboden van een heilige en liefhebbende God.

Ten slotte gaan we in op de kwestie van morele verantwoordelijkheid. Hier vinden we een krachtig praktisch argument om in God te geloven. Volgens William James kunnen alleen praktische argumenten worden gebruikt als theoretische argumenten niet voldoende zijn om een kwestie van direct en pragmatisch belang op te lossen. Maar het lijkt mij voor de hand liggend dat praktische argumenten ook kunnen worden gebruikt om de conclusies van een gedegen theoretische redenering te bevestigen of om mensen ertoe aan te zetten ze te accepteren. Dus, geloven dat er geen God is, en dat er daarom geen morele verantwoordelijkheid is, zou rampzalige gevolgen hebben voor de morele motivatie, omdat we in zo'n geval zouden moeten toegeven dat de keuzes die we maken in moreel belangrijke situaties, over het algemeen, het maakt niet uit - immers, zowel ons lot als het lot van het universum zijn vooraf bepaald, wat we ook doen. Het is moeilijk om het juiste te doen als dit betekent dat je je eigen belangen moet opofferen en de verleiding moet weerstaan om het verkeerde te doen als de wens sterk is, en de overtuiging dat uiteindelijk niets afhangt van je beslissingen en acties, je morele kracht en ondermijnt je moraliteit. Zoals Robert Adams opmerkt:

“Het lijkt erop dat de geforceerde conclusie dat de geschiedenis van het universum als geheel waarschijnlijk niet goed zal aflopen, vaak aanleiding geeft tot een cynisch gevoel van de zinloosheid van een moreel leven, de standvastigheid van iemands morele aspiraties ondermijnt en zijn interesse in morele overwegingen.”

Integendeel, niets versterkt het morele leven meer dan de overtuiging dat je verantwoording moet afleggen voor je daden en dat je beslissingen ertoe doen omdat ze goede of slechte gevolgen hebben. Theïstische overtuigingen hebben dus een moreel voordeel, en dit, bij gebrek aan overtuigende theoretische argumenten voor atheïsme, geeft ons een praktische basis om in God te geloven en brengt ons ertoe in te stemmen met de conclusies van de twee theoretische argumenten die aan het begin van het artikel.

Kortom, een theologische meta-ethische onderbouwing lijkt een noodzakelijke voorwaarde voor moraliteit. Als er geen God is, is het volkomen acceptabel om te denken dat er geen objectieve morele waarden zijn, dat we geen morele verplichtingen hebben en dat we geen verantwoordelijkheid dragen voor de moraliteit van ons leven en onze daden. Het is duidelijk dat zo'n moreel neutrale wereld verschrikkelijk zou zijn. Als we daarentegen geloven (en het lijkt redelijk om dat te geloven) dat er objectieve morele waarden en plichten bestaan, hebben we goede redenen om in het bestaan van God te geloven. Bovendien hebben we goede praktische redenen om de waarheid van het theïsme te erkennen, aangezien het geloof in morele verantwoordelijkheid een krachtig afschrikmiddel is op het gebied van moraliteit. We kunnen dus niet echt goed zijn zonder God; als we tenminste tot op zekere hoogte goed kunnen zijn, betekent dit dat God bestaat.

Links en opmerkingen

1. Ruse, Michael. Evolutionaire theorie en christelijke ethiek // The Darwinian Paradigm (Londen: Routledge, 1989), pp. 262, 268-269.
2. Taylor, Richard. Ethiek, geloof en rede (Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1985), pp. 2-3.
3. Ibid., p. 7.
4. Kurtz, Paul. Verboden Fruit (Buffalo, NY: Prometheus Books, 1988) p. 65.
5. Idem., p. 73.
6. Geciteerd. in Journal of the American Academy of Religion 60 (1992), p. 158.
7. Dostojevski F. M. Gebroeders Karamazov. Boek II, ch. 6.
8. Wurmbrand, Richard. Gemarteld voor Christus (Londen: Hodder & Stoughton, 1967), p. 34.
9. Nielsen, Kai. Waarom zou ik moreel moeten zijn? // American Philosophical Quarterly 21 (1984), p. 90.
10. Easton, Stewart C. The Western Heritage, 2e druk. (New York: Holt, Rinehart en Winston, 1966), p. 878.
11. Hick, John. Argumenten voor het bestaan van God (New York: Herder & Herder, 1971), p. 63.
12. Friedman R. Z. Doet de "dood van God" er echt toe? // Internationaal Filosofisch Kwartaalbericht 23 (1983), p. 322.
13. Ruse, Michael. Darwinisme verdedigd (Londen: Addison-Wesley, 1982), p. 275.
14. Taylor. Ethiek, blz. 83-84.
15. Adams, Robert Merrihew. Morele argumenten voor theïstisch geloof // Rationaliteit en religieus geloof, ed. C.F. Delaney (Notre Dame, Ind.: University of Notre Dame Press, 1979), p. 127.

Kan een mens leven zonder God?

Ondanks de beweringen van atheïsten en agnosten door de eeuwen heen, kan de mens niet leven zonder God. De mens kan een sterfelijk bestaan hebben zonder God te erkennen, maar niet zonder het feit van God.

Als de Schepper heeft God het menselijk leven doen ontstaan. Zeggen dat de mens los van God kan bestaan, is zeggen dat een klok kan bestaan zonder horlogemaker, of dat een verhaal kan bestaan zonder verteller. We hebben ons bestaan te danken aan God naar wiens beeld we zijn geschapen (Genesis 1:27). Ons bestaan hangt van God af, of we Zijn bestaan nu erkennen of niet.

God geeft en onderhoudt voortdurend leven (Psalm 104:10-32). Hij is leven (Johannes 14:6), en de hele schepping leeft alleen door de kracht van Christus (Kolossenzen 1:17). Zelfs degenen die God verwerpen, krijgen steun van Hem: "Hij laat zijn zon opgaan over de kwaden en de goeden, en laat het regenen over de rechtvaardigen en de onrechtvaardigen" (Matteüs 5:45). Denken dat iemand zonder God kan leven is hetzelfde als denken dat een zonnebloem zonder licht kan leven of een roos zonder water.

Als de Verlosser geeft God eeuwig leven aan degenen die geloven. In Christus is het leven, dat een licht is voor de mensen (Johannes 1:4). Jezus kwam opdat wij leven zouden hebben: “Ik ben gekomen opdat zij leven zouden hebben, en wel in overvloed” (Johannes 10:10). Aan allen die hun geloof in Hem stellen, wordt de eeuwigheid met Hem beloofd (Johannes 3:15-16). Om te leven - om werkelijk te leven - moet een persoon Christus kennen (Johannes 17:3).

Zonder God heeft de mens alleen een fysiek bestaan. God waarschuwde Adam en Eva dat ze zouden sterven op de dag dat ze Hem verwierpen (Genesis 2:17). Zoals we weten, waren ze ongehoorzaam, maar stierven ze niet fysiek op dezelfde dag; ze stierven eerder geestelijk. Iets in hen stierf - het spirituele leven dat ze kenden, de intimiteit met God, de mogelijkheid om van Hem te genieten, de onschuld en zuiverheid van hun ziel - het verdween allemaal.

Adam, geschapen voor leven en gemeenschap met God, was gedoemd tot een volledig vleselijk bestaan. Wat God van plan was om van stof tot heerlijkheid te groeien, keerde nu van stof tot stof terug. Net als Adam functioneert de mens zonder God vandaag de dag nog steeds in het aardse bestaan. Zo iemand lijkt misschien gelukkig - hoe dan ook, in dit leven kun je plezier en plezier beleven. Maar zelfs die genoegens en genoegens kunnen niet volledig worden verkregen zonder een relatie met God.

Sommige mensen die God afwijzen, leiden een leven van amusement en plezier. Het lijkt erop dat hun streven naar het vleselijke hen een zorgeloos en tevreden bestaan brengt. De Bijbel zegt dat er een mate van plezier kan worden ontleend aan zonde (Hebreeën 11:25). Maar het probleem is dat het tijdelijk is; het leven in deze wereld is kort (Psalm 90:3-12). Vroeg of laat realiseert de levensgenieter zich, net als de verloren zoon in de gelijkenis, dat wereldse genoegens verdwijnen (Lukas 15:13-15).

Niet iedereen die God afwijst, is echter een lege plezierzoeker. Er zijn veel niet-geredde mensen die een gedisciplineerd, verstandig leven leiden - en zelfs een gelukkig, bevredigend leven. De Bijbel geeft bepaalde morele principes waar iedereen in deze wereld baat bij zal hebben: loyaliteit, eerlijkheid, zelfbeheersing, enzovoort. Maar nogmaals, zonder God heeft de mens alleen deze wereld. Een waardig aards leven garandeert nog niet dat we klaar zijn voor het toekomstige leven. Lees de gelijkenis van de rijke boer in Lukas 12:16-21, en Jezus' uitwisseling met de rijke (maar zeer morele) jonge man in Mattheüs 19:16-23.

Zonder God realiseert een mens zichzelf niet, ook niet in het aardse leven. Een persoon kan geen vrede vinden met de mensen om hem heen omdat hij geen vrede met zichzelf kan bereiken. De mens is verontrust omdat hij geen vrede met God heeft. Het najagen van plezier alleen omwille van het plezier is een bewijs van interne disharmonie. Plezierzoekers door de geschiedenis heen hebben keer op keer ontdekt dat de kortstondige afleiding van het leven alleen maar leidt tot diepere wanhoop. Het is heel moeilijk om van het constante gevoel af te komen dat 'er iets mis is'. Koning Salomo gaf zichzelf over aan het najagen van alles wat deze wereld te bieden heeft, en hij schreef zijn gedachten over dit onderwerp op in het boek Prediker.

Salomo ontdekte dat kennis op zich nutteloos is (Prediker 1:12-18). Hij ontdekte ook dat plezier en rijkdom zinloos zijn (2:1-11), materialisme kortzichtig (2:12-23) en rijkdom vergankelijk (hoofdstuk 6). Hij vat samen dat het leven een geschenk van God is (3:12-13), en dat de enige rationele manier van leven de vrees voor God is: “Laten we de essentie van alles horen: vrees God en onderhoud Zijn geboden, want dit is alles voor de mens; Want God zal elk werk in het gericht brengen, en al het verborgene, of het nu goed of slecht is" (12:13-14).

Met andere woorden, er is meer in het leven dan de fysieke dimensie. Jezus benadrukte dit punt toen hij zei: "De mens zal niet leven van brood alleen, maar van elk woord dat uit de mond van God komt" (Matteüs 4:4). Niet brood (fysiek), maar het Woord van God (geestelijk) houdt ons in leven. Het heeft geen zin om in onszelf te zoeken naar een remedie of de oorzaak van al onze tegenslagen. De mens kan alleen leven en zelfrealisatie vinden als hij God herkent.

Zonder God is het lot van de mens een hel. De mens zonder God is geestelijk dood; wanneer zijn fysieke leven eindigt, ervaart hij eeuwige scheiding van God. In Jezus' gelijkenis van de rijke man en Lazarus (Lucas 16:19-31) leeft de rijke man een leven vol plezier zonder aan God te denken, terwijl Lazarus zijn hele leven lijdt, maar God kent. Pas na hun dood beseffen ze allebei de gevolgen van de keuzes die ze tijdens hun leven hebben gemaakt. De rijke man realiseerde zich te laat dat er meer in het leven is dan het najagen van rijkdom. In die tijd vond Lazarus vrede in het paradijs. Voor beide echtgenoten verbleekte de korte duur van hun aardse bestaan in vergelijking met de eeuwige staat van hun ziel.

De mens is een unieke schepping. God heeft een gevoel van eeuwigheid in ons hart geplaatst (Prediker 3:11) en dit gevoel van eeuwige bestemming kan alleen zijn vervulling vinden in God.

Er zijn veel nuttige, noodzakelijke dingen van het schip. Bovendien kreeg Robinson zonder veel moeite voedsel, aangezien er geiten op het eiland werden gevonden, groeiden tropisch fruit en druiven in overvloed. Dus vergeleken met de verdronken kameraden, kon hij zich een lieveling van het lot voelen. Niettemin ervoer Robinson een brandende, pijnlijke melancholie. Hij was tenslotte alleen. Al zijn gedachten, alle verlangens gingen naar één ding: terugkeren naar de mensen. Wat miste Robinson? Niemand "staat boven de ziel", geeft dat niet aan en beperkt je vrijheid niet. En hij miste het belangrijkste - communicatie. De hele menselijke beschaving getuigt immers dat alleen samen, elkaar helpend, mensen succes hebben behaald en moeilijkheden hebben overwonnen. Het is geen toeval dat de meest verschrikkelijke straf onder mensen uit het stenen tijdperk werd beschouwd als verdrijving uit een clan of stam. Zo iemand was gewoon ten dode opgeschreven. Het delen van taken en wederzijdse hulp zijn de twee belangrijkste fundamenten waarop het welzijn van ieder mens is gebaseerd. samenlevingen: beginnend bij het gezin en eindigend bij de staat. Geen enkele persoon, zelfs niet met kolossale fysieke kracht en de scherpste, diepste geest, kan zoveel doen als een groep mensen. Simpelweg omdat hij niemand heeft om op te vertrouwen, niemand om mee te overleggen, een werkplan op te stellen, om hulp te vragen. Er is niemand om instructies te geven en niemand om te controleren, ten slotte, als hij door de natuur wordt uitgesproken. Vroeg of laat de zijne voelen zal leiden tot depressie en het kan de meest ernstige vormen aannemen. Dezelfde Robinson, om niet gek te worden van wanhoop en verlangen, werd gedwongen een aantal maatregelen te nemen: hij hield regelmatig een dagboek bij, maakte inkepingen op zijn primitieve "" - een in de grond gegraven pilaar, praatte hardop met katten en een papegaai. Er zijn situaties waarin zelfs de meest trotse en meest onafhankelijke Mens heb gewoon hulp nodig. Bijvoorbeeld bij een ernstige ziekte. En als er niemand in de buurt is, en er is niemand om naar toe te gaan? Dit kan heel verdrietig eindigen. Ten slotte kan geen zichzelf respecterend persoon leven zonder een doel. Hij moet zichzelf een aantal doelen stellen en deze bereiken. Maar - dat is de eigenaardigheid van de menselijke psyche - wat heeft het voor zin om het doel te bereiken als niemand het ziet en waardeert? Waar zullen alle inspanningen voor zijn?Dus het blijkt dat een persoon niet zonder kan samenlevingen.

Er zijn mensen die kiezen voor mondiale doelen, ze veranderen hun leven en de wereld om hen heen. Maar er zijn mensen die zelfs in een jaar geen visie op hun leven hebben, maar hun bestaan is ook gevuld met doelen, alleen hun schaal is niet te groot.

Een doel is een specifiek te bereiken resultaat. Het kan heel anders zijn, om sommige te bereiken, moet je complexe taken instellen, zoeken naar manieren om ze op te lossen, terwijl andere heel eenvoudig en begrijpelijk zijn. Het menselijk leven bestaat uit miljoenen doelen die voortdurend worden gerealiseerd.

Dromen, plannen en verlangens

Er zijn mensen die veel mooie beelden in hun hoofd tekenen. In de jeugd zijn er meer verlangens, in volwassenheid zijn ze evenwichtiger, maar iedereen heeft ambities. Het is gewoon zo dat een persoon over bepaalde dingen beslist, zelfs in dromen staat iedereen zichzelf toe om niet alles te krijgen, maar iets specifieks. Sommigen denken aan hun bedrijf, aan winst van miljoenen dollars en het veroveren van serieuze financiële hoogten. Anderen staan zichzelf alleen toe te denken aan een vakantie in een goedkoop resort.

Maar dromen en doelen zijn verschillende dingen. Als een persoon begint uit te vinden hoe hij de wens kan realiseren, als hij de opties berekent en begint te vervullen, maakt dit een eenvoudig verlangen tot een belangrijk doel. Niet iedereen is hiertoe in staat. Iemand weet niet hoe hij taken moet onderscheiden, begrijpt de volgorde van acties niet, ziet geen kansen. Andere mensen kunnen hun plan niet consequent uitvoeren, ze geven alles op zonder het af te maken. En er zijn zelfs mensen die bang zijn om te proberen, om te beginnen met bereiken. Het verlangen naar wereldwijde prestaties is gewoon niet voor iedereen nodig, en hoewel ze het leven spannender maken, meer betekenis geven aan het bestaan, vindt niet iedereen het nodig.

Dagelijkse doelen

Maar mensen hebben kleine doelen, ze passen vaak in korte tijd en hoeven geen globale plannen te maken. Diner koken is bijvoorbeeld een specifiek resultaat waar een persoon naar op weg is. Om te implementeren, moet u een menu bedenken, producten kopen en aan alle voorwaarden van het recept voldoen. Dit is een klein doel dat gemakkelijk te bereiken is. En er zijn veel van dergelijke dingen in het leven.

De meest voorkomende doelen zijn: een hele maand werken volgens een vast schema om een salaris te ontvangen; vul de koelkast zodat er iets te eten is; lessen met het kind geven om de voortgang van de baby te verbeteren; naar de tandarts gaan voor een gezond gebit en zo. Elke dag plant een persoon zijn kleine doelen, hij maakt een lijst van noodzakelijke dingen die in zijn hoofd of in zijn dagboek moeten worden gedaan. Het leven zonder dergelijke taken voor zichzelf is erg moeilijk voor een persoon, zonder een nauwkeurig idee te hebben van de plannen, is het moeilijk om iets te bereiken en harmonieus te leven.

Het stellen van doelen is een belangrijk proces in het leven, mensen leren dit vanaf de geboorte te doen. Niet iedereen kan leven zonder dergelijke plannen. Maar het is verrassend dat niet iedereen langetermijnplannen weet te maken en niet iedereen het geduld heeft. Maar juist in zulke vaardigheden ligt de sleutel tot succes en welvaart.

De jeugd is een tijd die geen enkele volwassene voorbij is gegaan. Vroeg of laat zal iedereen oud worden, en daarmee ook wijsheid, materiële rijkdom en status. Maar jonge mensen hebben een voordeel dat de oudere generatie nooit zal hebben.

"Als de jeugd het wist, als de ouderdom kon" is een klassieke formule voor relaties tussen generaties. De positie van jongeren in elke samenleving is om een aantal redenen best moeilijk. Aan de ene kant bevindt een jongere zich in het evaluatiesysteem van de oudere generatie, maar jeugdig maximalisme staat een jongere niet toe om zonder enige conflicten in het systeem van de volwassen wereld te passen. Aan de andere kant plaatst het gebrek aan levenservaring, en vaak het gebrek aan materiële middelen, jongeren in een uiterst delicate positie in het sociale systeem.

Is het gemakkelijk om jong te zijn?

“Is It Easy to Be Young” is een documentaire film uit de Sovjetperiode van de Letse cameraman Jurij Podnieks, waarin voor het eerst het probleem van de sociale positie van een jongere in de samenleving aan de orde werd gesteld. Het antwoord was ondubbelzinnig - heel moeilijk. De belangrijkste reden voor de moeilijkheden van die periode is de hypocrisie van de samenleving, waarvan jongeren de oorsprong zien bij de oudere generatie.

Maar de democratisering van de samenleving loste dit probleem op. Er zijn minder leugens in de wereld, minder onredelijke verboden en daardoor minder redenen voor generatieconflicten, althans op het niveau van de samenleving. Dat wil zeggen, de samenleving heeft het recht van jonge mensen op maximalisme en hun eigen visie op de wereld erkend.

Vanuit deze positie is jong zijn tegenwoordig gemakkelijk en aangenaam. Het klassieke conflict tussen vaders en kinderen kan als uitgeput worden beschouwd.

Materiële problemen van jongeren

Afgestudeerd aan een onderwijsinstelling, is een jongere in de meeste gevallen vol hoop op een "mooie toekomst". Maar zelfs als hij een professionele opleiding heeft genoten, kan hij er niet zeker van zijn dat hij een goed betaalde baan in zijn specialiteit zal krijgen. Bovendien heeft de werkgever vaak een specialist nodig met werkervaring die een universitair afgestudeerde niet kan krijgen - het blijkt een vicieuze cirkel die bijna niet te doorbreken is.

Een jongere moet kiezen tussen werk dat niet in zijn specialiteit ligt en alternatieve manieren om de opgedane kennis toe te passen. Maar in tegenstelling tot zijn ouders is een jonge man mobieler in zijn handelen, waardoor hij een beslissende, buitengewone stap kan zetten en bijvoorbeeld zijn eigen bedrijf kan openen.

Jongeren worden geconfronteerd met een ander hardnekkig probleem: de kwestie van huisvesting. Een jongere kan in het meest uitzonderlijke geval een appartement van de staat krijgen, zelfs een jonge specialist kan er niet op rekenen. De keuze blijft tussen een hypotheek, een huurwoning en bij ouders wonen. De eerste twee opties "vreten" een behoorlijk deel van het budget op. De derde optie stelt onafhankelijkheid en psychologisch comfort in vraag, vooral als er al een jong gezin is gevormd.

Het is dus niet gemakkelijk om jong te zijn in welke samenleving en in welk tijdperk dan ook. Maar jongeren hebben één voordeel: de jeugd, die alle problemen compenseert en benijd wordt door de oudere generatie, die hun manier van leven heeft opgebouwd en hun plaats in de samenleving heeft gevonden.

Gerelateerde video's

De milt werkt als een filter in de strijd van het lichaam tegen micro-organismen en vreemde deeltjes die het lichaam binnendringen en produceert beschermende antilichamen in het lichaam. Mensen bij wie hun milt om de een of andere reden is verwijderd, zijn vatbaar voor verschillende infecties en bacteriën.

De milt is betrokken bij de aanmaak van bloed en bevat rode bloedcellen, die bij een crisis in het lichaam kunnen worden opgenomen in de algemene bloedstroom en zo nodig in een normale toestand kunnen worden gehouden. Zoals elk menselijk orgaan, met zijn mogelijke ziekten, kan het zeer ernstige problemen veroorzaken.

Waarom wordt de milt verwijderd?

Dit orgaan bevindt zich diep genoeg in het menselijk lichaam - in de buikholte. Het menselijk lichaam beschermt dus het oppervlak, zacht en delicaat, zeer gevoelig voor fysieke schade. Verschillende verwondingen als gevolg van auto-ongelukken, onvoorziene valpartijen en slagen, of in een gevecht, kunnen de milt letterlijk aan stukken scheuren, waarna er geen manier is om deze te herstellen of te versterken, en je moet zijn toevlucht nemen tot de verwijdering ervan, wat veroorzaakt grote schade aan de menselijke gezondheid.

Hoe lang kun je leven zonder een milt?

Natuurlijk, bij afwezigheid van de milt, zal een persoon op de een of andere manier kunnen leven, dankzij de enorme mogelijkheden om ons lichaam te compenseren, maar toch, het verlies ervan, als een orgaan dat voor een groot deel infectieuze bescherming biedt aan het lichaam veroorzaakt grote schade. Daarom ondergaat de patiënt vóór de operatie een vaccinatieprocedure tegen de gevaarlijkste virussen.

Nadat de milt is verwijderd, worden de functies overgenomen door de menselijke lever en het beenmerg. Maar bloedzuivering van dode bloedplaatjes wordt niet uitgevoerd en ze circuleren in het menselijk lichaam, waardoor het optreden van trombose wordt bedreigd. Om deze reden krijgen patiënten die de milt hebben verwijderd anticoagulantia voorgeschreven - speciale medicijnen die het bloed verdunnen en voorkomen dat bloedplaatjes aan elkaar blijven plakken. Mensen die een operatie hebben ondergaan om de milt te verwijderen, moeten constant onder toezicht staan van artsen - hematologen.

Waarom is de milt vergroot?

De toename van het volume van de milt vindt juist plaats omdat het zijn directe functies van bescherming van het lichaam vervult, omdat het tegelijkertijd een groot aantal leukocyten produceert. Het kan meer dan drie keer in volume toenemen. En als de infectie is overwonnen, zal hij weer normaal worden en ongeveer 150 gram wegen.

Onverwachte vergroting van de milt (miltpathologie) treedt soms op wanneer er een cyste op de milt is of wanneer er een leverziekte is zoals cirrose of hepatitis. Er zijn gevallen van toename als gevolg van het optreden van een bloedstolsel in de bloedader van de milt. Als gevolg van dergelijke gevallen bestaat het risico op directe schade aan het orgel.

Een ziekte zoals een miltinfarct treedt op als gevolg van de necrose van de weefsels eromheen, waarop de menselijke buikholte met pijn reageert.

Iedereen weet dat eiwitten een zeer belangrijke rol spelen bij de opbouw van nieuwe cellen en het normaal functioneren van het menselijk lichaam. Ik heb hier meer dan eens over gesproken in mijn video's en geschreven in artikelen. Maar toen ik het onderwerp eiwit in meer detail begon te bestuderen, leerde ik voor mezelf veel nieuwe en nuttige informatie die me gewoon niet eerder was opgevallen. Vandaag wil ik het hebben over plantaardige eiwitten en het dieet van veganisten, raw foodists en fruiteters die helemaal geen dierlijke eiwitten eten, maar alleen plantaardig eiwit, die wordt gevonden in granen, peulvruchten, groenten, noten en fruit. Voor een gewoon persoon zal hun dieet erg mager en ontoereikend lijken, omdat het geen producten van dierlijke oorsprong bevat, maar als je deze kwestie in meer detail bestudeert (wat ik heb geprobeerd te doen), blijkt dat je met een veganistisch dieet alle noodzakelijke voedingsstoffen kan krijgen die ons lichaam nodig heeft.

Dus wat zijn plantaardige eiwitten? Is het mogelijk om je dieet volledig op te bouwen? plantaardige eiwitten? Is deze vervanging gelijkwaardig?

VLEES=PLANTEN?

Laten we het samen uitzoeken.

Omgekeerd wereldbeeld

veganisme- Dit is een voedingssysteem dat het gebruik van producten van dierlijke oorsprong volledig uitsluit: dierlijk vlees, vis, eieren, melk en wat dan ook. Vroeger dacht ik dat veganisten geen vlees eten omdat ze medelijden hebben met dieren, maar dat blijkt lang niet de belangrijkste reden te zijn. Veganisten zijn strikte vegetariërs die, niet alleen om ethische redenen, maar ook vanuit het oogpunt van het behoud van de gezondheid, dierlijke eiwitten volledig weigeren.

Je vraagt je waarschijnlijk af waarom "vanuit gezondheidsoogpunt" ze niet de dierlijke producten eten die we gewend zijn? Ik was ook erg geïnteresseerd om dit te weten, en hiervoor moest ik meer dan één boek over veganisme en een raw food-dieet lezen om erachter te komen. Het eerste van deze boeken was Colin Campbell, een professor in de afdeling Voedselbiochemie aan de Cornell University, getiteld: "Chinese studie". Daarin beschreef hij in detail zijn wetenschappelijk onderzoek in China, evenals het onderzoek van andere collega-hoogleraren die de kwestie van eiwit in menselijke voeding bestudeerden. Kortom, het belangrijkste idee van dit boek is om aan alle mensen op aarde over te brengen hoe nadelig dierlijke eiwitten het menselijk lichaam beïnvloeden. Het is door menselijke consumptie van dierlijke eiwitten dat vreselijke ziekten zoals kanker, diabetes, auto-immuunziekten, hart- en vaatziekten, ziekten van het maagdarmkanaal, problemen met het gezichtsvermogen en vele andere verschijnen (zie onderstaande grafieken).

(gegevens uit het boek The China Study)

Om eerlijk te zijn, na het lezen van dit boek, kon ik lange tijd niet tot bezinning komen, aangezien alles wat erin wordt beschreven wordt ondersteund door wetenschappelijk onderzoek en experimenten die zowel op ratten als op mensen zijn uitgevoerd. Daarom zijn al mijn kennis en ideeën over het belang van dierlijke eiwitten erg door elkaar geschud, zo niet helemaal ingestort...

Maar ik stopte mijn pogingen om de waarheid te achterhalen niet, dus toen las ik nog een paar boeken van aanhangers van deze theorie (Paul Brag "The Miracle of Fasting", Allen Carr "The Easy Way to Lose Weight" , Vadim Zeland "Apocryphal Transurfing", enz.), En tot mijn verbazing bevestigden ze allemaal alleen het hoofdidee van de "China-studie" en voerden aan dat vlees en zuivelproducten - het is geen mensenvoedsel, en juist omdat het menselijk lichaam de eiwitten uit dit voedsel niet goed kan opnemen, heeft de moderne samenleving zoveel gezondheidsproblemen. En hoe meer ik me verdiepte in de studie van dit onderwerp, hoe meer mijn houding ten opzichte van vlees veranderde ...

Ik zal niet beweren dat ik dierlijke eiwitten volledig heb opgegeven, dat is het niet, maar desalniettemin heeft deze kennis mijn dieet erg veranderd. Nu eet ik veel minder vlees (misschien een keer per week, of zelfs minder), en tegelijkertijd heb ik het percentage granen en peulvruchten, verse groenten en fruit in mijn dagmenu verhoogd. Tot nu toe bevalt alles me, en daarom zet ik mijn experiment voort (wie mijn blog leest weet dat ik graag verschillende experimenten op mezelf doe), en wie weet: misschien word ik in de zeer nabije toekomst een pure veganist?…= )))

Ik zal de negatieve gevolgen van het consumeren van dierlijke eiwitten niet beschrijven, dit is niet het onderwerp van dit artikel, maar ik wil je alleen vertellen uit welke voedingsmiddelen je eiwitten kunt krijgen op een veganistisch en raw food dieet.

 Referentie

Raw foodists zijn mensen die alleen rauw, onbewerkt voedsel eten: fruit, groenten, gekiemde granen (boekweit, mungbonen, linzen, tarwe, etc.), noten en zaden.

Plantaardige eiwitten. Compleet of niet??

De belangrijkste bronnen van plantaardige eiwitten

Ook onder de kampioenen in eiwitgehalte zijn:

Seitan (/tarwevlees) - 75 g
Quinoa (graan) - 14 g
Amarant (plant) - 23 g (Amarantzaad eiwitwaarde wordt geschat op 97%)
Puree (Indiase bonen) - 24 g
Kikkererwten (kikkererwten) - 19 g

Volgens het gehalte aan plantaardige eiwitten staan peulvruchten en noten op de eerste plaats, gevolgd door granen, en bevatten groenten, groenten en fruit de minste hoeveelheid eiwit. Maar ondanks het feit dat er minder eiwitten in plantaardig voedsel zitten, is het slechts een opslagplaats van nuttige vitamines, mineralen, vezels en antioxidanten, dus ik raad je toch aan om het percentage “levend” voedsel in je dieet te verhogen.

Zo kwamen we erachter dat niet alleen vlees, eieren en zuivelproducten eiwitbronnen kunnen zijn, maar ook plantaardige producten. Velen zullen nu tegen me ingaan en zeggen dat al deze producten ONVOLLEDIGE eiwitten bevatten, maar in werkelijkheid is dit niet helemaal waar.

Laten we om te beginnen onthouden wat complete eiwitten en defecte eiwitten zijn.

Volledige eiwitten- dit zijn die eiwitten die alle noodzakelijke essentiële aminozuren bevatten (arginine, valine, histidine, isoleucine, leucine, lysine, methionine, threonine, tryptofaan en fenylalanine), en defecte eiwitten Dit zijn eiwitten die ten minste één essentieel aminozuur missen.

Het verschil tussen essentiële en niet-essentiële aminozuren is dat de eerste niet door het menselijk lichaam worden gesynthetiseerd (zoals ons wordt verteld in de biologielessen), maar alleen met voedsel naar ons toe komen. Dus het belangrijkste argument waar alle vleeseters aan vasthouden is dat: plantaardige eiwitten(behalve soja) zijn inferieur, wat betekent dat ze niet in alle noodzakelijke aminozuren kunnen voorzien in de behoeften van het menselijk lichaam. Natuurlijk is het moeilijk om zo'n argument te weerleggen, maar toch doen aanhangers van het veganistische dieet het.

Menselijke oorsprong

Als we een persoon beschouwen, zoals alle veganisten en raw foodists doen, dan blijkt dat een persoon een wezen is fruiteters. En dit betekent dat het specifieke voedsel fruit, bessen, fruit, groenten en andere producten van uitsluitend PLANTAARDIGE oorsprong is, d.w.z. geen vlees, vis, eieren en zuivelproducten in zijn dieet zouden moeten zijn.

Natuurlijk rijst meteen de vraag: "Waar laten al deze mensen zich door leiden, met het argument dat de mens een fruitetend wezen is?" En dit is normaal, ik was ook erg bezorgd over deze kwestie, omdat je alles kunt zeggen wat je wilt, maar je wilt wat wetenschappelijke onderbouwing en bewijs voor deze theorie. En ze (bewijs) bestaan.

Tekenen van menselijke fruitetende oorsprong:

De lengte van de menselijke darm is meer dan 10 keer de lengte van zijn lichaam, dezelfde verhouding als die van alle herbivoren op de planeet. De lengte van de darmen van echte roofdieren en alleseters is slechts 3-6 keer langer dan hun lichaam. Deze functie is nodig voor roofdieren om het rottende en rottende vlees van dieren snel door de darmen te verplaatsen.
De concentratie van maagsappen is meerdere malen groter bij predatoren dan bij herbivoren. Dit is weer nodig om het rottende eiwit van dieren snel te verteren. We hebben dezelfde concentratie maagsappen als herbivoren.
Ons speeksel bevat speciale enzymen om koolhydraten te verteren. Het komt alleen voor bij herbivoren.
Menselijke tanden zijn stomp, kort en gelijkmatig, zoals die van alle herbivoren, maar we hebben niet de zogenaamde "hoektanden" zoals die van roofdieren. Menselijke snijtanden, die iedereen vroeger hoektanden noemde, zijn dat helemaal niet. Ze zijn bij ons niet zo scherp als die van roofdieren en alleseters, en zijn alleen nodig om door harde vruchten en wortels te bijten.
De kaken van alle herbivoren en frugivoren, inclusief mensen, bewegen van links naar rechts bij het kauwen van voedsel. De kaken van roofdieren bewegen alleen op en neer (verticaal).
Een persoon zweet door de poriën en roofdieren voeren thermoregulatie uit door hun tong uit te steken.
Mensen hebben geen klauwen, in tegenstelling tot roofdieren.

Dit is slechts het belangrijkste bewijs dat de mens, van nature en fysiologische kenmerken, fruiteters is en niet alleseters of roofzuchtig.

Maar terug naar onze essentiële aminozuren en plantaardige eiwitten, en hiervoor zullen we een kleine parallel trekken tussen de gorilla - de naaste verwant van de mens - en de man zelf.

We weten dus dat de gorilla zich voornamelijk voedt met fruit, fruit en verschillende vegetatie, d.w.z. ze is een vleeseter. Dus waarom kan een gorilla, die uitsluitend plantaardig voedsel eet, alle essentiële aminozuren krijgen die hij nodig heeft, maar een persoon niet ??? Na veel wetenschappelijke literatuur te hebben bestudeerd, ontdekte ik dat het menselijk lichaam, net als het lichaam van een gorilla, ELKE aminozuren uit plantaardig voedsel kan synthetiseren, inclusief ESSENTILE. Dat wil zeggen, het blijkt dat het menselijk lichaam een uniek en intelligent mechanisme is dat, met globale veranderingen in eetgewoonten (en de overgang naar volledig plantaardig voedsel zijn precies zulke veranderingen), zich kan aanpassen aan de eigenaar en de onbeperkte middelen kan gebruiken die zijn vastgelegd van nature zelf.

Er zijn studies uitgevoerd bij veganisten, waarin blijkt dat hun stikstofbalans (het laat zien dat iemand een tekort, teveel of normale hoeveelheid eiwit in het lichaam heeft) normaal kan zijn als je genoeg eet plantaardig eiwit met een essentieel aminozuur zoals lysine. Het belangrijkste bij het overschakelen naar een veganistisch dieet is ervoor te zorgen dat het lichaam voldoende lysine krijgt, want wanneer het een tekort heeft, wordt voedsel gewoon niet opgenomen en het eiwit "gaat" door het lichaam tijdens het transport, en zonder lysine wordt ijzer slecht geabsorbeerd.

 Lysine is overvloedig aanwezig in sojabonen, pistachenoten en peulvruchten, met name linzen, amarant, quinoa en bonen.

Hieronder staat een tabel met het gehalte aan essentiële aminozuren in dierlijke en plantaardige producten (de afbeelding is aanklikbaar):

Het blijkt dat plantaardig voedsel lang niet zo gebrekkig is als iedereen eraan toeschrijft. Volgens het gehalte aan essentiële aminozuren worden de eerste drie plaatsen ingenomen door plantaardige producten: sojabonen, linzen en mungbonen (Indiase bonen). Dus de wolf is niet zo eng als hij wordt getekend! Onderschat niet plantaardig eiwit, zoals de meeste mensen nu doen, denkend dat ze goed eten, ongelooflijke hoeveelheden dierlijke eiwitten opnemen en slechts af en toe hun dieet verdunnen met plantaardig voedsel.

Eiwitten van plantaardige oorsprong wat hun voedingswaarde betreft, doen ze op geen enkele manier onder voor dierlijke eiwitten, waaraan we allemaal zo gewend zijn en zonder welke we ons leven niet kunnen voorstellen. Dus als je instinctief altijd al van plantaardig voedsel hield, inclusief groenten en fruit, dan zijn je instincten heel goed ontwikkeld. Op geen enkele manier spoor ik iedereen aan om vlees en zuivelproducten op te geven en over te schakelen naar een veganistisch dieet, dit is niet mijn taak, ik wilde alleen maar zeggen dat plantaardig voedsel genoeg heeft van alle essentiële aminozuren die ons lichaam zo hard nodig heeft. Dus door het percentage dierlijk eiwit te verlagen en het percentage te verhogen plantaardig eiwit in je voeding word je alleen maar gezonder, energieker en opgewekter, en dan is de keuze natuurlijk aan jou.

Met vriendelijke groet, Yaneliya Skripnik!

PS Leef voor altijd, leer! =)

Bij het opstellen van dit artikel is gebruik gemaakt van materialen uit het boek "The China Study" van Colin Campbell.