Mwenendo mpya 22. Kronolojia - ni nini? Ufafanuzi

Kiambatisho Mfuatano mpya wa Fomenko-Nosovsky na mapambano dhidi yake Awali ya yote - kuhusu neno "New Chronology of Fomenko-Nosovsky". Anaweza kuonekana asiye na busara. Lakini jambo ni hili: Mnamo 1995, katika kichwa cha kitabu “New Chronology and the Concept of the Ancient History of Russia, England.

Mnamo Agosti 12, 2016, video ya mkutano wa tarehe 29 Septemba 2013 ya mmoja wa waanzilishi wa "kronolojia mpya" G.

Alipoulizwa kuhusu ufadhili, Nosovsky alijibu yafuatayo: "Hakuna mtu anayefadhili miradi yetu na hakuna mtu aliyewahi kufadhili. Ikiwa ninyi wanahistoria hawana fedha za kutosha, basi tuna sifuri tu." Kweli, basi nilisoma "maadili" kwa muda mrefu, kwamba kuhesabu pesa kwenye mifuko ya watu wengine sio nzuri.

Lakini jibu hili ni la uaminifu kiasi gani? Kuanza, hebu tuangalie chanzo chenye utata kama Wikipedia, nakala "Fomenko, Anatoly Timofeevich." Nosovsky anadai kwamba kitabu chao cha kwanza juu ya "Kronology Mpya" kilichapishwa mwaka wa 1995, na alisema hivyo, kwa mara ya kwanza (kwa usahihi "kwa mara ya kwanza") kitabu hicho kilichapishwa kwa gharama ya fedha za kibinafsi za Fomenko. Lakini wacha tuone wiki: " Fomenko A. T., Kalashnikov V. V., Nosovsky G. V. Mbinu za kijiometri na Takwimu za Uchambuzi wa Mipangilio ya Nyota. Dating Ptolemy's Almagest.- USA: CRC Press, 1993.- 300 pp". Kitabu cha kwanza juu ya "New Chronology" kilichapishwa mnamo 1993 huko USA. Je, ni kweli pia kwa gharama ya kibinafsi ya Fomenko? Hiki ni kitabu cha kurasa 300. Inageuka Nosovsky alisema uwongo tu! Lakini hebu tuangalie makala ya Wikipedia ya lugha ya Kiingereza kuhusu Fomenko na tuone hapo: Fomenko A.T. "Baadhi ya mbinu mpya za empirico-takwimu za kuchumbiana na uchanganuzi wa mpangilio wa sasa wa kimataifa", - London: Maktaba ya Uingereza, Idara ya vitabu vilivyochapishwa. kikombe. 918/87, 1981. Kama tunavyoona, "Kronolojia mpya" imekuwa ikijulikana Magharibi tangu miaka ya 80. Kwa hivyo, zinageuka kuwa wakati Fomenko na Nosovsky wanajichora kama donquixotes kutoka kwa sayansi - uwongo mtupu.

Na sasa hebu tuone ni wapi vitabu vya Fomenko na Nosovsky vilichapishwa katika lugha za kigeni nje ya nchi: USA, Great Britain, Uholanzi. Je, hakuna umakini mwingi katika nchi za Magharibi kwa "Kronolojia Mpya"? Je, hii haionekani kuwa ya ajabu? Ikiwa watanionyesha tahadhari sawa kwa wanahistoria wengine wa Kirusi au wanasayansi, basi nitakubali. Kwa hivyo, kwenye Wikipedia, mwanahistoria A.P. Novoseltsev ametajwa katika nakala za haki lugha tatu, wakati Fomenko iko katika lugha 35. Inaonekana kuna mtu anatangaza "Kronolojia Mpya". Je, ni sawa na fedha za kibinafsi za Fomenko? Nani alilipa tafsiri ya vitabu vya Fomenko na Nosovsky? nani alilipia uchapishaji wao? Ni vigumu kwangu kuamini kwamba nchi za Magharibi zimechochewa ghafla na mapenzi makubwa kwa nadharia ya "kronolojia mpya". Kuna analogues nyingi huko nje.

Na kwa sababu ya ukweli kwamba hakuna mtu anayefadhili "Kronolojia Mpya", Nosovsky anadanganya waziwazi. Video hii ni ya 2013. Na hapa kuna nakala kutoka "Echo of Moscow" ya Julai 14, 2014:

"Katika suala hili, mazungumzo yaligeuka kwenye nadharia ya "kronolojia mpya", ambayo inawasilishwa na Gleb Nosovsky kwenye "Echo". Naibu Venediktov Sergei Buntman alikiri kwamba mhusika huyu anatangaza kwa misingi ya kibiashara: “Kuna wateja wanaolipia utangazaji wake. Hii ilinifurahisha: Nilidhani, inaweza kuwasilishwa kwa fomu gani, kuna watu? ambao wanapendezwa na mpangilio mpya wa matukio. Asante Mungu, kuna mtu alichukua na kulipa". “Na mimi, kwa mfano, naamini kwamba dunia imesimama juu ya nguzo tatu. Lakini sienezi maoni yangu, "Venediktov aliweka neno. "Na mimi - saa nne. Lakini hakukuwa na mlinzi kwangu,” Buntman alinyanyuka.

Taarifa tunazungumza kuhusu safu ya mahojiano ya Nosovsky mnamo 2012-2014, wakati tu Nosovsky alidanganya kwa uwongo kwamba hakuna mtu anayefadhili mradi wa "Kronology mpya". Na hapa, zinageuka, mfadhili fulani wa siri alipatikana ambaye alifadhili mfululizo wa programu kuhusu Tartaria kutoka Nosovsky. Na mfadhili huyu ni nani na kwa nini Nosovsky anaficha jina lake? Na angalia na kejeli gani isiyofichwa viongozi wa Ekho Moskvy wanazungumza juu ya Nosovsky, nadharia yake na wafadhili wake. Inaonekana wanamfahamu mfadhili huyu. Na ni nani anayelisha "Ekho Moskvy" anajulikana kwetu.

Kwa hivyo, siamini Mheshimiwa Nosovsky na maneno yake kuhusu ukosefu wa fedha.

Kronolojia na historia ya ulimwengu wa kale na wa zama za kati, ambazo hatimaye ziliundwa katika karne ya 16 BK na kukubalika leo, inaonekana ina makosa makubwa.
Hili lilieleweka na kujadiliwa kwa muda mrefu na wanasayansi wengi mashuhuri. Lakini kujenga dhana mpya, thabiti ya kronolojia ilithibitika kuwa kazi ngumu.
Tangu 1975, maendeleo ya tatizo hili yamechukua kikundi cha wanahisabati, hasa kutoka Moscow chuo kikuu cha serikali. Zilipokelewa matokeo ya kuvutia iliyochapishwa katika majarida ya kisayansi na katika mfumo wa monographs ya mtu binafsi. Tunasisitiza hilo dhana mpya Kronolojia inategemea, kwanza kabisa, juu ya uchanganuzi wa vyanzo vya kihistoria KWA NJIA ZA TAKWIMU ZA KISASA ZA HISABATI na HESABU pana za KOMPYUTA.
Kazi ya kronolojia ni kuagiza kwa usahihi matukio kwenye ratiba kulingana na habari tuliyo nayo. Kazi hii kwa kawaida inafaa katika uwanja wa matumizi ya kisasa takwimu za hisabati, nadharia ya habari. Mbinu kabisa ubinadamu, ambayo ni historia, haitoshi kutatua matatizo ya mpangilio. Kronolojia mpya inaelekeza picha tofauti ya kisaikolojia ya mtazamo wa mambo ya kale. Sasa neno "zamani" linapaswa kuhusishwa na karne za XV-XVII AD, yaani, na matukio ambayo ni miaka 300-400 mbali na sisi. Maneno "zamani ya kina" inapaswa sasa kurejelea karne za XIII-XIV AD. Na maneno "zamani ya kina" tayari ni karne za XI-XII AD. KABLA YA KARNE ZA X-XI A.D. ENZI ZA UKIMYA WA HATI MAANDISHI INAKUJA. (Angalia kitabu RECONSTRUCTION).
Uchambuzi wetu wa kronolojia na historia umefunua hali ya kushangaza. Kwa msingi wa mbinu za hisabati zilizotumiwa na sisi, ilithibitishwa kuwa mpangilio wa matukio wa Scaligerian, na kwa hivyo historia ya Scaligerian ya "kale" na Zama za Kati, kimsingi sio sawa. Aidha, aligeuka kuwa historia yetu hadi marehemu XVI karne ilidanganywa kwa makusudi katika enzi ya karne za XVII-XVIII.

VITABU KUHUSU MWENDO MPYA WA CHRONOLOJIA

Vitabu vingi sana vimeandikwa juu ya Kronolojia Mpya. Tunasisitiza kwamba Kronolojia Mpya bado si sayansi iliyoimarishwa vyema, inayoendelea kwa kasi, na vitabu huchapishwa inapoendelea. Hii inaeleza kwa nini vitabu vya Kronolojia Mpya bado haviwezi kujengwa katika mlolongo mmoja wa kawaida, bila kurudia, kuweka kila kitu kutoka A hadi Z. Hata hivyo, waandishi hufanya jitihada kubwa kufanya hili. Kwa hivyo, "Kanoni ya Kwanza" ya JUZUU SABA [CHRON1]-[CHRON7] iliundwa chini ya toleo la jumla A.T.Fomenko, ambayo inaelezea kikamilifu kila kitu kilichofanywa katika Chronology Mpya hadi 2002.
Maandishi ya SEMITOMNIK yamewekwa kikamilifu kwenye tovuti hii (tazama viungo vilivyo upande wa kulia).
Zaidi ya hayo, utafutaji kwenye dirisha juu ya ukurasa huu hufanya kazi juu yake.
Hata hivyo, wakati huu wa sasa Vitabu Saba viko mbali na kuchosha yale ambayo yamefanywa katika Kronolojia Mpya.
Ikiwa tunazungumza juu ya vitabu vyote kwa ujumla, lakini New Chronology, basi vingine vimepitwa na wakati na havichapishwi tena, vingine vinarudia vilivyotangulia katika muundo uliosasishwa na kusahihishwa, vingine ni maonyesho maarufu au yaliyofupishwa ya vitabu vingine, vingine vimejaa. -matoleo yaliyoonyeshwa kwa rangi.
Walakini, leo inawezekana kutenga vitabu - ambavyo vinaweza kuitwa "ROW GOLDEN". Tangu 2006, wametolewa kwa vifuniko vya dhahabu (isipokuwa tu "Ubatizo wa Rus", ambao ulitoka kwenye kifuniko cha giza). Vitabu hivi vimeandikwa "katika hali mpya" ya utafiti wetu na vina matukio MAPYA TU (isipokuwa chapisho la "Rus and Rome", ambalo limejadiliwa hapa chini).
Wakati huo huo, vitabu vya "dhahabu" (isipokuwa "Rus na Roma") havikusudiwa kwa masomo ya awali, kwani wanadhani kwamba msomaji anafahamu misingi ya Kronolojia Mpya na vitabu vya mapema vya "Golden". Safu".

Vitabu vya JUZUU SABA na vile vya "dhahabu" vinavyoendelea vinapaswa kusomwa katika mlolongo ufuatao.:

SEMITOMNIK:
A1. Misingi ya historia
A2. Mbinu
A3. Nyota
A4. Kronolojia mpya ya Urusi
A5. Dola
A6. Urusi ya Kibiblia
A7. Ujenzi upya

Masomo zaidi juu ya Kronolojia Mpya yanaangukia katika safu mbili (B na D), ambazo zinaweza kusomwa kwa kujitegemea.:

B5. Cossacks-arias: kutoka Urusi hadi India
B6. Roma ya kifalme kati ya mito ya Oka na Volga
B7. Kristo na Urusi
B8. Ushindi wa Amerika na Yermak-Cortes na uasi wa Matengenezo kupitia macho ya Wagiriki "wa kale".
B9. Injili zilizopotea
B10. Mgawanyiko wa Dola
B12. Hercules
B13. Nabii Mshindi
B14. Ramani za zamani za Dola Kuu ya Urusi
B15. Shahnameh

Kitabu "Moscow kwa nuru ya Chronology Mpya", ingawa ni ya "mfululizo wa dhahabu", lakini, tofauti na vitabu vya "dhahabu" vilivyoorodheshwa hapo juu, haijajitolea kwa uvumbuzi mpya, lakini kwa jiji la Moscow kwa nuru. ya Kronolojia Mpya. Inakusanya na kurekebisha kila kitu tulichoandika kuhusu Moscow katika vitabu vyetu vingine kwa matukio mbalimbali.

• "Urusi na Roma"(kuna toleo katika mbili kiasi kikubwa na toleo lingine la bei nafuu katika matoleo saba madogo). Kwa kifupi, fomu maarufu, maudhui ya SABA-VOLUME "Canon ya Kwanza" yanawasilishwa.
• Mfululizo "Kronolojia Mpya kwa Wote". Imeandikwa kama KITABU CHA MAFUNZO juu ya mpangilio mpya, ikijumuisha, kati ya mambo mengine, mafanikio yake ya hivi majuzi.
  Mfululizo huo ulianza kuonyeshwa mnamo 2007. Kufikia 2010, juzuu 10 za umbizo ndogo zilikuwa zimechapishwa. Uchapishaji unaendelea.
• Mfululizo "Kronolojia mpya. Mfululizo mdogo". Inajumuisha vitabu vidogo vya karatasi, ambayo kila moja imejitolea kwa moja tu, lakini suala muhimu la kuelewa historia yetu. Vitabu vyote vya safu ndogo vimeandikwa kwa njia ambayo vinaweza kusomwa kwa kujitegemea, na vile vile kutoka kwa vitabu vingine vya Kronolojia Mpya. Mfululizo huu umekusudiwa, haswa, kwa wale ambao wanataka, bila kutumia muda mwingi, kufahamiana na kiini cha jambo hilo kwa mtu binafsi. mifano wazi na kuelewa ikiwa inampendeza au la.

Orodha kamili vitabu ambavyo havijachapishwa vya Kronolojia Mpya - ikijumuisha vile ambavyo havijachapishwa tena - vinaweza kutazamwa kwa kubofya kiungo.<<Список книг по НХ (в том числе те, которые уже не переиздаются) >> .

Hapa chini kwenye ukurasa huu kuna vitabu vyote vya Kronolojia Mpya ambavyo vinauzwa kwa sasa. Juu, tunachapisha matangazo ya vitabu vipya vinapotoka.

A.T.Fomenko, G.V.Nosovsky

Wanahisabati maarufu Anatoly Fomenko na Gleb Nosovsky waliunda kwa mtazamo wa kwanza dhana ya usawa na yenye sababu nzuri ya "Kronolojia Mpya". Walakini, wawakilishi wa sayansi ya jadi walimkosoa bila huruma. Ni tofauti gani walizoziona ndani yake?

mbinu ya kuchagua

Katika miaka ya 1990-2000, maduka ya vitabu na maonyesho yalijazwa na kazi nyingi za Kronolojia Mpya (hapa inajulikana kama NC). Mahitaji ya bidhaa kama hizo yalikua kwa kasi ya janga hilo, lakini, kinyume na matarajio, polepole yalipotea. Leo, matoleo moja ya Fomenko-Nosovsky yanaweza kuonekana tu kwenye kando ya rafu za vitabu.
Sababu kuu ya jambo hilo ni kupungua kwa riba katika fasihi kama hiyo. Kwa upande mmoja, msomaji amekuwa na nadharia za kutosha za fantasmagoric za waandishi waliotajwa hapo juu, kwa upande mwingine, amekuwa na ujuzi zaidi katika masuala ya historia, akiona upuuzi mwingi wa NC.
Kwa hivyo, katika dhana ya Fomenko-Nosovsky, mzaliwa wa Urusi alikuwa jimbo moja lenye nguvu la Rus-Horde, lililoenea kutoka kwa Carpathians huko Magharibi hadi Bahari ya Japan huko Mashariki. Ni jinsi gani basi kueleza kwa nini, kuanzia mwisho wa karne ya 16, mapainia wa Urusi walianza tena kushinda nchi za jimbo lililokuwa tayari?
Sio ya kushangaza kwa msomaji anayefikiria ni kukanusha na waandishi wa NC ya kipindi cha miaka elfu ya Enzi za Kati za Uropa, ambayo wao, kama sio lazima, waliitupa nje ya historia na tarehe zote zilizoandikwa, matukio na haiba, tangu hii. haiendani na dhana ya "mwendelezo na maendeleo endelevu ya wanadamu."
Fomenko ni mwanasiasa mwenye uzoefu na haina maana kubishana naye. Yeye huchota kwa urahisi ukweli wa kibinafsi unaothibitisha usahihi wake, wakati huo huo akiwaonyesha wanahistoria mapungufu katika sayansi ya jadi ili kudhibitisha uwongo wake tena. Kwa mtu asiye na uzoefu katika maswala ya historia, hoja za HX zitaonekana kuwa za kushawishi, na ni asili tu ya nadharia hii ambayo itamfanya mtu awe macho.

Zaidi ya sayansi

Kwa muda mrefu, hakukuwa na ukosoaji wazi na wenye sababu nzuri wa waandishi wa NC, kwani wawakilishi. historia rasmi walidhani ilikuwa haina maana kutenganisha kile kilicho nje maarifa ya kisayansi. Kulingana na wanasayansi, NH kweli inakataa kabisa uzoefu wa karne nyingi uliokusanywa katika philology, isimu, akiolojia, paleografia, unajimu, kwani inapingana na mfano wa kubahatisha wa historia iliyojengwa nao.
Kulingana na NC, karibu ushahidi wote wa kihistoria ambao umesalia hadi leo haukuanza mapema zaidi ya 1200 AD. e. - kila kitu kilichokuwa hapo awali kinafikiriwa na kupotoshwa na sayansi ya jadi. Ipasavyo, matukio yote ambayo yanajulikana kwetu kutoka enzi ya Kale, waandishi wenza wa HX wanajaribu kuweka katika milenia ya II.
Ndiyo, anza enzi mpya wao ni mwaka wa 1053, na maisha ya Yesu Kristo yaitwa tukio kuu la kidini la karne ya 11. Kwa sababu ya ukweli kwamba Fomenko alitupa milenia nzima kutoka kwa historia, sio tarehe tu "zilizoelea", lakini pia majina ya juu ambayo yalipoteza nafasi yao ya kitamaduni katika mpangilio wa wakati. Kwa hivyo, Yerusalemu ikawa Constantinople na Troy.
Waliowekwa juu ya kila mmoja pia walikuwa wahusika wengi maarufu ambao waliishi ndani wakati tofauti(baada ya yote, walipaswa kuwekwa mahali fulani). Kwa mfano, Yaroslav the Wise aligeuka kuwa Batu Khan na Mkuu wa Kilithuania Gediminas, na Genghis Khan wakawa mtawala wa kwanza wa Urusi Rurik na mwanzilishi wa Moscow, Yuri Dolgoruky.
Lakini vipi kuhusu mapapa, habari ambayo Vatikani ilirekodi kwa uangalifu sana? Wakati wa milenia ya "isiyokuwepo", kulikuwa na 138 kati yao! Wapi kuziambatanisha? Labda Fomenko atasuluhisha suala hili kwa njia sawa na alivyofanya na Papa Gregory VII (Hildebrand), akimteua kuwa Kristo.

Longitu iliyopotea

Ujenzi wa kinadharia wa NX kwa kiasi kikubwa unategemea matukio ya unajimu yaliyoonyeshwa katika orodha ya nyota ya Ptolemy "Almagest", ambayo, kulingana na Fomenko, haikuundwa katika karne ya 2 KK. e., kama kawaida, na katika karne ya X BK. e. Katika suala hili, historia ulimwengu wa kale katika NX "iliyofanywa upya" kwa zaidi ya miaka 1000.
Na kuratibu za kisasa miili ya mbinguni, inawezekana kweli kuhesabu kwa wakati gani nyota zilichukua nafasi iliyoonyeshwa katika Almagest (kwa hili, inazingatiwa kuwa longitude ya nyota huongezeka kwa digrii 1 kila baada ya miaka 72). Hitilafu kubwa katika mahesabu ya Fomenko, kulingana na wanaastronomia, ni kwamba hafuati urefu wa nyota, ambayo inatoa. matokeo sahihi, lakini kwa latitudo tu, ambapo usahihi wa hesabu ni mdogo sana.
Kulingana na Profesa wa Astronomy Yuri Efremov, Fomenko, ili kuepuka mahesabu kulingana na longitudes ya nyota, alikwenda kwa uwongo wa moja kwa moja wa data ya Ptolemy na akasema kwamba Almagest haikuonyesha uhakika wa asili ya longitudes. Ingawa inatosha kufungua sehemu ya 7 ya kitabu Na. 11 na kuhakikisha kwamba mnajimu wa Alexandria tayari anaonyesha ishara ya kwanza ya zodiac ya Mapacha katika mfumo wa kuratibu katika longitudo.

Uangalizi usiosameheka

Fomenko pia hailingani sana kuhusu njia ya dating ya radiocarbon. Kwa upande mmoja, anahoji ufanisi wa njia, kwa upande mwingine, anazungumza kwa kuidhinisha baadhi ya matukio ya matumizi yake. Hasa, kuhusu kuchumbiana kwa Sanda ya Turin, anaandika kwamba ilifanywa "kwa tathmini ya uangalifu ya usahihi." Walakini, ikiwa uchambuzi wa radiocarbon ulionyesha kuwa sanda haikufanywa katika XIV, lakini katika karne ya I, basi hatungengojea tathmini nzuri kutoka kwa mwanahisabati.
Tabia sana ya njia ya uchambuzi wa radiocarbon iliyotolewa na Fomenko inashuhudia kutokuwa na uwezo wake katika suala hili. Anaandika: "Njia hiyo labda inafaa zaidi au kidogo tu katika uchambuzi wa vitu vya zamani sana, ambavyo umri wao hufikia mamia ya maelfu ya miaka." Kwa kweli, kwa kuzingatia kwamba nusu ya maisha ya kaboni-14 ni miaka 5730 tu, haina maana kuitumia katika mabaki ya uchumba zaidi ya miaka elfu 50.

Na wakati si sawa, na mahali ni tofauti

Wengi wanashangazwa na urahisi ambao Fomenko huhamisha matukio kwa karne nyingi, akizingatia tu ukweli uliochukuliwa nje ya muktadha na kwa njia isiyo na shaka. Kwa hivyo, anafasiri kupatwa kwa 431 KK kulikoelezewa na Thucydides. e. katika Athene kama kamili. Lakini kwa kuwa, kulingana na data ya unajimu, ilikuwa sehemu, mwanasayansi anaihamisha hadi tarehe inayofuata inayofaa wakati kupatwa kwa jua kumekamilika - 1039 AD. e., na wakati huo huo huhamisha Thucydides mwenyewe kwa enzi hii.
Fomenko anafanya sawa sawa na mahali pa hili au tukio hilo, kwa mfano, Vita vya Kulikovo. Kwa kuzingatia hilo kwenye uwanja wa Kulikovo ndani Mkoa wa Tula waakiolojia hawakupata athari za vita vikali, na uwanja huo hautoshi kuchukua maelfu ya askari, Fomenko anafikia hitimisho kwamba vita vilifanyika mahali pengine. Anaipata huko Moscow katika eneo la Kitay-gorod ya sasa, ambayo inadaiwa inathibitisha jina la hekalu lililojengwa huko - Kanisa la Watakatifu Wote huko Kulish.

Uchezaji wa maneno

Kulingana na mwanaisimu Andrei Zaliznyak, njia zinazotumiwa na waandishi wa uchambuzi wa kiisimu ziko katika kiwango cha awali zaidi. Hasa, mwanasayansi huzingatia kupuuza kwa Fomenko kwa vokali. Kwa hivyo neno "Mongols" linabadilishwa kuwa mougoulioi, na kisha kuwa megaloi peremptorily kutafsiriwa kama "kubwa".
Wataalamu wa lugha pia hupata mbinu ya kimateuri wakati Fomenko anapojaribu kubainisha Warusi na baadhi ya watu wa Uropa, huku akipuuza kabisa mofolojia ya maneno. Kama hoja ya utambulisho wa Warusi na Kiayalandi, mwanahisabati huzingatia baadhi ya kufanana kati ya maneno ya Kiayalandi na Kirusi, akipuuza ukweli kwamba ish ni kiambishi, na uss ni sehemu ya mzizi.

Hakika ni bandia

Kulingana na Kronolojia Mpya, hoja kuu ya uwongo wa sayansi yote ya kimapokeo ni kwamba inategemea historia iliyoghushiwa hapo awali. Ikiwa unaamini Fomenko, basi huko Urusi katika karne ya 17-18 kulikuwa na huduma nzima ambayo ilihusika tu katika kuandika upya historia ili kupendeza Romanovs.
Waandishi wa NH pekee ndio wako kimya maelezo muhimu: ili historia ya uwongo ionekane kuwa ya kweli, inahitajika sio tu kuondoa na kuandika tena nambari zote za kumbukumbu za ndani, lakini pia kuondoa kashfa kama hiyo katika majimbo mengine ambayo historia zinaonyesha matukio ya historia ya zamani ya Urusi.
Lakini Fomenko na Nosovsky huenda zaidi na wanaamini kwamba data ya akiolojia pia ilidanganywa. Kama vile mwanahistoria wa zama za kati Valentin Yanin anavyosema, madai kwamba nyenzo kubwa kama hiyo ilighushiwa kwa nia mbaya kimsingi haiwezekani. Kwa mfano, anataja idadi ya mita za ujazo za tabaka zote za kitamaduni za Novgorod - karibu milioni 10. "Hiyo ni kiasi gani, ikiwa utafuata mantiki ya Fomenko, Romanovs mbaya walihamia. Na ni kiasi gani cha usambazaji kinahitajika kusafirisha kiasi kama hicho cha udongo kutoka Volga hadi Volkhov, wacha Idara ya Hisabati ya Chuo cha Sayansi cha Urusi izingatie, "msomi huyo anahitimisha.

Mambo machache kwa kiwango kama hicho yanazuia kuenea kwa nchi yetu maarifa ya kihistoria kama virusi vya Fomenkovism. Njia kuu za mawasiliano kati ya watu, na mara nyingi kupata habari, katika zama za kisasa ni mtandao. Na kwenye mtandao huu, ni wakati wa kurekebisha muundo wa kijamii - katika kila mada ambayo hii au njama hiyo ya kihistoria inajadiliwa, mmoja wa wa kwanza kuonekana ni "Fomenko man", ambaye anaanza kuharibu majadiliano na seti ya kawaida ya nyimbo. ya chombo chake: "vyanzo vyote ni bandia", "historia ya Romanov" , "wanahisabati wamethibitisha kwa muda mrefu", "Sijasoma Fomenko, lakini anafikiri kimantiki, mgombea kutoka kwa watu."

Uvundo wa kiakili unaotokana unatosha kuwatisha utafiti wa kihistoria mtu yeyote ambaye hayumo ndani yao. "Haya yote ni giza, hayaeleweki, na hatutawahi kujua ukweli," mtu wa kawaida anahitimisha na kwenda kutazama "Vita ya Wanasaikolojia".

Fomenkovshchina inasimama kwenye nguzo tatu. Ya kwanza ni imani ya kijinga ya "techie" kwamba kuna baadhi halisi " mbinu za hisabati', ambayo inaweza kutumika kuelezea masuala yenye utata hadithi. Sasa watu wagumu watakuja na meza za Bradys na orodha ya nyota na kujua kila kitu kwa hakika.

Njia za kiasi zipo katika historia, lakini hakuna Fomenko au Nosovsky wana uhusiano wowote nao.

Fomenkovism inategemea ujenzi wa mossy wa mwanamapinduzi Narodnaya Volya Morozov, ambaye wakati mmoja aliona katika maandishi ya Apocalypse ya John theolojia maelezo ya matukio ya unajimu (tayari ni dhana ya kipuuzi) na akaandika mawazo haya ya kipuuzi hadi karne ya 4 BK na kuendelea. msingi huu ulihamisha Apocalypse yenyewe.

Morozov, kwa upande mwingine, alipendekeza kwamba watawala wa Milki ya mapema ya Kirumi kutoka kwa Augustus ni "nakala" za wafalme wa Milki ya Roma ya marehemu kutoka Konstantino, kama inavyothibitishwa na muda wa kufikiria sawa wa utawala wao, unaodaiwa kuonyeshwa kwenye kumbukumbu. Kwa msingi wa nadharia hizi za Morozov, zana za kisayansi za Fomenko zilitengenezwa: taarifa ambazo watawala wengine na takwimu za kihistoria ni "rudufu" za wengine, ambayo inadaiwa kuthibitishwa na takwimu za hisabati, na majaribio ya kuhamisha fulani. matukio ya kihistoria kwa njia ya kuhamisha matukio ya astronomia yaliyoelezwa ndani yao.

Unajimu wa Fomenkov ni wazi kutoka kwa hali ya "kupatwa kwa Thucydide", ambayo ni, jua mbili na moja. kupatwa kwa mwezi iliyotajwa katika "Historia" ya Thucydides.

Kupatwa kwa kwanza kati ya hizi ni Agosti 3, 431 K.K., na kunafafanuliwa kama ifuatavyo: jua lilipatwa na kujazwa tena, likawa mwezi mpevu, na nyota zingine ziling'aa. Morozov alijaribu kubishana na uchumba huo, akisema kwamba kupatwa kwa 431, kama wanajimu wanajua, hakukuwa kamili, na kwa hivyo nyota hazipaswi kuonekana (kwa kweli, Wagiriki walizingatia nyota za sayari - na ni nyota gani ziliangaza na wapi, hatuwezi kusema kwa uhakika). Kwa hivyo, alipendekeza uchumba wake, akihamisha Thucydides hadi karne ya 12 na kulinganisha moja ya matukio ya kupatwa kwa jua naye.

Fomenko alitenda asili zaidi ya yote - akibishana, kwa msingi wa hoja ya Morozov, kwamba kupatwa kwa Thucydides kunaweza kuwa jumla, kwani nyota zilionekana, anatoa kama njia mbadala ... kupatwa kamili mnamo Agosti 22, 1039, ambayo anarejelea kifo cha Mtawala Andronicus, anayezingatiwa katika hadithi ya Fomenko Kristo. Kupatwa huku hakukuwa kamili zaidi kuliko kupatwa kwa 431 KK, na kwa nini, katika kesi hii, jaribu kuirejesha, kuchukua nafasi ya kupatwa kwa sehemu ya karne ya 5 KK na kupatwa kwa karne ya 11 baada ya AD, sio wazi kabisa.

"Takwimu za hesabu" za Fomenkov zina ukweli kwamba mfuatano wa kulinganisha wa watawala huchanganyikiwa nasibu na wahusika hubadilishwa, vipindi vyao vya utawala vinajumlishwa ili kupata takwimu sawa na ile katika safu inayofuata.

Kwa mfano, mfalme huyo huyo Valens "alihesabiwa" na Morozov mara tatu, Ivan Kalita na wanawe wote wawili Simeon the Proud na Ivan waliunganishwa kuwa mtu mmoja, na Ivan wa Kutisha Fomenko na Nosovsky "waliowekwa robo" kwa urahisi wao, wakigawanyika katika Ivan IV, Dmitry, Ivan V na Simeon Bekbulatovich.

Wakati mwingine Fomenko aliamua kudanganya tu - kwa hivyo, kwa miongo mingi, madai hayo yalitoka kwa maandishi hadi maandishi kwamba Ivan. III kanuni kutoka 1462 hadi 1505, ambayo ni, miaka 53 (na sio 43, lakini kama mtu ambaye alisoma hesabu shuleni anaweza kufikiria). Miaka hii 53 ilihitajika kuendana na miaka 53 ya Frederick IV wa Habsburg. Tu katika miaka ya mapema ya 2010, kosa hili, lisilofaa kwa msomi katika idara ya hisabati, hatimaye lilirekebishwa, lakini matoleo ya zamani ya Fomenko-Nosovsky yalihifadhi.

Inakuwa ya kuchekesha zaidi wakati wa kuangalia hesabu hizi. mbinu za kihistoria: Fomenko aligeuka kuwa watawala wawili ni mtu mmoja wa kihistoria - Kirusi Vasily III na Mjerumani Maximilian I wa Habsburg. Walakini, wafalme hawa waliishi wakati huo huo, wakibadilishana balozi na barua, Balozi Sigismund Herberstein alisafiri kati yao, akiondoka. insha ya kuvutia zaidi kuhusu Urusi, ambayo anataja mara kwa mara kwamba alisafiri kutoka Maximilian kwenda Vasily na kurudi.

Inageuka kitu kama "Nilipokea barua kutoka kwangu kwenda kwangu." Je! ni anecdotal zaidi ... Kazi ya Herberstein inatajwa na Fomenko na Nosovsky katika vitabu vyao zaidi ya mara moja kama chanzo halisi cha historia ya "Rus-Horde" waliyovumbua. Hata hivyo, hii haisumbui waandishi kidogo, watakuambia kuwa badala ya Maximilian, hapo awali kulikuwa na mtu mwingine na, kwa ujumla, baadhi ya vipande ni vya kughushi, wakati wengine sio. Na jinsi ya kutambua bandia ni rahisi sana, inapingana na ujenzi wao.

Utafiti wa chanzo cha "Kronolojia mpya" umepangwa kwa njia ya kushangaza sana - kazi zile zile za waandishi wa zamani katika sura zingine, zilizoanzia maandishi ya mapema ya Fomenko, zinajulikana kama bandia za kimakusudi za karne ya 15, na kwa zingine zilizotungwa na Nosovsky. , kama chanzo cha habari cha kweli na cha thamani sana, lakini kilihusishwa kimakosa tu na mpangilio wa matukio wa "Scaligerian" sio wakati huo. Kwa hivyo, Nosovsky alipata katika Josephus Flavius ​​​​katika "Mambo ya Kale ya Kiyahudi" hadithi juu ya uasi wa Stenka Razin - na hakuna chochote ambacho uchapishaji wa kwanza wa kuchapishwa wa Flavius ​​​​unarejelea 1544, miaka 86 kabla ya kuzaliwa kwa Stenka.

Kama unaweza kuona, Fomenko na Nosovsky ni wabunifu juu ya nyangumi wao wa pili, ambaye pia alirithi kutoka Morozov, nadharia ya uwongo wa jumla wa vyanzo vya kihistoria. Hawahitaji sana kukataa kila kitu mfululizo, lakini kutangaza maandishi yoyote au kipande cha maandishi ambacho kinapingana na muundo wao bandia.

Hapa sheria ya "ufanisi wa mapinduzi" inatumika: habari inafaa kwa ajili ya ujenzi wa hadithi ya ufalme mkubwa wa Horde-Rus - hiyo inamaanisha, "nafaka za ukweli", zinapingana - "Scaligerian" au "Romanov" bandia.

Walakini, imani karibu ya kidini katika "uongo wa jumla wa vyanzo vya zamani na vya kati", kwamba makaburi ya enzi iliyoandikwa kwa mkono sio ya kuaminika na ya uwongo, iliyoundwa na aina fulani ya nia mbaya, imeenea sana hata kati ya watu wanaoonekana kuwa na akili. Kwa kweli, tunayo "nadharia ya njama", ambayo ni nyangumi wa pili wa Fomenkovism. Katika uwanja wa usambazaji wa mtazamo huu, sio Fomenkovites tu wanaofanya kazi, lakini pia, kwa mfano, mwandishi Dmitry Galkovsky na wafuasi wake.

Kwa kweli, maandishi ya zamani ni makumi ya maelfu ya hati ambazo zimehifadhiwa kamili au vipande vipande, ambazo hurejeleana kila wakati. Plato ananukuu Aeschylus, Cicero anamnukuu Plato, Jerome Stridon anamnukuu Cicero. Wakati huo huo, nukuu na sadfa kama hizo hazijawahi kuwa halisi hivi kwamba kuna sababu za kushuku uandishi wa mitambo - kila wakati kuna tofauti nyingi na makosa madogo ambayo mtu lazima achukue kazi ambayo ilikuwa hai na ilichukua miongo na karne nyingi.

"Kronolojia mpya" ilitawaliwa na nadharia kwamba waandishi wa zamani walighushiwa katika kinachojulikana kama Renaissance, maandishi hayo hayategemei, wakati wa kuonekana kwa kazi moja au nyingine ya zamani inapaswa kuzingatiwa kuwa ya kwanza. toleo lililochapishwa kazi ilipoonekana katika nakala za kutosha ili kuthibitisha maandishi yake. Kweli, kwa msaada wa machapisho yaliyochapishwa mapema, nadharia ya uwongo wa jumla inaweza kukanushwa kwa urahisi.

Mara nyingi, "ughushi" wa mapema hutaja "uongo" uliochapishwa miaka kadhaa, miongo, au hata karne nyingi baadaye.

Iliyochapishwa huko Mainz mnamo 1465, nakala ya Cicero "On Duties" inanukuu barua za Plato zilizochapishwa mnamo 1495 na mazungumzo yake "Lachet" (wakati huo huo, wanahistoria wa kisasa wanadai kwamba Plato iligunduliwa tangu mwanzo mnamo 1482 na mwanabinadamu Marcelio Ficino). Mazungumzo ya Cicero "Kwenye Orator", iliyochapishwa katika Subiaco mnamo 1465, iliyotajwa mara kwa mara na Fomenko kama ghushi ya kitambo, ina nukuu kutoka kwa Aristotle, Plato, Thucydides na zingine zilizochapishwa baadaye. Wakati mwingine pengo hilo hufikia karibu miaka 400, kama vile mazungumzo ya Cicero "The State", iliyochapishwa kwa mara ya kwanza huko Roma mnamo 1822, lakini ikitajwa (pamoja na waandishi wengine kadhaa) na baba wa kanisa Lactantius katika kazi zilizochapishwa mapema kama 1465.

Mtu anaweza, kwa kweli, kusema kwamba ilikuwa katika "bandia" za baadaye ambazo nukuu kutoka kwa "feki" za hapo awali ziliingizwa, ambapo zimetajwa kwa usahihi ili kumshawishi kila mtu juu ya ukweli wa maandishi bandia, wanasema, wahalifu walifanya kazi. kwa jicho la karne moja mbele. Lakini hapa kuna shida - nukuu kutoka " matoleo ya mapema" katika "marehemu" mara nyingi hazifanani kabisa - zinatambulika, lakini hakuna zaidi. Ni wazi kwamba ili kutoa "ladha ya uhalisi", mzushi ataingiza nukuu "kutoka kwake" kwa usahihi iwezekanavyo.

Kwa uchunguzi wa karibu, nadharia ya uwongo katika uwasilishaji wa Fomenkov inaonekana kuwa nzito kama vile madai ambayo Marx, Herzen na Leo Tolstoy walinukuu Lenin na Stalin katika maandishi yao.

Wakati huo huo, jambo moja zaidi lazima lizingatiwe - fasihi "iliyodanganywa" katika muda mfupi sana ina kazi nyingi bora na kazi bora ambayo haiwezekani kufikiria kuwa Karne za XV-XVI washairi wengi wakubwa, watunzi wa tamthilia, waandishi wa nathari, wasimulizi wa hadithi, wanafalsafa, wanatheolojia waliishi duniani kwa wakati mmoja, na wote walipendelea kuunda chini ya jina bandia na kutojionyesha kwa njia yoyote.

Kwa nini nadharia kuhusu upotoshaji wa mambo ya kale ni muhimu sana kwa “kronolojia mpya”? Ukweli ni kwamba fundisho hili linakanusha uwezekano wa kushindwa katika tamaduni, ambazo zilikuwa "zama za giza" kati ya Kale na Zama za Kati, na kwa hivyo inachukuliwa kuwa historia huanza na Zama za Kati, na Kale ilizuliwa baadaye.

Hapa ujinga wa kawaida wa kihistoria wa "techie" wa Soviet unashangaza, ambaye, kwanza, hakujua kuwa hakuna " zama za giza"haikuwa - wakati Magharibi ilikuwa ikipungua baada ya kuanguka kwa Dola ya Kirumi, Byzantium ilistawi, pili, kurudi nyuma kulisababishwa. sababu za nje, na sio sana kwa uvamizi wa washenzi, kama kwa ushindi wa Waarabu na uharamia katika Mediterania.

Na jambo la kufurahisha ni kwamba, baada ya kuanza kutunga fantasy yao, Fomenko - Nosovsky hakuja na kitu chochote bora zaidi kuliko nadharia sawa ya kupungua kwa utamaduni, sasa tu ilikuwa kupungua kwa "dola ya Urusi-Horde" .

Kwa kuelewa vizuri sana upuuzi wa miundo yao, wanachronolojia wapya walibadilisha mbinu zao. Sasa hawatangazi kila kitu na kila kitu kuwa bandia, badala yake, wanaona kila kitu kuwa cha kweli, lakini tu wanahitaji tafsiri sahihi na manabii wapya wa kihistoria.

Kila kitu kimeandikwa kwa usahihi, tu wewe huelewi kila kitu, wanasema. Hesabu za zamani kuhusu "Mambo ya kale ya uwongo" yanabaki, lakini sasa yanatumiwa tu kuwatia moyo wasomaji na kudhoofisha imani katika historia ya kisayansi.

Msingi wa fundisho jipya la mpangilio ni fantasia ya mwitu kuhusu Urusi-Horde. Na wakati wa kubuni yake, nyenzo yoyote ambayo imetangazwa kuwa bandia hutumiwa, jambo kuu ni kwamba kwanza hupitia mikono ya kucheza ya chronologists mpya.

Nguzo ya tatu ya mpangilio mpya wa matukio, pamoja na mbinu ya uwongo ya hisabati na nadharia ya njama, ilipotoshwa. vyanzo vya kihistoria, ni fantasia ya kihistoria, "historia ya watu", hadithi mpya, ambayo inakua zaidi na zaidi kutokana na sehemu "muhimu" ya nadharia ya Fomenkov. Ukweli kwamba "hakuna kilichotokea" ni cha kupendeza kidogo kwa mtu yeyote - umma unataka kila kitu kiwe "kibaya".

Ombi lilikuwa na nguvu haswa historia mbadala katika miaka ya 90, wakati Urusi na Warusi walidhalilishwa, na historia yetu ilionekana kuwa imeshindwa na haikuwa na chochote isipokuwa kushindwa. Wengi sana basi walitaka kutupa hadithi hii kutoka kwa meli ya kisasa na kuandika nyingine badala yake, ambayo sisi ni wenye nguvu, wakuu, wa kutisha, washindi wote. Na ikiwa sasa tuko mikononi mwa maadui, basi hizi ni shida za muda ambazo tutashinda, haswa ikiwa tunakumbuka historia "halisi".

Kwenye wimbi hili, kwa mfano, bandia ya katikati ya karne ya 20 - "Kitabu cha Veles", kila aina ya "Aryan Vedas" ilikuwa maarufu sana. Na kwa hivyo, Gleb Nosovsky, ambaye alijiunga na Fomenko, alianza kutunga fantasia kama hiyo ambayo Urusi ilikuwa Horde na ilitawala ulimwengu, Dmitry Donskoy alikuwa Khan Tokhtamysh, na Ukristo na Uislamu zilikuwa dini moja.

Na hii ndio tabia: ndoto hii inayodaiwa kuwa ya kizalendo ilianza na uharibifu wa tovuti moja muhimu ya kumbukumbu ya kitaifa na kiburi - Vita vya Kulikovo.

Ili kufungua akili za wasomaji, kama bati, hadithi kwamba Dmitry Donskoy alikuwa Tokhtamysh na alipigana na Mamiy-Mamay na "Poles" zake huko Kulishki karibu na Kitay-gorod ilikuwa bora.

Ikiwa kukataliwa kwa dhana hii, ambayo inakera kitaifa kumbukumbu ya kihistoria, na akili ya kawaida(Stalin na Roosevelt wote walipigana dhidi ya Ujerumani na Japan, wote walishinda, Stalin alikuwa amekauka, Roosevelt hakuweza kutembea, ambayo inamaanisha kuwa alikuwa mtu yule yule, na alipigana na Mikado-Hitler, na kulipuliwa kwa Bandari ya Pearl - hii ni. bomu ya Stalingrad, na kwa kweli ilifanyika kwenye safisha ya gari ya Zhemchuzhina huko Volgograd), kisha uchukue joto.

Katika hadithi ya "Vita vya Kulishki" hila zote za Fomenkovism - uwongo, uwongo, udanganyifu wa msomaji, duru za kimantiki na uingizwaji wa nadharia - zinaonekana wazi.

Wacha tuanze na somo la "kipaji" cha chanzo. "Zadonshchina" ndio chanzo kikuu," Fomenko na Nosovsky wanaripoti, na mara moja wanamkosoa. Inabadilika kuwa orodha zote (yaani, hati maalum zinazojulikana kwetu) za Zadonshchina zimechelewa, isipokuwa moja ya tarehe kutoka mwisho wa karne ya 15, ambayo ina nusu tu ya mnara.

Wanasayansi "hujenga upya" maandishi ya "Zadonshchina", na kuchunguza "toleo la msingi" - "Makumbusho ya fasihi Urusi ya Kale”(PLDR) 1981, wanachronolojia wapya waligundua kuwa baadhi ya maneno yamo katika herufi za maandishi, yaani, yalijengwa upya, na Don na Nepryadva huonekana mara nyingi miongoni mwa majina haya yaliyoundwa upya. Kwa hivyo, kwa kweli, hakukuwa na Don na Nepryadva hapo awali huko Zadonshchina, lakini kulikuwa na kitu kingine (kumbuka nadharia hii).

"Zadonshchina" inachukuliwa kuwa ukumbusho wa mapema zaidi wa mzunguko wa Kulikovo, iliyoundwa na Sophrony Ryazanets kwa msingi wa "Tale of Kampeni ya Igor". Haikuhifadhiwa kwenye maandishi, lakini katika orodha za baadaye na wakati mwingine tofauti, ya kwanza ambayo ilifanywa na mwandishi wa karne ya 15 Euphrosynus, aliyeishi katika Monasteri ya Kirillovo-Belozersky. Aliandika tena sehemu ya shairi la Sophrony, akibatiza sio sana kama vita vilivyoelezewa ndani yake "Zadonshchina" na "Mamaevshchina" (na pia anaandika juu ya "Takhtamyshevshchina" - uvamizi wa Khan huko Moscow).

Kwa mwanahistoria aliyehitimu kidogo, hakuna kitu rahisi - kuchukua maandishi ya Euphrosynus, orodha ya kwanza inayojulikana ya "Zadonshchina" inayojulikana kwetu, na kuona ikiwa ina maneno "Don" na "Nepryadva" au la. Ili kufanya hivyo, bila shaka, badala ya kitabu maarufu cha kusoma kwa walimu wa lugha, PLDR (kuiita uchapishaji wa msingi ni ujinga wa sare), unahitaji kuchukua uchapishaji wa kisayansi, ambapo kila orodha ya "Zadonshchina" inachapishwa tofauti - "Tale ya Kampeni ya Igor na Makaburi ya Mzunguko wa Kulikovo" (M , 1966), na uhesabu idadi ya maneno "Don" na "Nepryadva" huko. Maneno "Don" na derivatives yake hutumiwa mara 17 katika maandishi. Mara mbili katika maandishi ya Nepryadva imetajwa: "usipige kelele kwenye uwanja wa Kulikov kwenye mto Nepryadn". Kwa kuongezea, haiwezekani kuitangaza kama Dnieper-Neprom, ambayo pia imetajwa katika maandishi, kwani mwisho umeandikwa sio "e", lakini kupitia "yat" - Hnpr.

Hakuna utata na kutoendana na "Zadonshchina" - inaweka wazi vita kwenye Don na Nepryadva, na sio mahali pengine. Na muhimu zaidi, kwa nini uzio bustani hii, ikiwa, kwanza, basi Fomenko na Nosovsky wenyewe hujenga upyaji wao wote sio kwa msingi wa mnara wa kale zaidi - "Zadonshchina", lakini kwa msingi wa "Tale of the Mamaev vita", ambayo watafiti kwa kauli moja wanaona kutengwa na vita angalau miaka mia moja na nusu, na maandishi yote ambayo ni machanga zaidi kuliko maandishi ya Zadonshchina?

Na pili, wanachronolojia wapya wenyewe wanatangaza kwamba vita havikufanyika kwa Don, lakini juu ya ... Don, kwani Don ni jina la mito mingi ya Mashariki ya Ulaya na inahusu Mto Moscow.

Kwanza, msomaji anatiwa shaka kwamba "Don" (nadharia ya uwongo) iliandikwa kweli kwenye maandishi, halafu wanasema: Don ni jina la Mto wa Moscow (historia ya watu). "Mto wa baadaye wa Moscow uliitwa Don. Kumbuka kwamba, kulingana na ujenzi wetu, Moscow bado haijawekwa, na kwa hivyo jina "Mto wa Moscow" linaweza kuwa bado halipo.
Kwamba Don ni Mto wa Moscow, Fomenkovites "inathibitisha" na ukweli kwamba katika "Zadonshchina" mtukufu Maria anashangaa (ninukuu kutoka kwa orodha ya zamani ya Euphrosyne ya shairi): "kwa mvua ya mawe nyekundu ya Moscow. Mke wa Mikulin Mariamu atalia, na neno ni kama hili: "Don, Don, haraka Don, ulipitia ardhi ya Polovtsian, ulipitia birch za walinzi, weka Mikul Vasilyevich wangu." Mke wa Ivanov Fedosiya atalia: "Utukufu wetu tayari uko chini katika jiji la utukufu la Moscow."

Kwa msaada wa maandishi haya, ikiwa inachukuliwa kwa njia isiyo ya kawaida, mtu anaweza kweli kudhani kwamba Don inapita kutoka ardhi ya Polovtsian iliyopita Moscow. Lakini kile anachothibitisha kwa hakika ni kwamba jiji la Moscow tayari lilikuwepo, na lilikuwa jiji nyekundu, na liliitwa Moscow. Hiyo ni, "ushahidi" wa Fomenko na Nosovsky hujiangamiza yenyewe.

Ushahidi sawa wa uharibifu ni hadithi kuhusu Red Hill, ambapo makao makuu ya Mamai yalidaiwa kuwa na ambayo Fomenkoites wanaona Tagansky Hill na Shvyvaya Gorka. Ukweli ni kwamba hakuna vyanzo vyetu vinavyotaja "Red Hill". Kutajwa pekee kwa mahali pa Mamai wakati wa vita ni nakala ya "Hadithi ya Vita vya Mamai", ambayo katika toleo la Cyprian la hadithi hiyo inasikika kama hii: "Mfalme mwovu Mamai, pamoja na wakuu watano, alipanda hadi mahali pa juu kwenye sholomya, na stash hiyo." Katika matoleo mengine, hakuna neno "sholom", kilima, na hakuna mahali inaitwa Krasny.

Red Hill ilitoka wapi? Fomenko na Nosovsky waliandika kutoka kwa "Historia ya Cossacks" ya A. A. Gordeev, iliyojaa ndoto za kejeli ambazo zilihamia kwao, na katika maandishi kadhaa na Lev Gumilyov, kwa mfano, tangu mwanzo hadi mwisho, hadithi ya uwongo juu ya "mapacha". ” ya Alexander Nevsky na mtoto wake Batu Sartak. Lakini katika kesi hii, mwandishi wa hadithi za uwongo za Cossack hana hatia, alikopa kwa uaminifu kutoka kwa mwanahistoria wa eneo la Tula I.F. Afremov dhana kwamba kilima ambacho Mamai alikwenda kilikuwa Red Hill karibu na uwanja wa Kulikovo. Afremov alifunga makao makuu ya Mamai kwenye Red Hill mahususi kulingana na ngano za watu wa Tula.

Mzunguko mzima umekua karibu na uwanja wa kihistoria wa Kulikovo hadithi za watu na hekaya, ambamo baadhi ya watafiti wanaona uakisi wa mambo ambayo hayajashughulikiwa kwenye kumbukumbu. Je, hii ni kweli au ni dhana maarufu mbele yetu - mtu anaweza kubishana. Lakini kilicho hakika ni kwamba chanzo pekee ambacho "Mlima Mwekundu" huonekana kama makao makuu ya Mamai ni hadithi za wakulima wa jimbo la Tula, zilizopitishwa kwa wanahistoria katika karne ya 19, na walirejelea "kilima hiki" katika mkoa wa Tula. , ambayo inaitwa Nyekundu. Ilikuwa shukrani kwa uunganisho wa hadithi kwamba safu ya ukumbusho na kanisa vilisimamishwa kwenye kilima hiki kwa heshima ya vita.

Hakuna Mlima Mwekundu ambao unaweza kuhamishwa kutoka ardhi ya Tula hadi Moscow kwenye vyanzo, kuna Tula Red Hill maalum, ambayo hadithi juu yake ziliruhusu kufungwa kwenye vita na kunyoosha.

Na sasa swali la kujaza: ikiwa Vita vya Kulikovo vilikuwa huko Moscow, basi kwa nini hadithi za topografia juu yake zimehifadhiwa tu karibu na Tula, kiasi kwamba ni juu yao, kama chanzo, kwamba Novokhronolozhtsy huunda "ujenzi" wao ?

Njia ya msingi ya kazi ya Fomenkov na vyanzo ni kunukuu kile ambacho ni cha manufaa kwa kuthibitisha uongo wa mtu, ni nini mbaya - usinukuu, kupuuza utata wowote katika msimamo mwenyewe, na kuelezea vipande vya kupingana vya chanzo na ukweli kwamba ulipotoshwa na "historiografia ya Romanov". Lakini wakati mwingine mchanganyiko huu wote wa mbinu hausaidii. Na kisha unapaswa kusema uwongo kwa urahisi na bila sanaa.

"Leo wanatuelezea kwamba Warusi walipigana na Watatari kwenye uwanja wa Kulikovo. Warusi wameshinda. Watatari walishindwa. Kwa sababu fulani, vyanzo vya msingi vina maoni tofauti. Tutawanukuu tu kusimulia kwa ufupi, iliyofanywa na Gumilyov katika kitabu "Kutoka Urusi hadi Urusi" (1992). Kwanza, hebu tuone ni nani aliyepigana upande wa Tatars na Mamai. Inabadilika kuwa "Volga Tatars walisita kumtumikia Mamai na kulikuwa na wachache wao katika jeshi lake." Vikosi vya Mamai vilijumuisha Poles, Crimeans, Genoese (Fryags), Yases na Kasogs, "Fomenko na Nosovsky waliandika katika mkusanyiko wao mkubwa" Urusi na Roma "(vol. 1, p. 598).

Kwa nini "vyanzo vya msingi", ambavyo vinadaiwa kuwa na "maoni tofauti", visinukuliwe, lakini itolewe katika kuelezea tena Lev Gumilyov, ambaye mwenyewe mara nyingi alishutumiwa kwa kupotosha, na hata kitabu chake cha utangazaji "Kutoka Urusi kwenda Urusi" bila vifaa vya kisayansi - siri. Lakini hiyo ni sawa tu! Fomenko na Nosovsky hawakuweza hata kumnukuu Gumilyov, lakini badala yake walimwakilisha vibaya na kupotosha maneno yake kwa makusudi. "Vikosi vya Mamai vilijumuisha askari wa miguu wa Genoese, pamoja na Alans (Ossetians), Kasogs (Circassians) na Polovtsy, walihamasishwa na pesa za Genoese" (Kutoka Rus hadi Russia, 1992, p. 163).

Gumilev hakuandika juu ya "Poles" yoyote iliyoundwa katika muktadha huu na Fomenko na Nosovsky. Aliandika juu ya Polovtsy, watu wa kawaida wa kuhamahama ambao walikuwa maadui wa Warusi kwa karne nyingi tangu siku za Vladimir Monomakh na Prince Igor. Kiwango cha kutoheshimu Fomenko na Nosovsky kwa wasomaji wao ni kwamba, hata wakinukuu hii au uthibitisho wa maneno yao, hawawezi lakini kudanganya na kuingia kwenye chanzo kilichotajwa ambacho hakikuwepo, haipo na haiwezi kuwa.

Kama chanzo cha utafiti kleptomania tayari hali ya patholojia wakati udanganyifu unapaswa kufunikwa na udanganyifu hata zaidi.

Fomenko na Nosovsky walijua kwamba Gumilyov hakuwa na "Poles". Na bado walijumuishwa. Na bado waliita kuingia kwao "kunukuu". Hiyo ni, walifanya udanganyifu wa kufahamu kabisa, ambao hauwezi kuhusishwa na makosa na usahihi. Inasema nini? Ukweli kwamba wahusika wote wawili wanajua kila kitu kuwahusu wao kikamilifu na wanaelewa kuwa wao si waanzilishi, si waigizaji tena, si waotaji, bali wapotoshaji wa historia.

Sasa tujibu maswali rahisi. Kwa nini kudanganya historia kwa kuchukua kutoka kwa Warusi kaburi la kumbukumbu ya kitaifa - Vita vya Kulikovo? Kwa nini kudanganya historia, kufuta kumbukumbu ya Urusi katika Dola-Horde fulani ya kaburi la watawala, ambalo ni mahali fulani huko Misri? Kwa nini kudanganya historia kwa kutangaza kwamba Novgorod ni Yaroslavl? Kwa nini udanganye historia kwa kumtangaza Bwana Yesu Kristo maliki muuaji Andronicus Komnenos? Kwa nini upotoshe historia kwa kusema kwamba Orthodoxy na Uislamu ni "dini moja"?

Na hapa inakuwa wazi kabisa kwamba ikiwa watu hawa wanadanganya kwa makusudi (kama tulivyoona hivi punde), basi madhumuni ya uwongo wao ni kuwanyima Warusi utambulisho wetu wa kihistoria, kitaifa, kidini na hata wa anga. Historia ya kubuniwa na utambulisho huvumbuliwa na kukuzwa ili mzushi huu unapopiga, ukiacha nyuma tu. harufu mbaya, badala yake, watu waliopewa sumu naye hawakuwa na chochote.

Egor Kholmogorov
Mtangazaji