Багатьох вітчизняних та зарубіжних учених. Проблема самореалізації особистості у працях вітчизняних та зарубіжних учених

Стаття 172 КПК України визначає структуру пред'явлення обвинувачення в суді. Встановлюється, що обвинувальний акт зачитується прокурором, а також прокурор здійснює всі дії, спрямовані на здійснення доказу провини. Прокурор має право здійснювати допит обвинуваченого, опитування свідків, надавати докази, докази та інші факти.

Хто здійснює звинувачення у суді?

Відповідно до встановлених норм законодавства формується важливий аспект організації судового процесу. Також вказується на те, що обидві сторони мають рівні права у процесі здійснення власного захисту. Як захисник обвинуваченого може виступати адвокат. А ось державне звинувачення підтримується прокурором. Встановлюється, що спочатку прокурор представляє обвинувальний акт і зачитує його. Після цього саме він здійснює процес допиту обвинуваченого. Крім того, прокурор має можливість надавати різні докази та докази, здійснювати додатковий допит обвинуваченого. Здійснює різні діїз опитування свідків, фахівців, третіх осіб.

Стає зрозуміло, що обвинувачення у суді здійснюється прокурором, і саме прокурор є основним елементом формування стабільної доказової бази. Також, потрібно звернути вашу увагу на те, що прокурор бере участь у судових дебатах, що фактично стає основою формування остаточного підбиття підсумків, у якому визначається позиція сторони та чітко відточується опис усіх нюансів щодо доказів.

Структура роботи прокурора

1. Зачитування обвинувального акта. Прокурор зазначає, у чому полягає звинувачення, за якими статтями та ін. Усі учасники процесу мають право бути присутніми при зачитуванні звинувачення;
2. Прокурор здійснює допит обвинуваченого. У даному випадку, допит здійснюється в рамках встановленої та розглядуваної справи, питання задаються виключно по суті;
3. Прокурор надає докази, і дає їм опис. Здійснюється додатковий допит обвинуваченого за доказами, що надаються;
4. Прокурор здійснює процес опитування свідків, експертів, перекладачів, спеціалістів та третіх осіб;
5. Також сторона звинувачення здійснює процес судових дебатів.

Ось опис основних вимог, які законодавець встановлює у роботі прокурора – державного звинувачення. Також встановлено, що державний обвинувач може працювати виключно в рамках встановленого закону та здійснювати розгляд справи лише з чітко поставленого питання. Якщо, наприклад, у процесі справи з'ясовується про наявність інших злочинів цієї обвинуваченої особи, прокурор може попросити надати справу на дослідження, зі зміною тексту обвинувального акта, а також з доказом нових обставин.

Московський міський суд займається розглядом справ із загальної юрисдикції. Є інстанція касаційного типу, що здійснює розгляд уже прийнятих і тих, хто набрав законної сили.

Судова структура містить у собі безліч різних вакансій. Основна кількість пропонованих вакансій мають дуже високі вимоги. Найголовніша вимога – наявність...

Якщо на роботі було винесено догану, але ви не згодні з нею, і вважаєте її незаконною, ви можете оскаржити її в суді. Вам потрібно подати позовну заяву до суду, щоб здійснити...

Щоб через суд зажадати якихось документів, потрібно подати спеціалізоване клопотання. Законодавець чітко визначає основні реквізити цього документа, а також...

Державне обвинувачення є інститутом, з якого забезпечується дію механізму публічного кримінального переслідування, призначення кримінального процесу - захист правий і законних інтересів громадян, організацій, держави й суспільства загалом. Винятковим правом на державне звинувачення наділяється прокуратура. Державне обвинувачення є різновидом публічного звинувачення, що здійснюється прокурором різних формахз метою застосування кримінального закону до осіб, які вчинили злочин та спрямовані на захист інтересів особистості, суспільства, держави.

Державне обвинувачення - це правозастосовний процес, у якому реалізується позиція прокурора або здійснює за його дорученням іншого посадової особиз обґрунтування винності особи у скоєнні злочину, зроблене у встановленому законом порядку. Державне обвинувачення може бути ототожнено з позовом.

Поняття кримінального переслідування нерозривно пов'язані з поняттям обвинувачення. Кримінальне переслідування є реалізацією функції звинувачення. Саме сторона звинувачення здійснює кримінальне переслідування. У цьому необхідно розглянути поняття " звинувачення " , щоб відмежувати його від кримінального переслідування та інших схожих правових явищ. Це дозволить виявити сутність кримінального переслідування. Александров А.С., Гущєв В.Є. Народне звинувачення у кримінальному суді. - Н.Новгород: НЮІ МВС РФ, 1998. - 465 с.

У КПК України передбачено два порядки обвинувачення: змішаний і судовий. При попередньому розслідуванні у формі слідства обвинувачення складається з двох актів: попереднього (слідчого) звинувачення та обвинувального висновку, що затверджується прокурором та направляється ним до суду. При дізнанні звинуваченням є обвинувальний акт, який надається органом кримінального переслідування мировому судді. Саме обвинувальний висновок (обвинувальний акт) з теоретичної позиції слід розглядати як звинувачення у власному розумінні, оскільки це твердження про вчинення певною особою злочинного діяння адресоване суду.

Розглянемо найпоширеніші тлумачення поняття «звинувачення»:

• -кримінально – процесуальну функцію; інакше, як сукупність процесуальних дій, спрямованих на те, щоб викрити у скоєнні злочину притягнуту до кримінальної відповідальності особу та забезпечити застосування до неї заходів заслуженого покарання;
• - діяльність обвинувача, який виступає в суді як сторона;
• -Предмет звинувачення, зміст звинувачення; інакше, обвинувальна теза, твердження про винність обвинуваченого у скоєнні злочину;
• - бік обвинувачення, найменування обвинувача, який у суді";
• - сукупність, інкримінованих особі протиправних та суспільно небезпечних дій чи бездіяльності;
• - обвинувальну діяльність, підтримання звинувачення у суді уповноваженими на те особами та сутність, зміст звинувачення у конкретному злочині;
• - доведене, закріплене у процесуальному документі та спрямоване на реалізацію кримінальної відповідальності затвердження органу дізнання, слідчого, прокурора, судді чи суду про скоєння злочину цією особою.

У змагальному кримінальному суді публічне кримінальне переслідування перетворюється на діяльність з підтримки державного обвинувачення - вимоги, що пред'являється обвинувачем до суду про притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила злочин. Кокорєв Л.Д. Учасники правосуддя у кримінальних справах. – Воронеж, 1971. – 538 с.

Існує три види звинувачення: приватне звинувачення, публічне звинувачення та змішане звинувачення.

1. Приватне звинувачення. Вказаний видзвинувачення має дві головні зручності. Він значно полегшує роботу державних органів та дає право задовольняти природні почуттяобрази потерпілого внаслідок скоєного проти нього чи його близьких злочинів. Особиста зацікавленість гарантує належну з боку обвинувача енергійність у кримінальному переслідуванні. Але цьому різновиду кримінального звинувачення притаманні й недоліки. Адже далеко не в кожній кримінальній справі знайдеться потерпілий, здатний порушити кримінальне переслідування та вести його перед судом. Для цього потрібний і вільний час, і майнові кошти, і бажання бути обвинувачем. Причиною домінування приватного звинувачення на ранньому етапіРозвиток кримінального процесу процесуалісти традиційно вважають слабкість і нерозвиненість виконавчих структур держави.

У сучасному публічному кримінальному процесі приватне звинувачення відіграє незначну роль і провадиться лише за вузькою категорією кримінальних справ. Частина 2 ст-20 КПК України допускає приватне обвинувачення лише за чотирма складами злочинів, передбаченими ст.115. 116. 129 частиною першою та 130 КК РФ. Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації. / За заг. ред. В.В. Мозякова. – М.: «Видавництво «Іспит XXI», 2002. – С. 137.

Справи приватного обвинувачення - це справи, порушення і провадження у яких повністю залежить від волі потерпілого від злочинного діяння. Роль держави в особі мирового судді зводиться єдино до створення умов для змагання сторін та вирішення кримінально-правової суперечки між приватними особами.

2. Громадське обвинувачення.

Один із різновидів публічного обвинувачення - це посадове звинувачення. І тут громадське кримінальне переслідування виробляється правом і обов'язком призначуваних державою посадових осіб.

За суб'єктом, який здійснює посадове кримінальне переслідування, його можна поділити на:

• - кримінальне звинувачення, яке провадиться слідчо-розшуковими органами: суддею, слідчим - в інквізиційній формі;
• - прокурорське звинувачення - у змагальній (змішаній) процесуальній формі;
• - звинувачення, яке здійснюється органом дізнання, що діє на правах представника прокуратури;
• - Звинувачення, яке здійснюється іншим органом влади.
• 3. Змішане звинувачення. До таких «змішаних» видів можна віднести такі:
  • - субсидіарне кримінальне звинувачення;
  • - додаткове кримінальне звинувачення;
  • - громадське звинувачення за радянським кримінально-процесуальним законодавством;
  • - приватно - громадське обвинувачення.

Субсидіарне кримінальне звинувачення - вимога потерпілого про захист своїх суб'єктивних прав та законних інтересів, порушених злочином, пов'язана з вимогою про притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила цей злочин, що пред'являється до суду, у разі відмови державного обвинувача від підтримки обвинувачення у кримінальній справі; чи громадського характеру.

Додаткове звинувачення - це звинувачення потерпілого від злочину, яке він підтримує поряд з підтримкою державним обвинувачем державного обвинувачення. Додатковий приватний обвинувач не замінює прокурора чи іншого державний органяк сторона звинувачення, а діє разом із ним. В силу цього його вимога про притягнення до кримінальної відповідальності підсудного не може бути визнана самостійною. Це стосується і власне приватно - правових домагань потерпілого, який виступає як додатковий приватний обвинувач у справах публічного та приватно - публічного обвинувачення. Цей вид звинувачення закріплений у п.16 ст.42, ст22 КПК України.

Субсидіарне та додаткове кримінальне звинувачення можна визнати цілком життєздатними інституціями для здійснення функції звинувачення, т.к. вони мають під собою як основу змішаний вид кримінального процесу, а як елемент взаємодії - прокурорське кримінальне переслідування. Савицький В.М. Стрижнева функція прокуратури - здійснення кримінального переслідування // Відомості Верховної Ради. – 1994. – № 10. – С. 46.

Приватно – публічне звинувачення є способом обмеження приватного звинувачення потерпілого звинуваченням прокурора. Приватний скаржник тут має лише ініціативу в початку посадового слідчого кримінального переслідування, але сам при цьому не набуває рис обвинувача.

480 руб. | 150 грн. | 7,5 дол. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC", BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Дисертація - 480 руб., доставка 10 хвилин, цілодобово, без вихідних та свят

Антипова Наталія Тихоновна. Державне звинувачення у суді: проблеми законодавчого регулювання та практики: Дис. ... канд. Юрид. наук: 12.00.09: Москва, 2004 225 c. РДБ ОД, 61:04-12/1764

Вступ

Глава 1. Державне обвинувачення у змагальному кримінальному судочинстві .

1. Поняття та сутність державного звинувачення. Види звинувачення 13

2. Кримінальне переслідування як функція звинувачення прокуратури 38

3. Процесуальне становище прокурора, який підтримує державне звинувачення у суді першої інстанції 58

Глава2. Процесуальний та організаційно-тактичний аспекти обвинувальної діяльності прокурора на стадії судового розгляду.

1. Стратегія та тактика підтримки державного звинувачення у суді 88

2. Пред'явлення та дослідження державним обвинувачем доказів у судовому слідстві 121

3. Участь державного обвинувача у дебатах сторін 170

Висновок 202

Список використаної літератури 208

Введення в роботу

Актуальність теми дослідження та ступінь її розробленості.

Кримінально-процесуальний кодекс РФ, прийнятий 18 грудня 2001 р, суттєво змінив процесуальне становище державного обвинувача у кримінальному суді. Однак російське кримінально-процесуальне право продовжує вдосконалюватися, зміни та доповнення кримінально-процесуального закону 1 знову торкнулися регламентації державного звинувачення, і це в черговий раз підтверджує злободенність не тільки теоретичного осмислення та тлумачення новел законодавства, але також вироблення загальної концепціїучасті прокурорів у судовому розгляді. Адже досвід показує, що не завжди рішення законодавця є виваженими та продуманими.

Таким чином, в даний час актуальне значення мають фундаментальні дослідженняу сфері вивчення сутності державного звинувачення. Інтенсивний розвиток законодавства не може не вплинути на всю концепцію прокурорського нагляду в нашій країні, тому необхідна дискусія про шляхи його вдосконалення так, щоб збереглася наступність і були враховані вимоги часу.

Не менш своєчасним є вдосконалення судової тактики державного звинувачення у нових умовах; методики організації обвинувальної діяльності; розроблення прийомів подання обвинувальних доказів, дослідження доказів у суді першої інстанції.

Проблематика участі державного обвинувача у стадії судового розгляду вийшла в розряд найважливіших із середини 90-х років

1 ФЗ №92-ФЗ від 04.07.2003 р. "Про внесення змін та доповнень до Кримінально-процесуального кодексу РФ", ФЗ №161-ФЗ від 8.12.2003р. «Про приведення Кримінально-процесуального кодексу РФ та інших законодавчих актів у відповідність до ФЗ «Про внесення змін та доповнень до Кримінального кодексу РФ»

4
минулого століття, коли після запровадження суду присяжних стали очевидними
проблеми підтримки державного звинувачення в умовах
змагальності, рівності сторін, безпосередності, гласності. У числі
найбільш значних робіт, присвячених даній проблематиці, необхідно
назвати праці Р.С.Бєлкіна, С.Д.Бєлова, В.В.Власова, В.В.Гаврилова,
К.Ф.Гуценко, Н.П.Кирилової, М.А.Ковальова, Ю.В.Кореневського,

Е.Ф.Куцової, В.В.Мельника, І.Л.Петрухіна, С.К.Пітерцева, А.А.Степанова, А.М.Стулікова, А.Я.Сухарьова, А.В.Тимофєєва, В. Г.Ульянова, В.БЛстребова та інших.

Сучасні дослідження ґрунтуються на значних досягненнях
радянської процесуальної науки. Серед процесуалістів і криміналістів,
плідно працювали з цієї теми у радянський період, слід назвати
Л.Є.Ароцкера, В.КБаскова, П.М.Давидова, Р.Г.Домбровського, Н.В.Жогіна,
В.К.Звірбуля, А.І.Михайлова, Р.Д.Рахунова, А.Р.Ратинова, А.Л.Рівліна,
І.Д.Перлова, Н.Н.Полянського, Ф.Н.Фаткуліна, В.М.Савицького,

М.С.Строговича, А.Л.Ципкіна та багатьох інших. Не втратили свого значення класичні праці М.А.Буцковського, М.Ф.Громницького, А.Ф.Коні, Н.В.Муравйова, П.І.Сергєїча, інших вчених, присвячені суті публічного звинувачення та мистецтву підтримки державного звинувачення в суді .

Незважаючи на наявні розробки у вивченні інституту державного звинувачення, як і раніше, залишаються дискусійними багато теоретичних питань, що мають фундаментальне значення. Підказати законодавцю шляхи оптимізації права на переломному етапістановлення прокурорського нагляду в кримінальному судочинстві, дослідити реалії у сфері практики кримінального правосуддя та психології його учасників, що склалися, виробити практичні рекомендації державним обвинувачам стосовно сучасним умовам- всі ці питання становлять непрохідну актуальність для сучасної наукита стали об'єктом та предметів дисертаційного дослідження.

5 Об'єктом дослідженняє громадські відносини, що складаються у зв'язку з підтримкою державного звинувачення на стадії судового розгляду, які врегульовані КПК України.

Предметом дослідженняє кримінально-процесуальні норми, що регулюють діяльність державного обвинувача у суді; практика реалізації державним обвинувачем своїх процесуальних повноважень; все різноманіття думок і суджень, висловлених у науковій літературіз проблем державного звинувачення та його підтримки у суді.

Мета та завдання дослідження.Метою дисертаційного дослідження є вивчення проблеми підтримки державного звинувачення у стадії судового розгляду, а також законодавчого регулювання та практики правозастосування. Вказана Загальна метазумовила постановку та вирішення наступних основних завдань:

провести порівняльний аналізіснуючих у науці підходів до розуміння змісту державного обвинувачення, відмежування його з інших правових понять;

дати теоретико-методологічну інтерпретацію комплексу норм КПК України, що регулюють участь державного обвинувача в стадії судового розгляду кримінальної справи;

висвітлити процесуальну природу правових засобів державного обвинувачення та розглянути системну характеристикуповноважень прокурора в контексті осмислення дискусійних моментів, що існують у трактуванні принципів кримінального процесу та загальних умовсудового розгляду;

проаналізувати зміни правового статусу прокурора у кримінальному суді, пов'язані з набранням чинності КПК України 2001р. І наступних змін та доповнень кримінально-процесуального закону;

розробити пропозиції щодо вдосконалення кримінально-процесуального законодавства, спрямовані на підвищення рівня та якості нормативного регулювання форм реалізації прокурором функції звинувачення у суді;

На основі узагальнення емпіричних даних визначити оптимальні схеми
тактичного забезпечення державного звинувачення у суді;

Методологічною основою дослідженняє матеріалістична діалектика. У роботі також використано історичний, логіко-юридичний, порівняльно-правовий та конкретно-соціологічний методи.

Теоретичною базою дослідженняпослужили фундаментальні розробки науки кримінально-процесуального права та криміналістики, соціології, психології, формальної логіки та теорії аргументації. Безпосередніми джерелами інформації на тему дослідження послужили: монографії, навчальні посібники, лекції, наукові статті, доповіді та інші опубліковані матеріали, що відображають ті чи інші сторони об'єкта та предмета дослідження.

Нормативну базу дослідженняскладають Конституція РФ, КПК України, ФЗ «Про прокуратуру Російської Федерації», акти Конституційного Суду РФ та Верховного СудуРФ, а також інші нормативні акти, що стосуються предмета дослідження.

Фактологічну базу дослідженнясклали результати вивчення понад 80 кримінальних справ, розглянутих судами м. Ростова-на-Дону у 2000-2003 роках. та інтерв'ювання адвокатів (100 осіб) та прокурорів (100 осіб) та 45 суддів у трьох регіонах Росії: Санкт-Петербурзі, Нижньому Новгородіта Ростові-на-Дону.

Наукова новизна роботивизначається тим, що вона належить до досліджень, здійснених в умовах дії нового нормативного матеріалу виходячи з сучасної концепціїпрокурорського нагляду та положень Концепції Судової реформи. Виходячи з чинного законодавства розкривається сутність державного звинувачення у матеріально-правовому та процесуальному аспектах; розмежовуються поняття

7 "державне звинувачення", "функція звинувачення", "кримінальне переслідування", "обвинувальна діяльність"; пропонується авторське трактування тактики державного звинувачення; осмислюється процесуально-правове становище державного обвинувача у світлі принципів змагальності, законності, публічності, об'єктивної істини, забезпечення правий і законних інтересів осіб, що у кримінальному процесі. Особливо акцентується увага на прагматичному аспекті доведення в суді державним обвинувачем затвердження обвинувальної влади про винність підсудного у вчиненні злочину, що йому інкримінується.

Про наукову новизну дослідження свідчать основні положення, що виносяться на захист:

1. Державне обвинувачення є інститутом, з якого забезпечується дію механізму публічного кримінального переслідування, призначення кримінального процесу - захист правий і законних інтересів громадян, і організацій, держави й суспільства загалом. Винятковим правом на державне звинувачення наділяється прокуратура. Державне обвинувачення є різновид громадського обвинувачення, здійснюваного прокурором у різних формах із застосування кримінального закону до осіб, які вчинили злочин і спрямоване на захист інтересів особи, суспільства, держави.

Державне обвинувачення - це правозастосовний процес, у якому реалізується позиція прокурора чи здійснює за його дорученням іншої посадової особи з обґрунтування винності особи у скоєнні злочину, зроблене в установленому законом порядку. Державне обвинувачення може бути ототожнено з позовом.

2. У процесуальному сенсі звинувачення постає як кримінальне переслідування. Кримінальне переслідування - це діяльність, що здійснюється прокурором та іншими органами кримінального переслідування (учасниками сторони обвинувачення) щодо порушення звинувачення щодо конкретної особи та доведення її до суду.

8
Кримінальне переслідування у досудових стадіях кримінального

Судочинство є діяльність, спрямована на підготовку, обґрунтування процесуально- та матеріально-правових домагань обвинувальної влади. У суді кримінальне переслідування має форму підтримки звинувачення обвинувачем як державним, так і приватним. Кримінальне переслідування є реалізація функції звинувачення, діяльність із підготовки доказів, необхідні підтримки державного обвинувачення у суді.

3. В основі правового статусу державного обвинувача в суді першої інстанції лежить система принципів кримінального судочинства. Діяльність державного обвинувача є єдністю трьох взаємопов'язаних основних складових: звинувачення, нагляд, правозахист. Обвинувальна, наглядова та правозахисна функції прокуратури на стадії судового розгляду, будучи нерозривно пов'язані, є факторами, що забезпечують вирішення кримінальної справи на засадах законності, повноти, об'єктивності кримінального судочинства, державний захист інтересів осіб та організацій, що постраждали від скоєного злочину.

Зміни кримінально-процесуального законодавства суттєво змінили правовий статус державного обвинувача у суді першої інстанції. Обов'язок прокурора представляти сторону звинувачення визначив обов'язковість його участі у розгляді кримінальної справи судом. Відповідно, повна або часткова відмова державного обвинувача від звинувачення в ході судового розгляду, а також зміна ним звинувачення у бік пом'якшення тягне за собою припинення судом кримінальної справи повністю або частково, зміна кваліфікації вчиненого. Водночас, таке рішення суду може бути оскаржено учасниками судового провадження або вищим прокурором в апеляційному, касаційному чи наглядовому порядку. Зазначені зміни, з одного боку, розширюють правочини

державного обвинувача, а з іншого боку, посилюють його відповідальність та забезпечують великий захист прав потерпілого.

Кримінально-процесуальне законодавство недостатньо чітко розмежовує процесуальні повноваження «прокурора» та «державного обвинувача». Так, передбачене ФЗ «Про прокуратуру Російської Федерації» право помічника прокурора підтримувати державне обвинувачення в суді, прямо не закріплено в нормах КПК України. У зв'язку з цим доцільно було б внести зміни до закону, що передбачають право прокурора або за його дорученням іншої посадової особи органу прокуратури здійснювати кримінальне переслідування у формі підтримки державного обвинувачення у суді.

З метою більш ефективної підтримки державного звинувачення, скорочення випадків зміни кваліфікації слід було б законодавчим шляхом вирішити питання про подолання розриву між організацією нагляду на досудовій стадії та підтримкою державного звинувачення в суді, оскільки на цих стадіях, як правило, виступають різні співробітники органів прокуратури.

4. У зв'язку із змагальністю судового розгляду та можливою протидією з боку захисту обвинувачеві необхідно вибудовувати стратегію та тактику своєї діяльності в суді. Стратегія об'єднує в єдине ціле досудову та судову діяльність обвинувача, спрямовану на найефективніше виконання функцій прокуратури у кримінальному судочинстві. Стратегія визначає задум державного обвинувача для досягнення мети встановлення об'єктивної істини у справі, отримання достовірного знанняпро обставини справи та прийняття на цій основі судом правильного рішення. Тактика підтримки звинувачення полягає у тому, щоб використовувати оптимальним чином наявний у обвинувача доказовий матеріал, подати його суду у найбільш переконливому вигляді, довести та обґрунтувати законне та справедливе звинувачення та встановити об'єктивну істину у справі.

Тактика судового доказування, що становить основу тактики звинувачення, є сукупність засобів і прийомів подання та дослідження доказів, аргументування, тлумачення норм права, логічних операцій, що використовуються для досягнення поставленої мети. Підготовка до підтримки державного обвинувачення є важливим елементомтактики обвинувачення, тією самою мірою, якою складовим елементом кримінального переслідування є підготовка обвинувача до підтримки обвинувачення, подання доказів обвинувачення та дослідження доказів у суді.

5. Змістом процесуальної функції державного обвинувача є насамперед доведення обвинувачення, тобто пред'явлення суду доказів, що обґрунтовують висновок про винність підсудного, їх систематизацію та аналіз, а також спростування доводів, що висуваються стороною захисту. Від боку обвинувачення багато в чому залежить повнота, всебічність та об'єктивність дослідження фактичних обставин кримінальної справи. Визнання доказів неприпустимими насамперед негативно відбивається на боці звинувачення, оскільки всі основні докази викладаються в обвинувальному висновку. Заповнити недостатні докази можна під час використання державним обвинувачем права заявляти клопотання про виклик свідків, експертів, інших, відновлення обставин, встановлених процесуальними документами, виключеними судом із сукупності доказів внаслідок визнання їх неприпустимими доказами.

Розширення кола джерел доказів та набору судових дій, які сторони та суд вправі провадити в судовому засіданні відкриває нові можливості для встановлення істини у справі. Державний обвинувач, поряд з іншими учасниками процесу, бере безпосередню участь у слідчих діях, що проводяться судом, стежить за дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, що пред'являються до проведення відповідних

слідчих дій. КПК України наділяє державного обвинувача правом заяви клопотань про проведення слідчих дій у суді. Щоб обґрунтовано та своєчасно заявити клопотання про проведення будь-якої слідчої дії або дати правильний висновок щодо клопотання, заявленого іншим учасником процесу, державний обвинувач повинен знати процесуальний порядок та тактичні особливості проведення всіх передбачених законом слідчих дій, а також завдання, які можна вирішувати з їхньою допомогою.

6. Один із найбільш відповідальних етапів підтримки державного обвинувачення в суді - виступ державного обвинувача в судових дебатах із обвинувальною промовою. Центральна частина обвинувальної промови прокурора - виклад фактичних обставин справи та оцінка зібраних у справі доказів. У дебатах сторін найповніше реалізується такий принцип кримінального судочинства, як змагальність, що з характеру, спрямованості промов, які виражають інтереси сторін.

Повною мірою мистецтво промови прокурора, як судового діяча, проявляється у його вмінні викласти свої вимоги перед судом і обгрунтувати їх. Тому ключовим моментом у підтримці державного звинувачення є подання доказів звинувачення, участь у дослідженні доказів. Прокурор зобов'язаний у ході судового слідства прагнути до досягнення об'єктивної істини та вичерпного встановлення фактичних обставин справи. Головним при цьому є глибоко продумана, заснована на ретельному аналізі досліджених у суді матеріалів аргументація своїх тверджень, спростування аргументів противника, вплив мовленням на розум, совість, здоровий глуздта внутрішнє переконання суддів, що дозволяє суду прийняти законне, обґрунтоване та справедливе рішення у справі.

Теоретична та практична значимістьдослідження.Розроблені положення та висновки можуть бути використані для вдосконалення кримінально-процесуального законодавства, ФЗ «Про

12 прокуратурі РФ» на вирішення низки дискусійних питань, що з розумінням сутності державного обвинувачення, форм реалізації функції обвинувачення, природи процесуальних повноважень державного обвинувача; для вироблення практичних рекомендаційза поданням обвинувальних доказів, участі державного обвинувача в судових діях; у лекційних курсах, а також при складанні навчальних програмта спецкурсів у вищих навчальних закладах.

Апробація результатів дослідження.Основні положення дисертації опубліковані в наукових статтях: «Тактико-криміналістичний аспект ведення перехресного допиту в кримінальному суді» (2003 р.), «Функція звинувачення (кримінального переслідування) прокуратури» (2004 р.), «Участь державного обвинувача у розгляді кримінальних справ у особливому порядку судового розгляду» (20). ). Матеріали дисертаційного дослідження доповідалися на міжвузівській науково-практичній конференції « Актуальні проблемитеорії та практики кримінального судочинства та криміналістики», що проходила 22-23 квітня 2004р. в Академії управління МВС РФ та на кафедрі Кримінального процесу та криміналістики Ростовського Державного Університету.

Матеріали дисертаційного дослідження використовуються в навчальному процесіуніверситету при підготовці лекцій, консультацій, а також при проведенні семінарських та практичних занятьз кримінального процесу та прокурорського нагляду.

Обсяг та структура дисертації.Структура дисертації обумовлена ​​метою та завданнями дослідження. Дисертація складається з: вступу, двох розділів, що поєднують шість параграфів; висновки; бібліографічного списку, складеного за алфавітним способом угруповання літературних джерел, та програми.

Поняття та сутність державного звинувачення. Види звинувачення

Вихідним елементом визначення поняття " державне обвинувачення " , є категорія " обвинувачення " . Термін "звинувачення" може бути витлумачений по-різному.

Історико-правовий аналіз слова "звинувачення" показує, що воно походить від давньослов'янського дієслова "обініті" / "звинувачення" (об+виніті), яке мало значення: звинуватити, визнати винним, довести винність. Наприклад: "А до суду над ним сили не діяти, а хто силу достигне, і на тому його і звинуватить" (Новгородська судна грамота 1471)3.

Слід зазначити, що одночасно в давньоруській мовііснував також дієслово "обвинувачення", "обвинувачення", що вживався в значенні - визнати винним. Наприклад: "А має з ким холоп тягатися, а не буде по ньому поруки, ано холопа звинуватити, та видати вісподарю" (Договірна грамота великого князя Дмитра Івановича 1375 р.)4.

Крім того, треба враховувати, що слово "вина", коренетворне для вищенаведених дієслів, у цей час мало кілька значень: 1) причина, 2) гріх, винність, вина, 3) звинувачення, 4) вибачення, 5) пеня5. Звичайно, говорити про якусь суворість у юридичної термінологіїу законі, що діяв тоді, не доводиться. Однак, очевидно, вона була органічною для світу наших предків і відображала специфіку їхнього правого світогляду.

У давньоруській мові існувало чимало юридичних термінів, що характеризують обвинувальну діяльність та суб'єктів, що її здійснюють, які мали прагматичну спрямованість: "знайти до прямо", "людом бити", "чолобитник", "позивач", "відповідач".

Для визначення позовної вимоги приватного обвинувача до суду існував термін "чолобитна". Для "слідчого звинувачення" - "відповідь", тобто. донос. У будь-якому випадку, фактично, мова йдепро затвердження про нібито вчинений певною особою злочин та про вимогу притягнути його за це до кримінальної відповідальності.

У той же час іменника "звинувачення", яке виражало б у правовому побуті поняття, пов'язане з характеристикою сутності відносин державної владиіз обвинуваченим не було. Зрозуміло, у цьому просто був потреби: до того часу, доки сформувалося поняття суб'єкта права на покарання - від імені государя. Однак коли уявлення про владу карати цілком сформувалося у правовій ідеології, з'явилися й відповідні мовні засобидля її вираження. Сталося це наприкінці 17 – на початку 18 століття. У російському правовому побуті іменник "звинувачення" з'явилося в ході освіти російської літературної мови, покликаного стати знаряддям новою державної політики. Залучення до західної юридичної ідеології спричинило як прямі запозичення у сфері юридичної термінології, і стимулювали морфологічні зміни лексики церковно-слов'янського і наказного пологів мови, які послужили основою формування нової юридичної мови. Як зазначає Б.Унбегаун, терміни "звинувачення", "обвинувачувальний" та "обвинувачений" увійшли в мову російського права разом з низкою інших нових термінів тільки в післяпетровську епоху. У допетровський час існували дієслова «звинуватити» та «виправдати», але не вказані віддієслівні іменникита прикметники6.

Знадобився якісно новий рівеньрозвитку юридичної техніки та правової культури, щоб з'явився термін, що виражає в абстрактній формі сутність наріжного поняття кримінального судочинства. Поняття "звинувачення" є свого роду показником такої зрілості юридичної техніки та юридичної думки.

Починаючи з Артикулів Петра I, можна спостерігати бурхливий розвиток юридичної техніки, яка стосується регламентації обвинувальної діяльності судово-слідчих органів. У цьому відбувається значне оновлення мови кримінального судочинства. З'явилися нові терміни, деякі з колишніх почали тлумачитись у слідчому сенсі. Відбувається поширення значень термінів з коренем "вина" на інквізиційні техніки, процедури, суб'єктів, які в попередню епоху охоплювалися поняттям "розшуку", "розшуку". Зокрема, радикально звузилося розуміння терміна "позов". Під ним почали розуміти виключно доношення прокурорів та стряпчих. Прокурори і стряпчі змушені були виявляти відомості про кримінальні злочини, що до них доходять, особливо безгласні, за якими немає позивача (Т. 15, ст. 937 Зводу законів Російської імперії). Губернський Стряпчий Кримінальних справ пред'являє свої донесення у вигляді кримінальних позовів, але не інакше, як з дозволу Губернського Правління і за письмовим висновком Губернського прокурора. Повітовий Стряпчий пред'являє свої доношення Губернському Прокурору, і за його наказом і згодою провадить кримінальний позов (т. 15 ст. 939 Зводу законів Російської імперії).

Термін "звинувачення" витіснив із юридичного побуту термін "позов". Як слідчий розшук витіснив приватне обвинувачення. Термін "звинувачувати" тлумачився в слідчо-розшуковому контексті чинного кримінально-процесуального права, з моменту своєї появи став вживатися для характеристики відносин слідчої влади та обвинуваченого (підсудного).

Кримінальне переслідування як функція звинувачення прокуратури

Як зазначає В.Г.Ульянов, термін "кримінальне переслідування", хоч і був введений у науковий обіг ще в дореволюційний період російської правової науки, але досить довгий історичний відрізок часу багатьма процесуалістами не визнавався як той, що має самостійний зміст і, найкращому випадку, Використовувався як рівнозначний обвинуваченню. Однак у зв'язку з наділенням підозрюваного правом на захист з використанням допомоги адвоката помилковість такого підходу при дослідженні функції кримінального переслідування, а відповідно і функції захисту від кримінального переслідування стала очевидною

Сучасними вченими кримінальне переслідування розуміється як діяльність слідчого, дізнавача, органу дізнання, прокурора, яка полягає у збиранні фактичних даних про скоєння злочину підозрюваним, обвинуваченим, встановленні обтяжливих та пом'якшуючих вину обставин, а також застосування заходів примусового впливу до підозрюваного та обвинуваченого, під . Іноді термін " звинувачення " вживається у тому сенсі, як і " кримінальне переслідування "51. У проектах КПК України навіть пропонувалося включити кримінальне переслідування як одну з функцій кримінально-процесуальної діяльності, і перераховувалися його види. Поряд із переслідуванням згадувалося і звинувачення, але зміст зазначених понять у проектах не розкривався52.

У проекті КПК України (1997 р.) законодавець цілком чітко розділяв "звинувачення в суді" та "кримінальне переслідування". Відповідно до ч. 1 ст. 25 зазначеного Проекту КПК "Залежно від характеру та тяжкості вчиненого злочину кримінальне переслідування та звинувачення в суді здійснюється у публічному, приватно-публічному та приватному порядку". Розрізняв досудове кримінальне переслідування та підтримання державного звинувачення у суді законодавець та у ч.ч. 1, 2,4 ст. 37 Проекту КПК України (2001 р.)

У наукових публікаціяхкримінальне переслідування розглядалося як процесуальна діяльність, спрямовану доказ винності певної особи, яка перебуває у формулюванні і обгрунтуванні висновку про скоєння певною особою преступления53. У зміст функції кримінального переслідування російські процесуалісти включають затримання, формулювання та висунення звинувачення, примусові заходи, складання обвинувального висновку. Під формою кримінального переслідування мають на увазі висування звинувачення проти певної особи у стадії попереднього розслідування та в суді. Отже, кримінальне переслідування, на відміну звинувачення, не розглядалося вченими самостійно у матеріально-правовому чи процесуальному аспекті, а досліджувалося лише з точки зору кримінального процесу. Тому щодо сутності зазначеного поняття допускалося змішання його різних ознак.

Як зазначалося, ми розрізняємо звинувачення у матеріальному значенні й у процесуальному. При цьому у процесуальному сенсі ми трактуємо звинувачення як кримінальне переслідування. Процесуальне обвинувачення чи кримінальне переслідування - це діяльність, здійснювана прокурором та інші суб'єктами з метою викриття з урахуванням зібраних доказів обвинувачуваного у скоєнні злочину як у суді, і у досудовий період.

Кримінальне переслідування у досудовий період – це діяльність, спрямована на підготовку, обґрунтування затвердження обвинувальної влади про наявність матеріальних кримінально-правових відносин між державою та обвинуваченим. У суді публічне кримінальне переслідування має форму підтримки державного обвинувачення прокурором.

При прокурорському кримінальному переслідуванні діяльність обвинувача полягає у збиранні даних для звинувачення перед судом. У досудовий період обвинувальна функція органів кримінального переслідування полягає у відшуканні доказів винності, оцінка їх та залучення до суду обвинуваченого. Далі, прокурорське кримінальне переслідування здійснюється у формі змагання прокурора, що дозволяється судом, зі стороною захисту.

Під кримінальним переслідуванням у кримінально-процесуальному аспекті слід розуміти практично всю діяльність, що здійснюється стороною звинувачення для реалізації самого звинувачення як такого. Звідси кримінальне переслідування - це процесуальна, функціональна сторона звинувачення. Поняття "кримінальне переслідування" має своє самостійне наукове та практичне значення.

Стратегія та тактика підтримки державного звинувачення у суді

У зв'язку з розвитком змагальності в кримінальному процесі сторони отримали великий простір для тактичного маневрування з метою найефективнішого виконання своїх процесуальних функцій, вирішення своїх завдань, як тактичних, і стратегічних. Оскільки суд зобов'язаний створити сторонам оптимальні умови для реалізації ними своїх процесуальних повноважень, але не може здійснювати функцію кримінального переслідування, оскільки виключно від обвинувачення залежить реалізація системи дій, яка має забезпечити досягнення обвинувачем його кінцевої мети в суді. Це можна досягти через вирішення конкретних тактичних і стратегічних завдань.

Аналізуючи діяльність обвинувача, зокрема й у судовому розгляді, слід розрізняти як тактику, і стратегію цієї діяльності.

Поняття стратегії звинувачення у процесуальній науці та криміналістиці поки що не встояло. Стратегію звинувачення можна охарактеризувати як генеральну програму діяльності сторони обвинувачення, що включає як попереднє розслідування у кримінальній справі, так і судовий розгляд, а точніше – підтримання звинувачення у суді. Звісно ж, що стратегія обвинувачення - це обумовлена ​​метою обвинувача - досягнення об'єктивної істини у справі - наскрізна для провадження у справі система дій обвинувача. Стратегія сторони звинувачення у суді має

будуватися з урахуванням таких принципів, як змагальність, об'єктивна істина, гласність, безпосередність судового розгляду, законність, публічність. Стратегія звинувачення має розглядатися не як стратегія досягнення успіху за будь-яку ціну, але як пізнання істини. Усі доказові кошти державного обвинувача мають бути спрямовані на досягнення цієї мети. Тому невід'ємною складовою стратегії звинувачення є не лише суворе дотримання норм чинного законодавства, а й норм судової етики.

Стратегії визначають задум обвинувача для досягнення його головної метиу судовому змаганні шляхом використання коштів, що знаходяться в його розпорядженні. Зрештою, стратегія звинувачення має бути спрямована на отримання достовірного знання про обставини справи та ухвалення на цій основі судом правильного рішення.

Досягнення цілей звинувачення має супроводжуватись виробленням алгоритму дій (у тому числі розумових операцій), спрямованих на пошук та формулювання оптимальних рішеньдля вирішення проблем, що виникають перед стороною. Прокурору важливо визначити, які фактори позитивно здатні впливати на досягнення цілей звинувачення, а які можуть мати негативний вплив. Далі йому необхідно намітити шляхи та засоби, здатні перетворити негативні умови до повної їх нейтралізації або принаймні зменшення їх негативного впливу. Потім визначити кінцевий бажаний результатз урахуванням поставленої мети звинувачення, досяжних у ході судового розгляду. До того ж, доводячи обвинувачення, прокурор повинен піддати аналізу і довести неспроможність всіх інших версій злочинної події, що висуваються в ході провадження, крім тієї, яка обґрунтовується обвинувачем і є на його думку єдино достовірною.

Про стратегію звинувачення можна сказати ще таке. Вона може включати в себе протидію деструктивним діям свого опонента (вони полягають у породженні недовіри до фактів та систем пізнавальних і соціальних мережчинників, куди вони спираються, тобто. всього того, що становить "справу звинувачення"). При цьому обвинувач повинен виходити з того, що захисник має право вдаватися до застосування будь-яких засобів захисту свого довірителя, які не заборонені законом. У судовій суперечці стороною захисту можуть бути використані різні мовні техніки, призначені для на розум і почуття суду. У тому числі такі, що відносяться до набору засобів "нечесної гри". У сучасної теоріїриторики подібні неетичні засоби логіко-лінгвістичні ігри називаються софістикою та еристикою. Стратегія звинувачення має враховувати цей момент і вибудовуватись таким чином, щоб досягненню істини у справі не завадили жодні перешкоди штучному характеру.

За справедливим зауваженням В.Г.Ульянова, лише обравши правильну тактикуволодіючи тактичними прийомами, розробленими криміналістикою та іншими науками, можна реалізувати стратегічні завдання та досягти цілей обвинувачення105.

Тактика звинувачення, що реалізується прокурором у суді, - поняття багатоаспектне. З урахуванням того, що в ході судового розгляду прокурор прагне домогтися згоди суду з обвинувальною тезою, що відстоюється ним, за допомогою поданих доказів, слід зробити висновок, що до поняття тактики звинувачення повинен бути включений значний обсяг знань не лише з галузі теорії доказування, необхідне також використання рекомендацій та положень психології, психо-лінгвістики, теорії аргументації, риторики та інших наук.

Поняття судової тактики пов'язане з поняттям криміналістичної тактики, найбільш повне та розгорнуте визначення криміналістичної тактики дається С.Р.Бєлкіним: "Криміналістична тактика - це система наукових положеньта розроблюваних на їх основі рекомендацій щодо організації та планування попереднього та судового слідства, визначення лінії поведінки осіб, які здійснюють доведення, спрямованих на збирання та дослідження доказів"106.

Правильно зазначено, що тактика передбачає виділення типових правилвибору відповідного кошти для типових готівкових умов; для кожної сторони ці умови є різними. Звідси - скільки зацікавлених учасників судового розгляду, стільки може бути "тактичних малюнків" поведінки107

Пред'явлення та дослідження державним обвинувачем доказів у судовому слідстві

Судове слідство є головною частиноюстадії судового розгляду. Це, за висловом М.Ф.Громницького, "корінь усієї справи". Тут сторони подають та досліджують за участю суду докази. Державний обвинувач зобов'язаний подати докази звинувачення для того, щоб сформувати доказову базу для обґрунтування свого твердження про винність підсудного у скоєнні злочину, що йому кримінується. Разом з тим, у разі потреби, він повинен довести недостовірність або неприпустимість відомостей, що надаються стороною захисту на свою користь, спростувати доводи, які пред'являються протилежною стороною, показати суду необґрунтованість тверджень захисту. Причому якщо захисник може зайняти пасивну роль у поданні доказів, то обвинувачі лежить тягар доведення обвинувачення, він має вжити всіх заходів для встановлення істини у справі. "Вся сила у справах кримінальних - у судовому слідстві, а тому тут, у недоліках його, у невмінні вести його чи у неможливості на суді виправити помилки попереднього слідства, криються причини тих, ніби неправильних вироків..."

Основу діяльності всіх учасників кримінального процесу становлять повноваження у сфері доказування. Доказова діяльність здійснюється у судовому розгляді в рамках судового слідства та судових дебатів. При ухвалі вироку суд остаточно формулює свої висновки, засновані на тих доказах, які були досліджені та оцінені сторонами у судовому розгляді.

З прийняттям КПК України зросла самостійність сторін у доведенні спірних обставин справи, розширилося простір прояви тактичної майстерності, мистецтва доказування. Сторони самостійні у відстоюванні своїх вимог та обґрунтуванні їх. Тому всі недогляди обвинувача при судовому доведенні прямо відбиваються на кінцевому результаті судового розгляду. Роль у судовому слідстві прокурора, який підтримує обвинувачення, з обґрунтування свого твердження багаторазово зросла, зросла його відповідальність за помилки, допущені під час судового слідства.

Необхідно звернути увагу на той факт, що відповідно до КПК України сторона захисту може подавати свої докази безпосередньо в судовому розгляді, не пред'являючи їх попередньо обвинувачення для ознайомлення. Стосовно сторони звинувачення діє Зворотній порядок, вона має надати докази, що підтверджують висунуте звинувачення та дати можливість стороні захисту ознайомитися з ними. У судовому розгляді сторона захисту може продовжувати процес збирання доказів у міру того, як у цьому виникає потреба. Сторони звинувачення цієї можливості позбавлено. Так, якщо захисник може проводити опитування громадян з метою виявлення свідків або іншими способами відшукувати відомості, що його цікавлять, то обвинувач повинен керуватися лише тими матеріалами, які вже були зібрані на стадії попереднього розслідування або клопотати перед судом про витребування додаткових доказів. Але для звернення до суду з таким проханням необхідно знати або хоча б припускати, що це джерело може повідомити потрібні відомості. Отже, обвинувач попередньо має це джерело виявити та отримати від нього ту інформацію, яку він хоче донести до суду. Для виявлення доказів державний обвинувач не уповноважений на продовження розслідування, як і слідчий, дізнавач, якщо вони передали справу до суду. Таким чином, змагальність у питанні подання доказів сторонами у судовому розгляді виглядає лише декларацією.

Процес судового доведення обвинувачення починається зі вступної промови (вступної заяви - ст. 335 КПК України) державного обвинувача. Відповідно до ч. 1 ст. 273 КПК України судове слідство починається з викладу державним обвинувачем пред'явленого підсудному обвинувачення. Вступна мова (або заява) обвинувача є найважливішою процесуальною дією, а також засобом, що забезпечує надання їм доказів.

Обвинувач не пов'язаний вимогою зачитувати обвинувальний висновок (обвинувальний акт) або якусь частину одного із зазначених процесуальних документів. Найчастіше такий процесуальний документ важко сприймаємо на слух (через перевантаженість спеціальною термінологією, складністю граматичних конструкцій, якими зловживають слідчі у процесуальних документах та ін.). Обвинувач зобов'язаний зробити свою вступну промову максимально зрозумілою, доступною аудиторії. Особливо це важливо у суді за участю присяжних засідателів. Для досягнення цієї мети він насамперед має сформулювати для суддів головне питаннясправи. Державний обвинувач зобов'язаний викласти суть звинувачення підсудного (з урахуванням можливих змін, внесених у стадії призначення судового засідання - ч. 5 ст. 23 6 КПК України) і пояснити які докази у нього для цього є. Вважаю, що обвинувач у вступній заяві повноважний змінити звинувачення з дотриманням положень ст. 252 КПК України, обґрунтувавши і мотивувавши своє рішення.