ЧИ МОЖЕ ЛЮДИНА БУТИ РАЦІОНАЛЬНОЮ?

Публікація 1941

Я звик думати про себе як про Раціоналіста; і Раціоналіст, на мою думку, це той, хто бажає, щоб люди були розумними. Але в наші дні раціональність піддається безлічі жорстких нападок, так що важко зрозуміти, що мають на увазі, коли говорять про раціональність, або ж у тих випадках, коли сенс зрозумілий, постає питання про те, чи може людина бути раціональною. Питання визначення раціональності має дві сторони – теоретичну та практичну: «що таке раціональна думка?» і «що таке раціональна поведінка?» Прагматизм підкреслює ірраціональність думки, а психоаналіз наголошує на ірраціональності поведінки. Обидві теорії привели безліч людей до думки, що немає такої речі, як ідеал раціональності, якому можуть загалом відповідати думку і поведінка. З цього, мабуть, випливає, що якщо ви і я дотримуємося різних точокзору, марно апелювати до аргументу чи вирішення неупередженої людини; нам нічого не залишається, як довести суперечку до кінця методами риторики, реклами чи війни відповідно до ступеня нашої фінансової або військової сили. Я переконаний, що такий погляд дуже небезпечний і в майбутньому фатальний для цивілізації. Тому я намагатимусь показати, що ідеал раціональності залишається незачепленим ідеями, які розглядаються як фатальні для цього ідеалу, і що він зберігає всю ту важливість, яку мав досі, коли його розглядали як керівний принцип думки та життя.

Почнемо з раціональності у думках: я визначаю її просто як звичку брати до уваги всі відповідні свідчення при виробленні певної думки. Там, де впевненість недосяжна, раціональна людина додасть найбільше значеннянайбільш можливу думку, в той же час утримуючи інші, що мають відчутну ймовірність, у своєму розумі як гіпотезу, яку майбутні свідчення можуть підтвердити як кращу. Це, звичайно, передбачає, що в багатьох випадках факти та ймовірності можна встановити об'єктивним методом, наприклад, методом, який приведе двох будь-яких уважних людей до однакового результату. Це часто піддається сумніву. Багато хто говорить, що єдина функція інтелекту – сприяти задоволенню індивідуальних бажань та потреб. Комітет із видання підручників «Плебс» в «Основах психології» пише: «Інтелект насамперед є інструментом упередженості.Його функція полягає в тому, щоб гарантувати, що ті дії, які сприятливі для індивіда або людського роду, повинні виконуватися, а ті дії, які менш сприятливі, повинні заборонятися». (Курсів оригіналу.)

«Марксистська віра повністю відрізняється від релігійної віри; остання ґрунтується лише на бажанні та традиції; перша ґрунтується на науковому аналізі об'єктивної реальності». Це суперечить тому, що вони говорять про інтелект, якщо тільки вони насправді не мають на увазі, що інтелект не брав участі в їхньому зверненні до марксистської віри. У будь-якому випадку, оскільки вони визнають, що можливий науковий аналізоб'єктивної реальності», вони мають визнати, що можна мати думки, раціональні в об'єктивному значенні.

Більш ерудованих авторів, тих, хто відстоює ірраціоналістскуто точку зору, таких, як філософи-прагматисти, не так легко спростувати. Вони стверджують, що немає такої речі, як об'єктивний факт, якому мають відповідати наші думки, якщо вони вважаються істинними. Для них думки - лише знаряддя в боротьбі за існування, і ті з них, які допомагають людині вижити, будуть називатися «істинними». Цей погляд переважав у Японії VI ст. н. е., коли буддизм вперше досяг цієї країни. Уряд, сумніваючись у істинності нової релігії, наказав одному з придворних прийняти її експериментально; якщо він досягне успіху більш ніж інші, релігію приймуть як універсальну. Цей метод (модифікований нашого часу) відстоюється прагматистами стосовно всім релігійним суперечкам; але я ще не чув від когось заяви, що він звернувся до юдейської віри, хоча здається, що вона веде до процвітання швидше, ніж будь-яка інша.

Незважаючи на таке визначення «істини», повсякденному життіпрагматизм завжди керується зовсім іншими принципами для менш витончених питань, що виникають у практичних справах. Прагматист-присяжний у разі вбивства обмірковуватиме те, що трапилося так само, як і будь-яка інша людина; тоді якби він дотримувався своїх принципів, то мав би вирішувати, кого вигідніше буде повісити. Ця людина, за визначенням, буде винною у вбивстві, оскільки віра в її винність буде більш корисною, і, отже, більш «істинною», ніж віра у провину будь-якої іншої людини. Боюся, що такий практичний прагматизм іноді трапляється; я чув про «підтасовки» в Америці та Росії, які відповідають цьому опису. Але в таких випадках робиться все, щоб приховати цей факт, і якщо ці зусилля провалюються, то відбувається скандал. Така приховування показує, що навіть поліцейські вірять в об'єктивну істину у судовому розслідуванні. Саме такого об'єктивну істину - вельми мирську і прозаїчну, - прагнуть знайти вчені. Саме такого роду істину люди також шукають знайти у релігії доти, доки сподіваються знайти її. Тільки коли люди залишають надію довести, що релігія є істиною в прямому значенні, вони беруться за працю до, казати, що це «істина» в якомусь новомодному значенні. Можна відкрито заявити, що ірраціоналізм, тобто невіра в об'єктивні факти, майже завжди виростає з бажання довести щось, для чого не існує свідчень, що підтверджують, або заперечувати щось, що добре підтверджується. Але віра у об'єктивні факти завжди зберігається щодо приватних практичних питань, як-от інвестиції чи найм слуг. І якби справді можна було б всюди перевірити істинність наших переконань, це була б перевірка в усіх галузях, що веде до агностицизму скрізь, де б вона не була проведена.

Вищезгадані міркування, звісно, ​​дуже неадекватні стосовно теми. Вирішення проблеми об'єктивності факту утруднене туманними міркуваннями філософів, які я спробую проаналізувати надалі більш радикальним способом. Зараз я маю припустити, що існують факти, що деякі факти пізнавані, і щодо деяких інших фактів може бути встановлений ступінь ймовірності стосовно фактів, які можуть бути пізнані. Проте наші переконання часто суперечать факту; навіть коли ми тільки вважаємо, що щось ймовірно, ґрунтується на відповідних свідченнях, може бути так, що ми повинні вважати це неймовірним на підставі тих самих свідчень. Отже, теоретична частина раціональності полягає в обґрунтуванні наших переконань, швидше, на відповідних свідченнях, ніж на бажаннях, упередженнях, традиціях. Таким чином, раціональною буде або неупереджена людина, або вчена.

Деякі думають, що психоаналіз показав неможливість раціональних переконань, виявивши дивне і майже божевільне походження ніжно плеканих переконань багатьох людей. Я дуже поважаю психоаналіз, і я вірю, що він може бути надзвичайно корисний. Але суспільна думкавтратила на увазі мета, яка, переважно, надихала Фрейда та її послідовників. Їх метод спочатку є терапевтичним, це спосіб лікування істерії та різних видівбожевілля. Під час війни психоаналіз довів, що він один із самих важливих способівлікування неврозів, одержаних на війні. Книга Ріверса «Інстинкт і несвідоме», яка багато в чому базується на досвіді лікування контужених пацієнтів, дає блискучий аналізхворобливих проявів страху, коли цьому страху не можна прямо потурати. Ці прояви, звісно, ​​переважно неінтелектуальні; вони включають різні видипаралічів, всі типи, мабуть, фізичних хвороб. Але в цій статті ми це не обговорюватимемо; зосередимося на інтелектуальних відхиленнях. Встановлено, що багато галюцинацій божевільних є результатом інстинктивних перешкод і можуть бути виліковані чисто психічними засобами, наприклад, шляхом доведення до свідомості пацієнта фактів, які були пригнічені в його пам'яті. Цей вид лікування і світогляд, що вселяє його, припускають ідеал здорового глузду, від якого пацієнт відхилився і до якого він повинен бути повернутий шляхом усвідомлення всіх фактів, що стосуються справи, включаючи і ті, які він найбільше бажає забути. Це прямо протилежно тим лінивим поступкам ірраціональності, на які іноді підбурюють ті, хто знає тільки, що психоаналіз показав переважання ірраціональної віри, і хто забуває або ігнорує те, що його мета – послабити цю перевагу. певним методом медичного лікування. Дуже схожий метод може зцілити ірраціональність тих, хто не вважаються божевільними, за умови, що вони будуть схильні до лікування фахівцем, вільним від їх ілюзій. Президенти, Кабінет міністрів та Видатні Особи, однак, рідко виконують цю умову і, отже, залишаються невиліковними.

Досі ми розглядали лише теоретичну сторону раціональності. Практична сторона, до якої ми зараз звернемося, складніша. Відмінності у думках на практичні питанняпоходять із двох джерел: по-перше, різницю між бажаннями сперечальників; по-друге, відмінності у їх оцінках засобів реалізації своїх бажань. Відмінності другого сорту насправді теоретичні і лише непрямим чином – практичні. Наприклад, деякі авторитетні люди стверджують, що перша лінія нашої оборони має комплектуватися з лінкорів, інші – що з аеропланів. Тут немає відмінностей щодо запропонованої мети, а саме національної безпеки, Відмінність лише у засобах. Розмір, отже, може бути побудований суто науковим способом, оскільки незгода, що викликає диспут, стосується лише фактів справжніх чи майбутніх, певних чи ймовірних. До всіх цих випадків застосуємо той тип раціональності, який я назвав теоретичним, незважаючи на те, що вирішується практичне питання.

Однак у подібних випадках є ускладнення, які дуже важливі для практики. Людина, яка бажає діяти певним чином, переконуватиме себе в тому, що, діючи таким чином, вона досягає якоїсь мети, яку вважає доброю, навіть у тому випадку, коли якби в неї не було такого бажання, вона не бачила підстав для такого переконання. . І він буде судити про факти та можливості дещо іншим чином, ніж людина з протилежними бажаннями. Азартні гравці сповнені ірраціональної віри в системи, які в кінцевому підсумку повинніпривести їх до виграшу. Люди, які цікавляться політикою, переконують себе, що лідери їхньої партії ніколи не будуть винні у шахрайських трюках, які практикують інші політики. Людина, що любить керувати, думає, що для населення добре, якщо його розглядають як череду овець; людина, яка любить тютюн, каже, що він заспокоює нерви; людина, люблячий алкоголькаже, що він стимулює дотепність. Пристрасті, спричинені такими причинами, фальсифікують людські судження про реальність у такий спосіб, якого дуже важко уникнути. Навіть наукова статтяпро вплив алкоголю на нервову систему загалом видаватиме автора, на підставі внутрішньої логіки, у тому, чи є він непитущим; у будь-якому разі в нього буде тенденція бачити факти в такому світлі, яке виправдовує його власну практику. У політиці та релігії такі міркування стають дуже важливими.

Більшість людей думає, що у формуванні своїх політичних думок вони керуються бажанням суспільного блага; але в дев'яти випадках із десяти політичні поглядилюдини можуть бути передбачені виходячи з його способу життя. Це призводить деяких людей до переконання, а багатьох і до переконання, що виражається в практичні дії, що в таких випадках неможливо бути об'єктивним і що можливе лише «перетягування канату» між класами із протилежними інтересами.

Однак саме в таких випадках психоаналіз частково корисний, оскільки він дозволяє людям усвідомити ті інтереси, які досі були неусвідомлені. Він надає методи для самоспостереження, тобто можливість побачити себе з боку, і підстава для припущення, що цей погляд на себе з боку менш несправедливий, ніж ми схильні думати. У поєднанні з навчанням науковому світоглядуцей метод може, якщо йому широко навчати, дати можливість людям стати нескінченно раціональнішими, ніж у теперішньому, щодо їх переконань про реальність і про можливі наслідкибудь-якої пропонованої дії. І якщо люди єдині у поглядах на ці проблеми, розбіжності, які збережуться, майже безперечно можна буде врегулювати доброзичливо.

Залишається, однак, питання, яке не можна вирішити чисто інтелектуальними методами. Бажання однієї людини неможливо повністю гармонізувати із бажаннями іншої. Два конкуренти на біржі можуть бути у повній згоді щодо наслідків тієї чи іншої дії, але це не викличе гармонії у практичної діяльностіоскільки кожен хоче розбагатіти за рахунок іншого. Проте навіть тут раціональність здатна запобігти велику частинушкідливих наслідків, які інакше реалізуються. Ми називаємо людину ірраціональною, коли вона діє за пристрастю, коли вона відрізає собі ніс, щоб спотворити обличчя. Він ірраціональний, бо забуває, що, бо бажання, яке йому довелося пережити найбільш сильно в цей момент, він завадить виконанню інших бажань, які надалі будуть важливішими для нього. Якби люди були раціональні, вони б витримували правильніший погляд на свій власний інтерес, ніж вони роблять це зараз; і якби всі люди виходили з усвідомленого власного інтересу, світ був би раєм у порівнянні з тим, що він є зараз, я не стверджую, що немає нічого кращого, ніж власний інтерес як мотив дії; але я стверджую, що власний інтерес, як і альтруїзм, краще, коли він усвідомлений, ніж він не усвідомлений. У впорядкованому суспільстві людина дуже рідко буває зацікавлена ​​робити щось надто шкідливе для інших. Чим менш раціональна людина, тим частіше вона не розуміє, наскільки те, що ображає інших, ображає і її, тому що ненависть і заздрість засліплюють її. Отже, хоча я й не стверджую, що усвідомлений власний інтерес є вищою мораллю, я стверджую, що якщо він стає загальним, він робить світ набагато кращим, ніж він є.

Раціональність на практиці може бути визначена як звичка пам'ятати та враховувати всі наші відповідні бажання, а не тільки те, що виявляється найбільш сильним у Наразі. Як і у разі раціональності у думках, це питання про ступінь. Безперечно, повна раціональність - недосяжний ідеал, але оскільки ми продовжуємо відносити деяких людей до божевільних, ясно, що ми думаємо про деяких людей, як більш раціональних, ніж інші. Я вірю, що будь-який міцний прогрес у світі полягає у зростанні раціональності як практичної, так і теоретичної. Проповідувати альтруїстичну мораль здається мені чимось марним, тому що вона волатиме лише до тих, хто вже має альтруїстичні бажання. Але проповідувати раціональність – це щось інше, тому що раціональність допомагає нам усвідомити наші власні бажаннязагалом, хоч би якими вони були. Людина раціональна в тій пропорції, в якій її інтелект формує та контролює його бажання. Я вважаю, що контроль над нашими діями з боку інтелекту і є, зрештою, те найважливіше, що робить ще можливим суспільне життяу міру того, як наука все збільшує кількість засобів, що знаходяться в нашому розпорядженні, для завдання шкоди один одному. Освіта, преса, політика, релігія – словом, усі великі сили світу – сьогодні на боці ірраціональності; вони в руках людей, які лестять Його Величності Народу, Щоб збити його з пантелику. Засіб порятунку не в якомусь героїчному звершенні, але в зусиллях індивідів, спрямованих до більш розсудливого та збалансованого погляду на наші відносини з сусідами та до світу. Саме до інтелекту, що все більш розповсюджується, повинні ми звертатися для вирішення всіх проблем, від яких страждає наш світ.

Можливо, у вас добре розвинена інтуїція; вона в тому, що у певний момент виникає відчуття, яке рішення треба ухвалити. Або, можливо, вам притаманні раціональніші здібності. І перед тим, як щось зробити, ви все ретельно зважуєте. Існують конкретні ознаки кожного типу і ви зможете дізнатися, що характерно саме для вас.

Не можна сказати, що особа має виключно риси одного типу. Це означає, що кожна людина у певні моменти покладається на інтуїцію, і, так само, кожен із нас перед ухваленням рішення обмірковує свої проблеми та справи.

Але не можна заперечувати факт, що деякі люди поводяться імпульсивніше, ніж інші. Вони більше спираються на інтуїцію та передчуття, тоді як інші обережніші, всі обмірковують, перед тим, як зробити крок.

Такі способи поведінки та прийняття рішень часто пов'язані з типом особистості. Але цікаво буде дізнатися, що покладання на інтуїцію, наприклад, аж ніяк не є ірраціональною характеристикою. Експерти запевняють, що насправді ми приймаємо багато рішень, враховуючи саме інтуїцію та відчуття. Але це не означає, що це відбувається спонтанно. Нижче ми пояснимо чому.

Інтуїтивне мислення

Припущення, передчуття… Ми всі знаємо, як це буває. Виникає раптове почуття, яке говорить нам який шлях краще вибрати. Наприклад, щось підказує, що не варто чекати нічого доброго від певної людини та краще уникати спілкування з нею.

Ми часто не вважаємо такі передчуття розумними, тому що вони походять з власних емоційі почуттів, а чи не є продуктом роботи мозку, що зробило б їх логічними та обґрунтованими. Але це не правда. Передчуття насправді дуже швидкими ціннісними судженнями, які спираються на особливості нашої особистості та попередній досвід.

Все, що відбувається в нашому житті, ми запам'ятовуємо та зберігаємо у пам'яті разом із почуттями, які супроводжували ці події. В результаті, коли ми зустрічаємося з певним стимулом, виникає раптове почуття, яке каже: "Роби це, йди цим шляхом, вибери людину, варто ризикнути, або краще відмовитися від задуманого" Ці висновки ми робимо на основі подій та рішень, зроблених у минулому . Вони також пов'язані з особистістю людини.

Складний механізм інтуїції відображається у раптових почуттях, які породжує розум, і ми не розуміємо чому. Є люди, які їх не ігнорують, а діють, керуючись ними. Вони дослухаються, як кажуть, свого інстинкту.

Але при цьому слід бути обережним. Треба пам'ятати, що покладання інтуїцію не завжди є найкращим рішенням, оскільки такі відчуття є дуже швидкими і нам важко не помилитися. Отже, інтуїція спрацьовує не завжди. Люди, які належать до іншого типу, є обережнішими і, незважаючи на свої “передчуття”, ігнорують їх, а більше покладаються на розум. Такий тип особистості є набагато раціональнішим.

Раціональне мислення

Раціональне мислення покладається на свідому інформацію: те, що існує навколо, на речі, які можна побачити і відчути на дотик, інформацію, яку можна прочитати чи порівняти подібне.

Люди раціонального типуприймають рішення повільніше та обережніше. Це не означає, що вони мають найгірші можливості, а свідчить про їхню вдумливість і, можливо, невпевненість. Але іноді це добре, тому що, перш ніж ухвалити рішення, такі особи піддають їх “контролю якості”. Люди цього типу також бояться робити помилки і завжди ретельно шукають правильну відповідь та найкраще рішення.

Отже, цей тип особистості є обережним, але іноді ми маємо не так багато часу, щоб прийняти рішення. Крім того, іноді немає можливості отримати всю необхідну інформацію, перш ніж щось вирішити.

Наприклад, не можна знати всього про людину, щоб вирішити, чи варто вона того, щоб її закохатися. Це відбувається незалежно від розуму, тому більшість людей діють інтуїтивно. Емоції завжди мають більше влади, ніж розумні міркування. Людям властиво керуватися емоціями значною мірою.

У цьому питанні, як і в більшості інших, найкраще це дотримуватися рівноваги. Не поспішайте надто, приймаючи рішення, але надмірна обережність теж не буде найкращим виходом. Невпевненість часто породжується через деякі типи екзистенційного страждання. Отже, безперечно, краще підтримувати баланс з обох сторін.

Чи згодні ви з цим? Що ви думаєте про свою особистість? До якого типу ви зараховуєте себе: інтуїтивного чи раціонального?

Цикл передач "Набуття смислів".
Випуск №112.

Степан Сулакшин:Добрий день друзі! Дозвольте привітати вас із травневими святами, зі святом Великої Перемогиі разом з вами перейти до нашого нового трудового семестру. Сьогодні, як і планувалося, ми виносимо на обговорення, на розуміння сенсу термін, категорію, поняття «раціональний». Це цікавий прикладтому що він дозволяє побачити класичну поліфункціональність гуманітарних термінів, коли існують рівнозначні для різних контекстів смислові навантаження одного й того ж слова. Починає Вардан Ернестович Багдасарян.

Вардан Багдасарян:Існують різні формипізнання та мислення. Є розсудливе мислення, коли людина зі свого життєвого досвіду черпає якісь знання. Є мислення художнє, образне, значною мірою інтуїтивне, є релігійне пізнання, і, нарешті, є раціональне мислення, і в своїй основі воно логічне. На раціональному мисленні вишиковується, зокрема, феномен наукового пізнання.

Тим, хто займається віковою психологієюі фізіологією, віковою еволюцією добре відомо, коли, на яких стадіях, яку складову мислення людини потрібно розвивати. Це наочно дієве мислення, воно виникає у людини в ранньому віці, А далі мислення вже наочно образне.

Невипадково методисти кажуть, що з певних вікових категорій потрібно запроваджувати ілюстративний матеріал. Він дієвий у середній школійого добре сприймають для подачі матеріалу, оскільки він добре співвідноситься з віковою психологією. І наостанок, абстрактне мислення, яке необхідно акцентовано впроваджувати в старшій школі, у вищих навчальних закладах, коли мислення вже побудовано на логіці, коли для школярів, учнів, студентів вже пропонують схеми, моделі, і ця складова розвивається акцентовано.

У такому ж плані можна подивитися і на історію людства, адже добре прописано еволюцію до освіти людини, антропогенез до утворення цивілізації. Але з освітою цивілізації, з освітою держав еволюція не припинилася, вона не припиняється і сьогодні.

Але чому спочатку Захід став переважати над іншими культурами в геополітичному, геоекономічному суперництві? І ось тут, намагаючись відповісти на це питання, ми якраз і приходимо до раціонального феномена. Раціональне, логічне мислення, з яким вийшов Захід, на основі якого змогла розвиватися наука та техніка, були побудовані правильні управлінські технології, і дало історичну перевагу Заходу.

Відомий французький філософ і антрополог Люсьєн Леві-Брюль у своїх працях говорив про так зване дологічне мислення по відношенню до архаїчним співтовариствам Мислення ж сучасної людини в своїй основі логічне. Ліва півкуля мозку людини відповідає за логіку, і Леві-Брюль писав, що у сучасної людини ліва півкулярозвинене переважно.

Інакше сприймала світ людина архаїчних спільнот. Тут переважно грала роль інтуїція, проекція деякі містичні складові тощо. Сприйняття світу, дійсності суттєво відрізнялося від сприйняття світу сучасною людиною. Далі відбувається еволюційна фаза - розвиток лівопівкульної свідомості, яка недостатньо описана в підручниках з антропогенезу. І ось якраз історичний прорив Заходу, те, що називають періодом модерну, був пов'язаний з формуванням раціонального мислення.

Якщо говорити про успіх Радянського Союзу, то можна згадати про те, яка увага приділялася науковій, логічній складовій.

І коли намагаються говорити, що радянський Союзвиграв за рахунок чогось іншого, і що логіка раціонального мислення не відігравала значної ролі, це принципово невірно, оскільки саме культ науки та науковості в епоху радянського ривку мав дуже велике значення.

Сьогоднішній ривок, який роблять Китай та Індія, простежується навіть з різних шкільних та студентських олімпіад – китайці та індуси перемагають на цих олімпіадах. Але ми традиційно сприймаємо і Китай, і Індію, і Схід загалом у якомусь інтуїтивно-містичному ключі, а значення раціонального чинника їм сьогодні непринципово.

Отже, ми визначили, що історичний успіх Заходу, генезис піднесення західної цивілізації пов'язані з чинником раціональності.

Але починається період наступу на раціональне, спроба дезавуювати сам факт раціонального з різних позицій. Феномен когнітивної зброї – це не лише феномен сучасного світу, він складався і раніше, і перше протиставлення – раціональне протиставляється духовному. Раціональна людина – це нібито людина, яка мислить у категоріях економічної прагматичності на кшталт Адама Сміта, а людина духовна – це щось інше. Звідси ця важлива заміна, яка і була представлена.

Зрозуміло, що раціональне не суперечить духовному. Ми можемо згадати багатьох мислителів, релігійних богословів, котрі вибудовували раціональні системи. У результаті утворилася підміна: з одного боку раціоналіст, буржуа, з іншого – духовно-центрична людина, а релігійна традиція, містика була як би в такій дихотомії. Слов'янофіли мислили: «Нам не потрібна логіка, логоцентрічна система, в якій розвивається Захід. Давайте жити на основі почуттів, містики, інтуїції, ще чогось. Наша сила – у вірі, але не у логіці».

І це принципова підміна. Начебто, так, апеляція до російсько-центричного фактору, але водночас принципово помилковий шлях – шлях архаїзації, відмови від тієї сили та компоненти, яка, справді, і в геоекономічному, і в геополітичному протистоянні могла б відіграти важливу роль.

Другий напрямок, що виник у наприкінці XIX- На початку ХХ століть, пов'язане, перш за все, з іменами Шопенгауера і Ніцше, виклик по відношенню до раціональності - воля, воля до життя. Воля протиставляється як інтуїтивне психоенергетичне початок, вона протиставляється «рацио». Тобто, якщо відкинути раціо, можна піти до інтуїції.

Ніцше писав: «Ще одне покоління людей, що читають, і закінчиться здатність до творчості». Знов-таки, хибне протиставлення волі та «раціо». Усе це робило ставку у тому, щоб підірвати чинник, який грав принципову роль.

Наступна спроба підриву – Фрейд та пов'язаний з ним напрямок. Давайте аналізуватимемо. Є підсвідомість і неважлива логіка, неважливо «раціо». Все формується в підсвідомості, а свідома сфера – це лише сублімація деяких інстинктів. Логічний, раціональний «людина розумна» розлюднюється і перетворюється на якесь склепіння аналізованих комплексів.

Далі виникає напрямок постмодерну. Його важко інтерпретувати інакше, ніж проект. Одна з головних фігур постмодерного дискурсу – Фуко. Нагадаю, що його ключове дослідження – «феномен психіатричної лікарні». Клієнт психіатричної лікарні спочатку сприймався як щось аномальне.

Сьогодні в сучасному великому дискурсі те, що вважалося аномальним, перестає таким бути, і ось вона – підміна, що відбувається. Логіки немає, кожен має свою логіку. Психлікарня стає нормативністю в інтерпретації постмодерну та Фуко. Навіщо все це, куди це веде?

Щоб відповісти на це питання, я пошлюся на досвід школи. По суті, що таке сьогодні система ЄДІ? Завдяки цій системі людина відучується мислити логічно, раціонально. Здавалося б, обсяг занять, який обрушується на школярів, дуже великий, а разом з тим, через те, що в школі не вчать причинно-наслідкових зв'язків, не вчать мислення саме в раціональному плані, через великий обсяг не пов'язаних між собою знань це раціональне, «Раціо», підривається. В результаті випускник школи, незважаючи на великий обсяг навантажень, що на нього припадає, виявляється менш здатним до логічного, абстрактного, раціонального мислення.

Для чого все це, з чим це пов'язано, чи є в цьому проектність? Справді, еволюція людини пов'язана, зокрема, з розвитком його інтелектуальних і раціональних здібностей. І ось фіксується проект – проект розлюднення людини з метою позбавити її розумного початку, репресувати це розумне начало.

Зрозуміло, що якщо раціональне буде придушено, а переважатиме інтуїтивне, інстинктивне, це вже не буде людина в цьому сенсі слова, це буде стадо, і цим стадом буде значно легше керувати. Саме тому питання про раціональне, про «раціо» виходить, по суті, до питання про еволюцію людства.

Володимир Лексин:Вардан Ернестович докладно і детально розповів про еволюцію та про різні зигзаги у розумінні слова «раціональність» і всього, що з ним пов'язано, я ж спробую зупинитися на деяких дефініціальних точках, що дуже важливо саме зараз.

Кілька років тому одним дуже добрим московським видавництвом було видано дивовижний двотомник, він називається «Раціональність на роздоріжжі». Зараз ця тема – тема роздоріжжя – дуже активно розвивається у багатьох політологічних, культурологічних, філософських роботахяк західних, так і східних. Особливо активно ця тема розвивається в Китаї, та й у наших вітчизняних роботах ось це роздоріжжя стає як би головною темоюобговорення, відходячи від того, що таке розум, розум, раціональність і таке інше. Адже це досить важливо.

Раціоналізм - це філософська і світоглядна установка на те, що всі справжні підстави буття, нашої поведінки, пізнання, уявлення про світ засновані лише на розумі. І тут з'являється дивовижна філософська, політологічна та водночас фізіологічна дефініція «розум», що виникла з теологічних досліджень.

У «Граді Божому» Августин дуже чітко говорив, що треба звільнити релігію від усього, що не може бути предметом розумного пояснення, і це буде раціональним. Тобто ця теологічна раціональність як звільнення від усього, що виключає пояснення з погляду розуму, є дуже серйозним моментом.

У цьому праці Августин почав протиставляти розум розуму як нижчого ступеня пізнання. Розум - це такий вид мисленнєвої діяльності, який пов'язаний з виділенням та фіксацією певних абстракцій, тобто якихось спочатку концептуальних положень, які тільки й дозволяють скласти повне справжнє знанняпро предмет.

Ця традиція дійшла Канта. Кант говорив у тому, що власний розум – це прагнення освоєння предмета мислення через певні правила. Тобто розум діє в системі звичних правил, уявлень, і тут якийсь політ думки, якісь глибокі спуски в глибину предмета стають неможливими. І не виключено, що те, що він називав це нижчим ступенем розуму, нижчим ступенем пізнання, для нас дуже суттєво. Я думаю, що ми зараз живемо більше у світі розуму, ніж у світі розуму.

Кант писав, що розум підноситься над чуттєвим, над емоціями, над чимось випадковим, і правду він намагається виявити, насамперед, у фактах. Він написав дві дуже відомі книги- "Kritik der Reinen Vernunft" та "Kritik der praktischen Vernunft". Друга книга присвячена саме практичному розуму, і вона вважається найбільш читаною з усіх книг Канта.

Книга Канта про практичний розум відповідає на самий важливе питання, цим же питанням задається і наш центр – що я маю робити? Що я маю робити з позицій уявлення про головні цінності сучасного світу, маючи на увазі систему знань про те, що таке добре, і що таке погано. Тут деонтологія – одна з головних підстав цієї справи. У Канта це відбувається через 2-3 сторінки у цій його знаменитій книзі. Здавалося б, це найпростіша думка, але для нас вона зараз дуже важлива.

Треба сказати, що ідеї найвищої розумності всього, що відбувається – це ідеї в основному XVII-XVIII століть. Практично всі вони були побудовані на творах відомих філософів Декарта, Мальбранша, Спінози, Лейбніца, яких тоді вважали чи не гуру інтелектуального світу.

Тоді ж склалося і фундаментальне підґрунтя класичного раціоналізму - досягнення абсолютної незмінної істини, що володіє універсальною значимістю. Це формула Лейбніца. Це такий дуже короткий дефініціальний звід поняття «раціональність», але він дуже суттєвий. Треба сказати, що гігантська кількість помилок пов'язана з тим, що люди керувалися саме цим принципом, але це вже інше питання та окрема тема для міркувань – куди нас заводить розум, а ще більше – куди нас заводить розум.

Повернуся до того, з чого я починав, що тема раціональності зараз звучить у більшості культурологічних, соціально-філософських, філософсько-антропологічних, політологічних досліджень. Існує тенденція оцінювати, наприклад, розвиток культури з того, наскільки в ній є ознака раціональності з привнесенням або, навпаки, зменшенням раціонального. Починають оцінювати рівень демократизації суспільства за тим, наскільки розумно люди до всього підходять. До речі, один із показників так званої шкали демократизації – рівень цивілізації, ефективність соціальних інститутів, І тут важливий критерій ось цієї раціональності. Зверніть увагу, я сказав наскільки розумно, а не розумно люди до всього підходять.

Тут треба згадати і нашу недавню історію, і те, що ми бачимо зараз. Сьогодні вранці в EuroNews знову звучала тема України, де було сказано, що Захід по відношенню до всього цього діє раціонально, він діє «розумно», так, як потрібно. І це справді так.

Мені згадалося, як у 1944 році головнокомандувач усіма військовими і не тільки військовими діями в Радянському Союзі Сталін оцінив діяльність Черчілля, який говорив про те, що доти, поки останній гудзик не буде пришитий до мундира англійського солдата, він не перейде Ла-Манш . Так ось, Сталін сказав: "Ну, що ж, це раціонально". Це ось така дихотомія того, що розумно і справді розумово, правильно, і того, що насправді випливає з цього, і це складає гігантську лакуну, і розумову, і логічну – будь-яку.

Я наведу невелику витримку із цього двотомника, мені ця думка дуже сподобалася. Цілковито дивовижна людина, один із найвідоміших дослідників історико-філософської та філософсько-антропологічної світової думки, якого зараз уже немає в живих, говорив, що зараз лунають заклики повернути раціональність, багато в чому втрачену в техногенній цивілізації, повернути раціональність та роль найважливішої культурної цінності, знову звернутися до розуму як до тієї найвищої людської здібності, яка дозволяє розуміти смисловий зв'язокне тільки людських дій і душевних рухів, а й явищ природи, взятих у їхній цілісності, у єдності, у їхньому живому зв'язку з політичним життям держави.

Це дуже важливо – повернути повноту раціональності, яка пішла до рівня якихось технічних прийомів. І абсолютно біологічні уявлення про те, що все, що вигідно комусь, і є розумно, напевно, це дуже добрий заклик. Дякую.

Степан Сулакшин:Дякую, Володимире Миколайовичу. Сьогодні у нас дуже цікава розмова. Звичайно, я мушу приєднатися, підтримати всі ті ілюстрації, генезисні картини, які дозволяють підійти до змістового терміну «раціональний», які я дав моїм колегам.

Дуже цікаво знову рефлексувати, як ми самі, у яких зусиллях, якими методами, у яких інформаційно змістовних полях відшукуємо ці самі смисли. Очевидно, що ми звертаємося до словників – енциклопедичних, спеціалізованих, філософських і таке інше. Очевидно, що ми перебираємо відомі з літератури конотаційні картинки, пов'язані з використанням даного терміна з його інколи складним життям, набираючи колекцію проявів буття цього терміна у просторі людської діяльностіта людської свідомості. Ми аналізуємо свій власний досвід. У різних термінів є свій кут життя, шматочок простору буття.

Найчастіше у свій словник і словник майбутній, який ми обов'язково видамо, підшукуємо актуальні політичні, суспільно-актуальні терміни, але вони завжди, і іноді дуже значною мірою, проникають, живуть і чіпляються за звичайну побутову сферу в житті будь-якої людини.

Є якісь прикордонні смислові зони, куди цей термін то заглядає, то вкорінюється там, а то й живе рівноправно. Є терміни, які йдуть у суто спеціалізовані, професійні поля вживання, і є терміни, які можуть жити як би життям смислових багатоженців.

Сьогоднішній термін відноситься до другого типу. Звичайно, значною мірою основне навантаження пов'язане з протиставленням або позначенням специфіки людського буттяяк істоти як біологічного, з емоціями, з почуттями, з інстинктивними несвідомими контурами реагування діяльності, а й із діяльністю, заснованої на свідомості, розумі. І ось це перше найважливіше смислове навантаження, поняття, це конотування, зв'язка, ілюстрування, деяке специфічне розкриття найважливішої властивості людини, її свідомості та її розумності.

Раціональний - це означає, що відноситься до розуму, заснований на розумі, на логіці як специфічному і унікальному способіреалізації процесу розумності, рефлексивного, з зворотними зв'язками, відносини до навколишнього світобудови та отримання інформації, переробки, використання її та реалізації в активно-діяльнісному навантаженні людини.

Тут тонкість у тому, що в біологічної природи, у тварин начебто теж є мета, як і в людини, мета – жити, але в природі незрозумілою ніколи тварина не ставить цю мету, не коригує її та не активує своєї діяльності з її досягнення. Ця особливість властива лише людині, яка раціональна, тобто доцільна. Але людина не просто зрозуміла мети, як тварина по меті жити, і в неї всі інстинкти розраховані на це, людина сама ставить за мету.

Іноді виникає дуже складний виклик. Я продовжу приклад, який навів Володимир Миколайович. Поки Черчілль пришивав гудзики до мундирів солдатів, затягуючи час вступу другим фронтом у Другій світовій війні, наш народ воював, приносив жертви.

І були такі моменти, коли Верховне головнокомандуванняставило завдання звільнити чи захопити таке місто до знаменних дат – припустимо, до відзначення річниці Великої Жовтневої Соціалістичної революції, ще до якихось дат, але яка в цьому раціональність? Здавалося б, військові операції, призначення, накази повинні виходити з критеріїв мінімізації втрат, максимального ефекту, належного узгодження лінії фронту тощо.

Багато істориків, а ще більше публіцисти звинувачують Сталіна за ту військову, навіть цивілізаційну, я сказав би, манеру ведення війни, яка була характерна для Радянського Союзу з погляду надмірних втрат. У Берліні мені теж казали представники нашого посольства, що важко собі уявити останні 300 метрів війни – до Рейхстагу, і чому треба було піднімати на повне зростання наші ряди піхотинців під кинджальний вогонь, де вони тисячами гинули, коли можна було заморити їх голодом, розбомбити та так далі.

Так ось, питання таке: що раціонально, а що ні? Чи міг би Радянський Союз перемогти в тій війні, якби він діяв за правилами Черчілля, і тільки за цими правилами, якби ось ця раціональність, прусська військова викладка використовувалися без злету людського духу, абсолютно ірраціональної поведінки, коли кидалися на амбразури власними грудьми?

Тому тут є до кінця не додумане смислове навантаження, що людський розум і людський дух відносяться до різних просторів смислового навантаження. Можливо, ця нераціональність з погляду простих, логічних, примітивних побудов – це є людська приналежність і раціональність вищого типу спіралевидно висхідного типу розумності.

Скажу парадоксально чудову річ. Поза розумністю, рутинною, простою, математично вивіреною, виникає розумність більш високого порядку, заснована на жертовності, на вищих смислах, Чим просто існування власного тлінного тіла або тієї самої раціональності «другого сорту», ​​а саме: розсудливості, розважливості, дбайливості, ощадливості і так далі.

Тому, ось дивіться, є теоретичне смислове навантаження цієї категорії – розумного, логічно вивіреного, прорахованого, але одночасно є самостійно існуючий онтологічний майданчик буття терміна – це доцільний, дбайливий, економний. Вона, до речі, перетинається із побутовим майданчиком.

Але є ще одне кумедне розмноження смислових майданчиків – це математичний майданчик. Справа в тому, що раціональне - це число, просто особливий типчисел. Він визначається як дріб – m/n, де m та n – цілі числа.

Тобто раціональними числами в математиці називають цілі числа або дробові цілісні дроби, а ірраціональними - числа, які знаходяться в проміжку.

Навіщо це придумано, для кого це взагалі важливо, хто використовує це у своєму житті чи гуманітарних додатках? Ніхто, ніде та ні навіщо. Але є раціональне число. Це ще раз ілюструє значну потребу дуже ретельно та ретельно для самого себе, для діалогу, для наукового пошуку, для наукового викладу навантажувати термін у твоєму контексті точним змістом, який допомагає тобі зрозуміти себе, зрозуміти світобудову, і щоб тебе зрозумів твій сусід.

Ось така сьогодні була ілюстрація, дуже, на мою думку, класична, методологічно та методично цікава. Дякую за наше сьогоднішнє спілкування. На наступну вправу ми виносимо слово, яке зараз, напевно, одне з найчастіше вживаних у суспільно-політичному дискурсі та словнику – «референдум». Всього найкращого.

Ірраціональна поведінка притаманна багатьом особам. Що за риса характеру? Чому люди дозволяють собі таку поведінку? лише дозвіл, особисте дозволу собі не зважати на обставини при прийнятті рішень, не обмірковувати їх наслідки?

Основне поняття

Ірраціонально - це з філософської точки зору по-особливому повчально, заперечно людський початок, На противагу здоровому функціонуванню розуму в осягненні світу. Воно допускає існування областей світогляду, незрозумілих розуму, але цілком допустимих через такі якості, як інтуїція, почуття, віра. Тому він характеризує особливий характер дійсності. Його тенденції тією чи іншою мірою вивчали такі філософи, як Шопенгауер, Ніцше, Дельтой, Бергсон.

Характеристика нераціонального

Ірраціонально - це образ поведінки, властивої вільним людямякі можуть дозволити собі не думати про наслідки. Цей спосіб дії є яке передбачає неможливість розуміння дійсності науковими способами. Як пояснюють представники цього вчення, реальність та її окремі похідні, такі як життя та психологічні процеси, Не піддаються загальноприйнятим законам. Подібний стан може бути підвладний тільки обраним, наприклад, геніям мистецтва або якомусь надлюдині. За тезами цього вчення, ірраціональна людина- це той індивід, який, порушуючи раніше затверджені закони, з допомогою суб'єктивного мислення здатний зрозуміти основні закони буття.

Вплив алогічної поведінки на наукові дослідження

Ірраціонально – це не по-науковому чи без логічного підходу. Філософські навчання у цій галузі поділяються такі сфери, як інтуїція, психологія, споглядання чогось надреального, і навіть поява в людини незрозумілих, але суб'єктивних переживань. Всі ці факти спричинили повторний і глибший розгляд даного явища. Насамперед дослідниками людської психології, яка свого часу була обділена пильним та досконалим вивченням.

Багато ранніх дослідів були не прийняті через недоведеність явного прояву ірраціональної поведінки у співробітників не тільки наукових центрів, а й у представників раціонального мислення. Але багато серйозних теоретичні проблеми, що виникали надалі, змусили вчених у галузі людини знову повернутися до вивчення алогічної діяльності людини.

Незбагненні дії

Ірраціональна поведінка - це дія, націлена на отримання результату без заздалегідь обдуманих вчинків та оцінки. Така поведінка не має попередньо осмислених можливих варіантіврозвитку ситуації, питання чи завдання. Зазвичай воно пов'язане зі спонтанним проявом почуттів, емоцій, які дратують або навпаки різко заспокоюють думки, що виникають внаслідок душевного пориву.

Зазвичай такі люди здатні бачити дійсність поза її логічного пояснення і з перевагою одних аргументів іншим. Вони орієнтуються вчинки без заздалегідь підготовлених алгоритмів дій, які дістали назву " життєві інструкції " . Найчастіше така поведінка заснована на вірі самої людини в гарний результатвиконуваної роботи, за повного практичного нерозуміння, яким усе ж таки було досягнуто необхідний результат. Іноді люди мають лише одне пояснення - прихильність долі.

Найчастіше можна помітити, що ірраціональне мислення рятує людину від згубної критики. власних дійта вчинків. Воно виводить на перший план ту думку, що індивід уже стикався з такою проблемою і вкотре вирішив її за допомогою набутого досвіду. Хоча проблема виникла вперше, а її вирішення було спонтанно та не усвідомлено. Це пояснюється тим, що людина шукає відповіді у своїй підсвідомості на чутливому, а також інтуїтивному рівні, і вже в процесі вирішення поставленого завдання справляється з нею.

Ірраціональне мислення заважає чи допомагає жити?

Зростаючи з кожним днем, людина мислить дедалі стереотипніше. Ірраціональний вираз- Це мова дитини. Тільки малюк може собі дозволити мислити в подібному руслі, спираючись на знання, закладені в нього ще з дитинства, а потім постійно підкріплювані, і нові, отримані пізніше.

У міркуваннях та отриманих висновках, як і в інших глобальних законах цього світу, діє правило збереження енергії. Думати за стереотипною схемою найчастіше буває вигідно: витрачається менше сил та необхідного часу. І добре, якщо отримані знання у дитинстві правильні, тоді людина вирішує поставлене завдання вірним шляхом. Але якщо знання ірраціональні, тоді людині пощастило щонайменше. Основні фактори, чому такі думки перешкоджають правильному мисленню:

• вони спонтанні;
• відводять людину від основної її діяльності;
• найчастіше спрацьовують у непотрібних ситуаціях;
• є причиною появи тривоги та дратівливості.

Чим швидше людина позбудеться алогічності у своєму мисленні та вчинках, тим швидше в її житті перестануть відбуватися негативні події, психіка зміцниться, а функціональна діяльність покращиться. Ірраціонально - це неправильно для людини розсудливої.

Вітаємо вас, дорогі наші колеги та читачі! Сьогодні ми пропонуємо не менше важливу темупро дві різних способахдії людини та дві її різні реакції на зміни в навколишньому середовищі- це раціональність (J) та ірраціональність (Р).

Раціональна людина – оцінює навколишній світвласноруч створеною думкою, змінюється його думка – змінюється оцінка; поведінка залежить немає від ситуації, як від наперед складеного плану.

Ірраціональна людина - поводиться так, що все залежить від ситуації. Змінюються умови - змінюється їхня оцінка.

Дії раціональних – послідовні та планомірні, ірраціональних – гнучкі та імпульсивні.

Ірраціональна людина приймає та оцінює ситуацію, гнучко змінює поведінку, невимушено імпульсивно пристосовується до мінливих обставин. Важко приймає рішення, відкладає їх, вважаючи, що ситуація вирішиться сама і час все розставить на свої місця. Не поспішає з висновками: щоб дійти чогось, необхідно визріти та відчути внутрішній поштовх – «пора». Його кредо - лабільність та гнучкість. Спокійно та легко йде на взаємні поступки.

Діє за ситуацією, експромтом, а не обтяжує себе планами. Схильний до пошуку альтернатив та різноманітних підходів, вибирає найкращий. Справляється з раптовими та критичними ситуаціями. Може мати кілька ситуацій під контролем. На даний момент вибирає найдієвішу, оптимальну, а при необхідності швидко перебудовується.

До справ заздалегідь не готується. Може зволікати зі справами, відкладати їх до останньої хвилини. Покладається на своє натхнення, уміння імпровізувати чи щасливий випадок. Довіряє відчуттям. Усі дії залежить від настрою. Відволікання у процесі роботи та переключення з однієї виду в інший стимулює працездатність. Розповідає не послідовно, відволікається на асоціацію.

Зобов'язання неухильно дотримуватися плану турбує його. Емоції імпульсивні, ними важко керувати. Почуття є причиною вчинків. Тому не може діяти, доки не охопило якесь почуття. Їсть коли захоче, і те, що зараз хочеться, потроху, щоб тільки вгамувати голод, 4 - 6 разів на день.

Стимулом для плідного життя є все те, що може принести нові враження та різноманітність. Екстремальні ситуаціїнадихають. Життєвий стиль відрізняється гнучкістю та непередбачуваністю.

Раціональна людина консервативна, життєвий стиль характеризується планомірністю та розміреністю.

Підпорядковує всі свої певної послідовності, розкладає «по-полках». Раціональний людина йдесвоїм шляхом, в іншому переконати важко. У кожній ситуації діє за схемою та планом. Заздалегідь готує свій план, продумано та послідовно працює по ньому.

Нову роботу розпочинає лише після завершення попередньої, інакше це вибиває з колії. Дотримується принципів, правил, норм. Стоїть на своєму, не поступається своїми позиціями, прагне бути господарем становища. Слід формальностям, дотримується порядку, пунктуальності, акуратності, точності.

Раціональна людина дотримується розпорядку на роботі та вдома, нервує, коли відволікають, тому дратує все випадкове, несподіване, і будь-яка незапланована зміна може спричинити бурхливу реакцію. Незнайоме рівноцінне неприємному.

Якщо умови та обставини змінюються і необхідно перебудуватися, напружується, докладаючи багато зусиль. Тому часто буває так, що обставини вже змінилися, а людина продовжує думати та діяти відповідно до попередньо встановленого плану, що наводить його згодом у безвихідь. Це можна назвати своєрідним "застряганням".

Реагує на емоцію емоцією, вчинок - вчинком, причому відразу, без вагань, з урахуванням життєвого досвіду. Здається суворішим, рішучішим, емоції різкі та холодні. Почуття є не причиною вчинку, а наслідком: після правильного вчинку покращується самопочуття, після неправильного – погіршується.

Тому раціональна людина свої вчинки ретельно обмірковує. Приступає до дій, коли потрібно створити стан або самопочуття. Їсть рідко, може й 2 рази на день, але з'їдає багато, доки не відчує, що тисне під горло.