Отражение на езиковата картина на света. Езикова картина на света

1

Статията е посветена на изследването на феномена на езиковата картина на света. Концепцията за езикова картина на света се разглежда като един от начините за осмисляне на реалността. Прави се опит да се осмисли своеобразието на езиковата картина на света като начин за представяне на действителността в определен вербално-асоциативен диапазон. Статията систематизира постиженията в различни области на изследване на различни мирогледи и предоставя изчерпателно описание на езиковия мироглед. Също така се разкриват универсални черти, присъщи на всяка картина на света. Особено внимание се отделя на следните феноменологични особености на това понятие: статутът и разнообразието от интерпретации на самото понятие, предмет на изследване и структура, признаци и функции на LCM, съотношението на индивида и колектива, универсалното и национално специфичното в него, неговите динамични и статични аспекти, особеностите на вариативността и типологията на езиковите картини на света.

езиков модел на света

множество картини на света

светоглед

руски език

езиковата картина на света

1. Буров А. А. Формиране на съвременната руска езикова картина на света (методи на номинация на речта): Филологически изследвания. Монография [Текст] / А. А. Буров. - Пятигорск: Издателство PSLU, 2008. - 319 с.

2. Вайсгербер Й. Л. Родният език и формирането на духа [Текст] / Й. Л. Вайсгербер. – М.: Редакция на URSS, 2004. – 232 с.

3. Воротников Ю. Л. "Езикова картина на света": интерпретация на концепцията // Информационен и хуманитарен портал "Знание. Разбиране. Умение" http://www.zpu-journal.ru/gum/new/articles/ 2007/Воротников/

4. Анна Зализняк, А. Ключови идеи на руската езикова картина на света [Текст] / Анна А. Зализняк, И.Б. Левонтина, А.Д. Шмелев. - М.: Езици на славянската култура, 2005. - 544 с.

5. Карданова К.С. Езикова картина на света: митове и реалност [Текст] / К. С. Карданова // Руски език в училище. - 2010. - бр. 9. - С. 61-65.

6. Климкова Л. А. Нижни Новгород микротопонимия в езиковата картина на света: авт. дис. … д-р Филол. Науки [Текст] / Л. А. Климкова. - М., 2008. - 65 с.

7. Кубрякова Е. С. Видове езикови значения: Семантика на производната дума [Текст] / Е.С. Кубрякова. – М.: Наука, 1981. – 200 с.

8. Самойлова Г. С. Проблеми на езиковата картина на света в научните изследвания на студенти от Нижегородския държавен педагогически университет [Текст] / Г. С. Самойлова // Проблеми на картината на света на съвременния етап: Сборник статии, базирани на материалите на Всеруската научна конференция на младите учени. Брой 6. 14-15 март 2007 г. - Нижни Новгород: Издателство на Националния държавен педагогически университет, 2007. - С. 281-286.

9. Толстая С. М. Мотивационни семантични модели и картина на света [Текст] / С. М. Толстая // Руски език в научното покритие. - 2002. - бр. 1(3). - С. 117-126.

10. Фаткуллина Ф. Г., Сюлейманова А. К. Езикова картина на света като начин за осмисляне на реалността. Вестник БашГУ. - Т.16, № 3(1). - Уфа, 2011. - С. 1002-1005.

11. Уорф Б. Л. Връзката на нормите на поведение и мислене към езика [Текст] / Б. Л. Уорф // История на лингвистиката на ХІХ - ХХ век в есета и откъси: в 2 ч. Част II. - М .: Образование, 1965. - С. 255-281.

12. Яковлева Е. С. Към описанието на руската езикова картина на света [Текст] / Е. С. Яковлева // Руски език в чужбина. - 1996. - No 1–3. – С. 47-57.

Езиковата картина на света е едно от основните понятия на съвременната лингвистика. За първи път идеята за специален езиков мироглед е изразена от В. фон Хумболт, чието учение възниква в съответствие с немската класическа философия в началото на 19 век. И появата в лингвистиката на понятието езиковата картина на света (по-нататък - YKM) се свързва с практиката за съставяне на идеографски речници и с проблемите на структурата и съдържанието на лексико-семантичните полета, връзката между тях, възникнала във връзка с факта, че се изисква нов, антропоцентричен подход към езика развитието на нови методи на изследване и разширяването на метаезика на науката » . Според Ю. Л. Воротников: „Фактът, че определен нов архетип постепенно (и до известна степен несъзнателно) навлиза в съзнанието на лингвистите, предопределяйки посоката на целия набор от лингвистични изследвания, изглежда съвсем очевиден. Възможно е, перифразирайки заглавието на една от статиите на Мартин Хайдегер, да кажем, че за науката за езика е дошло „времето на езиковата картина на света”. Хумболт прилага диалектическия метод към анализа на езика, според който светът се разглежда в развитието си като противоречиво единство на противоположностите, като цяло, пронизано с универсални връзки и взаимни преходи на отделни явления и техните аспекти, като система. Именно той отбеляза, че всеки език в неразривно единство със съзнанието създава субективен образ на обективния свят. Идеите на В. фон Хумболт са подхванати от неохумболтци, един от чиито представители, Л. Вайсгербер, през тридесетте години на XX век въвежда в науката термина „езикова картина на света“ (sprachliches Weltbild), отбелязвайки, че духовното съдържание живее и въздейства в езика на определена общност, съкровище от знания, което с право се нарича картина на света на даден език. Важен етап в развитието на теорията за езиковата картина на света е работата на американските етнолингвисти Е. Сапир и Б. Уорф. Е. Сапир и неговият последовател Б. Уорф разработват хипотеза, известна като "хипотезата на Сапир-Уорф", която е теоретичното ядро ​​на етнолингвистиката. Според тази теория разликата в нормите на мислене предизвиква разликата в нормите на поведение в културно-историческата интерпретация. Сравнявайки езика хопи с „централноевропейския стандарт”, С. Уорф се стреми да докаже, че дори основните категории субстанция, пространство, време могат да се тълкуват различно в зависимост от структурата на качествата на езика: „... понятията на „времето” и „материята” не са дадени от опит на всички хора в една и съща форма. Те зависят от естеството на езика или езиците, чрез използването на които са се развили. Според Уорф, ние разчленяваме природата в посоката, предложена от родния ни език, и светът се явява пред нас като калейдоскопичен поток от впечатления, които трябва да бъдат организирани от нашето съзнание, а това означава главно от езиковата система, съхранена в нашето съзнание. Светът е разчленен, организиран в понятия и ние разпределяме значенията по този начин, а не по друг начин, главно защото сме страни по споразумението, което предписва такава систематизация. Това споразумение е валидно за определена речева общност и е фиксирано в системата от модели на нашия език.

Специалният интерес на лингвистите към LCM през втората половина на 20 - началото на 21 век, според Г. С. Самойлова, е породен от „промяна в ценностните ориентации в образованието и науката; хуманизирането и хуманитаризирането на науката като специфика на научното познание в края на 20 век;<...>укрепване на човешкия фактор в езика, решаване на проблемите на формирането и развитието на езиковата личност; внимание към езика като социален фактор на националната идентификация, като средство за национално самоопределение; разширяване и укрепване на езиковите контакти, водещи до съпоставяне, налагане на различни езикови системи и идентифициране на спецификата на националните езици и националния мироглед“. През този период JCM става обект на анализ от много местни изследователи (Ю. Д. Апресян, Н. Д. Арутюнова, Ю. Н. Караулов, Е. В. Урисон и др.).

Първоначално възникнал като метафора, JCM поражда много проблеми в лингвистиката, свързани с неговите феноменологични особености: това е статутът и разнообразието от интерпретации на самото понятие, предмет на изследване и структура, признаци и функции на JCM, съотношението на индивидуално и колективно, универсално и национално специфично в него, неговите динамични и статични аспекти, особености на вариативност и типология на езиковите картини на света.

В лингвистиката има голям брой дефиниции на JKM, всяка от тях се фокусира върху определени аспекти на обозначеното понятие и следователно не може да бъде общоприет термин.

Цялото разнообразие от интерпретации на концепцията за JKM може да се сведе до две: широка и тясна.

1. И така, някои лингвисти (С. Ю. Аншакова, Т. И. Воронцова, Л. А. Климкова, О. А. Корнилов, З. Д. Попова, Б. А. Серебренников, Г. А. Шушарина и др.) разбират от JKM „субективния образ на обективния свят като средство за представяне концептуалната картина на света, която обаче не го покрива напълно, в резултат на езиковата, речево-мислеща дейност на екип от няколко поколения през редица епохи". JKM са идеи за реалността, „които изглежда се приемат за даденост от носителите на даден език. Тези идеи, които образуват единна система от възгледи и предписания, са имплицитно включени в значенията на езиковите единици, така че носителят на езика ги приема с вяра без колебание и без да го забелязва.

Други учени (Н. А. Беседина, Т. Г. Бочина, М. В. Завялова, Т. М. Николаева, М. В. Пац, Р. Х. Хайрулина, Е. С. Яковлева и др.) смятат, че ЛКМ е „схема за възприемане на реалността, фиксирана в езика и специфична за даден езикова общност”.

Във връзка с горното противоречие не по-малко трудна е липсата на „яснота в разбирането на границите на това, което е пряко свързано с езиковата компетентност.<...>и това, което излиза извън границите на езиковата компетентност и принадлежи на съзнанието като цяло или културата като цяло<...>и не се отразява пряко в езика.

Както отбелязва А. А. Буров, LCM „включва речник, набор от изображения, фиксирани в езикови знаци, идеостил на говорещия, езикова идеология на носителите на езика, типа асоциативно-вербално отражение на света“ . В същото време съставът на компонентите на NCM, предложен от A.A. Burov, може да бъде допълнен. Няма съмнение, че освен лексика – речник, във формирането му участват единици от други нива на езика, въпреки че по-голямата част от изследванията върху LCM се базират на материала на лексиката и фразеологията.

И така, LCM е реалността, отразена в езика, езиковото разделение на света, информацията за света, предавана с помощта на езикови единици от различни нива.

Езиковата картина на света се създава по различни начини; най-изразителни и ярки от наша гледна точка са фразеологичните единици, митологеми, образно-метафорични думи, конотативни думи и т. н. На първо място, вниманието на учените беше привлечено от лингвоспецифичната лексика и фразеология. Специфичните за езика думи са думи, за които е трудно да се намерят аналози в други езици.

Анализът на този материал позволи на Ю.Д. Апресян, Е.Е. Бабаева, О.Ю. Богуславская, И.В. Галактионова, Л.Т. Елоева, Т.В. Жукова, Анна А. Зализняк, Л.А. Климкова, М.Л. Ковшова, Т.В. Крилов, И.Б. Левонтина, А.Ю. Малафеев, A.V. Птенцова, Г.В. Токарев, Е.В. Урисон, Ю.В. Хрипункова, A.T. Хроленко, A.D. Шмелев и други учени да реконструират фрагменти от ЯКМ, специфични за руската визия за света и руската култура, да идентифицират редица напречни мотиви, ключови идеи, които последователно се повтарят в значението на такива руски ключови думи и фразеологични единици като излезте(Ю.Д. Апресян, близо,следвайки, млад,стар, месо-празно,syropust, разстояние,шир,свобода,шир,пространство,безпокойство,труд, изнемогвам, празненства, може би, душа, съдба, копнеж, щастие, раздяла, справедливост, негодувание, упрек, да се събера, получи, опита, случи се, случи се, по едно и също време, пеша, за всеки случай и т.н.. (Anna A. Zaliznyak, I.B. Levontina, A.D. Shmelev), руски „показатели за продължителност“ момент, минута, момент, момент, секунда, час(Е.С. Яковлева) и др.

Нашето разбиране за света е частично уловено от езиковата картина на света. Всеки конкретен език съдържа национална, самобитна система, която определя мирогледа на говорещите на даден език и формира тяхната картина за света.

Светът, отразен през призмата на механизма на вторичните усещания, уловени в метафори, сравнения, символи, е основният фактор, определящ универсалността и спецификата на всяка конкретна национална езикова картина на света. Същевременно важно обстоятелство е разграничението между универсалния човешки фактор и националната специфика в различните езикови картини на света.

И така, езиковата картина на света е съвкупност от идеи за света, исторически формирани в обикновеното съзнание на дадена езикова общност и отразени в езика, определен начин на осмисляне на действителността.

Проблемът за изследване на езиковата картина на света е тясно свързан с проблема за концептуалната картина на света, която отразява спецификата на човек и неговото същество, връзката му със света, условията на неговото съществуване.

За реконструкцията на LCM в лингвистиката се използват различни езикови средства.

Сравнителният аспект на езиковите картини на света на различните народи от гледна точка на лексиката и фразеологията е представен в трудовете на G. A. Bagautdinova, която изучава антропоцентричните фразеологични единици в руския и английския JKM, H. A. Jahangiri Azar, който сравнява YKM на руския и персийския език, M.V. Завялова, която разкрива особеностите на световните модели на руския и литовския народ върху материала на конспирациите, Ли Тоан Танг, който анализира пространствения модел на света на материала на виетнамския и руския език, Ю. фразеологичната картина на света на руския и башкирския език, Т. А. Яковлева, която анализира субстантивната полисемия като източник за изследване на YKM върху материала на немския и испанския език.

Изследвана е и ролята на тропиците при формирането на JCM (A.V. Благовидова, E.V. Vasilyeva, V.A. Plungyan, I.V. Sorokina, V.N. Teliya, E.A. Yurina и др.).

Езиковата картина на света може да се реконструира с помощта на данните от словообразувателната система. И така, E.S. Кубрякова изследва ролята на словообразуването при образуването на ЖКМ. СМ. Колесникова разкри особеностите на съдържанието на постепенния фрагмент на руския ЯКМ. Общи проблеми на постепенната семантика са анализирани от S.M. Колесникова, като се вземат предвид словообразувателните средства за изразяване на различна степен на знак, действие, предмет или явление.

Граматичните средства, според лингвистите, също са изключително важни при формирането на ICM. Вниманието на лингвистите беше привлечено от връзките на семантиката на различни части на речта с ЛКМ (И. Ю. Гринева, И. М. Кобозева, А. Г., Л. Б. Лебедева), ролята на отделните граматически и лексико-граматични категории в лингвистичния начин на отразяване на реалността (О. Ф. Жолобов, О. С. Илченко, Н. Ю. Лукина, отражение на руската езикова картина на света в речника и граматиката, отражение на YKM в синтактичните конструкции на различни езици (Е. В. Агафонова, Л. Г. Бабенко , А. А. Буров и др.).

JKM от гледна точка на организацията на текста е разгледан от I.R. Галперин, Е.И. Диброва, И.П. Карлявина, С.Д. Кацнелсън, Л.М. Лосева, Е.И. Матвеева, Т.М. Николаев и др.

И накрая, когато реконструират LCM, редица учени, освен фактите на езика, вземат предвид всякакви текстове на културата, като считат понятията и общите семантични категории на езика за основни компоненти на LCM. И така, A.P. Бабушкин К. Дуйсекова отдели видовете понятия в лексикалната и фразеологичната система на езика, З.Д. Попова – в синтаксиса.

JCM има сложна типология. По отношение на лингвистиката картината на света трябва да представлява систематизиран план на езика. Както знаете, всеки език изпълнява редица функции: функцията на комуникация (комуникативна), функцията на комуникация (информативна), функцията на влияние (емоционална) и функцията за фиксиране и съхраняване на целия комплекс от знания и идеи. дадена езикова общност за света. Резултатът от разбирането на света от всеки от видовете съзнание се фиксира в матриците на езика, който обслужва този тип съзнание. Освен това картината на света съдържа етнически компонент, който е представен от езикова картина на света, както и набор от традиции, вярвания и суеверия. По този начин трябва да се говори за множеството картини на света: за научната езикова картина на света, езиковата картина на света на националния език, езиковата картина на света на индивида, фразеологичната картина на света , етническата картина на света и др.

Според Л. А. Климкова „YKM, като инвариант, е система от фрагменти (частни YKM) - етнически, териториални (регионални), социални, индивидуални, отразяващи възприемането и разбирането на околния свят от човек като представител на етническа група, определена територия (регион), общество, като личност".

От своя страна етническият YKM включва и частни фрагменти. Това могат да бъдат регионални YCL в рамките на националния YCL и диалектни JCL с регионални JCL в него. От гледна точка на социолингвистиката се изследват съветската идеологическа ЯКМ (Т.В. Шкайдерова), елитарната и масовата ЯКМ (С.М. Белякова). От гледна точка на нивото на подхода към езиковото обучение, фразеологичният ЖКМ на Т.М. Филоненко, Р.Х. Хайрулин.

Освен научни и наивни картини на света се откроява национална езикова картина на света. Както знаете, ролята на езика е не само в предаването на съобщение, но и във вътрешната организация на това, което трябва да се съобщи, в резултат на което се появява „пространство на значенията“ (по терминологията на А. Н. Леонтиев ), т.е. знанието за света, фиксирано в езика, където със сигурност се преплита националният и културен опит на дадена езикова общност. Именно в съдържателната страна на езика (в по-малка степен в граматиката) се разкрива картината на света на даден етнос, която се превръща в основата на всички културни стереотипи.

В света има толкова национални езикови картини, колкото има езици. Някои учени твърдят, че националната картина на света е непроницаема за чуждоезиково съзнание, приема се, че използването на такива думи като познаваемост и разбираемост е най-успешно, тъй като е възможно да се познава националната езикова картина на света на носител на чужд език само чрез съзнателно премахване на собствената картина на света от еквивалентите, използвайки принципа „презумпция за незнание” (Г. Д. Гачев). Вярваме, че националната картина на света може да се счита за отражение на националния характер и манталитет.

Рецензенти:

Пешкова Н. П., доктор на филологическите науки, професор, ръководител на катедрата по чужди езици на Факултета по природни науки, Башкирски държавен университет, Уфа.

Ибрагимова В.Л., доктор на филологическите науки, професор в катедрата по общо и сравнително-историческо езикознание, Башкирски държавен университет, Уфа.

Библиографска връзка

Габасова A.R., Fatkullina F.G. ЕЗИКОВА КАРТИНА НА СВЕТА: ОСНОВНИ ХАРАКТЕРИСТИКИ, ТИПОЛОГИЯ И ФУНКЦИИ // Съвременни проблеми на науката и образованието. - 2013. - бр.4.;
URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=9954 (дата на достъп: 17.09.2019 г.). Предлагаме на вашето внимание списанията, издавани от издателство "Академия по естествена история"

В съвременната научна литература освен термина езикова картина на света се срещат и словосъчетанията картина на света, научна и наивна картина на света. Нека се опитаме накратко да определим какво стои зад тях и каква е спецификата на всяко от тези понятия.
Картината на света е определена система от идеи за реалността около нас. Тази концепция е използвана за първи път от известния австрийски философ Лудвиг Витгенщайн (1889-1951) в неговия знаменит Tractatus Logico-Philosophicus (работата е написана през 1916-1918 г. и публикувана в Германия през 1921 г.). Според Л. Витгенщайн светът около нас е съвкупност от факти, а не неща и се определя единствено от факти. Човешкият ум създава за себе си образи на факти, които представляват определен модел на реалността. Този модел или картина на фактите възпроизвежда структурата на реалността като цяло или структурата на нейните отделни компоненти (по-специално, пространствени, цветни и т.н.).
В съвременния смисъл картината на света е един вид портрет на Вселената, това е своеобразно копие на Вселената, което включва описание как работи светът, какви закони се управлява, какво стои в основата му и как се развива, как изглеждат пространството и времето, как си взаимодействат различни предмети, какво място заема човек в този свят и т.н. Най-пълна картина на света дава неговата научна картина, която се основава на най-важните научни постижения и рационализира познанията ни за различните свойства и модели на битието. Може да се каже, че това е един вид систематизация на знанието, това е цялостна и в същото време сложна структура, която може да включва както общата научна картина на света, така и картините на света на отделните частни науки, които в ред може да се основава на редица различни концепции, освен това концепциите непрекъснато се обновяват и променят. Научната картина на света се различава значително от религиозните концепции за Вселената: научната картина се основава на експеримент, благодарение на който е възможно да се потвърди или отхвърли достоверността на определени съждения; а религиозната картина се основава на вярата (в свещените текстове, в думите на пророците и т.н.).
Наивната картина на света отразява материалния и духовния опит на хората, говорещи определен език, може да бъде доста различна от научната картина, която по никакъв начин не зависи от езика и може да бъде обща за различните народи. Наивната картина се формира под влиянието на културните ценности и традиции на определена нация, които са актуални в определена историческа епоха и се отразява преди всичко в езика - в неговите думи и форми. Използвайки в речта си думи, които носят определени значения в своите значения, носителят на определен език, без да осъзнава, приема и споделя определен възглед за света.
Така, например, за руския човек е очевидно, че неговият интелектуален живот е свързан с главата, а емоционалният - със сърцето: запомняйки нещо, ние го съхраняваме в главата; главата не може да бъде добра, златна или каменна, а сърцето не може да бъде умно или светло (на руски е вярно обратното); главата не боли за някого и ние не го усещаме - само сърцето е способно на това (боли, боли, мирише, боли, в него може да се породи надежда и т.н.). „Главата позволява на човек да разсъждава разумно; за човек, надарен с такава способност, казват ясна (светла) глава, а за някой, който е лишен от такава способност, казват, че е без цар в главата, че има вятър в главата, каша в главата му, или че е напълно без глава на раменете си. Вярно е, че дори човек с глава може да се върти в кръг (например, ако някой си обърне главата); той дори може напълно да загуби главата си, особено често това се случва с любовници, в които сърцето, а не главата, се превръща в основен ръководен орган.<…>Главата също е орган на паметта (срв. такива изрази като задържане в главата, излетяло от главата, изхвърлено от главата и др.). В това отношение руският езиков модел на човек се различава от архаичния западноевропейски модел, в който органът на паметта е по-скоро сърцето (следи от това са запазени в такива изрази, каквито англичаните учат наизуст или френските savoir par coeur) , и се доближава до немския модел (вж. aus dem Kopf). Вярно е, че паметта на сърцето е възможна и на руски език, но това се казва само за емоционална, а не за интелектуална памет. Ако да изхвърлиш (изхвърлиш) от главата означава да „забравиш“ или „да спреш да мислиш“ за някого или нещо, то да изтръгнеш от сърцето (на някого) не означава „забрави“, а означава „да паднеш“ от любов“ (или „да се опитвам да се разлюбя“), вж. поговорка От поглед, от ум. .
Но такава наивна картина на света, където вътрешният живот на човек е локализиран в главата (ум, интелект) и в сърцето (чувства и емоции), изобщо не е универсална. И така, на езика на местните жители на остров Ифалук (един от тридесетте атола на архипелага Каролиния, разположен в западната част на Тихия океан, в Микронезия), рационалното и емоционалното по принцип не са разделени и „поставени“ в вътрешността на човек. Освен това ифалуците дори нямат специална дума за емоции или чувства: думата нифераш на техния език, която се отнася до вътрешните органи на човек като анатомично понятие, е в същото време „вместилище“ на всички мисли, чувства, емоции, желания и нужди на ифалуците. В африканския език на догоните (Западна Африка, Република Мали) ролята, която играе нашето сърце, е възложена на друг вътрешен орган - черния дроб, който, разбира се, по никакъв начин не е свързан с някаква специфична анатомична структура на говорещите на тези езици. И така, да се ядосваш на езика на догоните буквално означава да усетиш черния дроб, да угодиш означава да вземеш черния дроб, да се успокоиш - да намалиш черния дроб, да се насладиш - да подсладиш черния дроб и т.н.
И така, всеки конкретен човешки език отразява определен начин на възприемане и разбиране на света и всички говорещи на даден език споделят (често без да го осъзнават) тази особена система от възгледи за заобикалящата неезикова реалност, тъй като този специален светоглед се съдържа не само в семантиката на лексикалните единици, но и в дизайна на морфологични и синтактични структури, при наличието на определени граматически категории и значения, в особеностите на словообразувателните модели на езика и др. (всичко това е включено в концепцията за езиковата картина на света). Нека демонстрираме това с още един, доста прост пример.
Всеки ден се поздравяваме, използвайки формули за поздрав, утвърдени от векове и без да се замисляме за тяхното съдържание. Как да го направим? Оказва се, че е много различно. И така, много представители на славянските езици, включително руски, всъщност пожелават на събеседника здраве (здравей на руски, здравей или здрави (здрави) були на украински, zdraveite на български, zdravo на македонски и т.н.). Англоговорящите, които се поздравяват с „Как си?“, всъщност питат „Как си?“; французите, казвайки Comment ça va?, се интересуват как става; Немски поздрав Wie geht es? означава Как си?; Италианците, поздрави с фразата Come sta ?, разберете как сте. Еврейският поздрав Шалом е буквално пожелание за мир. Всъщност представители на много мюсюлмански нации също пожелават мир на всички, като си казват Салам алей-кун! (арабски) или Salaam aleihum (азерб.) и др. Древните гърци, поздравявайки се, си пожелаваха радост: така буквално се превежда древногръцката коса. Очевидно в славянската картина на света здравето се е разглеждало като нещо изключително важно, в картината на света на евреите и арабите (което не е изненадващо, ако си припомним тяхната история и погледнем съвременния живот на тези народи), най-важното нещо е светът, в съзнанието на британците едно от централните места са заети от работа, труд и т.н.
Самата концепция за езикова картина на света (но не и терминът, който я назовава) се връща към идеите на Вилхелм фон Хумболт (1767-1835), изключителен немски филолог, философ и държавник. Разглеждайки връзката между езика и мисленето, Хумболт стига до извода, че мисленето не зависи само от езика като цяло, но до известна степен зависи от всеки конкретен език. Той, разбира се, беше добре наясно с опитите за създаване на универсални знакови системи, подобни на тези, които има например математиката. Хумболт не отрича, че определен брой думи от различни езици могат да бъдат „сведени до общ знаменател“, но в преобладаващата част от случаите това е невъзможно: индивидуалността на различните езици се проявява във всичко - от азбука към представите за света; огромен брой понятия и граматически характеристики на един език често не могат да бъдат запазени при превод на друг език без тяхната трансформация.
Познанието и езикът взаимно се определят и освен това: според Хумболт езиците не са просто средство за изобразяване на вече известна истина, а инструмент за откриване на все още непознатото и като цяло езикът е „орган, който формира мисълта “, той не е просто средство за комуникация, но е и израз на духа и мирогледа на говорещия. Чрез многообразието на езиците ни се разкрива богатството на света и разнообразието на това, което научаваме в него, тъй като различните езици ни дават различни начини на мислене и възприемане на реалността около нас. Известната метафора, предложена от Хумболт в тази връзка, е тази на кръговете: според него всеки език описва около нацията, която обслужва, кръг, отвъд който човек може да отиде само дотолкова, когато веднага влезе в кръга на друг език. Следователно изучаването на чужд език е придобиване на нова гледна точка в мирогледа, която вече се е развила у даден индивид.
И всичко това е възможно, защото човешкият език е специален свят, който се намира между външния свят, който съществува независимо от нас, и вътрешния свят, който е затворен в нас. Тази теза на Хумболт, озвучена през 1806 г., след малко повече от сто години ще се превърне в най-важния неохумболтов постулат за езика като междинен свят (Zwischenwelt).
Развитието на редица идеи на Хумболт относно концепцията за езикова картина на света е представено в рамките на американската етнолингвистика, предимно в трудовете на Е. Сапир и неговия ученик Б. Уорф, сега известна като хипотеза за езиковата относителност . Едуард Сапир (1884-1939) разбира езика като система от хетерогенни единици, всички компоненти на които са свързани с доста особени взаимоотношения. Тези взаимоотношения са уникални, както всеки конкретен език е уникален, където всичко е подредено в съответствие със собствените си закони. Отсъствието на възможност за установяване на съответствия елемент по елемент между системите на различни езици, което Сапир разбира като езикова относителност. Той също така използва термина „несъизмеримост“ на езиците, за да изрази тази идея: различните езикови системи не само фиксират съдържанието на културния и историческия опит на носителя на езика по различни начини, но също така предоставят на всички говорещи на даден език уникални , несъвпадащи с други, начини за овладяване на неезиковата реалност.и начини за възприемането й.
Според Сапир езикът и мисълта са неразривно свързани; в известен смисъл те са едно и също. И въпреки че вътрешното съдържание на всички езици, според него, е едно и също, външната им форма е безкрайно разнообразна, тъй като тази форма олицетворява колективното изкуство на мисленето. Един учен определя културата като това, което дадено общество прави и мисли. Езикът е начинът, по който хората мислят. Всеки език носи определена интуитивна регистрация на опита и специалната структура на всеки език е специфичното „как“ на нашето регистриране на опита.
Ролята на езика като ръководен принцип в научното изследване на културата е изключително важна, тъй като системата от културни стереотипи на всяка цивилизация се подрежда с помощта на езика, който служи на тази цивилизация. Нещо повече, езикът се разбира от Сапир като своеобразен ориентир в социалната реалност, тъй като той значително влияе върху нашето разбиране за социални процеси и проблеми. „Хората живеят не само в материалния свят и не само в социалния свят, както се смята: до голяма степен всички те са във властта на този конкретен език, който се е превърнал в изразно средство в дадено общество. Представата, че човек се ориентира във външния свят по същество без помощта на езика и че езикът е просто случайно средство за решаване на конкретни проблеми на мисленето и общуването е просто илюзия. В действителност "реалният свят" е до голяма степен несъзнателно изграден на базата на езиковите навици на определена социална група. Два различни езика никога не са толкова сходни, че да могат да се считат за средство за изразяване на една и съща социална реалност. Световете, в които живеят различните общества, са различни светове, а не един и същ свят с различни етикети, прикрепени към него.<…>Ние виждаме, чуваме и като цяло възприемаме света около нас по този начин, а не по друг начин, главно поради факта, че изборът ни при тълкуването му е предопределен от езиковите навици на нашето общество.
Терминът принцип на лингвистичната относителност (по аналогия с принципа на относителността на А. Айнщайн) е въведен от Бенджамин Уорф (1897-1941): „Ние разчленяваме света, организираме го в понятия и разпределяме ценности по този начин, а не по друг начин , главно защото сме страни по споразумението, предписващо такава систематизация. Това споразумение е валидно за определена речева общност и е фиксирано в системата от модели на нашия език.<…>Така се сблъскваме с нов принцип на относителността, който казва, че подобни физически явления позволяват да се създаде подобна картина на Вселената само ако езиковите системи са сходни или поне корелативни.
Уорф е основоположник на изследванията за мястото и ролята на лингвистичните метафори в концептуализацията на реалността. Именно той пръв обърна внимание на факта, че преносното значение на думата може не само да повлияе на това как нейното първоначално значение функционира в речта, но дори определя поведението на носителите на езика в някои ситуации. В съвременната лингвистика изследването на метафоричните значения на думите се оказва много актуална и продуктивна дейност. На първо място, заслужава да се спомене проучванията, проведени от Джордж Лакоф и Марк Джонсън, започващи от 80-те години на миналия век, които убедително показаха, че езиковите метафори играят важна роля не само в поетичния език, но и структурират нашето всекидневно светоусещане и мислене. . Възниква т. нар. когнитивна теория на метафората, която става широко известна и популярна извън самата лингвистика. В известната книга „Метафори, с които живеем” е обоснована гледната точка, според която метафората е най-важният механизъм за овладяване на света от човешкото мислене и играе значителна роля във формирането на човешката концептуална система и структурата на естествен език.
Всъщност терминът езикова картина на света (Weltbild der Sprache) е въведен в научна употреба от немския лингвист Йохан Лео Вайсгербер (1899-1985) през 30-те години. XX век. В статията „Връзката между родния език, мисленето и действието” Л. Вайсгербер пише, че „речникът на даден език включва като цяло, наред с съвкупността от езикови знаци, и съвкупността от концептуални умствени средства, които езиковата общност има; и тъй като всеки роден говорител научава този речник, всички членове на езиковата общност овладяват тези умствени средства; В този смисъл може да се каже, че възможността на родния език се крие в това, че той съдържа определена картина на света в своите понятия и форми на мислене и я предава на всички членове на езиковата общност. В по-късните произведения картината на света е въведена от Вайсгербер не само в речника, но и в съдържателната страна на езика като цяло, включваща не само лексикалната семантика, но и семантиката на граматическите форми и категории, морфологични и синтактични структури.
Вайсгербер е допуснал относителната свобода на човешкото съзнание от езиковата картина на света, но в нейни рамки, т.е. оригиналността на тази или онази личност ще бъде ограничена от националната специфика на езиковата картина на света: например германец няма да може да види света по начина, по който руснакът или индиецът го виждат от своя „прозорец“. Вайсгербер казва, че имаме работа с нахлуването на родния ни език в нашите възгледи: дори когато личният ни опит може да ни покаже нещо различно, ние оставаме верни на мирогледа, който ни предава нашият роден език. В същото време, според Вайсгербер, езикът влияе не само на начина, по който разбираме обектите, но и определя кои обекти подлагаме на определена концептуална обработка.
В средата на 30-те години. Вайсгербер признава теренните изследвания като най-важния метод за изучаване на картината на света, докато залага на принципа на взаимното ограничаване на елементите на полето, формулиран от Й. Триер. Словесно поле (Wortfeld) е група от думи, използвани за описване на определена сфера от живота или определена семантична, концептуална сфера. То, според Вайсгербер, съществува като цяло, следователно значенията на отделните думи, включени в него, се определят от структурата на полето и мястото на всеки негов компонент в тази структура. Самата структура на полето се определя от семантичната структура на конкретен език, който има свой възглед за обективно съществуващата неезикова реалност. Когато се описват семантичните полета на конкретен език, е изключително важно да се обърне внимание кои полета изглеждат най-богати и най-разнообразни в този език: в крайна сметка семантичното поле е фрагмент от междинния свят на родния език. Вайсгербер създава класификация на полетата, като ги разграничава както от гледна точка на сферата на реалността, която описват, така и отчитайки степента на езикова активност при тяхното формиране.
Като пример за специфично семантично поле на немския език, разгледайте полето на глаголите със значението „да умра“. Този пример доста често се дава в редица трудове на самия учен. Това поле (както го представя Вайсгербер) се състои от четири кръга: вътре в първия от тях е поставено общото съдържание на всички тези глаголи – прекратяването на живота (Aufhören des Lebens); вторият кръг съдържа три глагола, изразяващи това съдържание по отношение на хора (sterben), животни (verenden) и растения (eingehen); третият кръг разширява и усъвършенства всяка от тези конкретни области по отношение на начина, по който свършва животът (за растенията - паднали, erfrieren, за животните - verhungern, unkommen, за хората - zugrunde gehen, erliegen и т.н.); накрая, четвъртият кръг съдържа стилистични варианти на основното съдържание на полето:ableben, einschlummern, entschlafen, hinűbergehen, heimgehen (за висок стил) и verrecken, abkratzen, verröcheln, erlöschen, verscheiden (за ниска или по-скоро неутрална употреба на думи).
Така езиковата картина на света е отразена преди всичко в речника. Основната предметна основа за него се създава от природата (почва, климат, географски условия, флора и фауна и др.), определени исторически събития. Така, например, швейцарско-германският диалект показва удивително разнообразие от думи за специфични аспекти на планините и тези думи най-често нямат съответни двойници в стандартния немски език. В същото време става дума не просто за синонимно богатство, а за напълно специфично и много своеобразно разбиране на някои аспекти на планинския пейзаж.
В редица случаи подобна специфична визия и представяне на природни явления, флора и фауна, която ни дава този или онзи език в семантиката на отделните думи, не съвпада с научните класификации или дори им противоречи. По-специално, както руски, така и немски имат такива думи (и съответно понятията, които те обозначават) като плевел (немски Unkraut), ягодоплодни (немски Beere), плодове (немски Obst), зеленчуци (немски Gemüse) и др. Освен това много от този вид думи, доста определено представени в съзнанието ни и често използвани в ежедневието, са дори „по-стари“ от съответните ботанически термини. Всъщност такива явления просто не съществуват в природата, някои от тях дори не биха могли да бъдат „замислени“ от природата: въз основа на критериите, установени и предложени в ботаниката, е невъзможно да се отдели определена подгрупа растения, наречени плевели или плевели . Тази концепция очевидно е резултат от човешка преценка: ние класифицираме редица растения в тази категория въз основа на тяхната непригодност, безполезност и дори вредност за нас. Понятията за плодовете и зеленчуците са по-скоро кулинарни или хранителни, отколкото научни, те по никакъв начин не кореспондират със структурната морфологична класификация на растителния свят. Концепцията за зрънце, напротив, е представена в ботаниката, но неговият обхват (като научно понятие) не съвпада с нашето всекидневно разбиране за този обект: далеч не всички плодове, които наричаме горски плодове, строго погледнато, са такива (например черешите, ягодите, малините, къпините не са плодове от научна гледна точка, а костилките) - това е от една страна; от друга страна, има „истински“ плодове, които не сме свикнали да обозначаваме с тази дума (например диня, домат или краставица).
Много природни явления не само се виждат „неправилно“ от езиците (т.е. или няма такива явления в съответния клон на научното познание, или се разбират по различен начин), но също така различните езици го виждат по различен начин: по-специално , , немският език не вижда разликите между ягоди и ягоди, череши и череши, облаци и облаци, като руския - т.е. на немски, за тези случаи, "предвидени" за една дума, а не за двойка, както правим ние.
Естествено, такива наивни представи за природата, закрепени в лексикалните единици на езика, не остават непроменени и стабилни, а се променят във времето. Така, според Л. Вайсгербер, много думи, свързани с животинското царство, са имали различно значение в средновисоконемски от тези, които имат в съвременния немски. По-рано думата tier не беше общо обозначение за целия животински свят, както е сега, а означаваше само четириноги диви животни; Средновисокогерманският wurm, за разлика от съвременния Wurm „червей“, включва също змии, дракони, паяци и гъсеници; Средновисокогермански vogel, освен птици, наричан още пчели, пеперуди и дори мухи. Като цяло средновисокогерманската класификация на животинския свят изглеждаше така: от една страна се открояват домашните животни - vihe, от друга - диви, разделени на 4 класа в зависимост от начина им на движение (ниво "бягащо животно" ', vogel 'летящо животно', wurm 'пълзящо животно', visch 'плуващо животно'). Тази по свой начин доста логична и хармонична картина изобщо не съвпада нито със зоологическите класификации, нито с това, което имаме в съвременния немски език.
В историята на руската лингвофилософска мисъл идеите за езика като средство за мислене и разбиране на света, формулирани за първи път от В. Хумболт, стават популярни след публикуването на книгата „Мисъл и език“ на Александър Афанасьевич Потебня (1835 г.). -1891). Потебня представя съотношението на езика и мисленето по този начин: мисълта съществува независимо от езика, тъй като наред с вербалното мислене съществува и невербалното мислене. Така че според него детето не говори до определена възраст, но в определен смисъл мисли, т.е. възприема чувствени образи, припомня ги и дори частично обобщава; творческата мисъл на художник, скулптор или музикант се осъществява без думи – т.е. сферата на езика не винаги съвпада със сферата на мисълта. Като цяло обаче езикът несъмнено е средство за обективиране на мисълта.
Потебня също, следвайки Хумболт, оперира с понятието дух, но той разбира духа по малко по-различен начин - като съзнателна умствена дейност, която включва понятия, които се формират само чрез словото. И, разбира се, езикът не е идентичен с духа на народа.
Езикът изглежда е средството или инструментът на всяка друга човешка дейност. В същото време езикът е нещо повече от външен инструмент и неговото значение за познанието е по-скоро подобно на значението на такива органи на сетивно възприятие като око или ухо. В процеса на наблюдение на родния и чуждия език и обобщаване на получените данни, Потебня стига до извода, че пътят, по който се насочва мисълта на човек, се определя от неговия роден език. И различните езици също са дълбоко различни системи от начини на мислене. Следователно един универсален или универсален език би бил само понижаване на нивото на мисълта. Potebnya се отнася до универсалните свойства на езиците само тяхната артикулация (от гледна точка на външната им страна, т.е. звуци) и факта, че всички те са системи от символи, които служат на мисълта (от гледна точка на тяхната вътрешна страна ). Всички останали им свойства са индивидуални, а не универсални. Така, например, няма нито една граматична или лексикална категория, която да е задължителна за всички езици по света. Според Потебня езикът също е форма на мисъл, но такава, която не се среща в нищо друго освен в самия език, и подобно на У. Хумболт, А. А. Потебня твърди, че „езикът е средство да не се изразява готова мисъл , но да го създаде, че не е отражение на преобладаващия мироглед, а дейността, която го съставя.
Словото дава не само съзнанието на една мисъл, но и нещо друго – че мисълта, както и придружаващите я звуци, съществува не само в говорещия, но и в този, който разбира. Думата се явява в тази връзка като „определена форма на мисъл, като остъклена рамка, която определя кръга от наблюдения и оцветява наблюдаваното по определен начин“. Като цяло думата е най-очевидният указател за съзнанието към завършения акт на познание. Характерно е, че според Потебня „думата не изразява цялото съдържание на понятието, а само един от знаците, именно този, който изглежда най-важен за народния възглед”.
Думата може да има вътрешна форма, която се определя като съотношението на съдържанието на мисълта към съзнанието. Показва как човек вижда собствената си мисъл. Само това може да обясни защо в един и същ език може да има няколко думи за един и същ обект и, обратно, една дума може да обозначава разнородни обекти. В съответствие с това думата има две съдържания: обективно и субективно. Първият се разбира като най-близкото етимологично значение на дадената дума, което включва само един знак, например съдържанието на думата таблица, както е изложено, постел. Вторият е способен да включва много функции - например изображението на масата като цяло. В същото време вътрешната форма не е просто един от признаците на изображението, свързани с думата, а центърът на изображението, един от неговите знаци, преобладаващ над всички останали, което е особено очевидно в думите с прозрачен етимология. Вътрешната форма на думата, изречена от говорещия, според Потебня, дава посоката на мислите на слушателя, без да поставя граници на неговото разбиране за думата.
В езика има думи с „живо представяне“ (т.е. с вътрешна форма, разбираема за съвременните носители на езика, например: перваз на прозореца, синина, тъмница, боровинка) и думи със „забравено представяне“ (т.е. с загубена, изгубена за даден момент вътрешна форма: пръстен, издънка, обръч, изображение). Това е присъщо на самата същност на думата, на това, което тази дума живее: рано или късно идеята, която служи като център на значението, се забравя или става маловажна, незначителна за говорещите на този език. Така че вече не съотнасяме помежду си думи като торба и козина, прозорец и око, дебел и жив, мечка и мед, обиждам и виждам, въпреки че исторически и етимологически те са тясно свързани.
В същото време и Потебня, и Вайсгербер отбелязват независимо един от друг, в някои случаи се наблюдават явления от различен вид: хората често започват да вярват, че е възможно да се извлече връзката на нещата от сходството на звуковите форми на имена, които ги наричат. Това поражда особен тип човешко поведение – поради народната етимология, която също е явление от въздействието на даден език върху говорещите му. Възниква лингвистичен мистицизъм, езикова магия, хората започват да гледат на думата „като истина и същност“ (Потебня), формира се доста често (може би дори универсално) явление - „езиков реализъм“ (Вайсгербер). Езиковият реализъм предполага безгранично доверие в езика от страна на неговите говорещи, наивна увереност, че сходството на външните и вътрешните форми на думите води до сходството на нещата и явленията, наречени с тези думи. Картината на света на родния език се възприема от неговите носители като естествена реалност и се превръща в основа на умствената дейност.
Как точно може да се прояви така нареченият езиков реализъм? Най-простото и често срещано явление в това отношение е народната етимология, която за разлика от научната етимология се основава не на законите на езиковото развитие, а на случайното сходство на думите. В същото време може да се наблюдава промяна и преосмисляне на заета (по-рядко - родна) дума по линиите на близка до нея по звучене в родния език, но която се различава от нея по произход. Така например в хората са възникнали думите мухляж вместо манекен, гулвар вместо булевард и т. н. Модифицирайки думите по този начин, напълно или частично ги преосмисляйки поради произволно сближаване със сходно звучащи думи, говорещите се стремят да направят дума, която е немотивирана за тях мотивирана и разбираема. Понякога такава погрешна етимология на думата може да бъде фиксирана и запазена в езика, и то не само в разговорния или народния й вариант, но и в литературния. Такова например е исторически неправилното съвременно разбиране на думата свидетел в смисъла на „очевидец”, свързвайки я с глагола да виждам, вместо с правилното първоначално значение „осведомено лице”, т.к. по-рано тази дума изглеждаше като свидетел и се свързваше с глагола да знам, т.е. зная.
Този вид "етимология" често се среща в речта на децата. Огромен брой забавни примери са дадени, по-специално, в известната книга на К. И. Чуковски „От две до пет“. Детето, овладявайки и разбирайки „възрастни“ думи, често иска звукът да има значение, така че думата да има образ, който е разбираем за него и в същото време доста специфичен и дори осезаем, и ако този образ не е там , детето „поправя” тази грешка като създава свой собствен образ.нова дума. И така, тригодишната Мура, дъщерята на Чуковски, поиска лабиринт за майка си: така тя „съживи“ думата вазелин, която беше мъртва за нея (това е мехлем, който се намазва с нещо). Друго дете нарече lipstick lipstick по същата причина. Двугодишният Кирил, като бил болен, поискал да му сложат студен макрес на главата, т.е. компресирайте. Малката Буся (което е типично, като някои други деца) уместно нарече бормашината на зъболекаря машина за болка. Както правилно отбелязва К. И. Чуковски, ако детето не забележи пряко съответствие между функцията на обект и неговото име, то коригира името, като подчертава в тази дума функцията на обекта, която е успял да различи. Така се появи детски чук вместо чук (защото ги бият), вентилатор вместо вентилатор (върти се), багер вместо лопата (копаят с него), шлайф вместо багер (защото загребва пясък) и др.
Друга проява на езиковия реализъм са случаите на определен и много особен тип поведение на носители на езика, поради народната етимология, това са дори специални обичаи и народни знаци, които на пръв поглед изглеждат необясними и странни, но са свързани и с народната етимология интерпретации на имена. Под влияние на външната или вътрешната форма на думите сред хората се създават митове, които определят поведението на обикновените хора.
Нека покажем това с конкретни примери. В Русия на 12 април (по новия стил - 25) април се празнува денят на Василий Парийски. Монахът Василий, епископ на епархията на Пария в Мала Азия, живял през VIII век. Когато се заражда иконоборческата ерес, той се застъпва за почитането на светите икони, за което претърпява гонения, глад и бедност. Сега нека видим какви знаци се свързват сред хората с деня, в който си спомнят Василий от Пария:
На Васильовден пролетта извисява земята.
На Василий земята е пара като старица в баня.
Ако слънцето наистина се извисява над земята, тогава годината ще бъде плодородна.
Очевидно всички тези твърдения се дължат на съзвучието на думите Parian и soar, зад които в действителност няма нищо друго освен сходството на външния вид.
23 май е денят на апостол Симон Зилот. Симон получава името Зилот, т.е. ревнител, привърженик, т.к проповядвал учението на Христос в редица страни и бил мъченически. Гръцкото име Зилот било неразбираемо за обикновените рускоговорящи, но хората вярвали, че има някаква връзка между думите Зилот и злато. Затова те търсят съкровища срещу апостол Симон Зилот с вярата, че той помага на иманярите. Има и друг обичай, свързан с този ден: на 23 май селяните се разхождат из горите и поляните, събирайки различни билки, на които се приписва особена лечебна сила, т.к. на украински името на апостола наподобява думата zilla, т.е. лечебни билки.
Такива примери за езиков реализъм (но вече засягащи немскоговорящите) могат да бъдат намерени и в произведенията на Вайсгербер. Свети Августин, епископ на Хипо в Северна Африка, е един от най-известните хора в Католическата църква. В същото време народът го смятал за защитник от очни болести, т.к. началото на името му е съзвучно с немското Auge ‘око’. А светият мъченик Валентин се смята от католиците за покровител не само на влюбените, но и на епилептиците. В миналото епилепсията дори се наричала болест на Свети Валентин. Факт е, че латинското име Valentinus се оказа съгласувано със старовисоконемския глагол fallan „падане“ (срв. със съвременния английски глагол падам или немското fallend hin „падане на земята“; староруското име за епилепсия епилепсията също произлиза от глагола да падам). Поради това съзвучие, първо сред германоезичните народи, а след това и сред техните съседи, Валентин започва да бъде почитан като лечител на епилепсия.
Тези явления могат да се нарекат етимологична магия, която се състои във факта, че съгласните думи се сливат в умовете на говорещите на определен език и получената връзка се отразява във фолклора и ритуалите, свързани с предметите, които тези думи означават.
Тъй като говорим за мирогледа и мирогледа на хората, отразени и съдържащи се в определен език, е необходимо да се спрем отделно на въпроса как картината на света, която се е развила на всеки литературен език, корелира с различни модификации на тази представена картина на различни езикови диалекти.. Освен това много лингвисти, занимаващи се с този проблем, придават особено значение на диалектните данни. Така по-специално Л. Вайсгербер нарече диалекта „езиковото развитие на родните места“ и смята, че именно диалектът участва в процеса на духовно създаване на родината. Именно диалектите и диалектите често запазват това, което нормализираният литературен език губи - както отделни езикови единици, специални граматически форми или неочаквани синтактични структури, така и специален мироглед, фиксиран например в семантиката на думите и като цяло в наличие на отделни думи, които липсват в книжовния език.език.
Ще покажем това с конкретни примери, избрани от нас главно от „Речника на руските народни диалекти“ с участието на „Речник по метеорологичен речник на орловските диалекти“, както и „Тълковен речник на живия великоруски език“. ” от V.I. Dal.
Нека първо вземем думата дъжд и да разгледаме съответния речников запис в речника на V.I.Dal. След като дефинираме това понятие (според Дал дъждът е вода на капки или струи от облаци), ще открием редица синоними на съществителното дъжд, съществувало в средата на 19 век на руски език. Така че, в допълнение към неутралния дъжд, в руския език имаше съществителни дождь (който все още е наличен в литературния език за означаване на най-силния дъжд), наклонен, подстега (наклонен дъжд по посока на силен вятър), сеночная ( дъжд при сенокос), леплен (дъжд със сняг), ситник, ситничек (най-малкият дъжд), ситен дъжд, автобус (най-малкият дъжд, като мокър прах), както и боклук, хижа, чичер, бушиха, бусенец, ситовник, ситяга , морох, морок, лежащ, ситивен, ситуха. За съжаление, речникът на V.I.Dal не винаги посочва в кой диалект или диалект се среща определена дума и не всички думи имат своето значение. Следователно в нашия случай е доста трудно да се прецени къде (на общ литературен език или на диалект; ако на диалект, то конкретно на кой) и как дъждът е бил представен като природен феномен: какви специални нюанси на значенията (в сравнение с неутралното съществително дъжд) бяха пренесени от други назовавайки това понятие, колко е имало и т.н.
Нека сега да разгледаме синонимите на дъжд, които сме подбрали според данните от съвременните речници на руските диалекти, споменати по-горе. По-долу са показани две различни снимки, които се намират в диалектите на Орил и Архангелск. Всъщност това са две особени класификации на дъжда, дадени в значенията на отделните думи.
В интерпретацията на Орел дъждът е така:
силен дъжд - водопад, дожжевина;
фин ръмжен дъжд - бързане;
слаб дъжд със силен попътен вятър - плява;
продължителен дъжд - инкрустирани;
прекъсващ дъжд - плашило;
наклонен дъжд - наклонен;
дъжд с гръм - гръм;
гъбен дъжд - лапа;
дъжд в края на юни - пореч;
дъжд при сенокос – сенокос.
Архангелските диалекти представят едно и също атмосферно явление по малко по-различен начин:
силен дъжд - наводнение;
слаб дъждец - бусик;
продължителен дъжд - дъжд, покривка, окладник;
топъл дъжд - парун;
топъл дъжд от гъби - obobochnik;
фин непрекъснат дъжд при сенокос – гной.
Както виждате, тук идеите за различните видове дъжд не съвпадат и имената на съвпадащите видове дъжд са различни във всеки отделен случай. В картината няма нищо от това, което ни показва съвременният литературен руски език. Разбира се, можете да посочите един или друг вид дъжд, като добавите съответните прилагателни (голям, малък, наклонен, проливен, тропически, чести, гъби и др.), глаголи (може да вали, ръми, ръми, излива, сея, да позволи и т.н.) или дори да използва установени фразеологични съчетания (излива се като кофа; излива се сякаш небето се е пробило и т.н.). Но в същото време е важно в литературния език да няма отделни съществителни, които назовават онези понятия, които са представени в диалекти или диалекти.
Това твърдение е вярно и за огромен брой други понятия и думи, които ги назовават. И така, вятърът в орловските диалекти се случва:
много силен - платно, вятърен вентилатор;
силен с дъжд и градушка - камък;
насрещно - противник;
преминаващ - вятър;
топло лято - летник;
студена есен - есен;
север - север;
източен - Астрахан.
Архангелските диалекти дават малко по-разнообразна картина за описание на видовете вятър:
много силно - ветровито;
силна есен - листодер;
настъпващ - противник;
студено - прясно;
вятър от морето - моряк;
вятър от брега - бряг;
северен - засиверка, сиверко;
североизток - бухал, фризер;
юг - вечеря;
уестърн - западняк.
Както можете да видите, тези класификации на вятъра, дадени в значенията на думите на горните диалекти, не винаги са последователни и логични (например защо в първия случай има имена за северните и източните ветрове, но не и за запад и юг), те са проведени на различни основания (има се предвид, че посоката на вятъра, след това неговата сила, времето на годината, през което се наблюдава и т.н.), разграничават различен брой видове на вятъра, а в някои случаи има и синоними. Ако се опитате да дадете обобщена картина на най-разнообразните диалекти на руския език, тогава тя ще се окаже още по-пъстра и разнообразна. В допълнение към посочените по-рано видове вятър, други руски диалекти (в допълнение към тях) разграничават:
силен вятър - ветровито (Донск), ветрогон (Краснодар), ветровито (Онега), вихър (Свердл.);
лек вятър - вятър (Смоленск), вятърни мелници (Олонец), вятър (Псков, Твер);
студен пронизващ вятър - сибирски (Астрахан), хлад (Владимир);
студен зимен вятър - зимар (Новгород);
вихър - вихрен (Владимирск.);
страничен вятър - колишен (сибирски);
вятър от езерото - малко езеро (Беломорск);
вятър, носещ лед от морския бряг - роднина (Каспийско);
вятър от горното течение на реката - Верховик (Иркутск, Сибир);
вятър от долното течение на реката - низовик (Красноярск), низовец (коми диалекти), низовка (Иркутск, Сибир, Дон);
вятърът, който духа успоредно на брега, е косиня (Владимирск, Волга);
сутрешен вятър - мълния (Енисей);
вятърът, който носи дъждовни облаци, е мокряк (Новгород, Псков).
Няма съмнение, че семантичната структура на думата съдържа информация за ценностната система на народа – носителят на езика, съхранява се културно-историческият опит на народа, предава се неговият особен „прочит” на околния свят. Както се вижда от горните примери, всичко това е представено различно в езика в различните периоди от неговата история и освен това е представено различно в различните диалекти и в националния език. Трябва също така ясно да се разбере, че думата е не само носител на знание, но и негов източник и следователно играе толкова важна роля в познанието и описанието на неезиковата реалност. Без негово участие самата познавателна дейност е невъзможна, процесът на мислене не може да се реализира и в този смисъл езикът наистина е посредник между вътрешния свят на човек и обективно съществуващата реалност.
В момента в много изследвания се поставя специален акцент върху реконструкцията на цялостната картина на света на руския език. За да направите това, разбира се, е необходимо първо да се реконструират отделните му фрагменти според лексикалните и граматическите категории, единици и техните значения. Кои са методите, чрез които може да се реконструира картината на света (както целия, така и отделните му фрагменти) на всеки език?
Един от най-популярните методи за такава реконструкция в наше време се основава на анализа на метафоричната съвместимост на думите с абстрактно значение, тъй като езиковата метафора е един от начините за изразяване на един вид мироглед, съдържащ се в определен език: картината на света не може да бъде стенографски запис на знания за света или неговия огледален образ, това винаги е поглед към него чрез някакъв вид призма. Метафорите често играят ролята на тази призма, т.к те ни позволяват да разгледаме нещо сега известно чрез това, което вече е било известно по-рано, като същевременно оцветяваме реалността по специфичен начин.
Нека покажем на конкретен пример как този метод се прилага практически при описване на семантиката на думите на руския език. Ако погледнем значенията на руските думи скръб и отчаяние, размишления и спомени, ще видим, че всички понятия, посочени от горните думи, са свързани с образа на резервоар: скръбта и отчаянието могат да бъдат дълбоки, а човек може да се потопи в размишления и спомени. Очевидно гореспоменатите вътрешни състояния правят контакт с външния свят недостъпен за човек – сякаш е на дъното на някакъв водоем. Отраженията и спомените също могат да се втурнат като вълна, но водният елемент, който възниква тук, вече представлява други свойства на тези човешки състояния: сега идеята за внезапността на тяхното начало и идеята за пълното поглъщане на човек от тях са подчертано.
Изучаването на езиковите метафори ни позволява да разберем до каква степен метафорите на даден език са израз на културните предпочитания на дадено общество и съответно отразяват определена езикова картина на света и доколко те въплъщават универсалното психосоматични качества на човек.
Друг, не по-малко популярен и успешен метод за реконструкция на картината на света е свързан с изучаването и описанието на т. нар. лингвоспецифични думи, т.е. думи, които не са преведени на други езици или които имат по-скоро конвенционални или приблизителни аналози на други езици. При изследването на такива думи се откриват съдържащите се в тях понятия или понятия, специфични за даден език, които в повечето случаи са ключови за разбирането на определена картина на света. Те често съдържат различни стереотипи на езиково, национално и културно съзнание.
Много изследователи, работещи в тази посока, предпочитат да използват метода на сравнение, тъй като в сравнение с други езици най-ясно се вижда спецификата на „семантичната вселена“ (изразът на Анна Вержбицкая) на интересуващия ни език. А. Вежбицкая с право вярва, че има понятия, които са основни за модела на един езиков свят и в същото време като цяло липсват в друг, и следователно има такива мисли, които могат да се „мислят“ на този език и дори има такива чувства, които могат да се изпитат само в рамките на това езиково съзнание и не могат да бъдат присъщи на никое друго съзнание и манталитет. Така че, ако вземем руската концепция за душата, можем да открием нейното несходство със съответното понятие, представено в англоезичния свят. За руснаците душата е вместилище за основните, ако не и всички събития от емоционалния живот и като цяло целия вътрешен свят на човек: чувства, емоции, мисли, желания, знания, мислене и речеви способности - всичко това (а всъщност това обикновено се случва скрито от човешките очи) е съсредоточено в руската душа. Душата е нашата личност. И ако нашата душа обикновено влиза в опозиция с тялото в нашето съзнание, то в англосаксонския свят тялото обикновено контрастира със съзнанието (ума), а не с душата. Това разбиране за света се проявява, наред с други неща, в превода на редица руски думи на английски: по-специално руският психично болен се превежда като психично болен.
И така, според Вежбицкая, думата ум в английския език е толкова ключова за англосаксонското езиково съзнание, колкото душата е за руското, и точно тази дума, включително сферата на интелектуалността, е в опозиция към тялото. Що се отнася до ролята на интелекта в руската езикова картина на света, много е важно, че в нея това понятие - понятието интелект, съзнание, ум - по своето значение по принцип не е сравнимо с душата: това е проявява се например в богатството на метафори и идиоматика, свързани с понятието душа. Като цяло душата и тялото в руската (и изобщо в християнската) култура се противопоставят едно на друго като високо и ниско.
Изследването на специфичните за езика думи в тяхната взаимовръзка дава възможност вече днес да се възстановят доста значими фрагменти от руската картина на света, които са формирани от система от ключови понятия и свързващи ги инвариантни ключови идеи. И така, A.A. Zaliznyak, I.B. Левонтина и А. Д. Шмелев идентифицират следните ключови идеи или кръстосани мотиви за руската езикова картина на света (разбира се, този списък не е изчерпателен, но предполага възможността за допълване и разширяване):
1) идеята за непредсказуемостта на света (тя се съдържа в редица руски думи и изрази, например: ами ако, за всеки случай, ако нещо, може би; отивам, ще опитам; управляван; получи; щастие);
2) идеята, че основното е да се съберем, т.е. за да се реализира нещо, е необходимо преди всичко да се мобилизират вътрешните си ресурси, а това често е трудно и не е лесно (в същото време да се събере);
3) идеята, че човек може да се чувства добре вътре, ако има голямо пространство навън; освен това, ако това пространство е необитаемо, то по-скоро създава вътрешен дискомфорт (дързост, воля, шир, размах, широчина, широта на душата, труд, неспокоен, стигнем до там);
4) внимание към нюансите на човешките отношения (общуване, взаимоотношения, упрек, негодувание, роден, раздяла, госпожица);
5) идеята за справедливост (справедливост, истина, негодувание);
6) опозицията "високо - ниско" (живот - битие, истина - истина, дълг - задължение, добро - добро, радост - удоволствие);
7) идеята, че е добре, когато другите хора знаят какво чувства човек (искрено, засмяно, открито);
8) идеята, че е лошо, когато човек действа от съображения за практическа полза (разумно, дребнаво, дръзко, размах).
Както бе отбелязано по-горе, особен светоглед се съдържа не само в значенията на лексикалните единици, но и в граматическата структура на езика. Нека сега разгледаме някои граматически категории от тази гледна точка: как са представени в различните езици, какви видове значения изразяват и колко специфично неезикова реалност е отразена в тях.
В редица езици на Кавказ, Югоизточна Азия, Африка, Северна Америка, Австралия съществителните имена имат такава категория като номинален клас. Всички съществителни на тези езици са разделени на групи или категории в зависимост от различни фактори:
логическата корелация на понятието, което обозначават (могат да се разграничат класове хора, животни, растения, неща и др.);
величината на обектите, които наричат ​​(има умалителни, увеличаващи класове);
количества (има класове единични обекти, сдвоени обекти, класове събирателни имена и др.);
форми или конфигурации (може да има класове думи, назоваващи продълговати, плоски, кръгли обекти) и др.
Броят на така наречените класове може да варира от две до няколко десетки, в зависимост от езика, на който са представени. И така, в някои накхско-дагестански езици се наблюдава следната картина. Три граматически класа имена се разграничават според доста прост и доста логичен принцип: хора, които се различават по пол, и всичко останало (няма значение дали са живи същества, предмети или някакви абстрактни понятия). Така, например, в диалекта Кубачи на даргинския език това разделяне на съществителни на три класа се проявява в координацията на имената, които заемат позицията на субекта в изречение с глагол-предикати, използвайки специални представки - индикатори на номинални класове : ако субект-име принадлежи към класа, който назовава пола мъжки хора, глагол-предикат придобива представката показател in-; ако подлогът обозначава лице от женски пол, глаголът се маркира с префикса j-; ако субектът не назовава лице, глаголът придобива префикса b-.
В китайския разделението на именни класове се проявява в друг вид граматически конструкции – в комбинации от съществителни с числителни. Говорейки на китайски, не можете директно да свържете тези две думи в речта: между тях трябва да има специална броеща дума или числова. Освен това изборът на една или друга броеща дума се определя от принадлежността на съществителното към определен клас, т.е. на китайски е невъзможно да се каже двама души, три крави, пет книги, но трябва да се произнесе (условно) две лица на човек, три крави глави, пет бодли на книга. От европейска гледна точка често е напълно неразбираемо защо думи, обозначаващи например химикалки, цигари, моливи, стълбове, куплети от песни, отряди войници, колони от хора (всички те са комбинирани с една контра дума zhī " клон"), в друг клас бяха комбинирани имената на членове на семейството, прасета, съдове, камбани и ножове (те изискват контра думата kǒu „уста“) и т.н. Понякога има напълно рационално обяснение за това (например думата shuāng "двойка" се счита за сдвоени предмети, а думата zhāng "лист" - предмети, които имат плоска повърхност: маси, стени, букви, листове хартия, лица или техните части), понякога дори носителите на езика не могат да обяснят (например защо корпусът и печатните грешки или грешките в текста се считат за една и съща дума chǔ; или защо статуите на Буда и оръдията се считат за една и съща дума zūn). Но няма нищо изненадващо в това състояние на нещата, тъй като също не можем да обясним защо на руски нож, маса, къща са от мъжки род, а вилицата, училищната маса, колибата са женски. Просто в нашата картина на света те се виждат по този начин, а не по друг начин.
Може ли подобна лингвистична визия да означава нещо за говорещите на този език? Със сигурност да. В някои случаи може да определи поведението и мирогледа на носителите на този език и по определен начин дори да коригира посоката на тяхното мислене. Така преди няколко десетилетия американски психолози проведоха доста прост, но убедителен експеримент с малки деца, които говореха езика навахо (един от многото езици на северноамериканските индианци) и с англоговорящи деца на същата възраст. На децата бяха представени предмети с различни цветове, различни размери и различни форми (например червени, жълти, сини, зелени пръчки, въжета, топки, листове хартия и др.), така че да разпределят тези предмети в различни групи. Англоговорящите деца са взели предвид основно цветовия фактор, а децата от племето навахо (където има граматическа категория на номиналния клас), разпределяйки предметите в различни групи, преди всичко обръщат внимание на техния размер и форма. Така определен мироглед, заложен в граматическата структура на езика навахо и английския език, контролираше поведението и мисленето на бебета, които знаеха един или друг език.
Ако погледнете категорията на числата, можете да видите и редица особени начини за възприемане на света, които са вградени в нея. Въпросът тук е не само, че има езици, където различен брой грамове ще бъдат противопоставени един на друг. Както знаете, в повечето езици по света има две грама - единствено и множествено число; в редица древни езици (санскрит, старогръцки, старославянски) и в някои съвременни езици (класически арабски, корякски, саамски, самоедски и др.) е имало или има три грама - единствено, двойствено и множествено число; в много малък брой световни езици освен предишните три има и троен брой (например в някои папуаски езици); и в един от австронезийските езици (Sursurunga) личните местоимения дори имат четворно число. Тоест някой възприема като „много“ това, което е повече от едно, някой – като това, което е повече от две или три или дори четири. Вече в това числово противопоставяне се проявява различен мироглед. Но има и по-интересни неща. И така, в някои полинезийски, дагестански, индийски езици се среща така нареченото число на паяк (от латински paucus "няколко"), което означава определен малък брой предмети (до максимум седем), противоположно на единствено число, множествено число, а понякога и двойни (например в езика на северноамериканските индианци хопи) числа. Тоест говорещите хопи мислят нещо подобно: едно, две, няколко (но не много), много.
Понякога има много неочаквани употреби на различни форми на граматично число. И така, на унгарски сдвоените (по своята природа) обекти могат да се използват в единствено число: szem ‘чифт очи’ (единствено число), но fel szem ‘око’ буквално означава ‘половин око’. Тези. тук разчетната единица е двойка. На бретонски двойният индикатор daou- може да се комбинира с индикатор за множествено число - où: lagad ‘(едно) око’ – daoulagad ‘чифт очи’ – daoulagadoù ‘няколко чифта очи’. Очевидно в бретонския език има две граматически категории - двойки и множествено число. Следователно те могат да се комбинират в рамките на една и съща дума, без да се изключват взаимно. В някои езици (например Budukh, широко разпространен на територията на Азербайджан) има два варианта за множествено число - компактен (или пунктиран) и отдалечен (или разпределителен). Първото число, за разлика от второто, показва, че определен набор от обекти е концентриран на едно място или функционира като цяло. Така че в езика Будух пръстите на едната ръка и пръстите на различни ръце или на различни хора ще се използват с различни окончания в множествено число; колела на една кола или колела на различни автомобили и др.
Както се вижда от горните примери, дори едни и същи граматически категории на различни езици показват на своите говорещи света от различни гледни точки, позволяват им да виждат или не виждат някои характеристики на отделни обекти или явления от неезикова реалност, идентифицирайте ги или, обратно, ги разграничете. В това (включително) се проявява особен светоглед, присъщ на всяка конкретна езикова картина на света.
Изучаването на езиковата картина на света в момента е актуално за решаване на проблемите на превода и комуникацията, тъй като преводът се извършва не просто от един език на друг език, а от една култура в друга. Дори понятието речева култура сега се тълкува доста широко: тя се разбира не само като спазване на специфични езикови норми, но и като способност на говорещия правилно да формулира собствените си мисли и адекватно да интерпретира речта на събеседника, който в някои случаи изисква и познаване и осъзнаване на спецификата на един или друг мироглед, сключен в езикови форми.
Концепцията за езиковата картина на света също играе важна роля в приложните изследвания, свързани с решаването на проблеми в рамките на теориите за изкуствения интелект: сега стана ясно, че разбирането на естествен език от компютър изисква разбиране на знанията и идеите за свят, структуриран на този език, който често се свързва не само с логически разсъждения или с голямо количество знания и опит, но и с наличието във всеки език на особени метафори - не само езикови, а метафори, които са форми на мисли и изискват правилни интерпретации.
A.D. Шмелев. Дух, душа и тяло в светлината на данните на руския език // A.A. Zaliznyak, I.B. Levontina, A.D. Шмелев. Основни идеи на руската езикова картина на света. М., 2005, с. 148-149.
За първи път този конкретен мироглед е открит от американски антрополози през 50-те години на миналия век. XX век. Виж: M. Bates, D. Abbott. Остров Ифалук. М., 1967 г.
Виж: V.A. Plungyan. Относно описанието на африканската „наивна картина на света“ (локализация на усещанията и разбирането на езика на догоните) // Логически анализ на естествения език. културни концепции. М., 1991, с. 155-160.

Е. Сапир. Състоянието на лингвистиката като наука // Е. Сапир. Избрани трудове по лингвистика и културология. М., 1993, стр. 261.
Б. Уорф. Наука и езикознание // Чуждестранна лингвистика. И. М., 1999, с. 97-98.
Цит. от: O.A. Радченко. Езикът като вселена. Лингво-философска концепция за неохъмболтизма. М., 2006, стр. 235.
Този пример е даден според споменатата по-горе книга от O.A. Радченко, с. 213.
A.A. Потебня. Мисъл и език // A.A. Potebnya. Слово и мит. М., 1989, стр. 156.
A.A. Потебня. От бележки по теорията на литературата // A.A. Potebnya. Слово и мит. М., 1989, стр. 238.
A.A. Потебня. За някои символи в славянската народна поезия // A.A. Potebnya. Слово и мит. М., 1989, стр. 285.
Речник на руските народни диалекти. М.-Л., 1965-1997, т. 1-31;
Речник на метеорологичния лексикон на орловските диалекти. Орел, 1996;
V.I.Dal Тълковен речник на живия великоруски език. М., 1989, т. 1-4.
V.I.Dal Тълковен речник на живия великоруски език. М., 1989. Том 1, с. 452-453.
Примерът е взет от статията на Анна Зализняк „Езикова картина на света“, която е представена в електронната енциклопедия „Кругосвет“: http://www.krugosvet.ru/enc/gumanitarnye_nauki/lingvistika .
Има редица произведения на А. Вежбицкая, преведени на руски, посветени на този въпрос:
А. Вежбицкая. език. култура. Познание. М., 1996;
А. Вежбицкая. Семантични универсалии и описание на езиците. М., 1999;
А. Вежбицкая. Разбиране на културите чрез ключови думи. М., 2001;
А. Вежбицкая. Сравнение на култури чрез речник и прагматика. М., 2001г.
А. А. Зализняк, И. Б. Левонтина и А. Д. Шмелев. Основни идеи на руската езикова картина на света. М., 2005, стр. 11.
Тук и по-долу в курсив са посочени типичните руски понятия, илюстриращи, според авторите, един или друг чрез мотив руската картина на света.
Повече подробности за това са написани в книгата: Д. Слобин, Дж. Грийн. Психолингвистика. М., 1976, стр. 212-214.
Много е любопитно, че според психологията на развитието децата на тази възраст обикновено започват да оперират с понятието цвят, а не форма.

© Всички права запазени

http://koapiya.do.am/publ/1-1-0-6

Концепцията за JKM се връща към идеите на W. von Humboldt и неохумболдианците за вътрешната форма на езика, от една страна, и към идеите на американската етнолингвистика, в частност, до хипотезата на Sapir-Whorf за езиковата относителност , от друга.

В. фон Хумболт е един от първите лингвисти, които обръщат внимание на националното съдържание на езика и мисленето, отбелязвайки, че „различните езици са за нацията органите на тяхното оригинално мислене и възприятие“ . Всеки човек има субективен образ на определен обект, който не съвпада напълно с образа на същия обект в друго лице. Това представяне може да бъде обективирано само като се направи „път за себе си през устата във външния свят“. Следователно думата носи товар от субективни идеи, чиито различия са в определени граници, тъй като техните носители са членове на една и съща езикова общност, имат определен национален характер и съзнание. Според В. фон Хумболт езикът е този, който влияе върху формирането на система от понятия и система от ценности. Тези функции, както и начините за формиране на понятия с помощта на езика, се считат за общи за всички езици. Разликите се основават на оригиналността на духовния образ на народите - носители на езика, но основното несходство на езиците заедно се крие във формата на самия език, "в начините на изразяване на мисли и чувства" .

В. фон Хумболт разглежда езика като „междинен свят” между мисленето и реалността, докато езикът фиксира особен национален светоглед. В. фон Хумболт подчертава разликата между понятията "междинен свят" и "картина на света". Първият е статичен продукт на езиковата дейност, който определя възприемането на реалността от човек. Неговата единица е "духовен обект" - понятие. Картината на света е подвижна, динамична единица, тъй като се формира от езикови намеси в реалността. Негова единица е речевият акт.

Така при формирането на двете понятия огромна роля принадлежи на езика: „Езикът е орган, който формира мисълта, следователно, при формирането на човешката личност, при формирането на система от понятия в нея, при присвояването на опитът, натрупан от поколения, езикът играе водеща роля” .

Заслугата на Л. Вайсгербер се крие във факта, че той въвежда понятието „езикова картина на света“ в научната терминологична система. Тази концепция определя оригиналността на неговата лингвофилософска концепция, заедно с „междинния свят“ и „енергията“ на езика.

Основните характеристики на езиковата картина на света, която й дава Л. Вайсгербер, са следните:

1. езиковата картина на света е система от всички възможни съдържания: духовни, които определят уникалността на културата и манталитета на дадена езикова общност, и езикови, които определят съществуването и функционирането на самия език,

2. езиковата картина на света, от една страна, е следствие от историческото развитие на етноса и езика, а от друга страна е причина за своеобразен път за тяхното по-нататъшно развитие,

3. Езиковата картина на света като единен „жив организъм” е ясно структурирана и е многостепенна в езиково отношение. Той определя специален набор от звуци и звукови комбинации, структурни характеристики на артикулационния апарат на носителите на езика, просодични характеристики на речта, речника, словообразувателните способности на езика и синтаксиса на фразите и изреченията, както и собствения си паремиологичен багаж . С други думи, езиковата картина на света определя цялостното комуникативно поведение, разбирането на външния свят на природата и вътрешния свят на човека и езиковата система,

4. езиковата картина на света е променлива във времето и като всеки „жив организъм” подлежи на развитие, тоест във вертикален (диахроничен) смисъл е частично неидентичен на себе си на всеки следващ етап от развитие,

5. езиковата картина на света създава хомогенността на езиковата същност, допринасяйки за консолидирането на езиковата, а оттам и нейната културна самобитност във визията за света и обозначаването му с езика,

6. езиковата картина на света съществува в едно хомогенно, своеобразно самосъзнание на езиковата общност и се предава на следващите поколения чрез особен светоглед, правила на поведение, начин на живот, отпечатани чрез езика,

7. картината на света на всеки език е онази преобразуваща сила на езика, която формира представата за околния свят чрез езика като „междинен свят“ сред носителите на този език,

8. Езиковата картина на света на определена езикова общност е нейното общо културно наследство.

Светоусещането се осъществява чрез мислене, но с участието на средствата на родния език. Начинът на Л. Вайсгербер за отразяване на действителността е идиоетнически по природа и съответства на статичната форма на езика. Всъщност ученият набляга на интерсубективната част от мисленето на индивида: „Няма съмнение, че много от възгледите и начините на поведение и нагласи, които са вкоренени в нас, се оказват „научени”, тоест социално обусловени, т.к. веднага щом проследим обхвата на тяхното проявление по света” .

Езикът като дейност се разглежда и в трудовете на Л. Витгенщайн, посветени на изследванията в областта на философията и логиката. Според този учен мисленето има речев характер и е дейност със знаци. Л. Витгенщайн излага следното твърдение: животът се дава на знака чрез неговото използване. В същото време „значението, което е присъщо на думите, не е продукт на нашето мислене“. Значението на знака е неговото приложение в съответствие с правилата на даден език и характеристиките на определена дейност, ситуация, контекст. Ето защо един от най-важните въпроси за Л. Витгенщайн е връзката между граматическата структура на езика, структурата на мисленето и структурата на показаната ситуация. Изречението е модел на действителността, който копира своята структура със своята логико-синтактична форма. Следователно, доколко човек говори езика, дотолкова познава света. Езиковата единица не е определено езиково значение, а понятие, поради което Л. Витгенщайн не прави разлика между езикова картина на света и картина на света като цяло.

Основен принос към разграничението между понятията картина на света и езиковата картина на света имат Е. Сапир и Б. Уорф, които твърдят, че „идеята, че човек е ориентиран във външния свят, по същество без помощта на езика и че езикът е просто случайно средство за решаване на конкретни задачи на мислене и общуване - това е само илюзия. Всъщност „реалният свят“ е до голяма степен несъзнателно изграден на базата на езиковите навици на определена социална група. Използвайки комбинацията “реален свят”, Е. Сапир означава “междинен свят”, включващ езика с всичките му връзки с мисленето, психиката, културата, социалните и професионалните явления. Ето защо Е. Сапир твърди, че „за съвременния лингвист става трудно да се ограничи до своя традиционен предмет... той не може да не споделя взаимните интереси, които свързват лингвистиката с антропологията и културната история, със социологията, психологията, философията и, в по-дълга перспектива, с физиология и физика".

Съвременните идеи за JKM са както следва.

Езикът е факт на културата, неразделна част от културата, която наследяваме, и в същото време неин инструмент. Културата на народа е вербализирана в езика, той е езикът, който акумулира ключовите понятия на културата, излъчвайки ги в символно въплъщение - думите. Моделът на света, създаден от езика, е субективен образ на обективния свят, той носи чертите на човешкия начин на разбиране на света, т.е. антропоцентризъм, който прониква в целия език.

Тази гледна точка се споделя от V.A. Маслова: „Езиковата картина на света е общото културно наследство на нацията, тя е структурирана, многостепенна. Езиковата картина на света определя комуникативното поведение, разбирането на външния свят и вътрешния свят на човек. Той отразява характерния за определена епоха начин на речева и мисловна дейност с нейните духовни, културни и национални ценности.

Е. С. Яковлева разбира JKM като фиксирана в езика и специфична за света - това е един вид мироглед през призмата на езика.

"Езиковата картина на света" е "взета в нейната цялост, цялото концептуално съдържание на даден език".

Концепцията за наивна езикова картина на света, според Д.Ю. Апресян, „представлява начините за възприемане и концептуализиране на света, отразени в естествения език, когато основните понятия на езика се оформят в единна система от възгледи, един вид колективна философия, която се налага като задължителна на всички носители на езика. .

Езиковата картина на света е „наивна” в смисъл, че в много съществени отношения се различава от „научната” картина. В същото време наивните идеи, отразени в езика, в никакъв случай не са примитивни: в много случаи те са не по-малко сложни и интересни от научните. Такива са например представите за вътрешния свят на човек, които отразяват опита на интроспекцията на десетки поколения през много хилядолетия и са в състояние да послужат като надежден пътеводител към този свят.

Езиковата картина на света, както отбелязва Г. В. Колшански, се основава на особеностите на социалния и трудовия опит на всяка нация. В крайна сметка тези особености намират своя израз в различията в лексикалната и граматическата номинация на явления и процеси, в съвместимостта на определени значения, в тяхната етимология (изборът на първоначалния признак при номинацията и формирането на значението на думата) , и т.н. на езика „цялото разнообразие от творческа познавателна дейност на човек (социална и индивидуална) е фиксирано“, което се състои именно във факта, че „в съответствие с безграничния брой условия, които са стимул в неговото насочено познание, всеки път той избира и фиксира едно от безбройните свойства на предметите и явленията и техните връзки. Именно този човешки фактор е ясно видим във всички езикови формации, както в нормата, така и в нейните отклонения и индивидуални стилове.

И така, концепцията за LCM включва две взаимосвързани, но различни идеи: 1) картината на света, предлагана от езика, се различава от „научната“ и 2) всеки език рисува своя собствена картина, изобразявайки реалността по малко по-различен начин отколкото другите езици. Реконструкцията на LCM е една от най-важните задачи на съвременната лингвистична семантика. Изучаването на JCM се извършва в две посоки, в съответствие с посочените два компонента на тази концепция. От една страна, въз основа на системен семантичен анализ на речника на даден език, се реконструира цялостна система от репрезентации, отразени в даден език, независимо дали е специфична за даден език или универсална, отразяваща „наивност“ възглед за света в противовес на „научен“. От друга страна се изучават отделни езиково-специфични (лингвоспецифични) понятия, които имат две свойства: те са „ключови“ за дадена култура (в смисъл, че дават „ключ“ за нейното разбиране) и при в същото време съответните думи са лошо преведени на други езици. : еквивалент на превод или напълно липсва (както например за руските думи копнеж, мъка, може би, дързост, воля, неспокоен, искреност, срам, обидно, неудобно), или такъв еквивалент по принцип съществува, но не съдържа точно онези компоненти на значението , които са специфични за дадена дума (такива са например руските думи душа, судьба, щастие, справедливост, вулгарност, раздяла, негодувание , жалко, сутрин, събирам, получавам, така да се каже).

литература

1. Апресян Ю. Д. Интегрално описание на езика и системната лексикография. „Езици на руската култура“. Избрани произведения / Ю.Д. Апресян. М.: Училище, 1995. Т.2.

2. Вайсгербер Ю.Л. Език и философия // Въпроси на лингвистиката, 1993. No2

3. Вингенщайн Л. Философски трудове. Част 1. М., 1994г.

4. Хъмболд В. Предистория. Език и философия на културата. Москва: Прогрес, 1985.

5. Караулов Ю.Н. Обща и руска идеография. М.: Наука, 1996. 264 с.

6. Kolshansky G.V. Обективна картина на света в познанието и езика. М.: Наука, 1990. 103 с.

7. Маслова В.А. Въведение в когнитивната лингвистика. – М.: Флинта: Наука, 2007. 296 с.

8. Сапир Е. Избрани трудове по лингвистика и културология. М. Издателска група „Прогрес – Univers”, 1993. 123 с.

9. Сукаленко Н.И. Отражение на всекидневното съзнание в образната езикова картина на света. Киев: Наукова дума, 1992. 164 с.

10. Яковлева Е.С. Фрагменти от руската езикова картина на света // Въпроси на лингвистиката, 1994. № 5. стр.73-89.

В науката за езика изследванията на така наречената езикова картина на света стават все по-популярни. Лингвистите смятат, че възгледът на хората за света до известна степен се определя от езика, който говорят. Големият немски учен Вилхелм фон Хумболт пише преди почти двеста години: „Всеки език описва кръг около народа, към който принадлежи, от който човек може да излезе само дотолкова, доколкото веднага влезе в кръга на друг език“.

Има много примери. Едно от проявите на този "кръг" е известно разделение на околния свят. Всеки, който е учил английски или френски, знае, че руската дума ръкана тези езици отговарят две несинонимни думи: английски ръкаи ръка, Френски главени сутиени. Ако ръкаи главенможе да се нарече четка, то другите две думи изглежда нямат точни руски еквиваленти.

И колкото по-далеч е езикът от руския, толкова по-големи са разликите. Например, как бихте казали на японски дай? Въпросът няма ясен отговор: в японския има до пет подходящи глагола. Ако дам нещо на друг, човек трябва да използва някакви глаголи, а ако някой даде на мен, глаголите ще бъдат различни. Друг параметър, от който зависи изборът на дума, е степента на уважение към получателя. И руската дума водаНа японски има две думи: mizuза студ и Юза топла вода.

Лингвистите смятат, че възгледът на хората за света до известна степен се определя от езика, който говорят.

Друга проява на "кръгът" е значението на думата в езика. Има думи, които се употребяват често, имат преносни значения, образуват устойчиви фрази, звучат в пословици и поговорки - смислени думи. В същото време те се различават значително от език до език: дума, която постоянно присъства в руския лексикон, може да бъде много рядка за носителя на друг език.

Веднъж наблюдавах как група японски туристи, виждайки кози, дълго време се опитваха да запомнят имената на тези животни. Хората наистина страдаха, опитвайки се да намерят точната дума в паметта си. Накрая един от тях възкликна: Яги. Колко радост!

В руската езикова картина на света и коза, и особено козаса много по-изявени. Защо се случва това? При козите е ясно, че пасищата в планинска Япония са малко, а говедовъдството никога не е било особено развито. Но защо, например, има толкова много звукоподражания на японски? Японският автор на един от японско-руските речници търси превод на доста често използвана звукоподражания, която предава хъркане, и открива: фи пуа. Малко вероятно е някой от читателите да запомни тази дума, въпреки че е взета от историята на A.P. Чехов. Очевидно писателят е измислил дума, но тя не е фиксирана в езика.

Дума, която постоянно присъства в руския лексикон, може да бъде много рядка за носител на друг език.

Езикът може да формира положителна или отрицателна оценка на обекти и явления. На руски, преносни значения, набор фрази, поговорки, свързани с кучеобикновено са негативно оцветени. Това отразява традиционния възглед за това животно като нечисто в редица религии, включително християнството.

Едно време академик Дмитрий Лихачов състави речник на проклятия от Иван Грозни в кореспонденция с Курбски и повече от половината от тях се оказаха „кучешки“. Само този пример обаче показва, че езиковата картина на света и общественото съзнание далеч не винаги са идентични. През последните 100–200 години отношението на носителите на руския език към кучетата се промени към по-добро, но старите оценки до голяма степен са запазени в езика.

Езиковата картина на света, разбира се, също може да се промени, но това става по-бавно. Различията могат да се проявят на ниво литературен език и диалекти. Но по принцип една езикова картина („светоглед”, както пише Хумболт) не е същото като светоглед. И либерал, и консерватор, и комунист, ако родният им език е руски, ще се наричат водасъответната течност с всякаква температура и разграничаване по значението на думата мияи миямакар и английски да се мия-един глагол. Например Владимир Ленин и Николай Бердяев, със значителна разлика в мирогледа, имаха същия мироглед като носителите на литературния руски език от едно поколение.

Веднъж академик Дмитрий Лихачов състави речник на проклятията на Иван Грозни в кореспонденция с Курбски и повече от половината от тях се оказаха „куче“

Сега, както в Русия, така и в други страни, светогледът и светогледът често се бъркат и се поставят огромни задачи пред изучаването на езиковите картини на света. Една от причините според мен е, че изследователите са привлечени от глобални проблеми, например „връзката на много действителни комуникативни моменти с морални категории, оценки, оценъчни дейности“, което определя „специфичността на руската комуникация“, т.к. пише един от много сериозните ни лингвисти Вадим Дементиев. Освен това той заключава: руска душа, според руските поговорки, фразеологичните единици, текстове от руската класическа литература, прекалено логичното и рационално отношение към живота е противопоказано.

Не е трудно да се дадат подкрепящи примери (което прави авторът), но доколко представителни са те? И какво е „руската душа“, как се сравнява с руския език? И как се отнася "руската душа" към кучето? Изглежда, че моралът не може да се определи от езика. Но наистина искам да намеря ключа към руския морал...

Други, също сериозни автори разглеждат ключовите понятия за рускоезичната култура копнежи доблест, а за английски език - щастие(щастлив). Японците обясняват изобилието от звукоподражания на езика си с факта, че са по-близо до природата, отколкото например американците и европейците. Но как да докаже всичко това? Има дори твърде много факти за изучаване на езикови картини, но как да изберем тези факти? Все още няма научен метод за това и ще има ли някога?

При разглеждането на картината на света не може да не се отбележи и езиковият аспект, който се връща към идеите на немския философ, просветител, общественик и държавник, дипломат Фридрих Вилхелм фон Хумболт (1767–1835) и неговите неохумболдови последователи, сред които особено трябва да се отбележи немският лингвист, специалист в областта на лингвистиката. Йохан Лео Вайсгербер (1899–1985). В същото време обаче трябва да се каже, че представите за езиковата картина на света се основават на идеите на американските етнолингвисти, по-специално хипотезата на Сапир-Уорф за езиковата относителност (за повече подробности вижте по-долу).

Концепцията за езикова картина на света

В. Хумболт (фиг. 2.1) смята, че езикът създава междинен свят между човешката общност и реалността чрез система от своите понятия.

"Всеки език", пише той, "образува един вид сфера около народа, която трябва да бъде напусната, за да влезе в сферата на друг народ. Следователно изучаването на чужд език винаги трябва да бъде придобиване на нова точка на поглед към света."

Ориз. 2.1.Фридрих Вилхелм фон Хумболт, немски философ и общественик

Ориз. 2.2. Йохан Лео Вайсгербер, немски лингвист, специалист по лингвистика

Последователят на У. Хумболт, Лео Вайсгербер (фиг. 2.2), отбелязва стимулиращата роля на езика във връзка с формирането на единна картина на света у човека. Той вярвал, че „езикът позволява на човек да комбинира целия опит в една картина на света и го кара да забрави как по-рано, преди да научи езика, е възприел света около себе си“. Л. Вайсгербер въвежда понятието езикова картина на света в антропологията и семиотиката, а самият термин е използван за първи път в една от трудовете на австрийски учен, философ Лудвиг Витгенщайн (1889-1951), който се нарича "Tractatus Logico-Philosophicus" (1921).

Според Л. Вайсгербер, „речникът на даден език включва, като цяло, заедно с съвкупността от езикови знаци, също и съвкупността от концептуални умствени средства, които езиковата общност има; и тъй като всеки носител на езика изучава този речник, всички членове на езиковата общност владеят тези мисловни средства; в този смисъл можем да кажем, че възможността на родния език се крие във факта, че той съдържа в своите понятия определена картина на света и я предава на всички членове на езиковата общност.

Връзката на културата, езика и човешкото съзнание привлича вниманието на много учени. През последните 20 години се провеждат изследвания върху езиковата картина на света сред носителите на определен език и активно се изучават особеностите на възприемането на реалността в рамките на определена култура. Сред учените, които разглеждат тези проблеми в своите трудове, са изключителните съветски и руски философи, културолози, лингвисти М. С. Каган, Л. В. Щерба и много други.

Според известния философ, културолог Мойсей Самойлович Каган (1921–2006), „културата се нуждае от множество езици именно защото нейното информационно съдържание е многостранно богато и всеки конкретен информационен процес се нуждае от адекватни средства за реализация“ .

Академик, съветски и руски езиковед Лев Владимирович Щерба (1880-1944) изразява идеята, че „светът, който ни е даден в нашия пряк опит, оставайки един и същ навсякъде, се разбира по различни начини на различните езици, дори и на тези, говорени от народи, които представляват определено единство с културна точка на изглед".

Съветски лингвист и психолог Николай Иванович Жинкин (1893–1979), подобно на много други изследователи, отбелязва връзката между езика и картината на света. Той пише: „Езикът е неразделна част от културата и нейно средство, той е реалността на нашия дух, лицето на културата; той изразява в оголен вид специфичните черти на националния манталитет. Езикът е механизъм, който отваря поле на съзнанието на човек“.

Под езиковата картина на светаразбират съвкупността от знания за света, които са отразени в езика, както и начините за получаване и интерпретация на нови знания.

В произведенията са изложени съвременни представи за езиковата картина на света Юрий Дереник Апресян (р. 1930 г.). Според научните му възгледи „всеки естествен език отразява определен начин на възприемане и организиране на света. Изразените в него значения съставляват определена единна система от възгледи, един вид колективна философия, която се налага като задължително изискване на всички носители на езика<...>От друга страна, езиковата картина на света е „наивна” в смисъл, че в много съществени отношения се различава от „научната” картина. В същото време наивните представи, отразени в езика, съвсем не са примитивни: в много случаи те са не по-малко сложни и интересни от научните.Такива са например представите за вътрешния свят на човека, които отразяват опита на интроспекцията на десетки поколения през много хилядолетия и са в състояние да послужат като надежден ориентир за този свят ".

Така става очевидна взаимовръзката на езика и картината на света, която се развива в съзнанието на индивида. Ето защо много съвременни лингвисти правят разлика между понятията „картина на света” и „езикова картина на света”.

Сравнявайки картината на света и езиковата картина на света, Е. С. Кубрякова отбеляза: „Картината на света – как човек рисува света във въображението си – е по-сложен феномен от езиковата картина на света, т.е. част от концептуалния свят на човек, която има „обвързване” с езика и се пречупва през езиковите форми” .

Подобна идея е изразена в трудовете на В. А. Маслова, която смята, че „терминът „езикова картина на света“ не е нищо повече от метафора, тъй като в действителност специфичните особености на националния език, които записват уникалните социално-исторически опит на определена национална общност от хора, създават за говорещите на този език не някаква друга, уникална картина на света, различна от обективно съществуващата, а само специфичен „цвят” на този свят, поради националното значение на предмети, явления, процеси, избирателно отношение към тях, което се ражда от спецификата на дейността, бита и националната култура на даден народ.

Езиковата картина на света е образът на съзнанието – реалността, отразена със средствата на езика. Езиковата картина на света обикновено се разграничава от концептуалните или когнитивните модели на света, които са в основата на езиковото въплъщение, словесната концептуализация на съвкупността от човешкото познание за света.

Така става ясно, че картината на света на всеки индивид, както и картината на света на цялата общност, са в тясна връзка с езика. Езикът е най-важният начин за формиране и съществуване на човешкото познание за света. Отразявайки обективния свят в процеса на дейност, човек фиксира резултатите от познанието в езика.

Каква е разликата между културни, концептуални, ценностни и езикови картини на света? Ако културната (концептуалната) картина на света е отражение на реалния свят през призмата на понятията, формирани в процеса на опознаване на света от човек въз основа както на колективен, така и на индивидуален опит, тогава езиковата картина на Светът отразява реалността чрез културната картина на света, а езикът подчинява, организира светоусещане от неговите носители. В същото време културните и езиковите картини на света имат много общо. Културната картина на света е специфична за всяка култура, която възниква в определени природни и социални условия, които я отличават от другите култури. Езиковата картина на света е тясно свързана с културата, в непрекъснато взаимодействие с нея, връща се към реалния свят, който заобикаля човека.

Ако съпоставим езиковата и концептуалната картина на света, тогава концептуалната картина на света е система от идеи, човешкото познание за света около нас, мисловно отражение на културния опит на нацията, докато езиковата картина на светът е неговото вербално въплъщение.

Ако сравним стойностните и езиковите картини на света, тогава първата съдържа еднакво универсални и специфични компоненти. На езика то е представено от ценностни преценки, приети в съответствие с националните кодекси и добре познати изложения и текстове.

Изследователите имат различни подходи към разглеждането на националната и културната специфика на определени аспекти или фрагменти от картината на света. Някои приемат езика като изходно понятие, анализират приликите или разликите в светоусещането през призмата на езиковата последователност и в случая говорим за езиковата картина на света. За други учени културата, езиковото съзнание на членовете на определена лингвокултурна общност са отправни точки, а образът на света е в центъра на вниманието, което извежда на преден план понятието „културна картина на света”. Като цяло, както езиковите, така и културните картини на света отговарят на най-важния мирогледен въпрос за същността на човека и неговото място в света. От решаването на този въпрос зависят нашите ценностни ориентации, цели и посока на нашето развитие.