Odraz jezične slike svijeta. Jezična slika svijeta

1

Članak je posvećen proučavanju fenomena jezične slike svijeta. Pojam jezične slike svijeta smatra se jednim od načina konceptualizacije stvarnosti. Pokušava se shvatiti originalnost jezične slike svijeta kao načina predstavljanja stvarnosti u određenom verbalno-asocijativnom rasponu. U članku se sistematiziraju dostignuća različitih područja istraživanja različitih svjetonazora, te daje opsežan opis jezičnog svjetonazora. Također, otkrivaju se univerzalni znakovi svojstveni bilo kojoj slici svijeta. Posebna se pozornost posvećuje sljedećim fenomenološkim obilježjima ovog pojma: statusu i raznolikosti tumačenja samog pojma, predmetu proučavanja i strukturi, znakovima i funkcijama LCM-a, omjeru pojedinca i kolektiva, univerzalnom i nacionalno specifičnost u njoj, njezini dinamički i statični aspekti, osobitosti varijacije i tipologija jezičnih slika svijeta.

jezični model svijeta

mnoštvo slika svijeta

pogled na svijet

ruski jezik

jezična slika svijeta

1. Burov A. A. Formiranje suvremene ruske jezične slike svijeta (metode nominacije govora): Filološke studije. Monografija [Tekst] / A. A. Burov. - Pjatigorsk: Izdavačka kuća PSLU, 2008. - 319 str.

2. Weisgerber Y. L. Zavičajni jezik i formiranje duha [Tekst] / J. L. Weisgerber. – M.: Uvodnik URSS-a, 2004. – 232 str.

3. Vorotnikov Yu. L. "Jezična slika svijeta": tumačenje koncepta // Informacijski i humanitarni portal "Znanje. Razumijevanje. Vještina" http://www.zpu-journal.ru/gum/new/articles/ 2007./Vorotnikov/

4. Anna Zaliznyak, A. Ključne ideje ruske jezične slike svijeta [Tekst] / Anna A. Zaliznyak, I.B. Levontina, A.D. Šmeljev. - M.: Jezici slavenske kulture, 2005. - 544 str.

5. Kardanova K.S. Jezična slika svijeta: mitovi i stvarnost [Tekst] / K. S. Kardanova // Ruski jezik u školi. - 2010. - Broj 9. - S. 61-65.

6. Klimkova L. A. Nižnji Novgorod mikrotoponimija u jezičnoj slici svijeta: autor. diss. … dr. Philol. znanosti [Tekst] / L. A. Klimkova. - M., 2008. - 65 str.

7. Kubryakova E.S. Vrste jezičnih značenja: Semantika izvedene riječi [Tekst] / E.S. Kubrjakova. – M.: Nauka, 1981. – 200 str.

8. Samoilova G.S. Problemi jezične slike svijeta u znanstvenim istraživanjima studenata Nižnjeg Novgorodskog državnog pedagoškog sveučilišta [Tekst] / G.S. Samoilova // Problemi slike svijeta u sadašnjoj fazi: Zbornik članaka na temelju materijali Sveruske znanstvene konferencije mladih znanstvenika. Broj 6. 14.-15. ožujka 2007. - Nižnji Novgorod: Izdavačka kuća Nacionalnog državnog pedagoškog sveučilišta, 2007. - P. 281-286.

9. Tolstaya S. M. Motivacijski semantički modeli i slika svijeta [Tekst] / S. M. Tolstaya // Ruski jezik u znanstvenoj pokrivenosti. - 2002. - Broj 1(3). - S. 117-126.

10. Fatkullina F. G., Suleymanova A. K. Jezična slika svijeta kao način konceptualizacije stvarnosti, Vestnik BashGU. - V.16, br. 3(1). - Ufa, 2011. - S. 1002-1005.

11. Whorf B. L. Odnos normi ponašanja i mišljenja prema jeziku [Tekst] / B. L. Whorf // Povijest lingvistike XIX - XX stoljeća u esejima i izvadcima: u 2 sata, II dio. - M .: Prosvjeta, 1965. - S. 255-281.

12. Yakovleva E. S. Opisu slike svijeta na ruskom jeziku [Tekst] / E. S. Yakovleva // Ruski jezik u inozemstvu. - 1996. - br. 1–3. – S. 47-57.

Jezična slika svijeta jedan je od temeljnih pojmova moderne lingvistike. Po prvi put ideju posebnog jezičnog svjetonazora iznio je W. von Humboldt, čije je učenje nastalo u skladu s njemačkom klasičnom filozofijom početkom 19. stoljeća. I pojava u lingvistici pojma jezična slika svijeta (u daljnjem tekstu - YKM) povezuje se s praksom sastavljanja ideografskih rječnika i s problemima strukture i sadržaja leksičko-semantičkih polja, međuodnosom među njima koji je nastao u vezi s činjenicom da je potreban novi, antropocentrični pristup jeziku razvoj novih istraživačkih metoda i širenje metajezika znanosti » . Prema Yu. L Vorotnikovu: “Činjenica da određeni novi arhetip postupno (i u određenoj mjeri nesvjesno) ulazi u svijest lingvista, unaprijed određujući smjer cjelokupnog niza lingvističkih studija, čini se sasvim očitom. Moguće je, parafrazirajući naslov jednog od članaka Martina Heideggera, reći da je za znanost o jeziku došlo »vrijeme jezične slike svijeta«. Humboldt je na analizu jezika primijenio dijalektičku metodu prema kojoj se svijet u razvoju promatra kao proturječno jedinstvo suprotnosti, kao cjelina, prožeta univerzalnim vezama i međusobnim prijelazima pojedinih pojava i njihovih aspekata, kao sustav. Upravo je on primijetio da svaki jezik u nerazdvojnom jedinstvu sa sviješću stvara subjektivnu sliku objektivnog svijeta. Ideje V. von Humboldta preuzeli su neohumboldtovci, čiji je jedan predstavnik, L. Weisgerber, tridesetih godina XX. stoljeća u nauku uveo pojam „jezična slika svijeta“ (sprachliches Weltbild), ističući da je duhovni sadržaj živi i utječe u jeziku određene zajednice, riznici znanja, koja se s pravom naziva slikom svijeta pojedinog jezika. Važna faza u razvoju teorije jezične slike svijeta je rad američkih etnolingvista E. Sapira i B. Whorfa. E. Sapir i njegov sljedbenik B. Whorf razvili su hipotezu poznatu kao "Sapir-Whorfova hipoteza", koja je teorijska jezgra etnolingvistike. Prema ovoj teoriji, razlika u normama mišljenja uzrokuje razliku u normama ponašanja u kulturno-povijesnoj interpretaciji. Uspoređujući jezik Hopi sa “srednjoeuropskim standardom”, S. Whorf nastoji dokazati da se čak i osnovne kategorije tvari, prostora, vremena mogu različito tumačiti ovisno o strukturi kvaliteta jezika: “... koncepti “vrijeme” i “materija” nisu dani iz iskustva svim ljudima u istom obliku. Oni ovise o prirodi jezika ili jezika putem kojih su se razvili. Prema Whorfu, mi seciramo prirodu u smjeru koji sugerira naš materinji jezik, a svijet se pred nama pojavljuje kao kaleidoskopski tok dojmova, koji mora organizirati naša svijest, a to znači uglavnom jezični sustav pohranjen u našoj svijesti. Svijet je raščlanjen, organiziran u pojmove, a značenja raspoređujemo na ovaj način, a ne drugačije, uglavnom zato što smo sudionici sporazuma koji propisuje takvu sistematizaciju. Ovaj sporazum vrijedi za određenu govornu zajednicu i fiksiran je u sustavu modela našeg jezika.

Poseban interes jezikoslovaca za LCM u drugoj polovici 20. - početkom 21. stoljeća, prema G.S. Samoilovoj, uzrokovan je „promjenom vrijednosnih orijentacija u obrazovanju i znanosti; humanizacija i humanitarizacija znanosti kao specifičnost znanstvene spoznaje na kraju 20. stoljeća;<...>jačanje ljudskog faktora u jeziku, rješavanje problema formiranja i razvoja jezične osobnosti; pozornost na jezik kao društveni čimbenik nacionalne identifikacije, kao sredstvo nacionalnog samoodređenja; proširenje i jačanje jezičnih kontakata, što dovodi do usporedbe, nametanja različitih jezičnih sustava i identifikacije specifičnosti nacionalnih jezika i nacionalnog svjetonazora. Tijekom tog razdoblja JCM je postao predmetom analize mnogih domaćih istraživača (Yu. D. Apresyan, N. D. Arutyunova, Yu. N. Karaulov, E. V. Uryson i drugi).

U početku je nastao kao metafora, JCM je u lingvistici izazvao mnoge probleme vezane uz njegove fenomenološke značajke: to je status i raznolikost interpretacija samog pojma, predmet proučavanja i strukture, znakovi i funkcije JCM-a, omjer individualno i kolektivno, univerzalno i nacionalno specifično u njemu, njegovi dinamički i statični aspekti, osobitosti varijacije i tipologije jezičnih slika svijeta.

U lingvistici postoji veliki broj definicija JKM-a, svaka od njih usredotočuje se na određene aspekte označenog pojma i stoga ne može biti općeprihvaćen pojam.

Cijela raznolikost tumačenja pojma JKM može se svesti na dva: široka i uska.

1. Dakle, neki lingvisti (S. Yu. Anshakova, T. I. Vorontsova, L. A. Klimkova, O. A. Kornilov, Z. D. Popova, B. A. Serebrennikov, G. A. Shusharina i drugi.) JKM shvaćaju "subjektivnu sliku objektivnog svijeta kao sredstvo predstavljanja konceptualnu sliku svijeta, koja je, međutim, ne pokriva u potpunosti, kao rezultat jezične, govorno-mislećih aktivnosti višegeneracijskog tima tijekom niza epoha." JKM su ideje o stvarnosti, „koje se čini da se izvornim govornicima određenog jezika uzimaju zdravo za gotovo. Te ideje, koje tvore jedinstveni sustav pogleda i propisa, implicitno su uključene u značenja jezičnih jedinica, tako da ih izvorni govornik bez oklijevanja i ne primjećujući uzima u vjeru.

Drugi znanstvenici (N. A. Besedina, T. G. Bochina, M. V. Zavyalova, T. M. Nikolaeva, M. V. Pats, R. Kh. Khairullina, E. S. Yakovleva i drugi) smatraju da je LKM „šema percepcije stvarnosti fiksirana u jeziku i specifična za danu jezična zajednica” .

U vezi s navedenim proturječjem, ništa manje teško nije nedostatak „jasnoće u razumijevanju granica onoga što je izravno povezano s jezičnom kompetencijom.<...>, a ono što nadilazi granice jezične kompetencije i pripada svijesti općenito ili kulturi općenito<...>a ne odražava se izravno u jeziku.

Kako A. A. Burov primjećuje, LCM "uključuje rječnik, skup slika fiksiranih u jezičnim znakovima, govornikov ideostil, jezičnu ideologiju izvornih govornika, vrstu asocijativno-verbalnog odraza svijeta". Istodobno, sastav komponenti NCM-a koji je predložio A.A. Burov može se nadopuniti. Nedvojbeno je da su, osim vokabulara - rječnika, u njegovo formiranje uključene jedinice drugih razina jezika, iako se većina istraživanja LCM-a temelji na materijalu vokabulara i frazeologije.

Dakle, LCM je stvarnost koja se ogleda u jeziku, jezičnoj podjeli svijeta, informacijama o svijetu, koje se prenose pomoću jezičnih jedinica različitih razina.

Jezična slika svijeta stvara se na različite načine; najizrazitije i najživopisnije, s našeg stajališta, su frazeološke jedinice, mitologemi, figurativno-metaforičke riječi, konotativne riječi itd. Prije svega, pozornost znanstvenika privukao je lingvospecifičan vokabular i frazeologija. Riječi specifične za jezik su riječi kojima je teško pronaći analoge u drugim jezicima.

Analiza ovog materijala omogućila je Yu.D. Apresyan, E.E. Babaeva, O.Yu. Boguslavskaya, I.V. Galaktionova, L.T. Eloeva, T.V. Žukova, Anna A. Zaliznyak, L.A. Klimkova, M.L. Kovshova, T.V. Krylov, I.B. Levontina, A.Yu. Malafeev, A.V. Pentsova, G.V. Tokarev, E.V. Uryson, Yu.V. Khripunkova, A.T. Khrolenko, A.D. Šmeljev i drugi znanstvenici da rekonstruiraju fragmente YaKM-a, specifične za rusku viziju svijeta i ruske kulture, da identificiraju niz motiva koji se prožimaju, ključne ideje koje se dosljedno ponavljaju u značenju takvih ruskih ključnih riječi i frazeoloških jedinica kao odjaviti se(Yu.D. Apresyan, Zatvoriti,slijedeći, mlada,star, meso-prazno,siropust, udaljenosti,prostranstvo,sloboda,prostranstvo,prostor,nemir,mučiti se, malaksati, svečanosti, možda, duša, sudbina, čežnja, sreća, razdvojenost, pravda, ogorčenost, prijekor, skupiti, dobiti, pokušati, dogodilo se, dogodilo, u isto vrijeme, pješice, za svaki slučaj itd.. (Anna A. Zaliznyak, I.B. Levontina, A.D. Shmelev), ruski "indikatori trajanja" trenutak, minuta, trenutak, trenutak, sekunda, sat(E.S. Yakovleva) i drugi.

Naše razumijevanje svijeta djelomično je zarobljeno jezičnom slikom svijeta. Svaki određeni jezik sadrži nacionalni, izvorni sustav koji određuje svjetonazor govornika određenog jezika i oblikuje njihovu sliku svijeta.

Svijet, reflektiran kroz prizmu mehanizma sekundarnih osjeta, zarobljen u metaforama, usporedbama, simbolima, glavni je čimbenik koji određuje univerzalnost i specifičnost svake pojedine nacionalne jezične slike svijeta. Pritom je važna okolnost razlikovanje općeljudskog faktora i nacionalne specifičnosti u različitim jezičnim slikama svijeta.

Dakle, jezična slika svijeta je skup ideja o svijetu, povijesno oblikovanih u običnoj svijesti dane jezične zajednice i reflektiranih u jeziku, određeni način konceptualizacije stvarnosti.

Problem proučavanja jezične slike svijeta usko je povezan s problemom pojmovne slike svijeta, koja odražava specifičnosti osobe i njezina bića, njezin odnos prema svijetu, uvjete njegovog postojanja.

Za rekonstrukciju LCM-a u lingvistici koriste se različita jezična sredstva.

Komparativni aspekt jezičnih slika svijeta različitih naroda s gledišta vokabulara i frazeologije prikazan je u radovima G. A. Bagautdinove, koji je proučavao antropocentrične frazeološke jedinice u ruskom i engleskom JKM, H. A. Jahangirija Azara, koji je usporedio YKM ruskog i perzijskog jezika, M.V. Zavyalova, koja je na materijalu zavjera otkrila značajke svjetskih modela ruskih i litavskih naroda, Li Toan Thang, koja je analizirala prostorni model svijeta na materijalu vijetnamskog i ruskog jezika, Yu. frazeološka slika svijetu ruskog i baškirskog jezika, T. A. Yakovleva, koja je analizirala sadržajnu polisemiju kao izvor proučavanja YKM-a na materijalu njemačkog i španjolskog jezika.

Proučavana je i uloga tropa u formiranju JCM-a (A.V. Blagovidova, E.V. Vasilyeva, V.A. Plungyan, I.V. Sorokina, V.N. Teliya, E.A. Yurina, itd.).

Jezična slika svijeta može se rekonstruirati pomoću podataka riječtvorbenog sustava. Dakle, E.S. Kubryakova je proučavala ulogu tvorbe riječi u formiranju JKM. CM. Kolesnikova je otkrila značajke sadržaja postupnog fragmenta ruskog YaKM-a. Opće probleme postupne semantike analizira S.M. Kolesnikova, uzimajući u obzir riječotvorna sredstva za izražavanje različitih stupnjeva veličine znaka, radnje, predmeta ili pojave.

Gramatička su sredstva, prema lingvistima, također iznimno važna u formiranju ICM-a. Pozornost lingvista privukle su veze semantike različitih dijelova govora s LCM-om (I.Yu. Grineva, I.M. Kobozeva, A.G., L.B. Lebedeva), uloga pojedinih gramatičkih i leksiko-gramatičkih kategorija na jezični način. reflektiranja stvarnosti (O F. Zholobov, O.S. Ilchenko, N.Yu. Lukina, odraz ruske jezične slike svijeta u rječniku i gramatici, odraz YKM u sintaktičkim konstrukcijama različitih jezika (E.V. Agafonova, L.G. Babenko , A.A. Burov i drugi).

JKM sa stajališta organizacije teksta razmatrao je I.R. Galperin, E.I. Dibrova, I.P. Karljavina, S.D. Katsnelson, L.M. Loseva, E.I. Matveeva, T.M. Nikolaev i drugi.

Konačno, pri rekonstrukciji LCM-a, brojni znanstvenici, osim činjenica o jeziku, uzimaju u obzir i sve tekstove kulture, smatrajući koncepte i opće semantičke kategorije jezika glavnim sastavnicama LCM-a. Sapun. Babushkin K. Duysekova izdvojila je vrste pojmova u leksičkom i frazeološkom sustavu jezika, Z.D. Popova – u sintaksi.

JCM ima složenu tipologiju. Što se tiče lingvistike, slika svijeta treba predstavljati sistematizirani plan jezika. Kao što znate, svaki jezik obavlja niz funkcija: komunikacijsku (komunikacijsku), komunikacijsku (informativnu), funkciju utjecaja (emotivnu) i funkciju fiksiranja i pohranjivanja cjelokupnog kompleksa znanja i ideja. datu jezičnu zajednicu o svijetu. Rezultat razumijevanja svijeta svakom od tipova svijesti fiksiran je u matricama jezika koji opslužuje ovu vrstu svijesti. Osim toga, slika svijeta sadrži etničku komponentu, koju predstavlja jezična slika svijeta, kao i skup tradicija, vjerovanja i praznovjerja. Dakle, treba govoriti o pluralitetu slika svijeta: o znanstvenoj jezičnoj slici svijeta, o jezičnoj slici svijeta nacionalnog jezika, o jezičnoj slici svijeta pojedinca, o frazeološkoj slici svijeta. , etnička slika svijeta itd.

Prema L. A. Klimkovoj, „YKM, kao invarijanta, je sustav fragmenata (privatni YKM) - etnički, teritorijalni (regionalni), društveni, individualni, koji odražava percepciju i razumijevanje okolnog svijeta od strane osobe kao predstavnika etnička skupina, određeni teritorij (regija), društvo, kao osoba".

Zauzvrat, etnički YKM također uključuje privatne fragmente. To mogu biti regionalni YCL-ovi unutar nacionalnog YCL-a i dijalektalni JCL-ovi s regionalnim JCL-ovima unutar njega. Sa stajališta sociolingvistike proučavaju se sovjetski ideološki YKM (T.V. Shkaiderova), elitistički i masovni YKM (S.M. Belyakova). Sa stajališta razina pristupa učenju jezika, frazeološki JKM T.M. Filonenko, R.Kh. Khairullin.

Uz znanstvene i naivne slike svijeta, ističe se nacionalna jezična slika svijeta. Kao što znate, uloga jezika nije samo u prijenosu poruke, već i u unutarnjoj organizaciji onoga što se želi priopćiti, zbog čega se pojavljuje "prostor značenja" (u terminologiji A.N. Leontieva ), tj. znanje o svijetu fiksirano u jeziku, gdje je svakako isprepleteno nacionalno i kulturno iskustvo pojedine jezične zajednice. Upravo se u sadržajnoj strani jezika (u manjoj mjeri u gramatici) otkriva slika svijeta određene etničke skupine, koja postaje temelj svih kulturnih stereotipa.

Koliko je jezika u svijetu, toliko je nacionalnih jezičnih slika. Neki znanstvenici tvrde da je nacionalna slika svijeta neprobojna za stranojezičnu svijest, pretpostavlja se da je upotreba riječi kao što su spoznatljivost i razumljivost najuspješnija, budući da je moguće poznavati nacionalnu jezičnu sliku svijeta izvorni govornik drugog jezika samo svjesno isključujući vlastitu sliku svijeta iz ekvivalenata, koristeći načelo "pretpostavke neznanja" (G. D. Gachev). Smatramo da se nacionalna slika svijeta može smatrati odrazom nacionalnog karaktera i mentaliteta.

Recenzenti:

Peshkova N. P., doktorica filoloških znanosti, profesorica, voditeljica Odsjeka za strane jezike Fakulteta prirodnih znanosti Baškirskog državnog sveučilišta, Ufa.

Ibragimova V.L., doktorica filoloških znanosti, profesorica Odsjeka za opću i poredbeno-povijesnu lingvistiku, Baškirsko državno sveučilište, Ufa.

Bibliografska poveznica

Gabbasova A.R., Fatkullina F.G. JEZIČNA SLIKA SVIJETA: GLAVNE ZNAČAJKE, TIPOLOGIJA I FUNKCIJE // Suvremeni problemi znanosti i obrazovanja. - 2013. - br. 4.;
URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=9954 (datum pristupa: 17.09.2019.). Predstavljamo Vam časopise u izdanju izdavačke kuće "Academy of Natural History"

U suvremenoj znanstvenoj literaturi, osim pojma jezična slika svijeta, mogu se pronaći i sintagme slika svijeta, znanstvena i naivna slika svijeta. Pokušajmo ukratko definirati što se krije iza njih i koje su specifičnosti svakog od ovih pojmova.
Slika svijeta je određeni sustav ideja o stvarnosti oko nas. Taj je koncept prvi upotrijebio poznati austrijski filozof Ludwig Wittgenstein (1889-1951) u svom poznatom Tractatus Logico-Philosophicus (djelo je napisano 1916-1918, a objavljeno u Njemačkoj 1921). Prema L. Wittgensteinu, svijet oko nas je skup činjenica, a ne stvari, i određen je isključivo činjenicama. Ljudski um stvara za sebe slike činjenica koje predstavljaju određeni model stvarnosti. Ovaj model, ili slika činjenica, reproducira strukturu stvarnosti u cjelini ili strukturu njenih pojedinačnih komponenti (posebno prostornih, boja itd.).
U modernom smislu, slika svijeta je svojevrsni portret svemira, svojevrsna je kopija svemira, koja uključuje opis kako svijet funkcionira, po kojim je zakonima vođen, na čemu se temelji i kako se razvija, kako izgledaju prostor i vrijeme, kako međusobno djeluju različiti predmeti, koje mjesto čovjek zauzima u ovom svijetu itd. Najcjelovitiju sliku svijeta daje njegova znanstvena slika koja se temelji na najvažnijim znanstvenim dostignućima i usmjerava naše znanje o različitim svojstvima i obrascima bića. Može se reći da je riječ o svojevrsnoj sistematizaciji znanja, o cjelovitoj i istovremeno složenoj strukturi, koja može uključivati ​​kako opću znanstvenu sliku svijeta tako i slike svijeta pojedinih privatnih znanosti, koje u može se temeljiti na nizu različitih koncepata, štoviše, koncepti koji se neprestano obnavljaju i mijenjaju. Znanstvena slika svijeta bitno se razlikuje od religijskih koncepata svemira: znanstvena slika temelji se na eksperimentu, zahvaljujući kojemu je moguće potvrditi ili opovrgnuti pouzdanost određenih prosudbi; a vjerska slika temelji se na vjeri (u svetim tekstovima, u riječima proroka itd.).
Naivna slika svijeta odražava materijalno i duhovno iskustvo naroda koji govori određenim jezikom, može se sasvim razlikovati od znanstvene slike, koja ni na koji način ne ovisi o jeziku i može biti zajednička različitim narodima. Naivna slika nastaje pod utjecajem kulturnih vrijednosti i tradicija određenog naroda koji su relevantni u određenom povijesnom razdoblju i ogleda se, prije svega, u jeziku - u njegovim riječima i oblicima. Koristeći u govoru riječi koje u svom značenju nose određena značenja, izvorni govornik određenog jezika, ne svjesno toga, prihvaća i dijeli određeni pogled na svijet.
Tako je, na primjer, za rusku osobu očito da je njegov intelektualni život povezan s glavom, a emocionalni - sa srcem: sjećajući se nečega, pohranjujemo to u glavi; glava ne može biti ljubazna, zlatna ili kamena, a srce ne može biti pametno ili svijetlo (na ruskom je suprotno); glava za nekoga ne boli i mi to ne osjećamo - za to je sposobno samo srce (boli, boli, miriše, boli, u njemu se može javiti nada itd.). “Glava dopušta osobi da razumno rasuđuje; o osobi obdarenoj takvom sposobnošću kažu bistra (svijetla) glava, a za nekoga tko je lišen takve sposobnosti kažu da je bez kralja u glavi, da ima vjetar u glavi, kašu. u glavi, ili da je potpuno bez glave na ramenima. Istina, čak i osoba s glavom može se vrtjeti u krug (na primjer, ako netko okrene glavu); može čak i potpuno izgubiti glavu, osobito se često to događa s ljubavnicima, kod kojih srce, a ne glava, postaje glavno tijelo upravljanja.<…>Glava je također organ pamćenja (usp. izraze kao što su držati u glavi, izletio iz glave, izbačen iz glave itd.). U tom se pogledu ruski jezični model osobe razlikuje od arhaičnog zapadnoeuropskog modela, u kojem je organ pamćenja prije bio srce (tragovi toga sačuvani su u izrazima koje Englezi uče napamet ili francuski savoir par coeur) , te se približava njemačkom modelu (usp. aus dem Kopf). Istina, pamćenje srca moguće je i na ruskom, ali to se govori samo o emocionalnom, a ne intelektualnom pamćenju. Ako izbaciti (izbaciti) iz glave znači 'zaboraviti' ili 'prestati misliti' o nekome ili nečemu, onda istrgnuti (nekome) iz srca ne znači 'zaboraviti', već znači 'pasti iz ljubavi' (ili 'natjerati pokušavajući se odljubiti'), usp. poslovica Iz vida, izvan pameti. .
Međutim, takva naivna slika svijeta, gdje je unutarnji život osobe lokaliziran u glavi (um, intelekt) i u srcu (osjećaji i emocije), nije nimalo univerzalna. Dakle, jezikom domorodaca otoka Ifaluk (jedan od trideset atola Karolinskog arhipelaga, koji se nalazi u zapadnom dijelu Tihog oceana, u Mikroneziji), racionalno i emocionalno u principu nisu razdvojeni i "smješteni" u unutrašnjost osobe. Štoviše, Ifaluci nemaju čak ni posebnu riječ za emocije ili osjećaje: riječ niferaš u njihovom jeziku, koja se odnosi na unutarnje organe osobe kao anatomski pojam, ujedno je i "spremnik" svih misli, osjećaje, emocije, želje i potrebe ifaluka. U dogonskom afričkom jeziku (Zapadna Afrika, Republika Mali), uloga koju naše srce ima pripisana je drugom unutarnjem organu - jetri, koja, naravno, ni na koji način nije povezana s bilo kakvom specifičnom anatomskom strukturom govornika ovim jezicima. Dakle, ljutiti se na dogonskom jeziku doslovno znači osjetiti jetru, ugoditi znači uzeti jetru, smiriti se - spustiti jetru, uživati ​​- zasladiti jetru itd.
Dakle, svaki specifični ljudski jezik odražava određeni način percipiranja i razumijevanja svijeta, a svi govornici određenog jezika dijele (često i ne shvaćajući) ovaj osebujan sustav pogleda na okolnu izvanjezičnu stvarnost, budući da je sadržan taj poseban svjetonazor. ne samo u semantici leksičkih jedinica, već iu oblikovanju morfoloških i sintaktičkih struktura, u prisutnosti određenih gramatičkih kategorija i značenja, u značajkama riječotvornih modela jezika itd. (sve je to uključeno u pojam jezične slike svijeta). Pokažimo to još jednim, prilično jednostavnim primjerom.
Svakodnevno se pozdravljamo, koristeći stoljećima ustaljene pozdravne formule i ne razmišljajući o njihovom sadržaju. Kako ćemo to učiniti? Ispostavilo se da je vrlo različito. Dakle, mnogi predstavnici slavenskih jezika, uključujući ruski, zapravo žele sugovorniku zdravlje (zdravo na ruskom, zdravo ili zdravo (zdravo) buli na ukrajinskom, zdraveite na bugarskom, zdravo na makedonskom itd.). Govornici engleskog koji se pozdravljaju s Kako ste?, zapravo pitaju Kako ste?; Francuze, govoreći Comment ça va?, zanima kako to ide; Njemački pozdrav Wie geht es? znači Kako si?; Talijani, pozdrav s frazom Come sta ?, saznajte kako stojite. Židovski pozdrav Shalom doslovno je želja za mirom. Zapravo, i predstavnici mnogih muslimanskih naroda također žele mir svima, govoreći jedni drugima Salaam alei-kun! (arapski) ili Salaam aleihum (azerb.) itd. Stari Grci, pozdravljajući se, poželjeli su radost: ovako se doslovno prevodi starogrčka kosa. Očigledno, u slavenskoj slici svijeta zdravlje se doživljavalo kao nešto izuzetno važno, u slici svijeta Židova i Arapa (što i nije iznenađujuće, ako se prisjetimo njihove povijesti i pogledamo suvremeni život ovih naroda), najvažniji je svijet, u glavama Britanaca jedno od središnjih mjesta zauzimaju rad, rad itd.
Sam koncept jezične slike svijeta (ali ne i termin koji je imenuje) seže do ideja Wilhelma von Humboldta (1767-1835), istaknutog njemačkog filologa, filozofa i državnika. Razmatrajući odnos jezika i mišljenja, Humboldt je došao do zaključka da mišljenje ne ovisi samo o jeziku općenito, već u određenoj mjeri ovisi o svakom pojedinom jeziku. On je, naravno, bio itekako svjestan pokušaja stvaranja univerzalnih znakovnih sustava, sličnih onima koje ima, primjerice, matematika. Humboldt ne poriče da se određeni broj riječi različitih jezika može "svesti na zajednički nazivnik", ali u ogromnoj većini slučajeva to je nemoguće: individualnost različitih jezika očituje se u svemu - od abeceda idejama o svijetu; golem broj pojmova i gramatičkih obilježja jednog jezika često se ne može sačuvati kada se prevedu na drugi jezik bez njihove transformacije.
Spoznaja i jezik međusobno se određuju, štoviše: po Humboldtu, jezici nisu samo sredstvo za prikazivanje već poznate istine, već oruđe za otkrivanje još nepoznatog, a općenito je jezik „organ koji formira misao. “, nije samo sredstvo komunikacije, već je i izraz duha i pogleda govornika. Kroz raznolikost jezika otkriva nam se bogatstvo svijeta i raznolikost onoga što u njemu učimo, jer nam različiti jezici daju različite načine razmišljanja i percipiranja stvarnosti oko nas. Poznata metafora koju je Humboldt s tim u vezi predložio je ona o krugovima: po njegovom mišljenju, svaki jezik opisuje oko nacije, kojoj služi, krug, izvan kojeg osoba može ići samo toliko daleko kada odmah uđe u krug drugog jezika. Proučavanje stranog jezika stoga je stjecanje novog stajališta u svjetonazoru koji se već razvio u danog pojedinca.
A sve je to moguće jer je ljudski jezik poseban svijet koji se nalazi između vanjskog svijeta koji postoji neovisno o nama i unutarnjeg svijeta koji je zatvoren u nama. Ova Humboldtova teza, izrečena 1806., za nešto više od stotinu godina pretvorit će se u najvažniji neohumboldtov postulat o jeziku kao međusvijetu (Zwischenwelt).
Razvoj niza Humboldtovih ideja o konceptu jezične slike svijeta predstavljen je u okviru američke etnolingvistike, prvenstveno u radovima E. Sapira i njegovog učenika B. Whorfa, danas poznatih kao hipoteza jezične relativnosti. . Edward Sapir (1884-1939) jezik je shvaćao kao sustav heterogenih jedinica čije su sve komponente povezane prilično osebujnim odnosima. Ti su odnosi jedinstveni, kao što je i svaki pojedini jezik jedinstven, gdje je sve uređeno u skladu sa svojim zakonima. Upravo je odsutnost mogućnosti uspostavljanja korespondencije element po element između sustava različitih jezika Sapir shvatio kao jezičnu relativnost. Također je upotrijebio pojam "nesumjerljivosti" jezika kako bi izrazio ovu ideju: različiti jezični sustavi ne samo da fiksiraju sadržaj kulturnog i povijesnog iskustva izvornog govornika na različite načine, već i svim govornicima određenog jezika pružaju jedinstven , koji se ne podudara s drugima, načini ovladavanja izvanjezičnom stvarnošću i načini njezinog percipiranja.
Prema Sapiru, jezik i misao su neraskidivo povezani; u određenom smislu oni su jedno te isto. I premda je unutarnji sadržaj svih jezika, po njegovom mišljenju, isti, njihov je vanjski oblik beskrajno raznolik, budući da ovaj oblik utjelovljuje kolektivnu umjetnost mišljenja. Znanstvenik definira kulturu kao ono što određeno društvo radi i misli. Jezik je način na koji ljudi razmišljaju. Svaki jezik nosi određenu intuitivnu registraciju iskustva, a posebna struktura svakog jezika je specifično "kako" naše registracije iskustva.
Uloga jezika kao vodilja u znanstvenom proučavanju kulture iznimno je važna, budući da je sustav kulturnih stereotipa svake civilizacije uređen uz pomoć jezika koji toj civilizaciji služi. Štoviše, jezik Sapir shvaća kao svojevrsni vodič u društvenoj stvarnosti, budući da značajno utječe na naše razumijevanje društvenih procesa i problema. “Ljudi ne žive samo u materijalnom i ne samo u društvenom svijetu, kako se uobičajeno vjeruje: u velikoj su mjeri svi u vlasti tog jezika koji je postao sredstvo izražavanja u danom društvu. Zamisao da se čovjek kreće u vanjskom svijetu u biti bez pomoći jezika, te da je jezik samo slučajno sredstvo rješavanja specifičnih problema mišljenja i komunikacije, samo je iluzija. U stvarnosti, "stvarni svijet" je uglavnom nesvjesno izgrađen na temelju jezičnih navika određene društvene skupine. Dva različita jezika nikada nisu toliko slična da se mogu smatrati sredstvom izražavanja iste društvene stvarnosti. Svjetovi u kojima žive različita društva različiti su svjetovi, a ne isti svijet s različitim etiketama.<…>Svijet oko sebe vidimo, čujemo i općenito percipiramo na ovaj način, a ne drugačije, uglavnom zbog činjenice da je naš izbor u tumačenju unaprijed određen jezičnim navikama našeg društva.
Pojam načelo jezične relativnosti (po analogiji s principom relativnosti A. Einsteina) uveo je Benjamin Whorf (1897.-1941.): “Rasparčamo svijet, organiziramo ga u koncepte i raspodjeljujemo vrijednosti na ovaj način, a ne drugačije , uglavnom zato što smo stranke sporazuma koji propisuje takvu sistematizaciju. Ovaj sporazum vrijedi za određenu govornu zajednicu i fiksiran je u sustavu modela našeg jezika.<…>Tako smo suočeni s novim principom relativnosti, koji kaže da slične fizičke pojave omogućuju stvaranje slične slike svemira samo ako su jezični sustavi slični, ili barem korelativni.
Whorf je začetnik istraživanja mjesta i uloge lingvističkih metafora u konceptualizaciji stvarnosti. On je prvi skrenuo pozornost na činjenicu da figurativno značenje riječi ne samo da može utjecati na to kako njezino izvorno značenje funkcionira u govoru, nego čak i određuje ponašanje izvornih govornika u nekim situacijama. U modernoj lingvistici proučavanje metaforičkih značenja riječi pokazalo se vrlo relevantnom i produktivnom djelatnošću. Prije svega, valja spomenuti istraživanja Georgea Lakoffa i Marka Johnsona, počevši od 1980-ih, koja su uvjerljivo pokazala da jezične metafore igraju važnu ulogu ne samo u pjesničkom jeziku, već i strukturiraju našu svakodnevnu percepciju svijeta i razmišljanja. . Nastala je takozvana kognitivna teorija metafore, koja je postala nadaleko poznata i popularna izvan same lingvistike. U poznatoj knjizi “Metafore po kojima živimo” utemeljeno je stajalište prema kojem je metafora najvažniji mehanizam za ovladavanje svijetom ljudskim mišljenjem i ima značajnu ulogu u oblikovanju ljudskog konceptualnog sustava i strukture prirodni jezik.
Zapravo, pojam jezična slika svijeta (Weltbild der Sprache) u znanstvenu je upotrebu uveo njemački lingvist Johann Leo Weisgerber (1899-1985) 30-ih godina. XX. stoljeće. L. Weisgerber je u članku “Veza između zavičajnog jezika, mišljenja i djelovanja” napisao da “rječnik pojedinog jezika uključuje, općenito, uz ukupnost jezičnih znakova, i ukupnost pojmovnih mentalnih sredstava koja jezična zajednica ima; a kako svaki izvorni govornik uči ovaj vokabular, svi članovi jezične zajednice ovladavaju tim mentalnim sredstvima; U tom smislu može se reći da mogućnost zavičajnog jezika leži u tome što on u svojim pojmovima i oblicima mišljenja sadrži određenu sliku svijeta i prenosi je na sve članove jezične zajednice. U kasnijim radovima sliku svijeta Weisgerber unosi ne samo u vokabular, već i u sadržajnu stranu jezika u cjelini, uključujući ne samo leksičku semantiku, već i semantiku gramatičkih oblika i kategorija, morfološke i sintaktičke. strukture.
Weisgerber je dopustio relativnu slobodu ljudske svijesti od jezične slike svijeta, ali u svojim okvirima, t.j. originalnost ove ili one osobe bit će ograničena nacionalnim specifičnostima jezične slike svijeta: na primjer, Nijemac neće moći vidjeti svijet onako kako ga Rus ili Indijac vidi sa svog “prozora”. Weisgerber kaže da imamo posla s invazijom domaćeg jezika u naše poglede: čak i tamo gdje bi nam osobno iskustvo moglo pokazati nešto drugačije, ostajemo vjerni svjetonazoru koji nam prenosi naš materinji jezik. Istodobno, prema Weisgerberu, jezik utječe ne samo na to kako shvaćamo objekte, već također određuje koje ćemo objekte podvrgnuti određenoj konceptualnoj obradi.
Sredinom 30-ih godina. Weisgerber prepoznaje terensko istraživanje kao najvažniju metodu proučavanja slike svijeta, dok se oslanja na načelo međusobnog ograničavanja elemenata polja koje je formulirao J. Trier. Verbalno polje (Wortfeld) je skupina riječi koje se koriste za opisivanje određene sfere života ili određene semantičke, konceptualne, sfere. Ono, prema Weisgerberu, postoji kao cjelina, stoga su značenja pojedinih riječi uključenih u njega određena strukturom polja i mjestom svake njegove komponente u toj strukturi. Sama struktura polja određena je semantičkom strukturom pojedinog jezika, koji ima svoj pogled na objektivno postojeću izvanjezičnu stvarnost. Pri opisivanju semantičkih polja pojedinog jezika iznimno je važno obratiti pozornost na to koja polja izgledaju najbogatija i najraznovrsnija u ovom jeziku: uostalom, semantičko polje je fragment iz međusvijeta materinjeg jezika. Weisgerber stvara klasifikaciju polja, omeđujući ih kako u smislu sfere stvarnosti koju opisuju, tako i uzimajući u obzir stupanj jezične aktivnosti u njihovom formiranju.
Kao primjer specifičnog semantičkog polja njemačkog jezika razmotrite polje glagola sa značenjem "umrijeti". Ovaj se primjer često navodi u brojnim radovima samog znanstvenika. Ovo polje (kako ga Weisgerber predstavlja) sastoji se od četiri kruga: unutar prvog od njih smješten je opći sadržaj svih ovih glagola - prestanak života (Aufhören des Lebens); drugi krug sadrži tri glagola koji izražavaju ovaj sadržaj u odnosu na ljude (sterben), životinje (verenden) i biljke (eingehen); treći krug proširuje i oplemenjuje svako od ovih posebnih područja u smislu načina na koji život završava (za biljke - pale, erfrieren, za životinje - verhungern, unkommen, za ljude - zugrunde gehen, erliegen, itd.); konačno, četvrti krug sadrži stilske varijante glavnog sadržaja polja:ableben, einschlummern, entschlafen, hinűbergehen, heimgehen (za visoki stil) i verrecken, abkratzen, verröcheln, erlöschen, verscheiden (za nisku ili bolje rečeno neutralnu upotrebu riječi).
Dakle, jezična slika svijeta odražava se prvenstveno u rječniku. Glavnu predmetnu osnovu za njega stvaraju priroda (tlo, klima, zemljopisni uvjeti, biljni i životinjski svijet itd.), određeni povijesni događaji. Tako, na primjer, švicarsko-njemački dijalekt pokazuje zadivljujuću raznolikost riječi za određene aspekte planina, a te riječi uglavnom nemaju odgovarajućih parnjaka u standardnom njemačkom jeziku. Pritom, ne govorimo samo o sinonimnom bogatstvu, već o posve specifičnom i vrlo osebujnom shvaćanju nekih aspekata planinskog krajolika.
U nizu se slučajeva takva specifična vizija i prikaz prirodnih pojava, flore i faune, koju nam ovaj ili onaj jezik daje u semantici pojedinih riječi, ne poklapa sa znanstvenim klasifikacijama ili im čak proturječi. Konkretno, i ruski i njemački imaju takve riječi (i, sukladno tome, pojmove koje oni označavaju) kao korov (njemački Unkraut), bobice (njemački Beere), voće (njemački Obst), povrće (njemački Gemüse) i dr. Štoviše, mnogi ove vrste riječi, sasvim sigurno zastupljene u našim mislima i često korištene u svakodnevnom životu, čak su “starije” od odgovarajućih botaničkih pojmova. Zapravo, takvi fenomeni jednostavno ne postoje u prirodi, neke od njih priroda nije mogla ni "zamisliti": na temelju kriterija utvrđenih i predloženih u botanici, nemoguće je izdvojiti određenu podskupinu biljaka koja se naziva korov ili korov. . Ovaj koncept očito je rezultat ljudske prosudbe: u ovu kategoriju svrstavamo niz biljaka na temelju njihove neprikladnosti, beskorisnosti, pa čak i štetnosti za nas. Koncepti voća i povrća su prije kulinarski ili prehrambeni, nego znanstveni, ni na koji način ne odgovaraju strukturnoj morfološkoj klasifikaciji biljnog svijeta. Pojam bobice, naprotiv, predstavljen je u botanici, ali se njegov opseg (kao znanstvenog pojma) ne podudara s našim svakodnevnim shvaćanjem ovog predmeta: daleko od svih plodova koje nazivamo bobicama su, strogo govoreći, takvi (na primjer, trešnje, jagode, maline, kupine nisu bobice sa znanstvenog stajališta, već koštice) - to je s jedne strane; s druge strane, postoje “prave” bobice koje nismo navikli označavati ovom riječju (npr. lubenica, rajčica ili krastavac).
Mnoge prirodne pojave ne samo da jezici vide "pogrešno" (tj. ili nema takvih pojava u odgovarajućoj grani znanstvenog znanja, ili se različito shvaćaju), već ih različiti jezici vide različito: posebno , , njemački jezik ne vidi razlike između jagoda i jagoda, trešanja i trešanja, oblaka i oblaka, kao ruski - t.j. na njemačkom, za ove slučajeve, "predviđeno" za jednu riječ, a ne za par, kao kod nas.
Naravno, takve naivne ideje o prirodi, fiksirane u leksičkim jedinicama jezika, ne ostaju nepromijenjene i postojane, već se mijenjaju tijekom vremena. Tako su, prema L. Weisgerberu, mnoge riječi koje se odnose na životinjsko carstvo imale različita značenja u srednjem visokom njemačkom od onih koje imaju u modernom njemačkom. Ranije riječ sloj nije bila opća oznaka za cijeli životinjski svijet, kao što je sada, već je značila samo četveronožne divlje životinje; Srednje visokonjemački wurm, za razliku od modernog Wurm 'crva', također je uključivao zmije, zmajeve, pauke i gusjenice; Srednjevisokonjemački vogel, osim ptica, nazivaju i pčele, leptiri, pa čak i muhe. Općenito, srednjevisokonjemačka klasifikacija životinjskog svijeta izgledala je otprilike ovako: s jedne strane, isticale su se domaće životinje - vihe, s druge - divlje, podijeljene u 4 razreda ovisno o načinu kretanja (tier 'životinja koja trči ', vogel 'leteća životinja', wurm 'životinja koja puže', visch 'životinja koja pliva'). Ova, na svoj način, sasvim logična i skladna slika nimalo se ne poklapa ni sa zoološkim klasifikacijama ni s onim što imamo u modernom njemačkom jeziku.
U povijesti ruske lingvofilozofske misli ideje o jeziku kao oruđu za mišljenje i razumijevanje svijeta, koje je prvi formulirao W. Humboldt, postale su popularne nakon objavljivanja knjige Aleksandra Afanasjeviča Potebnje (1835.) "Misao i jezik". -1891). Potebnya prikazuje korelaciju jezika i mišljenja na ovaj način: misao postoji neovisno o jeziku, budući da uz verbalno postoji i neverbalno mišljenje. Dakle, po njegovom mišljenju, dijete ne govori do određene dobi, ali u određenom smislu razmišlja, t.j. percipira senzualne slike, prisjeća ih i čak djelomično generalizira; kreativna misao slikara, kipara ili glazbenika ostvaruje se bez riječi – t.j. područje jezika ne poklapa se uvijek s područjem mišljenja. U cjelini, međutim, jezik je nedvojbeno sredstvo za objektiviziranje misli.
Potebnya također, slijedeći Humboldta, operira konceptom duha, ali on shvaća duh na malo drugačiji način - kao svjesnu mentalnu aktivnost koja uključuje pojmove koji se formiraju samo kroz riječ. I, naravno, jezik nije istovjetan duhu naroda.
Čini se da je jezik sredstvo ili instrument svake druge ljudske aktivnosti. Istovremeno, jezik je nešto više od vanjskog oruđa, a njegovo je značenje za spoznaju prilično slično značenju takvih organa osjetilne percepcije kao što su oko ili uho. U procesu promatranja domaćih i stranih jezika i sažimanja dobivenih podataka, Potebnya dolazi do zaključka da je put kojim se čovjekova misao usmjerava određen njegovim materinskim jezikom. A različiti jezici su također duboko različiti sustavi načina razmišljanja. Stoga bi univerzalni ili univerzalni jezik bio samo snižavanje razine mišljenja. Potebnya se odnosi samo na njihovu artikuliranost (sa stajališta njihove vanjske strane, tj. zvukova) i činjenicu da su svi oni sustavi simbola koji služe misli (sa stajališta njihove unutarnje strane) na univerzalna svojstva jezika. . Sva ostala njihova svojstva su individualna, a ne univerzalna. Tako, na primjer, ne postoji niti jedna gramatička ili leksička kategorija koja bi bila obavezna za sve jezike svijeta. Prema Potebnyi, jezik je također oblik mišljenja, ali onaj koji se ne nalazi ni u čemu drugom osim u samom jeziku, i, poput W. Humboldta, A.A. Potebnya tvrdi da je „jezik sredstvo da se ne izrazi gotova misao, ali da ga stvori, da nije odraz prevladavajućeg svjetonazora, nego djelatnost koja ga sačinjava.
Riječ daje ne samo svijest misli, već i nešto drugo – da misao, kao i zvukovi koji je prate, postoji ne samo u govorniku, već i u onome koji razumije. Riječ se s tim u vezi pojavljuje kao "određeni oblik misli, poput ostakljenog okvira koji definira krug promatranja i na određeni način boji promatrano". U cjelini, riječ je najočitiji pokazivač svijesti na dovršeni čin spoznaje. Karakteristično je da, prema Potebnyi, "riječ ne izražava cijeli sadržaj pojma, već samo jedan od znakova, upravo onaj koji se popularnom gledištu čini najvažnijim".
Riječ može imati unutarnji oblik, koji se definira kao omjer sadržaja misli i svijesti. Pokazuje kako osoba vidi vlastitu misao. Samo to može objasniti zašto u istom jeziku može postojati više riječi za isti predmet i, obrnuto, jedna riječ može označavati heterogene objekte. U skladu s tim riječ ima dva sadržaja: objektivni i subjektivni. Prvi se shvaća kao najbliže etimološko značenje zadane riječi, koje uključuje samo jedan znak, na primjer, sadržaj riječi stol kako je postavljen, krevet. Drugi je sposoban uključiti mnoge značajke - na primjer, sliku tablice općenito. Pritom, unutarnji oblik nije samo jedan od znakova slike povezan s riječju, već središte slike, jedan od njezinih znakova, koji prevladava nad svim ostalima, što je posebno očito u riječima s prozirnim etimologija. Unutarnji oblik riječi koju izgovara govornik, prema Potebnyi, daje smjer misli slušatelja, ne postavljajući granice njegovom razumijevanju riječi.
U jeziku postoje riječi s "živim prikazom" (tj. s unutarnjim oblikom razumljivim modernim izvornim govornicima, na primjer: prozorska daska, modrica, tamnica, borovnica) i riječi s "zaboravljenim prikazom" (tj. s izgubljen, izgubljen za dati trenutak unutarnji oblik: prsten, pucanj, obruč, slika). To je inherentno samoj biti riječi, onome što ova riječ živi: prije ili kasnije, ideja koja služi kao središte značenja zaboravlja se ili postaje nevažna, beznačajna za govornike određenog jezika. Dakle, više ne koreliramo među sobom riječi poput vreća i krzno, prozor i oko, debeo i živi, ​​medvjed i med, uvrijediti i vidjeti, iako su povijesno i etimološki bile usko povezane.
U isto vrijeme, i Potebnya i Weisgerber napominju neovisno jedan o drugom, u nekim slučajevima se uočavaju pojave različite vrste: ljudi često počinju vjerovati da je moguće izvući odnos stvari iz sličnosti zvučnih oblika imena koja ih zovu. Time nastaje poseban tip ljudskog ponašanja – zbog narodne etimologije, što je također fenomen utjecaja pojedinog jezika na njegove govornike. Pojavljuje se jezični misticizam, jezična magija, ljudi počinju gledati na riječ "kao istinu i bit" (Potebnya), formira se prilično čest (možda čak i univerzalni) fenomen - "jezični realizam" (Weisgerber). Jezični realizam podrazumijeva bezgranično povjerenje u jezik od strane njegovih govornika, naivno uvjerenje da sličnost vanjskih i unutarnjih oblika riječi povlači sličnost stvari i pojava koje se tim riječima nazivaju. Sliku svijeta materinjeg jezika njegovi govornici percipiraju kao prirodnu stvarnost i postaje temelj mentalne aktivnosti.
Kako se točno može manifestirati takozvani lingvistički realizam? Najjednostavniji i najčešći fenomen u tom smislu je narodna etimologija, koja se, za razliku od znanstvene etimologije, ne temelji na zakonima razvoja jezika, već na slučajnoj sličnosti riječi. Istodobno, izmjena i promišljanje posuđene (rjeđe - zavičajne) riječi može se promatrati na liniji njoj bliske riječi u materinjem jeziku, ali koja se od nje razlikuje po podrijetlu. Tako su, primjerice, u narodu nastale riječi muhlyazh umjesto lutke, gulvar umjesto bulevar itd. Modificirajući riječi na ovaj način, potpuno ili djelomično ih promišljajući zbog proizvoljnog zbližavanja s riječima sličnog zvučanja, govornici nastoje napraviti riječ koja je za njih nemotivirana motivirana i razumljiva. Ponekad se takva pogrešna etimologija riječi može fiksirati i sačuvati u jeziku, i to ne samo u njenoj kolokvijalnoj ili narodnoj verziji, nego i u književnoj. Takvo je, na primjer, povijesno neispravno moderno shvaćanje riječi svjedok u značenju „očevidac“, povezujući je s glagolom vidjeti, umjesto ispravnog izvornog značenja „obaviještena osoba“, jer ranije je ova riječ izgledala kao svjedok i povezivala se s glagolom znati, t.j. znati.
Ovakva "etimologija" često se nalazi u dječjem govoru. Ogroman broj smiješnih primjera naveden je, posebice, u poznatoj knjizi K.I. Chukovskyja "Od dva do pet". Dijete, svladavajući i shvaćajući "odrasle" riječi, često želi da zvuk ima značenje, tako da riječ ima sliku koja mu je razumljiva, a u isto vrijeme sasvim specifična i čak opipljiva, a ako te slike nema , dijete tu grešku "ispravlja" stvarajući vlastitu sliku.nova riječ. Tako je trogodišnja Mura, kći Čukovskog, tražila mazelin za svoju majku: tako je "oživjela" za nju mrtvu riječ vazelin (ovo je mast koja se nečim namaže). Drugo dijete nazvalo je ruž za usne iz istog razloga. Dvogodišnji Kiril je, kako je bio bolestan, tražio da mu stave hladnu mokresu na glavu, t.j. oblog. Mali Busya (što je tipično, kao i neka druga djeca) zubarsku je bušilicu prikladno nazvao strojem za bol. Kao što K.I. Chukovsky ispravno primjećuje, ako dijete ne primijeti izravnu korespondenciju između funkcije predmeta i njegovog imena, ispravlja naziv, naglašavajući u ovoj riječi funkciju predmeta koju je uspio razaznati. Tako se umjesto čekića pojavio dječji čekić (pošto ih tuku), ventilator umjesto ventilatora (ipak se vrti), kopač umjesto lopate (s njim kopaju), brusilica umjesto bager (jer grablja pijesak) itd.
Druga manifestacija jezičnog realizma su slučajevi određenog i vrlo osebujnog ponašanja izvornih govornika, zbog narodne etimologije, to su čak i posebni običaji i narodni znakovi, koji se na prvi pogled čine neobjašnjivi i čudni, ali su povezani i s narodnim etimološkim tumačenja imena. Pod utjecajem vanjskog ili unutarnjeg oblika riječi među ljudima se stvaraju mitovi koji određuju ponašanje običnih ljudi.
Pokažimo to konkretnim primjerima. U Rusiji se 12. travnja (po novom stilu - 25.) travnja slavi dan Vasilija Parijskog. U 8. stoljeću živio je redovnik Bazilije, biskup maloazijske biskupije Pariah. Kada se pojavila ikonoklastička hereza, zagovarao je štovanje svetih ikona, zbog čega je trpio progone, glad i siromaštvo. Pogledajmo sada koji su znakovi među ljudima povezani s danom kada se sjećaju Vasilija Parijskog:
Na Vasilije, proljeće se vije zemljom.
Na Vasiliju se zemlja pari kao starica u kadi.
Ako sunce zaista visi nad zemljom, tada će godina biti plodna.
Očito je da su sve te izjave posljedica suglasja riječi Parian i soar, iza kojih u stvarnosti ne stoji ništa osim sličnosti izgleda.
23. svibnja je dan apostola Šimuna Zilota. Šimun je dobio ime Zilot, t.j. revnitelj, privrženik, jer propovijedao Kristovo učenje u nizu zemalja i poginuo. Grčko ime Zealot bilo je nerazumljivo običnim govornicima ruskog jezika, ali ljudi su vjerovali da postoji neka veza između riječi Zealot i zlato. Stoga traže blago protiv apostola Šimuna Zilota u uvjerenju da pomaže lovcima na blago. Uz ovaj dan veže se još jedan običaj: 23. svibnja seljaci hodaju šumama i proplancima, skupljajući razno bilje, koje je zaslužno za posebnu ljekovitost, jer. na ukrajinskom, ime apostola podsjeća na riječ zilla, t.j. ljekovito bilje.
Takvi primjeri jezičnog realizma (ali koji se već tiču ​​njemačkih govornika) mogu se naći i u djelima Weisgerbera. Sveti Augustin, biskup Hipona u sjevernoj Africi, jedan je od najpoznatijih ljudi u Katoličkoj crkvi. Ujedno ga je narod smatrao zaštitnikom od očnih bolesti, jer. početak njegovog imena suglasan je s njemačkim Auge 'oko'. A svetog mučenika Valentina katolici smatraju zaštitnikom ne samo ljubavnika, već i epileptičara. U prošlosti su epilepsiju nazivali čak i bolešću svetog Valentina. Činjenica je da se pokazalo da je latinsko ime Valentinus usklađeno sa starovisokonjemačkim glagolom fallan 'padati' (usp. sa modernim engleskim glagolom padati ili njemačkim fallend hin 'padati na zemlju'; staro rusko ime za epilepsiju epilepsija je također izvedena od glagola pasti). Zbog tog suglasja, prvo među narodima koji su govorili germanski, a potom i među njihovim susjedima, Valentin se počeo štovati kao iscjelitelj epilepsije.
Ove se pojave mogu nazvati etimološkom magijom, koja se sastoji u činjenici da se suglasne riječi spajaju u umovima govornika određenog jezika, a rezultirajuća veza odražava se u folkloru i ritualima povezanim s predmetima koje te riječi označavaju.
Budući da je riječ o svjetonazoru i svjetonazoru naroda, reflektiranom i sadržanom u određenom jeziku, potrebno je posebno se zadržati na pitanju kako se slika svijeta koja se razvila u bilo kojem književnom jeziku korelira s različitim modifikacijama ove prikazane slike. na različitim dijalektima jezika.. Štoviše, mnogi lingvisti koji su se bavili ovim problemom pridavali su posebnu važnost dijalektnim podacima. Tako je posebno L. Weisgerber nazvao dijalekt "jezičnim razvojem zavičajnih mjesta" i smatrao da je dijalekt taj koji sudjeluje u procesu duhovnog stvaranja domovine. Upravo dijalekti i dijalekti često zadržavaju ono što normalizirani književni jezik gubi – i pojedinačne jezične jedinice, posebne gramatičke oblike ili neočekivane sintaktičke strukture, kao i poseban svjetonazor, fiksiran, primjerice, u semantici riječi i općenito u prisutnost pojedinih riječi kojih nema u književnom jeziku.jezik.
Pokazat ćemo to konkretnim primjerima, koje smo odabrali uglavnom iz "Rječnika ruskih narodnih dijalekata" uz sudjelovanje "Rječnika meteorološkog rječnika orlovskih dijalekata", kao i "Objašnjavajući rječnik živog velikoruskog jezika". ” V. I. Dal.
Uzmimo najprije riječ kiša i pogledajmo odgovarajuću rječničku stavku u rječniku V.I.Dala. Nakon definiranja ovog pojma (prema Dahlu, kiša je voda u kapima ili mlazovima iz oblaka), pronaći ćemo niz sinonima za imenicu kiša koja je postojala sredinom 19. stoljeća u ruskom jeziku. Dakle, osim neutralne kiše, u ruskom jeziku postojale su imenice kiša (koja je još uvijek dostupna u književnom jeziku za označavanje najjače kiše), koso, podstega (kosa kiša u smjeru jakog vjetra), senočna ( kiša za vrijeme košenja sijena), leplen (kiša sa snijegom), sitnik, sitnichek (najmanja kiša), rosulja, bus (najsitnija kiša, kao mokra prašina), kao i smeće, koliba, čičer, bushikha, busenets, sitovnik, sityaga , morokh, morok, ležeći, sitiven, situha. Nažalost, rječnik V.I.Dala ne navodi uvijek u kojem se dijalektu ili dijalektu javlja određena riječ, a nemaju sve riječi svoje značenje. Stoga je u našem slučaju prilično teško procijeniti gdje (u općem književnom jeziku ili na dijalektu; ako na dijalektu, onda konkretno na kojem) i kako je kiša predstavljena kao prirodni fenomen: koje posebne nijanse značenja (u usporedbi s neutralnom imenicom kiša) nosili su drugi nazivajući ovaj koncept, koliko ih je bilo itd.
Pogledajmo sada sinonime kiše koje smo odabrali prema gore spomenutim podacima modernih rječnika ruskih dijalekata. Ispod su dvije različite slike koje se nalaze na dijalektima Oryol i Arkhangelsk. Zapravo, to su dvije osebujne klasifikacije kiše, dane u značenjima pojedinih riječi.
U Oryolovoj interpretaciji, kiša je ovakva:
jaka kiša - vodopad, dozhzhevina;
sitna kiša koja romi - navala;
slaba kiša s jakim čeonim vjetrom - pljeva;
dugotrajna kiša - optočena;
isprekidana kiša - strašilo;
nagnuta kiša - koso;
kiša s grmljavinom - grmljavina;
kiša od gljiva - oblog;
kiša krajem lipnja - boražina;
kiša za vrijeme košenja sijena – košenje sijena.
Arkhangelski dijalekti predstavljaju isti atmosferski fenomen na malo drugačiji način:
jaka kiša - poplava;
slaba kiša koja romi - busik;
dugotrajna kiša - kiša, pokrov, okladnik;
topla kiša - parun;
topla kiša od gljiva - obobochnik;
fina neprekidna kiša za vrijeme košenja sijena – gnoj.
Kao što vidite, ideje o različitim vrstama kiše ovdje se ne poklapaju, a nazivi za odgovarajuće vrste kiše su različiti u svakom slučaju. Na slici nema ničega od onoga što nam pokazuje suvremeni književni ruski jezik. Naravno, možete naznačiti jednu ili drugu vrstu kiše dodavanjem odgovarajućih pridjeva (velika, mala, kosa, bujica, tropska, česta, gljiva itd.), glagola (može kišiti, kišiti, kišiti, sipati, sijati, dopustiti i sl.) ili čak korištenjem ustaljenih frazeoloških kombinacija (lije se kao iz kante; lije kao da se nebo probilo itd.). No, pritom je važno da u književnom jeziku ne postoje zasebne imenice koje imenuju one pojmove koji su predstavljeni u dijalektima ili dijalektima.
Ova izjava vrijedi i za ogroman broj drugih pojmova i riječi koje ih imenuju. Dakle, vjetar u orlovskim dijalektima događa se:
vrlo jak - jedro, puhalo vjetra;
jak s kišom i tučom - gromada;
nadolazeći - neprijatelj;
prolazeći - vjetar;
toplo ljeto - letnik;
hladna jesen - jesen;
sjever - sjever;
istočni - Astrakhan.
Arkhangelski dijalekti daju malo raznolikiju sliku za opisivanje vrsta vjetra:
vrlo jak - vjetrovit;
jaka jesen - listoder;
nadolazeći - protivnik;
hladno - svježe;
vjetar s mora - mornar;
vjetar s obale - obala;
sjeverni - zasiverka, siverko;
sjeveroistok - noćna sova, zamrzivač;
jug - večera;
zapadnjak - zapadnjak.
Kao što vidite, ove klasifikacije vjetrova, dane u značenjima riječi gornjih dijalekata, nisu uvijek dosljedne i logične (npr. zašto u prvom slučaju postoje nazivi za sjeverne i istočne vjetrove, ali ne i za vjetrove zapad i jug), izvedeni su po različitim osnovama (uzima se u obzir da smjer vjetra, zatim njegova jačina, doba godine u kojem se promatra i sl.), razlikuje različit broj vrsta vjetra, a u nekim slučajevima postoje i sinonimi. Ako pokušate dati sažetu sliku najrazličitijih dijalekata ruskog jezika, onda će se pokazati još šarenijim i raznolikijim. Osim prethodno navedenih vrsta vjetra, drugi ruski dijalekti (pored njih) razlikuju:
jak vjetar - vjetrovit (Donsk), karminativ (Krasnodar), vjetrovit (Onega), vihor (Sverdl.);
lagani vjetar - vjetar (Smolensk), vjetrenjače (Olonets), vjetar (Pskov, Tver);
hladan prodoran vjetar - sibirski (Astrakhan), hladnoća (Vladimir);
hladni zimski vjetar - zimar (Novgorod);
vihor - kovitlac (Vladimirsk.);
bočni vjetar - kolyshen (sibirski);
vjetar s jezera - jezerce (Belomorsk);
vjetar koji nosi led s morske obale - srodnik (Kaspij);
vjetar iz gornjeg toka rijeke - Verkhovik (Irkutsk, Sibirski);
vjetar iz donjeg toka rijeke - nizovik (Krasnoyarsk), nizovets (komi dijalekti), nizovka (irkutsk, sibirski, Don);
vjetar koji puše paralelno s obalom je kosynya (Vladimirsk, Volga);
jutarnji vjetar - munja (Jenisej);
vjetar koji donosi kišne oblake je mokrjak (Novgorod, Pskov).
Nema sumnje da semantička struktura riječi sadrži informacije o sustavu vrijednosti ljudi - izvornom govorniku, pohranjuje se kulturno i povijesno iskustvo ljudi, prenosi se njegovo posebno "čitanje" okolnog svijeta. . Kao što je vidljivo iz navedenih primjera, sve je to različito prikazano u jeziku u različitim razdobljima njegove povijesti i, štoviše, različito je prikazano u različitim dijalektima iu nacionalnom jeziku. Također treba jasno shvatiti da riječ nije samo nositelj znanja, već i njegov izvor, te stoga ima tako važnu ulogu u spoznaji i opisivanju izvanjezične stvarnosti. Bez njegovog sudjelovanja nemoguća je sama spoznajna aktivnost, proces mišljenja se ne može ostvariti i u tom smislu jezik je doista posrednik između unutarnjeg svijeta osobe i objektivno postojeće stvarnosti.
Trenutno se u mnogim studijama poseban naglasak stavlja na rekonstrukciju cjelokupne slike svijeta ruskog jezika. Da bi se to postiglo, naravno, potrebno je najprije rekonstruirati njegove pojedine fragmente prema leksičkim i gramatičkim kategorijama, jedinicama i njihovim značenjima. Koje su metode pomoću kojih se može rekonstruirati slika svijeta (i cjeline i njegovih zasebnih fragmenata) bilo kojeg jezika?
Jedna od najpopularnijih metoda takve rekonstrukcije u naše vrijeme temelji se na analizi metaforičke kompatibilnosti riječi s apstraktnim značenjem, budući da jezična metafora jedan je od načina izražavanja svojevrsnog svjetonazora sadržanog u određenom jeziku: slika svijeta ne može biti stenografski zapis znanja o svijetu ili njegova zrcalna slika, to je uvijek pogled na nju kroz neku vrstu prizma. Metafore često igraju ulogu ove prizme, jer dopuštaju nam da razmotrimo nešto sada poznato kroz ono što je već ranije bilo poznato, dok na specifičan način bojimo stvarnost.
Pokažimo na konkretnom primjeru kako se ova metoda praktički provodi pri opisivanju semantike riječi na ruskom jeziku. Ako pogledamo značenje ruskih riječi tuga i očaj, razmišljanja i sjećanja, vidjet ćemo da su svi pojmovi na koje se gore navedene riječi odnose povezani sa slikom rezervoara: tuga i očaj mogu biti duboki, a osoba može uroniti u razmišljanja i sjećanja. Očigledno, gore spomenuta unutarnja stanja čine kontakt s vanjskim svijetom nedostupnim za osobu - kao da je na dnu nekog rezervoara. Refleksije i sjećanja također mogu juriti poput vala, ali element vode koji ovdje nastaje već predstavlja druga svojstva ovih ljudskih stanja: sada su ideja o iznenadnosti njihovog početka i ideja da ih osoba potpuno apsorbira. naglašeno.
Proučavanje jezičnih metafora omogućuje nam da saznamo u kojoj su mjeri metafore u određenom jeziku izraz kulturnih preferencija određenog društva i, sukladno tome, odražavaju određenu jezičnu sliku svijeta, te u kojoj mjeri utjelovljuju univerzalnu psihosomatskih osobina osobe.
Druga, ne manje popularna i uspješna metoda rekonstrukcije slike svijeta povezana je s proučavanjem i opisom takozvanih lingvospecifičnih riječi, t.j. riječi koje nisu prevedene na druge jezike ili koje imaju prilično konvencionalne ili približne analoge u drugim jezicima. U proučavanju takvih riječi pronalaze se pojmovi ili pojmovi sadržani u njima, specifični za određeni jezik, koji su u većini slučajeva ključni za razumijevanje određene slike svijeta. Često sadrže različite stereotipe jezične, nacionalne i kulturne svijesti.
Mnogi istraživači koji rade u ovom smjeru radije koriste metodu usporedbe, jer je u usporedbi s drugim jezicima najjasnije vidljiva specifičnost "semantičkog svemira" (izraz Anne Wierzhbitskaya) jezika koji nas zanima. A. Vezhbitskaya s pravom vjeruje da postoje koncepti koji su temeljni za model jednog jezičnog svijeta, a koji su istodobno općenito odsutni u drugom, pa stoga postoje takve misli koje se mogu "misliti" na ovom jeziku, pa čak i takvi osjećaji koji se mogu doživjeti samo u okviru ove jezične svijesti, a ne mogu biti svojstveni nijednoj drugoj svijesti i mentalitetu. Dakle, ako uzmemo ruski koncept duše, možemo pronaći njegovu različitost od odgovarajućeg koncepta predstavljenog u engleskom govornom području. Za Ruse je duša spremnik za glavne, ako ne i sve događaje emocionalnog života i, općenito, cijeli unutarnji svijet osobe: osjećaje, emocije, misli, želje, znanje, razmišljanje i govorne sposobnosti - sve to (a zapravo se to obično događa skriveno od ljudskih očiju) koncentrirana je u ruskoj duši. Duša je naša osobnost. I ako naša duša obično u našoj svijesti ulazi u opoziciju s tijelom, onda je u anglosaksonskom svijetu tijelo obično u suprotnosti sa sviješću (umom), a ne s dušom. Ovo shvaćanje svijeta očituje se, između ostalog, u prijevodu niza ruskih riječi na engleski: posebno, ruski mentalno bolesni prevodi se kao duševni bolesnik.
Dakle, prema Vezhbitskaya, riječ mind u engleskom jeziku ključna je za anglosaksonsku jezičnu svijest kao što je duša za ruski, a upravo je ta riječ, uključujući sferu intelektualca, u suprotnosti s tijelo. Što se tiče uloge intelekta u ruskoj jezičnoj slici svijeta, vrlo je značajno da u njoj ovaj koncept - pojam intelekta, svijesti, uma - po svom značaju, u principu, nije usporediv s dušom: ovo je očituje se, primjerice, u bogatstvu metafora i idiomatike, povezanih s pojmom duše. Općenito, duša i tijelo u ruskoj (i općenito u kršćanskoj) kulturi suprotstavljeni su jedno drugom kao visoko i nisko.
Proučavanje lingvospecifičnih riječi u njihovoj međusobnoj povezanosti omogućuje već danas obnavljanje prilično značajnih fragmenata ruske slike svijeta, koje tvori sustav ključnih pojmova i nepromjenjivih ključnih ideja koji ih povezuju. Dakle, A.A. Zaliznyak, I.B. Levontina i A.D. Shmelev identificiraju sljedeće ključne ideje, ili međusobne motive, slike svijeta na ruskom jeziku (naravno, ovaj popis nije konačan, ali sugerira mogućnost njegove dopune i proširenja):
1) ideja o nepredvidivosti svijeta (sadržana je u brojnim ruskim riječima i izrazima, na primjer: što ako, za svaki slučaj, ako išta, možda; idem, pokušat ću; uspio; dobiti; sreća);
2) ideja da je glavna stvar okupiti se, t.j. da bi se nešto implementiralo potrebno je prije svega mobilizirati vlastite unutarnje resurse, a to je često teško i nije lako izvesti (u isto vrijeme okupiti);
3) ideja da se osoba može osjećati dobro iznutra ako ima veliki prostor vani; štoviše, ako je ovaj prostor nenaseljen, radije stvara unutarnju nelagodu (odvažnost, volja, prostranstvo, opseg, širina, širina duše, muka, nemiran, stići);
4) pozornost na nijanse međuljudskih odnosa (komunikacija, odnosi, prijekor, ogorčenost, native, odvojenost, gospođica);
5) ideja pravde (pravda, istina, ogorčenost);
6) opozicija "visoko - nisko" (život - biće, istina - istina, dužnost - obveza, dobro - dobro, radost - zadovoljstvo);
7) ideja da je dobro kada drugi ljudi znaju što osoba osjeća (iskreno, nasmijano, otvorenog srca);
8) ideja da je loše kada osoba djeluje iz razloga praktične koristi (razborito, sitno, smjelo, razmjerno).
Kao što je gore navedeno, poseban svjetonazor sadržan je ne samo u značenjima leksičkih jedinica, već i utjelovljen u gramatičkoj strukturi jezika. Pogledajmo sada neke gramatičke kategorije s ove točke gledišta: kako su zastupljene u različitim jezicima, koje vrste značenja izražavaju i kako se u njima neobično nejezična stvarnost odražava.
U brojnim jezicima Kavkaza, jugoistočne Azije, Afrike, Sjeverne Amerike, Australije, imenice imaju takvu kategoriju kao nazivnu klasu. Sve imenice u ovim jezicima podijeljene su u grupe ili kategorije, ovisno o nizu čimbenika:
logička korelacija pojma koji označavaju (razlučiti se klase ljudi, životinja, biljaka, stvari itd.);
veličina objekata koje nazivaju (postoje deminutivni, uvećavajući razredi);
količine (postoje klase pojedinačnih objekata, upareni objekti, klase skupnih naziva itd.);
oblici ili konfiguracije (mogu postojati klase riječi koje imenuju duguljaste, ravne, okrugle objekte) itd.
Broj tako imenovanih razreda može varirati od dva do nekoliko desetaka, ovisno o jeziku na kojem su prezentirani. Dakle, u nekim nakh-dagestanskim jezicima primjećuje se sljedeća slika. Prema prilično jednostavnom i sasvim logičnom principu razlikuju se tri gramatičke klase imena: ljudi koji se razlikuju po spolu, i sve ostalo (nije važno jesu li živa bića, predmeti ili neki apstraktni pojmovi). Tako se, na primjer, u kubachijskom dijalektu darginskog jezika ova podjela imenica u tri razreda očituje u koordinaciji imena koja zauzimaju položaj subjekta u rečenici s glagolskim predikatima pomoću posebnih prefiksa - pokazatelja nominalnih klasa : ako naziv-subjekt pripada razredu koji imenuje muške ljude rodu, glagolski predikat dobiva prefiksni pokazatelj in-; ako subjekt označava žensku osobu, glagol se označava prefiksom j-; ako subjekt ne imenuje osobu, glagol dobiva prefiks b-.
U kineskom se podjela na nazivne klase očituje u drugoj vrsti gramatičkih konstrukcija - u kombinacijama imenica s brojevima. Govoreći na kineskom, ne možete izravno povezati ove dvije riječi u govoru: između njih mora postojati posebna riječ za brojanje, ili broj. Štoviše, izbor jedne ili druge riječi za brojanje određen je pripadnosti imenice određenom razredu, t.j. na kineskom je nemoguće reći dvije osobe, tri krave, pet knjiga, ali treba izgovoriti (uvjetno) dvije osobe osobe, tri glave krave, pet bodlji knjiga. S europskog stajališta često je potpuno nerazumljivo zašto riječi koje označavaju, na primjer, olovke, cigarete, olovke, motke, kuplete pjesama, odrede vojnika, kolone ljudi (sve su spojene s jednom proturiječju zhī " grana"), u drugom razredu spojena su imena članova obitelji, svinja, posuda, zvona i noževa (zahtijeva proturiječ kǒu "usta") itd. Ponekad za to postoji potpuno racionalno objašnjenje (na primjer, riječ shuāng "par" smatra se uparenim predmetima, a riječ zhāng "list" - predmeti koji imaju ravnu površinu: stolovi, zidovi, slova, listovi papira, lica ili njihovi dijelovi), ponekad čak ni izvorni govornici ne mogu objasniti (na primjer, zašto se kućište i tipkarske pogreške ili pogreške u tekstu smatraju istom riječju chǔ; ili zašto se kipovi Bude i topovi smatraju istom riječju zūn). Ali nema ništa iznenađujuće u ovakvom stanju stvari, jer također ne možemo objasniti zašto su na ruskom nož, stol, kuća muški rod, a vilica, školska klupa, koliba ženskog roda. Samo što se u našoj slici svijeta oni vide ovako, a ne drugačije.
Može li takva lingvistička vizija išta značiti govornicima tog jezika? Svakako da. U nekim slučajevima može odrediti ponašanje i svjetonazor izvornih govornika ovog jezika i na određeni način čak ispraviti smjer njihova razmišljanja. Tako su prije nekoliko desetljeća američki psiholozi proveli prilično jednostavan, ali uvjerljiv eksperiment s malom djecom koja su govorila jezik Navajo (jedan od mnogih jezika sjevernoameričkih Indijanaca) i s djecom iste dobi koja govore engleski. Djeci su predstavljeni predmeti različitih boja, različitih veličina i različitih oblika (npr. crveni, žuti, plavi, zeleni štapići, užad, lopte, listovi papira i sl.) tako da su te predmete podijelili u različite skupine. Djeca koja govore engleski uzela su u obzir uglavnom faktor boje, a djeca plemena Navajo (gdje postoji gramatička kategorija nominalnog razreda), raspoređujući predmete u različite skupine, prije svega su pazila na njihovu veličinu i oblik. Dakle, određeni svjetonazor, ugrađen u gramatičku strukturu jezika Navajo i engleskog jezika, kontrolirao je ponašanje i razmišljanje beba koje su znale ovaj ili onaj jezik.
Ako pogledate kategoriju broja, možete vidjeti i niz osebujnih načina percipiranja svijeta koji su u njoj ugrađeni. Poanta ovdje nije samo u tome da postoje jezici u kojima će se različiti broj grama međusobno suprotstavljati. Kao što znate, u većini svjetskih jezika postoje dva grama - jednina i množina; u nizu starih jezika (sanskrt, starogrčki, staroslavenski) i u nekim modernim jezicima (klasični arapski, korjački, samijski, samojedski itd.) postojala su ili postoje tri grama - jednina, dvojina i množina; u vrlo malom broju svjetskih jezika, uz prethodna tri, postoji i trostruki broj (npr. u nekim papuanskim jezicima); a u jednom od austronezijskih jezika (Sursurunga) osobne zamjenice imaju čak i četverostruki broj. Odnosno, netko doživljava kao "puno" ono što je više od jednog, netko - kao ono što je više od dva ili tri ili čak četiri. Već u ovoj brojčanoj opoziciji očituje se drugačiji svjetonazor. Ali ima i zanimljivijih stvari. Tako se u nekim polinezijskim, dagestanskim, indijskim jezicima nalazi tzv. paukov broj (od latinskog paucus "malo") koji označava određeni mali broj predmeta (do najviše sedam), za razliku od jednine, množine, a ponekad i dvojne (na primjer, u jeziku Hopi sjevernoameričkih Indijanaca) brojeva. Odnosno, govornici hopija misle ovako: jedan, dva, nekoliko (ali ne puno), puno.
Ponekad postoje vrlo neočekivane upotrebe različitih oblika gramatičkog broja. Dakle, na mađarskom se upareni (po svojoj prirodi) objekti mogu koristiti u obliku jednine: szem 'par očiju' (jednina), ali fel szem 'oko' doslovno znači 'pola oka'. Oni. ovdje je obračunska jedinica par. U bretonskom se dvojni pokazatelj daou- može kombinirati s pokazateljem množine - où: lagad ‘(jedno) oko’ – daoulagad ‘par očiju’ – daoulagadoù ‘nekoliko pari očiju’. Očigledno, u bretonskom jeziku postoje dvije gramatičke kategorije - parovi i množina. Stoga se mogu kombinirati unutar iste riječi, a da se međusobno ne isključuju. U nekim jezicima (na primjer, Budukh, rasprostranjen na teritoriju Azerbajdžana), postoje dvije varijante množine - kompaktna (ili točkasta) i udaljena (ili distributivna). Prvi broj, za razliku od drugog, označava da je određeni skup objekata koncentriran na jednom mjestu ili funkcionira kao cjelina. Dakle, u jeziku Budukh, prsti jedne ruke i prsti na različitim rukama ili na različitim ljudima koristit će se s različitim završetcima u množini; kotači jednog automobila ili kotači različitih automobila itd.
Kao što se može vidjeti iz gornjih primjera, čak i iste gramatičke kategorije različitih jezika svojim govornicima prikazuju svijet s različitih stajališta, omogućuju im da vide ili ne vide neke značajke pojedinih predmeta ili pojava izvanjezične stvarnosti, identificirati ih ili, obrnuto, razlikovati. U tome se (uključujući) očituje poseban svjetonazor, svojstven svakoj specifičnoj jezičnoj slici svijeta.
Proučavanje jezične slike svijeta trenutno je relevantno za rješavanje problema prevođenja i komunikacije, budući da se prevođenje ne obavlja samo s jednog jezika na drugi jezik, već iz jedne kulture u drugu. Čak se i pojam kulture govora danas tumači prilično široko: on se ne shvaća samo kao poštivanje određenih jezičnih normi, već i kao sposobnost govornika da ispravno formulira vlastite misli i adekvatno tumači govor sugovornika, što u neki slučajevi zahtijevaju i poznavanje i svjesnost specifičnosti jednog ili onog svjetonazora, zaključenog u jezičnim oblicima.
Koncept jezične slike svijeta također igra važnu ulogu u primijenjenim istraživanjima vezanim uz rješavanje problema u okviru teorija umjetne inteligencije: sada je postalo jasno da razumijevanje prirodnog jezika pomoću računala zahtijeva razumijevanje znanja i ideja o svijet strukturiran na ovom jeziku, koji se često povezuje ne samo s logičkim zaključivanjem ili s velikom količinom znanja i iskustva, već i s prisutnošću u svakom jeziku osebujnih metafora – ne samo jezičnih, već metafora koje su oblici misli i zahtijevaju ispravna tumačenja.
A.D. Šmelev. Duh, duša i tijelo u svjetlu podataka ruskog jezika // A.A. Zaliznyak, I.B. Levontina, A.D. Shmelev. Ključne ideje ruske jezične slike svijeta. M., 2005., str. 148-149.
Prvi put su ovaj određeni svjetonazor otkrili američki antropolozi 1950-ih. XX. stoljeće. Vidi: M. Bates, D. Abbott. Otok Ifaluk. M., 1967.
Vidi: V.A. Plungyan. O opisu afričke "naivne slike svijeta" (lokalizacija osjeta i razumijevanja na dogonskom jeziku) // Logička analiza prirodnog jezika. kulturnih koncepata. M., 1991., str. 155-160.

E. Sapir. Status lingvistike kao znanosti // E. Sapir. Odabrani radovi iz lingvistike i kulturologije. M., 1993., str. 261.
B. Whorf. Znanost i lingvistika // Strana lingvistika. I. M., 1999., str. 97-98.
Cit. autor: O.A. Radčenko. Jezik kao svemir. Lingvofilozofski koncept neohumboldtijanizma. M., 2006., str. 235.
Ovaj primjer je dat prema gore spomenutoj knjizi O.A. Radčenko, str. 213.
A.A. Potebnya. Misao i jezik // A.A. Potebnya. Riječ i mit. M., 1989., str. 156.
A.A. Potebnya. Iz bilješki o teoriji književnosti // A.A. Potebnya. Riječ i mit. M., 1989., str. 238.
A.A. Potebnya. O nekim simbolima u slavenskoj narodnoj poeziji // A.A. Potebnya. Riječ i mit. M., 1989., str. 285.
Rječnik ruskih narodnih dijalekata. M.-L., 1965-1997, v. 1-31;
Rječnik meteorološkog leksikona orlovskih dijalekata. Orao, 1996.;
V.I.Dal. Objašnjavajući rječnik živog velikoruskog jezika. M., 1989, vol. 1-4.
V.I.Dal. Objašnjavajući rječnik živog velikoruskog jezika. M., 1989. Svezak 1, str. 452-453.
Primjer je preuzet iz članka Anne Zaliznyak "Jezična slika svijeta" koji je predstavljen u elektroničkoj enciklopediji "Krugosvet": http://www.krugosvet.ru/enc/gumanitarnye_nauki/lingvistika .
Postoji niz djela A. Vezhbitskaya, prevedena na ruski, posvećena ovom pitanju:
A. Vezhbitskaya. Jezik. Kultura. Spoznaja. M., 1996.;
A. Vezhbitskaya. Semantičke univerzalije i opis jezika. M., 1999.;
A. Vezhbitskaya. Razumijevanje kultura kroz ključne riječi. M., 2001.;
A. Vezhbitskaya. Usporedba kultura kroz vokabular i pragmatiku. M., 2001.
A. A. Zaliznyak, I. B. Levontina i A. D. Shmelev. Ključne ideje ruske jezične slike svijeta. M., 2005., str. 11.
Ovdje i u nastavku kurzivom su naznačeni tipični ruski koncepti koji ilustriraju, prema autorima, jedan ili onaj kroz motiv ruske slike svijeta.
Detaljnije o tome piše u knjizi: D. Slobin, J. Green. Psiholingvistika. M., 1976, str. 212-214.
Vrlo je zanimljivo da, prema razvojnoj psihologiji, djeca ove dobi obično počinju operirati konceptom boje, a ne forme.

© Sva prava pridržana

http://koapiya.do.am/publ/1-1-0-6

Koncept JKM seže na ideje W. von Humboldta i neo-Humboldijanaca o unutarnjem obliku jezika, s jedne strane, te na ideje američke etnolingvistike, posebice na Sapir-Whorfovu hipotezu o jezičnoj relativnosti. , na drugoj.

W. von Humboldt bio je jedan od prvih lingvista koji je skrenuo pozornost na nacionalni sadržaj jezika i mišljenja, ističući da su "različiti jezici za naciju organi njihova izvornog mišljenja i percepcije". Svaka osoba ima subjektivnu sliku određenog predmeta, koja se u potpunosti ne poklapa sa slikom istog predmeta u drugoj osobi. Ova se predstava može objektivizirati samo tako da se "protvori sebi put kroz usta u vanjski svijet". Riječ, dakle, nosi teret subjektivnih ideja, čije su razlike u određenim granicama, budući da su njihovi nositelji pripadnici iste jezične zajednice, imaju određeni nacionalni karakter i svijest. Prema W. von Humboldtu, jezik je taj koji utječe na formiranje sustava pojmova i sustava vrijednosti. Ove funkcije, kao i načini oblikovanja pojmova uz pomoć jezika, smatraju se zajedničkim za sve jezike. Razlike se temelje na originalnosti duhovne slike naroda - izvornih govornika, ali glavna različitost jezika zajedno leži u obliku samog jezika, "u načinima izražavanja misli i osjećaja" .

W. von Humboldt jezik smatra "srednjim svijetom" između mišljenja i stvarnosti, dok jezik fiksira poseban nacionalni svjetonazor. W. von Humboldt naglašava razliku između pojmova "međusvijet" i "slika svijeta". Prvi je statičan proizvod jezične aktivnosti, koji određuje percepciju stvarnosti od strane osobe. Njegova jedinica je „duhovni objekt“ – pojam. Slika svijeta je pokretna, dinamična cjelina, budući da nastaje iz jezičnih intervencija u stvarnosti. Njegova jedinica je govorni čin.

Dakle, u formiranju oba pojma ogromna uloga pripada jeziku: „Jezik je organ koji tvori misao, dakle, u formiranju ljudske osobnosti, u formiranju sustava pojmova u njoj, u prisvajanju iskustvo skupljeno generacijama, jezik ima vodeću ulogu.”

Zasluga L. Weisgerbera je u tome što je u znanstveni terminološki sustav uveo pojam "jezične slike svijeta". Taj je koncept odredio originalnost njegovog lingvofilozofskog koncepta, zajedno s "međusvijetom" i "energijom" jezika.

Glavne karakteristike jezične slike svijeta, koje joj daje L. Weisgerber, su sljedeće:

1. jezična slika svijeta je sustav svih mogućih sadržaja: duhovnih, koji određuju posebnost kulture i mentaliteta date jezične zajednice, i jezičnih, koji određuju postojanje i funkcioniranje samog jezika,

2. jezična slika svijeta, s jedne strane, posljedica je povijesnog razvoja etnosa i jezika, a s druge strane uzrok je osebujnog puta njihova daljnjeg razvoja,

3. Jezična slika svijeta kao jedinstvenog "živog organizma" jasno je strukturirana i višerazinska je u jezičnom smislu. Definira poseban skup zvukova i zvučnih kombinacija, strukturne značajke artikulacijskog aparata izvornih govornika, prozodijske karakteristike govora, vokabular, tvorbene sposobnosti jezika i sintaksu fraza i rečenica, kao i vlastitu paremiološku prtljagu. . Drugim riječima, jezična slika svijeta određuje ukupno komunikacijsko ponašanje, razumijevanje vanjskog svijeta prirode i unutarnjeg svijeta čovjeka i jezičnog sustava,

4. jezična slika svijeta je promjenjiva u vremenu i, kao i svaki "živi organizam", podložna je razvoju, odnosno u vertikalnom (dijakronijskom) smislu djelomično je neidentična samoj sebi u svakom sljedećem stupnju razvoja. razvoj,

5. jezična slika svijeta stvara homogenost jezične suštine, pridonoseći učvršćivanju jezične, a time i njezine kulturne originalnosti u viziji svijeta i njegovom označavanju pomoću jezika,

6. jezična slika svijeta postoji u homogenoj, izvornoj samosvijesti jezične zajednice i prenosi se na sljedeće generacije posebnim svjetonazorom, pravilima ponašanja, stilom života, utisnutim jezičnim sredstvima,

7. slika svijeta bilo kojeg jezika je ona transformativna snaga jezika, koja oblikuje ideju svijeta oko sebe kroz jezik kao „srednji svijet“ među izvornim govornicima ovog jezika,

8. Jezična slika svijeta pojedine jezične zajednice njezino je opće kulturno naslijeđe.

Opažanje svijeta provodi se mišljenjem, ali uz sudjelovanje sredstava maternjeg jezika. L. Weisgerberov način reflektiranja stvarnosti idioetničke je naravi i odgovara statičnom obliku jezika. Naime, znanstvenik naglašava intersubjektivni dio promišljanja pojedinca: „Nema sumnje da se mnogi pogledi i načini ponašanja i stavovi koji su ukorijenjeni u nama ispadaju „naučeni“, odnosno društveno uvjetovani, kao čim uđemo u trag opsegu njihova očitovanja diljem svijeta” .

Jezik kao djelatnost razmatra se i u djelima L. Wittgensteina, posvećenim istraživanjima u području filozofije i logike. Prema ovom znanstveniku, mišljenje ima govorni karakter i predstavlja aktivnost sa znakovima. L. Wittgenstein iznosi sljedeću tvrdnju: život se daje znaku njegovom upotrebom. Istodobno, "značenje koje je inherentno riječima nije proizvod našeg razmišljanja". Značenje znaka je njegova primjena u skladu s pravilima određenog jezika i karakteristikama određene aktivnosti, situacije, konteksta. Stoga je jedno od najvažnijih pitanja za L. Wittgensteina odnos između gramatičke strukture jezika, strukture mišljenja i strukture prikazane situacije. Rečenica je model stvarnosti koji svojim logičko-sintaktičkim oblikom kopira svoju strukturu. Dakle, u kojoj mjeri čovjek govori jezik, utoliko poznaje svijet. Jezična jedinica nije određeno jezično značenje, nego pojam, stoga L. Wittgenstein ne razlikuje jezičnu sliku svijeta i sliku svijeta u cjelini.

Temeljni doprinos razlikovanju pojmova slike svijeta i jezične slike svijeta dali su E. Sapir i B. Whorf, koji su tvrdili da je „ideja da je osoba orijentirana na vanjski svijet, u suštini, bez pomoć jezika i da je jezik samo slučajno sredstvo rješavanja konkretnih zadataka mišljenja i komunikacije – to je samo privid. Zapravo, "stvarni svijet" je uglavnom nesvjesno izgrađen na temelju jezičnih navika određene društvene skupine. Koristeći kombinaciju “stvarni svijet”, E. Sapir znači “srednji svijet”, uključujući jezik sa svim njegovim vezama s mišljenjem, psihom, kulturom, društvenim i profesionalnim fenomenima. Zato E. Sapir tvrdi da „modernom lingvistu postaje teško ograničiti se na svoj tradicionalni predmet... on ne može ne dijeliti zajedničke interese koji povezuju lingvistiku s antropologijom i kulturnom poviješću, sa sociologijom, psihologijom, filozofijom i, u duljoj perspektivi, s fiziologijom i fizikom".

Moderne ideje o JKM-u su sljedeće.

Jezik je činjenica kulture, sastavni dio kulture koju baštinimo, a ujedno i njezino oruđe. Kultura naroda je verbalizirana u jeziku, jezik je taj koji akumulira ključne pojmove kulture, emitirajući ih u simboličkom utjelovljenju - riječima. Model svijeta koji stvara jezik subjektivna je slika objektivnog svijeta, nosi obilježja ljudskog načina shvaćanja svijeta, t.j. antropocentrizam koji prožima cijeli jezik.

Ovo stajalište dijeli V.A. Maslova: „Jezična slika svijeta opća je kulturna baština nacije, strukturirana je, višeslojna. Jezična slika svijeta je ta koja određuje komunikacijsko ponašanje, razumijevanje vanjskog svijeta i unutarnjeg svijeta osobe. Odražava način govornog i misaonog djelovanja, karakterističan za određeno doba, sa svojim duhovnim, kulturnim i nacionalnim vrijednostima.

E.S. Yakovleva shvaća JKM kao fiksiran u jeziku i specifičan za svijet - to je svojevrsni svjetonazor kroz prizmu jezika.

"Jezična slika svijeta" je "uzeta u cijelosti, sav pojmovni sadržaj danog jezika".

Koncept naivne jezične slike svijeta, prema D.Yu. Apresyan, „predstavlja načine percipiranja i konceptualizacije svijeta koji se ogledaju u prirodnom jeziku, kada se osnovni pojmovi jezika formiraju u jedinstveni sustav gledišta, svojevrsnu kolektivnu filozofiju, koja se kao obaveza nameće svim izvornim govornicima. .

Jezična slika svijeta je "naivna" u smislu da se u mnogo bitnih stvari razlikuje od "znanstvene" slike. Istodobno, naivne ideje koje se odražavaju u jeziku nipošto nisu primitivne: u mnogim slučajevima nisu ništa manje složene i zanimljive od znanstvenih. Takve su, na primjer, ideje o unutarnjem svijetu osobe koje odražavaju iskustvo introspekcije desetaka generacija tijekom mnogih tisućljeća i sposobne su poslužiti kao pouzdan vodič u ovaj svijet.

Jezična slika svijeta, kako primjećuje G.V. Kolshansky, temelji se na osobitostima društvenog i radnog iskustva svake nacije. U konačnici, ta obilježja dolaze do izražaja u razlikama u leksičkoj i gramatičkoj nominaciji pojava i procesa, u kompatibilnosti pojedinih značenja, u njihovoj etimologiji (izboru početnog obilježja u nominaciji i oblikovanju značenja riječi) , itd. u jeziku “fiksirana je čitava raznolikost stvaralačke spoznajne aktivnosti osobe (društvene i pojedinačne)”, što leži upravo u tome da “u skladu s neograničenim brojem uvjeta koji su poticaj u njegovoj usmjerenoj spoznaji, svaki put on bira i fiksira jedno od bezbrojnih svojstava predmeta i pojava i njihovih veza. Upravo je taj ljudski čimbenik jasno vidljiv u svim jezičnim tvorbama, kako u normi, tako i u njezinim odstupanjima i pojedinačnim stilovima.

Dakle, koncept LCM-a uključuje dvije međusobno povezane, ali različite ideje: 1) slika svijeta koju nudi jezik razlikuje se od „znanstvene“ i 2) svaki jezik crta svoju sliku, prikazujući stvarnost na malo drugačiji način nego drugi jezici. Rekonstrukcija LCM-a jedna je od najvažnijih zadaća moderne lingvističke semantike. Proučavanje JCM-a provodi se u dva smjera, u skladu s navedenim dvjema komponentama ovog koncepta. S jedne strane, na temelju sustavne semantičke analize rječnika određenog jezika rekonstruira se cjeloviti sustav reprezentacija reflektiranih u danom jeziku, bez obzira na to je li specifičan za dati jezik ili univerzalan, odražavajući „naivni“ pogled na svijet za razliku od "znanstvenog". S druge strane, proučavaju se zasebni pojmovi specifični za jezik (lingvospecifični) koji imaju dva svojstva: oni su "ključni" za datu kulturu (u smislu da daju "ključ" za njezino razumijevanje) i istovremeno su odgovarajuće riječi loše prevedene na druge jezike. : prevodni ekvivalent ili je potpuno odsutan (kao, na primjer, za ruske riječi čežnja, tjeskoba, možda, smjelost, volja, nemiran, iskrenost, stid, uvredljivo, neugodno), ili takav ekvivalent u principu postoji, ali ne sadrži upravo one komponente značenja koje su specifične za datu riječ (kao što su, na primjer, ruske riječi duša, sudbina, sreća, pravda, vulgarnost, odvojenost, ogorčenost , šteta, jutro, skupiti, dobiti, takoreći).

Književnost

1. Apresyan Yu.D. Integralni opis jezika i sistemska leksikografija. "Jezici ruske kulture". Izabrana djela / Yu.D. Apresyan. M.: Škola, 1995. V.2.

2. Weisgerber Y.L. Jezik i filozofija // Pitanja lingvistike, 1993. br.2

3. Wingenstein L. Filozofska djela. 1. dio. M., 1994.

4. Humbold V. Pozadina. Jezik i filozofija kulture. Moskva: Progres, 1985.

5. Karaulov Yu.N. Opća i ruska ideologija. M.: Nauka, 1996. 264 str.

6. Kolshansky G.V. Objektivna slika svijeta u spoznaji i jeziku. M.: Nauka, 1990. 103 str.

7. Maslova V.A. Uvod u kognitivnu lingvistiku. – M.: Flinta: Nauka, 2007. 296 str.

8. Sapir E. Izabrana djela iz lingvistike i kulturologije. M. Izdavačka grupa "Progress - Univers", 1993. 123 str.

9. Sukalenko N.I. Odraz svakodnevne svijesti u figurativnoj jezičnoj slici svijeta. Kijev: Naukova dumka, 1992. 164 str.

10. Yakovleva E.S. Fragmenti ruske jezične slike svijeta // Pitanja lingvistike, 1994. br. 5. str.73-89.

U znanosti o jeziku sve su popularnija proučavanja takozvane jezične slike svijeta. Lingvisti vjeruju da je pogled ljudi na svijet u određenoj mjeri određen jezikom kojim govore. Veliki njemački znanstvenik Wilhelm von Humboldt napisao je prije gotovo dvije stotine godina: “Svaki jezik opisuje krug oko naroda kojem pripada, iz kojeg čovjek može izaći samo ako odmah uđe u krug drugog jezika.”

Ima puno primjera. Jedna od manifestacija ovog "kruga" je određena podjela okolnog svijeta. Svatko tko je studirao engleski ili francuski zna tu rusku riječ ruka u tim jezicima odgovaraju dvije nesinonimne riječi: engleski ruka i ruka, francuski glavni i grudnjake. Ako je a ruka i glavni može se nazvati četka, onda se čini da druge dvije riječi nemaju točne ruske ekvivalente.

I što je jezik dalje od ruskog, razlike su veće. Na primjer, kako biste rekli na japanskom dati? Pitanje nema jasan odgovor: u japanskom postoji čak pet prikladnih glagola. Ako nešto dam drugome, netko mora koristiti neke glagole, a ako netko da meni, glagoli će biti drugačiji. Drugi parametar o kojem ovisi izbor riječi je stupanj poštovanja prema primatelju. I ruska riječ voda Na japanskom postoje dvije riječi: mizu za hladno i Yu za toplu vodu.

Lingvisti vjeruju da je pogled ljudi na svijet u određenoj mjeri određen jezikom kojim govore.

Još jedna manifestacija "kruga" je značaj riječi u jeziku. Postoje riječi koje se često koriste, imaju figurativno značenje, tvore stabilne fraze, zvuče u poslovicama i izrekama - smislene riječi. Pritom se uvelike razlikuju od jezika do jezika: riječ koja je stalno prisutna u ruskom leksikonu može biti vrlo rijetka za izvornog govornika drugog jezika.

Jednom sam promatrao kako je skupina japanskih turista, vidjevši koze, dugo pokušavala zapamtiti imena tih životinja. Ljudi su stvarno patili, pokušavajući pronaći pravu riječ u svom sjećanju. Na kraju je jedan od njih uzviknuo: Yagi. Koliko radosti!

U ruskom jeziku slika svijeta i Jarac, i pogotovo Jarac mnogo su istaknutiji. Zašto se ovo događa? Kod koza je jasno da u planinskom Japanu ima malo pašnjaka, a stočarstvo nikad nije bilo posebno razvijeno. Ali zašto, na primjer, postoji toliko onomatopeja na japanskom? Japanski autor jednog od japansko-ruskih rječnika tražio je prijevod za prilično često korištenu onomatopeju koja prenosi hrkanje i pronašao: phi pua. Malo je vjerojatno da će se itko od čitatelja sjetiti ove riječi, iako je preuzeta iz priče A.P. Čehov. Očigledno je pisac smislio riječ, ali ona nije bila fiksirana u jeziku.

Riječ koja je stalno prisutna u ruskom leksikonu može biti vrlo rijetka za izvornog govornika drugog jezika.

Jezik može oblikovati pozitivnu ili negativnu ocjenu predmeta i pojava. Na ruskom, figurativna značenja, skup fraze, poslovice povezane s pas obično su negativno obojene. To odražava tradicionalno viđenje ove životinje kao nečiste u brojnim religijama, uključujući kršćanstvo.

Nekada je akademik Dmitrij Lihačov sastavio rječnik psovki Ivana Groznog u korespondenciji s Kurbskim, a pokazalo se da je više od polovice "pseće". No, upravo ovaj primjer pokazuje da su jezična slika svijeta i javna svijest daleko od uvijek identične. Tijekom proteklih 100-200 godina, odnos izvornih govornika ruskog jezika prema psima promijenio se na bolje, ali su se stare ocjene uglavnom očuvale u jeziku.

Jezična slika svijeta, naravno, također se može promijeniti, ali to se događa sporije. Razlike se mogu očitovati na razini književnog jezika i dijalekata. Ali u principu, jezična slika (“svjetonazor”, kako je napisao Humboldt) nije isto što i svjetonazor. I liberal, i konzervativac, i komunist, ako im je maternji jezik ruski, zvat će se voda odgovarajuću tekućinu bilo koje temperature i razlikovati po značenju riječi pranje i pranje iako engleski do pranje- jedan glagol. Na primjer, Vladimir Lenjin i Nikolaj Berdjajev, sa značajnom razlikom u svjetonazoru, imali su isti svjetonazor kao i nositelji književnog ruskog jezika jedne generacije.

Jednom je akademik Dmitrij Lihačov sastavio rječnik psovki Ivana Groznog u prepisci s Kurbskim, a pokazalo se da su više od polovice "psi"

Sada, kako u Rusiji tako iu drugim zemljama, svjetonazor i svjetonazor često su zbunjeni, a pred proučavanje jezičnih slika svijeta postavljaju se ogromni zadaci. Jedan od razloga je, po mom mišljenju, taj što istraživače privlače globalni problemi, na primjer, “povezanost mnogih stvarnih komunikacijskih momenata s moralnim kategorijama, procjenama, evaluacijskim aktivnostima”, što određuje “specifičnosti ruske komunikacije”, kao npr. jedan od naših vrlo ozbiljnih lingvista Vadim Dementiev piše . Nadalje zaključuje: ruska duša, prema ruskim poslovicama, frazeološkim jedinicama, tekstovima ruske klasične književnosti, pretjerano logičan i racionalan stav prema životu je kontraindiciran.

Nije teško dati potkrepljujuće primjere (što autor čini), ali koliko su oni reprezentativni? A što je "ruska duša", kako se može usporediti s ruskim jezikom? A kako se "ruska duša" odnosi prema psu? Čini se da se moral ne može odrediti jezikom. Ali stvarno želim pronaći ključ ruskog morala...

Drugi, također ozbiljni autori razmatraju ključne pojmove za kulturu ruskog govornog područja čežnja i junaštvo, a za engleski jezik - sreća(sretan). Japanci obilje onomatopeje u svom jeziku objašnjavaju činjenicom da su bliži prirodi od, primjerice, Amerikanaca i Europljana. Ali kako sve to dokazati? Čak je i previše činjenica za proučavanje jezičnih slika, ali kako odabrati te činjenice? Još ne postoji znanstvena metoda za to, a hoće li je ikada postojati?

Prilikom razmatranja slike svijeta ne može se ne spomenuti lingvistički aspekt koji seže do ideja njemačkog filozofa, prosvjetitelja, javnog i državnika, diplomata Friedrich Wilhelm von Humboldt (1767–1835) i njegove neohumboldtovske sljedbenike, među kojima posebno treba istaknuti njemačkog jezikoslovca, specijalistu za lingvističko područje. Johann Leo Weisgerber (1899–1985). Pritom, međutim, treba reći da se ideje o jezičnoj slici svijeta temelje na idejama američkih etnolingvista, posebice na hipotezi Sapir-Whorf o jezičnoj relativnosti (za više detalja vidi dolje).

Pojam jezične slike svijeta

W. Humboldt (slika 2.1) vjerovao je da jezik kroz sustav svojih pojmova stvara posredni svijet između ljudske zajednice i stvarnosti.

"Svaki jezik", napisao je, "tvori neku vrstu sfere oko naroda, koja se mora ostaviti da bi ušla u sferu drugog naroda. Stoga bi učenje stranog jezika uvijek trebalo biti stjecanje nove točke pogled na svijet.”

Riža. 2.1.Friedrich Wilhelm von Humboldt, njemački filozof i javna osoba

Riža. 2.2. Johann Leo Weisgerber, njemački lingvist, specijalist lingvistike

Sljedbenik W. Humboldta, Leo Weisgerber (slika 2.2), primijetio je poticajnu ulogu jezika u odnosu na formiranje jedinstvene slike svijeta u čovjeku. Vjerovao je da "jezik omogućuje čovjeku da spoji sva iskustva u jednu sliku svijeta i tjera ga da zaboravi kako je ranije, prije nego što je naučio jezik, percipirao svijet oko sebe". Upravo je L. Weisgerber u antropologiju i semiotiku uveo pojam jezične slike svijeta, a sam izraz prvi je put korišten u jednom od radova austrijskog znanstvenika, filozofa Ludwig Wittgenstein (1889.-1951.), koja se zvala "Tractatus Logico-Philosophicus" (1921.).

Prema L. Weisgerberu, "rječnik pojedinog jezika uključuje, općenito, uz ukupnost jezičnih znakova, i ukupnost pojmovnih mentalnih sredstava koja jezična zajednica ima; a kako svaki izvorni govornik proučava ovaj rječnik, svi članovi jezične zajednice ovladaju tim mentalnim sredstvima; u tom smislu možemo reći da je mogućnost zavičajnog jezika u tome što on u svojim pojmovima sadrži određenu sliku svijeta i prenosi je na sve članove jezične zajednice.

Odnos kulture, jezika i ljudske svijesti privlači pažnju mnogih znanstvenika. Tijekom posljednjih 20 godina provedena su istraživanja jezične slike svijeta među izvornim govornicima određenog jezika, a aktivno se proučavaju značajke percepcije stvarnosti u okviru određene kulture. Među znanstvenicima koji su se bavili ovim problemima u svojim radovima su istaknuti sovjetski i ruski filozofi, kulturolozi, lingvisti M. S. Kagan, L. V. Shcherba i mnogi drugi.

Prema riječima poznatog filozofa, kulturologa Mojsije Samoilovič Kagan (1921–2006), „kultura treba mnoštvo jezika upravo zato što je njezin informacijski sadržaj višestrano bogat i svaki specifičan informacijski proces zahtijeva adekvatna sredstva provedbe“.

Akademik, sovjetski i ruski lingvist Lev Vladimirovič Ščerba (1880-1944) izrazio je ideju da se „svijet koji nam je dan u našem neposrednom iskustvu, ostajući posvuda isti, shvaća na različite načine u različitim jezicima, čak i na onima kojima govore narodi koji predstavljaju određeno jedinstvo s kulturnom poantom pogleda".

Sovjetski lingvist i psiholog Nikolaj Ivanovič Žinkin (1893–1979), kao i mnogi drugi istraživači, bilježi odnos između jezika i slike svijeta. On piše: „Jezik je sastavni dio kulture i njeno oruđe, on je stvarnost našeg duha, lice kulture; on u golom obliku izražava specifičnosti nacionalnog mentaliteta. Jezik je mehanizam koji je otvorio polje svijesti za osobu."

Pod, ispod jezična slika svijeta razumjeti ukupnost znanja o svijetu koje se odražava u jeziku, kao i načine dobivanja i tumačenja novih znanja.

U djelima su izložene moderne ideje o jezičnoj slici svijeta Jurij Derenik Apresyan (r. 1930.). Prema njegovim znanstvenim stajalištima, "svaki prirodni jezik odražava određeni način opažanja i organiziranja svijeta. Značenja izražena u njemu zbrajaju određeni jedinstveni sustav gledišta, svojevrsnu kolektivnu filozofiju, koja se nameće kao obavezan zahtjev za svi izvorni govornici<...>S druge strane, jezična slika svijeta je “naivna” u smislu da se u mnogo čemu bitno razlikuje od “znanstvene” slike. Pritom, naivne ideje koje se odražavaju u jeziku nisu nipošto primitivne: u mnogim slučajevima nisu ništa manje složene i zanimljive od znanstvene. Takve su, na primjer, ideje o unutarnjem svijetu čovjeka, koje odražavaju iskustvo introspekcije desetaka generacija tijekom mnogih tisućljeća i sposobne su poslužiti kao pouzdan putokaz za ovaj svijet ".

Dakle, međuodnos jezika i slike svijeta koji se razvija u svijesti pojedinca postaje očit. Zato mnogi suvremeni lingvisti razlikuju pojmove "slika svijeta" i "jezična slika svijeta".

Uspoređujući sliku svijeta i jezičnu sliku svijeta, E. S. Kubryakova je primijetila: „Slika svijeta – kako čovjek crta svijet u svojoj mašti – složeniji je fenomen od jezične slike svijeta, tj. dio pojmovnog svijeta osobe koji ima "vezu" za jezik i lomi se kroz jezične forme" .

Slična ideja izražena je i u djelima V. A. Maslove, koja smatra da „pojam „jezična slika svijeta“ nije ništa drugo do metafora, jer su u stvarnosti specifične značajke nacionalnog jezika koje bilježe jedinstvene društveno-povijesne iskustvo određene nacionalne zajednice ljudi, stvaraju govornicima ovog jezika ne neku drugu, jedinstvenu sliku svijeta, drugačiju od objektivno postojeće, nego samo specifičnu „boju” ovoga svijeta, zbog nacionalnog značaja predmeta, pojava, procesa, selektivan odnos prema njima, što ga rađaju specifičnosti djelovanja, načina života i nacionalne kulture danog naroda.

Jezična slika svijeta je slika svijesti – stvarnosti koja se odražava jezičnim sredstvima. Jezična slika svijeta obično se razlikuje od konceptualnih ili kognitivnih modela svijeta, koji su temelj jezičnog utjelovljenja, verbalne konceptualizacije sveukupnosti ljudskog znanja o svijetu.

Tako postaje jasno da je slika svijeta svakog pojedinca, kao i slika svijeta cijele zajednice, u bliskoj vezi s jezikom. Jezik je najvažniji način formiranja i postojanja ljudskog znanja o svijetu. Odražavajući objektivni svijet u procesu aktivnosti, osoba fiksira rezultate spoznaje u jeziku.

Koja je razlika između kulturnih, konceptualnih, vrijednosnih i jezičnih slika svijeta? Ako je kulturna (konceptualna) slika svijeta odraz stvarnog svijeta kroz prizmu pojmova nastalih u procesu spoznaje svijeta od strane osobe na temelju kolektivnog i individualnog iskustva, onda je jezična slika svijeta svijet odražava stvarnost kroz kulturnu sliku svijeta, a jezik podjarmljuje, organizira percepciju svijeta po njegovim nositeljima. U isto vrijeme, kulturne i jezične slike svijeta imaju mnogo zajedničkog. Kulturna slika svijeta specifična je za svaku kulturu koja nastaje u određenim prirodnim i društvenim uvjetima koji je razlikuju od drugih kultura. Jezična slika svijeta usko je povezana s kulturom, u stalnoj je interakciji s njom, vraća se u stvarni svijet koji čovjeka okružuje.

Usporedimo li jezičnu i pojmovnu sliku svijeta, onda je konceptualna slika svijeta sustav ideja, ljudskih znanja o svijetu oko nas, misaoni odraz kulturnog iskustva nacije, dok je jezična slika svijeta. svijet je njegovo verbalno utjelovljenje.

Ako usporedimo vrijednosne i jezične slike svijeta, onda prva jednako sadrži univerzalne i specifične komponente. U jeziku ga predstavljaju vrijednosni sudovi usvojeni u skladu s nacionalnim kodeksima i poznatim navodima i tekstovima.

Istraživači imaju različite pristupe razmatranju nacionalnih i kulturnih specifičnosti pojedinih aspekata ili fragmenata slike svijeta. Neki uzimaju jezik kao početni pojam, analiziraju sličnosti ili razlike u percepciji svijeta kroz prizmu jezične konzistentnosti, a u ovom slučaju govorimo o jezičnoj slici svijeta. Za ostale znanstvenike polazište su kultura, jezična svijest pripadnika određene lingvokulturne zajednice, a u središtu pozornosti je slika svijeta, što u prvi plan stavlja pojam „kulturne slike svijeta“. Općenito, i jezične i kulturološke slike svijeta odgovaraju na najvažnije svjetonazorsko pitanje o biti čovjeka i njegovu mjestu u svijetu. Upravo o rješenju ovog pitanja ovise naše vrijednosne orijentacije, ciljevi i smjer našeg razvoja.