Slučajevi verbalne agresije u medijima. Očitovanje verbalne agresije u suvremenim tiskanim medijima

RUSKA NACIJA i nacionalni identitet RUSKOG naroda su duhovni aspekti.

“Slom etnogeneze je razdoblje kada nakon energetskog ili strastvenog pregrijavanja sustav ide prema pojednostavljenju. Iskreni domoljubi nisu dovoljni da ga održe, a egoisti i sebični ljudi napuštaju stvar kojoj su služili njihovi očevi i djedovi. Nastoje živjeti za sebe na račun bogatstva koje su zgrnuli njihovi preci, a na kraju jedne epohe gube ga i svoje živote i svoje potomke, kojima u nasljeđe ostavljaju samo beznađe povijesne sudbine.

L.N. Gumiljov

Na pisanje ovog rada ponukalo me bespomoćno, a za neke kategorije ljudi u Rusiji čak i bezizlazno, stanje nacionalne samosvijesti među Rusima, sada raspršenim diljem planeta. U njoj ću pokušati odgovoriti na brojna pitanja koja više od stoljeća muče političare, povjesničare, sociologe, filozofe i one koji jednostavno govore o ljudskim životima.

Što je NACIONALNOST?

Što je NACIJA?

Što je LJUDI?

Vladimir Dal dao je sljedeću definiciju: NACIJA - narod, u širem smislu, jezik, pleme, pleme; ljudi koji govore istim zajedničkim jezikom. LJUDI - ljudi rođeni u nekom prostoru; jezik, pleme; ljudi koji govore istim jezikom.

Kasnija definicija nacije u rječniku Ožegova je sljedeća: NACIJA - Povijesno uspostavljena stabilna zajednica ljudi, nastala u procesu formiranja zajednice njihovog teritorija, ekonomskih veza, književnog jezika, kulturnih obilježja i duhovnog izgleda; LJUDI - stanovništvo države, stanovnici zemlje.

Filozofski rječnik marksističko-lenjinističke filozofije definira ove pojmove na sljedeći način: NACIJA (od lat. ljudi) - povijesno uspostavljen oblik zajednice ljudi. NACIJU karakterizira prvenstveno zajedništvo materijalnih uvjeta života: teritorija i gospodarskog života; zajednički jezik, poznate značajke nacionalnog karaktera, koje se očituju u nacionalnom identitetu njegove kulture. NACIJA je širi oblik zajednice od nacionalnosti, koja se razvija nastankom i formiranjem kapitalističke formacije. Ekonomska osnova za nastanak NACIJE bila je uklanjanje feudalne rascjepkanosti, jačanje gospodarskih veza između pojedinih regija unutar zemlje, ujedinjenje lokalnih tržišta u nacionalno; LJUDI - u uobičajenom smislu - stanovništvo države, zemlje; u strogom znanstvenom smislu, to je povijesno promjenjiva zajednica ljudi, uključujući onaj dio, one slojeve, one klase stanovništva koji su po svom objektivnom položaju sposobni zajednički sudjelovati u rješavanju problema progresivnog, revolucionarnog razvoja određenoj zemlji u određenom razdoblju. (Ovdje neću davati definiciju "nove zajednice - sovjetskog naroda", čija je besmislenost danas svima očigledna). Tumačenje filozofskog rječnika u cijelosti ponavlja zaključke I.V. Staljin je u svom članku "Marksizam i nacionalno pitanje" još 1913.g. Svih kasnijih godina dogmatičari marksizma-lenjinizma nisu posustajali u razumijevanju i razvijanju problema NACIJE i njene samosvijesti.

I, na kraju, najnovija definicija u povijesnom i etnografskom priručniku “Narodi svijeta”: “... Pojam “NAROD” označava stabilnu međugeneracijsku zajednicu ljudi povijesno utemeljenu na određenom teritoriju, koja posjeduje zajedničke, relativno stabilne značajke. kulture (uključujući jezik) i psihe, kao i samosvijest, odnosno svijest o svom jedinstvu i različitosti od svih drugih sličnih zajednica. U tom se smislu u posljednje vrijeme u znanosti sve više koristi pojam “etnos” “... Za sljedeću vrstu etnosa NARODA, kao i za pleme, karakteristična je relativna kulturna homogenost, međutim ona se temelji na osnovu koja nije plemenska i uvjetovana je prije svega intenziviranjem socioekonomskih i kulturnih veza. Ovo intenziviranje dovodi do postupnog izglađivanja lokalnih jezičnih i kulturnih razlika.”

Ovako opširni citati ovdje se ne daju da bi zbunili poštovanu javnost, već da bi pokazali koliko su netočni i nejasni izrazi i pojmovi kojima se danas svi služe. Zato je prije započinjanja dijaloga potrebno definirati ključne pojmove. Političke spekulacije korištenjem koncepata NAROD, NACIONALNOST, NAROD i ETNOS dosegnuli su vrhunac u modernom svijetu. Pokušaji političara da spoje nespojivo i razdvoje jedinstveni organizam nacije i naroda povlače za sobom ekološku katastrofu većih razmjera od onečišćenja rijeka i mora, krčenja šuma i trovanja zraka. Nasilno razaranje etničkih sustava dovodi do razaranja uspostavljenih veza i kultura, pojave „etničkih himera“, prema definiciji L.N. Gumiljov će, u konačnici, dovesti do samouništenja čovječanstva. Najnoviji primjer političke angažiranosti definicije NACIJE nalazimo u djelu P. Khomyakova “NACIONALNI PROGRESISAM. Teorija i ideologija nacionalnog opstanka i razvoja Rusije”:

„Skup OSOBNOSTI koje su povezale interese svog razvoja i svoje samoostvarenja (kreativne, ekonomske, političke itd.) s određenim tipom (ili podtipom) civilizacije, koji je pak povezan s određenim jezikom i koji razvija se uz potporu određene države, a ne nacionalnosti, etničke skupine i itd., već NACIJA."

Da li itko razumije što se govori u gornjem citatu? Ipak, autor dalje pokušava formulirati “teoriju nacionalnog opstanka”, iako nije sasvim jasno za koji narod. Pokušaj da se ruska nacija navuče za uši na ovu definiciju potpuno je neprimjerena. Definicija nacije izvan povijesnih i društvenih procesa u društvu teško da zaslužuje daljnju raspravu, ali služi kao zoran primjer kako različite političke snage koriste isti pojam, ponekad ulažući u njega dijametralno suprotna značenja. To su radili boljševici početkom ovog stoljeća. Zanimljiv je primjer iz klasika marksizma-lenjinizma. U "Kritičkim bilješkama o nacionalnom pitanju" V. I. Ulyanov (Lenjin) je napisao:

„Progresivno buđenje masa („demokrati“ svih vremena i naroda, općenito, razmišljaju u „masovnim“ kategorijama - A.Ya.Ch.) iz feudalnog zimskog sna, njihova borba protiv svakog nacionalnog ugnjetavanja, za suverenitet ljudi, za suverenitet nacije. Otuda bezuvjetna obveza marksista da podupire najodlučniju i najdosljedniju demokraciju u svim dijelovima nacionalnog pitanja.

Nakon pažljivog čitanja ovog odlomka, sva njegova besmislenost postat će očita svakom čitatelju. Prikazani izraz sastoji se u potpunosti od nejasnih pojmova. Što je "masovno buđenje" i zašto je "progresivno"? Ako razumijemo rat jednog dijela stanovništva određenog teritorija protiv drugog, pod krinkom demagogije o nacionalnoj neovisnosti i nacionalnom dostojanstvu, za napredak, onda je potrebno prepoznati ratove na Bliskom istoku, Srbiji, Afganistanu, Tadžikistan i Čečenija su progresivni i čovječanstvo ih mora njegovati i njegovati. Na Bliskom istoku – do uništenja i posljednjeg Židova, jer bez potpore SAD-a i europskih država tamo jednostavno ne mogu preživjeti; u Čečeniji - do posljednjeg Čečena, jer nemaju mogućnosti poraziti Rusiju u ratu; na Balkanu - dok se Srbi pravoslavci, Srbi katolici i Srbi muslimani ne bore do potpunog uništenja jedne od druge dvije konfesije i time "progres" ne trijumfuje. Drugi nejasan koncept je "nacionalno ugnjetavanje". Međutim, V. I. Lenjin mu u nizu djela pokušava dati neka tumačenja, ali svaki put su ta tumačenja toliko nejasna i neodređena u odnosu na različite nacije da ja nisam uspio izdvojiti jasnu definiciju. “Suverenitet naroda” je općenito iz domene fantastike. Pa “suverenitet nacije”, pa i to, prema staljinističkoj formulaciji, boljševici su uvijek tumačili na način koji im je odgovarao “prema konkretnim povijesnim i političkim uvjetima”. Na toj besmislenosti izgrađena je nacionalna politika boljševika i KPSS-a, koja je Rusiji donijela nebrojene nevolje. Kako je primijetio Ivan Aleksandrovič Iljin, komunist se odgaja na deduktivnom mišljenju, koje je "najlakše, najpraznije, najapstraktnije, mrtvo i pasivno". “Dedukcija zna sve unaprijed: ona gradi sustav proizvoljnih pojmova, proglašava “zakone” koji posjeduju te pojmove i pokušava te pojmove, “zakone” i formule nametnuti - živom čovjeku i Božjem svijetu.

Dogmatičari iz CPSU-a, na čelu s Gorbačovom, tijekom perestrojke ponovno su pokušali provesti ideje Iljiča u životu, što je iz toga proizašlo, vidimo vlastitim očima. Ujedinjeno tijelo NACIJE je podijeljeno, a ratovi se vode po cijeloj periferiji.

Na temelju definicija koje postoje u ruskoj znanosti nakon članka I.V. Staljin 1913. “Marksizam i nacionalno pitanje”, onda velike skupine stanovništva planeta i Rusije nisu ni narodi, pa čak ni nacije. Narodi Kavkaza, Dalekog istoka i Sibira, Židovi i Cigani - ovo je daleko od potpune liste stanovnika Rusije koji ne potpadaju pod gornje definicije, ali su, ipak, svjesni svog jedinstva, svog identiteta i razliku od drugih etničkih skupina koje žive na istom teritoriju. Najjasniji primjer su Židovi. Nemajući ni zajednički teritorij, ni zajednički jezik, ni zajedničku kulturu, i, konačno, različit čak i po rasi, ipak je Židov, kako se kaže, "i u Africi - Židov".

Polemizirajući s O. Bauerom, I.V. Staljin je napisao: “Bauer govori o Židovima kao o naciji, iako “oni uopće nemaju zajednički jezik” (Vidi O. Bauer, “Nacionalno pitanje i socijaldemokracija”); Ali o kakvoj se “zajednici sudbine” i nacionalnoj povezanosti može govoriti, primjerice, među gruzijskim, dagestanskim, ruskim i američkim Židovima, potpuno odsječenim jedni od drugih, koji žive na različitim teritorijima i govore različitim jezicima? Spomenuti Židovi, bez sumnje, žive zajedničkim gospodarskim i političkim životom s Gruzijcima, Dagestancima, Rusima i Amerikancima, u zajedničkom kulturnom ozračju s njima; to ne može a da ne ostavi svoj pečat na njihovu nacionalnom karakteru; ako imaju nešto zajedničko, onda je to vjera, zajedničko podrijetlo i neki tragovi nacionalnog karaktera. Sve je to sigurno. No, kako se može ozbiljno reći da okoštali vjerski obredi i istrošeni psihološki ostaci utječu na “sudbinu” spomenutih Židova više nego životni socioekonomski i kulturni okoliš koji ih okružuje? Ali samo pod takvom pretpostavkom može se govoriti o Židovima općenito kao o jednoj naciji.”

Koliko ga je ozbiljno iznevjerio "zdrav razum" Josipa Visarionoviča. Još za života, nakon samo 32 godine, morao je postati sudionikom stvaranja židovske nacionalne države Izrael, umjesto čijeg je ustava upisana Tora. Pokazalo se da je O. Bauer u ovom pitanju bio dalekovidniji od I. V. Staljina. Drugi sličan primjer su Cigani. I u Indiji, i u Africi, i u Rusiji, oni su izrazita zajednica koja ima zajedničke crte, svjesni sebe kao Cigana i drugačiji od naroda među kojima žive. Štoviše, imaju svoju aristokraciju, a početkom siječnja 1996. u Bukureštu su proslavili 60. godišnjicu svoga kralja, na čijoj se glavi tijekom slavlja vijorila kruna od čistog zlata.

Danas je u Rusiji nacionalno pitanje na dnevnom redu u cijelosti i u svim svojim bolnim pojavama. Društvo, ako želi živjeti u budućnosti bez preokreta i ratova, mora shvatiti jednu stvar, da u Rusiji danas postoji samo jedno pitanje - RUSKO PITANJE . Bez njezina dopuštenja nemoguće je riješiti probleme bilo kojeg naroda na području bivšeg SSSR-a. Pogrešna nacionalna politika komunističkih vladara sedamdeset i pet godina, stvaranje umjetnih nacija, kao što su “Karačajevo-Čerkezi”, “Kabardino-Balkarci”, “Jakuti”, “Burijat-Mongoli”, “Jamalo-Nenci”, “Ukrajinci”, “Bjelorusi”, “Khanto-Mansi”, “Čečeni-Inguši” itd. dovela do nevjerojatnih metamorfoza. Umjesto dugo očekivane jedinstvene “sovjetske nacije” (“Sovjetski narod – kao društvena zajednica ljudi”) dobili smo raskomadanu državu, umjesto prijateljstva naroda – opaku rusofobiju svih pograničnih vlada i centralne televizije i radija, stoljetne privlačnosti prema ruskom narodu – potpuno razgraničenje i odbojnost. Sve je to rezultat dugotrajnog rata s “velikoruskim šovinizmom”, razvoja “nacionalne samosvijesti zaostalih naroda” i “izjednačavanja u gospodarskom razvoju ruba i središta”. Blagostanje Litve, Estonije, Latvije, Zakavkazja i republika srednje Azije izgrađeno je na račun blagostanja središnje Rusije, Urala, Sibira i industrijski razvijenih regija Ukrajine i Bjelorusije.

"... Nacionalno pitanje na Kavkazu", napisao je I.V. Staljin, - može se riješiti samo u duhu uključivanja zakašnjelog (Gdje su zakašnjeli? Općenito, marksisti smatraju život naroda nekom vrstom utrke s preprekama bez jasno definirane ciljne crte. - A.Ya.Ch .) naroda i narodnosti u zajednički kanal više kulture . (Jasno je da je podjela kulture na višu i nižu sama po sebi besmislena, ali to ćemo ostaviti na savjesti autora.) Samo takvo rješenje može biti progresivno i prihvatljivo socijaldemokraciji. Regionalna autonomija Kavkaza je prihvatljiva jer uvlači zakašnjele narode u zajednički kulturni razvoj, pomaže im da izađu iz ljušture malonacionalne izolacije, gura ih naprijed i olakšava im pristup blagodatima više kulture.

Ovdje je potrebno obratiti pozornost na sljedeće: budući da su narodi Kavkaza, ruskog sjevera i mnogi nomadski narodi Rusije živjeli u feudalnim odnosima, prema marksističkoj ideologiji oni nisu bili nacije. Ipak, I. V. Staljin je pisao o “zakašnjelim nacijama” i “malonacionalnoj izolaciji” onih koji niti nisu nacija. Postoji zbrka u pojmovima i terminologiji. Zahvaljujući kratkovidnoj politici KPSS-a, ruski narod je pretvoren u taoce komunističkog sustava, prisiljen razvijati industriju, poljoprivredu, rudarstvo i obrazovati rubne narode nauštrb razvoja središnje Rusije, Sibira, Dalekog Istok - i ruski sjever.

„Naš posao je boriti se protiv dominantne, crnostotinske i buržoaske nacionalne kulture Velikog Rusa, razvijajući isključivo u internacionalnom duhu i u najtješnjem savezu s radnicima drugih zemalja one rudimente koji su također prisutni u našoj povijesti demokratski i radnički pokret,” napisao je V.I. Lenjina. I borili su se, ne štedeći ni snage ni sredstava. Ova borba traje do danas. Danas, kada je potreba za Rusima nestala, oni su postali prognanici na zemlji koju su obilato prolili svojim znojem i krvlju, gdje su stvorili moderne industrije i izgradili gradove. Milijuni Rusa, prisilnih doseljenika s periferije i onih koji još nisu uspjeli napustiti svoja privremena boravišta, nose u sebi povrijeđen osjećaj nacionalnog dostojanstva. I sutra je spreman eksplodirati pogromima u ruskim regijama Rusije, a zatim udariti kao bumerang na narode periferije.

Za liječenje društvenog organizma našeg društva, prije svega, potrebno je postaviti dijagnozu. Da bismo to učinili, definiramo što ujedinjuje ljude NACIONALNOST. Treba napomenuti da NAROD i NACIONALNOST su dva potpuno različita pojma. osnova za okupljanje ljudi NACIONALNOST je etnička srodnost i duhovna bit, odnosno njegova Vjera. Slavenska plemena koja su nastanjivala Europu od obala Sredozemnog mora do obala Baltika, još u prvim stoljećima naše ere imala su bogove zajedničke svim Slavenima i govorila jezikom razumljivim svim Slavenima. Gomile nomada koje su se slile na područje Slavena raskomadale su jedinstveni organizam ustaljene slavenske civilizacije, otežale, a ponekad i potpuno zaustavile međuslavenske kontakte. Uloga zajedničkih slavenskih bogova počela se smanjivati ​​i u prvi plan su dolazili plemenski bogovi, što je bilo sasvim prirodno, jer je svako pleme opstajalo za sebe. U petom stoljeću na teritoriju Rusije nastao je savez plemena, takozvana država Anta, koja je nastala radi zaštite od nomadskih napada. Jedan od spomenika ove udruge su takozvani "zmijski bedemi" na području moderne Ukrajine. Ali ovaj se savez pokazao krhkim. Plemenski bogovi lišeni stroge hijerarhije stalno su bili u neprijateljstvu jedni s drugima, što je dovelo do raspada unije. Kao rezultat toga, naši preci postaju ovisni o Hazarskom kaganatu i plaćaju mu danak sve do pobjede kneza Svjatoslava. Nesreća koja je zadesila Slavene vrlo je figurativno izražena u epu o Svjatogoru i Ilji Muromcu. Poganski junak Svyatogor pokušao je iskušati svoju snagu i legao u lijes. Ali poklopac lijesa je rastao i ni dva heroja ga nisu mogla podići. Tako je poganska vjera Slavena u osobi Svyatogor prestala ispunjavati svoje zaštitne i zaštitne funkcije svog naroda, a pravoslavni junak Ilya Muromets otišao je služiti pravoslavnom princu Vladimiru "Crvenom suncu". Pokušaj kneza Vladimira da stvori jedinstvenu slavensku državu kroz novu hijerarhiju plemenskih bogova bio je neuspješan. Slavenski bogovi nisu našli "zajednički jezik". Vjera Slavena prestala je imati zaštitničku funkciju, kako duhovnu (očuvanje jezika, tradicije i znanja), tako i materijalnu (jedinstvo i neovisnost naroda). Unutarnji i vanjski razlozi (prisutnost moćne pravoslavne države na jugu Rusije i agresivna politika katoličkog Rima), postojanje velike pravoslavne zajednice u Kijevu, prisilili su kneza Vladimira da prihvati kršćanstvo. Od tog vremena, ruski NACIONALNOST ili RUSKI NAROD od svih naroda i plemena koja su potpala pod utjecaj Kijevske Rusi, a potom i Moskovije.

“Suština svake nacionalnosti leži u njenoj suštini. Supstancija je ono neprolazno i ​​vječno u duhu naroda, što, ne mijenjajući se, podnosi sve promjene, te čitavo i neozlijeđeno prolazi kroz sve faze povijesnog razvoja. Ovo je sjeme u kojem leži svaka mogućnost budućeg razvoja, - napisao je V.G. Belinski.

Točno pravoslavne vjere postao žito iz kojeg klasje ruskih NACIONALNOST od slavenskih i drugih plemena rasutih po golemim prostorima Europe. Tisuću godina Ruska pravoslavna crkva oblikovala je ruski narod i bila duhovna i moralna jezgra ruske države.

“Jedno veliko blago povjereno je našem narodu”, pisao je Konstantin Leontjev još 1880., “strogo i nepokolebljivo crkveno pravoslavlje; ali naši najbolji umovi ne žele se jednostavno “poniziti” pred njim, pred njegovom “iznimnošću” i pred tom prividnom suhoćom koja na romantično obrazovane duše uvijek puše od svega što je ustaljeno, ispravno i čvrsto. Radije se “pomiruju” s učenjima antinacionalnog eudemonizma (1*), u kojemu nema ništa čak ni novo u odnosu na Europu.”

Uništivši moralnu srž, komunisti su stvorili beskrupulozno društvo u kojem su prevladavale gola praktičnost i svrhovitost. Uništena je međugeneracijska komunikacija unutar nacionalnosti. Očevi i daleki preci prestali su biti primjer i uzor budućim generacijama. Uništen je i sam koncept “duhovnog djelovanja” osobe. Vlast, neposvećena od Boga, umjesto tereta i službe, pretvorila se u element prestiža i sredstvo stjecanja materijalnog bogatstva. Zato su se danas požurili obogatiti oni koji su po dužnosti trebali postati kočnica u nemoralnoj potjeri za “zlatnim teletom”. A sadašnji demokrati su samo boljševici naših dana, za koje nema Domovina, ali postoji samo vlastiti sebični i politički interes, što je uvelike jedno te isto. Povijest daje dovoljan broj primjera kada je samo vjera određenom narodu omogućila da zadrži svoju samosvijest i sačuva svoju nacionalnost. Dovoljno je prisjetiti se Bugara koji su petsto godina čamili pod turskim jarmom. A primjeri kako se ljudi koji pripadaju istoj etničkoj skupini međusobno uništavaju samo zato što se na različite načine Bogu mole? Srbi pravoslavci, Srbi katolici (Hrvati) i Srbi muslimani danas dijele ono što im svima zajedno po pravu pripada, tj. ono što se ne može razdvojiti, Arapi suniti i Arapi šiiti (Iran i Irak), protestanti i katolici u Sjevernoj Irskoj, i takvih primjera se može nabrajati u nedogled. Ignorirati duhovno načelo u određivanju strategije razvoja multikonfesionalne zemlje znači unaprijed je osuditi na propast. Samo održavanjem i razvijanjem duhovnih veza raznih nacionalnosti moguć je njezin daljnji razvoj i boljitak. Danas se na primjeru aktualnih događaja u Rusiji jasno vidi da osoba koja je Rus po krvi, ali koja je izvan okvira ruske pravoslavne vjere - nije ruski . Stanovništvo lišeno vjere, a bez Boga nema ni Savjesti u duši, podržava projekte i vladare koji ih ruše, o čemu je sanjao Hitler. Još uvijek ubiremo plodove idiotizma Velike Francuske revolucije, i njezinog temeljnog postulata: „Svaki narod (nacija) ima pravo na vlastitu državnost, a opravdane su samo nacionalne države“. Taj “romantizam” francuskih slobodnih zidara iz sredine 18. stoljeća, koji je u 19. stoljeću postao religija socijaldemokrata, još uvijek dijele socijalisti i komunisti svih struja. Više od 250 godina ljudske povijesti ničemu ih nije naučilo. (“Dobro očuvano, drugovi!”). Oni još uvijek pokušavaju ponovno izgraditi svijet na temelju utopija prošlog stoljeća, kotrljajući pred sobom stalno lomljivo klizalište "progresivnog razvoja".

“Demokratski i liberalni napredak više vjeruje u prisilnu i postupnu reformu cijelog čovječanstva nego u moralnu snagu pojedinca. Mislioci i moralisti poput autora Karamazovih očito se više nadaju ljudskom srcu nego reorganizaciji društava. Kršćanstvo, s druge strane, ne vjeruje apsolutno ni u jedno ni u drugo – odnosno, ni u najbolji autonomni moral pojedinca, ni u um kolektivnog čovječanstva, koje mora prije ili kasnije stvoriti raj na zemlji. ... ... Točno shvaćeno, ne zavaravajući S neutemeljenim nadama realizam mora, prije ili kasnije, odustati od sna o zemaljskom blagostanju i traženja ideala moralne istine u dubini samoga čovječanstva” (K. Leontjev).

Govoreći današnjim jezikom analize sustava, K. Leontiev je smatrao da je nemoguće stvoriti dovoljno cjelovit sustav kriterija za procjenu ponašanja složenog sustava, nalazeći se unutar tog sustava. Da bi se potpuno i pouzdano opisalo ponašanje složenog sustava, potrebno je izaći izvan njegovih granica. Zato je ideja o Bogu tako relevantna za čovječanstvo.

„Tko god ima živo iskustvo duhovnog bića, zna izvan svake apstraktne spekulacije s neposrednom samoočiglednošću da se biće ne iscrpljuje svojim logički odredivim objektivnim sadržajem, već ima još jednu dubinsku dimenziju koja nadilazi granice svega logički shvatljivog i otkriva nam svoju unutarnju neshvatljivost” (S .L.Frank, “Neshvatljivo”).

NACIONALNOST

“Govorimo o 'narodu' ili 'naciji'. Ali, očito, ne geografske granice, ne teritorij - znak koji razlikuje ovaj "narod" od drugih naroda. ... Naivno i potpuno nepovijesno poistovjećivanje naroda s teritorijem i državnošću, a važnost se pridavala jednom ili drugom, dovelo je do podjednako apsurdnih i pogubnih posljedica i u doba Bečkog kongresa i u doba Versaillesa. Mir. „Samoodređenje narodnosti“ – kakav apsurdan, divlji princip, kad oni ne shvaćaju što je „nacionalnost“. Doista, ovo načelo u tako nejasnom obliku nije ništa manje apsurdno od načela Internacionale. Razumljivo je - ne razumijevajući što čini povijesnu individualnost, doba u svemu i svugdje to neće razumjeti. Ako se narod ne može definirati granicama teritorija koji zauzima, ili dijelom koji ga obuhvaća, a ponekad i dijelovima drugih naroda, državnošću, ne može se definirati pomoću bioloških i antropoloških obilježja. Po krvi su i Aleksandar III i Nikolaj II više Nijemci nego Rusi i ruske “prirode”, ne može ih spasiti dvojbena priroda hipoteza o preljubu u vladajućoj ruskoj obitelji i grijehu majke Katarine. Ali i po izgledu (!), i po karakteru, obojica su tipični ruski ljudi. Nacionalne ruske osobine su i pretjerana delikatnost i lukavost povezana s tim, te ravnodušnost i pasivna rezignacija sudbinom kod Nikolaja II. Može se reći da je loš ruski tip, otprilike odgovara tipu intelektualca s kraja 19. i početka 20. stoljeća, ali ga se ne može ne vidjeti kao Rusa. Polubraća, polubraća, sinovi oca Rusa i majke Njemice, jedan je tipičan Rus, živi i misli na ruskom, ruski patriota i njemačkožder, drugi je jednako svijetli predstavnik njemačkog naroda . (U ovoj rečenici L. P. Karsavin govori o Aleksandru III. i njegovom bratu, velikom knezu Vladimiru Aleksandroviču, predsjedniku Akademije umjetnosti.) Štoviše, koliko je čistokrvnih Nijemaca postalo pravim ruskim državnicima, patriotima i ruskim narodom, a koliko izvornim ruskim narodom bili germanizirani ili francuzirani do potpunog gubitka bilo kakvih nacionalnih obilježja! Ni teritorij, ni državna pripadnost, ni krvni i antropološki tip, ni način života, pa čak ni jezik sami po sebi nisu znakovi po kojima se predstavnik jednog naroda razlikuje od predstavnika drugog. Međutim, nacionalnost u bilo kojem od ovih i drugih znakova koje nismo naveli ponekad se pokaže u jednom, češće u mnogima. I to se ne izražava u čistoj činjenici državljanstva, porijekla ili načina života, već u posebnoj kvaliteti te činjenice. Očito, načelo koje konstituira nacionalnost moramo tražiti u njezinoj posebnoj, teško odredivoj kvalitativnoj razlici, koja se može individualizirati u različitim pojavnim oblicima.

Tako piše L. P. Karsavin u svom djelu “Filozofija povijesti” definirajući “kolektivnu povijesnu individualnost” kao što je “nacionalnost”. Doista, pogledajmo osobu njemačkog, tatarskog ili drugog podrijetla, koja je krštena u Ruskoj pravoslavnoj crkvi, poštuje sve njezine propise i sveto poštuje "SVI SVETI SIJAJU U RUSIJI". Tko je on zapravo ako su za njega sveci Boris i Gleb, mitropolit Hilarion, Aleksandar Nevski, Dmitrij Donski, Ivan Krondštatski, Serafim Sarovski i mnogi drugi molitvenici i molitelji pred Gospodom. Što je u tom čovjeku Nijemac, ako poštuje pobjedu Aleksandra Nevskog, a ne pse-vitezove, što je u njemu tatarsko, ako je Dmitrij Donskoj za njega svetac - osim možda maske. Ali vanjska ljuska je daleko od same osobe i ne može svjedočiti o njegovim mislima, postupcima i ponašanju u društvu.

Analizirajući etničku povijest Irana, točnije, peripetije partsko-perzijskog etnosocijalnog sustava i njegovih faza, L.N.Gumiljov je zapravo prikazao promjenu etničkih skupina kao promjenu religijskih sustava, jer. svaka je etnička skupina imala svoju dominantnu religiju.

“Drevni Perzijanci”, napisao je sam L.N. Turanu. Iran i Turan nastanjivala su blisko povezana arijevska plemena. Nisu bili razdvojeni po rasi ili jeziku, već po VJERI (istaknuo ja - A.Ya.Ch.). Inicijativa za podjelu drevne arijske kulturne cjelovitosti pripisuje se proroku Zaratustri koji je živio u 6. stoljeću. PRIJE KRISTA. i propovijedanje monoteizma, štovanje Ahuramazde ("mudrog gospodara") umjesto panteona arijskih bogova - deva, istih onih koje su Heleni smjestili na Olimp, a Germani - u Valhalu. Pomoćnici Ahuramazde - akhure ekvivalentni su helenskim divovima i indijskim asurama - neprijateljima deva. Mitologija i kozmogonija u novoj ispovijesti pokazala se okrenutom za 180 stupnjeva.

Prvih 200 godina partsko-perzijskog etno-socijalnog sustava (250.-53. pr. Kr.) bila je faza etničkog uspona. (Ovo razdoblje odgovara štovanju arijskih bogova - A.Ya.Ch.)

Drugo razdoblje - akmatsku fazu (50. pr. Kr. - 224. po Kr.) - karakterizirali su različiti kulturni utjecaji, dinastički ratovi i odbacivanje helenizma u korist zoroastrizma.

Godine 224. jedan od sedam prinčeva, Artashir od Parsa, potomak Ahemenida, uz potporu mobeda zoroastrijskog klera i lokalnih dekana, potukao je vojsku partskog kralja Artabana V. i 226. godine okrunjen je za iranskog šahanšaha. . Osnovao je dinastiju Sassanida i novo carstvo, koje je uključivalo uži Iran, Afganistan, Balochistan (pokoren kao nešto kasnije), Merv, možda Horezm i Irak. Od tog vremena počinje “sjedinjenje prijestolja i oltara”, “čista vjera” je proglašena državnom, a “idolopoklonstvo” (odnosno plemenski kultovi) progonjeno. Sabizam, gnosticizam, grčki politeizam, kaldejski misticizam, kršćanstvo, budizam i mitraizam morali su se prikloniti vjeri Aveste. Propovijed gnostičkog Manija, dopuštena pod Shapurom I., 241.-242., završila je pogubljenjem mislioca 276. Samo židovstvo nije bilo progonjeno, jer su Židovi bili iskreni neprijatelji Rima, s kojim je Iran vodio stalne ratove. Inercijalna faza povezana sa Sassanidima nastavila se do 491.

Prirodne katastrofe: suša, nestašica usjeva, napadi skakavaca – izazvale su nerede 491. godine, a tada je šahov miljenik, vezir Mazdak, predložio svoj program koji se sastojao od dva dijela: filozofskog i ekonomskog. Mazdak je smatrao da je carstvo svjetla i dobrote sfera volje i razuma, a zla sfera spontanosti i nerazuma. Stoga je potrebno izgraditi razuman svijet: oduzeti imovinu bogatima i podijeliti je potrebitima. (Ovdje treba napomenuti da je Mazdak ponovno pokušao promijeniti svjetonazor, tj. religiju svojih suvremenika. Mazdakov pokret bio je manihejskog podrijetla. Više od stotinu godina nakon smrti učitelja, sjeme koje je posijao Mani dalo je otrovne mladice .. “... Žene je stavio na raspolaganje i podijelio materijalna dobra i propisao da svi imaju isti udio u tome, kao u vodi, vatri i pašnjacima,” kaže perzijski povjesničar Muhammad ibn Haroun. Pokret je zahvatio cijelu zemlju. povjesničar, Tabari, napisao je: "i često osoba nije poznavala svog sina, niti sin - oca, i nitko nije imao dovoljno da živi uspješan život. "- A.Ya.Ch.)

Godine 529. princ Khosroi je napravio novi udar, pogubio Mazdaka, lišio njegovog oca prijestolja i objesio Mazdakite za noge. Posljednjih 120 godina bilo je tragično. Godine 651. prestala je postojati iranska država. Kalif Omar, nakon što je osvojio Perziju, nije nastojao obratiti Perzijance na islam, već je nastojao ubirati kharaj i azhizy - porez na nevjernike. Kako bi obeshrabrio pretjerano preobraćanje, zabranio je muslimanima posjedovanje zemlje na osvojenom području. Stoga su bogati zemljoposjednici očuvali i zemlju i vjeru plaćanjem velikih poreza. S druge strane, sirotinja i seljaci, koji nisu cijenili svoje komade zemlje, dragovoljno su prelazili na islam i dobivali visoko plaćene položaje, na primjer poreznika. Stoga je većina Perzijanaca dobrovoljno postala muslimanima, a bogati intelektualci emigrirali su u Indiju. Tako je Iran postao musliman, i to iskreno. Stoga će se ubuduće pojavljivati ​​u rubrici “muslimanski superetnos”.

Prije svega, želio bih napomenuti da svaka od navedenih faza etnogeneze odgovara vlastitoj vjeri. Ovaj povijesni primjer potvrđuje naš raniji zaključak da nacionalni identitet nije određen teritorijem i genetikom osobe, već njezinom duhovna suština, tj. njegov Vjera.

„Narodnost pretpostavlja nešto nepomično, uspostavljeno jednom zauvijek, a ne kretanje naprijed; pokazuje samo ono što je dostupno ljudima u njihovom sadašnjem položaju. Narodnost, naprotiv, uključuje ne samo ono što je bilo i jest, nego i ono što će biti i što može biti. (V.G. Belinsky. “Rusija prije Petra Velikog”, 1841.)

Zato su svi oni koji se danas zalažu za “općeljudske vrijednosti” za “jedinstvenu svjetsku kulturu”, čijoj ideji tako predano služe, zapravo izravni dirigenti i sljedbenici Marxa, Engelsa, Lenjina, bez obzira kako ih negiraju. Korijeni ove ideologije leže u teoriji i praksi socijaldemokracije prošlog stoljeća i dali su brze izbojke u djelovanju ruskih boljševika. „Slogan radničke demokracije nije „nacionalna kultura, nego međunarodna kultura demokracije i svjetskog radničkog pokreta. “, iznio je V.I. Uljanova (“Kritičke napomene o nacionalnom pitanju”) najpotpunije se provodi u Rusiji upravo nakon dolaska na vlast “demokrata” (navodno antikomunista), jer “U ime nacionalne kulture – velikoruske, poljske, židovske, ukrajinske itd. – crnostotnjaci i klerikalci, a potom i buržuji svih naroda, čine reakcionarne i prljave radnje” (V.I. Uljanov, isto). Kako odvratno danas izgledaju oni koji brane čistoću ruskog jezika, tradicionalnu kulturu ruskih naroda, nacionalnu klasičnu baštinu. Svi oni "rade reakcionarne i prljave poslove".

Odavno je poznato da se nekoj ideji najlakše služi kada joj se verbalno suprotstaviš. Iako “U svakoj nacionalnoj kulturi ima, makar i nerazvijenih, elemenata demokratske i socijalističke kulture, jer u svakoj naciji postoji radna i izrabljivana masa, čiji životni uvjeti neizbježno rađaju demokratsku i socijalističku ideologiju.” (ibid.), V.I. Uljanov nije htio ili mogao svojim sljedbenicima ponuditi recepte za odvajanje “demokratske i socijalističke” kulture od nacionalne.

Evo još nekoliko primjera marksističko-lenjinističke “misli”:

“..Ali u svakom narodu postoji i buržoaska kultura (au većini još uvijek crnostotnjačka i klerikalna) - štoviše, ne samo u obliku "elemenata", nego u obliku dominantne kulture. Dakle, “nacionalna kultura” općenito je kultura veleposjednika, svećenika, buržoazije” / V. I. Lenjin. “Kritičke bilješke o nacionalnom pitanju”/.

“Postavljajući slogan “međunarodna kultura demokracije i svjetski pokret radničke klase”, uzimamo od svake nacionalne kulture samo njezine demokratske i njezine socijalističke elemente, uzimamo ih samo i bezuvjetno u suprotnosti s buržoaskom kulturom, buržoaskom. nacionalizam svake nacije.”

Eto, aktualni kulturnjaci uzimaju iza “brda” sve “demokratske i socijalističke elemente”, a pritom stvaraju sveopću gadost.

“Marksizam namjesto svakog nacionalizma stavlja internacionalizam, stopljenost svih nacija u više jedinstvo, koje raste pred našim očima sa svakom verstom željeznice, sa svakim međunarodnim trustom, sa svakim (internacionalnim u svojoj ekonomskoj aktivnosti, i zatim u svojim idejama, prema njihovim težnjama) radnički savez.

Ovaj citat se može nastaviti unedogled. Upravo u tim idejama leže korijeni tragedije koju danas proživljava RUSKA NACIONALNA kultura. Sva sprdnja koju su demokrati danas priredili našoj kulturi ima korijene u boljševizmu.

Evo još jedan primjer iz povijesti formiranja NACIONALNOSTI prema knjizi L.N. Gumiljov:

“U povijesti crkve vrlo se jasno vidi faza etničkog uspona. U Africi je donatizam postao zastava etničkog uspona, u Španjolskoj je 384. godine spaljen gnostički biskup Priscilijan, u Egiptu su Arije i Atanazije raspravljali. Arijanci su porazili i pokrstili mnoge Germane, za koje je arijanstvo, nakon pobjede pravoslavlja 381. godine, postalo simbol protivljenja Rimljanima . No u svim je slučajevima na istoku carstva tekao brzi proces stvaranja iz ispovjedaonica zajednice, prvo subetnos, zatim etnos, pa superetnos - Bizant”(istaknuo sam - A.Ya.Ch.).

Vrijedno je zamijeniti riječi etnos i etnički u gornjem citatu s narodnost i narodnost, dobit ćemo cjelovitu sliku početne pojave novih nacionalnosti, na koje ukazuje L.N. Gumiljovska područja. Bizantska nacionalnost prestala je postojati kao i perzijska nakon osvajanja Bizanta od strane muslimana. Islam je apsorbirao i Perzijance i Bizantince.

Rođen u " ja“, nacionalnost nalazi svoj razvoj u“ Obitelj”.

“Na temelju ideala kršćanske kulture, napisao je L. P. Karsavin, potrebno je prepoznati idealnu obitelj kao savršeno jedinstvo supružnika i djece. Jedinstvo obitelji, kao duhovno jedinstvo, ne zahtijeva stalnu prostornu blizinu, a, s druge strane, prostorna blizina obitelji još ne stvara. No, prostorna blizina, činjenica i duhovni poredak, ponekad se pokaže ako ne nužnim, a ono važnim momentom u otkrivanju obitelji. Tako se u trenucima iznimne opasnosti i društvenih katastrofa ljudi instinktivno drže obitelji.”

Sljedeći korak krvne i duhovne intimnosti - ROD.

“Život, zajednički plemenski život rađa pojedinca. Ali to samo znači da ne postoji apsolutno ništa u jedinki što ne bi postojalo u životu vrste. Život pojedinaca je život rase. Nemoguće je zamisliti stvar tako da je život cijele obitelji jedno, a moj vlastiti život drugo. Postoji jedan te isti, apsolutno jedinstven i jedinstven život. Ne postoji ništa u čovjeku što je superiornije od njegove vrste. U njemu je utjelovljena njegova vrsta. Volja obitelji je sama osoba, a volja pojedinca ne razlikuje se od volje obitelji. Naravno, pojedinačna osoba može težiti na sve moguće načine da se izolira od zajedničkog života; ali to može samo značiti da u danom slučaju dolazi do dezintegracije i raspadanja života same vrste, sam život date vrste se razgrađuje ili u danom vremenu ili na danom mjestu. Na ovaj ili onaj način, život pojedinca uvijek nije ništa drugo nego život same vrste; rod je jedini čimbenik i agent, jedino načelo koje se potvrđuje u raznim pojedincima” / A.F. Losev. ”Domovina”/. I već iz naraštaja, ujedinjujući se prvenstveno duhovnim srodstvom - služenjem zajedničkim bogovima, kroz koje se ostvaruje jedinstvo, formira se NACIONALNOST.

Na temelju svega navedenog može se izvući konačni zaključak:

” NACIONALNOST - POVIJESNA DUHOVNA zajednica ljudi međusobno povezanih jedinstvom vjere, duhovne i materijalne kulture.

Diveći se djelima naših predaka, vjerujući u najvišu sudbinu RUSKOG naroda i predviđajući neizbježnu veličinu nadolazeće RUSIJE, slijedeći A. Puškina, želim ponoviti:

“... Kunem se svojom čašću da ni za što na svijetu ne bih želio promijeniti DOMOVINU, niti imati drugačiju povijest, osim povijesti naših predaka, onakvu kakvu nam je Bog dao.”

NA C I JA

“Veliko je nepoznavanje Rusije među Rusima. Sve živi u stranim časopisima i novinama, a ne u svojoj zemlji. Grad ne poznaje grad, čovjek od čovjeka, ljudi koji žive samo iza jednog zida, kao da žive iza mora.

N.V. Gogolja.

“Nitko neće poreći prijeteći značaj separatizama koji razdiru tijelo Rusije. Za jedanaest godina revolucije u njenom oslabljenom tijelu rađalo se, razvijalo, jačalo na desetke nacionalnih svijesti. Neki od njih već su stekli ogromnu moć. Svaki mali narod, dojučerašnji poludivljak, izdvaja kadrove poluinteligencije, koji već tjeraju od sebe svoje učitelje ruskog. Pod okriljem međunarodnog komunizma, u redovima same Komunističke partije, formiraju se kadrovi nacionalista koji nastoje razbiti povijesno tijelo Rusije u komadiće. Kazanski Tatari, naravno, nemaju kamo. O Kazanu kao glavnom gradu Euroazije mogu samo sanjati. Ali Ukrajina, Gruzija (predstavljena svojom inteligencijom) teže neovisnosti. Azerbajdžan i Kazahstan gravitiraju azijskim središtima islama. Revolucija je ojačala nacionalnu svijest svih naroda, proglasila je kontrarevolucionarnim samo nacionalne osjećaje nacionalnosti koja je jučer dominirala "(G. P. Fedotov. "Hoće li postojati Rusija) ?”).

Napisana je davne 1928. Tendencija, koju je ruski filozof oštro shvatio u samom njezinu zametku, očitovala se u svojoj punini i depresivnim dimenzijama. Komunistička partija iz svojih redova nije kandidirala internacionaliste, o čijem nastanku su godinama ponavljali njeni ideolozi, nego najstrašnije, najnepismenije i najneodgovornije šoviniste pred svojim narodima. Eksplozivni mehanizam koji je postavila lenjinističko-staljinistička nacionalna politika pokrenuli su sadašnji "demokrati", ti ideološki nasljednici boljševika. Danas su nasljednici Lenjinovo-Staljinove stvari najdosljedniji "demokrati" na čelu s Gajdarom, G. Popovim, G. Javlinskim, te ultrakomunisti na čelu s Anpilovim i Ninom Andrejevom.

“Nacija je neizbježan proizvod i neizbježan oblik buržoaske epohe društvenog razvoja. A radnička klasa ne bi mogla ojačati, sazrijeti, oblikovati se a da se „ne ustali u okviru nacije“, a da ne bude „nacionalna“ (iako nikako u onom smislu kako to buržoazija shvaća). Ali razvoj kapitalizma sve više ruši nacionalne barijere, uništava nacionalnu izolaciju, stavlja klasne suprotnosti na mjesto nacionalnih suprotnosti. U razvijenim kapitalističkim zemljama, dakle, potpuna je istina da “radnici nemaju domovine” i da je “kombinacija napora” radnika, barem u civiliziranim zemljama, “jedan od prvih uvjeta za oslobođenje naroda”. proletarijat” (“Komunistički manifest”). Država, to organizirano nasilje, neminovno je nastalo u određenom stupnju razvoja društva, kada je društvo bilo podijeljeno na nepomirljive klase, kada nije moglo postojati bez “moći”, koja navodno stoji iznad društva i u određenoj mjeri izolirana od njega. Nastala unutar klasnih proturječja, država postaje “država najjače, ekonomski dominantne klase, koja uz pomoć nje postaje politički dominantna klasa i na taj način stječe nova sredstva za podjarmljivanje i iskorištavanje potlačene klase”. / V. I. Lenjin. "Karl Marx"./

Koliko je papira napisano, koliko truda i energije su boljševici utrošili, a sve samo da unište Rusiju. Kakvu je mržnju trebalo gorjeti prema svemu ruskom da bi se život posvetio uništenju jedinstvene države. Svi zaključci socijaldemokracije u odnosu na Rusiju nisu povijesni, lišeni su stvarne povijesne i pravne osnove. Govoreći o nacijama i nacionalnom samoodređenju, ruskom su narodu pripisani grijesi kakvih nikada nije imao. “U Rusiji su Veliki Rusi ne toliko ujedinili koliko su slomili niz drugih naroda”, napisao je V. Lenjin (“Ruski zyudekums”). Još 1913. godine, kritizirajući Bund, J. Staljin je napisao: “ Ona (kulturno-nacionalna autonomija) postaje još štetnija kada se nametne jednoj “naciji”, čije postojanje i budućnost je podložna sumnji. U takvim slučajevima, pobornici nacionalne autonomije moraju zaštititi i sačuvati sva obilježja “nacije”, ne samo korisna, nego i štetna (kao da se takva mogu dogoditi – A.Ch.), - makar samo da “spase naciju” od asimilacije, samo da je “spasimo”.

Čitatelj sada razumije zašto mali narodi i narodi sjevera danas vuku jadnu egzistenciju. Očito su ih ideolozi marksizma i njegovi sadašnji nasljednici "demokrati" svrstali među narode "čija je budućnost upitna". Što se tiče ruskog naroda, i jedni i drugi čine sve da on nestane iz povijesti čovječanstva.

“Jedino ispravno rješenje”, pisao je dalje I. Staljin, “regionalna autonomija, autonomija tako određenih jedinica kao što su Poljska, Litva, Ukrajina, Kavkaz itd.”

Dolaskom na vlast boljševici su otišli dalje. Na tim su prostorima stvorili pseudonacionalne države, a RSFSR je, s ciljem daljnjeg komadanja, podijeljen na umjetne autonomne republike, unatoč upozorenjima ruskih mislilaca.

“Rusija je jedinstven živi organizam: geografski, strateški, vjerski, jezični, kulturni, pravni i državni, ekonomski i antropološki. Taj će organizam nedvojbeno morati razraditi novo državno uređenje. Ali njezino komadanje dovest će do dugotrajnog kaosa, do općeg raspada i propasti, a potom i do novog okupljanja ruskih teritorija i ruskih naroda u novo jedinstvo. Tada će povijest odlučiti pitanje tko će od malih naroda uopće opstati u tom novom okupljanju Rusije. Moramo se moliti Bogu da se što prije uspostavi potpuno bratsko jedinstvo među narodima Rusije.” (I.A. Iljin, “Rusija je živi organizam.”)

U izvješću na 10. kongresu RKP(b) J. Staljin je opravdavajući se rekao: “Imam napomenu da mi, komunisti, navodno umjetno podmećemo bjelorusku nacionalnost. To nije točno, jer postoji bjeloruska nacionalnost, koja ima svoj jezik, različit od ruskog, zbog čega je moguće podizati kulturu bjeloruskog naroda samo na njihovom materinjem jeziku. Isti su se govori čuli prije pet godina o Ukrajini, o ukrajinskoj nacionalnosti. A nedavno je također rečeno da su ukrajinska republika i ukrajinska nacionalnost izum Nijemaca. U međuvremenu, jasno je (a ni riječi o tome zašto mu je jasno i iz čega ta jasnoća slijedi - A.Ch.) da ukrajinska nacionalnost postoji, a razvoj njene kulture je dužnost komunista. Protiv povijesti se ne može. Jasno je da ako ruski elementi i dalje prevladavaju u gradovima Ukrajine, tada će ti gradovi tijekom vremena neizbježno biti ukrajinizirani. Prije četrdesetak godina Riga je bila njemački grad, ali budući da gradovi rastu na račun sela, i selo je čuvar narodnosti (istaknuo sam! - A.Ch.), sada je Riga čisto latvijski grad. Prije 50 godina gradovi u Mađarskoj imali su njemački karakter, sada su mađarizirani. Isto će se dogoditi s Bjelorusijom, u čijim gradovima još uvijek dominiraju ne-Bjelorusi.”

Ako je "selo čuvar narodnosti", kako onda gledati na sve nevolje ruskog sela koje su ga zadesile dolaskom boljševika na vlast u Rusiji? Dekosačenje, razvlašćivanje, kolektivizacija, depešantizacija, likvidacija "neperspektivnih" sela pod vodstvom akademkinje Zaslavske i Akademije znanosti SSSR-a, i, konačno, sadašnje uništavanje ruralnog proizvođača robe od strane "najdemokratskije" vlasti. Sve je to prvenstveno pogodilo velikorusko selo. Ovdje se vidi smišljeno planiran i dosljedno proveden genocid nad ruskim narodom.

Što je NACIJA kao društveni sustav

Demokratoidi svih vremena i naroda jednoglasno su tvrdili i nastavljaju tvrditi da su Švicarci, Francuzi, Kanađani, pa čak i stanovnici Sjedinjenih Država neovisne i ujedinjene nacije. Marksiste, jer je tamo kapitalizam navodno već potpuno pobijedio, a socijaliste i druge teoretičare, jer je u tim zemljama navodno u ovom ili onom obliku pobijedila “demokracija”. Ali Rusiji je to odbijeno. Uvjeravamo vas, dragi čitatelji, da je u Rusiji pod Nikolom II., pa čak i pod I. Staljinom, bilo mnogo više demokracije nego u bilo kojoj od sadašnjih “najdemokratskijih” zemalja na svijetu. Danas iz vlastitog iskustva znamo što je hvaljena “zapadna demokracija”. Ruskog predsjednika Jeljcina izabralo je samo 25% birača, a i tada je više od polovice jednostavno prevareno. A gradonačelnika (ova podla riječ uvedena je u naš leksikon) grada Novosibirska u ožujku 1996. "izabralo" je nešto više od 15% birača, većina od tih 15% jednostavno je kupljena, jer je njihova dobrobit izravno povezana vezano za vladavinu ovog gospodina. Što je zajedničko između slobodne volje naroda i ovih prljavih merkantilnih poslova vladajućih i njome kupljenih beskrupuloznih i nemoralnih biznismena.

“Činjenica je da nas Europa ne priznaje kao svoje. Ona vidi u Rusiji i uopće u Slavenima nešto njoj strano, a ujedno nešto što joj ne može poslužiti kao jednostavan materijal iz kojeg bi mogla izvući vlastite koristi, kao što ona izvlači iz Kine, Indije, Afrike, većine Amerike i dr., materijal koji se može oblikovati i oblikovati na svoju sliku i priliku, kako se to prije nadalo, kako su se posebno nadali Nijemci, koji, unatoč svom glorificiranom kozmopolitizmu, očekuju spas svijeta samo od jednog jedinog. spašavanje njemačke civilizacije. Europa vidi dakle u Rusiji i u Slavenima ne samo tuđe, nego i neprijateljsko načelo.

... To je jedino zadovoljavajuće objašnjenje za dvojnost mjere i težine kojom Europa mjeri i vaga kada je u pitanju Rusija (i ne samo o Rusiji, nego i o Slavenima općenito) - i kada je riječ o drugim zemljama i naroda.

... Nema tu čak ni ničega svjesnog, u čemu bi si Europa mogla dati najnepristraniji račun. Uzrok fenomena leži dublje. Ona leži u neistraženim dubinama onih plemenskih simpatija i antipatija koje sačinjavaju, takoreći, povijesni instinkt naroda, vodeći ih (pored toga, iako ne protiv njihove volje i svijesti) do za njih nepoznatog cilja; jer u općim, glavnim crtama, povijest se ne oblikuje prema samovolji čovjeka, premda je njemu prepušteno da u njih usađuje uzore.

... Sve izvorno rusko i slavensko čini joj se vrijedno prezira, a njegovo iskorijenjivanje najsvetija je dužnost i prava civilizacijska zadaća. Gemeiner Russe, Bartrusse (Podmukli Rus, bradati Rus) izrazi su najvećeg prijezira u jeziku jednog Europljanina, a posebno Nijemca. U njihovim očima, Rus može tražiti dostojanstvo osobe tek kada je već izgubio svoj nacionalni imidž.

... Europa priznaje Rusiju i Slavene kao nešto sebi strano, i ne samo tuđe, nego i neprijateljsko. Za nepristranog promatrača to je nepobitna činjenica.”

Sve je to objavio N. Ya Danilevsky 1871. godine. Koliko je bio dalekovidan u svojim zaključcima, možemo prosuditi gotovo 140 godina kasnije. Rusi se nisu obazirali na ova upozorenja, "prejeli" su zapadnjačke filozofske sustave i bacili svoju zemlju i narode koji u njoj žive u ponor nesreće i patnje na gotovo jedno stoljeće.

Pitirim Sorokin, tvorac znanosti - "sociologije", kojeg su boljševici protjerali u inozemstvo, odgovorio je na gornje pitanje ovako:

“Ne ulazeći u detaljnu analizu, možemo zaključiti da je nacija višestruko povezana (multifunkcionalna), solidarna, organizirana, poluzatvorena sociokulturna skupina, barem djelomično svjesna činjenice svog postojanja i jedinstva. Ovu grupu čine pojedinci koji:

1) državljani su jedne države (Obratite pozornost da i P. Sorokin vezuje pripadnost određenoj naciji s obveznim državljanstvom u okviru nacionalne države – A.Ch.);

2) imaju zajednički ili sličan jezik i zajednički skup kulturnih vrijednosti proizašlih iz zajedničke prošlosti tih pojedinaca i njihovih prethodnika; 3) zauzimaju zajednički teritorij na kojem žive i na kojem su živjeli njihovi preci.

...Građani jedne države ujedinjeni su u jedan državni sustav prema interesima, vrijednostima, pravima i obvezama, odnosno prema državnim odnosima određenim njihovom zajedničkom pripadnošću jednoj državi.

... Narod je višestruko povezan društveni organizam, ujedinjen i zacementiran državnim, etničkim i teritorijalnim vezama”.

Ali Lav Aleksandrovič Tihomirov bio je najbliži razumijevanju što je NACIJA. U svom djelu “Individualna vlast kao princip državnog ustrojstva” zabilježio je:

“Općenito, NACIJA je cijela masa pojedinaca i grupa čije zajedničko povijesno postojanje generira IDEJU vrhovne vlasti, nad svima njima podjednako dominirajući, a također ističe određene predstavnike te ideje.”

Dajući ovu definiciju NACIJE, L.A.Tikhomirov nije uzeo u obzir jedan važan detalj: ideja o vrhovnoj vlasti nastaje u okviru određene NACIONALNOSTI, a to ne znači da ta nacionalnost može postati državotvorna. Sve države svijeta su višenacionalne. Ponekad interesi pojedinih nacionalnosti dolaze u sukob s interesima države ili NACIJE u cjelini. U suvremenom svijetu takvo se proturječje najčešće prikazuje kao proturječje između zasebnog naroda (nacionalnosti) i državotvorne (titularne) nacionalnosti. To je cijeli korijen zla koje nanose moderni političari različitim narodima, kada se proturječja između državnog birokratskog stroja koji personificira ZAJEDNICU NACIONALNOSTI (NACIJE) prebace na ravan proturječja između različitih NACIONALNOSTI koje čine ovu NACIJU. .

Svaka moderna država je povijesna zajednica nacionalnosti koje su prisiljene na razne kompromise kako bi mirno i prosperitetno živjele zajedno na zajednički okupiranim područjima i zajednički štitile interese svojih nacionalnosti.

Na temelju svega navedenog možemo zaključiti sljedeće:

„NACIJA je povijesna zajednica NACIONALNOSTI iz čijeg zajedničkog postojanja nastaje IDEJA o jedinstvenoj državnosti radi zaštite njihovih interesa, te imenuje određene predstavnike za provedbu te ideje. Narod se uvijek naseljava u okvirima vlastite države.”

NAROD - ukupnost stanovnika teritorija, određena njegovim geografskim ili političkim imenom.

jedan*. Eudemonizam - (od grč. eudaimonia - blaženstvo) je pravac u etici (etičko načelo), koji najviši cilj ljudskog života vidi u postizanju sreće (blaženstva).

Književnost.

1. Lav Gumiljov. „Etnogeneza i biosfera Zemlje“.

2. Pjotr ​​Khomyakov. “NACIONALNI PROGRESIZAM. Teorija i ideologija nacionalnog opstanka i razvoja Rusije”. ur. Pallas. 1994. godine

3. V. I. Uljanov (Lenjin). “Kritičke bilješke o nacionalnom pitanju”.

4. V. I. Lenjin. "Karl Marx".

5. V.I. Lenjin "Ruski Südekums".

6. O. Bauer. “Nacionalno pitanje i socijaldemokracija”. M., Knjiga, 1918,

7. Staljin I.V. Marksizam i nacionalno pitanje. Staljin I.V. Djela. - T. 2. - M.: OGIZ; Državna naklada političke literature, 1946., str. 290–367. 8. I.A. Iljin. Rusija je živi organizam. Ruska ideja. Moskva. Republika. 1992. godine

9. N.Ya.Danilevsky. "Rusija i Europa". M.:, 2008

10. L. A. Tihomirov. “Individualna vlast kao načelo državnog ustrojstva”. - New York: National Printing & Publishing C., 1943.

11. G. P. Fedotov. "Hoće li Rusija postojati?". "Sudbina i grijesi Rusije", tom 1, Sankt Peterburg, izdavačka kuća "Sofija", 1991., str. 173-184.

12. A.F.Lošev. "Domovina". Ruska ideja. Moskva. Republika. 1992. godine

13. K. N. Leontjev. O SVJETSKOJ LJUBAVI. Govor F.M. Dostojevski na Puškinovom festivalu. "Složenost cvjetanja": Omiljeno. Umjetnost. M. Mol. stražar 1992.

14. S. L. Frank, “Neshvatljivo”. Moskva, izdavačka kuća Pravda, 1990.

15. L. P. Karsavin. "Filozofija povijesti". Izdavač: AST, 2007.

16. V.G. Belinski. “Rusija prije Petra Velikog”, 1841.

Moderna Rusija je višenacionalna država, međutim, velika većina njenog stanovništva (više od 80%) su Rusi koji žive u cijeloj zemlji iu svim subjektima federacije. Ova okolnost određuje poseban interes za povijest ruskog etnosa, njegovo formiranje i razvoj.

Formiranje ruske nacije neraskidivo je povezano s procesom formiranja ruske nacionalne kulture i nacionalnog identiteta. Samosvijest je svojstvena svakoj etničkoj skupini, ona je ta koja nosi početni znak etničke identifikacije - sliku "mi oni". Međutim, problem etničke samosvijesti postaje aktualan tek u određenim razdobljima povijesti, uglavnom se zaoštrava, u prijelomnim trenucima u životu društva. U Rusiji je to bilo, primjerice, početkom 17. stoljeća. (Smutnje vrijeme), početkom devetnaestog stoljeća. (Domovinski rat 1812.), početkom XX. stoljeća. (Prvi svjetski rat, revolucija 1917., Veliki domovinski rat) i danas (raspad SSSR-a s posljedičnom društveno-ekonomskom i političkom krizom ruskog društva).

Navedene faze ruske povijesti slične su u jednoj stvari - u prisutnosti prijetnje postojanju ruske države i ruskog naroda kao takvog. Istodobno, u različitim povijesnim razdobljima postavljalo se pitanje je li “ zašto smo mi rusi” stajao sasvim konkretno, a različiti njegovi elementi dolazili su do izražaja u nacionalnoj samosvijesti.

Nacionalna samosvijest ruskog etnosa razvijala se prvenstveno u vezi s promjenom njegovih teritorijalnih i državnih obilježja. To se može pratiti po tome kako se upotreba pojmova "Rus", "ruska zemlja", "Rus" mijenjala u različitim fazama ruske povijesti.

U doba staroruske države, koja je nastala u 9.-11.st. na ogromnom teritoriju europskog dijela bivšeg SSSR-a, naseljenog istočnoslavenskim plemenima, pojmovi "Rus", "Rus" imali su i široko i usko značenje. U prvom slučaju odnosile su se na sve zemlje koje su bile dio ove države - od lijevih pritoka Visle do podnožja Kavkaza, od Tamana i donjeg Dunava do Finskog zaljeva i jezera Ladoga, u u drugom slučaju primjenjivali su se samo u odnosu na kijevsku, novgorodsku i černigovsku zemlju.

Mongolska invazija narušila je teritorijalnu cjelovitost staroruske države i oslabila snagu etničke skupine, odcijepivši od nje nekoliko dijelova: galičko-volinsku, turovsko-pinsku, kijevsku, polocku, a kasnije Smolensk i dio Černigova. pokazalo se ovisno o poljskoj, litavskoj, dijelom mađarskoj državi.

S početkom ujedinjenja ruskih zemalja oko Moskovske kneževine, onaj dio staroruskog etnosa, koji se zvao Moskovski Rusiči. Potonji su bili rezultat mješavine Kijevske Rusije i baltičkih Slavena s lokalnim ugro-finskim plemenima. Ovo se miješanje dogodilo u XII - XIV stoljeću. i malo je dotaknuo rubove bivše staroruske države, gdje su lokalna plemena - Estonci, Karelijci, Vepsi, Saami, Pechora itd. - zadržala svoje izvorno lice.

Karakteristično je da krajem XIV.st. izraz "ruska zemlja" i dalje se koristi u širokom smislu, a moskovski posjedi nazivaju se "zaleska zemlja", ali već krajem 15. stoljeća "ruska zemlja" počinje se poistovjećivati ​​s teritorijem Moskovskog velikog kneževine . Ivan III kovao je na svom novcu naslov “ gospodar cijele Rusije“, a u budućnosti pojmovi „ruski” i „moskovski” postaju, takoreći, sinonimi. Tako je do kraja petnaestog stoljeća. u tijeku ujedinjenja ruskih zemalja oko Moskovske kneževine i formiranja Moskovskog kraljevstva razvija se ruski narod. U isto vrijeme formirane su još dvije nacionalnosti - ukrajinska i bjeloruska, – i tri nova koncepta dolaze u opticaj: "Velika Rusija" u odnosu na zemlje Moskovskog kraljevstva, "Mala Rusija" - na zemlje naseljene Ukrajincima i "Belaja Rus" - na Bjeloruse.

S formiranjem Moskovskog kraljevstva počelo je kontinuirano širenje etničkog teritorija Rusa dodavanjem slabo naseljenih istočnih, sjevernih i južnih regija. Do kraja XVI. stoljeća. Rusija je uključivala mnoge narode Volge, Urala, Zapadnog Sibira. Država je postala multinacionalna. U sedamnaestom stoljeću teritorij ruske države nastavio se širiti. Obuhvaćala je lijevu obalu Ukrajine s Kijevom i regijom Zaporožje, zemlje duž rijeke Yaik. Granice Rusije došle su do Krimskog kanata, Sjevernog Kavkaza i teritorija modernog Kazahstana. Zabilježeno je i napredovanje stanovništva prema sjeveru - u Pomorje, te prema jugu – na teritorij takozvanog "Divljeg polja", gdje se formirao kozački posjed, koji je kasnije dobio obilježja etničke skupine. Krećući se dalje u Sibir, Rusi su krajem 17.st. stigao do obale Tihog oceana.

Možemo reći da je do kraja sedamnaestog stoljeća. u osnovi je završeno formiranje ruskog etnosa u državno-teritorijalnom smislu, utvrđen je njegov etnički teritorij i glavne etničke skupine.

U razdoblju od sedamnaestog do sredine devetnaestog stoljeća. Ruska nacionalnost se pretvorila u rusku naciju. Bilo je to u sedamnaestom stoljeću. odvijao se proces pretvaranja ruskog trgovca u snažnu gospodarsku i utjecajnu političku snagu, čime su stvoreni preduvjeti za razvoj kapitalizma. Pojavile su se manufakture, regionalna tržišta, rasla je trgovina između grada i sela, pojavila se specijalizacija regija u proizvodnji određenih vrsta poljoprivrednih proizvoda - formirane su stabilne gospodarske veze između različitih regija zemlje, formirano je jedinstveno unutarnje tržište.

Proces formiranja sveruskog tržišta usporili su događaji iz Smutnog vremena povezani s poljsko-švedsko-litavskom intervencijom, međutim, upravo su ti događaji, s druge strane, potaknuli proces formiranje etničke samosvijesti, pridonijelo je nacionalnom jedinstvu ruskog etnosa. Tek u uvjetima sukoba sa zajedničkim neprijateljem nastaje istinski centralizirana država, tek u uvjetima suprotstavljanja stranim osvajačima nastaje cjeloviti nacionalni identitet.

Državnost oduvijek bila važna dominanta ruskog nacionalnog identiteta, ali uz nju se povezivala i druga jednako važna dominanta – religijski ili točnije ispovjedno.

Borba protiv stranih osvajača u Rusiji oduvijek se vodila ne samo iz želje za očuvanjem svog etničkog teritorija i državnosti, nego, ništa manje, iz želje za očuvanjem svoje pravoslavne vjere – protiv pokušaja uvođenja katolicizma ili protestantizma u Rusiju kao glavna prijetnja nacionalnom identitetu.

Dakle, u ruskoj nacionalnoj samosvijesti, koja se razvijala stoljećima, mogu se razlikovati tri glavna obilježja ili tri vodeća, stožerna načela: 1) pravoslavna priroda religijske ideologije; 2) državnost (autoritativno-karizmatski tip); 3) etnička dominanta (slika “mi – oni”, zajednička povijesna sudbina, etnička solidarnost itd.

Prije 1917 ta načela bila su određujući elementi ruske etničke samosvijesti i izražena su u koncentriranom obliku u formuli: "Za vjeru, cara i domovinu!".

Tijekom sovjetskog razdoblja U nacionalnoj samosvijesti Rusa dogodile su se značajne promjene. pretrpio najveću deformaciju ili transformaciju religijski element nacionalnog identiteta: Pravoslavnu kršćansku ideologiju zamijenila je nova državna ideologija – učenje marksizma-lenjinizma, koje je u SSSR-u dobilo karakter i obilježja kvazireligije.

Drugi element ruske nacionalne samosvijesti je državnost- tijekom godina sovjetske vlasti, ne samo da nije uništena, nego još više ojačana, pretvarajući se u njenu glavnu podršku.

Treći, etnički element Ruska nacionalna samosvijest, pod izlikom borbe protiv velikodržavnog ruskog šovinizma, praktički je nivelirana tijekom godina sovjetske vlasti.

Nakon uspostave sovjetske vlasti središte je prema nacionalnim sredinama počelo provoditi politiku koja se ne može jednoznačno definirati: s jedne strane, pružajući im svu moguću pomoć, prije svega gospodarsku i kulturnu, s druge strane, objedinjavanje javnoga života, s jedne strane, pružajući im svu moguću pomoć, prvenstveno gospodarsku i kulturnu. , zanemarujući etničke i kulturne specifičnosti. Međutim, kvalitativna razlika između sovjetskog "carstva" i klasičnih carstava bila je nepostojanje privilegiranog imperijalnog naroda. U Sovjetskom Savezu nije bilo dominantne nacije, njime je vladala nomenklatura, a rusko stanovništvo Centra ponekad je bilo u gorem položaju od stanovnika nacionalnih republika.

U ruskoj nacionalnoj samosvijesti, u pravilu, "mi", odnosno etnička solidarnost, bila je prilično slabo izražena. U povijesti Rusije češće se uočava raskol u nacionalnoj samosvijesti, na primjer, raskol u crkvi u 17. stoljeću, rascjep na "bijele" i "crvene" tijekom građanskog rata, raskol na komuniste i demokrata krajem 20. stoljeća.

Obično svaka nacija ima neku ujedinjujuću ideju koja služi kao srž njezine etničke kohezije. Za Britance je to bila “ideja da su izabrani od Boga, dominirajući drugim manje razvijenim narodima”; Rusi nisu. Za Amerikance je ta ideja bila "suprotstavljanje starom svijetu na temelju novih oblika demokratske strukture društva". Ni Rusi to nisu imali, Rusi nisu bili nova nacija. Armenci su se ujedinili pred prijetnjom fizičkog uništenja. Ni Rusi, općenito, nikada nisu bili ugroženi, dijelom zbog prisutnosti ogromnog etničkog teritorija i velike brojnosti, dijelom zbog jake imperijalne države.

Pa ipak, svi navedeni čimbenici: i iskustvo ugroženosti opstanka nacije, i civilizacijska, modernizatorska uloga u odnosu na druge narode, i suprotstavljanje “starom svijetu” na temeljima uspostave novoga društveni oblici života - sve je to bilo svojstveno ruskom narodu, iako u vrlo osebujnom obliku.

Opstojnost ruskog etnosa bila je više puta ugrožena od vremena tatarsko-mongolskog jarma, i svaki put je ta prijetnja prevladana uz cijenu ogromnih žrtava i napora. Upravo te žrtve i napori postali su čimbenici ujedinjenja ruskog naroda. Ruska nacionalna samosvijest formirana je na temelju iskustva zajedničkih krajnjih napora i stradanja.

Dakle, odlučujuću ulogu u formiranju ruskog "mi" najčešće nisu igrali konstruktivni i kreativni motivi, već samozaštitni motivi. Istovremeno, stjecajem povijesnih okolnosti, Rusi su oduvijek bili integrirajući čimbenik za sve narode koji su bili dio i Ruskog Carstva i Sovjetskog Saveza. Upravo je ruski jezik postao sredstvo međuetničke komunikacije za mnoge narode koji žive u Rusiji i zemljama ZND-a. Međutim, ujedinjujuća uloga ruskog naroda nikada nije djelovala izravno i odmah, nego uvijek pod određenim ideološkim pokrićem. U doba carizma to je bila ideologija autokracije, u sovjetskom razdoblju to je bila ideologija proleterskog internacionalizma.

Tijekom reformi 1990-ih. Ruski nacionalni identitet doživio je još jedan šok. Raspad SSSR-a i prijetnja sloma ruske državnosti, slom državne ideologije marksizma-lenjinizma, socioekonomska kriza u samoj Rusiji, koja je uzrokovala masovno osiromašenje stanovništva, diskriminacija Rusa u bivšem Sovjetskom Savezu. republike, njihova migracija iz područja nacionalne napetosti utjecala je na sve najvažnije sastavnice nacionalnog identiteta Rusa i izazvala njihov odgovor.

Kao rezultat raspada SSSR-a, ruski se narod našao u podijeljenoj državi i izgubio vodeću poziciju ne samo u novim državama ZND-a (gdje često čini od trećine do polovice stanovništva), nego i “... u samoj Rusiji, gdje su predstavnici aktivnih nacionalnih manjina, koje u pravilu imaju svoje državne tvorevine izvan Rusije”.

Situaciju dodatno pogoršava činjenica da se imigranti iz Zakavkazja i središnje Azije legalno i ilegalno preseljavaju u Rusiju u potrazi za poslom. Za mnoge Ruse oni kao da personificiraju sve ono negativno što tržište nosi sa sobom. Prema anketama provedenim u Moskvi između 1993. i 1997., većina stanovnika glavnog grada smatra da “ne-Rusi imaju prevelik utjecaj u Rusiji”, a 37% Moskovljana otvoreno je izjavilo da “doživljavaju neprijateljstvo prema osobama određene nacionalnosti “, a među Za mlade do 20 godina, 69% svih ispitanika već je zauzelo ovo mišljenje.

Rast nacionalističkih osjećaja među Rusima već je danas prilično očit. Tijekom postojanja SSSR-a njihov se udio postupno smanjivao, približavajući se 50% stanovništva. U današnjoj Rusiji Rusi čine više od 80% stanovništva, a njihovo "etničko blagostanje" može ozbiljno utjecati na ukupnu političku situaciju u zemlji.

Ovaj zanimljiv materijal pripada peru dvojice autora koji stoje na platformi Komunističke partije. U njemu se ogleda nezadovoljstvo mnogih komunista položajem ruskog naroda i rješenjem ruskog pitanja.

Možemo reći da je rusko pitanje danas samorazumljiva neočiglednost. Bez sumnje postoji, podsjeća na sebe u gotovo svim sferama života. No, ne manje je jasno još jedno: u društvu nema jasnog razumijevanja od čega se on sastoji i koji su načini da se to riješi. Suvremeni pristupi ruskom pitanju očito griješe jednostranošću

Kronološki: kako analitička tako i publicistička misao ovdje u pravilu ne silaze dalje od predrevolucionarnog i revolucionarnog vremena s početka 20. stoljeća.

Politički: problem je fiksiran na trockizam u njegovim prošlim i sadašnjim manifestacijama, kao i na Staljinovu borbu protiv njega.

Cilj: objekti analize, pa čak i jednostavnog spominjanja, ostaju fenomeni kao što su suvremeni genocid nad ruskim narodom, diskriminacija Rusa u gospodarstvu, socijalnoj sferi, politici i javnoj upravi.

Psihološki: raspoloženje takvih djela najčešće je "suosjećajno", da tako kažemo, po prirodi, svodeći sve na žalbe na okrutnu sudbinu koja je zadesila ruski narod.

Nema sumnje da su sve ovo upečatljivi i značajni aspekti ruskog pitanja. Međutim, samo aspekti. Problem je, ako se promatra sustavno, povijesno neusporedivo dublji i višestruko strukturiran.

Nije slučajno da je “cvijet” demo-liberalne inteligencije, pred kojim je B. Jeljcin postavio zadatak brzog stvaranja “nacionalne ideje” za Rusiju, nakon dugih napora, krajem 90-ih objavio citat iz medijskih materijala. Prepuštajući, mora se razumjeti, zadatak razumijevanja problema i donošenja potrebnih zaključaka samim čitateljima. I – nikakve “nacionalne ideje”.

Poziv na rusko pitanje znači analizu cjelokupne povijesti Rusa od davnih vremena do danas. Zahtijeva odgovor na tri ključna pitanja: odakle smo, tko smo, što želimo i čemu težimo?

Uvesti takve ideje u samosvijest naroda - upravo uvesti, budući da se ideologija uvodi u svijest masa, prema marksizmu - danas je glavna zadaća partije, koja sebi postavlja zadaću nacionalnog oslobođenja. Rusije.

odakle smo

Ovdje se prvo treba odlučiti tko je tko.

Počnimo s činjenicom da se ruski pogled na ključno pitanje: što određuje nečiju nacionalnost, nipošto ne svodi na "probleme s krvlju" (5% navijača), ili na formalni zapis u dokumentima (6), ili na takve vanjske znakove kao što su skladišno lice, boja očiju i kose (2), čak ni na podrijetlo - prisutnost tri ili četiri generacije predaka određene nacionalnosti (15% zahtjeva), niti na druge slične stvari.

Rus je za većinu Rusa onaj (36% mišljenja) koji je “potpuno uronjen u kulturu, povijest i tradiciju ovog naroda, koji ga poštuje i voli”, koji sebe nesebično smatra dijelom ruskog naroda (23 ), a koje Rusi priznaju (10 % mišljenja) svojima.

Štoviše, takav pogled na ruskost, koji otkrivaju sociološka istraživanja, stabilan je i tradicionalan, stoljećima unatrag (u članku se koriste materijali sociološkog praćenja koje provodi Centar za istraživanje ruske političke kulture više od sedamnaest godina, od 1988.).

Ipak, tvrdnja da Rusa kao povijesnog fenomena kao da nema, te da je cijela prošlost Rusije vječno nepredvidljiva, postala je opće mjesto današnje službene propagande. S TV ekrana i medijskih stranica o Rusima i svim Rusima frcaju bajke i priče najniže vrste. Ali zašto? Kako to da se najnevjerojatnija “otkrića” tako lako ubacuju u masovnu svijest, osmišljena da “do rupe izbrišu bijele mrlje povijesti”? To je uvelike predodređeno niskom razinom povijesne svijesti samih Rusa.

Arkaim problem. Čini se da je znanstvena senzacija posljednjih godina otkriće na području Čeljabinske regije grada Indoeuropljana III - II tisućljeća prije Krista - "Ruske Troje". Njegovo uvjetno ime je Arkaim. Ovo je utvrđeni grad, i grad ljevaonica koja je proizvodila broncu, ovo je grad hram i zvjezdarnica, gdje su se vjerojatno vršila za ono doba teška astronomska promatranja. Čini se da to dokazuje da je upravo Rusija bila temeljna osnova moderne europske kulture. Čini se da su Rusi, kao potomci pronađene civilizacije, stajali ravnopravno sa starim Egipćanima i Babiloncima. I što? Tko zna za to? Kakve je zaključke izvukla državna propaganda i obrazovni sustav u uvjetima svjetskog nadmetanja za civilizacijska prava rođenja. Kako ga koriste stranke, pa i komunisti?

Nitko i ništa.

Ali u kasnim 80-ima, kada se javnost borila protiv potapanja ovog povijesnog spomenika, prevladalo je sljedeće raspoloženje: "Uralski ogranak Akademije znanosti mora odlučno pokrenuti pitanje, sve do povlačenja iz Akademije znanosti, ako Arkaim nije zaštićen”; “Ministarstvo vodoprivrede ne treba Arkaim. Trebamo ga"; “Ako Arkaim ne bude spašen, ideja socijalizma će za mene potpuno pasti”, takvi su zahtjevi u velikom broju dolazili državnim vlastima u to vrijeme.

Desetljeće i pol kasnije, problem Arkaima ponovno je na dnevnom redu borbe za nacionalni identitet. Na IV kongresu patriotskih organizacija Urala kojim je predsjedao G. A. Zyuganov u prosincu 2005., komunisti su ponovno pozvani da se u svojoj političkoj borbi oslone na temeljne nacionalne vrijednosti: naši duhovni korijeni sežu duboko u tisućljeća, - Yu.N. . - Zahvalni smo čeljabinskim komunistima za njihovu ujedinjujuću ulogu u patriotskom pokretu Urala. Siguran sam da nam ovakvi susreti i razmjena iskustava pomažu da udružimo snage u oživljavanju naše ruske, ruske socijalističke civilizacije. I uspoređujući iskustvo naše borbe, možemo pouzdano izjaviti da samo preporodom moralnog i političkog duha ruske nacije možemo oživjeti našu domovinu. Dobri pozivi i namjere. Ali nisu napuštali dvoranu, čak ni veliku, u kojoj se okupilo do tisuću aktivista Komunističke partije Ruske Federacije i domoljubnih pokreta.

Dubina povijesnog pamćenja. Kao rezultat toga, ako se, recimo, modernog Poljaka, o čemu svjedoče podaci domaćih sociologa, može više ili manje pouzdano identificirati u nizu imena i događaja iz njegove domovinske povijesti još od 10. do 12. stoljeća, , a prosječni stanovnik SAD-a poznaje svoje etničke korijene i obiteljski pedigre više od, barem četiri ili pet generacija, tada za sadašnju Rusku osobu osobni povijesni horizont završava negdje u vrijeme Velikog domovinskog rata ili, najviše, U revolucionarno doba 1917.

Ostatak - barem tisućljetne - pozornice povijesti za njega je doslovno "pokriven mrakom" i ponekad nastanjen samo likovima lakrdijaških televizijskih serija. Oni koji piju, razvratuju se, psuju, glupiraju se - i to je sve, tu ruska "telepovijest" završava. I apsolutno je nemoguće razumjeti kako su čudesno takvi "čudaci" do sredine 19. stoljeća stvorili carstvo koje se smjestilo na tri kontinenta odjednom (u Europi, Aziji i Americi).

Rijetki slučajevi prepoznavanja u povijesnom prostoru, prema nizu socioloških istraživanja Centra za istraživanje političke kulture Rusije, provedenih u proteklom desetljeću i pol, danas se vrlo malo imena pojavljuje u narodnom sjećanju: Sveti Vladimir, Sv. tko je krstio Rusiju (sjeća ga se 55% Rusa); Aleksandar Nevski, koji je porazio križarsku vojsku, unovačenu iz cijele Europe, na ledu Čudskog jezera (75); Yermak, koji je započeo pripajanje Sibira Rusiji (66% sjećanja); Da, feldmaršal Kutuzov, koji je protjerao Napoleona s njegovom vojskom na "dvanaest jezika" iz Rusije (73). Postoje, da tako kažem, fiksne točke, ali između njih je gotovo jaz: događaje i lica ovdje prepoznaje najviše četvrtina ili trećina Rusa.

U takvim uvjetima, zlonamjerniku je lako napasti sve - povijest, vrijednosti, simbole ruske nacije.

Problem crvene zastave. Primjerice, crveni stijeg, koji u posljednja dva desetljeća prorežimski intelektualci grčevito pokušavaju protumačiti kao nešto “slučajno”, “nepovijesno”, “krvavo” i “pozivajuće na nasilje”. Naravno, takvim napadima suprotstavlja se činjenica da je ovaj stijeg Stijeg pobjede. Ali ovo nije dovoljno.

Zaboravlja se da je čak i Zastava pobjede imala crvenu zastavu, barem dva puta: ne samo 1945., nego i 1380., na Kulikovskom polju, gdje se vojska Dmitrija Donskog borila pod “crnim”, prema kronici , tj. crvenu zastavu s ponovno internacionalnom vojskom Mamai, gdje su se, osim Tatara, okupili ratnici još desetak naroda, sve do “crnog” genoveškog pješaštva.

Ovdje apsolutno nije uvedeno u političke polemike nešto drugo - činjenica da je crvena boja dugo bila najprestižniji državni simbol, za čije su se posjedovanje vodeće zemlje Europe žestoko natjecale. Na primjer, borba za pravo korištenja kao državnog simbola odigrala je značajnu ulogu u "Stogodišnjem ratu" (1337. - 1453.) između Engleske i Francuske. Kao rezultat toga, Francuska, koja je u početku stoljećima imala crvenu nacionalnu zastavu (čuveni Oriflamme), izgubila je ovu borbu, zamijenivši je bijelom zastavom, dok su Britanci uzeli crvenu boju zastave kao počasni trofej za sebe.

Dakle, crveni sovjetski stijeg, usprkos svom revolucionarnom podrijetlu (iako je crvena boja, usput rečeno, dominirala na mnogim zastavama Bijelog pokreta), povijesno je najprestižniji simbol suvereniteta u svjetskoj povijesti.

Nije slučajnost da sve vrste današnjih radikala - od Gruzije do Ukrajine i Kirgistana - pokušavaju obojiti svoje transparente u nešto što podsjeća na crveno. Upravo su odavde, na temelju povijesnog prestiža crvene boje, prekooceanski politički tehnolozi generirali sve ove "revolucije ruža", "narančaste" i "tulipanske" državne udare. Inače, nesretni izbor plave boje (“revolucija traperica”) za specijalnu operaciju svrgavanja A. Lukašenka u Bjelorusiji, između ostalog, odigrao je ulogu u neuspjehu pokušaja destabilizacije situacije u ovoj republici tijekom nedavni predsjednički izbori. Općenito, da crvena boja nije neodvojiva od ruskog naroda i komunista, sve vrste prozapadnih snaga na postsovjetskom prostoru davno bi se izborile za pravo da crvenu boju nazivaju svojom. Inače, u ovoj seriji je i pokušaj presretanja sada već komunističkih simbola "Majke domovine": sjetimo se pretvaranja njihovih zastava u crveno-zlatne...

Pa ipak: unatoč neuspjehu povijesnog pamćenja i otvorenosti za sve vrste sugestija, ruska samosvijest zadržava moćnu odskočnu dasku za preporod.

Narod pamti sebe. “Rusi su drevni narod, čiji korijeni sežu tisućama godina u prošlost, koji je dao ogroman doprinos svjetskoj civilizaciji. Država ruskog naroda, Rusija je uvijek bila jamac svjetske stabilnosti, zadržavajući najstrašnije razarače (Džingis-kan i Batu, Karlo XII, Napoleon, Hitler) ”- to je stav više od polovice Rusa.

Budući da su tvrdnje da su Rusi “pridjevsko ime” i da nema smisla govoriti o njihovoj civilizacijskoj ulozi (4% mišljenja); licemjerne lamentacije da su tobože izgubili svoje etničko i kulturno "ja" i da su osuđeni na odlazak s povijesne pozornice (6); pseudo-znanstvene koncepcije “nezrelosti” Rusa, koje, navodno, moraju voditi neki drugi ljudi (9); optužbe da su Rusi opsjednuti ili "manijom samouništenja" ili mesijanizmom (6% referenci) - ništa od toga, usprkos svim sugestijama, nije zaživjelo u ruskoj, i općenito ruskoj samosvijesti.

“Rusi su bili, jesu i bit će originalan i velik narod, pa i super-narod, koji će tisućljeće okupljati mnoge i mnoge druge narode oko sebe. Iza njih je budućnost” - tako do 35 posto Rusa i Ruskinja vidi bit problema. To je bit ruske samosvijesti. Samosvijest još nije ostvarena u društveno-političkoj sferi.

Da, Rusi su danas podijeljen, podijeljen narod. I ne samo zato što je raspadom SSSR-a 20 milijuna njihovih suplemenika ostalo izvan granica današnje Rusije. Pukotine su izbrazdale sam mentalitet nacije, uvelike ga lišavajući homogenosti, a time i sposobnosti da se djelom suprotstavi destruktivnim, opresivnim utjecajima izvana. Atomizacija ruskog etnosa danas je možda dosegla svoju granicu. I to je usporedivo samo s dobom koje je prethodilo stupanju Ivana III (XV. stoljeće), koji je zbacio hordski jaram, ili s vremenima nevolja XVII. stoljeća, prije formiranja milicije Minina i Požarskog.

“Ne znaš svoje” je najbolja karakteristika današnjih Rusa. Sudeći po onome što ljude danas zbližava, samo 3 posto Rusa ističe nacionalnu zajednicu. A ni vjera (3%), ni kultura i obrazovanje (3), ni profesija (3), pa čak ni život u jednoj zemlji (10% referenci) – ništa od toga također nije u stanju ujediniti naciju. Društveni, klasni interesi (6) i politički stavovi (2), pa čak i čisto merkantilne, monetarne (5% iskaza) težnje tu su nemoćni.

Do sada barem donekle ujedinjujući utjecaj (20% odgovora) ima obitelj.

No, gotovo svakog trećeg našeg suvremenika ništa ne može okupiti i spojiti.

Tu inferiornost jako osjeća ta ista ruska samosvijest, što ju tjera da uvijek iznova postavlja pitanje što učiniti. No, odgovor se ovdje u pravilu pokazuje banalnim i ne ukazuje na put praktičnog općenacionalnog djelovanja.

Tako, govoreći o vrijednostima i smjernicama koje mogu poslužiti ujedinjenju naroda, većina građana navodi vladavinu prava (45% ocjena), jamstvo interesa pojedinca i naroda (35), red ( 29), itd.

Ali kako sve to postići?

Blok nacionalno obojenih vrijednosti je na drugom, pa čak i trećem mjestu. Malo se oslanja na patriotizam (25% ocjena) ili obnovu cjelovitosti povijesne države Rusije (18), na sjećanje na veliku povijesnu prošlost naroda (17), na ruskost i originalnost (8% referenci ) ruske civilizacije.

I sve to usprkos činjenici da svjetonazor ljudi osjeća - i to vrlo oštro - rastuću prijetnju sa svih strana. Na primjer, do četiri petine ruskog naroda smatralo je agresiju NATO-a na Jugoslaviju kao demonstraciju "što gubitak bivše velike sile može značiti i za našu zemlju". I zaključili: "potrebno je izvršiti potpunu smjenu straže na čelnoj državnoj razini". Međutim, ova prijetnja, čak i svjesna, nije mogla aktivirati samosvijest Rusa, prijeći s razine osjećaja na razinu djela.

To se jasno očituje u političkim poslovima: odlučujući dio Rusa (a s njima i velika većina cjelokupnog stanovništva zemlje) još uvijek ne može pomiriti politiku i svoje nacionalne interese. Za razliku ne samo od stranih država, već i od zemalja koje su nastale na postsovjetskom prostoru, nacionalni (ruski) i politički (stranački) principi u Rusiji ostaju nejedinstveni i postoje u javnom životu naroda svaki za sebe. Otuda stalni porazi i gubitci.

Pa ipak, samo vrlo dobro organizirane masovne stranke koje spajaju privrženost nacionalnim i državnim vrijednostima s obranom ideala socijalne pravde i demokracije moći će zaštititi interese Rusije u 21. stoljeću, smatra relativna većina Rusa (jedna trećina). I pritom ukazuju na Komunističku partiju Ruske Federacije, videći u njoj, svaku četvrtu, najproruskiju stranku.

Nije uzalud notorni gospodin Pozner nedavno protumačio tu okolnost na sljedeći način: „Mnogi od onih koji na izborima daju svoj glas Zjuganovu i njegovoj ekipi, zapravo ne glasaju za komunističku, nego za nacionalističku ideologiju. " Napomena: “nacionalistička ideologija” u prijevodu s jezika Poznera znači nacionalno-patriotska ideologija.

Međutim, nažalost, Posner se dodvorava Komunističkoj partiji. Stvaralački nacionalni, patriotski moment u radu Komunističke partije još je slab. Kad je riječ o političkoj praksi, stvari stoje malo drugačije. Niti jedna od političkih stranaka današnje Rusije, bilo da se radi o Komunističkoj partiji, Jedinstvenoj Rusiji, LDPR-u ili Domovini, ne percipira se kao snaga koja se u svom djelovanju stvarno oslanja na ruski narod, više od 5-6 posto stanovništva. Nije uzalud tu prazninu u svakoj predizbornoj kampanji Kremlj pokušava popuniti kojekakvim rimejkovima poput Ruske socijalističke partije ili stranke Rus, kojih se nitko ne sjeća po glasovanju i gospodarenju kolosalnim izbornim fondovima.

I stoga je jasno: politička snaga koja se u očima Rusa uspije identificirati s ruskim podrijetlom dominirat će unutarnjom politikom ne godinama i desetljećima, nego stoljećima. Rusko uporište u politici je slobodno i borba za njega - oštra i teška borba - predstoji...

Kamo idemo i što želimo?

Permanentna kriza ruskog društva, koja traje već dva desetljeća, dala je vrlo specifična obilježja "slici budućnosti" koja se formirala - iako i dalje stalno mijenja svoj izgled - u ruskom svjetonazoru. Tradicionalno pitanje "što učiniti?" ne gubi ni na važnosti ni na oštrini i boli.

Konkretno, na prijelazu u 21. stoljeće jedna od dominanta ruske “slike budućnosti” bio je osjećaj snažnog nazadovanja, kolapsa svega i svakoga u najmračnijim stoljećima prošlosti, povijesnog kretanja unatrag. .

“Rusiju bacaju daleko u prošlost – u divlji kapitalizam 19. stoljeća, a to rade... “demokrati” i “reformatori”, kaže 52 posto Rusa.

„U našoj zemlji, posebno u Moskvi i drugim velikim gradovima (na tržnicama, u trgovinama i samo u uličnim prodajnim mjestima), situacija je takva kakva nije viđena za vrijeme jarma Zlatne Horde 13.-15. stoljeća: sve je u rukama "gostiju" s Kavkaza - i pokušati raspravljati s tim, kaže 26 posto ispitanika tijekom socioloških sondiranja.

Drugi sloj (26%) stanovništva drugačije percipira sadašnjost i budućnost, ali u istom emocionalnom tonu: “Rusija se kreće prema gotovo epskim vremenima 7.-8. stoljeća, kada je Hazarski kaganat uzimao danak od Rusije, to je u ovaj smjer u kojem "oligarsi" guraju zemlju.

A netko povijesne perspektive ocjenjuje na sljedeći način: “Natrag u doba feudalne rascjepkanosti (kao što je 11. - 13. stoljeće), razni regionalni vođe namjeravaju nas vratiti”, smatra 17 posto stanovništva, “koji sanjaju o preokretu svojih regije, teritorije i republike u nešto kao osobne (a potom i nasljedne) sudbine, raskomadati Rusiju.

Reakcija na takvu povijesnu perspektivu bio je dugo vremena "sindrom bijega", tj. pokušaj moralno-psihološkog bijega od suvremenosti, skrivanja u udobnom imaginarnom svijetu, odlaska u "povijesnu emigraciju". Sve do kraja devedesetih tek su rijetki željeli biti u budućnosti, što će biti posljedica sadašnjosti - oko 28 posto stanovništva. Kad bi mnogi Rusi bili u rukama "vremenskog stroja", većina bi napravila drugačiji izbor - bili bi stvar prošlosti. Na primjer, u sovjetsko, posebno Brežnjevljevo doba (30 - 32% preferencija) ili u predrevolucionarnoj Rusiji (13%), do Kijevske i Moskovske Rusije ili Petrove Rusije.

I tek početkom novog stoljeća situacija se donekle promijenila. Relativna većina, otprilike 30-40 posto, Rusa i Rusa došla je do zaključka da treba ostati u svom vremenu, u svom povijesnom prostoru. Ne pokušavajte se psihički izolirati od njega snovima o odlasku u druge epohe i stvarnosti, već se borite za njega svim raspoloživim snagama.

Rusi su se počeli naseljavati na povijesnom putu koji im je zapao. No, to je opet zahtijevalo od njih odluku: kako dalje živjeti, kako "kliznu" sudbinu ispraviti negdje na krivom mjestu?

I tu se ruska samosvijest opet naslanja na isti zid nevjerice u najbolje. Jeljcinov slom i Putinova stagnacija sve više pritišću samosvijest nacije.

Čak i takav cilj, koji je dobio podršku u cijeloj zemlji, kao što je obnova zajedničke države, sada je daleko od toga da se lako riješi. Da, od polovice do tri četvrtine stanovništva željelo bi se ujediniti u novu Uniju Rusije, Bjelorusije, Ukrajine i Kazahstana. Oni u svakom trećem slučaju simpatiziraju proruske stavove stanovnika Krima, Pridnjestrovlja i Abhazije. Međutim, malo tko vjeruje u realnost takvog ponovnog okupljanja. Tek svaki deseti vjeruje da se sve to može učiniti upravo sada. Dok je manje od polovice Rusa, pa i svih Rusa, uvjereno da čak i ako je moguće postići ujedinjenje, to neće biti skoro. Polovica to smatra gotovo nemogućim.

Razlog je očigledan: sporo, ali neumoljivo gušenje ideje rusko-bjeloruske ujedinjene države od strane ruske vlade ozbiljno je potkopalo vjeru u obnovu Unije, gotovo lišavajući, zapravo, rusku samosvijest jednog od malo podrške za budućnost.

Međutim, situacije ove vrste još nisu u stanju uništiti ono što se može nazvati narodnim programom preporoda Rusije, koji je, prema sociološkim podacima, sljedeći:

- “Zaustaviti separatizam u zemlji; uvesti stvarnu ravnopravnost svih teritorija, uključujući ruske zemlje” (37% zahtjeva).

– „Ukloniti s čela Rusije sve one koji su njome vladali služili stranim, a ne ruskim i ruskim interesima, prikrivajući to riječima o „civilizaciji“ i „demokraciji“ (27%).

- “Vratiti narodu svu imovinu koju su mu uzeli razni lukavi biznismeni tijekom “privatizacije”; ona sovjetska vlast koju su uništili "demokrati"; kultura koja je tijekom godina iskorijenjena” (21%).

Ni notorne "univerzalne vrijednosti", ni "demokratske" transformacije, ni sve veća "regionalizacija" zemlje, ni borba protiv nekakvih "fašističkih crveno-smeđih" - ništa od toga, po mišljenju većine ljudi (izuzev oko četvrtina - trećina stanovništva Rusije), nema mjesta u budućnosti.

Rusko pitanje u Rusiji nije se pojavilo danas ili jučer.

U ovom ili onom povijesnom ruhu pojavljuje se u više ili manje ispolitiziranom obliku već najmanje jedno tisućljeće.

Rusija ga je poznavala još u 12. - 13. stoljeću, kada se počeo dizati val protesta protiv takve "sporedne" pojave kristijanizacije kao što je grčko-bizantska dominacija. Kao reakcija na taj strani utjecaj, tada je pod sjenom velekneževskih kula, pod okriljem velikih knezova, došlo do djelomičnog oživljavanja poganskih obreda, simbola, umjetničkih slika, što je prekinuto mongolsko-tatarskom invazijom , koja se doživljavala, kako su kronike zapisale, kao kazna "za naše grijehe".

Prepoznala ga je postpetrovska Rusija, izmučena bironovštinom, čiji je odgovor na intelektualnoj razini Lomonosovljev razvoj ruske nacionalne ideologije, a na najvišoj državnoj kadrovska politika, da tako kažemo, Elizavete Petrovne. , koji je iz svih pukotina tadašnjeg državnog aparata pomeo strane zahrebbetnike.

A potom – još dosljednija i rigidnija ideološka linija Katarine Velike, koja je na dvoru uvela rusko narodno ruho, okružila se ruskim državnicima i beskompromisno vodila politiku obnove geopolitičke cjelovitosti Rusije, izgubljene još od zlatnohordskog jarma: Krim, Bjelorusija, ukrajinska zemlja.

Sljedeći korak u duhovnoj, kulturnoj sferi učinili su Puškin, Ljermontov, Tjutčev, koji su stvorili i danas živi ruski jezik i nacionalnu književnu i pjesničku tradiciju. Ovdje mnogo vrijede neke Puškinove pripovijetke, koje prikazuju tragove indoevropskoga epa. Kao i koncept povijesne sudbine Rusije, na kojem je Tjutčev toliko radio.

Zatim su došli slavofili, koji su dali znanstvenu osnovu za mnoga zbivanja u prošlosti i uspjeli postaviti samo rusko pitanje na suvremeno intelektualno tlo, izdvojivši ga iz niza ruskih društvenih problema.

Međutim, ovo pitanje još nije riješeno. A razdoblje globalnih revolucionarnih previranja toliko je podijelilo ruski narod i moć da je izbio listopad 1917. godine.

Konačno, rusko pitanje pokrenuto je u poslijeratnim godinama i gotovo ga je odobrio I. V. Staljin kao simbol ere: državni simboli su obnovljeni, ključne povijesne osobe podignute su iz zaborava, komunalna načela ponovno su stvorena na socijalistički način u već kolektivno selo, pravoslavlje se vratilo iz sramote ...

To je velika povijesna tradicija u koju je danas ušla Komunistička partija Ruske Federacije, ističući kao svoju neposrednu zadaću uspon narodnooslobodilačkog pokreta u današnjoj Rusiji. Namjere koje je Komunistička partija Ruske Federacije proklamirala na Desetom kongresu, ovdje izneseni program borbe za nacionalno-državne interese Rusa, svih Rusa, zahtijevaju od komunista najozbiljniju pozornost prema ruskom mentalitetu, i cijeloj Rusiji, ruskoj povijesti i kulturi uopće.

Jer znanje je sada najvažnije oružje u političkoj borbi. “Komunist možete postati tek kada svoje pamćenje obogatite spoznajom o svim bogatstvima koja je čovječanstvo razvilo”, ovaj testament V. I. Lenjina danas je aktualniji nego ikada. Komunisti Rusije moći će riješiti rusko pitanje u Rusiji samo ako postanu njegov sastavni dio, utkavši rusko načelo, kulturu, znanost i tradiciju u komunistički pokret zemlje.

Sergej Vasilcov, Sergej Obuhov

Tijekom eksperimenta dobiveni su sljedeći rezultati: ruski jezik je lijep, složen, težak, bogat, materinji, moćan, sjajan, potreban, zanimljiv, golem, ogroman, razumljiv, lak, dostupan, voljen, raznolik, višestruk, muzikalan, pjesma, melodična, poetična, prelivajuća se, pametna, lijepa, besramna, vulgarna, nepristojna, uvredljiva, opscena, skandalozna ...

• Uvod
• Glavni dio
• 1. Pojam nacionalnog identiteta, njegova struktura
• 2. Uloga ruskog jezika u razvoju nacionalnog ruskog identiteta
• 3. Jezik kao način nacionalnog svjetonazora
• 4. Ruski jezik u nacionalnoj svijesti
• Zaključak
• Popis korištene literature

Ruski jezik i nacionalni identitet (sažetak, seminarski rad, diplomski, kontrolni)

I premda je mišljenje bilo ispred jezika, njegovi su rezultati, oblikujući se u jeziku, donekle modificirani (misao se ne može u potpunosti odraziti u riječi). Dakle, jezik postaje zaseban sudionik u komunikaciji i daljnjem razvoju mišljenja, on ne može biti običan kalup za mišljenje, on može istovremeno skrivati ​​dio misli i nadopunjavati misao jezičnim asocijacijama.

Iz svega navedenog proizlazi zaključak da postoji potreba brige o zavičajnom jeziku, budući da je on čuvar narodne kulturne tradicije, te prenosi moralne vrijednosti naroda na nove naraštaje. Osim toga, u novim informacijama koje neprestano dolaze do čovjeka, upravljaju se samo oni koji dobro poznaju bogatstvo svog materinjeg jezika i mogu razlikovati riječi od sadržaja iza njih. Ponekad izvanjski briljantne, privlačne riječi nose prazninu ili čak savjet koji je štetan za osobu. S druge strane, izvana jednostavne, obične riječi mogu biti ispunjene dubokim i razumnim značenjem.

4. Ruski jezik u nacionalnoj svijesti Još jedno zanimljivo pitanje je odnos samih građana Ruske Federacije prema nacionalnom jeziku. Da bi to učinili, istraživači su proveli eksperiment tijekom kojeg su ispitanici morali pismeno odgovoriti na pitanje: "Što je ruski jezik?". Od njih se tražilo da daju pet asocijativnih reakcija, vrijeme za ispunjavanje zadatka nije bilo ograničeno [Sternin, el.].

Tako su istraživači uspjeli identificirati opće ideje odraslih izvornih govornika ruskog jezika o svom jeziku, kao i otkriti dobne i spolne karakteristike ovog koncepta.

Tijekom eksperimenta dobiveni su sljedeći rezultati: ruski jezik je lijep, složen, težak, bogat, materinji, moćan, sjajan, potreban, zanimljiv, golem, ogroman, razumljiv, lak, dostupan, voljen, raznolik, višestruk, muzikalan, pjesma, melodična, poetična, šarenila, lijeva, pametna, lijepa, besramna, vulgarna, nepristojna, uvredljiva, opscena, skandalozna, svijetla, šarena, šarena, senzualna, lirska, razmažena, izmučena, mršava, opterećena, mnogo posuđivanja, emotivna, univerzalna , globalan, univerzalan, multinacionalan, sažet, internacionalan, međunacionalan, višeznačan, ljubazan, ugodan, ljubazan, sladak, dobar, čist, bistar, popularan, neistražen do kraja, nepredvidiv, neočekivan, krilat, vječan, jedinstven, vješt, iskren [ Sternin, el.].

Kao što vidite, u ruskoj nacionalnoj svijesti općenito, ruski jezik se najčešće povezuje s lijepim, bogatim, složenim, potrebnim, domaćim, moćnim. Dakle, dominira pozitivno estetsko vrednovanje jezika.

Također napominjemo da u komunikativnoj svijesti mladih ljudi prevladava ideja o nužnosti i važnosti učenja ruskog jezika (potrebno, obavezno, korisno). I u komunikacijskoj svijesti starije generacije, glavni dio leksičkih jedinica koje predstavljaju koncept "ruskog jezika" je kolokvijalni, kolokvijalni.

Dakle, za ruski narod, njihov jezik se percipira samo s pozitivne točke gledišta.

Zaključak Nakon analize izvora na temu "Ruski jezik i nacionalni identitet", možemo izvući sljedeće zaključke:

1. Narod je jedinstvo pojedinaca ujedinjenih zajedničkim mentalitetom, kulturom i duhovnim vrijednostima.

2. Nacionalna samosvijest shvaća se kao skup ideja, tradicija i koncepata predstavnika nacije ili etničke skupine, koji omogućuju reprodukciju ove zajednice ljudi kao cjeline i klasificiraju svakog pojedinca kao dani društveni integritet.

Nacionalna samosvijest uključuje komponente kao što su nacionalni jezik, nacionalna kultura, osjećaj teritorija, nacionalna samoidentifikacija. Glavno obilježje koje spaja naciju je jezik.

3. U odnosu na naciju jezik ima konsolidirajuću ulogu, odnosno održava njezino jedinstvo, služi kao sredstvo stvaranja nacionalne kulture i njezinog prenošenja na sljedeće generacije.

4. Potrebno je brinuti se o zavičajnom jeziku, budući da je on čuvar nacionalne kulturne tradicije i prenosi moralne vrijednosti naroda na nove naraštaje. Osim toga, u novim informacijama koje neprestano dolaze do čovjeka, upravljaju se samo oni koji dobro poznaju bogatstvo svog materinjeg jezika i mogu razlikovati riječi od sadržaja iza njih.

Popis referenci Arutyunova ND Nacionalna svijest, jezik, značenje // Lingvistika na kraju 20. stoljeća: rezultati i perspektive. - M., 1995.

Bolshakova A. Yu. Fenomen ruskog mentaliteta: glavni pravci i metode istraživanja // Ruska povijest: problemi mentaliteta. - M., 1995. - S. 7−10.

Volkov G. N. Etnopedagogija: udžbenik. džeparac. - M., 1999. - S. 10−15.

Humboldt V. Izabrana djela iz lingvistike. - M.: 1984. - S. 324

Zadokhin A. Ruski jezik i nacionalni identitet. [Elektronički izvor]. Način pristupa: http://www.rau.su/observer/N12_2003/12 12 .htm (pristup 03.06.2013.)

Političke znanosti. Rječnik. / V. N. Konovalov - M: RGU, 2010. [Elektronički izvor]. Način pristupa: http://dic.academic.ru/dic.nsf/politology/122/%D0%9D%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0% D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5 (pristupljeno 03.06.2013.)

Sternin I. Jezik i nacionalna svijest. [Elektronički izvor]. Način pristupa: http://www.ruthenia.ru/logos/number/49/07.pdf (pristupljeno 03.06.2013.)

Ter-Minasova S. G. Jezik i interkulturalna komunikacija. - M.: 2000. - S. 40.

Bibliografija

1. Arutjunova N. D. Nacionalna svijest, jezik, smisao// Lingvistika na kraju 20. stoljeća: rezultati i perspektive. - M., 1995.
2. Bolshakova A. Yu. Fenomen ruskog mentaliteta: glavni pravci i metode istraživanja // Ruska povijest: problemi mentaliteta. - M., 1995. - S. 7−10.
3. Volkov G. N. Etnopedagogija: udžbenik. džeparac. - M., 1999. - S. 10−15.
4. Humboldt W. Odabrana djela iz lingvistike. - M.: 1984. - S. 324
5. Zadokhin A. Ruski jezik i nacionalni identitet. [Elektronički izvor]. Način pristupa: http://www.rau.su/observer/N12_2003/1212.htm (Pristupljeno 03.06.2013.)
6. Političke znanosti. Rječnik. / VN Konovalov - M: RSU, 2010. [Elektronički izvor]. Način pristupa: http://dic.academic.ru/dic.nsf/politology/122/%D0%9D%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0% D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5 (pristupljeno 03.06.2013.)
7. Sternin I. Jezik i nacionalna svijest. [Elektronički izvor]. Način pristupa: http://www.ruthenia.ru/logos/number/49/07.pdf (pristupljeno 03.06.2013.)
8. Ter-Minasova S. G. Jezik i interkulturalna komunikacija. - M.: 2000. - S. 40.