Naučna kritika u geografiji. Kritika moderne nauke

KAO PREDMET POSEBNE STUDIJE

(Apstrakti naučno-praktične konferencije Komisije za ekonomsku geografiju Tatarskog ogranka Civilne odbrane SSSR, april - maj 1985.). Kazan. 1985. S. 12 - 15.

Uloga kritike u razvoju geografska nauka teško je precijeniti. Napredak nauke u cjelini u velikoj mjeri zavisi od toga šta se i kako kritikuje. Za fenomen naučne kritike to je neophodno veliku pažnju. U geografiji, međutim, to još nije postalo predmet posebnog razmatranja. Ovo je, sa naše tačke gledišta, značajan jaz u naučnoj utemeljenosti geografske nauke, koji se mora otkloniti u bliskoj budućnosti.

Pod naučnom kritikom podrazumijevamo skup radnji koje se odnose na percepciju i evaluaciju naučne informacije. Ovaj postupak je neizbježan pratilac svakog produktivnog naučna djelatnost. Ovakvo tumačenje naučne kritike utiče ne samo na slučajeve kojima se bavimo u naučnoj štampi. Kritičke napomene koje dospeju u štampu samo su mali deo tekućeg kritičkog procesa koji se odvija u nauci. Odluka mnogih zavisi od toga koliko je razumna. naučni problemi.

Razvijati teoriju naučne i geografske kritike ili teoriju naučne kritička aktivnost u geografiji je važno odrediti osnovu na kojoj treba da se gradi. Teorija mora više proizaći iz njihovih koncepata visoki nivo zajednice, koja pokriva geografsku nauku u celini. Ovo je neophodno da bi se naučna kritika predstavila kao deo šireg cjelokupni proces. Sistemska metageografija se može predstaviti kao takav koncept. Nećemo ulaziti u detalje u predstavljanju suštine ovog koncepta. Detaljno je razmotrena u našim ostalim radovima. Samo napominjemo opšta ideja povezujući proučavanje naučne kritike sa metageografijom. Koncept metageografije posmatra geografsku nauku kao složeni dinamički podsistem u kome se međusobno deluju stvarni geografski i metageografski blokovi spoznaje. Nauka se ne posmatra samo kao naučno znanje, već i kao aktivnost koja se odvija unutar određenih organizacija. Ovi elementi – znanje, aktivnost, organizacije – ne mogu se svesti jedni na druge, jer nemaju svoje obrasce razvoja i funkcionisanja.

Važnost ovog koncepta je u tome što nam omogućava da bilo koji fenomen geografske nauke sagledamo sa sistematskog stanovišta, da u jedinstvu koristimo sve logički potrebne i praktično moguće pristupe njegovom proučavanju i geografsku nauku predstavimo kao deo celine. Ovo je posebno važno za analizu naučne kritike, kompleksan fenomen u kojoj se isprepliću objektivno i subjektivno, racionalno i emocionalno. Pristup izgradnji teorije naučno-geografske kritike sa stanovišta sistemske metageografije je glavni princip za rješavanje ovog problema.

Prije nego što se razvije teorija naučno-geografske kritike, postoje mnoge poteškoće. Glavni su povezani sa činjenicom da savremena obuka geografi im ne dozvoljavaju da ovu temu istraže na visokom naučnom nivou. Idealan izlaz bio bi stvaranje nove specijalizacije iz metageografije, u okviru sistema višeg geografsko obrazovanje. Takva specijalizacija će se stvoriti, ali to je stvar budućnosti. Na sadašnjoj fazi Određenu ulogu može odigrati i osnivanje specijalnog kursa o osnovama naučno-kritičke djelatnosti u geografiji. Ovaj specijalni kurs može biti dobar uvod u problem, upoznati principe i metode istraživanja naučne kritike u geografiji. Rad u ovom pravcu odvija se na Geografskom fakultetu SSU. M.V. Frunze.

Kako teza o teoriji znanstveno-geografske kritike ne bi izgledala previše apstraktno, razmotrimo neke od problema i principa koji bi se u njoj trebali odraziti.

Među problemima teorije naučno-geografske kritike je proučavanje evolucije naučne kritike u geografiji. Naučna kritika se, kao i sve na svijetu, mijenja. Ona prolazi kroz određenu evoluciju, u kojoj, vjerovatno, postoje obrasci. Njihovo istraživanje može igrati suštinsku ulogu u razumijevanju uloge kritike u sadašnjoj fazi razvoja nauke i u kom pravcu je treba modificirati. Komplikovana i važna pitanja su o naučnoj kritici kao kriterijumu za naučnu kulturu geografa, o korelaciji različitih kritičkih tumačenja u naučnoj delatnosti, o kritičkoj veštini, odnosu emotivnog i racionalnog u kritici, ulozi naučne kritike u kritici. period prije objavljivanja, uzajamni uticaj kritički radovi, izbor publikacija za kritičko istraživanje, uloga ukusa u kritičkoj delatnosti, uticaj sistema vrednosti naučnika na njegove kritičke sudove i još mnogo toga.

Predmet posebnu pažnju u teoriji naučno-geografske kritike treba da bude razvoj i potkrepljenje principa naučne kritike. Kao primjere takvih principa navodimo sljedeće odredbe:

Kritička analiza pojedinca naučni rad može biti adekvatna samo u vezi sa uzimanjem u obzir opštih trendova u razvoju nauke;

· Poštujte stavove drugih ljudi, bez obzira na to koliko se oni poklapaju sa njihovim stavovima;

· U procesu kritike treba se pridržavati logičkog zakona dovoljnog razloga;

· Nemoguće je postojeće tačke gledišta podijeliti na vlastita i pogrešna;

· Izbor radova za kritičko istraživanje treba biti striktno opravdan;

· Treba jasno razlikovati kritiku i pozitivnu alternativu razmatranom gledištu;

· U procesu kritike treba sumnjati ne samo u adekvatnost razmatrane tačke gledišta, već i u to da li ste sami u stanju da razumete i procenite misli autora;

Pobijanje tuđeg gledišta ne znači dokaz vlastitih stavova;

Početne premise i zahtjeve treba dovesti do njihovog logičnog zaključka, kao i u jednako primijeniti ih na procjenu vlastitih stavova;

· Kritika treba da bude brza, itd.

Dotakli smo se samo nekih problema razvoja teorije naučno-kritičke djelatnosti u geografiji. Mnogo je ovih problema. Čini se da nijedan od njih nije nerešiv. Stvaranje takve teorije je stvar od najveće važnosti. Misao A.S. Puškina da "stanje kritike samo po sebi pokazuje stepen obrazovanja celokupne književnosti uopšte" ( kompletna kolekcija kompozicije. M. 1958. T. 7. S. 199), važi ne samo za književnost, već i za nauku. Moderni sovjetski geografi mogu razviti teoriju naučne kritike i njome se rukovoditi u svojim aktivnostima.

Bilješke iz 2001

Ove teze su stare više od 15 godina, ali, ipak, nije napravljen ni najmanji pomak u razvoju ovog problema. Naša istraživanja u ovom pravcu vršena su samo u specifičnom pravcu koji se odnosi na analizu zapadne geografske nauke. Ostali radovi iz teorije naučno-kritičke delatnosti u geografskoj nauci nisu nam poznati.

Ispostavilo se da je značaj ovog problema veoma visok nakon 1999. godine. Dramatične promjene u SSSR-u i s njim povezani nestanak marksizma-lenjinizma kao državne filozofije - ideologije postavili su zadatak promjene u geografskoj nauci. Razlog je taj što se sovjetska geografska nauka uglavnom zasnivala na marksizmu-lenjinizmu. Nije bilo čisto eksterno. Mnogi naučni i geografski koncepti zapravo su izgrađeni upravo na marksizmu i lenjinizmu. Ali nikakav kritički rad na razumijevanju nedavne prošlosti nije obavljen. Dugo su pokušavali da ućutkaju situaciju. Tada su predstavnici starije generacije počeli postupno izumirati i dolazi do prirodnih zamjena. Ali problem razumijevanja iskustva sovjetske geografske nauke ostao je.

Generalno, problemima kritičke analize razvoja geografske nauke geografi ranije nisu savladavali, niti se razvijaju na savremenom nivou. Vjerovatno su razlozi u velikoj mjeri povezani sa karakteristikama refleksije o prostoru. Ranije smo bili skloni da ih objašnjavamo posebnostima geografske zajednice u SSSR-u. Ali sada, na osnovu teorije SCS, glavni razlozi se vide upravo u refleksiji prostor-vremena.

Ponašanje naučnika u stresnoj situaciji. 2. Provedite tipologiju stresne situacije i analiziraju njihovu genezu. 3. Razviti kurs auto-treninga za naučnike koji postaju predmet društvenog pritiska male naučne grupe. Kurs ima za cilj održavanje efikasnosti naučnika, stabilizaciju aktivnosti naučnog tima. 4. Testirajte pripremljeni kurs. Analizirajte rezultate...

Nije bilo odstupanja od Hartshorneove definicije geografije i „krajnjeg cilja geografska istraživanja, kako je to Hartshorne formulisao, ostao je isti” (Johnston R. Geography and geographers. M.: Progress, 1987, str. 100, 133). Geografija modernog vremena i njena kriza kao odraz socio-ekonomske krize društva Algoritam epohe. Ovo doba velikih i dramatičnih događaja: oktobar...

Istorija, ima sekundarni predmet i primarni značaj” (129, str. 244), može se reći da metageografija ima sekundarni (sekundarni) predmet i da je od najveće važnosti za geografiju. STRUKTURA METAGEOGRAFIJE Problem utvrđivanja strukture metageografije je veoma važan. Usko je povezan sa problemom definisanja predmeta istraživanja i samim tim mnogih negativne osobine svojstveno...

Gg.) N. N. Baranski je bio član odbora Narodni komesarijat Radničko-seljačka inspekcija (NK RKI). Ovaj rad mu je omogućio da se upozna ekonomski život zemljama. Tokom ovih godina sve više pažnje posvećuje naučnim i pedagoška djelatnost u oblasti ekonomske geografije. Nikolaj Nikolajevič je počeo da predaje ekonomsku geografiju davne 1918. Tada je razmišljao o ...

Pitanje: Da li je dozvoljeno da neki 'oni koji traže znanje' kritikuju naučnike sa čijim se mišljenjem ne slažu, da bi upozorili i udaljili ljude od njih?

Odgovor: „Nema sumnje da je zabranjena kritika nekih naučnika u korist drugih! Uostalom, ako čovjek ne smije da govori iza leđa svom bratu vjerniku (gibatu), čak i ako nije naučnik, šta onda reći ako se to radi u odnosu na naučnike?!

Dužnost je vjernika da čuva svoj jezik da ne govori iza leđa svoje vjerne braće.

Uzvišeni Allah je rekao: “O vjernici! Izbjegavajte mnoge pretpostavke, jer su neke pretpostavke grešne. Nemojte se pratiti i ne ogovarati jedno drugom iza leđa. Da li bi iko od vas želio da jede meso svog mrtvog brata ako mu se gadi? Bojte se Allaha! Allah je zaista prijemčiv, milostiv” (Kuran 49:12).

I neka zna onaj ko je upao u takvu nevolju da će, kada kritikuje nekog od naučnika, to biti razlog za odbacivanje Istine koju ovaj naučnik kaže. I neka zna da kada kritikuje naucnika, on ne kritikuje njega licno, ovdje je kritika usmjerena na naslijedje poslanika Muhammeda, sallallahu alejhi ve sellem, jer su naucnici nasljednici poslanika. Ako su naučnici diskreditovani i oklevetani, onda ljudi počinju da ne vjeruju u znanje koje imaju, a ono je naslijeđeno od Poslanika, sallallahu alejhi ve sellem. Dakle, ljudi više ne vjeruju ničemu što im ovaj kritizirani naučnik kaže.

Naravno, ne kažem da naučnici nisu u krivu. Naprotiv, svako može pogriješiti. A ako u nekom od naučnika vidite nešto što je, po vašem mišljenju, greška, kontaktirajte ga i dajte mu svoja objašnjenja. A ako je postalo jasno da je istina sa njim po ovom pitanju, onda ga slijedite, a ako je postalo jasno da je njegovo mišljenje pogrešno, onda je vaša dužnost da pobijete i objasnite njegovu grešku, jer nije dozvoljeno potvrdite grešku. Međutim, ne treba ga kritikovati kao osobu, jer je on, kao naučnik, poznat po dobrim namjerama. Ako možete, recite pred njim: neki kažu tako i to, ali, međutim, ovo mišljenje je slabo, onda objasnite slaba strana i ispravno mišljenje po ovom pitanju, koje znate. Biće bolje ovako.

A ako želimo da kritikujemo dobronamerne naučnike zbog grešaka koje su napravili u pitanjima religije, onda bismo morali da kritikujemo velike naučnike. Međutim, moj odgovor je ono što sam gore naveo.

Dakle, ako ste vidjeli grešku od naučnika, onda razgovarajte o tome s njim, a onda će se ispostaviti da je ili istina s vama, i on će je slijediti, ili se problem neće riješiti ni na koji način, a onda doći će do neslaganja od prihvatljivih neslaganja: on će reći ono što ste rekli, a vi ćete reći ono što kažete.

Neslaganja u pitanjima vjere nisu nastala samo u našem vremenu. Ne, takve nesuglasice traju još od vremena ashaba, i traju do danas.

A ako se u razgovoru s njim otkrila Istina, ali se on učvrstio, želeći svoju pobjedu, onda se treba udaljiti od njegove greške. Međutim, to ne treba činiti da bi se oklevetao njegova ličnost sa željom da se osveti, jer može biti da govori Istinu u drugim stvarima o kojima nije bilo razgovora između vas.

Općenito, važno je da savjetujem svoju braću da se udalje od ove nevolje i bolesti. I molim Allaha za sebe i za njih ozdravljenje od svega što nam šteti u vjeri i dunjaluku.

"al-Sohwa al-Islamiyya, dzawabit wa tavjihat."Sheikh Muhammad Ibn Salih al-Uthaymeen
Prevedena stranica

shshstersp "bo ysiyego i prosjek

specijalno obrazovanje rshsr ural1sk1sh Ordena Crvene zastave Državnog univerziteta rada po imenu A.M. Gorky

Kao rukopis

Dimigrij Maksimovič Nikolajev

udk gag + i,17

naučna spika kao proučavanje i evaluacija teorija /lohiko-matololotichesksh! aspekt/

09.00.01 - dijalektičko-istorijska shtorialiva

disertacije za konkurs stepen kandidat filozofskih nauka

Sverdlovsk - 1988

Radovi su obavljeni u Uralskom ordenu Crvene zastave rada državni univerzitet nazvan po A.M. Gorkyju na Odsjeku za dijalektički materijalizam Filozofskog fakulteta. /

Naučni savjetnik - doktor filozofije,

Profesor I. Ya Loydman

Zvanični protivnici

Vodeća institucija

Doktor filozofije, vanredni profesor D. V. Pivovarov

Kandidat filozofskih nauka, vanredni profesor „T.S. Kuzu<5ова

Jerevanski državni univerzitet

Odbrana će se održati "> I" 1988. u 15 sati

na sastanku specijalizovanog saveta D.063.78.01 za odbranu disertacija za zvanje doktora filozofije na Uralskom ordenu Crvene zastave rada Državnog univerziteta po imenu A. M. Gorkog / 620083, Sverdlovsk, K-83, Lenjin Ave., 51, soba 248/.

Disertacija se može naći u biblioteci Uralskog univerziteta. "

Naučni sekretar Specijalizovanog veća I

Doktor filozofije, profesor | G.P. Orlov

opšti opis rada

■ T Relevantnost istraživačkih tema. U sadašnjoj fazi, progresivni razvoj nauke, kao i društva u cjelini, određuje doktor l intenzivnog reda. Naučni kreten nesumnjivo igra važnu, a štaviše, dvosmislenu ulogu u razvoju naučnog saznanja, a ta će uloga stalno „rasti“ sa ubrzanjem naučnog i tehnološkog napretka, stvaranje opšte teorije naučne kritike. problem u naznačenim okvirima je da se postavi model naučne kritike, dovoljno specifičan da se može koristiti u naučnoj praksi i dovoljno moderan da ne zanemari dostignuti nivo istraživanja u ruskoj i zapadnoj filozofiji nauke.

Relevantnost proučavanja naučne kritike određena je nizom okolnosti. Sa povećanjem obima i obima naučnog istraživanja, postoji opasnost od udvostručavanja naučnog rada, a u tim uslovima naučna kritika postaje neophodna. Omogućava, s jedne strane, minimiziranje količine neperspektivnih istraživanja, as druge strane, sprječavanje potcjenjivanja ili iracionalnih ograničenja u najvažnijim oblastima.U kontekstu lavinskog rasta naučnih informacija i problema, naučne kritika u žanrovima kao što su recenzije, kritike, anotacije, itd., apsolutno je neophodna za normalno funkcionisanje nauke kao društvene institucije. Problem utemeljenosti i sigurnosti obrazovanja zahtijeva, radi unapređenja opšte metodološke kulture naučnika, razvoj posebne discipline zasnovane na teoriji argumentacije i kritike.

Stepen naučnog razvoja problema. U marksističkom filozofska književnost problemi naučne kritike su široko predstavljeni. Dakle, možemo ukazati na radove I. A. Bondarčuka, AL1. Karagodina, V. A. Onladnyja, V. G. Puškina, G. V. Khomelev, I. A. Yalija, M. I. Yankova i drugih, u kojima se duboko istražuju dilosofsko-sociološki problemi kritike. U radovima V.F. Berkova, V.N.

Risov, I. G. Gerasimov, B. S. Gryaznov, I. Ya. Loyfyan, K. 11. Jbuóytin, J. S. Narsky, Yu. L. A. I. Rakitov, G. I. Ruzavin, V. N. Sadovsky, V. A. Smirnov, V. S. Stepia, G. G. razvoj naučnog znanja, E. , međusobni odnosi usmenog i epskog nivoa saznanja i pitanja metodološke analize kognitivnih postupaka.

Radovi G.A. Brutyap, S.A. Vaskliev, R.O.Dyavdzhyan, K.A.Dolinin, Ji.I.Kruchinina, D.A.Mikeshshay, A.I.Novikov, V.V.Odintsova, L.A.Strizhenko i dr. Ivana, B.A.Kislova i E. analiza naučnih saznanja u radovima V.V. Iljina, A.V. Kezina, V.A. Kolpakova, E.A. Mamčur, Yu. B. Tatarinova i dr. I, na kraju, od velikog su interesovanja studije stranih filozofa, kao što su L. Wittgenstein, G. Karnai, T. Hun, I. Ly: atos. L. Laudan, K. Pascher, S. Tulmsh, Dk. Holtan, P. SePerabend w u aspektu analize

metode, nivoi i oblici naučnog saznanja i značaj naučne kritike za razvoj znanja.

međutim, pitanja vezana za proučavanje strukture naučne kritike, metode kritičkog istraživanja naučnih tekstova i kritičku procenu pojedinačne komponente naučne teorije„ispostavilo se da je nedovoljno razvijena. Potpuno odsutna logička!! analiza glavnih metodoloških postupaka naučne kritike, kao i analiza prirode njihove implementacije u studiji. i evaluacija naučnih teorija i drugih oblika naučnog znanja. Generalno, u savremenim studijama naučne kritike preovlađuju filozofski sko-so-diološki pristupi, dok. radovi izvedeni na logičan i metodološki način očigledno su nedovoljno predstavljeni da bi se stvorila teorija naučne kritike.

Svrha i glavni zadaci studije.Ukupni cilj istraživanja disertacije je iznošenje logičkog i metodološkog modela za kritiku naučnih teorija. Postizanje postavljenog cilja „podrazumeva preliminarno rešenje sledećih zadataka:

1. Koji se aspekti naučnog saznanja i pomoću kojih metodoloških postupaka istražuju i vrednuju u procesu naučne kritike?

2. Kako se razumijevanje naučnih teorija postiže u procesu kritičkog istraživanja i kako ga treba opravdati?

3. Kako se vrši kritičko vrednovanje naučnih teorija?

Metodološka osnova studije. Metodološka osnova istraživanja disertacije su radovi K. Marxa, 4. Engelsa, V. I. Lenjina, odluke XXII11 kongresa KPSS. U rešavanju postavljenih zadataka korišćena su dostignuća u oblasti materijalističke dijalektike, dijalektičke i formalne logike, istorije i metodologije nauke, nauke nauke uopšte. Autor se oslanjao i na studije navedenih sovjetskih i stranih filozofa. Empirijsko polje proučavanja predstavljali su materijali prirodnih i humanističkih nauka /fizike, matematike, geologije, psihologije, psihologije itd./.

Naučna novina istraživanja. U disertaciji je raspoređen holistički logičko-metodički model naučne kritike. Konkretno, elementi naučne novine sadržani su u sljedećim rezultatima studije:

Analiziraju se glavni pravci i pristupi u proučavanju problema o: kritici u domaćoj i stranoj nauci o nauci;

Teorijska nedorečenost i nezadovoljavajuća

primenljivost vernikacionizma i metodološkog jalsifik-pionizma kao logičkih i metodoloških modela naučne kritike;

Razmatraju se glavni pravci i metodološki postupci naučne kritike i predlaže novi model kritike naučnih teorija;

U okviru predloženog modela, na nov način se postavlja i rješava problem kriterija za razumijevanje naučnih teorija;

Novost je analiza postupaka kritičkog ispitivanja i evaluacije naučnih problema, kao i opšta evaluacija naučnih teorija.

Odredbe za odbranu

1. Naučna kritika je proces istraživanja i evaluacije predmeta kritike sa ciljem njegovog mijenjanja, očuvanja ili stvaranja alternative i provodi se u tri glavna područja: 1 / kritika problema; 2/ kritika načina rješavanja problema; 3/ kritika riješenih rezultata, 1 l problema.

2. Naučne teorije sadrže proolemu, metodu njenog rješavanja i samo rješenje na nivou teksta ili rodnog teksta; ove strukture teorije, kao i njen kontekst, mogu i treba da se identifikuju u procesu kritičkog istraživanja kako bi se postiglo razumevanje i evaluacija korišćenjem osnova kao što su naučnoistraživački programi, logičko-metodološka pravila i naučna slika sveta, sa ciljem „.) formiranje pozitivnog ili negativnog stava prema teoriji koja se kritikuje.

3. Kritičke ocjene naučnih teorija, kako pozitivne tako i negativne, zbog neapsolutnog značaja epistemoloških osnova, apsolutne su prirode. Iz ovoga proizilazi: a/ naučna kritika podliježe svim izuzecima teorije, problema, metoda istraživanja, budući da prošle i sadašnje kritičke ocjene nisu bezuslovne i konačne; b/ naučna kritika treba da bude tolerantna, jer nema empirijskih, metodoloških ili ontognoseoloških osnova za rigidnu i nedvosmislenu procenu.

Naučni i praktični značaj studije. Iznesene odredbe imaju određeni naučni i praktični značaj u opštem kompleksu naučnog istraživanja. Zaključci dobijeni u radu moraju se „koristiti u organizaciji i upravljanju razvojem naučnih saznanja. Preporučljivo je koristiti neke rezultate istraživanja disertacije u procesu predavanja i izvođenja seminara o dijalektičkom materijalizmu u „temi“ metoda i oblicima naučnog saznanja“, te u procesu nastave logike na temu „Logički metodi naučnog mišljenja /dokaz, pobijanje, argumentacija/“. Materijali disertacije mogu se koristiti u specijalnim kursevima o kritici buržoaske filozofije i sociologije, u radu metodoloških seminara iu propagandnoj djelatnosti.

Apromacija rada. O disertaciji se raspravljalo "na Odsjeku za dijalektički materijalizam Uralskog državnog univerziteta". Rezultati istraživanja predstavljeni su u dostupnim publikacijama.

Sa glavnim idejama sadržanim u disertaciji, autor je govorio na Svesaveznim seminarima za mlade naučnike o problemima argumentacije / Jerevan, 1985., .1986. /, na U1 All-Union School of Young Scientists / Tbilisi, 1986. / , u /Sverdlovsk, 1985, 1566, 19b?/, na naučnom skupu „Teo-

zrak društvenog napretka i aktuelni problemi unapređenja socijalizma" / Perm, 1986 /, at), "1U međuzonski simpozijum "Naučno-tehnološki napredak i problemi društvenog upravljanja u svjetlu odluka 21. kongresa KPSS" / Gorki , 19b6 /, na naučno-teorijskoj konferenciji "Naučni i tehnološki napredak i stvaralaštvo" / Izhevsk, 1987. /, na naučnim konferencijama")> U11 Kongres KPSS o ulozi fundamentalna nauka u ubrzavanju naučnog i tehnološkog napretka“, „Sistemska nauka i naučni i tehnički napredak"," Uloga naučne slike svijeta u fundai "pntalieatsmi obrazovanja" / Ufa, 19LG, 1967, 1988 / itd.

Struktura i obim posla. Struktura rada određena je programom istraživanja i prirodom zadataka koji se rješavaju. Disertacija se sastoji od uvoda, tri poglavlja, zaključka i bibliografije. Sadržaj rada izložen je na stranicama kucanog teksta. Bibliografija se sastoji od naslova.

Uvod otkriva relevantnost teme, utvrđuje stepen razvijenosti problema, obrazlaže istraživački program, ističe odredbe koje se podnose na odbranu.

U prvom poglavlju, "Naučna kritika kao specifičnost (Topija znanja"), uobičajeni problemi u vezi sa rasvetljavanjem prirode kritike kao posebnog oblika spoznaje, razmatraju se njeni glavni pravci i metodološki postupci.

U prvom paragrafu, „Predmet naučne kritike“, definicija naučne kritike obrazložena je kao poseban oblik spoznaje koji je povezan sa proučavanjem i evaluacijom predmeta kritike u cilju očuvanja, transformacije ili stvaranja alternativnog. .

Cilj nauke u epistemološkoj dimenziji je proizvodnja znanja kroz rješavanje problema. Iz toga slijedi da su glavni parametri naučne kritike:

1/ kritika problema - erotska kritika;

2/ kritika načina rješavanja problema - metodološka kritika;

3/ kritika rezultata rješavanja problema / teorije, koncepti, doktrine itd. / - ontognoseološka kritika.

Teorija je odabrana kao jedinica analize jer: a/ se smatra jednim od najrasprostranjenijih šormova naučnog znanja; 6/ je opšteprihvaćena ¡hrpa naučnih saznanja, u kojoj se rezultati istraživanja vrednuju od strane naučne zajednice i ovlašćuju za upotrebu u praksi; c/ sadrži implicitno probleme i načine za njihovo rješavanje. Stoga, fokusirajući se na teoriju kao jedinicu analize, istovremeno pokrivamo sve navedene oblasti naučne kritike.

Primjeri totalne kritike problema u historiji filozofije i nauke su kritika sholastike, pokreta pozitivizma, kritika K. Marxa problema buržoaske političke ekonomije itd. društvene grupe itd. AT moderna nauka sve ove osnove se realizuju u kritici sa stanovišta istraživačkih programa koje razvijaju naučne zajednice.

Metodološka kritika se oslanja i na logička i metodološka pravila za rješavanje problema prihvaćena u svakoj naučnoj zajednici, tj. prikupljanje i obrada empirijskih podataka, hipoteza i izgradnja teorije. Primeri metodološke kritike su kritika teorija sa stanovišta paradigmi, naučnih kriterijuma, kodeksa naučnog poštenja.

Istraživanje i evaluacija sadržaja teorije kao rezultat rješavanja problema sprovode se u različitim aspektima. Glavni aspekt je aspekt istine i neistine. Osim toga, ontognoseološka kritika obično nastoji utvrditi nivo teorije – da li je fundamentalna ili primijenjena, empirijska ili neempirijska, kao i stepen njene novine.

U pogledu aspekta novine za naučna saznanja koja se razvijaju na alternativni način, dokazana je sljedeća pravilnost: ako je teorija nova, onda ona nužno podvrgava prethodne teorije negativnoj kritici. Vrijedi i obrnuto, naime: postojanje osnova za negativnu kritiku ukazuje na novinu teorije. Iz ovoga slijedi da tre- . Boaanie inovacije unutar određene naučne tradicije ili. program znači zahtijevati internu negativnu kritiku. Njegov nedostatak takođe bezuslovno potvrđuje da se data tradicija ili program razvija bez značajnijih unutrašnjih promena.

Drugi paragraf „Metodološki postupci naučne kritike“ razmatra operativni aspekt teorijske kritike, kao i semantičke poteškoće i načine za njihovo prevazilaženje u sprovođenju eksternih kritičkih postupaka.

Autor pokazuje da se u naučnim i edukativna literatura Metode silogizma, verifikacije i falsifikovanja daleko su od univerzalnih u lancima naučne kritike i ne iscrpljuju čitav arsenal njenih sredstava, uključujući i logička. i stvarne kritičke aktivnosti naučnika, postoje i drugi, fleksibilniji i kompleksniji modeli istraživanja i evaluacije naučnih teorija.

Osnovna metodološka postupka naučne kritike, ali po mišljenju disertatora, su četiri: u negativnoj kritici - pobijanje i odbacivanje, u pozitivnoj kritici - slaganje i prihvatanje.

postupak pobijanja znači utvrđivanje kontradiktornosti unutar teorije koja se proučava. Takvu kritiku ponekad nazivamo unutrašnjom ili imanentnom, obično se otkrivaju kontradikcije između glavnih i posebnih odredbi, između proklamovanih principa naučnog karaktera i stvarnog odnosa prema njima itd. U procesu provođenja postupka pobijanja otkriva se i demonstrira nedosljednost proučavane teorije, te se na osnovu toga proglašava njena nedosljednost, u naučnoj kritici postoje dvije vrste pobijanja: logičko i empirijsko, vrši se logičko pobijanje. uz pomoć samo logičke metode, kao primjer može poslužiti Russellov paradoks u naivnoj teoriji skupova, dipirsko pobijanje se vrši u procesu kolizije teorije sa činjenicama, niti objašnjenjem koje ona tvrdi.

Pobijanje se razlikuje od pobijanja po tome što se ocjena ne zasniva na odredbama teorije koja se kritikuje, već na odredbama koje kritičar drži. Ove odredbe mogu biti i izraz opšteprihvaćenih izjava u pravilima date naučne zajednice i izraz sopstvenih stavova kritičara. Odbacivanje kritike naziva se i eksternim ili transcendentnim, a suština odbijanja leži u činjenici da između iskaza kritizirajuće i kritizirane teorije postoji komparativna analiza a kada se uoče značajne razlike: kritikovana teorija se proglašava lažnom i netačnom. Istovremeno je tvrdio da su odredbe kritičke teorije istinite i tačne, ii pošto postoji samo jedna istina, onda sve što je protiv nje.: g<тг"Нгг, Зндагется ложным.

Potreba za kritičkom metodom koordinacije javlja se u periodu naučnih revolucija, kada se stare ideje lome, a nove tek pojavljuju i još su donekle kontradiktorne. Interdisciplinarno istraživanje takođe uključuje široku upotrebu metode dogovora kako bi se eliminisale sve vrste kontradikcija ili nedoslednosti u nivoima apstrakcije između različitih teorija. Istovremeno se otkrivaju glavne odredbe proučavane teorije, eliminišu ili blokiraju neprihvatljive tvrdnje uz pomoć reinterpretacije i dodatnih hipoteza, a zatim se, na osnovu sistematizacije temeljnih tvrdnji, gradi holistički i harmoničan koncept. Svaka teorija formulirana na ovaj način postaje iznutra nepobitna i neranjiva za strijele imanentne kritike. Slaganje, kao i pobijanje, ima dvije varijante: logičku i empirijsku. Logička koordinacija se vrši u procesu otklanjanja raznih paradoksa, kontradikcija itd. . i empirijski - u rješavanju problema potvrde za teorije visokog nivoa apstrakcije.

Procedura kritičkog prihvatanja koristi se kako u procesu dijahronog prevođenja znanja, tako iu procesu sinhrone interakcije različitih konceptualnih sistema i naučnih teorija. U praćenju jednog od pravaca kritičkog istraživanja, odnosno očuvanja naučne teorije kroz pozitivnu kritiku, postupak prihvatanja se takođe široko koristi. Po pravilu, filozofski koncepti nastoje da nađu opravdanje u prirodnim naukama prihvatajući najnovija otkrića kao dokaz istinitosti i metodološke delotvornosti svojih tvrdnji. Takva praksa prilično je karakteristična za logističko-metodološka istraživanja usmjerena ka nauci i, posebno, u dijelu filozofskih problema prirodnih znanosti. Zauzvrat, prirodne i humanističke nauke takođe provode postupke za usvajanje teorijskih i metodoloških odredbi iz filozofskih koncepata.

Na kraju poglavlja sumirani su dobijeni rezultati i formulisani problemi u vezi sa analizom postupaka kritike u procesu njihove implementacije u kritičko proučavanje i evaluaciju naučnih teorija.

U drugom poglavlju „Kritičko proučavanje naučnih „teorija” razmatraju se metodološka pitanja i kritička analiza „teksta jedne naučne teorije u procesu njenog istraživanja kako bi se postiglo adekvatno razumevanje i stvorili uslovi za intelektualno opravdanu procenu. .

U prvom pasusu "Kriterijumi za razumijevanje naučnih teorija" . rešava se problem identifikovanja nivoa, uslova i kriterijuma za razumevanje naučnih teorija.

Među kriterijumima razumevanja, koji utiču na kritičku analizu naučnog saznanja, autor izdvaja kriterijume koje su u zapadnoj filozofiji nauke formulisali K. Jopper iu domaćoj filozofiji P. Doolaev i S. A. Vasiliev.

jedan! U principu, autor se slaže sa pristupom S.A. Vasilieva, čija je zasluga želja da se eliminišu elementi psihologizma i subjektivizma u tumačenju nivoa razumevanja, ali smatra da problem nivoa razumevanja treba povezati sa pitanjem uslove i kriterijume za razumevanje. Prema autoru, da bi se identifikovali opštevažeći i objektivni kriterijumi, pažnju treba obratiti na sledeća tri nivoa: tekst, podtekst i kontekst naučne teorije.

Uslov za razumijevanje teksta je poznavanje jezika na kojem je tekst napisan, odnosno: 1/ sintakse, uključujući logičku i matematički aparat; 2/ semantika, uključujući referentno područje; 3/ pragmatičari, tj. namjene teorijsko rješenje Problemi. Kriterijum za razumevanje tekstualnog nivoa je objektivna sposobnost subjekta, izraženog u tekstu ili diskursu, da operiše iskazima teorije u procesu reprodukcije njenog sadržaja.

Drugi nivo razumevanja teorije postiže se prodiranjem u podtekst teorije koja se kritikuje, a što je povezano sa identifikacijom implicitnih struktura skrivenih iza spoljašnje „razumljivosti“ teksta. Svaka teorija, pored eksplicitnih iskaza, sadrži implicitne premise i rekreaciju značenja ovih implicitnih pretpostavki, naime: „ontološki, epistemološki i metodološki preduvjeti znače postizanje podtekstualnog nivoa razumijevanja. Uslov za razumijevanje podteksta je tehnička sposobnost upotrebe logičko-semantičkih metoda analize u cilju identifikacije implicitnog sadržaja implicitnih pretpostavki, implikacija i pretpostavki teksta naučne teorije.

Treći nivo razumijevanja teksta, najteži, vezan je za otkrivanje odnosa kritizirane teorije sa njenim kontekstom, tj. sa opštim naučnim i filozofskim sistemima u vidu naučnih slika sveta, logičkih i metodoloških pravila, istraživačkih programa, veza sa kojima daje teoriji jedno ili drugo značenje. Uslov za kontekstualno razumevanje naučnih teorija je sposobnost subjekta kritike da u refleksiji identifikuje osnove na koje se oslanja u procesu istraživanja i vrednovanja teorije koja se kritikuje, objektivni kriterijum kontekstualnog razumevanja je nedvosmislena indikacija i izraz u kritičkom tekstu konkretnih istraživačkih programa, logičko-metodoloških pravila i naučnih slika svijeta koji određuju odnos prema kritiziranoj teoriji.

Postizanje navedenih nivoa razumijevanja u procesu kritičkog proučavanja teorije zahtijeva korištenje posebnih logičko-semantičkih sredstava.

U drugom pasusu, „Metode kritičkog proučavanja naučnih teorija“, razmatraju se opštevažeće metode kritičke analize naučnih teorija koje omogućavaju da se sazna: 1/ problem koji rešava kritikovana teorija; 2/ metodološki načini rješavanja problema; 3/ sadržaj teorije u odnosu na kontekst teorijske oblasti kojoj pripada. Taj put, po mišljenju disertatora, vodi do najdubljeg mogućeg razumijevanja teorije i stvara najbolji uslovi za sveobuhvatnu procjenu.

Tradicionalno, prezentacija rezultata studije počinje formulisanjem problema, za čije rješenje ovu studiju uzeto, ovo, bez sumnje, razumno pravilo, međutim, često se zanemaruje, a da bi se saznalo koji problem teorija zapravo rješava, potrebno je provesti logičko-semantičku analizu. Da bi se to postiglo, potrebno je izolovati glavnu tvrdnju u teoriji. Takav je, obično, zakon u obliku univerzalnog uslovnog prijedloga koji objašnjava određeni skup činjenica i predviđa nove. Onda potvrdna rečenica treba prevesti na upitni oblik. Izolacija problema čije je rješenje iz naučne teorije stvara mogućnost za procjenu problema sa stanovišta istinitosti njegovih preduslova, relevantnosti i značenja i hijerarhije problema koji čine naučno istraživanje. neprijatelj] amma razvijena na

Drugi pravac kritičkog proučavanja naučnih teorija je tetodološki. Po pravilu, prikaz rezultata istraživanja u obliku naučnih teorija treba da bude praćen opisom istraživačke metodologije koja se koristi u rešavanju problema. U onim slučajevima kada je opis metodologije istraživanja eksplicitno predstavljen, zadatak kritičkog proučavanja teorije u metodološkom aspektu je da uporedi proklamovane nemetodološke orijentacije, nazvane kodeks naučnog integriteta, sa prava primena ih u procesu naučnog istraživanja i implementirati kritička analiza sama metodologija.

Teža je situacija kada se prezentacija rezultata studije u formi teorije dešava bez reference i eksplicitne naznake korišćene metodologije. U ovom slučaju, zadatak kritike je da identifikuje ovu metodologiju na osnovu postojećeg sadržaja naučne teorije, odnosno: osnova za postavljanje hipoteze, metoda obrade empirijskih podataka, strukture teorije u poređenju sa prihvaćenim in naučna zajednica uzorci i modeli.

Analiza sadržaja teorije odnosa sa kontekstom teorijske oblasti kojoj ona pripada uključuje niz faza. Prvo, eksplicitni i implicirani sadržaj teorije otkriva se analizom pretpostavki i implikacija teksta teorije koja se kritikuje i dedukcijom. posljedice. Teorija je tada povezana sa svojim kontekstom na tri načina. moguće dimenzije: 1/s fundamentalne teorije, formirajući posebnu naučnu sliku sveta, kojoj pripada kritikovana teorija; 2/ sa teorijama iz srodnih disciplina, ako je empirijska osnova barem djelimično zajednička; 3/ sa sopstvenom empirijskom bazom, predstavljenom opisom paktova za posmatranje.

U zaključku poglavlja sumirani su dobijeni rezultati prema kojima logičko-semantička analiza teorije, zasnovana na objektivnim kriterijumima za razumevanje teksta, podteksta i konteksta, stvara široke osnove za njeno kritičko vrednovanje.

Treće poglavlje, Kritička procjena naučnih teorija, bavi se tri međusobno povezana pitanja: 1/struktura i logičke forme kritička ocjena 2 / osnova za naučne ocjene; 3/metode za evaluaciju naučnih teorija.

U prvom pasusu, "Struktura. Logičke forme i osnove naučnih livada", pokazuje se da su logičke forme u kojima se vrši ocjenjivanje deduktivne prirode i da su razlike u procjenama, na primjer, iste teorije, u potpunosti određena razlikom u osnovima procjena. U disertaciji se analiziraju logičko-eergetički, modelski i logičko-modelski pristupi problemu izbora osnova za kritičko vrednovanje naučnih teorija koje postoje u zapadnoj filozofiji nauke.

U okviru logičko-metodološkog pristupa razvijeni su postupci verifikacije i falsifikovanja, u kojima se kao osnova za ocjenu koriste opservacijske činjenice, nazvane "protokolarne činjenice" ili osnovni sudovi. Uobičajeni nedostaci Ovi postupci su ograničeni granicama empirijskog znanja i nezadovoljavajućom prirodom općeg filozofskog opravdanja.

Modelski pristup implementiran je u standardni model naučnog znanja koji su razvili neopozitivisti, i u one modele naučnog znanja koje predlažu istraživači koji pokušavaju da identifikuju kriterijume naučnosti na osnovu izbora jednog ili više formalnih svojstava ili karakteristika svojstvenih samo u naučnim saznanjima. Standardni model naučnog znanja pretpostavlja da naučne teorije treba da budu izražene logičkim jezikom prvog reda sa tri klase: 1/ vokabular termina za posmatranje; 2/ riječi teorijskih pojmova; 3/ rječnik logičkih konstanti. Jedna kritika standardnog modela naučnog znanja pokazala je da jezik prvorazredne logike nije dovoljno bogat da u njemu izrazi mnoge naučne teorije.

Varijanta pristupa modela je tradicija, koja seže do T. Kuhna, da se naučne teorije procjenjuju uz pomoć takvih struktura naučnog znanja kao što su paradigme, istraživačke tradicije, kriteriji naučnog karaktera, itd. To je, općenito govoreći, metodološka kritika, ali nije univerzalna, jer ostavlja druge aspekte naučnih teorija u Tei.

Pristup postpozitivističke filozofije nauke treba nazvati logičko-modelskim pristupom, jer sintetiše logičko-empirijski i modelski pristup. U okviru ove nove tradicije, znanje je definisano na sledeći način: 1/ mora biti zasnovano na prirodnim zakonima; 2/ mora biti objašnjeno

vom pozivanja na zakone; 3/ mora biti empirijski provjerljivo; 4/ njegovi zaključci moraju biti hipotetički; 5/ mora se oboriti. Ali, kako je pokazao L. Laudan, ovi kriteriji ne dozvoljavaju razlikovanje čak ni između kreacionizma i Darwinove teorije o poreklu vrsta.

U domaćoj filozofskoj literaturi autor identifikuje studije koje se mogu pripisati modelskom pristupu. Ovo je razvoj naučnih kriterijuma V.B. Ilyin, A.V. Kezin; konstruisanje tabela za procenu fundamentalne prirode naučnih teorija Yu.B.Tatarinova; nominacija statistički model procjene teorija V.A.Kolpakova™. Rezultate ovih istraživanja autor dijelom koristi u svom radu.

U drugom paragrafu „Metode kritičkog vrednovanja naučnih teorija“ razmatraju se eksterne i unutrašnje ocene teorije u erotskom, metodološkom, ontognoseološkom aspektu. Osnove za eksternu evaluaciju kritiziranih teorija su: u erotskom smislu - istraživački program, u metodološkom smislu - logička i metodološka pravila, u ontognoseološkom smislu - naučna slika svijeta. osnove interna evaluacija su: u atetičkoj kritici - struktura problema, u metodološkoj - kod naučne iskrenosti, u ontognoseološkoj - unutrašnja koherentnost teorije. Tako su neke metode vrednovanja teorija, kao što su metodološke, a dijelom i ontognoseološke, koje postoje u zapadnoj i ruskoj filozofskoj literaturi, uronjene u predstavljeni model zbog njegove veće kompletnosti.

Eksterna erotska kritika podrazumeva vrednovanje problema koji teorija rešava u smislu postojećih istraživačkih programa. Ako ne postoje fundamentalne razlike u strukturi problema koji se procjenjuje i problematike istraživačkog programa, a rješenje problema koji se kritikuje može doprinijeti traženju rješenja za glavne probleme programa, onda je prihvaćeno. U suprotnom, problem i teorija uz njega se odbacuju.

1. Laudan L. Science afc the Bar: Causes for Concern // Murphy J, (5. Evolucija, moral, i msaning of li^e. N.-Y.; Totawa. 1932. P. 1*13-150.

U analizi interne kritike, predmet analize i procene su moguće ili stvarne protivrečnosti u strukturi samog problema između njegovih premisa ili između premisa i dobijenih rezultata. Uspostavljanje takve kontradikcije i dokaz njene neotklonjivosti je osnova za pobijanje problema, a time i teorije, uz dovođenje preduslova problema i dobijenih rezultata u logičku korespondenciju između preduvjeta problema i rezultata. dobijen je proces njegovog pomirenja.

Evaluacija teorije sa stanovišta određenih logičkih i metodoloških pravila vrši se kao poređenje iskaza sa kvantifikatorima univerzalnosti i operatora obaveze i iskaza sa egzistencijalnim kvantifikatorima. pozitivan rezultat takvo poređenje znači provođenje postupka prihvatanja, a negativno - postupka odbijanja. Da bi se izvršila interna procena u postupcima pobijanja i odobravanja, potrebno je utvrditi prirodu odnosa između normi Kodeksa naučnog integriteta i njihove stvarne upotrebe u procesu naučno-istraživačkog rada i formulisanja zakona. dobijeni rezultati. Otkrivanje suprotnosti između proklamovanih normi i njihove primjene u naučno istraživanje je osnov za negativnu metodološku ocjenu i provođenje postupka pobijanja. Odsustvo ovakvih kontradiktornosti svjedoči o metodološkoj konzistentnosti koja uzrokuje „pozitivnu ocjenu i provedbu postupka odobravanja.

Vrednovanje teorije kao rezultata rješavanja problema glavna je, ako ne i odlučujuća faza u njenoj kritici. Ovde se vrednuje sopstvena vrednost teorije u smislu njene istinitosti, novine, praktične primenljivosti itd. naučne slike sveta, posledice se izvode na nivo procenjene teorije i time se ostvaruje mogućnost poređenja. Ili se procijenjena teorija generalizuje na nivo naučne slike svijeta, što pruža i mogućnost provođenja postupaka kritičke evaluacije, tj. odbijanje ili prihvatanje. U internoj ontognoseološkoj procjeni, osnov je logička i empirijska konzistentnost teorije, odnosno prisustvo ili odsustvo u teoriji kontradikcija između iskaza i<Тактами, на объяснение которых она претендует.

Cjelokupnu procjenu teorije čine posebne procjene problema, metoda rješenja i samog rješenja. Shodno tome, opšta ocena teorije je sankcija tri argumenta: erotskog, metodološkog i epistemološkog, koji, pak, mogu biti i pozitivni, tehnički i negativni.Analizuje se svih osam varijanti ovakvih kombinacija. Na kraju poglavlja, na osnovu ove analize, izvode se neke filozofske generalizacije i uvode posljedice koje su od direktnog značaja za cjelokupni razvoj nauke i naučnog saznanja.

U Zaključku su sumirani rezultati istraživanja, data je njihova evaluacija u poređenju sa konceptima naučne kritike koji postoje u savremenoj zapadnoj filozofiji nauke i formulisani pravci i problemi daljeg istraživanja.

2. O pitanju odnosa teorije i metode // Znanstvena metoda i metodološka svijest. Sverdlovsk: Ur1U, 1986. P.15-22 /koautor - V.V.Romanov/.

3. Filozofski kritipizam: etape povijesnog razvoja // Specifičnost filozofskog znanja i društvene prakse. 4. izdanje. M., ■ 1986. S. 85-89.

4. Problem sinteze filozofske i prirodnonaučne argumentacije // Specifičnost filozofskog znanja i društvene prakse. Bkp.Z. M., 1986. S.57-60 / koautor -. O.E. Redyanova/.

5. Kritička argumentacija i argumentirana kritika: postavljanje problema // Drugi seminar mladih naučnika o problemima argumentacije. Jerevan, 1986. S.23-25.

6. O odnosu filozofske i prirodnonaučne argumentacije // Drugi seminar mladih znanstvenika o problemima argumentacije. Jerevan, 1986. P.34-35 /koautor - O.E. Redyanova/.

7. Kritika i "samokritika kao kriterij naučne kreativnosti // Aktualni problemi ideološke podrške NTP: Sažeci izvještaja Sverdlovsk, 1986. P.107-108.

8. Lični parametri: značaj i uloga u ubrzavanju društvenog napretka // Teorija društvenog napretka i aktuelni problemi unapređenja socijalizma: Zbornik radova. Perm, 1986. P. 182-184 /koautor - O.E. Redyanova/.

9. Dijalektičko-materijalistička kritika u strukturi komunističkog pogleda na svijet // NU 11 kongres o ulozi fundamentalne znanosti u ubrzavanju znanstveno-tehnološkog napretka: Zbornik radova. izvještaj Ufa, 1986. S.61-64.

10 .. Uloga kritike u procesu znanstvenog stvaralaštva // Naučno-teorijski skup "Naučno-tehnološki napredak i kreativnost": Zbornik radova. izvještaj Izhevsk, 1987. P.40-42 /koautor - V.B.Schneider/

11. Problem sistemske naučne kritike // Sistemska nauka i naučno-tehnološki napredak: Zbornik radova. izvještaj Ufa, 1387.S.34-37

12. Uloga društvene kritike u demokratizaciji upravljanja u socijalističkom društvu // Komunistički ideal i filozofski problemi unapređenja socijalizma: Zbornik radova. izvještaj Ust-Kamenogorsk, 1987. S.184-165.

13. Problem identifikacije u kritičkoj analizi argumentacije njegove ideološke orijentacije // Marksističko-lenjinistički koncept čovjeka i naučno-tehnološkog progresa: Zbornik radova. izvještaj Sverdlovsk, 1987. P. 200-201 / koautor - V. Kh. Mnnasyan /.

14. Značenje pojma znanstvene slike svijeta u teoriji argumentacije i kritike // Uloga naučne slike svijeta u temelju obrazovanja Lizatskog: Zbornik radova. izvještaj Ufa, 1988. S.54-55.

1. Evolucija nauke i evolucija društva
U današnjem namjerno pogrešnom kapitalističkom društvu, uloga i značaj nauke se doživljava dvosmisleno. Unatoč činjenici da su dostignuća naučnog i tehnološkog napretka čvrsto ušla u život svakog stanovnika, u blizini se krije naslijeđe srednjeg vijeka na kojem se gradi moderna zapadnoevropska civilizacija. Ona vremena kada su spaljivani na lomačama jer su govorili da ima mnogo naseljenih svjetova, međutim, već su prošla, ali srednjovjekovni mračnjaštvo je blizu i osjeća se. Šezdesetih godina, kada je naučno-tehnološka revolucija uzimala maha, plodovi naučnog i tehnološkog napretka radikalno su promijenili živote ljudi, budućnost čovječanstva mnogima, posebno naučnicima, izgledala je jasna i bez oblaka. Većina njih nije sumnjala da će za dvadeset godina biti stvorena vještačka inteligencija, a do početka 21. stoljeća ljudi će početi stvarati stalna naselja na drugim planetama. Međutim, ispostavilo se da je jednostavna ekstrapolacija bila greška. Naučno-tehnološka revolucija rezultat je izvanrednih otkrića u prvoj polovini 20. stoljeća, prvenstveno otkrića u oblasti fizike. Međutim, fundamentalna otkrića u nauci jednaka njima po veličini nisu uočena tokom proteklih decenija. Ako su se prvi televizori, kompjuteri, svemirski brodovi doživljavali prvenstveno kao simbol napretka, kao rezultat naučnih dostignuća, sada su se čvrsto ustalili u svakodnevnom životu i činjenici svog postojanja - u masovnoj svijesti, entuzijastima, genijima, titanima - upravo su ti naučni i tehnološki revolucionari ustupili mjesto masama, profesionalnim izvođačima kojima su njihove aktivnosti samo način da zarade za život. S tim u vezi, iz svojih pećina puze apologeti mračnjaštva, koji, postavši kao svinje iz Krilovljeve basne, počinju da gunđaju na hrast naučnog i tehnološkog napretka i potkopavaju njegovo korijenje. Iza svih zabluda i apsurda izjava poput "zašto nam treba prostor, hajde da proizvodimo više hrane" ili zahtjeva, uz verziju o nastanku čovjeka u procesu evolucije, da se predaje teorija stvaranja svijeta za 6 dana, opisano u Bibliji, u školi postoji fundamentalna činjenica da osnova sistema vrijednosti i pogleda na svijet čovjeka u savremenom društvu nije želja za samospoznajom i razumom, već prepuštanje emocionalnih impulsa i želja. U intelektualnom smislu razvoj velike većine ljudi je na nivou vrtića, a ispod, kao i djecu, privlače ih lijepi omoti, obećanje magičnih kvaliteta robe i nagovaranje popularnih umjetnika u oglašavanju. Kult konzumerizma, sebičnosti, povlađivanja primitivnim željama i sl. je stvar koja direktno ubija kod ljudi sposobnost da barem nešto shvate i sposobnost racionalnog razmišljanja.

Uz jednostavne pokušaje da se negira ispravnost naučnih ideja, čuju se i sljedeće izjave. „Ali zar dostignuća naučnog i tehnološkog napretka ne predstavljaju opasnost za čovečanstvo?“ Kao primjeri takve opasnosti navode se atomske bombe, ekološki problemi povezani sa emisijama iz preduzeća itd. Zaista, dostignuća naučnog i tehnološkog napretka mogu se koristiti ne samo za dobro. Zaista, novi izumi, teoretski, omogućuju nanošenje veće štete, a ne samo koristi. Možda da zaustavimo napredak, zabranimo sve mašine i mehanizme, pa čak i ručne satove, da provedemo vrijeme u meditaciji i kontemplaciji prirode itd, itd.? U dokazivanju apsurdnosti ovakve konstatacije pitanja treba izdvojiti dvije tačke. Prvi je da je naučno-tehnološki progres samo dio općeg i neprekidnog procesa evolucije, složenosti, procesa razvoja svijeta, koji promatramo u mnogim raznolikim manifestacijama razmaknutim u prostoru i vremenu. Ne možete zabraniti dio napretka, možete zabraniti ili napredak u cijelosti, ili ne možete zabraniti ništa. Pa, ako će ovi majmuni, koji još nisu u potpunosti evoluirali u osobu, ovi mračnjaci i fanatici zabraniti napredak, šta čeka mračnjake? Jedino što ih može očekivati ​​je izumiranje i degradacija. Drugo pitanje - šta bi zapravo trebalo da bude rešenje problema? Pa, zapravo, i ova odluka je svima poznata odavno, samo što je mnogi ne razumiju sasvim ispravno. Rješenje je u ravnoteži napretka, uobičajeni sud koji se izražava u vezi s tim je ovaj: "Tehnički napredak ostaje od duhovnog napretka, više pažnje treba posvetiti duhovnom razvoju" itd. Ovo je zaista ispravna formulacija, ali kada dolazi do konkretnog objašnjenja, morate biti oprezni. Prvo, mnogi, prateći mračnjake, počinju da povezuju duhovni razvoj sa religijom, sa tradicionalnim vrednostima prethodnog doba, počinju da pričaju gluposti o ljubavi prema bližnjem, itd, itd. Ovaj duhovni razvoj je VEĆ prošao , ova faza duhovnog razvoja je već završena i, kao što sam više puta isticao u svim svojim člancima, ovaj sistem vrijednosti, ovaj pogled na svijet zasnovan na tradicionalnim religijama, na procjeni svijeta uz pomoć emocija, jednostavno se elementarno ispostavlja biti neadekvatan i neoperativan u novim uslovima. Duhovni razvoj takođe ima svoje nivoe i ne može se shvatiti kao opsežno napumpavanje sa davno zastarelim dogmama, da se ponudi religija i srednjovekovni moral, da se ponudi ljubav i poniznost, da se ponudi emocionalni sistem vrednosti kao oruđe za duhovni razvoj - to je isto što i ponuditi za razvoj naučno-tehničkog potencijala i visoke tehnologije da se pokrene proizvodnja Stephenson lokomotiva i Pascal mašina za sabiranje. Sada su razum, nauka, želja za samoostvarenjem, poznavanje sveta i kreativnost već dokazali svoju delotvornost u ovladavanju zakonima univerzuma, sada iste stvari moramo unositi u svakodnevni život, činiti osnovu sistema vrednosti svake osobe, čine osnovu za ispravljanje nedostataka u duhovnom razvoju društva. Francis Bacon je pisao početkom 17. stoljeća: Predugo bi bilo nabrajati lijekove koje nauka pruža za liječenje pojedinih bolesti duha, ponekad ga čiste od štetne vlage, ponekad otvaraju blokade, ponekad pomažu probavu, ponekad izazivaju apetit, a vrlo često zacjeljuju njegove rane i čireve, itd. Zato želim da zaključim sljedećom mišlju, koja, čini mi se, izražava smisao cjelokupnog rasuđivanja: nauka podešava i usmjerava um tako da od sada nikada više neće mirovati i, da tako kažem , ne smrzava se u svojim nedostacima, već, naprotiv, stalno se stimuliše na akciju i teži ka poboljšanju. Uostalom, neobrazovana osoba ne zna šta znači zaroniti u sebe, procijeniti sebe i ne zna koliko je život radostan kada primijetiš da je svakim danom sve bolje; ako takva osoba slučajno posjeduje nekakvo dostojanstvo, onda se njime hvali i paradira svuda i koristi ga, možda čak i profitabilno, ali, ipak, ne obraća pažnju na to da ga razvija i umnožava. S druge strane, ako pati od neke mane, svu svoju vještinu i marljivost će upotrijebiti da je sakrije i sakrije, ali ni u kom slučaju ne ispravi, kao loš kosac koji ne prestaje da žanje, ali nikada ne oštri srp. Obrazovana osoba, naprotiv, ne samo da koristi um i sve svoje vrline, već stalno ispravlja svoje greške i usavršava se u vrlini. Štaviše, općenito se može smatrati čvrsto utvrđenim da se istina i dobrota razlikuju jedno od drugog samo kao pečat i otisak, jer je dobrota označena pečatom istine, a naprotiv, oluje i pljuskovi poroka i nemira pada samo iz oblaka greške i laži."

Zlo nisu atomske bombe i fabričke emisije. Zlo nose ljudi vođeni svojim unutrašnjim porocima - glupošću, pohlepom, sebičnošću, željom za neograničenom moći. U savremenom svijetu opasnost ne proizlazi iz naučnog i tehnološkog napretka, već iz sasvim drugih faktora - iz sebičnosti, koja omogućava ljudima da svoje uske interese stave iznad interesa drugih i, shodno tome, koriste dostignuća napretka na štetu. drugih, od kulta nepromišljene potrošnje, primitivnih želja, koje zasjenjuju glas razuma, uslijed čega kapitalističko društvo, nenaviklo da ograničava svoje potrebe, direktno vodi čovječanstvo u propast. Štaviše, ludi magnati se bore protiv nauke, protiv objavljivanja pouzdanih podataka iz naučnih istraživanja, protiv povećanja obrazovanja stanovništva. I sada, u 21. veku, vlastodršci se drže poznate parole, po kojoj je, da bi se narod lako kontrolisao i manipulisao, neophodno da ovaj narod bude neobrazovan, mračan i da ne može da prepozna istina, čak i ako slučajno prodre u otvorene MEDIJE. Tipičan primjer takvog ponašanja je pokušaj, na primjer, američkog rukovodstva da zabrani objavljivanje istraživačkih podataka o klimatskim promjenama - vidi "povjerljiva klima".

U rijetkom američkom filmu, naučnik ne igra ulogu ludog profesora koji želi da uništi svijet, ili, u najboljem slučaju, ulogu nakaze bez dodira sa životom. Zapravo, naučnici su mnogo odgovorniji ljudi kada je u pitanju primjena rezultata njihovih naučnih otkrića. Mnogi naučnici u SSSR-u i SAD radije su odbili da učestvuju u razvoju atomskog oružja, propuštajući razne prednosti i beneficije koje bi im bile zagarantovane za rad na tajnim projektima. U Sjedinjenim Državama tokom Vijetnamskog rata, mnogi naučnici i programeri odbili su da učestvuju u radu za vojni odsek, iako je takav rad bio veoma dobro finansiran i bio je mnogo isplativiji od rada za bilo koju firmu. Problem leži u činjenici da u modernom društvu naučnici samo otkrivaju, a političari vladaju svijetom, vojskom, čelnici korporacija su ljudi koji su daleko i od sposobnosti da adekvatno procijene situaciju i od moralnih normi. Pravi naučnici ne dolaze do svojih otkrića zbog novca ili moći. Sama mogućnost ovakvih otkrića, veoma neophodan uslov za efikasan rad u oblasti nauke, jeste rad u skladu sa unutrašnjim težnjama koje čovek ima za znanjem i kreativnošću, težnjama za razumevanjem istine i, na kraju, željom za sloboda. Pravi naučnik radi samo zato što je zainteresovan. Naučna djelatnost pretpostavlja poseban način razmišljanja, karakter, poseban svjetonazor, u kojem su vrijednosti običnog svijeta, vrijednosti profita, vrijednosti moći, vrijednosti povezane s popularnošću i jeftinom slikom, itd. nisu vrednosti.Bliže upoznavanje sa izuzetnim ljudima nauke jasno pokazuje da su duhovnost, bogat unutrašnji svet, sposobnost stvaranja stvari koje nikako nisu suprotne niti dodatne nauke, već, naprotiv, stvari koje prate to.

Međutim, problemi vezani za uspostavljanje dostojne pozicije nauke u društvu samo su vrh ledenog brega. Moderna nauka je sistem izgrađen na dubljim temeljima, a taj temelj su vrijednosti i težnje. Nauka je proizvod naše kulture, proizvod naše civilizacije, nauka je proizvod određene epohe. Govoreći o ulozi nauke u savremenom društvu, imamo u vidu, generalno govoreći, nešto drugačiju od uloge nauke u društvu budućnosti. Ispravnije bi bilo govoriti o dvije različite definicije nauke – o današnjoj nauci, u onom užem shvaćanju koje se danas ulaže u ovu definiciju, i o nauci koja može postati osnova jedne vrijednosne, svjetonazorske sheme, osnova jedne novi svjetski poredak, osnova cjelokupnog društvenog sistema u budućnosti. Kao što sam ranije napomenuo, vrijedna emocionalna osnova ostavlja značajan pečat na ideje ljudi, uključujući i one ideje koje se smatraju racionalnim, logičnim, pa čak i besprijekornim sa stanovišta njihove usklađenosti sa zdravim razumom. Za modernu nauku, izgrađenu na ovim temeljima, veoma je važan zadatak osloboditi se kontaminacije dogmatskim idejama, osloboditi se pogrešnih emocionalnih metoda mišljenja, štetnih stereotipa i metoda koje su razvili predstavnici starog tipa mišljenja, starog sistem vrijednosti. A o stvarnim problemima nauke biće reči u drugom delu.

2. Unutrašnji problemi nauke
Trenutno se nauka, kao i civilizacija u cjelini, suočava sa određenom granicom rasta. A ta granica nam govori o neefikasnosti do sada već razvijenih metoda naučnog istraživanja, metoda izgradnje teorija, metoda traganja za istinom, na kraju krajeva. Do današnjeg vremena, nauka se razvijala putem sve većeg produbljivanja u fenomene koji se proučavaju, sve veće specijalizacije, sve finije inscenacije eksperimenata, itd. Nauka je pratila mogućnosti eksperimentatora i sve nove, sve veće i više skupi eksperimenti bili su motor nauke. Stvoreni su sve snažniji teleskopi, izgrađeni sve snažniji akceleratori, sposobni da raspršuju čestice do sve većih brzina, izumljeni su uređaji koji su omogućavali vidjeti i manipulirati pojedinačnim atomima, itd. Međutim, sada se nauka približava određenom prirodnom barijera u ovom pravcu razvoja. Sve skuplji projekti imaju sve manji povrat, potrošnja na osnovna istraživanja se smanjuje u korist čisto primijenjenih razvoja. Polako, ali sigurno, hladi se entuzijazam naučnika i finansijskih organizacija za rano rješavanje problema umjetne inteligencije ili termonuklearne fuzije. U međuvremenu, shvatanje krhkosti već uspostavljenih teorija počinje da dolazi do mnogih naučnika. Još jednom, naučnici, pod pritiskom kontradikcija i nedosljednosti uočenih između teorija i eksperimentalnih podataka, moraju revidirati uobičajene ideje koje su nekada bile fiksirane i priznate kao jedine ispravne, uglavnom proizvoljno, pod pritiskom autoriteta pojedinih poznatih ličnosti. Nedavna otkrića u astronomiji, na primjer, dovela su u pitanje ispravnost teorije relativnosti i slike evolucije svemira dostupne u fizici. Istovremeno, kako nauka postaje sve složenija, postaje sve teže nedvosmisleno napraviti izbor u korist jedne ili druge teorije, pokušaji objašnjenja postojećih obrazaca postaju sve složeniji i zbunjujući, a efikasnost svih ovaj teorijski razvoj karakteriše sve niža vrijednost. Svi ovi problemi i nesposobnost nauke da se sa njima izbori jasno pokazuju ćorsokak dalje upotrebe metoda i principa koji su se do sada razvili u nauci.

Problem dogmatizma jedan je od suštinskih problema moderne nauke. Dogmatizam je karakteristična osobina običnih emocionalno nastrojenih ljudi koji se, držeći se određenih interesa, želja, preferencija, naviknu da se ne zamaraju argumentacijom i traženju pravog gledišta. U svakodnevnom životu dogmatizam se manifestuje kao želja da se insistira na svom gledištu, želja da se odbrani sopstveni interesi. Pogled na svijet zasnovan na dogmama sastavni je atribut religijskih sistema koji su dominirali svijetom hiljadama godina i nastavljaju da vrše svoj utjecaj do danas. Dogmatski svjetonazor je kod ljudi formirao poseban stil razmišljanja, stil u kojem postoje neke priznate "istine" koje ljudi prihvataju bez mnogo razmišljanja, uprkos činjenici da te "istine" mogu biti vrlo dvosmislene i sumnjive. Ipak, prisustvo ovakvih „istina“, ne samo u religijskim sistemima, već iu životu, univerzalni je fenomen koji odražava realnost savremenog sistema vrijednosti. Mnogi ljudi nikada ne razumiju zamršenost raznih političkih, ekonomskih, ideoloških itd. pitanja; za njih je isključivo emocionalno obojen sud smjernica za prihvaćanje određene tačke gledišta. Slika svijeta koja se daje modernom čovjeku ne sastoji se od logički izgrađenih shema, praćenih objašnjenjima, racionalnom argumentacijom i dokazima. Sastoji se od dogmi, popraćenih etiketama koje se stavljaju na ove dogme, emocionalne procjene koje su osmišljene za lično prihvaćanje ili neprihvatanje određenih stvari od strane osobe, osmišljene da utiču na njegove želje, potrebe itd. Prodrla je navika razmišljanja dogmama toliko duboko u svijest osobe da čini bitnu osobinu razmišljanja ljudi zaposlenih u modernoj nauci. U stvari, vrlo mali broj naučnika, naučnih radnika, zainteresovan je za razumevanje osnovnih odredbi moderne nauke, za razumevanje šta čini njenu osnovu. Mnogi nastavnici u školama smatraju da je coaching najbolja metoda za pripremu visokih postignuća. U samoj nauci, kao što sam već primetio, arbitrarnost i autoritet ovog ili onog naučnika igra veoma važnu ulogu. Stav njihovih sljedbenika prema modernim naučnim teorijama u velikoj mjeri potpuno ponavlja stav sljedbenika religija prema religijskim dogmama. Naravno, u modernom društvu razvila se klasa ljudi koji se mole za nauku i obrazovanje na isti način kao što se pripadnici religija mole za stvari koje te religije proklamuju. Koncepti "napredak", "visoka tehnologija", "obrazovanje" itd., nažalost, pretvorili su se u potpuno iste oznake, koje se smatraju u sistemu ocjenjivanja "dobro-loše". Pod uticajem emocionalno-dogmatskog pogleda na svet dolazi do izobličenja najvažnijih pojmova nauke, kao što su istina, razum, razumevanje itd. logike. Savremeni naučnici ne razumeju kako čovek razmišlja, a još gore, ne razumeju da često misli pogrešno. Pokušaji stvaranja umjetne inteligencije ubacivanjem nekakvih raznorodnih gomila podataka u nju i šamanskim manipulacijama kako bi se kompjuter natjerao da na adekvatan način izda nešto iz te raznorodne gomile podataka kao reakciju na određenu situaciju odražavaju abnormalnu sliku koja se razvila u moderna nauka, kada je kriterijum istine, kriterijum adekvatnosti razumevanja situacije i uopšte kriterijum uma poznavanje konkretnih, unapred strogo definisanih dogmi. Jedina alternativa emocionalno-dogmatskom pristupu u nauci je zaista razuman sistematski pristup, kada se bilo koje odredbe zasnivaju ne na autoritetu, ne na spekulacijama, ne na nekim nejasnim subjektivnim razmatranjima, već na stvarnom razumijevanju i razumijevanju pojava.

Međutim, glavni problem koji karakteriše savremenu nauku je metoda konstruisanja naučnih teorija, zapravo, metoda proricanja na talogu kafe. Glavni metod stvaranja teorija u modernoj nauci je metoda postavljanja hipoteza. Zapravo, riječ je o tome da se dosljedno proučavanje, razumijevanje nekog fenomena, poređenje raznih činjenica itd. zamjenjuje jednokratnim promocijom neke vrste teorije, koja bi navodno trebala objasniti sve posmatrane pojave. Kako je to slično donošenju odluka u svakodnevnom životu! Uostalom, i tamo se sve odlučuje po principu „sviđa se – ne sviđa“, u okviru crno-bele logike „dobro – loše“. Štaviše, u dvadesetom veku, nakon stvaranja Ajnštajnove teorije relativnosti, koja je postala model konfuzije i dvosmislenosti, situacija sa ovim problemom postala je još gora. Ako je ranije kriterij po kojem su naučnici unaprijed vrednovali bilo koju teoriju bila njena lakoća razumijevanja, usklađenost sa zdravim razumom, sada je sve postalo gotovo suprotno - što je teorija luđa, to bolje...

Razmotrite proces stvaranja naučne teorije o fenomenu ili procesu. Dvije osnovne metode u istraživanju su analiza i sinteza. Ako u početku imamo stopljeni, nediferencirani fenomen ili objekt bez razumijevanja složene unutrašnje strukture, onda ga postepeno dijelimo na dijelove, proučavajući ih odvojeno, a zatim, da bismo dovršili konstrukciju naše teorije, moramo te dijelove sastaviti zajedno. , u koherentnu, konzistentnu teoriju koja će biti model fenomena koji se proučava, uzimajući u obzir već različite duboke odnose i procese. Istina, stvar se, zapravo, ne svodi samo na to, jer se stvorena teorija, više ne vezana za konkretne primjere, zatim koristi za dublju analizu i proučavanje drugih sličnih pojava koje postoje u stvarnom životu. Dakle, shema sinteza - analiza - sinteza - analiza funkcionira u nauci. Šta vidimo kada se okrenemo modernoj nauci? U njemu su razrađene metode analize, a metode sinteze uopšte nisu razrađene. Situacija koja se dešava je direktno analogna situaciji u matematičkoj analizi, gde je operacija diferencijacije zanat, a operacija integracije umetnost. Da bi se zamijenila faza sinteze u modernoj nauci, upravo pogrešna metoda postavljanja hipoteza služi kada se sinteza mora izvršiti odjednom, gigantskim naporom intuicije nekog genija, nakon čega, međutim, duga provjera upravo ove hipoteze je potrebno nekim lukavim eksperimentalnim metodama., a samo dugo iskustvo u primjeni može biti dokaz njene relativne ispravnosti. Međutim, ova metoda je u posljednje vrijeme u zastoju. Zaneseni, poput skolastičara iz prošlosti, stvaranjem gigantskih integralnih teorija zasnovanih na proizvoljnim pretpostavkama i dogmama, koje nazivaju aksiomima, naučnici su izgubili svaku vezu svojih teorija sa stvarnošću, sa zdravim razumom i istinom koja je još uvijek bila prisutne u prethodnim naučnim teorijama. Očigledno, ovi nesretni naučnici su razmišljali na takav način da ako su, koristeći ovu metodu, Ajnštajn, Njutn, Maksvel i slični veliki naučnici mogli da izgrade verodostojne (i funkcionalne) teorije, zašto onda to ne bi učinili i za nas? Međutim, kopirajući u svom neznanju samo vanjsku, formalnu stranu metode, ovi pseudoznanstvenici su već potpuno napustili taj vrlo zdrav razum i samu tu intuiciju, koja im je, budući da je svojstvena genijalnostima prošlosti, dala povoda za iznošenje tačne hipoteze. Teorija superstruna i druge slične teorije, gdje je naš prostor opisan 11., 14. itd. mjerenja, karakteristični su primjeri takve apsurdne aktivnosti modernih dogmatičara, koji izvlače teoriju iz sebe, kao što pauci izvlače mrežu iz sebe.

Konačno, ne smijemo propustiti još jednu važnu osobinu moderne nauke iz koje se mogu izvući vrlo važni zaključci. Govorimo o podjeli savremenih nauka na prirodne i tzv. "Humanistika". Tradicionalno su se prirodne nauke shvaćale kao nauke koje proučavaju prirodu, a humanističke nauke - one koje su vezane za proučavanje čoveka, društva itd. Zapravo, ova podela nije podela prema predmetu, već prema metodu. i strukturu studije. prirodne nauke, kao što su fizičke i matematičke, usmjerene su na izgradnju jasne, nedvosmislene, opravdane i logički provjerene sheme, najvažnije u prirodnim naukama je iskustvo koje je kriterij istinitosti određenih razmatranja, konstrukcija, teorija. . Prirodnjak radi direktno sa činjenicama, pokušava da dobije objektivnu sliku, samo iskustvo je ono na šta će obratiti pažnju u dokazivanju istine. U tzv. U humanističkim naukama situacija je sasvim drugačija. Očigledna razlika između ove sfere neefikasnosti i prirodnih nauka je u tome što joj nedostaju barem donekle adekvatni i funkcionalni modeli, ne postoje generalno razumljivi kriterijumi ispravnosti. Oblast humanitarne tzv. nauka je područje čistog sukoba mišljenja. Oblast humanitarnih nauka nije ništa drugo do polje u kome se pokušava racionalizovati (bilo racionalno objašnjenje, ili, češće, opravdanje) bilo kakvih motiva, težnji, interesa ljudi itd. Kao što sam više puta primetio, glavni aktivnosti ljudi u savremenom društvu, čitav sistem odnosa u cjelini izgrađen je na emotivnom sistemu vrijednosti, a na osnovu toga humanističke "nauke" kao da "proučavaju" upravo ovu emotivnu pozadinu odnosa u društvu, motive i ideje. Kako se mogu ocijeniti humanističke "nauke"? Pa, prvo, humanističke nauke su nastale po analogiji sa prirodnim naukama, a njihov nastanak zasniva se na tezi da je moguće proučavati i pronaći objektivne obrasce u raznim pojavama društvenog života i ljudskih motiva, baš kao i u prirodi. U principu, ova teza je, naravno, tačna, i svjedoci smo pojave normalnih, prirodnih nauka, poput psihologije, svjedoci smo otkrivanja zaista objektivnih zakona, kao što je to učinjeno npr. u psihoanalizi, međutim, uz prirodne nauke koje proučavaju čovjeka i društvo, nastale su i one neprirodne, one čija glavna funkcija nije bilo proučavanje bilo čega, već, naprotiv, obrnuto prevođenje interesa, ličnih procjena, motiva itd. n. u racionalnu formulaciju. Odnosno, nije razum u ovom slučaju počeo proučavati emocionalnu sferu, već su proizvodi emocionalne sfere počeli prodirati u racionalno rasuđivanje, počeli su se objektivizirati, dogmatizirati i nerazumno predstavljati kao naučne, opravdane, itd. Tipičan primjer, inače, takvih racionalizacija je marksistička teorija. Nemoguće je, naravno, reći da takve teorije sadrže samo besmislice. Ipak, svaka takva teorija je samo lično, subjektivno mišljenje osobe, čiji sadržaj se mora vrednovati u vezi sa tim motivima, tim emocionalnim procenama, onim željama koje su vodile osobu koja je stvorila ovu teoriju i ni u kom slučaju je ne uzima za neki objektivni opis stvarnosti. Drugo, humanističke nauke, u poređenju sa prirodnim naukama, mogu se smatrati nerazvijenim, naivnim konstrukcijama, iu tom pogledu možemo primetiti da su, zapravo, sve nauke, u principu, uključujući i fiziku, prošle kroz sličan stadij naivnosti. subjektivno znanje. U stvari, fizika je bila humanitarna nauka sve dok se nisu pojavile metode koje su u nju uvele matematiku i omogućile da se, umesto da se o tome i tome iznose neki subjektivni proizvoljni sudovi, proučavaju i opisuju prirodni procesi na osnovu jedinstvenih pristupa i kriterijuma. Današnje humanističke nauke su, u stvari, po svojoj naivnosti i uzaludnosti svoje praktične primjene, slične "fizici" koju je napisao Aristotel u 4. vijeku prije nove ere. U savremenoj fizici, fizičke veličine su osnova za opisivanje svijeta. Fizičke veličine, kao što su zapremina, masa, energija, itd., odgovaraju glavnim karakteristikama različitih objekata i procesa, mogu se meriti i između njih pronaći odnos. U humanističkim naukama, odsustvo takvog temelja dovodi do činjenice da svaki "teoretičar" po vlastitom nahođenju određuje raspon značajnih pojmova i samih koncepata, arbitrarno dajući im najprikladnije, sa njegove točke gledišta, značenje. S obzirom da subjektivni faktor igra važnu ulogu u izboru konceptualnog sistema itd., za razliku od prirodnih nauka, teoretičari humanističkih nauka su primorani da se uglavnom ne bave generalizacijom objektivnih podataka iz eksperimenata, zapažanja itd. , ali sa kompilacijom mišljenja. Teoretičar koji je smislio neke koncepte i inovacije se kopira, uopštava, pokušava dopuniti nečim svojim itd. Međutim, sve zbog iste zavisnosti od motiva, želja, interesa, subjektivnih ideoloških, političkih stavova, stavova prema religija i mnogi drugi faktori različiti autori različitih humanitarnih teorija, naravno, ne mogu pronaći zajednički jezik i stvoriti svoje različite teorije koje su jedna drugoj u suprotnosti i opisuju iste stvari na potpuno različite načine. Glavne razlike između humanističkih i prirodnih nauka dat ću u sljedećoj tabeli:

tab. Poređenje humanističkih i prirodnih nauka

Zaključak: nauka zahteva oslobađanje od dogmatizma i proricanja, kao i prelazak sa metoda tzv. "humanističkih" nauka prirodnim metodama.