Õnnetus Sayano-Shushenskaya HEJ-s. Inim- ja kiirguskatastroofidest mõjutatud isikute sotsiaalse kaitse analüüs

17. augustil 2009 juhtus Sayano-Shushenskaja HEJ-s hüdroelektrijaama turbiini kaane purunemise tõttu ulatuslik õnnetus. Tragöödia tagajärjel hukkus 75 inimest, tõsist kahju tekitati nii ruumidele endile kui ka jaama sisseseadele. Hüdroelektrijaama töö tuli ajutiselt peatada piirkonna keskkonnakatastroofi ohu tõttu.

Katastroof

Sayano-Shushenskaya HEJ on üks suurimaid maailmas ja suurim hüdroelektrijaam Venemaal. Ta alustas tööd 1978. aastal.

17. augustil 2009 kohaliku aja järgi kell 8.13 toimus teise hüdroelektrijaama ootamatu hävimine, mille tagajärjel hakkasid hüdroelektrijaama šahtist kontrollimatult voolama tohutud veemassid.

Väga kiiresti ujutati üle nii masinaruum, selle all olevad ruumid kui ka eranditult kõik jaama hüdroelektrijaamad. Veelgi enam, üleujutuse tõttu tekkisid töötavatel hüdroelektrijaamadel lühised, mis lülitasid need välja.

Kogu jaam osutus pingevabaks, kadusid signalisatsiooni toide, automaatikaseadmed, valgustus ning puudus operatiivne side. Kuna veevõtukohtade väravad elektrijõu puudumise tõttu ei sulgunud, jätkus vee voolamine suures koguses tühikäiguturbiinidesse, mis viis nende hävimiseni.

Veevõtukohtade väravaid oli võimalik käsitsi sulgeda ja ülevoolutammi väravaid avada alles kell üks pärastlõunal. Pärast seda toodi kogu vesi läbi väravate jõude.

Katastroofi põhjuste uurimine

Vene Föderatsiooni energeetikaministri Shmatko sõnul oli Sayano-Shushenskaya HEJ õnnetus suurim ja samas kõige arusaamatum õnnetus hüdroenergeetika ajaloos. Katastroofi uurimisega osales mitu osakonda. Muuhulgas loodi katastroofi uurimiseks parlamendikomisjon.

Kuna esialgu polnud õnnetuse põhjused isegi spetsialistidele selged, tekkis sündmuse ümber palju hüpoteese ja oletusi. Kaaluti versioone vesihaamrist, sabotaažist ja terrorirünnakust. Lõhkekehade jälgi aga ei leitud.

Lõppkokkuvõttes avaldas Rostekhnadzor osakonna kodulehel akti, mille kohaselt oli õnnetuse põhjuseks turbiini katte rike, mis omakorda juhtus naastude hävimise tõttu. Selle põhjuseks oli jaamaseadmete pidev ülekoormus.

Näib, et Venemaa ajaloo suurima inimtegevusest põhjustatud katastroofi põhjused on välja selgitatud ja süüdlased on kohtu ette antud. Siiski on endiselt arvamus, et Sayano-Shushenskaya HEJ õnnetus oli planeeritud.

Mitmekordne tegur

Reeglina koosneb igasugune inimtegevusest tingitud katastroof pisiasjadest, millesse on kaasatud inimfaktor, ja pole vahet, kas tegu on kuritegeliku kaastundega või elementaarse hooletusega. Erandiks ei olnud 2009. aasta 17. augusti hommikul juhtunud õnnetus Sayano-Shushenskaya hüdroelektrijaamas (SSHHPP). Tuhandete kuupmeetrite vee väljapääsemise ja sellele järgnenud hävingu tõttu hukkus 75 ja sai viga 13 inimest.

Rostekhnadzori komisjon selgitas kiiresti välja õnnetuse põhjused ja avaldas inimeste nimed, kelle vead ja valearvestused tragöödiani viisid. Nende hulgas on olulisi ametnikke: Vene Föderatsiooni energeetikaministri asetäitja Vjatšeslav Sinyugin, JSC "TGC-1" peadirektor Boris Vainzikher ja RAO "UES of Russia" endine juht Anatoli Tšubais.

Sayano-Shushenskaya HEJ pandi ametlikult tööle 2000. aastal: vastavale dokumendile kirjutas alla Anatoli Tšubais. Uurimisel märgiti, et RAO "UES of Russia" juht kiitis heaks SHHE hüdroelektrijaama hüdroenergiakompleksi kasutuselevõtu keskkomisjoni akti "ilma selle toimimise kohta sel ajal olemasoleva teabe igakülgse hinnangu andmata".

Ja siis järgnes bürokraatlike kuritarvituste ja ärakasutamisnormide rikkumiste ahel, mis viis lõpuks katastroofiliste tagajärgedeni. Nagu märkis Rostechnadzori juht Nikolai Kutyin, juhtus õnnetus erinevate põhjuste koosmõjul: projekteerimine, käitamine ja remont.

Eelkõige leiti, et mõne tunni jooksul enne õnnetust saavutas Sayano-Shushenskaya hüdroelektrijaama teine ​​hüdroelektrijaam üüratu võimsuse kuus korda ja vibratsioon kasvas selle aja jooksul neli korda. Keegi aga häirekella ei löönud.

Katastroofi peamiseks põhjuseks oli hüdroelektrijaama nr 2 konstruktsiooni kinnitusdetailide (naastude) pingeväsimine, mis suurenenud vibratsiooniga viis nende purunemiseni ning selle tagajärjel turbiini katte ja vee hävimiseni. läbimurre. Uurimise tulemusi kokku võttes ütles Venemaa Teaduste Akadeemia Siberi osakonna esimees akadeemik Aleksandr Asejev, et kinnituspoldid on valmistatud terasest, "mis ei talu vajalikke koormusi".

Suurim katastroof

Tänaseks on Sayano-Shushenskaya HEJ õnnetus Venemaa ajaloo suurim katastroof hüdroelektrijaamas. Sergei Šoigu võrdles seda õnnetust selle mõju poolest Venemaa elu majanduslikule ja sotsioloogilisele aspektile Tšernobõli tuumaelektrijaama katastroofiga. Õnnetus SSHHEP-s tekitas avalikkuses suurt vastukaja ja sai ehk 2009. aasta enim arutatud sündmuseks meedias. Eelkõige avaldati palju selle katastroofi tunnistajate ülevaateid.

Näiteks SHHE töötaja Oleg Mjakišev meenutas, kuidas ta kuulis kasvavat mürinat ja nägi siis, kuidas hüdroelektrijaama kate kerkis ja tõusis. «Siis nägin, kuidas selle alt tõusis rootor. Ta keerles. Mjakišev jätkab. Silmad ei uskunud seda. Ta tõusis kolm meetrit. Kivid lendasid, tugevdusetükid, hakkasime nende eest kõrvale hiilima. Arvasin: vesi tõuseb, 380 kuupmeetrit sekundis, ja - pisar, kümnenda ühiku suunas. Arvasin, et ma ei jõua."

Möllavad veejoad ujutasid mõne sekundiga üle masinaruumi ja selle all olevad ruumid. Kõik 10 hüdroagregaati olid vee all, misjärel tekkis rida lühiseid, mis masinad välja lülitasid. Hüdroplokid nr 7 ja nr 9 hävisid täielikult veevoolude ja lendavate konstruktsioonikildude all, turbiinihalli seinad ja laed hüdroplokkide nr 2, nr 3 ja nr. 4 kukkus samuti kokku. Hävitusala ulatus 1200 ruutmeetrini.

Efektid

SSHHEP õnnetus tõi kaasa suure elektripuuduse kogu Siberi energiasüsteemis. Mitmete Kuzbassi ettevõtete elektrivarustus oli piiratud, ajutised piirangud mõjutasid suurimaid metallurgiaettevõtteid, sealhulgas Novokuznetski metallurgiatehast ja Lääne-Siberi metallurgiatehast, aga ka mitmeid söekaevandusi ja -raie.

Energeetikainsenerid vähendasid tõsiselt Krasnojarski alumiiniumitehase ja Kemerovo ferrosulamitehase koormust ning vabastasid täielikult Sayani ja Khakase alumiiniumitehased. Vähem kui päev pärast õnnetust, nagu mitmes Jenisseist allavoolu asuvas kalafarmis, algas massiline meriforell.

Kogu Sayano-Shushenskaya HEJ vara oli ROSNO poolt kindlustatud summas 200 miljonit dollarit, lisaks oli iga kompleksi töötaja ROSNO poolt kindlustatud 500 000 rubla ulatuses. Rosgosstrakh LLC kindlustas 18 hukkunut ja 1 vigastatu, maksete kogusumma ületas 800 tuhat rubla.

Kinnisvarariskid olid edasi kindlustatud ka rahvusvahelisel turul, peamiselt Munich Re Groupis. Saksa firmaga lahenes kõik vaidlused probleemideta, kuid Šveitsi kindlustusandja Infrassure Ltd-ga venis kohtuvaidlus enam kui 800 miljoni rubla maksmise üle lausa 3 aastat.

SSHHEP-s toimunud katastroof sundis ametivõime jälgima teiste veeelektrikomplekside seisukorda. Nii märgiti Venemaa Föderatsiooni raamatupidamiskoja analüütilises märkuses, mis käsitles JSC RusHydro probleeme, et paljudes ettevõtte jaamades "töötatakse vananenud ja füüsiliselt kulunud seadmeid, mis on välja töötanud standardi. 25-30-aastane pargiressurss, mille kulumine ulatus peaaegu 50% -ni, ja "teatud tüüpi hüdroseadmete - hüdroturbiinide ja hüdrogeneraatorite, hüdrokonstruktsioonide - kulumisaste ületas 60% või jõudis kriitilise tasemeni. "

Küberrünnak?

Kaugeltki kõik Sayano-Shushenskaya HEJ õnnetust uurivate komisjonide järeldused ei rahuldanud Gennadi Rassokhinit, elukutselt energeetikut. Rostekhnadzori ja parlamendikomisjoni dokumentide kohaselt oli õnnetuse peamiseks põhjuseks hüdroelektrijaama nr 2 turbiini katet kinnitavate naastude metallist väsimine.

Rassohhin aga imestab, miks on naastude murdepindadel jäljed nn tempervärvidest, mis on iseloomulikud vaid metallimurdude “värsketele” pindadele, mitte aga pika murruga pindadele? Selline lahknevus võib viidata kavandatud katastroofile.

Omal ajal avaldas Edward Snowden materjale, mis kinnitasid, et Ameerika Ühendriikide Riiklik Julgeolekuagentuur valmistub täies hoos tulevasteks digisõdadeks, mille eesmärgiks on täielik kontroll maailma üle interneti kaudu. Eelkõige märgiti seal ära, et NSA juhitava projektiga Politerain luuakse nn "digitaalsnaiprite" meeskond, kelle ülesandeks on keelata arvutid, mis juhivad veevarustussüsteemide, elektrijaamade, tehaste tööd, lennujaamad, samuti rahavoogude pealtkuulamine.

Hariduselt blogija, programmeerija ja füüsik, kes tutvustab end hr. Andrei, esitas Sayano-Shushenskaya HEJ õnnetuse alternatiivse versiooni. Tema arvates oli katastroofi algpõhjuseks Stuxneti viirus, mida küberrelvade elemendina kasutati varem Venemaa majanduse õõnestamiseks.

Tõepoolest, sõjalised analüütikud tunnistavad, et Stuxnet on küberrelvade arendamise uus verstapost. Täna astus ta enesekindlalt üle virtuaalse ruumi läve ja asus ohustama mitte ainult informatsioonilisi, vaid ka päriselu objekte.

Härra. Andrey kirjeldab oma stsenaariumi, mis juhtus SSHGES-is. Sel hetkel, kui teisel hüdrosõlmel resonantsi tõttu õnnetus juhtus, juhtis seadmeid automaatika, väidab blogija. Pideva võimsuse väljastamise käsitsijuhtimine lülitati välja ja seade töötas Lääne-Siberi energiasüsteemides koormuse pulsatsiooni kompenseerimise režiimis.

Programmeerija juhib tähelepanu ka asjaolule, et 2009. aasta märtsis töötasid rajatises Ukraina spetsialistid, kes seadmete kontrollimise käigus (plaanilise remondi käigus) võtsid teisest seadmest resonantssageduste parameetrid. Kuhu ja millistesse kätesse need andmed sattusid, pole teada, kuid oletada võib, kommenteerib hr. Andrei.

Nende andmete olemasolul ei olnud eksperdi sõnul keeruline ploki süsteemi läbi juhtmikrokontrolleri kiigutada nii, et see järk-järgult, mitme tunni jooksul, "juhiks ühel võllil elektrigeneraatoriga turbiiniagregaadi resonantstsooni ." Loomulikult ei mõelnud nad siis mingile infoturbele, vaatamata sellele, et sellel süsteemil oli otsene ligipääs internetile, järeldab blogija.

Enamikule haudadele on juba ilmunud monumendid: kedagi on kujutatud täies kasvus hüdroelektrijaama taustal, kuhugi on graveeritud luuletused või lihtsalt sõnad: “Siin lebavad isa ja poeg, kes tulid minutiks välja, läinud. igavesti...".

Vaadates seda viimast esmaklassiliste spetsialistide varjupaika, tunnevad need, kes seda kirikuaeda esimest korda külastavad, tavaliselt rahutuna tõdemusest, et surmakuupäev kõigil sissepääsu juures suurel “plaastril” asuvatel hauakividel on sama – august. 17. 2009.

Uyskoje kalmistu Hakassias - siia on maetud peaaegu kõik Sayano-Shushenskaya hüdroelektrijaama õnnetuses hukkunud. Foto: AiF / Ludmila Alekseeva

"Nad kõik on seal all"

Kõik nende 75 inimese sugulased ja lähedased, kes kunagi tööle läksid ja enam tagasi ei tulnud, ei suutnud kaotust üle elada. Nüüd puhkavad emad, isad, lapsed, naised, abikaasad nende haudade kõrval, kelle elu hüdroelektrijaam katkes. Inimesed tulevad siia iga päev, seisavad kaua haudadel, siis palvetavad just sinna ehitatud kabelis ja lahkuvad vaikselt.

Üks neist, kes ühendas oma saatuse igaveseks hüdroelektrijaamaga - Aleksander Bezrukov, professionaalne elektri- ja gaasikeevitaja. Iroonilisel kombel osales ta selle ehitamisel mitukümmend aastat tagasi. "Ta aitas tal sündida ja ta aitas tal surra," ütlevad kolleegid tema kohta praegu.

Tema naine - Nina Bezrukova, nagu kümned lesed, ei meeldi ajakirjanikega rääkida. Ta ütleb, et ei taha haava, mis pole paranenud, uuesti avada: «See, mis minu mälu järgi juhtus, ei kao kunagi. Kaks aastat pärast hüdroelektriõnnetust ei teinud ma muud, kui esitasin endale küsimusi. Alles hiljuti jõudis mulle kohale: see juhtus, sa pead sellega elama, sa pead sellega leppima, ükskõik kui valus see ka pole.

HPP töötaja lesk Nina Bezrukova ei saanud pärast tragöödiat isegi kuus kuud majast lahkuda. Foto: AiF / Ludmila Alekseeva

Ta kohtus oma abikaasaga 70ndatel Sayano-Shushenskaya hüdroelektrijaama ehitamisel. Sverdlovski tehnikumi lõpetaja tuli Tšerjomuški oma vanematele külla ja teda, nagu paljusid tolleaegseid noori, tõmbas üleliidulise ehituse romantika.

"Pärast jaama külastamist mõistsin, et ma ei taha siit lahkuda," räägib Nina. - Varsti võeti mind tööle keevitaja abina. Sattusin samasse meeskonda, kus Sasha töötas. Mina olin 19, tema 21. Vaatamata sellele, et ta oli meeletult häbelik ja tema intelligentne, hakkas kõik kuidagi tasapisi keerlema. Nad abiellusid, said lapsed ja ootasid lapselast.

Hakassia elanikele on alati räägitud, et Sayano-Shushenskaya HEJ on usaldusväärne konstruktsioon, sellega ei saa kunagi midagi juhtuda, sest see ehitati kvaliteetselt, kohusetundlikult, nagu nad ütlesid, "sajandeid". Keegi Tšerjomuški külas, kust on kuulda, kuidas vesi iga sekund vastu tammi harju peksab, ei osanud isegi arvata, et selle kolossiga võib midagi juhtuda.

"2009. aasta märtsis, viis kuud enne õnnetust, läks Sasha pensionile," meenutab lesk. Kuid ta ei kiirustanud tööga hüvasti jätma. Ütlesin talle korduvalt: lõpeta töötamine, hakkame elama endale. Kuid ta tahtis veel ühe aasta kõvasti tööd teha. Tal oli palju õpilasi, võimud pidasid temaga nõu, kaaluti – ikkagi, selline jaamas töökogemus!

Nüüd on Sayano-Shushenskaya HEJ peaaegu taastatud, tööd tehakse mitmes vahetuses. Foto: AiF / Ludmila Alekseeva

Umbes kolm kuud enne õnnetust hakkas Ninat kummitama tühjalt kohalt tulnud ebaõnne eelaimdus. Kuid siis ei omistanud ta sellele tähtsust:

“Väga sageli tabasin end maja ümber töötades mõttelt, et ma matsin Sašat. Sellised "nägemused" aeti minust eemale, kuid need tulid tagasi. Ma ei saanud aru, miks see mulle pähe tuli. Miks nii? Tihti ärkas ta öösel üles ja esimese asjana kontrollis ta, kas tema abikaasa on elus. Vaatan talle otsa – ta hingab, kõik on korras ja siis jään magama. Mind kummitas pidevalt mingi ärevus. Ükskõik kui palju ma ka ei üritanud, ei saanud ma temast lahti."

viimased tunnid

Oma olemuselt uskumatult vastutustundlik inimene magas 55-aastane Aleksander võib-olla esimest korda paljude aastate jooksul sel hommikul magama.

«Kuulsin läbi une, kuidas ta äratuse välja lülitas. Hoolimata asjaolust, et ta ise tahtis hullult magada, mõistis ta, et peab ta üles äratama. Kuidagi kell seitse tõusis ja sättis end ruttu valmis. Sasha suudles mind, läks sissepääsust välja ja peatus. Seda pole kunagi juhtunud. Ta pöördus ja vaatas mulle otsa nagu viimast korda. Ma ei unusta kunagi seda kurba, lahkulöövat pilku. Tal olid nii ilusad silmad: heledad, sinised. Siis ütlesin: "Sasha, kui ilus sa minuga oled."

Naine mehe järel ukse sulgedes läks kööki kohvi keetma. Kuskil kell 8.13 tuli vilksamisi, kuid ta ei omistanud sellele tõsiasjale mingit tõsist tähtsust. Varsti helistas talle poeg ja küsis: "Mis juhtus hüdroelektrijaamas?". Aga Nina ei teadnud. Ta vaatas kohe aknast välja ja nägi kümneid kodanikke kuhugi jooksmas.

Elanikud olid kindlad: hüdroelektrijaam on töökindel. Foto: AiF / Ludmila Alekseeva

"Mäletan, et Sashino haaras oma juhiloa ja jooksis tänavale. Keegi inimestest ei teadnud midagi, kõik kiirustasid mäest üles, datšade poole. Ja siis kohtun oma mehe ülemusega ja küsin: “Mis juhtus? Kus on Sasha? Ja ta vastab mulle: "Nad on kõik seal all." Naasin koju ja mis siin algas ... ".

Mõni kuu pärast intsidenti tarvitas Nina Bezrukova, nagu ta nüüd tunnistab, rahusteid. Elukuud, kuigi pigem eksistentsi. Ta, nagu kümned lesknaised, kõndis nagu zombi, märkamata midagi ümberringi.

"Meile anti narkootikume. Jõime neid. Kuus kuud ei lahkunud ma majast, möirgasin nagu beluga. Mõni kuu hiljem hakkasid lapsed mind psühholoogide juurde viima. Siin Tšerjomuškis käisin kursustel, Krasnojarskis jälgis mind hea spetsialist. Mulle tehti ettepanek korter maha müüa ja Khakassia ära jätta. Aga ma ei taha siit külast lahkuda. See on mu abikaasa haud. Ei, ma ei karda üldse elada hüdroelektrijaama kõrval – mis juhtub, see juhtub. Sa ei pääse saatusest. Alguses, kui siit kuskilt kaugelt ära läksin, oli mul lihtsam. Aga tagasi tulles sain aru: see koht on minu jaoks mingi must auk. Kõik, millega ma kuskil kaugel vaeva nägin, tuli siia tagasi. Nii oli see kaks aastat. Pidevatest pisaratest muutus seda raskeks näha. Nüüd pean prille kandma.

Alles kahe või võib-olla kolme aasta pärast, millal täpselt – ta ei mäleta täpselt, sai ta aru, et peab õppima edasi elama. Psühholoogid soovitasid lähedastega tegeleda ainult siis, kui tal on vaba aega. Ja naine kuulas. Nüüd veedab ta palju aega maal, reisib sageli, sooritas liikluspolitseis eksamid, juhib enesekindlalt autot.

“Inimest ei saa tagasi tuua, sa pead edasi elama. Surnud on igaveseks kadunud. Kuid nad ütlevad, et millalgi nad tulevad tagasi. Paljud noored naised, kes Sayano-Shushenskajal oma lähedased kaotasid, alustasid elu nullist. Mul on nende üle hea meel, pealegi on neil vaja jalule saada, lapsed üles kasvatada. Ja elu, ükskõik mis, läheb edasi."

"Külas oli vaikus"

Valentina Gartseva - endine lasteaiakasvataja Nüüd kasvatab ta kolme lapselast. Nende ema - Inna Žolobova – suri õnnetuse päeval. Ajal, mil teine ​​seade üles kukkus, oli ta masinaruumis ja töötas krohvija-maalijana.

Valentina Gartseva andis kolme lapselapse hooldusõiguse: nende ema suri Sayano-Shushenskaya hüdroelektrijaama masinaruumis. Foto: AiF / Ludmila Alekseeva

«Mäletan seda päeva, tütar läks tööle, magasin lastega kodus, kuulsin karjumist, tänaval müra. Ta vaatas aknast välja, mööda jooksnud mees ütles: korja lapsed kokku ja jookse spordikompleksi, hüdroelektrijaam murdis läbi. Siis jooksis mu poeg, võttis meid kuttidega kaasa ja viis suvilasse. Teadsin, et mu tütar on seal, kuid mul polnud isegi mõtet, et ta võib surra, ”meenutab Valentina Gartseva.

Peagi ilmus info: hüdroelektrijaama tammiga on kõik korras. Perekond naasis koju. «Olin kiirete asjadega hõivatud, polnud aega õue minna, kuulata, mida nad räägivad. Poeg tuli, küsin, miks Inna ei helista? Ta on laste pärast alati nii mures. Ta vastas: ema, Inna ei helista enam kunagi.

Poeg viis Valentina Georgievna teise korterisse, et lapsi mitte hirmutada. Naabrid jooksid ja üritasid mind maha rahustada. Lootust polnud: Inna surnukeha leiti esimeste tundide jooksul pärast õnnetust.

Valentina Gartseva meenutab seda õhtut: ta ütleb, et külas oli nii vaikne, et linde pole isegi kuulda. Keegi ei tahtnud juhtunust eriti rääkida – see on nüüd teema, millest igapäevases suhtluses püütakse mööda minna. Küla on väike, kõik tunnevad üksteist, hukkunute perekonnad püüavad neid järjekordselt mitte häirida.

Cheryomushki külas ei meeldi neile rääkida sellest, mis juhtus 2009. aastal. Foto: AiF / Ludmila Alekseeva

«Inna tütar sai ema surmast kohe teada. Keskmist, Kirillit, proovisime ette valmistada - ta oli pärast traumaatilist ajutraumat, kartsime lapse pärast. Kui Inna surnukeha oli meie majas, viidi ta naabrite juurde – aga ta jooksis sisse ja nägi teda,” meenutab Valentina. Nooremale me ei öelnud. Ainult korra õhtusöögi ajal, kui ta süüa ei tahtnud, ütlen: emme vaatab sulle taevast otsa ja sa oled kapriisne. Ta küsis, miks ema seal on? Vastasin, et on küll. Poiss ei öelnud midagi. Kuid öösel hakkas ta nutma ja karjuma – nii oli see iga päev järgmise kuue kuu jooksul. Nüüd on ta juba suur, saab kõigest aru, käib meiega surnuaial.

Valentina Gartseva kaks poega töötavad siiani hüdroelektrijaamas. Ta ütleb, et ei palunud neil kunagi lahkuda – töö on töö. “Kasvatame abikaasaga koos lapsi, tasapisi läheb kõik paremaks. Vanim, kuni kuuenda klassini, õppis viiekesi, kui Inna suri, kolis välja vaid kolmekesi. Alles nüüd hakkasid nad järele jõudma, kuuletuvad meile hästi, - ütleb Valentina. - Firmalt saime hüvitist, korterid ka, aitasid isegi rahaga nende remondiks. Hiljuti viidi meid sanatooriumi.

Sayano-Shushenskaya hüdroelektrijaama maismaal asuva ülevoolu rajamisega alustati juba enne õnnetust, kuid 2009. aastal juhtunu sundis energeetikuid kõvasti kiirendama. Foto: AiF / Ludmila Alekseeva

Õnnetuse üle kohtuprotsess jätkub, kuid Inna Žolobova perekond sinna ei lähe. "See on minu jaoks raske ja ma ei saa sellest midagi aru," selgitab Valentina Gartseva. - Muidugi tahaksin, et süüdlased saaksid karistuse. Aga ma ei tea, kes on süüdi, ma ei töötanud seal ega taha niisama kohut mõista.

Õnnetuse aastapäeval ta kalmistule ei tule – õhkkond on tema sõnul liiga raske. Ta püüab sageli külastada, kuid muudel päevadel.

Tõenäoliselt lähevad Valentina Georgievna lapselapsed Sayano-Shushenskajasse tööle: vanim läheb keevitajaks, keskmine plaanib õppida hüdroenergeetikat, kõige väiksem oma unistustest veel ei räägi.

"Kuulsime mürinat, kuid pidasime seda vajalikuks"

HPS töötaja Egor Mikerovüks katastroofis ellujäänuid. Tema kabinet asus masinaruumi kohal, õnnetuse hetkel täielikult üle ujutatud.

Egor Mikerov on üks õnnetuses ellu jäänud töötajatest. Foto: AiF / Ludmila Alekseeva

Varahommikul tuli ta tööle, eemaldas kontorist alarmi, käivitas arvuti. Järsku kuulsin kummalist mürinat: algul väikest, siis järjest tugevnevat. Ja puuvillast. "Pärast plaksutamist kustutati tuled," ütleb Jegor. — Mul on kontor keldrikorrusel ja masinaruumile kõige lähemal. Koridori sööstis veejuga, tohutu oja. Sain aru, et ma ei jookse koridori lõpus asuva varuväljapääsu juurde - mul on tserebraalparalüüs, olen puudega laps, - räägib Jegor. - Panin ukse kinni ja ronisin aknast välja tänavale, kahest uksest tuiskasid juba ojad, vesi oli umbes põlvini. Naabermajast hüppas välja naisterahvas, temaga koos läksime aeglaselt kontrollpunkti, vett muudkui tuli, aga mingi visiir sai kinni. Siis tulid poisid jooksma ja tõmbasid mu välja. Nad panid mind autosse ja saatsid koju.

Egor meenutab: kõige hullem on lahtiste keldrite kohale tekkinud lehtrid, sinna tõmmati sisse kontorimööbel, raudseifid, kuhu sai kergesti sisse tõmmata. Paar korda olid kraatrid Jegorist vaid paari meetri kaugusel, aga meil vedas, saime neist mööda.

Pealtnägijad meenutavad, et algul müra muret ei tekitanud. Foto: AiF / Ludmila Alekseeva

Peaaegu keegi ei saanud juhtunust aru, oli oletus, et kuues üksus läks katki, sest just sel päeval lasti see vette. Seetõttu ei üllatanud tekkiv vibratsioon kedagi. Sumin käivitamisel on normaalne. Alles siis, kui müra kasvama hakkas, said nad aru, et midagi on valesti läinud.

Jegor meenutab: paljud töötajad saabusid hüdroelektrijaama kaks tundi pärast õnnetust: inimesed lahkusid puhkuselt, tulid teistest linnadest. Mobiilside lakkas töötamast juba esimesel tunnil – ei pidanud ülekoormusele vastu. Kedagi ei kutsutud – aga kõik tormasid hüdroelektrijaama.

"Oli üsna ilmne, et ainult eriolukordade ministeerium ei saa hakkama, see oli võimatu, olenemata sellest, kui palju inimesi neil oli, nii et kõik, kes said aidata," ütleb Jegor. - Mul õnnestus imekombel oma isa ja ema juurde pääseda, ütlesin: pakkige oma asjad, arvasin, et tuleb evakuatsioon. Hommikul oli hirmus udu, tammi kere oli peaaegu nähtamatu, kardeti, et sellega on midagi juhtunud. Siis sain aru, et see on terve – muidu oleks mägedest kive ja munakivisid alla kukkuma hakanud.

Kiirabi sõitis mööda tänavat aeg-ajalt. Küla oli tühi – kõik läksid jaama. Algas ohvrite otsimine, mis kestis üle kuu. Jegor ütleb, et kaotas lootuse palju varem: "Sugulased uskusid viimseni, kuid ma teadsin, et kui inimesi esimesel päeval ei leita, on neid peaaegu võimatu päästa: üle 24 tunni ei pea inimene tõenäoliselt vastu. vees."

Sayano-Shushinskaya HEJ. Foto: AiF / Ludmila Alekseeva

Jegorile ei meeldi juhtunut üle dramatiseerida: "Jah, 75 inimest suri (arvestame omavahel - 76, üks tüdruk oli rase, ta oli minemas rasedus- ja sünnituspuhkusele). Kogu see uskumatu lein. Aga lõppude lõpuks, kui palju inimesi ikkagi päästeti.

Kuu aega hiljem algas ruumides kuivatamine ja remont. Hüdroelektrijaama hakati tasapisi taastama, inimesed pöördusid tagasi oma kontoritesse ja asusid täitma oma otseseid tööülesandeid.

Jegor abiellus peagi, sündis tütar: “Ma ei saa öelda, et sel hetkel oleksin kogenud mingit kolossaalset stressi, ei saanud kaua aega taastuda, näed, ma olen puudega, olen harjunud lapsepõlvest stressile, võib-olla sellepärast tulin kiiresti enda juurde, ei kurda millegi üle. Küla on väike ja me kogeme kõiki neid probleeme koos. Aga elu läheb edasi, linn elab oma elu. Me mäletame surnuid."

17. augustil 2009 kell 8.13 kuulsid Venemaa suurima hüdroelektrijaama Sayano-Shushenskaya hüdroelektrijaama masinaruumi töötajad valju pauku ja nägid siis seda, mida oli raske uskuda. Mitmetonnine turbiin tõusis sõna otseses mõttes veesambale, hävitades hoone laed. Järgmise paari minuti jooksul oli suur osa jaama sisemusest kiiresti üle ujutatud. Kes (või mis) on süüdi 75 inimese surmas – seadmete vead või personali hooletus? Me räägime teile, kuidas võis juhtuda sellise ulatusega katastroof Nõukogude Liidu ja seejärel Venemaa energiatööstuse uhkusega.

1920. aastal ütles V. I. Uljanov (Lenin) Moskva kubermangu parteikonverentsil esinedes sakramentaalse teesi "Kommunism on nõukogude võim pluss kogu riigi elektrifitseerimine". Nõukogude võimuga oli selleks aastaks kõik enam-vähem korras, aga elektriga olid suured probleemid. Need eskaleerusid veelgi industrialiseerimise algusega: plahvatuslikult kasvav rasketööstus otsis meeleheitlikult odavat elektrit ja selleks oli vaja jõed vallutada.

Kuigi esimene suurtest jaamadest - DneproGES - ilmus enne Suurt Isamaasõda, algas nõukogude maale omase mastaabiga hüdroelektrijaama ehitamine pärast selle lõppu. Suhteliselt lühikese ajaga anti inimese teenistusse riigi Euroopa osa peamised jõed - Dnepr, Volga, Kama, Don. Kuid peamine potentsiaal peitus muidugi Uuralite taga, kus ootasid oma järjekorda Angara, Zeya, Bureya ja muidugi suur Jenissei.

Jenissei on ideaalne jõgi hüdroelektrijaamade ehitamiseks. Oma 3500 kilomeetri pikkusel läbib see korduvalt erinevaid mäeahelikke, kuhu on ülimugav ehitada hüdroelektrijaamu tervete kaskaadidena. Eriti sobivad tingimused selleks on kujunenud nn Sajaani koridoris – kitsas kurul Lääne-Sajaani seljandikku. Plaane selle kasutamiseks rahvamajanduse hüvanguks hakati välja töötama 1950. aastate teisel poolel ja esimesed hüdroinsenerid maabusid Jenissei kaldal 1961. aastal. Aasta hiljem valisid eksperdid konkreetse koha - Sajani koridori Karlovski joon, kuhu tulevikus pidi kerkima Nõukogude Liidu suurim hüdroelektrijaam ja üks suurimaid hüdroelektrijaamu maailmas.

Sayano-Shushenskaya HEJ ilmus tõesti, kuid selleks, et mõista rajatise ulatust ja selle ehitamise keerukust, tuleb lisada: ehitamine (alates ettevalmistustööde algusest kuni alaliseks kasutuseks vastuvõtmiseni) võttis aega 37 aastat! 37 aastat peaaegu pidevat võitlust Siberi karmi looduse, kliima, jõe, bürokraatia, rahastamise katkestuste ja pidevate hädaolukordadega. Ükski neist ei saanud aga ligilähedalegi võrrelda 2009. aasta augustis toimunuga.

Jenissei blokeeris kaargravitatsioonitamm, millel polnud Nõukogude Liidus analooge. Oma mõõtmetelt oli tegemist kõvera betoontrapetsiga, mille aluslaius oli üle 100 meetri ja hari 25 meetrit. Tammi kõrgus oli 242 meetrit ja pikkus mööda harja üle kilomeetri. Tuhanded ehitajad, insenerid, geoloogid, energeetikainsenerid on suure Siberi jõe taltsutamiseks teinud tohutut tööd. Nende loodud sild, mis võttis üle 9 miljoni kuupmeetri betooni, talub kõrgel veetasemel loodud veehoidlast 18 miljoni tonni suurust survet.

Sayano-Shushenskaya HEJ suudab tänu oma disainile sellisele fantastilisele koormusele vastu pidada. Tammi stabiilsus (sellepärast nimetatakse selle tüüpi kaare gravitatsiooniks) saavutatakse kahe teguri koosmõjul: selle koletu kaal ja kaare geomeetria, mis jaotab koormuse kandvatele seintele. Viimasena toimivad Sajaani koridori kivised kaldad. Just sobivate looduslike tingimuste olemasolu võimaldas sellesse kohta ehitada nii võimsa hüdroelektrijaama.

Kuidas hüdroelektrijaam töötab? Vesi siseneb paisus asuvatesse torudesse ja nende kaudu hüdroturbiini labadesse, mis käitavad elektrit tootvaid generaatoreid. Sayano-Shushenskaya jaamas on 10 veetoru ja vastavalt 10 hüdroelektrijaama võimsusega 640 MW. Seega on selle HEJ installeeritud võimsus kokku 6400 MW ja selle näitaja järgi pole see endise Nõukogude Liidu territooriumil olnud ega võrdu sellega.

Ja ometi sai võimalikuks just sellel energiahiiglasel, suurel kommunismi ehitusplatsil, mida ehitati sõna otseses mõttes kogu riigi jõupingutustega mitukümmend aastat, pealegi juhtus tragöödia, mis osutus üheks suurim hüdroenergiatööstuses kogu maailmas.

Sel 2009. aasta suvepäeval katastroofini viinud sündmuste ahel kestis sekunditega.

“... seisin tipus, kuulsin mingit kasvavat müra, siis nägin, kuidas hüdrosõlme laineline kate tõusis, kerkis üles. Siis nägin, kuidas rootor selle alt üles tõuseb. Ta keerles. Mu silmad ei uskunud seda. Ta tõusis kolm meetrit. Kivid lendasid, armatuuritükid, hakkasime neist kõrvale hiilima ... Lainepapp oli juba kuskil katuse all ja katus ise oli puhutud ... "- ütles "Kommersantile" antud intervjuus üks õnnetuse pealtnägijatest.

Jaamatöötaja emotsioonidest võib aru saada. Raske, mõeldamatu on ette kujutada, kuidas otse teie ees tõmbub masinaruumi šahtist välja massiivne mitmetonnine agregaat ja tõstab nagu tiku veesamba õhku.

HEJ hoone territooriumil, kus asusid kõik 10 hüdroelektrijaama, oli 116 inimest, neist 52 - turbiinihalli põranda tasandil, 63 - madalamate tasandite siseruumides (veel 1 inimene töötas katus). Enamik neist teostas katastroofi ajal mittetöötanud hüdroelektrijaama nr 6 remonti. Kell 8.13 toimus tehnilise raporti kuivade sõnadega "hüdroelektrijaama nr 2 ootamatu hävimine". Selle killud ja mehhanismi osad hävitasid masinaruumi seinad ja lae. Selle, mida see šrapnell ei teinud, lõpetas lahti pääsenud Jenissei.

Iga sekundiga masinaruumi sattunud kümned, sajad kuupmeetrid vett ujutasid kiiresti üle allesjäänud hüdroagregaadid ja mis kõige tähtsam – masinaruumi sisemuse. Seal viibivatel inimestel polnud praktiliselt mingit võimalust põgeneda. Samal ajal tekkisid lühised veel töötavatel, kuid üleujutatud hüdrosõlmedel. Need lakkasid töötamast, mis tõi kaasa kogu jaama pingevabastuse. Automaatsüsteemid, mis pidid avarii korral blokeerima vee juurdepääsu hüdroelektrijaamadele, töötasid omakorda vaid ühel neist. Ülejäänud turbiinidesse voolas vesi jätkuvalt läbi torude, mis lõppkokkuvõttes põhjustas mõne turbiini kahjustamise ja teiste hävimise.

Et peatada elektri puudumisel vee voolamine lagunenud turbiinihalli, olid hüdroelektrijaama töötajad sunnitud käsitsi lähtestama paisu sisselaskeavade väravad. Seda tehti alles kell 9.20, rohkem kui tund pärast katastroofiolukorra kujunemist.

Vahetult pärast seda tekkis uus oht, sest Jenissei oli täielikult blokeeritud. Õnneks õnnestus vältida veehoidla ülevoolu koos ebameeldiva väljavaatega, et vesi valgub üle paisu harja ja isegi selle võimaliku hävimise, mis võib viia täiesti uskumatu kataklüsmini. Kell 11:32 õnnestus spetsiaalse diiselgeneraatori abil varustada pukk-kraana vooluga ja avada spetsiaalse ülevooluava väravad. Esialgsed ähvardused kõrvaldati. Nüüd oli jaamatöötajate ülesanne välja selgitada õnnetuse põhjused ning päästjad otsisid ellujäänuid.

Kahjuks ei olnud katastroofi peaaegu hetkelise arengu tõttu turbiinihalli sisemuses viibinud HEJ töötajatel praktiliselt mingit võimalust. Eriolukordade ministeeriumi päästjatel õnnestus leida vaid kaks turvapatjades viibinud inimest. Kokku hukkus tragöödia tagajärjel 75 inimest, veel 13 said erineva raskusastmega vigastusi.

Mis on põhjus, mis, nagu näis, poleks tohtinud kunagi juhtuda sellise mastaabiga ja nii strateegilise tähtsusega objektil? Jaamas kasutatavatel hüdroelektriturbiinidel oli suur puudus. Nende lubatud töötamise kaks tsooni (tsoon on teatud kombinatsioon turbiini võimsusest ja veesurvest) eraldati tööks mittesoovitava tsooniga. Selles režiimis tekkis turbiinis suurenenud müra ja vibratsioon. Probleem seisnes selles, et iga kord, kui võimsuse suurenemise või vähenemisega lubatud töötsoonide vahel vahetati, olid Sayano-Shushenskaya HEJ hüdroelektrijaamad sunnitud (ehkki lühikeseks ajaks) sattuma mittesoovitavasse tsooni, olles allutada täiendavale vibratsioonile.

Hüdraulikasõlmes nr 2 ületasid need vibratsioonid, mille tõttu turbiini katet hoidvatesse metallnaastudesse kogunesid väsimusdeformatsioonid, 17. augusti hommikul teatud kriitilise läve. Kell 8:13, seadme võimsuse järgmise vähenemisega (ja vastavalt ka vibratsiooni järgmise suurenemisega), kukkus märkimisväärne arv naastreid korraga ootamatult kokku. Ülejäänud kinnituskohad ei pidanud enam veesurvele vastu. Turbiini kate rebiti ära, turbiin ise paiskus surve mõjul masinaruumi, misjärel hakkas läbi šahti voolama hüdroelektrijaama hoonesse kümneid ja kümneid kuupmeetreid vett. Üleujutus toimus kiiresti.

See on katastroofi otsene põhjus, kõlab õnnetust uuriva tehnilise komisjoni ametlikus aruandes. Seal selgitati välja ka tragöödia konkreetsed süüdlased. Asi ei lõppenud kaebustega hüdroelektrijaamade projekteerimise ebatäiuslikkuse üle. Eksperdid juhtisid tähelepanu Sayano-Shushenskaya HEJ juhtkonna ja jaama personali räigele, nende seisukohast hoolimatusest, kes tegelikult ignoreerisid hüdroelektrijaama nr 2 vibratsiooni suurenemise fakti ega kontrollinud mingil viisil akumulatsiooni. turbiini katte kinnituskohtade väsimusmuutustest. 17. augusti sündmuste süüasja kohtualusteks nimetati seitse inimest jaama juhtkonnast ja selle seadmete seireteenistusest. Neist neli - endine hüdroelektrijaama direktor, peainsener ja tema kaks asetäitjat - said 2014. aasta lõpus reaalse vanglakaristuse.

Kõik nad ei tunnistanud end juhtunus süüdi. Näiteks usub süüdimõistetud jaamadirektor, et katastroofi põhjuseks oli turbiini tootmine. Seda võiks pidada tema olukorras loomulikuks katseks vastutusest kõrvale hiilida, nihutades seda teiste südametunnistusele, kuid mitmed sõltumatud, sealhulgas suure hüdroenergeetika kogemusega eksperdid tõid tehnilise komisjoni aruandes esile ka ilmseid ebakõlasid.

Need eksperdid märgivad, et hüdroelektrijaamas nr 2 ei esinenud vibratsiooni, mis oleks ületanud selle käitamise eeskirjadega lubatud väärtusi. Neid parandas vaid üks andur paljudest, pealegi vigased. Samamoodi ei nõutud millegipärast mitte üheski regulatiivdokumendis turbiini kaane naastude kohustuslikku vigade tuvastamist. Töötajad lihtsalt ei saanud teada, et neil on ilmnenud kriitilised väsimusmuutused.

Kõlab uskumatult, kuid vibratsioonikontrollisüsteemid masinaruumi hüdroagregaatide katetele paigaldati alles pärast seda katastroofi. Enne 75 inimese traagilist hukkumist selgub, et kedagi ei huvitanud, kuidas mõjutab poolteist tuhat tonni kaaluva mehhanismi töö just seda katet. Alles pärast 2009. aasta augusti tragöödiat sai selgeks, et kogu kolossaalse elektrijaama tööd kontrolliv automaatika võib mõne sekundi jooksul hävida – lihtsalt lühiseid tekitanud veega üle ujutada. Samas puudus põhimõtteliselt ka varutoide ning väravad, mis lõpuks blokeerisid vee juurdepääsu veetorudesse ja sealt edasi hüdroelektrijaama turbiinihalli, tuli käsitsi lähtestada.

Selleks kulus terve tund. Jenissei jätkas terve tunni jaamahoone üleujutamist, selle ruumide üleujutamist ja inimeste tapmist ainult seetõttu, et hüdroelektrijaama konstruktsioon ei näinud ette selle toiteallika usaldusväärset varukoopiat. Nii mõnigi inimene ei hukkunud ju sugugi mitte seetõttu, et hüdroagregaat nr 2 oma kaevandusest välja paiskus, vaid seetõttu, et vee pääsu turbiinihalli ei olnud võimalik kiiresti peatada.

Sayano-Shushenskaya HEJ projekteerinud Lengidroproekti instituudi peainsener Boris Jurkevitš ütles mõni kuu pärast katastroofi ülevenemaalisel hüdroenergiainseneride konverentsil esinedes: «Selle õnnetuse, mis meid kõiki psühholoogiliselt tugevalt survestas, eripära on see, et see juhtus tavatingimustes. See juhtus siis, kui kõik toimis korralikult, järgiti remondieeskirju ja töönõudeid. Keegi midagi ei rikkunud, jaam täitis täielikult kõik normid ja nõuded, operatiivpersonal järgis kõiki ettekirjutusi. Sõna otseses mõttes sekundiga hävitati kõik kaitsesüsteemid. Sõidetud, ei mingeid auke, ei midagi. Siis ükskord – ja lagunes. Nii juhtus siin."

Nüüd on loomulikult kõrvaldatud kõik kitsaskohad, mis võimaldasid "tavarežiimil" juhtunud tragöödia, sealhulgas teistes Venemaa hüdroelektrijaamades. Turbiinide vibratsioon on rangelt kontrollitud, nende katete naastud läbivad regulaarse veatuvastuse ning HEJ toiteallikat varundatakse korduvalt. Nüüd "auto" lihtsalt ei saa laguneda. Ainus hirmutav asi on see, et selle nimel tuli ohverdada 75 inimelu.

Jaama kaart

Jenissei jõel asuv Sayano-Shushenskaya hüdroelektrijaam on Venemaa suurim hüdroelektrijaam ja üks suurimaid hüdroelektrijaamu maailmas. See asub Krasnojarski territooriumi ja Hakassia piiril. Hüdroelektrijaama ehitamist alustati 1968. aastal, esimene hüdroelektrijaam pandi tööle 1978. aastal, viimane - 1985. aastal. Elektrijaam anti alaliselt tööle 2000 . Tehniliselt koosneb HEJ betoonist 245 m kõrgusest kaar-gravitatsioonitammist ja hüdroelektrijaama tammihoonest, milles paikneb 10 radiaal-aksiaalset hüdroelektrijaama võimsusega 640 MW. HEJde installeeritud võimsus on 6400 MW, aasta keskmine toodang 22,8 miljardit kWh. HEJ tamm moodustab suure hooajaliselt reguleeritud Sayano-Shushenskoje veehoidla. Jenisseist allavoolu asub vastureguleeriv Mainskaja HEJ, mis koos Sayano-Shushenskaya HEJga moodustab ühtse tootmiskompleksi. HEJ rajatised projekteeris Lenhydroproekt Institute, hüdroenergia seadmed tarnisid LMZ ja Electrosila tehased (praegu kuuluvad Power Machinesi kontserni). Sayano-Shushenskaya HEJ omanik on JSC RusHydro.

Katastroof

Välised videofailid
	Õnnetuse videosalvestus.
	Valvekaamera filmimine.

Jaam kandis õnnetuse hetkel koormust 4100 MW, 10 hüdroelektrijaamast töötas 9 (hüdroplokk nr 6 oli remondis). 17. augustil 2009 kohaliku aja järgi kell 8.13 toimus hüdraulikasõlme nr 2 äkiline purunemine, mille käigus voolas läbi hüdrosõlme šahti kõrge rõhu all märkimisväärses koguses vett. Masinaruumis viibinud elektrijaama töötajad kuulsid hüdroploki nr 2 piirkonnas valju pauku ja nägid võimsa veesamba väljalaskmist. Õnnetuse pealtnägija Oleg Mjakišev kirjeldab seda hetke järgmiselt:

... seisin tipus, kuulsin mingit kasvavat müra, siis nägin, kuidas hüdrosõlme laineline kate tõusis, kerkis üles. Siis nägin, kuidas rootor selle alt üles tõuseb. Ta keerles. Mu silmad ei uskunud seda. Ta tõusis kolm meetrit. Kivid, armatuuritükid lendasid, hakkasime nende eest kõrvale põiklema... Lainestus oli juba kuskil katuse all ja katus ise oli puhutud... Arvasin: vesi tõuseb, 380 kuupmeetrit sekundis ja - pisar, kümnenda üksuse suunas. Arvasin, et ei jõua, ronisin kõrgemale, jäin seisma, vaatasin alla - vaatasin kuidas kõik kokku varises, vesi tõusis, inimesed üritasid ujuda... Mõtlesin, et väravad tuleks kiiresti kinni panna, käsitsi, vee peatamiseks ... Käsitsi, kuna pinget polnud, kaitse ei töötanud...

Veejoad ujutasid kiiresti üle masinaruumi ja selle all olevad ruumid. Hüdroelektrijaama kõik hüdroagregaadid olid üle ujutatud, töötavatel hüdroelektrigeneraatoritel tekkisid lühised (nende sähvatus on katastroofi amatöörvideol selgelt näha), mis lülitas need välja. Toimus hüdroelektrijaama täielik koormuse vähendamine, mis tõi muuhulgas kaasa ka jaama enda pingevabastuse. Jaama keskjuhtimispuldis hakkas tööle valgus- ja helialarm, misjärel juhtimine pingest välja lülitati – kadusid operatiivside, valgustuse toide, automaatika ja signalisatsiooniseadmed. Hüdrosõlmede seiskavad automaatsüsteemid töötasid ainult hüdroagregaadil nr 5, mille juhtlabas oli automaatselt suletud. Teiste hüdrosõlmede veevõtukohtade väravad jäid avatuks ning vesi voolas veetorustiku kaudu edasi turbiinidesse, mis tõi kaasa hüdrosõlmede nr 7 ja 9 hävimise (generaatorite staatorid ja ristid said tugevasti kannatada ). Veevoolud ja lendavad hüdroagregaatide killud hävitasid täielikult turbiinihalli seinad ja laed hüdroagregaatide nr 2, 3, 4 piirkonnas. Hüdroagregaadid nr 3, 4 ja 5 olid risustatud turbiinihalli kildudega. . Need jaama töötajad, kellel selline võimalus tekkis, lahkusid õnnetuskohalt kiiresti.

Õnnetuse hetkel HEJ peainsener A.N.Mitrofanov, tsiviilkaitse ja eriolukordade staabiülema kohusetäitja M.I.Tšiglintsev, seadmete seireteenistuse juht A.V.Matvienko, töökindlus- ja ohutusteenistuse juht N. V. Tšuritškov. Pärast õnnetust jõudis keskjuhtimispunkti peainsener ja andis seal viibinud jaamavahetuse ülemale M. G. Nefjodovile käsu väravad sulgeda. Tšiglintsev, Matvienko ja Tšuritškov lahkusid pärast õnnetust jaama territooriumilt.

Toiteallika katkemise tõttu sai väravaid sulgeda vaid käsitsi, selleks tuli personalil siseneda tammi harjal asuvasse spetsiaalsesse ruumi. Kella 08.30 paiku jõudsid aknaluukide ruumi kaheksa operatiivtöötajat, misjärel võtsid nad mobiiltelefoni teel ühendust jaama vahetuse ülemusega, kes andis korralduse aknaluugid alla lasta. Raudukse lõhkunud jaamatöötajad A. V. Katajtsev, R. Gaifullin, E. V. Kondrattsev, I. M. Bagautdinov, P. A. Mayoroshin ja N. N. Tretjakov lähtestasid tunni jooksul käsitsi veevõtukohtade avariiremondiväravad, peatades veevoolu masinaruumi. Veetorustike sulgemine tõi kaasa vajaduse avada ülevoolutammi väravad, et tagada sanitaartehniline eraldumine SSHPP allavoolu. Kella 11.32-ks sai tammi harja pukk-kraana jõuallikaks mobiilne diiselgeneraator, kell 11.50 algas värava tõstmine. Kella 13.07-ks olid ülevoolutammi kõik 11 väravat avatud ja algas tühi veevool.

Päästetööd

Peaaegu kohe pärast õnnetust alustasid jaamas otsingu- ja pääste- ning remondi- ja taastamistööd jaamapersonali ja eriolukordade ministeeriumi Siberi regionaalkeskuse töötajate poolt. Samal päeval lendas õnnetuse piirkonda eriolukordade ministeeriumi juht Sergei Šoigu, kes juhtis töid õnnetuse tagajärgede likvideerimiseks, eriolukordade ministeeriumi lisajõudude üleviimist. ja alustasid JSC RusHydro erinevate osakondade töötajad. Juba õnnetuse päeval alustati tuukritöödega jaama üleujutatud ruumide ülevaatamist, et otsida ellujäänuid, aga ka hukkunute surnukehi. Esimesel päeval pärast õnnetust õnnestus päästa kaks inimest, kes olid "turvakottides" ja andsid signaale abi saamiseks - üks 2 tundi pärast õnnetust, teine ​​15 tundi hiljem. Kuid juba 18. augustil hinnati teiste ellujäänute leidmise tõenäosust tühiseks. 20. augustil algas vee väljapumpamine masinaruumi ruumidest; selleks ajaks oli leitud 17 surnukeha, 58 inimest loeti teadmata kadunuks. Kuna jaama siseruumid vabanesid veest, kasvas kiiresti leitud surnukehade arv, jõudes 23. augustiks, mil töö vee pumpamisel jõudis lõppfaasi, 69 inimeseni. 23. augustil alustas jaamas oma tööd eriolukordade ministeerium ning hüdroelektrijaama töö hakkas järk-järgult liikuma otsingu- ja päästeoperatsiooni faasist konstruktsioonide ja seadmete taastamise faasi. 28. augustil tühistati Hakassias õnnetusega seoses kehtestatud eriolukord. Kokku osales otsingu- ja päästetöödel kuni 2700 inimest (neist umbes 2000 inimest töötas vahetult HEJ-s) ja üle 200 tehnika. Tööde käigus demonteeriti ja veeti ära üle 5000 m³ prahti, jaama ruumidest pumbati välja üle 277 000 m³ vett. Jenissei vete naftareostuse likvideerimiseks paigaldati 9683 meetrit poome ja koguti 324,2 tonni õli sisaldavat emulsiooni.

Õnnetuse põhjuste uurimine

Õnnetuse põhjuste uurimist viisid erinevad osakonnad läbi iseseisvalt. Kohe pärast õnnetust loodi Rostekhnadzori komisjon, prokuratuuri juures asuv uurimiskomisjon alustas uurimist osana algatatud kriminaalasjast Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi alusel (töökaitsereeglite rikkumine). Riigiduuma moodustas 16. septembril õnnetuse põhjuste uurimiseks parlamendikomisjoni, mida juhtis V. A. Pekhtin. Õnnetuse põhjuste ebaselgus (Venemaa energeetikaministri S. I. Shmatko sõnul "see on suurim ja arusaamatuim hüdroenergiaõnnetus, mis eales maailmas on juhtunud") tingis mitmete versioonide esilekerkimise, ei leidnud neile edaspidi kinnitust. Vahetult pärast õnnetust kõlas vesihaamri versioon, samuti tehti ettepanekuid trafo plahvatuse kohta. Kaaluti ka terroriakti versiooni – eelkõige postitas üks tšetšeeni separatistide rühmitus avalduse, et õnnetus oli sabotaaži tagajärg; õnnetuspaigast aga lõhkekehade jälgi ei leitud. Rostekhnadzori komisjon plaanis algselt õnnetuse põhjused ja tekitatud kahju suuruse teatavaks teha 15. septembriks, kuid komisjoni lõppkoosolek lükati esmalt 17. septembrile, kuna "vajadusel on lõplikus eelnõus teatud tehnoloogilisi aspekte täiendavalt selgitada". komisjoni akt" ja lükati seejärel veel 10 päeva edasi. "Õnnetuse põhjuste tehnilise uurimise akt..." avaldati 03.10.2009. Õnnetuse asjaolusid uuriva parlamendikomisjoni aruanne esitati 21. detsembril 2009. aastal. Uurimiskomisjoni poolt läbi viidud uurimine lõpetati 23. märtsil 2011. aastal.

Õnnetuse põhjused

Rostekhnadzori komisjoni õnnetuse uurimise tulemused avaldati osakonna veebisaidil dokumendina ametliku pealkirja all "17. augustil 2009 kell juhtunud õnnetuse põhjuste tehnilise uurimise akt". P. S. Neporožnõi järgi nimetatud avatud aktsiaseltsi RusHydro-Sayano-Shushenskaya HEJ filiaal. Akt annab üldist teavet hüdroelektrijaama kohta, loetleb õnnetusele eelnenud sündmused, kirjeldab õnnetuse kulgu, loetleb õnnetuse arengut mõjutanud põhjused ja sündmused. Selle aktiga oli õnnetuse vahetu põhjus sõnastatud järgmiselt:

Mittesoovitatud tsooni läbimisega kaasnevate hüdrosõlmele korduvate muutuva iseloomuga lisakoormuste esinemise tõttu tekkisid ja tekkisid hüdrosõlme kinnituskohtadele, sh turbiini kaanele, väsimuskahjustused. Dünaamiliste koormuste põhjustatud naastude purunemine tõi kaasa turbiini katte rikke ja hüdroagregaadi veevarustustee rõhu languse. originaaltekst(vene) [...] Hüdroelektrisõlme nr 2 avarii (konkreetse tehnoseadme hävimine) toimus turbiini kaane rikke ajal katte kinnituspoltide purunemise tõttu. Hüdroelektrisõlme nr 2 turbiini kaane kinnitamiseks mõeldud 49 naastu visuaalse kontrolli tulemusena tuvastati naastumurrudes kaks tsooni: väsimusmurru tsoon ja murrutsoon (kiri 23.09.2009 nr. 41 naast purunes piki niiti väsimusmurdealadega: 5 kuni 10% naastu kogu ristlõike pindalast 5 naastul; 20 kuni 30% naastu kogu ristlõike pindalast 3 naastul; 35 kuni 40% naastu kogu ristlõike pindalast 8 naastul; 50 kuni 55% naastu kogu ristlõike pindalast 6 naastul; 60 kuni 65% naastu kogu ristlõike pindalast 4 naastul; 70% naastu kogu ristlõike pindalast 3 naastul; 80 kuni 85% naastu kogu ristlõike pindalast 3 naastul; 90 kuni 95% naastu kogu ristlõike pindalast 6 naastul; 97 kuni 98% naastu kogu ristlõike pindalast 2 naastul. Kaks naast läksid rikki ilma staatilise katkestusmehhanismi põhjustatud väsimuse häireteta. Ülejäänud 6 naast on täispikkuses, niit pole lahti, mis võib viidata mutrite puudumisele nendel turbiini rikke ajal. Kahjustamata naastu pikkus on 245 mm ja vastab joonisel näidatule.

Parlamendikomisjon, mille tulemused avaldati 21. detsembril 2009 ametliku pealkirja all "Sayano-Shushenskaya HEJ inimtegevusest tingitud hädaolukorra tekkimisega seotud asjaolude uurimise parlamendikomisjoni lõpparuanne 17. augustil , 2009“, sõnastas õnnetuse põhjused järgmiselt:

Arvukate inimohvritega SSHHEP õnnetus oli tingitud mitmetest tehnilistest, korralduslikest ja regulatiivsetest põhjustest. Enamik neist põhjustest on oma olemuselt süsteemsed ja mitmefaktorilised, sealhulgas operatiivpersonali lubamatult madal vastutus, tehase juhtkonna lubamatult madal vastutus ja professionaalsus ning tehase juhtkonna võimu kuritarvitamine. Seadmete tehnilise seisukorra pidev jälgimine operatiiv- ja hoolduspersonali poolt ei olnud korralikult korraldatud (mis peaks olema ette nähtud Sayano-Shushenskaya HEJ hüdroelektrijaamade kasutusjuhendis, mille on kinnitanud SSHHEP peainsener dat. 18. mai 2009). Õnnetuse peamiseks põhjuseks oli meetmete rakendamata jätmine teise hüdroagregaadi kiireks väljalülitamiseks ja vibratsiooni põhjuste väljaselgitamiseks.

Eeldused

Sayano-Shushenskaya HEJ hüdroelektrijaamade töötsoonid

Hüdraulikasõlme nr 2 turbiini laagri radiaalvibratsiooni anduri näitude muutused

Hüdroplokk nr 2 läbis viimase kapitaalremondi 2005. aastal, selle viimane keskmine remont on teostatud perioodil 14.01.-16.03.2009. Pärast remonti viidi hüdroagregaat alaliselt tööle; samal ajal registreeriti seadmete suurenenud vibratsioon, mis jäi siiski lubatud väärtuste piiridesse. Hüdrosõlme töö ajal selle vibratsiooniseisund järk-järgult halvenes ja 2009. aasta juuni lõpus ületas see lubatud piiri. Halvenemine jätkus ka tulevikus; seega oli 17. augustil 2009 kell 8.00 turbiini katte laagri vibratsiooniamplituud 600 µm, maksimaalne lubatud 160 µm; kell 8:13, vahetult enne õnnetust, tõusis see 840 mikronini. Sellises olukorras oli tehase peainsener vastavalt regulatiivsetele dokumentidele kohustatud hüdroagregaadi seiskama, et selgitada välja suurenenud vibratsiooni põhjused, mida ei tehtud, mis oli üks peamisi põhjuseid õnnetuse areng. 2009. aastal hüdroelektrijaamale nr 2 paigaldatud vibratsiooni pidevseire süsteem jäi kasutusele võtmata ning seda ei arvestanud operatiivpersonal ega jaama juhtkond otsuste tegemisel.

Sayano-Shushenskaya HEJ, nagu ka teised suured hüdroelektrijaamad, mängis olulist rolli Siberi Ühendatud Energiasüsteemi elektrisüsteemide režiimi sageduse ja võimsusvoogude (ARChM) automaatjuhtimise süsteemis ning oli varustatud aktiiv- ja reaktiivvõimsuse grupijuhtimissüsteem (GRARM), mis võimaldas automaatrežiimis muuta hüdroelektrijaamade koormust vastavalt elektrisüsteemi hetkevajadustele. Sayano-Shushenskaya HPP GRARM-algoritm nägi ette hüdroagregaatide töö lubamatuse tsoonis, mida ei soovitata kasutada, kuid ei piiranud hüdroagregaatide läbipääsu selle tsooni kaudu nende võimsuse muutmise protsessis vastavalt GRARM-i käsud. 2009. aastal läbis hüdroelektrijaam nr 2 mittesoovitavate tööde tsooni 232 korda, olles selles kokku 46 minutit (võrdluseks, hüdroelektrijaam nr 4 tegi mittesoovitavate tööde tsoonist 490 korda jooksul sama kaua, olles seal töötanud 1 tund 38 minutit ). Tuleb märkida, et hüdroagregaatide töötamist tööks mittesoovitatavas tsoonis turbiinitootja ei keelanud, samuti puudusid piirangud hüdroagregaatide läbimisel sellest tsoonist.

Õnnetuse areng

Hüdroelektriplokk nr 2 võeti reservist tööle 16. augustil 2009 kell 23:14 kohaliku aja järgi (19:14 Moskva aja järgi) ja määrati jaama personali poolt prioriteediks koormuse muutmisel, kui võimsuse reguleerimisvahemikud olid. kurnatud. Hüdraulikaüksuse võimsuse muutmine viidi läbi automaatselt GRARM-regulaatori mõjul vastavalt ARCM-i käskudele. Sel hetkel töötas jaam planeeritud väljasaatmisgraafiku järgi. Kell 20.20 Moskva aja järgi registreeriti Bratski HEJ ühes ruumis tulekahju, mille tagajärjel said kahjustada Bratski HEJ ja Siberi energiasüsteemi dispetšerkontori vahelised sideliinid (kiirustasid mitmed meediakanalid kuulutada need sündmused katastroofi käivitajaks, mis sundis käivitama õnnetu hüdroelektrijaama nr 2, jättes tähelepanuta asjaolu, et selleks hetkeks oli see juba töös). Kuna ARCM-i kontrolli all tegutsev Bratskaja HEJ "langes" süsteemi kontrolli alt välja, võttis selle rolli üle Sajano-Šušenskaja HEJ ning kell 20:31 Moskva aja järgi andis dispetšer käsu GRARMi jaama üleandmiseks. automaatjuhtimisrežiimile ARCM-ist. Kokku töötas GRARM-i alluvuses 6 hüdroagregaati (nr 1, 2, 4, 5, 7 ja 9), personali individuaalse juhtimise all töötasid veel kolm hüdroagregaati (nr 3, 8 ja 10), hüdroagregaat nr 6 oli remondis.

Alates 08:12 toimus hüdroelektrijaama nr 2 võimsuse langus GRARMi suunal. Kui hüdroagregaat sisenes tööks mittesoovitavasse tsooni, purunesid turbiini katte poldid. 80 naastu olulise osa hävimine oli tingitud väsimusnähtustest; avarii hetkel puudusid kuuel naastul (41-st uuritud) mutrid - tõenäoliselt vibratsiooni tagajärjel iselõdvenemise tõttu (nende lukustumist turbiini konstruktsioon ette ei näinud). Hüdraulikaseadmes oleva veesurve mõjul hakkas hüdroagregaadi rootor koos turbiini kaane ja ülemise ristiga ülespoole liikuma ning rõhu alandamise tõttu hakkas vesi täitma turbiini võlli mahtu, mõjutades generaatori elemendid. Kui tiiviku velg saavutas 314,6 m taseme, lülitus tiivik pumpamisrežiimile ja generaatori rootori salvestatud energia tõttu tekitas tiiviku labade esiservadele ülerõhu, mis viis juhiku purunemiseni. labade labad. Hüdraulikasõlme vabanenud šahti kaudu hakkas vesi voolama jaama masinaruumi. Hüdroelektrisõlmede automaatjuhtimissüsteemid, mis neid hädaolukorras seiskavad, saaksid toimida vaid toite olemasolul, kuid turbiinihalli üleujutuse ja elektriseadmete massiivse lühise tingimustes jaama toide. ise läks väga kiiresti kaduma ning automaatika suutis peatada vaid ühe hüdroelektrijaama - nr 5. Vee sissevool jaama turbiini saali jätkus seni, kuni jaama personal sulges käsitsi avariiväravad tammi harjalt, mis valmis kella 9.30ks. .

Rostekhnadzori juhi N. G. Kutyini sõnul juhtus sarnane õnnetus, mis oli seotud hüdrosõlme katte kinnitusdetailide hävimisega (kuid ilma inimohvriteta), juba 1983. aastal Tadžikistanis Nureki hüdroelektrijaamas, kuid NSVL energeetikaministeerium otsustas klassifitseerida. teavet selle juhtumi kohta.

Väidetavad kurjategijad

Rostekhnadzori komisjoni aktis on loetletud kuus ametnikku, kes on tema hinnangul seotud "õnnetuse toimumist soodustavate tingimuste loomisega", sealhulgas endine Venemaa RAO UES juht A. B. Chubais, endine RAO UES of Russia B tehniline direktor F. Vainzikher, endine JSC RusHydro juht V. Yu. Sinyugin ja endine energeetikaminister I. Kh. Yusufov. Lisaks sisaldab akt 19 ametniku nimesid, kes "vastutavad tehases vahejuhtumite ja õnnetuste ärahoidmise eest", ning loetleb komisjoni poolt ametiülesannete täitmisel tuvastatud rikkumised. Nende isikute hulgas on JSC RusHydro juhtkond, mida juhib juhatuse esimehe kohusetäitja V. A. Zubakin, samuti HPP juhtkond eesotsas selle direktori N. I. Nevolkoga. 28. augustil 2009 tagandati N. I. Nevolko Sayano-Shushenskaya HEJ direktori ametikohalt, 26. oktoobril 2009 lõpetas JSC RusHydro juhatus S. A. Yushini (ettevõtte finantsdirektor) ja A. V. volitused. Tološinov (ettevõtte Siberi osakonna juht, Sayano-Shushenskaya HEJ endine direktor). 23. novembril 2009 lõppesid ettevõtte juhatuse esimehe kohusetäitja V. A. Zubakini, samuti 4 seltsi juhatuse liikme volitused. JSC RusHydro uueks juhiks valiti E. V. Dod, kes varem juhtis JSC Inter RAO UES. Parlamendikomisjoni aruandes nimetati õnnetuses osalenuteks 19 inimest, sealhulgas 10 inimest, kes esindasid jaama juhtkonda, 5 inimest, kes kuulusid JSC RusHydro juhtkonda, 2 Rostekhnadzori ametnikku ja juhte. OOO Rakurs ja OOO Promavtomatika, kes teostasid hüdroelektrijaamade juhtimissüsteemide loomise ja paigaldamise töid. 16. detsembril 2010 esitas uurimiskomitee uurimiskomisjoni peajuurdlusosakond süüdistuse Sayano-Shushenskaya HEJ endisele direktorile; 23. märtsil 2011 teatas uurimiskomisjon uurimise lõpetamisest. Juhtumis tunnistati kannatanuteks 162 inimest. Uurimisel esitati süüdistus Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 143 lõike 2 alusel (ohutuseeskirjade ja muude töökaitsereeglite rikkumine, mille on toime pannud nende reeglite järgimise eest vastutav isik, mis põhjustas ettevaatamatusest kahe või enama inimese surma isikud):

• Sayano-Shushenskaya HEJ endine direktor Nikolai Nevolko;
• direktori esimene asetäitja - jaama peainsener Andrei Mitrofanov;
• Gennadi Nikitenko, jaama tehnilise osa peainseneri asetäitja;
• endine peainseneri asetäitja jaama käitamise alal Jevgeni Šervarli;
• Aleksandr Matvijenko, jaamaseadmete seireteenistuse juht;
• Vladimir Beloborodov, jaama seireteenistuse kasutuselevõtu ja katsetamise juhtivinsener (endine tehnilise diagnostika labori juhataja);
• jaama seadmete seireteenistuse seadmete seireosakonna juhtivale insenerile (endine tehnilise diagnostika labori juhtivinsener - vibratsiooni- ja tugevusmõõtmiste rühm) Aleksander Kljukatš.

Kriitika õnnetuse põhjuste ametliku versiooni kohta

Mitmed eksperdid kritiseerivad mõningaid Rostekhnadzori komisjoni aktis esitatud järeldusi kui põhjendamatuid. Eelkõige tuleb märkida, et järeldus hüdrosõlme nr 2 vastuvõetamatu vibratsioonitaseme kohta põhineb ainult ühe anduri (TP R NB) näitudel, mida ei saa pidada usaldusväärseks, kuna see andur näitas üüratut vibratsiooni isegi siis, kui hüdraulikaseade seiskus, mis viitab anduri rikkele. Veel üheksa hüdroelektrijaamale nr 2 paigaldatud vibratsiooniandurit ei registreerinud suurenenud vibratsiooni, kuid nende näitu Rostekhnadzori aruandes ei toodud. Hüdrosõlme nr 2 tavalist vibratsiooniseisundit enne õnnetust kinnitavad Sayano-Shushenskaya HEJ tammil asuva automaatse seismomeetrilise jaama andmed. Spetsialistid CKTI neid. II Polzunov, Venemaa juhtiv teadus- ja tehnikainstituut hüdroenergiaseadmete alal, jõudis järeldusele, et hüdroelektrijaama nr 2 läbipääsud mittesoovitatud tsoonist ei saa olla naastude hävimise otseseks põhjuseks.

Tuleb märkida, et Rostekhnadzori aktile kirjutasid alla kaks komisjoni liiget (Khaziakhmetov R. M. ja Meteleva T. G.) eriarvamustega, mida ei avaldatud.

Instituudi "Lengidroproekt" peainsener (Sayano-Shushenskaya HEJ peakonstruktor) Ph.D. n. B. N. Jurkevitš ütles IV ülevenemaalisel hüdroenergeetikainseneride konverentsil (Moskva, 25.-27. veebruar 2010) järgmist:

Selle meile kõigile väga tugeva psühholoogilise mõju avaldanud õnnetuse eripära on see, et see juhtus tavatingimustes. See juhtus siis, kui kõik toimis korralikult, järgiti remondieeskirju ja töönõudeid. Keegi midagi ei rikkunud, jaam täitis täielikult kõik normid ja nõuded, operatiivpersonal järgis kõiki ettekirjutusi.

2012. aasta juuni lõpus, mõni päev pärast Vene Föderatsiooni juurdluskomitee (edaspidi uurimiskomitee) teadet Sayano-Shushenskaya HEJ õnnetuse kriminaalasja uurimistoimingute lõpetamise kohta, RusHydro pressiteenistus tegi järgmise avalduse:

Oleme teadlikud TFR-i järeldustest, mis on koostatud uurimise tulemuste põhjal. Ettevõte sai eelnevalt läbivaatamiseks Venemaa Keskkonnafondi TECHEKO sõltumatu kohtuekspertiisi keskuse uurimiskomitee tellitud põhjaliku tehnilise ekspertiisi (CTE) tulemused.

Koostootmisjaama uurimise käigus jõudsid RusHydro tehnilised eksperdid järeldusele, et selles dokumendis õnnetuse põhjustena välja toodud tegurid on mitmetähenduslikud. ... Usume, et asjatundlik pilk probleemile määrab selgelt juhtunu põhjused ...

Samas toob KTE välja lähenemise õnnetuse põhjustele, mida peetakse ametlikuks.

Sellega seoses tuleb mainida, et esimese aasta jooksul, mis on möödunud Sayani katastroofist, on Ph.D. n. Juri Lobanovski selle selgituse eest, kui dr F.-M. ideede edasiarendus. n. Valeri Okulov, loodi hüdroelektrijaamade survesüsteemide isevõnkumiste hüdroakustilise ergastuse teooria. Allpool kirjeldatakse lühidalt selle peamisi sätteid ja tulemusi mitte ainult Sayano-Shushenskaya HEJ-s toimunud sündmuste, vaid ka sarnaste juhtumite puhul teistes hüdroelektrijaamades.

Yu. I. Lobanovski teooria kohaselt toimus Sayano-Shushenskaya HEJ teise hüdroelektrijaama turbiini kaane eraldumine ja selle keskseadme paiskumine umbes 14 meetri kõrgusele katastroofilise tõusu tagajärjel. rõhu pulsatsioonides hüdroelektrijaama veetorustikus. Pulsatsioonid tekkisid pretsesseeriva turbiinivälise keerise (st keerise, mille pöörlemistelg ise pöörleb) poolt veekanalis olevate isevõnkumiste ergastamisel. Seejärel käivitas see esimene isevõnkuv protsess teise, võimsama, mille areng viis selle tulemusena katastroofini. Selline stsenaarium kirjeldab kõike, mis katastroofi ajal juhtus, ja on täielikult kooskõlas seal täheldatud nähtustega.

Teooria autori sõnul on Sayano-Shushenskaja HEJ õnnetus kõige kuulsam sedalaadi juhtum, kuid see polnud esimene. Teada on veel 5 hüdro- ja hüdroakumulatsioonijaama, mille veetorustikes kas ergutati isevõnkumisi või toimus balansseerimine just selle ohtliku nähtuse piiril. Eelkõige täheldati sarnaseid protsesse kolm korda Sayano-Shushenskaya hüdroelektrijaamas. Isevõnkumiste hüdroakustilise ergastuse teooria rakendamine ja teabe sihipärane kogumine erinevate kummaliste ja ebaselgete juhtumite kohta hüdroelektrijaamade turbiinikatete eraldumisel, samuti väga tugevate vibratsioonide esinemise kohta, mis ei võimalda normaalset tööd. Nendest üksustest võimaldas täielikult mõista, mis juhtus teise hüdroelektrijaamaga SSH HPP 17. augustil 2009.

Lobanovski kirjeldas oma argumente mitmes töös. Tulemus on kokku võetud artiklis "Oht väljavalitutele" ja väljapakutud lähenemisviisi üksikasjalikumat põhjendust kirjeldatakse töös "SSH HEJ teise hüdrosõlme survesüsteemi hüdroakustiline ergastus - põhjus Sajaani katastroofist". Eriajakirjas "Hüdrotehniline ehitus" avaldati kaks artiklit: "Rõhusüsteemide automaatvõnkumised ja hüdroelektrijaamade hävitamine" ja "Yali, Teri ja Irganai hüdroelektrijaamade hüdroakustilise stabiilsuse arvutuste kohta". Uurimistöö tulemusi kajastati rahvusvahelise kongressi "Venemaa kütuse- ja energiakompleks: prioriteet. Arengu vektor on ohutus."

Samas kritiseerivad mõned spetsialiseerunud eksperdid Lobanovski järeldusi, kes ei olnud varem hüdroenergeetika valdkonna teadustööga tegelenud, kui alusetust, eelkõige Lenhydroproekt OJSC peainsener B. N. Jurkevitš, kus Sayano-Shushenskaya HEJ projekteeriti. Ta kirjutas ülevaate Yu. I. Lobanovski artiklist ajakirjas "Hüdrotehniline ehitus", mis käsitles isevõnkumisi survesüsteemides. Lobanovski kirjutas omakorda vastuse Jurkevitši arvustusele, milles kritiseeris tema järeldusi.

Efektid

Sotsiaalsed tagajärjed

Õnnetuse hetkel viibis jaama turbiinihallis 116 inimest, sealhulgas üks inimene saali katusel, 52 inimest saali põrandal (327 m märk) ja 63 inimest saali põranda all siseruumides. tasemel (315 ja 320 m kõrgustel). Neist 15 inimest olid jaama töötajad, ülejäänud olid erinevate remonditöid teostavate lepinguliste organisatsioonide töötajad (enamik neist olid OJSC Sayano-Shushensky Hydroenergoremont töötajad). Kokku viibis jaama territooriumil (sh väljaspool avariist mõjutatud tsooni) umbes 300 inimest. Õnnetuse tagajärjel hukkus 75 ja sai vigastada 13 inimest. Viimase surnu surnukeha leiti 23. septembril . koos viitega surnukehade leidmise kohtadele avaldati Rostekhnadzori komisjoni tehnilise uurimise aktis. Hukkunute suur arv on seletatav sellega, et enim inimesi viibis jaama siseruumides allpool turbiinihalli põrandataset ning nende ruumide kiire üleujutus.

Alates õnnetuse esimesest päevast valmistasid hinnangud veega üleujutatud turbiinihallis viibida võinud inimeste ellujäämisvõimaluste kohta pettumuse. Eelkõige ütles ettevõtte RusHydro juhatuse liige, HPP endine peadirektor Aleksandr Tološinov:

Ametliku teabe puudumine õnnetuse ja paisu seisukorra kohta esimestel tundidel, sidekatkestused ning hiljem kogemustele tuginev usaldamatus kohalike võimude väidete suhtes tekitas jõest allavoolu asuvates asulates paanikat - Cheryomushki, Sayanogorsk, Abakan, Minusinsk. Elanikud lahkusid kähku sugulaste juurde, tammist eemale ja lähedalasuvale kõrgemale kohale, mis tõi kaasa palju järjekordi tanklates, liiklusummikuid ja autoõnnetusi. Sergei Šoigu sõnul

Bensiinihinnad hüppasid kaks korda, inimesed hakkasid lapsi lasteaedadest, pioneerilaagritest ära korjama, täitma kõik majas olevad kanistrid bensiiniga, ostma kauplustest toiduaineid ja esmatarbekaupu.<…>Noh, mis puutub bensiinijaamadesse, siis sellega tegeleme muidugi eraldi, kes selle peale käed soojendasid. See tähendab, et mis puudutab toiduaineid ja esmatarbekaupu, siis ma arvan ka, et see tuleb korda teha ja nad juba sorteerivad.

Sellega seoses viis föderaalse monopolivastase teenistuse Khakassi osakond läbi bensiinihindade kontrolli, mis ei näidanud tõusu.

Hüvitis ja sotsiaalabi

Hukkunute peredele anti rahalist abi erinevatest allikatest. RusHydro maksis iga ohvri perekondadele 1 miljon rubla, maksis ohvritele eraldi kahe kuu töötasu ja eraldas raha matuste korraldamiseks. Need, kes jäid ellu, kuid said õnnetuses vigastada, said olenevalt kahju raskusest ühekordseid makseid vahemikus 50 000 kuni 150 000 rubla. Ettevõte tegeleb abivajavate perede eluaseme pakkumisega ning viib ellu ka teisi sotsiaalprogramme, et aidata ohvrite peresid. Kokku eraldas ettevõte sotsiaalabiprogrammidele 185 miljonit rubla.

Iga hukkunu perekonnale maksti föderaaleelarvest lisaks 1,1 miljonit rubla hüvitist.

Venemaa Sberbank kohustus oma heategevusprogrammi raames maksma ohvrite perekondadele hüpoteeklaene kokku 6 miljoni rubla eest.

Keskkonnamõjud

Õnnetus avaldas negatiivset mõju keskkonnale: Jenisseisse sattus hüdrosõlmede tõukelaagrite määrdevannidest, juhtlabade ja trafode purunenud juhtimissüsteemidest õli, mille tagajärjel tekkinud libe venis 130 km. Jaama seadmete õlilekete kogumaht oli 436,5 m³, millest ligikaudu 45 m³, peamiselt turbiiniõli, sisenes jõkke. Nafta edasise leviku tõkestamiseks piki jõge paigaldati poome; õli kogumise hõlbustamiseks kasutati spetsiaalset sorbenti, kuid naftatoodete levitamist ei olnud võimalik kiiresti peatada; Täielikult likvideeriti plekk alles 24. augustil ning rannikupuhastustööd plaaniti lõpetada 31. detsembriks 2009. Naftatoodetega veereostus on toonud kaasa ligikaudu 400 tonni tööstusliku forelli hukkumise jõest allavoolu asuvates kalakasvandustes; Jenisseis endas kalade hukkumise fakte polnud. Keskkonnakahju kogusummaks hinnatakse tinglikult 63 miljonit rubla.

Majanduslikud tagajärjed

Elektrijaama konstruktsioonide ja seadmete kahjustused

Õnnetuse tagajärjel hävis täielikult ja paiskus šahtist välja hüdroagregaat nr 2, samuti hävis hüdroagregaadi šaht. Hüdrosõlmedel nr 7 ja nr 9 hävisid generaatorid. Olulisi kahjustusi said ka teised hüdroagregaadid. Masinaruumi seinad ja katus hävisid hüdrosõlmede nr 2, 3, 4 piirkonnas. Hüdrosõlmede nr 2, 7, 9 piirkonnas hävis masinaruumi ülekate. . Jaama muud seadmed, mis paiknesid turbiinihallis ja selle läheduses, said erineva raskusastmega kahjustusi - trafod, kraanad, liftid ja elektriseadmed. Seadmete kahjudega seotud kogukahju hinnatakse 7 miljardile rublale. Vene Föderatsiooni energeetikaministri Sergei Shmatko sõnul võib SSHPP taastamise maksumus ületada 40 miljardit rubla. "Ainult turbiinihall asendatakse suures osas – umbes 90% ulatuses –, maksumuseks kujuneb kuni 40 miljardit rubla," ütles ta. Minister rõhutas, et HEJ taastamine on igal juhul kasulik, kuna õnnetuses kahjustamata jäänud tamm moodustab 80% jaama kogumaksumusest. JSC RusHydro juhtkonna hinnangul võib jaama täielik taastamine kesta rohkem kui neli aastat. Vajadus eraldada vahendeid jaama taastamiseks tõi kaasa vajaduse muuta JSC RusHydro investeerimisprogrammi.

Sayano-Shushenskaya HEJ vara oli ROSNO-s kindlustatud 200 miljoni dollari eest, samuti olid töötajad ROSNO poolt kindlustatud 500 000 rubla eest. Selle lepinguga seotud kinnisvarariskid on edasi kindlustatud rahvusvahelisel turul, peamiselt Munich Re'is. HEJ omaniku JSC RusHydro tsiviilvastutust kindlustas AlfaStrakhovanie, kindlustussumma ulatus 30 miljoni rublani. kõigil juhtudel (õnnetuse põhjuste uurimise aktis toodud andmetel oli tsiviilvastutus kindlustatud kokku 78,1 miljoni rubla eest).

Õnnetuse mõju elektrisüsteemile

Õnnetuse tagajärjel olid mitmed tööstusettevõtted lühikeseks ajaks täielikult või osaliselt vooluvõrgust lahti ühendatud: Sajani alumiiniumitehas, Hakassi alumiiniumitehas, Krasnojarski alumiiniumitehas, Kuznetski ferrosulamitehas, Novokuznetski alumiiniumitehas. , mitmed söekaevandused ja -raie; elektrivarustus, sealhulgas sotsiaalrajatised ja elanikkond, oli häiritud Altai territooriumil, Kemerovo oblastis, Hakassia Vabariigis, Novosibirski oblastis, Tomski oblastis Siberis ja dispetšerkeskuses, mis jagas koormuse kiiresti teiste elektrijaamade ja elektrijaamade vahel. hõlmas transiiti Uurali ja Kesk-Volga kombineeritud energiasüsteemidest läbi Kasahstani territooriumi, suutis vältida Siberi IPS-i kaskaadiseiskumist ja "lunastamist", sarnaselt näiteks USA energiasüsteemi õnnetusega. ja Kanadas 2003. aastal. Sellega seoses autasustas Venemaa Föderatsiooni president Dmitri Medvedev 14. septembril Siberi energiasüsteemide ühendatud dispetšerkontrolli töötajaid "kohusetundliku ja väga professionaalse töö eest Sayano-Shushenskaya HEJ õnnetuse ajal ja õnnetusejärgsel perioodil". presidendi aukirjaga. 8 tundi pärast õnnetust kaotati kõik piirangud seoses soojuselektrijaamade reservvõimsuste kasutuselevõtuga ja elektrivoolu suurenemisega riigi Euroopa osast. Kuni Sayano-Shushenskaya HEJ taastamise lõpetamiseni kompenseerib selle elektri alatootmise peamiselt kivisöel töötavate soojuselektrijaamade suurenenud koormus (millega seoses on selle transpordi maht oluliselt suurenenud), elektrienergia importimisega Kasahstanist, samuti seoses Boguchanskaja HPS esimese etapi kasutuselevõtuga 2011. aastal.

Aktsiaturgude reaktsioon

Õnnetuse teade avaldas etteaimatavat mõju ettevõtte aktsiahindadele Venemaa ja välismaistel aktsiaturgudel. Õnnetuse päeval, 17. augustil peatati ettevõtte enda taotlusel RusHydro aktsiatega kauplemine Venemaa kauplemisplatsidel RTS ja MICEX. See juhtus vaid mõni minut pärast kauplemise avamist, kuid selle aja jooksul õnnestus neil kaotada rohkem kui 7% kuludest. RusHydro aktsiate depootunnistused kaotasid Londoni börsil 14,8%. 18. augustil RusHydro aktsiatega Venemaa börsidel ei kaubelnud ning 19. augustil pärast kauplemise taastumist langesid ettevõtte aktsiad enam kui 10%.

Samaaegselt RusHydro noteeringute langusega hakkasid tõusma ka Siberis tootmisvõimsustega elektriettevõtete aktsiad, mis turuosaliste hinnangul saavad kasu võimsuse kasutamise kasvust. Kuna Sayano-Shushenskaya HEJ võimsus asendub eeldatavasti kallimate soojuselektrijaamade elektriga, ootavad investorid piirkonnas nii elektrihinna kasvu kui ka energiaettevõtete tulude kasvu.

Hüdroelektrijaamade ohutuse tagamine

Väljast vaade tammile

Jaama kõigi üksuste rikke ja veetorude ummistumise tõttu vähenes Sayano-Shushenskaya HEJ tammi truubi läbilaskevõime 3600 m³ / s (10 ühikut 358,5 m³ / s), mis tekitab muret. tõsiste üleujutuste läbimise ohutuse kohta (hiljem kolme hüdroelektrijaama käivitamine mõnevõrra nõrgenes, kuid ei kõrvaldanud neid hirme). Probleemi lahendamiseks kiirendati hüdroelektrijaama kaldapealse rajamise tööd, milleks eraldati föderaaleelarvest 4,3 miljardit rubla. JSC RusHydro juhatuse liikme Juri Gorbenko sõnul tehti ülevoolu ehitust ööpäevaringselt; Betooni laoti kuus 36 000 m³. Ülevalve esimene etapp võeti kasutusele 1. juunil 2010. aastal. 2010. aastal plaaniti ülevoolu rajamiseks kulutada 3,5 miljardit rubla.

Korrapärase ülevalamise käigus tekib veetolmupilv; kuna enne õnnetust talvel ülevalkumist ei kasutatud, oli mure, et see võib põhjustada tehase konstruktsioonide märkimisväärset jäätumist. Selle nähtuse vältimiseks on võetud mitmeid meetmeid.

Energeetikaminister Sergei Shmatko sõnul andis Sayano-Shushenskaya HEJ õnnetuse tagajärgede likvideerimise valitsuskomisjon JSC RusHydrole ülesandeks vahetada plaaniliste ennetavate remonditööde käigus kõrgsurve HEJ turbiinide katete kinnitusdetailid. Samuti tehti Energeetikaministeeriumile, Rostekhnadzorile, RusHydrole ja teistele HEJ käitavatele organisatsioonidele ülesandeks teostada hüdroelektrijaamade turbiinide katete kinnituste täielik vigade tuvastamine koos kasutuskõlbmatute väljavahetamisega. HEJd peavad olema varustatud kaitsesüsteemide, autonoomse avariitoiteallikate, samuti töötavate seadmete parameetrite automaatsete salvestajatega (“mustad kastid”). Samuti tegi komisjon ülesandeks analüüsida süsteemihalduri juhtimisseadmete ühilduvust kohalike HEJ juhtimissüsteemidega ning Energeetikaministeeriumile ja Rostekhnadzorile koos Venemaa Teaduste Akadeemiaga tehti ülesandeks koostada terviklik programm HEJde ohutuse parandamiseks. detsember 2009. Samuti peaks Energeetikaministeerium esitama ettepanekud Vene Föderatsiooni reguleeriva raamistiku arendamiseks, et kehtestada elektrienergia voolu ja võimsuse reguleerimiseks vajalikud tehnilised nõuded elektrienergia tööstuse subjektidele.

Jaama taastamine

Tööd HEJ taastamisega algasid peaaegu kohe pärast õnnetust. 19. augustil 2009 loodi õnnetuse tagajärgede likvideerimise direktoraat, mida juhtis jaama peainsener A. Mitrofanov. Tööde esimeses etapis oli peamiseks ülesandeks jaama elektrivarustuse taastamine ja turbiinihallis oleva prahi koristamine. Killustik lammutati täielikult 7. oktoobriks . 21. septembril 2009 alustati turbiinihalli seinte ja katuse taastamisega, see töö pidi plaani järgi lõppema 11. novembriks, kuid valmis ennetähtaegselt, 6. novembril. Samal ajal käib töö enim mõjutatud hüdroelektrijaamade demonteerimiseks; Erilist raskust valmistas hüdroelektrijaama nr 2 jäänuste demonteerimine, mille valmimine oli algselt planeeritud 2010. aasta jaanuari lõpuks, kuid tegelikult valmis alles 2010. aasta aprillis.

Tööd HEJ taastamisega plaanitakse lõpetada 2014. aasta detsembriks. Jaama taastamise plaan hõlmab kõigi 10 hüdroelektrijaama järkjärgulist asendamist uutega - sama võimsusega, kuid parema jõudlusega. Power Machines hakkab tootma uusi hüdroelektriseadmeid - 6 ühikut tarnitakse 2011. aastal, ülejäänud 4 - 2012. aastal, seadmete tarnimise lepingu kogumaksumus oli 11,7 miljardit rubla.

2010. aastal käivitati kõige vähem mõjutatud hüdroagregaadid nr 3, 4, 5 ja 6. Viies hüdroagregaat pandi tühikäigule 30. detsembril 2009; Hüdroelektriplokk nr 2 on plaanis täielikult demonteerida 1. märtsiks, seitsmendal plokil tööd lõpetada - 15. märtsiks ja hüdroelektrijaamal nr 9 - 30. aprilliks 2010. Kuni 2009. aasta lõpuni oli planeeritud hüdroelektriplokk nr 6 käivitada tühikäigul generaatori isolatsiooni kuivatamiseks; käivitamine viidi läbi 30. detsembril ja 24. veebruaril 2010 pandi üksus V. V. Putini osalusel tööle. 22. detsembril 2010 käivitati hüdroelektrijaam nr 3, jaama võimsus ulatus 2560 MW-ni.

Hinnangud

Juhtunu on kuulutaja sellele, mida Venemaa juhid on pikka aega kartnud: nõukogudeaegse infrastruktuuri vääramatut lagunemist. Kõik – elektrijaamadest sadamate ja lennujaamadeni, torujuhtmetest ja raudteedest linna soojuselektrijaamade ja Moskva metrooni – peaaegu kõik vajab hädasti remonti. originaaltekst(Inglise) Kuid õnnetus, mille põhjustas ilmselt torude rõhu tõus, on ka eelkuulutaja millelegi, mida Venemaa juhid on pikka aega kartnud: nõukogudeaegse infrastruktuuri vääramatut lagunemist. Elektrijaamadest sadamate ja lennujaamadeni, torustike ja raudteedeni, läbi linna küttejaamad ja Moskva metroo – peaaegu kõik vajab kiiresti renoveerimist.

Venemaa president Dmitri Medvedev nimetas 24. augustil 2009 toimunud kohtumisel Siberi föderaalringkonna sotsiaal-majandusliku arengu teemal kõiki väiteid nn tehnoloogilise kokkuvarisemise kohta Venemaal "lollus", kuid kinnitas järeldusi. uudisteagentuuridest. Õnnetuse teemal ütles ta:

…Need traagilised sündmused peaksid taaskord meenutama üsna lihtsaid asju, mille me kahjuks sageli unustame – et turvakontrollisüsteemid, Venemaa ettevõtete infrastruktuur tervikuna nõuavad praegu ülimat tähelepanu. Paljudel juhtudel on see infrastruktuur ebaefektiivne ja vajab kiiret kaasajastamist, muidu maksame kõige keerulisemate asjadega.

Märkmed

1. Sayano-Shushenskaya HEJ õnnetuse põhjuste tehnilise uurimise akt. Rostekhnadzor (3. oktoober 2009). (pole saadaval link - lugu) Vaadatud 5. oktoober 2009.(link pole saadaval)(fail postitati algselt aadressile, seejärel nimetati see ümber "tehniliste probleemide tõttu, mis tekkisid saidi suure arvu tabamuste tõttu seaduse avaldamisel"). Autentse faili MD5 räsi on 2E7E94FEBDA2D3E9F683B1AE7A79B426. .
2. Sayano-Shushenskaya HEJ õnnetuse põhjused. Rostekhnadzori järeldused. Peamised teesid. vesti.ru (03. oktoober 2009). Arhiveeritud originaalist 17. oktoobril 2012. Laaditud 10. septembril 2012.
3. Õnnetus Sayano-Shushenskaya hüdroelektrijaamas: parlamendiliikmed selgitavad välja põhjused. Interfax.ru (17. september 2009). Vaadatud 24. oktoober 2009.