Kas parema käeta inimene saab juhiloa. Kas on lihtne olla noor

Kas inimene saab olla hea ilma Jumalata? Esmapilgul tundub vastus nii ilmne, et isegi küsimuse püstitamine tekitab pahameelt. Need meist, kes tunnistame kristlikku teismi, leiavad kahtlemata Jumalas moraalse jõu ja kindluse allika, mis võimaldab meil elada paremat elu, kui me elaksime ilma Temata, kuid tundub uhkuse ja teadmatusena väita, et inimesed, kes ei jaga meie usku Jumal, ei ela sageli lugupidavat ja moraalset elu – pealegi, meie häbiks, teevad nad seda mõnikord paremini kui meie.

Aga oota! Väita, et inimesed ei saa olla head ilma usuta Jumalasse, on tegelikult uhkus ja teadmatus. Aga küsimus oli hoopis teine. See kõlas nii: kas inimene saab olla hea ilma Jumalata? Sel viisil küsimust sõnastades püstitame provokatiivses vormis moraaliväärtuste objektiivsuse metaeetilise probleemi. Kas on võimalik, et meile nii kallid väärtused, mis meid elus juhivad, on lihtsalt sotsiaalsed kokkulepped, nagu sõitmine vasakul või paremal, või isiklikud eelistused, nagu sõltuvus teatud toiduainetest? Või kehtivad väärtused sõltumata meie suhtumisest neisse? Ja kui jah, siis millel need põhinevad? Veelgi enam, kui moraal on lihtsalt inimlik konventsioon, siis miks peaksime juhinduma moraalinormidest, eriti kui need on vastuolus meie endi huvidega? Või peame oma otsuste ja tegude eest kuidagi vastutama?

Minu tänane tees on, et kui Jumal on olemas, on moraalsete väärtuste, moraalsete kohustuste ja moraalse vastutuse objektiivsus vaieldamatu, aga kui Jumalat pole, siis on moraal lihtsalt inimlik konventsioon, see on täiesti subjektiivne ja valikuline. Võime tegutseda täpselt nii nagu praegu, kuid Jumala puudumisel ei peeta meie tegusid enam heaks (või halvaks), sest kui Jumalat pole, pole ka objektiivseid moraalseid väärtusi. Seetõttu ei saa me tegelikult ilma Jumalata head olla. Vastupidi, kui usume moraalsete väärtuste ja kohustuste objektiivsusse, annab see meile moraalse aluse Jumalasse uskumiseks.

Oletame, et Jumal on olemas. Esiteks, kui on jumal, on objektiivsed moraalsed väärtused. Objektiivsete moraalsete väärtuste olemasolu tunnistamine tähendab teadvustamist, et teod ja otsused võivad olla head või halvad, olenemata sellest, mida see või teine ​​inimene sellest arvab. Teisisõnu, natside antisemitism oli moraalselt tige, kuigi natsid ise, kes korraldasid juutide hävitamist, uskusid, et nad teevad õiget asja; ja nende tegevus oleks olnud kohutav isegi siis, kui natsid oleksid võitnud Teise maailmasõja ja hävitanud või orjastanud kõik, kes nendega ei nõustunud.

Teisismi seisukohalt on objektiivsete moraalsete väärtuste allikaks Jumal. Jumala enda püha ja täiuslikult hea olemus on absoluutne standard, mille alusel hinnatakse kõiki tegusid ja otsuseid. Jumala moraalne olemus on see, mida Platon nimetas "heaks". Jumal on moraalsete väärtuste keskpunkt ja allikas. Ta on oma olemuselt armastav, helde, õiglane, ustav, lahke jne.

Veelgi enam, Jumala moraalne olemus väljendub meie suhtes jumalike käskude kujul, mis on meie moraalsete kohustuste olemus. Need käsud, milles pole midagi meelevaldset, tulenevad vältimatult Tema moraalsest loomusest. Juudi-kristlikus traditsioonis on kõik inimese moraalsed kohustused kokku võetud kahe suurima käsu kujul: esiteks, armasta Issandat, oma Jumalat, kogu oma südamest ja kogu oma hingest ja kogu oma jõust ja kogu oma jõust. kogu oma mõistusest ja teiseks armasta oma ligimest nagu iseennast. Selle põhjal võime nimetada armastust, suuremeelsust, eneseohverdust ja võrdsust objektiivselt heaks ning mõista hukka isekuse, vihkamise, julmuse, diskrimineerimise ja rõhumise tigeduse.

Lõpetuseks, teisistliku hüpoteesi kohaselt kutsub Jumal kõiki inimesi oma tegude moraali või ebamoraalsuse eest aru andma. Kurjus ja pahe saavad karistada; õigus võidab. Lõppkokkuvõttes võidab headus kurjast ja lõpuks oleme veendunud, et elame ikka veel moraalses maailmas. Vaatamata ebaõigluse ilmingutele, millega me surelikus elus kokku puutume, on lõpuks Jumala õigluse kaalud tasakaalus. Seega on moraalsetel otsustel, mida me selles elus teeme, igavene tähendus. Me võime ikka ja jälle langetada moraalseid otsuseid, mis on vastuolus meie endi huvidega, ja minna isegi äärmise eneseohverduseni, teades, et meie teod ei ole tühjad ja suures plaanis mõttetud žestid. Minu arvates on selge, et teism pakub moraalile tugeva aluse.

Vaatleme võrdluseks ateistlikku hüpoteesi. Esiteks, kui ateism on tõsi, pole objektiivseid moraalseid väärtusi. Kui Jumalat pole, siis mis on moraalsete väärtuste alus? Täpsemalt, millel põhineb inimelu väärtus? Kui Jumalat pole, on raske leida põhjust uskuda, et inimesed on erilised ja nende moraalsed ideed on objektiivselt tõesed. Veelgi enam, kas on põhjust arvata, et meil on moraalne kohustus midagi ette võtta? Kes või mis paneb meile moraalsed kohustused? Michael Ruse, kes on spetsialiseerunud teadusfilosoofiale, kirjutab:

„Moodsa evolutsionisti seisukoht... on see, et inimestel on arusaam moraalist... kuna see kontseptsioon on bioloogiliselt väärtuslik. Moraal on samavõrd bioloogilise kohanemise tulemus kui käed, jalad ja hambad… Kui seda mõista kui ratsionaalselt põhjendatud väidete kogumit millegi objektiivse kohta, on eetika illusoorne. Minu arusaamist mööda, kui keegi ütleb: “Armasta oma ligimest nagu iseennast”, tundub talle, et ta viitab millelegi kõrgemale ja suuremale kui ta ise... Sellegipoolest... on sellised viited tõesti alusetud. Moraal on lihtsalt ellujäämise ja paljunemise abivahend ... ja see, et sellel on mingi sügavam tähendus, on illusioon.

Sotsiaal-bioloogiliste tegurite survel on koos homo sapiensiga välja kujunenud omamoodi “karjamoraal”, mis tagab täielikult meie liigi püsimajäämise olelusvõitluses. Ilmselt pole aga homo sapiensis midagi, mis võimaldaks rääkida selle moraali objektiivsest tõest.
Pealegi pole ateistide seisukohalt jumalikku seadusandjat. Aga kust tulevad moraalsed kohustused? Väljapaistev eetikateadlane Richard Taylor kirjutab:

"Praegune epohh, olles mingil määral hüljanud jumaliku seadusandja ideed, püüdis siiski säilitada moraalse hea ja kurja ideed, märkamata, et Jumala hülgamisega loobusid inimesed moraalikontseptsioonide tingimustest. heal ja kurjal on mõte. Ja seetõttu nimetavad isegi haritud inimesed mõnikord selliseid nähtusi nagu sõda, abort või teatud inimõiguste rikkumine "kurjaks", kujutledes, et nad ütlesid midagi tõsist ja tähendusrikast. Haritud inimesele pole aga vaja seletada, et vastuseid sellistele küsimustele pole väljaspool religiooni kunagi olemas olnud.

Ta võtab selle kokku:

"Kaasaegsed eetikakirjanikud, kes spekuleerivad moraalse hea ja kurja üle ning moraalsete kohustuste üle, religioonist mingilgi moel arvestamata, punuvad tegelikult vaid tühjusest välja intellektuaalseid võrke – teisisõnu, nende arutluskäik on mõttetu."

On väga oluline selgelt mõista, millist probleemi me käsitleme. Me ei räägi sellest, kas moraalseks eluks on vaja uskuda Jumalasse. Pole põhjust kahelda, et nii ateistid kui teistid on võrdselt võimelised elama sellist elu, mida me tavaliselt peame moraalseks ja heaks.

Samamoodi ei räägi me sellest, kas on võimalik luua eetiline süsteem, mis ei arvesta Jumala olemasoluga. Kui jumalasse uskmatu tunnistab inimelu objektiivset väärtust, pole põhjust kahelda, et ta suudab luua eetikasüsteemi, millega teist suuresti nõustub. Jällegi, me ei räägi sellest, kas objektiivsete moraalsete eesmärkide olemasolu saab ära tunda ilma Jumalaga arvestamata. Teistid usuvad reeglina, et selleks, et mõista näiteks, et vanemad peaksid oma lapsi armastama, pole vaja uskuda jumalasse. Pigem, nagu ütles humanistlik filosoof Paul Kurtz:

„Selle ontoloogilise alusega on seotud moraali- ja eetikaprintsiipide keskne küsimus. Kui põhimõtted ei ole Jumala poolt määratud ja põhinevad mõnel muul transtsendentsel alusel, siis kas need pole täiesti lühiajalised?

Kui Jumalat pole, pole põhjust arvata, et homo sapiens’i endas välja kujunenud karjamoraal on objektiivselt tõsi. Lõppude lõpuks, mis on inimeses erilist? Need on lihtsalt looduse juhuslik kaassaadus, mis arenes suhteliselt hiljuti vaenulikus ja hingetu universumis kaduma läinud tillukesel poriklompil ja mis on suhteliselt varsti määratud igaveseks hävimiseks – nii üksikult kui ka ühiselt. Võib-olla ei too teatud tegu – ütleme, verepilastus – bioloogilist ega sotsiaalset kasu ja seetõttu keelati see inimkonna evolutsiooni käigus; aga ateistliku maailmavaate positsioonilt ei ole verepilastuses midagi tegelikult tigedat. Kui, nagu Kurtz kirjutab, "meie käitumist reguleerivate moraaliprintsiipide alged on harjumustes ja kommetes, tunnetes ja moes", siis karjamoraali hülgamise otsustav nonkonformist on süüdi ainult moega vastuollu minnes.

Inimese igasuguse väärtuse objektiivset puudumist naturalistliku maailmavaate seisukohalt rõhutavad kaks sellest maailmavaatest tulenevat tagajärge: materialism ja determinism. Loodusteadlased tunnistavad reeglina materialismi või füsikalismi ja peavad inimest lihtsalt loomseks organismiks. Aga kui inimloomuses pole mittemateriaalset komponenti (olgu selleks hing, mõistus või midagi muud), ei erine see kvalitatiivselt teistest loomaliikidest. Ja pidada inimmoraali objektiivseks, tähendaks see, et ta langeb liigilise diskrimineerimise konksu. Materialistliku antropoloogia seisukohalt pole põhjust arvata, et inimese elu on objektiivselt väärtuslikum kui rottide elu. Teiseks, kui mõistus on täiesti identne ajutegevusega, siis kõik, mida me teeme ja mõtleme, on määratud viie meele kaudu saadud informatsiooni ja meie geneetikaga. Pole isiklikku subjekti, kes teeks vabu otsuseid. Aga kui vabadust pole, siis ei anna ükski meie otsus moraalselt hinnata. Need on nagu nuku käte ja jalgade tõmblemine, mis on rippunud sensoorse teabe ja füüsilise ülesehitusega. Kas nukule ja tema liigutustele on võimalik anda moraalset hinnangut?

Seega, kui naturalistlik seletus on õige, on võimatu sõda, rõhumist või kuritegevust kurjuse hukka mõista. Samavõrra võimatu on head rääkida vendlusest, võrdsusest või armastusest. Ükskõik, milliseid väärtusi valite, pole ikka õiget ega valet; pole olemas head ja kurja. See tähendab, et holokausti sarnased teod on tegelikult moraalselt neutraalsed. Võite nimetada seda kuriteoks, kuid teie arvamusel ei ole rohkem kaalu kui natsi sõjakurjategija arvamusel, kes pidas oma tegusid õigeks. Peter Haas küsib oma raamatus Moraal pärast Auschwitzi, kuidas saaks terve riik rohkem kui kümne aasta jooksul vabatahtlikult osaleda valitsuse massilise piinamise ja genotsiidi programmis ilma tõsist vastupanu osutamata. Ta usub, et...

"... kurikaelad ei põlganud üldse eetilisi norme, vaid, vastupidi, järgisid eetikat, mille kohaselt oli juutide ja mustlaste massiline hävitamine, ükskõik kui raske ja ebameeldiv see ülesanne oli, täiesti õigustatud. Holokaust kui sihipärane programm sai võimalikuks vaid tänu sellele, et inimesed võtsid omaks uue eetika, mille kohaselt ei olnud juutide arreteerimisel ja väljasaatmisel midagi halba ning pealegi peeti sellist tegevust eetiliselt lubatavaks ja isegi õigeks.

Veelgi enam, märgib Haas, et natside eetikat ei saa seestpoolt diskrediteerida selle sidususe ja sisemise järjepidevuse tõttu. Selle kritiseerimine on võimalik ainult mingilt transtsendentaalselt positsioonilt, mis ületab relativistlikud, sotsiaal-kultuurilised moraalinormid. Kuid Jumala puudumisel pole meil sellist seisukohta. Üks rabi, Auschwitzi vang, ütles, et seal olemine oli nagu kümme käsku pahupidi pööratud: tapa, valeta, varasta. Kunagi varem pole inimkond sellist põrgut näinud. Aga kui naturalism on tõsi, siis on meie maailm väga reaalses mõttes Auschwitz. Pole olemas head ja kurja, pole olemas õiget ja valet. Objektiivseid moraalseid väärtusi pole.

Pealegi, kui ateism on tõsi, ei vastuta inimene oma tegude eest moraalselt. Isegi kui naturalism jätaks ruumi objektiivsetele moraalsetele väärtustele ja kohustustele, ei muudaks see midagi, sest moraalset vastutust pole olemas. Kui elu lõpeb hauaga, siis mis vahet sellel on, kelleks me selles elus oleme – pühakud või fanaatikud? Nagu vene kirjanik Fjodor Dostojevski õigesti märkis,

"Hävitage inimkonnas usk oma surematusse, selles ei kuiva kohe kokku mitte ainult armastus, vaid ka kogu elav jõud, et maailma elu jätkata. Vähe sellest: siis pole midagi ebamoraalset, kõik on lubatud, isegi antropofagia.

Nõukogude vanglate uurijad said sellest väga hästi aru. Richard Wurmbrand kirjutab:

„Raske on uskuda, kui julm võib olla ateism, kui ei usuta heade premeerimist ja kurjade karistamisse. Pole põhjust olla inimene. Miski ei takista sul sukeldumast igas inimeses elava kurjuse kuristikku. Kommunistlikud timukad ütlesid sageli: „Jumalat pole olemas, surmajärgset elu pole, kurja eest ei maksta kätte. Saame teha, mida iganes tahame." Ühelt uurijalt kuulsin isegi seda: "Tänan Jumalat, kellesse ma ei usu, et olen elanud ajani, mil saan kogu kurja oma südamest välja valada." Ja ta valas selle kurjuse välja uskumatu julmuse ja piinamise näol, millele ta vangid allutas.

Kui kõik lõpeb surmaga, siis see, kuidas sa elad, pole tegelikult oluline. Ja mida öelda inimesele, kes usub, et puhtast egotsentrismist juhindudes saab elada nii, nagu sulle meeldib? Ateistlikule filosoofile nagu Kai Nielsen Calgary ülikoolist on see pilt üsna nukker. Ta kirjutab:

„Me ei ole suutnud näidata, et mõistus tekitab tingimata moraalset perspektiivi või et tõeliselt ratsionaalsel inimesel ei ole kohane olla individualist, egoist või tavaline immoralist. Mõistus ei mängi selles otsustavat rolli. Pilt, mille ma teile maalisin, ei ole meeldiv. Sellele mõtlemine masendab mind... Puhas praktiline mõistus, isegi kui ta on relvastatud faktide hea tundmisega, ei vii teid moraalini.

Mõned võivad vastu vaielda, et moraalse elu elamine on meie endi huvides. Kuid ilmselgelt pole see alati nii: me kõik tunneme olukordi, kus moraalinõuded on meie endi huvidega täielikult vastuolus. Veelgi enam, kui inimesele on panustatud piisavalt jõudu - nagu Ferdinand Marcos, "Papa Doc" Duvalier või isegi Donald Trump -, on ta üsna võimeline endas südametunnistuse häält summutama ja oma rõõmuks elama. Ajaloolane Stuart Easton võtab selle nähtuse hästi kokku:

"Ei ole objektiivseid põhjuseid olla moraalne inimene, välja arvatud juhul, kui moraal "maksab dividende" ühiskonnaelus või ei paku "meeldivaid" aistinguid. Inimesel pole objektiivseid põhjusi seda või teist tegu teha, välja arvatud see, et see on talle meeldiv.»

Eneseohverdamine muutub naturalistliku maailmavaate seisukohalt eriti kohatuks. Miks ohverdada oma huvid ja veelgi enam oma elu kellegi teise nimel? Naturalismi seisukohalt pole piisavat põhjust sellise isetu käitumisstiili valimiseks. Sotsiaal-bioloogilistest kaalutlustest lähtudes pole sellised altruistlikud tegevused midagi muud kui evolutsiooniliste mehhanismide ilmingud, mis aitavad kaasa liigi säilimisele. Ema, kes viskab end lapse päästmiseks tulle või sõdur katab kaaslaste päästmiseks kehaga granaadi, ei ole moraalselt olulisem ega kiiduväärt kui sõdursipelga tegu, kes annab oma elu, et päästa sipelgapesa. Terve mõistus nõuab, et me peaksime võimalusel seisma vastu sotsiobioloogilistele teguritele, mis meid sellisele ennasthävitavale käitumisele tõukavad, ja eelistama tegusid, mis on dikteeritud meie enda huvidest. Religioonifilosoofia spetsialist John Hick kutsub meid ette kujutama sipelgat, kellel on ühtäkki arusaam sotsiobioloogilistest mehhanismidest ja vabadus teha iseseisvaid otsuseid. Hick kirjutab:

«Kujutage ette, et ta peab end ohverdama sipelgapesa nimel. Ta tunneb tugevat instinkti, mis sunnib teda sellele hukatuslikule teole. Siiski küsib ta endalt, miks ta peaks vabatahtlikult... sellele enesetapuprogrammile alluma, nagu instinkt nõuab. Miks peaks miljoni miljoni muu sipelga tulevik talle tähtsam olema kui tema enda elu? ... Kuna kõik, mis tal on või saab olema, on tema praegune eksistents, siis loomulikult, vabanedes pimeda instinkti ikkest, valib ta elu, oma elu.

Ja miks me peaksime teisiti tegema? Elu on liiga lühike, et seda raisata muul põhjusel kui meie enda huvides. Seetõttu muudab moraalse vastutuse puudumine naturalistlikus filosoofias kaastunde ja eneseohverduse eetika tühjaks abstraktsiooniks. Filosoof Ralph Zev Friedman Toronto ülikoolist võtab selle kokku:

“Ilma religioonita on võimatu õigustada kaastunde eetika sisemist järjepidevust. Teise inimese austamise põhimõte ja tugevaima ellujäämise põhimõte välistavad teineteist.

Seega peaksime moraali sõltuvuse küsimust Jumala olemasolust vaatama hoopis teise nurga alt. Kui Jumal on olemas, on moraalil kindel alus. Kui Jumalat pole, siis, nagu Nietzsche mõistis, jõuame lõpuks nihilismini.

Siiski ei pea nende kahe valiku vahel valikut tegema juhuslikult. Vastupidi, just neid kaalutlusi, mida me eespool käsitlesime, võib pidada moraalseks tõendiks Jumala olemasolu kohta.

Näiteks kui lähtume sellest, et on olemas objektiivsed moraalsed väärtused, jõuame loogiliselt järeldusele, et Jumal on olemas. Kas on midagi ilmsemat kui objektiivsete moraaliväärtuste olemasolu? Moraalsete väärtuste objektiivse reaalsuse eitamiseks pole enam põhjust kui füüsilise maailma objektiivse reaalsuse eitamiseks. Roose'i arutluskäik on halvimal juhul geneetilise vea koolinäide ja parimal juhul tõestab see ainult seda, et meie subjektiivne ettekujutus objektiivsetest moraalsetest väärtustest on aja jooksul muutunud. Kui aga kõlbelised väärtused teadvustatakse järk-järgult, mitte ei leiuta, siis see järkjärguline ja raske mõistmine moraalsest sfäärist ei kummuta selle sfääri objektiivsust rohkem kui meie järkjärguline ja raske tunnetus materiaalsest maailmast lükkab ümber selle objektiivsuse. Tegelikult oleme objektiivsete väärtuste olemasolust teadlikud ja me kõik teame seda. Sellised teod nagu vägivald, piinamine, laste ahistamine ja julmus ei ole lihtsalt sotsiaalselt vastuvõetamatu käitumine, vaid moraalsest vaatenurgast vaadatuna jäledad. Nagu Roose ise tunnistab:

"Inimene, kes ütleb, et väikelaste vägistamine on moraalselt vastuvõetav, eksib samamoodi kui inimene, kes ütleb, et kaks pluss kaks võrdub viis."

Samuti on tõelised voorused armastus, suuremeelsus, võrdsus ja eneseohverdus. Inimesed, kes seda ei näe, on lihtsalt moraalselt halvatud ja pole põhjust lasta nende pimedusel kahtluse alla seada seda, mida me selgelt näeme. Seega näitab objektiivsete moraalsete väärtuste olemasolu Jumala olemasolu.

Või mõelge moraalse kohustuse olemusele. Mis teeb teatud tegevused meie silmis õigeks või valeks? Miks peaksime tegema üht ja mitte tegema teist? Kust see kohustus tuli? Traditsiooniliselt usuti, et moraalsed kohustused on meile pandud Jumala moraalsete käskude alusel. Kui me eitame Jumala olemasolu, on raske mõista, kust pärineb moraalne kohustus või arusaam õigest ja valest. Richard Taylor selgitab:

"Võlg on see, mille olete teisele võlgu... Kuid võlgu saab olla ainult inimene või inimesed. Kohustus teistest isoleerituna on võimatu... Idee poliitilistest või juriidilistest kohustustest on piisavalt selge... Samamoodi on piisavalt selge ettekujutus kõrgematest kohustustest, mida nimetatakse moraalseteks kohustusteks, kui mõelda mõnda seadusandjat, kõrgemat. . kui riik. Teisisõnu, meie moraalseid kohustusi võib… mõista kui Jumala poolt meile pandud kohustusi. See annab selge tähenduse väitele, et moraalsetel kohustustel on meie jaoks suurem jõud kui poliitilistel... Aga mis siis, kui selle üliinimliku seadusandjaga enam ei arvestata? Kas moraalsete kohustuste idee säilitab tähenduse? ... moraalsete kohustuste ideed ei saa mõista Jumala ideest lahus. Sõna jääb alles, aga selle tähendus kaob.

Seega viitavad moraalsed kohustused, aga ka hea ja kuri, vältimatult Jumala olemasolule. Ja loomulikult on meil sellised kohustused. Hiljuti Kanada ülikoolis kõneledes märkasin Seksuaalrünnakute Teabekeskuse seinale postitatud plakatit. Selle tekst oli: "Seksuaalne väärkohtlemine: kellelgi pole õigust vägistada last, naist ega meest." Enamik meist nõustuks selle väite ilmse tõega. Ateisti jaoks on aga mõttetu inimese õigus mitte lasta end teise inimese poolt seksuaalselt alandada. Kõige veenvam vastus küsimusele, kust tulevad moraalsed kohustused, on see, et moraal ja ebamoraalsus on vastavalt vastavus või vastuolu püha ja armastava Jumala tahte või käskudega.

Lõpuks pöördume moraalse vastutuse küsimuse juurde. Siit leiame võimsa praktilise argumendi jumalasse uskumise kohta. William Jamesi sõnul saab praktiliste argumentide poole pöörduda ainult siis, kui teoreetilistest argumentidest ei piisa vahetu ja pragmaatilise tähtsusega küsimuse lahendamiseks. Kuid mulle tundub ilmselge, et praktilisi argumente saab kasutada ka usaldusväärsete teoreetiliste arutluste järelduste kinnitamiseks või inimeste nende aktsepteerimiseks. Seega, kui uskuda, et Jumalat pole olemas ja seega ka moraalset vastutust pole, oleks moraalsele motivatsioonile hukatuslikud tagajärjed, sest sellisel juhul peaksime tunnistama, et moraalselt olulistes olukordades tehtud valikud üldiselt vahet pole – lõppude lõpuks on nii meie saatus kui ka universumi saatus ette määratud, ükskõik mida me ka ei teeks. Raske on teha õiget asja, kui see tähendab oma huvide ohverdamist ja võidelda kiusatusega teha valet asja, kui soov on tugev ning usk, et sinu otsustest ja tegudest ei sõltu lõpuks miski, võtab sind ilma moraalsest jõust ja õõnestab teie moraali.elu. Nagu Robert Adams märgib:

„Tundub, et pealesunnitud järeldus, et universumi kui terviku ajalugu ei lõppe tõenäoliselt hästi, tekitab sageli küünilise tunde moraalse elu mõttetusest, õõnestab inimese moraalsete püüdluste vankumatust ja nõrgestab tema huvi selle vastu. moraalsed kaalutlused."

Vastupidi, miski ei tugevda moraalset elu rohkem kui usk, et peate oma tegude eest aru andma ja et teie otsused on olulised, kuna neil on head või halvad tagajärjed. Seega on teistlikel tõekspidamistel moraalne eelis ja see annab ateismi veenvate teoreetiliste argumentide puudumisel meile praktilise aluse jumalasse uskumiseks ja viib meid nõustuma kahe teooria alguses toodud järeldustega. artiklit.

Kokkuvõtteks võib öelda, et teoloogiline metaeetiline vundament näib olevat moraali vajalik tingimus. Kui Jumalat pole, on täiesti vastuvõetav arvata, et objektiivseid moraalseid väärtusi pole, et meil pole moraalseid kohustusi ja et me ei vastuta oma elu ja tegude moraali eest. Ilmselgelt oleks selline moraalselt neutraalne maailm kohutav. Kui me vastupidi usume (ja tundub mõistlik seda uskuda), et objektiivsed moraalsed väärtused ja kohustused on olemas, on meil põhjust uskuda Jumala olemasolu. Lisaks on meil head praktilised põhjused teismi tõe tunnistamiseks, kuna usk moraalsesse vastutusse on moraaliküsimustes võimas heidutaja. Seega ei saa me olla tõeliselt head ilma Jumalata; kui suudame olla vähemalt mõnes mõttes head, tähendab see, et Jumal on olemas.

Lingid ja märkmed

1. Ruse, Michael. Evolutsiooniteooria ja kristlik eetika // Darwini paradigma (London: Routledge, 1989), lk. 262, 268-269.
2. Taylor, Richard. Eetika, usk ja mõistus (Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1985), lk. 2-3.
3. Ibid., lk. 7.
4. Kurtz, Paul. Keelatud vili (Buffalo, N.Y.: Prometheus Books, 1988) lk. 65.
5. Ibid., lk. 73.
6. Tsiteeritud. ajakirjas Journal of the American Academy of Religion 60 (1992), lk. 158.
7. Dostojevski F. M. Vennad Karamazovid. II raamat, ptk. 6.
8. Wurmbrand, Richard. Kristuse pärast piinatud (London: Hodder & Stoughton, 1967), lk. 34.
9. Nielsen, Kai. Miks ma peaksin olema moraalne? // American Philosophical Quarterly 21 (1984), lk. 90.
10. Easton, Stewart C. The Western Heritage, 2. väljaanne. (New York: Holt, Rinehart ja Winston, 1966), lk. 878.
11. Hick, John. Argumendid Jumala olemasolu poolt (New York: Herder & Herder, 1971), lk. 63.
12. Friedman R. Z. Kas "Jumala surm" on tõesti oluline? // International Philosophical Quarterly 23 (1983), lk. 322.
13. Ruse, Michael. Darwinism Defended (London: Addison-Wesley, 1982), lk. 275.
14. Taylor. Eetika, lk. 83-84.
15. Adams, Robert Merrihew. Moraalsed argumendid teistlike uskumuste kohta // Ratsionaalsus ja religioosne uskumus, toim. C. F. Delaney (Notre Dame, Ind.: University of Notre Dame Press, 1979), lk. 127.

Kas inimene saab elada ilma Jumalata?

Vaatamata ateistide ja agnostikute väidetele läbi sajandite ei saa inimene elada ilma Jumalata. Inimene võib eksisteerida surelikuna ilma Jumalat ära tundmata, kuid mitte ilma Jumala faktita.

Loojana tekitas Jumal inimelu.Öelda, et inimene võib eksisteerida lahus Jumalast, tähendab öelda, et kell võib eksisteerida ilma kellassepata või lugu ilma jutustajata. Me võlgneme oma olemasolu Jumalale, kelle näo järgi meid loodi (1. Moosese 1:27). Meie olemasolu sõltub Jumalast, kas me tunnistame Tema olemasolu või mitte.

Jumal annab ja hoiab pidevalt elu (Psalm 104:10-32). Ta on elu (Johannese 14:6) ja kogu loodu elab ainult Kristuse väes (Koloslastele 1:17). Isegi need, kes hülgavad Jumala, saavad Temalt tuge: „Ta laseb oma päikesel tõusta kurjade ja heade peale ning sadada õigete ja ülekohtuste peale” (Matteuse 5:45). Arvata, et inimene saab elada ilma Jumalata, on sama, mis arvata, et päevalill saab elada ilma valguseta või roos ilma veeta.

Päästjana annab Jumal igavese elu neile, kes usuvad. Kristuses on elu, mis on valguseks inimestele (Johannese 1:4). Jeesus tuli, et meil oleks elu: "Ma tulin, et neil oleks elu ja et neil oleks seda külluslikult" (Johannese 10:10). Kõigile, kes Temasse usuvad, on tõotatud igavik koos Temaga (Johannese 3:15-16). Et inimene elada – tegelikult elada –, peab ta tundma Kristust (Johannese 17:3).

Ilma Jumalata on inimesel ainult füüsiline olemasolu. Jumal hoiatas Aadamat ja Eevat, et päeval, mil nad Ta hülgavad, surevad nad (1. Moosese 2:17). Nagu me teame, nad ei kuuletunud, kuid ei surnud füüsiliselt samal päeval; pigem surid nad vaimselt. Midagi nende sees suri – vaimne elu, mida nad teadsid, lähedus Jumalaga, võimalus Teda nautida, nende hinge süütus ja puhtus – see kõik kadus.

Aadam, loodud eluks ja osaduseks Jumalaga, oli määratud täielikult lihalikule eksistentsile. See, mida Jumal kavatses põrmust hiilguseks kasvatada, naasis nüüd põrmust põrmuks. Nii nagu Aadam, toimib ilma Jumalata inimene maises eksistentsis ka tänapäeval. Selline inimene võib tunduda õnnelik – olgu kuidas on, selles elus võite saada naudingut ja naudingut. Kuid isegi neid naudinguid ja naudinguid ei saa täielikult omandada ilma suhteta Jumalaga.

Mõned inimesed, kes hülgavad Jumala, elavad meelelahutuslikult ja lõbusalt. Näib, et nende püüdlus lihaliku poole toob neile muretu ja rahuloleva eksistentsi. Piibel ütleb, et patust võib saada teatud naudingut (Heebrealastele 11:25). Kuid probleem on selles, et see on ajutine; elu siin maailmas on lühike (Psalm 90:3-12). Varem või hiljem mõistab hedonist nagu tähendamissõna kadunud poeg, et maised naudingud kaovad (Luuka 15:13-15).

Kuid mitte kõik, kes Jumalat hülgavad, pole tühjad naudinguotsijad. On palju päästmata inimesi, kes elavad distsiplineeritud, mõistlikku elu – ja isegi õnnelikku, täisväärtuslikku elu. Piibel esitab teatud moraalipõhimõtted, millest on kasu kõigile siin maailmas – lojaalsus, ausus, enesevalitsemine ja nii edasi. Kuid jällegi, ilma Jumalata on inimesel ainult see maailm. Väärt maapealne elu ei garanteeri veel, et oleme valmis tulevaseks eluks. Lugege tähendamissõna rikkast põllumehest Luuka 12:16-21 ja Jeesuse sõnavahetust rikka (kuid väga moraalse) noormehega Matteuse 19:16-23.

Ilma Jumalata ei realiseeri inimene ennast isegi maises elus. Inimene ei suuda leida rahu teda ümbritsevate inimestega, sest ta ei suuda saavutada rahu iseendaga. Inimene on mures, sest tal ei ole rahu Jumalaga. Naudingu otsimine ainult naudingu pärast on sisemise disharmoonia tõend. Naudinguotsijad läbi ajaloo on ikka ja jälle avastanud, et elu hetkelised segajad viivad vaid sügavamale meeleheitele. Väga raske on vabaneda pidevast tundest, et "midagi on valesti". Kuningas Saalomon andis end püüdlema kõige selle poole, mida sellel maailmal on pakkuda, ja kirjutas oma mõtted sel teemal Koguja raamatusse.

Saalomon avastas, et teadmine iseenesest on kasutu (Koguja 1:12-18). Samuti leidis ta, et nauding ja rikkus on asjatud (2:1-11), materialism on lühinägelik (2:12-23) ja rikkus on üürike (6. peatükk). Ta võtab kokku, et elu on Jumala kingitus (3:12-13) ja ainuke mõistuspärane eluviis on jumalakartus: „Kuulgem kõige olemust: kartke Jumalat ja pidage tema käske, sest see on kõik inimese jaoks; Sest Jumal toob kohtu alla kõik teod ja kõik salajased asjad, olgu see hea või halb” (12:13-14).

Teisisõnu, elus on rohkemat kui füüsiline mõõde. Jeesus rõhutas seda, öeldes: „Inimene ei ela ainult leivast, vaid igast sõnast, mis lähtub Jumala suust” (Matteuse 4:4). Mitte leib (füüsiline), vaid Jumala Sõna (vaimne) hoiab meid elus. Kasutu on otsida iseendast ravi või kõigi oma õnnetuste põhjust. Inimene võib leida elu ja eneseteostuse ainult siis, kui ta tunneb ära Jumala.

Ilma Jumalata on inimese saatus põrgu. Inimene ilma Jumalata on vaimselt surnud; kui tema füüsiline elu lõpeb, kogeb ta igavest eraldatust Jumalast. Jeesuse tähendamissõnas rikkast ja Laatsarusest (Lk 16:19-31) elab rikas elu täis naudingut, mõtlemata Jumalale, Laatsarus aga kannatab kogu elu, kuid tunneb Jumalat. Alles pärast surma mõistavad nad mõlemad oma elu jooksul tehtud valikute tagajärgi. Rikas mees taipas liiga hilja, et elus on midagi enamat kui rikkuse tagaajamine. Sel ajal leidis Laatsarus rahu paradiisist. Mõlema abikaasa jaoks kahvatus nende maise eksistentsi lühike kestus nende igavese hingeseisundi ees.

Inimene on ainulaadne looming. Jumal on pannud meie südamesse igavikutunde (Koguja 3:11) ja see igavese saatuse tunne saab oma teostuse leida ainult Jumalas.

Laevast tuleb palju kasulikku, vajalikku. Lisaks hankis Robinson ilma suuremate raskusteta toitu, kuna saarel leidus kitsi, kasvas ohtralt troopilisi puuvilju ja viinamarju. Nii et võrreldes uppunud kamraadidega võis ta tunda end saatuse kallimana. Sellegipoolest koges Robinson põletavat, piinavat melanhoolia. Lõppude lõpuks oli ta üksi. Kõik ta mõtted, kõik soovid tormasid ühele: naasta inimeste juurde. Millest Robinson ilma jäi? Keegi "ei seisa hinge kohal", ei viita sellele ega piira sinu vabadust. Ja tal jäi puudu kõige tähtsamast – suhtlemisest. Lõppude lõpuks annab tunnistust kogu inimtsivilisatsioon, et ainult koos, üksteist aidates on inimesed saavutanud edu ja ületanud raskusi. Pole juhus, et kiviaja inimeste seas peeti kõige kohutavamaks karistuseks suguvõsast või hõimust väljaheitmist. Selline inimene oli lihtsalt hukule määratud. Töökohustuste jagamine ja vastastikune abi on kaks peamist alust, millel põhineb iga inimese heaolu. seltsid: alustades perekonnast ja lõpetades riigiga. Ükski inimene, isegi kolossaalse füüsilise jõu ja kõige teravama, sügavaima mõistusega, ei suuda nii palju kui grupp inimesi. Lihtsalt sellepärast, et tal pole kellelegi loota, kellegagi nõu pidada, tööplaani visandada, abi küsida. Pole kedagi, kes annaks juhiseid ja keegi ei kontrolli, lõpuks, kui ta on oma olemuselt hääldatud.Oma tundmine viib varem või hiljem depressioonini ja see võib võtta kõige raskemaid vorme. Seesama Robinson, et mitte meeleheitest ja igatsusest hulluks minna, oli sunnitud võtma mitmeid meetmeid: ta pidas regulaarselt päevikut, tegi sälgud oma primitiivsele "" - maasse kaevatud sambale, rääkis valjusti kassidega. ja papagoi.On olukordi, kus isegi kõige uhkem ja iseseisvam mees lihtsalt abi vaja. Näiteks raske haigusega. Ja kui läheduses pole kedagi ja pole isegi mitte kellegi poole pöörduda? See võib lõppeda väga kurvalt. Lõpuks ei saa ükski endast lugupidav inimene elada ilma eesmärgita. Ta peab seadma endale mingid eesmärgid ja need saavutama. Aga – selline on inimese psüühika omapära – mis mõtet on eesmärki saavutada, kui keegi seda ei näe ega hinda? Milleks kõik jõupingutused on?Nii selgub, et inimene ei saa ilma seltsid.

On inimesi, kes valivad globaalsed eesmärgid, nad muudavad oma elu ja maailma enda ümber. Kuid on neid, kellel pole nägemust oma elust isegi aasta pärast, kuid nende olemasolu on samuti täidetud eesmärkidega, ainult nende mastaap pole liiga suur.

Eesmärk on konkreetne tulemus, mis tuleb saavutada. See võib olla väga erinev, mõne saavutamiseks on vaja seada keerukaid ülesandeid, otsida võimalusi nende lahendamiseks, teised on aga väga lihtsad ja arusaadavad. Inimelu koosneb miljonitest eesmärkidest, mida pidevalt täidetakse.

Unistused, plaanid ja soovid

On inimesi, kes joonistavad pähe palju ilusaid pilte. Nooruses on soove rohkem, küpses eas on need tasakaalukamad, aga püüdlusi on kõigil. Lihtsalt inimene otsustab teatud asjade üle, isegi unenägudes lubavad kõik endale mitte kõike saada, vaid midagi konkreetset. Mõned mõtlevad oma ärile, mitme miljoni dollari suurusele kasumile ja tõsiste finantstippude vallutamisele. Teised lubavad endale mõelda vaid puhkusele odavas kuurordis.

Kuid unistused ja eesmärgid on erinevad asjad. Kui inimene hakkab välja mõtlema, kuidas soovi realiseerida, kui ta arvutab välja võimalused ja hakkab neid täitma, muudab see lihtsa soovi oluliseks eesmärgiks. Kõik ei ole selleks võimelised. Keegi ei tea, kuidas ülesandeid välja tuua, ei mõista toimingute jada, ei näe võimalusi. Teised inimesed ei saa oma plaani järjekindlalt ellu viia, nad loobuvad kõigest ilma seda lõpetamata. Ja on isegi neid, kes kardavad proovida, saavutama hakata. Soov globaalsete saavutuste järele pole lihtsalt kõigile vajalik ja kuigi need muudavad elu põnevamaks, toovad eksistentsi tähendust juurde, ei pea kõik seda vajalikuks.

Päevased eesmärgid

Kuid inimestel on väikesed eesmärgid, nad mahuvad sageli lühikese aja jooksul ja ei pea koostama globaalseid plaane. Näiteks õhtusöögi valmistamine on konkreetne tulemus, mille poole inimene liigub. Rakendamiseks peate koostama menüü, ostma tooteid ja täitma kõik retsepti tingimused. See on väike eesmärk, mis on kergesti saavutatav. Ja selliseid asju on elus palju.

Levinumad eesmärgid on: töötasu saamiseks käia terve kuu kindla graafiku alusel tööl; täitke külmkapp nii, et seal oleks midagi süüa; õpetada koos lapsega tunde, et parandada beebi edenemist; külastage hambaarsti, et hambad oleksid terved ja muud asjad. Inimene planeerib iga päev oma väikseid eesmärke, ta teeb oma peas või päevikusse nimekirja vajalikest tegemistest, mida on vaja teha. Elu ilma selliste ülesanneteta enda jaoks on inimese jaoks väga raske, ilma oma plaanidest täpset ettekujutust omamata on raske midagi saavutada ja harmooniliselt elada.

Eesmärkide seadmine on elus oluline protsess, inimesed õpivad seda tegema sünnist saati. Mitte igaüks ei saa ilma selliste plaanideta elada. Kuid on üllatav, et mitte kõik ei tea, kuidas pikaajalisi plaane teha ja kõigil pole kannatlikkust. Kuid just sellistes oskustes peitub edu ja õitsengu võti.

Noorus on aeg, millest pole möödunud ükski täiskasvanu. Vanadus saabub varem või hiljem igaühele ja koos sellega ka tarkus, materiaalne rikkus ja staatus. Aga noortel on eelis, mida vanemal põlvkonnal kunagi ei saa.

"Kui noorus teaks, kui vanadus saaks" on klassikaline põlvkondadevaheliste suhete valem. Noorte positsioon igas ühiskonnas on mitmel põhjusel üsna raske. Ühest küljest on noor vanema põlvkonna hindamissüsteemis, kuid nooruslik maksimalism ei lase noorel ilma mõningate konfliktideta sobituda täiskasvanute maailma süsteemi. Teisalt seab elukogemuse ja sageli ka materiaalsete ressursside nappus noored sotsiaalsüsteemis äärmiselt delikaatsesse olukorda.

Kas on lihtne olla noor

“Kas on kerge olla noor” on läti operaatori Jurij Podnieksi nõukogude perioodi dokumentaalfilm, milles tõstatati esmakordselt probleem noore inimese sotsiaalsest positsioonist ühiskonnas. Vastus oli ühemõtteline – väga raske. Tolle perioodi raskuste peamine põhjus on ühiskonna silmakirjalikkus, mille päritolu näevad noored vanemas põlvkonnas.

Kuid ühiskonna demokratiseerumine silus seda probleemi. Maailmas on vähem valesid, vähem põhjendamatuid keelde ja sellest tulenevalt vähem põhjuseid põlvkondade konfliktideks, vähemalt ühiskonna tasandil. See tähendab, et ühiskond on tunnustanud noorte õigust maksimalismile ja oma maailmanägemusele.

Sellelt positsioonilt on täna noor olla lihtne ja meeldiv. Klassikalist isade ja laste konflikti võib pidada ammendatuks.

Noorte materiaalsed probleemid

Õppeasutuse lõpetades on noor enamasti täis lootust "helgele tulevikule". Kuid isegi erialase hariduse omandades ei saa ta kindel olla, et saab oma erialal hästi tasustatud töö. Veelgi enam, tööandja vajab sageli spetsialisti, kellel on töökogemus, mida ülikoolilõpetaja või ei saa - see kujuneb nõiaringiks, millest on peaaegu võimatu välja murda.

Noor peab valima mitte erialase töö ja omandatud teadmiste rakendamise alternatiivsete võimaluste vahel. Kuid erinevalt vanematest on noormees oma tegudes liikuvam, mis võimaldab tal astuda otsustava erakordse sammu ja näiteks avada oma äri.

Noored seisavad silmitsi veel ühe lahendamatu probleemiga – eluasemeprobleemiga. Noor saab riigilt korteri kõige erandjuhul, isegi noor spetsialist ei saa loota. Jääb valida hüpoteegi, üürikorteri ja vanemate juures elamise vahel. Esimesed kaks võimalust "söövad ära" korraliku osa eelarvest. Kolmas variant seab kahtluse alla iseseisvuse ja psühholoogilise mugavuse, eriti kui noor pere on juba loodud.

Seega ei ole kerge olla noor üheski ühiskonnas ja ajastul. Kuid noortel on üks eelis - noorus, mis kompenseerib kõik probleemid ja mida kadestab vanem põlvkond, kes ehitas oma eluviisi ja leidis oma koha ühiskonnas.

Seotud videod

Põrn toimib filtrina organismi võitluses organismi sattuvate mikroorganismide ja võõrosakeste vastu ning toodab organismis kaitsvaid antikehi. Inimesed, kellel on ühel või teisel põhjusel põrn eemaldatud, on vastuvõtlikud erinevatele infektsioonidele ja bakteritele.

Põrn osaleb veretootmises ja sisaldab punaseid vereliblesid, mida saab organismi kriisi korral kaasata üldisesse verevoolu ja säilitada vajadusel normaalset seisundit. Nagu iga inimese organ, võib see oma võimalike haigustega põhjustada väga tõsiseid probleeme.

Miks eemaldatakse põrn?

See elund asub inimkehas piisavalt sügaval – kõhuõõnes. Inimkeha kaitseb seega oma pinda, pehme ja õrn, väga tundlik füüsiliste kahjustuste suhtes. Autoõnnetuste, ettenägematute kukkumiste ja löökide või kakluse tagajärjel saadud mitmesugused vigastused võivad põrna sõna otseses mõttes tükkideks rebida, pärast mida pole enam võimalust seda taastada ega tugevdada ning peate kasutama selle eemaldamist, mis põhjustab inimeste tervisele suurt kahju.

Kui kaua saate elada ilma põrnata

Muidugi, põrna puudumisel saab inimene tänu tohututele võimalustele meie keha kompenseerida, kuid siiski, selle kadumine kui organ, mis pakub kehale nakkuslikku kaitset, suurel määral. põhjustab suurt kahju. Seetõttu läbib patsient enne operatsiooni vaktsineerimisprotseduuri kõige ohtlikumate viiruste vastu.

Pärast põrna eemaldamist võtavad selle funktsioonid üle inimese maks ja luuüdi. Kuid surnud trombotsüütidest verd ei puhastata ja need ringlevad inimkehas, ähvardades tromboosi teket. Sel põhjusel määratakse põrna eemaldamise läbinud patsientidele antikoagulandid – spetsiaalsed ravimid, mis vedeldavad verd ja takistavad trombotsüütide kokkukleepumist. Inimesed, kes on läbinud põrna eemaldamise operatsiooni, peaksid olema pidevalt arstide - hematoloogide - järelevalve all.

Miks põrn on suurenenud

Põrna mahu suurenemine toimub just seetõttu, et see täidab oma otseseid kehakaitsefunktsioone, sest samal ajal toodab see suurel hulgal leukotsüüte. Selle maht võib suureneda rohkem kui kolm korda. Ja kui nakkus on võidetud, taastub ta uuesti normaalseks ja kaalub umbes 150 grammi.

Põrna ootamatu suurenemine (põrna patoloogia) tekib mõnikord siis, kui põrnal on tsüst või kui esineb maksahaigus, näiteks tsirroos või hepatiit. On juhtumeid, kui see suureneb põrna vereveeni verehüüvete tõttu. Selliste juhtumite tagajärjel tekib elundi otsese kahjustamise oht.

Selline haigus nagu põrnainfarkt tekib seda ümbritsevate kudede nekroosi tõttu, millele inimese kõhuõõs reageerib valuga.

Kõik teavad, et valk mängib väga olulist rolli uute rakkude ehituses ja inimkeha normaalses funktsioneerimises. Olen sellest oma videotes rohkem kui korra rääkinud ja artiklites kirjutanud. Kuid kui hakkasin valgu teemat põhjalikumalt uurima, sain enda jaoks teada palju uut ja kasulikku teavet, mida ma lihtsalt varem polnud märganud. Täna tahan ma rääkida taimsed valgud ja veganite, toortoitlaste ja puuviljasööjate toitumine, kes ei söö loomset valku üldse, vaid ainult taimne valk, mida leidub teraviljades, kaunviljades, köögiviljades, pähklites ja puuviljades. Tavainimesele tundub nende toitumine väga napp ja ebapiisav, kuna selles puuduvad loomse päritoluga tooted, aga kui seda teemat lähemalt uurida (mida ma proovisin teha), siis selgub, et vegantoitumise korral saame kõik vajalikud toitained, mida meie keha vajab.

Niisiis, mis on taimsed valgud? Kas on võimalik oma dieeti täielikult üles ehitada ainult taimsed valgud? Kas see asendus on samaväärne?

LIHA = TAIMED?

Arutame selle koos välja.

Tagurpidi maailmavaade

Veganlus- See on toitumissüsteem, mis välistab täielikult loomse päritoluga toodete kasutamise: loomaliha, kala, munad, piim ja mis tahes. Varem arvasin, et veganid ei söö liha sellepärast, et neil on loomadest kahju, aga tuleb välja, et see pole kaugeltki peamine põhjus. Veganid on ranged taimetoitlased, kes mitte ainult eetilistel põhjustel, vaid ka tervise hoidmise seisukohalt keelduvad täielikult loomsetest valkudest.

Tõenäoliselt mõtlete, miks "tervise seisukohast" nad ei söö loomseid saadusi, millega oleme harjunud? Mind huvitas see ka väga ja selleks pidin lugema rohkem kui ühe raamatu veganlusest ja toortoidust, et seda teada saada. Esimene neist raamatutest oli Colin Campbell, Cornelli ülikooli toidu biokeemia osakonna professor. "Hiina õpe". Selles kirjeldas ta väga põhjalikult oma teaduslikke uurimistöid Hiinas, aga ka teiste kaasprofessorite uurimusi, kes uurisid valgu küsimust inimeste toitumises. Lühidalt, selle raamatu põhiidee on edastada kõigile inimestele Maal, kuidas loomsed valgud inimkehale negatiivselt mõjuvad. Just loomse valgu inimtoidust tekivad sellised kohutavad haigused nagu vähk, diabeet, autoimmuunhaigused, südame-veresoonkonna haigused, seedetrakti haigused, nägemishäired ja paljud teised (vt allolevaid graafikuid).

(andmed võetud raamatust The China Study)

Kui aus olla, siis pärast selle raamatu lugemist ei saanud ma tükk aega mõistusele, kuna kõike selles kirjeldatut toetavad teaduslikud uuringud ja katsed, mis on tehtud nii rottide kui ka inimeste peal. Seetõttu on kõik minu teadmised ja ettekujutused loomse valgu tähtsusest väga raputatud, kui mitte täielikult kokku kukkunud ...

Kuid ma ei lõpetanud oma katseid tõe põhjani jõuda, nii et lugesin siis veel paar raamatut selle teooria pooldajatelt (Paul Brag “Paastu ime”, Allen Carr “Lihtne viis kaalust alla võtta” , Vadim Zeland “Apokrüüfne transurfing” jne) ja minu üllatuseks kinnitasid nad kõik ainult "Hiina uuringu" põhiideed ja väitsid, et liha- ja piimatooted - see pole inimeste toit, ja just seetõttu, et inimkeha ei suuda sellest toidust saadavat valku korralikult omastada, on tänapäeva ühiskonnal nii palju terviseprobleeme. Ja mida rohkem ma selle teema uurimisse süvenesin, seda rohkem muutus minu suhtumine lihasse ...

Ma ei väida, et olen loomsetest valkudest täielikult loobunud, ei ole, aga sellegipoolest on see teadmine mu toitumist väga palju muutnud. Nüüd söön palju vähem liha (võib-olla kord nädalas või isegi vähem) ning samas olen suurendanud teravilja- ja kaunviljade, värskete puu- ja juurviljade osakaalu oma igapäevases menüüs. Siiani sobib mulle kõik ja seetõttu jätkan katsetamist (need, kes mu blogi loevad, teavad, et mulle meeldib enda peal erinevaid katseid läbi viia) ja kes teab: võib-olla saab minust lähitulevikus puhas vegan?…= )))

Ma ei hakka kirjeldama loomsete valkude tarbimise negatiivseid tagajärgi, see pole selle artikli teema, vaid tahan teile lihtsalt öelda, millistest toiduainetest saate vegan- ja toortoidu dieedil valke.

 Viide

Toortoitlased on inimesed, kes söövad ainult toorest, töötlemata toitu: puuvilju, köögivilju, idandatud teravilju (tatar, mungoad, läätsed, nisu jne), pähkleid ja seemneid.

Taimsed valgud. Täielik või mitte??

Peamised taimse valgu allikad

Valgusisalduse meistrite hulgas on ka:

• Seitan (/nisuliha) - 75 g
• Kinoa (tera) - 14 g
• Amarant (taim) - 23 g (Amarant seemne valgusisaldus on hinnanguliselt 97%)
• Puder (India oad) - 24 g
• Kikerherned (kikerherned) - 19 g

Taimse valgu sisalduse järgi on esikohal kaunviljad ja pähklid, järgnevad teraviljad ning kõige vähem valku sisaldavad köögiviljad, rohelised ja puuviljad. Kuid hoolimata asjaolust, et taimsetes toiduainetes on vähem valku, on see vaid kasulike vitamiinide, mineraalide, kiudainete ja antioksüdantide ladu, seega soovitan teil siiski suurendada oma dieedis "elusa" toidu osakaalu.

Nii saime teada, et mitte ainult liha, munad ja piimatooted võivad olla valguallikad, vaid ka taimsed saadused. Paljud vaidlevad mulle nüüd vastu, öeldes, et kõik need tooted sisaldavad MITTETÄIELIKULT valku, kuid tegelikult pole see täiesti tõsi.

Alustuseks meenutagem, mis on täisvalgud ja defektsed valgud.

Täisväärtuslikud valgud- need on need valgud, mis sisaldavad kõiki vajalikke asendamatuid aminohappeid (arginiin, valiin, histidiin, isoleutsiin, leutsiin, lüsiin, metioniin, treoniin, trüptofaan ja fenüülalaniin) ja defektsed valgud Need on valgud, millel puudub vähemalt üks asendamatu aminohape.

Asendamatute ja mitteasendatavate aminohapete erinevus seisneb selles, et esimesi ei sünteesi inimkeha (nagu meile bioloogiatundides räägitakse), vaid need jõuavad meieni ainult toiduga. Nii et peamine argument, millest kõik lihasööjad kinni peavad, on see taimsed valgud(v.a soja) on kehvemad, mis tähendab, et nad ei suuda katta inimkeha vajadusi kõigi vajalike aminohapete osas. Muidugi on raske sellisele argumendile vastu vaielda, kuid vegantoitumise järgijad teevad seda siiski.

Inimese päritolu

Kui arvestada inimest, nagu kõik veganid ja toortoitlased teevad, siis selgub, et inimene on olend mahlakas. Ja see tähendab, et tema spetsiifiliseks toiduks on puuviljad, marjad, puuviljad, juurviljad ja muud eranditult TAIMESE päritoluga tooted, s.o. tema toidus ei tohiks üldse olla liha, kala, muna ega piimatooteid.

Muidugi tekib kohe küsimus: "Millest juhinduvad kõik need inimesed, kes väidavad, et inimene on puuvilju sööv olend?" Ja see on normaalne, ma olin ka selle probleemi pärast väga mures, kuna võite öelda kõike, mida soovite, kuid soovite selle teooria jaoks teaduslikke aluseid ja tõendeid. Ja need (tõendid) on olemas.

Inimese mahlakas päritolu märgid:

1. Inimese soolestiku pikkus on rohkem kui 10 korda pikem kui tema keha pikkus, mis on sama suhe kui kõigil planeedi taimtoidulistel. Päriskiskjate ja kõigesööjate soolestiku pikkus on nende kehast vaid 3-6 korda pikem. Seda omadust vajavad röövloomad, et mädanevat ja lagunevat loomaliha kiiresti läbi soolte liigutada.
2. Maomahlade kontsentratsioon on röövloomadel mitu korda suurem kui taimtoidulistel. See on jälle vajalik loomade mädavalgu kiireks seedimiseks. Meil on sama kontsentratsioon maomahladel kui rohusööjatel.
3. Meie sülg sisaldab spetsiaalseid ensüüme süsivesikute seedimiseks. Seda leidub ainult taimtoidulistel loomadel.
4. Inimese hambad on tömbid, lühikesed ja ühtlased, nagu kõigil rohusööjatel, kuid meil puuduvad nn kihvad nagu kiskjatel. Inimese lõikehambad, mida kõik varem kihvadeks kutsusid, pole sugugi sellised. Need ei ole meiega nii teravad kui kiskjate ja kõigesööjate omad ning neid on vaja ainult kõvade viljade ja juurte läbihammustamiseks.
5. Kõigi rohusööjate ja frugivooride, sealhulgas inimese lõuad liiguvad toidu närimisel küljelt küljele. Kiskjate lõuad liiguvad ainult üles-alla (vertikaalselt).
6. Inimene higistab läbi pooride ja kiskjad teostavad termoregulatsiooni, torkades keele välja.
7. Erinevalt kiskjatest pole inimestel küüniseid.

See on ainult peamine tõend selle kohta, et inimene on oma olemuselt ja füsioloogilistelt omadustelt mahlakas, mitte kõigesööja ega röövloom.

Aga tagasi meie asendamatute aminohapete ja taimsed valgud, ja selleks toome väikese paralleeli gorilla – inimese lähima sugulase – ja inimese enda vahel.

Niisiis, me teame, et gorilla toitub peamiselt puuviljadest, puuviljadest ja erinevast taimestikust, st. ta on lihasööja. Miks saab gorilla, kes sööb ainult taimset toitu, kõik vajalikud aminohapped, aga inimene ei saa??? Olles uurinud palju teaduskirjandust, sain teada, et inimkeha, nagu gorilla kehagi, suudab taimsest toidust sünteesida IGASUGUSED aminohapped, sealhulgas OLEVAD. See tähendab, et inimkeha on ainulaadne ja intelligentne mehhanism, mis globaalsete toitumisharjumuste muutustega (ja üleminek täielikult taimsele toidule on just sellised muutused) suudab kohaneda oma omanikuga ja kasutada oma piiramatuid ressursse. looduse enda poolt.

Veganitega on tehtud uuringuid, millest selgub, et nende lämmastiku tasakaal (see näitab, et inimesel on valgu puudus, liigne või normaalne kogus organismis) võib olla normaalne, kui süüa piisavalt. taimne valk mis sisaldavad asendamatut aminohapet nagu lüsiin. Vegantoidule üleminekul on kõige olulisem tagada, et organism saaks piisavalt lüsiini, sest selle defitsiidi korral toit lihtsalt ei imendu ning valk “läbib” organismist transiidina ning ilma lüsiinita on raud. imendub halvasti.

 Lüsiini leidub rohkesti sojaubades, pistaatsiapähklites ja kaunviljades, eriti läätsedes, amarandis, kinoas ja ubades.

Allpool on tabel, mis näitab asendamatute aminohapete sisaldust loomsetes ja taimsetes toodetes (pilt on klikitav):

Selgub, et taimne toit pole kaugeltki nii defektne, kui kõik sellele omistavad. Asendamatute aminohapete sisalduse järgi on kolm esimest kohta taimsed saadused: sojaoad, läätsed ja mungoad (India oad). Nii et hunt polegi nii hirmus, kui joonistatakse! Ära alahinda taimne valk, nagu enamik inimesi praegu teeb, arvates, et nad toituvad õigesti, neelavad uskumatutes kogustes loomset valku ja ainult aeg-ajalt lahjendavad oma dieeti taimse toiduga.

Taimset päritolu valgud oma toiteväärtuselt ei jää nad kuidagi alla loomsetele valkudele, millega me kõik oleme nii harjunud ja ilma milleta me lihtsalt ei kujuta oma elu ette. Nii et kui teile instinktiivselt alati meeldis taimne toit, sealhulgas juur- ja puuviljad, siis on teie instinktid väga hästi arenenud. Mitte mingil juhul ei kutsu ma üles kõiki lihast ja piimatoodetest loobuma ning vegantoidule üle minema, see pole minu ülesanne, tahtsin lihtsalt öelda, et taimses toidus on piisavalt kõiki asendamatuid aminohappeid, mida meie keha nii väga vajab. Seetõttu vähendades loomse valgu protsenti ja suurendades protsenti taimne valk dieediga muutute ainult tervemaks, energilisemaks ja rõõmsameelsemaks ning siis on valik loomulikult teie.

Lugupidamisega Yanelija Skripnik!

P.S. Elage igavesti, õppige! =)

Selle artikli ettevalmistamisel kasutati materjale Colin Campbelli raamatust "The China Study".