Mis põhjustas globaalse soojenemise. Globaalne soojenemine – müüdid, väärarusaamad, faktid ja see, mis võib kliima soojenemist ohustada

Globaalne soojenemine on Maa keskmise temperatuuri tõus viimase 100 aasta jooksul. See on arvutatud maailma ilmajaamade andmete põhjal, Euroopas on sellised jaamad eksisteerinud umbes 150 aastat. Kuid üldiselt on meil kogu maailmas andmeid viimase 100 aasta kohta ja see arvutus näitab, et temperatuur tõuseb ja tõuseb trendi järgi, see tähendab, et see on märkimisväärne trend, mitte ainult kõikumised mõne pika aja jooksul. tähtajalise keskmise temperatuuri väärtus.

Samal ajal tuleb märkida, et see temperatuur ei tõuse sujuvalt, vaid kasvab nn "sammude kaupa" ja mõnikord jõuab "platoo". Näiteks viimase 30 aasta jooksul on väga märgatav temperatuuri tõus, eriti tugev tõus toimus 1990. aastatel ja alates 2000. aastast on see protsess aeglustunud. Seda on juhtunud varemgi ehk võib öelda, et temperatuur tõuseb “sammude kaupa”.

Lõpuks on alates 1905. aastast temperatuur tõusnud 0,86 kraadi võrra, mis on märkimisväärne muutus.

Globaalse soojenemise põhjused

Tänapäeval domineerib maailmas teooria, et kasvuhoonegaaside heitkogused on globaalse soojenemise peamine põhjus. Sellega seoses valitseb teadusringkondades enneolematu üksmeel: 97% kliimamuutusteemalistest publikatsioonidest toetas teooriat, et globaalne soojenemine on seotud kasvuhoonegaaside, eelkõige CO2 heitkogustega tööstuse poolt. Põhimõtteliselt on süsinikdioksiidi heitkogused väikesed, võrreldes looduslike allikate heitkogustega. Kuna maa ja ookean on süsinikdioksiidi tarnijad, kuid samal ajal neelavad seda: ookeanis teeb seda plankton ja maal taimed. Kui need vood kokku võtta, siis on kütuse põletamisel tekkivad kasvuhoonegaaside vood looduslike voogudega võrreldes väga väikesed, moodustades ligikaudu 4–5% looduslikest voogudest.

Seetõttu tekitab mõistatust järgmine küsimus: miks ei võiks taimestik või ookean seda 4-5% "lisa" CO2-d absorbeerida? Veelgi enam, katsetingimustes täheldatakse väetamise mõju süsinikdioksiidi suurenenud sisalduse tõttu: kui kata taim korgiga ja hakkad sinna CO2 pumpama, hakkab taim kiiremini kasvama. Katse tehti ka nisupõllul: osale põllust viidi CO2 spetsiaalsest voolikust ja selles kohas kasvas nisu kiiremini. Kuid looduslikes tingimustes sellist väetamisefekti ei täheldata, selle asemel koguneb atmosfääri inimtekkeline CO2, mida taimestik mingil põhjusel ei ima.

Lihtsaim tõestus selle kohta, et tegu on tööstusheite gaasiga, mis atmosfääri koguneb, on järgmine: kui vaadata, millisel poolkeral CO2 akumuleerumine toimub, saab kohe selgeks, et see toimub põhjapoolkeral, mis on tööstuslikult palju enam arenenud. Kõigist inimtekkeliste kasvuhoonegaaside heitkogustest jääb 35% igaveseks atmosfääri – see on CO2 suurenemine, mis põhjustab täiendava kasvuhooneefekti.

Samas ei saa väita, et kasvuhooneefekt tuleneb ainult CO2 "süüst": on veel hulk kasvuhoonegaase, millest levinuim on veeaur. Maa soojenemine kasvuhooneefekti tõttu on hinnanguliselt 33 kraadi. Kui kasvuhooneefekti poleks, siis oleks meil sama temperatuuride tasakaal nagu Kuu peal ehk siis keskmine temperatuur oleks -18 kraadi ja praegu +15 ja see vahe on 33 kraadi. Neist 33 kraadist võime 30 kraadi omistada veeaurule ja ainult 3 kraadi kõikidele teistele kasvuhoonegaasidele, sealhulgas tehisainetele nagu külmutusseadmetes leiduvad fluoroklorosüsivesinikud. Miks CO2-st kõige rohkem räägitakse? Fakt on see, et CO2 on gaas, mis on otseselt seotud inimtegevusega. Lisaks sellele on näiteks meie riigi jaoks aktuaalne metaan - igikeltsa tsooni võib tekkida suur kogus metaani, mis võib samuti oluliselt kaasa aidata kliima soojenemisele. Kuid praegu on teadlaste tähelepanu keskmes just CO2.

Globaalse soojenemise oht

Kõigepealt peate arvutama, kui palju Maa lõpuks soojeneb. Samal ajal peame mõistma, et me kõik oleme kohanenud juba olemasolevate kliimatingimustega. Muidugi on need aasta-aastalt erinevad, kuid üldiselt on palju seotud just olemasoleva atmosfääri tsirkulatsioonisüsteemiga. Näiteks meie riiki iseloomustab suur hooajalisus – talvel koguneb lumi, järgnevad kevadised üleujutused ja siis tuleb suvi. Kuid viimastel aastatel oleme näinud trendi, et lumikate ei kogune, sest talvel on liiga sageli sula ja tippuputust pole. Kuid samal ajal on kõik meie veehoidlad kohandatud varem eksisteerinud tingimustega, see tähendab, et kevadel ei saa nad piisavalt vett ja teist aastat järjest ei olnud Volga vesikonnas piisavalt vett. Aga nende asjadega saab harjuda.

Teisest küljest on arvutused, et probleem võib olla palju tõsisem, kuna elame teatud õhuringlussüsteemis - meie laiuskraadide jaoks on see näiteks läänesuunaline ülekanne Atlandilt ja lisaks on Siberi antitsüklon. Kuid kui Maa kuumenemine jätkub, võib õhuringluse süsteem ise muutuda ja mõned märgid sellest on juba märgatavad. Euroopas muutuvad talved juba ettearvamatuks: järsku hakkab mitu päeva järjest lund sadama ja lennujaamad lihtsalt ei tule lumesajuga toime. Selle põhjuseks on eelkõige läänepoolse ülekande nõrgenemine. Samas tasub arvestada ka paljude muude teguritega, näiteks jää sulamine Arktikas - need muutuvad iga-aastasteks, mitte mitmeaastasteks, mille tulemusena tekib kuumapoolus, kuna vesi on jääst soojem, ja sellised asjad mõjutavad koheselt õhuringlust – toimub kiire ilmamuutus. Ja selline süsteemi ümberkorraldamine võib olla väga ohtlik ja nõuda kogu tööstuse ja mitte ainult ümberstruktureerimist. Igal juhul ootavad meid ees suured väljakutsed.

Globaalse soojenemise vastu võitlemise meetodid

Globaalse soojenemise vastu võitlemiseks pakutakse välja kaks peamist meetodit: atmosfääriheitmete radikaalne vähendamine ja geoinseneri meetodid. Praeguseks on täiesti ebaselge, mida on realistlikum teha: kas vähendada heitkoguseid või kiirendada bioinseneri meetodite väljatöötamist, kuigi hetkel pole nende rakendamiseks ühtegi edukat meetodit. Samal ajal on heitkoguste radikaalse vähendamise tee juba osutunud ebareaalseks.

1997. aastal allkirjastatud Kyoto protokoll põhines erinevatel stsenaariumidel. Kuid hetkel oleme pakutud stsenaariumidest juba ületanud kõige pessimistlikuma. Selle põhjuseks on eelkõige kolmanda maailma riikide ja eelkõige Hiina kiirenenud areng. Kui 1990. aastatel kulges HRV majandusareng Kyoto protokolli stsenaariumi järgi, siis 2000. aastatel kasvas Hiina majandusarengu tempo järsult. Hiina vajas täiendavaid energiaressursse, mida nad suutsid leida ainult oma kivisöest. Ja kivisüsi on suurim CO2 tarnija toodanguühiku kohta, mistõttu ei suutnud me etteantud stsenaariumite piires püsida. Nüüd, kui Kyoto protokoll läbi kukkus, oleme kahjumis: selgus, et me ei suuda omavahel kokku leppida. Hetkel on Kyoto protokolli asemel ainult Kopenhaageni kokkulepe ehk riikide vabatahtlikud kohustused heitkoguseid kontrollida, kuid seda dokumenti pole isegi ametlikul tasandil vastu võetud ja isegi kui neid kohustusi järgitakse, siis see ei muuda olukorda ikkagi põhimõtteliselt.

Teine võimalus on bioinseneri meetodid. Üks neist meetoditest on CO2 süstimine kaevandustesse. Selliseid installatsioone juba luuakse, kuid siiani pole ükski neist toiminud. 2009. aastal viidi läbi veel üks eksperiment – ​​püüti tõsta ookeani biotootlikkust nii, et fütoplankton neelaks atmosfäärist "lisa" süsihappegaasi. Ookeanist leiti lahustunud raua puuduse tõttu vähenenud produktiivsusega koht, kus katse viidi läbi. Ta aga ebaõnnestus: pärast lahustunud raua lisamist algas fütoplanktoni kiire areng; teadlaste arvutuste järgi oleks plankton pidanud põhja minema, kuid seda ei juhtunud, vaid läks mööda toiduahelaid ja mõju osutus nulliks. On ka eksootilisi meetodeid, näiteks stratosfääri peegelduvuse suurendamine spetsiaalsete aerosoolide abil.

Globaalse soojenemise arengu võimalikud stsenaariumid

Temperatuuritõusu arvutused tehakse kuni selle sajandi lõpuni. Lähim lävi on ületada 450 ppm CO2 atmosfääris. Hetkel on CO2 kontsentratsioon umbes 400 ppm (esmakordselt registreeriti see näitaja 2015. aasta veebruaris). 450 miljoni juures on meil temperatuurilävi üle 2 kraadi. Arvatakse, et siiani elame tuttavas maailmas, misjärel algab muutus vereringesüsteemis. See peaks juhtuma 2040. aastal ja 2100. aastaks võib olla üle 4-5 kraadi, mis tegelikult muudab kogu Maa kliimasüsteemi. Jääajal oli keskmine temperatuur +11 kraadi, täna on see +15 ehk vahe vaid 4 kraadi. See tähendab, et kui me "soojendame" 4 kraadi võrra, võib see tähendada atmosfääri tsirkulatsioonisüsteemi ümberstruktureerimist, muutust kogu Maa biosfääris, mis loomulikult toob kaasa ettearvamatud poliitilised ja majanduslikud muutused kogu maailmas. .

Globaalne soojenemine oli kunagi ebatavaline termin, mida kasutasid teadlased, kes olid üha enam mures saaste mõju pärast pikaajalistele ilmastikutingimustele. Tänapäeval on maakera globaalse soojenemise idee hästi teada, kuid seda ei mõisteta hästi.
Pole ebatavaline, et keegi kurdab kuuma päeva üle ja märgib: "See on globaalne soojenemine."

No kas on nii? Sellest artiklist saame teada, mis on globaalne soojenemine, mis seda põhjustab, millised on praegused ja võivad olla tulevased tagajärjed. Kuigi globaalse soojenemise osas valitseb teaduslik üksmeel, pole mõned kindlad, kas see on midagi, mille pärast peaksime muretsema.

Vaatame üle mõned teadlaste kavandatud muudatused, mis on seotud globaalse soojenemise ohjeldamisega ning selle nähtusega seotud kriitika ja muredega.

Globaalne soojenemine on Maa temperatuuri märkimisväärne tõus suhteliselt lühikese aja jooksul inimtegevuse tagajärjel.

Eelkõige loetakse Maa globaalseks soojenemiseks temperatuuri tõus 1 või enam kraadi võrra saja kuni kahesaja aasta jooksul. Ühe sajandi jooksul oleks kasv isegi 0,4 kraadi Celsiuse järgi märkimisväärne.

Et mõista, mida see tähendab, vaatleme alustuseks ilma ja kliima erinevust.

Mis on ilm ja kliima

Ilm on lokaalne ja lühiajaline. Kui järgmisel teisipäeval sajab linnas, kus sa elad, lund, on see ilm.

Kliima on pikaajaline ja ei kehti ühe väikese asukoha kohta. Piirkonna kliima on piirkonna keskmised ilmastikutingimused pikema aja jooksul.

Kui piirkonnas, kus te elate, on külmad talved, kus on palju lund, on see teie elukoha piirkonna kliima. Teame näiteks, et mõnes piirkonnas on olnud külmad ja lumerohked talved, seega teame, mida oodata.

Oluline on mõista, et kui me räägime pikaajalisest kliimast, siis peame silmas tõesti pikaajalist. Isegi paarsada aastat on kliima osas üsna lühike aeg. Tegelikult kulub selleks mõnikord kümneid tuhandeid aastaid. See tähendab, et kui teil on õnne, et talv ei ole nii külm kui tavaliselt, vähese lumega või isegi kaks-kolm sellist talve järjest, pole see kliimamuutus. See on lihtsalt anomaalia – sündmus, mis jääb tavapärasest statistilisest vahemikust välja, kuid ei kujuta endast püsivat pikaajalist muutust.

Faktid globaalse soojenemise kohta

Samuti on oluline mõista ja teada globaalse soojenemise fakte, sest isegi väikestel muutustel kliimas võivad olla tõsised tagajärjed.

• Kui teadlased räägivad "jääajast", kujutate ilmselt ette, et maailm on külmunud, kaetud lumega ja kannatab külmade temperatuuride käes. Tegelikult oli viimasel jääajal (jääajad korduvad ligikaudu iga 50 000–100 000 aasta järel) Maa keskmine temperatuur vaid 5 kraadi Celsiuse järgi jahedam kui praegune keskmine temperatuur.
• Globaalne soojenemine on Maa temperatuuri märkimisväärne tõus suhteliselt lühikese aja jooksul inimtegevuse tagajärjel.
• Eelkõige loetakse globaalseks soojenemiseks temperatuuri tõus 1 kraadi võrra või rohkem saja kuni kahesaja aasta jooksul.
• Ühe sajandi jooksul oleks kasv isegi 0,4 kraadi Celsiuse järgi märkimisväärne.
• Teadlased on kindlaks teinud, et aastatel 1901–2000 soojenes Maa 0,6 kraadi Celsiuse järgi.
• Viimasest 12 aastast on 11 olnud ühed soojemad aastad alates 1850. aastast. oli 2016.
• Viimase 50 aasta soojenemistrend on peaaegu kaks korda suurem viimase 100 aasta trendist, mis tähendab, et soojenemise kiirus kasvab.
• Ookeani temperatuur on tõusnud vähemalt 3000 meetri sügavusele; ookean neelab üle 80 protsendi kogu kliimasüsteemi lisatavast soojusest.
• Liustikud ja lumikate on nii põhja- kui ka lõunapoolkera piirkondades vähenenud, aidates kaasa merepinna tõusule.
• Arktika keskmine temperatuur on viimase 100 aasta jooksul peaaegu kahekordistunud globaalse keskmise.
• Arktika külmunud maa-ala on alates 1900. aastast kahanenud umbes 7 protsenti, hooajaline langus on aga kuni 15 protsenti.
• Ameerika mandri idapoolsetes piirkondades, Põhja-Euroopas ja Aasia osades suurenes sademete hulk; teistes piirkondades, näiteks Vahemere piirkonnas ja Lõuna-Aafrikas, on märgata kuivamistrendi.
• Põuad on intensiivsemad, kestavad kauem ja hõlmavad suuremaid alasid kui varem.
• Ekstreemsete temperatuuride muutused olid olulised – kuumad päevad ja kuumalained olid sagedasemad, külmad päevad ja ööd aga harvemad.
• Kuigi teadlased ei ole täheldanud troopiliste tormide arvu suurenemist, on nad täheldanud selliste tormide intensiivsuse suurenemist Atlandi ookeanis, mis on korrelatsioonis ookeani pinnatemperatuuri tõusuga.

Looduslikud kliimamuutused

Teadlased on kindlaks teinud, et Maal kulub tuhandeid aastaid, et looduslikult soojeneda või jahtuda 1 kraadi võrra. Lisaks jääaja korduvatele tsüklitele võib Maa kliima muutuda vulkaanilise tegevuse, taimestiku erinevuste, päikesekiirguse hulga muutuste ja atmosfääri keemia loomulike muutuste tõttu.

Globaalset soojenemist Maal põhjustab kasvuhooneefekti suurenemine.

Kasvuhooneefekt ise hoiab meie planeedi eluks piisavalt soojana.

Kuigi see pole täiuslik analoogia, võite mõelda Maale nagu teie autole, mis on pargitud päikesepaistelisel päeval. Tõenäoliselt olete märganud, et kui auto on mõnda aega päikese käes olnud, on auto sees alati palju kuumem kui väljas. Päikesekiired tungivad läbi auto akende. Osa päikese soojusest neelavad istmed, armatuurlaud, vaip ja põrandamatid. Kui need objektid selle soojuse vabastavad, ei pääse see kõik läbi akende välja. Osa soojust peegeldub tagasi. Istmetelt kiirguv soojus on teistsuguse lainepikkusega kui esmalt läbi akende sisenenud päikesevalgus.

Seega teatud kogus energiat siseneb ja vähem energiat lahkub. Tulemuseks on sõiduki sisetemperatuuri järkjärguline tõus.

Kasvuhooneefekti olemus

Kasvuhooneefekt ja selle olemus on palju keerulisem kui temperatuur päikese käes auto sees. Kui päikesekiired tabavad atmosfääri ja Maa pinda, jääb planeedile umbes 70 protsenti energiast, mille neelavad maa, ookeanid, taimed ja muud asjad. Ülejäänud 30 protsenti peegeldavad kosmoses pilved, lumeväljad ja muud peegeldavad pinnad. Kuid isegi see 70 protsenti, mis möödub, ei püsi maa peal igavesti (muidu muutub Maa leegitsevaks tulekeraks). Maa ookeanid ja maismaa massid kiirgavad lõpuks soojust. Osa sellest soojusest jõuab kosmosesse. Ülejäänud osa neeldub ja jõuab teatud atmosfääri osadesse, nagu süsinikdioksiid, metaangaas ja veeaur. Need meie atmosfääri komponendid neelavad kogu soojuse, mida nad kiirgavad. Soojus, mis maa atmosfääri ei tungi, hoiab planeedi soojemana kui avakosmoses, sest atmosfääri kaudu siseneb rohkem energiat kui väljub. See on kasvuhooneefekti olemus, mis hoiab maa soojas.

Maa ilma kasvuhooneefektita

Milline näeks välja Maa, kui kasvuhooneefekti üldse ei oleks? Tõenäoliselt on see Marsiga väga sarnane. Marsil ei ole piisavalt paks atmosfäär, et piisavalt soojust planeedile tagasi peegeldada, seega läheb seal väga külmaks.

Mõned teadlased on oletanud, et selle rakendamisel saaksime Marsi pinna terraformeerida, saates "tehased", mis paiskaksid õhku veeauru ja süsinikdioksiidi. Kui on võimalik luua piisavalt materjali, võib atmosfäär hakata piisavalt paksenema, et säilitada rohkem soojust ja võimaldada taimedel pinnal elada. Kui taimed levivad üle Marsi, hakkavad nad hapnikku tootma. Mõnesaja või tuhande aasta pärast võib Marsil tõepoolest olla keskkond, kus inimesed saavad tänu kasvuhooneefektile lihtsalt ringi jalutada.

Kasvuhooneefekt on tingitud teatud looduslikest ainetest atmosfääris. Kahjuks on inimesed alates tööstusrevolutsioonist neid aineid tohutul hulgal õhku valanud. Peamised neist on süsinikdioksiid, dilämmastikoksiid, metaan.

Süsinikdioksiid (CO2) on värvitu gaas, mis on orgaanilise aine põlemise kõrvalsaadus. See moodustab vähem kui 0,04 protsenti Maa atmosfäärist, millest suurem osa tekkis vulkaanilise tegevuse tõttu planeedi elu alguses. Tänapäeval pumpab inimtegevus atmosfääri tohutul hulgal CO2, mille tulemuseks on süsinikdioksiidi kontsentratsiooni üldine tõus. Neid kõrgendatud kontsentratsioone peetakse globaalse soojenemise peamiseks soodustajaks, kuna süsinikdioksiid neelab infrapunakiirgust. Suurem osa Maa atmosfäärist väljuvast energiast tuleb sellisel kujul, seega tähendab täiendav CO2 energia neeldumist ja planeedi temperatuuri üldist tõusu.

Süsinikdioksiidi kontsentratsioon Maa suurimas vulkaanis Mauna Loas, Hawaiil, teatab, et globaalsed süsinikdioksiidi heitkogused on tõusnud umbes 1 miljardilt tonnilt 1900. aastal umbes 7 miljardile tonnile 1995. aastal. märgib ka, et Maa keskmine pinnatemperatuur tõusis 14,5 kraadilt C 1860. aastal 15,3 kraadini C 1980. aastal.

Industriaalse ajastu CO2 kogus Maa atmosfääris oli umbes 280 miljondikosa, mis tähendab, et iga miljoni kuiva õhu molekuli kohta moodustas neist 280 CO2. Erinevalt 2017. aasta tasemest on CO2 osakaal 379 mg.

Dilämmastikoksiid (N2O) on teine ​​oluline kasvuhoonegaas. Kuigi inimtegevusest vabanevad kogused ei ole nii suured kui CO2 hulk, neelab dilämmastikoksiid palju rohkem energiat kui CO2 (umbes 270 korda rohkem). Sel põhjusel on kasvuhoonegaaside heitkoguste vähendamise jõupingutused keskendunud ka N2O-le. Suures koguses lämmastikväetiste kasutamisel põllukultuuridel eraldub suures koguses dilämmastikoksiidi ning see on ka põlemise kõrvalsaadus.

Metaan on põlev gaas ja maagaasi põhikomponent. Metaan tekib looduslikult orgaanilise materjali lagunemisel ja seda leidub sageli "soogaasina".

Kunstlikud protsessid toodavad metaani mitmel viisil:

• Kaevandades seda kivisöest
• Suurtest loomakarjadest (st seedegaasid)
• Bakteritest riisipõldudel
• Prügi lagundamine prügilates

Metaan toimib atmosfääris samamoodi nagu süsinikdioksiid, neelates infrapunaenergiat ja salvestades Maal soojusenergiat. Metaani kontsentratsioon atmosfääris oli 2005. aastal 1774 ppm. Kuigi atmosfääris pole nii palju metaani kui süsihappegaasi, suudab metaan absorbeerida ja eraldada kakskümmend korda rohkem soojust kui CO2. Mõned teadlased viitavad isegi sellele, et metaani laiaulatuslik eraldumine atmosfääri (näiteks ookeanide alla lõksu jäänud tohutute metaanijäätükkide eraldumise tõttu) võib põhjustada lühikesi intensiivse globaalse soojenemise perioode, mis põhjustasid mõningaid massilisi väljasuremisi planeedil. kauge minevik.

Süsinikdioksiidi ja metaani kontsentratsioonid

Süsinikdioksiidi ja metaani kontsentratsioonid ületasid 2018. aastal oma viimase 650 000 aasta looduslikud piirid. Suur osa sellest kontsentratsiooni suurenemisest on tingitud fossiilkütuste põletamisest.

Teadlased teavad, et keskmiselt vaid 5 kraadine Celsiuse kraadi langemine tuhandete aastate jooksul võib vallandada jääaja.

• Kui temperatuur tõuseb

Mis siis juhtuks, kui Maa keskmine temperatuur tõuseks vaid mõnesaja aastaga mõne kraadi võrra? Selget vastust pole. Isegi lühiajalised ilmaprognoosid pole kunagi täiesti täpsed, sest ilm on keeruline nähtus. Kui rääkida pikamaa kliimaprognoosidest, siis kõik, mida saame hallata, on oletused, mis põhinevad teadmistel kliimast läbi ajaloo.

Siiski võib väita, et liustikud ja jääriiulid üle maailma sulavad. Suurte jääalade kadumine pinnal võib kiirendada Maa globaalset soojenemist, sest vähem päikeseenergiat peegeldub. Liustike sulamise otsese tulemusena tõuseb meretase. Esialgu on merepinna tõus vaid 3-5 sentimeetrit. Isegi tagasihoidlik merepinna tõus võib madalatel rannikualadel põhjustada üleujutusprobleeme. Kui aga Lääne-Antarktika jääkilp sulab ja variseb merre, tõstab see merepinda 10 meetri võrra ja paljud rannikualad kaovad täielikult ookeani alla.

Teadusuuringute prognoosid viitavad merepinna tõusule

Teadlaste hinnangul tõusis meretase 20. sajandil 17 sentimeetrit. Teadlased ennustavad, et meretase tõuseb kogu 21. sajandi jooksul, aastaks 2100 tõuseb see 17 sentimeetrilt 50 sentimeetrile. Teadlased ei saa teaduslike tõendite puudumise tõttu nendes prognoosides veel arvesse võtta jäävoolu muutusi. Tõenäoliselt on merevee tase prognoositust suurem, kuid me ei saa olla kindlad enne, kui kogutakse rohkem andmeid globaalse soojenemise mõju kohta jäävooludele.

Kui üldine ookeanitemperatuur tõuseb, võivad ookeanitormid, nagu troopilised tormid ja orkaanid, mis ammutavad oma ägedat ja hävitavat energiat soojast veest, mida nad läbivad, tugevneda.

Kui tõusev temperatuur tabab liustikke ja jääaluseid, kas ookeanide sulamine ja tõus võib polaarjäämütse ohustada?

Veeauru ja teiste kasvuhoonegaaside mõju

Veeaur on kõige levinum kasvuhoonegaas, kuid enamasti on see pigem kliimamuutuste kui inimtekkeliste heitmete tagajärg. Maa pinnal olev vesi või niiskus neelab päikesest ja keskkonnast soojust. Kui piisavalt soojust on neelatud, võib mõnel vedeliku molekulil olla piisavalt energiat, et aurustuda ja hakata auruna atmosfääri tõusma. Kui aur tõuseb järjest kõrgemale, langeb ümbritseva õhu temperatuur järjest madalamaks. Lõpuks kaotab aur ümbritsevasse õhku piisavalt soojust, et see saaks vedelikku tagasi pöörduda. Maa gravitatsiooniline tõmbejõud põhjustab seejärel vedeliku "kukkumise" allapoole, viies tsükli lõpule. Seda tsüklit nimetatakse ka "positiivseks tagasisideks".

Veeauru on raskem mõõta kui teisi kasvuhoonegaase ja teadlased ei ole täpselt kindlad, millist rolli see globaalses soojenemises mängib. Teadlased usuvad, et meie atmosfääri süsihappegaasi suurenemise ja veeauru suurenemise vahel on seos.

Kui veeaur atmosfääris suureneb, kondenseerub suurem osa sellest lõpuks pilvedeks, mis suudavad paremini päikesekiirgust peegeldada (võimaldab vähem energiat jõuda maapinnani ja seda soojendada).

Kas polaarjäämütsid on ookeanide sulamise ja kerkimise ohus? See võib juhtuda, kuid keegi ei tea, millal see juhtuda võib.

Maa põhiline jääkiht on lõunapoolusel asuv Antarktika, kus on umbes 90 protsenti maailma jääst ja 70 protsenti mageveest. Antarktika on kaetud keskmiselt 2133 m paksuse jääga.

Kui kogu Antarktika jää sulab, tõuseb meretase kogu maailmas umbes 61 meetrit. Kuid Antarktika keskmine õhutemperatuur on -37 ° C, seega pole seal jääl sulamisohtu.

Maailma teises otsas, põhjapoolusel, pole jää nii paks kui lõunapoolusel. Jää hõljub Põhja-Jäämeres. Kui see sulab, siis meretase ei kannata.

Gröönimaad katab märkimisväärne kogus jääd, mis sulades lisaks ookeanidele veel 7 meetrit. Kuna Gröönimaa asub ekvaatorile lähemal kui Antarktika, on seal temperatuur soojem, mistõttu jää tõenäoliselt sulab. Ülikooli teadlaste sõnul põhjustab Antarktika ja Gröönimaa jääkadu kokku umbes 12 protsenti merepinna tõusust.

Kuid kõrgemal ookeanitasemel võib olla vähem dramaatiline põhjus kui polaarjää sulamine – kõrgem veetemperatuur.

Vesi on kõige tihedam 4 kraadi Celsiuse järgi.

Sellest temperatuurist kõrgemal ja madalamal vee tihedus väheneb (sama kaal vett võtab rohkem ruumi). Kui vee üldine temperatuur tõuseb, paisub see loomulikult veidi, põhjustades ookeanide tõusu.

Keskmise temperatuuri tõustes toimuksid kogu maailmas vähem dramaatilisi muutusi. Parasvöötme piirkondades, kus on neli aastaaega, on kasvuperiood pikem ja sademeid rohkem. See võib nendes piirkondades olla mitmel viisil kasulik. Kuid maailma vähem parasvöötme piirkondades on tõenäolisem, et temperatuur tõuseb ja sademete hulk langeb, mis põhjustab pikaajalist põuda ja potentsiaalselt kõrbeid.

Kuna Maa kliima on nii keeruline, pole keegi kindel, kui palju kliimamuutus ühes piirkonnas mõjutab teisi piirkondi. Mõned teadlased väidavad, et vähem merejääd Arktikas võib vähendada lumesadu, sest Arktika külmad frondid oleksid vähem intensiivsed. See võib mõjutada kõike alates põllumaast kuni suusatööstuseni.

Millised on tagajärjed

Globaalse soojenemise kõige laastavamad ja ka kõige raskemini prognoositavad mõjud on maailma elavate ökosüsteemide reaktsioonid. Paljud ökosüsteemid on väga õhukesed ja väikseimgi muutus võib tappa mõned liigid, aga ka kõik teised neist sõltuvad liigid. Enamik ökosüsteeme on omavahel seotud, mistõttu mõjude ahelreaktsioon võib olla mõõtmatu. Tulemuseks võib olla mets, mis järk-järgult sureb välja ja muutub karjamaadeks või sureb terveid korallriffe.

Paljud taime- ja loomaliigid on kliimamuutustega toimetulekuks kohanenud, kuid paljud neist on välja surnud..

Mõned ökosüsteemid on kliimamuutuste tõttu juba dramaatiliselt muutumas. Ameerika klimatoloogid teatavad, et suur osa Põhja-Kanada kunagisest tundrast on muutumas metsadeks. Samuti märkasid nad, et üleminek tundrast metsa ei ole lineaarne. Selle asemel näib muutus tulevat hüppeliselt.

Globaalse soojenemise inimkulusid ja tagajärgi on raske mõõta. Aastas võidakse kaotada tuhandeid elusid, kuna eakad või haiged saavad kuumarabanduse ja muude kuumaga seotud vigastuste käes. Vaesed ja vähearenenud riigid saavad kõige hullemini kannatada, sest neil ei ole rahalisi ressursse temperatuuritõusuga toimetulekuks. Suur hulk inimesi võib surra nälga, kui vähenenud sademete hulk piirab põllukultuuride kasvu, ja haigustesse, kui rannikualade üleujutused põhjustavad laialt levinud vee kaudu levivaid haigusi.

Hinnanguliselt kaotavad põllumehed igal aastal umbes 40 miljonit tonni teravilja, nagu nisu, oder ja mais. Teadlased on leidnud, et keskmise temperatuuri tõus 1 kraadi võrra vähendab saagikust 3-5%.

Kas globaalne soojenemine on tõeline probleem?

Vaatamata teaduslikule konsensusele selles küsimuses ei usu mõned inimesed, et globaalne soojenemine üldse toimub. Sellel on mitu põhjust:

Nad ei arva, et andmed näitavad globaalsete temperatuuride mõõdetavat tõusutrendi, kas seetõttu, et meil pole piisavalt pikaajalisi ajaloolisi kliimaandmeid või kuna andmed, mis meil on, pole piisavalt selged.

Mõned teadlased usuvad, et inimesed, kes on juba mures globaalse soojenemise pärast, tõlgendavad andmeid valesti. See tähendab, et need inimesed otsivad statistikast tõendeid globaalse soojenemise kohta, selle asemel, et vaadata tõendeid objektiivselt ja püüda mõista, mida see tähendab.

Mõned väidavad, et igasugune globaalse temperatuuri tõus, mida me näeme, võib olla loomulik kliimamuutus või see võib olla tingitud muudest teguritest peale kasvuhoonegaaside.

Enamik teadlasi nõustub, et globaalne soojenemine näib Maal toimuvat, kuid mõned ei usu, et see peaks muretsema. Need teadlased ütlevad, et Maa on sellise ulatusega kliimamuutuste suhtes vastupidavam, kui me arvame. Taimed ja loomad kohanevad ilmastikuolude peente muutustega ning on ebatõenäoline, et globaalse soojenemise tagajärjel juhtub midagi katastroofilist. Veidi pikemad kasvuperioodid, sademete taseme muutused ja tugevam ilm ei ole nende sõnul tavaliselt katastroofilised. Samuti väidavad nad, et kasvuhoonegaaside heitkoguste vähendamisest põhjustatud majanduslik kahju on inimestele palju kahjulikum kui ükski globaalse soojenemise mõju.

Mõnes mõttes võib teaduslik konsensus olla vaieldav küsimus. Tõeline jõud oluliste muutuste saavutamiseks on nende kätes, kes teevad riiklikku ja ülemaailmset poliitikat. Paljude riikide poliitikud ei soovi muudatusi välja pakkuda ja neid ellu viia, sest nende arvates võivad kulud üles kaaluda kõik globaalse soojenemisega seotud riskid.

Mõned levinumad kliimapoliitika probleemid:

• Muutused heitkoguste ja süsiniku tootmise poliitikas võivad kaasa tuua töökohtade kadumise.
• India ja Hiina, kes sõltuvad jätkuvalt suuresti kivisöest kui peamisest energiaallikast, põhjustavad jätkuvalt keskkonnaprobleeme.

Kuna teaduslikud tõendid räägivad rohkem tõenäosustest kui kindlusest, ei saa me olla kindlad, et inimkäitumine aitab kaasa globaalsele soojenemisele, kas meie panus on märkimisväärne või et saame selle parandamiseks midagi ette võtta.

Mõned usuvad, et tehnoloogia leiab viisi, kuidas meid globaalse soojenemise jamast välja tuua, nii et kõik muudatused meie poliitikas on lõpuks tarbetud ja toovad rohkem kahju kui kasu.

Mis on õige vastus? Sellest võib olla raske aru saada. Enamik teadlasi ütleb teile, et globaalne soojenemine on tõeline ja tõenäoliselt teeb see teatavat kahju, kuid probleemi ulatus ja selle mõjust tulenev oht on aruteluks avatud.

Kaugel minevikus oli Maa palju kuumem kui praegu, mis tähendab, et globaalne soojenemine võib planeedi tõsiselt kuumeneda. Viimasel ajal on aina soojemaks läinud. 2015. aasta novembris said britid kõige kuumemad novembripäevad, mis neil Ühendkuningriigis on olnud alates rekordite algusest. Peagi järgnesid Maailma Meteoroloogiaorganisatsiooni uudised: 2015. aasta on tõenäoliselt kuumim aasta pärast rekordite algust.

Maailma temperatuur on 1 kraadi Celsiuse järgi kõrgem kui eelindustriaalne. See on pool poliitiliselt kokkulepitud ülempiirist 2 kraadi, mille maailma liidrid määrasid 2009. aastal. Kõik läheb selleni, et maailma temperatuur muutub järjest kõrgemaks. Kui kuumaks võib Maa minna? Kas on mingi soojenemise piir, milleni inimtegevus võib viia?

Maa on kliimamuutusi varem kogenud. Planeet on oma 4,6 miljardi aastase ajaloo jooksul läbi elanud lugematuid temperatuurikõikumisi, alates "lumepalli Maast" kuni kõrvetava troopilise kuumuseni. Ja hoolimata kõigist nendest muutustest naaseb Maa alati ligikaudu samasse temperatuurivahemikku. Kuna sellel on mehhanismid oma temperatuuri reguleerimiseks.

Oleme juba näinud, et planeedi soojenemine eraldab rohkem kasvuhoonegaase, põhjustades veelgi suuremat soojenemist. Teoreetiliselt võib see isetoitemehhanism muutuda peatamatuks, soojendades planeeti sadu kraadi.

Seda pole Maal kunagi juhtunud: ja kui juhtuks, poleks meid olemas. Kuid teadlased usuvad, et see juhtus meile lähima planeediga Veenusega 3-4 miljardit aastat tagasi.

Veenus on Päikesele lähemal kui Maa, seega algas soojem. Temperatuur selle pinnal tõusis nii palju, et kogu vedel vesi aurustus õhku. See veeaur hoiab veelgi rohkem soojust kinni ja vee puudumine pinnal tähendas, et süsihappegaasi polnud kusagil hoida.

See on kaasa toonud äärmuslikud kasvuhoonetingimused. Lõpuks kadus kogu veeaur kosmosesse, jättes Veenuse atmosfääri 96% süsinikdioksiidist. Praegu on sellel planeedil keskmine temperatuur 462 kraadi. See on piisavalt kuum, et sulatada plii; Veenus on Päikesesüsteemi kuumim planeet, möödudes selles parameetris isegi Merkuurist, mis on Päikesele lähemal ja sõna otseses mõttes "poleeritud" oma julma mõjuga.

Kõik läheb selleni, et Maad võib samalaadne katastroof mõista paari miljardi aasta pärast.

Vananedes põletab Päike aeglaselt oma kütuse ära ja muutub punaseks hiiglaseks. Ühel päeval muutub see nii heledaks, et Maa ei suuda enam liigset soojust kosmosesse hajutada. Planeedi pinnatemperatuur tõuseb, keeb ookeanid ja käivitab kasvuhooneefekti, mis lõpetab kogu teadaoleva elu ja muudab Maa küpsetiseks paksu süsihappegaasikatte all.

Seda aga niipea ei juhtu, seega pole see probleem esmatähtis. Küsimus on selles, kas me saame kasvavat kasvuhooneefekti iseseisvalt käivitada?

2013. aastal avaldati uuring, mis näitas, et see on võimalik, kui vabastame tõeliselt vapustava koguse süsihappegaasi. Nüüd on seda gaasi õhus 400 miljondikosa (enne tööstusrevolutsiooni oli see 280 ppm). Kasvava kasvuhooneefekti käivitamiseks peame selle arvu tõstma 30 000 ppm-ni.

Võiksime süsihappegaasi kogust 10 korda suurendada, kui põletaksime kõik teadaolevad fossiilkütused. Kasvuhoonegaaside allikaid on teisigi, näiteks PETMi käigus välja pääsenud merepõhja metaan, seega ei tohiks seda võimalust välistada. Kuid tundub väga ebatõenäoline, et muudame planeedi tahes-tahtmata Veenuseks.

Samuti ei tähenda see, et planeedi soojendamine oleks meile ohutu. Temperatuuri tõstmine isegi paari kraadi võrra põhjustab soovimatuid tagajärgi. Mõned planeedi osad on juba liiga palavad, et inimesed saaksid seal elada.

Tänapäeva Maa kuumimas kohas, nagu California Surmaorus, võib temperatuur ületada 50 kraadi Celsiuse järgi. Selline kuumus on ohtlik, kuid õigete meetmetega on võimalik sellega elada. Sest õhk on kuiv ja saame end higiga jahutada.

Kui õhk on nii kuum kui ka niiske, nagu troopilises džunglis, on temperatuuri raskem juhtida. Õhuniiskus tähendab, et aur aurustub aeglasemalt, muutes selle jahtumise raskemaks.

Parim viis soojuse ja niiskuse kombinatsiooni hindamiseks on mõõta "märja pirni temperatuuri". See on temperatuur, mida termomeeter näitab, kui mähite selle niiske lapi sisse ja puhute sellele ventilaatorist õhku. Kui higistate, on see madalaim temperatuur, milleni saate oma nahka jahutada.

Inimesed peaksid hoidma kehatemperatuuri 37 kraadi juures. Et saaksime alati jahtuda, hoiame oma naha temperatuuri 35 kraadi lähedal. See tähendab, et 35-kraadine või kõrgem märg temperatuur, kui seda hoitakse kauem kui paar tundi, saab saatuslikuks. Isegi kui me selle üle elaks, peaksime paigal istuma.

Isegi kõige kuumemates vihmametsades pole maksimaalne registreeritud märgtemperatuur kunagi ületanud 31 kraadi. Seda seetõttu, et kuum ja niiske õhk on ebastabiilne. See tõuseb ja asemele tuleb jahedam õhk, mis põhjustab troopilisi hoovihma.

Kuid see võib muutuda.

Õhk saab tõusta ainult siis, kui õhk selle ümber on külmem ja tihedam. Nii et kui kliimamuutused soojendavad troopikat, on see õhk veelgi kuumem ja niiskem, enne kui see tõusma hakkab. 2010. aastal avaldatud uuring näitas, et iga 1 kraadise globaalse keskmise temperatuuri tõusu korral tõuseks maksimaalne märja pirni temperatuur 0,75 kraadi võrra.

See omakorda viib hirmutavate järeldusteni. Maailma temperatuuri tõus 7 kraadi võrra, mida võime kogeda juba 2200. aastal, muudab osa maakerast inimestele täiesti elamiskõlbmatuks. 12 kraadine tõus muudab poole Maast elamiskõlbmatuks.

Muidugi võiksime proovida kohaneda, paigaldades palju kliimaseadmeid. Kuid peale selle, et see on kallis, paneks see inimesi päevadeks või nädalateks hoonetesse vangi.

Isegi kui mitte äärmustesse viia, on praegune trend see, et Maa on selle sajandi lõpuks 4 kraadi soojem kui enne tööstusrevolutsiooni ja 3 kraadi soojem kui praegu. See ei tapa meid otseselt ega muuda planeedi osi elamiskõlbmatuks, kuid tekitab siiski tohutu murrangu.

20 000 aastat tagasi oli Maal 4 kraadi külmem kui praegu. Seda perioodi nimetatakse "viimaseks jääaja maksimumiks". Jää kattis suurema osa Kanadast ja Põhja-Euroopast, sealhulgas kõik Briti saared.

Sellest ajast peale on Maa soojenenud 4 kraadi võrra. Sellest piisas jää puhastamiseks Euroopast ja Põhja-Ameerikast. Jää sulamine tõi kaasa merepinna tõusu kümnete meetrite võrra ja uputas palju väikesaari. Sellest aru saades pole raske ette kujutada, milleni võib veel 4 kraadine soojenemine kaasa tuua.

BBC andmetel

See on Maa keskmise temperatuuri tõus kasvuhoonegaaside emissiooni tõttu: metaan, süsihappegaas, veeaur. Mõned teadlased usuvad, et see on tööstuse süü: tehased ja autod tekitavad heitgaase. Nad neelavad osa Maalt tulevast infrapunakiirgusest. Säilitatud energia tõttu kuumeneb atmosfäärikiht ja planeedi pind.

Globaalne soojenemine toob kaasa liustike sulamise ja need omakorda tõstavad ookeanide taset. Foto: depositphotos

Siiski on veel üks teooria: globaalne soojenemine on loomulik protsess. Loodus ise toodab ju ka kasvuhoonegaase: vulkaanipursete ajal toimub kolossaalne süsihappegaasi eraldumine, igikeltsa või õigemini igikeltsa piirkondade pinnas eraldab metaani jne.

Globaalse soojenemise teemat on arutatud alates eelmisest sajandist. Teoorias see põhjustab paljude rannikuäärsete linnade üleujutusi, tugevaid torme, tugevaid vihmasadusid ja pikki põudasid, mis toob kaasa probleeme põllumajandusega. Samuti rändavad imetajad ja mõned liigid võivad selle käigus välja surra.

Kas Venemaal on soojenemine?

Teadlased vaidlevad endiselt, kas soojenemine on alanud. Samal ajal soojeneb Venemaa. Roshydrometcenteri 2014. aasta andmetel tõuseb Euroopa territooriumil keskmine temperatuur teistest kiiremini. Ja see juhtub igal aastaajal, välja arvatud talv.

Kõige kiiremini tõuseb temperatuur (0,052 °C/aastas) Venemaa põhja- ja Euroopa aladel. Järgnevad Ida-Siber (0,050 °C/aastas), Kesk-Siber (0,043), Amur ja Primorye (0,039), Baikal ja Transbaikalia (0,032), Lääne-Siber (0,029 °C/aastas). Föderaalringkondadest on kõrgeim temperatuuri tõus Kesk- ja madalaim Siberis (vastavalt 0,059 ja 0,030 °C aastas). Pilt: WWF

"Venemaa jääb maailma osaks, kus kliima soojenemine 21. sajandi jooksul ületab oluliselt globaalset keskmist soojenemist," öeldakse ministeeriumi raportis.

Paljud teadlased usuvad, et globaalset soojenemist on õigem jälgida maailma ookeani ääres. Meie merede järgi otsustades on see alanud: Musta mere keskmine temperatuur tõuseb 0,08 °C aastas, Aasovi meres - 0,07 °C. Valges meres tõuseb temperatuur 2,1°C aastas.

Hoolimata asjaolust, et vee ja õhu temperatuurinäitajad kasvavad, ei kiirusta eksperdid seda globaalseks soojenemiseks nimetama.

"Globaalse soojenemise fakt ei ole veel usaldusväärselt kindlaks tehtud," ütleb Kaug-Ida föderaalülikooli loodusteaduste kooli dotsent Jevgeni Zubko. - Temperatuuri muutus on mitme protsessi samaaegse toime tulemus. Mõned põhjustavad soojenemist, teised külma.

Üks neist protsessidest on päikese aktiivsuse vähenemine, mis toob kaasa märkimisväärse jahenemise. Päikeselaike on tuhandeid kordi vähem kui tavaliselt, seda juhtub kord 300–400 aasta jooksul. Seda nähtust nimetatakse minimaalseks päikese aktiivsuseks. Moskva Riikliku Ülikooli teadlaste sõnul. M.V. Lomonossovi sõnul jätkub langus aastatel 2030–2040.

Kas rihm on liikuma hakanud?

Kliimavööndid - stabiilse ilmaga alad, mis on horisontaalselt venitatud. Neid on seitse: ekvatoriaalne, troopiline, parasvöötme, polaarne, subekvatoriaalne, subtroopiline ja subpolaarne. Meie riik on suur, seda ümbritsevad arktilised, subarktilised, parasvöötme ja subtroopilised piirkonnad.

Maa kliimavööndid B. P. Alisovi järgi. Pilt: Kliimavootmed

"Võimalik on rihmade liikumine ja pealegi on nihe juba käimas," ütleb ekspert Jevgeni Zubko. Mida see tähendab? Nihke tõttu muutuvad soojad servad külmemaks ja vastupidi.

Vorkutas (Arktika vööndis) kasvab roheline muru, talved on soojemad, suveperioodid kuumemad. Samal ajal läheb Sotši ja Novorossiiski piirkonnas (subtroopikas) külmemaks. Talved ei ole enam nii pehmed kui praegu, kui lumi maha sajab ja lastel on lubatud koolist eemale jääda. Suvi ei ole nii pikk.

"Kõige silmatorkavam näide vöö nihkest on kõrbete "rünnak", ütleb klimatoloog. See on kõrbete pindala suurenemine, mis on tingitud inimtegevusest - maa intensiivsest kündmisest. Selliste kohtade elanikud peavad kolima, linnad kaovad, nagu ka kohalik fauna.

Eelmise sajandi lõpus hakkas Kasahstanis ja Usbekistanis asuv Araali meri kuivama. Kiiresti kasvav Aralkumi kõrb läheneb sellele. Fakt on see, et nõukogude ajal juhiti kahest merd toitvast jõest puuvillaistanduste jaoks palju vett ära. See kuivatas järk-järgult suurema osa merest, kalurid kaotasid töö – kalad kadusid.

Keegi lahkus oma kodudest, osa elanikke jäi alles ja neil on raske. Tuul tõstab paljast põhjast soola ja mürgiseid aineid, mis mõjub negatiivselt inimeste tervisele. Seetõttu üritab Araali merd nüüd taastada.

Igal aastal kõrbetub 6 miljonit hektarit. Võrdluseks, see on nagu kõik Baškortostani Vabariigi metsad. ÜRO hinnangul on kõrbete tekkest tulenev kahju ligikaudu 65 miljardit USA dollarit aastas.

Miks rihmad liiguvad?

"Metsade hävitamise ja jõesängide muutumise tõttu muutuvad kliimavööndid," ütleb klimatoloog Jevgeni Zubko.

Vene Föderatsiooni veeseadustik keelab kanalite kunstliku muutmise ilma vastavate lubadeta. Jõe lõigud võivad muutuda mudaseks ja siis see sureb. Kuid kooskõlastamata muudatused kanalites toimuvad endiselt, mõnikord kohalike elanike algatusel, mõnikord - veehoidla lähedal mingisuguse äri korraldamiseks.

Mida me saame öelda lõikamise kohta. Venemaal hävib aastas 4,3 miljonit hektarit metsa, on Maailma Ressursiinstituut välja arvutanud. Rohkem kui kogu Kaluga piirkonna maafond. Seetõttu on Venemaa metsade hävitamise alal maailmas viie parima liidri hulgas.

Looduse ja inimese jaoks on see katastroof: kui metsakate hävib, surevad loomad ja taimed ning läheduses voolavad jõed muutuvad madalaks. Metsad neelavad kahjulikke kasvuhoonegaase, puhastades õhku. Ilma nendeta lämbuvad lähedalasuvad linnad.

Üle kümne aasta on globaalse soojenemise võimalikkuse küsimus olnud maailma üldsuse tähelepanu keskpunktis. Internetisaitide uudistevoogude ja ajalehtede pealkirjade järgi otsustades võib tunduda, et tegemist on tänapäeval kõige pakilisema teadusliku, sotsiaalse ja majandusliku probleemiga, millega inimkond silmitsi seisab. Maakera erinevates paikades korraldatakse regulaarselt suure rahastusega miitinguid ja tippkohtumisi, mis toovad kokku väljakujunenud rühma eelseisva katastroofi vastu võitlejaid. Kyoto protokolli ratifitseerimist esitasid globaalse soojenemise vastu võitlejad maailma üldsuse kõrgeima eesmärgina ning USA ja Venemaa kui suurimad riigid, kes kahtlesid selle sammu otstarbekuses, said enneolematu surve alla (nagu selle tulemusena suutsime tõesti "survet avaldada").

Arvestades tohutut hinda, mida mitte ainult Venemaa, vaid ka teised riigid peavad maksma Kyoto protokolli praktilise rakendamise eest, ja kaugeltki mitte ilmseid globaalseid tagajärgi, tasub uuesti analüüsida, kui suur oht on ja kuidas me seda suudame, kui vähegi suudame, siis sündmuste käiku mõjutada .

Elu olemus on ennustamine: iga elusorganism püüab aimata tulevasi keskkonnamuutusi, et neile adekvaatselt reageerida. Pole üllatav, et katsed ennustada tulevikku (tänapäeval nimetame seda futuroloogiaks) said teadliku inimtegevuse üheks esimeseks ilminguks. Kuid kas pessimistlikud prognoosid osutusid igal ajal realistlikumaks või on inimpsüühika neile nii või teisiti vastuvõtlikum, saabuva globaalse katastroofi teema on alati olnud üks aktuaalsemaid. Legende ülemaailmsest üleujutusest minevikus ja peatsest apokalüpsisest tulevikus võib leida peaaegu kõigist religioonidest ja õpetustest. Tsivilisatsiooni arenedes muutusid ainult detailid ja ajastus, kuid mitte prognoosi olemus.

Süžee oli antiikajal hästi arenenud ja modernsus pole suutnud palju lisada: Nostradamuse ennustused on praegu sama populaarsed kui autori eluajal. Ja täna, nagu tuhandeid aastaid tagasi, ei jõua ennustatud järgmise universaalse katastroofi periood mööduda, sest uus on juba teel. Vaevalt oli möödunud sajandi 50. ja 60. aastate aatomifoobia vaibunud, kui maailm sai teada eelseisvast "osooni" katastroofist, Damoklese mõõga all möödus peaaegu kogu 20. sajandi lõpp. Kuid tint ei olnud veel kuivanud Montreali protokolli alusel, millega keelati klorofluorosüsivesinike tootmine (skeptikud kahtlevad endiselt ohu reaalsuses ja algatajate tõelistes motiivides), kuna 1997. aasta Kyoto protokoll kuulutas maailmale veelgi kohutavamat ohtu. globaalsest soojenemisest.

Nüüd võistleb see inimkonna eelseisva kättemaksu sümbol industrialiseerimise "liigsuste" ja "pattude" eest edukalt meedias popstaaride elust pärit sensatsioonide ja spordiuudistega. Ökoreligiooni apologeedid kutsuvad inimkonda üles kahetsema oma tegusid ning pühendama kogu oma jõu ja ressursid pattude lepitamiseks, see tähendab, et panna märkimisväärne osa oma praegusest ja tulevasest heaolust aulinna altarile. uus usk. Kuid nagu teate, peate annetama kutsudes hoolikalt oma rahakotti jälgima.

Kuigi poliitiline otsus probleemi kohta on juba tehtud, on mõttekas arutada mõningaid põhimõttelisi küsimusi. Siiski on soojenemise tõsiste majanduslike tagajärgedeni, isegi kõige süngemate stsenaariumide korral, veel mitu aastakümmet. Lisaks pole Venemaa võimud kunagi olnud täpsed seaduste täitmisel ja kohustuste täitmisel. Ja nagu tark Lao Tzu õpetas, on valitsejate tegevusetuses sageli hea alamatele. Proovime vastata mõnele kõige olulisemale küsimusele:

Kui suur on tegelik täheldatud kliimamuutus?

Tavaliselt väidetakse, et temperatuur on viimase sajandi jooksul tõusnud 0,6°C, kuigi siiani pole ilmselt selle parameetri määramiseks ainsatki meetodit. Näiteks satelliidiandmed annavad madalama väärtuse kui maapealsed mõõtmised, vaid 0,2 °C. Samas jääb kahtlema sada aastat tagasi tehtud kliimavaatluste, tänapäevaste vaatluste ja nende geograafilise ulatuse piisavuse adekvaatsuses. Lisaks on kliima loomulikud kõikumised sajandi skaalal isegi kõigi välisparameetrite püsivuse korral vaid umbes 0,4 °C. Seega on oht pigem hüpoteetiline.

Kas täheldatud muutused võivad olla tingitud loomulikest põhjustest?

See on globaalse soojenemise eest võitlejate jaoks üks valusamaid küsimusi. Selliseid ja veelgi märgatavamaid kliimakõikumisi põhjustavad paljud üsna loomulikud põhjused ning globaalne kliima võib kogeda tugevaid kõikumisi ilma välismõjudeta. Isegi kindla päikesekiirguse taseme ja püsiva kasvuhoonegaaside kontsentratsiooni korral üle sajandi võib keskmise pinnatemperatuuri kõikumine ulatuda 0,4 °C-ni (sellele probleemile pühendati artikkel aastal " Loodus”, 1990, v. 346, lk. 713). Eelkõige võivad ookeani tohutu termilise inertsi tõttu kaootilised muutused atmosfääris põhjustada järelmõju, mis avaldub aastakümneid hiljem. Ja selleks, et meie katsed atmosfääri mõjutada annaksid soovitud efekti, peavad need oluliselt ületama süsteemi loomuliku kõikumise "müra".

Milline on inimtekkelise teguri panus atmosfääri protsessidesse?

Peamiste kasvuhoonegaaside kaasaegsed inimtekkelised vood on peaaegu kaks suurusjärku madalamad kui nende looduslikud vood ja mitu korda väiksemad kui nende hinnanguline ebakindlus. IPCC raporti projektis ( Valitsustevaheline kliimamuutuste paneel) 1995. aastast teatati, et "kõik väited märkimisväärsete kliimamuutuste kohta on vaieldavad, kuni kliimasüsteemi loomuliku muutlikkuse eest vastutavate ebakindlate muutujate arv on vähenenud." Ja samas kohas: "Puuduvad uuringud, mis väidavad kindlalt, et kõik registreeritud kliimamuutused või osa neist on põhjustatud inimtekkelised põhjused." Need sõnad asendati hiljem teistega: "Tõendite tasakaal viitab selgele inimmõjule kliimale", kuigi selle järelduse põhjendamiseks ei esitatud täiendavaid andmeid.

Lisaks ei ole kasvuhoonegaaside kliimamõju muutumise kiirus mingil juhul seotud süsivesinikkütuste tarbimisega, mis on nende inimtekkeliste heitkoguste peamine allikas. Näiteks 1940. aastate alguses, kui kütusekulu kasvutempo langes, tõusis globaalne temperatuur eriti kiiresti ning 1960. ja 1970. aastatel, kui süsivesinike tarbimine kasvas kiiresti, globaalne temperatuur vastupidi langes. Vaatamata süsinikkütuse tootmise 30% kasvule 1970. aastatest kuni 1990. aastate lõpuni, aeglustus süsinikdioksiidi ja dilämmastikoksiidi kontsentratsiooni kasvutempo sel perioodil järsult ning metaan hakkas isegi langema.

Kogu meie arusaamatuse sügavust globaalsetest looduslikest protsessidest näitab eriti selgelt metaani kontsentratsiooni muutuste käik atmosfääris. Olles alanud 700 aastat enne tööstusrevolutsiooni, viikingite ajal, on see protsess nüüd sama järsult peatunud koos süsivesinike tootmise ja sellest tulenevalt inimtekkeliste heitkoguste jätkuva kasvuga. Kahe Austraalia, samuti USA ja Hollandi sõltumatu uurimisrühma andmetel on atmosfääri metaanitase viimase nelja aasta jooksul püsinud muutumatuna.

Ja millised on looduslikud kliima- ja atmosfääritrendid?

Arusaadavatel põhjustel ei meeldi ka erakorraliste meetmete toetajatele seda teemat arutada. Siin viitame selle valdkonna tuntud kodumaiste ekspertide arvamusele (A.L. Yanshin, M.I. Budyko, Yu.A. Izrael. Globaalne soojenemine ja selle tagajärjed: võetud meetmete strateegia. In: Biosfääri globaalsed probleemid. - M .: Nauka, 2003).

«Atmosfääri keemilise koostise muutuste uurimine geoloogilises minevikus on näidanud, et miljonite aastate jooksul on valitsenud trend süsihappegaasi hulga vähenemise suunas atmosfääris.<...>See protsess tõi kaasa madalama õhukihi keskmise temperatuuri languse kasvuhooneefekti nõrgenemise tõttu atmosfääris, millega omakorda kaasnes jäätumiste tekkimine esmalt kõrgetel ja seejärel keskmistel laiuskraadidel. samuti kuivus (kõrbestumine. — Märge. toim.) suured territooriumid madalamatel laiuskraadidel.

Koos sellega vähenes süsinikdioksiidi koguse vähenemisega ka fotosünteesi intensiivsus, mis ilmselt vähendas kogu biomassi meie planeedil. Eriti teravalt väljendusid need protsessid pleistotseeni jääajastutel, mil süsihappegaasi hulk atmosfääris lähenes korduvalt 200 ppm-le. See kontsentratsioon ületab veidi kriitilise kontsentratsiooni väärtusi, millest üks vastab kogu planeedi jäätumisele, teine ​​aga fotosünteesi vähenemisele piirini, mis muudab autotroofsete taimede olemasolu võimatuks.<...>Puudutamata üksikasju biosfääri surmamise kauge võimaluse kohta selle loomuliku arengu tagajärjel, märgime, et sellise surma tõenäosus tundub märkimisväärne.

Seega, kui inimkonda ähvardab tulevikus kliimakatastroof, ei tule see mitte liigsest tõusust, vaid vastupidi, temperatuuri langusest! Tuletame meelde, et tänapäevaste geoloogiliste kontseptsioonide kohaselt elame me just jääaegadevahelise ajastu haripunktis ja lähiajal on oodata järgmise jääaja algust. Ja siin on autorite järeldus: „Põletades üha suuremas koguses kivisütt, naftat ja muud tüüpi süsinikkütust, on inimene asunud geoloogilise mineviku soojade epohhide atmosfääri keemilise koostise taastamise teele. .<...>Inimene peatas tahtmatult metsloomadele ohtliku süsinikdioksiidi ammendumise protsessi, mis on autotroofsete taimede orgaanilise aine loomise peamine ressurss, ja võimaldas suurendada esmast tootlikkust, mis on kõigi heterotroofsete organismide olemasolu aluseks, sealhulgas inimesed.

Millise ulatusega on oodata kliimamuutusi?

Erinevate stsenaariumide kohaselt ulatub keskmise temperatuuri oodatav muutus sajandi lõpuks 10°C tõusust languseni võrreldes praeguse tasemega. Tavaliselt töötavad "kõige tõenäolisema" keskmise väärtusena 2–3 ° C, kuigi see väärtus ei muutu keskmistamisest mõistlikumaks. Tegelikult peaks selline prognoos võtma arvesse mitte ainult peamisi protsesse kõige keerulisemas looduslikus masinas, mis määrab meie planeedi kliima, vaid ka inimkonna teaduslikke, tehnoloogilisi ja sotsioloogilisi saavutusi järgmiseks sajandiks.

Kas mõistame täna, kuidas Maa kliima kujuneb, ja kui ei, siis kas saame aru lähitulevikus? Kõik selle valdkonna eksperdid annavad mõlemale küsimusele enesekindlalt eitava vastuse. Kas suudame ennustada tsivilisatsiooni tehnogeenset ja sotsiaalset arengut järgmiseks sajaks aastaks? Ja üldiselt, milline on enam-vähem realistliku prognoosi ajahorisont? Vastus on ka üsna ilmne. Kaasaegse majanduse kõige konservatiivsemad ja samas määravamad harud on energia-, tooraine-, raske- ja keemiatööstus. Nendes tööstusharudes on kapitalikulud nii suured, et seadmeid kasutatakse peaaegu alati kuni ressursi täieliku ammendumiseni - umbes 30 aastat. Järelikult määravad praegu tööle võetavad tööstus- ja energiajaamad sajandi esimesel kolmandikul maailma tehnoloogilise potentsiaali. Arvestades, et kõik muud tööstusharud (näiteks elektroonika ja side) arenevad palju kiiremini, on parem mitte arvata rohkem kui 30 aastat ette. Kurioosse näitena, näidates julgemate prognooside hinda, tuleb sageli meenutada 19. sajandi lõpu futuristide kartusi, kes ennustasid, et Londoni tänavad on täis hobusesõnnikut, kuigi esimesed autod olid juba Eesti teedele ilmunud. Inglismaa.

Lisaks on häirestsenaariumide kohaselt peamiseks ohuallikaks süsivesinike energiavarud: nafta, kivisüsi ja gaas. Ent samade futuroloogide prognooside järgi jätkub inimkonnal ka kõige säästlikuma kulutamise juures neid ressursse umbes sajandiks ning naftatootmise vähenemist on oodata ka järgmise kümne aasta jooksul. Arvestades uue jääaja lähedust, võib ilmselt vaid kahetseda "süsivesinike ajastu" lühikest kestust maailma energeetika ajaloos.

Kas inimkond on varem silmitsi seisnud nii ulatuslike kliimamuutustega?

Oh jah! Ja millega! Maailma temperatuuri tõus 10°C võrra pärast jääaja lõppu põhjustas ju mitte ainult ökoloogilise, vaid ka reaalse majanduskatastroofi, õõnestades ürginimese, mammuti- ja kabiloomade kütija majandustegevuse aluseid. tundra faunast. Kuid inimkond mitte ainult ei jäänud ellu, vaid just tänu sellele sündmusele, olles leidnud väärilise vastuse looduse väljakutsele, tõusis ta uuele tasemele, luues tsivilisatsiooni.

Nagu meie esivanemate näide näitab, ei kujuta globaalse temperatuuri tõus inimkonna olemasolule (ja veelgi enam elule Maal, nagu mõnikord väidetakse) reaalset ohtu. Tänapäeval oodatava ulatusliku kliima ümberstruktureerimise tagajärgi võib üsna hästi ette kujutada, kui arvestada meile suhteliselt lähedast pliotseeni ajastut (ajavahemik 5–1,8 miljonit aastat tagasi), mil ilmusid esimesed otsesed inimese esivanemad. Keskmine pinnatemperatuur ületas siis tänapäevast enam kui 1°C võrra. Ja kui meie ürgsed esivanemad suutsid üle elada nii jääaja kui ka sellele järgnenud soojenemise, siis on meie enda potentsiaali nii madalaks hinnata isegi ebamugav.

Märkimisväärsed kliimamuutused toimusid ka tsivilisatsiooni eksisteerimise ajaloolisel perioodil: seda näitasid paleoklimaatiliste uuringute ja ajalookroonikate andmed. Kliimamuutused põhjustasid paljude suurte tsivilisatsioonide tõusu ja langust, kuid ei kujutanud ohtu inimkonnale tervikuna. (Piisab, kui meenutada karjakasvatuse allakäiku Saharas, Mesopotaamia tsivilisatsiooni, Tanguti kuningriiki Põhja-Hiinas; täpsemalt kliimamuutuste rollist kultuuriloos leiab L.N. Gumiljovi raamatust „Ethnogenesis and the Biosphere Maast".)

Millised on ühelt poolt kliimamuutuse võimalikud tagajärjed ja teiselt poolt meie jõupingutuste majanduslik hind seda aeglustada?

Globaalse soojenemise üheks kõige ohtlikumaks tagajärjeks peetakse maailma ookeani taseme tõusu kümnete meetrite võrra, mis toimub Gröönimaa ja Antarktika liustike täielikul sulamisel. Häiretegijad unustavad tavaliselt selgitada, et kõige ebasoodsamatel asjaoludel kulub selleks rohkem kui 1000 aastat! Ookeani taseme tegelik tõus eelmisel sajandil oli 10-20 cm, kusjuures tektooniliste protsesside tulemusena oli palju suurema amplituudiga rannajoone transgressioon ja regressioon. Järgmise saja aasta jooksul peaks ookeanide tase tõusma mitte rohkem kui 88 cm, mis tõenäoliselt maailmamajandust ei häiri. Selline meretaseme tõus võib põhjustada vaid väikese osa maailma rahvastiku järkjärgulist rännet – nähtus, mis on palju vähem traagiline kui kümnete miljonite inimeste iga-aastane näljasurm. Ja vaevalt peame muretsema selle pärast, kuidas meie kauged järeltulijad tuhande aasta pärast üleujutusega toime tulevad (pidage meeles "hobusesõnnikuprobleemi"!). Kes hakkab ennustama, kuidas meie tsivilisatsioon selleks ajaks muutub ja kas see probleem on kiireloomuliste hulgas?

Seni on prognoositud temperatuuritõusust 2050. aastaks maailmamajandusele tekkiv eeldatav aastane kahju hinnanguliselt vaid 300 miljardit dollarit. See on vähem kui 1% praegusest maailma SKTst. Ja mis soojenemise vastane võitlus maksma läheb?

Instituut "World Watch" ( World Watch Institute) Washingtonis usub, et on vaja kehtestada "süsinikumaks" summas 50 dollarit. 1 tonni süsiniku kohta, et stimuleerida fossiilkütuste tarbimise vähendamist, täiustada selle põletamise ja ressursside säästmise tehnoloogiaid. Kuid sama instituudi hinnangul tõstaks selline maks 1 liitri bensiini maksumust 4,5 senti ja 1 kWh elektri maksumust 2 senti (ehk peaaegu kaks korda!). Ja päikese- ja vesinikuenergiaallikate laialdaseks kasutuselevõtuks peaks see maks olema juba 70–660 dollarit. 1 t eest.

Kyoto protokolli tingimuste täitmise kulud on hinnanguliselt 1-2% maailma SKTst, samas kui positiivse mõju hinnang ei ületa 1,3%. Lisaks ennustavad kliimamudelid, et kliima stabiliseerimiseks on vaja palju suuremat heitkoguste vähendamist kui protokollis ette nähtud 1990. aasta tasemeni jõudmine.

Siin jõuame veel ühe põhimõttelise probleemini. "Roheliste" liikumiste aktivistid ei saa sageli aru, et absoluutselt kõik keskkonnakaitsemeetmed nõuavad ressursside ja energia tarbimist ning, nagu iga tootmistegevus, põhjustavad soovimatuid keskkonnamõjusid. Globaalse ökoloogia seisukohalt pole kahjutut tööstuslikku tegevust olemas. Sama "alternatiivne" energia, kusjuures enamikul juhtudel võetakse täielikult arvesse kõiki keskkonda eralduvaid heitmeid vajalike toorainete ja seadmete, näiteks päikesepaneelide, põllumajandusmasinate, süsivesinikkütuste, vesiniku jne tootmisel, kasutamisel ja kõrvaldamisel. osutub ohtlikumaks kui kivisöeenergia.

«Seni on enamiku arvates majandustegevuse negatiivsed keskkonnamõjud seotud suitsevate tehasekorstnate või mahajäetud karjääride ja tööstuspuistangute surnud pinnaga. Tõepoolest, selliste tööstusharude nagu metallurgia, keemiatööstus ja energeetika panus keskkonnamürgitusse on suur. Kuid biosfääri jaoks pole vähem ohtlikud idüllilised põllumaad, hoolitsetud metsapargid ja linnamuruplatsid. Inimmajanduslikust tegevusest tulenev lokaalse tsirkulatsiooni avatus tähendab, et paigalseisva kunstlikult hooldatud ala olemasoluga kaasneb keskkonnaseisundi halvenemine ülejäänud biosfääris. Õitsev aed, järv või jõgi, mida hoitakse statsionaarses olekus maksimaalse produktiivsusega ainete avatud ringluse alusel, on biosfäärile tervikuna palju ohtlikum kui kõrbeks muudetud mahajäetud maa. (V.G. Gorškovi raamatust „Elu jätkusuutlikkuse füüsikalised ja bioloogilised alused“. M.: VINITI, 1995).

Seetõttu ei ole globaalses ökoloogias ennetusmeetmete strateegia rakendatav. Vajalik on kvantifitseerida optimaalne tasakaal soovitud tulemuse ja keskkonnakahju vähendamise kulude vahel. Tonni süsinikdioksiidi heite ärahoidmise kulud ulatuvad kuni 300 dollarini, samas kui selle tonni põletamisel tootva süsivesinike tooraine hind on alla 100 dollari (tuletage meelde, et 1 tonn süsivesinikku toodab 3 tonni CO 2 ) ja see tähendab, et suurendame oma energia kogukulusid mitu korda , saadud energia maksumust ja nappide süsivesinike ressursside ammendumise kiirust. Lisaks isegi USA-s 1 miljoni dollari eest. toodetud SKTst eraldub 240 tonni CO 2 (teistes riikides on see palju rohkem, näiteks Venemaal - viis korda!) ja suurem osa SKTst langeb mittetootlikule, st mitteheitvale CO 2 -le. tööstusharud. Selgub, et maksumus 300 dollarit. 1 tonni süsinikdioksiidi ärakasutamine toob kaasa vähemalt mitmesaja kilogrammi sama CO 2 lisaemissiooni. Seega on oht käivitada hiiglaslik masin, mis põletab jõudealt oma niigi nappe energiaressursse. Ilmselt ajendasid sellised arvutused USAd Kyoto protokolli ratifitseerimast keelduma.

Kuid on ka põhimõtteliselt erinev lähenemine. Selle asemel, et raisata energiat ja ressursse paratamatusega võitlemisele, tuleb hinnata, kas odavam oleks muutustega kohaneda, püüda neist kasu saada. Ja siis selgub, et maapinna vähenemine selle osalise üleujutuse tõttu tasub rohkem ära, suurendades kasutatavat territooriumi samas Siberis ja lõpuks ka Gröönimaal ja Antarktikas ning suurendades biosfääri üldist tootlikkust. . Süsinikdioksiidi koguse suurendamine õhus on kasulik enamiku põllukultuuride jaoks. See saab selgeks, kui meenutame, et perekonnad, kuhu kuuluvad tänapäevased kultuurtaimed, tekkisid vara-pliotseenis ja hilismiotseenis, mil süsinikdioksiidi sisaldus atmosfääris ulatus 0,4%-ni ehk see oli suurusjärgu võrra kõrgem kui tänapäevane. üks. Katseliselt on tõestatud, et CO 2 kontsentratsiooni kahekordistamine atmosfääriõhus võib kaasa tuua osade põllukultuuride saagikuse 30% tõusu ja see on planeedi kiiresti kasvava rahvastiku jaoks ülimalt oluline.

Kes ja miks pooldab Kyoto protokolli ratifitseerimist?

Kõige aktiivsemal positsioonil globaalse soojenemise vastases võitluses on Lääne-Euroopa poliitikud ja avalikkus. Eurooplaste sellise emotsionaalse suhtumise põhjuste mõistmiseks sellesse probleemi piisab, kui vaadata geograafilist kaarti. Lääne-Euroopa asub Siberiga samal laiuskraadil. Aga milline kliimakontrast! Magadaniga samal laiuskraadil asuvas Stockholmis valmivad viinamarjad pidevalt. Saatuse kingitus sooja Golfi hoovuse näol sai Euroopa tsivilisatsiooni ja kultuuri majanduslikuks aluseks.

Seetõttu ei muretse eurooplased mitte globaalse soojenemise ja territooriumita jäämise ohus oleva Bangladeshi elanikkonna saatuse pärast, vaid Lääne-Euroopa lokaalse jahenemise pärast, mis võib olla ookeani- ja atmosfäärivoolude ümberstruktureerimise tagajärg. globaalse temperatuuri olulise tõusuga. Kuigi praegu ei suuda keegi isegi ligikaudselt kindlaks määrata sellise ümberkorraldamise alguse lävitemperatuuri, võivad selle tagajärjed Lääne-Euroopa tsivilisatsiooni ajaloolistele keskustele olla väga tõsised.

Euroopa poliitikud võtavad nendel teemadel läbirääkimistel reeglina kõige karmima ja kompromissituma positsiooni. Kuid me peame ka aru saama, mis on nende motiivid. Kas tõesti võtame lääneeurooplaste saatuse nii südamele, et oleme valmis nende heaolu säilitamise nimel ohverdama oma tuleviku? Muide, soojemas Siberis jätkub ruumi kõigile eurooplastele ja võib-olla saavad uusasukad selle lõpuks sisse.

On ka proosalisem põhjus, mis sunnib eurooplasi Kyoto protokolli vastuvõtmise eest võitlema. Pole saladus, et Lääne-Euroopa tarbib umbes 16% maailma energiaressurssidest. Äge energiapuudus sunnib eurooplasi aktiivselt kasutusele võtma kalleid energiasäästlikke tehnoloogiaid ning see õõnestab nende konkurentsivõimet maailmaturul. Sellest vaatenurgast on Kyoto protokoll geniaalne samm: kehtestada potentsiaalsetele konkurentidele samad ranged energiatarbimise standardid ja luua samal ajal turg nende energiasäästlike tehnoloogiate müügiks. Ameeriklased keeldusid endale vabatahtlikult kehtestamast piiranguid, mis õõnestavad nende majandust ja toovad kasu Lääne-Euroopa konkurentidele. Hiina, India ja teised arengumaad, Vana Maailma tööstusriikide, sealhulgas Venemaa, peamised konkurendid. Tundub, et ainult meie ei karda, et protokolli allkirjastamise tulemusel langeb meie konkurentsivõime maailma edetabelis allapoole senist, ligikaudu 55....

Mida võidab ja mida kaotab Venemaa Kyoto protokollis osalemisest või mitteosalemisest?

Venemaa kliima on maakera kõige karmim. Euroopa põhjamaade ilma teeb soe Golfi hoovus ja Kanadas elab peaaegu kogu elanikkond USA piiri ääres ehk Moskvast palju lõuna pool. See on üks peamisi põhjuseid, miks Venemaa kulutab toodetud SKT ühiku kohta viis korda rohkem energiat (ja toodab rohkem CO2!) kui USA ja Euroopa riigid. Riigi jaoks, mille territooriumist üle 60% asub igikeltsa vööndis, mis ulatub peaaegu meie lõunapiirini Transbaikaliasse, on soojenemise vastu võitlemine kuidagi naeruväärne. Aasta keskmise temperatuuri tõus ühe kraadi võrra vähendab majandusteadlaste hinnangul iga töökoha ülalpidamiskulusid poole võrra. Selgub, et oleme vabatahtlikult nõus osalema võitluses oma majandusliku potentsiaali kahekordistamise loomuliku võimaluse vastu, kuigi sellise kahekordistamise on president ametlikult kuulutanud riigipoliitika eesmärgiks!

Me ei võta kohustust arutada Kyoto protokolli küsimuses Euroopaga ühtsuse demonstreerimise poliitilist kasu. Samuti pole mõtet tõsiselt kaaluda võimalust raha teenida "lennukaubandusega" (ehk CO 2 saastekvootidega). Esiteks oleme juba EL-i uute liikmesriikide, Põhja-Aafrika ja Lähis-Ida riikide järel potentsiaalsete müüjate rea päris lõpus. Teiseks, 1 tonni CO 2 kvoodi (reaalhinnaga 300 dollari!) määratud hinnaga 5 eurot ei ole tulu võrreldav meie praeguse nafta- ja gaasiekspordiga. Ja kolmandaks, arvestades Venemaa majanduse prognoositud arengumäärasid juba enne 2012. aastat, peame mõtlema mitte müügile, vaid kvootide ostmisele. Välja arvatud juhul, kui me Euroopa ühtsuse demonstreerimise huvides oma majandusarengut vabatahtlikult ei piira.

Selline võimalus tundub uskumatu, kuid meenutagem, et alates 2000. aastast on Montreali protokolli kohaselt Venemaal peatatud osoonikihi hävinguni viivate ainete tootmine. Kuna Venemaal ei olnud selleks kuupäevaks aega oma alternatiivseid tehnoloogiaid välja töötada ja juurutada, lõpetas see Venemaa aerosoolide ja külmutusseadmete tootmise peaaegu täielikult. Ja siseturu vallutasid välismaised, peamiselt Lääne-Euroopa tootjad. Kahjuks ajalugu kordab end praegu: energiasääst pole sugugi Venemaa energiasektori tugevaim külg ja meil pole oma energiasäästlikke tehnoloogiaid...

Kyoto protokolli karjuv ebaõiglus Venemaa suhtes seisneb ka selles, et Venemaa boreaalsetes metsades pindalaga 8,5 miljonit km 2 (ehk 22% kõigist Maa metsadest) koguneb 323 Gt süsinikku aastas. Ükski teine ​​Maa ökosüsteem ei saa sellega võrrelda. Kaasaegsete kontseptsioonide kohaselt neelavad troopilised vihmametsad, mida mõnikord nimetatakse ka "planeedi kopsudeks", umbes sama palju CO 2, kui eraldub nende toodetud orgaanilise aine hävitamisel. Kuid parasvöötme metsad põhja pool 30 ° N. sh. talletada 26% Maa süsinikust (http://epa.gov/climatechange/). Ainuüksi see võimaldab Venemaal nõuda erilist lähenemist – näiteks raha eraldamist maailma üldsuse poolt nende piirkondade majandustegevuse piiramisest ja looduskaitsest tuleneva kahju hüvitamiseks.

Kas Kyoto protokollis ette nähtud meetmed hoiavad ära soojenemise?

Paraku on isegi protokolli toetajad sunnitud sellele kõige olulisemale küsimusele eitava vastuse andma. Kui kasvuhoonegaaside heitkoguseid ei kontrollita, võib kliimamudelite järgi aastaks 2100 süsihappegaasi kontsentratsioon tõusta 30-150% võrreldes praeguse tasemega. See võib kaasa tuua maakera keskmise globaalse temperatuuri tõusu aastaks 2100 1–3,5°C võrra (selle väärtuse piirkonniti on olulisi erinevusi), millel on kindlasti tõsised tagajärjed ökosfäärile ja majandustegevusele. Kui aga eeldada, et protokolli tingimused on täidetud CO 2 emissiooni vähendamisega, on atmosfääri süsihappegaasi kontsentratsiooni vähenemine võrreldes stsenaariumiga, mille puhul heidet üldse ei reguleerita, aastaks 2100 20-lt 80 ppm-le. Samal ajal on selle kontsentratsiooni stabiliseerimiseks vähemalt 550 ppm tasemel vaja vähendada vähemalt 170 ppm. Kõigi vaadeldavate stsenaariumide puhul on selle mõju temperatuurimuutusele tähtsusetu: ainult 0,08–0,28 °C. Seega taandub Kyoto protokolli tegelik oodatav mõju "keskkonnaideaalidele" truuduse demonstreerimisele. Kuid kas meeleavalduse hind pole liiga kõrge?

Kas globaalse soojenemise probleem on kõige olulisem neist, millega inimkond praegu silmitsi seisab?

Veel üks ebameeldiv küsimus "keskkonnaideaalide" eestkõnelejatele. Seda, et kolmas maailm on selle probleemi vastu juba ammu huvi kaotanud, näitas ilmekalt 2002. aasta tippkohtumine Johannesburgis, kus osalejad tõdesid, et võitlus vaesuse ja nälja vastu on inimkonna jaoks olulisem kui kliimamuutus, mis on võimalik kauges tulevikus. Ameeriklased, kes saavad suurepäraselt aru kogu toimuva taustast, olid omalt poolt õigustatult nördinud püüdest lahendada Euroopa probleeme nende arvelt, seda enam, et lähikümnenditel tuleb inimtekkeliste kasvuhoonegaaside heitkoguste põhiline kasv arengumaade tehnoloogiliselt mahajäänud energiasektor, mida Kyoto protokoll ei reguleeri.

Kuidas see probleem tsivilisatsiooni edasise arengu kontekstis välja näeb?

Inimese konflikt loodusega ei ole mingil juhul meie "keskkonna ebapuhtuse" tagajärg. Selle olemus seisneb biosfääri tasakaalu rikkumises tsivilisatsiooni poolt ja sellest vaatenurgast ei kujuta nii pastoraal-patriarhaalne põllumajandus kui ka "roheliste" unistus - "taastuvenergia" vähem ohtu kui valjult neetud industrialiseerimine. Vastavalt juba mainitud raamatus antud hinnangutele V.G. Gorškovi sõnul ei tohiks tsivilisatsioon biosfääri stabiilsuse säilitamiseks tarbida rohkem kui 1% globaalse elustiku neto esmasest toodangust. Praegune maismaa biosfääri toodete otsetarbimine on juba peaaegu suurusjärgu võrra suurem ning arendatud ja ümberkujundatud maaosa osakaal on ületanud 60%.

Loodus ja tsivilisatsioon on sisuliselt antagonistid. Tsivilisatsioon püüab kasutada looduse poolt kogutud potentsiaali oma arengu ressursina. Ja biosfääri miljardite aastate jooksul silutud looduslike regulaatorite süsteemi jaoks on tsivilisatsiooni aktiivsus häiriv mõju, mis tuleb süsteemi tasakaalu taastamiseks maha suruda.

Alates meie planeedi sünnist on sellel toimuva mateeria evolutsiooni põhiolemus aine ja energia muundumisprotsesside kiirendamises. Ainult see on võimeline toetama selliste keeruliste mittetasakaalusüsteemide nagu biosfäär või tsivilisatsioon stabiilset arengut. Kogu meie planeedi eksisteerimise ja kogu inimkonna ajaloo jooksul on uute, üha keerukamate bioloogiliste, seejärel ajalooliste ja tehnoloogiliste mateeria organiseerimisvormide tekkeprotsesse pidevalt kiirendatud. See on evolutsiooni põhiprintsiip, mida ei saa tühistada ega sellest mööda hiilida. Sellest lähtuvalt meie tsivilisatsioon kas peatub oma arengus ja sureb (ja siis tekib selle asemele paratamatult midagi muud, kuid olemuselt sarnast) või areneb, töötledes üha rohkem ainemahtusid ja hajutades üha rohkem energiat ümbritsev ruum. Seetõttu on katse loodusesse sobituda strateegiliselt ummiktee, mis viib varem või hiljem ikkagi arengu seiskumiseni, seejärel degradeerumiseni ja surmani. Põhja eskimod ja Uus-Guinea paapualased on läbinud pika ja raske tee, mille tulemusena sobituvad nad ideaalselt ümbritsevasse loodusesse – kuid maksid selle eest oma arengu peatamisega. Sellist teed võib pidada ainult ajalõpuks tsivilisatsiooni olemuse kvalitatiivse muutuse eelõhtul.

Teine võimalus on võtta üle kõik looduslike protsesside juhtimise funktsioonid, asendades homöostaasi biosfääri mehhanismi kunstlikuga ehk tehnosfääri loomine. Just sellel teel, võib-olla mitte täielikult aru saada, suruvad meid kliimaregulatsiooni toetajad. Kuid tehnosfääris ringleva teabe hulk on palju suurusjärgus väiksem biosfääris ringlevast, nii et sellise tehnosfääri reguleerimise usaldusväärsus on endiselt liiga madal, et tagada inimkonnale pääste surmast. Olles alustanud "sureva" osoonikihi kunstliku reguleerimisega, oleme juba sunnitud mõtlema atmosfääri osooni liigsuse negatiivsetele tagajärgedele. Ja katse reguleerida kasvuhoonegaaside kontsentratsiooni on alles algus lõputule ja lootusetule otsingule asendada looduslikud biosfääri regulaatorid tehislikega.

Kolmas ja kõige realistlikum viis on looduse ja tsivilisatsiooni kaasevolutsioon (N. N. Moisejevi järgi), vastastikune adaptiivne transformatsioon. Mis on tulemus, me ei tea. Kuid võib eeldada, et kliima ja muude looduslike tingimuste vältimatu muutus Maa pinnal saab alguse liikumisest uue globaalse tasakaalu, looduse ja tsivilisatsiooni uue globaalse ühtsuse suunas.

Kaasaegses maailmas toimuvate tormiliste sotsiaalsete ja majanduslike protsesside taustal ning tegelike probleemide taustal, mis seisavad silmitsi mitme miljardi suuruse planeedi elanikkonnaga, mis on tsivilisatsiooni olemuse ja selle suhetes loodusega põhjaliku muutuse äärel, katse kliimat reguleerida tõenäoliselt luhtub loomulikul teel, niipea kui see toob tegelikke kulusid. Osooniajaloo näitel on Venemaal juba kurb kogemus globaalsete probleemide lahendamises osalemisest. Ja meil oleks hea kord tehtud vigu mitte korrata, sest kui kodumaist energeetikat tabab kodumaise külmutustööstuse saatus, ei päästa meid ka kõige hullem kliimasoojenemine.