Vene intelligents 19. sajandi lõpus. Ebakõla võimu ja haritud ühiskonna vahel

(kirjutatud Busko I.V. ettekande põhjal)

Alustame algusest. Mõiste "intelligents" päritolu on tihedalt seotud Venemaa ajaloo, vene kultuuri ja keelega. Kuigi etümoloogiliselt ulatub see tagasi ladinakeelsesse intel-lego-lexi – midagi tajuma, ära tundma, märkama, mõistma, mõtlema, mõistma.

Nimisõna tuli verbist intellego, millel olid järgmised tähendused: mõistmine, mõistus, kognitiivne jõud, tajumisvõime, sensoorsed teadmised, oskused.

Nii mõisteti 19. sajandi alguses "intelligentsi" all algselt teadvuse funktsiooni.

Selles mõttes leidub see näiteks kirjas N.P. Ogarev Granovskile 1850. aastal: "Mõni teema hiiglasliku intelligentsiga ..." Samas tähenduses kasutati seda mõistet ka Venemaa vabamüürluse ringkondades.

Ta nimetas inimese kõrgeimat seisundit intelligentseks olendiks, kes on vaba igasugusest jämedast kehalisest ainest, surematu ja märkamatult võimeline kõike mõjutama ja nende suhtes tegutsema. Hiljem kasutas A. Galich seda sõna oma idealistlikus filosoofilises kontseptsioonis üldises tähenduses – "mõistlikkus, kõrgem teadvus". Sõna intelligents selles tähenduses kasutas ka V. F. Odojevski

Kuid 19. sajandi teisel poolel Vene impeeriumis hakati selle sõnaga tähistama sotsiaalset gruppi, kuhu kuulusid kriitilise mõtlemise, kõrge refleksiooni, teadmiste süstematiseerimis- ja süstematiseerimisvõimega inimesed. kogemusi.

Selles mõttes leidub sõna "intelligents" välisministri P.A. päevikus. Valuev, avaldatud 1865. aastal: "Juhtimine koosneb ka edaspidi intelligentsi elementidest ilma mõisate vahet tegemata"

19. sajandi lõpul esineb sõna "intelligents" ühiskonnakihi tähenduses vene ja poola sõnaraamatutes ja entsüklopeediates. (B.A. Uspensky "Vene intelligents kui vene kultuuri spetsiifiline nähtus".)

V. Dahli sõnaraamatu teises väljaandes on intelligents määratletud kui "elanike mõistlik, haritud, vaimselt arenenud osa" (vt Dahli sõnu 1881, 2, lk 46).

Mõnes sõnastikus on intelligentsi mõiste määratletud kui "vaimse tööga professionaalselt tegelevate inimeste" kiht.

19. sajandi teise poole ajakirjanik P. Boborõkin kuulutas end esimeseks, kes kasutas sõna "intelligentsus" sotsiaalses tähenduses ja väitis, et on selle termini laenanud saksa kultuurist, kus seda sõna kasutati intellektuaalomandi tähistamiseks. ühiskonnakiht, mille esindajad tegelevad intellektuaalse tegevusega.

Boborõkin rõhutas sellele terminile omistatud erilist tähendust: ta määratles intelligentsi kui "kõrge vaimse ja eetilise kultuuriga inimesi", mitte lihtsalt kui "vaimseid töötajaid".

Tema arvates on intelligents Venemaal puhtalt vene [moraalne ja eetiline] nähtus.

Intelligentsi hulka kuuluvad selles mõttes erinevatesse ametirühmadesse kuuluvad inimesed, kes kuuluvad erinevatesse poliitilistesse liikumistesse, kuid kellel on ühine vaimne ja moraalne alus.

Just selle erilise tähendusega naasis sõna "intelligents" seejärel tagasi Läände, kus seda hakati pidama spetsiifiliselt venekeelseks (intelligentsiks).

Lääne-Euroopas ja Ameerikas nimetati sellist sotsiaalset rühma "intellektuaalideks".

Mis vahe on "intellektuaalidel" ja "intelligentsidel"?

Sellele küsimusele võib valgust tuua nende sotsiaalsete rühmade moodustamise sotsiaalkultuuriliste asjaolude analüüs.

Lääne-Euroopas kujunesid haritlased õpetatud inimeste kihina feodalismilt kapitalismile üleminekul, mil kasvas nõudlus professionaalsete õpetajate ja filosoofide, loodusteadlaste ja arstide, juristide ja poliitikute, kirjanike ja kunstnike järele.

Filosoofia eraldus religioonist, Lääne-Euroopa intellektuaalidel kujunes välja panteistlik ja seejärel ateistlik universumipilt ning algselt oma paradigmapositsioonidel mehhaaniline.

Nad pärinesid linnakultuurist, kaasaegsetest ning Lääne-Euroopa industrialiseerimise ja kodanliku ümberkorraldamise pooldajatest. Nad pärinesid peamiselt kolmandast seisusest, selle tõttu - erilise väärtussüsteemi kandjad - humanism, inimese ülistamine kõrgeima väärtusena, individualism, liberaalsed vabadused.

Neist said teadusliku ja filosoofilise maailmapildi loojad, neist sündisid valgustusajastu ja progressi ideed. Just nemad algatavad vanuses 18–19 otsustavalt traditsiooniliste väärtuste murdmise.

Skeemi asendamiseks: monarhia - kirik - religioon - aristokraadid

tuleb uus skeem: parlamentaarne vabariik - ülikool - ideoloogia - intellektuaalid.

Mõiste "intellektuaalid" tähistab tavaliselt professionaalselt intellektuaalse (vaimse) tegevusega tegelevaid inimesi, kes reeglina ei pretendeeri "kõrgemate ideaalide" kandjatele.

Väärib märkimist, et siin on kavalust. Iga intellektuaal on ikkagi teatud ideaalide kandja. Juba see, et nad kujundasid uue maailmavaate, lõid valgustusajastu ja progressi ideid, propageerisid neid, murdsid traditsioonilisi väärtusi ja lõid uusi ideoloogiaid, räägib teatud maailmapildist, mida nad pidasid õigeks, ideaalseks. võrreldes eelmise, religioosse omaga.

Teine asi on see, et reeglina ei osalenud nad oma peas revolutsiooni tehes aktiivselt revolutsioonilistes sündmustes.
"Kant lõikas maha Jumala pea ja Robespierre - kuningas"

Venemaal algab intelligentsi kujunemine Peeter I reformidega, milleks oli vaja eriteadmistega inimesi, kes värvati algul Lääne-Euroopa riikidest.

Järk-järgult hakkas Venemaal kujunema oma kõrgharitud inimeste kiht, millest sai esimene Vene teenistusintelligentsi salk. Kuni 30ndateni. 19. sajand vene ühiskonna haritud osa langes praktiliselt kokku ohvitseride ja bürokraatiaga, teenis truult isamaad, s.o. intelligents jäi täiesti aateliseks.

Esimesed tüüpiliselt vene intellektuaalid D. S. Lihhatšov nimetavad 18. sajandi lõpu vabamõtlevaid aadlikke, nagu Radištšev ja Novikov.

Järk-järgult ilmnevad selle sotsiaalse rühma olulised jooned, mis eristavad seda lääne sarnastest.

Ühelt poolt köidavad neid valgustusajastu väärtused, progress, vabamõtlemine. Seevastu vaimse töö tegemise kriteerium on tagaplaanile vajunud. Esiplaanile tulevad moraalinõuded, sotsiaalteenuse nõuded.

Miks see juhtus?

Vene intelligentsis toimus omamoodi modernsuse väärtuste süntees:

progress, valgustumine, vabadus "alates"

traditsiooniliste väärtustega ja eriti traditsiooniliste - õigeusu väärtustega: askeesi ja meeleparanduse ideed, võrdsus Kristuses, õiglus-tõde kui moraalne mõiste, mitte kui juriidiline.

Muide, see on üks põhjusi, miks osa vene intelligentsist osutus hiljem marksistlike, sotsialistlike ideede suhtes nii tundlikuks. Nende eetiline mõõde sobib suurepäraselt nende väärtustega, mis kehastusid sotsiaalse võrdsuse, vendluse ja õigluse ideedes.

Miks tundis vene intelligents vastutust rahva ja kõige tavalisemate inimeste saatuse eest?

Sest oma saatusega oli ta otseselt seotud küla, maa-asulate, valduste, valdustega. Industrialiseerumine ja linnastumine, mida Euroopa koges palju varem, oli veel kaugel. Jah, ja siin mõjutasid õigeusklikud hoiakud hoolitseda ühise hüve eest, kogukondlikud vaimsed orientatsioonid.

Teine eeldus on 1812. aasta Isamaasõda ja võit selles. Varem isegi keeleliselt, elukorraldusest rääkimata rahvast kaugenenud vene eliit sattus nendega samale lahinguväljale. Kogu vene kultuuri kuldaeg, kõik selles avaldunud põhiväärtused olid eliitkultuuri rahvakultuuriks muutmise, seda toitva ja võiduvaimu poolt kääritatud rahvakultuuri muutmise tulemus. (Kes oleks Puškin ilma Arina Rodionovna muinasjuttudeta?)

Sõltuvalt sellest, mis kaalus üles traditsioonilised hoiakud või entusiasmi progressi, valgustuse ja maailma ümberkorraldamise ideede vastu, hakati intelligentsi järk-järgult jagunema: kaitsvaks, liberaalseks ja sotsialismikeskseks.

Niisiis. Isamaa, rahva kui terviku teenimise väärtused määrasid pikka aega erinevuse haritlaskonna ja Euroopa haritud ringkondade vahel, kes tekkisid keskkodanlusest ja olid sellega tihedalt seotud nende huvidega.

Vene intelligents nägi oma eesmärki võimude mõjutamises kõigi olemasolevate vahenditega (kriitiline ajakirjandus, kunstiline ja teaduslik loovus, kodanikuallumatuse aktid), et tõsta tsiviliseeritud võimu taset ja hiljem selle liberaliseerimist. Samal ajal tegutses ta rahva koolitajana, nende huvide esindajana jõustruktuurides.

Soov istuda kahel toolil viis paratamatult selle kaugenemiseni nii riigist kui ka rahvast. Aja jooksul sai sellest tragöödia põhjus, mida G. P. Fedotov nimetas vene intelligentsi usust taganemiseks.

Dekabristidega algas intelligentsi teadliku võitluse etapp autokraatia vastu, mis kasvas välja revolutsioonilis-demokraatlikuks liikumiseks ja võimule vastuseisu kõige aktiivsemas vormis - ülestõusu vormis.

60ndateks. 19. sajand Vene intelligents lakkas olemast oma koosseisult üllas; maaintelligents.

Ilmnes uus vastandumisvorm – "lahkumine rahva pärast".

See oli haritlaskonna kõige ennastsalgavama, ohvrimeelseima teenimise aeg lihtrahvale ja dramaatilise ühiskonna vastuseisu.

Ülikoolilõpetajad, nendest ideedest inspireerituna, lähevad rahva juurde, lähevad kõrbe maaõpetajateks, et tuua teaduse valgust lihtrahvani.

Vene intellektuaali põhijooned olid sotsiaalse messianismi tunnused: eneseohverdus, isamaa saatusega tegelemine, soov ühiskonnakriitika järele, võidelda selle vastu, mis takistab rahvuslikku arengut; oskus "alandatud ja solvututele" moraalselt kaasa tunda. Vene haritlaskonna peamisteks tunnusteks olid tollal kodanikuvastutus, moraalne kaasatus igasugustesse sündmustesse, intelligents võttis endale avaliku südametunnistuse kandja rolli.

Siis aga lisandusid "väiketegude praktikale" haritlaskonna radikaalse osa terroriaktid, mille mõju revolutsioonilise liikumise arenedes ja valitsuse reaktsiooni tugevnedes kasvas.

Lõppkokkuvõttes suhtusid intellektuaalidesse kahtlustavalt mitte ainult ametlikud võimud, vaid ka "lihtrahvas", kes ei eristanud intellektuaale "härradest".

Kontrast messiastlikkuse väite ja rahvast eraldatuse vahel viis vene intellektuaalide seas pideva meeleparanduse ja enesepiitsutamiseni.

Revolutsioonilised sündmused aastatel 1905–1907 jagasid vene intelligentsi lõpuks kahte leeri, asetades nad "barrikaadide vastaskülgedele". Igivana Vene riikluse kokkuvarisemine 1917. aastal, mille poole intelligents pürgis, oli suurel määral tema enda kokkuvarisemine.

Hinnangud intelligentsi kohta 19. sajandi teisel poolel olid vastupidised, kuid igal juhul paatos.

Ühelt poolt võib meenutada Tšernõševski ja Lavrovi apologeetilisi müüte “uutest inimestest” ja loominguliselt “kriitilise mõtlemisega indiviididest”, teisalt aga nende ümberlükkamist nihilistidest ja deemonitest rääkivates romaanides.

Kõiki ei rõõmustanud vene intellektuaalid, kes olid end rahvast ära lõiganud ja neid "võõra mürgiga" rikkunud. Piisab, kui meenutada Saltõkov-Štšedrini, Dostojevski, Tolstoi hinnanguid intellektuaalide kohta. Intelligentsi hakati süüdistama "revolutsiooniliste murrangute, mõttetu ja rumala kodusõja vallandamises".

Siinne vaimne lõhe tekkis just nimelt õigeusu traditsiooni kui rahvusliku eneseteadvuse tuumiku säilitamise või selle traditsiooni purustamise teel uue religiooni – progressi religiooni, maapealse jumalariigi nimel.

Teine positsioon kujunes intellektuaalide endi ja neid, keda nad püüdsid mõjutada, tutvumise kaudu kahe peamise ideoloogiaga – kas liberalismi või kommunismiga.

Haritlaskonna nii silmapaistva ja vastuolulise rolliga ühiskondlikes protsessides kaasnesid tulised arutelud selle olemuse ja missiooni üle.

19. sajandi keskel defineeriti intelligentsi kui "eneseteadlikku rahvast".

Kuid intelligents pole kunagi olnud monoliitne. Ta on alati olnud jagatud. 19. sajandi Venemaal läänistajateks ja slavofiilideks, "progressiivideks" ja "kaitsjateks". Seetõttu võib intelligentsi kohta leida väga erinevaid hinnanguid – laias ja kitsas, universaalses ja klassimõistmises.

M.N. Katkov kirjutas: „Üldiselt on meie intelligents pealiskaudse, jäljendava ja kosmopoliitse iseloomuga, ta ei kuulu oma rahva hulka ja jääb ta pimedusse jättes ise mullata. Tema mõisted ja doktriinid on enamasti võõrast päritolu ja neil pole midagi, mida teha. neid ümbritseva reaalsusega ja seetõttu ei peeta kedagi nii kergesti petta ega paljasta nii palju poliitilist kergemeelsust kui meie guasi mõtlevaid inimesi. See on kirjutatud aastal 1880!

Aadli konservatiivne osa pidas intelligentsi ebapiisavalt haritud, madalama tasemega inimesteks.

Enamik vene populiste ja marksistid pidas intelligentsi vaimse töö esindajaks. Paljud publitsistid märkisid, et intelligents on slaavi ühiskonna eripära.

Liberaalses keskkonnas samastus haritlaskond vabade elukutsete esindajatega, teda peeti ühiskonna aktiivseks ja edumeelseks osaks, keda ei kaeta radikaalsete poliitiliste ideedega.

Originaalse vaate intelligentsile esitas üks Vene populismi liidreid Pjotr ​​Lavrov. Ta ei kasutanud mõistet "intelligentsium", selle asemel ja selle tähenduses - väljendit "kriitiliselt mõtlevad indiviidid".

P. Lavrov oli esimene, kes väljendas ideed intelligentsi mittevaralisest ja mitteklassilisest iseloomust sotsioloogilises ning antifilistlikkusest eetilises mõttes.

Ta pidas vilistit näotuse, vormikitsuse sümboliks. Ta pidas selliseid jooni nagu kultuur, haridus, formaalsed, intelligentsi välised tunnused.

Kriitiliselt mõtlevaid indiviide iseloomustas loov lähenemine ning uute vormide ja ideaalide aktiivne rakendamine, mille eesmärk oli isiksuse enesevabanemine.

Paljusid P. Lavrovi ideid intelligentsist kasutas ja arendas edasi tuntud vene publitsist V. Ivanov-Razumnik, kes defineeris intelligentsi sotsiaalse grupina, erinevalt igas tsiviliseeritud ühiskonnas alati eksisteerinud üksikutest intellektuaalidest. . Ta tõi välja sellised tunnused nagu selle arengu järjepidevus ja järjepidevus, intelligentsi klassi- ja klassivälisus, haritlaskonna antifilistlikud traditsioonid kui selle moraalse iseloomu ühe olulise tunnuse.

See on väga oluline punkt. 19. sajandi – 20. sajandi alguse intelligents, nii liberaalne kui ka "punane", oli tõepoolest suures osas vilistivastane.

Kuulus vene filosoof Semjon Frank defineeris mõiste "intelligentsium" ideaalse koondnimetusena inimestele, kes olid täidetud originaalse vaimse eluga ja püüdlesid individualismi ülimuslikkuse poole filistrismi vastu. Selline määratlus vastas S. Franki arvates intelligentsi arusaamale laiemas mõttes.

Intelligentsi kitsas tähenduses tajus ta kui tihedalt seotud ja psühholoogiliselt homogeensete "renegaatide ja poliitiliste radikaalide" sotsiaalset rühma.

Sarnase iseloomustuse Venemaa intelligentsist andis ka filosoof Nikolai Berdjajev, kes pidas seda ideoloogiliseks, mitte professionaalseks rühmituseks.

Intelligents meenutas N. Berdjajevi arvates kloostriordu või ususekti oma erilise moraaliga, väga sallimatu, oma maailmavaate, kommete ja kommetega ning isegi omapärase füüsilise välimusega, mille poolest ta erines teiste riikide esindajatest. sotsiaalsed rühmad.

N. Berdjajev omistas näidatud tunnused eelkõige radikaalsele, revolutsioonilisele intelligentsile. Samuti rõhutas ta vene intelligentsi selliste eripärade olemasolu nagu alusetus, katkestus igasugusest klassielust ja traditsioonidest, pidev kirg erinevate ideede vastu ja võimalus elada eranditult nende järgi.

Tänu grupile hõbeajastu vene filosoofe, sensatsioonilise kogumiku "Vertapostid. Vene intelligentsi artiklite kogumik" (1909) autoritele, hakati intelligentsi defineerima eelkõige ametlikule riigivõimule vastuseisu kaudu. Samal ajal lahutati osaliselt mõisted "haritud klass" ja "intelligentskond" – intelligentsi hulka ei saanud liigitada mitte ühtegi haritud inimest, vaid ainult seda, kes kritiseeris valitsust ja võimusüsteemi.

Seega võib 19. sajandil ja 20. sajandi alguses kujunenud pateetiline joon intelligentsi mõistmises väljendada järgmise määratlusega: intelligents on haritud, kriitiliselt mõtlev ühiskonnaosa, kelle sotsiaalne funktsioon oli üheselt seotud aktiivne vastuseis autokraatiale ja rahva huvide kaitsele. Haritlaskonna teadvuse peamiseks tunnuseks tunnistati kultuuriliste ja moraalsete väärtuste (vormide) loovust ning sotsiaalsete ideaalide prioriteetsust, mis on suunatud universaalsele võrdsusele ja inimarengu huvidele.

Lõppkokkuvõttes andis vene rahvas 1917. aasta revolutsiooniliste sündmuste ajal I. A. Iljini sõnul oma intelligentsi rüvetamiseks ja tükkideks rebimiseks.

Uus ühiskond ei vaja loovat "kriitiliselt mõtlevat isiksust", vaid riik vajab intellektuaalset vastuseisu; endise intelligentsi koha ühiskondlikus struktuuris võtsid sisse töötajad, õpetajad, arstid, insenerid, teadlased ja kunstnikud, keda ametliku marksismi raames peeti ühiskonnakihiks ja nimetati rahvaintelligentsiks.

Sellegipoolest esitagem endale küsimus: kas mee järgnevus oli revolutsioonieelne ja nõukogude intelligents?

Sellele küsimusele vastamiseks peame taas pöörduma tagasi päritolu juurde.

Lääne intellektuaalide loodud valgustusprojekt, millest hiljem sündis idaslaavi, vene intelligents, kandis maailmast lineaarset, mehhanistlikku pilti.

Intellektuaalid ja intellektuaalid eemalduvad järk-järgult traditsioonilistest väärtustest, milles maailma nähakse elavana, lahutamatuna ja inimest selle osana.

Siit ka suhtumine maailmast distantseerumisse, selle ebatäiuslikkuse tuvastamisse, suhtumine, et seda saab ja tuleks parandada.

Kui hiina, india või isegi vanakreeka tark lähtus ideest, et maailma täiustamine tähendab enese parandamist, oma teadmiste parandamist maailmast, kui need ei paljasta selle õigsust ja harmooniat, siis saavad alguse intellektuaalse teadvuse kandjad. triivida hoiakute poole, et nende haridus, teaduslikud vaated on põhjus, miks näha end piisavalt täiuslikuna, et luua projekte maailma parandamiseks ja isegi valede inimeste parandamiseks õigete teadmiste põhjal, mida õige maailm ja õiged inimesed peaksid ole nagu.

Tõepoolest, maailma kohta teaduslike teadmiste arenedes kasvas kindlustunne, et tunnetav subjekt võib muuta mis tahes objekti, olgu see siis loodus, ühiskond või mõni muu inimene.

Intellektuaali peetakse Venemaal haritud inimeseks, kes ühendab arenenud intellekti kõrgete moraalsete omadustega.

Kuid siin tekkis vastuolu: eetilise poole pealt jäi inimene intellektuaaliks niivõrd, kuivõrd ta säilitas endas tegelikult traditsioonilised väärtused, eelkõige kristlikud väärtused ligimesearmastuse vastu. Kuid järk-järgult tekkis võimalus täiesti ratsionaalseks veendumusele, et naabrid ei tea alati, mis neile kõige parem on. Seetõttu muudame armastusest nende vastu neid (teame paremini, mis neile parim on) ja ühiskonda, kus nad elavad.

Ja hariduse ja inimkonna väärtuste vahel on traagiline lõhe. Viimased takistavad teadmiste täielikku realiseerimist. Neid tuleb teisaldada.

19. sajandi lõpus sündis vene pseudointelligentsuse fenomen: haridusega on kõik korras, kuid väärtussfääri muudetakse, et edusammude ideele meeldida. Selles on armastust Abstraktne armastus helge tuleviku, inimeste parema elu nimel - unistav, abstraktne, halastamatu armastus. See väljendus ülimalt Vene terroristide pommitajate, tuliste revolutsionääride tegevuses.

Nõukogude intelligentsis oli täiesti võimalik jälgida hariduse ja moraalsete hoiakute kombinatsiooni.

Selle põhjuseks on asjaolu, et suures osas sai punasest projektist, mis sai alguse marksistlike lääne ideede laenamisest edumeelsema sotsialistliku süsteemi ülesehitamiseks, mõnel ja võib-olla suurel määral tagasipöördumise projekt. need suhted, milles toimus traditsiooniliste väärtuste taastamine uutes vormides, nagu: armastus isamaa vastu, vaimne enesetäiendamine (pidage meeles kommunismiehitaja moraalikoodeksit)

Tegelikult oli idaslaavi pärimuskultuur väärtuste eest kõrvale hiilimiseks
kapitalism-liberalism-positivism-pragmatism, säilitada traditsioonilised väärtused, andes neile uue vormi.

Selle tulemusena säilib oma autentsuses osa vanast intelligentsist, kes võttis vastu nõukogude projekti, ja uuest, rahva seast tulnuist, kes lisasid hariduse traditsioonilistele väärtustele. See väike hulk, kuid suure oskusega nõukogude intelligentsi seadis nõukogude kultuurile hulga hämmastavalt positiivseid jooni.

Küsimusele Intelligentsus 19. sajandil, palun abi, mille autor küsis Yoma PANDA parim vastus on Vene intelligentsi "isaks" võib pidada Peeter I, kes lõi tingimused lääne valgustusideede tungimiseks Venemaale. Algselt tegelesid vaimsete väärtuste tootmisega peamiselt aadli inimesed. "Esimesed tüüpiliselt vene intellektuaalid" nimetab D. S. Lihhatšov 18. sajandi lõpu vabamõtlevaid aadlikke, nagu Radištšev ja Novikov. 19. sajandil hakkasid selle sotsiaalse grupi põhiosa moodustama ühiskonna mitteaadlikihtidest pärit inimesed (“raznochintsy”).
Mõiste "intelligentsus" massiline kasutamine vene kultuuris sai alguse 1860. aastatel, mil ajakirjanik P. D. Boborõkin hakkas seda massiajakirjanduses kasutama. Boborõkin ise teatas, et on selle termini laenanud saksa kultuurist, kus sellega tähistati ühiskonnakihti, mille esindajad tegelevad intellektuaalse tegevusega. Kuulutades end uue kontseptsiooni "ristiisaks", rõhutas Boborõkin sellele terminile omistatud erilist tähendust: ta määratles intelligentsi kui "kõrge vaimse ja eetilise kultuuriga inimesi", mitte kui "vaimseid töötajaid". Tema arvates on intelligents Venemaal puhtalt vene moraalne ja eetiline nähtus. Intelligentsi hulka kuuluvad selles mõttes erinevatesse ametirühmadesse kuuluvad inimesed, kes kuuluvad erinevatesse poliitilistesse liikumistesse, kuid kellel on ühine vaimne ja moraalne alus. Just selle erilise tähendusega naasis sõna "intelligents" seejärel tagasi Läände, kus seda hakati pidama spetsiifiliselt venekeelseks (intelligentsiks).
Vene revolutsioonieelses kultuuris taandus "intelligentsi" mõiste tõlgendamisel vaimse tööga tegelemise kriteerium tagaplaanile. Vene intellektuaali põhijooned olid sotsiaalse messianismi tunnused: isamaa saatusega tegelemine (kodanikuvastutus); soov ühiskonnakriitika järele, võidelda selle vastu, mis takistab rahvuslikku arengut (avaliku südametunnistuse kandja roll); võime moraalselt kaasa tunda “alandatud ja solvututele” (moraalse kuuluvuse tunne). Tänu hõbeajastu vene filosoofide rühmale, sensatsioonilise kogumiku Vekhi autoritele. Artiklite kogumik vene intelligentsist (1909), haritlaskonda hakati defineerima eelkõige vastuseisu kaudu ametlikule valitsusele. Samal ajal lahutati osaliselt mõisted "haritud klass" ja "intelligentskond" - intelligentsiks ei saanud liigitada ühtegi haritud inimest, vaid ainult seda, kes kritiseeris "tagurlikku" valitsust. Kriitiline suhtumine tsaarivalitsusse määras vene intelligentsi sümpaatia liberaalsete ja sotsialismi ideede vastu.
Jätkamine ja täiendus, palun otsi siit
link

Vene ainulaadne mõiste "intelligents" on välislaen, millegipärast on see keelde kinnistunud ja osutunud meie mentaliteedile lähedaseks, muutudes meie kultuuri jaoks nii oluliseks. Intellektuaale on igas riigis, kuid ainult Venemaal nad mitte ainult ei valinud nende jaoks eraldi sõna (mida aetakse sageli segamini seotud “intellektuaaliga”), vaid andsid sellele mõistele ka erilise tähenduse.

INTELLIGENTS, -ja, f., kogutud. vaimsed töötajad,

hariduse ja eriteadmistega

erinevates teaduse, tehnoloogia ja kultuuri valdkondades;

sellise tööga tegelevate inimeste sotsiaalne kiht.

Vene keele seletav sõnaraamat

Intelligentsed – millest see räägib?

"Vene ühiskonnas on toimunud suur muutus - isegi näod on muutunud - ja eriti on muutunud sõdurite näod - kujutage ette - nad on saanud inimlikult intelligentseks",- kirjutas 1863. aastal kirjanduskriitik V. P. Botkin oma suurele kaasaegsele I. S. Turgenevile. Umbes sel ajal hakkas sõna "intelligents" omandama praegusele lähedase tähenduse.

Kuni XIX sajandi 60. aastateni kasutati Venemaal mõistet "intelligentsus" mõistete "mõistlikkus", "teadvus", "mõistuse aktiivsus" tähenduses. See tähendab, et tegelikult oli tegemist intelligentsusega – tänapäeva mõistes. Nii tõlgendatakse seda mõistet enamikus keeltes tänapäevani. Ja see pole juhus: see pärineb ladinakeelsest sõnast intellego - "tundma", "tajuma", "mõtlema".

Üks autoriteetsemaid versioone ütleb, et sõna "intelligentsia" on laenatud poola keelest. Eelkõige juhtis sellele tähelepanu keeleteadlane ja kirjanduskriitik V. V. Vinogradov: "Sõna intelligents kollektiivses tähenduses "haritud inimeste ühiskonnakiht, vaimse töö inimesed" tugevdati poola keeles varem kui vene keeles ... Seetõttu on arvamus, et see sõna tuli uues tähenduses. vene keel poola keelest." Küll aga mõeldi see juba Venemaa pinnal ümber.

Vene intelligentsi teke

Üldist õhkkonda 19. sajandi teise poole õilsas keskkonnas kirjeldavad väga ilmekalt Sofia Kovalevskaja mälestused: "60ndate algusest 70ndate alguseni oli Vene ühiskonna kõiki intelligentseid kihte hõivatud ainult ühe küsimusega: perekondlikud ebakõlad vanade ja noorte vahel. Mis iganes aadlisuguvõsa kohta te tol ajal ka ei küsi, kuulete kõigi kohta sama: vanemad tülitsesid lastega. Ja mitte mingitel materiaalsetel, materiaalsetel põhjustel, tekkisid tülid, vaid ainult puhteoreetilist laadi, abstraktset laadi küsimuste tõttu.

Uus sõna polnud veel jõudnud kohaneda, sest temas hakkasid ilmnema vaiksed ja avatud vihkajad. 1890. aastal kirjutas filoloog, tõlkija, õpetaja, võrdleva ajaloolise keeleteaduse spetsialist Ivan Mokievitš Želtov oma märkuses "Võõrkeeled vene keeles": “Lisaks lugematutele võõrpäritolu lõpuga -irovat verbidele, mis meie ajaliku ajakirjanduse üle ujutasid, võtsid sõnadest eriti üle ja iiveldasid sõnad: intelligents, intelligent ja isegi koletu nimisõna - intelligentne, justkui midagi eriti kõrget ja kättesaamatu. ... Need väljendid tähendavad tõesti uusi mõisteid, sest intelligentsi ja haritlasi pole meil varem olnud. Meil olid "teadlased", siis "haritud inimesed" ja lõpuks, kuigi "mitte teadlased" ja "mitte haritud", kuid siiski "targad". Intelligents ja intelligents ei pea silmas ei üht ega teist ega kolmandat. Iga poolharitud inimest, kes uudseid pöördeid ja sõnu üles korjab, sageli isegi täielikku lolli, kes on sellised väljendid paadunud, on meie arvates intellektuaal ja nende kogum on intelligents.

Asi pole muidugi ainult sõnades, vaid nähtuses eneses. Just Venemaa pinnal antakse sellele uus tähendus.

Kuigi isegi Dahli 1881. aasta sõnaraamatu teises väljaandes esineb sõna "intellektuaal" järgmise kommentaariga: "mõistlik, haritud, vaimselt arenenud osa elanikest",üldiselt see liiga akadeemiline arusaam ei juurdunud . Venemaal ei ole intelligents mitte ainult vaimse töö, vaid teatud poliitiliste vaadetega inimesed. « Vene intelligentsi ajaloos on põhikanal – Belinskist narodnikute kaudu meie aja revolutsionäärideni. Arvan, et me ei eksi, kui omistame selles peamise koha narodismile. Keegi pole tegelikult intelligentsi kutsumuse üle nii palju filosofeerinud kui just narodnikud. », - kirjutas oma essees "Intelligentside tragöödia" filosoof Georgi Fedotov .

Tüüpiline intellektuaal

Paljudele 19. sajandi ja 20. sajandi alguse kirjanikele ja mõtlejatele külge jäänud tempel on “tüüpiline vene intellektuaal”. Üks esimesi pilte, mis pähe tuleb, nagu petersell tünnist, on ilus nägu Hispaania habeme ja nänniga.

Anton Pavlovitš vaatab etteheitvalt järglastele, kes julgesid temast intelligentsuse sümboli teha. Tegelikult hakkas 1860. aastal sündinud Tšehhov kirjutama just siis, kui sõna "intelligents" oli juba hästi välja kujunenud. "Põrnata mees" tajus kiiresti saagi..." Loid, apaatne, laisalt filosofeeriv, külm intelligent ... kes on ebapatriootlik, tuim, värvitu, kes joob end ühest klaasist ja külastab viiekümnekopikalist bordelli, mis nuriseb ja meelsasti kõike salgab, kuna laisal ajul on lihtsam seda teha. eitama kui kinnitama; kes ei abiellu ja keeldub lapsi kasvatamast jne. Loid hing, loid lihased, vähene liikumine, ebakindlus mõtetes…”, - see pole kirjaniku ainuke antiintellektuaalne väide. Ja intelligentsi kui nähtuse kritiseerijaid oli Venemaal kõigil ajastutel piisavalt.

Intelligentsid ja revolutsioon

- Ilusalt minema!

- Intelligentsus!

(film "Chapaev", 1934)

Vene revolutsioonieelses kultuuris ei olnud "intelligentsi" mõiste tõlgendamisel vaimse töö kriteerium kaugeltki esiplaanil. 19. sajandi lõpu vene intellektuaali põhijooned ei olnud peened kombed ega vaimne töö, vaid sotsiaalne kaasatus, “ideoloogiline pühendumus”.

"Uued intellektuaalid" ei säästnud jõupingutusi vaeste õiguste kaitsmisel, võrdõiguslikkuse idee propageerimisel ja ühiskonnakriitikal. Intellektuaaliks võis pidada iga arenenud inimest, kes oli kriitiline valitsuse ja praeguse poliitilise süsteemi suhtes – just seda omadust märkasid 1909. aasta sensatsioonilise kogumiku "Vertapostid" autorid. N. A. Berdjajevi artiklis “Filosoofiline tõde ja intelligentne tõde” loeme: "Intelligentsi ei huvita küsimus, kas näiteks Machi teadmiste teooria on tõene või vale, teda huvitab ainult see, kas see teooria on sotsialismiideele soosiv või mitte: kas see teenib head. ja proletariaadi huvid ... Intelligents on valmis aktsepteerima mis tahes usufilosoofiat tingimusel, et ta kinnitab oma sotsiaalsed ideaalid, ning lükkab kriitikata tagasi igasuguse sügavaima ja tõeseima filosoofia, kui seda kahtlustatakse ebasoodsas või lihtsalt nende traditsiooniliste tunnete ja ideaalide suhtes kriitiline.

Oktoobrirevolutsioon purustas meeled mitte ainult füüsiliselt, vaid ka psühholoogiliselt. Need, kes ellu jäid, olid sunnitud kohanema uue reaalsusega ja see pöördus pea peale ja seda just intelligentsi suhtes.

Õpiku näide on V. I. Lenini kiri M. Gorkile, mis on kirjutatud 1919. aastal: „Tööliste ja talupoegade intellektuaalsed jõud kasvavad ja tugevnevad võitluses kodanluse ja selle kaasosaliste, intellektuaalide, kapitali lakeide kukutamise nimel, kes kujutlevad end rahva ajudena. Tegelikult pole see aju, vaid jama. “Intellektuaalsed jõud”, kes tahavad teadust rahvani tuua (ja mitte kapitali teenida), maksame üle keskmise palka. See on fakt. Me kaitseme neid. See on fakt. Kümned tuhanded meie ohvitserid teenivad Punaarmees ja võidavad sadadest reeturitest hoolimata. See on fakt."

Revolutsioon neelab oma vanemad. Mõiste "intelligentsus" tõrjutakse avaliku diskursuse äärealadele ja sõna "intellektuaal" muutub omamoodi halvustavaks hüüdnimeks, ebausaldusväärsuse märgiks, tõendiks peaaegu moraalsest alaväärsusest.

Intelligentsus kui subkultuur

Loo lõpp? Üldse mitte. Ehkki intelligents on sotsiaalsetest murrangutest tõsiselt nõrgestatud, pole ta kuhugi kadunud. Sellest on saanud vene emigratsiooni peamine eksistentsivorm, kuid "tööliste ja talupoegade" riigis on välja kujunenud võimas, enamasti poliitikast kaugel olev intelligentsi subkultuur. Tema ikoonilisteks kujudeks said loomingulise intelligentsi esindajad: Ahmatova, Bulgakov, Pasternak, Mandelštam, Tsvetajeva, Brodski, Šostakovitš, Hatšaturjan ... Nende fännid lõid oma stiili isegi Hruštšovi sula ajal, mis puudutas nii käitumist kui isegi riideid.

Kampsunid, teksad, habemed, laulud kitarriga metsas, tsiteerides kõiki neidsamu Pasternakit ja Ahmatovat, tulised vaidlused elu mõtte üle... Koodivastus küsimusele: "Mida sa loed?" oli vastus: "Ajakiri" Uus Maailm", kui temalt küsiti tema lemmikfilmi kohta, vastati loomulikult: "Fellini, Tarkovski, Ioseliani ..." jne. Haritlaskonna esindajad poliitilise olukorra pärast üldiselt enam ei muretsenud. The Beatles and the Rolling Sons, segatuna Võssotski ja Okudžavaga, läks kirjandusse – kõik see oli sotsiaalse eskapismi vorm.

Solženitsõn kirjutas artiklis "Haridus" 1974. aastal: " Intelligentsid suutis Venemaa kosmilise plahvatuseni raputada, kuid ei suutnud oma prahti hallata". Vaid väga väike rühm teisitimõtlevaid intellektuaale, keda esindasid A. D. Sahharov, E. Bonner, L. Borodin ja nende kaaslased, võitles uue "usutunnistuse" – inimõiguste eest.

“Ühiskond vajab intelligentsi, et ta ei unustaks, mis temaga varem juhtus, ja mõistaks, kuhu see liigub. Haritlaskond täidab valutava südametunnistuse funktsiooni. Selle eest sai ta nõukogude ajal hüüdnime "mäda". Südametunnistus peab tõesti valutama. Pole tervet südametunnistust,- märkis peenelt kirjanduskriitik Lev Anninsky.

Kes siis on intellektuaalid selle ainulaadse venekeelse sõna tänapäevases tähenduses? Nagu teistegi erandlike sõnade puhul, näiteks portugali Saudade (mis jämedalt tõlgituna tähendab igatsust kadunud armastuse järele), jääb sõna "intellektuaal" arusaadavaks vaid venelastele. Neile, kes hoolivad omaenda kultuuripärandist. Ja kes on samal ajal valmis seda ümber mõtlema.

Võib-olla leiavad 21. sajandi intellektuaalid endale ja oma ainulaadsetele omadustele kasutust. Või äkki langeb see sõna vene keele "punasesse raamatusse" ja selle asemele ilmub midagi kvalitatiivselt teistsugust? Ja siis ütleb keegi Sergei Dovlatovi sõnadega: „Pöördusin teie poole, sest hindan intelligentseid inimesi. Ma ise olen intelligentne inimene. Meid on vähe. Ausalt öeldes peaks meid olema veelgi vähem.

Vabamüürlased ja juudi intelligents (19.05.2010)

N.ASADOVA: Moskvas 0 tundi ja 10 minutit, see on saade "Vennad". Mikrofoni juures Nargiz Asadova ja meie teejuht vabamüürlaste maailma Leonid Matsikh.

L.MATSIKH: Tere õhtust.

N.ASADOVA: Tere õhtust. Ja meie saate tänane teema on "Masonid ja juudi intelligents". Kummaline teema, kui arvestada, et terve tsükli jooksul rääkisime sellest, et juute ei võetud vabamüürlaste juurde.

L.MATSIKH: Näete? No juudi intelligentsi kihina ei olnud. Vene juudi intelligents moodustus suhteliselt hiljuti, see tähendab, et see hakkas kujunema alles Aleksander II ajastul, järeleandmiste ajastul, Venemaal üldiselt reformide ja vastavalt välismaalastele õiguste andmise ajastul. , nagu seda tollal nimetati. See mõjutas tohutuid kihte juudi elanikkonnast ja juutide seas algas traditsioonilise eluviisi, sellise stetl-kogukonna lagunemine ja algas kihistumine. Osa elanikkonnast proletariseerus ja vajus sotsiaalsetesse ridadesse – hiljem liitusid nad revolutsionääride ridadega. Mõni jäi endisele truuks, selline, talmudilik, ütleme, eluviis, jäi štetlidesse. Teine osa tormas õppima - sellest räägime lähemalt. See tähendab, et lihtsalt põlevate silmadega liitusid juudi poisid ja tüdrukud Moskva, Peterburi ja teiste ülikoolide ning välismaiste - mitte ainult vene - ülikoolide üliõpilaste ridadega. Ja lõpuks tekkis 2 kihti, mida varem ei eksisteerinud - juudi rikkad, see tähendab väga rikkad, ettevõtlikud inimesed, kaupmehed, töösturid, kauplejad, börsitöötajad ja intelligents, mida lihtsalt ei saanud varem eksisteerida, kuna traditsiooniline Juudi eluviis on selline kuidagi ei näinud ette isegi vahekihti.

N.ASADOVA: No jah, kui ajalugu meenutada, siis Katariina II ajast peale elasid juudid nn Pale of Settlement'ist kaugemal.

L.MATSIKH: Üldiselt võime teha väikese kõrvalepõike ja, muide, pöörduda oma kuulajate poole, et nad ei eksleks selleteemaliste spekulatsioonide ja provokatsioonide meres, kahe suurepärase vene keele ajaloo uurimuse juurde. juudid. See on Nikolai Semenovitš Leskovi raamat juutidest Venemaal – ta tundis seda teemat väga hästi. Ta kirjutas 19. sajandil, raamat pole sugugi aegunud, täis faktilist materjali ja vägagi selliseid, kontrollitud ja täpseid järeldusi. Lülitab ümber paljud müüdid ja oletused. Ja teiseks on see muidugi Aleksandr Isajevitš Solženitsõni klassikaline uurimus “200 aastat koos”.

N.ASADOVA: Muide, pärast seda raamatut nimetati teda antisemiidiks.

L.MATSIKH: Teda kutsuti antisemiidiks ja sionistiks ja Mossadi agendiks ja kes iganes nad teda kutsusid. Kuid selle mehe isiksus oli selline, et ta ei pidanud sellistele rünnakutele vastu. Kuid ta oli alati silmapaistev, Aleksander Isajevitš, tema jaoks taevariik, absoluutne truudus faktidele, teaduslik täielik veenvus ja tõendid. Ja tal, kuigi ta oli kirjanik, oli õigus leiutada, kuid ta ei kuritarvitanud seda õigust kunagi. Ja tema teaduslikke ja ajaloolisi arvutusi võib täiesti usaldada.

N. ASADOVA: Räägime siis lühidalt üle juutide ajaloost Venemaal, alates Katariina II ajast.

L.MATSIKH: Noh, lugu algas natuke vara, isegi. See tähendab, et juute hakkas Peetrus köitma, kuid nad olid peamiselt välisriikide alamad. See tähendab, et juudid olid kindlustajad, juudid laevaehitajad, relvasepad, püssirohutootjad, kartograafid. See tähendab põhimõtteliselt kõike, mis oli seotud Peetri peamise unistuse ja elutööga - laevastikuga.

Põhimõtteliselt elasid nad Peterburis, Moskvas oli neid vähe. Moskvat peeti esiteks õigeusu keskuseks ja seetõttu juute siia eriti ei lubatud. Pöördepunkt saabus siis, kui 18. sajandi lõpus Poola jagamise ajal sai Venemaa endale suured territooriumid, kus elasid paljud juudid. See oli Valgevene, see oli Ukraina, Podoolia, Galicia.

N.ASADOVA: Ilmselt Bessaraabia.

L.MATSIKH: Bessaraabia, jah. Esimest korda seisis Venemaa kui impeerium silmitsi vajadusega midagi ette võtta, kuidagi imeda endasse väga suur kiht traditsiooniliselt mõtlevat ja traditsiooniliselt elavat juudi elanikkonda. Siis sündis mõiste "Pale of Settlement" ehk juutidel keelati lahkuda.

N.ASADOVA: Ja miks just nemad? Seal oli ka palju teisi rahvaid. Seal on samad moldovlased.

L.MATSIKH: Tegelikult ei pürginud mitte ükski teine ​​rahvas millegi poole. Muide, piirangud ei kehtinud ainult juutidele. Kreeklastele olid piirangud, armeenlastele olid piirangud, türklastele olid väga tõsised piirangud. Ja muide, teated on täiesti absurdsed nii juutide kui ka türklaste jaoks. Näiteks türklasi süüdistati selles, et nad on katku haiged ja levitasid seda tahtlikult Venemaa elanike seas. No sama jama nagu paljud antisemiitlikud väljamõeldised.

Piirangute põhiobjektiks olid rahvad, kes püüdsid asuda väljapoole oma, ütleme, traditsioonilist elupaika. Juudid kaupleva ja aktiivse rahvana olid selles mõttes kindlasti esirinnas. Seetõttu oli asustuse ja õiguste piiramise serv peamiselt suunatud nende vastu. Ja nii, nad on seetõttu selles asustuse palees, mis hõlmas mõningaid Valgevene ja Ukraina territooriume.

N. ASADOV: Bessaraabia.

L.MATSIKH: No Moldaavia, jah – siis Bessaraabia, nüüd Moldaavia. Poola. Siin lubati neil tegelikult elada ilma provintsilinnade ja veelgi enam pealinnade külastamise õiguseta. Ja kuigi Venemaa elas enam-vähem nii patriarhaalselt, oli see kõik talutav. Ja isegi Nikolai ajal, kui Venemaa on üldiselt juba kuidagi Euroopa majandussüsteemi integreerunud ja muutunud täiesti euroopalikuks jõuks. Kuid isegi siis, arvestades asjaolu, et Nikolai ajal valitses sama pakane, milles midagi ei õitsenud, säilitasid juudid samad piirangud. Ja põhimõttelised muutused üldiselt kõigi Venemaa mittepõlisrahvaste elus – ja põlisrahvaks peeti ainult venelasi – toimusid Aleksander II ajal nende tohutute reformide ajal, millest me rääkisime. Muuseas, vabamüürlased mängisid neis reformides märkimisväärset rolli. Siis muidugi ei mõelnud ega mõelnud keegi juutide-masoonide kamba peale. Üldiselt ei uskunud keegi, et juudid saavad nii kiiresti üle tohutust kultuurilisest distantsist shtetli elanikest nii-öelda Venemaa suurlinnade, sealhulgas pealinnade, elanike kõige arenenuma osani. See tähendab, et nad said sellega kuidagi väga lühikese aja jooksul hakkama.

Ja muuhulgas alahindasid vene võimude juhid juudi noorte tohutut iha hariduse ja valgustuse järele. Nad lihtsalt ei teadnud, mida sellega peale hakata, seda nende noorte meestega teha. No tüdrukutega on kõik hästi. Tüdrukud on aga lihtsalt ülikoolipinki rebitud ja sooritavad eksamid kõige paremini. Seega tähendab mitte nõustumine juhiste rikkumist. Ja siis sündisid intressimäärad, numerus clausus, siis sündisid vastupidiselt Aleksandri reformidele kõikvõimalikud piirangud, õiguste piiramine, juutide järkjärguline väljatõrjumine Venemaa erinevatest avaliku elu valdkondadest. See oli lühinägelik ja ebamõistlik samm.

N.ASADOVA: See tähendab, et need olid kohapealsed rikkumised, tuleb välja? Kui keiser ütleb üht...

L.MATSIKH: Ei, see oli riiklik poliitika. Aleksander II ajal oli poliitikaks vähemuste lõdvendamine, et juutidele, armeenlastele, kreeklastele... Juutidele kui meie tänase loo peamisele etnilisele kangelasele lubati palju. Näiteks kõrgkoolidesse õppima. Näiteks tegeleda tegevustega, mis varem olid keelatud.

N.ASADOVA: Näiteks?

L.MATSIKH: Näiteks aktiivselt kaubelda. Näiteks mine börsile. Näiteks tegeleda hulgikaubandusega. Näiteks kandideerige ülikoolide õppetoolidele. Näiteks tegeleda meditsiinipraktikaga mitte ainult enda, vaid ka mittejuutide hulgas. Tegelege propageerimisega. Ehk siis tegeleda nende tegevustega, mis Euroopas juutidele ammu lubatud olid. Ja seal on juutkond juba ammu ühiskonda integreeritud. Ja loomulikult lakkas see olemast selline radikaalne revolutsioonilise käärimise hetk. Venemaal juudid lihtsalt radikaliseerusid paljude ametnike rumaluse tõttu, kes mõnikord saboteerisid tsaari otsuseid või olid reformidele otseselt vastu.

N.ASADOVA: Vaatame, milline oli juutide saatus ja elu Venemaal Aleksander II ajal ja pärast seda, kasutades meie tänase kangelase Heinrich Sliozbergi eeskuju, keda tegelikult kutsuti Hanotš Boruhhovitš Sliozbergiks. See on tüüpiline Vene impeeriumi juudi kogukonna esindaja, kes üldiselt sündis Minski lähedal, see tähendab juudi linnas, samas Pale of Settlementis, millest me rääkisime. Ja kuulakem kohe Aleksei Durnovo maalitud portreed ja uurime lühidalt, milline inimene ta oli.

T. OLEVSKI: Heinrich Sliozbergil oli raske saatus – juudiks olla Vene impeeriumis on raske, aga veelgi raskem, kui juhtud elama 19. ja 20. sajandi vahetusel. Meie kangelane sündis Minski provintsis juudi perekonnas. Lapsepõlve veetis ta aga Poltavas, kus tema isa Shaya-Borukh töötas Khederis õpetajana.

Loomulikult sai Sliozberg alghariduse traditsioonilises juudi koolis. Heinrich armastas aga alati õppida ja see omadus võimaldas tal peagi saada suurepäraseks juristiks, kes käis loenguid pidamas Leipzigi, Lyoni ja Heidelbergi ülikoolides. Selle pagasiga naasis ta Venemaale. Siinsed haritud inimesed pole aga alati väga kiindunud.

Slozbergist pidi saama vandeadvokaat ja ta oleks kahtlemata õnnestunud, kui mitte üks asi. Ja seda "aga" nimetati "juutide õiguste piiramise seaduseks". Ta jättis meie kangelase peaaegu 18 aastaks tööta. Vandeadvokaat sai temast alles 20. sajandi alguses.

Üldiselt oli Sliozbergi elu kuidagi seotud raskete hetkedega tema rahva, Vene impeeriumi ja Euroopa ajaloos. Sliozberg kaitses Abrahami järglaste õigusi, mida, nagu me teame, on Venemaal mõttetu teha. 1903. aastal puhkes Chişinăus verine pogromm, mille ohvriks langes 50 Bessaraabia juuti. Veel 1,5 tuhat jäid ilma katuseta pea kohal.

Sliozberg lõi pogrommide ohvrite abistamiseks komitee, aitas ohvritel esitada varanõude ja üritas veresauna kihutajad kohtu alla anda. Ta oleks võinud palju saavutada, kuid 1917. aastal said võimule töölised ja talupojad. Loomulikult arreteeriti Slozberg ja seda peaaegu kohe pärast oktoobrisündmusi. Milleks? No kommunistidel polnud arreteerimiseks põhjust vaja, eriti kui tegu on igas mõttes ideoloogilise vaenlasega.

Õnneks vabastati ta 1920. aastal. Sliozberg mõistis, et see pole kauaks, sest kommunistliku partei humanism polnud tüüpiline. Ja siis põgenes ta Pariisi, kus jätkas võitlust juutide õiguste eest, seekord Euroopas. Kuid ka siin oli rahutu, 1933. aastal tulid Saksamaal võimule natsid ja rahvuslikud ideed hakkasid populaarsust koguma.

Aasta hiljem ähvardas Prantsusmaad juba pruun katk võimuletulekuga. (KUULDAV), unustades oma ideoloogilised erimeelsused, ühinesid kiiruga tsiviilrindel. Slozberg kiitis selle algatuse heaks, kuid peagi oli tema saatus nägema selle liidu kokkuvarisemist.

Vahepeal rippus Euroopas peavarju leidnud juutide kohal pilv. Tõenäoliselt ei elanud Sliozberg õnneks hetkeks, mil sellest pilvest välku sadas.

N.ASADOVA: See oli Aleksei Durnovo maalitud portree. Muide, Timur Olevsky andis portreele hääle. Mida saate lisada?

L.MATSIKH: Väga hea. Aga siin, näete, mis asja? Ühest küljest on see tüüpiline inimene. Teisest küljest mitte väga tüüpiline. Kuna Hanoch ben Boruch või nagu Heinrich Borisovitš Sliozberg teda hiljem kutsuma hakkas, oli ta silmapaistev inimene. Tüüpiline esindaja kaupleks poes või teeks karjääri melamedina, juudi štetli õpetajana.

N.ASADOVA: No nagu tema isa, tegelikult.

L.MATSIKH: Nagu tema isa, jah. Kuid äärmuslikel juhtudel rabi - seda peeti saavutuste tipuks. Sellel mehel oli väsimatu teadmistejanu. Ta lõpetas suurepäraselt paljude ülikoolide ja kõikjal - Heidelbergis ja Pariisis, Leipzigis ja Lyonis - kõikjal eristas teda erakordne teadmistejanu ja suurepärased edusammud.

Muide, just Pariisis astus ta esimest korda vabamüürlaste looži. Ta võeti vastu Cosmose looži ridadesse ja ta väitis alati, et "vennad, ma pole kristlane, ma olen juut" – ta ei öelnud kunagi lahti oma juudi usust.

N.ASADOVA: See on kummaline. Kuna me jälle ütlesime, et vabamüürluses on mõned traditsioonilised toimingud seotud kristlusega, siis seal, Piibli peal, tuleb midagi alla vanduda, seal on palju ristidega rituaale. Kuidas sai juut läbida kõik need traditsioonilised riitused oma usku rikkumata?

L.MATSIKH: Kõik, mida te räägite, oli tõsi ja asjakohane teatud ajalooperioodil 18.-19. sajandil. Ajad muutuvad. Ajad muutuvad väga drastiliselt.

N.ASADOVA: Kas loožides on reeglid muutunud?

L.MATSIKH: Ühiskond tervikuna on muutunud ja vabamüürlased killustikuna ühiskonna osana ei saanud muutumata jätta. Ja nagu Cicero ütles, "ajad muutuvad ja meie muutume neis", "Tempora mutantur et nos mutantur in illis" ja ühelgi sotsiaalsel grupil või inimesel on võimatu elada väljaspool ajavoolu, nii nagu see on. kalal on võimatu elada väljaspool vett. Seetõttu on muidugi paljud vabamüürlaste institutsioonid muutunud. Näiteks religioosne printsiip – see on lakanud mängimast sellist domineerivat või midagi sellist rolli nagu varem.

N.ASADOVA: No kui nüüd, muide, täidad internetis sõna “Masons” või “Masonry”, siis sinna kirjutatakse, et see on mingi monoteistlikul religioonil põhinev liikumine.

L.MATSIKH: No siis nad hakkasid seda niimoodi sõnastama. Alguses olid vabamüürlased paljude sadade aastate pikkuse ajaloo jooksul eranditult ja valdavalt kristlik sotsiaalne liikumine. Nad toetusid kristlikele väärtustele, kristlikule õpetusele, kristlikele pühakirjadele, rituaalidele, embleemidele, kristlikule atribuutikale. Täiesti õigus. Kuid aja jooksul, religioossuse kriisiga, mis puudutas kogu ühiskonda ja ka Venemaad, tõmmati sellesse asjasse ning vene vabamüürlased ja eriti lääne vabamüürlased, kes, nagu kogu lääne ühiskond, mõtlesid laiemalt, mõtlesid selle ümber. Ja nad hakkasid seal juute vastu võtma, ilma et neil oleks vaja usku muuta.

Kuna iga vabamüürlase jaoks on põhimõtteliselt tõsi, et ta jääb selliseks, nagu ta on. Vabamüürlus ei nõudnud ju katoliiklastelt protestantismi pöördumist ja vastupidi. Ka siin lõpetati juutidelt ristimise nõudmine. Ja selles osas oli Sliozberg üsna sobiv. Ja selles mõttes oli ta oma veendumustes väga kindel. See, muide, meelitas paljusid.

Kui Pjotr ​​Arkadjevitš Stolypin ta sellele ametikohale võttis - see oli pretsedenditu otsus, temast sai õigusnõunik, see on väga kõrge õigusnõuniku koht Venemaa siseministeeriumi majandusosakonnas. Stolypini köitis see, et Sliozbergi ei ristitud.

N.ASADOVA: Ja talle pakuti?

L.MATSIKH: Kuigi talle pakuti mitu korda ristimist. Ja ristimine avas tema ees täiesti hiilgavad väljavaated. Ta võis olla ristitud õigeusku või protestantismi. Ja pean ütlema, et paljud tema juutidest sõbrad ja kolleegid valisid lihtsalt selle tee ja tegid hiilgava karjääri. Ja ta ütles põhimõtteliselt "ei". Ja see põhimõttekindlus, muide, meeldis talle Stolypinile. Niisiis, kindlate reeglite ja kindlate veendumustega mees.

N.ASADOVA: No omal ajal teda vandeadvokaadiks ei kinnitatud, see tähendab, et ta on ringkonnakohtus avaliku teenistuse jurist.

L.MATSIKH: See pole ainult tema – juudi vandekohtunike-advokaatide vastu oli terve kampaania. Ja isegi silmapaistvad advokaadid Vinaver, Ginzburg, Gruzenberg - ka nemad justkui ei läbinud seda kvalifikatsiooni.

N.ASADOVA: Just sellepärast, et nad olid juudid.

L.MATSIKH: Jah, nad olid juudid. Aga! Nad olid etnilised juudid ja kuigi nad muutsid oma usku ja said ristitud, ei aidanud see neid ikkagi. Ja siin, Sliozberg – kuidas ta võitis isegi oma vastaste silmis? Ta ei muutnud kunagi oma usku ega muutnud oma tõekspidamisi. Ta oli esiteks vankumatu parempoolsete vaadetega mees. Ta vihkas igasugust vasakradikalismi. Teiseks, nii kummaline, kui see ka ei tundu, polnud ta usklik inimene ja esines rabiinikongressidel ja igasugustel juudisisestel koosolekutel selliste väga teravalt antiklerikaalsete sõnavõttudega, mis ei takistanud tal olla isade kindlad ettekirjutused.

Lisaks oli ta suur Venemaa patrioot ja ta ei tahtnud lahkuda. Selles mõttes oli ta sionismi vastane, mis oli tollal Vene juutide seas väga moes. Ta uskus, et Vene juutide koht on siin, kodus.

N.ASADOVA: No jah. Ja tõepoolest, enamik Iisraeli riigi asutajaid - nad on lihtsalt pärit endisest Vene impeeriumist

L.MATSIKH: Jah. Põhimõtteliselt nad sündisid... Noh, välja arvatud ehk Herzl. Herzl ja Nordau sündisid Austria-Ungaris ja nii mõnigi sionistlik kuju on sündinud Vene impeeriumi territooriumil. Kuid ta ei jaganud ei anarhismi ega radikalismi, sotsialistide-revolutsionääride ja anarhistide seas oli palju juute, ta ei jaganud neid seisukohti. Ta ei jaganud sionistlikke veendumusi ja ta ei jaganud selliseid sotsialistlik-bundistlikke veendumusi nagu see juudi sotsiaaldemokraatia.

N.ASADOVA: Pean lihtsalt teatama, et tegime programmi kodulehel viktoriini ja küsisime Vene impeeriumi siseministeeriumi majandusosakonna õigusnõuniku kohta - kes pakkus seda kohta meie tänase päeva kangelane? Noh, õige vastus on muidugi Stolypin. Mida see tähendab? Mis seisukoht see oli, kas saate meile lühidalt selgitada? Ja mida Sliozberg sellel tegi, millega ta kuulsaks sai?

L.MATSIKH: Ta sai kuulsaks seaduste hoolika järgimisega. Üldiselt oli ta väga selline, siin jurist. Stolypin ise nimetas teda "karmiks advokaadiks" ja "meie Ezratiks" - see on Vana Testamendi piiblitegelane, kes oli kuulus karmi legalismi poolest kuni verbalismini välja.

Sliozberg - ta oli ka paljude kriminaalõiguse alaste raamatute autor, osa neist pole tänaseni aegunud. Ja ta nõudis seaduse ranget järgimist. Kuna Stolypin oli inimene, kes tõesti järgis seadusi – mitte deklaratsioonide, vaid tegude tasandil –, oli tema jaoks oluline end selliste inimestega ümbritseda. Asi polnud, nagu mõnel muul ajal, altkäemaksu mittevõtmises – sellest isegi ei räägitud. Ja me räägime sellest, et siseministeerium on eeskujuks kõigile Vene impeeriumi auastmetele ja ametikohtadele seaduste austamise ja range järgimise vastu. Ja mida Sliozberg tegi? Ta jälgis kõigi siseministeeriumi sõlmitud lepingute mitte ainult mõtte, vaid ka seadusetähe täpset rakendamist. Eriti lepingud, mis käsitlesid majandustegevust. Ja nagu teate, on siin palju võimalusi väärkohtlemiseks - see ta neid peatas, tema alluvuses oli see võimatu.

Ja selline ametikoht usaldati Stolypinile, tõelise riigimeheliku ja tarkusega mehele, kes usaldati ristimata juudile. See oli enneolematu ja esimene samm Venemaa ajaloos. Kui Pjotr ​​Arkadjevitš oleks veel mõnda aega elanud, oleks võib-olla Venemaa saatus teisiti kujunenud. Kuid meie suureks kahjuks lõikas terroristi kuul tema tee ära. Tegelikult oli ta selleks ajaks juba oma positsioonid kohtus kaotanud Nikolai II armukadeduse tõttu oma populaarsuse pärast. Vene elu kohutav ja traagiline joon on kannatamatus. Kannatamatuse tõttu tapsid Željabovi ja Perovskaja juhitud terroristid Aleksander II, Venemaa ajaloo suurima reformaatori Peetruse järel. Kannatamatus hävitas ka Stolypini, mehe, kes võis Venemaad hästi Euroopa teele juhtida ja võib-olla isegi takistada Venemaa kaasamist Esimesse maailmasõtta.

Ja nii see juhtuski. See on väga-väga kahetsusväärne. Sliozbergile jäid Stolypinist kõige meeldivamad mälestused. Kuigi Stolypin polnud kerge inimene. Ja teda ei saa nimetada filosemiidiks, juutide armastajaks, nagu Sergei Julijevitš Witte ja tema eelkäija. Kuid need inimesed hoolisid avalikust hüvest, see tähendab, et nad valisid endale Peeter Suure sõnade moto: "Vene on see, kes armastab Venemaad, kes teenib Venemaad." Nagu teate, ütles Peter šotlasele Jacob Bruce'ile. Ja vaata, neile – ja sakslasele Witte’ile ja venelasele Stolypinile – olid need sõnad juhttäht.

Ja muide, kes neile vastu oli? Kes õhutas seda saatanlikku suurvene šovinismi ja viha kõigi teiste rahvaste, nn välismaalaste vastu? Kes olid tõeliselt venelased? Rumeenia või moldova, kui soovite, Krushevan, poolakas Purishkevich ja sakslane Plehve. Need on tõeliselt vene inimesed. Kuigi rahvuslaste hulgas oli ka etnilisi venelasi. Kuid on lihtsalt oluline mõista, kuidas see protsess kulges.

Asi pole selles, et Witte või Stolypin kohtlesid juute nii südamlikult. Nad kohtlesid kõiki ühtemoodi. Räägiti inimesest sellest vaatenurgast, kui tõhusust ja kasu võib tuua Venemaa riigimehhanism. Selles suhtes oli Sliosberg ülimalt tõhus töötaja.

N.ASADOVA: Jah. Muide, ta pühendas suure osa oma tööst näiteks juudi vähemuse või juutide, juudi kogukonna õiguste kaitsmisele. 1889. aastal võeti vastu seadus, mis piiras juutide õigusi. Ja siin, Heinrich Sliozberg – ta lihtsalt tegi kõik võimaliku, et juutide õigused taastada.

L.MATSIKH: Täpselt nii, sa ütled absoluutselt, jah. Sellest rääkis oma nägusas portrees ka Aleksei Durnovo. Siin on oluline selgitada üks asi, mida võib-olla kõik meie kuulajad nii hästi ja üksikasjalikult ei tea. Tõsiasi on see, et juutide seas ei olnud siis ka ühtsust selles osas, mis suunas edasi minna. Ja muide, Sliosberg võttis väga omapärase seisukoha. Ta ütles nii: "Juudil kui üksikisikul on kõik õigused, juudil kui kogukonnal pole eriõigusi." See tähendab, et selles mõttes ei nõustunud ta enamiku juudi kogukonna juhtidega. Ja ta propageeris juutide individuaalseid õigusi, mitte juutide erijurisdiktsiooni, mitte elamisõigust. See tähendab, et ta lahkus keskaegsest juutide kui korporatsiooni kontseptsioonist ja nõudis kogu aeg individuaalse vabaduse põhimõtet.

Ka see, muide, ei leidnud head vastukaja paljudele tema juutidest sõpradele. Nad uskusid, et tuleks teha vastupidist. Kuid tema jaoks oli see põhimõtteline hetk.

NASADOVA: Ta oli üks väheseid inimesi, kes kirjutas Stolypini juhtimisel teoseid juudi küsimusest üldiselt Venemaal.

L.MATSIKH: Ta kirjutas need alati. Ta kirjutas ja avaldas seal oma seisukohti. Need vaated juudi keskkonnas pole kunagi populaarsed olnud. See ei olnud sionistide seas populaarne, sest ta lükkas sionismi kui ainsa väljapääsu tagasi (st las kõik lahkuvad). Ta eitas assimilatsiooni, see tähendab, et las kõik ristitakse ja kõik saavad võrdselt venelasteks - ta ei uskunud sellesse. Ta uskus, et kõik peavad saama venelasteks, kodanikeks, kuid mitte tingimata kultuuriliselt venelasteks.

N.ASADOVA: Aga ta hoiatas tsaari juutide purustamise ohu eest ja et nad võivad lihtsalt revolutsioonilise liikumisega ühineda.

L.MATSIKH: Ja nii see teoks sai. Ta rääkis sellest Stolypinile ja Stolypin rääkis sellest ka tsaarile. Kui oleks veel üks kuningas – noh, me oleme Nikolai erapooletusest juba palju rääkinud, mida siis lisada? Kahjuks ei kuulanud Nicholas oma tarku nõuandjaid. Kahjuks oli ta üks neist inimestest, kes eelistas kuulata söakaid või mingisuguseid kummitusnägijaid või täiesti karikatuurseid tegelasi, nagu paleevalgustid, kelleks kuulutati Rasputin. Ja kahjuks ei võtnud ta kuulda analüütikute, teadjate nõuandeid. Ja see aitas oluliselt kaasa juutide radikaliseerumisele, paljud neist läksid revolutsiooni. Ja nende roll revolutsioonis, mitte vabamüürlastena, vaid just juutidena, on tohutu. Ja paljudel on veri käes – seda tuleb ausalt öelda. Sest need inimesed on liitunud kõige radikaalsema, äärmuslikuma ühiskondliku liikumisega.

N.ASADOVA: Kas vabamüürlased osalesid organisatsioonina revolutsioonis? Kas üldiselt oli loože, mis revolutsioonile täielikult kaasa elasid?

L.MATSIKH: Peaaegu kõik vabamüürlased tundsid Veebruarirevolutsioonile kaasa. Ja osa vabamüürlastest toetas teda. Ja isegi mõnes mõttes tegi ta süüa, kui soovite. Mis puutub bolševike Oktoobrirevolutsiooni, mis hiljem ilma selge ehmatuseta suureks revolutsiooniks kuulutati, siis loomulikult pole ükski terve mõistusega vabamüürlastest ja veelgi enam mitte ükski loož selle vastiku sündmuse kohta öelnud head sõna. usurpatsioon. Minu isiklik seisukoht on, et Oktoobrirevolutsioon on üks kurvemaid, raskemaid ja kohutavamaid sündmusi pikalt kannatanud Venemaa ajaloos. Ma arvan, et see on suurim tragöödia. See oli paljudele vabamüürlastele kohe selge, targa ja teadliku inimesena neil suuri illusioone ei olnud.

N.ASADOVA: Tuletan meelde, et eetris on saade "Vennad", saade vabamüürlastest ja meie tänasest teemast - "Masonid ja juudi intelligents". Meie saate kangelane on juut Heinrich Sliozberg, 19. sajandi lõpu ja 20. sajandi alguse Vene impeeriumi silmapaistev tegelane ning vabamüürlane.

L.MATSIKH: Jah. Ta on juristina silmapaistev tegelane, ta on juristi suurkuju. Esiteks oli ta praktiliselt jurist.

N. ASADOV: Inimõiguste aktivist.

L.MATSIKH: Praegusel moel rääkides inimõiguslane. Ta kaitses kõiki tagakiusatuid, mitte ainult juute. Ta oli ka töötajate õiguste kaitsja tööandjate vastu, tegutses vahekohtunikuna majanduslikes vaidlustes, võttis sõna ülbete pankurite vastu ning kaitses ka rahvusvähemuste – mitte tingimata ainult oma põlise juudi – õigusi. Lisaks oli ta suurepärane õigusteoreetik. Ta oli suurepärane avaliku elu tegelane, piisab vaid loetleda komisjonide arvust, kus ta kogu elu jooksul töötas. Kui me räägime tema elu vabamüürlaste komponendist, siis on see väga muljetavaldav. Ta oli 13 looži liige ja kõrgetel ametikohtadel. See on väga suur saavutus. Ja iga öömaja pidas neid kalliks. Samal ajal kordan veel kord - see on Genrikh Borisovitši iseloomustamiseks väga oluline, ta ei muutnud kunagi oma poliitilisi, usulisi ega etnilisi vaateid.

N.ASADOVA: No nagu ma aru saan, oli ta juba enamiku loožide liige, õigemini liitus nendega pärast Venemaalt väljarännet?

L.MATSIKH: Jah, muidugi.

N.ASADOVA: Jah. Tahaksin lihtsalt juhtida tähelepanu 1903. aasta Kišinevi pogrommile, kus Sliozberg tegutses advokaadina, ohvrite tsiviilhagide haldurina hävitatud linnade halduse vastu. Ja meenutamaks teile, 1903. aastal mõrvati Chişinăust mitte kaugel teismeline. Kohalik ajakirjandus eesotsas antisemiitliku toimetajaga süüdistas kõiges juute, et nad jõid temalt verd, õmblesid tal silmi, lõikasid veenid läbi jne. Ja pärast seda viidi läbi uurimine ja selgus, et onu tappis ta tegelikult pärandi tõttu ja ta suri mitmetesse noahaavadesse. Kuid tegelikult tehti see tegu ja tõepoolest, Bessaraabias, eriti Chişinăus ja mitmes teises linnas, algasid juutide pogrommid. Sest rahva seas levis kuulujutt, et õigeusu ülestõusmispühade 3 päeva jooksul on võimalik - on olemas teatud keiserlik dekreet -, et juute võidakse karistamatult röövida.

L.MATSIKH: See, millest sa räägid, Nargiz, on nn verelaimu ajalugu – see on juutide süüdistus rituaalsetes mõrvades. See on väga vana lugu.

N.ASADOVA: Me kasutasime seda ka siin, antud juhul.

L.MATSIKH: Jah. Kahjuks säilis see lugu Venemaal kuni 20. sajandini ja mõned üritavad seda taaselustada 21. sajandil. Seda kasutati keskajal üsna laialdaselt ja siis lükati see tagasi kui metsik, uskumatu ja koletu laim. Selliseid rituaale muidugi pole ja see on puhas laim. See on täpselt see laim.

Tema vastu oli muidugi Sliozberg. Muide, 1912. aastal Kiievis kuulsat Beilise juhtumit proovides tegutses ta ka konsultandi ja advokatuuri juhina, kuigi kaitses otseselt Gruzenbergi ja teisi selle Mendel Beilise eest. Kuid ta rääkis alati väga karmilt hüsteeria ülespuhumise vastu, nii juutide messianistliku hüsteeria vastu, lootuse, et messias, päästja tuleb, siin, homme, kommunistliku hüsteeria vastu, kui ka juudivastase hüsteeria ja muu sellise vastu, siin, keskaegne. fanaatiline. Ta oli euroopaliku kasvatusega, euroopaliku vabamõtlemisega mees. Igasugune fanatism tekitas talle vastikust.

N.ASADOVA: Jah. Meie tänane kangelane Heinrich Sliozberg jõudis duumas töötada.

L.MATSIKH: Jah, ta töötas duumas, oli riigiduuma saadik, oli Mariinski palee liige. Mariinski palee seintel oli uudishimulik vaatepilt. Üks saadik ütles teisele: „Mõtle vaid! Seal on eriline juutide rühmitus. Jah, varem poleks neid lubatud mitte ainult lävele, vaid naabertänavale. Ja teine ​​ütles talle: "Kallis, nii et lõppude lõpuks on ajad muutunud. Sa ei vaata ainult kella, vaid ka kalendrit. Imeline dialoog, selle salvestas üks Peterburi igapäevaelu kirjanik. Ja see vastab väga hästi meie tänase programmi üldisele vaimule – ajad on muutunud.

N.ASADOVA: Kas praegused Peterburi elanikud teavad, mis oli 20. sajandi alguses Mariinski palees? See on meie tänav.

KÜSITLEJA: Vastuste põhjal otsustades teavad peterburlased Mariinski paleest väga-väga vähe. Enamik vastajatest nimetas kergesti, kus ta on. Tõsi, mitte kõik ei suutnud nimetada Nikolai I tütart, kelle auks palee nimetati. Pavel ja üks Peterburi elanik teavad vaid, kes selles majas praegu töötavad.

KUULAJA: Teame, et seal on praegu seadusandlik kogu. Kuid palee enda ajalugu ei ole seda.

KORRESPONDENT: Linna ühe gümnaasiumi õpilane Aleksandr Petrov nimetas kergesti koha, kus asub Mariinski palee. Arhitekti nimi talle aga kohe ei meenunud.

KUULAJA: Asub Iisaku väljakul, selle ees on sinine sild. Arhitekt – Stackenschneider? Ah, Stackenschneider ehitas mu kooli.

KÜSITLEJA: Natalja Ivanova, elukutselt arst, märkis tolle aja kohta ebatavalise ehitusliku eripära.

KUULAJA: Mariinski palee ehitati mu tütre jaoks. Usun, et ta oli invaliid, sest sinna olid ehitatud spetsiaalsed kaldteed, et teda saaks ratastoolis kanda, ja see ehitati Nikolai I tütrele.

KÜSITLEJA: Täpse kuupäeva või vähemalt ligikaudse väljaütlemine on osutunud paljude jaoks keeruliseks ülesandeks.

KUULAJA: See on Nikolai II või Nikolai I palee.

KUULAJA: Oleme Kaliningradist, nii et me ei kuulnud midagi.

KÜSITLEJA: Mõned keeldusid sel põhjusel isegi ennast tutvustamast.

KUULAJA: Paleest endast ei tea ma kahjuks midagi. Kõik tulid siia ringreisile. Mul on lihtsalt häbi, et ma ei tea.

KORRESPONDENT: Teised, nagu näiteks tüdruk Nastja, lubasid koju tulles selle probleemi ajalugu uurida.

KUULAJA: Me teame paleed ennast, kus see asub, kuid me ei tea midagi selle ajaloost. Nüüd mõtleme. 20. sajandi algus, kuidas ta seostub Mariinskiga? Ei. Kahju, et me ei tea.

KÜSITLEJA: Üldiselt võib öelda, et enamikul küsitletud põhjapealinna elanikest ja külalistest on Mariinski palee kohta kolme lausega piiratud teadmised – kellele ja millal see ehitati, milline asutus selles nõukogude ajal asus ja kes praegu selles hoones töötab. Mis puudutab tähtsust 20. sajandi alguse poliitilises elus, siis Ilja Repini maali "Riiginõukogu pidulik koosolek" mäletasid vaid vähesed. Nende seas on ka Nonna Rusakova, keda Mariinski palee mäletatakse eelkõige selle poolest, et ta kandis seal kunagi kaebust.

KUULAJA: Oli riiginõukogu koosolek. Jah, Repin maalis siin toas pildi. No ma elasin seal kogu aeg kesklinnas. Ta tegi ainult avalduse, kaebuse. Ja nii - ei, nad ei tohtinud sinna minna. See oli suletud, Leningradi linna täitevkomitee oli ju seal. Kes teid sisse laseb?

KÜSITLEJA: Kokkuvõtlikult võib öelda, et ükski neist, keda intervjueeriti St.

N.ASADOVA: No siin on küsitlus. Minu meelest on see päris elav ja huvitav.

L.MATSIKH: Täiesti normaalne jah. Üldiselt pööravad inimesed teatud poliitilistele sündmustele vähe tähelepanu. Need on olulised ainult poliitikute endi jaoks. Inimeste jaoks on näiteks esimese suudluse kuupäev palju olulisem, rääkimata olulisematest sündmustest nende isiklikus elus kui mälestused sellest, milline oli riigiduuma koosseis, kes oli peaminister. See enamus normaalseid inimesi ei mäleta – see on hilisemate ajaloolaste ja politoloogide lugu.

Kuid Sliosberg oli suurema osa oma elust sotsiaalne inimene. Tal oli nii juudi kogukonnas kui ka vene ühiskonnas nii kõrge ühiskondlik positsioon ja staatus, et ta oli nii suur, et ta lihtsalt ei suutnud nendest kohustustest kõrvale hiilida. Kuid tema kiituseks tuleb öelda, et ta pole kunagi proovinud. Ta, nagu öeldakse, kandis oma risti. Ja ta, olenemata ajast, täitis kangelaslikult oma rolli, nagu ta seda mõistis, solvunute ja õigustest ilmajäänute kaitsja, kes ei tea oma õigusi. Ta selgitas neile neid õigusi ja nõudis alati nende õiguste kasutamist vastavalt seadusele.

N.ASADOVA: Mis siis? Pärast 1917. aasta Oktoobrirevolutsiooni Heinrich Sliozberg arreteeriti, ta veetis vanglas kuni 1920. aastani ja emigreerus seejärel esmalt Soome, seejärel Prantsusmaale, kus ta liitus tegelikult väga paljude erinevate vabamüürlaste loožidega ja oli eelkõige välismaise vabamüürlaste looži aktiivne liige. Mis vene vabamüürlaste loož see on?

L.MATSIKH: See on vajalik algusest peale, Nargiz. Esiteks pandi ta vangi leopardinaha põhimõttel – ta kas vabastati või pandi uuesti vangi. Lõpuks sai ta aru, et maha ei jää. Lõppude lõpuks lootis ta bolševike valitsuse tervele mõistusele, kuid isegi ta mõistis, et see on võimatu.

Ta pöördus õiguste poole. Tema kinnipidamiseks puudus seaduslik alus. Kuid ta mõistis, et õiguste puudumine, omavoli, mida nad nimetavad "revolutsiooniliseks otstarbekuseks", on võidukas. Ja ta otsustas lahkuda ja põgenes.

Pariisis alustas ta kohe ühiskondlikku tegevust ning organisatsioonide nimekiri, millega ta liitus, on tohutu ja muljetavaldav ning kõikjal, kus ta oli esirinnas. Ja loomulikult jätkas ta oma vabamüürlaste otsinguid ja liitus paljude loožidega. Pealegi kutsuti teda kõikjal just traditsioonide hoidjaks, seaduste tundjaks. Vabamüürlased hindavad ju väga kõrgelt seaduse tähte.

N.ASADOVA: Järjepidevus.

L.MATSIKH: Järjepidevus. Vabamüürluse jaoks on ülimalt oluline, et järgitaks näiteks rituaali tähte. Sellega seoses oli raske leida usaldusväärsemat seadusetähe valvurit kui Sliosberg.

N.ASADOVA: Kas ta oli nendes loožides peremees? Või mis loožides ta peremees oli?

L.MATSIKH: Ta ei olnud üheski toolimeister, kuid täitis igal pool üsna märkimisväärseid ametikohti. Ta oli ülevaataja või nagu vabamüürlaste terminites öeldakse, seaduste valvur. Mõnes oli ta laekur, teistes muudel silmapaistvatel ametikohtadel. Aga peale teie mainitud looži oli ta ka looži Capitulus Astrea liige - see on väga kõrgel kohal olev loož ja tal oli seal oluline koht.

N.ASADOVA: Muide, kas see on veel olemas?

L.MATSIKH: See on endiselt olemas, jah. Ja Gamayuni voodis ja Hermese voodis ja Lootose voodis ja Teeba voodis. Ja pealegi, need on kõik loožid, mida me loetleme - neid võiks loetleda pikka aega - need on kõik Prantsusmaa Grand Orient'i loožid, mis, nagu me ütlesime, olid mingis vastuolus iidse Šotimaa riituse vastu. Vabamüürlus. Ja tema vabamüürlaste karjääri tipp, kui soovite, oli see, et ta kutsuti liituma Scottish Perfectioni loožiga. See tähendab, et isegi erinevast leerist, vastasest, hindasid inimesed tema rikkumatust, vabamüürlikku täiuslikkust, erudeeritust ja võimet olla alati võimalikult kasulik igas äris, kuhu teda tõmbas. Siin ta on isegi siin – tal õnnestus erinevad leerid lepitada. Niisiis, kogu tema elu on katse leida kompromiss, katse panna seadus ühendama inimesi, kelle huvid on esialgu vastuolus. Oletame, et tööandja ja tööline, juudist mõisnik ja talupoeg, vabrik ja, ütleme, linnaproletaarlane. Siin püüdis ta inimesi lepitada. Ta uskus üsna siiralt, et seadus võib inimesi ühendada. See on suurepärane idee, kui järele mõelda. Ja tegelikult on juriidiline ühiskond, millest Euroopas ja Ameerikas nii palju räägitakse, just see, milleni Genrikh Borisovitš Sliozberg viis.

Ma arvan, et tema populaarsus ühiskonnas ja populaarsus vabamüürlaste ringkondades oli suuresti tänu sellele. Ta uskus siiralt seaduse võidukäiku ja pühendas kogu oma elu selle idee võimalikuks ja tegelikuks muutmisele.

N.ASADOVA: Tahaks ju keskenduda välismaisele Vene vabamüürlaste loožile. Millal see loodi? Ja kas ma saan õigesti aru, et selle asutajad olid need inimesed, kes põgenesid Venemaalt pärast 1917. aasta revolutsiooni?

L.MATSIKH: Näete, kuna Venemaal hävisid paljud loožid seoses bolševike riigipöördega ning kodusõja tekitatud õuduse ja laastamistööga, siis tekkis emigratsioonis küsimus uute loožide asutamise ja vanade taaselustamise kohta. ühed. Ja asutati teatud vabamüürlaste organ, seda nimetati "Vene vabamüürluse ajutiseks komiteeks". See ajutine komitee kogus justkui inimeste säilmeid, pabereid, vabamüürlaste varustuse säilmeid, vabamüürlaste raamatukogusid, vabamüürlaste märke, asju, mis on ka nende inimeste jaoks väga olulised. Ja nad võtsid üles nii-öelda materiaalse ja vaimse inventari. Ja nad võtsid kokku kindla tulemuse, millised loožid kuuluvad restaureerimisele ja millised kahjuks mitte. Ja mõned loožid kuulutasid end laiali ja tekkisid uued. Uued on tekkinud. No siin, ütleme, Lotose voodi – seda seal varem polnud, Teeba voodi. Need loožid olid Venemaal suletud, kaevu või justkui hävitatud loožide vaimsed järglased. Kuid see oli uus organisatsioon. Ja nüüd juhtis Sliozberg tööd, et välja selgitada, mis on veel restaureerimisel ja mida paraku veel pole.

N. ASADOVA: Kas bolševikud hävitasid meelega vabamüürlaste loožid Venemaal? Või lihtsalt seetõttu, et paljud vabamüürlased olid valgete liikumise prominentsed tegelased, ei tundnud nad vasakpoolsetele meeleoludele kaasa ja seetõttu lagunesid loožid iseenesest laiali, kuna inimesed põgenesid riigist?

L.MATSIKH: Bolševikud ei teostanud sihipärast tegevust vabamüürlaste loožide vastu. See tähendab, et neil oli laiem haare. Nad pidasid võitlust tervete klasside vastu – ohvitseride, vaimulike, maaomanike vastu.

N.ASADOVA: No tegelikult need inimesed, kes nendes öömajades olid.

L.MATSIKH: Ja need inimesed, jah. Noh, võib-olla, välja arvatud kulakud, jõukas talurahvas, kõik ülejäänud - loomulikult toideti peamiselt vabamüürlust. Seetõttu olid vabamüürlased esimene ohver. Kuigi nad ei andnud välja ühtegi konkreetset määrust vabamüürluse vastu. Aga see oleks ka imelik. Nende jaoks oleks see liiga kitsas, liiga väike nende kannibalistliku kiiksuga.

Aga selgus, et pärast valgete liikumise lüüasaamist ja bolševike võidukäiku kodusõjas oli pagulaste hulgas nii palju vabamüürlasi-ohvitsere, vabamüürlasi-intellektuaale, vabamüürlasi-tööstureid - kes Türgis, kes Serbias, kes Poolas ja Tšehhis, mõned Saksamaal, kes on Prantsusmaal. Noh, Pariis oli vene emigratsiooni Meka ja paljud, kellel olid vahendid ja võimalused, loomulikult püüdsid sinna minna. Ja seal see ajutine komitee kokku saigi. Ja see vabamüürlaste töö, väga vaevarikas, väga delikaatne ja väga keeruline, ei talu mingit kära, ei mingit eelsoodu ega isiklikke suhteid, see töö usaldati Sliozbergile. Mis puutub Venemaasse, siis pärast seda, kui kõik NEP-i ajal enam-vähem paika loksus ja sõjakommunismi julmused olid minevikku jäänud, jätkasid paljud vabamüürlaste loožid oma tegevust bolševistlikul Venemaal.

N.ASADOVA: Aga sellest räägime järgmises sarjas.

L.MATSIKH: Täiesti õige. Ja paljud isegi tõusid uuesti esile. Kuid nende inimeste jaoks, kes Pariisi sattusid, oli see omamoodi eripära, see on Rubicon.

N.ASADOVA: Meilt küsitakse vabamüürlaste raamatukogude kohta. Kui palju õnnestus teil Venemaalt, vabamüürlaste arhiividest välja viia? Kui palju on siia jäänud? Mis hävis, mis on veel säilinud ja talletatud mõnes juba venekeelses raamatukogus? Algul Nõukogude, nüüd vene ajal. Ja kas läänes, samas Pariisis on vene vabamüürlaste arhiive? Kas need on kogutud ühte kohta või on need mingid eraraamatukogud?

L.MATSIKH: Noh, lähme ükshaaval. Nii et esiteks on palju säilinud. Kuid küsimus on selles, mis kujul see on? Mida tähendab "säilitatud"? See jäi Venemaale.

N.ASADOVA: Ehk siis palju asju ei olnud võimalik välja võtta?

L.MATSIKH: Ei, meil õnnestus palju välja võtta. Aga näe, kui inimesed põgenevad, oma elud ja vähemalt osa oma varast päästavad, siis raamatukogu peale mõtlevad ainult vaimselt arenenumad. Seetõttu jäid muidugi raamatud, muidugi kirjavahetus, arhiivid, käsikirjad, dokumendid. Nende edasist saatust pole kodusõja ajal Venemaa territooriumil valitsenud tohutu kaose tõttu sageli võimalik jälgida. Ja muuseumid, arhiivid ja hoidlad - paljud põlesid ju lihtsalt maha, viidi süütamiseks, valgustamiseks minema. Ja seda ei hävitatud mitte sellepärast, et tegemist oli vabamüürlaste käsikirjade või raamatukogudega, vaid lihtsalt sellepärast, et kõik põletati.

Midagi on säilinud. Mida suurem linn, seda rohkem säilinud. Teine küsimus, bolševikud hoidsid kõike salajas. Sellest hoolimata oli see salastatud ja osa neist saladustest pole minu suureks hämmelduseks siiani eemaldatud.

N.ASADOVA: Millistes raamatukogudes on vabamüürlaste arhiivid?

L.MATSIKH: Saltõkov-Štšedrini avalikus raamatukogus on palju, Kiievi Vernadski raamatukogus palju. Raamatukogus on muidugi palju, noh, mis oli Lenini majas.

N. ASADOV: Rumjantsevskajas.

L.MATSIHH: Jah, Rumjantsevi muuseumis, täiesti õige. Ma ei tahtnud mehe nime öelda. Palju oli erahoidlates. Ja nende saatus on siiani teadmata, sest inimesed kartsid rääkida – see võib juba nende elu maksma minna. Palju jõudis välismaale ja kui küsida (see on väga hea küsimus), siis kus on rohkem - eraladudes või riigiarhiivis? Ma arvan, et keegi ei saa sellele küsimusele lõplikku vastust anda. Väga paljud eraisikud ei taha oma rikkusi, aardeid, mis nende jaoks on osa nende vaimsest eksistentsist, üle anda riigiarhiivi.

Parim juurdepääsuolukord Inglismaal, Prantsusmaal. Natuke hullem, aga ka tavaline, Ameerikas. Noh, ütleme, et Saksamaal ei ole võimalik leida palju dokumente, raamatuid, tõendeid. No Saksamaa ajalugu oli ka väga raske, nagu me teame. Siin on selline olukord.

Seetõttu võime vaid midagi arvata. Me teame, et see peaks olema, kuid kus see on, ei tea keegi kindlalt. Paljud dokumendid on endiselt Venemaal, kuid ootavad endiselt oma püüdlikke uurijaid. Suurima panuse sellesse asjasse annab Moskva teadlane Andrei Serkov - ta teeb suurepärast tööd ja me kummardame tema ees.

Kuid see töö nõuab pädevust, st mitte ainult dokumentide sõelumist - peate mõistma, millega tegu. Ja asjatundjaid, pädevaid spetsialiste on sel juhul päris palju.

N.ASADOVA: Ja siin, New Yorgis, kus teid võeti vabamüürlaste arhiividesse, millised raamatukogud need olid, kui mitte saladus?

L.MATSIKH: Need olid erakogud, mida Ameerika vabamüürlased, Ameerika kabalistid, Kabala järgijad mulle isiklikust kaastundest näitasid. Olen neile selle eest väga tänulik ja olen tänulik oma päevade lõpuni. Need olid erakogud.

N.ASADOVA: Kas nad olid muide venekeelsed? Või on see Ameerika?

L.MATSIKH: Arhiivid olid paljuski venekeelsed. Raamatud ja dokumendid olid venekeelsed. Paljud mu Ameerika sõbrad ei lugenud vene keelt.

N.ASADOVA: Ja kuidas see nendeni üldse jõudis?

L.MATSIKH: Nad seletasid seda kõikvõimalikel looklevatel viisidel – mõne inimese, mingite fondide kaudu. Osa inimesi ostis selle oksjonitelt, osa andsid tuttavad edasi. Keegi lunastas ilmselt teadlikult ülikooli raamatukogudest. Ja siis kaotasid tema järeltulijad selle vastu huvi. Kindlasti ei visanud nad seda minema. Nüüd aga ei kavatsenud nad neile võõrkeelseid dokumente lugeda. Nii et seal on huvitav olukord. Kui dokumendid lebavad vaka all ja tegelikult pole nende järele suurt nõudlust. See on piinlik ja kurb. Kuid nad ei kiirusta neid Venemaale üle andma. Muide, ma ei tea, kas taotlusi oli. Aga kui oleks, siis ma ei imestaks, kui nad rahul ei oleks, sest inimesed saavad aru, mis Venemaal dokumentidega sageli juhtub.

N. ASADOVA: Meilt küsitakse juba pärast ühte SMS-i, kuid siiski palutakse veel kord selgitada, kuidas tekkis seos ja mõiste “juudi vabamüürlased”.

L.MATSIKH: (naerab) Kallid kuulajad, me oleme sellest korduvalt rääkinud. Ära ole laisk, palun ära ole laisk. Viitame teid meie arhiivi. Rääkisin sellest esimestes saadetes. Olgu, ma ütlen uuesti. Oli selline prantsuse teadlane Augustin de Boruel, ta võttis kasutusele termini "juudi müürsepp", et õigustada avalikkuse silmis suure Prantsuse revolutsiooni ajal räuskade ja möllu toime pandud julmusi.

See termin ununes, seejärel tõid selle päevavalgele vandenõuteoreetikud ja selle termini taaselustas juba 20. sajandil propaganda suurmeister dr Joseph Goebbels, kes muutis termini “juudi müürsepp” peamiseks ette näidata. kelle vastu suurepärane ja särav natsiriik võitleb. See termin läks Goebbelsi kerge käega üle maailma ja see on liikvel nende inimeste seas, kes tunnistavad tänapäevani nii natsi- kui fašistliku ideoloogiat. Vaatamata sellele, et suurest võidust on möödas 65 aastat, on kahjuks palju rohkem inimesi, kui me kõik sooviksime, nii natsi- kui ka fašistlikke seisukohti. Ja nende jaoks pole see termin hullumeelsus ega ajalooline paradoks, vaid kahjuks usuvad nad nendesse ajaloolistesse jamadesse. See on väga kahetsusväärne – peate neid inimesi aeglaselt veenma.