Trikk vaidluses nimetatakse mis tahes tehnikat, mille abil nad tahavad vaidlust enda jaoks hõlbustada ja vaenlase jaoks keeruliseks muuta.

Alates iidsetest aegadest on avalike vaidluste praktika välja töötanud palju selliseid meetodeid, mis on oma olemuselt ja olemuselt erinevad.

Analüüsime vaidluses kõige levinumaid olukordi. Näiteks vastane esitas argumendi, millele on raske kohe väärilist vastust leida, nii et nad proovivad vastase märkamatult "vastulause edasilükkamiseks." Selleks tõstatatakse argumendiga seoses küsimusi, justkui selle täpsustamiseks; nad alustavad vastust kaugelt, millegagi, mis ei ole selle teemaga otseselt seotud; nad hakkavad sekundaarseid argumente ümber lükkama ja seejärel, olles kogunud jõu, murravad vaenlase peamised argumendid jne. Soovitatav on kasutada "vastulause edasilükkamist" isegi siis, kui olete väga segaduses, närviline, kõik oma mõtted äkki " kadunud”, on segadus peas . Selleks, et mitte näidata vaenlasele oma seisundit, võite hakata kindlal ja enesekindlal häälel rääkima millestki kõrvalisest. Mõnikord tundub vastase argument õige, kuid ärge kiirustage temaga nõustuma.

Võib tekkida ka järgmine olukord: vastuolulise teema arutamise käigus märkab üks polemiseerijatest, et tegi vea. Kui see avastatakse, diskrediteerib see kõneleja positsiooni. Kui viga jääb märkamata, saab polemistist valede mõtete, ebatäpse teabe juht. Polemiseerija ei taha erinevatel põhjustel viga avalikult tunnistada ja kasutab kõnepööret, mis võimaldavad olukorda pehmendada ja parandada: "Ma ei tahtnud seda öelda"; "Need sõnad väljendavad minu mõtet valesti"; "Las ma selgitan oma seisukohta" jne. Kõiki neid tehnikaid on kaalutud lubatud need on avalikus vaidluses täiesti vastuvõetavad. Nende kasutamine ei sega tõe selgitamist, ei kompromiteeri vastast.

Siiski tuleb meeles pidada, et hoolimatud polemistid vaidlustes kasutavad sageli mitmesuguseid ebaausaid vahendeid.

kõige ebaviisakam lubamatu S. I. Povarnini nipid teoses „Vaidlus. Vaidluse teooriast ja praktikast" annab ebaõige väljapääsu vaidlusest, vaidluse katkestamisest, argumendist "politseinikule", "kleepida" argumendid.

Vaidlusest väljumine.Üks osalejatest tunneb, et vaidlus ei ole tema kasuks, tal pole piisavalt argumente ning püüab “vaidlusest kõrvale hiilida”, “vaidlust maha suruda”, “vaidlust lõpetada”.

Vaidluse katkestamine. Mõnikord on vaenlane huvitatud vaidluse katkestamisest, kuna see käib tema jõust üle, on mingil põhjusel kahjumlik. Sellistel juhtudel kasutavad nad jämedaid “mehaanilisi” trikke: katkestavad vastase, ei lase tal rääkida, näitavad selgelt välja soovimatust vastast kuulata - nad katavad kõrvad, laulavad, vilistavad, naeravad, trampivad jalgu jne. Mõnikord teevad kuulajad neid toiminguid, soovides toetada oma mõttekaaslast ja kahjustada tema vastast. Seda tehnikat nimetatakse "takistuseks" (vaidluse tahtlik katkestamine).

"Järeldus politseinikule". Oponendi tees tunnistatakse riigile või ühiskonnale ohtlikuks. Vastane on sisuliselt “kögistatud”, vaidlus katkeb, võit on selle poolel, kes triki rakendas.

"Jalaargumendid". Esile tuuakse argument, millega vastane peab leppima, kartes millegi ebameeldiva, sageli ohtliku ees või millele ta ei saa samal põhjusel vastata ning peab kas vaitma või välja mõtlema mingid "ümbersõidud".

Omamoodi "argument politseinikule" ja "pulgaargumendid" peetakse trikiks nn "südames lugemine". Selle olemus seisneb selles, et oponent mitte niivõrd ei sõelu vastase sõnu, kuivõrd viitab motiividele, mis neid väljendama panid (“Sa räägid temast haletsemisest”; “Te olete sunnitud rääkima selle organisatsiooni huvides” ; "Teie taotlete isiklikke huve" jne).

Kõige jämedamate lubamatute trikkide hulka kuuluvad vihjamine. Sõna vihjamine(lat.) tähendab „laimav väljamõeldis, mille eesmärk on kedagi diskrediteerida; pahatahtlik väljamõeldis, laim. Tehnika olemus seisneb selles, et vaidluses osaleja, soovides oma vastast diskrediteerida, õõnestab tema vastu usaldust ja seetõttu kasutab oma argumentides vastutustundetuid vihjeid ja väiteid, näiteks: "On selge, mida sa tegid. selle külastuse ajal ...” , “Mõtleme välja, kust sa said raha uue suvila ehitamiseks”, “Jah, see on juba teada, kuidas sa oma vaba aega veedad.”

Üsna suur hulk ebaausaid vahendeid on psühholoogilised trikid. Nad on oma olemuselt mitmekesised, paljud põhinevad inimeste psühholoogia omaduste, inimloomuse nõrkade külgede heal tundmisel. Reeglina sisaldavad need trikid kavaluse ja otsese pettuse elemente. Nad näitavad vastase suhtes ebaviisakat, lugupidamatut suhtumist.

Vaatleme mõnda neist.

Vaenlase tasakaalust välja viimine. Selleks kasutatakse ebaviisakaid veidrusi, solvanguid, ilmselgelt ebaõiglasi, pilkavaid süüdistusi jne. Kui vaenlane on “keedetud”, on juhtum võidetud. Ta kaotas vaidluses eduvõimaluse.

Panusta valehäbile. Teatavasti tahavad inimesed sageli näida paremad, kui nad tegelikult on, nad kardavad end teiste silmis "kukkuda".

Just sellel soovil natuke parem välja näha mängivad mõned kogenud polemistid. Näiteks, viidates tõestamata või isegi valele järeldusele, saadab oponent sellele lauseid: “Te muidugi teate, mis teadus on ammu kindlaks teinud”; "Kas sa ikka ei tea?"; "Fakt on hästi teada" ja nii edasi, see tähendab, et see tugineb valehäbile. Kui inimene ei tunnista, et ta seda ei tea, on ta vaenlase “konksu otsas” ja sunnitud tema argumentidega nõustuma.

"Argumendi õlitamine". Teine sellega seotud egoismil põhinev nipp on argumendi õlitamine. Nõrga argumendiga, mida saab kergesti ümber lükata, saadab kompliment vastasele. Näiteks: "Sina targa inimesena ei salga"; "Kõik on teie aususest ja aususest teadlikud, nii et teie ..."; "Ebapiisavalt haritud inimene ei hinda, ei mõista antud argumenti, aga teie ..." Mõnikord antakse vaenlasele delikaatselt mõista, et teda koheldakse isiklikult erilise austusega, tema meelt hinnatakse kõrgelt ja tema teeneid tunnustatakse. .

Soovitus. Avalikus vaidluses on soovitusel suur mõju nii vastastele kui ka kuulajatele. Seetõttu ei tohiks alistuda sellisele levinud trikile nagu enesekindel, tõrjuv, otsustav toon. Inimene, kes räägib aplombiga, muljetavaldava häälega, avaldab kohalviibijatele psühholoogiliselt survet. Tõepoolest, kui vaenlane käitub väga enesekindlalt, ilma põhjuseta, hakkame isegi siis, kui tunneme end õigesti, oma positsioonis kahtlema. Ja kui me pole probleemist piisavalt aru saanud, siis üldiselt anname sellele järele. Sellises olukorras on vaja sisemist meelekindlust, vastupidavust, asjalikku tooni, oskust tõlkida vestlus üldistest fraasidest juhtumi sisulise kaalumiseni.

Lisaks sobivale toonile on palju muid erinevaid nippe, mille eesmärk on vaidluses osalejaid sugereerida ja psühholoogiliselt mõjutada. See on nii mõnitamine kui ka soov vaenlast katkestada, tema sõnade suhtes usaldamatust tekitada, teravalt negatiivne hinnang avaldatud kohtuotsustele, solvav märkus jne.

Viide vanusele, haridusele, ametikohale. Tihti tuuakse vaidlustes argumentidena välja viiteid nende vanusele, haridusele ja ametikohale. Üsna sageli kohtame selliseid argumente: “Ela minu vanuseni, siis otsusta”; "Kõigepealt hankige diplom ja siis räägime"; "Võtke minu asemele, siis vaidlete" jne. Samas on teada, et vanuselt vanemal, kõrgharidusega, teatud ametikohal oleval inimesel pole kaugeltki alati õigus. Seetõttu ei tohiks kohe positsioone loovutada ja taganeda; on vaja nõuda, et vastane tooks tugevamaid ja veenvamaid argumente.

"Kahekordne raamatupidamine". See nipp põhineb inimeste kalduvusel hinnangute duaalsusele: üks mõõde meile endale ja selle jaoks, mis on meile kasulik ja meeldiv, teine ​​teistele inimestele ja see, mis meile ei meeldi. Vaidluses võib sama argument olla õige, kui see meile sobib, ja ekslik, kui see meile ei sobi. Millal meie lükkame selle argumendi abil kellegi ümber – see on tõsi ja millal meie need lükatakse ümber – see on vale.

Üsna levinud vaidlustes ja loogika trikid, nn sofistika, või tahtlikud vead tõestuses. Tuleb meeles pidada, et sofism ja viga erinevad ainult selle poolest, et sofism on tahtlik ja eksitus pole tahtlik. Seetõttu on nii palju loogikavigu, kui on sofisme. Vaatleme mõnda keerukamat laadi nippi.

Vestluse häirimine. Tihti tuleb jälgida selliseid olukordi, kus vastuolulise probleemi arutelus osalejatel on raske leida vajalikke argumente. Kaotusest pääsemiseks, selle vähem märgatavaks muutmiseks juhivad nad vestlust igal võimalikul viisil mujale, juhtides vastaste tähelepanu kõrvale teisejärguliste küsimuste, abstraktsete teemade lugudega.

Vaidluse tõlkimine vastuoludeks sõna ja teo vahel. Samuti saab arutluse teemast eemale, jätta kõrvale sellise nipi abil püstitatud teesi - tõlkida vaidlus vastuoludeks sõna ja teo, vaenlase seisukohtade ja tema tegude, eluviisi vahel. Näidates lahknevust pakutud teesi ja oponendi tegevuse vahel, panevad nad oponendi ebamugavasse olukorda ja vähendavad vaidluse tegelikult olematuks.

See trikk ei mõjuta mitte ainult vastast, vaid ka vaidluse tunnistajaid. Tavaliselt pole kuulajatel aega asja olemusse süveneda ja nad ei taha seda teha. Isegi kui väljapandud põhimõtte ja käitumise vahel pole vastuolu, ei saa keegi millestki aru, trikk õnnestub. Seda tüüpi trikkide kohta kirjutab S. I. Povarnin: "See on üks vaenlase "suu pigistamise" tüüpe ja sellel pole midagi pistmist ausa võitlusega tõe üle vaidluses. – Noomitusmeetodina võib see olla vajalik ja sageli vajalik. Kuid denonsseerimine ja aus vaidlus tõe pärast, nagu mõtte võitlus mõttega, on kaks kokkusobimatut asja.

Küsimuse tõlkimine kasuks või kahjuks. See on üks levinumaid nippe avalikus vaidluses. Selle või selle väite tõesuse tõestamise asemel selgub, kas see on meile kasulik või mitte. Ja arusaadavalt, kui me tunneme, et antud ettepanek on meile kasulik, kuigi sellel on teistele kahjulikud tagajärjed, nõustume sellega tõenäolisemalt. See on inimloomuse nõrkus, mida hoolimatud väitlejad kasutavad ära. Nad hakkavad vastast survestama, rõhutades oma positsiooni eeliseid vastase jaoks. Selliseid argumente nimetatakse sageli "taskuks", st mugavaks, kasumlikuks. Ja mõnikord on neil lihtsalt hüpnootiline toime.

Aja nihe. Vahel kasutavad vaidlejad ka järgmist nippi: arutlemise käigus nihutavad nad tegevusaega, asendavad mineviku ja oleviku kohta tõetruu sellega, mis juhtub tulevikus. Feuilletoni “Austava nime päästmine” autor rääkis huumoriga, kuidas seda nippi kasutas režissöör seltsimees Kirtšev, kummutades kolleeg Simeonovi sõnavõttu:

«Märgates, millise sünge sihikindlusega ta püsti tõusis, mõistsid kõik, et Simeonov otsustas ise lavastajat kritiseerida.

– Ma arvan, et piisab vaikimisest – ütles Simeonov erutusest väriseval häälel ja saali saabus hauavaikus. – Kõik teavad, et meie direktor on despoot. Ta surub kriitika alla! Keegi ei julge talle vastu vaielda, teades hästi, mis järgneb ...

Simeonov jätkas samas vaimus veel kümmekond minutit. Tema järel rääkis ümberlükkamisega seltsimees Kirtšev ise, meie direktor.

– Seltsimehed, – ta alustas – Kuulasin suure tähelepanuga eelkõneleja kõnet. Ta rääkis üsna huvitavalt, aga pani oma süüdistustega ebamugavasse olukorda nii enda kui ka minu. Mõelge ise: kui ma pärast kõike öeldut teda ei karista, mis siis saab? Ja selgub, et ma pole üldse pahatahtlik kriitik ja Simeonov laimas mind avalikult! Nii juhtubki, seltsimehed! Selgub, et Simeonov on laim ja valetaja! Mind nii kirglikult kritiseerinud seltsimees Simeonovi aus nimi saab tõsiselt mustaks. Ja see võib omakorda heita varju kogu meie kuulsusrikkale meeskonnale. Seetõttu usun, et seltsimees Simeonovi aus nimi tuleb päästa. Ja selleks on minu arvates kõige parem teda karistada, näiteks viia ta üle madalamapalgalisele ametikohale ja jätta ta ilma kvartalipreemiast ...

Saal lahvatas aplausist."

Ilmselgelt ei muretse režissöör Kirtšev mitte Simeonovi maine päästmise pärast, nagu ta väidab, vaid tema kriitika pärast maha surumise pärast. Simeonov ütles ju välja, milline oli direktori käitumine seni, mitte aga seda, mis see saab olema, nii et muutus direktori käitumises ei saanud Simeonovi väiteid ümber lükata ja tema nime diskrediteerida.

Sageli polemistid abinõuna küsimuste ja vastuste ebaausa kasutamisega seotud nippidele. Nende hulka kuuluvad näiteks nn "paljude küsimuste viga". Vastasele esitatakse kohe mitu erinevat küsimust ühe varjus ja see nõuab kohest vastust. Jah või ei. Aga fakt on see, et antud küsimuses sisalduvad alamküsimused on üksteisele otse vastandlikud, üks neist nõuab vastust jah üks teine ​​- ei. Vastaja annab seda märkamata vastuse ainult ühele küsimusele. Küsija kasutab seda ära, rakendades vastust meelevaldselt teisele küsimusele ja ajades vastaspoole segadusse. Seda nippi kasutati iidses maailmas. Siin on selline tüüpiline küsimus. Õpilaselt küsiti: “Kas olete oma isa peksmise lõpetanud? Jah või ei?" Kui vastaja ütleb "jah", siis selgub, et ta peksis oma isa, kui ta ütleb "ei", siis selgub, et ta jätkab oma isa peksmist. Ilmselgelt ei saa sellisele küsimusele vastata "jah" või "ei" vormis. Õpilane oleks pidanud ütlema umbes nii: "Ma ei suuda isegi mõelda oma isa peksmisele, sest poja pärast ei saa olla suuremat häbi."

Vaidlustes tuleb sageli ette olukordi, kus polemistikud erinevatel põhjustel seda püüavad küsimustest kõrvale hiilima. Mõnikord jätavad nad küsimuse lihtsalt vahele, nagu öeldakse, kõrvadest mööda, justkui ei paneks nad seda tähele.

Mõned väitlejad alustavad küsimuste peale irvitama teie vastane: "Te küsite selliseid "sügavaid" küsimusi"; "Ja sa pead oma küsimust tõsiseks?"; "No kui kergemeelne küsimus"; "Sa esitad nii raske küsimuse, et ma annan talle järele" ja alla. Sageli antakse negatiivne hinnang küsimusele endale: "See on naiivne küsimus"; "See küsimus kõlab apoliitiliselt"; "See on dogmatism"; "See on ebaküps küsimus." Sellised fraasid ei aita kaasa tõe selgitamisele, probleemi konstruktiivsele lahendamisele. Need avaldavad vastasele psühholoogilist mõju, kuna näitavad temasse lugupidamatut suhtumist. See võimaldab selliste fraaside väljaütlejal püstitatud küsimustest eemalduda, jätta need vastuseta.

Vaidluses peetakse kõige levinumat "küsimusele küsimusega vastamine" Mitte Soovides vastata püstitatud küsimusele või tal on raskusi vastuse leidmisega, esitab poleemik vastase küsimusele vastuküsimuse. Kui vaenlane hakkab reageerima, langes ta selle triki alla.

Poleemikud kasutavad ka sellist omapärast nippi nagu "vastuse krediit". Kogedes probleemi arutamisel raskusi, lükkavad nad küsimuse keerukusele viidates vastuse "hilisemale".

Need on mõned ebaausad nipid, millega vaidlustes tuleb tegeleda. Ülejäänud nippidega saad omal käel tutvust teha, lugedes vaidlemiskunstialast kirjandust.

Selliste vahendite tundmise vajadus on väljaspool kahtlust. Igaüks, kes võitleb oma veendumuste eest, otsib õigeid lahendusi, väidab tõtt, peab olema mitte ainult relvastatud, vaid ka teadma hästi oma vastase meetodeid. Oskus seda või teist trikki ära tunda, näidata, milleks seda kasutatakse, anda vaenlasele vääriline vastulöök, on polemisti vajalik omadus.

Teadlased töötavad välja spetsiaalseid kaitsemeetodeid ebaõigete vaidluste läbiviimise meetodite eest. Näiteks kui oponent viib vastuolulise küsimuse arutelu üle teisele, mitte vähem olulisele teemale, siis on soovitatav esmalt leppida sellega, et uus teema väärib kindlasti tähelepanu, ja seejärel soovitada naasta eelmise juurde.

Soovitav on ignoreerida vastase väikseid süste ning ilmselgete solvangute korral on vaja vaidlus ajutiselt katkestada.

Kasulikud juhised keeruliste olukordade lahendamiseks juhtimisotsuste langetamisel on Otto Ernsti raamatus "Sõna on antud sulle: praktilised soovitused äriliste vestluste ja läbirääkimiste pidamiseks." Autor kirjeldab partneri tegevust vaidluse ajal ja võimalikke reaktsioone nendele tegudele. Esitame selle tabeli täismahus.

Partneri tegevus vaidluse ajal

Võimalik reaktsioon partneri tegevusele vaidluse ajal

Otsuse tagasilükkamine ("see ikka ei tööta") Illusioonide süüdistamine ("puhas teooria") Ebaproduktiivsed küsimused (näiteks organisatsiooniliste üksikasjade kohta strateegiliste küsimuste arutamisel) Probleemi lihtsustamine ("see võtab omasoodu") Probleemi keerulisemaks muutmine (äärmuslik "jah, aga" meetod on püsiv positsioon) Nõudmiste esitamine (tööliste arvu, rahaliste, materiaalsete ressursside osas) Rutiin ("nad tegid seda alati ja kõik õnnestus") Paljusõnalisus ("palju vett - vähe argumente") Tähendusest kõrvalekaldumine (pompoossed sõnad, keerulised arusaamatud lausestruktuurid) Ühekülgne lähenemine (näiteks liigne teoretiseerimine, kui on vaja arutada praktilisi aspekte) Üldistusviga (eraldi, üldine nähtus) Kriteeriumide puudumine hindamisel (ennatlikud otsused) Võrdluste meelevaldsus (kogus, kvaliteet)

partneri aktiveerimine küsimustega: milliseid argumente saab esitada? milline muu lahendus on võimalik? millised tegelikud eesmärgid (vahendid, lahendused) on võimalikud? Kuidas on see käsitletava probleemiga seotud? Millised vastuolud ja takistused võivad sel juhul tekkida? kuidas saaks probleemi lahendada? kuidas neid nõudeid täita? mis vahe on efektiivsusel (uus, vana)? mis on su väite mõte? nõue (otsene) rääkida selgelt mis on öeldu praktiline väärtus? otsesed küsimused: kas see ei puuduta konkreetset juhtumit, nähtust, võimalust? Mille alusel hinnang tehakse? Kas siin pole vaja diferentseeritud lähenemist?

Seega tuleb olla psühholoogiliselt valmis erinevateks vastase rünnakuteks ja trikkideks. Oluline on säilitada vaoshoitus ja enesekontroll. Tuleb meeles pidada, et ebaausad meetodid on mingil moel seotud õige mõtlemise seadustest kõrvalekaldumise, vaidlust reguleerivate põhireeglite rikkumisega, sooviga vestlus arutlusobjektilt kõrvale juhtida.

Kontrollküsimused ja ülesanded

1. Räägi meile vaidluskunsti ajaloost.

2. Mis tüüpi vaidlusi te teate?

3. Sõnastage vaidluse läbiviimise põhireeglid, kirjeldage neid.

4. Mis mõjutab poleemikute käitumist?

5. Milline on vastaste lugupidav suhtumine üksteisesse?

6. Milliseid poleemilisi võtteid vaidluses kasutatakse? Tooge näiteid nende kasutamise kohta.

7. Milliseid nippe kasutavad vaidluses sageli hoolimatud polemistid? Mis on nende trikkide olemus?

8. Kas olete kunagi kohanud oma vastase ebaausaid trikke? Kuidas sa sellises olukorras käitusid?

Tuleb tunnistada, et vaidlust selle ideaalsel kujul elus ei täheldata sageli. Sagedasemad on vaidlused, milles osalejad ei mõista (või ei taha) üksteist mõista, ei kuula vaidlust, segavad üksteist, "rünnavad" vastaste argumente või "rünnavad" vastaseid ise. Varjatud võitluse keerukam vorm vaidluses on varjamine.

Trikk vaidluses on igasugune võte, millega vaidluses osalejad soovivad enda jaoks lihtsamaks või vastasele raskeks teha. Inimene, kes omab trikke, suudab vaidlust kiiremini ja "edukamalt" võita. A. Schopenhauer oli filosoof, kes kuulutas avalikult ebaausa argumentatsiooni installatsiooni. Oma teoses Eristika ehk vaidluste võitmise kunst annab ta nõu, kuidas vastast vaidluses petta või segadusse ajada. Tõsi, ta soovitab sedalaadi nõuandeid kasutada vaid teatud olukordades. Seega peab ta tõetruudust teostamatuks või kasutuks juhtudel, kui argumentatsioonitees läheb selgelt vastuollu oponendi juba väljakujunenud arvamusega.

Trikid võivad olla vastuvõetavad või mitte. Need on lubatud, kui on märgata, et vastane kasutab ebaausaid, lubamatuid vaidlemisviise. Sel juhul on vaja luua omamoodi lõks, millesse hoolimatute väitleja peab langema. Näiteks inimest, kes väidab, et "kõik inimesed on ebaausad, püüavad endale suuremat tükki haarata" ja ei kuula ühtegi väidet, mis seda teesi ümber lükkaks, saab tema järjekindlust peatada ainult siis, kui viitab sellele väitele oma isikule. sedalaadi väide: “Kui eeldada, et see, millele sa nõuad, on õiglane, siis oled ka sina ebaaus inimene, kes püüab endale suuremat tükki haarata. Tavaliselt moraliseeriv inimene selliseid hinnanguid enda suhtes ei aktsepteeri.

Lubatud on selline tehnika nagu vastulause edasilükkamine.

Seda kasutatakse juhul, kui väitekirja või argumendi vastuväide ei tule kohe meelde. Tavaliselt leiab inimene selgemad vastuväited alles pärast vaidlust (mida sageli nimetatakse ka hiliseks mõistuseks), õigel hetkel tekib vaid “tunne”, et ta võiks rünnakule vastata, aga mõtted ei rivistu ühtsesse loogilisse ahelasse. Sellises olukorras võib hakata esitama küsimusi seoses esitatud argumendiga, esitades seda kui lihtsat selgitust öeldu või üldisemalt teabe olemuse kohta. Vastulause venitamine oleks vabandatav isegi siis, kui osutub vajalikuks esitatud teesi või argumenti nende näilise korrektsusega hoolikamalt kaaluda.

Järgmist tüüpi trikke peetakse vastuvõetamatuks: ebaõige vaidlusest väljumine, vaidluse katkestamine, "vaidlus politseinikule", argumendid "kleepimine".

Vaidlusest väljumine toimub siis, kui üks vaidlusosalistest ei suuda argumenteerivat tegevust toetada enda positsiooni nõrkuse tõttu selles vaidluses.

Vaidluse katkestamine toimub vastase pideva katkestamise, soovimatuse demonstreerimisega teda kuulata jne. Kahjuks kasutatakse sellist nippi isegi kõrgeima taseme dialoogis sotsiaalselt ja sotsiaalselt oluliste probleemide üle. Lähiajaloos on selles osas kurikuulus saadikute reaktsioon akadeemik A. D. Sahharovi kõnele NSV Liidu rahvasaadikute esimesel kongressil 1989. aasta juunis.

"Argument politseinikule" kui meetod vaidluses vaenlase mahasurumiseks on totalitaarsete ühiskondade tingimustes aktiivselt kasutusel. Tavaliselt juhtub see nii: oponendi pakutud tees või argument tunnistatakse ühiskonnale või riigile ohtlikuks. Igal juhul on need nipid suunatud ühele dialoogi osapoolele ebasoodsa vaidluse lõpetamisele.

Kui vaidluse eesmärk on vastast iga hinna eest "veenda", siis pöörduge nn "pulga" argumentide poole. Sellist varjamist võib määratleda kui intellektuaalse ja psühholoogilise väärkohtlemise spetsiifilist vormi. Selle olemus seisneb selles, et vaidluses osaleja esitab sellise argumendi, millega vastane peab leppima kartuses millegi ebameeldiva, ohtliku või millele ta ei oska samal põhjusel õigesti vastata ning peab kas vaitma või välja mõtlema. "üleminekud".

Ülaltoodud trikkide variatsioon on selline tehnika nagu "lugemine x-i südames". Samas ei ole vastane huvitatud vastase öeldu mõistmisest, vaid püüab kindlaks teha, mis motiive ta seda ütleb või mingil moel tegutseb. Sellise vaidluse läbiviimise meetodi näidet kirjeldab A. P. Tšehhov loos "Nimepäev":

„Kas te palun selgitaksite mulle, mida see tähendab? Ma küsin sinult!

Väsinud, Olga! Ausalt, ma olen väsinud ja nüüd ma ei jaksa... Homme vandume.

Ei, ma mõistan sind suurepäraselt! jätkas Olga Mihhailovna. - Sa vihkad mind! Jah Jah! Sa vihkad mind, sest ma olen sinust rikkam! Sa ei anna mulle seda kunagi andeks ja valetad mulle alati!... Nüüd ma tean, et sa naerad mu üle... Olen isegi kindel, et sa abiellusid minuga ainult selleks, et saada kvalifikatsiooni ja need alatud hobused...

Pjotr ​​Dmitritš viskas ajalehe maha ja tõusis püsti. Ootamatu solvang jahmatas teda. Ta naeratas lapsena abitult, vaatas hämmeldunult oma naisele otsa ja, justkui kaitstes end löökide eest, sirutas naise poole käed ja ütles anuvalt:

Vihjeid tuleks omistada samadele trikkide kategooriatele. Kui ühel vaidluses osalejatest on vaja õõnestada oma vastase usaldusväärsust ja sellest tulenevalt ka argumente, kasutab ta selleks vastutustundetuid vihjeid. Sel juhul kasutavad nad selliseid märkusi: "Keegi ei tea, mida te seal tegite või ütlesite ..." või "Kes tõestab, et te ei teinud seda ega öelnud seda?" jne.

Vaidluse iga hinna eest võitmisele keskendunud inimesel on üsna suur psühholoogiliste nippide arsenal, mille hulka kuuluvad näiteks vaenlase tasakaalust välja viimine, mõtlemise aeglusele ja vaenlase kergeusklikkusele lootmine, tähelepanu kõrvalejuhtimine ja valele osutamine. jälg, valehäbile panustamine, argumendi "õlitamine", soovitus, "topeltkanne". Esimesel juhul kasutab vastane väljaütlemisi, mis ajavad vastase endast välja, kasutatakse nördimust, näiteks ebaviisakaid veidrusi, “isiksuse” solvamist, kiusamist jne. Teisel, nähes, et vastane mõtleb aeglaselt, kuid põhjalikult, ta räägib väga kiiresti, väljendab mõtteid ebaselgelt, raskesti mõistetaval kujul, asendab ühe mõtte teisega. Soovides võita vastast, kes on mõnes teadmiste valdkonnas selgelt nõrk või üldiselt nõrgem intellektuaalses mõttes, pöörduvad nad tema poole sõnadega: "Te ei saa muidugi teadmata, et ...", "Kõik teavad, et ... .”, “Ainult rumal ja harimatu inimene ei tea, et ...” jne Sellises olukorras on inimene eksinud ja hakkab teesklema, et ta muidugi teab ... Siis saab tugev vastane öelda midagi , vastasel ei jää muud üle, kui kõige muuga nõustuda.

Argumenti kiputakse "määrima", kui argument ise ei ole veenev ja vastane saab selle vastu protestida. Seejärel väljendavad nad selle argumendi ebamäärases, segases vormis, millega kaasneb näiteks kompliment oponendile: "See on muidugi argument, mida te ei too ühtegi vaidlust, inimene, kes pole piisavalt haritud, teeb seda. ei mõista ja ei hinda seda" või "Kas te intelligentse inimesena eita, et ..." jne.

Üks võimsamaid nippe vaidluses on soovitus. Selle roll suulises vaidluses on eriti suur. Kui inimesel on vali, muljetavaldav hääl, ta räägib rahulikult, selgelt, enesekindlalt, autoriteetselt, omab esinduslikku välimust ja kombeid, siis on tal vaidluses muul viisil võrdselt suur eelis. Kui inimene on sügavalt veendunud, mille üle ta vaidleb, ja oskab seda vankumatut kindlust väljendada veendunud tooni, kõnemaneeri ja näoilmega, on tal suurem inspireeriv jõud ja ta “tegutab” ka vastast, eriti üht. kellel seda veendumust pole. Veenv toon ja viis on sageli veenvamad kui kõige kindlam argument.

"Topeltraamatupidamine" põhineb inimese hinnangute duaalsusel teda ümbritsevale maailmale ja iseendale (kui miski on mulle kasulik, on see hea, kui miski on kasulik teisele, on see halb). Argumenteerimise vallas näeb see välja nii: sama argument osutub õigeks, kui see on meile kasulik, ja ekslikuks, kui see on ebasoodne. Mitmekesine "topeltkanne" peaks hõlmama ühe määratluse teadlikku asendamist teisega, et luua olukorrale, tegevustele ja tegevustele soodne ja mugav hinnang. Üsna selgelt kirjeldab seda juhtumit A. P. Tšehhov: „Minu Vaska oli kogu elu mu tööline; tal pole kole, ta on näljane ja haige. Kui ma talle nüüd 15 kop. päevas, siis seda tehes tahan ta tagasi endisele töötaja ametikohale ehk kaitsen ennekõike oma huve, aga vahepeal need 15 kopikat. Millegipärast kutsun abi, hüvitist, heategu... Meie elus pole loogikat, mis! Loogika! (Tšehhov A. P. naine).

Tavaliste ja laialt levinud trikkide hulka kuuluvad nn sofismid ehk tahtlikud vead tõestamisel. Sofism ja viga erinevad mitte olemuselt, mitte loogiliselt, vaid ainult psühholoogiliselt: viga ei ole tahtlik, sofism on tahtlik. Võimalikud on nii sofismid kui kõrvalekalded vaidluse ülesannetest, argumentatsiooni valdkonnas, aga ka nn ebajärjesofismid.

Vaidluse eesmärkidest kõrvalekaldumine, lõputööst kõrvalekaldumine toimub siis, kui vaidluse alguses või keskel jäetakse eelmine lõputöö kõrvale ja selle asemele tuleb mõni teine ​​või kui vaidlus lõputöö üle asendub väitekirjaga. vaidlus tõendite üle. Viimasel juhul juhtub järgmine: oponent rikub väitekirja ümberlükkamise asemel tõestuse ja selle õnnestumise korral teatab, et oponenti tees on ümber lükatud. Tegelikult järeldub sellest üks õige järeldus: teesi pole oponent tõestanud. Sama tüüpi sofismid hõlmavad vaidluse tõlkimist vastuoludeks. Tuleb märkida, et oponent räägib iseendaga, kuid see pole absoluutselt oluline tema väitekirja vääruse tõestamiseks. Sellised viited on näiteks suure tähtsusega mistahes mõttesüsteemi kritiseerimisel, sageli on nende abiga võimalik vastase tõestust murda või nõrgendada, kuid tema teesi ümberlükkamine on võimatu, osutades lihtsalt mõttesüsteemi vastuolulisusele. vastase mõtlemine. See peaks hõlmama ka vaidluse tõlkimist vastuoludeks sõna ja teo vahel, vaenlase vaadete ja tema tegude, tema elu jne vahel. See on üks "suu pigistamise" viise. Denonsseerimismeetodina võib see olla vajalik, kuid denonsseerimine ja aus vaidlus tõe pärast, nagu võitlus mõtte ja mõtte vahel, on kaks kokkusobimatut asja.

Kui väitekirja tõestuseks tuuakse välja rohkem kui üks argument, kuid mitu, kasutab sofist sageli "puudulikku ümberlükkamist". Ta püüab ümber lükata ühte või kahte kõige nõrgemat või kergemini ümberlükatavat, jättes sageli kõige olulisema ja ainsa olulisema tähelepanuta. Samas teeskleb ta, et lükkas kõik tõendid ümber.

Vaidlusülesannetest sagedaste kõrvalekallete hulka kuulub ka lahkarvamuse punkti asendamine keerulises vastuolulises mõttes, nn ümberlükkamine mitte sisuliselt. See on eriti iseloomulik ajakirjanduses toimuvatele vaidlustele ja toimub ootuses, et lugeja ei näe või ei mäleta algset teesi. Sofist ei lükka ümber keerulise vastuolulise mõtte olemust, vaid võtab vaid ebaolulised üksikasjad ja lükkab need ümber, teeseldes teesi ümberlükkamist.

testi küsimused

Mida nimetatakse trikiks vaidluses?

Kirjeldage vaidluses lubatud trikkide olemust, tooge selliste trikkide kohta näiteid.

Milliseid nippe peetakse arutelu või vaidluse läbiviimisel vastuvõetamatuks?

Määratlege sofismi olemust mitmesuguste trikkidena.

Ideaalse argumentatsiooni reeglite kohta käivas teaduskirjanduses on sõnastatud argumenteerija kood ja vastase kood, mille eesmärk on aidata neid vaidlusosalisi, kes ei püüa mitte ainult argumenteerimisel edu saavutada, vaid ka tagada, et nende vaidluses osalejad oleksid edukad. väited on tõesed ja mõjusad. Vaatame neid koode.

Argumentaatori kood

1. Argumenteerija püüab saavutada või levitada tõde, süvendada subjekti mõistmist.

Argumentaator peab ennast ja oma vastast inimesteks, kellel on võrdsed õigused vabale teadmisele.

Selle põhjal:

P. 1. Argumentaatori eesmärk on saavutada väitekirja aktsepteerimine oponenti poolt sellises modaalsuses, milles argumenteerija ise seda aktsepteerib.

Argumentaator ei saa oponenti eksitada, kasutades teadlikult ebaõigeid eeldusi või teadlikult valesid arutlusmeetodeid. Kõik, mida argumenteerija kinnitab, kinnitatakse modaalsuses, milles ta ise aktsepteerib.

Argumentaator austab argumentatsioonivälja. See tähendab et:

a) argumenteerija moodustab argumentatsioonikonstruktsiooni nii, et see oleks vastasele arusaadav;

b) argumenteerija moodustab argumentatsioonikonstruktsiooni selliselt, et vastase vaated ja kalduvused, tema käsutuses olev informatsioon ja tema intellektuaalsed võimed võimaldavad tal seda aktsepteerida.

Argumentaator väldib argumentum ad hominem kasutamist ja eriti neid juhtumeid, kus küsimärgi alla seatakse oponendi võime anda vaadeldavas küsimuses objektiivne ja adekvaatne hinnang.

Argumentaatori järgimine I osas sõnastatud eetilis-epistemoloogilisest hoiakust säilitab argumendi ebaõnnestumise korral tema emotsionaalse tasakaalu ning aitab argumendi õnnestumise korral kaasa enesekriitika ja paranemissoovi säilimisele.

Vastase kood

1. Oponent realiseerib end argumendi sisemisel hinnangul vabana.

Vastane püüab saavutada tõde, süvendada teema mõistmist, levitada tõde.

Argumentatsiooni ja selle välise väljenduse sisemisel hinnangul järgib oponent üldisi eetikanorme.

Selle põhjal:

P. 1. Oponent püüab anda aadekvaatset loogilist ja epistemoloogilist hinnangut, samuti adekvaatseid pragmaatilisi, eetilisi ja emotsionaalseid hinnanguid.

Sel juhul viib oponent läbi seda tüüpi hinnangu, mis

antud argumentatsioonikonstruktsiooni jaoks nõutav või asjakohane.

Oponent ei sega erinevaid hinnangutüüpe, ei asenda üht hindamisliiki teisega.

Kui tingimused ja eetilised normid lubavad, annab oponent argumendile välise hinnangu, mis langeb kokku sisemise hinnanguga. Oponent väldib sisemise argumendiga vastuolus olevale argumendile välise hinnangu andmist.

Alekseev A.P. Argumentatsioon. Tunnetus. Suhtlemine. M., 1991.

Andreev V. I. Konfliktoloogia: vaidlemise kunst, läbirääkimised, konfliktide lahendamine. Kaasan, 1992.

Dialektika ja dialoog. M., 1992.

Pavlova K. G. Vaidluse kunst: loogilised ja psühholoogilised aspektid. M., 1988.

Povarnin S. Vaidlus. Vaidluse teooriast ja praktikast // Filosoofia küsimused. 1990. nr 3.

Schopenhauer A. Eristika ehk vaidluste võitmise kunst. SPb., 1900.

Saada oma head tööd teadmistebaasi on lihtne. Kasutage allolevat vormi

Üliõpilased, magistrandid, noored teadlased, kes kasutavad teadmistebaasi oma õpingutes ja töös, on teile väga tänulikud.

Majutatud aadressil http://www.allbest.ru/

• Sissejuhatus
• 1. Vaidlus. Vaidluste tüübid
• 2. Trikid vaidluses
• 4. Abinõud trikkide vastu
• Järeldus
• Bibliograafia

Sissejuhatus

Vaidluse tähtsus inimese elus on üsna suur, kuna see on inimestevahelise suhtluse ja inimestevahelise suhtluse oluline element, samuti nende huve mõjutavate otsuste tegemise protseduuri lahutamatu etapp.

Meie maailmas pead edu saavutamiseks suutma oma ideid inimestele tõestada ja neid kaitsma, selleks pead sageli vaidlema ning vaidlemisoskus on kunst ja vaidlemiskunsti valdamine. on iga inimese jaoks suur pluss.

Selle testi eesmärk on analüüsida vaidluste korrektse ja ebakorrektse läbiviimise probleemi, trikkide kasutamist vaidluses. Ülesanneteks on erinevate vaidluste läbimõtlemine, vaidluse läbiviimise reeglid, vaidluses lubatud ja lubamatute nippide olemasolu ning nende eest kaitsmise võimalused.

kaval eosed lubatud lubamatu

1. Vaidlus. Vaidluste tüübid

Vaidluse all mõistetakse igasugust arvamuste kokkupõrget, kus kumbki pool kaitseb oma õigust tõendite loomisega. Vaidlus saab alguse sellest, et ühe selle osalise väljendatud seisukoht seatakse vähemalt kahtluse alla.

Korrektse kontsentreeritud vaidluse teadlikult läbiviimiseks peab suutma vaidlust “omaks võtta”, st kogu aeg silmas pidada selle vaidluse üldpilti, andes aru, mis positsioonil see on, mis on. tehtud, mida ja miks antud hetkel tehakse.

On järgmist tüüpi vaidlusi:

Arutelu (ladina keelest debateio – uurimus, arutelu) – avalik vaidlus, mille eesmärk on võrrelda erinevaid seisukohti, et leida õige lahendus vastuolulisele küsimusele. Arutelu juhib kogenud juhendaja.

Vaidlus on eelnevalt ettevalmistatud suuline vaidlus etteantud teemal (teaduslik, moraalne ja eetiline, sotsiaalselt oluline). Debati käigus võrreldakse erinevaid seisukohti pädeva läbiviija juhendamisel.

Vaidlus (kreekakeelsest polemikos - sõjakas, vaenulik) on terav vaidlus, põhimõtteliselt vastandlike seisukohtade võitlus. Eesmärk on võita vaenlane, kaitsta oma positsiooni. Juhi kohalolek pole vajalik.

Arutelud on vaidlused, mis tekivad aruannete arutamisel. Oluline on märkida, et iga esineja saab väitluses sõna võtta ainult ühe korra.

Debatt on selline dialoogilise kõne kõnežanr, mis põhineb aktuaalsete teemade arutamisel. Arutelu käigus võrreldakse erinevaid (sh vastandlikke) vaatepunkte, mis võimaldavad avastada määratud probleemi erinevatelt positsioonidelt. Erinevalt debattidest, mis on oma ulatuselt aruteludele lähedased, ei ole nendes osalejatel piiratud sõnavõttude arv.

Vaidlused liigitatakse eesmärgi, osalejate arvu ja käitumise vormi järgi.

Eesmärgi järgi eristatakse järgmisi vaidluste liike:

tõe pärast: vaidlust tõe selgitamise nimel nimetatakse vaidluse kõrgeimaks vormiks, kõige õilsamaks ja ilusamaks. Lisaks vaieldamatutele eelistele pakub selline vaidlus osalejatele tõelist naudingut. See on arusaadav: teadmised vaidluse teema kohta avarduvad, usk enda intellektuaalsetesse võimetesse tugevneb;

veenmiseks: vaidluse ülesandeks võib olla vastase veenmine. Siin on võimalikud kaks võimalust: vaidleja veenab siiralt, millest ta räägib; vaidleja ise ei usu sugugi sellesse, mida ta kaitseb. Selline vaidluses osaleja eelistab endast nõrgemat vastast ja valib ainult talle mugavad argumendid;

võidu nimel: vaidluse eesmärk on võit ja polemistid ei sea endale ülesandeks tõele lähemale jõuda või vastast veenda. Nende eesmärk on vastast mis tahes viisil veenda. Sellises vaidluses osalejate põhiprintsiip on "võitjate üle kohut ei mõisteta", seetõttu kasutavad vaidlejad vaenlase mõjutamiseks suurejoonelist, kuid vääritut viisi;

vaidluse pärast: sageli on vaidlus ka vaidluse pärast. Selliste vaidlejate jaoks pole vahet, mille üle vaielda, kellega vaielda. Nende jaoks on oluline sõnaosavus särada;

Osalejate arvu järgi on:

vaidlus-monoloog: inimene vaidleb iseendaga, nn "sisevaidlus";

vaidlus-dialoog;

vaidlus-polüloog.

Vaidluse vorm võib olla suuline või kirjalik. Kui suuline vaidlus toimub kuulajate ees, on psühholoogilistel hetkedel oluline roll. Suur tähtsus on reaktsioonikiirusel, vaimukus. Osalejad püüavad mitte ainult üksteist veenda, vaid ka publikule muljet avaldada. Kirjalikku vaidlust peetakse tõe väljaselgitamise vastuvõetavamaks vormiks, seetõttu on see erilise väärtusega. Aga kui kirjalik vaidlus venib liiga kauaks, on lugejatel aega üksikud järeldused unustada.

2. Trikid vaidluses

Argumenteerimise ja kriitika käigus saab teha kahte tüüpi vigu: tahtlikke ja tahtmatuid.

Tahtmatuid vigu tehakse madala mõtlemiskultuuri, kiirustamise ja muudel põhjustel. Neid nimetatakse paralogismideks (kreeka keeles – vale arutluskäik).

Tahtlikke vigu nimetatakse sofismiks ja neid, kes selliseid vigu teevad, nimetatakse sofistideks. Sofisme nimetatakse ka arutluskäiguks endaks, mis sisaldab tahtlikke vigu. Sofism kreeka keelest. - kaval nipp, leiutis. Trikk vaidluses on igasugune tehnika, millega vaidluses osalejad soovivad enda jaoks lihtsamaks ja vastasele raskemaks teha.

Paljud küsimused on ekslikud – vastasele esitatakse ühe varjus mitu erinevat küsimust ja neile nõutakse vastuseid "jah" või "ei". Sellest olukorrast väljapääs on üksikasjaliku vastuse andmine.

Küsimusele küsimusega vastamine – soovimata vastata püstitatud küsimusele, tõstatab polemist vastuküsimuse.

Krediidiga vastus – kui probleemi arutamisel on raskusi, lükkavad vaidlejad vastuse "hilisemale", viidates selle keerukusele.

Vaidlusest väljumine toimub siis, kui üks vaidluses osalejatest on teadlik oma positsiooni nõrkusest.

Vaidluse katkestamine toimub vastase pideva katkestamisega, näidates üles soovimatust teda kuulata.

"Argumenti politseinikule" kasutatakse totalitaarsetes ühiskondades aktiivselt. Tees või argument tunnistatakse ühiskonnale ohtlikuks.

"Stick argumente" võib määratleda kui spetsiifilist intellektuaalse vägivalla vormi. Vaidluses osaleja esitab sellise argumendi, millega vastane peab leppima, kuna kardab midagi ebameeldivat, ohtlikku.

3. Lubatud ja lubamatud nipid

Mõiste "nipid vaidluses" piisavalt range definitsioon puudub. See termin tähistab tavaliselt tahtlikult ebaõigeid vaidluse läbiviimise meetodeid, omapäraseid samme, "sabotaaži", katseid partneriga üsna jämedalt manipuleerida, et maksimeerida oma huve, halvustada vastast ja tekitada talle psühholoogilist kahju. Ühelt poolt aitavad need kaitsta oma otsust, mida partner peaks justkui vabalt vastu võtma, ilma talle survet tundmata, teisalt lubavad need vestluskaaslasele, kes pole kogenud korrektse vaidluskäitumise loogikas ja reeglites. , niisama vabalt oma positsioonist loobuma. Ilmselgelt kasutatakse sageli trikke, et vastasel oleks palju raskem vaidleda.

Vaidluses võib kaaluda lubatud nippe:

vaidluse peatamine ühe või mõlema poole poolt mõjuvatel põhjustel;

kui vaidlus eskaleerub ja vaidlus jõuab lubamatusse faasi (rikkumine), saab vaidluse üks (isegi vale) pool enda kasuks peatada;

sõltumatu isiku või allika poole pöördumine ebatäpsuste selgitamise taotlusega.

Vaidluse kõige ebaviisakamad nipid on:

lahkumine käimasoleva vaidluse teemast "kõrvale" üleminekuga "isiksustele" - tunnused: elukutse, rahvus, ametikoht, füüsilised defektid, psühholoogilised häired;

karjumine ja ebatsensuursed väljendid, vastastikused solvangud, karjumine ja kolmandate isikute solvamine;

ähvardused ja huligaansed naljad;

rünnata ja võidelda.

Üsna suur grupp ebaausaid vahendeid on psühholoogilised nipid (argumendi õlitamine, valehäbile toetumine), mille abil tahavad mõned polemistikud vaidlemist enda jaoks lihtsamaks ja vaenlasele raskemaks teha. Nad on oma olemuselt mitmekesised, paljud põhinevad inimeste psühholoogia omaduste, inimloomuse nõrkade külgede heal tundmisel. Reeglina sisaldavad need trikid kavaluse ja otsese pettuse elemente. Nad näitavad vastase suhtes ebaviisakat, lugupidamatut suhtumist. Selliseid trikke vaidluses peetakse lubamatuks.

4. Abinõud trikkide vastu

Sageli on vaidluses mugav kasutada teatud taktikalisi meetodeid ja mõnikord isegi vajalik. Ainult tüli tuisus on oluline mitte langeda ebaviisakate ja lubamatute trikkide peale, kontrollida ennast ja mitte püüda vastasele haiget teha. Kui üks osapooltest tunneb, et selle vastu kasutatakse mitte päris õigeid meetodeid, tuleb end korralikult kaitsta. Et vaidluses trikkidele vastu seista, tuleb neid piisavalt hästi tunda ja osata poleemikas ära tunda.

Kui üks pool märgib endamisi, et teine ​​kasutab vaidluses varjatud taktikat, oleks kõige sobivam reaktsioon järgmine:

1. Avaldage konkreetse triki kasutamise fakt.

2. Tooge see otse aruteluks ja leppige kokku, millistest reeglitest vastased vaidluses selle konstruktiivseks lahendamiseks järgivad.

Varjamistaktika üle arutamine ei muuda mitte ainult teist poolt vähem tõhusaks, vaid paneb ka teise poole muretsema, et esimene võib dialoogi katkestada ja suhte keeruliseks ajada ning seda tehes riskib ta ise "näo kaotamisega". Võib piisata lihtsalt sellise taktika lubamatuse küsimuse püstitamisest, sest võltsimise kasutamine lakkab. Vaidluses "mängureeglite" arutamisel võib märkida järgmisi seisukohti:

1. Sa peaksid loobuma esialgsest negatiivsest suhtumisest vastuolulisse olukorda, ära pea seda enda jaoks ainult hädade või ähvarduste allikaks.

2. Eraldage inimesed probleemidest. Ärge lubage rünnata inimest, kes kasutab taktikat, mida peate ebaseaduslikuks ja vastuvõetamatuks.

3. Keskenduge win-win võimalustele.

4. Kasutage taktikat "Ma tahaksin teie seisukohta paremini mõista. Las ma ütlen teile, kus mul on raskusi teie arutluskäigu mõistmisega."

5. Vaidluses oleval vastasel on vaja aeg-ajalt "auru välja lasta". Emotsioonid vaidluses ei ole alati meeldivad, kuid need tuleks siiski tunnistada õigustatuks. Kui inimene saab võimaluse end väljendamata tunnete survest vähemalt pisutki vabastada, suudab ta suure tõenäosusega rahulikumalt mõelda ja see võimaldab rohkem keskenduda kompromissi leidmisele.

Järeldus

Kokkuvõttes pean oluliseks märkida, et vaidluse eesmärk peaks olema tõe otsimine või kompromissi saavutamine, mitte aga võit. Juhtudel, kui see tingimus ei ole täidetud, on parem vaidlus katkestada.

Vestlust võib lugeda edukaks, kui selle tulemusena:

1) partnerid said enda jaoks uut teavet, said paremini aru vastase positsioonist;

2) suutsid vähemalt osaliselt eemaldada või vähendada suhete pinget, kõrvaldada vastastikuse vaenulikkuse, usaldamatuse, solvumise, ärrituse ilmingud;

3) jõudis kokkuleppele;

4) suutis vaidlusaluse olukorra ise lahendada, konflikti kõrvaldada ja kokkuleppele jõuda.

Vaidluses peate jääma rahulikuks. Mõnikord on see raske, eriti kui vastane üritab vaidlust iga hinna eest võita. Poleemilise oskuse omandamine on raske ülesanne. Selle lahendamine nõuab rasket tööd, kannatlikkust ja visadust, teatud pingutusi enda kallal, aga ka suurt soovi.

Bibliograafia

1. Vinokur V.A. Trikid vaidluses. - Peterburi: Kõne 2005.

2. Povarin S.V. Vaidlemise kunst. Vaidluse teooriast ja praktikast. - M., 1996.

3. Melnikova S.V. äriretoorika. - M., 1999.

Majutatud saidil Allbest.ru

...

Sarnased dokumendid

Vaidluse väärtus elus, teaduses, riigi- ja avalikes asjades. Loogika seos kohtumenetluse ja oratooriumiga. Lõputöö tõesuse või vale tõestus. Trikid vaidluses. Reeglid ja vead seoses argumentatsiooni ja kriitika vormiga.

kontrolltöö, lisatud 14.12.2014


Reeglid ja strateegiad, mida vaidluses järgida, poleemiline dialoog. Vaidluste tüübid, strateegia tunnused ja selle käitumise taktika. Vaenlase diskrediteerimise strateegiad. Õige arutluskäiguks maskeeritud sofistika. Keerulise iseloomuga trikid.

abstraktne, lisatud 03.09.2014


Vaidluse kui kunsti uurimine. Vaidluste liigid: teadus- ja ärialased arutelud, poleemika (vaidlus võidu nimel). Vaidluste strateegia ja argumentatsioonitaktika. Taktika ja neile reageerimise analüüs. Tahtlikud ja tahtmatud vead vaidluse käigus (sofismid).

abstraktne, lisatud 22.05.2012


Tõendite roll vaidluses. Argument kui mõtte õigustust sisaldav väite katkend, mille vastuvõetavus tundub kahtlane. Loogilised argumendid kui publiku mõistusele suunatud argumendid. Psühholoogiliste argumentide olemus.

abstraktne, lisatud 19.01.2012


Askeetliku kultuuritüübi kujunemise protsess Venemaal, mis on seotud idakristluse kehtestamisega Venemaal ja suhete olemusega Bütsantsiga. Poliitiline võit joosepiitide ja mittevaldajate vahelises vaidluses. Kanti idee vaimu ja kultuuri suhetest.

loeng, lisatud 24.02.2011


Vaidluse mõiste, struktuur, liigid ja läbiviimise meetodid, selle tähendus ja tulemused. Pooldajad ja vastased massiarutelude subjektidena. Argumentide otsimine ja kinnitamine, nende sordid ja roll aruteludes. Trikk kui tehnika, mis muudab vaidluse läbiviimise keeruliseks.

abstraktne, lisatud 22.09.2011


Vaidlus kui arvamuste või seisukohtade kokkupõrge, selle kulgemise etapid ja mustrid. Vaidluste liigituskriteeriumid ja liigid, nende eristavad tunnused. Igat tüüpi vaidluste peamised eesmärgid ja eesmärgid, aruteluprotsessi läbiviimise võtted ja metoodika.

abstraktne, lisatud 27.11.2009


Sofismi mõiste ja selle ajalooline päritolu. Sofismid kui mäng keelega, millel puudub tähendus ja eesmärk. Keele rikastamine loogiliste võtete abil. Näiteid sofismidest kui intellektuaalsetest nippidest ja nippidest. Loogilise paradoksi ja apooria mõiste, nende näited.

abstraktne, lisatud 15.10.2014


Mõistete olemus: sofism, trikid, paradoks; nende kasutamine aruteludes. Sofism on vale järeldus, mis esmapilgul tundub õige olevat. Paradoks on absurdne, kuid mõistlikult põhjendatud väide. Trikid – vastase psühholoogiline manipuleerimine.

abstraktne, lisatud 26.12.2011


Vaidlus kui arvamuste või seisukohtade kokkupõrge; arutelu, poleemikat ja debatti. Vaidlemise kunst (eristika), tingimused, mis muudavad vestluse argumendiks. Vaidluse loogilised ja psühholoogilised alused, tõestus ja ümberlükkamine, psühholoogilised nipid.

Trikid vaidluses

13. peatükk

Mis on trikk. Vastulause tõmbamine. Šokk. Vastase argumendi nõrkade külgede arendamine. Trikid vastuseks argumentide "pahatahtlikule eitamisele".

1. Trikk vaidluses on igasugune võte, mille abil nad soovivad argumenti enda jaoks hõlbustada või vaidlust vastase jaoks keeruliseks muuta. Selliseid tehnikaid on palju, oma olemuselt kõige mitmekesisemad. Mõned neist, mida kasutatakse vaidluse enda jaoks hõlbustamiseks, on lubatud. Teised on vastuvõetamatud ja sageli lausa ebaausad. Kõiki trikke loetleda või vähemalt täpselt liigitada on praegu võimatu. Peame siiski vajalikuks kirjeldada mõnda olulisemat ja sagedamini esinevat, et aidata neid ära tunda ja võtta kaitsemeetmeid.

2. Esmalt puudutame mõningaid ilmselgelt lubatavaid meetodeid. Selliste nippide hulka kuulub (enamasti suulise vaidluse puhul) vastulause esitamisega viivitamine. Mõnikord juhtub, et oponent on meile esitanud argumendi, millele me ei leia kohe vastulauset. See lihtsalt "ei tule pähe" ja ongi kõik. Sellistel puhkudel püüavad nad vastaspoolele võimalikult märkamatult "vastulauset edasi lükata", näiteks tõstatavad esitatud argumendiga seoses küsimusi, justkui täpsustades või üldiselt teavitades, ehkki mitte kumbki üht ega teist pole vaja; nad alustavad vastust kaugelt, millegagi, mis on antud küsimusega seotud, kuid pole sellega otseselt seotud jne jne. Just sel ajal on mõte töös ja sageli ilmub soovitud vastuväide, millele nad nüüd lähevad. Seda tuleb osata teha targalt ja märkamatult. Kui vaenlane märkab, milles asi, segab ta seda trikki igal võimalikul viisil.

3. See trikk oma puhtal kujul on üsna lubatud ja sageli vajalik. Inimese vaimne mehhanism on väga kapriisne mehhanism. Mõnikord keeldub vaidluses olev mõte hetkekski töötamast kõige tavalisema või isegi absurdse vastuväite korral. Inimene on kadunud. Seda juhtub eriti sageli inimestega, kes on närvilised või häbelikud kõige ootamatumate põhjuste mõjul - näiteks mõnikord isegi ootamatult pähe tulnud mõtte mõjul: "mis siis, kui ma vastust ei leia" (enesehüpnoos) ). See nähtus saavutab oma kõrgeima astme nn šokis. Vaidleja kaotab ühtäkki kogu mõttepagasi selles küsimuses. "Pea on tühi." Kõik teadmised, kogu sissetulek, kõik vastuväited näivad olevat “peast välja lennanud”. (49:) Inimene on täiesti abitu. Selline "šokk" tekib kõige sagedamini siis, kui inimene on väga mures või väsinud. Sellistel juhtudel on ainuke "pääste" see nipp, mida me analüüsime. Peate püüdma mitte reeta oma seisundit, mitte näida segaduses, mitte langetada ega nõrgendada häält, rääkida kindlalt ja oskuslikult edasi lükata vastulauset kuni paranemiseni. Vastasel juhul arvavad nii oponent kui ka kuulajad (enamasti vaidluse kulgu “näimuse järgi” otsustades), et oleme “katki”, ükskõik kui absurdne on argument, mille alusel see ebameeldiv lugu meiega juhtus.

Sageli pöördutakse "vastulause edasilükkamiseni" juhtudel, kui kuigi vastase argument tundub olevat õige, on siiski võimalik, et me oleme sellises hinnangus mõne illusiooni või vea all. Ettevaatus ütleb, et ärge temaga liiga kergelt nõustuge; Sellistel juhtudel kasutavad nad väga sageli muid nippe, mis pole enam lubatavad, näiteks väldivad vastulauset ja vaikivad selle maha, “käivad” sellest mööda; või viivad vaidluse lihtsalt teisele teemale vms. jne.

4. Ka see võte on täiesti lubatud (seda on isegi raske nimetada "trikiks"), kui, nähes, et vaenlane on mõne vaidluse peale piinlik või eriti erutunud või üritab vastuse eest "põgeneda", maksame pöörake sellele argumendile erilist tähelepanu ja hakkame sellele "vajutama". Olgu vaidlus milline tahes, tuleb alati valvsalt jälgida vastase argumendi nõrku kohti ja pärast sellise punkti leidmist see lõpuni välja töötada, vastasest lahti laskmata, kuni selle nõrkuse ilmnemiseni. punkti on selgitatud ja rõhutatud. Vaenlase "vabastamine" on sellistel juhtudel võimalik ainult siis, kui vaenlasel on ilmselgelt šokk vms. või suuremeelsusest, tuntud "rüütellikkusest vaidluses", kui ta sattus eriti naeruväärsesse "probleemi". Vahepeal on võime vaenlase nõrku kohti ära kasutada üsna haruldane. Vaidlemiskunsti huvilised jälgivad sageli kahjutundega, kuidas tüli oma täieliku suutmatuse tõttu vaidluses orienteeruda või muudel põhjustel kaotab oma eelise vastase ees.

5. Täiesti lubatud on ka mõned nipid, millega nad reageerivad vaenlase ebaausatele trikkidele. Mõnikord ei saa te end ilma selleta kaitsta. Näiteks vaidluses peate tõestama mõnda olulist ideed. Aga oponent tundis, et kui sa tõestad, siis tõestad teesi ja siis on tema juhtum kadunud. Et te ei saaks seda ideed tõestada, kasutab ta ebaausat nippi: ükskõik millise argumendi te selle kasuks esitate, kuulutab ta selle tõestamata. Te ütlete: "kõik inimesed on surelikud", vastab ta: seda pole veel tõestatud. Te ütlete: "Kas sa ise oled olemas või mitte?" Ta vastab: võib-olla olen ma olemas, aga võib-olla on see illusioon. Mida sellise inimesega peale hakata? Sellise argumentide "pahatahtliku eitamise" puhul jääb üle vaidlust loobuda või, kui see on ebamugav, võtta kasutusele trikk. Kõige iseloomulikumad on kaks "kaitsetrikki": a) on vaja "läbi viia" argumente tõestatava mõtte kasuks, et vastane ei märkaks, et need on selleks mõeldud. Siis ei hakka ta pahatahtlikult vastu ja saab need vastu võtta. Kui oleme need kõik laiali tõmmanud, jääb üle vaid need omavahel ühendada – ja mõte on tõestatud. Vaenlane on lõksus. Selle triki edukaks teostamiseks on sageli vaja väga suurt oskust, oskust "vaidlust omada", oskust seda kindla plaani järgi juhtida, mis on meie ajal haruldane. See on lihtsalt järjekordne trikk. b) Märkades, et vastane pahatahtlikult (50:) eitab iga meie argumenti selle mõtte tõestamise kasuks ja meil on vaja mõni argument läbi viia, seame lõksu. Me vaikime oma argumendist, kuid võtame selle asemel mõtte, mis on sellega vastuolus, ja teeskleme, et tahame seda argumendina kasutada. Kui vastane on "seadinud", et eitada kõiki meie argumente, siis võib ta ilma hoolikalt mõtlemata talle kallale lüüa ja ta tagasi lükata. See on koht, kus tema kohal olev lõks sulgub. Lükkades tagasi mõtte, mis oli vastuolus meie argumendiga, nõustus ta sellega meie argumendiga, mida me tahtsime ellu viia. Näiteks pean ma ellu viima argumenti "mõned inimesed on loomult tigedad", kuid mu vastane on selgelt üles võtnud pahatahtliku eituse ega lase ühelgi vaidlusel asjata mööda minna. Siis ma teesklen, et tahan argumendina esitada vastuolulise mõtte: "lõppude lõpuks ei salga," ütlen ma, "et iga inimene on oma olemuselt hea ja laitmatu ning pahe on saadud haridusest, keskkonnast jne. Kui vaenlane lõkse välja ei mõista, rakendab ta ka siin oma taktikat ja teatab, et see on ilmselgelt vale idee. "Kahtlemata on loomult tigedaid inimesi" - mõnikord antakse isegi tõendeid. See on just see, mida me vajame. Vaidlus läbi viidud, lõks paiskus kinni.

14. peatükk

Vaidlusest vale väljumine. Vaidluse katkestamine. Argument "politseinikule". Argumendid kinni.

1. On lugematu arv lubamatuid nippe. Mõned on väga karedad, mõned on väga õhukesed. Kõige toorasemad "mehaanilise" loomuga trikid. Sellel tegelasel on sageli vale "vaidlusest väljapääs". Vahel tuleb “vaidlus maha jätta”, sest näiteks vastane andub isiksustele, lubab endale ebaviisakaid väljendeid jne. Loomulikult on see tõsistel põhjustel õige väljapääs vaidlusest. Kuid juhtub ka seda, et vaidlejal läheb vaidluses kehvasti, sest vastane on temast tugevam, kas üldiselt või selles küsimuses. Ta tunneb, et vaidlus käib üle jõu, ja püüab igal võimalikul viisil “vaidlusest kõrvale libiseda”, “vaidlust maha suruda”, “vaidluse lõpetada”. Nad ei häbene siin vahendeid ja kasutavad sageli kõige jõhkramaid mehaanilisi trikke.

2. Kõige ebaviisakam neist ja "mehhaanilisem" - ära lase vaenlasel rääkida. Vaidleja segab pidevalt vastast, üritab maha karjuda või näitab lihtsalt väljakutsuvalt, et ei taha teda kuulata; katab kõrvad, ümiseb, vilistab jne. jne. Vaidluses kuulajate ees mängivad mõnikord sellist rolli kuulajad, kes näevad, et nende mõttekaaslasel läheb halvasti: kostab heakskiitmise või taunimise koor (51:) ja möirgamist, kaagutamist ja tembeldamist. jalgadest, laudade ja toolide lõhkumisest ning demonstratiivsest ruumist väljumisest – kõik vastavalt kuulajate kommete kultuurile. Sellistel tingimustel on muidugi võimatu vaielda. Seda nimetatakse (kui see õnnestub) "argumendi purustamiseks".

Kui vaidleja on piisavalt jultunud, võib ta pärast sinuga sellisel viisil “vaidlemist” ja sul sõnagi öelda laskmata kuulutada: “Sinuga ei saa vaielda, sest sa ei anna küsimustele uut vastust” või isegi: "sest sa positiivselt ei anna võimalust rääkida." Mõnikord haarab selline hätta sattunud härrasmees sõna "ma ei saa aru", nagu sofist Callicles platoonilises dialoogis "Gorgias". Ükskõik, mida Sokrates talle ütleb, on üks vastus: "Ma ei saa aru." "Ma ei mõista teie nutikust, Sokrates." "Ma ei tea, millest sa räägid" jne. jne. Seega oleks Callicles vaidlusest pääsenud, kui tema õpetaja Gorgias poleks käskinud tal jätkata. "Ei, ei, Callicles, vastake ka meie eest, et uuring lõppeks" (Gorgia Ch97 A.V.). Mõnikord tehakse seda kõike "lahjemalt". Olete esitanud tugeva, kuid keerulise argumendi, mille vastu oponent ei saa vastu olla: ta ütleb siis irooniaga: „Vabandust, aga ma ei saa sinuga enam vaielda. Sellised argumendid on mulle üle jõu käivad. Need on minu jaoks liiga õppinud” jne. jne.

Pärast seda ei saa te teist kangekaelset inimest vaidlust jätkama sundida: te ei saa tema jalast kinni haarata, et teda hoida. Teist saab "vaidluses" hoida kuulutades, et kui ta argumendist aru ei saanud, siis on süüdi meie suutmatus seda selgelt väljendada, mitte tema mõistuses jne.

Kahjuks ei ole tooremal või peenemal kujul "vaidluste mahasurumine" ja "vaidluste katkestamine" väga haruldased. Illustreerida seda seadeldist – ja ka illustreerida veel üht "loomulikku nippi", nimelt poolkuulajate ja pooleldi vaidluses osalejate "koori", igal võimalikul viisil ühe poole argumente ülistades ja teise poole argumente pahatahtlikult hukka mõistmas. pool – Toon vaimuka näite vaidlusest Molière’i „Naistekooli kriitikast“.

Lysis ("Chevalier" Doranti vastane). Lõpuks nimi ise: "dramaatiline teos" pärineb ühest kreeka sõnast, mis tähendab "tegutsema" ja on antud selleks, et näidata, et selle teose olemus seisneb tegevuses. Vaadeldavas komöödias pole tegevust üldse. Kõik see koosneb Agnese või Horatsia lugudest.

Markii. Oh! Oh! Chevalier.

Klymene. Siin on üks vaimukas märkus! Seda nimetatakse asjade olemuse uurimiseks.

Lüüs. Mis võiks olla vähem vaimukas, õigemini nii alatu, kui selle komöödia mõned väljendid, mille peale kõik naeravad - eriti laste sünnist kuuldav sõna kõrvast?

Klymene. Täiuslik.

Eliza. Oh!

Lüüs. Ja stseen teenija ja teenijaga majas? Kas pole tüütult pikk? Kas ta pole täiesti väljakannatamatu?

Markii. See on õige.

Klymene. Kindlasti õige.

Eliza. Tal on õigus.

Lüüs. Kas Arnolfil pole liiga lihtne oma raha Horatusele anda? Ja pealegi on ta näidendis naljakas nägu. Kas teda tuleks sundida sooritama õilsa mehe tegu?

Markii. Imeline. See kommentaar on ka suurepärane.

Klymene. Hämmastav märkus!

Eliza. Hämmastav!

Lüüs. Arnoldi jutlus ja tema maksiimid – kas pole naljakad? Ja kas need isegi ei šokeeri meie aukartust sakramentide vastu?

Markii. Täiesti õige.

Klymene. Väga hästi öeldud.

Eliza. Parem on mitte midagi öelda.

Lüüs. Ja lõpuks, seda härra Delyasouche'i esitletakse meile intelligentse inimesena, nii mõneski lavastuses tundub see nii tõsine? Eks ta laskub viiendas vaatuses millegi üleliia koomilise ja liialdatud peale, kui ta Agnesele kummaliste pööritavate silmade, naljakate ohkete, pisarate, mille üle kõik naeravad, armastuse õhina väljendab.

Markii. Parbleu! Imeline.

Clymen. Vapustav!

Eliza. Elagu, härra Lysidas!

Lüüs. Ma ei taha igavleda, seega jätan tuhat muud märkust välja.

Markii. Parbleu! Chevalier. Hästi tehtud.

Dorant. Vaatame.

Markii. Sa leidsid endast tugevama vastase, ausalt.

Dorant. Võib olla.

Markii. Vasta, vasta, vasta, vasta!

Dorant. Rõõmuga. Ta…

Markii. Palun vasta mulle.

Dorant. Las ma vastan. Kui a…

Markii. Parbleu! Ma ei usu, et sa vastasid.

Dorant. Jah, kui räägite edasi.

Klymene. Palun kuulake tema argumente.

Dorant. Esiteks pole tõsi, et kogu näidend koosneb ainult lugudest. Laval toimub palju tegevust. Selles olevad lood on toimingud, nagu süžee nõuab: need kanduvad süütult üle huvilisele, tänu sellele satub ta ebamugavasse olukorda ja võtab pärast iga lugu kõik võimalikud meetmed, et vältida õnnetust, mida ta kardab.

Uraania. Ja ma leian, et "Naistekooli" loo ilu peitub just nendes pidevates kergeusklikes lugudes. Mulle tundub üsna lõbus, et Arnolfi, nutikat meest, teavitab pidevalt kõigest naiivne, lihtsa südamega neiu, tema armastatu ja kergemeelne nooruk, tema rivaal; vahepeal ei saa ta sellest hoolimata sellest, mis temaga toimub.

Markii. Prügi, prügi!

Klymene. Nõrk vastus!

Eliza. Halvad argumendid.

Dorant. Mis puutub "kõrvast lastesse", siis asi on selles, et Arnolf neid ütleb. Autor sisestas need sõnad mitte sellepärast, et ta ise oleks tahtnud vaimukust öelda, vaid lihtsalt Arnolfi iseloomustava asjana. Nad kujutavad tema ekstsentrilisust seda enam, et Arnolf räägib sellest Agnese öeldud tühisest rumalusest kui millestki hämmastavalt heast; nad pakuvad talle ütlemata naudingut.

Markii. Halb vastus!

Klymene. Mitterahuldav vastus.

Eliza. See on sama, mis mitte midagi öelda.

Dorant. Ja mis puutub rahasse, mida Arnolf nii lihtsalt annab, siis tal on kiri parimalt sõbralt – piisav tagatis. Siis pole üldse kokkusobimatu, et inimene on ühes naeruväärne, teises üllas. Mis puudutab stseeni teenijatega, mis mõnele pikaks ja külmaks jäi, siis sellel on ilmselgelt oma tähendus. Arnolf kannatab kõikjal karistuse (53:) selle tõttu, millele ta oma ettevaatusabinõud rajas, nagu vankumatul alusel: Agnese süütu süütus tabab teda reisi ajal; teenijate süütus hoiab neid naastes kaua ukse taga.

Markii. Mõttetud argumendid.

Klymene. Need on kõik tühjad vabandused.

Eliza. Argumendid, mis tekitavad haletsust.

Lõpuks murrab markii argumendi lõplikult. Pärast Doranti väidet ütleb ta:

Markii. Ausalt, Chevalier, sul läheb paremini, kui vaikid.

Dorant. Las olla. Aga lõpuks, kui me armumise ajal end jälgime...

Markii. Aga ma ei taha sind kuulata.

Dorant. Kuula mind. Kas see on kire kuumuses...

Markii.(laulab).

Markii. Kuidas!

Markii. La, la, la, la, la, la, la, la, la, la, la.

Dorant. Ma ei tea, kas see on võimalik...

Markii. La, la, la, la, la, la, la, la, la, la, la.

Uraania. Ma arvan, et…

Markii. La, la, la, la, la, la, la, la, la, la, la, la, la, la, la, la.

Vaidlus lõpeb ... Kui avaldatakse soovi vaidlust väikese komöödia vormis salvestada, teatab markii Dorantile:

Markii. Parbleu! Sa mängid selles komöödias, Chevalier, ebasoodsat rolli.

3. Teine, kuid "tõsisem" mehaaniline nipp ebasoodsa vaidluse lõpetamiseks on "kõne" või "vaidlus politseinikule".

Esiteks vaidleb inimene au vastu, vaidleb selle üle, kas tees on tõene või vale. Aga vaidlust ei mängita tema kasuks – ja ta pöördub võimukandjate poole, osutades lõputöö ohtlikkusele riigile või ühiskonnale jne. Ja siis tuleb mingi "autoriteet" ja lööb meie vastase suu kinni, mida oli vaja tõestada. Vaidlus lõppes ja "võit" on nende päralt.

4. Aga "kutse politseinikule" on mõeldud vaid vaidluse lõpetamiseks. Paljud ei ole sellega rahul, vaid kasutavad sarnaseid vahendeid vaenlase "veenmiseks", s.t. pigem sundida teda vähemalt sõnades meiega nõustuma. Siis nimetatakse selliseid argumente "pulgaargumentideks". Muidugi kasutatakse meie ajal "pulgaargumente" ka selle sõna otseses tähenduses. Igasugune vägivald väga sageli "veenab" paljusid ja lahendab (54:) vaidlused, vähemalt mõneks ajaks. Kuid sellised argumendid ei kuulu loogika kaalutluse alla, isegi kui seda rakendatakse. Siin nimetatakse üsna inetut trikki pulgaargumendiks, mis seisneb selles, et nad esitavad sellise argumendi, mille vastane peab sofisti sõnul leppima, kartes midagi ebameeldivat, sageli ohtlikku või millele ta ei oska õigesti vastata. samal põhjusel ja peab või vaikima või välja mõtlema mingid "ümbersõidud". See on sisuliselt röövimine vaidluses. Isegi võib-olla ühes suhtes veelgi hullem. Röövel pakub avalikult välja dilemma: "trikk või kohtlemine". Sofist esitab varjatult ja süütult dilemma "võta vastu argument või kannatage hädas"; "Ära pahanda ega saa haiget."

5. Selliseid argumente leidub alati, kõigi rahvaste seas, kõigi režiimide ajal; avalikus, avalikus ja eraelus. Inkvisitsiooni ajal olid sellised vaidlused võimalikud, näiteks: vabamõtleja kuulutab, et "maa tiirleb ümber päikese"; vastane vaidleb vastu: "Siin on psalmides kirjutatud: "Sina paned maa tugevale alusele, see ei värise igavesti." "Mis te arvate," küsib ta teravalt, "võib-olla on Pühakiri vale või mitte?" Vabamõtleja mäletab inkvisitsiooni ja lakkab vastu vaidlemast. Suurema kindlustunde huvides ta tavaliselt isegi "veenab ennast", isegi tänab mõnikord liigutavalt "õpetamise eest". Sest "tugev", "kleepuv argument", nagu teie selja taga seisev inkvisitsioon, on enamiku nõrkade surelike jaoks loomulikult vastupandamatu ja "veenev".

Meie ajal, jumal tänatud, inkvisitsiooni ei eksisteeri, kuid on palju muid pulgaga vaidlemise vorme. Näitena hiljutisest elust on misjonäri intervjuu vanausulistega. Vanausuline tõestab raevukalt, et misjonär ja tema kirik on ketserid. Leidlik "misjonär" esitab küsimuse: "Just nii! Kas see tähendab, et meie suveräänne keiser on ketser? Enne seda, kui vanausuline vilksatas - (kujutluses ja võib-olla ka tegelikkuses) Algvasilide tuttavad näod ja mäletasid "kohad, mis pole nii kauged". "Tema süda on mures ja tema jõud jätab ta maha" ja "see oli nagu mees, kes ei kuulnud ega olnud oma suus noomida." Võimud suudavad mõnikord väga edukalt oma alluvaid veenda. “Teiste uskumustega inimesed” talle “ei sobi” ning veendunud Vasja ja Vanja majas nad kriuksuvad, küsivad süüa ja juua. Võimude argumendid on sageli võrreldamatult tugevamad kui Ciceroni sõnaosavus.

15. peatükk

Lugemine südames. Selle positiivne ja negatiivne vorm. Vihjed. "Orja" ​​trikk sõnavabaduse puudumisel.

1. "Argumendid politseinikule" ja "vaidlused pulgaga" on lugematu arv. Vähemalt vanade 16., 17. ja 18. sajandi loogikates leidub neist kohati päris pikki, kuid materjali mitte ammendavaid loetelusid. Loendite ja kirjelduste põhjal on selge, et neid kõiki leidub meie ajal. Tõesti, ainult lehed muutuvad, kuid puu oma okstega jääb samaks.

2. Kõige "lemmik" modifikatsioonid ja komplikatsioonid hõlmavad ennekõike paljusid "südames lugemise" juhtumeid. See trikk seisneb selles, et sofist ei analüüsi niivõrd teie sõnu, kuivõrd salajasi motiive, mis panid teid neid ütlema. Mõnikord piirdub ta sellega ainult. Piisav! - Mitte "pulgaargumendi" kujul, see trikk on väga levinud ja seda kasutatakse tavaliselt vaenlase "suu pigistamiseks". Näiteks ütleb vestluspartner teile vaidluses: "Sa ei ütle seda mitte sellepärast, et olete selles veendunud, vaid visadusest", "lihtsalt vaidlema". "Sa ise arvad sama, ainult et sa ei taha oma viga tunnistada." "Sa räägid tema peale kadedusest." "Klassihuvidest." "Kui palju nad teile selle arvamuse toetamiseks andsid?" "Sa räägid seda partei distsipliinist" jne jne jne. Mis on vastus sellisele "südametes lugemisele"? See “šokeerib suud” paljudel, sest sellist süüdistust on tavaliselt võimatu ümber lükata, nagu ka tõestada. Teised suudavad sellise vastase näiteks "ära lõigata", rõhutades osavalt ja teravalt tema triki olemust. Kuid see nipp omandab seoses pulgaga vaidlusega tõelise hirmuäratava jõu. Näiteks kui tõestame mõne valitsuse meetme kahjulikkust, kirjutab oponent: „Sellise meetme ründamise põhjus on selge: see on soov õõnestada võimu prestiiži. Mida rohkem häireid, seda soovitavam on see sellistele revolutsiooni (või kontrrevolutsiooni) teenijatele” jne. Või: "need sõnad on selge üleskutse relvastatud ülestõusuks" jne.

Muidugi võivad sellised süüdistused, kui need on õigustatud, sel juhul õigustatud olla ja süüdistaja teeb väga kasulikku tööd, juhtides tähelepanu teadaolevatele faktidele. Mõnikord on see kodanikukohustus. Kuid te ei saa seda nimetada vaidluseks; ja seda ei tohiks vaidlusele lisada. Vaidlus on võitlus kahe mõtte, (56:) ja mitte mõtete ja klubide vahel. Siin on vaja igal võimalikul viisil ja igal võimalikul viisil protestida selliste meetodite vaidlusse segamise vastu. Mitte kõik verbaalsed võitlused ei ole vaidlused.

3. Mõnikord võtab "südametes lugemine" teistsuguse kuju: otsitakse motiivi, mille pärast inimene midagi ei ütle või ei kirjuta. Kahtlemata ei tee ta seda sellisel ja sellisel või sellisel motiivil (näiteks "rahulik"). Näiteks miks ta sellisest ja sellisest sündmusest rääkides ei väljendanud "isamaalist entusiasmi"? On selge, et ta ei tunne talle kaasa. Nii on osaval "südames lugemise" armastajal võimalik soovi korral leida kõikjalt mingit "mässu" vms, nii mõnes vaenlase sõnas kui ka vahel tema vaikimises.

4. Vaidluse samasse nippide kategooriasse tuleks lisada ka vihjed. Inimene püüab õõnestada kuulajates või lugejates usaldust vastase ja sellest tulenevalt ka argumentide vastu ning kasutab selleks salakavalaid vastutustundetuid vihjeid. Kahjuks on see nipp väga kasutusel ja seda ei põlga ära ka teised väga arvestatavad tegelased. Siin on iseloomulik väljavõte ühe muidugi kohusetundliku autori artiklist, kes sellise triki ohvriks langes:

«Minu artikkel maakorraldusest, kuiv, rahulik ja asjalik, digiarvutustest ülevoolav, võttis härra H. hingerahu. Tema vastus ei ole sisuline argument, mitte minu argumentide ümberlükkamine, vaid täielik poliitiline vihje, soov mind poliitilise laimuga tappa. Härra H. kordab paljudes variatsioonides kogu aeg üht: A. "on maakorralduse jurist", laulab "maakorraldusosakonnale kiitust", "on oma paadi maakorralduse auriku külge sidunud" ja ainult "teeb ​​oma reisi täieliku sõltumatuse õhkkonnaga" jne., jne.

"Nagu näete, säilitab hr H. igal pool vihjamise tooni. Kusagil ei julge ta mind otseselt ja ausalt süüdistada selles, et olen maakorraldusosakonna teenistusse astunud, “riigi pastakaga” töötades. Ei, härra H. vihjab ainult: "ta sidus oma paadi maamõõtmise auriku külge" ja "tahtmata-tahtmata peab ta osalema kõigis selle arengutes; - isegi siis, kui selle laeva suits otse silma sööb, kui mõni teine ​​kiirustaks küljele minema. Küllap tunneb G. H. oma lugejaid hästi, arvates, et nendele vihjetest piisab. Aga mul on õigus nõuda hr Kh-lt otsest vastust, esitada tõendid oma sõltuvuse kohta maakorraldusosakonnast. Kinnitan, et minu pastakas pole vähem iseseisev kui teie oma. Kuid härra Kh., nagu kõik vihjajad, on ettevaatlik ja libiseb loomulikult mõra, teatades, et ta pidas silmas mitte ametlikku, mitte faktilist, vaid mingit ideoloogilist, moraalset sõltuvust.

5. Seal, kus valitsevad ebaviisakad vaidlused pulgaga, kus sõnavabadust piirab vägivald, töötatakse sageli välja eriline vastand, ka üsna inetu trikk. Inimesel pole vaenlase mõistlikule argumendile midagi vastata; ta aga teeb näo, et võiks vastuseks palju öelda, kuid ... "Meie vastane teab väga hästi, miks me ei saa neile lehekülgedel vastu vaielda. Meie võitlus on ebavõrdne. Väike au seotuse alistamisel ”jne. Peaaegu kindel on lugeja kaastunne "ohvri" vastu ja nördimus tema kaitsetust ära kasutava "kelm" vastu. Paljud tühjad pead on seda tehnikat kasutanud, ümbritsedes end teenimatu mõistuse oreooliga, millel "ei lasta lahti rulluda". Seega rikub igasugune sõnavabaduse vastane vägivald inimesi – nii rõhujaid kui ka rõhutuid.

6. Üsna levinud on ka “argumendi vale tagasitõmbamine”. Vastase argument on muserdav või sellele pole vastust. Siis tormatakse asendama: (57:) "see pole asjakohane", st. argumendi tagasi võtma. Iidsetest aegadest tuntud trikk. Aristophanese komöödias "Pilved" loeme vaidlust tema pojaga:

Fidia. Vaata kukkesid ja teisi loomi, kuidas nad isadega kaklevad. Ja meie ja nende erinevus ei seisne ainult selles, et nad ei anna välja kirjutatud seadusi.

Strepsiaad. Hm! Kui tahate kukkedest eeskuju võtta, siis miks te ei söö sõnnikut ja magate kolde peal?

Fidia. See, mu kallis, on täiesti asjast mööda, nagu Sokrates oleks nõustunud.

16. peatükk

Vaenlase "tasakaalust välja viimine". Aeglasele mõtlemisele ja kergeusklikkusele tuginemine. Tähelepanu segav ja eksitav.

1. Palju huvitavamad on need nipid, mida võib nimetada psühholoogilisteks. Need põhinevad teadmisel inimhinge teatud omadustest ja mõnest meie nõrkusest.

Suulise vaidluse ajal valitsev meeleseisund mõjutab vaidluse kulgu tohutult. Kui oleme "šokis", s.t. meid haarab kerge mõnus elevus, milles eriti selgelt ja elavalt töötavad mõte, mälu, kujutlusvõime, vaidleme tavapärasest paremini. Kui oleme millestki väga elevil, piinlik, segaduses, "kuum", kui meie tähelepanu on millestki hajutatud, vaidleme ja mõtleme tavapärasest hullemini või isegi üsna halvasti. (Muidugi, kui muud asjad on võrdsed). Sellest tuleneb rida psühholoogilisi nippe, mille eesmärk on meid tasakaalust välja viia, meie mõttetööd nõrgestada ja häirida.

2. Selleks on palju erinevaid tehnikaid. Kõige jõhkram ja levinum nipp on vaenlast ärritada ja vihastada. Selleks kasutatakse ebaviisakaid veidrusi, “isikupärasusi”, solvanguid, mõnitamist, mõnitamist, ilmselgelt ebaõiglasi, ennekuulmatuid süüdistusi jne. Kui vaenlane "keetaks" - juhtum on võidetud. Ta kaotas vaidluses palju võimalusi. Mõned proovivad osavalt seda soovitud määral "keerata". Nägin trikki: ebaõigluse ja naeruvääristamisega viis sofist oma noorusaegse vastase tasakaalust välja. Ta hakkas erutuma. Siis omandas sofist ütlemata hea iseloomu ja patroneeriva tooni: „Noh, Jupiter! Sa oled vihane, seega eksid." No mis sa oled, isa! Tasub nii põnevil olla! Rahune maha, rahune maha! Mis (58:) palavik sul on jne. Nii et lõppude lõpuks tõi ta nooruki valgele tulele! Tema käed värisevad erutusest ja nördimusest. Viskab pimesi vaidlusse, ükskõik kuhu. Lõpetasin üldse mõtlemise ja loomulikult “ebaõnnestusin”. Kuid nad kasutavad ka mitmesuguseid muid meetodeid "tasakaalu kaotamiseks". Teine hakkab meelega mõnitama teie "pühade püha" üle. Isiklikult ta ei alusta, ei! Ent hoolimatu idealisti võib viimse piirini "paisutada". Kui vaidlus on väga oluline, kuulajate ees vastutustundlik, siis nad ütlevad, et teised kasutavad isegi "kunstnike triki". Mõned artistid, näiteks lauljad, räägivad rivaali “ära lõikamiseks” enne tema esinemist talle mõne äärmiselt ebameeldiva uudise, ärritavad teda millegagi või ajavad solvanguga välja jne jne jne. pärast seda ei kontrolli ta ennast ja laulab halvasti. Nii et kuulujuttude kohaselt ei kõhkle mõned vaidlejad aeg-ajalt enne vastutustundlikku vaidlust tegutsemast. Isiklikult pole ma seda jõhkrat trikki kunagi näinud, kuid see on kindlasti võimalik. Ka selle vastu tuleb olla ettevaatlik.

3. Kui vaenlane on "tulistamata", kergeusklik, aeglaselt mõtlev inimene, kuigi see võib olla täpne, siis mõned jultunud "mõtlevad võlurid" püüavad teda sõnalises vaidluses "tuimestada", eriti kuulajate ees. Nad räägivad väga kiiresti, väljendavad sageli mõtteid raskesti mõistetavas vormis, asendavad üksteist kiiresti. Seejärel, "laskmata neil mõistusele tulla", teevad nad võidukalt järelduse, mida nad soovivad, ja vaidlevad: nemad on võitjad. Kõige ülbemad ei kõhkle vahel tsiteerimata mõtteid ilma seoseta, vahel absurdsed ning samal ajal kui aeglaselt mõtlev ja aus vastane püüab tabada mõtete vahelist seost, andmata kuidagi mõista, et selline jultumus on võimalik, lahkuvad nad juba lahinguväljalt. võiduka pilguga. Seda tehakse kõige sagedamini selliste kuulajate ees, kes ei mõista vaidluse teemast absoluutselt mitte midagi, kuid hindavad edu või lüüasaamist - välimuse järgi. Siin on tuntud näide sellisest trikist The Weckfield Priestist.

„Just nii, Frank! hüüdis squire. ... Ilus tüdruk on väärt kõiki vaimulike intriige maailmas. Mis on kõik need kümnis ja šarlatanide väljamõeldised, kui mitte pettus, üks vastik pettus! Ja seda võin ma tõestada."

- "Ma tahaksin kuulata! hüüdis Moosese poeg. Ma arvan, et võin teile vastata."

"Suurepärane, söör," ütles squire; kes sellest kohe aru sai ja ülejäänud seltskonnale silma pilgutas, et meid lõbutsemiseks valmis seada.

- “Tore, kui soovite seda teemat külmavereliselt arutada, olen valmis vaidluse vastu võtma. Ja ennekõike, kuidas eelistate teemasid arutada: analoogselt või dialoogiliselt?

- "Arutage mõistlikult" - hüüatas Mooses õnnelikult, et ta saab vaielda.

"Jällegi suurepärane. Esiteks ma loodan, et te ei salga, et mis on, see on. Kui te sellega nõus ei ole, ei saa ma edasi vaielda."

- "Ikka oleks!" vastas Mooses. "Muidugi olen sellega nõus ja kasutan seda tõde nii hästi kui võimalik."

"Ma loodan ka, et nõustute sellega, et osa on väiksem kui tervik?"

- "Olen ka nõus!" hüüdis Mooses. "See on nii õige kui ka mõistlik."

„Ma loodan, et te ei eita, et kolmnurga kolm nurka võrdub kahe täisnurgaga,” hüüatas squire.

- "Pole midagi ilmsemat" - vastas Mooses ja vaatas oma tavapärase gravitatsiooniga ringi.

- "Suurepärane" - hüüatas squire ja hakkas väga kiiresti rääkima: "Kui need eeldused on paika pandud, siis ma väidan, et iseolemise konkatenatsioon, mis toimib vastastikuses kaksiksuhtes, viib loomulikult problemaatilise dialoogini, mis teatud määral tõestab (59:), et vaimsuse olemuse võib omistada teist tüüpi precabilile.

- "Oota oota!" hüüdis Mooses. "Ma eitan seda. Kas sa tõesti arvad, et võin sellistele valedele õpetustele vastuväideteta järele anda?

- "Mida?" - vastas squire, teeseldes, et on raevukas: "kas te ei anna järele? Vasta mulle ühele lihtsale ja selgele küsimusele: kas sinu arvates on Aristotelesel õigus, kui ta ütleb, et sugulane on suhtes?

"Kahtlemata," ütles Mooses.

"Ja kui nii," hüüatas squire, "siis vastake mulle otse: kas arvate, et minu entüümeemi esimese osa analüütiline arendus on puudulik secundum guoad või guoad miinus, ja põhjendage seda. Tooge mulle oma argumendid, ma ütlen, tooge mulle otse, ilma kõrvalehoidmisteta.

"Ma protesteerin," hüüatas Moses. „Ma ei ole teie mõttekäigu olemusest õigesti aru saanud. Tahandage see lihtsaks lauseks, siis arvan, et saan teile vastuse anda.

- "Oh, härra!" hüüdis squire, "teie kuulekas sulane. Selgub, et ma pean teile pakkuma mitte ainult argumente, vaid ka mõistmist! Ei, härra. Siin ma protestin, sa oled minu jaoks liiga raske vastane.

Nende sõnade peale tõusis Moosese üle naer. Ta istus üksi, pika näoga, naervate nägude vahel. Ta ei lausunud vestluse ajal enam sõnagi.

Vekf. Püha Kullassepp. VII peatükk.

4. Paljud jämedad ja peened nipid on suunatud sellele, et vaenlase tähelepanu kõrvale juhtida mõnelt mõttelt, millest ta tahab kriitikata mööda minna. Kõige iseloomulikumad peened nipid on selle vormiga.

Mõtet, mida soovime sel viisil ellu viia, kas ei väljendata üldse, vaid see on tingimata kaudne või väljendatakse, kuid võib-olla lühidalt, kõige hallimas tavalises vormis. Tema ees väljendavad nad sellist ideed, mis tahes-tahtmata oma sisu või vormiga peab tõmbama vaenlase erilist tähelepanu, näiteks midagi haiget tegema, teda lööma jne. Kui see õnnestub, siis on väga suur tõenäosus, et trikk õnnestub tavalisel vastasel. Ta "jätab kahe silma vahele" ja jätab ilma kriitikata märkamatu mõtte.

Sageli (eriti vaidlustes ilma pikkade "kõnedeta") on tehnika "tõelise" eksitamise vormis. Enne mõtet, mida tahetakse ilma kriitikata “edastada”, panid nad mingisuguse mõtte, mis peaks vastasele igal põhjusel ilmselt kahtlane või ilmselgelt ekslik tunduma. Eeldatakse, et iga vastane otsib meie argumendis nõrkusi ja enamus põrkub esimese ettetuleva nõrga koha kallale, jätmata suuremat tähelepanu vahele järgnevad mõtted, mis sellele tulevad, kui need ei torka silma ekslikkusega. Oletame, et X peab kriitikavabalt ellu viima oma eesmärgi jaoks olulise idee, mille olulisust ja puudulikke tõendeid märkades võib vaenlane olla väga valiv – idee, et kõnealune maja on vana. X otsustab vaenlase valele jälile juhtida. Teades, et vastane, kes kaitseb näiteks mõnda B.-d, lööb kindlasti nördimusega B.-le esitatud ebaaususe süüdistuse peale, ütleb X: pettus. Kui vastane "rünnab" süüdistust, võib ta "vanast majast" ilma kriitikata vahele jätta. Siis jääb võitluse tuisus neid sõnu vaikselt mitu korda korrata, varjates neid varju, kuni “kõrv harjub” - ja mõte on teostatud.

See nipp võimaldab teha mitmesuguseid modifikatsioone ja nii-öelda "fiority". Mõnikord näiteks tundes, et vale mõte, mille tiiva all tahetakse märkamatult vaidlust läbi viia, ei pruugi iseenesest vastase kriitikat meelitada, püütakse talle kunstlikult näidata, et nad ise peavad seda nõrgaks (60 :) argumentatsioonipunkt. Siin tuleb mängu talent. Näiteks inimene taastoodab toonilt, näoilmelt, pauside mängult nõrga vastulause väljendanud ja tema pärast kartva inimese käitumist; pole kindel argumendi tugevuses ja üritab seda kiiresti märkamatult läbi viia, vältides kriitikat. Ebapiisavalt rafineeritud vastane võib üsna kergesti selle õnge langeda, kui sofist ei "üle mängi", ei rõhuta oma "põgenemissoovi" liiga ebaloomulikult jne. jne.

Väärib märkimist, et oratoorsetes kõnedes on üks tugevamaid vahendeid mõtetelt ja nende loogiliselt seostelt tähelepanu kõrvalejuhtimiseks paatos, tugeva emotsionaalse tõusu väljendus, aga ka edukate troopide, figuuride jms liig. Kogemus on tõestanud, et tavaliselt oskab kuulaja selliste kõneosade tähendust kõige halvemini omastada ja meelde jätta.

17. peatükk

Panusta valehäbile. Argumendi "määrimine". Soovitus. "Hõõrduvad" punktid mõttele. Kahekordne raamatupidamine.

1. Väga sageli kasutab sofist enamikule inimestele omast inimlikku nõrkust selleks, et vastase või kuulajate silmis "paista parem kui see tegelikult on" või "mitte maha kukkuda"; kõige sagedamini - "valehäbi". Nähes näiteks, et vastane on teaduses nõrk, esitab sofist ebaveenva või isegi vale argumendi järgmise kastme all: "Te muidugi teate, mis teadus nüüd kindlaks on teinud" jne. Või "teadus on ammu kindlaks määranud"; või "avalik fakt"; või "kas sa ikka ei tea sellest?" jne. Kui vastane kardab end “kukkuda”, tunnistades, et ta seda ei tea, on ta lõksus ja sofist muigab hinges. Mõnikord on see nipp seotud mõne inimese - kirjaniku, teadlase vms autoriteedi kasutamisega. Näiteks vaidluses sotsialist-marksistiga kasutatakse "Marxi kuulsat ütlust". Tihti võib kihla vedada kaheksakümmend kahekümne ja vahel üheksakümmend üheksa ühe vastu, et see "marksist" isegi ei lehitsenud Marxit, veel vähem uurinud teda ega kohanud kunagi kusagil "kuulsat ütlust". Seda ta aga tavaliselt välja öelda ei julge. Pigem, kui sa oled ka sotsialist, siis ta teeb näo, et teab ka seda ütlust; enamasti "alla neelab" argumendi ilma vastuväideteta.

2. Vaidlustes "võitmiseks" on väga levinud selle triki teine ​​modifikatsioon, mis põhineb samal nõrkusel. Kõik teavad, et üldiselt öeldakse sageli üht (61:) ja mõeldakse teist. Salajased soovid, uskumused, eesmärgid – võib olla üks, sõnad – täiesti erinevad. Kuid teine ​​inimene ei tunnista seda kunagi ja ei julge "sõnu" ümber lükata, et mitte "näida", et ta pole piisavalt hea inimene. Isegi Aristoteles märgib seda omadust.

Mõned kõrged moraalsed positsioonid ja põhimõtted on paljude huulil, väheste hinges ja tegudes. Näiteks ei täida nii paljud inimesed praktikas sama Aristotelese tsiteeritud tõde: "parem on ausaks jäädes pankrotti minna, kui valega rikkaks saada." Kuid sõnades - harva räägib keegi talle vastu. Vastupidi, mõnikord on inimene "käeulatuses ebapuhas"

Igal ajastul on oma "traditsioonilised tõed", mida tunnistatakse vajalikuks nõustuda "valehäbist", kartuses, et teid nimetatakse "tagurlikuks", "ebatsiviliseerimata", "retrograadseks" jne. jne. Ja mida nõrgem on inimene hingelt, seda argpükslikum ta selles suhtes on.

Sofist on mõlema käes. Nii vale kui õige häbi. Ta seisab julgelt karjamehe sotsiaalse silmakirjalikkuse ja arguse maa peal ning käitub sageli "kindlasti".

3. Üsna sageli kasutatakse teist seotud nippi, mis põhineb ka inimese enesehinnangul: “argumendi õlitamine”. Argument ise ei ole tõenduslik ja oponent võib selle vaidlustada. Seejärel väljendavad nad selle argumendi ebamäärases, segases vormis ja saadavad seda näiteks komplimendiga oponendile: "see on muidugi argument, mida te ei too ühtegi vaidlust, inimene, kes pole piisavalt haritud. ei hinda seda ega mõista seda” jne; või “sa targa inimesena ei salga seda” jne; või "see on teile ja mulle muidugi täiesti selge" jne. jne. Mõnikord nad ei ütle komplimente, vaid annavad ainult delikaatselt mõista, et teie meelt koheldakse erilise austusega ... See kõik toimib mõnikord veenmisvaidlustes hämmastavalt. Isegi ebaviisakas vormis "pehmendab" selline tehnika mõnikord vaenlase hinge. Meelitusõliga “määritult” avanevad mõistuse väravad argumentide vastuvõtmiseks üllatavalt kergelt. Mida teha! Kõik inimesed; kõik on inimesed. Mis aga sofisti puutub, siis ta hõõrub käsi. Sellepärast haug meres, et ristis ei uinuks.

4. Üks tugevamaid ja levinumaid nippe vaidluses on soovitus. Selle roll suulises vaidluses on eriti suur. Kellel on vali, imposantne hääl, räägib rahulikult, selgelt, enesekindlalt, autoriteetselt, on esindusliku välimuse ja kommetega, sellel on suulises vaidluses muul juhul suur eelis. Ta avaldab tahtmatult enamikul juhtudel vaenlast. Kes on sügavalt ja kindlalt veendunud, mille poolt ta vaidleb, ning teab, kuidas seda vankumatut kindlust väljendada veendunud tooni, kõneviisi (62:) ja näoilmega - sellel on ka suur inspireeriv jõud ja ta "tegutseb" isegi vastane, eriti selline, kellel seda veendumust pole. Veenv toon ja viis on sageli veenvamad kui kõige kindlam argument.

Võib-olla minna; ainult, eks, kas poleks parem, kui sa jääksid? Oleksite meid siin oodanud, jahti pidanud ja me oleksime Jumalaga kaasa läinud. Ja see oleks tore! ütles ta nii veenval toonil, et esimese minutiga tundus mulle tõesti, et see oleks tore.

L. Tolstoi. Raid.

See "väline veenmisvõime" ja selle jõud on kõigile kogemustest teada. See on paljude fanaatikute kuulutusliku edu saladus. Seda kasutavad osavad oraatorid ja vaidluses paljudega on see üks võimsamaid nippe.

5. Ettepanekul on eriline mõju vaidluse kuulajatele. Oleme juba puudutanud "tüüpilise kuulaja psühholoogiat". Kui vaidlus on enam-vähem abstraktne või läheb kaugemale sellest, mida kuulaja „läbi teab“, „nagu oma viit sõrmeotsa“, siis keskmine kuulaja ei süvene argumentidesse, ei pinguta piisavalt tähelepanu, et mõista selle olemust. öeldakse, eriti kui vastuväide või vastus on pikk. Kui kuulajal on vaadeldavas küsimuses juba teatud veendumus, ei kuula ta tavaliselt isegi korralikult "võõraid", vastandlikke argumente. Kui tal pole kindlat veendumust ja vaidlus ei puuduta talle väga lähedasi huve, juhindub kuulaja enam-vähem välistest märkidest, et hinnata, kumb pool võidab. Ja sellised kuulajad on vaidluses kõige sobivam materjal soovitamiseks.

"Vanamees raputas nii karmilt ja võidukalt pead (väljendades oma argumendi, S. P.), et ametnik (üks kuulajatest S. P.) otsustas kohe, et võit on kaupmehe poolel, ja naeris kõva häälega." "Kaupmehe imposantne intonatsioon võitis ilmselt kuulajad ja daam tundis isegi masendust." (Tolstoi L. Kreutzeri sonaat, ptk 11).

See on elust võetud. Pildi reaalsuse tunnetamiseks tasub vaidlusi lähemalt vaadata. Kes räägib nõrga, ebakindla häälega, ebakindlalt, tavaolukorras, kaotab vaidluses publiku ees, ükskõik, kas see vaidlus on võidetud või veenmiseks. V. Jamesi sõnul on isegi sellisel abstraktsel alal nagu filosoofia oluline mitte ainult see, mida öeldakse, vaid ka see, kuidas öeldakse. "Ükskõik kui puhas ja veatu see filosoofiline vool teile tundub, ei tunne see tugevat, radikaalset temperamenti." Sellel pole "ei aktiivsust ega entusiasmi". "Sellel puudub agressiivne, võidukas toon – ja sellest tulenevalt puudub ka autoriteet." (Pragmatism, loeng 1).

6. Lisaks toonile ja vaidlemisviisile on soovitamiseks mõeldud palju muid nippe. Nii võib mõjuda naer, sõnade mõnitamine. Nii toimivad sageli väited, et vastase selline ja selline argument on “ilmselge viga” või “lollus” vms. jne. Viimast laadi nippe kasutatakse ka kirjalikus vaidluses: “meie vastane nõustus sellise absurdiga nagu” jne. Järgneb “absurd” ise, mitte üldse absurdne. Tal on kolm hüüumärki, kuid pole üritatud tõestada, et see on absurd. Või vastupidi: "järgmised selliste ja selliste sõnad on äärmiselt vaimukad, mõtlikud." Selliste ja niisuguste "sõnades" pole teravmeelsust ega läbimõeldust, kuid artikli autoril on neid vaja ja viimane teab, et lugejal pole sageli isegi aega oma hinnangut kontrollida, ei keskendu kontrollimisele, vaid võtab selle kastmega (63:) all olevad sõnad lihtsalt vastu nii, nagu need talle on antud. Võib-olla tunni pärast kordab ta neid ise, kui vaimukas ja mõtlik.

See hõlmab ka oma psühholoogilise poole pealt viiteid autoriteetidele. Need viited mõjuvad teistele nagu peksujäär, kes murrab läbi usaldamatuse müüri. Mõnikord eeldavad nad fakti või kellegi teise argumenti vms. "paar sõna", mille eesmärk on fakti või argumendi eelnevalt "õigesti esile tõsta". Ka siin varitseb sageli "soovitus" jne jne. Üldiselt on kõik sellised nipid oma olemuselt "prillide hõõrumine", mille kaudu lugeja või kuulaja peab vaatama teadaolevat probleemi.

Sugestiooni nippide hulka kuulub ka ühe ja sama argumendi mitmekordne kordamine, mida kasutatakse eriti oratoorses praktikas. Sageli esitatakse argument iga kord erineval kujul, kuid nii, et oleks selge, et mõte on sama. See toimib mehaanilise “pähe ajamisena”, eriti kui kood on kaunistatud kõneosavuse ja paatose värvidega. "Mida rahvale kolm korda räägitakse, seda inimesed usuvad," ütleb üks saksa autoritest. Seda kinnitab tõepoolest kogemus.

7. Lõpetuseks tuleb ära märkida üks levinumaid vigu ja nippe - kuigi juba psühholoogilist - nn. (pole päris õige) kahekordne raamatupidamine. Peaaegu kõik inimesed kalduvad rohkemal või vähemal määral hinnangute duaalsusele: üks mõõde on meile endale ja selle jaoks, mis on meile kasulik või meeldiv, teine ​​on võõrastele, eriti meile ebameeldivatele inimestele, ja selle jaoks, mis on kahjulik ja mitte meile meeldiv. . Eetikas väljendub see "hotentoti moraali" kujul; näiteks kui ma võtan sinult sada rubla lisatasu, siis on hea; kui sa oled minuga - see on halb. On vaja hüüda: "Appi!" Parteileht kisendab teise poole toime pandud ülekohtu ja julmuse pärast; tema partei tehtu on alati ainult vajalik või kiiduväärt, ajaleht võib kiidelda isegi samasuguste või mitu korda hullemate julmustega, mida liitlased on toime pannud. Tihtipeale on hotentootide moraalil nii naiivsed, teadvustamata vormid, et ei tea, kas olla nördinud või naerda. Näiteks kui üks väga hea inimene sisuliselt noomib teist temast lobisemise eest – ja ta ise edastab selle kohta kohe uue kuulujutu teisele. Mitte kättemaksust, ei! Ta lihtsalt ei saa aru, et see on kuulujutt. Gossip - kui teised räägivad; ja kui me ütleme sama asja, on see tuttavate elust pärit huvitava fakti "sõpruse ülekandmine".

8. Kui tõendite valdkonnas hakkab toimima see kalduvus hindamise kahesusele, siis saavutatakse "kahekordne raamatupidamine". Üks ja sama argument osutub ühel juhul õigeks, kui see on meile kasulik, ja ekslikuks, kui see on ebasoodne. Kui me näiteks kellegi antud argumendi abil ümber lükkame, on see tõde; kui nad meid ümber lükkavad, valetab ta. Loomulikult ei saa sofist oma trikkide arsenalis nõustuda "topeltraamatupidamisega": see on "oskusliku kasutamisega" liiga tulus. Teine advokaat viitab näiteks sellise ja sellise seaduseartikli üldtuntud tõlgendusele õigeks, kui see räägib tema kaitsealuse kasuks. Ja ta tõestab selle võltsimist, kui vastupidi, tema vastane tugineb sellele tõlgendusele. Kahtlemata aktsepteeritakse sama fakti, kui see kinnitab meie teesi; ja kohe kahtlustatakse selle kahtlast, kui vastupidi, seda väljendab vaenlane vms.

Siin on näide sellest nipist: üks Kh linna ringkonnaduumasse sisenenud parteidest osutus enamikus neist duumadest ülekaalukaks parteiks. Olles sõlminud blokki teiste seotud osapooltega, ei andnud see neis mõtetes vaenuliku erakonna volikogus ühtegi kohta. - Viimase liikmed väitsid seda neil on õigus nõuda teatud arvu "juhtimiskohti": duumade valimised olid proportsionaalsed, mistõttu tuleks volikogu kohad jaotada sama põhimõtte järgi.

Võimupartei lükkas selle argumendi tagasi as sobimatu, vale.

Juhtus aga nii, et mõnes ringkonnaduumas osutus see siiski mitte ülekaalukaks. “Hõimuerakonnad” kasutasid seda ära ja moodustades omavahel bloki, ei andnud talle omakorda ühtegi kohta volikogus. Seejärel kasutas ta sama argumenti, mida tema "vaenlased" olid kasutanud teistes mõtetes. Siin ta oli sobiv ja õige. - Seega võidutses "topeltraamatupidamine".

Juhtudel, kui tõendid ja vaidlused puudutavad eetiliste hinnangute valdkonda, on "topeltkanne" vaid "hotentoti moraali" sõnastus argumentide ja tõendite valdkonnas. See on muidugi iseenesest selge.

Mõnikord pole "topeltraamatupidamine" üldse peidetud, vaid ilmub avatud visiiriga. See juhtub neil juhtudel, kui ta tugineb talle kasulikus asjas avalikult "oma veendumustele" ja kui see pole kasulik, siis vaenlase veendumustele. Siin on näide. Prantsusmaal heideti katoliiklastele ette loogilist ebajärjekindlust: nad nõuavad endale täielikku sõnavabadust, samas kui üldiselt on nad ise selle vabaduse ägedad vaenlased. Üks katoliku publitsist vastas umbes nii: „Kui me nõuame endale vabadust, siis lähtume teie põhimõtetest. Nii kaitsete sõnavabadust. Miks te seda meile ei rakenda? Sõnavabadust piirates lähtume oma veendumustest. Ka selles oleme üsna õiged ja loogiliselt järjekindlad.» - Muidugi on see sageli väga tulus "raamatupidamine"! Ühesõnaga, siin avaldub eriline kõrgendatud armastus loogika vastu.

Kahekordne raamatupidamine liigub juba üsna selgelt "pelgalt trikkide" vallast sofismi valdkonda.

18. peatükk

sofistika olemus. Lahkumine lõputööst ja vaidluse ülesandest. Lõputöö üle tekkinud vaidluse asendamine vaidlusega tõendite üle. Vaidluse tõlkimine vastuoludeks oponendi argumendis. Sõnade ja tegude vastuolu. Mittetäielik ümberlükkamine. Vaidluspunkti muutus.

1. Levinumate ja lemmiknikkide hulka kuuluvad nn sofismid (selle sõna laiemas tähenduses) ehk tahtlikud vead tõestamisel. Peame pidevalt meeles pidama, et sofism ja viga ei erine mitte olemuselt, mitte loogiliselt, vaid ainult psühholoogiliselt, nad erinevad ainult selle poolest, et viga ei ole tahtlik, vaid sofism on tahtlik. Seega, nii mitut tüüpi vigu kui on (65:) tüüpi vigu, on nii palju tüüpe ja sofisme. Kui ma näiteks vaidluse käigus märkamatult lõputööst taganeksin, oleks see viga. Kui aga märgates, et selline taganemine võib mulle kasulik olla, kordan seda juba teadlikult, tahtlikult, lootuses, et vaenlane ei märka, on see juba sofism.

2. Kõigepealt tuleb mainida tahtliku ebamäärasuse või segaduse (teesi, argumentide või kogu tõestuse) sofismi. Tegelikult on see trikk, mis on justkui üleminek psühholoogilistelt trikkidelt sofismi valdkonda selle sõna otseses tähenduses. Vanasõna räägib nii, et sa ei saa kohe aru ja mõnikord on võimatu üldse aru saada, mida ta täpselt öelda tahtis. Või kui on vaja vastata “jah” või “ei”, siis vastab ta nii, et pole võimalik kohe (või üldse mitte) aru saada, mis vastus on: “ei” või “jah”, jne.

Muidugi pole see trikk alati võimalik. Kõige sagedamini kasutatakse seda kõnedes, aruteludes jne. ja kus ilmselgelt ei nõuta otsekohe öeldu tähenduse väljaselgitamist, kaasneb sellega sageli mõni muu nipp, mille eesmärk on panna kuulaja teesklema, et vanasõna sõnad saavad temale aru. Selliseid nippe käsitleti eelmises peatükis. Näitena on võimatu mitte meenutada Ali võluvat “ministri” kõnet. Tolstoi ("Popovi unenägu").

... Ei, härrased! Venemaa peab

Mineviku ühendamine tulevikuga

Looge vaade, kui ma julgen öelda,

Mida nimetatakse sisemiseks.

Kõik ajad; ja seisad oma graniidil,

Nii-öelda omajad ja need, kellel pole.

Et avada vastastikuse töö allikas.

Loodan, et saate aru, härrased?

Teine illustratsioon on moeka inglise jutlustaja kõne ühest ingliskeelsest loost, ( Stefan Remarque, Tänapäeva elust. SPB. 1906).

Kas te küsite minult, kas kõik, mida evangeelium ütleb, juhtus? Ma ütlen teile seda: juhtus ja samal ajal ei juhtunud. Selliste lihtsate inimestega nagu apostlid juhtus see kõik, teie ja minu jaoks seda ei juhtunud.

Ma ei saa isegi julgelt öelda, et seda ei juhtunud. Pigem ütleksin, et saadud mulje, vastavalt tehtud tegevusele see kõik juhtus; kuid käegakatsutava, konkreetse faktina seda ei toimunud. Kõik sõltub sellest, kuidas me mõistame sõna "juhtus". Oletame, et nälga surev mees näeb enda ees poodi, kus on toiduvarusid. Teie, hästi toidetud inimesed, ei vaja neid toiduvarusid. Näljane vaatab neid ihaga. Ta möödub toiduvarudest, nende lõhn levis tema ümber, ta võtab selle lõhna endaga kaasa ja talle tundub, et ta jäi nähtud toiduvarudega rahule. Möödutakse samast vaateaknast ega pööra tähelepanu kõigele, mis välja pandud. Teie õhtusöök toimus tegelikkuses, see on tundlikkuse fakt; vaese mehe õhtusöök toimus tema kujutluses, tema kujutluses. Nii teil kui ka temal on õigus, kui ütlete, et sõite õhtusööki. Kõik see on nii lihtne, kui me vaatame kõike lihtsate silmadega, mitte läbi kitsaste sofistlike kuulujuttude, dogmaatiliste eelarvamuste prisma.

See sofismidest rikas lõik lõpeb seega üsna suurejoonelise jultumusega süüdistamisega vastase sofismide suhtes. See pole halb näide trikist, millest me allpool räägime.

3. On lõpmatu hulk sofisme, mis seisnevad vaidluse ülesandest kõrvalekaldumises ja “teisist taganemises”.

Selle sofismi või veaga on võimalik vaidlust alustada, võttes kohe näiteks vale teesi, mida vaja on; saate seda teha keset vaidlust. Eelmise teesi võib täielikult tagasi lükata, seda saab ainult enam-vähem muuta jne jne. Kuid loogiline olemus on sama - kõrvalekalle vaidluse ülesandest, kõrvalekalle teesist.

Esiplaanil tuleb mainida lõputöö üle toimuva vaidluse sagedast ja väga olulist asendamist vaidlusega tõendite üle. Sofist peab tõestama, et väitekiri on vale. Selle asemel analüüsib ta neid väitekirja tõestusi, mis oponent esitab, ja piirdub võimalusel nende purustamisega. Enamasti aga sellega asi ei piirdu. Kui oponenti tõendeid oli võimalik murda, on siit õige järeldus üks: "teesi oponent ei tõesta." Kuid sofist teeb näo, et järeldus on teistsugune: et tees on ümber lükatud. See on üks sagedasemaid trikke ja tänu tavapärasele suutmatusest eristada vaidlust teesi üle ja vaidlust tõestamise üle, ka tänu oponenti tavapärasele ebamäärasele mõttele ja võimetusele vaidlust haarata, see tavaliselt ka õnnestub. Näiteks asus keegi kaitsma väitekirja: inimese hing on surematu. Vaenlane nõuab tõendeid. Tõestused on antud, kuid sellised, et neid oleks kerge murda. Sofist murrab need maha ja teeskleb, et on "tõestanud väitekirja ekslikkust". Sama mulje jätab enamik vaidluse kuulajaid. Kohtuistungil jagab advokaat kõik prokuröri viidatud tõendid süüdistatava süü kohta. Siit ka otsene järeldus: süü ei ole tõendatud; kuid advokaat teeb mõnikord teistsuguse järelduse: "kostja ei ole süüdi"; kuulajad järeldavad kõige sagedamini: "Õigustatud, siis pole süüdi."

4. Seda tüüpi sofismid hõlmavad vaidluse tõlkimist vastuoludeks. Tähelepanu osutamine sellele, et vastane läheb iseendale vastuollu, on sageli väga oluline ja vajalik. Kuid ainult mitte selleks, et tõestada oma väitekirja valet. Sellised viited on näiteks suure tähtsusega mõne mõttesüsteemi kriitikas. Sageli saate nende abiga vastase tõendeid murda või nõrgendada. Kuid tema teesi ümberlükkamine on võimatu, osutades lihtsalt oponendi mõtlemise ebajärjekindlusele. Näiteks H. ütles just, et ta on täiesti uskmatu inimene ja siis selgub, et ta tunneb ära millegi olemasolu, "millest meie targad ei osanud unistadagi". Kas see vastuolu tõendab kuidagi tema väitekirja võltsi? Vahepeal tõlgitakse sageli vaidlus, mille ülesanne on näidata teesi tõesust või valet, vastuoluks oponendi mõtlemises. Samal ajal, olles näidanud, et on vastuolu, teevad nad sageli näo, et vaenlane on täielikult võidetud ja tema tees on vale. Trikk, mis sageli jääb karistamata.

5. See hõlmab ka vaidluse tõlkimist sõna ja teo vaheliseks vastuoluks; vaenlase vaadete ja tema pahategude, elu jne vahel. Mõnikord võtab see vormi: "Arst, tervenda ennast." See on üks "suu sulgemise" lemmik- ja levinumaid vorme. Näiteks - ütleme, L.N. Tolstoi tõestab, et neitsilikkus on parem kui abielu. Nad vaidlevad talle vastu: ja teie saite pärast puhtuse jutlustamist lapse. Pessimistlik filosoof, kes väidab, et enesetapp on lubatud ja talle tundub, et sellel on mõistlikud põhjused. Nad vastavad talle: miks sa ennast ei poo? Nad tõestavad sõdurile (67:), et ta peab minema rindele ja võitlema. Ta vastab: "nii et võta relv ja mine."

On selge, et sedalaadi vastuväited on sofismid, kui inimene teab, mida ta räägib. Tõde jääb tõeks, kuigi seda lausuvad maailma kõige kriminaalsemad huuled; ja õige tõestus jääb õigeks tõendiks, kuigi valede isa ise selle konstrueerib. Seega, kui mis tahes mõtte tõesuse või vääruse, moraali või ebamoraalsuse küsimust käsitleda sisuliselt, on kõik apellatsioonid vastase isiksuse poole kõrvalekaldumised vaidluse ülesandest. See on üks vaenlase "suu pigistamise" liike ja sellel pole midagi pistmist ausa võitlusega tõe vaidluses. Noomimismeetodina võib see olla vajalik ja sageli vajalik. Kuid denonsseerimine ja aus vaidlus tõe pärast, nagu mõtte võitlus mõttega, on kaks kokkusobimatut asja.

See nipp mõjub aga äärmiselt tugevalt nii vastasele (tihti ajab suu kinni) kui ka kuulajatele. Isegi kui meie põhimõtte ja käitumise vahel pole vastuolu, siis mõnikord on seda raske tõestada, vaja on peeneid eristusi, pikki arutluskäike, millesse kuulajad ei süvene ja keda ei armastata. Samal ajal on keerukas argument lihtne ja eluliselt selge. Näiteks sõduri vastus: "Miks sa ei lähe rindele, kui seisate niimoodi sõja eest?" Lihtne ja selge. Hakake vaidlema, et igaühel on oma kohustus täita ja ilma selleta kukub riik kokku; et see on tema kohus, kuna ta on seadusega kutsutud riiki kaitsma, võitlema. Kui seadus kutsub, siis lähen ka jne. Öelge seda kõike, esitage veelgi kaalukamaid vastuväiteid: sõdur ja mõned temast arenenumad inimesed ei mõista sageli teie arutluskäiku, isegi kui nad ei taha "ei mõista". Sellised mõisted nagu "kohustus", "riik", "õigus", selle päritolu ja tähendus jne. paljude jaoks on need liiga abstraktsed, kauged, ebamäärased, keerulised ja neil puudub jõud. Vahepeal on tema argument – ​​puhtalt loomalik argument – ​​üsna selge ja näitlik. "Keegi ei taha surra. Kui olete sõja poolt, võtke relv ja minge."

Veelgi hullem, kui teie kaitstud põhimõtte ja teie tegude vahel on tõeline vastuolu. Vastase trikk on selge sofism, vaidluse üleviimine teisele tasandile, taganemine vaidluse ülesandest. Kuid kuulaja ei mõista selliseid peensusi. Talle on ainult selge, et meie vastasel on sellel uuel vaidlustasandil õigus. Siit ka järeldus, et me eksime, see tähendab, et oleme lüüa saanud või et meie tees pole tõestatud, isegi vale. Samas ei puuduta sellised rünnakud vähimalgi määral väitekirja tõesust. „Ära pööra tähelepanu sellele, kes ütles, vaid sellele, mida öeldakse,” ütleb apostel õigesti. (Selliste sofismide vaimus vaidlused näiteks L. N. Tolstoi väljendatud mõtete vastu kandsid sageli otseselt lubamatut iseloomu).

6. Kui me tsiteerime väitekirja tõestamiseks mitte ühte, vaid mitut argumenti, kasutab sofist sageli „puudulikku ümberlükkamist ». Ta püüab ümber lükata ühte või kahte argumenti, kõige nõrgemat või tõhusamalt ümberlükatavat, jättes ülejäänud, sageli kõige olulisemad ja ainsa olulised, tähelepanuta. Samal ajal teeb ta näo, et on kõik tõendid ümber lükanud ja vaenlane on "kogu rinde ulatuses peksa saanud". Kui vaidlus ühe või kahe argumendi üle oli pikk ja kibe, ei pruugi kuulajad ja sageli ka oskamatu tõestaja neid meeles pidada. Seega nipp sageli õnnestub. Eriti kasutatakse seda (68:) kirjalikes vaidlustes, kus “lahingetakse” üksteisega erinevate raamatute, ajalehtede jne lehekülgedel. Seal ei saa lugeja sageli kontrollida, kas kõigile argumentidele on vastatud.

7. Vaidluse ülesandest sagedaste kõrvalekallete hulka kuulub lahkarvamuse punkti asendamine keerulises vastuolulises mõttes nn. ümberlükkamine on ebaoluline. Sofist ei lükka ümber keerulise vastuolulise mõtte olemust. Ta võtab temast mõned ebaolulised detailid ja lükkab need ümber, kuid teeskleb väite ümberlükkamist. Seda nippi tuleb sagedamini ette ka kirjalikes vaidlustes, ajalehes, ajakirjas. Need vaidlused on "lugejale": ilmselt ei mäletanud lugeja teesi ja kui ta mäletab, ei saa ta nipist aru.

Näiteks ilmus ajalehes teade, et ütleme, et kuberner saatis ilma igasuguse seadusliku põhjuseta B linnas rahulikult elanud härra Limonnikovi.Kuberner lükkab ümber: «Aruanne ei vasta tõele. G. Limonnikovi ei eksisteeri mitte ainult B. linnas, vaid üldiselt mulle usaldatud provintsis. Kuberneril on õigus. Limonnikovi provintsis pole. Aga asi pole mitte Limonnikovos, vaid selles, kas keegi on teatud ajahetkel provintsist ilma seaduslike põhjusteta välja saadetud või pole teda välja saadetud. Perekonnanimi anti ekslikult ja kuberner kasutas seda sõnumi üksikasjade ümberlükkamiseks, jättes selle sisu vastuseta. Lugeja ei saa aru ja igal juhul õõnestab veale üksikasjalikult viitamine terviku usalduse täielikkust. Pealegi on välise formaalse poole pealt ümberlükkamine õige: info fakti kohta pole päris täpne.

Veel üks näide. Artiklis öeldakse; "See mänd, mille Peeter V. istutas 1709. aastal, on Lakhtal endiselt olemas." Sofist teatab: "See pole tõsi" ja lükkab selle keerulise väite ümber. Kuid ta ei lükka selles ümber mitte olemust, mitte seda, mida tuleks ümber lükata, mitte mõtet, et "see mänd on Lakhtal endiselt olemas", vaid detaili: "selle männi istutas Peeter V. . aastal 1709." Peeter ei saanud 1709. aastal Lakhtal olla. Oletame, et see argument on õige. Siis võib muidugi väita, et lõputöös on viga (väitmata, et viga on ebaolulises detailis). Kuid mõte pole selles.

On selge, et sedalaadi sofism on "lahkarvamuse punkti aseaine"; täpsemalt asendades lahkarvamuse olulise punkti ebaolulise, ebaolulisega.

19. peatükk

Sabotaaž. Lõputöö muutus. selle laienemine ja kokkutõmbumine. Tugevdamine ja pehmendamine. Broneeringute ja tingimuste sisseviimine ja välistamine. Kaudsed nõuded ja tingimused. Homonüümid. Sünonüümid. Vaidluse üleviimine kasu või kahju seisukohalt.

1. Jätke vaidluse ajal täielikult kõrvale eelmine vaidluse ülesanne, ebaõnnestunud lõputöö või argument ja liikuge edasi teiste juurde, mida nimetatakse "suunamiseks". Suunamine toimub mitmel viisil. Kõige toorem viis on see, et vaidleja jätab otse, "kohe" argumendi või teesi ja haarab teise poole. Seda juhtub äärmiselt sageli. Ühes vaidluses koosolekul näiteks väitis tööline, et mitte töölised ei sekkunud "vabaduslaenu", vaid kodanlus. Peagi nägi ta aga, et tema tees on nõrk ja vastane peksab teda vaidluses ning tegi "sabotaaži": "üldiselt alustasid sõda kapitalistid." Vaenlane ei jõudnud oma positsiooni ära kasutada ja alistus trikile, hakkas kohe tõestama, et mitte kapitalistid ei alustanud sõda. Ümbersuunamine õnnestus. Sageli seisneb sabotaaž "üleminemises isiklikule pinnasele". Näiteks tõestab noor idealist “kogemusega” inimesele, et selline ja selline tegu on argpükslik ja autu. Algul hakkas ta vaidlema auastme kaupa, kuid nähes, et tema juhtum on halb, tegi ta kõrvalepõike: "Te olete veel väga noor ja kogenematu. Ela, õpi elu ja nõustu minuga ise. Noormees hakkas tõestama, et noorusel pole sellega midagi pistmist, et "ta tunneb elu". Ümbersuunamine õnnestus. Või mõni muu juhtum. Vaidlevad, kas ministril on õigus selliseid ja selliseid dokumente avaldades. Üks vaidlejatest näeb, et tema juhtum on halb, ja võtab ette diversiooni: “Te olete selle inimese suhtes kuidagi kallutatud. Hiljuti väitsite ka, et tema poolt sellisel ja sellisel juhul võetud meede on üsna otstarbekas. Kuid selgus, et see viis lihtsalt vastupidise tulemuseni. Vastane hakkab tõestama, et meetmest oli kasu. Ümbersuunamine õnnestus. Juhtub ka seda, et saboteerimiseks otsitakse ja esitatakse meelega mingit paradoksi ehk arvamust, mida vaenlane kindlasti "rünnata" ei jäta. See on omamoodi "sööt sabotaažiks" - Mõnikord tehakse sabotaaži väga peenelt ja märkamatult, järkjärguliste üleminekutega jne.

2. Kui vaidlus ei käi mitte lõputöö, vaid tõendite üle, siis kõrvalekalle seisneb selles, et lõputöö kaitsja loobub oma lõputöö tõestamisest ja hakkab meie omi ümber lükkama (70:) või nõuab meilt oma tõestust. lõputöö. Siin on näide. Üks noor väitleja alustas vaidlust mitte vähem noore tüdrukuga ja püüdis igal võimalikul viisil mõnda rasket väitekirja kaitsta; vaidlus käis tõendite üle. Nähes, et tema asi ei edene, pöördus noor kakleja pärast paljusid vaevanägemist nõudega vaenlase poole. "Miks, ma tõestan oma arvamust ja teie ainult kritiseerite. Lihtne on kritiseerida. Tõesta oma arvamust? Miks sa temas nii veendunud oled? Vaidlustehnikas vähe tundnud noor väitleja häbenes; kuidas see tegelikult on - ta tõestab kõike ja töötab ja ma ainult kritiseerin! Ümbersuunamine õnnestus. Ta hakkas oma väitekirja tõestama ja "kaotas rünnaku".

Kokkuvõtteks on kasulik märkida, et kui me "lahkume" eelmisest teesist, muudab see kontsentreeritud argumendi vormituks. Argumendist või tõestusest kõrvalekaldumise korral võib vaidlus loomulikult jääda kontsentreerituks.

3. Sabotaažist tuleb eristada teist tüüpi sofisme, mis on seotud teesist või argumendist kõrvalekaldumisega – teesi või argumendi muutumisega. Me ei keeldu neist, vastupidi, teeme näo, et hoiame neid kogu aeg, aga tegelikult oleme neid muutnud. Meil on juba erinev tees või argument, isegi kui see sarnaneb eelmisega. Seda nimetatakse sageli väitekirja või argumendi asendamiseks.

Sellise asendamise eri tüüpide hulgas on ennekõike teesi (või argumendi) laiendamine või kitsendamine. Näiteks esitas vaidleja algul teesi: "kõik inimesed on isekad", kuid kui ta näeb, et seda ei saa tõestada ja vastase vastuväited on tugevad, hakkab ta väitma, et tees oli lihtsalt "inimesed on isekad". „Teda nii laialt mõista saite tasuta. Pole erandita reeglit. Ma pidasin silmas muidugi mitte kõiki, vaid enamust. Kui oponent esitab vastupidi teesi “inimesed on isekad”, siis üritab sofist tõlgendada seda enda jaoks soodsamas tähenduses: selles, et “kõik inimesed on isekad”, kuna sellisel kujul on väitekiri. lihtsam ümber lükata. Üldiselt püüab sofist oma teesi kitsendada, kui asi on halb: siis on seda lihtsam kaitsta. Ta püüab oponenti teesi laiendada, sest siis on seda lihtsam ümber lükata. Tihti kasutab ta mitmesuguseid nippe, et sundida vastast hetke kuumuses oma väitekirja laiendama. See pole mõnikord keeruline, kutsudes kuumas peas esile "vastuolu vaimu".

Veel näiteid teist tüüpi lõputöö laiendamisest ja kitsendamisest. Lõputöö: A. tunneb hästi vene kirjandust. Ründaja laiendab seda: “A. kirjanduse tundja (üldiselt)”, kitsendab kaitsja: „A. Olen hästi kursis kaasaegse vene kirjandusega.

4. Seotud lõputöö laiendamise ja kokkutõmbamisega, selle tugevdamise ja pehmendamisega. Need viivad lõputöö "moonutamiseni" ja on võib-olla isegi tavalisemad. Lõputöö anti näiteks nii: "Meie ministrid on keskpärased." Vaenlane "moonutab" seda, võimendades: "Te väidate, et meie ministrid on idioodid." Lõputöö kaitsja, kui asjad on halvad, püüab tööd “pehmendada”: “ei, ma ütlesin; et meie ministrid ei ole oma kutsumuse tipus. Või teine ​​näide. Lõputöö: "selle raha allikas on väga kahtlane." Oponent kinnitab teesi: "Te väidate, et see raha on varastatud." Kaitsja, kui peab vajalikuks, pehmendab teesi: "Ütlesin vaid, et selle raha allikas on teadmata." Lõputöö tugevdamine on ründajale tavaliselt kasulik ning seda tehakse sageli kõige kõrgemal tasemel (71:) ebatseremooniata ja üleolevalt. Lõputöö pehmendamise teeb tavaliselt selle kaitsja, kuna see aitab kaitsmisel. Ja siin nad sageli ei seisa tseremoonial.

5. Üks sagedasemaid teesi (ja argumendi) asendusi on see, et teatud reservatsiooniga, teatud tingimustel, mille korral see on tõsi, esitatud mõte asendatakse sama mõttega, kuid juba "üldiselt" väljendatud mõttega. , ilma tingimuste ja reservatsioonideta. Seda nippi kasutatakse kõige sagedamini ümberlükkamiste puhul ja see on kõige edukam vähem intelligentsete kuulajate puhul. Vähearenenud mõistus kipub mõistma kõike "lihtsat"; ta ei oska mõtetes "peeneid erinevusi" tähele panna, need talle otseselt ei meeldi, vahel ei salli ja ei saa aru. Need on tema jaoks liiga rasked. Seetõttu tunduvad peened eristused sellisele inimesele kas "kaval", "kaval", "sofism" või (kui ta on mõnevõrra haritud) "tarbetu skolastika". See toob osaliselt kaasa raskusi arenemata vastasega või eriti arenemata kuulajatega keeruliste küsimuste üle, mis nõuavad täpset ja peent analüüsi ning eristamist. Aga sellised küsimused hõlmavad näiteks enamikku poliitilist, riiklikku ja avalikku jne. küsimused. Selle põhjal on sofistil suur eelis, kui muud asjad on võrdsed. Aus väitleja esitab õige argumendi vajalike reservatsioonidega, väljendatuna üsna täpselt. Kuid arenemata kuulaja neid reservatsioone ja tingimusi tavaliselt ei taba, ei mäleta ega hinda üldse nende tähtsust. Seda ära kasutades jätab sofist vastase argumendis või teesis teadlikult laused ja tingimused välja ning lükkab teesi või argumendi ümber nii, nagu oleks mõte väljendatud ilma nendeta, vaid “üldiselt”. Sellele aitavad sageli kaasa teesi tugevdamine, oratoorsed vahendid: "nördimine" jne, mis on peaaegu lahutamatud "kohtumise sofisti" tüübist. Kõik see mõjutab arenematut kuulajat väga tugevalt ning sellise rünnaku maha tõrjumiseks on vaja palju meelekindlust, leidlikkust ja vaimukust, kui avalikkus sofisti seisukohtadele üldiselt kaasa tunneb. Siin on näide: H. väidab, et "praegu, praegusel rahva enamuse arengutasemel, kuulus" neljasabaline "(otsene, salajane, universaalne, võrdne hääl) Riigiduuma valimistel on riigile kahjulik." Vastane jätab kõik need reservatsioonid välja ja hakkab tõestama antiteesi, et otsene, salajane jne. Hääletamine on (üldiselt) kasulik selle ja selle jaoks. Või väidan, et "surmanuhtlus on teatud asjaoludel ja tingimustel vajalik". Vaenlane lükkab mu publiku ees ümber, nagu oleksin väitnud, et surmanuhtlus on üldiselt vajalik, ja nimetab mind "surmanuhtluse tulihingeliseks kaitsjaks", loopides aga nördimust ja nördimust. Arenematu ja sofistlikele kuulajatele sümpaatne hakkab ka pahaks panema – "mida oli vaja tõestada". Sellise rünnaku tõrjumiseks on sageli vaja palju meelekindlust, "kuulajate" tundmist ja leidlikkust.

Vastupidine trikk on see, kui see, mis kinnitati ilma reservatsioonita, ilma tingimusteta, kinnitatakse seejärel reservatsiooni ja tingimusega. See on levinum kaitsepoolel. Näiteks väitis inimene alguses, et "me ei tohiks üldse sõtta minna", mitte mingil juhul. Vastu seina surutuna asendab ta selle väite; "Loomulikult ei pidanud ma silmas juhtumeid, kui vaenlane ründab ilma põhjuseta ja rikub riiki." Siis saab ta lisada mõne muu klausli.

6. Neid nippe – eriti viimast – soodustab oluliselt tavakõne ebatäielikkus ja ebatäpsus. Väga sageli väljendame oma mõtteid vaid kaudsete reservatsioonidega. Need reservatsioonid "on ütlematagi selged", sest kui neid väljendada, muutub kõne mingiks reservatsioonide kuhjaks – ebatavaliselt raskeks ja "seedimatuks". Näiteks võib tuua lepingute ärikeele jms. juriidiliste poolt välja töötatud dokumendid jne. harjutada kaitset "taskuäri sofistide" vastu.

Seega eeldatakse igal sammul reservatsioone ja see toob kaasa lugematute vigade ja keerukuse võimaluse. A. ütleb: "arseen on mürk." See tähendab broneeringut "kui võtate seda rohkem kui teadaolevalt". B. jätab selle klausli välja ja ütleb: "Arst kirjutas mulle arseeni, nii et see mürgitab mind." Shakespeare'i teoses "Veneetsia kaupmees" sõlmib Shylock kaupmees Antonioga tingimuse: kui Antonio ületab arve, on tal, Shylockil, õigus lõigata talle "nael liha, nii südamelähedaselt kui võimalik". Tehing tehti seaduslikult." Arve on hilinenud ja Shylock nõuab kokkulepitud trahvi. Tark kohtunik (Portia) päästab Antonio niimoodi. "Sellel kviitungil," ütleb ta,

Teil on õigus võtta.

Ainult nael liha, selles on täpselt nael liha.

Kirjalik; aga luba ei anna.

Ta pole sulle kuradit väärt.

Nii et võtke see, mis teile sobib -

Nael liha, aga nikerdades liha

Kui sa oled tilk kristlikku verd.

Spill - teie vara ja maa.

Riik võtab vabariigi enda kätte.

Selline on Veneetsia seadus.

Advokaadid on eelmisel sajandil vaielnud, kas Portia otsus on juriidiliselt õige.

Arvamused olid erinevad. Kuid loogika seisukohalt on see otsus vaieldamatu sofism. Kui keegi ütleb, et elusast kehast on vaja tükk liha lõigata, annab ta paratamatult mõista, et see valab verd; ja kes nõustub sellise liha tükeldamisega, nõustub selle lõikamise iseenesestmõistetava vältimatu tingimusega – verevalamisega. Seega muutis Portia tahtlikult lepingu tingimusi, kasutades ära asjaolu, et need olid tavaliselt väljendatud, ilma ammendava täpsuse ja täielikkuseta.

7. Positiivselt on lugematul hulgal teisi väitekirjade ja argumentide asendusvorme.

Loetleme lühidalt nende perekondadest kõige levinumad ja olulisemad.

Sama sõna võib tähendada erinevaid mõtteid. Seetõttu on sageli lihtne, säilitades samad lõputöö (või argumendi) sõnad, anda neile esmalt üks, seejärel teine ​​tähendus. Üks levinumaid vigu, üks levinumaid sofisme. Me ei pane sageli tähelegi, kui palju erinevaid tähendusi ühel ja samal sõnal on. Seetõttu on meid lihtne “mähkida” sofistil, kes neid kõiki suurepäraselt eristab. Võtke sõna "inimesed". Vähesed inimesed püüdsid mõista selle tähendusi, kuid neid on palju: a) rahvas tähendab sama, mida vähekasutatud sõna "rahvus". ("Euroopa rahvad"; "rahvaste uurimine"; "etnoloogia"); b) inimesed - kõik sama riigi kodanikud, keda ühendab sellega kodakondsus. Seega räägitakse "vene rahvast" vastandina "austria rahvale", "inglise rahvale" jne. "Kogu vene rahvas tunnistas revolutsiooni" jne; (73:) c) rahvas - rahvastiku madalamad klassid, vastanduvad intelligentsile, "valitsevatele klassidele" jne. Siit ka mõisted: “mine rahva juurde”, “populistid”. "Ta tuli rahva seast välja" jne; d) inimesed - üldiselt tähendab inimeste kogum, ilma vahet tegemata klasside, rahvuste jms vahel, või õigemini ühes kohas asuvat inimrühma. "Tänaval on palju inimesi."

Käsuväravas.

Rahvas kogunes.

Tihe... jne.

On ütlematagi selge, kui lihtne on sofismides sellise sõnaga “mängida”. - Kui käputäis "inimesi" - töölisi, talupoegi jne - koguneb tänavatele ja deklareerib "rahva tahet", siis toimub mõtte alateadlik asendus; kui oraator, kogenud sofist ja demagoog, ütleb sellele rahvahulgale: "Teie olete rahvas, rahva tahe peab täituma", siis asendab ta sõna tähendust sageli teadlikult argumendi või teesi. Ja selliseid "mitmetähenduslikke sõnu" nagu "inimesed" on palju.

8. Väga sageli kasutavad nad nn sünonüümide, sõnade ja väljendite omadusi, mis on häälikutes erinevad, kuid tähistavad sama mõiste erinevaid toone. Kui need toonierinevused ei ole küsimuse jaoks olulised, võib sünonüüme kasutada ükskõikselt teise asemel. Kui need on hädavajalikud, siis on tulemuseks enam-vähem oluline muudatus lõputöös. Eriti selles osas on erinevus oluline, kui sellega kaasneb hinnangute erinevus, kiituse või laitmise varjund. Näiteks pole kaugeltki sama öelda. "AGA. vaga" ja "A. silmakirjatseja". "Armukadedus usu pärast" ja "Fanatism". "Protest" ja "nördimine". Veendumusel "vasakule" ja "revolutsiooniliseks" jne. Kui ma väljendasin teesi: "innukus usus on iga religioosse inimese kohus" ja oponent muutis seda: "Te ütlete, et iga usklik peaks olema fanaatik", siis ta moonutas mu teesi. Ta tõi sellesse ümberlükkamiseks soodsa varjundi. Ta pani sisse märgid, mis muudavad väitekirja kaitsmatuks. Muidugi on absurdne väita, et fanatism on iga kristlase kohus. Või ütleme, et "preestrid peaksid saama selliseid ja selliseid hüvesid". Minu oponent sõnastab selle teesi järgmiselt: “H. arvab, et preestritel peaks olema mingi vara. Nimetus "popp" haritud inimese suus omab teatud halvustavat varjundit ja selle lõputöösse sissetoomisega viib oponent sellega sisse lõputöö stabiilsuse vähenemise. Üldiselt on see trikk ilmselt kõige levinum. Inimesed kasutavad seda justkui instinktiivselt, püüdes nimetada kontseptsiooni nimega, mis on nende jaoks kõige soodsam, vaenlase jaoks kõige ebasoodsam. Ja mida toorem on mõistus, seda jõhkramad ja primitiivsemad sellised sofismid välja tulevad.

9. Suur tähtsus on "küsimuse tõlkimisel kasu või kahju mõistes". Tuleb tõestada, et mõte on tõene või vale; tõestada, et see on meile hea või halb. On vaja tõestada, et tegu on moraalne või ebamoraalne; tõestada, et see on meile kasulik või ebasoodne jne. Näiteks tuleb tõestada, et "Jumal on olemas"; tõestada, et usk Tema olemasolusse toob lohutust ja õnne. Tuleb tõestada, et "tootmisvahendite sotsialiseerimine on praegusel ajal teostatav"; tõestada, et see oleks kuulajatele kasulik. Sageli pole keskmise inimese jaoks veenvamaid argumente kui need järeldused, mis mõjutavad tema elulisi huve. Isegi kõige lihtsamad argumendid puhtalt "taskukvaliteediga" ( argumenta ad bursam) omavad maagilist mõju. Üks tahtele mõjuv argument, mis ilmekalt ja ilmekalt kujutab millegi kasu või puudust, on mõnikord tugevam kui sada mõistusele mõjuvat argumenti. Kui aga tegemist on võhiklike, hämarate kuulajatega, kes ei tea, kuidas teemasse hoolikalt süveneda ja selle üle arutleda, siis on neil kaval argument “kasust”, ilmekalt ja (74:) selgelt välja joonistades, millist vahetut kasu või kahju, mida inimene võib sündmusest saada jne. jne, sageli üsna hüpnotiseeriv. Nad on "lummatud" tulevaste tulude ootusest. Nad ei taha kuulata vastuargumente. Arutledes selle või selle teostamatuse üle, hiljem tekkida võivate kahjulike tagajärgede üle, tõrjuvad nad maha nagu lapsed. On ütlematagi selge, milline viljakas pinnas see sofistide jaoks on; kui luksuslikult kasvab selle peal igasugune demagoogia. Seda teab hästi iga "sõna petis". Seetõttu on see trikk selliste petturite lemmiktööriist.

Siin on näide lihtsast "taskuargumendist" (koos "pulga" seguga).

- Või näiteks Iirimaa! Ivan Petrovitš alustas pärast pausi uue animatsiooniga: "Nad kirjutavad, et riik on vaene, pole midagi süüa, on ainult üks kartul ja see ei kõlba sageli toiduks ...

No mis siis?

Iirimaa allub Inglismaale ja Inglismaa on rikas riik: selliseid majaomanikke nagu seal pole. Miks mitte võtta vähemalt pool nende teraviljast, kariloomadest ja isegi Iirimaale tagasi anda?

Mis on see vend, mida te jutlustate: mäss? ütles Nil Andrejevitš äkki.

Milline mäss, Teie Ekstsellents... Ma olen lihtsalt uudishimust.

Noh, kui Vjatkas või Permis on nälg ja nad võtavad poole leivast tasuta, siis miks mitte sinna minna?

Kuidas on see võimalik! Meil on hoopis teine ​​asi...

Noh, kuidas mehed teid kuulevad? - pressis Nil Andreevitš - ah? mis siis?

No jumal hoidku! - ütles maaomanik.

Hoia jumal! ütles Tatjana Markovna jne.

Gontšarov. Katkesta.

See on argument – ​​maaomaniku taskusse; Sarnaseid argumente oleme kuulnud ka talupoegade tasku kohta. Need argumendid on nende jaoks, kellele need mõeldud on, ütlemata veenvad. Siinkohal ei ole üleliigne tsiteerida Schopenhaueri vaimukat märkust selle triki kohta. “Kus see nipp on rakendatav, võib ülejäänu välja jätta. Tegutsege mitte mõistuse, argumentide, vaid tahte, motiivide abil; siis on nii vastane kui ka kuulajad, kui neil on temaga samad huvid, kohe sinu arvamusega nõus, isegi kui see on laenatud hullumajast. Lõppude lõpuks kaalub palju tahet enamasti raskem kui sentner arutluskäiku ja veenmist. "Kui suudame vaenlasele käegakatsutavalt tõestada, et tema arvamus, kui see omandab tähtsuse, kahjustab oluliselt tema huve, viskab ta selle arvamuse sama kähku minema nagu tulikuuma raua, mille ta kogemata endasse haaras. käsi."

20. peatükk

Argumentide muutmine. Argumentide korrutamine. Osaline vale. Naeruväärsed argumendid. subjektiivsed argumendid. erinevus nendes. Nende hinnang. Advokaadi argument. "Siga" vorm sellest.

1. Argumendi sofisme on isegi rohkem kui tahtlikke kõrvalekaldeid teesist. Argumentide asendamisest vaidluse ajal oleme juba rääkinud. Kõik, mis on öeldud lõputöö asendamise kohta, kehtib ka argumentide asendamise kohta. Sageli pöördutakse selle poole, kui nad näevad, et argument on mingil põhjusel nõrk või ebamugav. Sofism “argumendi korrutamine” on suhteliselt haruldane, kui sama argumenti korratakse erinevates vormides ja sõnades ning see läheb üle kahe või enama erineva argumendi jaoks. Seda nippi kasutatakse eriti vaidlustes kuulajate ees, pikkades kõnedes jne. Mõnikord on väga raske aru saada, kas meie ees on üks mõte, mis on väljendatud eri vormides, või mitu erinevat mõtet; vaja on tähelepanu ja sageli ka häid teadmisi kõnealusest teemast. Kõik need omadused on harva omased keskmisele kuulajale, kes ei tea, kuidas argumente teadlikult välja tuua. Siin on lihtne näide argumendi korrutamisest. Tees: "Jumal on olemas." Tõestus: „Meie vaimus on vahetu usaldus Jumala vastu. Me ei saa absoluutselt vabaneda mõttest Jumalast. Me ei saa mõelda maailmale, me ei saa mõelda iseendale, ilma et mõte Jumalast tahtmatult sellega ühineks. Läbi kõige nähtava ja lõpliku tormavad meie mõtted kõige kõrgemale, nähtamatule, lõpmatule ja nende liikumine ei rahune enne, kui nad jõuavad oma eesmärgini. Peame paratamatult mõtlema Jumalale. Jumalateadvus on meie vaimu sama oluline element kui maailma- ja eneseteadvus” jne. jne. (Lutardt, Kristlase vabandus, III lugemine). Las lugeja otsustab ise, kui palju argumente kogu selles lõigus esitatakse. Bain tsiteerib ühes raamatus (Retoorika jne) kogenud autori märkust: "Massi kohta toimib üks väide, mis on esitatud viiel erineval kujul, täpselt samamoodi nagu viis uut."

2. Kõige levinumad argumendivead on ekslik argument ja meelevaldne argument. Kui tegemist on tahtliku veaga, sofismi kohta, omandab vale argument valeargumendi iseloomu. Oletame, et sofistil pole käepärast tõelisi argumente, millele toetuda. Siis võtab ta mõne ettekujutuse, mis on tema jaoks ilmselgelt vale, vastasele või kuulajatele uus või kuni selle ajani äratuntud - näiteks vale fakt, vale üldistus, (76:) valetsitaat vms. ja peab selle tõeseks. Samas kasutab ta sageli (ja eriti veenmisvaidlustes) vastase või kuulajate kergeusklikkust, oma autoriteeti, ettepanekut või kõiki võimalikke muid nippe, et sundida teda sellise argumendiga leppima.

Sellise sofistika edukust soodustab oluliselt see, kui vale on osaline, s.t. selline, mis räägib Saatanast Aleksei Tolstois ("Don Juanis").

Valed kasvasid tõega kokku ja jäid tõele nii palju kinni,

Et seda pole kuidagi võimalik maha kraapida.

Ja mitte ainult ei ole võimalik maha kraapida, vaid sageli on võimatu ka kohe vahet teha, kus lõpeb vale ja kus algab tõde. Meil on olnud võimalus sellest juba eespool rääkida (XI peatükk, 6). Sellised valed mööduvad märkamatult, sageli peitudes sellega kaasas käiva tõe mantli alla. Sarnased juhtumid tavaelus – nende pimedus. Näiteks esitasid nad argumendi: "neid inimesi peksti rängalt." Osa tõde: nad said peksa. Valede osakaal – "julmalt" pekstud. Pessimist ütleb: "elu on kannatus." Mõte on vale. Kuid me tunneme, et see põhineb osalisel tõel: inimkonna elus on palju kannatusi jne.

3. Huvitav on see, et suulistes vaidlustes võidu üle käivitatakse sageli selliste osaliselt tõeste argumentide kõrval ka absurdseid argumente. Esiteks on muid absurdsusi suulises vaidluses ja isegi asjatundmatute kuulajate juuresolekul väga raske ümber lükata. Veelgi enam: nagu on "ilmselgeid", tõestamatuid tõdesid, nii on "ilmseid", ümberlükkamatuid absurde. Teiseks paneb absurdne argument oponenti sageli otse oma ootamatusega hämmingusse; Sa ei leia vastust kohe. Muu ja täiesti kadunud: ilmselgelt absurdne – aga kuidas seda vaenlasele tõestada ja isegi nende kuulajatega! See nõuab pikki arutelusid ja selliseid eeldusi, mida tal (ja neil) ei ole ja millega ta ei taha nõustuda. Näiteks vastane ütleb: "tõe asemel tunnen ma ära vale, hea asemel kurja." Venemaal on ju selliseid karikatuure supermehest. Mida talle öelda? - Jääb üle vaid major Kovaljovi kombel pead raputada ja veidi käsi laiutades öelda: "Tunnistan, et pärast selliseid teiepoolseid vaidlusi ei saa ma midagi lisada" ... Ja jätke argument ja "võitja". Vaimukad võivad enne vaidlusest lahkumist proovida sofisti üle nalja heita. Kuid edasisest vaidlemisest on vaevalt kasu.

Sama rolli mängivad informeerimisel naeruväärsed küsimused. Varalahkunud sanskriti teadlane Minaev kirjeldab Tseilonis iseloomulikku vaidlust budistliku jutlustaja ja kristlike misjonäride vahel, milles viimased said lüüa. "Oponente rünnates struktureeris Gudananda kogu nende õpetuse omal moel ümber ja esitas terve rea pööraseid küsimusi, mis oma absurdsuse tõttu panid misjonärid raskustesse" (Minaev. Esseed Tseiloni ja India kohta). Seda tehnikat kasutame mõnikord ka meil.

4. Väärargumenti tuleb eristada subjektiivsest argumendist. Väärargument, nagu öeldi, püüab viia vestluspartneri või kuulajate mõtlemisse sofisti jaoks ilmselgelt vale mõtet, sundida neid sellega leppima. Subjektiivne argument võib meie jaoks olla ka ilmselgelt vale või igal juhul ebaveenv. Aga me teame, et vestluskaaslane peab seda tõeks. See ei ole meie poolt sisse viidud vastase või kuulaja mõtlemisse, vaid on laenatud sellest mõtlemisest. Seega, kui püüame tõestada mõnda (77:) tõesti tõest teesi ja kasutada valeargumenti, siis toome vastase mõtlemisse mitte ainult tõe (teesi), vaid ka uue vea, uue vea (argumendi). Kui tõestame sama teesi subjektiivse argumendi abil, siis ei too me vastase või kuulaja mõistusesse uusi vigu, vaid ainult uut tõde.

Praktikas tunnistatakse seda erinevust nii oluliseks, et vale argumenti peetakse lubamatuks ebaausaks nipiks ja subjektiivset argumenti kasutatakse pidevalt, sageli igal sammul, lubatud trikina. Näiteks veenmisvaidluses, kui puudub “ühine alus”, ei saa ilma objektiivse argumendita astuda ühtegi sammu. Tihti kasutab seda trikki võidu vaidlemine, eriti kuulajate jaoks. Vaidluse kõrgeim vorm – vaidlus tõe uurimise pärast – ei lasku kunagi selleni.

Siin on näide sellest, võrreldes vale argumendiga. A. tahab tõestada, et religioon on mineviku ebausu jäänuk. Tõestuseks toob ta oma vestluskaaslasele uue argumendi: "Lõppude lõpuks on teadus juba tõestanud, et jumalat pole olemas." See väide on kas ekslik või ilmselgelt vale. Kui see on sihilikult vale (st A. teab, et teadus pole midagi taolist tõestanud ega suuda veel tõestada) ja vahepeal A. tutvustab seda, et autoriteedi abil vaenlast Jumala olematuses veenda. teadusest, siis on see väide vale.

Oletame nüüd, et A. vaidleb sama teesi üle teise oponendiga, kes, nagu ta teab, on korduvalt väljendanud veendumust, et "teadus on tõestanud Jumala mitteolemasolu". Kui A. ütleb: "Lõppude lõpuks tunnistate, et Jumala mitteolemasolu on teadusega tõestatud" - see on subjektiivne argument. A. lähtub tõendamisel vastase veendumusest, mida ta ise peab ekslikuks.

Kordan, selliseid nippe tuleb ette äärmiselt sageli. Ilma nendeta oleksid paljud vaidlused võimatud, näiteks vaidlused kuulajate ees, et neid veenda. Nad katkestasid vaidluse. Need annavad lisavõimaluse võitluses sofistide vastu. Kuid me ei tohi silmi kinni pigistada selle ees, et need ei ole alati, mitte igal juhul lubatavad.

5. Esiteks on suur vahe, kas tugineme avalikult vaenlase arvamusele või varjatult. Esimesel juhul ütleme umbes nii: “sest sa arvad nii ja naa. Ärgem vaidlegem, kas teie idee on õige või mitte. Kuid minu väitekirja tõde tuleneb sellest tingimata. Või: "me võtame teie seisukoha" ... jne. Siin me ei varja end vaenlase eest; et meie jaoks isiklikult tema argument ei oma tähtsust; meile tundub see vastuoluline või isegi ekslik. Aga vaenlane peab seda ilmselgelt tõeks; seepärast, me ütleme, on ta kohustatud aktsepteerima meie teesi, mis sellest argumendist tingimata tuleneb. Ühesõnaga tahame oponenti sundida meie teesi aktsepteerima, sundides teda olema loogiliselt sidus.

Käivitades varjatud subjektiivse argumendi, käitume me teisiti: vaikime täielikult oma suhtumisest temasse, lootes, et seda vaikimist aktsepteeritakse kui "nõusoleku märki"; või isegi vaenlast otseselt eksitada, kuulutades, et peame ka seda argumenti õigeks. Näiteks saadame seda sissejuhatavate sõnadega: "on kindel, et ..." või "on teada, et ..." jne.

6. Avatud subjektiivne argument on moraalsest seisukohast täiesti laitmatu. Teda "saab ja tuleb" vahel tuua - ütleb Whatley, et vaigistada (78:) need, kes headele argumentidele järele ei anna, või selleks, et veenda neid, kes nõrkuse või eelarvamuse tõttu ei suuda oma tugevust ära tunda. Whetley juhib tähelepanu sellele, et ka Kristus kasutas sarnaseid argumente vaidlustes juutidega, et neid vaigistada (Logic, 352-3). Kuid vastase või kuulajate veenmiseks ei saa sellist argumenti sugugi alati soovitada. Mõtet esitades, samas kahtlust selle tõesuses väljendades - eriti kui selles kahtlemine on kasulik ka vastasele, kes ei taha veenduda - halb psühholoogiline kalkulatsioon. Seetõttu kasutatakse praktikas äärmiselt sageli latentse-subjektiivseid argumente. Tavaliselt dikteerib ainsad piirid, mille seab südametunnistus ja taktitunne, põhimõte: "eesmärk õigustab oma vastavaid vahendeid". Nad püüavad teha väitekirjast hinnangu, mis on meie jaoks kahtlemata tõsi, ja selle vastuvõtmisest saadav kasu kaalub oluliselt üles kahju, mis tuleneb meie seisukohast vale argumendi kinnitamisest (st meie kokkuleppega tugevdamisest). Näiteid varjatud-subjektiivse argumendi kohta võib koguda nii palju kui soovid oratoorsetest kõnedest ja oratoorsetest duellidest. Kui üks kurikuulus ateistlik sotsiaalrevolutsionäär pöördus kord talupoegade kuulajate poole väitega, et "maa on Jumala päralt", mis on antud kõigile võrdselt jne, kasutas ta "varjatud subjektiivset argumenti". Kui “parempoolne” 1917. aastal miitingul pöördus sotsialistide vastase poole väitega: “nii otsustas jõekongress. ja asetäitjad, kuidas sellele otsusele vastu minna? - ta kasutas varjatud-subjektiivset argumenti jne jne.

Varjatud-subjektiivsed argumendid tseremooniatu ja hoolimatute inimeste käes muutuvad kohutavaks demagoogia ja rahvahulga erutamise tööriistaks. Nad saavad sageli tüüpilise ja kurjakuulutava iseloomuga "argumendid rahvahulga poolt" (ad plebem), mis põhinevad selle teadmatusel ja tumedatel eelarvamustel. Kuid vaevalt saab korralik inimene ilma nendeta hakkama, et veenda inimesi väga heades mõtetes, kui ta peab sageli inimesi veenma.

7. Sageli kuuluvad subjektiivse argumendi halvimatesse vormidesse, mõnikord ka valeargumenti, teatud tüüpi nn "advokaadi trikk", "advokaadi argument" (Adwokatenbeweis). Selle triki olemus seisneb selles, et sofist "kasutab ära vaenlase mis tahes hooletust" (Kant), - tema viga või isegi otsene keelelibisemine, reservatsioon jne.

Oletame näiteks, et vastane saab mõnest seadusest selgelt valesti aru (õiguspraktikas). Sofist näeb seda väga hästi, aga selline arusaam tuleb talle kasuks. Seetõttu on ta ettevaatlik, et mitte rünnata vastase argumenti sellelt küljelt; vastupidi, ta püüab jätta vastase oma pettekujutlustesse ja rajada oma argumendi oma veale, mis muidu ehk poleks hästi läinud. See on muidugi subjektiivse arutluskäigu rakendus.

8. See kaval on täiesti "sigalik", mõnikord alatult "vaidluslik", kui nad kasutavad ilmset keelelibisemist, kirjaviga, kirjaviga, hoolimata isegi vastase otsesest väitest, et see on kirjaviga jne. siin võtab see kavala iseloomu valeargument kuulajate või lugejate jaoks jne. Seda trikki kasutatakse erinevatel eesmärkidel; mõnikord tahavad nad eksitada oma lugejaid või kuulajaid, kes ei suuda argumenti kontrollida; mõnikord tahetakse mõne väite muljet nõrgendada, vähemalt esimesel korral jne. (79:) vastane, kasutades libisemist või trükivigu jne jne. Siin on näide ajalehe praktikast. Üks ajaleht tegi sensatsioonilise paljastuse poliitilise mõrva kohta, mis oli tol ajal sensatsiooniline, ja nimetas tapja nime. Kuid kirjavea tõttu oli selles perekonnanimes üks täht moonutatud. Sellest teatati kohe telefoni teel teiste tähtsate ajalehtede toimetustele. Paraku vaidles üks viimastest, Novoje Vremja, kaitstes erakonda, kuhu mõrvar kuulus, järgmisel päeval, nagu ei teaks ta kirjaveast midagi: ta postitas “nördinud” kirja inimeselt, kellele perekonnanimi kogemata trükkida lasi; käivitas nördinud artikleid tema vastu suunatud "laimu" vastu jne jne. Liikumine, mida kõik ei võta.

21. peatükk

Tõendite nõudmine. Varjatud põhjused. Suvalised nimed. Kurjad hüüdnimed ja ilusad nimed. Kahe sünonüümi mäng. Põhjendamatu hinnang oponendi argumentidele. Ümberlükkamine "laenu peale".

1. Kahtlemata on kõige levinum viga ja kõige levinum sofism "suvalised argumendid". Piisab, kui hoolikalt läbi vaadata mis tahes ajalehe artiklid, mis tahes esineja kõne, kuulata mis tahes inimese argumente - ja me kohtame neis peaaegu alati meelevaldseid, üldsegi mitte ilmseid ja tõestamata väiteid ja eitusi, mille kohta inimesed oma arvamust toetada. Ainult täppisteaduste valdkonna rangelt teaduslikes raamatutes lipsavad sellised vead harva läbi.

Argumendi "meelevaldseks" tunnistamine või mittetunnustamine sõltub praktikas aga suurel määral meie nõudlikkusest selle suhtes. Ühel juhul oleme nõudlikumad, teisel juhul vähem nõudlikud ja see on täiesti õige. Argumentide täpsus peaks praktikas olema kraadiga. Vastasel juhul langeme "liigse kahtluse" või "liigse täpsuse" veasse, mis vastab samuti oma erilisele sofismile. Kui hakata uurima iga argumendi paikapidavust ja igas olukorras absoluutse täpsusega, siis poleks tavavaidlus võimalik, praktiline tegevus poleks võimalik. Jääks üle korrata muistsete skeptiliste filosoofide tarkust, kes pidasid vajalikuks rakendada absoluutse kindluse mõõtu ja seetõttu kõiges kahelda. Siin on näide sellisest kahtlusest (nagu on kujutanud Molière):

Marfurius: Mida te tahate, monsieur Sganarelle?

Sganarelle: Doktor, ma tahaksin teiega nõu pidada ühe asjaolu pärast ja ma tulin siia meelega.

Marfurius: Esiteks, härra Sganarelle, palun muutke oma kõneviisi. Meie filosoofia nõuab, et ei oleks täiesti otsustavaid ettepanekuid, et kõike räägitaks lõputult ja et hinnangud oleksid tinglikud, oletuslikud. Ja seepärast ei tohi öelda: ma olen tulnud, aga mulle tundub, et ma olen tulnud.

Sganarelle: Tundub?

Marfurius: Jah.

Sganarelle: põrgu! See peab paistma, kui see tõesti on!

Marfurius: See ei järgne ühest teisest; see võib teile tunduda ilma tõsiasjata, et fakt oli tegelikult olemas.

Sganarelle: Kuidas! Kas see on teie arvates kindel, et ma siia tulin?

Marfurius: See on endiselt küsimus – ja me peame kõiges kahtlema.

Sganarelle: Kuidas! Mind pole siin ja sa ei räägi minuga?

Marfurius: Mulle tundub, et olete siin ja tundub, et ma räägin teiega, kuid see pole kindel.

"Sunnitud abielu" Tõlk. F. Ustryalova.

Marfury viga seisneb selles, et ta kasutab rafineeritud keemilisi kaalusid seal, kus on vaja tavalistel pinkidel kaaluda. Argumendis on teatav täpsus, mille paneb paika inimese loogiline taktitunne. Teaduses on ta üksi; õiguspraktikas - teine; tavaelus - kolmas. Ja nendes piirides sõltub see peamiselt vaidluse suuremast või väiksemast tähtsusest meie jaoks. Kui keegi vaidleb meiega peenraha pärast, on meil tema argumentide suhtes üks aste nõudlikkust; kui vaidlus on üle kahesaja tuhande - täiesti erinev. Kui vaidlus on meile väga oluline, näiteks oleneb tulemusest radikaalne muutus meie maailmapildis, meie elus, meie tööle hinnangu andmises, läheb nõudlikkus mõnikord tervele mõistusele üle jõu:

Kas sa näed?

Isegi kui ma seda näen, ei usu ma seda.

Sofist kasutab seda lünka väga sageli, et vaidluses lüüasaamist kõrvale hoida. "Pole tõestatud!" "Meelevaldne argument!" "Tõesta seda!" "Ma ei usu!" Need odavad avaldused muutuvad osavate kätega väga oluliseks taganemiseks.

Kuid nagu argumentide suhtes liiga nõudlikkus on viga või trikk, on ka liiga vähenõudlikkus viga. Just loogilist taktitunnet ja kogemust on vaja selleks, et leida igaks konkreetseks juhtumiks sobiv nõudlikkuse mõõt.

2. Kõigist meelevaldse argumendi sofismide tüüpidest tuleb kõigepealt välja tuua "peidetud meelevaldsed argumendid". Selle triki mõte on see. Tavaliselt ei esitata arutlusel, eriti vaidluste puhul kõiki ühe või teise järelduse tegemiseks vajalikke mõtteid. Mõned neist on "välja jäetud" ja need tuleks iseenesest mõista. Näiteks arutluses: "kõik inimesed surevad, sureme ka meie" jäetakse välja ja mõte (arutluskäigu "eeldus") "me oleme inimesed" viitab iseenesest. Selle asemel võite teise vahele jätta. "Me kõik oleme inimesed, nii et me sureme." Siin jäetakse välja mõte "kõik inimesed surevad" ja nii edasi ning see on tingimata kaudne.

Suulistes vaidlustes on selliseid vahelejäänud mõtteid eriti palju. Meil on aga õigus jätta välja ainult need eeldused, mis on ilmselged. Sofist teeb vastupidist. "Sofist laseb välja selle, mis pole ilmne, ja moodustab tegelikult arutluskäigu nõrgima külje, püüdes samal ajal juhtida tähelepanu kõrvale kohast, kus viga asub" (Whatley. Loogika, 200). Analüüsime selle vea kõige iseloomulikumat tüüpi - "suvalise nime" sofismi, mis varjab argumenti.

3. Tohutut rolli sofistilises praktikas mängivad nimed, millel on välja jäetud eeldus, mis neid õigustab. Iga nimi peab ju ka põhjendatud olema. Kui ma ütlen: "see ohvitser on tuntud reisija", tähendab mõte ise: "see mees on ohvitser." Kui ma ütlen: "Sellised anarhia ilmingud nagu see tegu on riigis vastuvõetamatud", antakse mõista: "see tegu on anarhia ilming". Ühesõnaga, iga nimi viitab õigustavale eeldusele, mis annab õiguse sellele nimele. See eeldus on ka argument, varjatud argument ja väga sageli meelevaldne. Samal ajal kaldub inimkond mõttelaiskuse ja paljudel muudel põhjustel sedalaadi varjatud argumente eriti mitte kontrollima. , aga võta neid usku.

Vahepeal otsustab nime omaksvõtmine sageli kõik. Olles selle vastu võtnud, leppisime ju sellega, et ka selle poolt määratud objektil on vastavad omadused.

Õigesti arutledes peaksime sageli esmalt veenduma, et objektil on need omadused olemas, ja seejärel aktsepteerima selle nimetust. Tegelikult aktsepteerime kõigepealt selle nime ja selle nime põhjal järeldame, et objektil peavad olema teatud omadused. Selgub, justkui "ümberpööratud tõestus". Sofist kasutab seda tavamõtlemise puudust ära, püüdes panna meid kõigepealt aktsepteerima subjekti nimetust usust; ja koos sellega kaovad märkamatult need objekti omadused, milles ta tahab meid veenda.

4. Selleks, et me selle nime usul omaks võtaksime, kasutab ta lisaks meie tavapärasele kalduvusele ka erinevaid tavalisi nippe, näiteks sugestiooni. Ta räägib tõrjuval toonil, kasutab nime kui midagi iseenesestmõistetavat, kahtlemata õiget. Juhib tähelepanu kõrvale varjatud vabandava eelduse kontrollimiselt jne jne. On nimesid, mis selliseks kavalaks eriti sobivad: need on nimed, millel on umbusalduse või kiituse varjund; neid kasutatakse "pahatahtlike hüüdnimedena" või "ilusate sõnadena", "ilusate nimedena". Neist kõige sobivamad on praegu moes "võitlus" hüüdnimed ja nimed. Paljude jaoks muutuvad need sõnad Ostrovski Moskva kaupmehe naise jaoks midagi kinnismõtete või "pommi". Sageli on see "hüpnotiseerimise" täies tähenduses l munarakud". Need mõjuvad vähearenenud inimesele nagu kriidijoon kanale. Nad ütlevad, et kui painutada kana pea põrandale ja tõmmata kriidiga nokast sirge joon, jääb kana selles asendis mõnda aega liikumatuks, mõeldes ainult sellele joonele. Samamoodi kaotab vastava sõna hüpnotiseeritav inimene võime mõelda, kas seda sõna kasutatakse õigesti või mitte. Eriti kui nad sellisele sõnale kõvasti pihta löövad ja sellest "sõnasõnaliselt" levitavad.

5. Mängimist "ilusate nimede" ja "pahatahtlike hüüdnimedega" tuleb ette igal sammul, näiteks üldtuntud (82:) tüüpi ajalehepoleemias. Hr X tegi koosolekul mõningase avalduse: ajaleht kirjutab: (olenevalt “režiimist”) see ilmselgelt revolutsiooniline avaldus (või kontrrevolutsiooniline avaldus) näitab, mil määral on revolutsiooni (või kontrrevolutsiooni) hüdra tõstnud. pea meie seas jne. Siis on selle "hüdra" kohta kõnekaid vaidlusi - ja seda kõnekamalt, teemasid parem; kõneosavus juhib tähelepanu kõrvale kontrollilt, kas väide on tõesti revolutsiooniline või kontrrevolutsiooniline. Lugedes väidet ennast, ei süvene me sellesse tavaliselt piisava tähelepanuga; seetõttu möödub "kuri hüüdnimi" "iseenesest", kriitikata, eriti kui see on antud "meie ajalehes", mida me usaldame. Vahel need "pahatahtlikud hüüdnimed" hirmutavad või, nagu rahvas ütleb, "hirmutavad" arglikke inimesi. Kuid mõnikord muutub pahatahtlik hüüdnimi kohutavaks demagoogiavahendiks. Ajaloost on teada, et ühel hetkel tasub rahvale karjuda: “see on provokaator”, “mürgitaja”, “revolutsionäär” jne ja inimese saatus on otsustatud. Muidugi on mõnikord rumalates kätes pahatahtlike hüüdnimedega “löömine” koomilise varjundiga. Nii et oli aeg, mil mõned "avalikud organisatsioonid", kelle käsutuses olid tohutud kapitalid, kuid kellele valitsuse "revisjonid" väga ei meeldinud, "kartsid", et nende tegevuse revideerimine on "kontrrevolutsiooniline tegu".

6. “Kauneid nimesid” ei kasutata vähem edukalt näiteks mõne fakti mulje pehmendamiseks või “kullile varesest edasi andmiseks” jne jne. Sõnadel "kelm" ja "kurjategija" on väga ebameeldiv varjund; aga kui nimetada sama inimest "võõrandajaks" - kõlab üllalt. Mõnikord toimib nimi paremini kui ükski tara. Kui kurjategijate jõuk hõivab maja ja röövib, ei seisa nad sellega tseremoonial. Aga niipea, kui nad viskavad välja "musta lipu" ja nimetavad end "anarhistideks" – ja teile jääb hoopis teine ​​mulje. Soovimatus ohverdada end kodumaa nimel, kui see on meie kohus, ei ole eriti lugupeetud omadus; aga lahingusse minekust keeldumist tasub nimetada "sõjaks sõja vastu" vms ja kõige rumalam, loomalik argpüks võtab "idee eest võitleja" välimuse. - See must sõnamaagia on sofistidele hästi teada. Seal, kus häbi jäänuk, südametunnistuse hääl jne jne takistavad alatu teo sooritamist, tuleb demagoog kuradi ahvatlejana ja viskab alatute motiivide varjamiseks “ilusa nime”. Enamik kasutab seda tulihingeliselt ettekäändeks, et vabastada end sellest, mida nad ei taha. - Nii ahvatleb “sisemine sofist” meid meie sees; nii tegutseb tema abistamiseks, sageli palju kavalam, osavam ja hoolimatum väline sofist.

7. Tihti muutub ilusate nimede ja pahatahtlike hüüdnimedega mäng keerulisemaks, muutudes "kahe sünonüümiga mänguks". See vajab paari sünonüüme, mida tavaliselt eristab üksteisest kõige teravamalt kiitev ja tauniv mõttetoon, näiteks:

Suuremeelsus ja ekstravagantsus, koonerdus ja koonerdamine, vabadus ja omavoli, kindel võim ja despotism jne. jne. Võtame kaks sellist sünonüümi: "kunstivabadus" ja "pidurdamatu kunst". Tsensor keelas X-i pornograafilise teose trükkimise. X-i kaitsja ajalehes alustab umbes nii: “Jälle tsensuur! Jälle rikub mõttetimuka pliiats vabakunsti õisi... Viimasel ajal keelati ära auväärse X raamat, mille sisu karskele tsensorile ei meeldinud.

"...pornograafia! - Muidugi pole meie asi kaitsta kunsti ohjeldamatust, me ei kaitse õigust sellise kurikuulsuse nagu pornograafia olemasolule. Meie lugeja teab seda. Seda tuleb taga kiusata, seda tuleb karistada, see vaimumürk tuleb haletsemata hävitada. Kuid peate suutma eristada pornograafiat valguskunstist, mis tõstab elu loomingu pärliks! Vastasel juhul jõuame Kapitooliumi Veenuse hävinguni või Rubensi jumaliku bakhhanaaliani! Jõuame "Ruslani ja Ljudmilla" keelamiseni, selle noore geeniuse jant. Kuid tsensori käsi ei tunne selliseid eristusi ja julgeb ja riivab kõike, isegi kunstivabadust. Siis tuleb vahel "nalju tsensori elust" ja "tuliselt andekat" kunstivabaduse kaitsmist tsensori eest. Kui kuum, kui veenev ajakirjamalli vormides! - Puudu on vaid üks asi: tõend, et kaitstav teos pole pornograafia, vaid “valguskunst”. - Ja see on kogu mõte. Seda trikki võib nimetada "kahe sünonüümiga mängimiseks".

8. Vaidluse üks levinumaid nippe kuulub samasuguste suvalise nimetuse sofismide juurde - vastase argumentide põhjendamatu hinnang. Paljud, olles kuulnud vastase argumenti, kuulutavad kategooriliselt: “nonsenss!”, “Jama!”, “Sofism!”, “Sõnamäng”, “See on rumal!” jne jne jne. Kui nad hiljem oma hinnangu õigsust tõestavad, siis vastase argumentide nii terav kvalifitseerimine on vähemalt ebavajalik. Eriti enne nende õigsuse tõestamist. Peab aga ütlema, et valdavalt on sellised hinnangud nii tõestamatud kui ka valed. Kuid mõnikord nad isegi ei püüa neid põhjendada, vaid "lasevad neil nii minna", argumendi vormis, vastulause vormis. See on juba suvalise nime puhtaim sofism: nimi asendab argumendi, kuid ise ei ole tõestatud.Veelgi enam – see on üks toormeimaid sedalaadi sofisme. Siin on näide Herzenist.

Inimelu on suur sotsiaalne kohustus - ütles Louis Blanc. Kas inimene peab end pidevalt ühiskonnale ohverdama?

Milleks? küsisin järsku.

Mida sa mõtled miks? Halasta: inimese kogu eesmärk, kogu eesmärk on ühiskonna heaolu.

Seda ei saavutata kunagi, kui kõik ohverdavad ja keegi ei naudi.

See on sõnade mäng.

Mõistete barbaarne vastuolu, - ütlesin naerdes.

Või teine ​​näide (Turgenevilt).

Kui ta (Stahhov) tahtis vaenlast lõpuks võita, ütles ta: kõik need on vaid fraasid. Pean tunnistama, et paljudele tundusid sellised vastuväited (ja tunduvad siiani) „ümberlükkamatud.

Päev varem ptk. III.

Suvalised argumendid hõlmavad või on seotud argumentide peenemate hinnangutega, mis on põimunud teiste sofismidega, et vabaneda neile vastamise vaevast. Näiteks "see argument on liiga toores ja primitiivne ning sellega ei tohiks arvestada." Või “sel naiivsel arutlusel pole midagi pikemalt peatuda” jne. jne. Peame meeles pidama, et kuna me vaidleme kellegagi, kuna oleme leidnud, et temaga on võimalik vaielda, siis on meie kohus kõik need argumendid ümber lükata, ükskõik kui “ebaviisakas” või naiivne need ka ei tunduks.

Siin on kõrvuti sellised meelevaldse argumenteerimise nipid, nagu näiteks see, milles üks inglise loogik W. Hamiltonile etteheiteid teeb. "Viimane pääseb mõnikord selliste sõnadega vastase mõtete ümberlükkamise raskusest: "analüüsi lõpptulemuses viib see mõte vastuoluni." Kuid ta ei püüa näidata, et naine tõesti selleni viib. Nii saadakse “krediidi ümberlükkamine”, mis tuleb panna kas vigade või trikkide arvele. (Monck. Ad Introduction to Logic. 1880). Või lahkuvad nad märkusega: "Me ei peatu sellel argumendil, kuna selle eksitus on ilmne, kuid läheme edasi olulisemate asjade juurde." Või: „siin me ei tõesta selle mõtte tõesust (või valet). Tõestame seda mõnes teises raamatus” ja nii edasi. See viimane ka juurde laenamine. Selliste vigade ja trikkide vorme on lugematu arv.

9. Lisaks on üks levinumaid meelevaldsete argumentide tüüpe valed viited autoriteetidele. Argumendid "autoriteedilt" on väga olulised ja üldiselt ei saa neist sageli ilma nendeta loobuda. Kuid nende õigeks rakendamiseks peame meeles pidama kahte tingimust: a) neid argumente rakendatakse õigesti või sisuliste argumentide puudumisel (mida juhtub väga sageli, sest me ei saa kõike teada, kõike ise kogeda ja kõike isiklikult kontrollida); või sisuliste argumentide toetuseks. Iseenesest on viide autoriteedile valdaval enamusel juhtudel vaid enam-vähem tõenäoline (ja mitte usaldusväärne) argument; b) teiseks on iga asutus ametiasutus ainult oma erialal. Kui selliseid alasid on mitu, siis seda parem talle muidugi. Kuid väljaspool eriala on ta "tavaline lihtsurelik" ja temale viitamine on nendel juhtudel eksitus või sofism. Siin on kaks tingimust, mille korral viide autoriteedile võib olla õige. Muudel juhtudel on selline viide viga või sofism (vale või meelevaldne argument).

Kuid isegi nendel tingimustel on autoriteedile viitamisel erinev tõenäosusaste, mida tuleb iga kord eraldi arvesse võtta. Näiteks antud inimese eriala valdkonnas on küsimusi, mille kohta tema tõest arvamust võib pidada usaldusväärseks, ja on küsimusi, kus see ei ületa keskmisi tõenäosusastmeid. Võtame näiteks teaduse. A. väidab: "maailmaeetri teooria on praegu paljude füüsikute poolt hüljatud." Kinnituseks viitab ta professor X sõnadele, kes on tuntud oma täpse mõistuse ja laialdaste teadmiste poolest tänapäeva füüsikast. On selge, et selline inimene ei saanud selles asjas eksida. Nii nagu me ei saa seda teha küsimuses: kas saime palka või mitte. Küsimus on selles, kas A. edastas X sõnu õigesti. Vastupidi, kui A. viitab X sõnadele kui tõendile, et selline ja selline vastuoluline füüsikateooria on ekslik, siis võib X-i arvamusel (kui see on õigesti edasi antud) olla ainult suurema või väiksema tõenäosusega väärtus, olenevalt paljud asjaolud. X on autoriteet, aga X on mees. Võib-olla ei eksi mitte uus teooria, vaid selle autoriteedi hinnang.

10. Autoriteetidele viitamise kuritarvitamine on omane noortele, kes on sageli kaasa haaratud ja neile inimestele, kes pole harjunud, ei meeldi ega oska iseseisvalt mõelda. Näiteks need, mille kohta võib korrata Gogoli sõnu: "Tal on mõistust, aga nüüd, pärast ajakirja ilmumist ja raamat ilmus hilja - ja peas pole (85:) midagi" (Teatrireis ). Teravalt, kuid vaimukalt räägib Schopenhauer sellistest autoriteetide armastajatest.

Inimesed, kes haaravad võimudest nii rutakalt ja innukalt kinni, et neile viidates vastuolulisi küsimusi lahendada, on tegelikult rõõmsad, et saavad kasutada kellegi teise mõistust ja kellegi teise taipamist, enda puudumisel. Nende arv on leegion. Sest nagu Seneca ütles: unus quisque mavult credere, quam judicare (Igaüks eelistab pigem uskuda kui arutleda). Seetõttu on nende vaidlustes tavalised relvad autoriteedid. Nad peksid üksteist nendega. Kes nendega vaidlema võttis, see tegi valesti, kui tahab end nende vastu sisuliste argumentide ja argumentidega kaitsta. Olles sukeldunud arutlus- ja mõtlemisvõimetuse kuristikku, on nad lummatud selle relva vastu - omamoodi Horny Zizfrid. Seetõttu vaidlevad nad teile vastu vaidluste vormis võimudega ja karjuvad: "võit!"

Paregra ja Paralipomena II, 266.

Seda tüüpi vaidluste mittehuvitava iseloomuliku näitena tsiteerin loo "Radda Bye" (Blavatsky).

"Üks uhke indiaanlane, kes oli riietatud valgesse ja kuldsesse rätikusse, kullast sõrmused kõikidel varvastel, tohutu Vishnu märk otsmikul ja kuldses näpitsas, pöördus minu poole otsese küsimusega: kas ma olen nii elanud. kaua Ameerikas, minu kodumaal Thomas Pena, kas usute mõnda jumalust?

Tunnistan, ma usun ja ma ei kahetse üldse sellist asjatundmatut nõrkust, - järgnes mu vastus.

Ja inimese hinges? küsis ta vaoshoitud muigega.

Jah, ja hinge, ja üllataval kombel isegi surematusse vaimu...

Närviliselt rõngastega jalgades mängiv noor meister pöördus uue, seekord üsna originaalse küsimusega.

Nii et teie arvates on Huxley šarlatan ja loll?

Mina omakorda pidin silmi pööritama.

Miks nii? Küsisin pince-nezilt.

Huxley – ma ütlesin – loodusteadlase, füsioloogi ja teadlasena ma mitte ainult ei tunnusta, vaid ka kummardan tema teadmiste ees, austades temas üht meie aja suurimat autoriteeti, s.t kõiges, mis puudutab puhtfüüsikalisi teadusi; aga filosoofina on mul temast väga madal arvamus.

"Kuid faktidel põhinevate loogiliste järelduste vastu on raske minna. Kas olete lugenud tema artiklit ajakirjas Forthightly Review "inimliku automatismi" kohta?

- Ma arvan, et ta luges ... ja mida ma mäletan tema hämmastavatest sofismidest ... Aga kuidas on temaga?

- Seda. Professor tõestas selles vaieldamatult, et inimene pole midagi muud kui teadlik ja eneseteadlik automaat, lisades sellele oma "Majajutlustes", et inimene on "looduse kellamehhanismidest kõige kavalam", aga mitte enam jne.

Hindustani koobastest ja metsikutest, Peterburist. 1912. aasta. 257-8.

Neid argumente: "nii ja nii tõestatud vaieldamatult", "seda on teadus tõestanud" jne kohtab mõnes vaidluses nii sageli ja suhteliselt harva on need õiged. Kas kirjaoskamatu viga loogikas ja teaduses ebaküps mõtlemine või - sofism, s.t. vale argument. Kui sageli seda kasutatakse - ilmselt kõik teavad.

11. Vastupidise iseloomuga trikk – autoriteetide täielik eitamine.

Tegelikkuses on suhteliselt vähe küsimusi, millega saaksime tõsiselt, täie teadmisega, kogu vajaliku tööjõu ja jõu kulul iseendaga tegeleda. Need küsimused ei ületa tavaliselt vahetut maist kogemust ja huvisid ning meie vahetu eriala piire. Ülejäänud osas toetume tahes-tahtmata kogu teise inimkonna kogemustele ja teadmistele. Ilma nendeta ei saa te sammugi astuda. Kui aga nii, siis on loomulik tugineda mitte esimese teele sattuva inimese kogemustele ja teadmistele, kes võib olla selleks otstarbeks täiesti sobimatud, vaid selle valdkonna ilmselgelt parimate asjatundjate teabele, millele küsimus puudutab, st. autoriteedile toetuda.

Mõnikord on selleks "vabamõtleja" julgus, kelle mõte on "vaba", sest see ei ole seotud mõistuse põhimõtetega, või noore mõttediletandi nipp, ettekirjutuste järgi "originaalne" tema eitusest. vanadest headest aegadest. "Eitamise vaim, kahtluse vaim" jne.

"Ma juba ütlesin teile, onu, et me ei tunnista autoriteete," sekkus Arkadi.

Me tegutseme selle põhjal, mida peame kasulikuks, ”ütles Bazarov. Praegusel ajal on eitus kõige kasulikum – me eitame.

See on kõik…,” kordas Bazarov kirjeldamatu rahulikkusega. P.P. vaatas talle otsa. Ta ei oodanud seda ja Arkadi isegi punastas mõnust. (Turgenev. Isad ja pojad).

Sagedamini aga kohtatakse tänapäeval mitte autoriteedi täielikku eitamist, vaid teist sofismi: selle autoriteedi eitamist, millele vastane oma mõtte toetuseks õigesti viitab. Näiteks oletame, et ma väitsin, et "positiivset elektroni pole veel aatomist eraldatud", ja kinnitan oma väidet, viidates sellele, et sama tuntud, üldtunnustatud füüsikatundja ja täppimõtleja on seda tõsiasja hiljuti rõhutanud, Prof. X. Mina ja mu vastane oleme nendes küsimustes vulgaarsed; volituse olen andnud üsna õigesti ja kohale. Kuid vastane ei tahtnud tunnistada väidet, mida ma tõestan, ja ta hakkab sofisteerima. „Vabandage, aga prof. H. Jumal, või mis? Kas ta ei saa eksida? Kuni viimase ajani jäi ta vahele sellise ja sellise veaga. „Jah, prof. H. ei ole jumal, ta võib teha vigu. Võimalik, et ta mõisteti süüdi ja seda õigustatult. Kuid kogu küsimus on kuidas teha viga? On küsimusi, milles tema viga on sama uskumatu kui teie ja minu viga küsimuses, kas riigiduuma on laiali saadetud või mitte. Kuid sellistel juhtudel tuleb argumendi abistamiseks, kuna see pole tõestatud, valida muud argumendid. Vaenlane on oma eesmärgi saavutanud.

22. peatükk

Identiteet. "Argument on nõrgem kui tees." Pööratud tõestus. Tõestuses ring.

1. Suvalise argumendi sofismid hõlmavad sageli neid kujuteldavaid tõestusi, milles kas a) väidetakse väite tõestuseks argumendina sama teesi, ainult erinevate sõnadega – sellest saab identiteedi sofism (idem per idem); või b) tõend on justkui "tagurpidi pööratud". Usaldusväärsest või tõenäolisemast mõttest tehakse tees ja vähemtõenäoline mõte on selle teesi tõestamise argument, kuigi õigem oleks teha just vastupidi. Seda sofismi võib nimetada "pööratud tõestuseks". Lõpuks c) samas vaidluses, samas tõestussüsteemis tehakse esmalt mõte A teesiks ja püütakse seda mõtte B abil tõestada; siis, kui on vaja tõestada mõtet B, tõestavad nad seda mõtte A abil. Selgub vastastikune vastutus: A on tõene, sest B on tõene; ja B on tõene, sest A on tõene. Sellist sofismi nimetatakse "valeringiks" või "tõestuse ringiks" või "nõiaringiks". Mõnikord juhtub see varjatud kujul. A on tõestatud B-ga, kuid B-d ei saa tõestada peale A.

Samad nimetused mis sofismid kannavad vastavaid vigu.

2. Identiteet ilmneb sageli, palju sagedamini, kui me seda märkame. Eespool on juba märgitud, kui raske on mõnikord eristada ühte ja sama mõtet erinevate sõnade all. Eriti kui see väljendub vähemalt ühel juhul segaselt, raskelt, ebamääraselt. Mõnikord on identiteedisõnal konarlik vorm, näiteks "usu mind, te ei saa muud kui veenduda: see on tõde." (Gogol. Teatrituur). Või teine ​​näide õpilaste esseedest: "See ei saa olla tõsi, sest see on tõde." Kuid sageli on identiteet peidetud väga peente vormide alla. Ja alati pole võimalik täpselt kindlaks teha, kas meie ees on kaks peaaegu identset mõtet või üks ja seesama. Tõestuseks on aga mõlemad juhtumid tavaliselt võrdselt sobimatud. Kui A. Puškin kurdab kriitikute üle: „Meie kriitikud ütlevad tavaliselt: see on hea, sest see on ilus; ja see on halb, sest see on halb. Nüüdsest ei saa te neid kuidagi välja meelitada ”- süüdistab ta neid identsetes sõnades.

Või siin on veel üks näide identiteedist: „universumi algus on mõeldamatu ilma Loojata; sest on mõeldamatu, et see tekkis spontaanselt, iseenesest. Või – (88:) abstraktsemast, filosoofilisemast valdkonnast. Iga vara, kvaliteet jne. millegi kvaliteet ja omadus on olemas, st. üksinda ei saa eksisteerida. Selle põhjal aktsepteerisid paljud filosoofid – ja vanasti kõik – eksistentsi, lisaks veel nendest eraldiseisvate "omaduste kandjate" (nn substantside) omadusi.

Ja siin kirjutab üks kuulus filosoof (XVIII sajand): "Tunnistatakse ..., et laienemine, liikumine, ühesõnaga, kõik tajutavad omadused vajavad kandjat, kuna need ei saa üksi eksisteerida." (Berkeley. Traktaat, § 91). Argument ja tees, mille ma alla tõmbasin, on puhtaim identiteet. Muide, tuleb märkida, et mida abstraktsem on küsimus, seda suurem on oht (ceteris paribus) sattuda identsesse sõna.

3. Suvaliste argumentide puhul juhtub väga sageli, et tsiteeritud argument on inimesele, kellele see mõeldud on, veelgi vähem vastuvõetav, isegi kaheldavam kui tees ise. Näiteks tees: "Jumalat pole olemas" ja argument: "Jumala leiutasid rõhujad nõrgemate orjamiseks." Või tees: "sel juhul on petmine lubatud" ja argument: "moraali pole olemas. Kõik need on lihtsalt kokkulepped” jne. Pööratud tõestus ühendab selle eksituse teatud propositsioonipaaride kummalise tunnusega.

On selliseid otsusepaare, milles iga otsus võib olla teise argumendiks, kui see teine ​​on teesiks, kuid vastupidi, teine ​​võib olla argumendiks esimese jaoks. Kõik sõltub sellest, kumba neist tõenäolisemaks ja vastuvõetavamaks peame. Näiteks selline on järgmine hinnangupaar: "hiljuti sadas kõvasti vihma" ja "tänavad on nüüd räpased". Kui teame, et viimasel ajal on sadanud, võime järeldada, et tänavad on räpased. Kui me vastupidi teame vaid, et tänavad on räpased, siis võime järeldada, et hiljuti sadas... Nii et sama kahe mõtte põhjal on võimalik kaks tõestust. Mõtet A saad tõestada mõttest B; on võimalik seda tõestust justkui ümber pöörata ja tõestada mõtet B mõttest A. Sõltuvalt sellest, mida me tõenäolisemaks peame – A. või B.

Ja nii, kui sellise mõttepaariga seoses ilmneb viga, millest me eespool rääkisime (“argument on nõrgem kui tees”), siis enamasti saadakse see, mida võib nimetada vastupidiseks tõestuseks (hüsterooni proteon). Mõtet A tõestab mõte B. Kuid mõte B on nõrgem kui mõte A ja õige oleks tõestada just vastupidist: rajada mõte B mõttele A. Näiteks oletame, et keegi väidab, et see tegu on meie kohustus ( argument); järelikult on see heategu (teesi). Kuid meie jaoks on tema argument nõrgem kui tees. Me pole sugugi kindlad, et see tegevus on meie kohustus, vaid pigem nõustume, et see on heategu. Seetõttu oleks meie seisukohalt õigem, kui argumendi asemel oleks tees ja teesi asemel argument. Need. me näeme sel juhul ümberpööratud tõestuse viga või sofismi.

Kuna siin sõltub kõik sellest, kumma kahest loogiliselt seotud hinnangust me teisest tugevamana, tõenäolisemalt ära tunneme ja sellised hinnangud võivad meist igaühe jaoks olla erinevad, muutub selline eksitus väga ebamääraseks ja subjektiivseks. Ühe jaoks on antud tõestus täiesti õige; teise jaoks on see pöördtõestus. Näiteks antud järgmine tõestus: Jumal on olemas (argument); See tähendab, et on olemas ka moraaliseadus (teesi). Paljud (lk 89:) peavad teda täiesti õigeks. Kuid kantiaanlase jaoks on see tõestus ekslik, ümberpööratud tõestus. Kantilase jaoks on õige, vastupidi, tõestada, et kuna moraaliseadus on olemas (argument), tähendab see, et Jumal on olemas (tees) jne. Selle hinnangute subjektiivsuse tõttu on sedalaadi sofism sageli tabamatu.

4. Samal kohtuotsustevahelisel seosel põhineb kõige sagedamini tuntud viga - tõestuses "valering". Erinevus seisneb tavaliselt ainult selles, et sellega on mõlemad tõestused, nii õiged kui ka vastupidised, antud samas vaidluses (või raamatus vms), sama isiku poolt. Selgub, et algul tõestas vaidleja mõtte A abil mõtte B; ja kui oli vaja B-d tõestada, hakkas ta seda tõestama A abiga. Tulemuseks oli nõiaring. Näiteks väitis H. algul, et „jõest pidi saama (tees), sest öösel oli tugev pakane“ (argument), ja siis hakkab tõestama, et „öösel pidi olema tugev pakane ( väitekiri), sest jõest on saanud ”(argument). Kõige sagedamini satuvad valeringi inimesed, kes on isiklikult ühtviisi kindlad nii teesi kui ka argumendi tõesuses. Seetõttu, kui nad peavad tõestama mõtet A, võtavad nad argumendiks mõtte B, mis on sellega seotud ülaltoodud seosega; aga siis, kui on vaja tõestada mõtet B, unustavad nad, et on juba nende kahe mõtte seose mängu pannud ja esitavad argumendiks mõtte A. Nende jaoks on nad ju sama usaldusväärsed. Näiteks õigeuskliku muhameedlase jaoks on kahtlemata kaks mõtet: "kõik, mis on Koraanis viimase reani kirjutatud, on tõsi" ja "Koraan on jumalikult inspireeritud". Need mõtted on tihedas loogilises seoses. Ja nii, kui on vaja ühte neist tõestada, ei kõhkle ta teist kasutamast. Kui on vaja ka seda tõestada, siis, unustades äsja käivitatud tõestuse, saab ta hõlpsasti kasutada vastupidist. Eriti sageli juhtub seda pikkade vaidluste, pikkade artiklite, raamatute jms puhul, kus selline unustamine on täiesti võimalik. Seega selgub vale ring. "Koraanis on kõik tõsi, sest Koraan on jumalikult inspireeritud" ja "Koraan on jumalikult inspireeritud, sest kõik selles on tõsi, kuni viimase reani" jne.

Mida teeb unustusest see, kes sellisesse eksimusse langeb, seda teeb sofist heast tahtest ja teadlikult. Nüüd tõestas ta teile, et Jumala tahe on täiuslik, sest see põhineb absoluutselt moraalsetel põhimõtetel, mis on täiuslikud; kui küsite temalt veidi hiljem, miks ta peab moraaliprintsiipe "täiuslikeks" ja kas on midagi moraaliprintsiipidest kõrgemat? Ta oskab vastata: moraaliprintsiibid on Jumala tahte põhimõtted, mis on täiuslik vms.

Valering, nagu sophism ja eksitus, on levinud, palju sagedamini, kui me seda märkame.

23. peatükk

Vale üldistus. Faktide sõelumine. Faktide võltsimine. Mõistete asendamine. "Babi" või "daami" argument. Pealesurutud tagajärg. Mitu küsimust.

1. Ebajärjekindluse või ebaõige arutluskäigu sofismid, s.o. väga levinud on ka need, mille argumentidest tees "ei järgne". Sellistel juhtudel öeldakse mõnikord: "Siit (st argumendist) ei järgne midagi muud"; või "teie argument ei tõesta midagi" jne. Kahjuks on selle raamatu lehekülgedel ebamugav selliseid sofisme üksikasjalikult analüüsida. See eeldab mõningaid eelteadmisi loogikast. Siin on võimalik anda ainult mõned neist, kõige olulisemad ja kõigile kergesti arusaadavad.

Kõigepealt tuleb mainida "vale üldistus". Isik toob mitmeid näiteid sellistest ja sellistest isikutest või sellistest esemetest, millel on teatud tunnus vms, ning järeldab pikemalt põhjendamata, et see tunnus on kõigil sellistel isikutel ja esemetel. Nagu see, kuidas Gogoli kangelane nägi, et kõik õigeusklikud, keda ta kohtas, söövad pelmeene, ja sellest järeldas ta, et üldiselt söövad kõik õigeusklikud pelmeene ja kes neid ei söö, see pole õigeusklik. Või Thekla abielust märkas, et kõik ametiisikud, kõrgemal kui titulaarnõunik, joovad, ja pidas seda omamoodi “loodusseaduseks”: “A. joomine; kindlasti joomine. Mis teha, ta on ju tiitlinõunik!” Nii me arutleme ja väga sageli muidugi vähem naiivsetes vormides. Kõik kipuvad ühe värvi alla määrima. Näiteks inglane – no see tähendab tugeva tahtega inimest. Mõne erakonna liikmete seas nägime mitut halba inimest – no see tähendab, et "kõik nad on sellised". Kui erakond tõmbab südant, siis kaldume nägema kõigis selle liikmetes "tarku ja ausaid inimesi".

2. Sellele tendentsile aitab kaasa faktide teadlik või alateadlik sõelumine. Ka meie mälu sõelub neid, tuues välja ainult need faktid, mida oleme täheldanud ja mis vastavad meie meeleolule või eelarvamusele. Ajalehed sõelutakse peaaegu mehaaniliselt. Ajaleht trükib ainult seda, mis talle huvitav tundub, ja teda huvitavad vaid teatud laadi faktid. Seetõttu jõuavad nad ajakirjandusse, vastupidised aga mitte, isegi kui neid on võrreldamatult rohkem.lugege vastakaid ajalehti jne jne. Kui selline faktide sõelumine toimub teadlikult, s.t. muutub trikiks, nimetatakse seda faktidega žongleerimiseks.

Faktidega žongleerimine ja valed üldistused on sofisti levinumate tööriistade hulgas.

3. Siis on väga levinud sofism "mõistete asendamine".

Fakt on see, et igas tõestuses või erinevates argumentides või argumendis ja teesis korratakse ühte ja sama mõistet alati vähemalt kaks korda. Ilma selleta poleks loogilist seost. Näiteks tuuakse tõestus: "kõik inimesed on surelikud, pühakud on inimesed, mis tähendab, et pühakud on surelikud." Siin esineb mõlemas argumendis üks ja sama mõiste: inimesed. Esimeses argumendis ja väitekirjas üks ja sama mõiste: surelik. Teises argumendis ja teesis - üks ja sama mõiste: pühakud. Kogu selle tõestuse loogiline seos põhineb sellel mõistete identiteedil. Proovige ühes argumendis asendada mõiste "inimesed" mõne muu mõistega, näiteks "vaimud" või väitekirjas asendada mõiste "pühak" mõne muu mõistega, näiteks "piiskopid". Loogilist seost ei teki.

4. Just seda mõistete identsust, mida tõestuses erinevates kohtades kohtab, tuleb eriti valvsalt jälgida. Vastasel juhul tekib viga - mõiste asendamine või, nagu sageli öeldakse, "termini asendamine" tõestuses. Sellesse on väga lihtne kukkuda, eriti meie tavakõne ebatäpsuse tõttu. Sama mõistet väljendatakse sageli erinevate sõnadega. Seetõttu pole mõnikord lihtne kohe aru saada, kas meil on erinevates sõnades täpselt üks mõiste, mitte aga kaks erinevat mõistet. Veelgi reetlikum kõne omadus on see, et sama sõna tähistab sageli mitut erinevat mõistet. Oleme sellest eespool juba rääkinud. Siin mõnikord ei ole te ise ettevaatlik ja kasutate tõendi ühes kohas sõna ühes tähenduses, teises kohas aga teistsuguse tähenduse. Eriti kui tõestus on pikk ja sõna tähendus ei ole täiesti selge. Veel lihtsam on vaidluses sellist viga teha, kui meie vastane kasutab seda sõna ühes tähenduses, meie aga teises tähenduses. Seda juhtub väga sageli. Näiteks kui keegi vaidluses mainib sõnu Ap. Paulus: "Armastus on kõigi täiuste tervik" ja teine ​​nõustub temaga, see ei tähenda, et nad mõtleksid sama asja. Vene keeles on sõnal "armastus" eriti palju tähendusi. Sa võid armastada jumalat ja kartuleid, pruuti ja vana hommikumantlit, ligimest ja “külma vanni”. Näib, et näiteks Don Juan, Aleksei Tolstoi satuvad sellisesse "mõistete asendamise" veasse. Tasub võrrelda tema sõnu:

5. Teistest ebajärjekindluse sofismidest tuleb siinkohal mainida ennekõike väga levinud ja sageli üsna kurioosset sofismi, mida võib ehk nimetada "naiselikuks" või viisakamalt - "daamide vaidluseks". See on kasutusel ka meeste seas ja kuidas; aga naiste huultel saab see üldiselt millegipärast erilise sära ja kergenduse.

Selle olemus on see. Paljude küsimuste puhul on võimalik, mitte üks, mitte kaks, vaid mitu, palju lahendusi, mitu eeldust jne. Mõned neist on üksteise vastas. Terve mõistuse ja loogika nõuete kohaselt tuleb neid kõiki arvesse võtta. Kuid sofist teeb vastupidist. Soovides näiteks oma arvamust kaitsta, valib ta kõige äärmuslikuma ja absurdseima vastandi teistele mõeldavatele probleemilahendustele ning vastandub oma arvamusele. Samas kutsub ta meid üles tegema valikut: kas tunnistada see absurd või leppida tema mõttega. Mida suurem on kontrast absurdi ja sellega kaitstud arvamuse vahel, seda parem. Kõik muud võimalikud lahendused on teadlikult maha vaikitud.

Siin on näide elust:

AGA. Et sa teda nii kuivalt kohtlesid. Tema, vaene mees, tundis end meiega väga ebamugavalt.

B. Kuidas sa tahaksid, et ma temaga käituksin? Piltide asemel nurka panna ja palvetada?

Inimeste kohtlemiseks on tuhat viisi peale nende kahe. Kuid B. valis kontrastiks mõeldavatest absurdsematest viisidest kõige absurdsema. Või siin on veel üks näide - "tõsistest" vaidlustest. Nii "tõsine", et siin on naise vaidlus kangiga segamini. Mehed vaidlevad:

AGA. Minu arvates on Ajutine Valitsus ( valik– valitsuse praegune koosseis) on riigi juhtimiseks täiesti sobimatu.

AT. Mida siis teie arvates Nikolai ja Rasputin uuesti tagasi tuua?

6. Mitte vähem levinud on veel üks sugulassofism: pealesurutud tagajärg. Enamasti on sellel nn absurdiks taandamise väline vorm.

Teatavasti on üks vale mõtte ümberlükkamise meetodeid see, et me arvestame selle tagajärgedega. Kui sellest (93:) tingimata tulenevad tagajärjed on valed või lausa absurdsed, siis on ekslik ka mõte, millest need tulenevad. Sofist aga, moonutades seda seadet, püüab sageli oma mõtetele peale suruda absurdset tagajärge, mis sellest sugugi ei tulene. Siin on kõige lihtsam näide ("igapäevasest vaidlusest").

AGA. Ma arvan, et sama etteheide (vaidluse raevuka kohta) võib teile tagasi pöörduda. Kordan Jeesuse Kristuse sõnu: "Arstile, tervendage ennast."

B. Oh Juudas! Ta teeb end võrdseks Jeesuse Kristusega!” jne jne.

Või mõni muu juhtum (ka "igapäevasest vaidlusest", elust).

B. Oh, kui väsinud ma olen!

AT. Aga sa ei pidanud täna eriti pingutama. H pani kardinad kinni. F läks poodi.

B. AGA! Nii et sa nimetad mind parasiidiks! Niisiis, sa arvad, et olen parasiit! jne jne.

7. Lõpetuseks võib siinkohal teiste arutlussofismide hulgas nimetada ka “palju küsimust”, antiikajal väga levinud sofismi tänu tolleaegse vaidluse erivormile. Kuid see on tänapäevalgi tavaline. Praegu on see enamasti valeinformatsiooni vormis. Igas küsimuses on võimalik ainult tingimuslik otsus: mõnel juhul on vaja otsustada nii, mõnel muul viisil. Sofist seevastu nõuab, et vastane "lihtsalt" vastaks - "jah või ei". Kui vastane tahab korralikku "vahet" teha, siis süüdistatakse teda "otseselt vastata mittesoovimises ja kõrvalehoidmises". Siin on näide (taas elust)

- Kas on õiglane või ebaaus kaitsta teist rahvast (vaidluses) enda kahjuks? Vastake ilma kõrvalehoidmisteta, otse: jah või ei?

Aga oota! Ma ei saa sellele küsimusele kahe sõnaga vastata, sest ...

AGA! Ei oska otse vastata! Kui oled toetudes vastu seina, saad alati trikkide ette.

Ei! Küsimus ise on seda laadi, et sellele ei saa vastata ainult “jah või ei”. See on raske küsimus ja see peab olema...

Oleme kuulnud neid teie valjuhäälseid fraase, me teame teie nippe ... ma ei vaja mingeid keerukusi ... Vastate mulle otse: ausalt või ebaausalt? jne.

24. peatükk

Ettevaatusabinõud keeruliste ja trikkide vastu. Sofismide ja trikkide "eksponeerimine". "veendumus" neis. Küsimus "vastastikuste sofismide" lubatavusest. motiivid, mis neid õigustavad.

1. Kes on sofistide nippe hästi uurinud ja oskab need kohe ära tunda, see kaitseb end suuresti nende eest. Kuidas igaühele neist ühel või teisel juhul vastata, oleneb vaidleja taktitundest, leidlikkusest jne. Vaevalt on võimalik neile igaühele ja kõikidele asjaoludele "spetsiaalse ravimi määramine". Võib öelda vaid üht: kes vaidluses võtab kasutusele kõik need ettevaatusabinõud, nii-öelda ennetavad meetmed, millele oleme selles raamatus osutanud, kaitseb end suuresti igasuguse sofisti pealetungi eest. Olulisemad neist on: a) vaidle vaid selle üle, mida hästi tead. Meenutuseks ühesõnaga Štšedrini manitsus "idealistlikule karpkalale": "vaieldamiseks ja arvamuste toetamiseks tuleb vähemalt juhtumi asjaoludega eelnevalt tutvuda"; b) ära vaidle asjatult sõnapetturiga või vaidluses “ebaviisakaga” ja kui vaja vaidlema, siis ole kogu aeg “valvel”; c) õppige vaidlust "katma" ja mitte ekslema vaidlusest vaidlusse; d) igal võimalikul viisil säilitada vaidluses rahulik ja täielik enesekontroll - reegel, mis on eriti soovitatav; e) selgitada hoolikalt ja selgelt teesi ja kõik peamised argumendid - enda ja oponendi omad; e) lükata tagasi kõik argumendid, mis ei ole juhtumi jaoks asjakohased. Kui samal ajal teab vaidleja hästi ja suudab kiiresti ära tunda vähemalt kõik need nipid, mis selles raamatus on näidatud, siis võib sofist harva loota oma trikkide õnnestumisele.

Teised peavad vajalikuks trikid "paljastada" ja koos nendega ka sofist. Seda võib öelda nii: kui tegemist on sofistikaga, on parem mitte kunagi seda vahendit kasutada või kõige haruldasematel ilmselgetel juhtudel. Kui rääkida muudest nippidest – mitte sofismistest –, siis mõnikord on tõsi vastupidi: parim viis triki "paljastamiseks". Kuid ka siin on palju selliseid lihtsaid nippe (mitte sofisme), millele kõige parem ja ainuõige vastus on mitte alluda.

2. "paljastamine" sofismis – lõppude lõpuks taandub see enamikul juhtudel samale "südames lugemisele", kas teadlik või teadvustamata: siin on ju tegemist inimese kavatsusega, tahtlik viga. Süüdistatakse sofismis - on vaja süüdistust tõestada, vastasel juhul on see täiesti vastuvõetamatu, "alusetu süüdistus". Ja selle tõestamiseks tuleb: a) tõestada, et (95:) tõestuses on viga ja b) tõestada, et see tehti tahtlikult. Esimest on sageli lihtne tõestada. Kuid kavatsust "vaidluses petta" on enamikul juhtudel väga raske või võimatu tõestada. Sel juhul võib vaidlus omandada äärmiselt raske, ebameeldiva isikliku iseloomu ja meile jääb süüdistus, mida me pole tõestanud.

Peame ka meeles pidama, et väga sageli pole selline süüdistus meie endi jaoks täiesti usaldusväärne; ja sageli, kui see tundub meile usaldusväärne, võib see nii ekslikult tunduda. Me pole siin vigade eest kaitstud. Kõige selle juures on palju parem ja targem piirduda vaid oponenti arutlusvea osutamisega, laskumata arutellu, kas see oli tahtlik või mitte. See on ju täiesti piisav, et tema tõendit murda. Ülejäänud, nagu öeldakse, "kurjast". Jätame sofistide hooleks vestluspartnerite sofismides süüdistamise – kuna see on üks nende lemmiknippe. Kuidas nad saavad teda mitte armastada, sest seda süüdistust ei saa sageli ümber lükata, nagu seda on muidugi võimatu tõestada. Kuid ta võib jätta vaidluse kuulajatele mulje jne, osaliselt põhimõttel: "laim, laim, midagi jääb külge."

3. Seevastu sellised nipid nagu pulgaargumendid, vaidlused “politseinikule”, vaidluse katkestamine, vihjamine jne jne. tuleb võimalusel paljastada, et neid tõestada. Nende olemus on seda laadi, et nende olemasolu pole sageli raske tõestada. Tõsi, sellised paljastused puudutavad oponenti-sofi suhteliselt harva: enamasti on teadlikult nende poole pöördujal üsna paks nahk ja te ei saa tema "paljastustest" läbi, ta jätkab oma tööd. Kuid on inimesi, kes kasutavad selliseid nippe ebapiisava teadlikkuse tõttu, "ei tea, mida nad teevad". Sellistel inimestel võib olla ka häbi, kui nad näevad oma silmaga elavat pilti oma triki olemusest. Sellised avalikustamised on kasulikud nii kuulajatele kui ka lugejatele. Lõpetuseks võib öelda, et üldiselt vaikida ja ilma protestita taluda selliseid meetodeid, mille olemasolu saab tõestada, on isegi asotsiaalne tegu. See tähendab – julgustada neid tulevikus. Protesti esitamine on sellistel juhtudel meie kohus, isegi kui me ei osanud sellelt käegakatsutavat tulemust oodata. Aga muidugi seal, kus selliste nippide olemasolu on tõestamatu, tuleb vaikida samadel põhjustel nagu sofismide puhul.

Psühholoogilised nipid - soovitus, tähelepanu kõrvalejuhtimine, vaenlase "väljatõmbamiseks" suunatud võtted jne. samuti ei nõua tavaliselt "säritust". Nende olemasolu tõestamine on sageli keeruline, peaaegu alati kohatu. See taandab vaidluse üksikisikule, mudas. Meie arvates on parim vahend nende vastu mitte neile järele anda; reageerima "ettepanekule" nende poolt sobivate meetoditega jne. jne. jne.

4. Viimane nõuanne puudutab olulist küsimust: kas vaidluses on lubatud trikkidele vastata vastavate nippidega. Sellele võib vastata nii: - on nippe, mis on ausale inimesele igal juhul andestamatud. Näiteks selline alatu nipp on vaenlane enne vastutusrikast, tähtsat vaidlust "rahustuks teha", et tema jõudu nõrgendada; või "vaidluse katkestamine" jne. jne. Alati on lubatud nipid, millest me selle lõigu alguses rääkisime - näiteks vastulause viivitamine jne. Ülejäänud trikid on valdkond, kus arvamused lähevad lahku. Mõned arvavad, et neil pole õigust neid sisse lasta, kuigi vaenlane kasutab (96:) kõige alatumaid meetodeid; teised – enamasti praktikud – arvavad, et need on siis lubatud. Selliste kahtlaste trikkide hulka kuuluvad sofismid. Mõned ei lange kunagi sofismide poole, teised peavad seda mõnikord lubatavaks. See on südametunnistuse küsimus.

Õigustuseks neile, kes sofismidele sofismide ja muude nippidega vastavad, võime öelda järgmist. Sageli on sofismiga tegelemiseks vaid kaks võimalust: a) näidata ilmselgelt, et tõestus on vale; "paljastada viga" ja b) vastata järjekordse sofismi või nipiga, mis halvab vastase sofismi. Esimene viis on muidugi tingimusteta kristallselge. Kahjuks on see paljudel juhtudel praktikas kas täiesti rakendamatu või muudab argumendi äärmiselt keeruliseks ja nõrgendab muljet. Kui vaidlus on publiku ees ja sofist osavalt oma trikke kasutab, muutuvad võimalused võitluses sageli liiga erinevaks. Näiteks esitab ta sellise vale või meelevaldse argumendi, mille võltsi või kaheldavuse paljastamine nende kuulajate ees on väga raske või isegi võimatu. Tema argumentatsioon põhineb täielikult nendele kuulajatele kättesaadaval või neile omasel teabel ja mõistetel ning seetõttu on see nende jaoks täiesti selge, arusaadav, lihtne ja loob täieliku illusiooni vastupandamatust tõest. Selle täieliku võltsi näitamiseks on vaja tõsta kuulajad nende silmaringist kõrgemale, anda neile uue teabe ladu, inspireerida uusi ruume; tuleb näidata, et küsimus pole kaugeltki nii lihtne, kui tundub, vaid mõnikord on see vastupidi väga keeruline ja segane või isegi ei võimalda usaldusväärseid lahendusi. See kõik on sageli täiesti ebareaalne. Isegi kui sofistlik vastane lubab teil segamatult pikki argumente välja töötada ja eeldusi põhjendada, siis teine ​​kuulaja neid ei kuula: ta jookseb minema, uinub, protesteerib. Kõike keerulist, segadust tekitavat, arutluskäigus ebamäärast, kipub ta omistama teie mõtlemise veale. Tema jaoks on raske oma tähelepanu pingutada, et järgida oma uut või keerulist arutluskäiku. Vahepeal ta "puhkab" vaenlase "selge ja lihtsa" argumendi peale. Hästi tehtud! - räägib selgelt, lihtsalt ja tabab olemuse. Ja ta – kuidas ta keerutamas käis! Ühest küljest on võimatu mitte tunnistada, teiselt poolt on võimatu mitte tunnistada ... Haige on kuulata.

Siin on näide illustreerimiseks. Nad vaidlevad "Konstantinoopoli ja väinade" üle – kas neid tuleks nõuda või mitte? Kuulajad on võhiklikud töölised ja talupojad, kelle jaoks mahub kogu maailm nagu Gogoli kangelasele ruumi “Sellele ja teisele poole Dikankat”. Sofist vastane ütleb: “Mõelge ise – te, inimesed, olete täiskasvanud. Milleks meile, talupoegadele, seda Konstantinoopolit vaja on? Ja mingid väinad? Miks me peaksime nende eest verd valama? Ja nii palju voolanud. - Ja kes tahab Konstantinoopolit? Vaatad: kes on tööline, kes talupoeg, nad kõik ei taha. Ja kodanlased, kapitalistid, rikkad on hõivatud. See on nende kätes, ma arvan. See on esimene asi, mida nad raha teenivad. Nii et laske neil minna ja valage oma verd. Ja meie omad – nad jõid piisavalt. Rohkem me ei anna." - Püüdke paljastada nende järelduste ekslikkus tööliste ja talupoegade ees. Näete, kui raske see on, kui isegi paljude intellektuaalide mõistus ei suuda taluda vastuväiteid, mida selle primitiivse argumendi vastu saab esitada.

Seetõttu lasevad üdini ausad ja korrektsed inimesed äärmuslikel juhtudel vaenlase sofismidele ja nippidele vastata nippide ja sofismidega, kui vaidlus käib oluliste avalike, riigi jms küsimuste üle. väärtused. Pole vaja olla silmakirjalik: sellist ebaaus vastasega ümberkäimise viisi leidub sageli erakondade taktikas, diplomaatias jne jne jne. Need erinevad ainult nende kasutamise piiride poolest. Kuid kordame, see on igaühe südametunnistuse asi.

Igal juhul ei saa piiranguteta nõustuda Schopenhaueri sõnadega selles küsimuses: "Kui me näeme," ütleb ta, "et vaenlane on algatanud väljamõeldud või keeruka argumendi, siis loomulikult võime viimase murda, näidates selle valet. ja petlik välimus. Kuid parem on talle vastu astuda sama väljamõeldud ja sofistilise argumendiga ja ta sel viisil võita. Lõppude lõpuks pole sellises vaidluses asi tões, vaid võidus. (Eristische Dialektik. Kunstgr. 21). - Selgub, et alati on parem sofismidele vastata sofismidega. See on ilmne äärmus. Lubatud on vastata Schopenhaueri sõnadele järgmiselt: "kus võimalik, on parem mitte poriseks määrida."

VENEMAA HARIDUS- JA TEADUSMINISTEERIUM
Föderaalne riigieelarveline haridusasutus
erialane kõrgharidus
"Tšeljabinski Riiklik Ülikool"
Õigusteaduskond
Täiendusõppe Instituudi õigus- ja majandusosakond
Teema: Trikid vaidluses.
abstraktne

Lõpetanud õpilane

gr. 31YUS-103 Gomleshko K.V.

Kontrollis: Kosenko L.A.

Tšeljabinsk
2011
Sisukord
Sissejuhatus 3
Trikid vaidluses 5
Järeldus 20
Bibliograafia 21

Sissejuhatus

Mida tähendab "vaidlus"? Kaasaegse vene kirjakeele sõnastik määratleb sõna "vaidlus" peamised tähendused:
1. Verbaalne konkurents, kahe või enama isiku vaheline arutelu millegi üle, kus kumbki pool kaitseb oma arvamust, oma õigust.
2. Vastastikune omamise nõue, millegi omamine, lahendab kohus.
3. Tõlgitud. Duell, lahing, üksikvõitlus (peamiselt poeetilises kõnes) Võistlus, rivaalitsemine.
Seega on sõna "vaidlus" kõigi tähenduste jaoks ühine lahkarvamuste olemasolu, konsensuse puudumine, vastasseis.
Tavaliselt mõistetakse vaidluse all igasugust arvamuste kokkupõrget, seisukohtade lahkarvamust mis tahes küsimuses, teemas, võitlust, milles kumbki pool kaitseb oma õigust.
Vene keeles on selle nähtuse kohta ka teisi sõnu: "arutelu", "vaidlus", "vaidlus", "debatt", "debatt". Sageli kasutatakse neid sõna "vaidlus" sünonüümidena ning teadusuuringutes, ajakirjandus- ja kunstiteostes on need sõnad sageli teatud tüüpi vaidluste nimed.
Näiteks arutelu (lad. diskussioon - uurimine, kaalumine, analüüs) on avalik vaidlus, mille eesmärk on selgitada ja võrrelda erinevaid seisukohti, otsida, selgitada välja õige arvamus, leida õige lahendus vastuolulisele küsimusele. . Seda peetakse tõhusaks veenmismeetodiks.
Teisest küljest pole vaidlus (lad. polemikos – "sõjakas, vaenulik") mitte ainult vaidlus, vaid vastasseis, poolte, ideede, sõnavõttude vastasseis. Teisisõnu, see on avalik vaidlus, et kaitsta, kaitsta oma seisukohta ja kummutada vastase arvamust.
Järelikult erineb vaidlus arutelust oma sihtorientatsiooni poolest. Ta õpetab tugevdama mõtteid veenvate ja vaieldamatute argumentidega, teaduslike argumentidega. Vaidlused on vajalikud uute vaadete väljatöötamisel, universaalsete väärtuste ja inimõiguste kaitsmisel.
Vaidlustel on teatud klassifikatsioon mitmete põhitegurite järgi, mis aitab üht vaidlust teisest eristada.
Vaidluse korrektseks ja tulemuslikuks muutmiseks ning oma vaatenurga tõhusaks kaitsmiseks pead teadma vaidluse reegleid ja seadusi, oskama ise ära tunda ja rakendada vaidluses kasutatavaid võtteid ja nippe.

Trikid vaidluses

Argumenteerimise ja kriitika käigus saab teha kahte tüüpi vigu: tahtlikke ja tahtmatuid. Tahtlikke vigu nimetatakse sofismiks ja neid, kes selliseid vigu teevad, nimetatakse sofistideks. Sofisme nimetatakse ka arutluskäiguks endaks, mis sisaldab tahtlikke vigu. Nimi sofism tuleb kreeka keelest. ??????? - kaval nipp, leiutis. Kavalus vaidluses on igasugune meetod, millega tavaliselt tahetakse argumenti enda jaoks hõlbustada või vaidlust vastase jaoks keerulisemaks muuta. Vana-Kreekas olid sofistid, kes õpetasid tasu eest vaidluse võitmise kunsti, olenemata vaidlusest, kunsti teha nõrk argument tugevaks ja tugev, kui see vastase argument, oli nõrk. Nad õpetasid vaidlema selle üle, millest sa aru ei saa. Selline õpetaja oli näiteks filosoof Protagoras. Sellele viitab kuulus Euathlose sofism.
Protagoras õpetas Euathlust vaidlemiskunsti alal. Õpetaja ja õpilase kokkuleppel pidi Euathlus pärast esimest võidetud kohtuasja oma hariduse eest tasuma. Aasta on möödas kooli lõpetamisest. Selle aasta jooksul Euathlus kohtuasjades ei osalenud. Protagoras hakkas ilmutama kannatamatust. Ta kutsus Euathlust õppemaksu maksma. Euathel keeldus. Siis ütles Protagoras: "Kui te lõivu ei maksa, siis ma pöördun kohtusse. Kui kohus otsustab, et pead maksma, siis maksad õppemaksu eest vastavalt kohtuotsusele. Kui kohus otsustab "mitte maksta", siis võidate oma esimese kohtuprotsessi ja maksate lepingu alusel õppemaksu. Kuna Euathlus oli vaidlemiskunsti juba omandanud, vaidles ta Protagorase vastu järgmiselt: „Te eksite, õpetaja. Kui kohus otsustab “mitte maksta”, siis ma kohtuotsuse järgi ei maksa. Kui ta otsustab "maksta", kaotan protsessi ja ei maksa lepingu alusel. Kellel on õigus? Mõnikord öeldakse, et õigus on nii Protagoral kui ka Euathlusel. Selline vastus püstitatud küsimusele meenutab külatarga lugu.
"Eakas talupoeg tuli targa juurde ja ütles: "Ma vaidlesin oma naabriga."
Talupoeg sõnastas vaidluse olemuse ja küsis: "Kellel on õigus?"
Tark vastas: "Sul on õigus."
Mõne aja pärast tuli teine ​​vaidlejatest targa juurde. Ta rääkis ka vaidlusest ja küsis: "Kellel on õigus?"
Tark vastas: "Sul on õigus."
"Kuidas nii? küsis naine targalt. Kas üks on õige ja teine ​​õige?
"Ja sul on õigus, naine," vastas tark mees.
Tahtmatuid vigu tehakse madala mõtlemiskultuuri, kiirustamise ja muudel põhjustel. Neid nimetatakse paralogismideks (kreeka ???????????? - vale arutluskäik).
Erireeglite järgimine aitab kaasa argumenteerimis- ja kriitikavigade vältimisele.
Esimene reegel: on vaja lõputöö selgesõnaliselt sõnastada(otsuse, hinnangute süsteemi, probleemi, hüpoteesi, kontseptsiooni jne kujul). See reegel väljendab argumenteerimise ja kriitika tõhususe peamist tingimust.
Esimese väitekirja reegli rakendamiseks seoses lõputööga on vaja:
esiteks uurige vastuolulist mõtet ja tõstke esile üksmeele ja lahkarvamused;
teiseks leppida kokku poolte argumentide teesides.
Argumentatsiooniteesi selgesõnalise sõnastamise nõudest kirjutab Povarnin: „Ei maksa arvata, et piisab „vastuolulise idee“ kohtumisest, et muuta see soovi korral kohe „vaidlusteesiks“. Enne lõputöö võtmist nõuab see alati eeluuringut ja töötlemist. Nimelt on vaja välja selgitada, kus me temaga täpselt ei nõustu; selgitada lahkarvamusi. Ja edasi: “Oskus tuleb omandada kiiresti, mõnikord “hetkeliselt”, et leida ja üle vaadata kõik kohad, kust antud mõttega mittenõustumine on võimalik. Seda oskust läheb eriti vaja mõnel erialal, näiteks vaidluse õiguspraktikas.
Teine reegel: lõputöö peab olema sõnastatud selgelt ja selgelt. Kuidas seda nõuet täita?
Esiteks. Tuleb välja selgitada, kas kõik lõputöö sõnastuses sisalduvad kirjeldavad (mitteloogilised) terminid on kõigile täiesti arusaadavad. Kui on arusaamatuid või mitmetähenduslikke sõnu, siis tuleks need näiteks definitsiooni järgi selgeks teha.
Teiseks. Vajalik on tuvastada lõputöö loogiline vorm. Kui lõputöö on otsus, milles objektide kohta midagi kinnitatakse või eitatakse, siis tuleb välja selgitada, kas otsuses käsitletakse kõiki objekte või ainult mõnda (umbes paljusid, enamuse ja vähemuse kohta jne). Näiteks väidab pooldaja: "inimesed on kurjad." Mõned võivad väita, et see pole nii. Kui väidet täpsustada järgmiselt: “Mõned inimesed on kurjad”, siis kaob vajadus vaidluse järele. Tuleks selgitada, mis mõttes on ametiühingud "ja", "või", "kui., siis." jne. Näiteks liit "või" võib väljendada nii mitteranget kui ka ranget disjunktiivset seost, "kui., siis". - implikatiivne või tingimuslik seos jne.
Kolmandaks. Mõnikord on otstarbekas täpsustada kohtuotsuses viidatud aega, näiteks selgitada, kas on märgitud, et teatud vara kuulub alati esemele või kuulub see mõnikord sellele; selgitada selliste sõnade tähendust nagu "täna", "homme", "nii mitme tunni pärast" jne. Mõnikord öeldakse, et mingi sündmus juhtub lähiajal, järgmisel perioodil. Selliseid väiteid on raske ümber lükata, sest need pole selged. On vaja nõuda oponendilt selliste väidete täpsustamist.
Neljandaks. Mõnikord on vaja välja selgitada, kas väidetakse, et tees on tõene või on see ainult usutav. Ettevalmistustöö, mis seisneb ühise argumentatsioonivälja väljatöötamises, vastuolulise mõtte uurimises ning teesi esiletõstmises ja selgesõnalises sõnastamises, säästab aega argumenteerimise edasistes etappides ja suurendab selle efektiivsust. Lõputöö ähmane sõnastus on sageli sofismide aluseks. Seega ei ole Euathlose sofismis väljend "esimene kohtuprotsess võidetud" defineeritud. Kui silmas peeti näiteks esimest Euathli võidetud kohtuasja, milles ta tegutseb kostjana, siis peaks ta maksma õppemaksu juhuks, kui kohus otsustab "mitte maksta".
Mõnikord kasutatakse vaidluses trikki "töö tahtlik hägune formuleerimine", need. sõnastada väitekirja tahtlikult ebaselgelt. Sellist nippi kasutati vaidluses Florida senaatori K. Pepperi vastu, mille tulemusena ta järgmistel valimistel lüüa sai. Tema vastane teatas: „...kõik FBI-s ja iga kongressi liige teavad, et Claude Pepper on häbematu ekstravert. Pealegi on alust arvata, et ta praktiseerib onupojaõe suhtes, tema õde oli Thespian patuses New Yorgis. Lõpuks, ja seda on raske uskuda, on hästi teada, et Pepper harjutas enne abiellumist tsölibaadi. (Ekstrovert on seltskondlik inimene, nepotism on sugulaste patroon, Thespiaan on draamakunsti austaja, tsölibaat on tsölibaat.)
Juhul, kui oponent kasutab sellist trikki, tuleb kas selgitada tundmatud väljendid või paluda seda teha lõputöö esitajal.
Esimese reegliga on seotud ka trikk "liigne töö selgitamise nõue". See seisneb nõudes selgitada isegi selgeid väljendeid. Keegi näiteks ütleb, et peab mõnda väljendit tõeseks. Talle esitatakse küsimus: "Mis on tõde?" Kui see inimene vastab, et tõde on väide, mis vastab tegelikkusele, siis küsitakse temalt, mida ta mõistab tegelikkuse, kirjavahetuse vms all. Mida selles olukorras teha? Saate vastasele ja teistele kohalviibijatele meelde tuletada, et triki sooritatakse, ja öelda, kuidas seda nimetatakse. Esitluse lõpus saate esitada küsimusi. Mõned püüavad sellistel juhtudel küsimusi mitte märgata.
Veel üks trikk - "töö tahtlik valesti mõistmine". See võib seisneda väljendi tähenduse muutmises eesmärgiga muuta väitekirja tähendust mitte esitaja kasuks. Näiteks selle asemel, et öelda, et inimesel on peavalu, öeldakse, et tal on midagi peas. Selle asemel, et "näeb välja ilma pead pööramata", ütlevad nad "näeb viltu".
Juhtub ka seda, et autorit süüdistatakse alusetult ebaselguses. Trikk "alusetu süüdistus ebaselguses" on järgmine. Tekstist tõmmatakse välja eraldi fraasid, mille tähendus kontekstist välja võttes on tõesti ebaselge. Selle põhjal süüdistatakse autorit kalduvuses skolastilise teoretiseerimise vastu. Kui selline süüdistus on alusetu, tuleb näidata, et tekstist “näritud” fraasides sisalduvad terminid on tekstis defineeritud ja öelda, et rakendatakse moraali seisukohalt vastuvõetamatut nippi.
Kolmas reegel: argumentatsiooni ja kriitika käigus ei tohiks teesi eriliste reservatsioonideta muuta.
Selle reegli rikkumine on seotud veaga nimega "töö asendamine". Seda tehakse juhul, kui teatav väide esitatakse teesina ja mõni muu, esitatuga sarnane väide, argumenteeritakse või kritiseeritakse; lõpuks jõutakse järeldusele, et algne väide on õigustatud või kritiseeritud.
Töö mitmesugused asendused on vead:
(1) "argumenteeritud teesi asendamine tugevama väitega" (tõestusega seoses kannab see viga nimetust "kes palju tõestab, see ei tõesta midagi")",
(2) "kriitikaaluse teesi asendamine nõrgema väitega" (ümberlükkamisega seoses nimetatakse seda "kes palju ümber lükkab, see ei kummuta midagi"). Omamoodi viga "töö asendamine" on ka viga, mida nimetatakse argumenteeritud või kritiseeritud teesi asendamiseks viidetega inimese isikuomadustele. Seda viga tehakse juhtudel, kui nad iseloomustavad lõputöö põhjendamise või kritiseerimise asemel selle väitekirja esitajat või isikut, kellele töös viidatakse. Nii et üsna sageli loetlevad advokaadid kohtus selle asemel, et tõestada, et süüdistatav on süütu, tema loomupäraseid positiivseid omadusi, näiteks ütlevad nad, et ta on hea töötaja, hea pereisa jne. Mõnikord vaidluses öeldakse selle asemel, et tõestada, et inimene eksib, et ta on veel noor, sai kõigest valesti aru või vastupidi, on ta sellises vanuses (edasijõudnud), kui sageli tehakse vigu.
Teist tüüpi viga "töö asendamine"- "lõputöö kaotamine". Näiteks räägib üks õpilastest koosolekul ja ütleb: "Me ei õpi õhtuti eriti. Hostelis käime üksteise juures, segame üksteise tähelepanu tundidest." Kõnelejale visatakse koopia: "Sa oled veel liiga noor." Ta kaotab lõputöö ja ütleb, et enne instituuti astumist töötas ta tehases, seejärel teenis sõjaväes. Ja siin on aeg läbi.
Järgmised nipid on seotud kolmanda reegliga.
"Argumentatsiooniteesi nõrgendamine". Trikk on see. Vastane esitab väite, mida on raske või võimatu põhjendada, ja seejärel asendab selle väite teise, nõrgema väitega, mida ta suudab tõestada. Üritate seda teist väidet tormakalt ümber lükata, kuid loomulikult ei suuda te seda teha. Seejärel esitab vastane tõendi teise väite kohta ja triumfeerib, teeseldes, et on tõestanud esimest väidet. Sel juhul tuleb olla ettevaatlik ja kohalviibijatele selgitada, millist nippi kasutati.
"Kriititud avalduse tugevdamine". Seda trikki rakendatakse nii. Teete lõputööd. Oponent asendab teie väitekirja tugevama väitega ja näitab, et seda teist väidet ei saa tõestada. Pealegi võib ta teise väite ümber lükata. Selle tulemusena teeskleb oponent, et on teie teesi ümber lükanud. Et kritiseeritavat väidet (sh tugevama väitega) kogemata mitte asendada, on arutelu käigus soovitatav väiteid enne kritiseerimist korrata. See on vaidlemise eetiline reegel.
"Loogiline kõrvalekalle". See trikk seisneb vestluse tahtlikus ülekandmises teisele, vaidlejale hästi teada olevale teemale. Moskva ülikooli ajakirjandusteaduskonna tudeng rääkis selle raamatu autorile, kuidas loogilist kõrvalekaldumist eksamitel kasutatakse. Eksamil näitas ta üles absoluutset loogikaoskust, kuigi teistes ainetes olid tal hinneteraamatus suurepärased ja head hinded. Eksamineerija küsimusele, miks ta loogikaeksamiks ei valmistunud, vastas üliõpilane, et ei valmistunud ühegi eksami jaoks. Suurepärased teadmised Marina Tsvetajeva loomingust aitavad tal saada häid hindeid. Näiteks vene kirjanduse eksamil saab ta küsimuse A.S. Puškin. Õpilane räägib 3-5 minutit Puškini loomingust, seejärel võrdleb Marina Tsvetajeva loomingut Puškini loominguga ning avaldab õpetajale muljet oma teadmistega Marina Tsvetajeva loomingust ja eluteest. Sama tehnikat kasutatakse ka vene keele eksamil. Omadussõnadest liigub õpilane metafooride juurde ja seejärel metafooride juurde Tsvetajeva luules. Seda nippi loogika ja inglise keele eksamitel rakendada ei saanud. Õpilasfolkloorist: „Bioloogiaeksamil palutakse õpilasel rääkida kassidest. Õpilane teab vaid üht küsimust – kirpude kohta. Ta vastab: "Kass on loom. Kirbud elavad kasside peal." Kirpudest rääkides. Õpetaja pakub koertest rääkida. Õpilane vastab: "Koer on loom. Kirbud elavad koerte peal." Kirpudest rääkides. Siis palub õpetaja (väga tark) rääkida kaladest. Õpilane vastab: "Kalad on loomad. Kirbud ei ela kala peal." Taas räägib ta kirbudest.
ARGUMENTIDE KOHTA REEGLID:
Esimene reegel: argumendid peavad olema sõnaselgelt ja selgelt sõnastatud. Selle reegli järgimiseks peate:
1) loetle kõik argumendid; kui argumenteerimise käigus mõnest argumendist loobutakse, argumente muudetakse, esitatakse uusi, tuleb see sätestada;
2) selgitada kirjeldavaid termineid;
3) paljastab argumentide loogilise sisu; selgitada kvantorsõnu, loogilisi konnektiivisid, modaaltermineid;
4) selgitada argumentide hinnangulisi tunnuseid (kas need on tõesed või usutavad väited).
Teine reegel: argumendid peavad olema täielikult või osaliselt põhjendatud hinnangud. Tõestamise ja ümberlükkamise osas on see reegel sõnastatud järgmiselt: argumendid peavad olema täielikult (loogiliselt või faktiliselt) põhjendatud. Kui teist reeglit rikutakse, tekib tõrge "alusetu argument". Tõestustes ja ümberlükkamistes nimetatakse vastavat viga "tõestamata argumendiks". "Ebamõistliku argumendi" veal on mitu varianti. "Valeargument" Seda viga tehes esitatakse argumendina alusetu väide, mis on samuti vale. Argumentaator aga argumendi väärusest ei tea. Argument võib enesele vasturääkivuse tõttu olla vale. Selline on Sokratese väide: "Ma tean, et ma ei tea midagi." Tõepoolest, kui Sokrates ei tea midagi, siis ei tea ta ka, et ta ei tea midagi. Seda viga tehakse ka siis, kui põhjendatakse faktiväiteid, millele lõpliku hinnangu saab anda alles edaspidi. Näiteks käimasolevate majandusreformide õigsuse põhjendamisel kasutavad nad argumente: "Kuue kuu pärast toovad reformid olulise efekti", "Elanike elatustaseme langust ei toimu" jne.
"Valeargument"- sellise (semantika seisukohalt kahtlase) nimetuse andis minevikuloogikale viga tuua argumentidena väiteid, mille väärus on argumenteerijale teada. Sellise vea tegemine on enamikul juhtudel trikk. "Valeargumendi" variandid.
"Nalja vale argument." Selline viga tehakse järgmises arutluskäigus. "Mul on isa ja ema. Mu isal ja emal olid ka muidugi isa ja ema. Niisiis, minnes kolmandasse põlvkonda, leian neli esivanemad. Mõlemal mu kahel vanaisal ja kummalgi mu kahel vanaemal oli ka isa ja ema. Seetõttu on mul neljandas põlvkonnas kaheksa esivanemat. Välja tulemas viies, kuues, seitsmes jne. põlvkondi tagasi leian, et minu esivanemate arv kasvab ja pealegi väga tugevalt. Nimelt:
2. põlves 2 esivanemat;
3. põlves 4 esivanemat;
4. põlves 8 esivanemat;
20. põlvkonnal 524 288 esivanemat.
Näete, et 20 põlvkonda tagasi oli mul juba terve armee otseseid esivanemaid, üle poole miljoni. Ja iga järgmise põlvkonnaga see arv kahekordistub. Kui arvestada, nagu tavaliselt aktsepteeritakse, kolm põlvkonda sajandis, siis meie ajastu alguses, 19 sajandit tagasi, oleks pidanud maa peal elama lugematu arv minu esivanemaid: võite arvutada, et nende arv peaks sisaldama 18 numbrit. Mida kaugemale ajas tagasi, seda rohkem peab mu esivanemate arv kasvama. Esimeste vaaraode ajastul pidi nende arv saavutama hämmastava suuruse. Kiviajal, mis eelnes Egiptuse ajaloole, olid mu esivanemad ilmselt juba maakeral kitsaks jäänud.
Esivanemate arvu lugemisel kasutatakse valeväidet, et esivanemate arv kasvab kindlaksmääratud viisil.
"Taktikaline petlik argument". See viga tehakse vaidledes vastasega, kes püüab kõik teie argumendid ümber lükata. Esitage argumendi asemel otsus, mis on kaudse argumendi eitamine. Vastane tõendab esitatud kohtuotsuse ebaõigsust. Seejärel kinnitate, et nõustute sellega ja pakute argumendi, mida te pole varem väljendanud. Vaenlasel ei jää muud üle, kui tunnistada see tõeks.
"Varjamatu vale argument." Selle vea tegemisel tuuakse argumentidena välja ilmselgelt valeväited, eeldades, et vastane julguse puudumisel või muul põhjusel vaikib. Mõnikord tehakse selline viga raadios, televisioonis, ajakirjanduses esinedes. Näiteks televisioonis rääkides ütleb valitsuse esindaja, et meil on hindade vabastamise teemal kaks arvamust ja välismaal üks, kuigi ta teab, et ka välismaal on kaks arvamust.
"Ebaseaduslik argument teadusele". Vaidlused viitavad sageli teaduste sätetele. Kuid mõnikord, kasutades ära seda, et inimesed austavad teaduslikke andmeid, viitavad nad olematutele teadusandmetele. Nad ütlevad: "Teadus kehtestas selle ja selle," kuigi see pole nii. Seda tehnikat kasutatakse eriti laialdaselt nn lähiteaduslikus kirjanduses (tulnukatest, elust teistes dimensioonides jne).
"Vale argument kui küsimuse eeldus." Argumenti ei öelda, vaid väljendatakse küsimuse abil, mille eeldus on vale. Oletame, et käimas on ülalkirjeldatud vaidlus surmanuhtluse kui kriminaalkaristuse kaotamise otstarbekuse üle. Abolitsionistid, selle asemel, et esitada väidet "Kui olete surmanuhtluse poolt, siis peaksite olema valmis selle meetmega mõistetud inimese kohe maha laskma", mis on vale, küsivad: "Kas te isiklikult olete nüüd valmis tapma mõistetud isikut surmanuhtlusele?" Sel juhul tuleb viidata, et küsimuse eelduseks on valeotsus, et küsimus on loogiliselt vale. Samas saab pärast surmanuhtluse kaotamisega seotud probleemi arutamist teha ettepaneku arutada nimetatud kohtuotsuse täitmise viiside küsimust.
"Üldse mitte valeargument." Argumenteerimine viiakse läbi nii, et ilmselgelt valed argumendid jäetakse välja ning loogiliselt ettevalmistamata argumentatsiooni adressaat tuletab need ise välja. Näiteks põhjendades trükis meie riigis ülemineku vajadust suurfarmidest peretaludele, kirjutab majandusteadlane, et USA-s on 80% taludest peretalud. Samas vaikib majandusteadlane sellest, et nemad toodavad vaid 2% põllumajandustoodetest. Lugeja võib järeldada, et peretalud toodavad palju tooteid. Mõnikord väljendub see argumenteerimise käigus silmatorkava valeargumendi vältimiseks entüümeemi väljajäetud eeldusena. Niisiis, argumendis "Filosoofia on klassiteadus ja loogika, nagu matemaatika, ei ole klassiteadus. Seetõttu ei ole loogika filosoofiateadus" jäetakse välja argument: "Kõik terviku omadused on ka tema poolt omavad. osad."
"Beebivaidlus" või õilsamalt "daamide vaidlus". Viga on vastaspoole argumentatsiooni võimendamine sedavõrd, et see osutub valeks.
Abikaasa ütleb oma naisele:
- Miks sa mu sõbraga halvasti kohtusid?
- Mida ma peaksin tegema, temaga magama minema?
"Kahekordne raamatupidamine". Sama argumenti peetakse ühel juhul tõeseks (kui see on kasulik) ja teisel juhul valeks (kui see on ebasoodne).
"Vale argument, mida väljendab kirjeldav nimi." Argumendis viidatud objektidele ei omistata omadusi otse, vaid kirjeldavate nimede abil.
Punapruunid pidasid Manežnaja väljakul miitingut.
Tegelikult sisaldab see kaudselt järgmisi väiteid: "Need, kes selle koosoleku pidasid, on nii kommunistid kui ka fašistid." Sageli on kirjeldavate nimedega väljendatud argumendid ilmselgelt valed.
"Argument koosmõjus". Näiteks iseloomustades objekte, millesse vaidluse adressaatides püütakse kujundada negatiivset suhtumist, räägitakse samaaegselt asjadest, mille suhtes on negatiivne hoiak juba välja kujunenud. Adressaat kannab alateadlikult negatiivsed omadused üle esimestele objektidele. Näiteks partei juhist rääkides iseloomustavad nad ka Hitlerit.
"Advokaadi trikk". Vaidleja peab oma argumendiks vastase viga (valeväidet). Näiteks prokurör kvalifitseerib teo valesti (see tuleks kvalifitseerida karmimat karistust nõudva artikli järgi) ja advokaat nõustub temaga, jättes selle oma arvamuseks.
"Sigade argument". Teie vastane tegi vea, võib-olla rääkis valesti või tegi keelelibisemise ja parandas end siis. Sa süüdistad teda selles veas. Kaks sorti viga "ebamõistlik
jne.................