Magnetmeetodid ehitusmaterjalide uurimiseks. Ehitusmaterjalide uurimise meetodid

Maksuseadusandlus on oma tähtsuse tõttu riigi kui terviku jaoks alati olnud teemaks tähelepanelik kõik ühiskonnakihid. Praegu pööratakse järjest rohkem tähelepanu resolutsioonile konfliktsituatsioonid tulenevad maksuõiguse rakendamisest. Enamik paljutõotav suund Selle probleemi lahenduseks on maksuvaidluste lahendamise kohtueelse menetluse väljatöötamine, mis vajab hetkel olulist kohandamist.

Seega eristatakse Kalinini rajooni föderaalse maksuteenistuse inspektsiooni praktikas järgmisi maksuvaidluste lahendamise kohtueelse menetluse probleeme:

1. Maksumaksja õiguste rikkumisi ennetavate ja tõkestavate meetmete tegelike garantiide puudumine.

2. Maksumaksja seadusandlikult fikseeritud menetlusvolituste puudumine.

3. Vahekohtu ja süüdistamise funktsioonide lahususe puudumine tootmises ja väljaandmises lõplik otsus <2>.

Maksuvaidluste lahendamise probleemid:

1. Kohtueelsete menetluste ebaefektiivsus.

2. Kohtuasutuste otsuste edasikaebamine, kui puudub väljavaade maksuvaidluse lahendamiseks maksuhalduri kasuks.

3. Juhuslik võlgnevuste kogunemine.

4. Psühholoogiline surve kohtunike peale.

5. Kohtuasjadega viivitamine.

6. Kohtute ülesannete täitmine, mis ei ole neile iseloomulik.

7. Mitteõiguslike argumentide kasutamine.

8. Ebaseaduslike otsuste jõuga elluviimine.

9. Maksuhalduri kohtutoimingute mittetäitmine.

10. Maksuhalduri tegevuse hindamiseta jätmine.

11. Turu eripäradest arusaamatus.

12. Raskused ajutiste meetmete kohaldamisel<3>.

Vene Föderatsiooni maksuseadustikus sätestatud maksuvaidluste lahendamise kohtueelse menetluse analüüs võimaldab rääkida vajadusest olulisi muutusi maksuseadusandlusele, et suurendada maksuvaidluste kohtuvälise lahendamise tõhusust.

1. Maksuvaidluste kohtueelsel lahendamisel kasutatavate erimehhanismide loomine

Maksumaksjal on kuni 1. jaanuarini 2009 õigus edasi kaevata maksuhalduri toiminguid, samuti tegevust (tegevusetust). ametnikud nii kõrgemasse maksuhaldurisse kui ka kohtusse (pärast määratud kuupäeva saab kohtusse pöörduda vaid juhul, kui järgitakse maksuvaidluste lahendamise kohtueelset korda). Kuid nagu praktika näitab, eelistavad maksumaksjad enamasti maksuvaidluste kohtulikku lahendamist.

Maksuvaidluste kohtueelse kohustusliku lahendamise lihtne kehtestamine ei ole probleemi lahendus. Asjaolu, et maksumaksja on enne oma õiguste kaitseks kohtusse pöördumist sunnitud pöörduma maksuhalduri poole maksuvaidluse kohtueelse lahendamise järjekorras, ei suurenda maksuvaidluste kohtueelse lahendamise tulemuslikkust. . Maksuvaidluste kohtueelse menetluse tulemuslikkusest saab rääkida siis, kui maksumaksja ise soovib maksuvaidlust kohtueelses menetluses käsitleda, ja kohtuasutustele pöördumiste arvust (või vähemalt maksumaksjaid soodsate kohtuotsuste arv) väheneb oluliselt.

Maksuvaidluste kohtueelse lahendamise efektiivsust on võimalik tõsta vaid uute erivahendite kasutuselevõtuga, mida kasutatakse maksuvaidluste kohtueelses lahendamises. Pealegi sellised vahendid, mida saab kasutada ainult maksuvaidluste kohtueelsel lahendamisel ja mida ei saa kasutada maksuvaidluste kohtuliku lahendamise käigus.

Maksuvaidluste kohtueelse lahendamise üheks mehhanismiks võib olla maksuhalduri erivolituste andmine maksumaksjalt sissenõutavate summade osas. See on umbes kriminaalmenetlusõiguses "tegelema õigusega" nimetatud institutsiooni kohta. Praegu on maksuhaldurilt võetud igasugused volitused, mida kasutades saaks maksuhaldur maksumaksjale teatud rikkumised ja (või) sissenõutavad summad "andestada".

Mõistagi nõuab sellise mehhanismi kasutuselevõtt põhjalikku uurimist, kuna see annab maksuhaldurile võimaluse laialdaseks kaalutlusõiguseks, õiguse kuritarvitamiseks ning loob soodsa pinnase ka korruptsiooniks.

Selle mehhanismi kasutamisel kuritarvitamise vältimiseks saame teha ettepaneku kehtestada järgmised piirangud.

1. Maksumaksja ja maksuhalduri vahelise "tehingu" kasutamine on võimalik vaid vaieldavates olukordades. Olukorra vaidlustavuse määrab kohtute vastupidiste otsuste olemasolu (varem käsitletud sarnastel juhtudel). Praegu võib vaidlusaluse olukorra näiteks tuua suhted "olematute" vastaspooltega, s.t. organisatsioonid, mis registreeriti kehtivaid seadusi rikkudes (kadunud passide või tasu eest), samuti organisatsioonid, kes ei esita maksudeklaratsioone. Analüüs kohtupraktika lubab väita, et kohtud langetavad otsuseid nii maksuameti kui ka maksumaksjate kasuks<4>. Kuid maksuhaldur, olenemata maksumaksja kuritarvitamise fakti tuvastamisest (s.o asjaolu, et maksumaksja sai põhjendamatut maksusoodustust), kaasab nende isikutega suhete episoode maksutulemuste põhjal tehtavatesse otsustesse. auditid.

2. Vaidlusaluse juhtumite kindlakstegemine erisubjekti poolt, kes ei ole vaidluse pooleks.

Jutt on eriüksusest, kellele tuleks meie hinnangul üle anda maksuvaidluste kohtueelse lahendamise funktsioonid. See tähendab, et "vastuolulise olukorra" küsimus tuleks lahendada iseseisev isik- isik, kes ei ole maksuvaidluse pool.

Teine täiendav mehhanism, mida kasutatakse maksuvaidluse kohtueelse lahendamise staadiumis, võib olla maksude ja lõivude, samuti trahvide tasumise tähtaja muutmine, mis on ette nähtud §-s. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 9 (edaspidi maksu tasumise tähtaja muudatus). Hetkel on selle mehhanismi kasutamine maksuvaidluse kohtueelsel arutamisel võimatu otsese seaduses oleva viide tõttu. Vastavalt lõigetele. 2 lk 1 art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 62 kohaselt ei saa maksu tasumise tähtaega muuta, kui sellist muudatust nõudvat isikut võetakse vastutusele maksuõiguserikkumise või maksude ja lõivude alase haldusõiguserikkumise korral, tolliasjad seoses kaupade üle tollipiiri liikumisega tasumisele kuuluvate maksude osas Venemaa Föderatsioon.

Maksude tasumise tähtaja muutmise mehhanismi kasutamine maksuvaidluse kohtueelsel lahendamisel aga ei suurenda mitte ainult kontrollitava üksuse huvi, vaid vähendab ka kohtusse esitatavate maksuvaidluste arvu.

Siiski tuleb märkida, et selle mehhanismi tõeliselt tõhusaks toimimiseks on vajalik, et maksumaksjal ei oleks võimalust seda kuritarvitada. Selleks on vaja kehtestada piirang maksumaksja kohtusse pöördumisele "tehingu" kasutamisel. Me ei räägi maksumaksja õiguse piiramisest kohtulikule kaitsele. Maksumaksja seisab valiku ees: kas maksumaksja teeb "tehingu" maksuhalduriga ega kasuta vabatahtlikult oma õigust kohtulikule kaitsele; või kasutab maksumaksja oma õigust kohtulikule kaitsele, kuid sel juhul kaotavad jõu kõik "kokkulepped" maksuhalduriga ning kohus arvestab kõik maksukontrolli meetmete käigus ilmnenud rikkumised.

2. Vaidlusi kohtueelses korras läbivaatava eriüksuse loomine

Küsimust maksuvaidluste kohtueelses korras läbivaatamiseks volitatud eriüksuse loomise vajadusest arutatakse aastal teaduskirjandus. AT erinev aeg erinevad autorid juhtisid tähelepanu vajadusele eraldada lavastuses ja maksumaksja suhtes lõpliku otsuse tegemisel arbitraaži- ja süüdistamisfunktsioonid.

Tuleb tõdeda, et olemasolevat menetlust, mil lõpliku otsuse teeb sama rikkumisi tuvastanud organ (küll kõrgem), ei saa pidada objektiivsust soodustavaks tekkinud lahkarvamuste lahendamisel. Maksuhalduri tegevuse tulemuslikkuse hindamine toimub sõltuvalt sellest, kui palju makse, trahve ja sunniraha maksuhalduri töötajad täiendavalt hindasid. Tundub, et sellises olukorras puuduvad maksuhalduril stiimulid enda tulemusnäitajaid “rikkuda”, nõustudes maksumaksja seisukohaga ning vähendades sissenõutavate maksude, trahvide ja sunniraha suurust.

Sellega seoses on meie hinnangul soovitav anda maksukontrollimeetmete tulemuste läbivaatamise ja lõpliku otsuse tegemise volitused üle spetsiaalsele organile, mis organisatsiooniliselt ei allu maksuhaldurile.

Olgu öeldud, et praegu üritatakse luua iseseisvat maksuvaidlusi kohtueelses korras läbivaatavat üksust.

Nii loodi territoriaalsete maksuhaldurite struktuuris maksukontrolli osakonnad. Need on ette nähtud järgmiste funktsioonide täitmiseks.

Venemaa föderaalse maksuteenistuse osakondades Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste jaoks:

Üksikisikute kaebuste käsitlemine ja juriidilised isikud madalamate maksuhaldurite tegude, nende ametnike tegevuse (tegevusetuse) kohta seoses maksuhalduri poolt kehtestatud volituste teostamisega föderaalseadused, Vene Föderatsiooni presidendi või Vene Föderatsiooni valitsuse normatiivaktid, mille läbivaatamise tulemuste põhjal tehakse otsus;

Maksumaksjate (maksuagendid, tasude maksjad) vastuväidete (lahkarvamuste) läbivaatamine korduvate kohapealsete maksukontrollide toimingute kohta, mille on määranud ja läbi viinud Venemaa Föderaalse Maksuteenistuse osakond Vene Föderatsiooni moodustava üksuse jaoks, tuginedes mille läbivaatamise tulemused a ekspertarvamus maksumaksja argumentide paikapidavuse (alusetuse) kohta.

Venemaa föderaalse maksuteenistuse piirkondadevahelistes kontrollides suurimate maksumaksjate jaoks:

Venemaa föderaalse maksuteenistuse palvel kaebuste kohta järelduste ettevalmistamine;

Maksumaksjate (maksuagendid, tasude maksjad) vastuväidete (lahkarvamuste) läbivaatamine Venemaa föderaalse maksuteenistuse piirkondadevahelise kontrolli poolt suurimate maksumaksjate jaoks määratud ja läbi viidud kohapealsete maksurevisjoni toimingute kohta, tuginedes maksumaksjate tulemustele. mille kaalumisel koostatakse eksperdiarvamus maksumaksja argumentide paikapidavuse (ebamõistlikkuse) kohta.

Venemaa föderaalse maksuteenistuse kontrollides rajoonide, linnaosade, linnaosakondadeta linnade kohta, Venemaa föderaalse maksuteenistuse kontrollides rajoonidevahelisel tasandil:

Venemaa föderaalse maksuteenistuse osakonna taotlusel Venemaa Föderatsiooni moodustava üksuse jaoks kaebuste kohta järelduste ettevalmistamine;

Maksumaksjate (maksuagendid, tasude maksjad) vastuväidete (lahkarvamuste) läbivaatamine Venemaa föderaalse maksuteenistuse käesoleva kontrolli poolt määratud ja läbi viidud kohapealsete maksurevisjonide toimingute kohta, mille läbivaatamise tulemuste põhjal ekspert koostatakse arvamus maksumaksja argumentide põhjendatuse (ebamõistlikkuse) kohta<6>.

<Более того, Распоряжением Федеральной налоговой службы от 1 сентября 2006 г. N 130 была принята Концепция развития налогового аудита в системе налоговых органов Российской Федерации <7>. Käesolevas dokumendis on kirjas, et maksuhalduri süsteemis maksuauditi üksuste loomise eesmärk on parandada maksuvaidluste arutamise haldusmenetlusi, kehtestada seaduslikkuse põhimõtted maksuhalduri õiguskaitsetegevuses.

Samuti kehtestatakse näitajad maksuauditi üksuste toimimise tulemuslikkuse hindamiseks. Nende hulka kuuluvad eelkõige:

1. Vahekohtusse pöördumiste arv pärast kaebuste negatiivset läbivaatamist (rahuldamatus, osaline rahuldamata jätmine) haldusmenetluses.

2. Vahekohtule esitatud kaebuste arv maksuhalduri mittenormatiivse iseloomuga toimingute kohta, mis on seotud Vene Föderatsiooni maksude ja lõivude õigusaktide või muude Vene Föderatsiooni õigusaktide kohaldamisega; mille täitmise kontroll on usaldatud maksuhaldurile, vältides halduskaebuse menetlust.

3. Õigusaktide kohaldamise kõrvaldatud rikkumiste arv, mille täitmise kontroll on usaldatud maksuhaldurile, lähtudes osakonnasisese maksurevisjoni tulemustest.

Siseauditi talituse ülaltoodud funktsioonide analüüs võimaldab järeldada, et praegu käib töö maksumaksja kaebuste (lahkarvamuste) läbivaatamise tulemuste põhjal otsuste tegemise objektiivsuse parandamiseks.

Võetud meetmeid ei saa aga käsitleda maksuvaidluse kohtueelse lahendamise erilise (iseseisva) subjekti loomise eesmärgil järgmistel põhjustel:

1. Siseauditi talitus ei ole maksuvaidlusi kohtueelses korras käsitlev subjekt. Nimetatud jaoskond koostab ainult oma arvamuse maksumaksja kaebuse (lahkarvamuse) kohta, mida (järeldus) maksuhalduri juht (juhataja asetäitja) edaspidi arvestab. Pealegi ei ole see (teenus) sugugi iseseisev maksuvaidluse kohtueelse lahendamise subjekt, kuna tegemist on vaid maksuhalduri struktuurilise allüksusega.

2. Maksuauditi üksuste tööd kaebuste menetlemise osas koordineerivad maksuhalduri juhid.<8>. See tähendab, et iseseisvusest, mille vajadusest varem juttu oli, pole märkigi. Meie hinnangul ei ole kohtueelse kokkuleppe subjektil maksuhalduri organisatsioonilisest alluvusest taandumiseta iseseisvus (objektiivsus) maksuvaidluse arutamise tulemuste põhjal otsuse tegemisel.

3. Siseauditi talituse tegevus (isegi praegusel kujul) ei ole seadusandlikul tasandil reguleeritud. Siseauditi spetsialistid astuvad oma tegevuse käigus suhteid maksumaksjatega (eelkõige maksuauditi materjale arutava komisjoni koosolekul). Hetkel puudub täies mahus siseauditi talituse õiguslikku staatust kehtestav normatiivakt. Olemasolevad seadused on vastu võetud alamseadusandlikul tasandil, neid ei avaldatud ja need reguleerivad selle teenuse tegevust korraks.

Maksuvaidluste kohtueelse lahendamise erisubjekti loomise küsimus nõuab põhimõttelist lahendust, nimelt sõltumatu (sõltumatu) organi loomist, kellele usaldatakse maksuvaidluse kohtueelse lahendamise funktsioon.

Tundub, et uus maksuvaidluste kohtueelse lahendamise subjekt peab vastama kahele põhinõudele.

Esiteks ei tohiks eriorgan olla organisatsiooniliselt maksuhalduri alluvuses. Selles osas tuleks nõustuda A.S. Žiltsov, kes märgib, et senine juhtimissüsteem maksuvaidluste kohtueelses staadiumis lahendamiseks tuleks maksuhalduri tööalast välja jätta, s.o. föderaalse maksuteenistuse struktuurid. See asutus võiks toimida sobiva eraldiseisva üksuse või talitusena Vene Föderatsiooni rahandusministeeriumi struktuuris.

See on otstarbekas, võttes arvesse Vene Föderatsiooni rahandusministeeriumi ülesandeid ja volitusi, mis koordineerib ja kontrollib oma jurisdiktsiooni alla kuuluvate teenistuste, sealhulgas föderaalse maksuteenistuse tegevust.

Teiseks tuleks maksuhalduri tegevuse tulemuslikkuse hindamine toimuda kohtuasutustele edasiseks läbivaatamiseks esitatud vaidluste arvu, aga ka nimetatud asutuse poolt vastu võetud kohtu poolt tühistatud otsuste arvu järgi. .

Kriteeriumid, mille alusel hinnatakse mis tahes avalikke ülesandeid täitva organi tegevuse tulemuslikkust, on selle asutuse tegevust mõjutav oluline element. Kuna maksuhalduri tegevuse tulemuslikkus on seatud sõltuvusse laekuvate maksude ja sunniraha suurusest, siis on kogu maksuhalduri tegevus suunatud konkreetselt vastavate summade lisatasudele, sageli seadust rikkudes.

Kui uue asutuse tegevuse hindamine toimub kavandatud kriteeriumide järgi, siis see loob olukorra, mis stimuleerib maksimaalselt võimalike õiguslike ja mõistlike otsuste vastuvõtmist.

Pakutud suunad maksuseadusandluse parandamiseks maksuvaidluste kohtueelse lahendamise osas ei ole ammendavad. Tõeliselt tõhusa maksuvaidluste lahendamise kohtueelse menetluse kujundamine eeldab selle täielikku ja igakülgset uurimist, mille põhjal saab sõnastada muid ettepanekuid maksuvaidluste lahendamise kohtuvälise menetluse parandamiseks.

Ettepanekud maksuvaidluste kohtueelse lahendamise mehhanismi täiustamiseks.

Maksukuritegude juhtumite läbivaatamine näeb ette kaks menetlust:

1. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklis 101 ettenähtud viisil käsitletakse laua- või kohapealse maksurevisjoni käigus tuvastatud maksukuritegusid;

2. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklis 101.4 ettenähtud viisil käsitletakse muude maksukontrollimeetmete käigus tuvastatud maksukuritegude juhtumeid.

Need protseduurid erinevad mitmel viisil. Seega on Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 101.4 kohaselt auditimaterjalide läbivaatamise korral võimalus pikendada akti ja muude maksukontrollimeetmete materjalide läbivaatamise tähtaega ning võtta vastu otsus. nende kohta Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 101.4 ei ole ette nähtud; samuti ei ole näidatud võimalust tunnistada maksuhalduri juht (asejuhataja) maksukohustuslasele maksukohustuslase kohustuslikuks osalemiseks materjalidega arvestamises ja selle alusel materjalide läbivaatamist edasi lükata. Erinevalt artikli 8 lõikest 8 Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 101.1, Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 101.4 ei viita võimalusele teha otsust täiendavate maksukontrollimeetmete rakendamise materjalide läbivaatamise tulemuste põhjal ega sisalda võimalus teha selline otsus ajutise otsusena.

Küll aga ei saa auditimaterjalide läbivaatamist edasi lükata maksukohustuslase puudumise tõttu (st maksuhalduri juhi (juhi asetäitja) poolt vastutatava isiku kohustusliku osalemise tunnistamine). maksukohustus auditi materjalide kaalumisel), samuti täiendavate maksukontrollimeetmete rakendamine, võtab maksuhaldurilt juhul, kui maksumaksja esitab aktile vastuväiteid ja täiendavaid dokumente, võimaluse auditit igakülgselt ja täielikumalt hinnata. materjalid, mis võivad mõjutada nende kaalumise tulemuste põhjal tehtud otsuse kehtivust.

Pakkumine:

Muuta auditimaterjalide läbivaatamise korda vastavalt Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklile 101.4, nähes ette võimaluse auditimaterjalide läbivaatamist maksukohustuslase puudumise tõttu edasi lükata, samuti auditi läbivaatamist. täiendavad maksukontrollimeetmed.

Kutsume teid lugema veebiintervjuud.

23. aprill 2013 kell 10.00 IA GARANT korraldas veebiintervjuu föderaalse maksuteenistuse maksuvaidluste kohtueelse lahendamise büroo juhiga Suvorova Jelena Vladimirovna.

Juhtiv Interneti-intervjuu - Natalia Karpunina (IA "GARANT").

Saatejuht: Tere päevast, daamid ja härrad! Tere, kallis Interneti-publik!
Alustame oma veebiintervjuuga. Lubage mul tutvustada meie külalist Suvorova Elena Vladimirovnat, föderaalse maksuteenistuse maksuvaidluste kohtueelse lahendamise osakonna juhatajat.

Suvorova E.V.: Tere pärastlõunat kõigile! Aitäh kutse eest!

Saatejuht: Kallis Jelena Vladimirovna, lubage mul tervitada teid IA "Garant"-is ja tänan teid, et leidsite aega meie juurde tulla ja vastata meie Interneti-publiku küsimustele!

Tänase intervjuu teema: "Arenguväljavaated ja võimalused maksuvaidluste kohtueelse lahendamise süsteemi täiustamiseks."

Tuletan meelde, et tänane Interneti-intervjuu edastatakse veebis õigusportaalis www.site.

Meie veebiintervjuu alguse ajaks oli laekunud mitukümmend erinevat huvitavat ja probleemset küsimust, mida soovime täna oma lugupeetud külalisele pakkuda.
Niisiis, esimene küsimus. Jelena Vladimirovna, palun selgitage, millisele maksuhaldurile peate esitama kaebuse kontrolli ebaseaduslike toimingute kohta? Kas on võimalik esitada kaebus otse föderaalsele maksuteenistusele?

Suvorova E.V.: Tegelikult on vaidluste kohtueelse lahendamise puhul kõige olulisem küsimus: kuhu esitada? Viimane küsimus on ka hea, sest soovite selle alati esitada föderaalsele maksuteenistusele - kohe kõrgemale maksuhaldurile. Kuid ma tahtsin ikkagi maksumaksjaid orienteerida: kohtueelse menetluse ees seistes on vaja mõista, et föderaalsel maksuteenistusel on teatud kolmetasandiline struktuur, mis hõlmab madalamaid maksuhaldureid, territoriaalseid maksuhaldureid; juhtkond, mis on nende suhtes kõrgemad; ja föderaalne maksuteenistus föderaalse täitevorganina, mis on osakondade kõrgeim maksuhaldur. Samuti kümme suurimat piirkondadevahelist inspektsiooni, mis alluvad otseselt föderaalsele maksuteenistusele. Kaebuse esitamiseks peate võtma ühendust kõrgema maksuhalduriga seoses kontrolliga, kus olete registreeritud. Kui esitate kaebuse otse föderaalsele maksuteenistusele, peaksid maksumaksjad mõistma, et meil on föderaalse maksuteenistuse eeskirjad, mille kohaselt juhul, kui kõrgem maksuhaldur ei võta kaebust kontrolliga seoses arvesse, oleme sunnitud selle kirjaga ümber suunama osakonnale läbivaatamiseks, millest anname maksumaksjatele aru, võimaldades kaebuse asukohta jälgida. Kord on kord, seega tahaksin, et inimesed mõistaksid, et kõike tuleb teha etapiviisiliselt: esiteks kõrgem maksuamet, seejärel vajadusel kohus või föderaalne maksuamet.

Saatejuht: Aitäh! Jelena Vladimirovna, kas maksumaksja, eraisiku kaebuse võib esitada tema esindaja? Kuidas tuleks sel juhul kinnitada esindaja volitusi vastavalt Venemaa föderaalse maksuteenistuse nõuetele?

Suvorova E.V.: Vene Föderatsiooni maksuseadustik näeb tõepoolest ette võimaluse esitada kaebus mitte isiklikult, vaid esindajate kaudu. Kuid ka artikkel 185, mis on viitereegliks, näeb üksikisikutele ette notariaalselt tõestatud volikirja. Seetõttu juhin eraisikute tähelepanu, et teatud juhtudel oleme sunnitud volituse puudumisel jätma kaebuse läbivaatamata, teavitades sellest maksumaksjat ning sellest tulenevalt ei ole alust kaaluda. selline kaebus.

Saatejuht: Ja kuidas saab täna maksuhaldurile kaebuse esitada? Ja kas on võimalik saata kaebust, võtta ühendust Venemaa föderaalse maksuteenistusega Interneti kaudu, kasutades Interneti-teenust?

Suvorova E.V.: Jah, Vene Föderatsiooni maksuseadustik näeb sellise võimaluse ette. Täpsemalt isegi mitte "võimalust", vaid näeb ette kirjaliku kaebuse esitamise. See võimaldas arendada muuhulgas infotehnoloogiat, sest kirjalik vorm näeb ette kandideerimise võimaluse interneti kaudu. Meie veebisaidil on välja töötatud kaks teenust, mis tõesti võimaldavad teil föderaalse maksuteenistusega ühendust võtta. Ja kui külastate saiti, näete, et allosas on veel üks jaotis - maksuvaidluse lahendamine kohtueelses korralduses. Tegelikult olenemata sellest, millisesse jaotisesse kaebuse, nõude või apellatsiooni saatmiseks satute – igal juhul töödeldakse kõike hulgi, nii et ärge muretsege, võite võtta ühendust föderaalse maksuteenistusega ja veebisaidi kaudu meie jaotises maksude lahendamise vaidluste kohta ja otse. Kaebust menetletakse ja vastutama määratakse vastav osakond.

Saatejuht: Aitäh! Jelena Vladimirovna, kas kaebajal on õigus kaebuse läbivaatamisel osaleda?

Suvorova E.V.: Oluline on märkida, et maksuhalduril on artikli 31 alusel võimalus kutsuda maksumaksjaid selgitusi andma. Seetõttu tekkis küsimus: kas on võimalik, kas on vajalik, kas maksuhaldur on kohustatud kutsuma maksumaksjaid kaebust arutama kõrgemasse maksuhaldurisse? Tõepoolest, tegelikult pole sellist menetlust ette nähtud, nii et sellist korraldust lihtsalt pole. Aga just artiklis 31 sätestatud õigus võimaldab igal juhil kaebust arutades ise otsustada, kas sel juhul on vaja maksumaksjaid kutsuda või mitte. Ma arvan, et paljud maksumaksjad teavad, et 2010. aastal arutas Riigikohus seda küsimust ja jõudis järeldusele, et tõepoolest ei ole kohustuslikku menetlust ette nähtud. Täna otsustab iga juht selle küsimuse iseseisvalt. Vajadusel kutsutakse maksumaksjaid üle riigi. Kuid isiklikult on minu ja föderaalse maksuteenistuse arvates tõhusus prioriteet, võttes arvesse asjaolu, et töötame välja arveid, püüdes seda protsessi maksumaksjatele mugavamaks ja mugavamaks muuta. Minu arvates on selle kohtueelse korralduse peamine eelis tõhusus. See on dokumentaalne protsess ja enamikul juhtudel pole maksumaksja kutse lihtsalt vajalik.

Saatejuht: Kas maksuamet võib jätta kaebuse üldse läbi vaatamata?

Suvorova E.V.: Täna ei näe Vene Föderatsiooni maksuseadustik sellist õigust ette. Artiklis 140 on sätestatud kaebuste läbivaatamise või kaebuste läbivaatamise volitused. Aga ma kordan väga sageli konverentsidel ja maksumaksjate seas, et mõnel juhul on kaebust lihtsalt võimatu käsitleda. Peame aru saama, et kui mul ei ole volitusi, siis ei ole ka nende kohta kinnitust, ma ei saa järeldada, et on tahteavaldus selle või teise teo edasikaebamiseks. Näiteks on jõustunud kohtuakt. Näiteks kaevatakse edasi maksude sissenõudmise otsus, kuid selles küsimuses on jõustunud kohtuotsus. Loomulikult ei saa haldusmenetlus artikli 16 alusel ületada kohtuotsuseid ja seetõttu oleme sunnitud ütlema, et kaebus on kohtutes juba läbi vaadatud ja jätame selle läbi vaatamata. See asjaolu saigi õigusakti muutmise põhjuseks, kuna on juhtumeid, kus me ei saa kaebust sisuliselt läbi vaadata.

Saatejuht: Kui kaua võtab aega maksuhalduri maksudeklaratsiooni aktsepteerimisest keeldumise kaebuse läbivaatamine?

Suvorova E.V.: Maksumaksjad peaksid mõistma, et see on keeruline protseduur. Kuid igat tüüpi kaebuste puhul jagunevad kaebuste subjektid mittenormatiivse iseloomuga maksuhalduri toiminguteks - tegevuseks ja tegevusetuseks. Võib-olla on see raske ja paljudes välisriikides pole sellist selget jaotust. Kuid sellegipoolest on see meie jaoks meie seadusandluse jaoks oluline. Mainiti mõistet "deklaratsioon". Tegelikult tuleks deklaratsioonist keeldumist kvalifitseerida tegevusetusena. Mitmel juhul on mittenormatiivse iseloomuga tegude edasikaebamisel omapära: tegevus ja tegevusetus. Aga kui me räägime tähtajast, siis täna on tähtaeg sama - see on 30 päeva kaebuse läbivaatamiseks ja selle pikendamise võimalus 15 päeva võrra.

Saatejuht: Kas maksuhalduri poolt kaebuse läbivaatamise tähtaja rikkumise kohta on võimalik esitada kaebus?

Suvorova E.V.: Seda küsimust küsitakse sageli. Tõepoolest, teatud asjaoludel rikub kõrgem maksuhaldur kaebuste läbivaatamise tähtaegu. Tegemist on tegelikult samasuguse kõrgema maksuhalduri tegevusetusega, mistõttu saab antud juhul edasi kaevata kõrgemale maksuhaldurile. Seda haldab föderaalne maksuamet. On juhtumeid, kui internetiportaalis näeme kaebusi hilinenud kaalumise kohta. Püüame sellised probleemid võimalikult kiiresti lahendada. Reeglina ei pea te isegi 30 päeva jooksul kaebuse lõppu ootama. Selle probleemiga tegeleme reeglina 15 tööpäeva jooksul või anname juhised kaebuse õigeaegseks läbivaatamiseks.

Saatejuht: Aitäh! Järgmine küsimus on kasutajalt, väga praktiline. Esitasin juhtkonnale kaebuse, märkisin aadressi, kuhu pean vastuse saatma. Vastust ei saadud. Kuhu saadetakse kaebuse kohta tehtud otsus? Ja kui kaebuses on aadress märgitud, siis kas otsus saadetakse kirjavahetuseks märgitud aadressile?

Suvorova E.V.: Tõepoolest, Vene Föderatsiooni maksuseadustikus on kaebuse kohta tehtud otsused väga vähe reguleeritud, otsuste saatmise kord, kui maksumaksjad on Vene Föderatsiooni maksuseadustikuga kursis, ei ole üldse sõnastatud. Seetõttu on täna rakendunud reegel, et maksumaksja enda märgitud aadressi kasutab maksuteenistus kirjavahetusena. Juhin teie tähelepanu asjaolule, et aadressi määramisel peate tagama kirjavahetuse vastuvõtmise. Muidugi on juhtumeid, kus vaatamata sissekirjutusaadressile või elukoha aadressile on kirjas endas märgitud aadress, millele oleks soovitav kaebusele vastus saata. See võib olla e-posti aadress või lihtsalt postiaadress. Igal juhul, kui selline taotlus sisaldub kaebuses, saadame kirjavahetuse kõigile kaebuses märgitud aadressidele.

Saatejuht: Aitäh! Millisele maksuhaldurile tuleks maksukande kontrolli korduskontrolli otsuse peale kaebus esitada?

Suvorova E.V.: Korduva põllumaksukontrolli viib läbi kõrgem maksuhaldur, see tähendab Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste osakond. Sellest tulenevalt on kõrgem maksuhaldur, nagu ma ütlesin, föderaalne maksuteenistus. Seetõttu esitatakse kõik kaebused otse meile.

Saatejuht: Aitäh! Jelena Vladimirovna, mis tähtaeg on kaebust menetleval maksuhalduril otsuse kaebajale saatmiseks? Ja kas maksuhaldur peaks teavitama maksumaksja kaebuse pikendamisest?

Suvorova E.V.: Meil on artikkel 140, mis näeb ette kolmepäevase tähtaja kaebuste kohta otsuste saatmiseks. Ja juhin teie tähelepanu asjaolule, et see artikkel ei näe ette sellist menetlust nagu maksumaksjate teavitamine ajapikendusest. Võib-olla on see kaebuse käigu kohta teabe andmise seisukohalt ebaõiglane, kuid tasub arvestada, et meil on aastas umbes 50 000 kaebust. Sellise korraldusega tekivad meil päris suured väljaminekud. Seetõttu on ökonoomsuse seisukohalt kõik üsna korrektselt lahti kirjutatud. See tähendab, et kui maksuhaldur peab vajalikuks kaebust pikendada, vormistatakse see sisedokumentidega 15 päevaks. Sel juhul maksumaksjat ei teavitata, kuna puudub teavitamiskohustus. Kuid vastavalt 2. mai 2006. aasta föderaalseadusele nr 59-FZ oleme kohustatud kodanikke teavitama ja saadame sellised kirjad üksikisikutele.

Saatejuht: Aitäh! Järgmine küsimus pärineb kasutajalt. Kaebusele esitasin maksu mahaarvamist kinnitavad dokumendid. Kuid juhtkond eiras neid ja tegi kontrolli toetava otsuse. Kas sellised juhtimistoimingud on seaduslikud?

Suvorova E.V.: Täiendavad dokumendid on samuti üsna huvitav teema ja väga asjakohane. Sageli ei esita maksumaksja mingil konkreetsel põhjusel kontrollimise etapis dokumente. Kas ta võib need dokumendid esitada apellatsioonistaadiumis või kaebuse esitamisel? Muidugi on selline õigus olemas. Koodeks sellist korda ette ei näe, ei sätesta kohustust selliseid dokumente vastu võtta ja nendega arvestada. Ja me oleme sunnitud keskenduma kohtupraktikale, õiguskaitsepraktikale. Konstitutsioonikohus ei kohusta kõrgemaid maksuhaldureid selliseid dokumente käsitlema, kuid kohtutes aktsepteeritakse selliseid dokumente. Seetõttu arvestab maksuhaldur põhjendamatute tegude välistamiseks ja kohtulikust seisukohast reeglina selliseid dokumente, kui neis ei ole kahtlust. Peame aru saama, et dokumentidega tutvumiseks peavad maksuhalduril olema volitused. Mõnel juhul kõrgemal maksuhalduril neid lihtsalt pole. Samuti juhin tähelepanu asjaolule, et sageli on dokumentide mittevastuvõtmise põhjuseks maksumaksja pahausksuse oletamise alus. Ja nüüd on Moskva piirkonnas meie seisukohta toetanud kohtuaktid. Teatud asjaoludel, kui tegime kõik toimingud ära: saatsime kõik nõuded ja teostasime teatud toimingud dokumentide kättesaamiseks ning maksumaksja takistas kättesaamist, järeldas kohus, et tegevus oli suunatud auditi takistamisele ja keeldus dokumente vastu võtmast. kohtuprotsessi etapis. Seega, hoolimatud maksumaksjad, olge ettevaatlikud!

Saatejuht: Aitäh! Jelena Vladimirovna, järgmine küsimus. Millised on tagajärjed, kui taotleja saadab maksukontrolli tulemuste põhjal kaebuse otse kõrgemale maksuhaldurile, minnes kontrollist mööda? Kas see kaebus on apellatsioonkaebus? Ja kas seda saab taotlejale tagastada?

Suvorova E.V.: Jah, tõepoolest, kaebuste esitamiseks on erikord. Juhin sellele ka maksumaksjate tähelepanu, sest ette nähtud protseduur on laenatud vahekohtu protsessist. Kaebus esitatakse maksuhaldurile, kelle peale kaebuse esitame, nii et kõik dokumendid koos kaebusega esitatakse hiljem iseseisvalt kõrgemale maksuhaldurile. Kui keegi on vahekohtu protsessiga kursis, siis ta teab, et kaebus esitatakse just madalama maksuhalduri kaudu apellatsiooniastmesse. Selle analoogia põhjal leiutati järgmine kord: kaebus esitatakse 10 päeva jooksul ja see vaadatakse kohe läbi. Kõik muud kaebused esitatakse otse kõrgemale maksuhaldurile. Paljud maksumaksjad satuvad segadusse ja saadavad pöördumised kõrgemale maksuhaldurile. Selliste kaebuste tagastamise kord puudub ja seetõttu märgime selle laekuks, kui maksuhaldur on selle reaalselt aktsepteerinud ja hakkame seda läbi vaatama. Kuid loomulikult on teatud raskused madalamalt maksuhaldurilt dokumentide küsimisega. Seetõttu on maksumaksja huvides vaja järgida punktis ettenähtud korda.

Saatejuht: Aitäh! Järgmine küsimus. "Ma ei saa sageli inspektsiooni või osakonda ainult selleks, et teada saada, kas minu kaebust võeti arvesse. Kaebusele tuli vastus neli kuud hiljem. Millises järjekorras saan selle otsuse edasi kaevata kohtusse?"

Suvorova E.V.: Mainisin aadressi varem. Taaskord märgin, et on juhtumeid, kus maksumaksjad ei saa dokumente just seetõttu, et need ei taga kirjavahetuse kättesaamist kaebuses märgitud aadressil. Läbisaamatuse kohta võin märkida, et ilmselt on raske pääseda osakondadesse, kõrgematesse maksuametitesse, kontrollidesse. Seetõttu viisime 2012. aastal ellu eriprojekti: „Tutvu kaebusega“, mis oli esimene samm kaebuste menetlemise avatuses. Selle avas 2012. aasta juulis föderaalne maksuteenistus, föderaalses maksuteenistuses oli võimalik näha kõiki kaebuse etappe. 13. jaanuaril 2013 avati sellised teenused kõigis Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste osakondades. Soovitan teil sellist teenust kasutada, see täidetakse automaatselt, st saate teavet, millises staadiumis teie kaebus on, ja saate juba aru, kas seda on kaalutud või mitte. Kaebuse osas arvan, et konkreetses küsimuses arvestab kohus asjaolusid, sh kättesaamata jätmist, ning rahuldab kaebetähtaja ennistamise taotluse.

Saatejuht: Aitäh! Jelena Vladimirovna, kas maksuhaldurile kümnepäevast kaebuse esitamise tähtaega rikkudes saadetud kohapealse kontrolli tulemustel põhinev kaebus kuulub kaalumisele?

Suvorova E.V.: Koodeksis on kaebuse esitamiseks ette nähtud kümnepäevane tähtaeg, selle lühikese aja jooksul esitamisel loetakse, et maksumaksja on avaldanud soovi otsus edasi kaevata. Ainult sel juhul otsus ei jõustu. Loomulikult saab esitada kaebuse, sealhulgas kümnepäevast tähtaega rikkudes. Kuid peate mõistma, et seda kaebust käsitletakse täpselt kaebusena, mitte kaebusena, nagu on märgitud kõrgema maksuhalduri otsuses. Maksumaksja peab aru saama, et sel juhul otsus juba jõustub ning on täiesti võimalik, et sellise otsuse alusel sissenõudmist juba alustatakse.

Saatejuht: Aitäh! Kas ja millise aja jooksul saab kaebust tagasi võtta? Millisele maksuhaldurile tuleks kaebus saata?

Suvorova E.V.: Tõepoolest, maksumaksjatel on õigus kaebus tagasi võtta. Nüüd juhtub seda üsna sageli, sest tegevuse või tegevusetuse kohta teatud signaali saamisel püüab kontroll sellele reageerida väga kiiresti, operatiivselt. Kaebust läbivaatavale maksuhaldurile saab seadustiku normide alusel esitada ülevaate, mis on igati loogiline. Seega, kui teie kaebust käsitleb kõrgem maksuhaldur, peab läbivaatamine loomulikult minema kõrgemale maksuhaldurile. Kuid uskuge mind, mõnikord on maksumaksjatel mugav see esitada oma kontrollile, kus see registreeritakse. Viivitamatult järgmise päeva jooksul teavitatakse sellest taganemisest kõrgemat maksuhaldurit ja menetlus suure tõenäosusega lõpetatakse.

Saatejuht: Aitäh! Mõnel juhul ei ole maksumaksjatel lihtsalt teavet föderaalse maksuteenistuse seisukoha kohta konkreetses küsimuses. Palun öelge meile, mida on plaanis selles suunas teha? Kas Venemaa föderaalse maksuteenistuse otsuste tulemustega on võimalik kuskil kaebuste läbivaatamise tulemuste põhjal tutvuda?

Suvorova E.V.: Väga suur ja oluline küsimus. Föderaalse maksuteenistuse juhataja asetäitja Sergei Ašotovitš Arakelov on ajakirjanduses korduvalt öelnud, et see küsimus tuleks lahendada, mis on omamoodi järgmine samm meie otsuste teabe avatuse suunas. Muidugi on see oluline. Me lahendame kaebusi ja üks meie eesmärke on praktika ühtne rakendamine kogu Venemaal. Kuid täna kerkib küsimus otsuste arvu ja avaldamise võimaluse kohta, sealhulgas maksusaladuse reeglite ja isikuandmete levitamise keelu arvestamise kohta. Kuid küsimus on väljatöötamisel ja loodame, et sel aastal avaldatakse ja trükitakse väljavõtted nendest otsustest või teave nende kohta.

Saatejuht: Aitäh! Järgmine küsimus. Kas on olemas 2. mai 2006. aasta föderaalseadus nr 59-FZ, mis näeb ette erimenetluse kodanike kaebuste läbivaatamiseks, sealhulgas maksuhaldurile? Miks maksuamet rikub sellest seadusest tulenevaid vastuse andmise tähtaegu ehk 30 päeva?

Suvorova E.V.: Tõepoolest, on olemas 2. mai 2006 föderaalseadus nr 59-FZ, millest ma juba rääkisin. Aga juhin tähelepanu sellele, et maksumaksjad vaatavad selle seaduse ulatust. See kehtib konkreetselt nende kaebuste kohta, nende nõuete kohta, mida ei tohiks ettenähtud viisil läbi vaadata. Väga levinud viga: paljud usuvad, et tema kaebusi tuleks kaaluda just selle seaduse alusel. Fakt on see, et see näeb ette teatud korra maksuhaldurite otsuste tegemiseks ja määrused ning erimenetluse edasikaebamiseks. Ja ainult juhtudel, kui on mõned kaebused, mis ei ole seotud Vene Föderatsiooni maksuseadustikus ettenähtud maksuhalduri tegevusega, on võimalik seda seadust kohaldada. Mõistmise huvides käsitletakse maksuameti tegevusetust ja tegusid Vene Föderatsiooni maksuseadustikus ettenähtud viisil, mis näeb ette 30 päeva pluss 15, nagu ma ütlesin. Ja kui see on kaebus 2. mai 2006. aasta föderaalseaduse nr 59-FZ alusel: ettepanek või mõned informatiivsed selgitused, siis 30 päeva. Ja ma arvan, et sel juhul tähtaegu ei rikuta.

Saatejuht: Tänan teid väga! Jelena Vladimirovna, millisele maksuhaldurile tuleks kaebus esitada, kui organisatsioon on registreerimiskohta muutnud?

Suvorova E.V.: Fakt on see, et kaebus esitatakse maksuhalduri, teatud maksuhalduri tegevuse-tegevusetuse ja tegude peale, kes selle tegevuse-tegevusetuse tegelikult toime pani. Sellel maksuhalduril on kõrgem maksuhaldur, seega ei teki raamatupidamisarvestuse muutmisel antud juhul seaduslikku alust kaebuse esitamiseks teisele kõrgemale maksuhaldurile. Keskenduge täpselt teie õigusi rikkunud kontrollile ja Vene Föderatsiooni teema vastavasse osakonda.

Saatejuht: Aitäh! Kas kaebust käsitlev maksuhaldur võib kaebuse läbivaatamisel tühistada madalama maksuhalduri otsuse ja võtta vastu uue, muutes täiendavate maksumäärade suurust?

Suvorova E.V.: On olemas kõrgeima vahekohtu praktika, mida ma arvan, et paljud maksumaksjad teavad. Maksumaksja olukorda halvendava kaebuse kohta on võimatu teha otsust, sealhulgas juhul, kui see näeb ette mõningaid lisatasusid. See küsimus oli arutlusel Riigikohtus. Seetõttu ei tee kõrgem maksuhaldur loomulikult täiendavaid lisatasusid ega maksumaksja positsiooni halvendavaid otsuseid. Nüüd on aga olemas seisukoht, mis kajastub ka Riigikohtus arutlusel olevas pleenumi eelnõus nr 5, et kaebuse läbivaatamisel on siiski võimalik õiguslikke aluseid muuta. Mida see ütleb? Võimalik, et määr on valesti kohaldatud või trahvid valesti arvestatud või teatud liiki vahendid, tegevusvälised kulud või tulud on tulumaksu sees valesti kvalifitseeritud. Tegemist on õigusliku aluse muudatusega, mistõttu tõdes pleenum, et juurdemaksed on võimatud, kuid maksumaksja tegelike maksukohustuste taastamine läbi õiguslike aluste muutmise on võimalik. Seda arutatakse, sealhulgas väga palju konverentsidel ja foorumitel. Pean täiesti normaalseks seisukohta, et me ei tohi meie poole pöördudes maksumaksja olukorda halvendada, kuid maksukohustuste taastamine on täiesti seaduslik.

Saatejuht: Aitäh! Jelena Vladimirovna kirjutas ajakirjanduses üsna palju maksuteenistuse käivitatud pilootprojektist maksumaksjatega teabevahetuse laiendamiseks. Tahaksin teada, milline on teie suhtumine sellesse projekti?

Suvorova E.V.: See on meie seadusandluse, meie maksuameti uus institutsioon. Tegemist on nn horisontaalse monitooringuga, mille praktikat alustati Hollandis ja levis järk-järgult paljudesse riikidesse, sealhulgas Suurbritanniasse, Austriasse, Sloveeniasse. Enamasti on need suurimad maksumaksjad, pealegi püüdis Holland kaasata keskmise suurusega ettevõtteid. Kuid see on väike riik, seega on tal selline võimalus. Ja enamikul juhtudel sõlmivad riigid suurimate maksumaksjatega lepingu laiendatud teabesuhtluse kohta: juurdepääs maksumaksjate raamatupidamise ja maksuaruandluse teabele, sealhulgas nende sisekontrolli tulemustele, et maksuhaldurid saaksid varakult aru äriplaneerimise protsessidest, mis võimaldab kiiresti vastata küsimustele keeruliste tehingute, edaspidi plaanitavate tehingute maksustamise kohta. See on nii vastastikku kasulik kokkulepe. Saame ligipääsu infole, maksumaksja saab võimaluse teatud maksuriske minimeerida. Nüüd on suurimate maksumaksjatega sõlmitud viis lepingut. See on pilootprojekt, sest ikka on vaja tulemusi saada ja aru saada, kuidas Venemaal on võimalik kõike ellu viia. Loodame, et projekt muutub tulemuslikuks, sest kasu on juba ilmne. Lepingute raames oleme sõlminud rahumeelsed lepingud, seal on tegevusselgitused, mida oleme maksumaksjatele esitanud. Tahaks, et tulemuseks oleks võimalik muudatus seadusandluses, sh maksumaksjate asjaajamise osas. Horisontaalne monitooring on ju võimalus maksumaksjate kaughaldamiseks. Arvan, et see on kasulik paljudele, mitte ainult suurimatele maksumaksjatele.

Saatejuht: Aitäh! Järgmine küsimus. Venemaa föderaalse maksuteenistuse veebisaidil on korduvalt arutatud seaduseelnõu kohtueelse apellatsioonimenetluse parandamiseks. Kas see eelnõu näeb tõesti ette, et maksumaksjalt võetakse võimalus pöörduda otse kohtusse?

Suvorova E.V.: 2009. aastal nägi seadusandja Vene Föderatsiooni maksuseadustikus ette, et kontrollimisotsuste kohtueelne edasikaebamismenetlus on kohustuslik. Ühest küljest võib seda kvalifitseerida ka mingiks esimeseks sammuks enne kohtusse pöördumist. Kas see on kohtuliku kaitse õiguse äravõtmine? Muidugi mitte! Kuna see kord on toiminud alates 2009. aastast, ei ole seda põhiseadusega vastuolus olevaks tunnistatud. Õigus kohtulikule kaitsele jääb maksumaksjale. Kohustusliku kohtueelse menetluse laiendamise küsimus kõigile vaidlustele on tegelikult see, mis meie seaduseelnõu ette näeb. Kohustuslik kohtueelne menetlus on täiesti tavaline praktika. Maksusuhetes haldussuhetes on minu arvates väga õige seda kohaldada, sest haldusvaidlustes tuleb anda võimalus lahendada vaidlus esmalt administratiivselt, mitte aga kohe kohtusse pöörduda. Üsna tsiviliseeritud meetod ja küsimus ei puuduta kohtuliku kaitse õiguste äravõtmist.

Saatejuht: Aitäh! Järgmine küsimus. Jelena Vladimirovna, kui maksuhaldur rikub kaebuse läbivaatamise tähtaegu ja otsus ei jõustu, kas maksumaksja võib revisjoni otsuse või maksuhalduri tegevusetuse kohtusse edasi kaevata?

Suvorova E.V.: Kui tähtaega rikutakse, siis tegevusetuse saab loomulikult vaidlustada kõrgemas maksuhalduris. Aga juhin tähelepanu asjaolule, et Riigikohus arutas omal ajal küsimust, kas maksumaksjal on pärast tähtaegade möödumist võimalik kasutada oma õigust kohtulikule kaitsele. Ja vastus oli jah. Riigikohus ütles, et läbivaatamisperioodi lõppedes on maksumaksjal õigus pöörduda kohtusse. Sel juhul loetakse kohtueelne menetlus järgituks, sest oluline on edasikaebamise fakt, mitte otsuse kättesaamine. Soovitasin teil esmalt vaadata läbi etapid, et teha kindlaks, kas teie kaebust tõesti ei arvestata. Ja vajadusel saab enne sisulise otsuse tegemist pöörduda kohtusse.

Saatejuht: Aitäh! Järgmine küsimus. Jelena Vladimirovna, kas Venemaa föderaalne maksuamet kavatseb alates 2013. aastast kasutusele võtta maksumaksja jaoks uusi alternatiivseid võimalusi oma vaidlusi maksuhalduriga arutada või on kõik meetodid ammendatud ja teada.

Suvorova E.V.: Alates 2013. aastast on muidugi raske midagi uut lubada, sest oleme kontseptsiooni omaks võtnud. Praegu töötame välja eelnõu, mis muudaks kõik vaidlused siduvaks. Meie jaoks on see väga suur samm, pakkudes katvust, mis vajab väljatöötamist. Kavas on 15-päevane kiirendatud menetlus, peame selle veel kvalitatiivselt välja töötama. Võib-olla tekib meil mõni muu rahumeelsete kokkulepete kohaldamise praktika, sest nüüd on vaidluse staadiumis faktid rahumeelsete lepingute sõlmimise kohta, sealhulgas õiguslike seisukohtade osas.

Saatejuht: Aitäh! Teatavasti on maksuvaidluste kohtueelse lahendamise üheks ülesandeks analüüsida maksuvaidluste põhjuseid ja rakendada abinõusid nende edasiseks välistamiseks. Jelena Vladimirovna, millised on sellise analüüsi tulemused? Ja milliseid meetmeid teie administratsioon praegu selles küsimuses võtab.

Suvorova E.V.: Väga raske küsimus, sest ma tahan, et kaebusi oleks vähem. Sellised tegevused tuleb läbi viia kõrgeima kvaliteediga. Kuidas seda meie juhtimises rakendatakse? Iga kaebust aktsepteeritakse kui fakti, mida tuleb käsitleda individuaalselt. Kaebuse laekumine näitab, et kuskil on midagi valesti. Kui tegemist on maksuküsimuse otsusega, otsuse kaebab edasi madalam maksuhaldur, siis on tõenäoliselt tegemist seaduse puuduste ja arusaamatustega. Kui probleem seisneb tegevuses või tegevusetuses, tähendab see konkreetse maksuhalduri haldamise valet joondamist. Sellest vaatenurgast lähtutakse iga kaebuse läbivaatamisel. Püüame iga kaebuse järel või kaebuses endas märkida, milliseid meetmeid rakendatakse, kellele anda juhiseid olukorra parandamiseks tervikuna. Muidugi on süsteemseid rikkumisi, mida kvartali jooksul regulaarselt kogutakse ja ülevaatustena madalamale maksuhaldurile saadetakse. Nüüd on need ülevaated avalikud, avatud allikates näete, milliseid soovitusi me madalamatele maksuhalduritele anname.

Saatejuht: Aitäh! Jelena Vladimirovna, kui sageli ilmnevad maksuvaidluste lahendamise praktikas ebakõlad erinevates osakondade täpsustustes? Ja kas neid saab kuidagi parandada?

Suvorova E.V.: 2012. aastal astus föderaalne maksuteenistus minu arvates väga tõsise sammu just nimelt kõigi Vene Föderatsiooni rahandusministeeriumi poolt föderaalsele maksuteenistusele ja maksuhaldurile antud selgituste analüüsimisel. Veebilehele on ilmunud spetsiaalne rubriik, mille selgitused on territoriaalsele maksuametile kasutamiseks kohustuslikud. Selle teenuse arendamine on meie jaoks väga oluline, sest kogu riigis peaks olema ühtne seisukoht, mis on eriti oluline mitte ainult maksumaksjatele, vaid ka maksuhalduritele. On neid kirju, millest maksuamet peab kindlasti juhinduma. Nendele dokumentidele on vaja juhtida maksumaksjate tähelepanu. Sellele teenusele pannakse suuri lootusi, sest pärast teabe kogumist meie seisukoht kas muutub või saadetakse teave Vene Föderatsiooni rahandusministeeriumisse.

Saatejuht: Aitäh! Järgmine küsimus. Jelena Vladimirovna, nagu juba teada, on palju räägitud teistes riikides kasutatavatest maksuvaidluste kohtueelse lahendamise alternatiivsetest meetoditest. Sellega seoses tekib küsimus: kas praeguste siseriiklike ja rahvusvaheliste kogemuste jälgimine ja analüüs on olemas? Ja milliseid uuendusi tutvustavad teie väliskolleegid?

Suvorova E.V.: Räägin oma muljetest. Käisime mitmel rahvusvahelisel foorumil, pidasime ümarlaua eelmisel aastal Peterburis rahvusvahelisel õigusfoorumil, ümarlaud oli pühendatud erinevate mehhanismide olemasolule, millega saab lahendada vaidlusi kohtu ees. Ja ausalt öeldes on kõigist välismaistest mehhanismidest minu arvates Venemaal tulevikus kõige tõenäolisemalt kasutusel kaks. Need on mõned maksuselgitused: nõudmisel maksuhaldur reageerib kiiresti ja annab edasiseks kasutamiseks teatud reegli, et maksumaksja maksuriske minimeerida. Ameerika kolleegid rääkisid ka sellest, et mõnel juhul on teatud valdkondlikud probleemid. Seletus tehakse spetsiaalselt valdkonna suurimatele maksumaksjatele. Venemaa jaoks on see väga oluline. Meil on üheksa piirkondadevahelist inspektsiooni suurimate maksumaksjate jaoks. Igal tööstusharul: energia-, nafta- ja gaasitööstus - on oma spetsiifika. Ja iga kord samu küsimusi kaaluda on üsna vähetõotav. See on muidugi tulevik, mil maksuteenistus kogub küsimusi ja annab rakenduspraktikast tulenevaid globaalseid suuri soovitusi. Mitte seadusandluse küsimused, sest selline on olemas, vaid teatud keeruliste küsimuste rakendamise praktika. Ma arvan, et see on väga paljutõotav.

Saatejuht: Aitäh! Järgmine küsimus. Jelena Vladimirovna, millised on maksumaksjate peamised stiimulid vaidlusi kohtuväliselt lahendada? Ja millisel osal juhtudel õigustavad tulemused ootusi kõige enam?

Suvorova E.V.: See, nagu ma ütlesin, tõhus ja tasuta. Mulle tundub, et see on kaebuse esitamise koha otsustamisel kõige olulisem. Kui selline valikuvõimalus on olemas, siis loomulikult on see kohtueelse menetluse eelis. Kiirus – teeme seda kindlasti kiiremini kui väljakud. Nende kaebustega tegelemise eest praegu tasusid või tasusid ei võeta. Meie otsused täidetakse päeval, mil need maksuhaldurisse saabus, omamoodi halduskorraldusena madalamale maksuhaldurile. Võib-olla on need eelised.

Saatejuht: Tänan teid väga! Järgmine küsimus. Kuidas on tagatud maksuvaidluste lahendamise objektiivsus? Kui palju maksuhalduri kohtueelses menetluses tehtud otsuseid vaadatakse kohtutes läbi ja milline osa neist tühistatakse?

Suvorova E.V.: Nüüd tühistatakse umbes 38–40% otsustest. Kuid me peame mõistma, et need on reeglina kontrollimiste ja vähese tegevusetuse juhtumite otsused, sest nendel ei ole kohustuslikku edasikaebamise korda. Kohtutes tühistatakse reeglina ka 20% sellistest otsustest. Tõenäoliselt tuleb kusagil mujal oma positsiooni tugevdada. Mis puutub objektiivsusesse, siis tuleb mõista, et otsuseid valmistavad ette paljud osakonnad. Otsuse ettevalmistamiseks kujundavad paljud osakonnad, sh metoodika-, kontrolli- ja juriidiline osakond oma seisukohta, seetõttu on sisemise tasandil loomulikult alati teatud kollegiaalsus.

Saatejuht: Aitäh! Järgmine küsimus. Jelena Vladimirovna, milline on teie arvamus sagedasti kõne all olevast vahendusmenetlusest: kas vahendusmeetodid juurduvad maksuvaidluste kohtueelses lahendamises, kas vahendamisel on Venemaa maksusüsteemis tulevikku?

Suvorova E.V.: Seda küsimust küsitakse sageli. Vahendustegevuse juurutamise küsimus maksusfääris kerkib tõesti üles päris tihti. See on väga paljutõotav suund, kuid see vajab maksusuhete jaoks ümberkujundamist. Millest ma räägin? Fakt on see, et lepitaja on kindel isik, kes ei kuulu ühegi osapoole hulka. Eeldati, et maksuteenistus ise suudab mõne vahendaja pakkuda, kuid see on ilmselt vale, sest vahendajaks peaks olema inimene väljastpoolt, kes ei ole huvitatud vaidluse lahendamisest ühegi poole kasuks. Kui mõtleme välja, kes saab olla vahendaja, ja mõtleme selle protseduuri mehhanismi üle, siis tõenäoliselt on see võimalik. Täna on selle menetluse rakendamine maksuvaidlustega seoses kahjuks üsna keeruline.

Saatejuht: Need. kuni oli pretsedente?

Suvorova E.V.: Jah, me tõstatasime küsimuse, et ilmselt on see võimalik, plaanisime vahendajad ka maksuteenistuses endas. Aga paraku siis lihtsalt ei saavutata vahenduse eesmärki. Nüüd, nagu ma ütlesin, otsustatakse küsimus, kuidas seda mehhanismi maksusuhetes õigesti rakendada.

Saatejuht: Aitäh! Järgmine küsimus. Millised on maksuvaidluste kohtueelse lahendamise tulemused jooksval aastal, 2013. aasta I kvartali kohta? Kas näete selles statistikas mingeid suundumusi?

Suvorova E.V.: Kohtueelse kokkuleppe korraldamisel on peamiseks kriteeriumiks kaebuste vähenemine. Meie jaoks on see esmatähtis. Aastas väheneb kaebuste arv keskmiselt 10-15%. Selle aasta esimeses kvartalis on kaebuste arv vähenenud juba ca 15%. Meie jaoks on need väga head näitajad. Eelmisel aastal oli kaebuste arv umbes 50 000. Alates 2009. aastast on see arv vähenenud 20 000 kaebuse võrra. Need. Alustasime 70 tuhandega. Kaebuste arv on aga endiselt suur. Seega püüame neid hoida. Loodan, et see trend jätkub ka tulevikus.

Saatejuht: Soovime teile seda! Järgmine küsimus. 2012. aasta lõpus valmistas Venemaa föderaalne maksuteenistus ette RF maksuseadustiku muudatused, töötas välja seaduseelnõu, millega laiendatakse maksuvaidluste peale esitatavate kohtueelsete kaebuste ulatust. Millises rakendamise etapis see dokument praegu on? Kuidas hindate selle tõhusust?

Suvorova E.V.: Tänaseks on see läbinud esimese lugemise. Nüüd valmistub see teiseks lugemiseks, s.o. selle teisel lugemisel viimistlemiseks on kogumik märkusi ja ettepanekuid. Aga tegelikult on need kontseptuaalsed küsimused, mida me tõstatasime ja mis seaduseelnõus välja pakuti, nimelt kohustusliku kohtueelse edasikaebamise pikendamine kõikidele vaidlustele, kaebetähtaja pikendamine 10 päevalt ühe kuuni, samuti võimalus kaasata föderaalse maksuteenistuse apellatsioonisüsteemi kolmas aste, ei saanud esimesel lugemisel kriitikat. Kõige olulisem on vaidluste arvu vähenemine ja võimalus föderaalse maksuteenistuse tasandil hinnata madalamates maksuametites toimuvat ja taastada õigused kiiresti. Minu arvates on see väga tõhus eelnõu. Loodan, et sõna otseses mõttes näitab järgmine aasta ülemaailmset langust nii kohtute kui ka kaebuste osas.

Saatejuht: Aitäh! Järgmine küsimus. Maksuauditi arendamise kontseptsioon eeldas, et maksuvaidluste lahendamisel suureneb maksuhalduri vastutus seadusele mittevastavate otsuste tegemisel. Milliseid vastutuse vorme rakendatakse saabunud kaebuse argumentide paikapidavuse tõendamise korral?

Suvorova E.V.: Vastutus maksuvaidluste lahendamisel jääb igal juhul enda kanda. Tänaseks on see probleem minu arvates kõigis valdkondades lahendatud. Kehtib tsiviilvastutus, sealhulgas Vene Föderatsiooni maksuseadustikus on kohustus hüvitada maksuhalduri ametnike ebamõistliku tegevuse ja (või) tegevusetusega maksumaksjatele tekitatud kahju, on kriminaalvastutus, on distsiplinaarvastutus. Seetõttu minu hinnangul ei toimu maksuseadusandluses muudatusi, et suurendada vastutust ega kehtestada mingeid uusi meetmeid või vastutuse liike.

Saatejuht: Aitäh! Jelena Vladimirovna, kuidas tagatakse kohtueelse auditi käigus maksumaksjate vastuväidete ja kaebuste läbivaatamisel objektiivsus ja erapooletus? Kas sissetulevate kaebuste osas on maksuhalduris kehtestatud kontrollimise protseduur?

Suvorova E.V.: Muidugi arvavad paljud, et juhtumi eraldi käsitlemine on alati omamoodi kallutatus, mistõttu lubasin endal väita, et maksuhalduri sees peaks alati olema kollegiaalsus, sest loomulikult ei saa probleemi lahendada ilma teatud ettevalmistuseta. ja materjalide väljatöötamine kõigi maksuametite poolt. See puudutab objektiivsust. Muidugi, kui otsus on juba tehtud, on meil sisemine maksukontrolli süsteem, on spetsiaalne kontroll, mis kontrollib regulaarselt põhjendatud otsuste vastuvõtmist ning selle tulemused tuuakse juhtkonnani teatud otsuste tegemiseks.

Saatejuht: Aitäh! Järgmine küsimus. Kohtueelse menetluse üks olulisi eeliseid vaidluste lahendamisel on maksuvaidluse lahendamise tõhusus. Kas peate seadusega kehtestatud 30 päeva laekunud kaebuse läbivaatamiseks piisavaks selles toodud argumentide täielikuks ja põhjalikuks kontrollimiseks? Kas pikema selgituse vajaduse korral tuleb võtta konkreetseid meetmeid?

Suvorova E.V.: Praktika on näidanud, et see periood on täiesti piisav. See oli aluseks ettepanekule lahendada mõned lihtsad vaidlused lühema ajaga. Seda eelnõud koostades analüüsisime välispraktikat ja selgus, et meie 30-päevane periood on tõepoolest kõige lühem. Kõigis välisriikide õigusaktides võib see periood olla 30 päevast aastani. Kuid juhin teie tähelepanu asjaolule, et on vaidlusi, mida arutatakse isegi Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu tasandil. See tähendab, et kaebus läheb föderaalsele maksuteenistusele, kuid tegelikult on küsimus metoodiliselt nii keeruline, et selle peaks otsustama kõrgeim vahekohus. Paljudes välisriikides on selline peatamismehhanism olemas küsimuse lahendamiseks kõrgemate vahekohtute või konstitutsioonikohtute poolt. Kahjuks meil sellist mehhanismi pole. Aga milleks esitada alusetut kaebust, kui on võimalik, et see küsimus saab globaalselt lahendatud Riigikohtus kolme kuni viie kuu jooksul. Kui see mehhanism välja töötada ja meie seaduseelnõusse lisada, siis see lihtsustab oluliselt asja, aga praegu arvan, et praegune 30 päeva on täiesti piisav, et küsimus lahendada.

Saatejuht: Aitäh! Jelena Vladimirovna, mul on teile võib-olla viimane küsimus. Kas Teie arvates on õigeaegne vajadus luua sõltumatu (sõltumatu) organ, kellele usaldatakse maksuvaidluste kohtueelse lahendamise funktsioon?

Suvorova E.V.: Väga sageli küsitav küsimus inimestelt, kes ei usu maksuvaidluste kohtueelse lahendamise süsteemi. Välisriigi seadusandluses seisame silmitsi tõsiasjaga, et justiitsministeeriumi alluvuses on tõesti palju eriorganeid või mingeid sõltumatuid asutusi, mis kaebusi arutavad. Arusaadavuse, mentaliteedi seisukohalt on see võib-olla paljude jaoks objektiivsem, õigem, aga mulle tundub, et peamine on siin see, kui tõhusalt olemasolev süsteem töötab. See peaks olema selle küsimuse prioriteet. Seetõttu töötame minu hinnangul aktiivselt ja väga tõhusalt ning see tõestab, et sellise keha järele pole vajadust.

Saatejuht: Tänan teid väga, Jelena Vladimirovna, selgete ja kõikehõlmavate vastuste eest. Olen kindel, et meie Interneti-publikul pole enam küsimusi. Täname teid ja soovime teile edu teie tegevuses!

Suvorova E.V.: Tänan teid väga! Edu kõigile!

Sissejuhatus

Maksuvaidluste lahendamise kohtueelse menetluse teoreetilised alused

1 Maksuvaidluste mõiste ja liigid

2 Maksuvaidluste kohtueelse lahendamise menetluse korraldamine

3 Välisriigi kogemus maksunduse valdkonna konfliktsituatsioonide lahendamisel

Praktika ja maksuvaidluste kohtueelse lahendamise parandamise võimaluste analüüs Primorski krai näitel

1 Maksuvaidluste kohtueelse lahendamise tulemuste analüüs

2 Õiguskaitsepraktika analüüs maksuvaidluste kohtueelse lahendamise küsimustes

3 Võimalikud viisid maksuvaidluste lahendamise süsteemi täiustamiseks

Järeldus

Sissejuhatus

Vene Föderatsiooni maksusüsteem on riigi majanduse oluline lüli. Vene Föderatsioon keskendub eelarve koostamisel eelkõige maksudele, mida maksumaksjad peavad tasuma. Seetõttu on see riigipoolsete õigussuhete valdkond alati olnud kõrgendatud tähelepanu all, suurendatud kontrolli maksumaksjate üle.

Vene Föderatsiooni maksuseadusandlus on pidevas muutumises, mis muudab selle õigussuhete valdkonna tavaliste maksumaksjate jaoks äärmiselt raskesti mõistetavaks. Pidevalt vaieldakse ülemäära kogunenud karistuste üle, vaieldakse paikvaatluse ja kaamerakontrolli tulemuste üle. Kohtus toimuvaid maksuvaidlusi peetakse kaasuses üheks konkreetsemaks ja raskesti välja selgitatavaks tõeks. Kohtud on ülekoormatud võlgnevuste sissenõudmise nõuetega ning vaidlustega sunniraha ja trahvi suuruse üle.

Maksuvaidluste vähendamiseks kohtutes võeti kasutusele kohtueelne kokkuleppemenetlus. Loomulikult on seadusandja idee õigeaegne ja vajalik. Kuid esialgu võtsid maksumaksjad ja maksuamet ise seda kui formaalsust teel hagi kohtusse esitamiseni. Ja reeglina kaitsesid kõrgemad maksuhaldurid oma esialgset seisukohta, olles teemat kaaludes alati objektiivsed. Nüüd hakkab olukord positiivses suunas muutuma. Teatud vahendusorgani funktsioonid õigussuhete maksusfääris on juba nähtavad. Kõrgemad maksuhaldurid ei kaalu nüüd mitte ainult maksuvaidlust, vaid arvestavad ka kujuneva kohtupraktikaga.

Seetõttu suureneb juurutatava instituudi tähtsus. Puuduste väljatöötamiseks ja kõrvaldamiseks ei ole see mitte ainult asjakohane, vaid vajalik on pidev õiguslik analüüs vaidluste lahendamise kohtueelse etapi kohaldamise tulemuslikkuse kohta.

Uuringu eesmärk on analüüsida maksuvaidluste kohtueelse lahendamise praktikat.

Selle eesmärgi saavutamiseks püstitati järgmised ülesanded:

1.kirjeldada maksuvaidluste lahendamise kohtueelse menetluse teoreetilisi aluseid,

2.analüüsida maksuvaidluste kohtueelse lahendamise praktikat ja viise Primorski krai näitel.

Uurimistöö objektiks on õigussuhted maksuvaidluste kohtueelse lahendamise valdkonnas.

Uuringu teemaks on maksuvaidluste kohtueelse lahendamise korda ning aluseid ja tingimusi reguleeriv määrus.

Uurimistöö metodoloogilise baasi moodustavad dialektiline tunnetusmeetod, üldteaduslikud ja eriteaduslikud meetodid, nagu kirjeldamine, võrdlemine, analüüs, üldistamine, võrdlev juriidiline, formaalne juriidiline, dokumendianalüüs jm.

Uuringu teoreetiliseks aluseks on teaduslikud sätted, mis on välja töötatud: Demin A.A., Davõdova M.V., Panteleev A.I., Zhadnov Yu., Zabartšuk K.I., Zubareva I.E., Zyuzin V.A., Ivanov A.G., Krokhina Yu.A.V., Kuznechenkova Kozyrin A.N., Koryakin E.L., Kudrjavtsev V.N., Lukyanova E.G., Kuzyakin Yu.P., Kolesnichenko T.V., Lobanov A.V., Mihhailova O.R., Mednikova M.E., Markin A.V., Rakitina L.N., Tikho, Eriova N., V., Stariover, V. .A., Fonova I.V., Tšernik I.D. muud.

Töö normatiivse aluse moodustasid õigusaktid, mis määravad kindlaks maksuvaidluste lahendamise korra, millest peamine on Vene Föderatsiooni maksuseadustik, samuti rahandusministeeriumi ja teiste osakondade valitsuste korraldused ja muud selgitused. kehad.

Uuringu praktiline tähendus seisneb teadusliku materjali terviklikus analüüsis, maksuvaidluste kohtueelse lahendamise praktikas. Leiud võimaldavad tulevastel praktikutel maksuvaidluste kohtueelses lahendamises osalemisel vigu vältida. Teades õigusliku regulatsiooni probleeme, kaalutlusaluseid, on võimalik rikutud õiguse kaitset pädevalt üles ehitada maksuõigussuhetes. Sisalduvaid teoreetilisi järeldusi ja praktilisi ettepanekuid saab kasutada õiguskaitses.

1. Maksuvaidluste lahendamise kohtueelse menetluse teoreetilised alused

1 Maksuvaidluste mõiste ja liigid

Tänaseks on mõiste "maksuvaidlused" muutunud laialt levinud nii õiguskirjanduses kui ka kohtupraktikas (Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenumi 12. oktoobri 2006. aasta määruse nr 53 "Määruse kohta" punkt 1. vahekohtu hinnang maksumaksja maksusoodustuse saamise õiguspärasusele"). See on tingitud asjaolust, et see vaidluste kategooria on vahekohtute poolt käsitletavate avalik-õiguslikest suhetest tulenevate juhtumite hulgas kõige domineerivam ning sellel on ka tendents selle kvantitatiivseks suurenemiseks.

Seoses eelnevaga ja võttes arvesse ka asjaolu, et maksuvaidluse mõiste Vene Föderatsiooni kehtivates õigusaktides puudub, on vaja seda kontseptsiooni üksikasjalikumalt käsitleda, mis kindlasti aitab kaasa asjakohaste materiaal- ja menetlusõiguse normide õige kohaldamine.

Maksuvaidluste probleemidele pühendatud teaduslikes töödes on antud selle mõiste erinevad definitsioonid. Niisiis, vastavalt D.A. Shinkaryuk, maksuvaidlus on konkreetsete juriidiliste faktide alusel tekkinud lahkarvamus maksumaksja (maksuagendi) ja volitatud riigiorgani (üksuse) vahel mittenormatiivse õigusakti, otsuse või tegevuse (tegevusetuse) seaduslikkuse kaalumisel. ) viimasest.

N.L. Bartunajeva defineerib maksuvaidlust kui halduslikult lahendamata konflikti maksuhalduri ja maksumaksja vahel maksuõiguste ja -kohustuste ulatuse üle deklareeritud perioodil maksustamisliikide lõikes, maksuõiguse kohaldamise, samuti faktiliste asjaolude ja subjekti tuvastamise üle. lahendamisele menetlusseaduses ettenähtud viisil.

O.V. Borisova sõnastas autori maksuvaidluse definitsiooni kui volitatud riigiorgani poolt lahendatavat õigusvaidlust riigi ning maksude ja lõivude maksjate vahel maksuõiguse, fakti või maksumenetluse küsimustes.

CM. Mironova, täpsustades maksuvaidluse mõistet, defineerib selle maksuõigusliku suhtena, mis kajastab riigi ja maksumaksjate, teiste maksuõigussuhetes osalejate huvide vastuolu maksuõiguse kohaldamisel, mille lahendab volitatud kohtualluvusasutus või poolte kokkuleppel.

D.B. Orakhelašvili tunnistab maksuvaidlusena maksude arvutamise ja maksmisega seotud õigussuhte poolte vahelist lahkarvamust, mis on suunatud volitatud jurisdiktsiooniorganile nende vastastikuste õiguste ja kohustuste, samuti nende täitmise tingimuste osas, mis nõuavad selle lahendamist. tuginedes poolte väidetavate õiguste kehtivuse õiguslikule hinnangule ja autoriteetselt volitatud poole tegevuse seaduslikkuse kontrollimisele.

Eeltoodud maksuvaidluse määratlustest on üldiselt D.A. Shinkaryuk ja D.B. Orakhelašvili, kes määratleb maksuvaidluse kategooria "lahkarvamuse" kaudu. Just sellist lähenemist õigusvaidluse tõlgendamisele võib leida kehtivatest Venemaa õigusaktidest (Vene Föderatsiooni tööseadustiku 30. detsembri 2001. aasta artikkel 381 nr 197-FZ).

Rahvusvahelises õiguses toetavad paljud teadlased mõiste "vaidlus" määratlust, mis on sõnastatud Alalise Rahvusvahelise Kohtu lahendis Kreeka vs. Suurbritannia kohtuasjas seoses Palestiina Makromatise kontsessiooniga 1924. aastal, kui lahkarvamust küsimuses. fakti- või õigusnormi küsimus, õiguslike vaadete või huvide konflikt kahe isiku vahel.

Üldiselt on siseriiklikus õigusdoktriinis üsna levinud kontseptuaalne käsitlus, kus õigusvaidlust määratletakse kategooria "lahkarvamus" kaudu. Niisiis, vastavalt A.B. Zelentsovi sõnul saab õigusvaidlust selle kõige üldisemal kujul määratleda kui lahkarvamusi õigussuhete subjektide vahel erinevalt mõistetavate vastastikuste õiguste ja kohustuste üle seoses väidetava rikkumise või vaidlustamisega õiguse teostamise protsessis, sealhulgas õiguskaitse kaudu, mille eesmärk on konkreetsete olukordade lahendamine.

Varem on D.M. Chechot.

Seega tunnistatakse nõuete ja vastuväidete õigusliku vormina objektiks olevat lahkarvamust iga õigusvaidluse oluliseks elemendiks. Teiste õigusvaidluse sisu kohustuslike elementidena kutsutakse pooli, subjekti ja alust.

Eeltoodu on maksuvaidluse sisu iseloomustamisel igati kohaldatav. Samas on maksuvaidluste sisu üksikute elementide tunnused tingitud nende õigussuhete eripärast, millest need tulenevad. Sellistele suhetele vastavalt Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 2 - 31. juuli 1998 N 146-FZ esimene osa (edaspidi "Vene Föderatsiooni maksuseadustik") - viitab võimusuhetele maksude ja lõivude kehtestamisel, kehtestamisel ja kogumisel. Vene Föderatsioonis, samuti maksukontrolli rakendamisel tekkivad suhted, maksuhalduri aktide edasikaebamine, nende ametnike tegevuse (tegevusetuse) ja maksukuriteo toimepanemise eest vastutusele võtmine.

Venemaa Föderatsiooni maksuseadustiku kohaselt maksumaksjateks või tasude maksjateks tunnustatud organisatsioonid ja üksikisikud;

Venemaa Föderatsiooni maksuseadustiku kohaselt maksuagentidena tunnustatud organisatsioonid ja üksikisikud;

maksuhaldurid;

Toll .

Need maksuõiguslike suhete subjektid on maksuvaidluste algatajad ja vastavalt osalejad. Seejuures lähtudes maksuõiguslike suhete sisu eripärast, nagu need on määratletud art. Vastavalt Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklile 2 võivad maksuvaidlused tekkida ainult nende õigussuhete eraõiguslike subjektide vahel, keda esindavad ühelt poolt maksumaksjad, tasu maksjad ja maksuagendid, ning maksuõigussuhete avalik-õiguslike subjektide vahel, keda esindavad maksuhaldurid ja tolliasutused seevastu.

Lisaks võivad maksude ja lõivude reguleerivate õigusaktide vaidlustamise korral tegutseda isikud, kellel on maksude ja lõivude õigusaktides sätestatud juhtudel õigus oma pädevuse piires anda maksustamisega seotud küsimustes normatiivakte. maksuvaidluse avaliku poolena ja tasudega (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku punkt 1, artikkel 4, punktid 3, 4, artikkel 12) ning sellest tulenevalt olla kostjaks maksuvaidluse vaidlustamise korral. nende poolt vastuvõetud normatiivaktid.

Avalik-õigusliku või haldusvaidluse (selle sõna laiemas tähenduses) subjektina, mille ühe liigina tunnustatakse maksuvaidlust, käsitletakse kõige sagedamini avalikes õigussuhetes osalejate õigusi ja kohustusi. See on kooskõlas Vene Föderatsiooni kehtivate õigusaktidega. Niisiis, vastavalt artikli 1. osale. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku 24. juuli 2002 nr 95-FZ (edaspidi Vene Föderatsiooni APC) artikli 198 kohaselt on kodanikel, organisatsioonidel ja muudel isikutel õigus vaidlustada mittenormatiivseid õigusakte, avalikku võimu teostavate organite, ametnike otsused ja tegevused (tegevusetus) vahekohtus, kui nad leiavad, et vaidlusalune toiming, otsus ja tegevus (tegevusetus) ei vasta seadusele või muule normatiivaktile ning rikub nende õigusi ja õigustatud huve. ettevõtluse ja muu majandustegevuse valdkonda, panna neile ebaseaduslikult kohustusi, tekitada muid takistusi ettevõtluse ja muu majandustegevuse elluviimisel. Teisest küljest, kooskõlas artikli 1. osaga. Vastavalt Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artiklile 213 on järelevalveasutustel õigus pöörduda vahekohtu poole avaldusega maksete ja sanktsioonide sissenõudmiseks ettevõtlus- ja muu majandustegevusega tegelevatelt isikutelt, mille tasumise kohustus on sätestatud. seaduse järgi. Lisaks on artikli lõikes 2 vaidluse objektiks otseselt nimetatud hagejate ja kostjate õigused ja kohustused. 46 APC RF.

Maksuvaidluse esemeks võib olla maksumaksjate, tasu maksjate ja maksuagendi poolt neile Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 21.

Teisest küljest võib maksuhalduri nõuete esemeks olla maksumaksjate kohustuste täitmise nõue, mis on kehtestatud maksuseaduse § 1 lõikega 1. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 23.

Tasu maksjate kohustused on nimetatud artikli lõikes 4. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 23.

Maksuhalduri poolt maksuagendile kehtestatud nõuete esemeks võib olla nende täitmine artikli lõikes 3 sätestatud kohustuste täitmisel. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 24.

Omakorda võivad maksuvaidlused tekkida ka mitte ainult maksuõigussuhetes osalejate õiguste ja kohustuste osas, vaid ka eraldi maksu- ja tasuõigusaktide ning muude makse ja tasusid reguleerivate õigusaktide vastavuse osas teistele normatiivaktidele. suurema juriidilise jõuga, s.o. nende legitiimsuse kohta.

Niisiis, kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 137 kohaselt on igal isikul õigus föderaalseadusega ettenähtud viisil edasi kaevata maksuhaldurite mittenormatiivse iseloomuga aktid, nende ametnike tegevus või tegevusetus ning nende organite normatiivaktid. . Võimalus vaidlustada maksustamise valdkonda reguleerivaid õigusakte vahekohtus on otseselt märgitud artikli 1 lõikes 1. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 29 ja peatükis Ch. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 23 kehtestab selliste juhtumite läbivaatamise korra.

2 Maksuvaidluste kohtueelse lahendamise menetluse korraldamine

Maksuvaidluste kohtueelne lahendamine on menetlus, mille rakendamine võimaldab tekkivad konfliktid kiiresti lahendada ilma vaidluse lahendamist kohtusse andmata.

Maksuvaidluste lahendamise kohtueelsel menetlusel on kohtuvaidlusega võrreldes mitmeid eeliseid: see on lihtsam ja vähem vormistatud taotlemise kord, lühemad kaebuse läbivaatamise tähtajad ning riigilõivu ja muude õiguslike kulude puudumine. kulud.

Maksuvaidluste kohtueelse lahendamise kord on sätestatud Vene Föderatsiooni maksuseadustiku 19. ja 20. peatükis. Igal isikul on õigus edasi kaevata maksuhalduri normatiivvälised aktid, oma ametnike tegevus või tegevusetus, kui see tegu, tegevus või tegevusetus rikub tema hinnangul tema õigusi. Maksuhaldurite mittenormatiivse iseloomuga aktide, nende ametnike tegevuse või tegevusetuse võib edasi kaevata kõrgemale maksuhaldurile ja (või) kohtule Vene Föderatsiooni maksuseadustikuga ettenähtud viisil.

Kaebus on isiku pöördumine maksuhalduri poole, mille esemeks on kaebus maksuhalduri jõustunud normatiivväliste aktide, tema ametnike tegevuse või tegevusetuse peale, kui selle isiku hinnangul vaidlustatud toimingud, maksuhalduri ametnike tegevus või tegevusetus rikuvad tema õigusi.

Kaebus on isiku kaebus maksuhaldurile, mille esemeks on selle tulemusena tehtud maksuhalduri veel jõustumata otsuse peale maksukuriteo toimepanemise eest vastutusele võtmise või sellest keeldumise kohta. laua- või põllumaksurevisjoni, kui selle isiku arvates rikub vaidlustatud otsus tema õigusi.

Kõige tüüpilisemad väited isiku õiguste rikkumise kohta, mida kaebustes käsitletakse:

kinnisvaramaksu arvutamise tähtaegade rikkumine;

maksude tasumise nõude ebaseaduslik esitamine;

maksusoodustuste tegemisest keeldumine;

pangakontodega seotud toimingute peatamise otsuse tegemine;

maksutagastusest keeldumine.

Maksuhalduri otsuse maksualase süüteo toimepanemise eest vastutusele võtmise või sellest keeldumise kohta teeb maksuhaldur kahel juhul:

Isiku (maksumaksjate rühma) laua- või välimaksukontrolli tulemusena. Tulenevalt asjaolust, et isiku maksurevisjoni tulemuste alusel tehtud otsus maksusüüteo toimepanemise eest vastutusele võtmise või sellest keeldumise kohta jõustub ühe kuu möödumisel selle isikule kättetoimetamise päevast (tema esindaja), kelle suhtes tehti vastav otsus Kaebuse esitamise tähtaeg on üks kuu.

Jõustumata isiku (maksumaksjate rühma) maksusüüteo toimepanemise eest vastutusele võtmise või selle võtmisest keeldumise otsuse peale võib esitada kaebuse ühe kuu jooksul, arvates vastava otsuse isikule kättetoimetamise päevast. (tema esindaja), kelle suhtes see tehti.

Kaebus maksuhalduri maksusüüteo toimepanemise eest süüdistuse esitamise või menetlemisest keeldumise otsuse peale esitatakse enne vaidlustatud otsuse jõustumist.

Vene Föderatsiooni maksuseadustik ei näe ette võimalust ennistada kõrgemalseisval maksuhalduril isiku, kelle suhtes tehti süüdistuse esitamise või selle esitamisest keeldumise otsus, ühel või teisel põhjusel möödunud kaebuse esitamise tähtaega. maksukuriteo toimepanemise eest.

Apellatsiooni korras edasikaebamata jõustunud maksukuriteo toimepanemise eest vastutusele võtmise või sellest keeldumise otsuse peale võib esitada kaebuse ühe aasta jooksul, arvates päevast, mil isik rikkumisest teada sai või pidi teadma. tema õigustest. Kaebus maksuhalduri muude tegude, samuti tema ametnike tegevuse või tegevusetuse peale esitatakse ühe aasta jooksul arvates päevast, mil isik sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest. Kõrgema maksuhalduri kaebuse (apellatsiooni) kohta vastu võetud otsuse või muu mittenormatiivse iseloomuga akti võib omakorda edasi kaevata föderaalsele maksuteenistusele 3 kuu jooksul alates sellise otsuse või muu mittenormatiivse toimingu kuupäevast. - võeti omaks normatiivne olemus.

Mõjuval põhjusel kaebuse esitamise tähtaja möödalaskmisel võib kõrgem maksuhaldur selle tähtaja kaebuse esitaja taotlusel ennistada.

Maksualased õigusaktid kehtestavad maksuvaidluste lahendamiseks kohustusliku kohtueelse korra, mille kohaselt saab maksuhalduri otsuseid, mis on tehtud kaamera- ja kohapealse maksukontrolli tulemuste alusel, edasi kaevata kohtusse alles pärast need on edasi kaevatud kõrgemale maksuhaldurile.

Alates 1. jaanuarist 2014 kohaldatakse kohustuslikku kohtueelset kaebemenetlust kõigi maksuvaidluste, sealhulgas maksuhalduri muude mittenormatiivsete aktide, samuti nende ametnike tegevuse või tegevusetuse peale.

Kohtueelse edasikaebamise kohustusliku korra järgimiseks piisab, kui maksumaksja esitab kaebuse jõustumata otsuse peale laua- või põllumaksurevisjoni tulemuste põhjal või kaebuse peale. jõustunud otsuse või muu mittenormatiivse iseloomuga toimingu maksuseadustikuga kehtestatud tähtaegadel või esitada kaebus maksuhalduri ametnike tegevuse või tegevusetuse peale. Kõrgema maksuhalduri otsuseid või muid mittenormatiivseid toiminguid, mis on vastu võetud kaebuste (kaebuste) läbivaatamise tulemusena, saab edasi kaevata nii föderaalsele maksuteenistusele kui ka kohtule. Föderaalse maksuteenistuse otsused või muud mittenormatiivsed aktid, tema ametnike tegevus või tegevusetus kaevatakse kohtusse.

Kaebus (kaebus) esitatakse kõrgemalseisvale maksuhaldurile maksuhalduri kaudu, kelle normatiivvälised aktid, ametnike tegevus või tegevusetus vaidlustatakse.

1. pilt

Arvestades asjaolu, et kaebus esitatakse enne vaidlustatud otsuse jõustumist, jõustub apellatsioonimenetluses edasikaebatud otsus kõrgemalseisva maksuhalduri poolt tühistamata osas ja edasikaebamata osas kõrgemalseisva maksuhalduri otsuse jõustumisest. teeb selle kaebuse kohta otsuse. Kui kaebust läbivaatav kõrgem maksuhaldur tühistab madalama maksuhalduri otsuse ja (või) teeb uue otsuse, siis kõrgema asutuse otsus jõustub selle vastuvõtmise päevast. Kui kõrgem maksuhaldur otsustab jätta kaebuse läbi vaatamata, jõustub madalama maksuhalduri otsus päevast, mil kõrgem maksuhaldur otsustab jätta kaebuse läbi vaatamata, kuid mitte varem kui esitamise tähtaja möödumisel. apellatsioonkaebus. Jõustunud otsuse peale kaebuse esitamine kõrgemale maksuhaldurile ei peata edasikaebatava otsuse täitmist.

3 Välisriigi kogemus maksunduse valdkonna konfliktsituatsioonide lahendamisel

Maksuhalduri otsuste ja tegevuse (tegevusetuse) edasikaebamise põhimõte on terviklik ja terviklik. Kaasaegsed riigid fikseerivad selle aktiivselt kehtivates õigusaktides. Sellise edasikaebamise korra küsimust otsustatakse aga eri riikides erinevalt. Välisriigi maksuvaidluste lahendamise korra ja protseduuride uurimine võimaldab ühelt poolt tuvastada Venemaa maksuvaidlusi arutavate organite süsteemi võimalikku arengut. Teisalt võimaldab selline uuring ammutada välja teatud positiivseid arenguid ja kasutada väliskogemust maksuvaidluste lahendamise tõhustamiseks.

Praegu on enamikus osariikides tendents luua keskne haldusorgan, mis jälgib maksude kogumist. Just need organid määravad kindlaks maksumaksjate tegevuse maksurevisjoni läbiviimise poliitika. Erandina võib nimetada Saksamaa Liitvabariiki, kus kontrollipoliitika määratakse liidumaade tasandil. Isegi kui Liidupäev sekkub ja otsustab auditi läbi viia (näiteks seoses suurettevõtetega), lepitakse selliste auditite sagedus kokku ka kohaliku maksuametiga.

Maailmapraktikas kasutatakse maksuhalduse korraldamiseks erinevaid võimalusi. Igal juhul on selliste organite loomise eesmärk tagada maksusüsteemi tõhus toimimine ning maksulaekumiste nõuetekohane tase eelarves. Samas jagunevad maksuhaldusorganid kolme rühma: maksupoliitika elluviimise eest vastutavad; maksude ja lõivude otsene kogumine ning nende tasumise kontrollimine; millel on maksuvaldkonnas eraldi volitused. Maksukontrolli teostavad välisriikides erineva organisatsioonilise territoriaalse tasemega organid. Enamasti on nende korraldus seotud riigistruktuuriga ja seda saab määrata ka muude kriteeriumide alusel (näiteks ettevõtte käibe põhjal). Nii on Saksamaal, Hispaanias, Itaalias riiklikud (föderaalsed) kontrolliasutused ning Madalmaade Kuningriigis, Kanadas, USA-s riiklikul tasandil maksumaksjate rühmade poolt organiseeritud, kuid piirkondlikul tasandil rakendatavad riiklikud struktuurid.

Tuleb märkida, et maksurevisjoni ja maksukontrollimeetmete läbiviimise õigus on laialt levinud ka välismaal. Siiski on olulisi erinevusi kontrollimeetodites, tähtaegades, kontrolliperioodides. Üks peamisi erinevusi riikide vahel on üllatustegur kontrolli alguses. Saksamaal, Hispaanias, Itaalias on inspektoritel õigus ootamatult, ilma vastava etteteatamata läbi viia maksukontrolli meetmeid, Prantsusmaal on aga maksumaksja eelnev teavitamine eelduseks. Sellise korra mittejärgimise korral võidakse kontrolli tulemused tunnistada ebaseaduslikuks. Sel juhul näeb Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 101 lõike 2 punkti 14 norm ette sarnase maksumaksja õiguste tagatise, mida rakendatakse maksustamise menetluse oluliste tingimuste rikkumise korral. maksurevisjoni materjalid ja toob kaasa maksuhalduri otsuse võimaliku tühistamise kõrgemalseisva maksuhalduri või kohtu poolt. Seoses kontrollimeetmete rakendamise ajakavaga tuleb märkida, et Saksamaa Liitvabariigi, Kanada, USA, Jaapani ja Rootsi puhul ei ole sellistele tähtaegadele piiranguid.

Riikide erinevus avaldub ka maksurevisjoni liikides. Seega on Saksamaal maksuhalduril õigus läbi viia järgmist tüüpi auditeid: üldrevisjon (kõigi maksumaksjate suhtes, kellel on teatud maksude piirangud, mitme aasta jooksul, konkreetsele subjektile (vastavalt raamatupidamiskirjetele)); lihtne revisjon (see puudutab töötajate poolt mahaarvatud tulumaksu ja käibemaksu ; viivad läbi eriosakonnad), vähendatud kontroll (viiakse läbi väikeste ja väga väikeste ettevõtete puhul).

Prantsuse õigusaktid, nagu ka Venemaa õigusaktid, teevad vahet maksuhalduri territooriumil tehtavatel kontrollidel ja maksumaksja territooriumil tehtavatel kontrollidel. Samas on maksuinspektoril õigus maksuhalduri kirjaliku taotluse (nõue) ja maksumaksja nõusoleku korral maksumaksja juures iseseisvalt tutvuda ja dokumente välja võtta.

Prantsusmaal ja Saksamaal kohaldatakse auditi tulemuste vaidlustamisel põhimõtet, et asjaolud selgitavad välja kohus, mitte aga nende tõendamine poolte poolt. Seetõttu püüavad juristid maksurevisjoni tulemuste ümberlükkamiseks leida maksuhalduri poolt toime pandud menetlusrikkumisi. Kui sellised rikkumised osutuvad oluliseks, võib kohus tunnistada kehtetuks maksuhalduri otsuse nõuda täiendavad maksud ja sunniraha täies ulatuses. Seevastu Belgias on maksuhalduril, kelle otsuse kohus kehtetuks tunnistas, õigus läbi viia teine ​​maksurevisjon, et teha uuesti kindlaks maksumaksja poolt tasumata maksude summa. Sel juhul võib maksumaksjal olla õigus korduva maksurevisjoni tulemused edasi kaevata, kuna maksuhaldur on aegunud.

Kanadas eristuvad kontrollitüübid nende mitmekesisuse poolest: üldkontroll, kohapealne kontroll, kombineeritud kontroll (üks inspektor kontrollib käibemaksu ja otseste maksude arvestuse ja tasumise õigsust); integreeritud kontroll (sarnane eelmisele, kuid seda viivad läbi mitu spetsialiseerunud inspektorit); juhuslik (juhuslikus järjekorras).

Austraalias viivad maksuhaldurid juriidiliste isikute makstud maksude arvestuse õigsuse ja täielikkuse kontrollimiseks läbi maksurevisjone, mida on kolme tüüpi: eelaudit (kontrollib organisatsioonide poolt esitatud teabe vastavust maksude maksustamisele). need, mis sisalduvad maksudeklaratsioonides), äriaudit (maksumaksja territooriumil asuvate ettevõtete vara- ja finantsdokumentide kontrollimine), terviklik audit (viivad läbi inspektorite erirühmad suurettevõtetes) .

Itaalias tegelevad finantsrikkumiste kontrollimisega nii maksuameti esindajad kui ka tavapolitsei esindajad. Tuleb märkida, et Venemaal oli sarnane riigiorganite struktuur. Maksurevisjoni korralduse iseärasusi võib aga täheldada mitte ainult valitsemisvaldkonnas. Huvitav põhimõte on maksumaksja otsimine, kelle tegevus kuulub maksukontrolli alla. Nii on Itaalias välja töötatud ja avaldatud eri tüüpi ettevõtete kasumlikkuse käsiraamat. Käesolev käsiraamat põhineb riigi viimase 10 aasta maksustatistil vastavalt saadud tuludele ja maksudele, mis tuleb riigile tasuda. Olenevalt tegevusliikidest (eraldatakse üle 180), tulu suurusest (jagatuna 500 tuhande euro kaupa), kulude suurusest, majandusharudest, asukohast ja mõnest muust näitajast määrab maksuhaldur maksumaksjad. kontrollimisele kuuluv. See otsus tehti tänu tohutule arvule registreeritud väikestele maksumaksjatele, mistõttu ei ole Itaalia maksuametil võimalik neid põhjalikult kontrollida. Kui organisatsiooni deklareeritud maksukohustused on "teatmeraamatu" järgi arvutatud keskmistest väiksemad, kantakse see automaatselt maksurevisjoni alla kuuluvate isikute nimekirja. Lisaks täiendavad maksuauditite nimekirja juhuslikult (loosi teel) valitud ettevõtted, kelle maksunäitajad vastavad formaalselt "teatmeraamatu" arvutatud keskmistele parameetritele. Sarnaseid meetmeid võtab ka Venemaa föderaalne maksuteenistus, kes töötab välja maksurevisjoni kontseptsiooni, tuues esile kriteeriumid, mille olemasolu toob kaasa maksurevisjoni. Kuid Itaalias on selle meetodi kasutamine piiratud. Itaalia suurimatele maksumaksjatele tehakse iga-aastane kohustuslik maksuaudit.

Auditi tulemuste põhjal tuvastatud maksualased süüteod Itaalias toovad kaasa haldus- või kriminaalvastutuse. Huvitav on see, et karistuse täitmisel on maksuhalduril õigus edastada andmed võlgnevuse kohta spetsialiseerunud inkassofirmale, kes iseseisvalt (kokkuleppel maksuhalduriga) nõuab võlgnevuse mittemaksjalt sisse läbiotsimise, arestimise ja müüb oma vara, mille järel (miinus teatud protsent tema enda intressidest) kannab selle eelarvesse. Itaalia võimud selgitavad seda maksuvõlgade sissenõudmise korda sellega, et äriettevõttel on riigiga võrreldes rohkem võimalusi mittemaksjaid “taha ajada”.

USA-s sisaldavad USA maksuameti (IRS) eeskirjad maksuauditite kohta vähe või üldse mitte. Teenusel on laialdased volitused ja protseduur ise on mitteametlikum kui teistes riikides. Revisjoni lõpus teavitatakse maksumaksjat auditi tulemustest ja tuvastatud vigadest, mis vajavad parandamist. Maksumaksja, kes ei nõustu audiitorite järeldustega, võib esitada kaebuse IRS-i apellatsioonibüroole või kohtusse.

Samuti tuleb märkida, et maksukontrollimeetmete rakendamise, nende tulemuste registreerimise eripära on maksuhalduri ja maksumaksja tihe suhtlus. Sel juhul on olulised normid, mis on enamikus osariikides olemas ja võimaldavad nimetatud isikute vahel kokkuleppele jõuda maksu õige arvutamise ja tasumise küsimuses. Seda võimalust jälgitakse maksuvaidluse kõigis etappides alates maksurevisjoni tulemuste esitamisest kuni maksuhalduri otsuse edasikaebamiseni. Enamikus riikides on inspektoril kohustus pidada maksumaksjaga kohtumine, mille käigus kontrollivad osapooled maksumaksja esitatud ja maksuhalduri poolt tutvutud dokumente ning arutavad ettepanekuid muudatuste tegemiseks (vigade parandamiseks). Selline säte on kas otseselt sätestatud seadusandlikul tasandil või tuleneb väljakujunenud praktikast.

Näiteks USA seaduste kohaselt lepib maksuinspektor eelnevalt kokku maksumaksjaga telefoni teel toimuva esmakohtumise kuupäeva, mis seejärel fikseeritakse maksumaksjale saadetavas kirjalikus teates. Esimese vestluse peamine eesmärk on saada rohkem teavet maksumaksja kohta. Võetud meetmete tulemuste põhjal on maksuhalduril ja maksumaksjal võimalus kokku leppida maksuhalduri poolt tehtavate lisatasude suuruses. Verifitseerimise põhieesmärk anglosaksi riikides on saavutada kompromiss, sõlmida kokkulepe (asumileping). Sellega seoses antakse maksuinspektoritele laialdased volitused. Sellise lepingu sõlmimine ei too kaasa mitte ainult vaidluse kiiret lahendamist, vaid ka sanktsioonide, viiviste vähendamist.

Hispaanias ei ole sellisena kokkuleppeleppe õiguslikku institutsiooni. Kui aga maksumaksja nõustub maksurevisjoni tulemuste põhjal kavandatavate väljamaksetega, tekib automaatne allahindlus, mille suurus võib ulatuda 30%-ni trahvisummast.

Huvitaval kombel on Saksamaa seaduste kohaselt formaalselt keelatud kasutada muid maksusoodustuste määramise vorme kui haldusakt. Selline keeld tuleneb maksude ja kohustuslike maksete määruse §155, mis määrab, et maksud tuleb kehtestada «maksuteatises» (haldusaktis). Samas võimaldas kehtiv kohtupraktika sõlmida maksuhalduri ja maksumaksja vahel kokkuleppe maksu tekkimise tegelike tingimuste ja eelduste kohta isegi juhul, kui sellise lepingu sõlmimise tulemuseks on riigi keeldumine maksu maksmisest. maksutulud. Samas, nagu märgib K. Reitemeier, on vaatamata sellele, et enamik teoreetikuid on selliste lepingute lubatavaks tunnistamise vastu, need praktikas väga populaarsed.

Kohtupraktikas on välja kujunenud teatud kriteeriumid maksumaksja ja maksuhalduri vaheliste kokkuleppelepingute lubatavaks tunnistamiseks. Esiteks peab olema tegelik ebakindlus maksumaksja vastu nõuete tekkimise materiaalsete eelduste ja asjaolude väljaselgitamise ebaproportsionaalselt kõrgete kulude osas. Teiseks on maksuhalduri ja maksumaksja vahel saavutatud kokkulepe teatud asjaolude osas. Kolmandaks peavad kokkuleppe sõlmimise läbirääkimisi poolte volitatud esindajad. Neljandaks ei vii vaidluse lahendamine kokkuleppe sõlmimise teel ilmselgelt vale tulemuseni. Vaatamata sellele, et Saksamaa Liitvabariigi kehtivates õigusaktides ei ole ei kokkuleppe sõlmimise võimalust ega nimetatud kriteeriume otseselt fikseeritud ning need sätted on välja töötatud kohtupraktikaga, rakendatakse sellist menetlust nii kohtupraktika raames kui ka kokkuleppe sõlmimise võimalust. kohtueelne ja kohtumenetlus maksuvaidluste lahendamiseks.

Maksuvaidluse kompromisslahenduse normid on olemas ka Ukraina seadusandluses. Vastavalt Ukraina 21. detsembri 2000. aasta seaduse "Maksumaksja eelarvele ja riiklikele sihtfondidele kohustuste tasumise korra kohta" punktile 5.2.7 on maksumaksja kaebust läbivaatamiseks volitatud maksuhalduri ametnikul õigus. teha sellisele maksumaksjale ettepanek sõlmida kokkulepe vaidluse kompromissi lahendamiseks. Nagu märgib D.M. Shchekin: „Sellise kompromissi aluseks on asjaolu, et maksuhalduril on maksumaksja kaebuse sisu kohta faktid ja tõendid, mis annavad alust arvata, et pakutud kompromiss toob kaasa kiirema ja (või) täielikuma maksukohustuse tagasimaksmine võrreldes tulemustega, mida on võimalik saavutada vaidluse kohtusse andmise tulemusena. Samas on maksuhalduril õigus rahuldada osa maksumaksja kaebusest, kui ta nõustub kontrolliva asutuse kogunenud maksukohustuste jäägiga. Tuleb märkida, et sellise lepingu sõlmimine on selgelt reguleeritud menetlus, sealhulgas sellise lepingu sõlmimise vajaduse ja võimalikkuse põhjendus, samuti sellise lepingu hilisem heakskiitmine mitme erineva tasandi maksuhalduri ametniku poolt. , mis takistab selles valdkonnas korruptsiooni arengut.

Maksukontrolli materjalide läbivaatamise tulemusena tehtud maksuhalduri otsuse peale edasikaebamisega seotud maksuvaidluse käsitlemisel on oluliseks küsimuseks selle kohtueelses korras edasikaebamise kohustus. Nagu O.A. Borzunov, enamiku Majanduskoostöö ja Arengu Organisatsiooni liikmeteks olevate riikide seadusandluses on maksumaksjal maksuhalduri otsuse peale kaebusega kohtusse kaebamise õiguse tingimuseks selle kohustuslik edasikaebamine. otsus haldusmenetluses. Mõnes riigis (Austraalia, Itaalia, Uus-Meremaa, Türgi) peab maksumaksja enne kohtusse pöördumist vaidlusaluse maksukohustuse täielikult täitma. Prantsusmaal ja Portugalis peatatakse maksunõude täitmine selle edasikaebamise ajaks ainult siis, kui maksumaksja on esitanud piisavad tagatised. Teistes riikides (Austria, Belgia, Kanada, USA, Soome) peatab kaebus korrigeeritud maksusumma sissenõudmise. See peatamine kehtib aga reeglina vaid esmase kaebuse läbivaatamise ajaks, hilisem edasikaebamine on seotud maksukohustuse täitmise vajadusega. Oluliselt erineb ka maksuvaidlusi arutavate organite süsteem. Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigis arutavad enamikku maksuvaidlusi kvaasikohtuorganid – tribunalid. Asja üleandmine High Courtile (High Court) toimub ainult tribunalide otsuste peale esitatud kaebuste läbivaatamise etapis. Lordide koda (The House of Lords) tegutseb eriti olulistes maksuasjades riigi kõrgeima kohtu- (apellatsiooni)instantsina.

Varem võis maksumaksja esitada kaebuse läbivaatamiseks General Commissionersile (kohtu osana – "hea mainega" (hea mainega) mitteprofessionaalsed advokaadid), erivolinikele (erikohus, mille liikmed (kõrgelt professionaalsed advokaadid) töötasid alaliselt ja nad nimetas ametisse lordkantsler pärast konsulteerimist Lord Advocate'iga). Nagu I.A. Khavanov, alates 1. aprillist 2012 reformiti maksukohtute süsteemi, need organid kaotati ja nende ülesanded anti üle esimese astme kohtu maksukolleegiumile, mis praegu käsitleb eraisikute vaidlusi ja apellatsioone. juriidilised isikud maksuküsimustes. Praegune süsteem koosneb kahest astmest tribunalidest: esimese astme tribunalist ja ülemkohtust (jaotatud kodadeks), kus arutatakse järgnevaid apellatsioonkaebusi ja kõige keerulisemaid juhtumeid. Sõltumatute kvaasikohtuorganite süsteem võimaldab kohut leevendada, lahendades konflikte, mis on tekkinud juba maksuhalduri ja maksumaksja vahelise suhtluse esimestel etappidel. Läbirääkimisprotsessi mehhanismide kasutamine, menetluste väiksem vormistamine võimaldab saavutada vaidluse varajase lahendamise ja lühendada selle läbivaatamiseks kuluvat aega.

Viimasel ajal on USA-s maksuvaidluste lahendamise protseduuridele pühendatud üsna palju töid. See huvi on tingitud sellest, et kohtusse jõuavad vaid vähesed maksuvaidlused. Peaaegu 90% maksumaksjate kaebustest lahendatakse administratiivselt USA maksuameti (IRS) kaudu.

Maksuvaidlusi käsitleb maksuvaidlusi Venemaa haldusmenetluse mõistes IRS-i apellatsioonibüroo. Tema tegevust reguleerib muuhulgas haldusmenetluse seadus. Nagu A.E. Egorov, maksuvaidluse läbivaatamine ametis ei nõua suuri aja- ja rahakulusid ning on tõhus alternatiiv kohtuvaidlusele.

Kohtueelsel vaidluste lahendamise menetlusel on järgmised etapid. Maksumaksjal, kes on saanud maksuhaldurilt teate, et ta on kohtu ette antud, koos äranäitamisega kontrolli tulemusena kogunenud konkreetsete maksusummade kohta, on õigus 30 päeva jooksul esitada samale maksuhaldurile kirjalikud vastuväited. Maksuhaldur peab edastama maksumaksja vastuväite koos kõigi maksuauditi materjalidega kaebuste büroole, kes omakorda määrab kohtuistungi 90 päeva jooksul maksumaksja vastulause esitamisest arvates. Samuti on amet kohustatud teavitama maksumaksjat tema juhtumi menetlemise eest vastutavast ametnikust. Juhtumi haldusmenetluses läbivaatamise tähtaeg ei ole seadusega määratletud ja võib olenevalt asja keerukusest kesta 90 päevast kuni ühe aastani. Läbivaatamismenetlus ise on mitteametlik ja seda saab läbi viia telefonivestluste, kirjavahetuse teel. Kui istung on kavandatud, protokolli ei peeta. Ainus tingimus, mis tagab asjas osalevate isikute poolt kehtivate õigusaktide normide järgimise, on valeütluste andmise eest vastutuse võtmise avalduste (kviitungite) väljastamine. Samuti on oluline, et vaidluse menetlemisel saavad maksumaksja esindajaks olla ainult juristid ja sõltumatud vandeaudiitorid. Büroo ametniku suhtes kohaldatakse kohaldatavaid USA seadusi, sealhulgas USA rahandusministeeriumi ja Internal Revenue Service'i põhimäärusi, ning ta ei ole seotud kohtupretsedendiga. Vaidluse eesmärk on vaidluse õiglane, mõlemale poolele kasulik lahendamine, et vältida hilisemat kohtusse pöördumist. Seetõttu pakub ametnik osapooltele ettepaneku lahendada küsimus kokkuleppe sõlmimise teel. Iga osapool osaleb selles protsessis, pakkudes välja oma tingimused, olles neid eelnevalt põhjendanud. Kui ameti ametnik lükkab mõne tingimuse tagasi, on ta kohustatud motiveerima erakonna ettepanekut tagasi lükkama.

Vaidluse läbivaatamise tulemuste põhjal tehakse otsus maksuvaidluse lahendamise kokkuleppe vormis (Leping). USA praegune seadus näeb ette nelja tüüpi lepinguid.

Vorm 870, mille järgi maksuhaldur nõuab sisse võlgnevused, trahvid, trahvid maksumaksja poolt tunnustatud summas. Sel juhul kaotab maksumaksja õiguse seda summat maksukohtus vaidlustada, kuid pärast selle summa tasumist on tal õigus ülemakstud summa föderaalringkonna või hagikohtu vastava otsuse alusel tagastada. Teisalt jääb maksuhaldurile ka õigus hiljem eraldi sisse nõuda tasumata maksud üle kokkulepitud summa.

Vorm 870-AD, mis eitab maksumaksja õigust nõuda ülemäärast maksusummat vastutasuks maksuhalduri õigusest võtta meetmeid tasumata maksude sissenõudmiseks üle kokkulepitud summa.

Lõpetamisleping, mis on maksumaksja ja maksuhalduri vaheline kokkulepe õiguste ja kohustuste kehtestamise, muutmise ja lõpetamise kohta, mis on pooltele siduv.

Täiendav leping, mis ei ole siduv, kuid mida kasutatakse vaidluses üksikute, mittepõhiliste küsimuste lahendamiseks. Kui ameti ametnik jõuab juhtumi läbivaatamise käigus järeldusele, et kokkuleppele jõudmine on võimatu, siis vaidluse arutamine lõpetatakse. Maksumaksjale saadetakse teatis maksu tasumise kohta (Notice of Deficiency). Maksuhalduri teate saamisel on maksumaksjal aega 90 päeva esitada nõue USA maksukohtule. Selle tähtaja ületamine toob kaasa taotluse läbivaatamata jätmise.

Seega, nagu A.V. Belousovi sõnul on USA-s maksuvaidluste lahendamise haldusmenetlus keeruline ja võimaldab kasutada eraõiguslikke vaidluste lahendamise meetodeid. Soodustamaks haldusmaksumaksja valikut, kehtestab USA maksuseadustik reegli, mille kohaselt vähendatakse oluliselt kohtukulusid, kui maksumaksja ei kasuta ära võimalust lahendada vaidlus kohtueelses korras.

Vaidluste lahendamise kohtumenetlust Ameerika Ühendriikides iseloomustab varieeruvus. Seega on rikutud õiguste kohtuliku kaitse õiguse realiseerimine võimalik kohtu kaudu:

USA maksukohus – erikohus, kuhu maksumaksja saab enne maksu tasumist pöörduda;

territoriaalsed (föderaalringkonna) kohtud (USA föderaalringkonnakohtud), mille kohtunikud ei ole maksunduse eksperdid;

USA föderaalnõuete kohus, mille pädevuses on rahalised nõuded USA valitsuse vastu.

USA maksukohus on spetsialiseerunud maksukohus. USA maksukohus töötab 31 kohtuniku ja 300 töötajaga üsna viljakalt, mis on seotud juhtumite arutamise kohtumenetluse selguse ja järjepidevusega. USA maksukohus asub Washingtonis ja sellel on kontorid kogu riigis (kohus puudub). Kohtuvaidlust viib läbi üks kohtunik, kes reeglina otsustab kahte tüüpi küsimusi: teeb kindlaks faktid ja lahendab õiguslikke probleeme. USA maksukohtu protseduurireeglid s tava- ja protseduurireeglid) kehtestab kaks menetlusliiki: standard- ja kokkuvõte. Maksukohtusse nõude esitamise eelduseks on vaidluse lahendamise kohtueelse menetluse järgimine. Kui seda korda ei järgita, saadab kohus asja haldusmenetluses läbivaatamiseks. Pool, kellele on pandud tõendamiskohustus, peab esitama tõendid maksukuriteo olemasolu või puudumise kohta. Tõendamiskoormus on nihutatud riigi poolele, kuid tingimusel, et maksumaksja ei keeldu ametiasutustega koostööst. Vastasel juhul on kohus sunnitud üksikasjalikult uurima pooltevahelisi suhteid, hindama nende kirjavahetust ja tuvastama sündmuste jada. Samas saab kohtu jaoks oluliseks vaid vaidluse olemus, faktide tuvastamine. Teisesed (mõnikord ei kuulu maksustamisele) on maksuhalduri kohaldatava õiguse küsimused.

Saksamaal arutavad maksuvaidlusi olenemata maksumaksja staatusest (juriidiline või füüsiline isik) finantskohtud. Saksamaa finantskohtute süsteem on kaheastmeline: riiklikud finantskohtud (der Finanzgericht) ja föderaalne finantskohus (der Bundesfinanzhof). Kohtuasja ettevalmistamise etapis võtab kohtunik vaidluse lahendamiseks meetmeid. Nagu märgib I.A.Khavanova, saab hageja enne kohtulahendi jõustumist, sealhulgas asja kohtulikuks arutamiseks ettevalmistamise staadiumis hagi muuta või selle tagasi võtta ning finantsasutus vaidlustatud akti tühistada või muuta. Saksamaa Föderaalsesse Finantskohtusse on võimalik edasi kaevata ainult kolmel juhul: kui vaidlus on põhimõttelise tähtsusega; kui kohtulahend on vajalik õiguse kinnitamiseks või kohtupraktika ühtsuse tagamiseks; kui ilmneb vaidlustatud kohtulahendi aluseks olev menetlusviga. Kahtluse korral maksuhalduri otsuse põhiseadusele vastavuses edastatakse kaebus Saksamaa konstitutsioonikohtule. Veelgi enam, kui kohus leiab vaidluse lahendamisel, et mõni säte on põhiseadusega vastuolus, on ta kohustatud kohtupidamise peatama ja pöörduma Saksamaa Liitvabariigi konstitutsioonikohtu poole.

Prantsusmaal on maksuvaidluste lahendamine antud erinevate kohtute pädevusse. Üldjurisdiktsiooni kohtud arutavad nõudeid kaudsete maksude arvestuse õigsuse ja tasumise täielikkuse kohta. Otseste maksude, käibemaksude valdkonna vaidlused on pädevad halduskohtutele (tribunal haldus); apellatsiooniastme rolli täidab aga haldusapellatsioonikohus (cour haldusd appel), Riiginõukogu (Conceil d etat). Registreerimistasude, tempelmaksude, kaudsete maksude ja nendega seotud maksude ja lõivudega seotud kohtuasjad kuuluvad Tribunal de grande instance'i jurisdiktsiooni alla, mille otsuseid saab edasi kaevata apellatsioonikohtusse (Cour d apellatsioonkaebus) ja (või) kassatsioonikohtus (Cour de cassation). Pidades silmas maksuvaidlusi arutava kohtusüsteemi keerukust, loodi kahe kohtusüsteemi ristumiskohas Tribunal des conflits, et lahendada kohtualluvuse vaidlusi üld- ja halduskohtute vahel.

Välismaiste kogemuste uuringu tulemused lubavad järeldada, et haldusmenetluse kohaldamise tulemuslikkust on võimalik tagada maksuhalduri ja maksumaksja vahelise suhtluse tingimusel maksuvaidluste arutamisel, samuti maksuvaidluste lahendamisel ning maksuhalduri aktiivsel kasutamisel. eraõiguslikke meetodeid oma suhte lahendamisel. Nagu Saksamaa finantskohtu pensionil olev kohtunik professor D. Birk märgib õigesti: „Praegu ei saa öelda, et riik on otsuse teinud ja maksumaksja nõustub sellega. On toimunud ümbermõtlemine: juhtum tuleks maksumaksjaga läbi arutada ja võimalusel ilma kohut kaasamata leida vastuvõetav lahendus.» Just selline õiguskultuuri muutus võimaldab konflikti lahendada selle arendamise kohtueelses etapis. Asjakohaste lepitusmenetluste kohaldamise võimalust käsitlevad sätted aitavad kaasa vaidluse subjektide aktiivsele suhtlemisele. Arvestades asjaolusid, et ühelt poolt on riigil alati fiskaalhuvi, teisalt on maksumaksja kavatsused suunatud majandusliku kasu saamisele ja maksustamise optimeerimisele, on vaidluse rahumeelse lahendamise vahendid vajalikud. ja tõhusam. Vaidluse kiire lahendamine läbi maksuhalduri ja maksumaksja vahelise kompromissi saavutamise toob kaasa raha kiire ja tõhusa liikumise riigieelarvesse. Pikad vaidlused toovad mõlemale poolele kaasa märkimisväärseid aja- ja rahalisi kulutusi. Selle tulemusena võib vaidluse lahendamine kaasa tuua maksumaksja pankrotiseisundi ja sellest tulenevalt suutmatuse eelarvet täiendada.

2. Maksuvaidluste kohtueelse lahendamise praktika ja viiside analüüs Primorski krai näitel

1 Maksuvaidluste kohtueelse lahendamise tulemuste analüüs

Maksuhalduri tegevuse üks olulisemaid aspekte on kontrollitöö, mille eesmärk on hallata maksumaksjate maksukohustuste täitmise protsessi. Kontrolltöö tulemuste põhjal arvestatakse täiendavaid makse, mida maksumaksjad omal jõul ei tasu, ning vastavad trahvid ja trahvid.

Vastuväiteid esitavad maksumaksjad, kes ei nõustu maksuhalduri järeldustega täiendavalt hinnatud summade tasumise vajaduse kohta. Kui maksumaksjate nõuded on põhjendatud, siis võtab maksuhaldur osa nende nõuetest tagasi vaidluste kohtueelsel lahendamisel: vastuväidete läbivaatamise staadiumis või hilisemal kaebuste esitamisel.

Nii vaidlustasid piirkonna maksumaksjad 2013. aastal nii vastuväidete esitamisega kui ka kontrollimaterjalide kontrollimisel vaadeldavate suuliste argumentidega 2894 maksuhalduri akti, vaidlustatud summa ulatus 4,191 miljardi rublani. (rohkem kui 57% kogu vaidlusalusest summast ehk 2,427 miljardit rubla on tingitud vaidlustest 38 maksumaksjaga, mille kontrollimise lisatasud ulatusid üle 25 miljoni rubla).

Aruandeperioodil maksuhalduri poolt vastuväidete läbivaatamise tulemuste põhjal rahuldati maksumaksjate argumendid 1,202 miljardi rubla ulatuses, mis moodustas 28,7% maksumaksjate vaidlustatud summadest.

Põhimõtteliselt tunnistatakse maksumaksjate nõuded, mis põhinevad vastuväidete läbivaatamise tulemustel, põhjendatuks seoses maksumaksja poolt varem kontrollimiseks esitamata dokumentide esitamisega (48% rahuldatud kogusummast) või vähendatakse trahve kergendavate asjaolude tõttu. (17%).

Maksumaksjad, kes ei nõustu territoriaalse maksuhalduri järeldustega, esitavad asjakohased kaebused kõrgemalseisvale maksuhaldurile (osakonnale).

Aruandeperioodil oli piirkonna maksuhaldurites arutusel 840 kaebust, millest 40 kaebust jäeti menetluseta (4,8% menetlusele laekunud kaebustest). Tegemist on kaebustega, mille esitamisel maksumaksjad ei täitnud vastavaid nõudeid: kaebust ei allkirjastanud ega esitanud selleks volitamata isik (esindaja volikiri puudub), mis on esitatud maksumaksja poolt ettenähtud tähtaja möödumisel. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 139 kaebuse esitamiseks eelnevalt käsitletuga sarnasel teemal ja alustel jne.

Mitmel juhul olid maksumaksjate kaebuse tagasivõtmise aluseks inspektsioonide meetmed vaidlusaluse olukorra lahendamiseks. 2013. aastal võtsid kaebajad enne maksuhalduri kaebuse kohta otsust tagasi 62 kaebust (7,4% läbivaatamisele laekunutest).

Üldiselt vaatas Primorski krai maksuamet 2013. aastal läbi 712 kaebust, maksumaksjate vaidlustatud summa ulatus 3,774 miljardi rublani. Arvestatud kaebustest rahuldati täielikult või osaliselt 311 maksumaksja kaebust summas 281,618 miljonit rubla. Üldine kaebuste rahuldamise protsent arvuliselt oli 43,7%, summaliselt - 7,5%.

Samal ajal tegid esimese astme kohtud 2013. aastal 354 otsust maksuhalduri vastu esitatud maksumaksja nõuete kohta (võrdluseks, kohtueelses menetluses arutati 712 kaebust), millest 158 ​​otsust tehti vaidlustes, mis ei läinud läbi. kohtueelne arveldus (maksumaksjad vaidlustasid maksuorganite sundtäitmisega seotud tegevuse (tegevusetuse), enammakstud (sissenõutud) summade tagastamisest (tasaarvestamisest) keeldumise, riikliku registreerimise, dokumentide väljanõudmise, kontotoimingute peatamise jms).

Eeltoodud andmed annavad tunnistust piirkonna maksuhalduri tulemuslikust tööst maksuvaidluste kohtueelsel lahendamisel.

Üldiselt tuleb märkida, et kohtueelne kokkuleppemenetlus on endiselt tõhus vahend tekkivate maksuvaidluste lahendamiseks, kuna see ei nõua kaebajalt täiendavaid rahalisi kulutusi (tasumaks või advokaadi kaasamiseks) ning võimaldab ka olukorra lahendamiseks kohtumenetluse ajaga võrreldes lühema ajaga. See lubab loota, et maksumaksjad eelistavad edaspidi maksuhalduriga vaidluste kohtueelset lahendamist, mitte kohtulikku.

Kohtueelne menetlus vaidluste lahendamiseks maksuhalduriga on tõhus õiguslik mehhanism, mis võimaldab oluliselt vähendada kohtusüsteemi koormust, säilitades samal ajal maksumaksja õiguste ja õigustatud huvide kaitse kvaliteedi.

Reeglina on maksumaksja ja maksuhalduri vaheliste vaidluste tekkimise aluseks maksuhalduri kontrollitöö tulemused.

Maksuhalduri järeldustega täiendavalt määratud maksude, sunniraha, trahvisummade tasumise vajaduse kohta mittenõustumisel on maksumaksjal õigus esitada kehtestatud korras maksuhaldurile kirjalikud vastuväited või anda selgitusi maksude, sunniraha, trahvisummade tasumise vajaduse kohta. vastav maksukontrolli akt. Kui maksumaksjate argumendid on õigustatud, siis maksukontrolli materjalide läbivaatamise etapis eemaldatakse maksuhalduri vastavad väited vaidluste kohtueelsel lahendamisel.

Seega 2014. aasta 9 kuu tulemuste kohaselt vaidlustasid maksumaksjad nii kirjalike vastuväidete (avaldused, seletused) kui ka suuliselt argumentide esitamisega maksukontrolli materjalide läbivaatamise etapis 2279 maksuhalduri akti kokku vaidlustatud summas. summas 4908 miljonit rubla.

Maksumaksjate argumendid, mis põhinesid maksurevisjoni ja muude kontrollivormide materjalide läbivaatamise tulemustel, rahuldati täielikult või osaliselt 2073 juhul kokku 1391 miljoni rubla eest, mis moodustas 28,3% vaidlusalusest summast.

Põhimõtteliselt tunnistatakse maksumaksjate nõuded, mis põhinevad vastuväidete läbivaatamise tulemustel, põhjendatuks seoses maksumaksjate poolt varem kontrollimiseks esitamata dokumentide esitamisega (51% rahuldatud kogusummast) või asjaolude esinemise tõttu. kergendades vastutust maksukuriteo toimepanemise eest, vähendatakse trahve (12%).

Seega oli 2014. aasta 9 kuuga menetluses 607 kaebust, millest menetluseta jäeti 23 kaebust (3,8% menetlusse saadetutest). Tegemist on kaebustega, mille esitamisel maksumaksjad ei täitnud vastavaid nõudeid: kaebus ei ole allkirjastatud või selle esitanud kõrvaline isik (esindaja volikiri puudub), esitatud kaebetähtaja möödalaskmisega jne.

Mitmel juhul olid maksumaksjate kaebuse tagasivõtmise aluseks inspektsioonide meetmed vaidlusaluse olukorra lahendamiseks. Aruandeperioodil enne maksuhalduri kaebuse kohta otsuse tegemist võtsid kaebajad tagasi 26 kaebust (4,3% laekunud kaebustest).

Üldiselt vaatas Primorsky territooriumi maksuamet 2014. aasta 9 kuu jooksul läbi 510 kaebust, maksumaksjate vaidlustatud summa ulatus 2024 miljoni rublani. Neist täielikult või osaliselt rahuldati 316 kaebust kokku 775 miljoni rubla eest. Üldine kaebuste rahuldamise protsent arvuliselt oli 62,0%, summaliselt - 38,3%.

Primorski krai esimese astme kohtud tegid 181 otsust maksumaksjate poolt maksuhalduri vastu esitatud nõuete kohta (kohtueelses menetluses arutati 2,8 korda rohkem vaidlusi), millest 45 otsust tehti vaidluste kohta, mis ei läbinud kohtueelset lahendust (maksumaksjad). vaidlustatud maksuhalduri tegevused (tegevusetus) seoses sundnõudmisega, enammakstud (inkasseeritud) summade tagastamisest (tasaarvestamisest) keeldumised, dokumentide väljanõudmine jms).

Seega viitavad maksuhalduri tegevuse seaduslikkuse ja kehtivuse kontrolli elemendina 2014. aasta 9 kuu kohtueelses menetluses maksumaksjatega vaidluste lahendamise töö tulemused selle piisavale tulemuslikkusele.

2 Õiguskaitsepraktika analüüs maksuvaidluste kohtueelse lahendamise küsimustes

Kohtueelses menetluses maksuvaidluste lahendamise tulemuste analüüsi saab läbi viia järgmiste näitajate järgi:

Vastuväidete rahuldamise protsent

Rahulolevate summade protsent

Kaaluge neid näitajaid 3 aasta jooksul.

Tabel 2.1. Vaidluste lahendamise tulemuste analüüs auditimaterjalide läbivaatamise etapis

2012 2013 2013 2014 indikaatorid koostatud aktide toglenikolism Higitulemused Maksukontrolli tulemused 775006374375128-2372 KULUTATUD AKTID %217521542056-119 aktid 217521542056-119 aktid 2,63,20,20,20,21,20,21,20,21,21,20,21,21,51,21,51,201,201,201,201,201,2018. -19-5utays 1,481 561 5611 311314U) 68,472 568,70.3 AMMOUNT vaidlustes (tuhat rublat) 2 367 0413 349 8342664953297912SATisfis (tuhat rubles) 854 678736 58858

Tabeli järgi vaidlustasid maksumaksjad 2013. aastal 2154 maksuhalduri akti 63 743 maksuhalduri aktist, mis on koostatud tulemusliku maksurevisjoni alusel, ehk 3,8% tulemusliku maksukontrolli kohta koostatud aktide arvust (2012. aastal 2175). maksuhalduri aktid 77 500 maksuhalduri aktist, mis on koostatud tulemusliku maksurevisjoni kohta, ehk 2,8% tulemusliku maksurevisjoni kohta koostatud aktide arvust).

Joon. 2.1 - Kaalutud ja rahuldatud vastuväidete dünaamika, tk.

Vaidlustatud nõuete summa nimetatud maksurevisjoni aktide alusel moodustas 3 349 834 tuhat rubla, 2012. aasta samal perioodil oli maksurevisjoni aktide alusel vaidlustatud nõuete summa 2 367 041 tuhat rubla.

Joonis 2.2 – Vaidlustatud ja rahuldatud summade dünaamika, tuhat rubla.

Rahuldatud nõuete summa (täielikult, osaliselt) moodustas maksurevisjoni materjalide läbivaatamise tulemuste põhjal 736 597 tuhat rubla ehk 22% vaidlustatud nõuetest maksuauditi aruannete kohta, 2012. aasta sama perioodi kohta moodustas rahuldatud nõuded maksurevisjoni aruannete kohta moodustasid 854 678 tuhat rubla ehk 36,1% vaidlustatud nõuetest maksurevisjoni aktide alusel.

Võrreldes 2012. aastaga vähenes 2013. aastal 1% võrra maksumaksjate poolt auditimaterjalide läbivaatamise staadiumis vastuväidete esitamisega vaidlustatud tegude arv ning 14% vähenes ka vastuväidete rahuldatud summa.

Määratud vähenemine annab positiivse karakteristiku läbiviidud kontrollimeetmete ülevaatuste kontrollplokkidele.

Nimetatud maksurevisjoni aktide alusel vaidlustatud nõuete summa 2014. aastal moodustas 2 664 953 tuhat rubla, 2013. aasta sama perioodi kohta oli maksurevisjoni aktide alusel vaidlustatud nõuete summa 3 349 834 tuhat rubla. 5%.

2014. aasta maksumaksjate vastuväidete läbivaatamise tulemuste kohaselt rahuldati 2056 vastuväite hulgast maksumaksjate argumendid 1413 juhul (921 täielikult, 492 osaliselt) summas 749 120 tuhat rubla ehk kvantitatiivselt 68,7%. (kokku 28,1%), 2013. aasta sama perioodi kohta 2154 vastuväidetest rahuldati maksumaksjate argumendid 1561 juhul (989 täielikult, 572 osaliselt) summas 736 597 tuhat rubla ehk 72,5%. kvantitatiivselt (kokku 22%), tuleb märkida, et vähenemine Maksumaksjate rahulolevad vastuväited kvantitatiivselt moodustasid 9,5%, kuid kogusummas on maksumaksjate rahuldatud vastuväidete osas väike kasv 1,7%.

Joonis 2.3 – Maksumaksjate vastuväidete läbivaatamise tulemused

Linnaosa maksuhalduri maksumaksjate vastuväidete läbivaatamise töö tulemuste täpsustatud analüüs näitab, et rahulolevate maksumaksjate vastuväidete arv väheneb 3,8% (72,5%lt 2013. aastal 68,7-le 2014. aastal). ).

Samas tuleb märkida, et 5,9% võrra on kasvanud maksumaksjate vastuväidete pealt rahuldatavad summad.

Joonis 2.4 – Maksumaksjate vaidluste rahuldamine

Seega üldiselt nõuab töö maksuvaidluste lahendamisel territoriaalsel tasandil osana maksuauditi materjalide läbivaatamisest meetmete võtmist nii selle kvaliteedikomponendi parandamiseks kui ka kvaliteedikomponendi parandamiseks maksukontrolli teostamisel. meetmeid üldiselt, järgides Vene Föderatsiooni maksualaseid õigusakte ja jälgides otsuste tegemise ajal valitsevat vahekohtupraktikat, võttes arvesse Föderaalse Maksuteenistuse seisukohta, mis on ringkonnainspektsioonile toodud ameti otsuste kaaskirjadega ja kvartaliülevaateid.

Auditimaterjalide läbivaatamise etapis tuvastatud maksuvaidluste peamised põhjused:

maksumaksja toimingutes tsiviilõiguslike lepingute sõlmimisel ettevõtte tulumaksu maksubaasi vähendavate kulude suurenemisest ja eelarvest käibemaksu ebamõistlikust hüvitamisest tingitud ebamõistlike maksusoodustuste tunnuste tuvastamine;

seoses Vene Föderatsiooni föderaalseadusega nr 229-FZ tehtud muudatuste jõustumisega Vene Föderatsiooni maksuseadustiku esimeses osas (edaspidi seadustik, Vene Föderatsiooni maksuseadustik) Föderatsioon), artiklis Art. seadustiku artikkel 119 seoses maksusanktsiooni suurendamisega 100 rublalt 1000 rublale maksudeklaratsiooni hilinenud esitamise eest;

maksumaksjate poolt maksurevisjoni käigus kõigi nende käsutuses olevate dokumentide, sealhulgas nende tehtud kulutusi kinnitavate dokumentide esitamata jätmine, mille tulemusena lisanduvad maksud, maksusanktsioonid ja trahvid, mida maksumaksjad vaidlustavad, saates vastuväiteid revisjoniaktile;

olukord postisaadetistega, mis on maksumaksja kviitungil postiasutuste poolt dateeritud tänase kuupäevaga ja saadetakse järgmisel päeval, seega registreerib maksuhaldur ümbriku kättesaamisel väljasaatmise kuupäeva ning maksukohustuse rikkumise korral. tähtaeg avastatakse, fikseerib maksusüüteo art. seadustiku artikkel 119;

Peamised põhjused, miks maksumaksjate vastuväiteid auditimaterjalide läbivaatamise tulemuste põhjal aktsepteeritakse, on järgmised:

maksumaksja esitatud, sh tema tehtud kulutusi kinnitavate dokumentide arvestus, mille tulemusena toimub täiendavalt määratud maksude, maksusanktsioonide ja trahvide summade ümberarvestus;

maksumaksja poolt esitatud kviitungite, tähtkirjade registrite ja postkontorite kirjade arvestus saatmise kuupäeva kohta;

kohtupraktika, sealhulgas Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu ja Venemaa Föderatsiooni ülemkohtu selles küsimuses maksumaksjate kasuks vastu võetud õigusaktid;

maksuhalduri töötajate viga, mis tõi kaasa maksudeklaratsiooni esitamise vale kuupäeva;

maksukohustust välistavate asjaolude tuvastamine vastuväidete läbivaatamise käigus;

süüteo toimepanemise ajal või seni, kuni maksumaksja selle avastas iseseisvalt nendevahelises seoses, arvestama ja arvesse võtma vastutust kergendavaid asjaolusid;

tuvastamine vastuväidete läbivaatamise käigus, maksuhalduri töötajate vead, mis tõid kaasa maksusanktsioonide ja trahvide ebaõige arvutamise.

Tegude vastuväidete läbivaatamise tulemustest tulenevad maksumaksja nõuete rahuldamise põhjused võib jagada subjektiivseteks (s.o need, mis tulenevad inspektsiooni ametnike kohustuste mittenõuetekohast täitmisest) ja objektiivseteks.

Subjektiivsed põhjused maksumaksja nõuete rahuldamiseks, mis põhinevad aktidele esitatud vastuväidete läbivaatamise tulemustel:

) inspektsiooni maksumaksjatega töö osakonna vead aruannete registreerimisel;

) muud põhjused (revisjoni käigus tuvastatud asjaoludele on antud ebaõige kvalifikatsioon, ebaõigesti kohaldatud seaduse norme, valesti arvutatud maksusumma (trahvid, maksusanktsioonid) jne).

Maksumaksja nõuete rahuldamise objektiivsed põhjused, mis põhinevad aktidele esitatud vastuväidete läbivaatamise tulemustel:

) täiendavate dokumentide esitamine;

) vastutust välistavate kergendavate asjaolude väljaselgitamine;

), võttes arvesse väljakujunenud stabiilset vahekohtupraktikat vaadeldavates küsimustes.

Eraisikute ja juriidiliste isikute läbivaadatud avalduste ja kaebuste tulemuste analüüs inspektsioonide ametnike tegevuse (tegevusetuse) kohta (tuleb kontrollimisel läbivaatamisele), füüsilistele ja juriidilistele isikutele laekunud avalduste ja kaebuste koguarvule. inspektsiooni ametnike tegevuse vastu (vaatatav kontrollimisel) on 0% (kaebusi inspektsioonile ametnike tegevuse (tegevusetuse) kohta ei laekunud ning seetõttu nende põhjuste analüüsi ei tehtud.

3 Võimalikud viisid maksuvaidluste lahendamise süsteemi täiustamiseks

Strateegiline eesmärk on välja töötada maksuvaidluste lahendamise kohtuvälised mehhanismid, mis võimaldavad otsida maksuvaidluste lahendamist ilma kohtu osaluseta, sh lepitusmenetluste väljatöötamine, muud kohtuvälised menetlused, mis võimaldavad konfliktsituatsioone kõrvaldada. föderaalsesse maksuteenistusse pöördumisel ilma kirjalikku kaebust esitamata, kaebuste läbivaatamise läbipaistvuse suurendamine, suhtlemisviiside lihtsustamine, tingimuste ja stiimulite loomine vaidluste kohtuväliseks lahendamiseks.

Strateegilise eesmärgi saavutamine tähendab maksuvaidluste lahendamise süsteemis kvalitatiivselt uue lähenemise rakendamist, mis tagab:

kontroll madalamate maksuhaldurite tehtud otsuste seaduslikkuse ja kehtivuse üle;

kõrge efektiivsuse ja objektiivsuse saavutamine maksuvaidluste lahendamisel;

kaebuste läbivaatamise tulemusena tehtud otsuste info- ja analüütiliste andmebaaside loomine, kohtupraktika analüüs kohtuliku lahendamise staadiumisse jõudnud maksuvaidlustes;

maksuvaidluste võimalike põhjuste vähendamine (maksuvaidluste ennetamine);

lepitusmenetluste arendamine;

maksimaalne efektiivsus ja mugavus maksuvaidluste kohtuvälisel lahendamisel, konfrontatsioonivaba lähenemine;

maksumaksjate teavitamise parandamine maksuvaidluste kohtueelse lahendamise korrast, selle eelistest;

maksumaksjate motiveerimine maksuvaidluste kohtuväliseks lahendamiseks;

kaasaegse infotehnoloogia laialdast kasutamist.

Maksuvaidluste kohtueelse lahendamise põhisuunad Vene Föderatsiooni maksuhaldurite süsteemis on järgmised:

üleminek maksuvaidluste lahendamise kohtueelselt menetluselt kohtuvälisele menetlusele, vaidluste lahendamine ilma kohtu osaluseta, sh lepitusmenetluse väljatöötamine;

maksuhaldurile esitatavate kaebuste arvu edasine vähendamine seoses maksurevisjoni tulemuste põhjal otsuste vastuvõtmisega või seoses maksuhalduri ametnike tegevusega (tegevusetusega);

regulatiivse raamistiku täiustamine, maksuseadusandluse muutmise ettepanekute õigeaegne koostamine;

maksuvaidluste lahendamise diferentseeritud mehhanismide väljatöötamine (olenevalt etapist, universaalsed ja lihtsustatud menetlused, rahumeelsed kokkulepped jne);

kaebuste esitamist ja nende läbivaatamise etappide jälgimist hõlbustavate internetiteenuste täiustamine, elektrooniliste teenuste ja teenuste arendamine. Sihttulemus on kaebuste ja dokumentaalsete tõendite vastuvõtmine Interneti-teenuste kaudu maksuhalduri ametlikul veebisaidil (kasutaja autentimisega), samuti maksumaksjate osalemine kaebuste läbivaatamisel (vajadusel) konverentskõnede abil;

maksumaksjate teavitamine kohtueelse menetluse eelistest maksuvaidluste lahendamisel kohtuvaidluse ees. Tagasisidemehhanismi kasutamine läbi käimasoleva maksumaksjate uuringu;

nõuetekohane ja kiire reageerimine tunnistatud osakondade rikkumistele, et parandada maksuhalduse kvaliteeti;

teabebaaside loomine kaebuste kohta tehtud otsuste põhisätete ja seisukohtadega, samuti analüütiliste koondmaterjalidega, sealhulgas kohtupraktika operatiivanalüüsi tulemustel põhinevate materjalidega;

maksuvaidluste sisu pidev jälgimine ja analüüs, probleemid territoriaalsete maksuhaldurite tegevuse korraldamisel;

professionaalse maksunõustamise instituudi arendamine.

Järeldus

maksuvaidluse õiguslik konflikt

Kaasaegsetes tingimustes suhtlevad maksumaksjad üha enam maksuametiga. Üks sellise suhtluse liike on maksuvaidluste kohtueelne lahendamine.

Maksuvaidlused maksuhalduriga tekivad reeglina seoses maksumaksjate mittenõustumisega nende suhtes võetud kontrollimeetmete tulemustega, samuti maksuhalduri ametnike ebaseaduslikust tegevusest (tegevusetusest).

Kehtivad maksualased õigusaktid näevad ette toimingud, mida maksuhalduri ametnikud maksuvaidluse lahendamiseks halduskorras läbi viivad.

Praegu areneb maksuteenus maksumaksjaga suhtlemiseks kõige soodsamate tingimuste loomise teel, järgides rangelt seadusi.

Vene Föderatsiooni maksuseadustik näeb ette võimaluse maksuvaidlusi lahendada mitmel etapil ja tasandil:

) vastutava isiku kirjalike vastuväidete esitamine maksukontrolli toimingule, samuti maksumaksja või tema esindaja osalemine maksukontrolli materjalide läbivaatamisel;

) maksuhalduri otsuste, samuti nende ametnike tegevuse (tegevusetuse) edasikaebamine kõrgemas maksuhalduris;

) maksumaksja kaebus kohtusse.

Alates 01.01.2014 on Vene Föderatsiooni maksuseadustikus tehtud mitmeid olulisi muudatusi, millest üks on kõrgemale maksuhaldurile edasikaebamise kohtueelse etapi läbimise kohustuse kehtestamine, st. maksuõiguslikest suhetest tulenevad erimeelsused tuleks esmalt lahendada apellatsioonimehhanismi kaudu ja alles seejärel, kui maksumaksja kaebuse läbivaatamise tulemusega ei nõustu, kohtusse.

Kohtueelse korralduse suhtelised eelised on järgmised:

aja kokkuhoid on kiirem viis konfliktide lahendamiseks;

kulude kokkuhoid - riigilõivu puudumise tõttu õigusabikulude vähenemine.

Kohtueelne menetlus on mõeldud kodanike ja organisatsioonide ilmselgete õiguste ja huvide rikkumise kiireks kõrvaldamiseks, jälgides seeläbi maksuhaldurite töö kvaliteeti maksumaksjate kaebuste ja avalduste kaudu. Maksumaksjate aruannete ja avalduste analüüs maksuõiguslikes suhetes esinevate raskuste kohta, vastuväidete ja kaebuste läbivaatamise tulemuste üldistamine väidetavate õiguste rikkumise faktide kohta, võimaldab maksuhalduri juhtkonda õigeaegselt teavitada maksuhalduri probleemidest. maksu- ja tasualaste õigusaktide kohaldamise praktika, töötada välja ennetusmeetmed, mille eesmärk on vähendada maksumaksja õiguste rikkumise juhtumeid.

Seega rakendab kohtueelne kokkulepe järgmisi ülesandeid:

maksuhalduri töö kvaliteedi parandamine;

kohtunike koormuse vähendamine;

maksumaksjate kulude vähendamine ja maksuvaidluste tõhustamine.

Kasutatud allikate loetelu

1.Abanin M.A. Maksustamise erirežiimid maksuplaneerimise vahendina. // Majandus ja õigus, 2010, nr 10. - Lk.76-86.

2. Abramova E.V. Arvestuspoliitika elementide väljatöötamine maksude optimeerimise meetodina. // Maksuplaneerimine, 2009, nr 4. - P.17-30.

Aronov A.V. Maksupoliitika ja maksuhaldus: õpik. õpilaste toetus., obuch. vastavalt spetsiaalsele "Maksud ja maksud" / A.V. Aronov, V.A. Kashin. - Moskva: majandusteadlane, 2013. - 591 lk.

4. Aronov A.V. Maksud ja maksustamine: õpik. õpilaste toetus., obuch. vastavalt spetsiaalsele "Finants ja krediit", "Bukh. raamatupidamine, analüüs ja audit”, “Maksud ja maksustamine” / A.V. Aronov, V.A. Kashin. - Moskva: Meister, 2012. - 576s.

5. Arbitraažiprotsess: Õpik / Toim. M.K. Treušnikov. - M., 2013.

Arbitraažiprotsess: Õpik / resp. toim. V.V. Jarkov. - "Infotroopiline meedia", 2013.

Arbitraažiprotsess: Õpik / resp. toim. D.H. Valeev, M. Yu. Tšelšev - "Statuut", 2013.

Babanin V.A. Maksuplaneerimise korraldamine Venemaa ettevõtetes. // Finantsjuhtimine, 2010, nr 1. - P.20-33.

Badina S.V. Ettevõtlusüksuste sisemise maksuplaneerimise võimalused. // Venemaa Aasia-Vaikse ookeani poliitika. - Habarovsk: DVAGS, 2010. - S.10-14.

Blokhin K.M. Organisatsiooni maksueelarve moodustamise tehnoloogia. // Finantsjuhtimine, 2010, nr 5. - Lk.74-84.

11. Bobrova A.V. Optimaalse maksukoormuse kriteeriumist. / A.V. Bobrova. // Ühiskond ja majandus, 2010, nr 1-12. - Lk.160-175.

Bobrova A.V. Komplekssete maksude optimeerimise skeemide rakendamise probleemid. // Rahandus ja krediit, 2010, nr 8. - Lk.43-50.

13. Bryzgalin A.V. Maksude optimeerimise meetodid. / A.V. Bryzgalin, V.R. Bernik, V.V. Bryzgalin. - M.: Analytics-Press, 2007. - 452C.

14. Bryzgalin A.V. Maksustamise funktsioonidest ja maksude regulatiivsest tähendusest majanduses. // Maksud, 2009, nr 1. - P.16-22.

Vikulenko A.E. Maksustamine ja majanduskasv Venemaal. - M.: Progress, 2009. - 220s.

Genzel P.P. Maksukoormus NSV Liidus ja välisriikides (esseed teema teooriast ja metoodikast). / P.P. Genzel, P.V. Mikeladze, V.N. Range, K.F. Šmelev. - M.: NSVL NKFi finantskirjastus, 2008. - 156 lk.

17. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik: 30.11.94 föderaalseadus. nr 51-FZ. // Kogu. Venemaa seadusandlus. - 1994.

Gusov V.S. Maksustamise sotsiaalsed probleemid Venemaal. // Maksud, 2010, nr 1. - P.35-40.

Ždanova V. Yu. Maksude erikohtlemine ja maksusoodustus. // Maksupoliitika ja -praktika, 2009, nr 2. - P.40-49.

Žiltsov A.S. Maksuvaidluste lahendamise kohtueelse menetluse tulemuslikkuse probleem // Finantsseadus 2014 nr 9

21. Zolotareva A.B. Maksuhaldus. Reformi peamised tulemused: [3 köites]. T. 1 / A. Zolotareva, A. Kirejeva, N. Kornienko; toim. S.G. Sinelnikov-Muryleva ja I.V. Trunin; Majanduse üleminekuinstituut. periood. - M.: IET, 2014. - 324 lk.

Kachur O.V. Maksud ja maksustamine: õpik. õpilaste toetus., obuch. vastavalt spetsiaalsele "Finants ja krediit", "Bukh. raamatupidamine, analüüs ja audit” / O. V. Kachur. - Moskva: KnoRus, 2013. - 304 lk.

Kommentaar Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku kohta / Toim. V.F. Jakovleva, M.K. Jukov. M., 2014.

Kommentaar Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku kohta / Toim. V.V. Jarkov. M., 2014.

Kommentaar Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku kohta / Toim. G.A. Žilina. M., 2013.

Kommentaar Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku kohta / Toim. PRL. Shakarian. M., 2013.

Mironova O.A. Maksuhaldus: õpik. õpilaste toetus., obuch. vastavalt spetsiaalsele "Maksud ja maksud" / O. A. Mironova, F. F. Khanafeev. - Moskva: OMEGA-L, 2015. - 408 lk.

Maksud ja maksustamine: õpik. stud jaoks. ülikoolid, haridus vastavalt spetsiaalsele "Finants ja krediit", "Bukh. raamatupidamine, analüüs ja audit“, „Mir. Majandusteadus / toim. I.A. Mayburov. - 3. väljaanne, muudetud. ja täiendavad - Moskva: UNITI, 2012. - 519 lk.

Maksud ja maksustamine: õpik. üliõpilastele / toim. M.V. Romanovski, O.V. Vrublevskaja. - 6. väljaanne, lisa. - Peterburi: PETER, 2013. - 528 lk.

Maksuhaldus: õpik. õpilaste toetus., obuch. vastavalt spetsiaalsele "Finants ja krediit", "Maksud ja maksud" / Fin. akadeemia Vene Föderatsiooni valitsuse alluvuses; teaduslik toim. L.I. Gontšarenko. - Moskva: KnoRus, 2013. - 448 lk.

Panskov V.G. Maksud ja Vene Föderatsiooni maksusüsteem: õpik. stud jaoks. ülikoolid, haridus vastavalt spetsiaalsele "Maksud ja maksud", "Finants ja krediit", "Bukh. raamatupidamine, analüüs ja audit” / V.G. Panskov; Finan. akad. Vene Föderatsiooni seaduse alusel. - Moskva: rahandus ja statistika, 2015. - 464 lk.

32. Vahekohtu protsessi töötuba / Toim. prof. V.V. Yarkova, S.L. Degtjarev. 2. väljaanne, muudetud. ja täiendavad - M., 2014.

Zdmitrovitš Aleksandra Sergeevna, Martšenkova Veronika Jurjevna, Tsvetkova Natalja Jevgenievna,

Õigusteaduskonna 3. kursuse üliõpilased

Liitriik

haridus-eelarveasutus

erialane kõrgharidus

"Finantsülikool

Vene Föderatsiooni valitsuse alluvuses"

Kontakttelefon: 8 968 895 30 32

E-post: lexi[e-postiga kaitstud] mail. et

Jaotis: Riigi finantstegevuse õigusabi

Maksuvaidluste kohtueelne lahendamine: hetkeseis ja arenguväljavaated.

See artikkel on pühendatud probleemidele, mis tekivad maksuvaidluste kohtueelse lahendamise valdkonnas. Töös märgitakse ära olemasoleva mehhanismi puudujäägid, analüüsitakse hetkeseisu, väljavaateid ja pakutakse välja võimalusi praktikas tekkivate probleemide lahendamiseks.

See artikkel on pühendatud probleemidele, mis tekivad maksuvaidluste kohtueelse lahendamise valdkonnas. Käesolevas töös on märgitud olemasoleva mehhanismi puudused, analüüsitud hetkeolukorda, väljavaateid ja praktikas tekkivate probleemide lahendamise viise.

Märksõnad: maksuvaidluste lahendamise eelmenetlus, vahendus, maksuhaldur, maksumaksja, edasikaebamine, laua- ja välikontroll, maksuseadusandlus, seaduseelnõu.

Maksuvaidluste lahendamise kohtueelne kord kehtib Vene Föderatsioonis 2009. aasta algusest. See protseduur hõlmab maksuhalduri auditi tulemusel tehtud otsuste edasikaebamist kõrgemale asutusele.

Maksuvaidluste kohtueelne lahendamine on meetmete kogum, mis on ette nähtud Vene Föderatsiooni maksude ja lõivude õigusaktidega, Vene Föderatsiooni õigusaktidega kodanike kaebuste läbivaatamise kohta ja osakondade sisemiste aktidega maksuameti ametnike poolt halduskorras läbi viidud meetmete kohta. maksuvaidluse lahendamiseks kohtus.

Alustuseks tuleks põgusalt käsitleda kehtivat maksuvaidluste kohtueelse lahendamise korda.

Praegu on kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 101 kohaselt viiakse kohtueelne reguleerimine läbi laua- ja kohapealse kontrolli käigus tuvastatud rikkumiste suhtes.

Vastavalt artikli 5 lõikele 5 Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 101.2 kohaselt saab maksualase süüteo toimepanemise eest vastutusele võtmise / sellest keeldumise otsust kohtus vaidlustada alles pärast seda, kui see on edasi kaevatud kõrgemale maksuhaldurile. Kohtusse pöördumise tähtaega arvestatakse päevast, mil isik, kelle suhtes käesolev otsus tehti, selle jõustumisest teada sai.

Sellest järeldub, et maksumaksja peab kohtusse pöördudes kinnitama vaidluse kohtueelse lahendamise menetluse läbimist: kohtusse esitatud avaldusele tuleks lisada dokument, mis kinnitab pöördumise fakti. kõrgemale maksuhaldurile juba tehtud otsuse edasikaebamise asjus. Kui sellist teavet ei esitata, ei võta kohus taotlust läbi. Kuid keeldumine ei võta kaebajalt võimalust pärast vaidluse kohtueelse lahendamise läbimist uuesti taotleda.

Vene Föderatsiooni maksuseadustikus puudub mehhanism kaebuste läbivaatamiseks ja nende kohta otsuste tegemiseks. Artiklid 140 ja 141 reguleerivad ainult põhipunkte. Seega on kõrgemalseisval maksuhalduril või kõrgemalseisval ametnikul õigus otsuse või kontrollitoimingu peale esitatud kaebuse läbivaatamise tulemuste põhjal: - jätta otsus muutmata ja kaebus rahuldamata; - tühistada või muuta otsus täielikult või osaliselt ja teha uus otsus (tühistada kontrolliakt); - tühistada vaidlustatud otsus ja lõpetada menetlus. Maksuhalduri (ametniku) otsus kaebuse kohta tehakse ühe kuu jooksul selle saamise päevast arvates. Vajalike dokumentide (teabe) nõudmiseks võib seda tähtaega pikendada mitte rohkem kui 15 päeva võrra. Otsus tehakse kaebuse esitanud isikule kirjalikult teatavaks kolme päeva jooksul alates selle vastuvõtmisest (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 140 punkt 3). Kui kõrgem maksuhaldur on rikkunud kaebuse läbivaatamise tähtaega, on organisatsioonil kaebuse läbivaatamise tulemusi ära ootamata õigus pöörduda madalama maksuhalduri otsuse peale kohtusse.

Maailmapraktika toob meile palju näiteid vahenduse seadusandlikust konsolideerimisest. Nii et USA-s, Kanadas, Suurbritannias ja Saksamaal lahendatakse 80% vaidlustest vahendusmenetluses, kohtusse pöördumata, ilma politsei või teiste valitsusasutuste sekkumiseta. Saksamaa senine kogemus selles valdkonnas on võimaldanud taas kord kontrollida selle kohtueelse vaidluste lahendamise meetodi kõrget efektiivsust.

AT Saksamaa vahendus on harmooniliselt integreeritud kohtusüsteemi. Maksuvaidluste kohtueelset läbivaatamist ja lahendamist maksuhalduri otsuste peale edasikaebamise teel reguleerib 16. märtsi 1976. a määrus (seadus) "Maksude, lõivude ja lõivude sissenõudmise korra kohta" (seitsmes osa, § 347-367). (muudetud 30. juulil 2009) . Kõiki maksu- ja finantsosakonna ning kohalike finantsasutuste poolt määruse „Maksude, lõivude ja lõivude sissenõudmise korra“ alusel tehtud otsuseid saab edasi kaevata kohtueelses korras. Seega ei laiene Saksamaal erinevalt Vene Föderatsioonist kohtueelse edasikaebamise kord mitte ainult maksukuriteo toimepanemise eest süüdistuse esitamise või selle esitamisest keeldumise otsustele, vaid sõna otseses mõttes kõikidele maksuameti poolt vastuvõetud aktidele. Tuleb märkida, et kohtueelne edasikaebamine on kohustuslik menetlus kaebuse esitamiseks vastavale kohtule.

Haldusakti peale vormistatakse kohtueelne kaebus vastulause (protesti) vormis. See on adresseeritud vaidlustatud akti teinud maksuhaldurile. Vastulause otsuse teeb sama maksuhalduri eriüksus kohtueelsete kaebuste läbivaatamiseks ja lahendamiseks. Vastuväide peab olema sisuliselt ja tähtajaliselt vastuvõetav, samuti põhjendatud.

Kohtueelne edasikaebamine, nagu eespool mainitud, tuleb läbi viia õigeaegselt. Kui kohtueelne kaebus laekub maksuhaldurile hilinemisega, lükatakse see kaalumata ümber.

Tähtaega, mille jooksul maksuhaldur on kohustatud kaebust läbi vaatama, seadusega kehtestatud ei ole. Tasustamise viibimise korral on maksumaksjal õigus esitada kohtule kaebus maksuhalduri tegevusetuse peale. Kuid seda saab teha mitte varem kui 6 kuud pärast vastulause esitamist või erakorraliste asjaolude tõttu. Sellest tulenevalt on ainult kohtul õigus oma otsusega määrata maksuhaldurile tähtaeg kohtueelse kaebuse läbivaatamiseks.

Vaatamata vastulause esitamisele pööratakse vaidlustatud akt täitmisele ühekuulise tähtaja möödumisel. Selle vältimiseks on maksumaksjal õigus esitada avaldus vaidlustatava toimingu täitmise peatamiseks. Maksuhaldur võib otsuse täitmise kuni vastulause lõpliku läbivaatamiseni peatada ka omal algatusel. Seda menetlust kohaldatakse siiski ainult kohtueelse edasikaebamise raames.

Teine hea näide on USA. Ameerikas on läbirääkimised tavalisemad ja paljud neist lõppevad tegelikult edukalt, nimelt jõuab kohtusse vaid umbes 10% vaidlustest.

Praktikas lahendatakse ligikaudu 95% maksuteenistuse ja maksumaksjate vahelistest vaidlustest kohtuväliselt, vastastikusel kokkuleppel.

USA maksuteenistus on USA rahandusministeeriumi struktuuriline allüksus, kuid arvestades reeglite koostamise pädevuse olemasolu ja sõltumatust oma volituste teostamisel, tuleks seda pidada agentuuriks.

Teenuse raames on loodud spetsialiseerunud osakond, mis käsitleb maksumaksjate kaebusi kohtueelse menetluse raames. Osakond kuulub küll formaalselt teenuse enda hulka, kuid tegelikult ei sõltu sellest. Kui maksumaksja otsusega ei nõustu, saadetakse talle „üheksakümnepäevane kiri“, milles teatatakse vaidluse edasise lahendamise võimatusest kohtueelses korras.

Asjaajamismenetluse raames on maksumaksjal õigus maksuameti toimingute ja otsuste peale edasi kaevata ning kokkuleppemenetluse erinevates etappides võib sõlmida kokkuleppeid, mis võivad muuta maksumaksja maksukohustusi, millel on õiguslik toime. .

Kohtuvälise edasikaebamise praktika võimaldab maksunõudeid õiglaselt ja kiiresti lahendada, vähendades sellega kohtute koormust. IRS-i apellatsioonibüroo juhi Diane Ryani sõnul kasutavad maksumaksjad aktiivselt õigust esitada ametile kaebus, et lahendada tekkinud maksunõudeid. Amet tagab sõltumatuse kaebuse läbivaatamisel ja selle õigeaegse lahendamise. Maksumaksjal on õigus saada selgitusi oma kaebuse läbivaatamise protsessi kohta.

Rääkides otse kaebuse läbivaatamise korrast, tasub öelda, et see algab juhtumi asjaolude, asjakohaste õigusaktide ja kohtupretsedentide uurimisega. Seejärel analüüsitakse asja kohtusse andmise ohtu. Kui kohtuasja võiduvõimalus on alla 30%, siis annab amet maksumaksjale võimaluse see lahendada. Kui kokkuleppele ei jõuta, liigub vaidlus järgmisse etappi – halduskaebus. Halduskaebusi sellistes vaidlustes käsitleb maksuteenistuse eriosakond, mis koosneb maksujuristidest. Jällegi püüab maksukontrolli eriüksus vaidluse lahendada ilma kohtuliku sekkumiseta. Nii lahendatakse 90-95% sissetulevatest vaidlustest.

Kohus on vaidluse kolmas etapp. Maksumaksjal, kes ei ole kahe etapi tulemustega rahul, on 90 päeva aega otsustada, kas tasuda maksuameti nõutud summad või vaidlustada need kohtus. Tuleb märkida, et kõigis hagi arutamise etappides kuni kohtuotsuse vastuvõtmiseni on pooltel võimalus kokku leppida, jõuda sõbralikule kokkuleppele.

Välisriikide kogemus näitab, et maksumaksjad püüavad vaidlusi lahendada kohtuväliselt, kuna kohtuvaidlustega kaasnevad lisakulud. Lisaks usaldavad maksumaksjad kohtueelset reguleerimisorganeid, nad arvestavad laekunud kaebusi objektiivselt. Vene Föderatsioonis ei usalda paljud kodanikud maksuametit, pidades neid erinevalt kohtust teadlikult erapoolikuks. Kaebuste läbivaatamise läbipaistvus, objektiivsus ja sõltumatus tuleb tagada. Ja anda ka maksumaksjatele võimalus maksuameti tegevusetuse pärast kohtusse kaevata, nagu seda tehakse Saksamaal.

Maksuamet analüüsis kolm aastat kestnud maksuvaidluste kohtueelse edasikaebamise praktikat. Analüüsi tulemuseks oli näitaja, mis viitab kohtusse jõudnud maksuvaidluste arvu vähenemisele. Igal aastal väheneb menetluste arv kohtutes maksuhalduri nõuete kohta maksukohustuslastele 15-20%. Kõrgemate asutuste otsuste läbivaatamise kohtueelse auditi kolme aasta jooksul on fiskaalasjadega seotud kohtuasjade voog vähenenud peaaegu poole võrra. Seda tõestab Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu ametlik statistika. Pealegi moodustavad maksurevisjoni otsustega seotud vaidlused mitte rohkem kui kolmandiku maksuvaidlustest.

Muud tüüpi vaidluste puhul ei ole alati võimalik olukorda kohtus lahendada. Sellel on mitu põhjust. Üks neist on see, et kõrgemale maksuhaldurile edasikaebamine on kohustuslik vaid juhul, kui maksumaksja kavatseb kohapealse või lauakontrolli tulemusena tehtud otsuse kohtus edasi kaevata. Järgmine on see, et kohtusse hagi esitamine on võimalik ainult kolme kuu jooksul alates kuupäevast, mil maksumaksja sai teada oma õiguste rikkumisest (Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 198 punkt 4). Hirm sellest tähtajast mööda minna sunnib teda otse kohtusse pöörduma. Sellega seoses on maksuamet esitanud algatuse muuta radikaalselt maksuvaidluste kohtueelse lahendamise süsteemi. Rahandusministeerium on tänaseks välja töötanud seaduseelnõu maksualastes õigusaktides vajalike muudatuste tegemiseks.

Üks olulisemaid muudatusi on muudatuste sisseviimine Venemaa maksuseadustiku artiklisse 138. Nende kohaselt kehtestatakse kohustuslik kord maksuhalduri kõigi normatiivväliste aktide, samuti nende ametnike tegevuse või tegevusetuse peale edasikaebamiseks. See mitte ainult ei aita vähendada kohtute töökoormust, vaid laiendab ka maksumaksjate võimalikke tegevusi oma seaduslike õiguste ja huvide kaitsmisel. Lisaks hõlmab projekt Vene Föderatsiooni maksuseadustikus mitmete normide kehtestamist, mis näevad ette edasikaebamise. Muudatuste tulemusel ei kaota ettevõtjad ja eraettevõtjad õigust esitada kõrvalkaebust, kui selle läbivaatamine jäeti aegunud tähtaegade või maksumaksja esindaja volituste kinnitamata jätmise tõttu, samuti maksumaksja esindaja volituste mittekinnitamise tõttu. nõutavate allkirjade puudumine (RF maksuseadustiku artikli 139.3 punkt 3). Need. kaebuste esitamise kord muutub vähem formaalseks.

Muudatustega kehtestati ka tingimused maksumaksjale täiendavate dokumentide esitamiseks, mida ei esitatud madalamale või kõrgemale asutusele koos põhjendusega nende õigeaegse esitamise võimatuse kohta. Pange tähele, et hetkel on selle sõnastuse puudumine loonud lünga hoolimatute maksumaksjate jaoks, kes läbisid formaalselt kohtueelse kokkuleppe etapid, esitades vajalikud dokumendid ainult otse kohtule. Nii tekkisid raskused maksuameti töös vaidluste lahendamisel. Kohandatud on kaebuse esitamise tähtaegu. Kaebuse koostamise ja esitamise aeg pikeneb 10 päevalt 30 päevale, muude kaebuste esitamise aeg kolmelt kuult ühe aastani. Apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg on meie hinnangul nüüd maksumaksja poolt põhjendatud kaebuse koostamiseks ebapiisav, mis toob kaasa taas kohtueelse regulatsiooni formaalsuse. Maksuhalduril on õigus arutada kaebusi kuni 30 päeva jooksul, seda tähtaega saab pikendada kuni 60 päevani. Muude kaebuste läbivaatamise tähtaeg on 15 päeva, mida on võimalik pikendada kuni 30 päevani. Lisaks tehakse ettepanek asendada praegune Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 101.2 (mis reguleerib maksukuriteo toimepanemise eest vastutusele võtmist (keeldumist) käsitlevate otsuste jõustumist) uue eeskirjaga (artikkel 101.2). Vene Föderatsiooni maksuseadustiku -1), võttes arvesse apellatsioonimenetluses tehtud muudatusi.

Maksuvaidluste kohtueelse lahendamise seis pole hetkel kaugeltki ideaalne. Eelseisvad muudatused peaksid kaasa tooma arveldusmehhanismi töö paranemise, mis kõigele vaatamata on end praktikas positiivselt näidanud. See kord lihtsustab vaidluste lahendamist nii maksuhalduri kui ka maksumaksja jaoks, arvestades mõlema poole huve.

Sissejuhatus

Jaotis number 1. Ehitusmaterjalid ja nende käitumine tulekahju tingimustes.

Teema 1. Ehitusmaterjalide põhiomadused, uurimismeetodid ja ehitusmaterjalide käitumise hindamine tulekahjus.

Teema 2. Kivimaterjalid ja nende käitumine tulekahjus.

Teema 3. Metallid, nende käitumine tulekahjus ja viisid vastupidavuse suurendamiseks selle mõjudele.

Teema 4. Puit, selle tuleoht, tulekaitsemeetodid ja nende efektiivsuse hindamine.

Teema 5. Plastid, nende tuleoht, selle uurimise ja hindamise meetodid.

Teema 6. Ehituses tulekindla materjalikasutuse normeerimine.

2. jagu. "Ehituskonstruktsioonid, hooned, rajatised ja nende käitumine tulekahjus."

Teema 7. Esialgne teave hoonete ja rajatiste ruumiplaneerimise ja projekteerimislahenduste kohta.

Teema 8. Esmane teave hoonete ja ehituskonstruktsioonide tuleohu kohta.

Teema 9. Ehituskonstruktsioonide tulepüsivuse arvutamise meetodite väljatöötamise teoreetilised alused.

Teema 10. Metallkonstruktsioonide tulepüsivus.

Teema 11. Puitkonstruktsioonide tulepüsivus.

Teema 12. Raudbetoonkonstruktsioonide tulepüsivus.

Teema 13. Hoonete, rajatiste käitumine tulekahjus.

Teema 14. Hoonekonstruktsioonide tulepüsivusnõuete määramise ja standardiseerimise lähenemisviisi täiustamise väljavaated.

Sissejuhatus

Distsipliini struktuur, tähtsus instituudi lõpetaja erialase ettevalmistuse protsessis. Kaasaegsed trendid projekteerimises, ehitamises, käitamises, hoonetes ja rajatistes.

Tuletõrjujate tegevuse rahvamajanduslik tähendus ehitusmaterjalide tulekindla kasutamise ja tulekindlate ehituskonstruktsioonide kasutamise jälgimisel hoonete ja rajatiste projekteerimisel, ehitamisel, rekonstrueerimisel.

1. jagu. Ehitusmaterjalid ja nende käitumine tulekahjus.

Teema 1. Ehitusmaterjalide põhiomadused, uurimismeetodid ja ehitusmaterjalide käitumise hindamine tulekahjus.

Põhiliste ehitusmaterjalide liigid, omadused, valmistamise ja kasutamise tunnused ning nende klassifikatsioon. Ehitusmaterjalide käitumist tulekahjus mõjutavad tegurid. Ehitusmaterjalide põhiomaduste klassifikatsioon.

Füüsikalised omadused ja neid iseloomustavad näitajad: ehitusmaterjalide poorsus, hügroskoopsus, veeimavus, vee-gaasi ja auru läbilaskvus.

Niiskuse ja materjaliga suhtlemise peamised vormid.

Termofüüsikalised omadused ja neid iseloomustavad näitajad.

Peamised negatiivsed protsessid, mis määravad anorgaaniliste ehitusmaterjalide käitumise tulekahjus. Meetodid ehitusmaterjalide mehaaniliste omaduste muutuste eksperimentaalseks hindamiseks seoses tuleoludega.

Orgaanilistes materjalides tulekahju tingimustes toimuvad protsessid. Ehitusmaterjalide tuletehnilised omadused, nende uurimise ja hindamise meetodid.

Harjutus 1. Mõne ehitusmaterjali põhiomaduste määramine ja nende materjalide käitumise ennustamine tulekahjus.