Potraga za smislom života od strane junaka ruske književnosti. Potraga za smislom života, moralna potraga književnih junaka (Esej na slobodnu temu)

Pretraživanje cijelog teksta:

Gdje pogledati:

svugdje, posvuda
samo u naslovu
samo u tekstu

Izlaz:

opis
riječi u tekstu
samo zaglavlje

Početna > Sažetak >Književnost i ruski jezik

Istraživanje

"Potraga za smislom života književnih junaka".

Rad završen

učenik 10. razreda "B"

Gimnazija GOU br.107

Nedelko Ekaterina

Učiteljica: Musatova E.E.

Adresa gimnazije

Vyborgskaya ulica, 3

Tel.542-08-23

Sankt Peterburg - 2009.

Uvod.

Relevantnost teme.

Smisao života s gledišta filozofa S. L. Franka.

Studija.

Prvi dio: I Gončarov "Oblomov". Oblomov i Stolz.

Drugi dio: A. S. Puškin "Eugene Onegin". Onjegin je "egoist nehotice".

Treći dio: M. Yu. Lermontov "Junak našeg vremena". Pechorin - "jaka duša, ali bešćutna" .

1. Bibliografija.

Uvod.

Relevantnost teme.

Za pisanje eseja odabrala sam temu „Potraga za smislom života književnih junaka“. Provodeći istraživanje na ovu temu, zadala sam si cilj pokazati kako književni likovi shvaćaju smisao postojanja na ovom svijetu, smisao života.

Na temelju toga postavio sam si sljedeće zadatke:

slijediti život književni junaci I.I. Oblomov, A.I. Stolz, E. Onegin, Pechorin G.A.

Definirati životne pozicije ti likovi i time otkrivaju smisao i svrhu njihovog života.

Usporedite poglede, vrijednosti likova, stil života i njihovu okolinu, interese i sklonosti.

Donesite zaključak o shvaćanju likova ciljeva u životu i njihovoj provedbi; usporediti njihove sudbine i postignuća.

Povucite paralelu između života književnih junaka i života ljudi u stvarnom svijetu, usporediti i odrediti značenja postojanja onih i drugih.

Metode istraživanja:

1. usporedba

   generalizacija

Smisao života s gledišta filozofa S. L. Franka.

« Odakle smo došli? Kamo idemo?
Koji je smisao našeg života? On nam je neshvatljiv.
Koliko različitih duša pod kobnim kotačem
Izgori u pepeo, u prah. Gdje je dim?»

Omar Khayyam

Smisao života. Što je? Kako ga pronaći? Za što živimo?Većina ljudi barem jednom u životu postavi ova pitanja, ali dobivaju li odgovore na njih? Potrebno je mnogo godina da se to shvati. Pod smislom života razumijevamo svijest o glavnom sadržaju našeg života, kako prošlosti, tako i sadašnjosti, i budućnosti, koji određuje naše mjesto i značaj u životu društva. No, uostalom, za svaku pojedinu osobu smisao će i dalje ležati u nečem svome i nemoguće je dati jedan precizan i točan odgovor. O ovoj temi možete pričati jako dugo, a u konačnici niti ne pronaći odgovor na postavljena pitanja. Da bismo barem malo razumjeli, okrenimo se djelima ruskog filozofa, religioznog mislioca i psihologa Semjona Ludvigoviča Franka, članku "Smisao života":

“Ima li život uopće smisla, i ako ima, što točno? koja je poanta

život? Ili je život jednostavno besmislica, besmislen, bezvrijedan proces prirodnog rađanja, cvjetanja, sazrijevanja, propadanja i umiranja čovjeka, kao i svakog drugog organskog bića? Oni snovi o dobroti i istini, o duhovnom značenju i smislenosti života, koji od adolescencije uzbuđuju našu dušu i tjeraju nas da mislimo da nismo rođeni "za ništa", da smo pozvani donijeti nešto veliko i odlučujuće u svijet i time ostvariti sebe, dati kreativan ishod duhovnim silama koje spavaju u nama, skrivene od znatiželjnih očiju, ali uporno zahtijevajući njihovo otkrivanje, formirajući, takoreći, pravu bit našeg "ja" - jesu li ti snovi na bilo koji način opravdani objektivno, imaju li razumne osnove, i ako da, što? Ili su to naprosto plamenovi slijepe strasti koji se rasplamsaju u živom biću prema prirodnim zakonima njegove prirode, poput elementarnih sklonosti i čežnji, uz pomoć kojih ravnodušna priroda ostvaruje našim posredovanjem, varajući nas i mameći iluzijama, svoju besmislenu, ponavljajuću zadaću očuvanja životinjskog života u vječnoj monotoniji.u smjeni generacija? Ljudska žeđ za ljubavlju i srećom, suze ganjenosti pred ljepotom, drhtava misao svijetle radosti koja obasjava i grije život, ili bolje rečeno, prvi put spoznavši pravi život, ima li za to čvrstog tla u čovjeku, ili je to samo odraz u raspaljenoj ljudskoj svijesti one slijepe i nejasne strasti koja također posjeduje kukca, koji nas vara, koristeći ga kao oruđe za očuvanje iste besmislene proze životinjskog života i osuđujući nas na kratak san o najvišoj radosti i duhovnoj punini koju treba platiti vulgarnošću, dosadom i mučnom potrebom uskog, svakodnevnog, filistarskog postojanja? A žeđ za junaštvom, nesebično služenje dobru, žeđ za smrću u ime velike i svijetle stvari - je li to nešto značajnije od tajanstvene, ali besmislene sile koja tjera leptira u vatru? Ova, kako se to obično kaže, "prokleta" pitanja, točnije, ovo jedino pitanje "o smislu života" uzbuđuje i muči u dubini duše svakog čovjeka. Osoba može neko vrijeme, pa čak i jako dugo, potpuno zaboraviti na njega, zaroniti glavom ili u svakodnevne interese. danas, u materijalne brige o očuvanju života, o bogatstvu, zadovoljstvu i ovozemaljskim uspjesima, ili u bilo kakve nadosobne strasti i "djela" - u politiku, borbu stranaka itd. - ali život je već tako uređen da potpuno i zauvijek čak najgluplja, debela ili duhovno usnula osoba ne može to odbaciti: neizbježna činjenica približavanja smrti i njezini neizbježni vjesnici - starenje i bolest, činjenica odumiranja, prolazni nestanak, uranjanje u neopozivu prošlost cjelokupnog našeg zemaljskog života sa svim iluzornim značenjem njegovih interesa - ta je činjenica za svakog čovjeka snažan i uporan podsjetnik na neriješeno, ostaviti po strani pitanje značenje života. Ovo pitanje nije "teorijsko pitanje", nije predmet dokone mentalne igre; ovo pitanje je pitanje samog života, jednako je strašno, a zapravo, mnogo strašnije od, u slučaju teške potrebe, pitanja o komadu kruha za utaživanje gladi. Uistinu, ovo je pitanje kruha koji će nas hraniti i vode za utaživanje žeđi. Čehov opisuje čovjeka koji je cijeli život proživio svakodnevnim interesima u provincijskom gradu, kao i svi drugi ljudi, lagao i pretvarao se, "igrao ulogu" u "društvu", bio zauzet "poslovima", uronjen u sitne spletke i brige - i iznenada, neočekivano, probudi se jedne noći s teškim otkucajima srca i u hladnom znoju. Što se dogodilo? Dogodilo se nešto strašno život je prošao, a života nije bilo, jer u tome nije bilo i nema smisla! Pokušajmo prije svega razmisliti što znači "pronaći smisao života", točnije, što mi zapravo tražimo koji smisao stavljamo u sam pojam "smišljanja života" i pod kojim uvjetima bismo ga smatrali ostvarenim? Pod "značenjem" podrazumijevamo otprilike isto što i "razumnost". “Razumno”, u relativnom smislu, sve nazivamo svrsishodnim, sve što ispravno vodi do cilja ili pomaže da se on ostvari. Razumno je ponašanje koje je u skladu s ciljem i vodi njegovoj provedbi, razumno je ili smisleno koristiti sredstvo koje nam pomaže postići cilj. Ali sve je to samo relativno razumno – upravo pod uvjetom da je sam cilj nedvojbeno razuman ili smislen. Možemo u relativnom smislu nazvati "razumnim", na primjer, ponašanje osobe koja se zna prilagoditi životu, zaraditi, napraviti karijeru za sebe - pod pretpostavkom da prepoznajemo uspjeh u životu, bogatstvo, visoko društveno poziciju neosporne u tom smislu previše "razumne" robe. Ako, pak, razočarani životom, uvidjevši njegovu "besmislenost", makar samo zbog kratkoće, nesigurnosti svih tih njegovih blagodati, ili zato što ne daju našoj duši istinsko zadovoljstvo, prepoznajemo sam cilj tih nastojanja kao kontroverzno, isto ponašanje, relativno, t.j. s obzirom na njegov svrha, razumna i smislena, činit će nam se apsolutno nerazumnom i besmislenom. Dakle, to je ono što je u odnosu na prevladavajući sadržaj uobičajenog ljudski život. Vidimo da većina ljudi većinu svoje energije i vremena posvećuje nizu sasvim svrsishodnih radnji, da su stalno zaokupljeni postizanjem nekih ciljeva i ispravno postupaju kako bi ih postigli, t.j. većinom postupaju sasvim "razumno"; a istovremeno, budući da su ili sami ovi ciljevi "besmisleni", ili barem ostaju neriješeni i sporno pitanje o njihovoj "smislenosti", - sav ljudski život poprima karakter besmislenog vrtloga, poput vjeverice u kotaču, skupa besmislenih radnji koje iznenada, bez ikakve veze s tim ciljevima koje je postavila osoba, pa stoga i potpuno besmislene , odsječeni su smrću. Slijedom toga, uvjet za istinsku, a ne samo relativnu razumnost života nije samo da on razumno ostvaruje bilo kakve ciljeve, već da sami ti ciljevi, zauzvrat, budu razumni. Ali što znači "razumna svrha"? Sredstvo je razumno kada vodi cilju. Ali cilj - ako je istinski, konačni cilj, a ne samo sredstvo za nešto drugo - više ničemu ne vodi, pa se stoga ne može promatrati sa stajališta njegove svrsishodnosti. Mora biti inteligentan sam po sebi, kao takav. Ali što to znači i kako je to moguće? Na toj se teškoći – pretvaranju je u apsolutnu nerješivost – temelji onaj sofizam kojim se često dokazuje da je život nužno besmislen, ili da je samo pitanje smisla života nelegitimno. Kažu: „Svaka radnja ima smisla kada služi svrsi“; ali cilj, ili — što se čini da je ista stvar — život u cjelini više nema nikakav cilj izvan sebe: „dat mi je život radi života“. Dakle, ili se moramo jednom zauvijek pomiriti s kobnom "besmislenošću" života, koja proizlazi iz logike stvari, ili pak - što je ispravnije - moramo priznati da je sama formulacija smisla života protuzakonito, da ovo pitanje pripada onima koji sami sebi ne nalaze rješenje samo zbog vlastite unutarnje apsurdnosti. Pitanje "značenja" nečega je uvijek relativna vrijednost , podrazumijeva "značenje" za nešto, svrsishodnost u postizanju određenog cilja. Život u cjelini nema svrhu i stoga je nemoguće postaviti pitanje o njegovom “značenju”. Koliko god ovo razmišljanje na prvi pogled izgledalo uvjerljivo, naše se srce prije svega instinktivno buni protiv njega; osjećamo da pitanje smisla života samo po sebi nije nimalo besmisleno pitanje, i koliko god za nas njegova nerješivost ili nerazrješivost bila bolna, rasuđivanje o nelegitimnosti samog pitanja nas ne umiruje. Možemo nakratko odbaciti ovo pitanje, otjerati ga od sebe, ali ga u sljedećem trenutku ne postavljamo "mi" i ne naš "um", već ono samo stoji uporno pred nama, a naša duša često sa smrtnom mukom, pita: "Za što živjeti?". Očito je da naš život, jednostavan spontani proces oslobađanja od njega, postojanja u svijetu i spoznaje te činjenice, za nas uopće nije "svrha samom sebi". Ona ne može biti sama sebi svrha, prije svega, jer, općenito gledano, patnja i teškoće u njoj prevladavaju nad radostima i užicima, i, unatoč svoj snazi ​​životinjskog nagona za samoodržanjem, često se pitamo zašto bismo vukli ovu tešku remen. Ali čak i bez obzira na to, on ne može biti sam sebi cilj, i zato što život, po svojoj biti, nije nepomičan boravak u sebi, samodostatan odmor, nego činjenje nečega ili težnja za nečim; trenutak u kojem smo slobodni od bilo kakvog rada ili težnje, doživljavamo kao bolno turobno stanje praznine i nezadovoljstva. Ne možemo živjeti za život; uvijek – htjeli mi to ili ne – živimo za nešto. Ali samo u većini slučajeva to "nešto", budući da je cilj kojemu težimo, po svom sadržaju je pak sredstvo, a štoviše, sredstvo za očuvanje života. Odavde dobivamo onaj bolni začarani krug koji najoštrije tjera da osjetimo besmislenost života i pobuđuje čežnju za njegovim shvaćanjem: živimo da bismo na nečemu radili, nečemu težili, ali radimo, brinemo i trudimo se – kako bismo živjeti . I iscrpljeni ovim kruženjem u vjeveričinom kolu, tražimo "smisao života" - tražimo težnje i djela koja ne bi bila usmjerena na jednostavno očuvanje života, i život koji se ne bi potrošio na naporan rad na njegovom očuvanju. Vraćamo se, dakle, na postavljeno pitanje. Naš je život smislen kada služi nekoj racionalnoj svrsi, čiji sadržaj ne može jednostavno biti sam ovaj empirijski život. Ali koji je njezin sadržaj, i prije svega, pod kojim uvjetima možemo prepoznati konačni cilj kao „razuman“? Ako se njegova racionalnost ne sastoji u tome da je sredstvo za nešto drugo, inače ne bi bio pravi, konačni cilj, onda se može sastojati samo u činjenici da je taj cilj tako neosporna, samodostatna vrijednost, o čemu je već besmisleno. postaviti pitanje: "za što?" Da bi bio smislen, naš život - suprotno uvjeravanjima štovatelja "života za život" i u skladu s izričitim zahtjevom naše duše - mora biti služenje najvišem i apsolutnom dobru. ». Sudeći po članku, smisao života i sam život - je li to onaj "začarani krug: živjeti - raditi, a raditi - živjeti"? Malo je vjerojatno da će se mnogi složiti s ovom izjavom. Onda, kako razumjeti koji je zapravo smisao našeg postojanja? Kako bismo riješili ovaj problem, predlažem da se okrenemo književnosti, možda upravo u djelima možemo pronaći odgovore na pitanje koje nas zanima, čime ćemo pokušati saznati i razumjeti koji je smisao postojanja određenih književnih junaka i moći ćemo usporediti život koji su izmislili pisci i stvarni život. Naime, pokušat ćemo razumjeti sudbinu Ilje Iljiča Oblomova, Andreja Ivanoviča Stolza, Eugena Onjegina i Grigorija Aleksandroviča Pečorina, pokušat ćemo saznati zašto žive i koje ciljeve slijede.

Prvi dio: I. Gončarov "Oblomov".

Državni proračun

obrazovna ustanova

Gimnazija broj 397

Kirovski okrug Sankt Peterburga

ih. G.V. Starovoitova

ESEJ

na temu: „Potraga za smislom života od strane heroja književnost XIX stoljeće"

Izvedena: Raskopina Marija

učenik 10 B stanica.

Znanstveni voditelji:

Shilkova M.A., Bashekina E.Yu.

St. Petersburg

Smisao života. Odraz. Reflektirajući heroj 4

KAO. Puškin "Eugene Onegin". 6

M.Yu. Lermontov "Junak našeg vremena" 11

I. A. Gončarov "Oblomov". četrnaest

L.N. Tolstoj "Rat i mir" 16

Zaključak 21

Popis korištene literature 22

Uvod

Poziv svake osobe u duhovnom djelovanju je u stalnoj potrazi za istinom i smislom života.

A.P. Čehov

Suočeni s problemom pronalaženja smisla života prije ili kasnije velika količina misleći i misleći ljudi. Vrijeme ne staje ni na sekundu i beskrajni potok posao tjera ljude da razmišljaju o tome zašto postoje.

Želja za samoostvarenjem, za njegovim oživljavanjem svojstvena je mnogim književnim junacima. Odlučio sam analizirati razmišljanja i iskustva junaka ruske književnosti 19. stoljeća, budući da su se običaji tog vremena u mnogočemu razlikovali od sadašnjih, ali traženje odgovora na pitanje „Zašto živim? ” povezuje te ljude s našim suvremenicima.

Da saznam odgovor na ovo vječno pitanje, odlučio sam analizirati tijek i rezultat potrage za Onjeginom, Pečorinom, Oblomovom, Bolkonskim i Bezuhovom - onima koji tijekom života traže ono što će im postati smisao života.

Svrha mog istraživanja je analizirati misli, osjećaje i postupke svakog pojedinog heroja. Uostalom, oni su ti koji utječu na rješavanje pitanja kako ispuniti ovo prazno i ​​besplodno postojanje.

„Dugo je zapaženo da svi junaci najljepših ruskih priča i romana pate od činjenice da ne vide cilj u životu i ne nalaze pristojnu aktivnost za sebe. Kao rezultat toga, osjećaju se dosadno i zgroženi svime što rade.a…" 1

Smisao života. Odraz. Reflektirajući heroj

Naše stoljeća tamo je stoljeća svijest, filozofiranje duh, odraz, "odraz".

V G. Belinski

Prije nego što pređemo na proučavanje pojedinih djela, treba razjasniti koji je smisao života kao pojma:

"Smisao života - Više ili manje svjesno iskustvo namjerna orijentacija i učinkovitost vlastiti život, njegov kriterij subjektivno vrednovanje i izvor zadovoljstva ili nezadovoljstva životom. 2

Na temelju informacija u članku možemo zaključiti da smisao života nije ništa drugo nego čovjekov odabir takvih prosudbi, prema kojima će procijeniti sve događaje koji se događaju u njegovom životu i odrediti imaju li oni pozitivne ili negativne utjecaj na život osobe.

U književnosti, predstaviti junaka onima koji traže odgovor na pitanje: "Za što živim?" koristi se koncept "reflektivni heroj". Da biste razumjeli značenje ove fraze, morate se obratiti riječi koja je izvorna, odnosno na "odrazi":

Odraz

Odraz (od kasnog latinskog reflexio - preokret, odraz) - oblik ljudske teorijske aktivnosti usmjerene na razumijevanje vlastitog vlastite radnje i njihovi zakoni; djelatnost samospoznaje, otkrivanje specifičnosti duhovnog svijeta čovjeka. Sadržaj refleksije određen je objektno-osjetnom aktivnošću: refleksija je u konačnici svjesnost prakse, objektivni svijet kulture. U tom smislu, refleksija je metoda filozofije, a dijalektika je odraz razuma. 3

Odraz - vrsta filozofskog mišljenja usmjerenog na shvaćanje i potkrepljivanje vlastitih preduvjeta, zahtijevajući da se um okrene sam sebi. U filozofiji je refleksija temeljna osnova i za samo filozofiranje i kao neizostavan uvjet za pokušaje konstruktivnog prevladavanja. 4 .

Istraživanje
na temu:
"Potraga za smislom života književnih junaka".

Rad završen

učenik 10. razreda "B"

Gimnazija GOU br.107

Nedelko Ekaterina

Učiteljica: Musatova E.E.

Adresa gimnazije

Vyborgskaya ulica, 3

Tel.542-08-23

Sankt Peterburg - 2009.

Sadržaj.

Uvod.

Relevantnost teme.

Smisao života s gledišta filozofa S. L. Franka.

Studija.

Prvi dio: I Gončarov "Oblomov". Oblomov i Stolz.
Drugi dio: A. S. Puškin "Eugene Onegin". Onjegin je "egoist nehotice".
Treći dio: M. Yu. Lermontov "Junak našeg vremena". Pechorin - "jaka duša, ali bešćutna" .

Nalazi.

Bibliografija.

Uvod.

Relevantnost teme.

Za pisanje eseja odabrala sam temu „Potraga za smislom života književnih junaka“. Provodeći istraživanje na ovu temu, zadala sam si cilj pokazati kako književni likovi shvaćaju smisao postojanja na ovom svijetu, smisao života.

Na temelju toga postavio sam si sljedeće zadatke:

Pratite život književnih junaka I.I. Oblomov, A.I. Stolz, E. Onegin, Pechorin G.A.
Odredite životne pozicije ovih junaka i na taj način otkrijte smisao i svrhu njihovog života.
Usporedite poglede, vrijednosti likova, stil života i njihovu okolinu, interese i sklonosti.
Donesite zaključak o shvaćanju likova ciljeva u životu i njihovoj provedbi; usporediti njihove sudbine i postignuća.
Povucite paralelu između života književnih junaka i života ljudi u stvarnom svijetu, usporedite i odredite značenja postojanja i jednog i drugog.

Metode istraživanja:

analiza
usporedba
generalizacija

Smisao života s gledišta filozofa S. L. Franka.

« Odakle smo došli? Kamo idemo?
Koji je smisao našeg života? On nam je neshvatljiv.
Koliko različitih duša pod kobnim kotačem
Izgori u pepeo, u prah. Gdje je dim? »

Omar Khayyam

Smisao života. Što je? Kako ga pronaći? Za što živimo?Većina ljudi barem jednom u životu postavi ova pitanja, ali dobivaju li odgovore na njih? Potrebno je mnogo godina da se to shvati. Pod smislom života razumijevamo svijest o glavnom sadržaju našeg života, kako prošlosti, tako i sadašnjosti, i budućnosti, koji određuje naše mjesto i značaj u životu društva. No, uostalom, za svaku pojedinu osobu smisao će i dalje ležati u nečem svome i nemoguće je dati jedan precizan i točan odgovor. O ovoj temi možete pričati jako dugo, a u konačnici niti ne pronaći odgovor na postavljena pitanja. Da bismo barem malo razumjeli, okrenimo se djelima ruskog filozofa, religioznog mislioca i psihologa Semjona Ludvigoviča Franka, članku "Smisao života":
“Ima li život uopće smisla, i ako ima, što točno? koja je poanta

život? Ili je život samo besmislica, besmislen, bezvrijedan proces
prirodno rođenje, cvjetanje, sazrijevanje, propadanje i smrt osobe,
kao i svako drugo organsko biće? Ti snovi o dobroti i istini, oh
duhovni značaj i smisao života, koji od adolescencije
uzbuditi našu dušu i natjerati nas da pomislimo da nismo rođeni "za ništa", da
pozvani smo postići nešto veliko i odlučujuće u svijetu, i time
ostvariti sebe, dati kreativan ishod onima koji spavaju u nama, skriveni od
znatiželjnih očiju, ali ustrajno zahtijeva da ih duhovno otkrije
sile koje oblikuju, takoreći, pravu bit našeg "ja" - ovi snovi su opravdani
da li na bilo koji način objektivno, da li imaju razumnu osnovu, i ako da -
što onda? Ili su to samo plamenovi slijepe strasti koji se rasplamsavaju u životu
biti prema prirodnim zakonima svoje prirode, kao elementarne sklonosti i
klonulosti, uz pomoć koje ravnodušna priroda djeluje kroz naše
posredovanje, obmanjujući nas i mameći nas iluzijama, njihovim besmislenim, u vječno
monotoniju ponavljajućeg posla očuvanja životinjskog svijeta u smjeni generacija?
Ljudska žeđ za ljubavlju i srećom, suze nježnosti pred ljepotom, drhtanje
misao svijetle radosti, rasvjetljavanja i grijanja života, ili bolje rečeno, prvi put
provodeći istinski život, postoji li za to čvrsta osnova
ljudsko biće, ili je to samo odraz u upaljenom čovjeku
svijest o toj slijepoj i nejasnoj strasti, koja također posjeduje kukac, koji
vara nas, koristeći se kao oruđe za očuvanje istog
besmislenu prozu životinjskog života i osuđujući nas na kratak san o višem
radost i duhovnu puninu platiti vulgarnošću, dosadom i zamornim
potreba uskog, svakodnevnog, filistarskog postojanja? I žeđ za postignućem
nesebično služenje dobroti, žeđ za smrću u ime velikih i svijetlih
poslovi - ima li nečeg smislenijeg od tajanstvenog, ali
bezumna sila koja tjera leptira u vatru?

Ova, kako se obično kaže, "prokleta" pitanja, odnosno ovaj singl
pitanje "o smislu života" uzbuđuje i muči u dubini duše svake osobe.
Osoba može neko vrijeme, pa čak i jako dugo, potpuno zaboraviti na njega,
zaroniti bezglavo ili u svakodnevne interese današnjice, u
materijalne brige o očuvanju života, o bogatstvu, zadovoljstvu i zemaljskom
uspjehe, ili u bilo koje nadosobne strasti i "djela" - u politiku, borbu
zabave i sl. – ali život je već tako uređen da potpuno i zauvijek
čak i najgluplji, natečeni od sala ili duhovno
čovjek koji spava: nepopravljiva činjenica približavanja smrti i to je neizbježno
vjesnici - starenje i bolest, činjenica umiranja, prolazna
nestanak, uranjanje u neopozivu prošlost cijelog našeg zemaljskog života s
sav iluzorni značaj njegovih interesa – ta činjenica postoji za svakoga
strašan i uporan podsjetnik na neriješeno, ostavljeno po strani
pitanje o značenje života. Ovo pitanje nije "teorijsko pitanje", nije predmet
prazna mentalna igra; ovo pitanje je pitanje samog života, također je
strašno, i, zapravo, mnogo strašnije nego s teškim
potreba, pitanje komadića kruha za utaživanje gladi. Doista, ovo je pitanje o
kruh da nas hrani i voda da utažimo žeđ. Čehov
opisuje čovjeka koji cijeli život živi u svakodnevnim interesima u
provincijski grad, kao i svi drugi ljudi, lagao je i pretvarao se da "igra ulogu"
u "društvu", bio zauzet "poslovima", uronjen u sitne spletke i brige - i
iznenada, neočekivano, jedne noći, probudi se s teškim otkucajima srca i
hladan znoj. Što se dogodilo? Dogodilo se nešto strašno život je prošao i
nije bilo života, jer u njemu nije bilo i nema smisla!
Pokušajmo prije svega razmisliti o tome što znači „pronaći smisao
život", točnije, što zapravo tražimo koje značenje najviše stavljamo
koncept "smisla života" i pod kojim uvjetima bismo ga poštovali
implementiran?

Pod "značenjem" podrazumijevamo otprilike isto što i "razumnost".
“Razumno”, u relativnom smislu, sve nazivamo svrsishodnim, svime
ispravno vodi do cilja ili pomaže u njegovom postizanju. To je razumno
ponašanje koje je u skladu s ciljem i vodi do njega
vježbanje, razumna ili smislena uporaba sredstva koje
pomaže nam da postignemo svoj cilj. Ali sve je to samo relativno razumno -
upravo pod uvjetom da je sam cilj nedvojbeno razuman ili smislen. Možemo
nazvati u relativnom smislu "razumnim", na primjer, ljudsko ponašanje,
koji se zna prilagoditi životu, zaraditi, zarađivati
karijera - pod pretpostavkom da je uspjeh u životu, bogatstvo, visoka
društveni status prepoznajemo kao neosporan i u tom smislu "razuman"
dobre stvari. Ako, međutim, razočarani životom, uvidjevši njegovu "besmislenost",
makar samo s obzirom na kratkoću, nesigurnost svih tih njezinih blagoslova, ili s obzirom na činjenicu da su
ne daju našoj duši istinsko zadovoljstvo, prepoznaju samu svrhu ovih
težnje, isto ponašanje, relativnost, t.j. s obzirom na njegov
cilj, razuman i smislen, apsolutno će nam se činiti nerazumnim i
besmisleno. Dakle, uostalom, ovo je u odnosu na prevladavajući sadržaj
običan ljudski život. Vidimo da se većina ljudi posvećuje
većinu svoje snage i vremena na niz sasvim svrsishodnih radnji, koje
stalno su zaokupljeni postizanjem nekih ciljeva i ispravno djeluju
njihova postignuća, t.j. većinom postupaju sasvim "razumno"; i zajedno sa
da, budući da su ili sami ovi ciljevi "besmisleni", ili, barem,
pitanje njihove "smislenosti" ostaje neriješeno i kontroverzno – sve
ljudski život poprima karakter besmislenog vrtloga, kao
kruženje vjeverice u kotaču, skup besmislenih radnji koje neočekivano,
bez ikakvog odnosa prema tim ciljevima koje je postavio čovjek, pa stoga i
potpuno besmisleno, odsječeno smrću.

Dakle, uvjet istinske, a ne samo relativne razumnosti
život nije samo u tome da razumno ostvaruje bilo kakve ciljeve, već
tako da sami ovi ciljevi, zauzvrat, budu razumni.

Ali što znači "razumna svrha"? Lijek je razuman kada dovodi do
ciljeve. Ali cilj - ako je istinski, posljednji cilj, i ne samo
znači za nešto drugo - više ne vodi ničemu, pa stoga ne može
procijenjen u smislu njihove korisnosti. Mora biti razumna
sama po sebi, kao takva. Ali što to znači i kako je to moguće? Za ovu poteškoću
- pretvarajući ga u apsolutnu nerazrješivost - taj se sofizam temelji, uz pomoć
za koje se često tvrdi da je život nužno besmislen ili da
samo pitanje smisla života je nelegitimno. Kažu: "Svaka radnja ima smisla,
kada služi svrsi"; ali svrha, ili - što se čini da je ista stvar - život u njemu
u cjelini više nema nikakav cilj izvan sebe: „dano mi je život radi života“.
Dakle, ili se moramo jednom zauvijek pomiriti s fatalnim, iz logike stvari
posljedično, "besmislenost" života, ili je - što je točnije - nužno
priznati da je sama izjava o smislu života protuzakonita, da je ovo pitanje
pripada onima koji ne nalaze dopuštenje za sebe jednostavno na temelju
vlastiti unutarnji apsurd. Pitanje "značenja" nečega ima
uvijek relativno značenje, sugerira "značenje" za nešto,
svrsishodnost u postizanju određenog cilja. Život općenito je ne
nema svrhu, pa se stoga ne može postaviti pitanje njezina “značenja”.

Koliko god ovo obrazloženje bilo uvjerljivo, na prvi pogled, protiv njega
iznad svega, naše srce instinktivno protestira; osjećamo da je pitanje o
smisao života sam po sebi nije besmisleno pitanje, i, takoreći,
ma koliko za nas bolna njegova nerješivost ili nerazrješivost, rasuđivanje
o nezakonitosti samog pitanja nas ne uvjerava. Možemo neko vrijeme
odbaci ovo pitanje otjeraj ga od sebe, ali sljedeće
trenutka, ne "mi" i ne naš "um" ga stavlja, nego on sam uporno stoji ispred
nas, i naša duša, često sa smrtnom mukom, pita: "Zašto živjeti?"

Očito je da naš život, jednostavan spontani proces oslobađanja od njega,
postojanje u svijetu i svijest o ovoj činjenici, uopće nije za nas
"svrha sam po sebi". Ona ne može biti sama sebi svrha, prvo, jer općenito
boli i teškoće u njemu prevladavaju nad radostima i užicima, i,
unatoč svoj snazi ​​životinjskog instinkta za samoodržanjem, često
pitamo se zašto moramo povući ovaj teški remen. Ali bez obzira
iz toga ne može biti sama sebi svrha, i zato što život, na svoj način,
u biti ne postoji nepomičan boravak u sebi, samodostatan odmor, nego
raditi nešto ili težiti nečemu; trenutak u kojem smo slobodni od
bilo kakvo djelo ili težnju, doživljavamo kako je bolno turobno
stanje praznine i nezadovoljstva. Ne možemo živjeti za život; mi
uvijek – htjeli mi to ili ne – živimo za nešto. Ali samo u
u većini slučajeva to je "nešto", što je cilj kojemu težimo, prema
njegov sadržaj je pak sredstvo i, štoviše, sredstvo za
spašavanje života. Iz ovoga proizlazi taj bolni začarani krug,
što nas najoštrije tjera da osjećamo besmislenost života i generira
žudnja za njegovim shvaćanjem: živimo da bismo na nečemu radili, da bismo težili
nešto, ali radimo, brinemo i trudimo se – da bismo živjeli. I,
iscrpljeni ovim kruženjem u kotaču vjeverica, tražimo "smisao života" - tražimo
težnje i djela koja ne bi bila usmjerena na jednostavno očuvanje
život, i život koji se ne bi protraćio na težak rad na njegovom očuvanju.
Vraćamo se, dakle, na postavljeno pitanje. Život
naš je smislen kada služi nekoj razumnoj svrsi, sadržaju
koji ne može jednostavno biti sam ovaj empirijski život. Ali u čemu
njegov sadržaj, a prije svega, pod kojim uvjetima možemo prepoznati
krajnji cilj "razumnog"?
Ako se njegova racionalnost ne sastoji u tome da je sredstvo za
bilo što drugo, inače ne bi bio pravi, konačni cilj, onda to
može biti samo da je taj cilj toliko neosporan,
samodostatna vrijednost, o kojoj je već besmisleno postavljati pitanje: „za
što?" Da bude smislen, naš život - suprotno uvjeravanjima obožavatelja
„života radi života“ i u skladu s izričitim zahtjevom naše duše – treba biti
služenje najvišem i apsolutnom dobru ».

Sudeći po članku, smisao života i sam život - je li to onaj "začarani krug: živjeti - raditi, a raditi - živjeti"? Malo je vjerojatno da će se mnogi složiti s ovom izjavom. Onda, kako razumjeti koji je zapravo smisao našeg postojanja? Kako bismo riješili ovaj problem, predlažem da se okrenemo književnosti, možda upravo u djelima možemo pronaći odgovore na pitanje koje nas zanima, čime ćemo pokušati saznati i razumjeti koji je smisao postojanja određenih književnih junaka i moći ćemo usporediti život koji su izmislili pisci i stvarni život. Naime, pokušat ćemo razumjeti sudbinu Ilje Iljiča Oblomova, Andreja Ivanoviča Stolza, Eugena Onjegina i Grigorija Aleksandroviča Pečorina, pokušat ćemo saznati zašto žive i koje ciljeve slijede.

Prvi dio: I. Gončarov "Oblomov".
I. I. Oblomov i A. I. Stolz.

Roman govori o ruskom veleposjedniku Ilji Iljiču Oblomovu koji sa svojim slugom Zaharom živi u Sankt Peterburgu u iznajmljenom stanu u ulici Gorokhovaya.
“Prvi dio opisuje jedan dan Oblomovljeva života: junak leži na kauču; u drugom dijelu odlazi kod Iljinskih i zaljubljuje se u Olgu, a ona u njega (kako joj se isprva čini); u trećem dijelu vidi da je pogriješila u Oblomovu, razilaze se; u četvrtom se Olga udaje za Oblomovljevog prijatelja Stolza, a Oblomov za gospodaricu kuće. Nekoliko godina kasnije umire od srčanog udara”, prepričao je kritičar N.A. radnju romana u jednoj rečenici. Dobroljubov.
Oblomov - "čovjek od trideset dvije ili tri godine", "srednje visine, dobrog izgleda, tamno sivih očiju, ali bez ikakve određene ideje, ikakve koncentracije u crtama lica ... Misao mu je poput slobodne ptice prošetala licem, zalepršala u očima... a zatim potpuno nestala. jedan . Živi samo od prihoda koji dobiva od svoje imovine. Sve što radi je da danima leži na trosjedu u šlafroku koji je već "izgubio izvornu svježinu". Nema nikakvih interesa, težnji, stalno sjedi kod kuće, cijelo vrijeme razmišlja o potrebnim preobrazbama na imanju. Jedino što je ostalo su snovi. Ovo je osoba ljubaznog, čistog srca i otvorene duše, s bogatim unutarnjim svijetom, ali "ovo nitko nikada nije vidio unutarnji život Ilja Iljič: svi su mislili da je Oblomov tako-tako, samo zdravo leži i jede, i da se od njega više ništa ne može očekivati; da se misli u njegovoj glavi jedva uklapaju. Zapravo, ovo je čovjek misli, pun je ideja i težnji, ali samo dok su mu u glavi; čim i pomisli da sve što je mislio oživotvori, odmah odustane i izgubi svaku želju glumiti. “O svojim sposobnostima, o tom unutarnjem vulkanskom djelu gorljive glave, humanog srca, Stoltz je do detalja znao i mogao svjedočiti”, što će, kako doznajemo iz teksta, probuditi ili barem pokušati probuditi našeg usnulog junaka.
Oblomovu je potreban poticaj, cilj zbog kojeg će napustiti svoj uobičajeni način života i oživjeti. Olga Ilyinskaya, voljena heroja, koja je „shvaćala Oblomova bliže nego što ga je Stoltz razumio, bliže od svih lica koja su mu posvećena, neko vrijeme će se pokazati takvim ciljem. U njemu je razabrala i urođenu nježnost, i čistoću karaktera, i rusku blagost, i vitešku sposobnost odanosti, i odlučnu nesposobnost da učini bilo kakvo nečisto djelo, i konačno - što se ne treba zaboraviti - vidjela je u njemu original, smiješna, ali čista osoba.i nimalo prezira u svojoj originalnosti. Dakle, možemo sa sigurnošću reći da Oblomov nije potpuno obuzet lijenošću i apatijom, on može živjeti, štoviše, živjeti na način na koji nitko drugi ne može, punom snagom i emocijama. Ali zašto ne radi? Cijelo ljeto živi s osjećajima, do jeseni postoje sumnje u potrebu takvog života, a na kraju opet pada u hibernaciju, vraća se u svoje uobičajeno stanje: opet sjedi kod kuće cijeli dan, leži na kauč; prestaje se zanimati.
Zašto se to dogodilo? Ne želi li živjeti punim, bogatim životom? Ne, on želi samo tako živjeti, ali ne može prevladati sebe i "oblomovizam", koji će zauvijek biti s njim, pa čak i u njemu. Da bi se konačno razumio razlog ovakvog ishoda, potrebno je saznati i razumjeti što je mladi Oblomov želio, čemu je težio. Kako ste vidjeli svoj život i smisao postojanja na ovom svijetu?
Mali Oblomov nije volio i uopće nije želio studirati, ali se ipak školovao kod svog prijatelja Andreja Stolza u selu Verkhlev. Sazrijevši, bio je pun energije i ideja, „da služi koliko god može, jer Rusiji trebaju ruke i glave za razvoj nepresušnih izvora; raditi da bi se slađe odmorio, a odmoriti se znači živjeti onu onu, umjetničku, gracioznu stranu života, život umjetnika, pjesnika, "tvrdio je da je" sav život misao i rad, rad, iako nejasan. , mračan, ali kontinuiran, i umrijeti pri svijesti koji je radio svoj posao" 4 . Na temelju ovih njegovih riječi razumijemo da je bio spreman sam sebe stvarati, stvarati i usavršavati i svijet. Dakle, postojao je smisao, postojao je cilj, ali nije bilo saveznika koji bi ga vodio, ne bi dao da se utopi u ponoru lijenosti i apatije. Stolz je tada uredio svoj život i nije mislio da će Oblomov tako potonuti i izblijedjeti.
Ovdje je junak sazrio, nije shvatio ništa što je zamislio u mladosti. I čemu on sada teži? Što on želi? Po mom mišljenju, cijeli njegov život je izgubio smisao, ne mogu to drugačije nazvati. Cijeli dan leži, svađa se sa Zakharom, sanja i kuje plan koji se nikada neće ispuniti. Ali jednog dana stiže Stolz, postaje nešto svježe i novo za usnulog Oblomova, probudi ga i vrati u život. Tada Ilja Iljič priznaje beznadežnost svoje situacije: "Sve znam, sve razumijem, ali nema volje" 5. “Bolno je osjećao da je u njemu zakopan neki dobar, svijetli početak, kao u grobu, možda sada mrtav, ili leži kao zlato u utrobi planine, i bilo bi krajnje vrijeme da to bude hodajući novčić. Ali blago je duboko i jako zatrpano smećem, aluvijalnim smećem ”6. Ispada da Oblomov razumije svoj položaj, što znači da nije tako beznadan kako se čini. Mislim da je shvatiti problem i priznati da je već napraviti korak prema rješenju, ali, nažalost, taj korak je bio vrlo mali i neodlučan i nije pomogao Oblomovu da se vrati u život. Junak je ostao samo sanjar i mislilac, nikad se nije reinkarnirao u činitelja, što su čitatelji čekali.
N. A. Dobrolyubov u svom članku "Što je oblomovizam?" nevjerojatno precizno, po mom mišljenju, dao je opis cijelog Oblomovljevog života, na ovom citatu bih želio završiti razgovor o Ilji Iljiču: „Jasno je da Oblomov nije glupa, apatična priroda, bez težnji i osjećaje, ali osobu, također nešto o traženju u svom životu, razmišljanju o nečemu. Ali podla navika da zadovoljava svoje želje ne vlastitim trudom, već od drugih, razvila je u njemu apatičnu nepokretnost i gurnula ga u bijedno stanje moralnog ropstva. To je ropstvo toliko isprepleteno s plemenitošću Oblomova, oni se međusobno prožimaju i uvjetuju jedno drugim, da se čini da ne postoji ni najmanja mogućnost povlačenja bilo kakve granice između njih. Ovo Oblomovljevo moralno ropstvo možda je najzanimljivija strana njegove osobnosti i cijele njegove povijesti.

Sada bih želio govoriti o osobi koja se toliko trudila i dugo vremena probuditi Iliju Iljiča - Andreju Ivanoviču Stolzu. Kao što je gore spomenuto, školovao se u selu Verkhlev zajedno s Oblomovom, ali njegova daljnja sudbina bila je mnogo drugačija od sudbine njegovog prijatelja. Stalno je nekamo putovao, nešto poduzimao i proračunao, nešto tražio i na kraju našao. Uvijek je postigao svoj cilj, ma koliko ga to koštalo. Stolz je potpuna suprotnost Oblomovu, “On je stalno u pokretu: društvo će morati poslati u Belgiju ili Englesku
agent - pošalji ga; treba napisati neki projekt ili prilagoditi
nova ideja za cilj - odaberite je. U međuvremenu putuje svijetom i čita:
kad ima vremena – Bog zna“ 7 . On tako živi i ne zna drugačije, a ne želi. Smisao njegovog postojanja je stalno kretanje, bez kojeg se ne može zamisliti. No, Stolz je potpuno lišen osjećaja, emocija, vođen je samo hladnim umom i razboritošću. On ne prepoznaje ljubav, ponekad potiskuje nabujalu sanjivost ili tajanstvenost, njegove emocije su uvijek pod kontrolom, za razliku od Ilje Iljiča Oblomova.
Ivan Gončarov, autor romana, neprestano suprotstavlja ova dva junaka, dva prijatelja. Da, potpuno su različiti, ali nešto će ih spojiti? Postoji li nešto što ih povezuje? A to "nešto" je prijateljstvo, prijateljstvo od djetinjstva, sve dok ih nije razdvojila smrt jednog od heroja.
Ako analiziramo život Oblomova i Stolza, još uvijek možemo primijetiti da su oni slični. Spaja ih čvrst san, da, to je san. Neka je primjenjivo u doslovnom smislu za Oblomov život, zatim figurativno za Stolza, ali ipak primjenjivo. Da, možda se čini čudnim, ali ako ipak razumijete sudbinu i karakter Andreja Ivanoviča, može se primijetiti da on spava u svom olujnom i bogat život. Za njega ne postoji ništa što može povrijediti žive, dotaknuti dušu i srce tako da sve izblijedi i izgubi smisao u usporedbi. Na temelju toga, možemo sa sigurnošću reći da ovaj Andrey Stolz duhovno spava, unatoč vrlo aktivna slikaživot.
I kakav je zaključak? Koji je smisao života i jednog i drugog junaka? Mnogi bi mogli reći da Oblomov uopće nema to značenje, da je nestao u mladosti, zajedno sa svim svojim idejama i snovima. Ne, siguran sam da je značenje bilo i ostalo do kraja, samo što je pažljivo skriveno pod apatijom i lijenošću, živeći samo u snovima i snovima Ilje Iljiča. Ako prosuđujemo svrhu postojanja Andreja Ivanoviča, tada će biti dovoljna samo jedna fraza: "pokret je život", što je za Stolza bilo glavno.

Drugi dio: A. S. Puškin "Eugene Onegin".
Onjegin je "egoist nehotice".

Uzalud dar, nasumičan dar,
Živote, zašto si mi dat?
Ile zašto je sudbina misterija
Jeste li osuđeni na smrt?

Preda mnom nema gola:
Srce je prazno, um je prazan,
I rastužuje me
Monotona buka života.

A. S. Puškin.

A A. ​​S. Puškin u svojoj pjesmi "Dar je uzaludan, dar je slučajan" postavlja pitanje: zašto je život dan? Koja je njegova svrha? Opet, na ova pitanja ne možemo dati jednoznačne odgovore. Uzimajući u obzir sudbinu Oblomova i Stolza, još uvijek je teško donijeti bilo kakve zaključke. Oba heroja su predstavnici različitih tipova ljudi, svaki sa svojim karakteristikama, prednostima i nedostacima.
Eugene Onegin je još jedan književni heroj - plemić i svjetovni kicoš. Riječ je o mladiću od dvadeset i šest godina, koji živi u Sankt Peterburgu. Primio je kućno obrazovanje, zahvaljujući tutorima koje su angažirali njegovi roditelji: “Savršeno je znao govoriti i pisati na francuskom”, “Znao je dovoljno latinski da razumije epigrafe” 8 - prema ovim retcima može se suditi da obrazovanje nije bilo sjajno, ali sasvim dobro .
Onjeginov život u Petrogradu je bogat i pun ljubavnih veza i raznih zabava. Putuje na balove i kazališta, ne propušta niti jedan društveni događaj, ali sve je to prazan, besciljan i besmislen život i brzo mu dosadi. Umoran od dosade u Petersburgu, Onjegin odlazi da mu bude dosadno na selu. I ovdje njegov život nije bogat događajima: kupanje u rijeci, jahanje i hodanje, čitanje časopisa, bez ozbiljnih interesa, bez posla. Tek isprva, stigavši ​​u selo, Onjegin se pokušao pobrinuti za domaćinstvo, ublažio je položaj seljaka: "Zamijenio je korve starim kovčegom s jarmom." No, to ga nije dugo zaokupljalo, a Onjegin je to učinio samo iz besposlice. Slezena ga je svladala. Prestao je živjeti s osjećajima, izgubio je vjeru u njih, a duša mu se ohladila. Sudbina ga šalje pravo prijateljstvo i ljubav, ali on to ne cijeni i odbija oboje. On ne prihvaća Tatjanine iskrene osjećaje, nanoseći joj svojom ravnodušnošću srčanu ranu.Naravno, ne može mu se zamjeriti što se nije zaljubio. Duhovna bešćutnost junaka očitovala se na djevojačkom imendanu. Znao je da ga Tatjana voli, ali nije štedio svoje osjećaje. Brinući se o Olgi, patio je ne samo Tatjanu, već i Vladimira Lenskog. Onjegin je egoist, hladna, racionalna osoba. Stoga nije izdržao ispit ljubavi i prijateljstva.
itd...................