KEIZER NICHOLAS abdicatie

+ video - een verhaal over gebeurtenissen door de ogen van een man die de troonsafstand van keizer Nicolaas II accepteerde

2 maart 1917 Keizer Nicolaas II doet afstand van de troon in het voordeel van broer Michael

Dertig jaar geleden hadden wij, jonge parochianen van kerken in Moskou, zeer lange synodes. We hebben aantekeningen "On the Repose" ingediend met tientallen namen, waarvan er niet eens een dozijn van onze eigen familieleden waren. Voor de meesten van hen bestellen we nu geen requiems meer - ze krijgen nu zelf gebeden opgedragen. Nikolai, Alexandra, Olga, Tatjana, Maria, Anastasia, de jongen Alexy waren de eersten in mijn toenmalige synodische ...

Ik hoorde over de stervende beproevingen en de felle dood van de koninklijke familie toen ik 25 jaar oud was. Ik was toen net gedoopt en deed mijn best om iets geestelijk verheffends te krijgen - te lezen. En toen kreeg ik via derde handen een boek voor twee dagen van een totaal onbekende generaal Dieterikhs over de moord op de koninklijke familie in de Oeral. Zoals later bleek, diende deze generaal in 1919 bij Kolchak, en hij was het die de opdracht kreeg om een ​​onderzoek te organiseren naar deze zaak toen de blanken Jekaterinenburg bezetten.

Ik las zijn boek twee dagen en twee nachten met bijna geen pauzes om te slapen en te eten. Ik kon echter na een lange tijd niet eten - er klom geen stuk in mijn keel. Het overkwam me ongeveer hetzelfde als met Boelgakovs Margarita, toen ze goed naar de magische bol van Volond keek: het vierkant van de aarde werd groter, veranderde eerst in een reliëfkaart, toen verscheen er een dorp, een huis met een luciferdoosje, toen werd het geveegd weg door een explosie en, nog dichterbij, Margarita zag een dode vrouw op de grond liggen, en naast haar in een plas bloed, een kind dat haar armen spreidde. Zo is het voor mij - het verhaal kwam tot leven en werd een deel van mijn eigen, hier en nu gaande leven. En het was een echte pijnschok.

Wat wist ik van kinds af aan over de laatste Russische tsaar? Khodynka, de mislukte Russisch-Japanse oorlog, Bloody Sunday, de revolutie van 1905, "Stolypin-banden", de Eerste Wereldoorlog, ministeriële haasje-over, Rasputin, de ineenstorting van het front, de Februari-revolutie, de tsaar is zwak, zwakzinnig, iedereen die niet lui is, werd gemanipuleerd, met als resultaat dat het land werd vernietigd en de voormalige autocraat en zijn familie werden doodgeschoten "in het belang van de revolutie" ...

Ik kijk beter, het beeld komt tot leven en... verandert onherkenbaar.

februari 1917 De tsaar op het hoofdkwartier in Mogilev. Vanuit Petrograd melden ze een rel: het begon allemaal met vrouwen in rijen voor brood, dat niet werd afgeleverd, opgehaald door arbeiders en vervolgens soldaten van het reserve-infanterieregiment - en dit zijn 160 duizend gewapende, gepropageerde boeren, die op de aan de vooravond van het komende lenteoffensief, werden naar de hoofdstad gebracht en in de kazerne geperst, ontworpen voor 20 duizend mensen. En nu is de keizer op de hoogte: de situatie in Petrograd is feitelijk uit de hand gelopen - het arsenaal is vernietigd, de politie is uiteengedreven, gevangenen zijn vrijgelaten uit de gevangenissen, het Winterpaleis en de Petrus- en Paulusvesting zijn in beslag genomen, de raad van afgevaardigden van arbeiders en soldaten is gekozen ...

Het was een echte steek in de rug - de situatie aan het front was net gestabiliseerd, het was mogelijk om de bevoorrading van voedsel, medicijnen, warme kleding te regelen, een offensief werd voorbereid. Er was nog maar een klein beetje geduld over. Wat nu te doen? Met geweld de onrust in de hoofdstad onderdrukken, met het risico een burgeroorlog uit te lokken in een land dat in oorlog is met een externe vijand? Bovendien is niets echt duidelijk, wordt tegenstrijdige informatie ontvangen, en daar, in Tsarskoye, midden in deze onbegrijpelijke gebeurtenissen - een vrouw, meisjes, een zieke zoon. Wat is er met hen?

En Nikolai, die opdracht had gegeven eenheden van het front naar Petrograd te sturen en het commando over te dragen aan generaal Alekseev, haastte zich daarheen, naar zijn familie - om te beschermen. Waar daar! Het bleek dat alle knooppunten bezet waren door de rebellen, en de tsaar werd gedwongen zich te wenden tot Pskov, naar het hoofdkwartier van de commandant van het Noordelijk Front, adjudant-generaal Ruzsky, waar hij werd gedwongen te spelen in een uitvoering die al was voorbereid voor hem: generaal Ruzsky overtuigde hem ervan dat "de situatie hopeloos is", beval om te stoppen met het sturen van troepen naar de hoofdstad, en toen kreeg de soeverein te horen dat het nieuw opgerichte comité van de Doema hem uitnodigt om vrijwillig afstand te doen van de troon.

Generaal Alekseev stuurde een telegram naar de commandanten van de fronten met de vraag of abdicatie wenselijk was.

Groothertog Nikolai Nikolajevitsj antwoordde: "Als loyaal onderdaan beschouw ik het als mijn plicht om de eed en de geest van de eed af te leggen om te knielen en tot de soeverein te bidden om afstand te doen van de kroon om Rusland en de dynastie te redden." Generaals Evert (Westelijk Front), Brusilov (Zuidwestelijk Front), Sacharov (Roemeens Front), commandant van de Baltische Vloot admiraal Nepenin spraken zich uit voor de troonsafstand. En alleen de commandant van de Zwarte Zeevloot, admiraal Kolchak, stuurde geen antwoord.

Dit alles was een complete verrassing voor de koning. Natuurlijk bereikte hij het nieuws van intriges in de ‘hogere sferen’, maar hij vertrouwde op het fatsoen van de generaals die hem trouw zwoeren voor God en hem hun promotie verschuldigd waren, en stond niet toe dat zij, samen met leden van de Romanov-dynastie en leiders van rechtse politieke partijen gedurende anderhalf jaar bereidden een "paleiscoup" voor.

Zoals Pierre Gilliard zich later herinnerde, nadat hij vele jaren in de koninklijke familie had gewoond als leraar Frans en opvoeder van Tsarevich Alexei, werd de uitkomst van de gebeurtenissen bepaald door het verhoogde plichtsbesef, de innerlijke adel en "het effect van de binnenste cirkel" van de tsaar. - hij was ervan overtuigd dat zijn afstand doen "voldoet aan de verwachtingen van het publiek en de best mogelijke stap zou zijn om het land te stabiliseren."

En in feite? Dit is wat generaal Denikin, die beslist geen monarchist is, schrijft in zijn Essays on the Russian Troubles: politieke fouten en misdaden van de regering, die duidelijk en gestaag hebben geleid tot de vernietiging van het land en de nederlaag van het leger . Ze vergaven de soeverein, ze probeerden hem te rechtvaardigen.

In het midden van de soldaten ... een bekend conservatisme, een gewoonte "van oudsher", de suggestie van de kerk - dit alles creëerde een bepaalde houding ten opzichte van het bestaande systeem, als iets volkomen natuurlijks en onvermijdelijks.

In de geest en het hart van een soldaat was het idee van een monarch, om zo te zeggen, in een potentiële staat, soms oplopend tot hoge verheffing tijdens directe communicatie met de tsaar (beoordelingen, omwegen, terloopse oproepen), dan dalend tot onverschilligheid.

Hoe het ook zij, de stemming van het leger was vrij gunstig, zowel voor het idee van een monarchie als voor een dynastie. Het was gemakkelijk om hem te steunen."

Maar de naaste mensen overtuigden Nicolaas II ervan dat zijn troonsafstand de vervulling zou zijn van de "wil van het volk", en dus de wil van God. En de tsaar, de enige persoon in Rusland die zijn hele leven zijn macht droeg als een kruis, als een dienst die hem door God was toevertrouwd, voor wie hij verantwoordelijk is voor het lot van de mensen die hem zijn toevertrouwd, besloot af te treden.

In 1983 werd de bekentenis gepubliceerd van de belangrijkste ideoloog van de Februarirevolutie, de minister van de eerste samenstelling van de Voorlopige Regering Milyukov, die na zijn ontslag in mei 1917 in een kleine kring van gelijkgestemden werd afgelegd, en daarna, na de Oktoberrevolutie, herhaald in een van de brieven: “De geschiedenis zal de leiders vervloeken, de zogenaamde proletariërs, maar hij zal ook ons ​​vervloeken die de storm hebben veroorzaakt.”

De meeste deelnemers aan die evenementen hoefden niet lang op hun lot te wachten. 20 van de 65 leden van de Romanov-dynastie werden op brute wijze vermoord door de bolsjewieken. Geen van hen vocht aan de kant van de blanken, organiseerde geen samenzweringen om het Sovjetregime omver te werpen, probeerde niet om onnoemelijke rijkdom te vergaren.

Van de samenzwerende generaals leefde alleen Brusilov, die de nieuwe regering hielp een regulier leger te creëren, tot 1926 en stierf in Moskou aan een longontsteking. Vice-admiraal Nepenin werd al op 4 maart 1917 in de haven van Helsingfors gedood in een menigte revolutionaire matrozen door 'onbekende personen'. In oktober 1918 stierf generaal Alekseev aan een longontsteking in het vrijwilligersleger. Generaal Ruzsky werd in november van hetzelfde jaar op de Pyatigorsk-begraafplaats, samen met andere gijzelaars, doodgehakt door de Roden, generaal Ervet werd neergeschoten door de bolsjewieken in Mozhaisk en generaal Sacharov werd in 1920 op de Krim doodgeschoten door de Groenen.

... Nikolai Alexandrovich Romanov, volgens de getuigenis van mensen die naast hem stonden in de laatste maanden van zijn leven, accepteerde zijn weg van het kruis als verzoening voor de tragische fout van verzaking. Voordat hij naar Tobolsk werd verbannen, zei graaf Benckendorff, zei hij: “Ik heb geen medelijden met mezelf, maar ik heb medelijden met de mensen die hebben geleden en lijden vanwege mij. Het is jammer voor het moederland en het volk."

Vasily Shulgin, politicus, plaatsvervanger van de Doema, die de troonsafstand van Nicolaas II aanvaardde, vertelt over deze gebeurtenis in de reconstructiedocumentaire Before the Judgment of History (1965).

Referentie:

Shulgin V.V. (1878-1976) - Lid van de Doema
In 1915 werd Shulgin een van de leiders van het "Progressieve Blok"
Na oktober 1917 werd Shulgin, een onverzoenlijke tegenstander van de bolsjewieken, een van de organisatoren en ideologen van het Vrijwilligersleger.
In 1920 emigreerde hij van de Krim naar Joegoslavië.
In 1945 werd hij gearresteerd door SMERSH in Joegoslavië, naar de USSR gebracht en veroordeeld tot 25 jaar gevangenisstraf wegens contrarevolutionaire activiteiten tijdens de burgeroorlog.
In 1956 werd Shulgin eerder dan gepland vrijgelaten en mocht hij zelfs literair werk doen.
Shulgin bracht de laatste jaren van zijn leven door in Vladimir, waar hij in 1976 stierf.

Kroniek van de val van autocratie

21 februari (6 maart) Nicolaas II aanvaardt het rapport van de minister van Binnenlandse Zaken Protopopov, waarin hij de tsaar in alle rust in Petrograd informeert.

22 februari (7 maart) Nicholas II verlaat Petrograd voor Mogilev naar het hoofdkwartier van de opperbevelhebber.

23 februari (8 maart) de keizerlijke trein komt aan in Mogilev.

24 februari (9 maart) Nikolai ontvangt een telegram van de keizerin, waarin wordt gesproken over de vernietiging van bakkerijen op het eiland Vasilyevsky en de verspreiding van de relschoppers door de Kozakken.

25 februari (10 maart) Het hoofdkwartier ontvangt twee telegrammen van de commandant van het militaire district van Petrograd, luitenant-generaal Khabalov en de minister van Binnenlandse Zaken Protopopov over stakingen en straatrellen in de hoofdstad. Nikolai beveelt generaal Khabalov om de onrust met militair geweld te beëindigen.

27 februari (12 maart) Khabalov telegrafeert: "Ik vraag u aan Zijne Keizerlijke Majesteit te melden dat ik het bevel om de orde in de hoofdstad te herstellen niet kon uitvoeren. De meeste eenheden, de een na de ander, verraadden hun plicht en weigerden tegen de rebellen te vechten. Andere eenheden verbroederden met de rebellen en keerden hun wapens tegen degenen die loyaal waren aan de troepen van Zijne Majesteit. Degenen die trouw bleven aan hun plichten, vochten de hele dag tegen de rebellen en leden zware verliezen. Tegen de avond hadden de rebellen het grootste deel van de hoofdstad ingenomen. Trouw aan de eed blijven kleine delen van de verschillende regimenten verzamelden zich in het Winterpaleis onder bevel van generaal Zankevich, met wie ik de strijd zal voortzetten... Khabalov".

28 februari (13 maart) om 5 uur vertrok de trein van de tsaar naar Tsarskoje Selo, maar kon er niet door.

1 maart (14 maart) op 19-05 na 38 uur dwalen langs de spoorwegen arriveert de koninklijke trein in Pskov op de locatie van het hoofdkwartier van de legers van het noordelijke front, generaal N. V. Ruzsky. Verdere gebeurtenissen vinden hier plaats.

1 maart (14 maart) nieuws komt uit Moskou van de commandant van het Moskouse militaire district, generaal Mrazovsky: "Er is een complete revolutie in Moskou. De militaire eenheden gaan naar de kant van de revolutionairen."

Op 20-29 Generaal Klembovsky VN stuurt telegrammen naar de bevelhebbers van de legers: "Er is een complete opstand in Moskou ... Er is een opstand in Kronstadt en de Baltische Vloot, met toestemming van de commandant van de vloot, ging naar de kant van de Voorlopige Commissie. De beslissing van admiraal Nepenin werd veroorzaakt door de wens om de vloot te redden. Een wet uitvaardigen die de bevolking kan kalmeren en de revolutie kan stoppen."

2 maart (15 maart) Generaal Alekseev stuurt een bericht naar de bevelhebbers van de legers over de wenselijkheid van afstand doen. Generaals Evert A.E. (Westelijk Front), Brusilov A.A. (Zuidwestelijk Front), Sacharov V.V. (Roemeens Front), Commandant van de Baltische Vloot Admiraal Nepenin A.I., Groothertog Nikolai Nikolayevich (Kaukasisch Front), Alleen Kolchak, Commandant van de Zwarte Zee Vloot, kreeg geen antwoord.

2 maart (15 maart) om 15:00 Nicolaas II deed afstand van de troon ten gunste van groothertog Mikhail Alexandrovich.

Het bekende "Manifest over de troonsafstand van keizer Nicolaas II van de troon" werd op 4 maart 1917 gepubliceerd in Izvestia van het Centraal Uitvoerend Comité van Sovjets van Arbeidersafgevaardigden en andere kranten. De "originele" of "originele" verzaking werd echter pas in 1929 ontdekt.

Tegelijkertijd is het niet voldoende om alleen de ontdekking ervan te vermelden. Het is noodzakelijk om te zeggen onder welke omstandigheden en door wie het "origineel" is ontdekt. Het werd ontdekt tijdens de communistische zuivering van de USSR Academy of Sciences en werd gebruikt om de zogenaamde academische casus te fabriceren.

Op basis van dit plotseling ontdekte document beschuldigde de OGPU de opmerkelijke historicus S.F. Platonov en andere academici in niets minder dan voorbereidingen voor de omverwerping van de Sovjetmacht!

De echtheid van het afstandsdocument werd opgedragen ter verificatie van de commissie onder leiding van P.E. Sjtsjegolev. En de commissie verklaarde dat het document echt is en het origineel is van de afstandsverklaring.

Maar wie is Shchegolev? Hij en A. N. Tolstoj werd betrapt op het voorbereiden en publiceren van een verzonnen dagboek van Vyrubova, een vriend van keizerin Alexandra Feodorovna. Shchegolev werd ook betrapt op het maken van een vals dagboek van Rasputin.

Bovendien is het gevonden document een getypte tekst op een gewoon vel papier. Zou het belangrijkste document niet op het keizerlijke briefhoofd kunnen staan? Kon niet. Zou het belangrijkste document zonder persoonlijk keizerlijk zegel kunnen zijn? Kon niet. Kan zo'n document niet met een pen worden ondertekend, maar met een potlood? Kon niet.

In dit verband waren en werden strikte regels bij wet vastgesteld. Het was niet moeilijk om ze op 2 maart 1917 in de koninklijke trein te observeren. Alles was bij de hand. Bovendien moest volgens de bestaande wetten het origineel van het koninklijk manifest met de hand worden geschreven.

Er moet ook worden toegevoegd dat er enige vorm van slijtage is onder de potloodhandtekening van de soeverein. En links en onder deze handtekening staat de handtekening van de minister van het keizerlijk hof, graaf V.B. Frederiks, die de handtekening van de keizer bekrachtigde. Deze handtekening is dus ook met potlood gemaakt, wat onaanvaardbaar is en nog nooit is gebeurd op belangrijke overheidsdocumenten. Bovendien is ook de handtekening van de minister omcirkeld met een pen, alsof dit geen document is, maar een kinderkleurboek.

Wanneer historici de handtekeningen van keizer Nicolaas II onder de "abdicatie" vergelijken met zijn handtekeningen op andere documenten en de handtekening van minister Frederiks op de "abdicatie" vergelijken met zijn andere handtekeningen, blijkt dat de handtekeningen van de keizer en minister op de "abdicatie" vallen meerdere keren samen met hun andere handtekeningen.

Forensische wetenschap heeft echter vastgesteld dat dezelfde persoon niet twee identieke handtekeningen heeft, ze zijn op zijn minst een beetje, maar verschillend. Als twee documenten dezelfde handtekening hebben, is een ervan nep.

De beroemde monarchist V.V. Shulgin, die deelnam aan de omverwerping van de tsaar en aanwezig was bij zijn troonsafstand, getuigt in zijn memoires "Days" dat de troonsafstand op twee of drie telegraafformulieren stond. Wat we echter hebben, staat op één vel gewoon papier.

Ten slotte wordt in alle verzamelingen documenten, in bloemlezingen van studenten en scholen, het ontdekte document gepubliceerd onder de titel "Manifest over de troonsafstand van keizer Nicolaas II van de troon." Het document zelf heeft echter een andere kop: 'Aan de stafchef'. Wat het is? Deed de keizer afstand van de troon ten overstaan ​​van de stafchef? Het kan niet zo zijn.

Uit dit alles volgt dat het document dat in 1929 werd ontdekt en nu is opgeslagen in het Rijksarchief van de Russische Federatie NIET HET ORIGINELE RETRACT is. Hier bestaat geen twijfel over.

Volgt uit wat is gezegd dat er geen afstand is gedaan? Het standpunt, populair in de orthodoxe omgeving, dat er geen verzaking was, is gewoon afgeleid van het feit dat er geen origineel document is.

Tegelijkertijd zal ik op zijn minst wijzen op zo'n relatief recent precedent. De Amerikanen vonden een kopie van het geheime protocol bij het Molotov-Ribbentrop-pact in een archief in Berlijn. En de USSR heeft decennia lang het bestaan ​​van een geheim protocol ontkend op basis van het feit dat er geen origineel is. Pas tijdens de glasnost van Gorbatsjov werd het origineel opgeslagen in Moskou vrijgegeven en gepresenteerd.

Ik zou echt willen dat er geen verzakingen waren. En ik wens succes aan degenen die het proberen te bewijzen. In ieder geval is het bestaan, de ontwikkeling en de botsing van verschillende gezichtspunten nuttig voor de historische wetenschap.

Er is inderdaad geen oorspronkelijke verzaking, maar er is voldoende betrouwbaar bewijs dat hij het was!

Van 4 maart tot 8 maart 1917 ontmoette Nicholas II zijn moeder, weduwe keizerin Maria Feodorovna, die in Mogilev aankwam. In het bewaard gebleven dagboek van de keizerin staat een aantekening van 4 maart, die met dramatische empathie vertelt over de troonsafstand voor zichzelf en haar zoon, over de overdracht van de troon aan haar jongere broer uit de woorden van Nicolaas II zelf. Op de verjaardag van de abdicatie getuigt ook keizerin Alexandra Feodorovna in haar dagboek.

Er zijn ook getuigenissen van verzaking, overgebracht door de woorden van Alexandra Feodorovna. Bijvoorbeeld het getuigenis van Pierre Gilliard, de trouwe leermeester van haar kinderen. Aartspriester Athanasius (Belyaev) moet ook worden genoemd, die met de tsaar sprak, hem bekende en zich later herinnerde dat de tsaar hem zelf had verteld over afstand doen. Er is ander betrouwbaar bewijs dat de afstand heeft plaatsgevonden.

Dus waarom is er geen origineel? De Voorlopige Regering had immers absoluut belang bij het behoud van het origineel, aangezien er vanuit juridisch oogpunt geen andere rechtvaardiging was voor de legitimiteit, rechtmatigheid van de oprichting en activiteiten van de Voorlopige Regering zelf. Ook de oorspronkelijke verzaking was voor de bolsjewieken niet overbodig.

Zou zo'n belangrijk staatsdocument kunnen verliezen? Er kan van alles gebeuren, maar het is zeer onwaarschijnlijk. Daarom zal ik een aanname doen: de Voorlopige Regering heeft het origineel vernietigd omdat er iets in zat dat niet bij de regering paste. Dat wil zeggen, de Voorlopige Regering ging naar de vervalsing en veranderde de tekst van de afstandsverklaring. Er was een document, maar niet zo.

Wat past niet bij de overheid? Ik veronderstel dat er een of andere zin of zinnen waren waarin de soeverein probeerde te sturen wat er gebeurde in een juridische richting. De basiswetten van het Russische rijk van 1906 voorzagen niet in de mogelijkheid van afstand doen. Verzaking werd niet eens genoemd; in de geest en richting stonden de basiswetten verzaking niet toe, wat de juridische praktijk toelaat om te beschouwen als een verbod op verzaking.

Volgens dezelfde wetten had de keizer grote macht, waardoor hij eerst een Manifest (decreet) aan de Senaat kon uitvaardigen, dat de mogelijkheid van troonsafstand voor hem en zijn erfgenaam zou voorschrijven, en vervolgens het Manifest van verzaking zelf uit te geven.

Als er zo'n zin of zinnen waren, dan tekende Nicolaas II zo'n verzaking, wat misschien geen onmiddellijke troonsafstand betekende. Het zou op zijn minst enige tijd duren voordat de Senaat het Manifest opstelde, en dan is het opnieuw nodig om de toch al definitieve afstand te ondertekenen, aan te kondigen en goed te keuren in de Senaat. Dat wil zeggen, de koning kon een dergelijke afstand doen, die strikt juridisch gezien meer weg had van een intentieverklaring.

Het is duidelijk dat de leiders van de staatsgreep van februari (evenals de leiders van de Doema, haar voorzitter, de Octobrist M.V. Rodzianko, de leider van de Octobrists, A.I. Guchkov, de leider van de constitutionele democraten, P.N. Milyukov, de Trudovik-socialist A.F. Kerensky), wilde de Voorlopige Regering geen tijd verspillen.

Het volstaat te zeggen dat de voorzitter van de Doema het hoofdkwartier verkeerd heeft geïnformeerd, de stafchef van de opperbevelhebber, generaal M.V. Alekseev, hem meedelend dat de gebeurtenissen in de hoofdstad onder controle zijn, dat voor haar om te kalmeren en de oorlog met succes voort te zetten, alleen de troonsafstand van de koning nodig is.

In werkelijkheid liepen de gebeurtenissen uit de hand of werden ze slechts gedeeltelijk gecontroleerd: de Petrogradse Sovjet van arbeiders- en soldatenafgevaardigden (deze werd gedomineerd door mensjewieken en sociaal-revolutionairen) had niet minder of meer invloed dan de Doema en de Voorlopige Regering; gepropageerde revolutionaire massa's grepen de straten en lieten alle criminelen vrij uit gevangenissen, inclusief moordenaars, verkrachters, dieven en terroristen, en het werd onveilig voor fatsoenlijke mensen om hun huizen te verlaten, er vonden moordpartijen op officieren en politieagenten plaats. Nog een paar dagen - en dit zou bekend zijn geworden op het hoofdkantoor in Mogilev. En hoe zouden de gebeurtenissen zich dan ontvouwen? Het lot van de revolutie hing immers af van de positie van het leger.

Echter, de topgeneraals onder leiding van Alekseev, die de situatie niet begrepen, haastten zich om de rapporten van de Doema te geloven en de revolutie te steunen. En de leiders van de laatste waren zich ervan bewust dat de zaak snel moest worden gedaan. Kortom, ook al is het verzakingsmanifest niet legaal, maar alles kan aan de revolutie worden toegeschreven, want “ze zwaaien na een gevecht niet met hun vuisten”, maar tijd je kunt niet verliezen tijdens een revolutie.

Ten gunste van de conclusie over de vervalsing van het abdicatiedocument blijkt ook uit het feit dat het laatste bevel van de keizer, gedateerd 8 maart 1917, was vervalst. Deze oproep van de keizer en opperbevelhebber Nicolaas II aan de troepen is bekend en gepubliceerd volgens de tekst van het bevel van generaal Alekseev, die het koninklijk bevel in zijn bevel heeft opgenomen. Bovendien is de oorspronkelijke volgorde van de tsaar bewaard gebleven in het Staatsarchief van de Russische Federatie en verschilt deze van die in de volgorde van Alekseev. Alekseev voegde willekeurig een oproep toe om "de Voorlopige Regering te gehoorzamen" in het bevel van de tsaar.

In dit geval is de vervalser generaal Alekseev, die een soort legitimiteit en continuïteit probeerde te geven aan de Voorlopige Regering. Misschien dacht de generaal dat hij de tsaar als opperbevelhebber zou vervangen en zelf de oorlog in Berlijn zegevierend zou beëindigen.

Waarom gaf de keizer dan geen duidelijkheid? Duidelijk, want de daad was volbracht. Het hoofdkwartier, de hoogste generaals en bevelhebbers van de fronten, de Doema, alle partijen van de octobristen tot de bolsjewieken en de synode van de Russisch-orthodoxe kerk gingen naar de kant van de revolutie, en de nobele en monarchistische publieke organisaties leken zijn uitgestorven, en geen enkele ouderling, zelfs niet van Optina Pustyn, heeft degenen die werden meegesleept door de revolutionaire reorganisatie van Rusland niet verlicht. De Februarirevolutie heeft gewonnen.

Aan wie en wat ga je bewijzen in revolutionaire waanzin, leugens en pogrom? Praten over de nuances van een echt ondertekend document? Wie zou dit begrijpen? Ze zouden lachen.

De keizer kon zijn oproep aan het volk overbrengen via de weduwe keizerin Maria Feodorovna. Maar een vrouw riskeren, haar betrekken bij wat haar onbekend zal blijken te zijn? Bovendien was er nog hoop dat het ergste niet zou komen.

Op 8 maart werden de tsaar en zijn gezin gearresteerd bij besluit van de Voorlopige Regering onder druk van de Petrogradse Sovjet van Arbeiders- en Soldatenafgevaardigden. Sinds 1 maart was de status van de tsaar echter de facto beperkt in Pskov, waar hij naar het hoofdkwartier van het Noordfront kwam bij generaal N.V. Roezski. Ze ontmoetten hem al niet helemaal als een koning, omdat hij macht had.

Wat willen we van een gearresteerde die op alle kruispunten van de hoofdstad wordt belasterd en vergiftigd? Zou hij een persconferentie kunnen houden? En zeker waarschuwde iemand, misschien zelfs de ongelukkige monarchisten Goetsjkov en Sjoelgin die het afstand doen van de overeenkomst, de tsaar dat ze niet konden instaan ​​voor het leven van zijn familie in Tsarskoje Selo, in de buurt van revolutionair Petrograd, als er iets zou gebeuren.

Keizerin Alexandra Feodorovna correspondeerde, ook illegaal, met echte vrienden, voornamelijk met haar vriendinnen. De geadresseerden van deze brieven waren geen politieke figuren, en de koningin maakte zich voortdurend zorgen over de veiligheid van degenen die niet alleen waardige vriendschappen durfden te onderhouden, maar ook illegale correspondentie aangingen.

Alleen afstand doen volgens de wet en vrijwillig kan als onvoorwaardelijk legaal worden beschouwd. Er was geen afstand van de wet. Over vrijwilligheid valt niets te zeggen, de koning werd gedwongen een afstandsverklaring te ondertekenen. Dit laatste is een voldoende wettelijke basis om de afstand als onrechtmatig te beschouwen.

Bovendien trad volgens de toen bestaande wetten het manifest van de tsaar pas in werking nadat het door de Senaat was goedgekeurd en door de tsaar zelf - het regerende staatshoofd - in de regeringskrant was gepubliceerd. Er was echter niets van dien aard. Dat wil zeggen, zelfs het toen gepubliceerde manifest is niet in werking getreden.

Tegelijkertijd moet ter wille van de objectiviteit worden opgemerkt dat in de geschiedenis, ook in de geschiedenis van de Romanov-dynastie, wetten en tradities niet altijd werden gerespecteerd. Zo greep Catherine II illegaal de macht als gevolg van een staatsgreep in het paleis. Bovendien is ze betrokken bij de koningsmoord, heeft ze in ieder geval deze misdaad gedekt, en daardoor medeplichtig. En dit weerhield haar er niet van om de geschiedenis in te gaan onder de naam Catharina de Grote. God is haar rechter.

Wat er gebeurde rond de wisseling van februari-maart 1917 is echter niet te vergelijken met alle precedenten in de duizendjarige geschiedenis van Rusland. De omverwerping van de legitieme tsaar Nicolaas II werd het uitgangspunt, de eerste impuls en impuls voor latere gebeurtenissen, waaronder de Burgeroorlog en de Rode Terreur, collectivisatie en de hongersnood, de Goelag en de Grote Terreur; inclusief het feit dat we zelfs nu een gebroken trog hebben, omringd door idolen Voikov, Dzerzhinsky, Lenin en soortgelijke revolutionaire geeks.

Wat er op 2 maart 1917 gebeurde, is een drama op universele schaal. Het gaat verder dan de bekrompen oordelen dat er iets in de geschiedenis gebeurt; gaat verder dan het kader van de juiste juridische of formeel-juridische, objectivistische benadering.

Uiteindelijk berust alles op het geweten, het geweten van een historicus of het geweten van een persoon met een ander beroep die geïnteresseerd is in geschiedenis en nadenkt over het lot van Rusland. En het geweten roept stilletjes op - OP 2 MAART 1917 WERD EEN ONPLEZIERIGE OVEREENKOMST GEBEURD; het is meer dan illegaal, het is TEGEN RUSLAND, HET RUSSISCHE VOLK EN ZIJN TOEKOMST.

De keizer zelf, die een soort abdicatiedocument ondertekende, probeerde het ergste te voorkomen, een interne burgeroorlog tijdens een externe oorlog met de agressors van de keizer. De keizer was geen profeet: hij zou niet hebben getekend, wetende hoe de zaak zou aflopen; hij zou in 1917 het hakblok hebben beklommen, maar zou niet hebben getekend; hij zou opstijgen met zijn geliefde familie ...

En laten we opletten: in de gebeurtenissen die de koning overkwamen, bleek dat het document dat hij ondertekende een verzaking voor zichzelf en voor zijn zoon bevatte, maar niet voor de keizerin! En ze gaf niet op. De communisten doodden de rechtmatige keizerin die geen afstand van de troon had gedaan.

En meer over het "origineel". Je moet opletten hoe de handtekeningen van Nicholas II en Fredericks onder aan het blad staan. Zo verdringen scholieren die niet in het gegeven volume passen de tekst. Kan dit gebeuren in een document van nationaal belang? Het is mogelijk dat de keizer en de minister, voor het geval dat, blanco vellen met hun handtekeningen hebben opgesteld. Dergelijke bladen zouden kunnen worden ontdekt en de tekst van "verzaking" zou in zo'n blad kunnen worden ingevoegd. Dat wil zeggen, het is mogelijk dat de handtekeningen echt zijn, maar het document is nep!

In de jaren negentig werd een regeringscommissie opgericht om kwesties te bestuderen die verband hielden met de studie en herbegrafenis van de overblijfselen van de Russische keizer Nicolaas II en leden van zijn familie. De commissie stond onder leiding van eerste vicepremier B.E. Nemtsov. VN Solovyov, die de belangrijkste examens voorbereidde.

Bij een ontmoeting met Solovyov stelde ik hem een ​​vraag: waarom voerde de commissie geen staats-, officieel onderzoek uit naar de authenticiteit van de handtekening van de keizer onder de "abdicatie"? Dit is tenslotte een van de belangrijkste noodzakelijke onderzoeken, en dergelijke onderzoeken worden uitgevoerd, en voor miljoenen gelovigen is dit specifieke onderzoek van bijzonder belang.

De forensisch officier van justitie beantwoordde mijn vraag: we begrepen dat een dergelijk onderzoek nodig was, maar de archivarissen wilden het document niet aan de experts geven en de experts wilden niet naar het Rijksarchief van de Russische Federatie, waar het document wordt nu opgeslagen.

Dit is zo'n kleuterschool, geen antwoord. De commissie stond immers onder leiding van de vice-premier, hij mocht bepalen wie waarheen moest. En ik zou moeten gaan. Dit is echter niet gedaan. Waarom? Misschien waren ze bang voor wat het onderzoek precies zou bewijzen: de handtekening van de tsaar was vervalst?

Bovendien heeft de regeringscommissie onder leiding van Nemtsov het lettertype "verzaking" niet onderzocht. Hadden de typemachines van 1917 zo'n lettertype? Was er zo'n typemachine, een typemachine van een dergelijk merk, in de tsaristische trein, op het hoofdkwartier van generaal Ruzsky, op het hoofdkwartier, in de Doema, bij de Voorlopige Regering? Is de "verzaking" op dezelfde typemachine gedrukt? De laatste vraag leidt tot een zorgvuldige bestudering van de letters in het document. En als het op meerdere machines staat, wat betekent dit dan? Dat wil zeggen, het was nodig om meer te werken, om te zoeken. Heeft de eerder genoemde forensisch officier van justitie dat niet begrepen?

Vergelijking van de tekst van de "abdicatie" met ongetwijfeld authentieke documenten, memoires laten zien dat het "origineel" duidelijk is gebaseerd op het ontwerp van de afstandsverklaring, opgesteld op 2 maart 1917 in het diplomatieke kantoor van het hoofdkwartier onder leiding van de directeur IA. Basili in opdracht en onder de algemene redactie van generaal Alekseev.

De zogenaamde "verzaking", gepubliceerd op 4 maart 1917, kondigde in geen geval de liquidatie van de monarchie in Rusland aan. Bovendien volgt uit wat hierboven werd gezegd over de toen bestaande wetgeving, dat noch de overdracht van de troon door de "abdicatie" van keizer Nicolaas II, noch het manifest van groothertog Mikhail Aleksandrovitsj van 3 maart 1917 met de weigering om de troon (met de overdracht van de definitieve beslissing aan de toekomstige grondwetgevende vergadering) zijn legaal. Het manifest van de groothertog is niet legaal, het is onder druk ondertekend, maar dit is geen vervalsing, de auteur is cadet V.D. Nabokov, vader van de beroemde schrijver.

Nu is de tijd gekomen om te zeggen dat het onmogelijk is om afstand te doen van de koninklijke chrismatie. Het kan niet ongedaan gemaakt worden. De facto hield Nicolaas II op tsaar te zijn na de staatsgreep van februari, maar in mystieke en puur juridische zin bleef hij de Russische tsaar en stierf de tsaar. Hij en zijn familie beklommen hun Golgotha ​​zo waardig dat ze door de Russisch-orthodoxe kerk heilig werden verklaard.

De troonsafstand van Nicolaas 2 vond plaats op 2 maart 1917, dit werd voorafgegaan door de volgende gebeurtenissen. Het begin van 1917 werd gekenmerkt door groeiende onvrede onder de massa's. De Russen zijn de oorlog beu, de constante slachtoffers, de hoge inflatie, de exorbitante prijzen. Rusland heeft niet alle economische verschrikkingen van de oorlog meegemaakt. Tegen deze achtergrond gingen op 18 oktober 1917 de arbeiders van de Putilov-fabriek in staking. De autoriteiten besloten de stakers streng te straffen. Er werd een decreet uitgevaardigd om de Putilov-fabriek te sluiten. Duizenden mensen zaten zonder werk en middelen van bestaan. Maar dit maakte de situatie alleen maar erger. De ontslagen arbeiders van de Putilov-fabriek kregen gezelschap van andere ontevreden mensen. Op 25 februari werd in Sint-Petersburg een massademonstratie georganiseerd, waaraan ongeveer 300 duizend mensen deelnamen. Mensen scandeerden anti-regeringsleuzen en eisten de troonsafstand van Nicholas 2.

De keizer zelf was op dat moment op het hoofdkwartier en leidde de troepen. Haastig werd hem een ​​telegram gestuurd, waarin de gebeurtenissen in St. Petersburg in detail werden beschreven. In zijn reactie eiste Nicholas 2 dat de demonstranten gestraft zouden worden. Op 26 februari werd het vuur geopend op de menigte, werden meer dan 100 mensen gearresteerd en werd de Doema ontbonden. Deze maatregelen brachten de tsaristische regering geen succes. De vierde compagnie van het Peter en Paul Regiment kwam in opstand en opende het vuur op de bereden politie. De situatie escaleerde. Elke dag steunden meer en meer mensen de rebellen. Op 1 maart 1917 was het hele garnizoen van Petrograd in opstand gekomen en had zich bij de demonstranten aangesloten. De rebellen namen wapens, magazijnen, treinstations, gevangenissen in beslag. De situatie in het land was kritiek. Op 27 februari werden de Petrus- en Paulusvesting en het Winterpaleis veroverd.

Op 1 maart 1917 kondigden de rebellen de oprichting van een Voorlopige Regering aan, die het bestuur van het land moest overnemen. Nicolaas 2 stond vooraan. De telegrammen uit Rusland werden steeds erger. Het was onmogelijk om uit te stellen en de keizer keerde terug naar Rusland. 28 februari Nicolaas 2 ging naar Tsarskoye Selo. Maar omdat de spoorlijn werd geblokkeerd door de rebellen, ging de keizer naar Pskov.

Het volk eiste maar één ding: de troonsafstand van Nicolaas 2. Op 1 maart stuurde de voorzitter van de Voorlopige Regering een telegram naar de frontcommandant om Nicolaas ervan te overtuigen af ​​te treden ten gunste van zijn zoon Alexander. Als gevolg hiervan werd de troonsafstand een kwestie van tijd, aangezien de hele militaire topleiding van het land de keizer de mening uitsprak dat hij de macht moest verlaten.

Op 2 maart 1917 deed Nicholas 2 afstand van de troon.In tegenstelling tot de vraag van het volk, benoemde Nicholas zijn opvolger niet zijn dertienjarige zoon Alexander, maar zijn broer Mikhail. Michael weigerde, onder druk van de politieke krachten van het land, de keizerlijke titel. Hij verklaarde dat het lot van het land moet worden beslist op de grondwetgevende vergadering.

Op 2 maart 1917, na de troonsafstand van Nicholas 2, eindigde de heerschappij van de Romanov-dynastie in Rusland. Het Russische rijk hield op te bestaan, evenals de Russische monarchie.

Aftreden van Nicholas 2 van de troon

De troonsafstand van Nicholas 2 van de troon is misschien wel een van de meest ingewikkelde mysteries van de 20e eeuw.
De belangrijkste reden was de verzwakking van de macht van de soeverein, onvermijdelijk en onvermijdelijk in de omstandigheden waarin het rijk zich bevond.
De brouwende revolutionaire situatie, die aan kracht won en de groeiende ontevredenheid van de bevolking van het land, werd de grond waarop de ineenstorting van het monarchale systeem plaatsvond.
Na drie jaar, in februari 1917, was het land twee stappen verwijderd van de overwinning. Dankzij haar kon Rusland wereldmacht en welvaart verwachten, maar de gebeurtenissen ontwikkelden zich op een andere manier.
Op 22 februari vertrok de keizer onverwachts naar Mogilev. Zijn aanwezigheid op het hoofdkwartier was nodig om het plan voor het lenteoffensief te coördineren. Deze daad was een keerpunt in de geschiedenis, want er waren nog maar een paar dagen over tot het einde van de koninklijke macht.
De volgende dag werd Petrograd overspoeld door revolutionaire onrust. Bovendien waren 200.000 soldaten geconcentreerd in de stad, wachtend om naar het front te worden gestuurd. Een interessant feit is dat de samenstelling werd bemand uit verschillende segmenten van de bevolking, een aanzienlijk deel waren fabrieksarbeiders. Ontevreden met hun lot en zorgvuldig voorbereid door propagandisten, diende deze massa als een soort ontsteker.
Geruchten over broodtekorten werden verspreid om de rellen te organiseren. Er werd een arbeidersstaking georganiseerd, die met onverbiddelijke kracht groeide. Overal werden slogans geroepen: "Weg met de autocratie" en "Weg met de oorlog."
Dagenlang verspreidde de onrust zich over de stad en haar omgeving. En tot slot, op 27 februari brak er een militaire rel uit. De soeverein gaf adjudant-generaal Ivanov opdracht om met zijn onderdrukking om te gaan
Onder druk van deze gebeurtenissen besloot Nicholas 2 terug te keren naar Tsarskoye Selo. Het verlaten van het militaire hoofdkwartier, in feite het controlecentrum van de situatie, was een fatale fout. Nicholas hoopte nog steeds op de loyaliteit en eerlijkheid van zijn onderdanen. Het hoofdkwartier bleef onder de controle van generaal Alekseev en de verbinding tussen de keizer en het leger werd feitelijk onderbroken.

Maar de trein van de keizer werd gestopt in de nacht van 1 maart, slechts 240 mijl van Petrograd. Daarom moest Nikolai naar Pskov gaan, waar het hoofdkwartier van Ruzsky was gevestigd, onder wiens bevel het noordelijke front zich bevond.

Nikolay 2 sprak over de huidige situatie met Ruzsky. De keizer begon nu met alle duidelijkheid te voelen dat een goed georganiseerde situatie van rebellie, gecombineerd met een verlies van vertrouwen in het leger in de koninklijke macht, op een mislukking zou kunnen uitlopen, niet alleen voor het monarchale systeem, maar ook voor de koninklijke familie zelf . De koning realiseerde zich dat hij in feite, afgesneden van een van zijn bondgenoten, concessies moest doen. Hij is het eens met het idee van een verantwoordelijk ministerie, met daarin partijvertegenwoordigers die de bevolking kunnen kalmeren en maatregelen kunnen nemen om een ​​acute situatie te voorkomen. Op de ochtend van 2 maart stopt Ruzsky op zijn bevel de onderdrukking van de opstand en informeert Rodzianko, voorzitter van de voorlopige regering, over de toestemming van de keizer voor een verantwoordelijk ministerie, waarop Rodzianko reageert met onenigheid met een dergelijke beslissing. Hij maakte duidelijk dat het onmogelijk was om de situatie te corrigeren met weinig bloedvergieten, en de troonsafstand van Nicholas 2 van de troon zou op de een of andere manier moeten plaatsvinden. De eisen van de revolutionairen zijn veel verder gegaan dan de overdracht van een deel van de macht aan het verantwoordelijke ministerie, en conservatieve, beperkende maatregelen zullen absoluut nutteloos zijn. Het was nodig om te laten zien dat het land zich langs een andere politieke weg kon en zou ontwikkelen, en daarvoor moest de autocraat de troon verlaten. Na kennis te hebben genomen van deze stand van zaken, organiseert de stafchef van de opperbevelhebber, generaal Alekseev, in feite een samenzwering. Hij stuurt telegrammen naar alle militaire commandanten, waarin hij elk van hen vraagt ​​de keizer van zijn mislukking te overtuigen en zich over te geven aan de genade van de revolutionaire krachten.

Onder invloed van de algemene wil besluit de keizer in de middag van 2 maart af te treden ten gunste van zijn zoon Alexei met de voogdij van prins Michael. Maar het onverwachte nieuws van de hofarts over de ongeneeslijkheid van hemofilie bij de erfgenaam dwong Nikolai dit idee op te geven. Hij begreep dat hij onmiddellijk na de afstand zou worden verdreven en de kans zou worden ontnomen om in de buurt van zijn zoon te zijn. Zo werden vaderlijke gevoelens die het plichtsbesef jegens het land overheersten, een beslissende factor.

Op 3 maart besloot de keizer voor zichzelf en zijn zoon af te treden ten gunste van broer Michael. Een dergelijke beslissing was absoluut onwettig, maar ze hebben het niet aangevochten, omdat niemand twijfelde aan de daaropvolgende abdicatie van Michael, die iets later gebeurde. Door omstandigheden in een hoek gedreven, vernietigde de groothertog, zonder het te beseffen, met zijn handtekening zelfs de geringste mogelijkheid om de monarchie te herstellen.

De troonsafstand van Nicholas 2 van de troon bracht het Russische volk geen verlichting. Revoluties brengen zelden geluk voor gewone mensen. De Eerste Wereldoorlog eindigde vernederend voor Rusland en al snel begon het bloedige in het land.

Instructie

Een aantal gebeurtenissen en omwentelingen die plaatsvonden tijdens de periode van zijn regering leidden tot de troonsafstand van Nicolaas II. Zijn aftreden in 1917 is een van de belangrijkste gebeurtenissen die het land naar de Februarirevolutie in 1917 en de transformatie van Rusland als geheel hebben geleid. We moeten rekening houden met de fouten van Nicholas II, die hem in hun totaliteit tot zijn eigen troonsafstand hebben geleid.

De eerste fout. Momenteel wordt de troonsafstand van Nikolai Alexandrovich Romanov van de troon door iedereen op verschillende manieren waargenomen. Er is een mening dat het begin van de zogenaamde "koninklijke vervolging" werd gelegd tijdens de feestelijke festiviteiten ter gelegenheid van de kroning van de nieuwe keizer. Toen vond een van de meest verschrikkelijke en wrede verpletteringen in de geschiedenis van Rusland plaats op het Khodynka-veld, waarbij meer dan 1,5 duizend burgers werden gedood en gewond. Het besluit van de nieuw aangetreden keizer om de festiviteiten voort te zetten en op dezelfde dag een avondbal te geven, ondanks wat er was gebeurd, werd als cynisch erkend. Het was deze gebeurtenis die ervoor zorgde dat veel mensen over Nicholas II spraken als een cynische en harteloze persoon.

Tweede fout. Nicolaas II begreep dat er iets moest veranderen in het beheer van de "zieke" toestand, maar hij koos hiervoor de verkeerde methoden. Het feit is dat de keizer de verkeerde kant op ging en een haastige oorlog aan Japan verklaarde. Het gebeurde in 1904. Historici herinneren zich dat Nicolaas II serieus hoopte snel en met minimale verliezen met de vijand af te rekenen, waardoor het patriottisme in de Russen werd gewekt. Maar dit was zijn fatale fout: Rusland leed toen een schandelijke nederlaag, verloor Zuid en Far Sakhalin en het fort van Port Arthur.

Fout drie. De grote nederlaag in de Russisch-Japanse oorlog bleef niet onopgemerkt door de Russische samenleving. Protesten, onrust en betogingen raasden door het hele land. Dit was genoeg om de heersende elite te haten. Mensen in heel Rusland eisten niet alleen de troonsafstand van Nicolaas II van de troon, maar ook de volledige omverwerping van de hele monarchie. De ontevredenheid groeide met de dag. Op de beroemde "Bloedige Zondag" van 9 januari 1905 kwamen mensen bij de muren van het Winterpaleis klagen over het ondraaglijke leven. De keizer was op dat moment niet in het paleis - hij en zijn familie rustten in het thuisland van de dichter Poesjkin - in Tsarskoye Selo. Dit was zijn volgende fout.

Het was een "handige" combinatie van omstandigheden (de tsaar was niet in het paleis) die ervoor zorgde dat de provocatie, die vooraf was voorbereid door deze populaire processie - de priester Georgy Gapon, de overhand kreeg. Zonder de keizer en bovendien zonder zijn bevel werd het vuur geopend op burgers. Op die zondag stierven vrouwen, oude mensen en zelfs kinderen. Dit doodde voor altijd het geloof van het volk in de koning en in het vaderland. Toen werden meer dan 130 mensen doodgeschoten en raakten enkele honderden gewond. De keizer, die hiervan hoorde, was ernstig geschokt en depressief door de tragedie. Hij begreep dat het anti-Romanov-mechanisme al was gelanceerd en dat er geen weg meer terug was. Maar de fouten van de koning hielden daar niet op.

Fout vier. In zo'n moeilijke tijd voor het land besloot Nicolaas II om betrokken te raken bij de Eerste Wereldoorlog. Toen, in 1914, begon een militair conflict tussen Oostenrijk-Hongarije en Servië, en Rusland besloot de kleine Slavische staat te verdedigen. Dit leidde haar tot een "duel" met Duitsland, dat Rusland de oorlog verklaarde. Sindsdien vervaagde het Nikolaev-land voor zijn ogen. De keizer wist nog niet dat hij dit alles niet alleen met zijn troonsafstand zou betalen, maar ook met de dood van zijn hele familie. De oorlog sleepte vele jaren voort, het leger en de hele staat waren uiterst ontevreden over zo'n smerig tsaristisch regime. De keizerlijke macht heeft eigenlijk zijn macht verloren.

Toen werd in Petrograd een Voorlopige Regering opgericht, bestaande uit de vijanden van de tsaar - Milyukov, Kerensky en Guchkov. Ze zetten Nicholas II onder druk en opende zijn ogen voor de ware stand van zaken, zowel in het land zelf als op het wereldtoneel. Nikolai Aleksandrovich kon zo'n verantwoordelijkheid niet langer dragen. Hij nam de beslissing om af te treden. Toen de koning dit deed, werd zijn hele familie gearresteerd en na een tijdje werden ze samen met de voormalige keizer doodgeschoten. Dat was de nacht van 16 op 17 juni 1918. Natuurlijk kan niemand met zekerheid zeggen dat als de keizer zijn opvattingen over het buitenlands beleid had herzien, hij het land niet naar de rand zou hebben gebracht. Wat gebeurde, gebeurde. Historici kunnen alleen maar speculeren.