Manipulatie van het menselijk bewustzijn Kara Murza. S.G. Kara-Murza "Manipulatie van Bewustzijn" Inleiding
Manipulatie van de geest
Invoering
Wij zijn getuigen en deelnemers aan de gebeurtenissen van een kosmische schaal. Voor de ogen van één generatie slaagden ze erin Rusland op te blazen en mogelijk te breken. Tien eeuwen lang heeft deze enorme beschaving de twee belangrijkste blokken van de menselijke wereld - het Westen en het Oosten - met elkaar verbonden en in evenwicht gehouden. Na de eerste slag in de 20e eeuw, herleefde Rusland, al onder het mom van de USSR, zijn belangrijkste kenmerken, herwon zijn gezicht (hoewel gewassen met bloed). Maar het virus bleef in haar lichaam, de ziekte vond nieuwe kwetsbare punten, de crisis bleek veel moeilijker. Een van de pijlers van de hele menselijke gemeenschap wankelde en begon af te brokkelen. De hele wereld wordt meegezogen in de perestrojka, met toenemende afschuw.
Alles laat zien dat de onrust voor een lange tijd is, en ongelooflijke avonturen wachten op ons. Als we de beroemde zin van Chroesjtsjov enigszins herwerken, kunnen we zeggen: "De huidige generaties Sovjetmensen zullen zich niet vervelen tot de dood." En, in tegenstelling tot de voorspelling van Nikita Sergejevitsj, lijkt deze voorspelling uit te komen. Bovendien neemt de levensverwachting met zo'n plezier snel af.
Om ons niet pijnlijk te schamen voor de domme dingen die we hebben gedaan, is het nuttig om te speculeren: wat is er gebeurd? Waarom wilden we dan het beste, maar het bleek niet zoals altijd, maar zoals in een vreselijke droom zullen we niet dromen. Inderdaad, de spaarders van Chara-bankiers klagen nog steeds tegen elkaar: “Ik word wakker met hoop: het was allemaal een droom. Ik, zo slim en sluw, kon niet al mijn spaargeld nemen en aan boeven geven. Vrijwillig!". Nee, dit is niet allemaal een droom. Ja, en "Chara" - een kleinigheid. Of liever, geen kleinigheid, maar die druppel water, die al deze perestrojka, hervorming, democratie en wat de tovenaar nog meer onder zijn hoed had, weerspiegelde.
Ik denk dat passies al een beetje zijn bekoeld, en we kunnen ruzie maken met voordeel en zelfs met gelach (soms nerveus, maar niet langer hysterisch) - allemaal samen. En de slachtoffers van onze historische zwendel, en degenen die, zoals het hem lijkt, erin slaagden ervan te profiteren. Het zijn er minder, maar ze zijn er wel. Ja, en een persoon ziet er niet graag uit als een onnozele, dus swag hij - nu ben ik een bankier en ik ben een manager.
Misschien heeft onze redenering nog tijd om ons zelf te helpen in ons leven, ze zullen zeker onze kinderen helpen - ze zullen de rotzooi moeten opruimen. Ja, en voor de geschiedenis, voor het nageslacht, wil ik ooggetuigenverslagen achterlaten met op zijn minst enkele pogingen tot begrip. Anders lezen we tegenwoordig verschillende versies van wat er aan het begin van de 17e eeuw met de Russen is gebeurd, maar het is moeilijk te begrijpen. Wat is dit voor onrust? Waarom geloofden ze dieven en miserabele schurken, en zetten ze hen zelfs op de Russische troon? Waarom wedijverden de gouverneurs met elkaar om de steden over te geven aan de onbeduidende troepen van verraste avonturiers, en haastten de Kozakken zich om Russische steden te beroven?
En dan zijn we meestal niet-gelovigen (kaarsen en kruisen zijn niet helemaal juist), maar de meerderheid van hen heeft een geheime gedachte: ze zullen verantwoording moeten afleggen aan onze doden. Mijn vader, die niet uit de oorlog kwam, zal me vragen: “Wat heb je daar gedaan? Leg uit, we gissen allemaal, we kunnen het niet begrijpen. We moeten ons voorbereiden, onze voorouders kunnen de toespraak van Gorbatsjov niet onderdrukken: ze zeggen dat ze werden meegesleept door deze waarheden. Hun denken was niet nieuw, maar degelijk.
Laten we beginnen de draad beetje bij beetje af te wikkelen, de geschiedenis in het geheugen te herstellen op zo'n manier dat we begrijpen: door welke wonderbaarlijke middelen werden we overgehaald om alles te doen wat we deden. We hebben tenslotte veel gedaan, en zonder stok en wortel - met enthousiasme en zelfs plezier. Nu, achteraf gezien, is iemand heel sterk. Sommigen scheppen zelfs op: ik wist het! Ik waarschuwde! Deze mensen veranderen het totaalbeeld niet.
Ten eerste waren er maar heel weinig van zulke slimme mensen. Lees in ieder geval de toespraken van Ligachev, onze conservatieve beuken. Dezelfde koolsoep, maar giet er een dunnere in. En anderen leken correct te waarschuwen, maar in zo'n opzettelijk belachelijke vorm dat het lijkt alsof hun waarschuwingen werden geschreven in de afdeling van A.N. Yakovlev. Laten we ons in ieder geval een brief van Nina Andreeva herinneren. Natuurlijk schreef ze zelf en oprecht, de afdeling van A.N. Yakovlev pakte zulke parels alleen op en plaatste ze 'per ongeluk' in druk.
Ten slotte zijn er in elke samenleving van mensen (en zelfs in elke kudde) enkele aangeboren koppige, natuurlijke dissidenten. Ze mopperen en spreken altijd tegen. Neem zelfs Solzjenitsyn. Weinig mensen slaagden erin zoveel te doen om het Sovjetsysteem te vernietigen. Ten slotte vernietigden ze het, deden alles wat hij vroeg - opnieuw was hij ontevreden. Nee, je doodt, maar zodat het mooi is. Zodat de dode man roze was en glimlachte. Ik denk dat zulke eeuwig ontevreden mensen niet kunnen worden beschouwd als bewijs van de stabiliteit van onze nationale geest.
Laten we het dus als een feit accepteren: een invloedrijk en georganiseerd deel van de mensheid (waaronder enkele van onze landgenoten) is er op de een of andere manier in geslaagd om ervoor te zorgen dat onze samenleving als geheel, bijna 300 miljoen mensen, de "bondgenoten niet meegerekend", actief optrad een programma dat enorme voordelen oplevert voor deze groep en enorme schade voor onszelf. Nu een belangrijke fase van dit programma is afgerond en het resultaat zichtbaar is, kan dit echt als een feit worden geaccepteerd en er niet langer bij stilstaan. Verliezen en winsten zijn bekend en duidelijk, ze worden berekend en gepubliceerd in de boekhouding van de wereld, letterlijk geschreven op de gezichten van gelukkige politici.
Wat de sceptici, achteraf gezien sterk, ook zeggen, als we bedenken dat we een volk zijn (dat wil zeggen, een enkel lichaam met een transpersoonlijke geest), dan is het tijd om toe te geven dat onze volkswijsheid om de een of andere reden niet werkte. We slikten gezamenlijk het ene aas na het andere in totdat we naar de haak werden geleid en op het maaidek werden getrokken. Toegegeven, zelfs vandaag zijn er mensen die, al liggend op dit dek, schreeuwen: "Ik wilde dit en ik kan mijn principes niet in gevaar brengen! Lang leve kameraad Chubais! Maar dit zijn subtiele karakters, ze zijn vooral zielig.
Laten we dus eens kijken naar wat voor soort aas het was, hoe het werd bereid en met welke woorden het voor onze neus werd gezwaaid. Want wat ze ons hebben aangedaan heet een saaie term: de manipulatie van het publieke bewustzijn. In termen van schaal, kosten, duur en resultaten is dit manipulatieprogramma ongeëvenaard in de geschiedenis. In de loop van de voorbereiding en uitvoering zijn enorm veel vondsten en zelfs ontdekkingen gedaan, is nieuwe belangrijke kennis vergaard over mens en samenleving, over informatie en taal, over economie en ecologie. Alvorens beslissende acties in Rusland te starten, werden "scherpe" (vaak extreem bloedige) experimenten uitgevoerd op vele volkeren en werd waardevolle kennis opgedaan in etnografie en antropologie. De wereld is niet alleen veranderd door de ineenstorting van de USSR. De zeer onzichtbare activiteit van het manipuleren van het publieke bewustzijn van vele volkeren van de aarde veranderde het aanzien van de wereld en beïnvloedde bijna elke bewoner van de planeet. En vooral de culturele laag van de mensheid, de lezer en kijker.
Het succes van het manipuleren van het bewustzijn van de volkeren van de USSR en vooral van het Russische volk (volgens Dulles "het meest recalcitrante volk") deed de zegevierende politici en hun experts gevaarlijk de kop indrukken. Tegenwoordig staat de pers vol triomfantelijke kreten over de fundamentele mogelijkheid van volledige controle over menselijk gedrag, en tegen zeer lage kosten. Aan de andere kant, velen van degenen die zichzelf als slachtoffer van manipulatie beschouwden, werden moedeloos en geloofden in een of ander geheim wapen ontwikkeld door de KGB of de CIA (of gezamenlijk), in een soort psychotrope drugs waarmee verraderlijke politici "zombie" mensen . Het is duidelijk dat het geloof in de mystieke kracht van de vijand de wil om weerstand te bieden verlamt. Dus de "schepping" van dit geloof (door geruchten, artikelen, "aanklachten" en "bekentenissen") is op zichzelf een belangrijk middel om het publieke bewustzijn te manipuleren.
S.G. Kara-Murza "Manipulatie van Bewustzijn" Inleiding
Wij zijn getuigen en deelnemers aan de gebeurtenissen van een kosmische schaal. Voor de ogen van één generatie slaagden ze erin Rusland op te blazen en mogelijk te breken. Tien eeuwen lang heeft deze enorme beschaving de twee belangrijkste blokken van de menselijke wereld - het Westen en het Oosten - met elkaar verbonden en in evenwicht gehouden. Na de eerste slag in de 20e eeuw, herleefde Rusland, al onder het mom van de USSR, zijn belangrijkste kenmerken, herwon zijn gezicht (hoewel gewassen met bloed). Maar het virus bleef in haar lichaam, de ziekte vond nieuwe kwetsbare punten, de crisis bleek veel moeilijker. Een van de pijlers van de hele menselijke gemeenschap wankelde en begon af te brokkelen. De hele wereld wordt meegezogen in de perestrojka, met toenemende afschuw.
Alles laat zien dat de onrust voor een lange tijd is, en ongelooflijke avonturen wachten op ons. Als we de beroemde zin van Chroesjtsjov enigszins herwerken, kunnen we zeggen: "De huidige generaties Sovjetmensen zullen zich niet vervelen tot de dood." En, in tegenstelling tot de voorspelling van Nikita Sergejevitsj, lijkt deze voorspelling uit te komen. Bovendien neemt de levensverwachting met zo'n plezier snel af.
Om ons niet pijnlijk te schamen voor de domme dingen die we hebben gedaan, is het nuttig om te speculeren: wat is er gebeurd? Waarom wilden we dan het beste, maar het bleek niet zoals altijd, maar zoals in een vreselijke droom zullen we niet dromen. Inderdaad, Chara-bankdeposito's klagen nog steeds tegen elkaar: “Ik word wakker met hoop: het was allemaal een droom. Ik, zo slim en sluw, kon niet al mijn spaargeld nemen en aan boeven geven. Vrijwillig!". Nee, dit is niet allemaal een droom. Ja, en "Chara" - een kleinigheid. Of liever gezegd, geen kleinigheid, maar die druppel water, die al deze perestrojka, hervorming, democratie en wat de tovenaar nog meer onder zijn hoed had, weerspiegelde.
Ik denk dat passies al een beetje zijn bekoeld, en we kunnen ruzie maken met voordeel en zelfs met gelach (soms nerveus, maar niet langer hysterisch) - allemaal samen. En de slachtoffers van onze historische zwendel, en degenen die, zoals het hem lijkt, erin slaagden ervan te profiteren. Het zijn er minder, maar ze zijn er wel. Ja, en een persoon ziet er niet graag uit als een onnozele, dus swag hij - nu ben ik een bankier en ik ben een manager.
Misschien heeft onze redenering nog tijd om ons zelf te helpen in ons leven, ze zullen zeker onze kinderen helpen - ze zullen de rotzooi moeten opruimen. Ja, en voor de geschiedenis, voor het nageslacht, wil ik ooggetuigenverslagen achterlaten met op zijn minst enkele pogingen tot begrip. Anders lezen we tegenwoordig verschillende versies van wat er aan het begin van de 17e eeuw met de Russen is gebeurd, maar het is moeilijk te begrijpen. Wat is dit voor onrust? Waarom geloofden ze dieven en miserabele schurken, en zetten ze hen zelfs op de Russische troon? Waarom wedijverden de gouverneurs met elkaar om de steden over te geven aan de onbeduidende troepen van verraste avonturiers, en haastten de Kozakken zich om Russische steden te beroven?
En dan zijn we meestal niet-gelovigen (kaarsen en kruisen zijn niet helemaal juist), maar de meerderheid van hen heeft een geheime gedachte: ze zullen verantwoording moeten afleggen aan onze doden. Mijn vader, die niet uit de oorlog kwam, zal me vragen: “Wat heb je daar gedaan? Leg uit, we gissen allemaal, we kunnen het niet begrijpen. We moeten ons voorbereiden, onze voorouders kunnen de toespraak van Gorbatsjov niet onderdrukken: ze zeggen dat ze werden meegesleept door deze waarheden. Hun denken was niet nieuw, maar degelijk.
Laten we beginnen de draad beetje bij beetje af te wikkelen, de geschiedenis in het geheugen te herstellen op zo'n manier dat we begrijpen: door welke wonderbaarlijke middelen werden we overgehaald om alles te doen wat we deden. We hebben tenslotte veel gedaan, en zonder stok en wortel - met enthousiasme en zelfs plezier. Nu, achteraf gezien, is iemand heel sterk. Sommigen scheppen zelfs op: ik wist het! Ik waarschuwde! Deze mensen veranderen het totaalbeeld niet.
Ten eerste waren er maar heel weinig van zulke slimme mensen. Lees in ieder geval de toespraken van Ligachev, onze conservatieve beuken. Dezelfde koolsoep, maar giet er een dunnere in. En anderen leken correct te waarschuwen, maar in zo'n opzettelijk belachelijke vorm dat het lijkt alsof hun waarschuwingen werden geschreven in de afdeling van A.N. Yakovlev. Laten we ons in ieder geval een brief van Nina Andreeva herinneren. Natuurlijk schreef ze zelf en oprecht, de afdeling van A.N. Yakovlev pakte zulke parels alleen op en plaatste ze 'per ongeluk' in druk.
Ten slotte zijn er in elke samenleving van mensen (en zelfs in elke kudde) enkele aangeboren koppige, natuurlijke dissidenten. Ze mopperen en spreken altijd tegen. Neem zelfs Solzjenitsyn. Weinig mensen slaagden erin zoveel te doen om het Sovjetsysteem te vernietigen. Ten slotte vernietigden ze het, deden alles wat hij vroeg - opnieuw was hij ontevreden. Nee, je doodt, maar zodat het mooi is. Zodat de dode man roze was en glimlachte. Ik denk dat zulke eeuwig ontevreden mensen niet kunnen worden beschouwd als bewijs van de stabiliteit van onze nationale geest.
Laten we het dus als een feit accepteren: een invloedrijk en georganiseerd deel van de mensheid (waaronder enkele van onze landgenoten) is er op de een of andere manier in geslaagd om ervoor te zorgen dat onze samenleving als geheel, bijna 300 miljoen mensen, de "bondgenoten niet meegerekend", actief optrad een programma dat enorme voordelen oplevert voor deze groep en enorme schade voor onszelf. Nu een belangrijke fase van dit programma is afgerond en het resultaat zichtbaar is, kan dit echt als een feit worden geaccepteerd en er niet langer bij stilstaan. Verliezen en winsten zijn bekend en duidelijk, ze worden berekend en gepubliceerd in de boekhouding van de wereld, letterlijk geschreven op de gezichten van gelukkige politici.
Wat de sceptici, achteraf gezien sterk, ook zeggen, als we bedenken dat we een volk zijn (dat wil zeggen, een enkel lichaam met een transpersoonlijke geest), dan is het tijd om toe te geven dat onze volkswijsheid om de een of andere reden niet werkte. We slikten gezamenlijk het ene aas na het andere in totdat we naar de haak werden geleid en op het maaidek werden getrokken. Toegegeven, zelfs vandaag zijn er mensen die, al liggend op dit dek, schreeuwen: "Ik wilde dit en ik kan mijn principes niet in gevaar brengen! Lang leve kameraad Chubais! Maar dit zijn subtiele karakters, ze zijn vooral zielig.
Laten we dus eens kijken naar wat voor soort aas het was, hoe het werd bereid en met welke woorden het voor onze neus werd gezwaaid. Want wat ze ons hebben aangedaan heet een saaie term: de manipulatie van het publieke bewustzijn. In termen van schaal, kosten, duur en resultaten is dit manipulatieprogramma ongeëvenaard in de geschiedenis. In de loop van de voorbereiding en uitvoering zijn enorm veel vondsten en zelfs ontdekkingen gedaan, is nieuwe belangrijke kennis vergaard over mens en samenleving, over informatie en taal, over economie en ecologie. Alvorens beslissende acties in Rusland te starten, werden "scherpe" (vaak extreem bloedige) experimenten uitgevoerd op vele volkeren en werd waardevolle kennis opgedaan in etnografie en antropologie. De wereld is niet alleen veranderd door de ineenstorting van de USSR. De zeer onzichtbare activiteit van het manipuleren van het publieke bewustzijn van vele volkeren van de aarde veranderde het aanzien van de wereld en beïnvloedde bijna elke bewoner van de planeet. En vooral de culturele laag van de mensheid, de lezer en kijker.
Het succes van het manipuleren van het bewustzijn van de volkeren van de USSR en vooral van het Russische volk (volgens Dulles "het meest recalcitrante volk") deed de zegevierende politici en hun experts gevaarlijk de kop indrukken. Tegenwoordig staat de pers vol triomfantelijke kreten over de fundamentele mogelijkheid van volledige controle over menselijk gedrag, en tegen zeer lage kosten. Aan de andere kant, velen van degenen die zichzelf als slachtoffer van manipulatie beschouwden, werden moedeloos en geloofden in een of ander geheim wapen ontwikkeld door de KGB of de CIA (of gezamenlijk), in een soort psychotrope drugs waarmee verraderlijke politici "zombie" mensen . Het is duidelijk dat het geloof in de mystieke kracht van de vijand de wil om weerstand te bieden verlamt. Dus de "schepping" van dit geloof (door geruchten, artikelen, "aanklachten" en "bekentenissen") is op zichzelf een belangrijk middel om het publieke bewustzijn te manipuleren.
Mensen, ongeacht hun ideologie en politieke voorkeuren, zijn verdeeld in twee soorten. Sommigen geloven dat een persoon in principe een groot kind is, en de manipulatie van zijn bewustzijn (natuurlijk voor zijn eigen bestwil) door een verlichte en wijze heerser is niet alleen acceptabel, maar ook een voorkeurs, "progressief" middel. Zo zijn veel experts en filosofen van mening dat de overgang van dwang, vooral bij het gebruik van geweld, naar het manipuleren van het bewustzijn een enorme stap is in de ontwikkeling van de mensheid.
Anderen zijn van mening dat de vrije wil van een persoon, die het bezit van een heldere geest inhoudt en iemand in staat stelt een verantwoorde keuze te maken (zij het een foute), een grote waarde is. Deze categorie mensen verwerpt de legaliteit en morele rechtvaardiging van de manipulatie van het bewustzijn. In de limiet beschouwt hij fysiek geweld als minder destructief (zo niet voor het individu, dan voor het menselijk ras) dan "zombie", robotisering van mensen.
Deze twee posities worden bepaald door de waarden, idealen van een persoon. Het heeft dus geen zin om te discussiëren over welke van deze posities correcter en beter is. Het is als ruzie maken wat belangrijker is - de ziel of het lichaam. Rationeel en zelfs logisch kan men discussiëren over welke consequenties het voor de samenleving en het individu zal hebben om de ene of andere ideale positie om te zetten in een politieke doctrine. Heeft de implementatie van deze doctrine in het leven een lineaire invloed op iemands leven - of heeft deze invloed kritische drempelniveaus. Dat wil zeggen, of "manipulatie binnen redelijke grenzen" acceptabel is of dat de erkenning ervan als een gerechtvaardigd controlemiddel een sprong naar een kwalitatief andere samenleving betekent.
Daarom zullen we in het boek, dat de lezer alleen als basis wordt aangeboden, een matrix voor dialoog, proberen beschuldigingen en evaluatie van idealen te vermijden. Laten we het hebben over daden - ze kunnen en moeten worden beoordeeld vanuit het standpunt van het geweten, omdat ze het leven van mensen beïnvloeden. Maar je houding verbergen is nutteloos en zelfs schadelijk, dit is geen agitprop. Het is niet nodig om te rekruteren voor iemands geloof, het is veel belangrijker om een centrum van dialoog te creëren in onze verdeelde samenleving. Daarom waarschuw ik liever dat het boek is geschreven vanuit het standpunt van afwijzing van manipulatie door zowel het publieke als het particuliere bewustzijn. Ik ben er zeker van dat op dit pad, dat natuurlijk gemak en comfort biedt, een persoon problemen wacht. De uitputting van het bestaan en de uitroeiing van de hele mensheid, inclusief de kaste van priesters die aan het bedieningspaneel van een manipulerende machine zitten.
Maar dit is persoonlijk, je kunt er beter over lezen in Dostojevski. We zullen praten over voor de hand liggende en tastbare dingen - over de technologie van het manipuleren van het bewustzijn die zich in onze tijd heeft ontwikkeld en die werd gebruikt tegen de "schep", tegen mij en mijn medeburgers.
Het boek is een herziene en aangevulde jubileumeditie van het beroemde werk van Sergei Kara-Murza "Manipulation of Consciousness", waarvan de totale oplage 50.000 exemplaren heeft bereikt. Sergey Georgievich onthult de structuur van het hele systeem van manipulatie van het publieke bewustzijn - als een technologie van overheersing van de machtselite. Voor Rusland zou de overgang naar dit nieuwe type macht een verandering in cultuur, denken, taal, de vernietiging van de fundamenten van de traditionele samenleving betekenen. Het boek beschrijft in detail de belangrijkste blokken van manipulatie en de redenen voor de bijzondere kwetsbaarheid van het Russische bewustzijn. Het accepteren van een nieuw soort macht over een persoon of het opbouwen van een verdediging tegen manipulatie is niet alleen een kwestie van het kiezen van een historisch lot, maar van het voortbestaan van het Russische volk. Het boek is bedoeld voor de algemene lezer.
Een reeks: Manipulatie van de geest (Eksmo)
* * *
Het volgende fragment uit het boek Manipulatie van de geest. Eeuw XXI (SG Kara-Murza, 2015) geleverd door onze boekpartner - het bedrijf LitRes.
Sectie I. De essentie en leerstellingen van manipulatie van de geest
Hoofdstuk 1
Laten we het onderwerp van ons gesprek beperken, van het algemene naar het bijzondere.
In de levende natuur is de mens een kwalitatief nieuw fenomeen. Hij is niet zomaar een sociaal wezen dat alleen kan bestaan door intensief informatie uit te wisselen met zijn eigen soort (dat is de mier). Hij bezit verstand, in staat tot abstract denken, en taal. Taal en denken zijn grote complexe systemen die kunnen worden beïnvloed om te programmeren gedrag persoon. Een persoon heeft een complexe psyche, waarvan een belangrijk onderdeel is: verbeelding. Het is zo ontwikkeld dat een persoon tegelijkertijd in twee dimensies leeft, in twee 'realiteiten' - echt en denkbeeldig. De imaginaire wereld bepaalt voor een groot deel (en voor velen in de eerste plaats) het menselijk gedrag. Maar het is onstabiel en kneedbaar, het kan van buitenaf zodanig worden beïnvloed dat een persoon deze invloed niet eens zal merken.
Over het algemeen leeft een persoon niet alleen in de objectief bestaande fysieke wereld, maar ook in de zogenaamde kunstmatig door hem gecreëerde wereld. noösfeer- de wereld gecreëerd door de bewuste activiteit van het menselijk ras. Als we het concept versmallen, kunnen we zeggen dat een persoon in een kunstmatig gecreëerde wereld leeft cultuur.
Zo beïnvloeden alle levende wezens het gedrag van degenen met wie ze samenleven in hun ecologische niche, met behulp van natuurlijke objecten en programma's die door de natuur zijn vastgelegd in de vorm van instincten. Maar een persoon heeft daarnaast invloed op het gedrag van andere mensen en beïnvloedt de sfeer van de cultuur.
Natuurlijk is het mogelijk om het gedrag van een persoon te programmeren door directe externe invloed op hem. biologisch structuren en processen. Bijvoorbeeld door elektroden in de hersenen te implanteren en bepaalde centra die gedrag sturen te stimuleren of te blokkeren. Met enige technische verfijning is het niet eens mogelijk om elektroden te implanteren, maar om het hogere zenuwstelsel van een persoon op afstand te beïnvloeden - met behulp van fysieke velden of chemische middelen.
De experimenten van Jose Delgado aan de Universiteit van Atlanta (VS), die toen werden geclassificeerd, wekten ooit interesse. Ze testten de zogenaamde "hersentelestimulator". De elektroden die in de hersenen van de aap werden geïmplanteerd, ontvingen een signaal van een afstand, met behulp van een radiozender. Naar believen zou de onderzoeker het dier kunnen noemen verlangens en emoties- eetlust, angst, agressiviteit, enz. Bovendien zou dit kunnen worden gedaan met behulp van een computer die is uitgerust met een zender - gedrag "geprogrammeerd" letterlijk.
Zowel vroeger als nu passen ze de impact op menselijk gedrag ook toe met behulp van rude chirurgisch ingreep in zijn lichaam. In de Verenigde Staten wordt lobotomie al heel lang op grote schaal gebruikt - de chirurgische verwijdering van enkele centra in het voorste deel van de hersenen, waarna de rusteloze zijn opstandige geest verliest en met alles gelukkig wordt (iemand moet M. Forman's film "One Flew Over the Cuckoo's Nest").
Een aanzienlijk deel van de vrouwen in arme landen (en vandaag, in een tijd van ernstige culturele crisis, in de voormalige DDR) wordt vrijwillig gesteriliseerd. Dit verandert zowel de mentale sfeer als sommige aspecten van gedrag enorm. Tot voor kort namen eunuchen in veel landen een prominente plaats in de samenleving in. Gecastreerde mannen gedragen zich ook vrij voorspelbaar in sommige belangrijke zaken.
In dit boek bespreken we niet het gebruik van elektroden bij de "correctie" van gedrag, noch lobotomie, noch de impact van psychotrope stralen of gassen. Dit alles is naar onze maatstaven een criminele inmenging in het menselijk lichaam en zal hopelijk de komende jaren niet openlijk en op grote schaal worden gebruikt. En als deze middelen worden gebruikt, zal het vroeg of laat worden onthuld en zal een soort vergelding de criminelen inhalen. De geschiedenis geeft wat dit betreft reden tot optimisme.
Uiteraard is waakzaamheid geboden. Er zijn genoeg enthousiastelingen met totalitair denken onder welke vlag dan ook, zelfs democratische. In hun overtuiging dat ze het recht hebben gekregen om de ondeugden van 'achterlijke' volkeren uit te roeien, glijden ze gemakkelijk af in het idee van een biologische bewerking van 'menselijk materiaal'. De dokter N. Amosov, die een vooraanstaand ideoloog werd, schreef in 1992:
“Correctie van kiemcelgenen, gecombineerd met kunstmatige inseminatie, zal een nieuwe richting geven aan de oude wetenschap - eugenetica - de verbetering van het menselijk ras. De omzichtige houding van het publiek ten opzichte van radicale invloeden op de menselijke natuur zal veranderen, inclusief verplichte (op gerechtelijk bevel) behandeling van kwaadwillende criminelen met elektroden... Maar hier vallen we al in de sfeer van utopieën: wat voor soort persoon en wat voor soort samenleving het recht hebben om op aarde te leven.
Deze gedachten drukken de geheime wens van de elite uit om een bevolking te hebben die zich precies zou gedragen op de manier die gunstig, handig en prettig is voor haar, de elite. Maar we, ik herhaal, zullen niet praten over plannen om "het menselijk ras te verbeteren" en behandeling door hofelektroden, of over de impact van psychotrope stralen.
Ons onderwerp is een eenvoudig en echt iets dat een integraal onderdeel is geworden van ons leven in cultuur. het manipulatie van bewustzijn en menselijk gedrag via legale en bestudeerbare middelen. Ze vertegenwoordigt technologie, die wordt gebruikt in overeenstemming met hun officiële taken en voor een klein salaris door honderdduizenden professionele arbeiders - ongeacht hun persoonlijke moraal, ideologie en artistieke smaak. Dit is de technologie die in elk huis doordringt en waar een persoon zich in principe niet voor kan verbergen. Maar hij kan de instrumenten en technieken ervan leren en zo zijn eigen individuele en collectieve 'beschermingsmiddelen' creëren.
Ontvangst kennis over instrumenten en technieken om het bewustzijn te manipuleren is een mensenrecht in een min of meer democratische samenleving. Het systematiseren en verspreiden van deze kennis is de morele plicht van een ontwikkeld persoon en burger. Als dergelijke kennis voor een voldoende groot aantal mensen beschikbaar komt, wordt gezamenlijk optreden mogelijk ter bescherming tegen manipulatie, dat wil zeggen een bredere implementatie van democratische mensenrechten en vrijheden.
Natuurlijk zullen manipulatoren nieuwe tools en nieuwe technieken uitvinden. Maar dit zal al een moeilijke en kostbare strijd zijn, en niet de onderdrukking van een ongewapende en weerloze bevolking. En het zal een strijd zijn van een onbeduidende minderheid (zij het met geld en organisatie) tegen een enorme massa creatief denkende, inventieve mensen. De overgang naar strijd zal een belangrijke wending betekenen in het lot van onze samenleving, en misschien van de hele mensheid.
Kennis over hoe sommige mensen het gedrag van anderen beïnvloeden door manipulatie van het bewustzijn wordt verzameld in de wetenschap, in de kunst en in de dagelijkse ervaring. De wetenschap, die verplicht is de werkelijkheid onpartijdig en neutraal te bestuderen, zonder iemand morele beoordelingen te geven, beschrijft in wezen de structuur van het manipulatieproces zelf, zijn techniek, zijn technieken en systemen van technieken. Het - technologisch een aanpak.
Literatuur, theater, cinema duiken in de ziel van een persoon, onderzoeken de motieven van acties, de oorsprong van de goedgelovigheid van slachtoffers van manipulatie, wroeging van manipulators - dit alles door het prisma Moreel normen van een bepaalde cultuur. Door de innerlijke wereld van alle deelnemers aan het manipuleren van het bewustzijn te beschrijven, creëren kunstenaars soms complexe modellen, die vervolgens lange tijd onderwerp van wetenschappelijk onderzoek worden. In The Brothers Karamazov "splitst" Dostojevski de menselijke ziel en presenteert elk deel ervan als een afzonderlijke deelnemer aan een complex conflict. Er is zelfs een theorie dat het in de totaliteit van alle leden van de Karamazov-familie was dat Dostojevski de menselijke ziel presenteerde. En haar heilig-dierlijk karakter, en een verfijnde, tegenstrijdige geest, en een dorst om alle laagheid van de val te ervaren, en de verleiding van verraad.
Bij artistieke creatie ligt het talent van de kunstenaar juist in het niet te veel opdringen van het model ("moraal"). Zodat het 'experiment' dat de schrijver zijn helden aandoet niet vergezocht, kunstmatig is. De hoogste prestatie van dit genre is blijkbaar de moord op de vader van Karamazov. Het - experimentum crucis(kritisch experiment), geënsceneerd en beschreven door Dostojevski met verbazingwekkende vaardigheid. Geen wonder dat het wordt behandeld in de literatuur over de geschiedenis en methodologie van de wetenschap. Maar over het algemeen vormen werken gewijd aan de subtiele invloed op het menselijk gedrag een zeer groot deel van de literatuur.
Afzonderlijk ontwikkeld synthetisch aanpak - beschrijving van specifieke gevallen, waargenomen of fictief ( casussen). Daarin wordt de werkelijkheid niet te veel "opgeruimd", dus de beschrijving overtuigt door de aanwezigheid van vitale details, maar tegelijkertijd schijnt het model vrij sterk door. Daarom kan aan het einde van het verhaal over de modelcasus een nogal definitieve conclusie worden getrokken, en de logica ervan is duidelijk voor de lezer.
De literatuur over de recente geschiedenis staat vol met beschrijvingen van hoe de 'partij van Napoleon' in Frankrijk een jonge generaal aan de macht bracht - zodat invloedrijke sociale krachten hem letterlijk smeekten om deze macht te aanvaarden. Onlangs voerden de ideologen van het Westen, bijna voor onze ogen, een briljante campagne om het publieke bewustzijn in Europa te manipuleren, waarbij ze hun middenklasse overreden om de akkoorden van München te steunen en Hitler "toe te staan" naar het Oosten te marcheren (hoewel op dat moment het was niet moeilijk om hem te stoppen - het ging juist om toestaan of verbieden). Deze campagne wordt ook wel omschreven als een "modelcase". Na de Tweede Wereldoorlog worden alle lokale burgeroorlogen en nationale conflicten intensief bestudeerd, waarbij telkens de technologie van het manipuleren van het publieke bewustzijn wordt onthuld. De 'fluwelen revoluties' en perestrojka in de USSR gaven sociale wetenschappers over de hele wereld honderd jaar lang materiaal. Eén "augustus 1991" heeft al de meest briljante provocaties in de geschiedenis geblokkeerd in termen van de belangrijkste parameters.
In dit boek zullen we niet één benadering volgen, maar zullen we proberen om uit de voorraad kant-en-klare kennis ideeën en informatie te selecteren die voor ons nuttig is en deze toe te passen, zoals in een workshop, om die woorden en daden te analyseren die we moeten horen, zien en doorstaan in ons echte leven.
Hoofdstuk 2
De mens is een sociaal wezen. Alleen goden en beesten kunnen buiten de samenleving leven(Aristoteles). Het individu is een abstractie die in de 17e eeuw vorm kreeg met de opkomst van de moderne westerse samenleving. Het Latijnse woord zelf individueel er is een vertaling van het Griekse woord atoom, wat betekent het in het Russisch ondeelbaar. In de praktijk is de mythe over het individu onrealistisch, een persoon ontstaat en bestaat alleen in interactie met andere mensen en onder hun invloed. Een kind opgevoed door wilde dieren (dergelijke gevallen zijn bekend en bestudeerd) wordt geen knappe Mowgli. Hij is geen mens en kan niet overleven. Zelfs een kind dat lange tijd door zijn moeder van andere mensen is geïsoleerd, wordt geen man.
ingebed in ons biologisch een gedragsprogramma is niet genoeg voor ons om mens te zijn. Het wordt aangevuld met een programma geschreven in tekens cultuur. En dit programma is een collectief werk. Dit betekent dat ons gedrag altijd onder invloed staat van andere mensen en dat we ons in principe niet met een soort rigide barrière tegen deze invloed kunnen beschermen. Wat voor soort invloed op ons gedrag, in het hele enorme scala aan invloeden, zullen we definiëren als manipulatie?
Dit woord zelf heeft negatief kleuren. We duiden daarmee de invloed aan die ons ertoe heeft aangezet om zulke acties te ondernemen dat wij, volgens de daaropvolgende beoordeling, de verliezers waren. Als een vriend op de renbaan je heeft overgehaald om te wedden op het paard dat het eerst kwam, dan zul je bij het ontvangen van een prijs aan de kassa niet zeggen: "Hij heeft me gemanipuleerd." Nee, hij gaf je goed advies.
Aan de andere kant, niet elke invloed, gehoorzaam aan wat je niet wist, noem je manipulatie. Als ze in een donker steegje een mes op je maag zetten en fluisteren: "Geld en horloges, snel", dan is je gedrag heel effectief geprogrammeerd. Maar een vreemdeling een manipulator noemen komt niet in je op. Wat is de betekenis van dit begrip?
Het woord "manipulatie" is afgeleid van het Latijnse woord manus- hand (manipulus- een handvol, een handvol). In de woordenboeken van Europese talen wordt het woord geïnterpreteerd als het hanteren van objecten met doel(bijvoorbeeld handmatige bediening, onderzoek van de patiënt door een arts met behulp van handen, enz.). Het betekent dat dergelijke acties vereisen: behendigheid en handigheid. In de technologie worden die apparaten voor het besturen van mechanismen die als het ware een verlengstuk van de handen zijn (hendels, handvatten) manipulatoren genoemd.
Van hieruit kwam de moderne figuratieve betekenis van het woord - behendige omgang met mensen als objecten, dingen. The Oxford English Dictionary definieert manipulatie als "de handeling van het beïnvloeden of controleren van mensen met behendigheid, vooral met minachtende connotaties, zoals verborgen beheer of verwerking". The Modern Dictionary of Sociology, gepubliceerd in 1969 in New York, definieert manipulatie als "de uitoefening van macht waarbij de bezitter het gedrag van anderen beïnvloedt, zonder de aard van het gedrag dat hij van hen verwacht te onthullen.”
Een van de eerste boeken die rechtstreeks gewijd waren aan de manipulatie van het bewustzijn was het boek van de Duitse socioloog Herbert Franke "The Manipulated Man" (1964). Hij geeft de volgende definitie: “Manipulatie moet in de meeste gevallen worden begrepen als een mentale impact die in het geheim wordt geproduceerd, en dus ten nadele van die personen op wie het is gericht. Reclame is daar het eenvoudigste voorbeeld van.
We benadrukken de twee belangrijkste kenmerken van de manipulatie van het bewustzijn als een manier om het gedrag van mensen te programmeren - behendigheid en geheimhouding. Zodat een persoon niet eens hoeft te weten wat voor gedrag de manipulator van hem wil bereiken. Deze kenmerken beperken onmiddellijk de reeks controlemethoden die als manipulatie worden beschouwd.
Dus de term "manipulatie" is metafoor en wordt in figuurlijke zin gebruikt: de behendigheid van handen bij het hanteren van dingen wordt in deze metafoor overgedragen aan de behendige controle van mensen (en natuurlijk niet meer met handen, maar met speciale 'manipulators'). De metafoor van manipulatie evolueerde geleidelijk. Een belangrijke fase in zijn ontwikkeling was de aanduiding door dit woord van magiërs die zonder ingewikkelde apparaten met hun handen werkten ("goochelaar-manipulator"). De kunst van deze kunstenaars is gebaseerd op de eigenschappen van de mens perceptie en aandacht- op kennis psychologie persoon. De goochelaar-manipulator bereikt zijn effecten met behulp van psychologische stereotypen kijkers, afleidend, bewegend en hun aandacht concentrerend, handelend op de verbeelding - creëren illusies van perceptie. Als de kunstenaar meesterschap heeft, is het heel moeilijk om de manipulatie op te merken, hoewel de sceptici met al hun ogen staren.
Toen al deze principes hun intrede deden in de technologie voor het managen van het gedrag van mensen, ontstond de metafoor van manipulatie in zijn moderne betekenis - als programmering meningen en aspiraties de massa, hun sentimenten en zelfs een mentale toestand om hun gedrag te verzekeren, wat nodig is voor degenen die de middelen van manipulatie bezitten.
Als we de definities van gezaghebbende onderzoekers van manipulatie opschrijven, kunnen we de belangrijkste, generieke kenmerken ervan onderscheiden. Ten eerste, dit is het uitzicht spiritueel psychologische impact (in plaats van fysieke) geweld of dreiging met geweld). Het doelwit van de acties van de manipulator is de geest, de mentale structuren van de menselijke persoonlijkheid.
Ten tweede, manipulatie is: verborgen invloed, waarvan het feit niet mag worden opgemerkt door het object van manipulatie. Een van de toonaangevende experts in de Amerikaanse media, professor aan de Universiteit van Californië, G. Schiller, merkt op: “Om succes te behalen, moet manipulatie onzichtbaar blijven. Het succes van manipulatie is gegarandeerd wanneer de persoon die wordt gemanipuleerd gelooft dat alles wat er gebeurt natuurlijk en onvermijdelijk is. Kortom, manipulatie vereist: valse realiteit, waarin haar aanwezigheid niet zal worden gevoeld."
Deze “valse realiteit wordt gecreëerd door de media. Ze zijn een repeater gezaghebbende meningen, die door mensen worden geassimileerd en vervolgens door hen worden gezien als hun eigen conclusies. E. Fromm maakt in het boek "Escape from Freedom" onderscheid tussen twee kwalitatief verschillende categorieën van denken, die het product zijn van onafhankelijk denken, en aangeleerde gedachten van anderen. Hij kwam tot deze conclusie: "In feite lijkt het voor mensen dat zij het zijn die de beslissingen nemen, dat zij het zijn die iets willen, terwijl ze in werkelijkheid bezwijken voor de druk van externe krachten, interne of externe conventies, en " willen "precies dat. wat ze moeten doen."
Als een poging tot manipulatie wordt onthuld en de blootstelling algemeen bekend wordt, wordt de actie meestal beperkt, omdat het onthulde feit van een dergelijke poging aanzienlijke schade aan de manipulator veroorzaakt. Het hoofddoel wordt nog zorgvuldiger verborgen - zodat zelfs het blootleggen van het feit van de manipulatiepoging niet leidt tot verduidelijking van langetermijnintenties. Daarom is het verbergen en achterhouden van informatie een verplicht teken, hoewel sommige manipulatietechnieken een spel van oprechtheid omvatten, wanneer de manipulator een hemd op zijn borst scheurt en een gierige man over zijn wang laat scheuren.
Ten derde is manipulatie een impact die significante vaardigheid en kennis. Er zijn natuurlijk getalenteerde goudklompjes met een krachtige intuïtie, die in staat zijn het bewustzijn te manipuleren met behulp van eigen middelen. Maar de reikwijdte van hun acties is klein, beperkt tot persoonlijke invloed - in het gezin, in de brigade, in het bedrijf of in de bende. Als we het hebben over het publieke bewustzijn, over politiek, althans op lokale schaal, dan zijn in de regel specialisten of op zijn minst speciale kennis uit literatuur of instructies betrokken bij de ontwikkeling van de actie. Sinds de manipulatie van het publieke bewustzijn is geworden... technologie, professionele werknemers die eigenaar zijn van deze technologie (of delen ervan) zijn verschenen. Er was een systeem van personeelsopleiding, wetenschappelijke instellingen, wetenschappelijke en populair-wetenschappelijke literatuur. Het is waar dat de Nobelprijs op dit gebied nog niet expliciet is vastgesteld (hoewel sommige winnaars van de Nobelprijs voor de Vrede of Literatuur als geestmanipulators hadden moeten worden geclassificeerd).
Een ander belangrijk, hoewel niet zo voor de hand liggend, teken is dat mensen van wie de geest wordt gemanipuleerd, niet als individuen worden behandeld, maar als objecten van een speciaal soort. dingen. Manipulatie is onderdeel energie technologie, in plaats van het gedrag van een vriend of partner te beïnvloeden. Een verliefde vrouw kan een heel subtiel spel spelen en de psyche en het gedrag van een man beïnvloeden om wederzijdse gevoelens op te wekken. Als ze slim en geduldig is, voert ze tot op zekere hoogte haar manoeuvres in het geheim uit en bespeurt het 'slachtoffer' haar bedoelingen niet. Het - ritueel liefdesrelatie, waarvan het specifieke beeld door elke cultuur wordt voorgeschreven. Als we het over oprechte liefde hebben, zullen we het geen manipulatie noemen. Een ander ding is als een sluwe meid besloot om vals te spelen op een onnozele.
We nemen niet op in het concept van manipulatie en etiquette- invloed op het gedrag van anderen met behulp van allegorieën en gebreken, de taal van tekens, alleen begrepen in deze cultuur. Als een persoon het teken begrijpt, is de betekenis van het beroep hem duidelijk en zijn de bedoelingen van degene die "zijn gedrag beïnvloedt" geen geheim voor hem. Als een Engelsman aan een Engelse kennis vraagt: "Hoe gaat het met je?" (“Hoe gaat het?”), antwoordt hij met dezelfde vraag, en ze gaan aan de slag. En de Rus, zoals de Britse grap, in antwoord op deze begroetingsvraag, begint te vertellen dat zijn vrouw ziek werd en zijn zoon, een snotaap, slecht begon te studeren.
Wanneer een persoon een ander aanspreekt met het gebruik van verheven etiquette (bijvoorbeeld subtiel beleefd), probeert hij natuurlijk het gedrag van de partner in zijn voordeel te beïnvloeden. Maar dit is geen manipulatie, aangezien noch het feit van invloed noch intentie hier verborgen is. Integendeel, de gebarentaal moet begrijpelijk zijn, anders kan de poging tot beïnvloeding niet slagen. Het is onmogelijk om in de samenleving te leven zonder etiquette en conventies. Maar als we de regels van de etiquette toepassen, behandelen we een persoon helemaal niet als een ding, we respecteren hem als een persoon. We nemen dit soort "bedrog dat ons verheft" niet op in het concept van manipulatie.
En in het algemeen, een simpele misleiding, een van de belangrijkste privaat technieken in de gehele technologie van manipulatie op zich geen manipulatief effect kunnen vormen. De vos, die kaas van de kraai lokt, kan niet eens een leugenaar worden genoemd. Ze zegt niet tegen haar: gooi, zeggen ze, kaas voor mij, en ik gooi rauwe rookworst voor jou. Ze vraagt haar om te zingen. Valse informatie, die het gedrag van een persoon beïnvloedt, heeft geen enkele invloed op zijn geest, zijn bedoelingen en houdingen. Daarom is het concept van manipulatie bijvoorbeeld niet van toepassing op baby's, omdat ze geen onafhankelijke beslissingen kunnen nemen en zich een verantwoordelijk onderwerp voelen. E.L. Dotsenko legt in het boek "Psychology of Manipulation" (M, 1996) uit: "Iemand vraagt ons bijvoorbeeld om een routebeschrijving naar Minsk en we sturen hem ten onrechte naar Pinsk - dit is gewoon bedrog. Er zal gemanipuleerd worden als de ander naar Minsk zou gaan, en we hebben ervoor gezorgd dat hij naar Pinsk wilde gaan.”
In het boek van G. Franke "The Manipulated Person" wordt dit kenmerk van manipulatie als mentale invloed benadrukt: "Het moedigt een persoon onder zo'n invloed niet alleen aan om te doen wat anderen willen, het maakt hem willen doe het."
Hieruit wordt een nogal onaangename kant van de zaak duidelijk. Elke manipulatie van het bewustzijn is interactie. Een persoon kan alleen het slachtoffer worden van manipulatie als hij optreedt als medeauteur, medeplichtige. Alleen als een persoon, onder invloed van de ontvangen signalen, zijn opvattingen, meningen, stemmingen, doelen herbouwt - en begint te handelen volgens een nieuw programma - vond de manipulatie plaats. En als hij twijfelde, koppig zijn spirituele programma verdedigde, wordt hij geen slachtoffer. Manipulatie is geen geweld, maar verleiding. Ieder mens krijgt vrijheid van geest en vrije wil. Dit betekent dat hij beladen is met verantwoordelijkheid - om weerstand te bieden, niet om in verleiding te komen. Een van de duidelijke tekenen dat er op een bepaald moment een groot hersenmanipulatieprogramma gaande is, is dat mensen plotseling stoppen met luisteren naar de rede - ze lijken voor de gek gehouden te willen worden. A.I. Herzen was al verbaasd over “hoe weinig logica kan verdragen als iemand niet overtuigd wil worden”.
Om ons onderwerp te bespreken, wordt de grootste moeilijkheid gecreëerd door die kant van de manipulatie van het bewustzijn, die we hebben aangeduid als "geheimhouding", en zelfs in de aanwezigheid van vaardigheid en behendigheid. Professionele manipulators, zoals goochelaars, onthullen hun geheimen niet en laten geen vreemden toe in hun creatieve laboratoria. De echte betekenis van de woorden en daden van de auteurs en uitvoerders van belangrijke manipulatieacties wordt dus altijd zorgvuldig verborgen en er is speciaal werk nodig om deze te onthullen. We worden gedwongen Onderzoek gevallen en situaties die voor ons van belang zijn.
Het onthullen van de echte betekenis in de woorden en daden van mensen die deze betekenis probeerden te verbergen is interpretatie, interpretatie. Als we dergelijke uitspraken of feiten als een object van studie benaderen, moeten we vanaf het begin accepteren dat de betekenis van woorden en daden die ons expliciet worden aangeboden alleen een van de mogelijke versies. En in deze eerste fase heeft het geen voordeel ten opzichte van andere mogelijke versies, die we zelf moeten bouwen, zonder dat we erom vragen. Dat wil zeggen, we moeten alle woorden en daden van politici en hun ideologen benaderen als een onderzoeker die luistert naar de eerste verklaring van een verdachte. Er is hierin geen schending van het vermoeden van onschuld - noch de onderzoeker, noch wij verwerpen de mogelijkheid dat de gehoorde versie waar is, we noemen de auteur geen bedrieger. Maar we accepteren het niet meteen als de waarheid. Wij willen installeren waarheid.
De eerste voorwaarde voor succesvolle manipulatie is dat in de overgrote meerderheid van de gevallen de overgrote meerderheid van de burgers geen geestelijke en mentale kracht of tijd wil besteden twijfel bij berichten. Je passief onderdompelen in de informatiestroom is veel gemakkelijker dan elk signaal kritisch te verwerken. Hier is niet genoeg kracht voor als een persoon niet, tot automatisme, een bepaalde reeks controlerende "mentale hulpmiddelen" onder de knie heeft, die, als vanzelf, zonder de inspanningen van bewustzijn en wil, informatie analyseren volgens één teken: doet het bevat symptomen manipulatie. Zo kan een ervaren chauffeur de hele dag doorwerken zonder moe te worden, want zijn handen en voeten reageren automatisch op alle signalen over de staat van de auto en de weg. Hij denkt niet: "Wat moet ik doen als die slonzige kerel die op het trottoir staat te wiebelen plotseling op de weg stapt?" Indien nodig zal zo'n bestuurder zowel het stuur als de rem laten draaien zonder het harde werk van de hersenen.
Evenzo merkt een persoon die bedreven is geworden in het zoeken naar verschillende betekenissen van woorden en acties, onmiddellijk berichten op waarin symptomen van een belangrijke verborgen betekenis zijn - "oren uitsteken". Tegelijkertijd heeft hij een gevoel voor verhoudingen ontwikkeld. Er zit immers een verborgen betekenis in alle woorden en alle daden, daarom is het weefsel van menselijke communicatie zo rijk. Maar een ervaren persoon "filtert" berichten en benadrukt die die zijn drempel van "snuffelen voor manipulatie" overschrijden. Het ontwikkelen van de juiste irritatiedrempel is een voorwaarde om op dit onzichtbare front kleine veldslagen te winnen. Dus het oog van een ervaren chauffeur valt meteen op, zelfs in een menigte magere types die zich onder de wielen kunnen werpen. En de rest van zijn ogen fixeert niet, gooit weg - ze zijn "onder" de drempel van irritatie.
Laten we de twee vragen splitsen. Het is één ding om die boodschap te herkennen waar te veel "noedels" uit steken, klaargemaakt om aan je oren te hangen. Een ander ding is om snel plausibele versies te bouwen van de ware bedoeling van de kok die deze noedels heeft bereid. Er is een grote afstand tussen deze taken. De tweede is veel moeilijker, en als je het doet, zul je er veel tijd en moeite aan moeten besteden. Goede denksport, maar duur. Dit is niet vereist voor het normale leven. Het is voldoende om het eerste probleem op te lossen - de vangst ruiken en dergelijke berichten gewoon niet geloven, zonder te proberen erachter te komen wat de manipulators echt van plan waren. Als een hond met troebele ogen naar je toe rent, die wankelt en schuim uit zijn bek stroomt, dan moet je allereerst opzij gaan. Het is niet gemakkelijk om te bepalen waar ze ziek van is en welke microben ze in haar speeksel heeft. Dit kan aan professionals en amateurs worden overgelaten, maar het is belangrijk dat iedereen opzij gaat.
Wanneer de perssecretaris van N. Stepashin, hoofd van de Federal Grid Company, vanuit de buitenwijken van het dorp Pervomaisky, gevangengenomen door de militanten, verklaart dat alle gijzelaars zijn gedood door de militanten en een massaal bombardement op het dorp kan beginnen, is niet gemakkelijk te begrijpen wat hierachter zit. De volgende dag blijkt immers dat geen enkele gijzelaar is gedood, maar dat alle militanten de omsingeling hebben verlaten ("op blote voeten"). Wat is de ware betekenis van deze legende en deze acties? Het is moeilijk te begrijpen, maar er zijn genoeg tekenen dat dit allemaal onderdeel is van een politiek spektakel.
De wetenschap heeft intelligente hulpmiddelen gecreëerd die nuttig zijn voor iemand die een verdediging tegen manipulatie opbouwt. En niet eens alleen tools, maar een hele methodologische benadering, die wordt genoemd hermeneutiek. In de oorspronkelijke betekenis is hermeneutiek (van het Griekse woord "ik leg uit") de wetenschap van het interpreteren van teksten.
Hermeneutiek is ook direct gerelateerd aan: hermetisme- Religieuze en filosofische doctrine die zich ontwikkelde in het tijdperk van de oudheid. Hermetisme betekent: nabijheid(vandaar dichtheid). De betekenis van het concept gaat terug op de legendarische wijze Hermes Trismegist ("Driemaal de Grootste"), een magiër en astroloog, de grondlegger van de alchemie. Het hermetisme had een grote invloed op de mystieke traditie van de middeleeuwen en de renaissance en legde de basis voor de occulte leer van het Westen. In teksten die in de hermetische traditie zijn geschreven, wordt de betekenis overgebracht met behulp van complexe symboliek, die alleen toegankelijk is voor ingewijden. De verhandelingen van de alchemisten kunnen niet worden begrepen zonder deze symboliek te kennen. Dergelijke teksten moeten worden ontcijferd - geïnterpreteerd. Dit is wat hermeneutiek doet.
Deze wetenschap ontstond al in het tijdperk van het Hellenisme voor de studie en interpretatie van oude teksten (bijvoorbeeld Homerus). Tussen haakjes, zelfs toen, en in verband met Homerus' blindheid, werd er gezegd over de moeilijkheid om woorden correct te interpreteren als er geen manier is om zelf te zien wat er wordt gezegd. Heraclitus schreef: “Mensen worden misleid in de kennis van het zichtbare, zoals Homerus. En hij was wijzer dan alle Hellenen! Namelijk, de jongens gaven het uit, doodden luizen en zeiden: alles wat ze zagen en namen, gooiden ze, en wat we niet zien en niet nemen, dragen we. Dit is een grap in een van Homerus' hymnes. Hij herinnert zich dat hij de vissers van het eiland Chios toesprak: "Arcadische vissers, wat is de vangst?" En ze antwoorden: "Alles wat ze vingen, gooiden ze weg, en wat ze niet vingen, dragen we weg."
In de Middeleeuwen was het hoofdonderwerp van de hermeneutiek de Heilige Schrift. Europa was gevuld met theologen die eindeloze discussies voerden en aanleiding gaven tot ketterse interpretaties. Tijdens de Renaissance werd hermeneutiek een belangrijke techniek in de opkomende "sociale wetenschappen". Het werd actief gebruikt door Niccolo Machiavelli, een politicus en denker die de basis legde voor een nieuwe staatsleer. Voor ons onderwerp is het vooral belangrijk omdat hij de eerste van de theoretici van de staat was die verklaarde dat de macht in handen is van in kracht en harmonie( "Machiavellistische centaur"). Hieruit volgt dat de "Soeverein" voortdurend speciaal werk moet verrichten om de instemming van zijn onderdanen te winnen en te behouden. Daarom werd het fenomeen van manipulatie van het bewustzijn lange tijd, tot voor kort, aangeduid met het woord machiavellisme. Er wordt aangenomen dat Machiavelli op het gebied van politieke filosofie anticipeerde op de activiteiten van de Jacobijnen in de Franse Revolutie, die een grootse manipulatie van het massabewustzijn uitvoerden.
Huidig onderzoek heeft aangetoond dat Machiavelli's geschriften over de staat, die als uitzonderlijk origineel werden beschouwd, het resultaat zijn van zijn 'hermeneutisch' onderzoek door oudere auteurs. Hij "herschreef" sommige werken van Plato, Terence, Livius en Dante op een nieuwe manier, evenals die van hemzelf. In de 20e eeuw overwoog Antonio Gramsci een groots plan - om Machiavelli's boek "The Prince" te "herschrijven" vanuit het hoogtepunt van een nieuwe ervaring.
In zijn onthullingen zei Machiavelli iets dat direct belangrijk is voor ons onderwerp: de woorden van politici altijd interpretatie nodig hebben. Hij scherpte deze kwestie tot het uiterste aan en bekende in een brief van 17 mei 1521: "Lange tijd heb ik niet gezegd waar ik in geloof, ik geloof nooit in wat ik zeg, en als het soms gebeurt dat ik en inderdaad, Ik spreek de waarheid, ik wikkel het in zo'n leugen dat het moeilijk is om het te ontdekken.
In de 19e eeuw werd hermeneutiek een algemene filosofische methode en breidde het scala aan objecten uit. Ze begon te beweren te leren 'aan de tekst te wennen' om 'de betekenis ervan beter te begrijpen dan de auteur zelf'. Met behulp van de hermeneutiek probeerden historici de geest van de cultuur en de betekenis van de gebeurtenissen uit voorbije tijdperken te herstellen, te reconstrueren. De benadering van de hermeneutiek is gebruikt en wordt gebruikt door grote filosofen van onze tijd (Heidegger, Habermas, Foucault).
Bovendien waarschuwden filosofen ons dat humanitaire kennis (die we ten onrechte soms wetenschappelijk) heeft interpretatie nodig, omdat het belangrijkste erin voortkomt uit het ongezegde. In zijn boek over Kant (1929) verklaarde Heidegger: "In het algemeen gesproken, wat beslissend zou moeten worden in elke filosofische kennis, is niet vervat in de gemaakte veronderstellingen, maar in wat, hoewel niet als zodanig uitgesproken, door deze veronderstellingen aan onze blik verschijnt.
Hermeneutiek wordt veel gebruikt in de "archeologie van kennis" - de zoektocht naar de ware betekenis van die belangrijkste concepten die ten grondslag liggen aan de moderne beschaving van het Westen (bijvoorbeeld geest en lichaam, het individu, vrijheid, geld, onroerend goed, misdaad, enz.). Deze "archeologie" onthult absoluut verbazingwekkende, voor ons onbekende betekenissen (en stelt ons trouwens in staat te begrijpen wat echt het verschil is tussen ons land en het Westen als twee culturen, twee beschavingen).
De hermeneutiek neemt een bijzondere plaats in in dat deel van de filosofie dat zich bezighoudt met kritiek. ideologieën als het belangrijkste middel van overheersing en sociale macht in de moderne wereld. Het is duidelijk dat de taal van de ideologie, gecreëerd als vervanging voor religie in een atheïstische samenleving van een industriële beschaving, dient om verborgen betekenissen in het bewustzijn te introduceren. Daarom is voor de hermeneutiek elke ideologische tekst een uitstekend veld voor het uitoefenen van krachten. Hier zijn we al heel dicht bij ons probleem.
Tegenwoordig is de reikwijdte van de hermeneutiek als wetenschappelijke benadering enorm uitgebreid. Het woord (en de tekst) begon alleen te worden beschouwd als een bepaalde uitdrukking van een breder concept - teken. We weten allemaal dat verzonden informatie kan worden belichaamd in verschillende tekensystemen. Kleding, houding, gebaar kunnen welsprekender zijn dan woorden, dit zijn "non-verbale teksten". Volgens Amerikaanse psychologen (J. Rush) heeft gebarentaal 700.000 duidelijk te onderscheiden signalen, terwijl de meest complete Engelse woordenboeken niet meer dan 600.000 woorden bevatten. De erkende propagandameester Mussolini zei ooit: "Al het leven is een gebaar." Maar naast gebaren zijn er nog vele andere tekensystemen.
Daarom moeten we in principe altijd een bericht interpreteren, interpreteren, in welk tekensysteem het ook mag zijn "verpakt". Het komt voor dat zelfs bij het interpreteren van schijnbaar transparante en algemeen aanvaarde tekens, er vervelende fouten worden gemaakt. Wat rouwde de vrouw op de markt toen een dief een beurs tevoorschijn haalde die op haar borst verborgen was! Zij, zie je, dacht dat hij 'met goede bedoelingen' klom. En nu huilen ze als het Russische volk na de privatisering van openbaar bezit. Dus in het algemeen kan hermeneutiek worden beschouwd als elke wetenschap die interpretatie bestudeert, dat wil zeggen, "de verborgen betekenis in de voor de hand liggende zin onthullen".
Ons doel is een bijzondere activiteit, de manipulatie van het publieke bewustzijn. Wat zijn de belangrijkste tekensystemen waarop we de instrumenten van de hermeneutiek kunnen toepassen? Het belangrijkste voor ons onderwerp kunnen worden beschouwd als berichten "verpakt" in woorden, verbale teksten (gedrukte teksten, toespraken, radio- en televisieprogramma's). Dit omvat ook elementen van de tekst die niet minder belangrijk zijn dan woorden - de spaties tussen woorden, pauzeert. En in de politiek zijn dat niet minder belangrijke boodschappen dan wat in woorden wordt uitgedrukt. Het belangrijkste voor politici die het bewustzijn manipuleren, is vaak in stilte en woorden leiden "schieten" af.
De betekenissen verborgen in afbeeldingen(schilderijen, foto's, bioscoop, theater, enz.). Natuurlijk werken combinaties van tekensystemen het meest effectief, en met kennis en kunst kun je een enorm synergetisch(coöperatief) effect door simpelweg "tongen" te verbinden, die we hieronder zullen bespreken.
Tot slot moet de interpretatie ook acties. Als een politicus met veel ervaring en intuïtie op een belangrijke buitenlandse reis uit het vliegtuig stapt en, in het volle zicht van het hele hoge publiek, die hem begroet met bloemen, urineert op het stuur van het landingsgestel, hoe moet dat dan? begrepen? De voor de hand liggende betekenis, die de ingenieuze tegenstanders van deze politicus wordt ingeslikt, is eenvoudig. Oh, hij, die en die, een onbeschaafde boer, kon het toilet niet verdragen! Maar deze schijnbare betekenis is eigenlijk 'niet logisch'. Op dit soort reizen denken heel wat regisseurs en psychologen na over elk gebaar, elke beweging. De actie die we noemden is een heel ritueel (het moet worden toegegeven dat het innovatief is), dat verschillende lagen verborgen betekenissen met zich meebrengt. En iedereen die hier geen koude berekening zag, raakte in de ban van dit ritueel, hoe verontwaardigd hij er ook over was.
Elk gebaar, elke handeling, naast de voor de hand liggende, zichtbare betekenis, heeft vele subteksten waarin verschillende incarnaties, verschillende "maskers" van een persoon zich uiten. De communicatie van mensen is een continu theater, en soms een carnaval van deze maskers - "personen". Bedenk trouwens dat het Latijnse woord persona afkomstig is van de naam van het masker in het oude theater en letterlijk betekent "dat waardoor het geluid gaat" (per- door, sonus- geluid). Deze maskers hadden een klokvormige mond om het geluid te versterken.
Over het algemeen kunnen handelingen, vooral ongebruikelijke en complexe, worden vergeleken met teksten die zijn geschreven met weglatingen en allegorieën in een taal die niet helemaal duidelijk is. Een vooraanstaand specialist in hermeneutiek, P. Ricoeur, schreef over actie als een analogie van de tekst: "Net als op het gebied van schrijven, wint hier de mogelijkheid om gelezen te worden, dan nemen ambiguïteit en zelfs de wens om alles te verwarren het over."
Het is erg moeilijk om de betekenis van berichten, gekleed in de woorden en daden van mensen uit een andere cultuur, correct te begrijpen. De apostel Paulus schreef in zijn brief aan de Korinthiërs: „Wie in een onbekende taal spreekt, bid om de gave van uitlegging.” De schrijver Kurt Vonnegut, die werd gekweld door het probleem van "gebrek aan communicatieve vaardigheden", geeft in een van zijn parabelromans ("Breakfast for Champions") de plot van het verhaal van zijn held - een gekke sciencefictionschrijver:
“Een wezen genaamd Zog arriveerde op een vliegende schotel op onze aarde om uit te leggen hoe we oorlogen kunnen voorkomen en kanker kunnen genezen. Deze informatie haalde hij van de planeet Margot, waar de taal van de bewoners bestaat uit scheten laten en tapdansen. Zog landde 's nachts in Connecticut. En zodra hij naar de grond ging, zag hij een brandend huis. Hij stormde het huis binnen, scheten latend en tapdansend, dat wil zeggen, de bewoners in zijn eigen taal waarschuwend voor het verschrikkelijke gevaar dat hen allemaal bedreigt. En de eigenaar van het huis blies Zogs hersens met een golfclub.
Het vinden van een belangrijk gebaar dat correct zou worden begrepen, is een grote kunst. Hier is een kus. Het lijkt erop dat de oorsprong van dit gebaar veel natuurlijker, natuurlijker is. Is het niet onze biologische aard die het aanmoedigt? Maar nee, het is ook een cultureel fenomeen. De Europese kus was onbekend bij de Japanners, en toen ze erachter kwamen, was het lange tijd walgelijk. In Cuba veroorzaakten Chroesjtsjovs pogingen om Fidel Castro te kussen een schok en leidden tot veel bijtende grappen. Miklukho-Maclay ging alleen naar de oorlogszuchtige stam van de Papoea's. Aangekomen in het dorp, waarvan alle inwoners zich onmiddellijk verstopten, ging hij zitten, deed zijn schoenen uit en viel in slaap. Dit gebaar drukte op overtuigende wijze zijn vreedzame bedoelingen uit.
Over het algemeen geldt dat, wanneer toegepast op een persoon, het woord natuurlijk("natuurlijk", "inherent aan de genen", enz.) - in de meeste gevallen niets meer dan een metafoor. Het wordt vaak gebruikt door politici om de schijn te wekken van een onbetwistbaar argument dat voortvloeit uit de "natuurwetten" voor hun uitspraken (bijvoorbeeld: "tijdens de collectivisatie werden de koelakken vernietigd en daarom vond de genetische degeneratie van het Sovjet-volk plaats") . In feite is een persoon een uitzonderlijk plastisch wezen, en de normen van de cultuur die hij heeft geassimileerd, komen zo in zijn 'natuur' terecht dat ze zelfs de fysiologie beïnvloeden. Ze beginnen echt te lijken op iets natuurlijks, biologisch inherent aan een persoon - en hij begint oprecht zijn puur culturele kenmerken die in andere culturen ontbreken, als 'universeel' te beschouwen, de enige juiste.
Zelfs binnen het kader van één grote cultuur is het interpreteren van woorden en daden van mensen uit een andere kring, een andere klasse (een andere subcultuur) geen gemakkelijke opgave. Wat is het belangrijkste principe van de hermeneutiek, wat is de basis voor de interpretatie van teksten of gebeurtenissen? Over het feit dat een woord of gebaar is ingebed in hun context. Reeds de tekst, van het Latijnse woord "stof", "verbinding" (vandaar textuur) er is een gemeenschap van gedachten en woorden die met elkaar verbonden zijn door vele verbindingen, waarvan sommige verborgen, onzichtbaar zijn. En de context is een veel bredere algemeenheid, waarin de tekst is geweven, en geweven met schakels die al grotendeels verborgen zijn. En het niveau van ons begrip van de tekst hangt af van hoe diep en breed we deze verbanden hebben kunnen vangen. Dus om in de tekst een uitdrukking te zien van een complexe en onzichtbare realiteit. M.M. Bakhtin schreef: “Elk woord (elk teken) van de tekst leidt buiten zijn grenzen. Elk begrip is de correlatie van een bepaalde tekst met andere teksten.
Het is duidelijk dat de tekst die de belangrijkste vragen van het zijn oproept en daarom kan worden 'ingebed' in verschillende contexten van plaats en tijd, een meesterwerk wordt. De actie van Shakespeare's tragedies kan gemakkelijk worden overgebracht naar het middeleeuwse Japan of het moderne Rusland - we koppelen de betekenis ervan aan de context van elke beschaving. Gogol wordt tegenwoordig gelezen als een profeet en leraar van het Russische volk, maar wie zal de tien keer zo productieve Boborykin lezen? Omdat Boborykin dingen schreef die door eenvoudige en voor de hand liggende verbanden waren verbonden met de context van alleen zijn plaats en tijd.
Maar voor ons is de tweede kant van het probleem van de verbinding van de tekst (gebeurtenissen, acties) met de context belangrijker - het werk dat de "ontvanger berichten”, lezer, waarnemer, historicus of tijdgenoot. Zoals de hermeneutisch theoreticus Hans-Georg Gadamer schreef: “Alleen dankzij een van de deelnemers aan het hermeneutische gesprek, de tolk, krijgt de andere deelnemer, de tekst, over het algemeen een stem. Het is alleen dankzij hem dat geschreven aanduidingen weer betekenis krijgen.
Interpretatie, interpretatie is het herstel van impliciete of speciaal verborgen verbanden met de context. Het succes van dit werk wordt bepaald door de kennis, vaardigheid, wil en creativiteit van de lezer of waarnemer. Kennis kan worden verworven, vaardigheden kunnen worden ontwikkeld. We herkennen mensen op een foto onmiddellijk en stellen ons hun afbeelding zelfs "levend" voor. En de wilde in de jungle, wanneer hem een foto wordt getoond van zelfs bekende voorwerpen en mensen, kijkt er volkomen onverschillig naar en ziet niets - hij niet getraind deze beelden waarnemen.
Maar kennis en vaardigheden zijn niet genoeg. Zonder het werk van de geest, de geest en de verbeelding zal niets werken. Als we naar het landschap van een goede kunstenaar kijken, reproduceren we het beeld zo levendig in onze verbeelding dat het lijkt alsof de kunstenaar alle details, elk blad aan de boom, heeft opgeschreven. Maar het is onmogelijk.
Hij schreef heel weinig folders, en ze zijn onevenredig groot. Als de kunstenaar de details nauwkeurig zou weergeven, zouden we de afbeelding simpelweg niet herkennen. Hij, die de wetten van de waarneming kent, alleen liet doorschemeren gaf ons een teken, en we creëerden een beeld (samen met hem, met zijn bekwame tekens) in onze verbeelding. Wij zijn co-auteurs van de foto.
Wat is het doel van iemand die ons bewustzijn wil manipuleren wanneer hij ons berichten stuurt in de vorm van teksten of acties? Het doel is om ons zulke tekens te geven dat we, door deze tekens in de context in te bedden, veranderd het beeld van deze context in onze perceptie. Hij suggereert we worden gedwongen om dergelijke verbindingen van onze tekst of actie met de werkelijkheid zo te interpreteren dat ons idee van de werkelijkheid wordt vervormd in de door de manipulator gewenste richting. Dit betekent dat ons gedrag ook wordt beïnvloed en we er zeker van zijn dat we volledig in overeenstemming met onze eigen verlangens handelen.
Een woord zeggen of een handeling uitvoeren die de snaren van onze ziel zou raken, zodat we plotseling de werkelijkheid in een vervormde vorm zien, precies in strijd met onze interesses, is een grote kunst. Zo'n woord en zo'n handeling kunnen niet duidelijk, helder, begrijpelijk zijn, ze zijn noodzakelijkerwijs gericht op iets dat voor de geest verborgen is:
Er zijn toespraken - de betekenis is donker of onbeduidend, maar het is onmogelijk om ernaar te luisteren zonder opwinding.
Wat is de taak van een persoon die, die geen passief slachtoffer van manipulatie wil zijn, een klein onderzoek onderneemt in de geest van de hermeneutiek - probeert zijn eigen interpretatie van woorden en daden te geven? Het is zijn taak om in de geest zo volledig mogelijk te herscheppen, echt de context van de boodschap en op verschillende manieren het gehoorde of geziene inbedden. Het is natuurlijk onmogelijk om de werkelijkheid volledig na te bootsen; het is noodzakelijk om de essentiële aspecten ervan te selecteren. Hiervoor geeft de hermeneutiek, als wetenschappelijke methode, slechts bruikbare aanwijzingen. Het is duidelijk dat het bijzonder belangrijk en moeilijk is om de speciaal verborgen aspecten van de werkelijkheid en hun verbinding met de boodschap opnieuw te creëren. Bijvoorbeeld de belangen van degenen die de boodschap "organiseren" (niet voor niets dat de oude Romeinen het belangrijkste principe van de sociale hermeneutiek ontdekten - "zoeken wie er baat bij heeft").
De zoektocht naar verborgen betekenis is een psychologisch moeilijk proces. Het vereist moed en vrije wil, want het is nodig om even de gezagslast af te werpen, die de afzender van de boodschap vaak heeft. De machthebbers en geldbuidels - en eigenlijk moeten ze het publieke bewustzijn manipuleren - hebben altijd de mogelijkheid om hun favoriete artiest, gerespecteerde academicus, onvergankelijke dichter-rebel of seksbom in te huren om berichten over te brengen, voor elke categorie van de bevolking zijn eigen autoriteit. Vanuit het oogpunt van psychologie wordt het vermogen om te interpreteren bepaald door het vermogen van een persoon om gemakkelijk van de ene context naar de andere te gaan, waarbij verschillende 'secties' van de werkelijkheid worden gecombineerd tot één enkel beeld. In experimenteel onderzoek van psychologen bleek dat ongeveer 30% van de proefpersonen hier ernstige problemen mee heeft. Dus je moet trainen.
Er wordt aangenomen dat mensen in hun benadering van interpretatie in twee hoofdtypen zijn verdeeld. Sommigen beginnen met te proberen de logica van de auteur van het bericht zo strikt mogelijk te herstellen, waarbij ze voorlopig hun eigen versies opzij zetten. Als ze fouten in deze logica vinden en de auteur van het bericht "past er niet in", beginnen ze hier te graven.
Anderen nemen niet de tijd om de "intelligente tools" van de auteurs van het bericht te reconstrueren. Ze accepteren de voltooide berichtuitvoer als een van de geldige versies, maar slechts een van de vele mogelijke en beginnen een reeks van hun versies te ontwikkelen. Ze "construeren contexten" door een versie van de "verdachte" uit te proberen - de auteur van het bericht.
In de praktijk worden beide benaderingen in wisselende combinaties gebruikt. Het is belangrijk om de belangrijkste aanduiding van de hermeneutiek te assimileren: "De veelheid van interpretaties en zelfs het conflict van interpretaties is geen nadeel of ondeugd, maar de waardigheid van het begrip, dat de essentie van interpretatie vormt" (P. Ricoeur).
En het gaat er niet om om uit meerdere versies samen een "gemiddelde" versie te maken. Alleen analyseren verscheidene versie, kan men de waarheid benaderen, vooral wanneer de acteurs geïnteresseerd zijn om het te verbergen.
Dit probleem werd door Akutagawa tot het uiterste aangescherpt in het verhaal "Rashomon" (veel mensen kennen haar van de Kurosawa-film die in ons land werd vertoond). De rechter ondervraagt de deelnemers en getuigen van één gebeurtenis - een duel tussen een samoerai en een overvaller, waarbij de samoerai werd gedood. Zelfs de geest van de vermoorde getuigt. Convergerend in de beschrijving van "objectieve feiten", wat een andere interpretatie geven ze de deelnemers!
Dit fenomeen is typisch. De Hongaarse historicus A. Kovacs bestudeerde de mening van een grote groep mensen die zich in dezelfde ruimte bevonden en dezelfde gebeurtenis (de arrestatie van Imre Nagy) aanschouwden. Mensen zagen, afhankelijk van hun houding, zulke verschillende dingen dat de historicus zijn rapport op een internationale conferentie in 1990 'De ontvoering van Imre Nagy en het Rashomon-effect' noemde.
En hier is ons nauwe verhaal, dat werd verteld door de deelnemers. Op 19 augustus 1991 vond de beroemde bijeenkomst van de Raad van Ministers van de USSR plaats, waar de ministers hun standpunt bepaalden met betrekking tot het Staatsnoodcomité. Na de "nederlaag van de putsch" verzamelden en vergeleken de ministers, die bevriend waren, de aantekeningen die elk op die vergadering op 19 augustus bijhield. Deze records waren absoluut onverenigbaar, alsof ze het over verschillende vergaderingen hadden. En tegelijkertijd leidde iedereen ze voor zichzelf, hij hoefde niet te verdraaien wat hij hoorde. Het was gewoon zo dat iedereen uit de stroom van berichten griste wat ze belangrijk vonden - volgens hun opvattingen. Iedereen zag wat er gebeurde door het filter van hun overtuigingen. Dit verhaal zou "De bijeenkomst van de Raad van Ministers van de USSR op 19 augustus 1991 en het Rashomon-effect" kunnen worden genoemd.
Helaas ervaren we heel vaak een vernauwing van het bewustzijn: nadat we een bericht hebben ontvangen, accepteren we onmiddellijk, met absolute zekerheid, voor onszelf een enkele interpretatie ervan. En het dient voor ons als een gids voor actie. Dit gebeurt meestal omdat we uit de "economie van het denken" volgen stereotypen- gebruikelijke clichés, concepten, ingesleten vooroordelen. In het begin van de jaren zeventig toonde de Harvard Business Review, een tijdschrift van Amerikaanse economen en zakenmensen, zijn lezers hoe sterk raciale stereotypen erin zaten. Op de omslag van het tijdschrift stond een foto waarop de redactie vroeg om goed te kijken. Het interieur van de bus werd getekend, waarin een blanke en een zwarte man ruzie maakten. Eentje had al een open scheermes in zijn hand. Drie maanden later werd de foto opnieuw afgedrukt, maar met één verandering - er was geen scheermes. De redactie vroeg de lezers om een experiment met zichzelf uit te voeren: onthoud zonder naar de originele afbeelding te zoeken wie van de deelnemers aan het schandaal een scheermes in zijn hand had. Toen werden de verbluffende resultaten gepubliceerd: de meerderheid van de lezers (bijna uitsluitend blanken) geloofden dat het scheermes in de hand van een neger was. In feite was ze met een blanke man. Het stereotype was sterker dan het geheugen.
Uit de bekrompenheid van het gezichtspunt, ondergeschiktheid, ook al is het maar voor de korte termijn, tot een stereotype dat is ontstaan, volgen ernstige fouten en blunders in ons praktische handelen. Het maakt niet eens uit of we de valse boodschap onvoorwaardelijk geloven of onze eigen valse interpretatie ervan construeren. In beide gevallen is ons gedrag onvoldoende realiteit, en we zullen falen.
Iedereen die een verdediging wil bouwen tegen pogingen om zijn bewustzijn te manipuleren, moet de starheid van de geest overwinnen, leren bouwen in de geest opties uitleg. Hoe de geest van de dogmaticus ook wordt beschermd door zijn "principes dat hij geen compromissen kan sluiten", na enkele pogingen is er een sleutel voor hem, omdat de loop van zijn gedachten voorspelbaar is en daarom programmeerbaar. En de dogmaticus wordt, zonder het te vermoeden, niet alleen een slachtoffer, maar een instrument van manipulatie.
Het is onmogelijk om jezelf te redden van manipulatie met behulp van dogmatisme en koppigheid, simpelweg door "de voeten te laten rusten". Je kunt het maar een tijdje volhouden totdat je de hoofdsleutel oppakt. Of ze zullen niet omzeilen als een obstakel dat geen groot gevaar vormt (zoals de ideologen van de markthervorming van de boeren zijn omzeild, ze niet proberen te verleiden met democratie en geen moeite en geld besteden aan het ontwikkelen van speciale technologieën en taal om de bewustzijn van de boeren).
Men kan de werkelijkheid alleen beheersen door de doctrine, tactieken en wapens van manipulatoren te bestuderen. Laten we eerst eens kijken onder welke voorwaarden van het sociale bestaan manipulatie het belangrijkste middel van overheersing en macht wordt, in welke doctrines de belangrijkste principes van deze methode van overheersing worden uitgedrukt.
Hoofdstuk 3
Zoals we hebben vastgesteld, is manipulatie een manier van overheersing door spirituele invloed op mensen door het programmeren van hun gedrag. Deze invloed is gericht op de mentale structuren van een persoon, wordt heimelijk uitgevoerd en heeft tot doel de meningen, motieven en doelen van mensen te veranderen in de richting die nodig is voor macht.
Reeds uit deze zeer korte definitie wordt duidelijk dat de manipulatie van het bewustzijn als machtsmiddel pas ontstaat in civiel samenleving, met de oprichting van een politieke orde gebaseerd op vertegenwoordiger democratie. Dit is een "democratie in westerse stijl", die tegenwoordig ten onrechte eenvoudigweg wordt gezien als democratie is het tegenovergestelde van totalitarisme. In feite zijn er vele soorten democratie (slavenbezit, veche, militair, direct, Vainakh, enz.).
In de westerse democratie wordt de soeverein, dat wil zeggen de eigenaar van alle macht, tot het geheel verklaard burgers(dat wil zeggen, die bewoners die burgerrechten hebben 1).
In veel westerse landen zijn de rechten voor grote categorieën mensen ingeperkt. Laten we niet denken aan de zeer recente slavernij in de Verenigde Staten (hoewel dit een fundamentele, filosofische vraag is). Maar hier is Brazilië, dat als een democratisch land wordt beschouwd. Indiërs, de inheemse bevolking van het land, hebben geen stemrecht. Zij zijn - Bewoners land, maar niet zij burgers.
Deze burgers zijn individuen, theoretisch begiftigd met gelijke machtsdeeltjes in de vorm van een “stem”. Het deeltje van de macht dat aan elk van hen wordt gegeven, wordt uitgeoefend tijdens periodieke verkiezingen door het stembiljet in de stembus te laten vallen. Gelijkheid in deze democratie wordt gegarandeerd door het principe van "one person, one vote". Niemand behalve individuen heeft een stem, "neemt" hun macht niet weg - noch het collectief, noch de koning, noch de leider, noch de wijze, noch de partij.
Maar "gelijkheid voor de wet betekent niet gelijkheid voor de feiten." De Jacobijnen hebben dit al verduidelijkt door diegenen onder de guillotine te sturen die economische gelijkheid eisten op basis van, zo zeggen ze, 'vrijheid, gelijkheid en broederschap'. In de zin van eigendom zijn politiek gelijkwaardige burgers niet gelijk. En zelfs zij moeten noodzakelijkerwijs ongelijk zijn - het is de angst van de armen die het welvarende deel verenigt in de civiele samenleving, hen tot 'bewuste en actieve burgers' maakt. Dit is de basis van de hele structuur van de democratie - de "twee derde samenleving".
tweederde is de "middenklasse", verenigd door het schouwspel van armoede van degenen die naar de marge van het leven worden geduwd. Stemmen derden burgers die niet tevreden zijn met een dergelijk bevel zijn "dood" - in veel opzichten worden ze aangemoedigd om niet aan de stemming deel te nemen. Onlangs is de democratie van het Westen aan het verschuiven naar een "samenleving van twee helften" - in feite weigert de helft van de burgers deel te nemen aan verkiezingen. In de Russische Federatie worden verkiezingen voor de Doema als geldig beschouwd als slechts 25% van de kiezers naar de stembussen komt (“een kwart samenleving”).
Ongelijkheid in eigendom creëert een sterk onevenwicht in de samenleving, dat alleen kan worden gecompenseerd met behulp van politieke macht. De grondlegger van de politieke economie, Adam Smith, definieerde de belangrijkste rol van de staat in het maatschappelijk middenveld als volgt: “De verwerving van grote en omvangrijke eigendommen is alleen mogelijk met de oprichting van een burgerlijke regering. Voor zover het is ingesteld voor de verdediging van eigendom, wordt het in feite een verdediging van de rijken tegen de armen, een verdediging van degenen die eigendom hebben tegen degenen die geen eigendom hebben."
Dit is precies waar we het over hebben civiel overheid, dat wil zeggen, de overheid in een civiele samenleving. Daarvoor, onder het 'oude regime', werd de macht niet in deeltjes verdeeld onder de burgers, maar geconcentreerd in de vorst, die een onbetwist recht had om te regeren. In een klassenmaatschappij werd ongelijkheid beschermd door traditie, duidelijk uitgedrukt in verschillende rechten voor de wet en bevestigd door het onbetwistbare woord van de vorst.
Natuurlijk, zoals in elke staat, had de macht van de vorst (of, laten we zeggen, de secretaris-generaal) legitimatie nodig - de overname Gezag in de publieke opinie. Maar ze had geen hersenmanipulatie nodig. De relaties van overheersing onder een dergelijke macht waren gebaseerd op "open, zonder vermomming, dwingende invloed - van geweld, onderdrukking, overheersing tot oplegging, suggestie, orde - met behulp van ruwe eenvoudige dwang." Met andere woorden, tiran commando's niet gemanipuleerd.
Dit feit wordt benadrukt door alle onderzoekers van de manipulatie van het publieke bewustzijn, waarbij onderscheid wordt gemaakt tussen methoden om de massa te beïnvloeden in democratische en autoritaire (of totalitaire) regimes. Hier zijn de meningen van vooraanstaande Amerikaanse wetenschappers:
Mediaspecialist Z. Freire schrijft: “Voor het ontwaken van de mensen is er geen manipulatie, maar totale onderdrukking. Zolang de onderdrukten volledig verpletterd worden door de realiteit, is het niet nodig om ze te manipuleren.”
De vooraanstaande Amerikaanse sociologen P. Lazarsfeld en R. Merton karakteriseren de relaties van overheersing in de VS als volgt: “Degenen die de opvattingen en overtuigingen in onze samenleving beheersen, nemen minder hun toevlucht tot fysiek geweld en meer tot massale suggestie. Radioprogramma's en advertenties vervangen intimidatie en geweld.”
Een bekende specialist op het gebied van management, S. Parkinson, gaf de volgende definitie: “In een dynamische samenleving komt de kunst van management neer op het vermogen om menselijke verlangens in de goede richting te sturen. Degenen die deze kunst tot in de perfectie beheersen, zullen ongekend succes kunnen behalen.
E. Toffler schrijft in zijn boek Metamorphoses of Power: “De staat vond nieuwe vormen van controle over mentale activiteit uit toen de industriële revolutie leidde tot de creatie van de media, en hij zal zoeken naar nieuwe middelen en methoden die hem zouden helpen om tenminste enige controle over beelden, ideeën, symbolen en ideologieën die gewone mensen bereiken via de nieuwe elektronische infrastructuur.”
Hoewel ideologie, deze vervanging van religie voor het maatschappelijk middenveld, ontstond als een product van de wetenschappelijke revolutie en de verlichting, in Europa, de belangrijkste schepper van het concept en de technologie om het massabewustzijn vanaf het allereerste begin te manipuleren was de Verenigde Staten. Maar zoals ze al in de 18e eeuw zeiden, de Verenigde Staten is meer Europa dan Europa zelf. Hier, in ruimtes vrij van de tradities van de oude klassenculturen, ontstond het individu in zijn puurste en meest complete vorm. De 'vaders van de natie' en de rijke laag van de Verenigde Staten hadden een dringende behoefte om een enorme menigte vrije individuen te controleren, formeel gelijk voor de wet, zonder hun toevlucht te nemen tot staatsgeweld (het was gewoonweg onmogelijk). Tegelijkertijd was het niet mogelijk om een beroep te doen op ethische normen als respect voor autoriteiten - de Verenigde Staten werden bevolkt door Europese dissidenten die gezag ontkennen. Zo ontstond in de geschiedenis een nieuw type sociaal management, gebaseerd op suggestie. Dichter Gore Vidal zei dat "de Amerikaanse politieke elite het benijdenswaardige talent had om mensen vanaf het begin tegen hun eigen belangen te laten stemmen."
In het algemeen geeft G. Schiller de volgende definitie:
"De Verenigde Staten kunnen zeker worden omschreven als een verdeelde samenleving, waar manipulatie een van de belangrijkste controlemiddelen is, die in handen is van een kleine heersende groep van bedrijfs- en regeringsbazen ... Sinds de koloniale tijd hebben degenen die aan de macht zijn hebben effectief de blanke meerderheid gemanipuleerd en minderheden van kleur onderdrukt.”
In de Verenigde Staten werd in de kortst mogelijke tijd een innovatieve technologie voor het managen van de samenleving gecreëerd. Wat duizenden jaren in andere samenlevingen vorm kreeg, in de VS, werd helemaal opnieuw opgebouwd, op een nieuwe manier, op een puur wetenschappelijke en technische manier. Herbert Marcuse merkt deze enorme verandering op: “Vandaag de dag wordt de onderwerping van de mens bestendigd en uitgebreid, niet alleen door technologie, maar ook als technologie, wat nog meer grond geeft voor de volledige legitimering van politieke macht en de uitbreiding ervan, die alle gebieden van de cultuur bestrijkt. ” Inzending is niet door technologie, en hoe technologie! De tiran kon geen technologie creëren, hij onderwierp mensen gewoon met zijn hulp en met behulp van zeer primitieve systemen.
Het was de technologie die in de VS werd gecreëerd, en een groot detachement van opgeleide, professionele intellectuelen heeft hiervoor gewerkt en werkt eraan. G. Schiller merkt op: "Waar manipulatie het belangrijkste middel is voor sociale controle, zoals bijvoorbeeld in de Verenigde Staten, wordt de ontwikkeling en verbetering van manipulatiemethoden veel meer gewaardeerd dan andere soorten intellectuele activiteit."
Op het gebied van manipulatie zetten Amerikaanse specialisten zelfs die sociale bewegingen in dienst van de heersende kringen, die, zo lijkt het, juist in strijd zijn met de autoriteiten van deze kringen. In de jaren tachtig konden de regeringen van Reagan en Bush in de Verenigde Staten een extreemrechts sociaal en militaristisch beleid voeren, terwijl de publieke opinie sterk verschoof naar sociaaldemocratische principes. In de peilingen steunde de overgrote meerderheid de invoering van staatsgaranties voor volledige werkgelegenheid, openbare gezondheidszorg en de bouw van kleuterscholen, en de verhouding tussen voor- en tegenstanders van bezuinigingen op de militaire uitgaven was 3:1. Volgens een opiniepeiling van de Amerikaanse grondwet uit 1987 geloofde bijna de helft van de Amerikaanse bevolking dat de uitdrukking "van ieder naar zijn vermogen, voor ieder naar zijn behoeften" een artikel van de Amerikaanse grondwet was en geen slogan uit het Communistisch Manifest van Marx.
De filosofen Adorno en Horkheimer presenteerden in The Dialectic of Enlightenment de organisatie van al het leven in de Verenigde Staten als 'de culturele industrie, die misschien wel de meest geavanceerde en kwaadaardige vorm van totalitarisme is'. De vraag gaat trouwens niet over de keuze tussen democratie en totalitarisme, maar tussen verschillende soorten totalitarisme(of verschillende soorten) democratie- de naam is smaakafhankelijk).
In het westerse filosofische denken zelf zijn er lang geen 'democratische' illusies geweest. Montesquieu stelde in zijn theorie van het maatschappelijk middenveld het idee voor verdeling van krachten in de overtuiging dat dit de tirannie van de uitvoerende macht zou beperken. Deze hoop kwam niet uit. Aan het einde van de 19e eeuw schreef de schrijver Maurice Joly zelfs een hilarisch boek Dialoog in de hel tussen Machiavelli en Montesquieu, waarin de schaduw van Machiavelli, als theoreticus van de cynische en wrede uitvoerende macht, in een mum van tijd aan Montesquieu uitlegde hoe gemakkelijk de soeverein kan andere 'machtstakjes' manipuleren, simpelweg omdat hij het is die de financiën controleert - zonder zelfs maar zijn toevlucht te nemen tot strengere middelen. En ook zij passen, wanneer nodig, toe.
Als filosofen serieus schrijven, laten ze laster vallen als 'totalitarisme' of 'persoonlijkheidscultus' en spreken ze van twee soorten despotisme: Oosters en westers. De moderne Franse filosoof S. Moscovici ziet het belangrijkste verschil tussen het westerse type in dat het niet afhankelijk is van controle over de productiemiddelen, maar over media en gebruikt ze als zenuwstelsel:
“Ze breiden hun vestigingen uit waar mensen samenkomen, ontmoeten en werken. Ze dringen door tot in alle hoeken en gaten van elk kwartier, elk huis om mensen op te sluiten in een kooi van beelden die van bovenaf worden gegeven en hen te inspireren met een beeld van de werkelijkheid dat iedereen gemeen heeft. Oosters despotisme speelt in op economische behoeften, irrigatie en de ontwikkeling van arbeidscapaciteiten. Westers despotisme speelt vooral in op politieke noodzaak. Het veronderstelt de inbeslagname van de instrumenten van beïnvloeding of suggestie, namelijk de school, de pers, de radio, enz. ... Alles gebeurt alsof er een ontwikkeling van de ene naar de andere is: externe ondergeschiktheid maakt plaats voor interne ondergeschiktheid van de massa's, wordt zichtbare overheersing vervangen door geestelijke, onzichtbare overheersing, waartegen geen verdediging is."
Het idee dat de aanwezigheid van 'democratische mechanismen' op zich de menselijke vrijheid garandeert, en hun afwezigheid onderdrukt, is de vrucht van naïviteit. Tot op zekere hoogte was deze naïviteit aan het begin van de eeuw nog te verontschuldigen voor de Russen, maar zelfs toen schreef Berdyaev: "Voor veel Russen, gewend aan onderdrukking en onrecht, leek democratie iets duidelijks en eenvoudigs - het moest grote voordelen, moet het individu bevrijden. In naam van een onbetwistbare waarheid van democratie waren we bereid te vergeten dat de religie van de democratie, zoals verkondigd door Rousseau en geïmplementeerd door Robespierre, niet alleen het individu niet bevrijdt en zijn onvervreemdbare rechten niet bevestigt, maar de individu en wil zijn autonome bestaan niet kennen. Staatsabsolutisme is net zo goed mogelijk in democratieën als in de meest extreme monarchieën. Dat is de burgerlijke democratie met zijn formele absolutisme van het principe van de volksmacht... De instincten en gewoonten van het absolutisme zijn overgegaan in de democratie, ze domineren in alle meest democratische revoluties.”
Strikt genomen, zodra de manipulatie van het bewustzijn veranderde in een technologie van overheersing, werd het concept van 'democratie' voorwaardelijk en wordt het alleen gebruikt als een ideologisch stempel. Onder professionals wordt deze postzegel niet serieus genomen. In zijn "Encyclopedia of the Social Sciences" merkte G. Lasswell op: "We moeten niet toegeven aan het democratische dogma, volgens welke mensen zelf hun eigen belangen kunnen beoordelen."
Over democratie en totalitarisme gesproken, we moeten even afdwalen en een speciaal geval uitlichten: wat gebeurt er als 'democratische' regels plotseling op revolutionaire wijze worden ingevoerd in een samenleving met 'totalitaire' ideeën over mens en macht? Het maakt niet uit of het Amerikaanse infanteristen zijn die de democratie brengen, zoals in Haïti of Panama, Belgische parachutisten, zoals in Congo, of binnenlandse idealisten, zoals in het voorjaar van 1917 in Rusland. Dit is in ieder geval democratie, die niet voortkomt uit het 'machtsgevoel' dat zich in de cultuur heeft ontwikkeld, maar wordt geïntroduceerd als een prachtige overzeese vrucht. Er ontstaat een hybride die, mits zorgvuldig en zorgvuldig uitgewerkt, heel acceptabel kan zijn (zoals de Japanse 'democratie' die na de oorlog door de Amerikaanse bezettingsautoriteiten is gecreëerd). Maar in de meeste gevallen is deze hybride verschrikkelijk, zoals Mobutu.
Voor ons is deze optie belangrijk omdat het probleem van democratie en totalitarisme al meer dan tien jaar een centraal thema is bij manipulatie. Zoals u weet, is Rusland nooit een 'burgermaatschappij' van vrije individuen geweest. Het was een traditionele landgoedmaatschappij (boeren, edelen, kooplieden en geestelijken - geen klassen, geen proletariërs en eigenaars). Liberale sociale filosofen noemen dit type "warme samenleving van aangezicht tot aangezicht". Ideologen drukken zich grover uit: totalitarisme. Hoe gedragen mensen zich in zo'n samenleving als ze ineens macht moeten creëren (ze zijn verplicht "democraten")?
Dit is wat we vandaag zien en we zijn verbaasd - meestal middelmatige mensen en heel vaak worden criminelen gekozen. Er is een lage, alledaagse verklaring hiervoor, en er is een hoge, ideale. Volgens de "ideale" houding is de last van de macht een ongeluk voor een persoon! Macht is altijd iets externs in relatie tot een "warme samenleving", en een persoon die de last van de macht heeft aanvaard, wordt onvermijdelijk een verschoppeling. Als hij zijn menselijke relaties boven de staatsschuld plaatst, zal hij een slechte, onrechtvaardige regering zijn. In deze positie is het erg moeilijk om op de rand van een mes te lopen en je ziel niet te ruïneren. Het is begrijpelijk waarom een Rus iemand probeert "aan de macht te sturen" met wie hij geen medelijden heeft, maar het is beter om een vreemdeling, een Duitser, te noemen. Als ze echter ter wille van de democratie verplichten om zelfbestuur te creëren, dan zijn ontduiking van machtsplichten en corruptie bijna onvermijdelijk.
Er zijn dus relatief gezien twee "pure" modellen - democratie en totalitarisme. En het moeilijkste geval, dat van ons, is de opgelegde hybridisatie van een vreemde democratie bovenop de cultuur van een 'warme samenleving'. In deze hybride doen onze hervormers alsof ze hopen de component "totalitarisme" te doden. Bijna het belangrijkste hulpmiddel bij hun inspanningen was de manipulatie van het bewustzijn.
De technologie, gecreëerd in de VS, wordt tegenwoordig in min of meer grote mate gebruikt in andere delen van de wereld (in Rusland - zonder enige beperking). Het moet het belangrijkste middel van sociale controle in de nieuwe wereldorde worden. Uiteraard aangevuld met geweld tegen de "kleurlingen". Toegegeven, de armen worden steeds meer als zodanig beschouwd, ongeacht de huidskleur (de Japanners worden bijvoorbeeld niet langer als gekleurd beschouwd en de Russen worden al bijna beschouwd).
Waarom vallen methoden van harde spirituele beïnvloeding buiten de democratie niet onder het concept van manipulatie? Tirannen hakten immers niet alleen hun hoofd af en maakten hen bang met een "zwarte kraai" - kortom, muziek en beeld, ze handelden niet minder. Waarom is een liturgie in een kerk of een gesprek van een politieke functionaris in het Rode Leger, die een persoon tot een bepaald gedrag aanzet, geen manipulatie van het bewustzijn?
De impact op een persoon van religie (we hebben het nog niet over sekten) of "propaganda" in ideocratisch samenlevingen, zoals bijvoorbeeld het tsaristische Rusland en de USSR, verschillen van manipulatie in hun belangrijkste generieke kenmerken. Laten we het eerste teken onthouden - geheimhouding invloed en suggestie aan een persoon van verlangens, duidelijk in strijd met haar kernwaarden en belangen.
Religie en de officiële ideologie van een ideocratische samenleving komen niet alleen niet overeen met dit kenmerk, ze werken op een fundamenteel andere manier. Hun aantrekkingskracht op mensen is niet alleen niet verborgen, het is luid. Richtlijnen en gedragsnormen, waartoe deze invloeden aanleiding gaven, werden vrij openlijk verklaard en waren star en duidelijk verbonden met de verklaarde waarden van de samenleving.
Zowel de kerkvaders als de 'vaders van het communisme' geloofden dat het gedrag waartoe ze opriepen in het belang was van het heil van de ziel of het welzijn van hun kudde. Daarom kan het niet de taak zijn om valse verlangens op te wekken en de werking van spirituele invloed te verbergen. Natuurlijk kunnen ideeën over het welzijn en de behoeften van mensen aan de macht en een groter of kleiner deel van de bevolking uiteenlopen, de leiders kunnen zich vergissen. Maar ze kropen niet "onder de huid", maar vulden de kracht van het Woord aan met directe onderdrukking. In de kazerne van het Rode Leger hing een poster: “Als je niet kunt, helpen we. Als je niet weet hoe, leren we het je. Als je dat niet wilt, dwingen we je."
De betekenis van manipulatie is anders: we zullen niet kracht, we zullen in je onderbewustzijn komen en je maken je wilt het zelf. Dit is het belangrijkste verschil en de fundamentele onverenigbaarheid van de twee werelden: religie of ideologie (in de zogenaamde traditioneel samenleving) en manipulatie van het bewustzijn (in de zgn democratisch samenleving).
Velen worden misleid door de gelijkenis van sommige 'technische' technieken die worden gebruikt in religieuze, propagandistische en manipulatieve retoriek - spelen op gevoelens, een beroep doen op het onderbewustzijn, angsten en vooroordelen. Hoewel in religie en ideologische propaganda het gebruik van deze technieken een gevolg is van zwakte en onvolwassenheid, is het bij de manipulatie van het bewustzijn een fundamentele setting. Bovendien komen religieuze denominaties die een koers van vernieuwing hebben gevolgd en bezorgd zijn over succes in de politiek soms in de verleiding om grote manipulatietechnologieën onder de knie te krijgen. We hebben het niet over die sekten en "kerken" die voornamelijk politieke (soms criminele) organisaties zijn, die integendeel religieuze "technologieën" gebruiken voor manipulatie.
Dit is een van de belangrijkste reflecties van Dostojevski, uitgedrukt in de legende van de grootinquisiteur. De Grootinquisiteur stuurt Christus, die naar de aarde is afgedaald, naar het vuur zodat hij niet, zoals we vandaag zouden zeggen, de Wereldorde schendt, die precies gebaseerd is op de manipulatie van het bewustzijn. De Grootinquisiteur verwijt Christus dat hij weigert een man te leiden en zijn bewustzijn door een wonder beïnvloedt.
In de Sovjet-ideologie bracht Chroesjtsjovs "renovationisme" met een poging om manipulatieve technologieën te gebruiken onmiddellijk een wond toe, waarin ideologen als A.N. Yakovlev rijpten. Chroesjtsjov begon te verleiden met wonderen: we zullen Amerika inhalen op het gebied van vlees en melk, over twintig jaar zullen we onder het communisme leven. Hieruit begon de ideocratische Sovjetmaatschappij in te storten - want de manipulatie van het bewustzijn is disfunctioneel ("schadelijk voor de gezondheid").
Maar in het echte leven verdoezelen afwijkingen van het "zuivere" model fundamentele verschillen, en laten we daarom voorlopig stilstaan bij een voor de hand liggend algemeen kenmerk: de openheid en zelfs rituelen van het vaststellen van de gewenste gedragsnormen in theocratische en ideocratische samenlevingen , en de verborgen vestiging van dergelijke normen in een democratische samenleving, bereikt door de manipulatie van het bewustzijn (civiele, liberale) samenleving.
Er zijn twee benaderingen om deze "pure" varianten van overheersing te vergelijken. We noemen de eerste benadering functioneel, en ten tweede - Moreel. Hoe succesvol stellen beide benaderingen de autoriteiten in staat om een van hun functies uit te voeren - het voortbestaan van de samenleving, de reproductie en duurzaamheid ervan verzekeren?
Over het algemeen zijn traditionele en liberale samenlevingen resistent of kwetsbaar voor verschillende soorten effecten. De eerste is verbazingwekkend veerkrachtig wanneer klappen worden toegebracht aan de hele of een groot deel van de samenleving, zodat het gevoel is dat 'de onze wordt geslagen'. In deze gevallen is de stabiliteit zodanig dat waarnemers en politici "uit een andere samenleving" zich keer op keer ernstig vergissen.
Er is relatief weinig materiaal gepubliceerd over de conclusies van de adviseurs van Napoleon en Hitler die zich vergist hadden in hun voorspellingen over de reactie van verschillende delen van het Russische volk op de invasie van Rusland. Maar zelfs wat is gepubliceerd, toont aan dat het Westen een fundamentele fout heeft gemaakt in beide 'experimenten' met Rusland. De Russen 'interpreteerden' de gebaren van de westerse dragers van vooruitgang anders dan ze hadden verwacht. Elke slag van buitenaf, die door de Russen werd gezien als een slag tegen Rusland, heelde zijn interne scheuren en "annuleerde" interne tegenstellingen.
Het vermogen van de Russische samenleving om de slagen van de overwinnaars van de Koude Oorlog te weerstaan, is vandaag de dag even opvallend voor westerse experts. Massale verarming heeft niet alleen de samenleving niet vernietigd, het heeft de mensen zelfs bijna niet verbitterd, heeft hen niet op gang gebracht. De samenleving is, tegen de verwachting in, niet ingestort, maar leeft voort volgens ongeschreven wetten en culturele normen die eigen zijn aan het individualisme.
In het Westen is een productiedaling met 1% al een crisis die het gedrag van de leek drastisch verandert. Ook al heeft deze crisis hem nog niet persoonlijk geraakt en de ondergang bedreigt hem niet direct. En als het wiel van de crisis hem raakt, vinden er gewoon ongelooflijke transformaties plaats. Er is veel trieste literatuur geschreven over hoe snel de culturele normen die het bij elkaar houden, verloren gaan in een liberale samenleving wanneer de middenklasse verarmd is. Tijdens de Grote Depressie in de Verenigde Staten werden failliete zakenlieden uit het raam gegooid. Er is niets vergelijkbaars in Rusland.
Aan de andere kant is de traditionele samenleving buitengewoon kwetsbaar en weerloos tegen dergelijke invloeden waarvoor de civiele samenleving volkomen ongevoelig is. Het is voldoende om in het massabewustzijn twijfel te zaaien over de gerechtigheid van het leven of de gerechtigheid van macht, alle fundamenten van de politieke orde kunnen van de ene op de andere dag wankelen en instorten. Hierover - "Boris Godunov" van Pushkin. Berouwvolle liberale filosofen schreven hierover in Vekhi na de ervaring van de revolutie van 1905. En het hele drama van de tweede akte van de moord op het Russische rijk, al in de gedaante van de USSR, staat voor onze ogen.
Een ideocratische samenleving is een complexe, hiërarchisch opgebouwde structuur die berust op enkele heilige ideeën-symbolen en op gezagsverhoudingen. Verlies van respect voor autoriteiten en symbolen is de dood. Als de vijand erin slaagt om in deze ideeën de virussen in te bouwen die ze vernietigen, dan is de overwinning verzekerd. Relaties van overheersing kunnen niet worden gered door middel van geweld, want geweld moet worden gelegitimeerd door precies dezelfde ideeën-symbolen.
Een civiele samenleving, bestaande uit atomen-individuen, is verbonden door ontelbare draden van hun belangen. Deze samenleving is eenvoudig en onafscheidelijk, als schimmel, als een kolonie bacteriën. Inslagen op sommige punten (ideeën, betekenissen) veroorzaken niet veel schade aan het geheel, alleen lokale gaten en breuken worden gevormd. Aan de andere kant verdraagt dit weefsel nauwelijks "moleculaire" klappen voor de belangen van iedereen (bijvoorbeeld economische moeilijkheden). Voor interne stabiliteit is het alleen nodig om de hele kolonie zo te beheersen dat er geen grote sociale blokkades ontstaan met onverenigbare, tegengestelde verlangens. De technologie van manipulatie van het bewustzijn gaat met deze taak om. En de strijd om de mate van bevrediging van verlangens is heel acceptabel, het ondermijnt de essentie van de samenleving niet.
Dit is de instrumentale kant. Een ander ding zijn beoordelingen die voortkomen uit ethische waarden. Hier staan de opvattingen lijnrecht tegenover elkaar. Een persoon met een liberale manier van denken is ervan overtuigd dat de overgang van dwang naar de manipulatie van het bewustzijn een vooruitgang is in de ontwikkeling van de mensheid, bijna het "einde van de geschiedenis". Paradoxaal genoeg zijn sommige liberale ideologen het erover eens dat omwille van een dergelijke overgang een regime van ongebreideld geweld wordt ingesteld voor onbepaalde tijd. De argumenten van degenen die de overgang van dwang naar manipulatie verwelkomen, zijn eenvoudig en duidelijk. De zweep is pijnlijk, maar de spirituele drug is aangenaam. Als hoe dan ook de sterke de zwakke dwingt om zich aan zijn wil te onderwerpen, laat hem het dan doen met behulp van een medicijn, niet met een zweep. Over smaken valt niet te discussiëren.
Overweeg nu de argumenten van degenen die het medicijn overwegen slechter zweep. En vooral de argumenten van westerse denkers zelf, die het probleem juist zien vanuit de idealen en belangen van het Westen, vanuit het perspectief van het pad en het lot van hun beschaving. Het is bekend dat het Westen zichzelf beschouwt als een beschaving van vrije individuen die zich op basis van de wet in een burgerlijke samenleving hebben verenigd. De wet, beschermd door de staat, introduceerde in het beschaafde kader de eeuwige "oorlog van allen tegen allen", de strijd om het bestaan. Een van de belangrijkste filosofen van het maatschappelijk middenveld, T. Hobbes, noemde de staat die in staat is de 'oorlog van allen tegen allen' te beschaven Leviathan - naar de naam van het machtige bijbelse monster. Deze oorlog is allesomvattend geworden wedstrijd en het sociale leven is een alles doordringende markt. De filosoof van het maatschappelijk middenveld, Locke, was zich ervan bewust dat het verlangen naar winst mensen verdeelt, want 'niemand kan rijk worden zonder een ander verlies te veroorzaken'. Maar de vrijheid van het individu wordt vooral opgevat als een scheiding, verneveling"warme samenleving van aangezicht tot aangezicht" - door middel van concurrentie. Op politiek vlak komt dit overeen met democratie, opgevat als een "koude burgeroorlog", een soort competitie.
De belangrijkste voorwaarde voor het handhaven van een dergelijke orde is de vrijheid van het individu, waardoor hij een bewuste rationele keuze kan maken en een vrij contract kan sluiten. Het maakt niet uit of het gaat om het kopen of verkopen van arbeid, deze of gene kauwgom of het partijprogramma (bij verkiezingen). Dit is het ideaal. In zijn pure vorm wordt het natuurlijk niet bereikt. De vraag is op welke ontwikkelingsweg de samenleving nadert, van het ideaal afwijkt en zelfs tot stilstand komt.
Tegenwoordig gelooft een aanzienlijk deel van de denkers dat door de manipulatie van het bewustzijn tot de belangrijkste technologie van overheersing te maken, het Westen een fout heeft gemaakt en op een dood spoor is beland. De reden is dat de manipulatie van het bewustzijn, die altijd in het geheim wordt uitgevoerd, het individu in veel grotere mate van vrijheid berooft dan directe dwang. Het slachtoffer van manipulatie verliest de kans volledig rationele keuze, want haar verlangens zijn van buitenaf geprogrammeerd. Zo verslechtert zijn positie in de competitie, in de 'oorlog van allen tegen allen' snel. In feite is dit de eliminatie van de belangrijkste burgerrechten, en dus de eliminatie van de ideale basis van de westerse beschaving. In plaats daarvan ontstaat een nieuw soort totalitarisme, waarbij de zweep wordt vervangen door een veel effectiever en onmenselijker instrument - de 'massacultuurindustrie', die van een persoon een programmeerbare robot maakt. Zoals de Duitse filosoof Kraus zei over de huidige heersende elite van het Westen: "ze hebben de pers, ze hebben de beurs, en nu hebben ze ook ons onderbewustzijn." Dit standpunt, kritisch over manipulatie, heeft weinig te maken met politieke opvattingen, het gaat dieper.
Laten we terugkeren naar ons geboorteland en onthouden hoe de overgang "van totalitarisme naar democratie" werd beoordeeld door de exponenten van de Russische cultuur. Onze 'linksen' van de 19e eeuw, meegesleept door de veroordeling van lijfeigenschap en tirannie, merkten dit probleem over het algemeen niet op (met uitzondering van Herzen, die geschokt was door wat hij in het Westen zag). De meer scherpzinnige en vooruitziende mensen uitten onmiddellijk hun bezorgdheid. Gogol zag in een beschaving die de mens corrumpeert met een "wapen van snoep" een antichristelijke kracht. Hij leed niet alleen aan angst voor het lot van Rusland, maar ook bij het zien van een bedreiging voor de ziel van een Europeaan. En aangezien het al duidelijk was dat de Verenigde Staten de meest complete uitdrukking van de nieuwe geest van het Westen waren geworden, zei hij over hen, Poesjkin parafraserend: “Wat is de Verenigde Staten? Aas; de persoon in hen is zo vervaagd dat het geen verdomd ei waard is. ”
Misschien was in de Russische literatuur en filosofie de angst voor de menselijke ziel het belangrijkste motief in verband met de manipulatie van het bewustzijn. Daarom gaan heel veel redeneringen ofwel rechtstreeks uit van het christelijke ideaal, ofwel zijn ze geschilderd in religieuze tinten, inclusief christelijke metaforen en allegorieën. N. Berdyaev merkte dit op toen hij in 1923 schreef: “Democratie is geen nieuw begin, en het is niet de eerste keer dat ze de wereld binnenkomt. Maar voor het eerst in onze jaartelling is de kwestie van de democratie een religieus verontrustende kwestie geworden. Het wordt niet langer op een politiek, maar op een spiritueel vlak geplaatst. We hebben het niet over politieke vormen bij het ervaren van religieuze gruwel van de progressieve koers van de democratie, maar over iets diepers. Het koninkrijk van de democratie is geen nieuwe vorm van staat, het is een speciale geest.
Het is belangrijk op te merken dat Russische emigrantenfilosofen, die geloofden dat het regime van bolsjewistische tirannie in Rusland was gevestigd, de bedreiging voor de menselijke ziel juist in het Westen zagen. Het was zijn lot dat ze als tragisch beschouwden. Ze waarschuwden voor de diepe fout van de Russische westerse liberalen. Georgy Florovsky schreef: "Het komt niet bij hen op dat het mogelijk en noodzakelijk is om na te denken over het uiteindelijke lot van de Europese cultuur ... Hun denkbeeldige bewondering voor Europa verhult alleen hun diepe onoplettendheid en gebrek aan respect voor zijn tragische lot."
Berdyaev drukte dit idee over de westerlingen van zijn tijd op een andere manier uit: “Juist het extreme Russische westernisme is de manifestatie van de Aziatische ziel. Men kan zelfs zo'n paradox uitdrukken: de slavofielen... waren de eerste Russische Europeanen, aangezien ze zelf op een Europese manier probeerden te denken, en niet het westerse denken imiteerden, zoals kinderen dat doen... En hier is de andere kant van de paradox: de westerlingen bleven Aziaten, hun bewustzijn werd behandeld met de Europese cultuur op een manier die alleen mensen die er totaal vreemd aan waren zich konden verhouden.
Dostojevski zag de tragedie van het Westen ook in het licht van het christendom. Het gebruik van een spirituele drug om hem te controleren is niet alleen onverenigbaar met de vrije wil, en dus met het christendom - het tegenovergestelde hem, het is een directe dienst aan de duivel. Laten we ons de legende van de grootinquisiteur herinneren en er alleen plaatsen uit kiezen die direct verband houden met ons onderwerp (dit is natuurlijk een gratis en verarmd citaat, maar geeft de belangrijkste betekenis weer). Dus in Sevilla, waar een stabiele sociale orde werd gecreëerd door het enorme machtswerk, verscheen Christus. De kardinaal grootinquisiteur herkende hem onmiddellijk in de menigte en arresteerde hem. 'S Nachts kwam hij naar hem toe voor uitleg in de cel:
"Jij bent het? Waarom kwam je ons storen? Want u bent gekomen om ons te bemoeien, en u weet het zelf... Ja, dit werk heeft ons veel gekost, maar we hebben dit werk uiteindelijk in uw naam afgemaakt. Vijftien eeuwen lang hebben we geleden onder deze vrijheid, maar nu is het over, en over hard. Geloof je niet dat het voorbij is? Maar wetende dat deze mensen nu en juist nu meer vertrouwen hebben dan ooit dat ze volledig vrij zijn, en toch hebben ze ons zelf hun vrijheid gebracht en nederig aan onze voeten gelegd. Maar we hebben het gedaan, maar is dat wat je wilde, is dit vrijheid? ..
En de mensen waren blij dat ze weer als een kudde werden geleid en dat zo'n verschrikkelijk geschenk, dat hen zoveel pijn had gebracht, eindelijk uit hun hart was verwijderd. We hadden gelijk toen we lesgaven en dat deden we, vertel eens? Hebben we echt niet van de mensheid gehouden, nadat we zo nederig haar onmacht hebben erkend, liefdevol haar last hebben verlicht en haar zwakke natuur zelfs een zonde hebben toegestaan, maar met onze toestemming? Waarom kom je ons nu storen?
En zal ik ons geheim voor je verbergen? Luister: wij zijn niet bij jou, maar bij hem, dat is ons geheim! We namen Rome en het zwaard van Caesar van hem af en riepen onszelf uit tot koningen van de aarde, hoewel we nog geen tijd hebben gehad om ons werk volledig te beëindigen. O, de zaak staat nog maar aan het begin, maar ze is begonnen. Want wie kan mensen beheersen als niet degenen die hun geweten beheersen en in wiens handen hun brood is. We namen het zwaard van Caesar, en toen we het pakten, verwierpen we je natuurlijk en volgden hem. We zullen allemaal gelukkig zijn en zullen niet langer in opstand komen of elkaar vernietigen, zoals in jouw vrijheid, overal. Ja, we zullen ze laten werken, maar in de uren die vrij zijn van arbeid zullen we hun leven inrichten als een kinderspel, met kinderliedjes, refreinen en onschuldige dansen. Oh, we zullen ze laten zondigen, ze zijn zwak en machteloos, en ze zullen van ons houden als kinderen omdat we ze toestaan te zondigen. En ze zullen geen geheimen voor ons hebben. We zullen ze toestaan of verbieden om bij hun vrouw en minnaressen te wonen, om al dan niet kinderen te krijgen - allemaal te oordelen naar hun gehoorzaamheid - en ze zullen zich met plezier en vreugde aan ons onderwerpen.
Wat ik je zeg zal uitkomen en ons koninkrijk zal worden opgebouwd. Ik herhaal je, morgen zul je deze gehoorzame kudde zien, die zich bij mijn eerste golf zal haasten om hete kolen op je vuur te harken, waarop ik je zal verbranden omdat je komt om ons te hinderen. Want als er één was die ons vuur meer dan allemaal verdiende, dan ben jij het wel. Morgen zal ik je verbranden. Dixi.
Natuurlijk schreven Gogol en Dostojevski niet voor het Westen. Het Westen heeft zijn keuze lang geleden gemaakt en zal zijn ziekten alleen op zijn eigen pad overwinnen. Je moet er alleen maar versteld van staan hoe nauwkeurig Dostojevski de essentie van deze ziekten vatte.
Zijn inquisiteur zegt: "We zullen ze toestaan of verbieden om bij hun vrouwen en minnaressen te wonen, om kinderen te krijgen of niet - allemaal te oordelen naar hun gehoorzaamheid." Het lijkt een allegorie, een metafoor. Maar Engeland in de vroege jaren '30 van de twintigste eeuw.
De eminente wetenschapper, Sir Julian Huxley, stelde, om het geboortecijfer onder arbeiders te verminderen, voor om werkloosheidsuitkeringen afhankelijk te maken van de verplichting om niet meer kinderen te krijgen. "Overtreding van dit bevel", schreef de geleerde, "kan worden bestraft met een korte periode van isolatie in een werkkamp. Na drie of zes maanden gescheiden te zijn geweest van zijn vrouw, zal de dader, misschien in de toekomst, voorzichtiger zijn.
Gogol en Dostojevski schreven voor Rusland. Hun angsten waren profetisch en de waarschuwingen leken aan ons gericht te zijn. De keuze is aan ons, op eigen verantwoordelijkheid, maar we moeten luisteren en de waarschuwingen in overweging nemen. Laten we er echter rekening mee houden dat de waarschuwingen "van het christendom" velen onverschillig zullen laten. Laten we rationeel, alledaags redeneren, alsof we toegeven dat "God dood is" en christelijke waarden opzij zetten. In het Westen begon Nietzsche dit zware verhelderende gesprek - de liquidatie van wat de Duitse theoloog en filosoof Romano Guardini 'de oneerlijkheid van de moderne tijd' noemde. Hij schreef in 1954:
“De oneerlijkheid van de moderne tijd is een dubbel spel, enerzijds het verwerpen van de christelijke leer en de manier van leven, en anderzijds streven naar het toe-eigenen van alles wat ze aan de mens en de cultuur hebben gegeven. Hieruit bleef een constante onzekerheid bestaan met betrekking tot de christen in de moderne tijd. Overal stuitte hij op wat oorspronkelijk inherent was aan het christendom, en keerde zich nu tegen hem... Nu komt er een einde aan de dubbelzinnigheid. Waar de toekomst zich tegen het christendom keert, zal ze dat in alle ernst doen. Het zal geseculariseerde leningen van het christendom tot lege gevoelens verklaren, en de lucht zal eindelijk transparant worden. Verzadigd met vijandigheid en dreiging, maar schoon en helder.
Ook wij moeten koelbloedig de 'verdiensten en nadelen' van de dwangstok en de wortel van manipulatie beoordelen, en voor iedereen bepalen: als een macht slecht is, welk kwaad is dan minder precies voor onze cultuur.
Laten we eens kijken of de status van een persoon stijgt of daalt in de overgang van directe dwang naar manipulatie van zijn bewustzijn. Zelfs in de "oorlog van allen tegen allen", uitgevoerd volgens de regels van het maatschappelijk middenveld (concurrentie), worden de beïnvloedingsobjecten onderverdeeld in drie categorieën: vriend, partner, rivaal. Deskundigen zijn het erover eens dat een persoon die het voorwerp van manipulatie is geworden in het algemeen buiten deze classificatie valt. Hij is geen vriend, geen partner, geen rivaal. Hij wordt ding.
Bakhtin schreef dat met betrekking tot de wereld en de mens in het denken en handelen van mensen twee tendensen strijden: naar reïficatie en naar personificatie. In "primitieve" culturen was er een sterk verlangen naar personificatie (voor Dersu Uzala zijn mieren "kleine mensen"). Animisme, de vergeestelijking van de dingen, is altijd aanwezig in de cultuur van zelfs hoogontwikkelde traditionele samenlevingen. In de technologie van manipulatie van het bewustzijn zien we daarentegen de extreme uitdrukking van de tegenovergestelde trend - naar reïficatie persoon. A. Toynbee schreef:
"We weten het goed genoeg, en we herinneren ons altijd de zogenaamde "zielige waan", die levenloze objecten vergeestelijkt en leven geeft. Nu is de kans echter groter dat we ten prooi vallen aan het tegenovergestelde, de 'apathische waanvoorstelling', volgens welke levende wezens worden behandeld alsof ze levenloze objecten zijn.
Aangezien dit een massakarakter aanneemt, is het resultaat een gestage en onbewuste achteruitgang van de menselijke status. Natuurlijk treft het in het begin een persoon die geen deel uitmaakt van de elite (zij manipuleert de plebejers). Maar dan verspant deze volgorde, materialiseert de persoon in het algemeen.
Dus, akkoord gaand met de constructie van een order in zijn land op basis van de manipulatie van het bewustzijn, moet iedereen zich ervan bewust zijn dat met een zeer grote waarschijnlijkheid zijn status zal worden verlaagd. Dit betekent dat alle beloofde voordelen, zoals burgerlijke vrijheden, je een meester voelen, enz., zullen veranderen in snuisterijen zonder inhoud. En degene die het geluk heeft om in de manipulerende minderheid te vallen, zal een van die onderdrukkers van zijn stamgenoten worden die gedwongen zullen worden om deze onderdrukking te vergroten en te verfijnen.
Een tiran kan vriendelijker worden - en ze zullen hem dankbaar zijn. Maar de manipulator wordt deze kans ontnomen - een persoon die duidelijk ziet, wordt woedend.
Het kan worden verwacht dat de overgang naar een staat op basis van manipulatie van het bewustzijn de Russische cultuur onvergelijkelijk harder zou treffen dan het Westen. De reden is dat juist de categorie vrijheid zich in de Russische cultuur anders heeft ontwikkeld. Anders dan in het Westen heeft het Russische volk vrijheid gezocht en gezocht. De Russische cultuur wordt gekenmerkt door een bijzondere combinatie van vrijheid van geest en vrijheid van leven. Integendeel, de Russen stonden nogal onverschillig tegenover de politieke en economische vrijheden die in het Westen zo gewaardeerd werden.
N. Berdyaev schreef dat “Rusland een land is van grenzeloze vrijheid van geest…”, dat het Russische volk “nooit zal toegeven aan de zegeningen van de wereld”, niet de voorkeur zal geven aan “het interne gebrek aan vrijheid van de westerse volkeren, hun slavernij naar buiten. Het Russische volk heeft echt een vrijheid van geest, die alleen wordt gegeven aan degenen die niet al te verzonken zijn in de dorst naar aardse winst en aardse welvaart ... Rusland is een land van alledaagse vrijheid, onbekend voor de volkeren van het Westen, tot slaaf gemaakt volgens kleinburgerlijke normen. Alleen in Rusland is er geen onderdrukkende kracht van burgerlijke conventies ... Het type zwerver is zo kenmerkend voor Rusland en zo mooi. Een zwerver is de meest vrije persoon op aarde... Rusland is een land van eindeloze vrijheid en spirituele afstanden, een land van zwervers, zwervers en zoekers.”
Tot dusver is er geen reden om aan te nemen dat de Russen die zich tegenwoordig haasten om zaken te doen, dit soort vrijheid zouden willen verspelen. Integendeel, voor de meeste "nieuwe Russen" is dit een nieuw avontuur, zwerven over onbekende afstanden. Dit is een grotendeels spirituele, zij het kostbare en zelfs destructieve zoektocht. De Russische bourgeoisie groeit er niet uit. Dit is een nieuwe versie van de Russische opstand, echt zinloos en genadeloos.
Het is onmogelijk om deze vrijheid van geest en leven met geweld af te nemen of van de Russen te kopen. Maar door bedrog naar buiten lokken is technisch mogelijk. Dit is wat een heel leger aan specialisten nu doet.
Hoofdstuk 4
§ 1. Technologie van manipulatie als gesloten kennis
Er wordt wel eens gezegd dat de manipulatie van het bewustzijn is "kolonisatie van iemands volk". Geleidelijk aan, naarmate kennis over een persoon en zijn gedrag werd verzameld, werden de doctrines van manipulatie van het bewustzijn gevormd. Aangezien de verovering geheim is en het succes ervan wordt bepaald door het vermogen van de 'kolonisten' om georganiseerd verzet te voorkomen, worden de belangrijkste doctrines van de manipulatoren gepresenteerd in een vage, versluierde vorm, in verband met indirecte privékwesties.
Omdat het een instrument van burgerlijke revoluties was geworden, kreeg de manipulatie van het bewustzijn vanaf het begin genereuze financiering van de bezittende klasse. Toen deze klasse aan de macht kwam en haar fundamenteel nieuwe, burgerlijke staat creëerde, kreeg de activiteit van het manipuleren van het bewustzijn de steun en bescherming van de staat. Als het nuttig is voor de zaak, zullen de autoriteiten de relschoppers toestaan om het stadhuis of zelfs het presidentiële paleis te vernielen, maar ze zullen ze nooit in het televisiecentrum laten.
Natuurlijk probeert de dominante minderheid te voorkomen dat de massa de doctrines en technologieën kent om hun bewustzijn te manipuleren. Dit wordt voornamelijk bereikt door "degenen die bij ons zijn" genereus te belonen en "zij die niet bij ons zijn" te boycotten. Er zijn altijd wetenschappers en filosofen geweest die walgen van de gewoonten van de kolonisten van hun eigen volk. Maar het waren er maar weinig, en hun stem kon verdrinken in noise-design. Maar beetje bij beetje kunnen we de onthullingen van de technologen van deze macht verzamelen, en de observaties van 'zij die niet bij hen zijn'. Ze moeten worden ontdaan van "ruis", in een systeem worden gebracht en de kwestie moet in wezen worden opgehelderd.
Doctrines en ontwikkelde theorieën over manipulatie van het bewustzijn werden onlangs gevormd, al in de 20e eeuw, maar de belangrijkste stenen voor hun fundament waren al gelegd door degenen die de burgerlijke revoluties in Europa voorbereidden. De kunst was tenslotte om deze revoluties bij volmacht te maken (“het proletariaat vecht, de bourgeoisie sluipt aan de macht”). Het was noodzakelijk om de gewone man letterlijk op de "oude orde" te zetten. In alle westerse landen waar de grote burgerlijke revoluties plaatsvonden, hebben wetenschappers, filosofen en humanisten bijgedragen aan deze programmering van massagedrag. In Engeland de Newtonianen, die uit het nieuwe wereldbeeld ideeën afleidden over de ‘natuurlijke’ aard van de constitutie, die de macht van de vorst zou moeten beperken (“de zon gehoorzaamt immers aan de wet van de zwaartekracht”). De wetenschapper en filosoof Thomas Hobbes ontwikkelde tot op de dag van vandaag de belangrijkste mythe voor de burgerlijke samenleving over de mens als een egoïstisch en eenzaam atoom, dat een "oorlog van allen tegen allen" voert - bellum omnium contra omnes.
In zijn puurste vorm heeft de manipulatie van het bewustzijn als een georganiseerde campagne zich in Frankrijk ontwikkeld. Hier werd de samenleving voorbereid op de vernietiging van de 'oude orde' door een halve eeuw verlichtingswerk. Naast het grote werk van het bevrijden van het menselijk denken en het beheersen van een nieuw, wetenschappelijk wereldbeeld, hadden de figuren van de Verlichting een diepgaande invloed op het bewustzijn in puur politieke zin. Die revolutie had bedachtzame waarnemers. Een van de. hen - de Engelsman E. Burke. Hij verzamelde zijn observaties in het boek Reflections on the Revolution in France. Dit is wat direct gerelateerd is aan ons onderwerp:
“Samen met het geldkapitaal ontstond een nieuwe klasse van mensen, met wie dit kapitaal al snel een hechte alliantie aanging, ik bedoel politieke schrijvers. De academies van Frankrijk, en later de Encyclopedisten, die tot het genootschap van deze heren behoorden, hebben hieraan niet gering bijgedragen.
De intriges van schrijvers een paar jaar geleden creëerden zoiets als een regulier plan voor de vernietiging van de christelijke religie ... Wat op weg naar hun grote doel niet door directe of onmiddellijke wet kon worden bereikt, kon via een omweg worden bereikt - dankzij de publieke opinie. Om de publieke opinie te beheersen, is de eerste stap om druk uit te oefenen op degenen die leiding geven. Ze bedachten methodisch en volhardend om dit te bereiken met alle middelen van literaire glorie ... Om de tekortkomingen van het argument te compenseren, werden intriges gebruikt. Dit systeem van literair monopolie is vergezeld door een onophoudelijke industrie van het besmeuren en in diskrediet brengen van al diegenen die geen deel uitmaken van hun factie...
Schrijvers, vooral wanneer ze op een georganiseerde manier en in één richting handelen, hebben een enorme invloed op de publieke opinie, dus de loyaliteit van deze schrijvers plus geldkapitaal waren belangrijke factoren bij het elimineren van populaire afgunst met betrekking tot degenen die betrokken waren bij welzijn. Deze schrijvers maakten aanspraak op het grote enthousiasme van de armste lagen van de bevolking, terwijl ze in hun satires met haat de dwalingen van het hof, de aristocratie en de geestelijkheid in extreem overdreven vorm presenteerden. Ze zijn demagogen geworden, de schakel tussen de vereniging van abominabel welzijn met rusteloze en wanhopige armoede.
In Frankrijk trokken azen van geld schrijvers en wetenschappers aan, en ze beïnvloedden de publieke opinie zo sterk dat ze erin slaagden de natuurlijke vijandigheid van de arme bevolkingsgroepen jegens plutocraten "uit te schakelen" en de armen in de steden op te hitsen tegen alle fundamenten van de oude regime. Op zijn eigen manier is dit een briljante prestatie van de geest en het woord. Het werktuig van de rijken is precies datgene geworden wat hen vijandig gezind is: het menselijke verlangen naar gelijkheid en rechtvaardigheid.
Omdat de 'heersers van gedachten' een hechte gemeenschap vormden, ontstond er vrij snel zelfbewustzijn en begon het theoretische werk. Dus in Frankrijk verscheen het woord voor het eerst ideologie en er werd een invloedrijke organisatie opgericht - het "Instituut", dat werd geleid door ideologen. Ze accepteerden als leden van het Instituut dat Napoleon aan de macht kwam. Op zijn beurt schatte hij het belang van deze vakbond correct in en ondertekende hij, omdat hij al lid was van het Directorium, 'Napoleon Bonaparte, lid van het Instituut'.
Opgemerkt moet worden dat al de eerste specialisten, die zichzelf ideologen noemden, twee hoofdgebieden van iemands spirituele activiteit identificeerden, die onder controle moeten worden genomen om zijn gedachten te programmeren - kennis en communicatie. De 'ideologiecursus' die ze de heersende elite van Frankrijk zouden gaan geven, bestond uit drie delen: natuurwetenschappen, taalkunde ('grammatica') en ideologie zelf. De basis waarop je je ideeën-virussen moet leggen, wordt dus opgebouwd uit kennis over de wereld (en de persoon zelf) en uit de uitwisseling van berichten (informatie).
Het was tijdens de Franse Revolutie dat de ideologen van de nieuwe samenleving zich realiseerden dat de belangrijkste machtsmiddelen erin zouden zitten taal. Hier gingen ze bewust voor een systematische, als in een laboratorium, creatie van een nieuwe taal. De pionier hier was Lavoisier, die de taal van de scheikunde creëerde, maar de filosofische betekenis hiervan ging veel verder dan de reikwijdte van de wetenschap (trouwens, Engelse godvrezende chemici waren geschokt door Lavoisiers vrijmoedigheid).
Tegelijkertijd werd de invloed van een kwantitatieve maatstaf op de gedachten van mensen gerealiseerd, nummers, het vervangen van kwaliteiten gevuld met een geheime, ongecontroleerde betekenis. En een van de eerste grote daden van de Franse Revolutie bij het creëren van een nieuwe houding voor de massa's was de ontwikkeling van het metrieke stelsel van maatregelen. De meest vooraanstaande wetenschappers en ideologen namen eraan deel. Met behulp van dit stelsel van maatregelen werden de sferen van kennis en taal met elkaar verbonden. Met behulp van deze nieuwe 'taal van precisie' begon de heersende laag gedachten en woorden te domineren over de meest fundamentele categorieën van zijn - ruimte en tijd. De eminente Franse filosoof Michel Foucault, die de "opgraving van betekenissen" ondernam die het moderne Westen creëerde, stelt expliciet: "de taal van precisie" (de taal van getallen) is absoluut noodzakelijk voor "overheersing door ideologie".
Tegelijkertijd begon de moderne samenleving het belangrijkste mechanisme te creëren voor de overheersing van de klasse van eigenaren - school nieuw type. Deze school uit de eerste klas verdeelde de stroom studenten in twee "gangen" - sommige werden zo opgevoed en getraind dat ze in staat waren het bewustzijn van andere mensen te manipuleren, en andere (de meerderheid) - om klaar te zijn om gemakkelijk te bezwijken tot manipulatie. De school is een fabriek geworden die een klassenmaatschappij 'produceert'.
De hele 19e eeuw is het verhaal van hoe ideologen van alle richtingen (maar allemaal binnen het kader van één gemeenschappelijk platform - industrialisme gebaseerd op geloof in vooruitgang en de wetten van sociale ontwikkeling) argumenten putten uit een onuitputtelijke bron, wetenschap. En ze veranderen ze in een ideologisch wapen met behulp van een speciaal gecreëerde taal en nummer.
De 20e eeuw is de tijd van de creatie van belangrijke theorieën en doctrines, en vervolgens van de ontwikkeling van krachtige manipulatietechnologieën die daarop gebaseerd zijn. En natuurlijk de tijd van het gebruik van deze technologieën in de praktijk van strijd en overheersing. Laten we kort enkele concepten (doctrines) schetsen die vooral nodig zijn om over de huidige stand van zaken te praten.
§ 2. De leer van de hegemonie door Antonio Gramsci
Antonio Gramsci, oprichter en theoreticus van de Italiaanse Communistische Partij, werd in 1926 door de fascisten gearresteerd, gevangengezet, ziek vrijgelaten onder een amnestie van 1934 en stierf in 1937. Begin 1929 mocht hij in de gevangenis schrijven en begon zijn grote werk "Gevangenisnotitieboekjes". Het werd voor het eerst gepubliceerd in Italië in 1948-1951, in 1975 verscheen een vierdelige wetenschappelijk-kritische editie met commentaar. Sindsdien zijn herdrukken in alle talen behalve het Russisch de een na de ander gevolgd en de onderzoeksliteratuur die aan dit werk is gewijd, is grenzeloos - duizenden boeken en artikelen. Ongeveer een kwart van de Prison Notebooks is in het Russisch gepubliceerd.
De Prison Notebooks zijn door Gramsci geschreven en niet voor publicatie, bovendien onder toezicht van gevangeniscensors. Het is niet gemakkelijk om ze te lezen, maar door de inspanningen van een groot aantal "Gramsh-geleerden" is de betekenis van bijna alle materialen hersteld. Over het algemeen hebben we het over een belangrijke bijdrage aan bijna alle secties van de geesteswetenschappen - filosofie en politieke wetenschappen, antropologie (de leer van de mens), culturele studies en pedagogiek. Gramsci leverde deze bijdrage door het marxisme te ontwikkelen en de ervaring van de protestantse Reformatie, de Franse Revolutie, de Russische Revolutie van 1917 en het fascisme te begrijpen. Op deze manier creëerde hij een nieuwe theorie van de staat en revolutie - voor de moderne samenleving (in ontwikkeling en misschien het overwinnen van de theorie van Lenin, gecreëerd voor de omstandigheden van het boeren-Rusland). Terwijl hij werkte aan de overwinning van het communisme, deed Gramsci echter veel ontdekkingen van algemeen wetenschappelijk belang. Zoals je weet, "kennis is macht", en iedereen die kennis beheerst en de kans krijgt om deze kracht toe te passen, kan het gebruiken. De door de communist gecreëerde theorie werd effectief gebruikt door de vijanden van het communisme.
Als u vandaag een grote westerse wetenschappelijke database opent voor het woord "Gramsci" (bijvoorbeeld de Amerikaanse database "Dissertations Abstracts"), zult u versteld staan van wat een breed scala aan sociale fenomenen tegenwoordig wordt bestudeerd met behulp van Gramsci's leringen . Dit is een poging om nationale conflicten aan te wakkeren, en de tactieken van de kerkelite in de strijd tegen de "theologie van de bevrijding" in Nicaragua, en de invloed van sport op het massabewustzijn in de Verenigde Staten, en de kenmerken van de huidige Afrikaanse literatuur , en de effectiviteit van bepaalde soorten advertenties. Misschien, als 20-30 jaar geleden pragmatische westerse sociale wetenschappen het nodig achtten om de methodologie van het klassieke marxisme te gebruiken voor de analyse van alle belangrijke sociale processen (natuurlijk, samen met andere), wordt het vandaag de dag noodzakelijk geacht om het probleem te "rollen" in Gramsci's concepten en methodologie.
Een van de belangrijkste onderdelen van Gramsci's werk is de leer van hegemonie. Dit maakt deel uit van de algemene theorie van revolutie als een ineenstorting van de staat en een overgang naar een nieuwe sociaal-politieke orde. Hier is in het kort de essentie van de lering, die rechtstreeks verband houdt met het probleem van de manipulatie van het bewustzijn.
Volgens Gramsci, die de gedachte aan Machiavelli ontwikkelt, berust de macht van de heersende klasse niet alleen op geweld, maar ook op toestemming. Het mechanisme van macht is niet alleen dwang, maar ook overreding. Het bezit van eigendom, als economische basis van macht, is niet genoeg - de overheersing van de eigenaren is dus niet automatisch gegarandeerd en stabiele macht is niet verzekerd. Gramsci is geen idealist, hij benadrukt dat "hegemonie, die ethisch-politiek is, niet anders kan dan economisch zijn." Maar hij wijkt af van het 'economische determinisme' van de historische wiskunde, dat de nadruk legt op de basis, op eigendomsverhoudingen. Volgens Gramsci is de economie het skelet van de samenleving, en is ideologie haar 'huid'.
Dus de staat, ongeacht de heersende klasse, staat op twee pijlers: kracht en harmonie. De situatie waarbij een voldoende niveau van overeenstemming is bereikt, noemt Gramsci: hegemonie. Hegemonie is geen bevroren, eenmaal bereikte staat, maar een dynamisch continu proces. Tegelijkertijd is 'de staat een hegemonie, gehuld in de wapenrusting van dwang'. Met andere woorden, dwang is slechts een wapenrusting met een veel grotere inhoud. Bovendien veronderstelt hegemonie niet alleen overeenstemming, maar weldadig(actieve) instemming, waarbij burgers verlangen naar wat de heersende klasse verlangt. Gramsci definieert het als volgt: "De staat is het geheel van praktische en theoretische activiteiten waarmee de heersende klasse haar overheersing rechtvaardigt en handhaaft, terwijl ze de actieve toestemming van de geregeerden zoekt." Het is duidelijk dat dit een grote complicatie is van de formule 'de staat is een machine voor de onderdrukking van de ene klasse door de andere'.
Andere grote denkers kwamen op een heel andere manier tot soortgelijke conclusies. De Amerikaanse filosoof J. Waite, een onderzoeker van Heidegger, schrijft: "Tegen 1936 kwam Heidegger - deels vanwege zijn politieke ervaring in nazi-Duitsland, deels als gevolg van het lezen van de werken van Nietzsche, waar, zoals we gemakkelijk konden zien, dezelfde gedachten worden in feite uitgedrukt - aan het idee dat Antonio Gramsci (bijna tegelijkertijd, maar gebaseerd op een andere ervaring en soort lezing) het probleem van "hegemonie" noemde: namelijk, hoe impliciet te regeren, met de hulp van een "bewegend evenwicht" van tijdelijke blokkades van verschillende dominante sociale groepen, met behulp van "geweldloze dwang" (inclusief de zogenaamde massa- of populaire cultuur), om ondergeschikte groepen tegen hun wil, maar met hun toestemming, te manipuleren, in het belang van een klein deel van de samenleving.
Als de belangrijkste kracht van de staat en de basis van de macht van de heersende klasse de hegemonie is, dan wordt de kwestie van de stabiliteit van de politieke orde en, integendeel, de voorwaarden voor de ineenstorting ervan (revolutie) teruggebracht tot de kwestie van hoe hegemonie wordt bereikt of ondermijnd. Wie is de belangrijkste agent in dit proces? Wat zijn de "technologieën" van het proces?
Volgens Gramsci is zowel het vestigen als het ondermijnen van hegemonie een “moleculair” proces. Het verloopt niet als een botsing van klassenkrachten (Gramsci ontkende dergelijke mechanistische analogieën), maar als een onzichtbare, in kleine porties, verandering van meningen en stemmingen in de geest van elke persoon. Hegemonie is gebaseerd op de 'culturele kern' van de samenleving, die een reeks ideeën omvat over de wereld en de mens, over goed en kwaad, mooi en walgelijk, veel symbolen en afbeeldingen, tradities en vooroordelen, kennis en ervaring van vele eeuwen. Zolang deze kern stabiel is, is er een 'duurzame collectieve wil' in de samenleving gericht op het behoud van de bestaande orde. De ondermijning van deze 'culturele kern' en de vernietiging van deze collectieve wil is de voorwaarde voor revolutie.
Wanneer de “crisis van de hegemonie” gerijpt is en er een situatie van “oorlog” ontstaat, zijn natuurlijk niet alleen “moleculaire” invloeden op het bewustzijn nodig, maar ook snelle gerichte operaties, vooral die welke een zware slag toebrengen aan het bewustzijn, veroorzaken een schok waardoor grote massa's mensen van passief naar actief gaan. Gramsci beschouwt dit als een kettingreactie ("syntheseketen") en noemt catharsis- zoals de actie van een tragedie in het theater die het collectieve bewustzijn van het publiek verlicht. Gramsci gaat van de filosofische taal naar de taal van de oorlog en schrijft: "Onder de correlatie van strijdkrachten moet men niet alleen het feit begrijpen van de aanwezigheid van wapens en militaire detachementen, maar ook de mogelijkheid voor de partij om de belangrijkste zenuwknopen te verlammen. van het staatsapparaat.”
Hiervoor voorwaarden scheppen is een langdurige 'moleculaire' agressie in de culturele kern. Zo'n agressie is geen uiting van een waarheid die een revolutie in het bewustzijn zou veroorzaken, een soort van inzicht. Het is "een enorm aantal boeken, pamfletten, tijdschrift- en krantenartikelen, gesprekken en geschillen, die eindeloos worden herhaald en in hun gigantische totaliteitsvorm die lange inspanning waaruit de collectieve wil van een zekere mate van homogeniteit wordt geboren, de mate waarin is nodig om een actie te krijgen, gecoördineerd en gelijktijdig in tijd en geografische ruimte.
We herinneren ons hoe zo'n lange inspanning werd gecreëerd door de ideologische machine van de CPSU tijdens de perestrojka, voordat de culturele kern van de Sovjetmaatschappij in de geest van de gemiddelde burger werd gebroken en de hegemonie van de "marktideologie" werd gevestigd, tenminste voor een korte tijd. Deze hele "revolutie van bovenaf" (in Gramsci's terminologie "passieve revolutie") was precies ontworpen volgens de doctrine van hegemonie en moleculaire agressie tot in de culturele kern. Jeltsins adviseur, filosoof A.I. Rakitov, schreef in het academische tijdschrift Questions of Philosophy: "De transformatie van de Russische markt in de markt van het moderne kapitalisme vereiste een nieuwe beschaving, een nieuwe sociale organisatie en bijgevolg radicale veranderingen in de kern van onze cultuur."
Wat moet er in de culturele kern in de eerste plaats worden beïnvloed om hegemonie te vestigen (of te ondermijnen)? Helemaal niet op de theorie van de tegenstander, zegt Gramsci. Het is noodzakelijk om het gewone bewustzijn, de alledaagse, 'kleine' gedachten van de gemiddelde persoon te beïnvloeden. En de meest effectieve manier om invloed uit te oefenen is de onvermoeibare herhaling van dezelfde uitspraken, zodat ze eraan wennen en ze niet door rede, maar door geloof beginnen te accepteren.
Gramsci was zich terdege bewust van het feit dat zowel de krachten die hun hegemonie verdedigen als de revolutionaire krachten moeten vechten voor het gewone bewustzijn. Beide hebben kans van slagen, want de culturele kern en het alledaagse bewustzijn zijn niet alleen conservatief, maar ook veranderlijk. Dat deel van het alledaagse bewustzijn, dat Gramsci 'gezond verstand' noemde (de spontane filosofie van de werkende mensen), staat open voor de waarneming van ideeën die dienen als de bron van 'bevrijdingshegemonie'.
Als we het hebben over de bourgeoisie, die ernaar streeft haar hegemonie te handhaven of te vestigen, dan is het belangrijk dat zij dit gezond verstand neutraliseert of onderdrukt en fantastische mythen in het bewustzijn introduceert.
Wie speelt de hoofdrol bij het vestigen of ondermijnen van hegemonie? Gramsci's antwoord is duidelijk: intelligentsia. Hij ontwikkelt een heel concept over de essentie van de intelligentsia, haar oorsprong, rol in de samenleving en relatie met de overheid. De belangrijkste sociale functie van de intelligentsia is niet professioneel (ingenieur, wetenschapper, priester, enz.). Het is de creatie en verspreiding van ideologieën, het vestigen of ondermijnen van de hegemonie van een of andere klasse, dat is de belangrijkste reden voor het bestaan van de intelligentsia.
De meest effectieve hegemonie van de bourgeoisie die aan de macht kwam, werd bereikt in Frankrijk, waar zich snel een hechte alliantie van kapitaal en intelligentsia ontwikkelde. Onder deze unie lag een nauwe band tussen zowel de bourgeoisie als de intelligentsia, met de Duitse Reformatie, die aanleiding gaf tot krachtige filosofische stromingen (ze zeggen: "Kant heeft God onthoofd en Robespierre de koning"). In het algemeen beschouwt Gramsci de combinatie van de protestantse Reformatie met het politieke model van de Franse Revolutie als het theoretische maximum in de effectiviteit van het vestigen van de hegemonie.
Door hun arbeid te verkopen, reikt de intelligentsia uit naar waar het geld is. Gramsci schrijft: "Intellectuelen dienen als de 'orden' van de heersende groep, gebruikt om functies uit te voeren die ondergeschikt zijn aan de taken van sociale hegemonie en politieke controle." Toegegeven, er blijft altijd een deel van de intelligentsia over in de samenleving, die Gramsci 'traditioneel' noemt - die intelligentsia die de groep diende die haar hegemonie verloor, maar de vlag niet veranderde. Meestal probeert de nieuwe hegemoniegroep het te temmen. Bovendien geven sociale bewegingen, die rijp zijn voor de strijd om hun hegemonie, aanleiding tot hun eigen intelligentsia, die de belangrijkste agent wordt voor de impact van deze sociale krachten op de culturele kern.
Dit is een zeer korte en vereenvoudigde presentatie van enkele punten van Gramsci's leer. Gramsci was een van degenen die de basis legde voor een nieuwe sociale wetenschap die het mechanisme van de historische wiskunde (in zowel de marxistische als de liberale versie) overwon. Geen wonder dat zijn naam wordt genoemd op een lijn met de namen van M. Bakhtin in culturele studies, M. Foucault en andere vernieuwers in de filosofie. Gramsci is een van de eerste filosofen die het nieuwe wetenschappelijke beeld van de wereld voelde en de belangrijkste geest ervan overbracht op de wetenschap van de samenleving.
Histmatisme is ontstaan in een cultuur die zijn oorsprong vindt in Newtons mechanische wereldbeeld. Daarom zijn zijn metaforen en allegorieën mechanistisch, zoals de beweging van een zuiger in een stoommachine. Zoals ze zeggen, rust dit beeld van de wereld op "Fysica van het zijn". Een ander beeld van de wereld begon vorm te krijgen in de 20e eeuw, het hield rekening met die "anomalieën" die waren uitgesloten van het mechanische beeld - onomkeerbaarheid, niet-lineariteit, fluctuaties en ketenprocessen, zelforganisatie. Het - "Fysica van het worden". Haar interesse gaat vooral uit naar de processen van transitie, verandering, catastrofes.
Hier zijn een paar voorbeelden van die sociale processen, waarvan de huidige studie heeft aangetoond dat ze verliepen in overeenstemming met Gramsci's doctrine van hegemonie (ze zijn voornamelijk ontleend aan Amerikaanse dissertaties). Misschien wel de grootste bevestiging van de juistheid van deze doctrine is de succesvolle strategie van de partij van het Indian National Congress voor de geweldloze bevrijding van India van koloniale afhankelijkheid. Door vele "kleine daden en woorden" won de partij een stevige culturele hegemonie onder de massa's van de bevolking. Het koloniale bestuur en de pro-Engelse elite waren machteloos om zich tegen iets te verzetten - ze hadden de noodzakelijke minimuminstemming van de massa's verloren om de oude orde te handhaven.
Een andere briljante en opzettelijk ontworpen "operatie" is de vreedzame overgang van Spanje na de dood van Franco van een totalitaire en gesloten samenleving naar een liberale markteconomie, federalisme en democratie in westerse stijl. De crisis van de hegemonie van de Franco-elite werd opgelost door een reeks pacten met de linkse oppositie die de hegemonie opeiste. Als gevolg van deze pacten en compromissen werden de linksen "geaccepteerd in de elite", en de Franco-isten veranderden hun verfoeilijke kleur en bewoordingen en werden "democraten". De linksen waren in staat om de massa's te "overtuigen" om geduldig te zijn, om hun sociale eisen op te geven - de rechtsen konden dit niet bereiken.
Op basis van Gramsci's theorie verklaren culturologen de rol van dingen ("consumptiegoederen") bij het vestigen en handhaven van de hegemonie van de bourgeoisie in de westerse samenleving. Dingen (materiële cultuur) creëren de omgeving waarin de gemiddelde persoon leeft. Ze dragen "boodschappen" die een krachtige impact hebben op het alledaagse bewustzijn. Als dingen zijn ontworpen met deze functie als "tekens" ("informatiesystemen van symbolen") in het achterhoofd, dan kunnen ze vanwege de enorme schaal en diversiteit van hun stroom een beslissende kracht worden in de vorming van het alledaagse bewustzijn. Het is het ontwerp van consumptiegoederen (de auto neemt daarin een speciale plaats in) dat in de Verenigde Staten het belangrijkste mechanisme is geworden om culturele waarden in het bewustzijn te introduceren (het creëren en behouden van de "culturele kern"). Specialisten benadrukken het vermogen van dit mechanisme om de samenleving effectief te "standaardiseren en te segmenteren".
Standaardisatie en segmentatie is een belangrijke voorwaarde voor hegemonie in het maatschappelijk middenveld, waar het nodig is om de "atomisering" van mensen in stand te houden. Maar tegelijkertijd is het noodzakelijk om de "segmenten" te verbinden met schakels die niet leiden tot organische eenheid - veilig voor de hegemonie. Zoals studies over Gramsci's methodologie hebben aangetoond, is sport in de Verenigde Staten een effectief middel hiervoor geworden. Het genereerde zulke symbolen en beelden die de meest diverse segmenten van de samenleving, van de negerbodem tot de burgerlijke elite, bonden met zachte banden die niet tot sociale eenheid leidden. Sport creëerde een speciale sectie van de algemene massacultuur en het alledaagse bewustzijn.
Het is interessant om enkele meer specifieke gevallen te bestuderen waarin de tegengestelde krachten hun campagne opzettelijk planden als een strijd om de hegemonie in de publieke opinie over een specifieke kwestie. Dit was bijvoorbeeld het geval in de privatiseringscampagne van Thatcher 1984-1985. De Britse vakbonden, die tegen privatisering waren, probeerden de publieke opinie aan hun kant te krijgen, maar verloren de concurrentie om de hegemonie. Over het algemeen stemden de Britten in met privatisering en deinsden ze pas terug voor het Thatcherisme als ze de gevolgen ervan aan den lijve ondervonden.
Gramsci's methodologie onthult goed de essentie van de activiteiten van de "Trilaterale Commissie", opgericht op initiatief van N. Rockefeller onder leiding van Z. Brzezinski. Dit is een van de meest gesloten en invloedrijke internationale schaduworganisaties. Het omvat ongeveer driehonderd leden uit de VS, Europa en Japan. Het doel is om de nieuwe wereldorde te stabiliseren door onbelemmerde toegang voor transnationale bedrijven tot alle landen van de wereld te bereiken, vooral in de financiële sector en energie. Er wordt echter erkend dat de Trilaterale Commissie in werkelijkheid heeft bijgedragen aan de huidige wereldwijde financiële crisis en de algehele destabilisatie van de wereld in vergelijking met de jaren '70. Maar een andere conclusie is voor ons belangrijk: deze schaduworganisatie wist in alle grote landen invloedrijke krachten te mobiliseren om de publieke opinie te beïnvloeden, zodat de 'onaangename' gevolgen van haar activiteiten over het algemeen uit het publieke debat verdwenen. Deze krachten (wetenschappers, de pers, 'spirituele leiders') waren in staat om het alledaagse bewustzijn op wereldschaal zo te beïnvloeden dat mensen als het ware het vanzelfsprekende niet meer zagen. Ze hebben het gezond verstand verloren.
Ten slotte ondermijnde de liberale intelligentsia, volledig in overeenstemming met de logica van Gramsci's leer, de hegemonie van de socialistische krachten in de landen van Oost-Europa. In de VS zijn proefschriften gemaakt over de rol van theater bij de vernietiging van de culturele kern van deze landen. Zo komt het werk aan de orde van Heiner Müller, een bekend theater in de DDR, dat in zijn toneelstukken gericht is op het “ondermijnen van de geschiedenis van onderaf”. Dit is een typisch voorbeeld van "anti-institutioneel theater", dat wil zeggen een theater dat knaagt aan openbare instellingen. Volgens de bevindingen van het onderzoek zochten de regisseurs bewust "naar scheuren in de monoliet van hegemonie en probeerden deze scheuren te vergroten - in de toekomst tot het einde van de geschiedenis." Het einde van de geschiedenis wordt lange tijd de gewenste ineenstorting van het "Sovjetblok" genoemd dat zich verzet tegen het Westen. Zo'n theater speelde een actieve rol in de USSR in de jaren 70-80.
Bijna alle diepe gedachten en waarschuwingen waarmee Gramsci zijn kameraden toesprak om te leren hoe het gezond verstand van mensen te mobiliseren, om de massa's van de werkende mensen op het niveau van de intelligentsia te brengen, werd bestudeerd en gebruikt door zijn ideologische tegenstander voor volkomen tegengestelde doeleinden. Het gezond verstand onderdrukken, een persoon kleineren, zijn bewustzijn effectief manipuleren, de hegemonie van de heersende minderheid versterken. Het hoogtepunt van dit "werk volgens Gramsci" was natuurlijk de perestrojka in de USSR.
§ 3. Psychologische leer
Gramsci's doctrine beschouwt: publiek persoon, in plaats van een individu of kleine groepen. De hoofdrolspelers van Gramsci zijn de massa's, klassen, sociale lagen, werkterreinen, de staat. Aan de andere kant benadert de doctrine die zich geleidelijk heeft ontwikkeld in het kader van de psychologische wetenschappen (psychologie van persoonlijkheid en sociale psychologie, psychoanalyse) de kwestie van manipulatie van het bewustzijn. De doctrine van hogere zenuwactiviteit (vooral de theorie van geconditioneerde reflexen) van I.P. Pavlov diende ook als een belangrijke basis. In dit uitgestrekte kennisgebied kwam de eerste plaats in de ontwikkeling van de feitelijke doctrine van het programmeren van menselijk gedrag in de jaren 50 van onze eeuw. psychoanalyse- een doctrine (die verder gaat dan strikte wetenschap) gecreëerd door Sigmund Freud en ontwikkeld door zijn volgelingen.
Sinds het einde van de 19e eeuw hebben een aantal Europese wetenschappers (vooral Gustave Le Bon) zich gericht op de betekenis suggestie bij sociale processen. Ze hebben zelfs een hypothese naar voren gebracht dat een persoon een "instinct van onderwerping" heeft. In 1903 publiceerde de Russische psychofysioloog V.M. Bekhterev het boek 'Suggestie en zijn rol in het openbare leven'. Hij beschreef het fenomeen van massasuggestie onder invloed van "mentale infectie", dat wil zeggen, wanneer informatie wordt verzonden met behulp van verschillende tekensystemen.
In Bechterew wordt suggestie al direct geassocieerd met de manipulatie van het bewustzijn, omdat het "een invasie [in het bewustzijn] is van een extern idee zonder directe en directe deelname aan deze handeling" L "van het onderwerp." Dit is het fundamentele verschil tussen suggestie en overtuigingen. Of de suggestie nu wordt gedaan door woorden of andere tekens, "overal beïnvloedt het niet door logische overtuiging, maar rechtstreeks van invloed op de mentale sfeer zonder passende verwerking, waardoor er een echte inenting is van een idee, gevoel, emotie of een of ander psychofysische toestand.”
Overtuiging omvat de actieve deelname van het onderwerp, omdat hem een reeks argumenten wordt aangeboden die hij begrijpt en accepteert of verwerpt. Bechterew benadrukte dat die suggestie integendeel de geest van het onderwerp "omzeilt". Het is effectief wanneer het mogelijk is om de activiteit van het bewustzijn te dempen, om de schildwacht in slaap te sussen: "Suggestie, in tegenstelling tot overreding", schreef Bechterew, "dringt de mentale sfeer binnen naast het persoonlijke bewustzijn, en treedt zonder speciale verwerking rechtstreeks binnen in de sfeer van algemeen bewustzijn en versterking hier, zoals elk object van passieve waarneming. ".
In de jaren dertig en veertig heerste een ander standpunt, waarbij het irrationele proces van suggestie werd ontkend. Integendeel, de theorie van de rationaliteit van suggestie werd aanvaard. Volgens deze theorie verandert wanneer iemand suggereert dat hij zijn overtuigingen en beoordelingen niet verandert, maar verandert een voorwerp schattingen. Dat wil zeggen, met behulp van suggestie in de geest, wordt het object van oordeel vervangen, zodat de persoon mentaal uitroept: “Ah, dat is het! Dat is de schuldige!" enz.
Deze vervanging wordt gemaakt door de bekwame creatie van dergelijke context waarin de gedachten van een persoon gaan in de richting die nodig is voor de manipulator. De zogenaamde "commented press" was gebaseerd op deze theorie - daarin gaat een verslag van een feit vergezeld van interpretatie
Dit boek is geen gids voor de praktijk van manipulatie van de geest, noch is het een handleiding over verdediging tegen manipulatie (“ongewapende zelfverdediging”). Ze draagt liever niet technologisch, maar methodologisch karakter. Het belangrijkste doel van het boek is om materiaal aan te reiken zodat iedereen kan nadenken over de keuze die ons land en onze cultuur vandaag de dag te wachten staat. Dit is niet de keuze van een president, een partij of zelfs een politiek systeem. Het gaat over levensstijlkeuzes. (soort beschaving).
De huidige tijd wordt vaak de "overgangsperiode" genoemd. Deze woorden hebben veel betekenis. Overgang - tussen wat en wat? Vandaag zitten we vast in een ruimte tussen twee verschillende soorten levensorde, en we worden hard naar de kust getrokken en geduwd, waar het belangrijkste en bijna totale middel van overheersing zal zijn manipulatie van de geest. Dit is natuurlijk slechts een van de vele elementen die de manier van leven bepalen, maar het element is uiterst belangrijk en onthult veel in de essentie van het hele systeem van woonarrangementen. Nadat we op zijn minst voorlopige kennis over dit element hebben ontvangen, zullen we het geheel beter begrijpen.
Om deze kennis onder de knie te krijgen, zijn we empirisch behoorlijk goed voorbereid - in de afgelopen vijftien jaar is onze samenleving zelf het voorwerp geweest van een zeer intensieve campagne van geestmanipulatie. Dankzij deze campagne was het mogelijk om een enorme schaal en diepte te produceren revolutie- de sociale orde veranderen. Nieuwe ervaringen en alledaagse observaties geven ons genoeg materiaal voor iedereen om de korte besprekingen van het leerboek ermee aan te vullen.
De campagne voor bewustzijnsmanipulatie die in de USSR werd uitgevoerd, was buitengewoon effectief. Zo slaagden de ideologen van de markthervorming er in slechts twee jaar (van 1989 tot 1991) in om de arbeiders te imponeren met het idee dat de privatisering van industriële ondernemingen en de onvermijdelijke werkloosheid in dit geval overeenkwamen met hun belangen. Dit is een uitstekende prestatie van manipulatietechnologen, aangezien de arbeiders in deze twee jaar geen enkele positieve ervaring hebben opgedaan die hen kon overtuigen van de heilzaamheid van privatisering en werkloosheid, en geen logische argumenten konden krijgen, of zelfs argumenten uit gezond verstand. vond plaats suggestie.
Gezien wat we zijn mensen(dat wil zeggen, een gemeenschap verbonden door een gemeenschappelijke cultuur met een transpersoonlijke geest en een collectief geheugen), dan moeten we toegeven dat in de loop van deze campagne onze volkswijsheid op de een of andere manier niet werkte. Als gevolg van dit falen in het publieke bewustzijn ervaren we niet alleen een diepe economische, maar ook cultureel een crisis. Het overwinnen ervan is alleen mogelijk als we onze culturele identiteit herwinnen, de nieuwe situatie in onze spirituele ruimte beheersen en de coördinaten herstellen die inherent zijn aan onze nationale cultuur voor oriëntatie in zaken van goed en kwaad.
Dit vereist een begrip van de methoden waarmee ons bewustzijn werd beïnvloed - en een analyse van onze eigen perceptie van deze acties. Ze worden saaie term genoemd manipulatie van het publieke bewustzijn. In termen van schaal, kosten, duur en resultaten is dit manipulatieprogramma ongeëvenaard in de geschiedenis. In de loop van de voorbereiding en uitvoering zijn enorm veel vondsten en zelfs ontdekkingen gedaan, is nieuwe belangrijke kennis vergaard over mens en samenleving, over informatie en taal, over economie en ecologie. Alvorens beslissende acties in de USSR en Rusland te starten, werd waardevolle kennis opgedaan in etnografie en antropologie. De wereld is niet alleen veranderd door de ineenstorting van de USSR. De zeer onzichtbare activiteit van het manipuleren van het publieke bewustzijn van vele volkeren van de aarde veranderde het aanzien van de wereld en beïnvloedde bijna elke bewoner van de planeet. En vooral de culturele laag van de mensheid - de lezer en kijker.
Tegenwoordig staat de wereldpers vol met uitspraken over de fundamentele mogelijkheid van volledige controle over menselijk gedrag, en tegen zeer lage kosten. Aan de andere kant werden velen die zichzelf als slachtoffer van manipulatie beschouwden, moedeloos en geloofden in een soort geheim wapen ontwikkeld door de speciale diensten, in een soort psychotrope drugs waarmee politici mensen "zombificeren". Het geloof in de mystieke kracht van manipulatoren verlamt de wil, dus de "creatie" van dit geloof (door geruchten, artikelen, "aanklachten" en "bekentenissen") is op zichzelf een belangrijk middel om het publieke bewustzijn te manipuleren.
Mensen, ongeacht hun ideologie en politieke voorkeuren, zijn verdeeld in twee soorten. Sommigen geloven dat een persoon in principe een groot kind is, en de manipulatie van zijn bewustzijn (natuurlijk, "voor zijn eigen bestwil") door verlichte en wijze heersers is niet alleen acceptabel, maar ook een voorkeurs, "progressief" middel . Zo zijn veel experts en filosofen van mening dat de overgang van dwang, vooral bij het gebruik van geweld, naar het manipuleren van het bewustzijn een enorme stap is in de ontwikkeling van de mensheid.
Anderen zijn van mening dat de vrije wil van een persoon, die het bezit van een heldere geest inhoudt en iemand in staat stelt verantwoorde keuzes te maken (zij het foute), van grote waarde is. Deze categorie mensen verwerpt de legaliteit en morele rechtvaardiging van de manipulatie van het bewustzijn. In de limiet beschouwt dit deel van de burgers fysiek geweld als minder destructief (zo niet voor het individu, dan voor het menselijk ras) dan "zombie", robotisering van mensen.
Deze twee posities worden bepaald door de waarden, idealen van een persoon. Het heeft dus geen zin om te discussiëren over welke van deze posities correcter en beter is. Het is als ruzie maken wat belangrijker is - de ziel of het lichaam. Rationeel en zelfs logisch kan men discussiëren over welke consequenties het voor de samenleving en het individu zal hebben om de ene of andere ideale positie om te zetten in een politieke doctrine. Heeft de implementatie van deze doctrine in het leven een lineaire invloed op iemands leven, of heeft deze invloed kritische drempelniveaus? Dat wil zeggen, is "manipulatie binnen redelijke grenzen" acceptabel of betekent de erkenning ervan als een gerechtvaardigd controlemiddel een sprong naar een kwalitatief andere samenleving.
Daarom zullen we in het boek, dat de lezer wordt aangeboden als een matrix voor reflectie en dialoog, proberen om beschuldigingen en evaluatie van idealen te vermijden. Laten we het hebben over daden - ze kunnen en moeten worden beoordeeld vanuit het standpunt van het geweten, omdat ze het leven van mensen beïnvloeden. Maar je houding verbergen is nutteloos en zelfs schadelijk. Daarom waarschuw ik liever dat het boek is geschreven vanuit het standpunt van afwijzing van manipulatie door zowel het publieke als het particuliere bewustzijn. l Ik ben er zeker van dat iemand op dit pad problemen wacht - de uitputting van de cultuur en het uitsterven van het hele menselijke ras, inclusief de kaste van priesters die aan het bedieningspaneel van een manipulatiemachine zitten.
Maar dit is in een mistige afstand, het is beter om erover te lezen in Dostojevski. We zullen het hebben over voor de hand liggende en tastbare dingen - over de technologie van het manipuleren van het bewustzijn die zich in onze tijd heeft ontwikkeld en die in veel landen is en wordt gebruikt tegen gewone burgers.
Sectie I. De essentie en leerstellingen van manipulatie van de geest
Hoofdstuk 1
Laten we het onderwerp van ons gesprek beperken, van het algemene naar het bijzondere.
In de levende natuur is de mens een kwalitatief nieuw fenomeen. Hij is niet zomaar een sociaal wezen dat alleen kan bestaan door intensief informatie uit te wisselen met zijn eigen soort (dat is de mier). Hij bezit verstand, in staat tot abstract denken, en taal. Taal en denken zijn grote complexe systemen die kunnen worden beïnvloed om te programmeren gedrag persoon. Een persoon heeft een complexe psyche, waarvan een belangrijk onderdeel is: verbeelding. Het is zo ontwikkeld dat een persoon tegelijkertijd in twee dimensies leeft, in twee 'realiteiten' - echt en denkbeeldig. De imaginaire wereld bepaalt voor een groot deel (en voor velen in de eerste plaats) het menselijk gedrag. Maar het is onstabiel en kneedbaar, het kan van buitenaf zodanig worden beïnvloed dat een persoon deze invloed niet eens zal merken.
Een selectie van didactisch materiaal "vermakelijke taken in de Russische taal"
Kindersprookjes online Lees sprookje Witte eend
Over ruimte en ruimtevaart