Hoe lang duurden de roerige tijden? Verergering van de interne situatie

Wie kan er in Rusland op de troon worden gezet tijdens de onrust?

Waarom onrust in het kort een burgeroorlog van het begin van de 17e eeuw is?

De tijd van problemen aan het begin van de 17e eeuw is een van de moeilijkste en meest tragische periodes in de Russische geschiedenis, die een beslissende invloed heeft gehad op het lot van onze staat. De naam zelf - "Trouble", "Time of Troubles" geeft heel nauwkeurig de sfeer van die tijd weer. De naam heeft trouwens een volksetymologie. De redenen:

1. Ernstige systeemcrisis van de staat Moskou, grotendeels geassocieerd met het bewind van Ivan de Verschrikkelijke. Tegenstrijdig binnenlands en buitenlands beleid hebben geleid tot de vernietiging van veel economische structuren. Verzwakte belangrijke instellingen en leidde tot verlies van mensenlevens.

2. Belangrijke westerse landen gingen verloren (put, Ivan-gorod, Karela)

3. Sociale conflicten binnen de staat Moskou verergerden sterk, die alle samenlevingen overspoelden (de koninklijke macht en de boyar-aristocratie, boyars en edelen, feodale heren en boeren, kerkelijke en seculiere feodale heren, tribale aristocratie en dienende aristocratie, enz.)

4. Interventie van buitenlandse staten (Polen, Zweden, Engeland, enz. met betrekking tot landkwesties, grondgebied, enz.)

5. Dynastieke crisis:

1584. Na de dood van Ivan de Verschrikkelijke nam zijn zoon Fjodor de troon.

1591. Onder mysterieuze omstandigheden stierf de jongste zoon van de formidabele, Dmitry, in Uglich.

1598. Fedor sterft, de dynastie van Kalita's huis wordt gestopt.

Stadia:

1. 1598-1605. De sleutelfiguur is Boris Godoenov. Hij werd, bij besluit van de Zemsky Sobor, in 1598 op de koninklijke troon gekozen. Hij stond bekend als een wrede politicus, was een bewaker, had een buitengewone geest. Met zijn actieve deelname werd in 1598 een patriarchaat opgericht in Moskou. Hij veranderde drastisch de aard van het binnenlands en buitenlands beleid van de staat (de ontwikkeling van de zuidelijke buitenwijken, de ontwikkeling van Siberië, de terugkeer van westerse landen, een wapenstilstand met Polen). Bijgevolg is er een stijging van de economie en een verergering van de politieke strijd. In 1601-1603 beginnen de mislukte oogsten, hongersnood en voedselrellen. Gedurende deze periode verscheen de eerste valse Dmitry op het grondgebied van Polen, kreeg de steun van de Poolse adel en betrok het Russische land in 1604. In april 1605 stierf Godunov onverwachts. In juni kwam False Dmitry 1 Moskou binnen. Na 11 maanden, in 1606, werd hij gedood als gevolg van een samenzwering.

2. 1606-1610. Deze fase wordt geassocieerd met Vasily Shuisky, de eerste "boyar tsaar". Hij besteeg de troon onmiddellijk na de dood van False Dmitry 1 bij besluit van het Rode Plein, en gaf een kruiszoenend record van een goede houding ten opzichte van de boyars. Op de troon kreeg hij te maken met veel problemen (de opstand van Bolotnikov, LD2, Poolse troepen, de ineenstorting van de SU, hongersnood). Shuisky wist slechts een deel van de problemen op te lossen. In 1610 versloegen de Poolse troepen de detachementen van Shuisky en hij werd van de troon gestoten en het regime van de zeven boyars werd opgericht, de boyars wilden de Poolse prins Vladislav op de troon uitnodigen met een garantie van de onschendbaarheid van het geloof en de boyars , en ook dat hij zelf van geloof veranderde. Hiertegen werd geprotesteerd door de kerk, en er kwam geen antwoord uit Polen.

3. 1611-1613. Patriarch Hermogenes begon in 1611 met de oprichting van een Zemstvo-militie in de buurt van Ryazan. In maart belegerde het Moskou en faalde vanwege interne meningsverschillen. De tweede is gemaakt in de herfst, in Novgorod. Het werd geleid door K. Minin en D. Pozharsky. Het ingezamelde geld was onvoldoende om de militie in stand te houden, maar ook niet gering. De milities noemden zichzelf vrije mensen, aan het hoofd stond de Zemstvo-raad en tijdelijke bevelen. Op 26 oktober 1612 slaagde de militie erin het Kremlin van Moskou in te nemen. Bij besluit van de doema van de bojaren werd het ontbonden.

Resultaten:

1. Het totale dodental is gelijk aan een derde van de bevolking.

2. Economische catastrofe, het financiële systeem werd vernietigd, transportcommunicatie, uitgestrekte gebieden werden uit de landbouwcirculatie gehaald.

3. Territoriale verliezen (Tsjernigov-land, Smolensk-land, Novgorod-Severskaya-land, Baltische gebieden).

4. Verzwakking van binnenlandse kooplieden en ondernemers en versterking van buitenlandse kooplieden.

5. Opkomst van een nieuwe koninklijke dynastie Op 7 februari 1613 koos de Zemsky Sobor de 16-jarige Mikhail Romanov. De eerste vertegenwoordigers van de dynastie (M. F. Romanov - 1613-1645, A. M. Romanov - 1645-1676, F. A. Romanov - 1676-1682). Ze moesten 3 hoofdproblemen oplossen - het herstel van de eenheid van de gebieden, het herstel van het staatsmechanisme en de economie.

The Time of Troubles (Trouble) is een diepe spirituele, economische, sociale en buitenlandse beleidscrisis die Rusland aan het einde van de 16e en vroege 17e eeuw overkwam. De onrust viel samen met de dynastieke crisis en de strijd van jongensgroepen om de macht.

Oorzaken van problemen:

1. Ernstige systeemcrisis van de staat Moskou, grotendeels geassocieerd met het bewind van Ivan de Verschrikkelijke. Tegenstrijdig binnenlands en buitenlands beleid hebben geleid tot de vernietiging van veel economische structuren. Verzwakte belangrijke instellingen en leidde tot verlies van mensenlevens.

2. Belangrijke westerse landen gingen verloren (Yam, Ivan-gorod, Korela)

3. Sterk escaleerde sociale conflicten binnen de Moskovische staat, die alle samenlevingen overspoelden.

4. Interventie van buitenlandse staten (Polen, Zweden, Engeland, enz. met betrekking tot landkwesties, grondgebied, enz.)

5. Dynastieke crisis:

1584 Na de dood van Ivan de Verschrikkelijke nam zijn zoon Fjodor de troon. De feitelijke heerser van de staat was de broer van zijn vrouw Irina boyar Boris Fedorovich Godunov. In 1591 stierf onder mysterieuze omstandigheden de jongste zoon van Ivan de Verschrikkelijke, Dmitry, in Uglich. In 1598 sterft Fedor, de dynastie van Ivan Kalita wordt gestopt.

Gang van zaken:

1. 1598-1605 De sleutelfiguur van deze periode is Boris Godoenov. Hij was een energieke, ambitieuze, capabele staatsman. In moeilijke omstandigheden - economische ondergang, moeilijke internationale situatie - zette hij het beleid van Ivan de Verschrikkelijke voort, maar met minder wrede maatregelen. Godoenov leidde een succesvol buitenlands beleid. Onder hem was er een verdere opmars naar Siberië, de zuidelijke regio's van het land werden beheerst. Versterkte Russische posities in de Kaukasus. Na een lange oorlog met Zweden in 1595 werd het Verdrag van Tyavzinsky gesloten (bij Ivan-gorod). Rusland herwon de verloren landen aan de Baltische kust - Ivan-gorod, Yam, Koporye, Korela. De aanval van de Krim-Tataren op Moskou werd voorkomen. In 1598 leidde Godunov, met een 40.000 man sterke nobele militie, persoonlijk een campagne tegen Khan Kazy Giray, die het Russische land niet durfde binnen te gaan. Vestingwerken werden gebouwd in Moskou (Witte Stad, Zemlyanoy Gorod), in grenssteden in het zuiden en westen van het land. Met zijn actieve deelname in 1598 werd in Moskou een patriarchaat opgericht. De Russische Kerk werd gelijk aan andere orthodoxe kerken.

Om de economische ondergang te boven te komen, bood B. Godunov enkele voordelen aan de adel en de stedelingen, terwijl hij tegelijkertijd verdere stappen ondernam om de feodale uitbuiting van de brede massa's van de boeren te versterken. Om dit te doen, in de late jaren 1580 - begin 1590. De regering van B. Godoenov hield een telling van boerenhuishoudens. Na de volkstelling verloren de boeren uiteindelijk het recht om van de ene landeigenaar naar de andere te verhuizen. De schriftgeleerden, waarin alle boeren waren opgetekend, werden de wettelijke basis voor hun lijfeigenschap van de feodale heren. De gebonden lijfeigene was verplicht zijn meester zijn hele leven te dienen.

In 1597 werd een decreet uitgevaardigd over de zoektocht naar voortvluchtige boeren. Deze wet introduceerde "lesjaren" - een periode van vijf jaar voor het opsporen en terugbrengen van voortvluchtige boeren, samen met hun vrouwen en kinderen, naar hun meesters, voor wie ze volgens de schrijversboeken waren vermeld.

In februari 1597 werd een decreet uitgevaardigd over gebonden lijfeigenen, volgens welke iemand die meer dan zes maanden gratis had gediend, veranderde in een gebonden lijfeigene en pas na de dood van de meester kon worden vrijgelaten. Deze maatregelen konden de klassentegenstellingen in het land alleen maar verergeren. De massa's waren ontevreden over het beleid van de regering van Godoenov.

In 1601-1603. er was een misoogst in het land, hongersnood en voedselrellen beginnen. Elke dag stierven honderden mensen in Rusland in de stad en op het platteland. Als gevolg van twee magere jaren is de broodprijs 100 keer gestegen. Volgens tijdgenoten is in deze jaren bijna een derde van de bevolking in Rusland omgekomen.

Boris Godunov, op zoek naar een uitweg uit deze situatie, stond de distributie van brood uit de staatsbakken toe, stond de lijfeigenen toe hun meesters te verlaten en te zoeken naar mogelijkheden om zichzelf te voeden. Maar al deze maatregelen waren niet succesvol. Onder de bevolking deden geruchten de ronde dat mensen werden gestraft voor het schenden van de volgorde van troonopvolging, voor de zonden van Godoenov, die de macht had gegrepen. Massale opstanden begonnen. De boeren, samen met de armen in de steden, verenigden zich in gewapende detachementen en vielen de boyar- en landherenhuishoudens aan.

In 1603 brak een opstand van lijfeigenen en boeren uit in het midden van het land, geleid door Khlopko Kosolap. Hij slaagde erin aanzienlijke troepen te verzamelen en verhuisde met hen naar Moskou. De opstand werd brutaal onderdrukt en Khlopko werd geëxecuteerd in Moskou. Zo begon de eerste boerenoorlog. In de boerenoorlog van het begin van de zeventiende eeuw. er zijn drie grote periodes te onderscheiden: de eerste (1603 - 1605), waarvan de belangrijkste gebeurtenis de opstand van Cotton was; de tweede (1606 - 1607) - een boerenopstand onder leiding van I. Bolotnikov; derde (1608-1615) - het verval van de boerenoorlog, vergezeld van een aantal krachtige optredens van boeren, stedelingen, Kozakken

Tijdens deze periode verscheen Valse Dmitry I in Polen, die de steun kreeg van de Poolse adel en in 1604 het grondgebied van de Russische staat betrad. Hij werd gesteund door veel Russische boyars, evenals de massa, die hoopten hun situatie te verlichten nadat de "legitieme tsaar" aan de macht kwam. Na de onverwachte dood van B. Godoenov (13 april 1605) viel Valse Dmitry, aan het hoofd van het leger dat aan zijn zijde was overgegaan, op 20 juni 1605 plechtig Moskou binnen en werd tot tsaar uitgeroepen.

Eenmaal in Moskou had Valse Dmitry geen haast om de verplichtingen aan de Poolse magnaten na te komen, omdat dit zijn omverwerping zou kunnen bespoedigen. Nadat hij de troon had bestegen, bevestigde hij de wetgevingshandelingen die vóór hem waren aangenomen en die de boeren tot slaaf maakten. Nadat hij een concessie had gedaan aan de edelen, wekte hij de ontevredenheid van de jongensadel op. Verloren vertrouwen in de "goede koning" en de massa. De onvrede nam toe in mei 1606, toen tweeduizend Polen in Moskou aankwamen voor het huwelijk van de bedrieger met de dochter van de Poolse gouverneur Marina Mniszek. In de Russische hoofdstad gedroegen ze zich als in een veroverde stad: ze dronken, kwamen in opstand, verkrachtten en beroofden.

Op 17 mei 1606 smeedden de boyars, onder leiding van prins Vasily Shuisky, een complot om de bevolking van de hoofdstad in opstand te brengen. Valse Dmitry Ik ben vermoord.

2. 1606-1610 Deze fase wordt geassocieerd met het bewind van Vasily Shuisky, de eerste "boyar tsaar". Hij besteeg de troon onmiddellijk na de dood van valse Dmitry I bij besluit van het Rode Plein, en gaf een kruiszoenend record van een goede houding ten opzichte van de boyars. Op de troon had Vasily Shuisky te maken met veel problemen (de opstand van Bolotnikov, False Dmitry II, Poolse troepen, hongersnood).

Intussen verklaarde Polen, dat in oorlog was met Zweden, de oorlog aan Rusland, aangezien het idee met de bedriegers faalde en het als voorwendsel het sluiten van een alliantie tussen Rusland en Zweden gebruikte. In september 1609 belegerde koning Sigismund III Smolensk en verhuisde vervolgens, nadat hij de Russische troepen had verslagen, naar Moskou. Zweedse troepen grepen het land van Novgorod in plaats van te helpen. Dus in het noordwesten van Rusland begon de Zweedse interventie.

Onder deze omstandigheden vond er in Moskou een revolutie plaats. De macht kwam in handen van de regering van de zeven boyars ("Seven Boyars"). Toen in augustus 1610 de Poolse troepen van Hetman Zolkiewski Moskou naderden, pleegden de boyars-heersers, die bang waren voor een volksopstand in de hoofdstad zelf, in een poging hun macht en privileges te behouden, tot verraad. Ze nodigden de 15-jarige Vladislav, de zoon van de Poolse koning, uit op de Russische troon. Een maand later lieten de boyars 's nachts in het geheim Poolse troepen Moskou binnen. Het was een direct verraad aan de nationale belangen. De dreiging van buitenlandse slavernij hing boven Rusland.

3. 1611-1613 Patriarch Hermogenes begon in 1611 met de oprichting van een zemstvo-militie in de buurt van Ryazan. In maart belegerde het Moskou, maar mislukte vanwege interne meningsverschillen. De tweede militie werd in de herfst opgericht, in Novgorod. Het werd geleid door K. Minin en D. Pozharsky. Er werden brieven rond de steden gestuurd met een oproep om de militie te steunen, wiens taak het was Moskou te bevrijden van de indringers en een nieuwe regering te creëren. De milities noemden zichzelf vrije mensen, aan het hoofd stond de Zemstvo-raad en tijdelijke bevelen. Op 26 oktober 1612 slaagde de militie erin het Kremlin van Moskou in te nemen. Bij besluit van de doema van de bojaren werd het ontbonden.

Uitkomsten van problemen:

1. Het totale dodental is gelijk aan een derde van de bevolking van het land.

2. Economische catastrofe, het financiële systeem werd vernietigd, transportcommunicatie werd vernietigd, uitgestrekte gebieden werden uit de landbouw gehaald.

3. Territoriale verliezen (Tsjernigov-land, Smolensk-land, Novgorod-Severskaya-land, Baltische gebieden).

4. Verzwakking van de positie van binnenlandse kooplieden en ondernemers en versterking van buitenlandse kooplieden.

5. Opkomst van een nieuwe koninklijke dynastie Op 7 februari 1613 koos de Zemsky Sobor de 16-jarige Mikhail Romanov. Hij moest drie hoofdproblemen oplossen: het herstel van de eenheid van de gebieden, het herstel van het staatsmechanisme en de economie.

Als resultaat van vredesonderhandelingen in Stolbov in 1617 gaf Zweden het land van Novgorod terug aan Rusland, maar behield het het land van Izhora met de oevers van de Neva en de Finse Golf. Rusland heeft zijn enige afzetgebied naar de Oostzee verloren.

Van 1617 - 1618. een andere poging van Polen om Moskou in te nemen en prins Vladislav op de Russische troon te verheffen mislukte. In 1618 werd in het dorp Deulino een wapenstilstand getekend met het Gemenebest voor 14,5 jaar. Vladislav deed geen afstand van zijn aanspraken op de Russische troon, verwijzend naar het verdrag van 1610. De landen van Smolensk en Seversk bleven achter bij het Gemenebest. Ondanks de moeilijke voorwaarden van de vrede met Zweden en de wapenstilstand met Polen, kwam er een langverwachte uitstel voor Rusland. Het Russische volk verdedigde de onafhankelijkheid van hun moederland.

Literatuur

1. Geschiedenis van Rusland: leerboek / A.S. Orlov [en anderen]. - M.: Prospekt, 2009. - S. 85 - 117.

2. Pavlenko, N.I. Geschiedenis van Rusland van de oudheid tot 1861: leerboek. voor universiteiten / N.I. Pavlenko. - M.: Hoger. school, 2004. - S. 170 -239.

Tijd van problemen of problemen- periode in de geschiedenis Rusland van 1598 tot 1613, gekenmerkt door natuurrampen, de Pools-Zweedse interventie, de ernstigste staatspolitieke en sociaal-economische crisis

De tijd van problemen werd veroorzaakt door een aantal redenen en factoren. Historici identificeren de volgende van hen:

P eerste reden: onrust - een dynastieke crisis. Het laatste lid van de Rurik-dynastie stierf.

De tweede reden:- klassentegenstellingen. De boyars streefden naar macht, de boeren waren ontevreden over hun positie (ze mochten niet naar andere landgoederen verhuizen, ze waren aan het land gebonden).

derde reden:- economische ondergang. De economie van het land was niet op orde. Daarnaast was er in Rusland af en toe een misoogst. De boeren gaven de heerser de schuld van alles en organiseerden periodiek opstanden, steunden de valse Dmitrys.

Dit alles verhinderde de vestiging van een nieuwe dynastie en verslechterde een toch al verschrikkelijke situatie.

Essentie van problemen:

Fase 1 van de Time of Troubles begon met een dynastieke crisis veroorzaakt door de moord op tsaar Ivan IV de Verschrikkelijke van zijn oudste zoon Ivan. De 2e fase van de Tijd van Problemen wordt geassocieerd met de splitsing van het land in 1609: twee tsaren, twee Boyar Dumas, twee patriarchen (Germogenes in Moskou en Filaret in Tushino), gebieden die de macht van valse Dmitry II erkennen, en gebieden die trouw blijven aan Shuisky werden gevormd in Muscovy. Fase 3 van de Time of Troubles wordt geassocieerd met de wens om de verzoenende positie van de Seven Boyars te overwinnen, die geen echte macht hadden en Vladislav (zoon van Sigismund) niet konden dwingen de voorwaarden van de overeenkomst na te komen, om de orthodoxie te accepteren. De combinatie van deze gebeurtenissen leidde tot het verschijnen van avonturiers en bedriegers op de Russische troon, aanspraken op de troon van de Kozakken, weggelopen boeren en lijfeigenen (wat zich manifesteerde in de boerenoorlog van Bolotnikov). The Time of Troubles resulteerde in veranderingen in het systeem van de overheid. De verzwakking van de boyars, de opkomst van de adel, die landgoederen ontving en de mogelijkheid om boeren wettelijk toe te wijzen, resulteerden in de geleidelijke evolutie van Rusland naar het absolutisme.

Gevolgen van verwarring:

De Zemsky Sobor koos in februari 1613 de 16-jarige Michail Romanov (1613-1645) als tsaar. In 1617 werd de Stolbovsky-vrede gesloten met Zweden. Rusland gaf de Novgorod-landen terug, de kust van de Finse Golf, de Neva-landen, Ivangorod, Yam, Koporye, Oreshek, Karela werden achter de Zweden achtergelaten. In 1618 werd de wapenstilstand van Deulino met Polen gesloten, volgens welke Smolensk, Chernigov, Novgorod, Seversky landt, Sebezh ..

22. Moskou Rusland van de 17e eeuw: economie, politiek, stedelijke en landelijke opstanden

Economie. De basis van de economie van Moskoviet Rusland was nog steeds de landbouw. Agrotechniek bleef eeuwenlang vrijwel onveranderd, arbeid bleef onproductief. De groei van de opbrengsten werd bereikt door uitgebreide methoden - voornamelijk dankzij de ontwikkeling van nieuwe gronden. De economie bleef overwegend natuurlijk: het grootste deel van de producten werd 'voor zichzelf' geproduceerd. Niet alleen voedsel, maar ook kleding, schoenen en huishoudelijke artikelen werden meestal geproduceerd in de boereneconomie zelf.

Tijdens deze periode veranderde de geografie van de landbouw echter merkbaar. De stopzetting van de invallen op de Krim maakte het mogelijk om onbevreesd de gebieden van de moderne regio Central Black Earth te ontwikkelen, waar de opbrengst twee keer zo hoog was als in de oude akkerbouwgebieden.

De groei van het gebied en de verschillen in natuurlijke omstandigheden brachten de economische specialisatie van verschillende regio's van het land tot leven. Zo produceerden het Black Earth Center en het Midden-Wolga-gebied commercieel graan, terwijl het noorden, Siberië en de Don geïmporteerd graan consumeerden.

Veel breder dan in de landbouw hebben zich nieuwe verschijnselen in de industrie verspreid. Ambacht bleef zijn belangrijkste vorm. Echter, de aard van de ambachtelijke productie in de XVII eeuw. is veranderd. Ambachtslieden werkten steeds vaker niet op bestelling, maar op de markt. Zo'n ambacht wordt kleinschalige productie genoemd. De verspreiding ervan werd veroorzaakt door de groei van economische specialisatie in verschillende regio's van het land. Zo specialiseerde Pomorye zich in houtproducten, de Wolga-regio - in leerverwerking, Pskov, Novgorod en Smolensk - in linnen. De zoutwinning (noorden) en de ijzerproductie (regio Tulsko-Kashirsky) kregen eerst een kleinschalig commercieel karakter, aangezien deze ambachten afhankelijk waren van de beschikbaarheid van grondstoffen en zich niet overal konden ontwikkelen.

In de 17e eeuw samen met ambachtelijke werkplaatsen begonnen grote ondernemingen te verschijnen. Sommigen van hen werden gebouwd op basis van de arbeidsdeling en kunnen worden toegeschreven aan fabrieken.

De eerste Russische fabrieken verschenen in de metallurgie. In 1636 stichtte A. Vinius, een inwoner van Nederland, een ijzerfabriek die geweren en kanonskogels produceerde voor staatsbevelen, en ook huishoudelijke artikelen voor de markt produceerde.

De maakproductie op basis van loonarbeid is niet langer een feodaal, maar een burgerlijk fenomeen. De opkomst van fabrieken getuigde van de opkomst van kapitalistische elementen in de Russische economie.

Het aantal fabrieken dat tegen het einde van de 17e eeuw in Rusland actief was, was erg klein en bedroeg niet meer dan twee dozijn. In de fabrieken werkten, samen met ingehuurde arbeiders, ook dwangarbeiders - veroordeelden, paleisambachtslieden, toegeschreven boeren. De meeste fabrieken hadden weinig binding met de markt.

Op basis van de groeiende specialisatie van kleinschalige ambachten (en deels landbouw), begon de vorming van een volledig Russische markt. Als in de 16e eeuw en eerder de handel voornamelijk binnen één district plaatsvond, begonnen nu handelsbetrekkingen in het hele land tot stand te komen. Moskou was het belangrijkste handelscentrum. Op beurzen werden uitgebreide handelsactiviteiten uitgevoerd. De grootste waren Makaryevskaya bij Nizhny Novgorod en Irbitskaya in de Oeral.

Stedelijke en landelijke opstanden

De 17e eeuw (vooral het bewind van Alexei Mikhailovich) ging de geschiedenis van Rusland in als een "rebelse tijd". Inderdaad, het midden - de tweede helft van de eeuw - dit is het tijdperk van grote en kleine opstanden van de boeren, de stedelijke lagere klassen, dienstmensen, die op deze manier reageren op het beleid van absolute macht en slavernij.

Geschiedenis van stedelijke opstanden opent de "zoutopstand" van 1648. in Moskou. Verschillende delen van de bevolking van de hoofdstad namen eraan deel: stedelingen, boogschutters, edelen, ontevreden over het pro-boyar-beleid van de regering van B.I. Morozov. De reden voor de toespraak was de verspreiding van de delegatie van Moskovieten door de boogschutters, die probeerden een verzoekschrift in te dienen bij de tsaar, overgeleverd aan de genade van de klerken, die zich naar hun mening schuldig maakten aan het heffen van een belasting op zout. Er begonnen massamoorden op invloedrijke hoogwaardigheidsbekleders. De Doema-klerk Nazariy Chistoy werd gedood, het hoofd van de Zemsky-orde, Leonty Pleshcheev, werd overgedragen aan de menigte om in stukken te worden gescheurd, en de rotonde P.T. werd voor de ogen van het volk geëxecuteerd. Trakhaniotov. De tsaar slaagde erin alleen zijn "oom" Morozov te redden en stuurde hem dringend in ballingschap in het Kirillo-Belozersky-klooster. De opstand werd onderdrukt door de boogschutters, die door de regering werden gedwongen om hogere salarissen te geven.

De opstand in Moskou kreeg een brede respons - een golf van bewegingen in de zomer van 1648 raasde door vele steden: Kozlov, Sol Vychegodskaya, Koersk, Ustyug de Grote, enz. In totaal in 1648-1650. er waren 21 opstanden. De belangrijkste waren in Pskov en Novgorod. Ze werden veroorzaakt door een sterke stijging van de broodprijs als gevolg van de toezegging van de regering om graan naar Zweden te leveren. In beide steden ging de macht over in handen van zemstvo-oudsten. De opstand in Novgorod werd onderdrukt door een leger onder leiding van prins Chovansky. Pskov daarentegen bood succesvol gewapend verzet tegen regeringstroepen tijdens een drie maanden durende belegering van de stad (juni-augustus 1650). De zemstvo-hut, geleid door Gavriil Demidov, werd de soevereine eigenaar van de stad en verdeelde brood en eigendommen die in beslag waren genomen van de rijken onder de stedelingen. Bij de noodsituatie Zemsky Sobor werd de samenstelling van de delegatie goedgekeurd om de Pskovieten te overtuigen. Het verzet eindigde nadat alle deelnemers aan de opstand waren vergeven.

In 1662 werd de zgn koperen rel, veroorzaakt door de langdurige Russisch-Poolse oorlog en de financiële crisis. De monetaire hervorming (het slaan van afgeschreven kopergeld) leidde tot een scherpe daling van de wisselkoers van de roebel, die vooral de soldaten en boogschutters trof die monetaire salarissen ontvingen, evenals ambachtslieden en kleine kooplieden. Op 25 juli werden door de stad "dievenbrieven" met een oproep tot actie verspreid. De opgewonden menigte bewoog zich om gerechtigheid te zoeken in Kolomenskoye, waar de tsaar was. In Moskou zelf vernielden de rebellen de rechtbanken van de boyars en rijke kooplieden. Terwijl de tsaar de menigte overhaalde, naderden boogschietregimenten die loyaal waren aan de regering Kolomenskoye. Als gevolg van het brute bloedbad stierven enkele honderden mensen en werden 18 publiekelijk opgehangen. De "Copper Riot" dwong de regering om te stoppen met het uitgeven van koperen munten. Maar zelfs in de herfst van 1662 werd de boogschietbelasting op brood verdubbeld. Dit bracht de stedelingen in een bijzonder moeilijke situatie, omdat ze praktisch niet aan landbouw deden. Massalopen naar de Don begonnen - mensen vluchtten uit de nederzettingen, boeren vluchtten.

Stepan Razins opstand:

In 1667 stond Stepan Razin aan het hoofd van het volk, dat een detachement arme Kozakken, weggelopen boeren, beledigde boogschutters rekruteerde. Hij bedacht de campagne omdat hij buit wilde uitdelen aan de armen, brood wilde geven aan de hongerigen, kleren aan de uitgeklede mensen. Overal waar mensen naar Razin gingen: zowel van de Wolga als van de Don. Het detachement groeide uit tot 2000 mensen.

Op de Wolga veroverden de rebellen de karavaan, de Kozakken vulden de voorraad wapens en voedsel aan. Met hernieuwde kracht ging de leider verder. Er waren botsingen met regeringstroepen. In alle veldslagen toonde hij moed. Veel mensen werden toegevoegd aan de Kozakken. Er waren gevechten in verschillende steden van Perzië, waar ze Russische gevangenen gingen bevrijden. Razintsy versloeg de Perzische sjah, maar ze hadden aanzienlijke verliezen.

De zuidelijke gouverneurs berichtten over de onafhankelijkheid van Razin, over zijn voornemen tot onrust, wat de regering verontrust. In 1670 arriveerde een boodschapper van tsaar Evdokimov bij de leider, die de Kozakken verdronken. Het rebellenleger groeit tot 7.000 en rukt op naar Tsaritsyn, verovert het, evenals Astrakhan, Samara en Saratov. In de buurt van Simbirsk wordt de ernstig gewonde Razin verslagen en vervolgens wordt hij geëxecuteerd in Moskou.

In de 17e eeuw waren er veel volksopstanden, waarvan de oorzaak lag in het beleid van de regering. De autoriteiten zagen in de inwoners alleen een bron van inkomsten, wat voor onvrede zorgde bij de lagere massa.

De belangrijkste ideeën van de jezuïeten, die het project van usurpatie van het Russische patriarchaat en de koninklijke troon hebben ontworpen en uitgevoerd om een ​​staat te vestigen die onderworpen is aan de Romeinse troon in de plaats van de orthodoxen, worden weerspiegeld in een document dat werd gebruikt door onze beroemde historici S. M. Solovyov (in zijn "History ...", vol. 8, hoofdstuk 4) en Metropolitan Macarius ("History of the Russian Church", vol. 10). Dit document was eigendom van prins Mikhail Andreevich Obolensky (1805 - 1873), sinds 1840 directeur van het archief van het Ministerie van Buitenlandse Zaken. Het document dateert uit 1608. Dit is een soort "handleiding" voor de tweede Pretender. Het is heel toepasselijk om er een herziening van een eerder document in te zien. De essentie ervan is dit. Om op de plaats van de staat Moskou een imperium te creëren dat nodig is voor de jezuïeten en Rome, is het belangrijk dat de belangrijkste posities in de staat en in de kerk worden ingenomen door "hun eigen", gecontroleerde kandidaten. Het is belangrijk dat het staatshoofd de keizerskroon alleen van de paus ontvangt. Het is ook belangrijk dat het werk van de vakbond - de overgangsfase in de overgang van het volk naar het katholicisme - zonder haast wordt uitgevoerd. Boek document. Obolensky heeft, op een paar uitzonderingen na, niet de aandacht getrokken van historici uit de tijd van problemen. Merk op dat de authenticiteit ervan door niemand in twijfel is getrokken, hoewel Solovyov hem niet eens citeerde, maar alleen de inhoud schetste. Ongeveer honderd jaar geleden werd de kwestie van de Pretender en de jezuïeten behandeld door Nikolai Mikhailovich Pavlov, een historicus en schrijver van een nationale trend (hij was bevriend met de families Aksakov en Khomyakov). Enkele van zijn zeer interessante brieven aan graaf Sergei Dmitrievich Sheremetev, die aan het hoofd stond van de Archeografische Commissie van de Academie van Wetenschappen, zijn onlangs gepubliceerd. Hier zijn enkele interessante fragmenten van deze brieven. Uit een brief van 8 april 1898 (betreffende het werk van de jezuïet Pavel Pirling "Roma ed Demetrius"): "Toen de legende dat de op macht beluste Boris de prins in Uglich doodde en dat Grishka Otrepiev onder zijn naam regeerde officieel werd bekrachtigd in Rusland, door de Latijnen Demetrius genoemd, gaf de jezuïetenliteratuur geen reden om over hem te roddelen. De jezuïeten waren verontrust, schrijft Pavlov, "toen de Russische historische wetenschap de mening uitsprak dat Demetrius helemaal geen bewuste bedrieger was, en bovendien Otrepyev niet, en een van de twee dingen komt naar voren: ofwel is dit een echte prins, de Uglitsky-baby zelf die in de vergetelheid opgroeide, of, tertium non datur, zo'n bedrieger die door de jezuïeten in Litouwen werd opgericht en opgevoed volgens het idee van Possevin' (12, p. 6). In een brief van 21 april 1898 wordt gezegd: “Pearling verzekert dat Demetrius alleen kon opschieten met de jezuïeten omdat vragen over het heil van de ziel hem niet vreemd waren, en dat de jezuïeten op dit punt de beste adviseurs zijn. Maar tenslotte gebruikte de Tushinsky-dief, de tweede Valse Dmitry, ook het advies van de jezuïeten (bijvoorbeeld), om niet overhaast het latinisme in te voeren, omdat dit al "eerder had geschaad": zou Pirling niet zeggen dat de jezuïeten vasthouden aan de Tushinsky-dief, omdat. vragen over het heil van de ziel hielden hem zeer bezig' (12, 9). De eerste sterke stem over de jezuïeten, als de initiatiefnemers van de verschijning van de Pretender, behoorde toe aan de Metropoliet van Moskou Platon (Levshin). In zijn “Korte Russische kerkgeschiedenis” (2, pp. 178-179) schrijft hij: “Het blijft om te begrijpen wie van de mensen met zo'n sluw en ongebruikelijk plan zou kunnen komen? Naar mijn mening lijkt het erop dat deze uitvinding de jezuïeten waren. En dat is bewezen." Metropoliet Platon citeert de “Reasonings of Hoffmann, a German writer close” (Lexicon of Hoffmann. Leiden, 1698): “Ze zeggen dat de jezuïeten in Polen deze gruweldaad hebben aangedurfd. Ze hadden in een zeker Collegium van hun jonge man, een Rus (Otrepiev boyar uit een bepaalde stad van Galich, een zoon, wiens naam Grigory Otrepiev is.) Ze hebben hem vrijwel alles onderwezen, van de jongste jaren tot de toekomst (macht? - Auth.), En de regels van hoe te regeren, zo dronken dat hij een tijdje heel Rusland bedroog. Maar de kandidatuur van Grigory Otrepiev lijkt niet te worden bewezen door Metropolitan Platon. Onder het mom van een bedrieger. "Grishka of niet Grishka, maar wie anders", schrijft Metropolitan Platon.

En hij schrijft ook het volgende: “De eerste bedrieger is een dummy, uitgevonden en opgezet door een aantal sluwe schurken, een buitenlander of een Rus, misschien Grishka Otrepiev zelf, de zoon van een Galicische kleine edelman, maar lang geleden voorbereid, opgesteld en verwerkt door indringers, en niet degene die onze kroniekschrijvers kennen.” De moord op Tsarevich Dimitri namens Boris Godunov was het werk van degenen die de naam van de zoon van Ivan de Verschrikkelijke moesten stelen voor de Pretender. Hier kwamen de belangen van een deel van de boyar-aristocratie, zij die fervente tegenstanders waren van Godoenovs staats- (en kerk)opbouw, samen met de plannen van externe vijanden. Ze hoefden de prins niet te ontvoeren, het was gevaarlijk. Zijn naam werd gestolen en tegelijkertijd werd laster tegen Godunov opgericht. De moord droeg bij aan de vernietiging van de familie Rurik, hielp om Godunov te bestrijden. Het echte resultaat van het werk van het onderzoek in de Uglich-zaak, geleid door Prince. Vasily Shuisky is als volgt: de officiële versie van het ongeval, evenals het gerucht over de moord op bevel van Boris, plus een dunne lus van het gerucht 'over wonderbaarlijke redding'. Dit gerucht zal worden gewekt in moeilijke tijden voor de autoriteiten in Moskou, bijvoorbeeld in 1598 direct na de dood van tsaar Theodore Ioannovich. Zelfs tijdens het leven van tsaar Theodore Ioannovich werd de strijd rond de troon gevoerd tussen de koninklijke familieleden Godoenovs en Romanovs.

Maar meer voorouderlijk dan zij, in een eerdere, verre bloedverwantschap met de Rurikoviches, waren enkele prinsen, een soort 'prinsen van het bloed' - bijvoorbeeld de Shuiskys. Zowel de Romanovs als de Godunovs waren geen prinselijke families, ze behoorden niet tot de Rurikovichs of Gediminovichs. Beide families waren klein, behoorden tot de nieuwe aristocratie. De oude aristocratie onder de Godoenovs of onder de Romanovs had geen kans op macht. Het was duidelijk dat ze onder het beleid van Godunov geen uitzicht had op absolute macht. Het was duidelijk dat de Romanovs (zonen van Nikita Romanovich Zakharyin-Yuriev, die, stervende, Godunov zijn plaats in de buurt van tsaar Theodore Ioannovich gaf), zich niet zouden laten leiden door de goed geboren adel. Daarom werden de Romanovs op alle mogelijke manieren tegen Godunov bewogen, en zelfs gecompromitteerd door het feit dat de boyar-bedrieger - Grigory Otrepyev - "van hun hof" werd weggenomen. Zonder het te weten, werden de Romanovs, net als de Godunovs die ze haatten, het slachtoffer van boyar-intriges. De banden van de boyar-aristocratie (politiek en verwant) met Litouwen waren zo nauw, het voorbeeld van de oligarchische macht van de adel-aristocratie in de Poolse Republiek was zo aantrekkelijk dat de vereniging van krachten die vijandig stonden tegenover Godunov in Rusland en in het buitenland een realiteit werd en leidde tot ongelooflijke politieke intriges. Verfijnde jezuïeten hielden de draden in hun handen tot de toetreding van de Pretender. Het leek erop dat de monsterlijke onderneming was geslaagd. Maar de Pretender begon tekenen van onafhankelijkheid te vertonen, en de boyar-aristocratie, ervan overtuigd dat de Godunovs er niet meer waren, en de Romanovs eerder waren geëlimineerd uit de strijd om de troon, voelde hun moment en onder leiding van Vasily Shuisky rekenden ze af met hun recente bondgenoten. Het Westen onderschatte duidelijk de capaciteiten van de "Moskovieten". Opgemerkt moet worden dat de mening van N. M. Pavlov over de uitzonderlijke verdiensten van de jezuïeten in het succes van de eerste Pretender enigszins overdreven is. Hoewel ze een dominante rol spelen in deze zaak, maar zonder de geheime acties van een sterke anti-Godunov-boyarpartij, had de Pretender niet succesvol kunnen zijn. Helemaal aan het einde van de 19e eeuw, toen S.F. Platonov serieus de geschiedenis van de Tijd van Problemen opnam, en N.M. Pavlov op zoek ging naar nieuwe bronnen in het buitenland, werd het werk van Fr. Pavel Pirling "Rome en Demetrius". Deze wijze jezuïet begon regelmatig te schrijven over de thema's van de Pretender en de Troubles. Zijn werken werden gepubliceerd en verspreid in Rusland. Pater Pavel Pierling was er absoluut zeker van dat ze in Rusland niet tot de waarheid zouden komen, en daarom veroorloofde hij zichzelf arrogante passages die op spot lijken: schrijft over een fenomeen "dat in Petrine Rusland niet al te verbaasd zou moeten zijn": "eerst de geschiedenis van de Er ontstond onrust en toen begonnen ze de bronnen te bestuderen.” Pirling heeft de dominantie van zijn meningen in gedachten, die sinds de tijd van Karamzin zijn gevestigd, en die de vorm aannam van "wetenschappelijke" ambtenarij. Dit is helaas over het algemeen waar. Sindsdien is de situatie niet veranderd. In Rusland wordt tot op de dag van vandaag aangenomen dat Godunov de prins heeft vermoord, en Grigory Otrepyev kwam naar Moskou en regeerde bijna een jaar onder de naam Demetrius. Deze geaccepteerde versie liep voor op de eigenlijke studie van het probleem. Om precies te zijn, het probleem werd eenvoudigweg weggenomen, waardoor de wilskrachtige beslissing van tsaar Vasily Shuisky werd verheven tot het niveau van het eindresultaat, zonder rekening te houden met het feit dat het eigenlijk slechts tot de kathedraal op 16 februari 1607 leefde. Dat voor onze wetenschap en voor onze culturele samenleving de historische waarheid niet interessant was - hierin heeft de jezuïetenpareling gelijk. Maar des te meer, ondanks het recept, is het nu niet de moeite waard om het probleem te verlaten. N. M. Pavlov heeft de werken van Pirling zorgvuldig bestudeerd en zijn conclusies zijn zelfs vandaag nog relevant. Brief aan graaf S. D. Sheremetiev van 4 maart 1901: "allemaal voor één doel: de ogen van de lezer afleiden van de echte kwekers van de regerende valse Dmitry" (12, p. 14). Pirling was sluw en zei: "De mechanische vergelijking van binnenlands en buitenlands nieuws kan niet als bevredigend worden beschouwd." Hij vond het niet leuk dat Russische historici probeerden de ware schets van de gebeurtenissen te herstellen en "uit te gaan" naar de ware schuldigen van de moord en de tijd van problemen. Het is geen toeval dat eerder de authenticiteit van documenten uit de Vaticaanse archieven, gepubliceerd door A.I. Toergenjev, in twijfel werd getrokken. De reden is precies dat deze materialen niet in het voordeel waren van de jezuïeten, de Romeinse curie en de Heilige Stoel. Vreemd genoeg laat Pirling zich in zijn geschriften vaak ontvallen en levert in sommige gevallen direct bewijs tegen de jezuïeten in het geval van de Pretender. In het artikel Posseviana (dit artikel moet worden beschouwd als het antwoord van de jezuïeten op de mislukte zoektochten door N. M. Pavlov in Venetië naar het Possevina-archief, documenten waaruit een zekere "Rus", hoogstwaarschijnlijk prins Obolensky, of iemand uit zijn entourage, bekend met de documenten in 1860 meldt Pirling het volgende over het Venetiaanse archief van Antonio Possevino. Het archief van Possevin (die correspondeerde met Savitsky, een jezuïet, biechtvader van Demetrius, en met het hoofd van de Poolse jezuïeten, Decius Skrivri) werd op 7 mei 1604 door de eigenaar toevertrouwd (toen was de veldtocht van Demetrius in Rusland al een besliste zaak, en het resultaat was nog steeds problematisch) aan de zorg van de generaal van de orde, Claudio Acquaviva. Pierling schrijft dat het Possevin-archief slecht bewaard is gebleven, “de meeste papieren zijn verloren gegaan. Vooral het Russische historische deel werd getroffen.” Hij doet geen melding van de plaats van zijn ligging, en ook niet van de inhoud van de inventaris van het archief dat volgens hem bewaard is gebleven (10). Pavlov aan Sheremetyev: "De vijanden van de orthodoxie, die zijn (prins)naam hadden gestolen en hem hadden misbruikt, wilden een valse zelfverklaarde dynastie in Rusland stichten voor de komende generaties van eeuw tot eeuw" (12, p. 11). Metropoliet Platon Levshin: “Ze noemen Possevin, die de jonge kinderen van de Russische edelen op de een of andere manier wilde vangen, zodat ze van hen in Polen en Vilna de wetenschappen zouden leren, de meest geneigd tot het pauselijke geloof, en door hen , de, het zal mogelijk zijn in Rusland om succesvol te zijn." (grootstedelijk Platon (Levshin))

Metropoliet Platon geeft een uitputtende beschrijving van de jezuïeten als de uitvoerders van het pauselijke beleid, en wijst ook op Ivan de Verschrikkelijke, die hen een reden gaf om deel te nemen aan "Russische aangelegenheden": om hun geloof en het pauselijke en hun macht te verspreiden”; "Ze waren en zijn altijd de instrumenten van de paus, die niet sliep en nooit slaapt, om alle koninkrijken van zijn macht te veroveren, daarom beschouwen ze alle methoden en alle wetteloze middelen als wettig"; “De eerste tsaar, John Vasilievich, opende helaas de paus en de jezuïeten de vrije toegang tot Rusland” (2, 178-179). Degenen die de Pretender en de Unie van Brest voorbereidden, en de unie was niet alleen voorbereid voor Maly en Bely, maar vooral voor Groot-Rusland, hadden dezelfde leiders. In 1605 schreef paus Paulus V aan kardinaal Bernard Maciejowski van Krakau dat "Demetrius, van kinds af aan doordrenkt met de leer van het rooms-katholieke geloof door de zorg van kardinaal Maciejowski, het vol vertrouwen zal houden, zelfs nadat hij de troon van zijn ouders heeft beklommen" ( 3, blz. 162). In 1588 begonnen de toenmalige bisschop van Lutsk, Bernard Maciejowski, en Brest-rechter Adam Potei, de toekomstige Uniate Bisschop Ipatiy, met de voorbereiding van de unie tijdens het bezoek van patriarch Jeremia aan Rusland. De bedrieger werd gelegaliseerd in het huis van de Mnishkovs, familieleden van kardinaal Maciejovsky, in 1603, toen een zekere "Moskoviet", de jongensbedrieger Grigory Otrepiev, die daar door "Latijnse monniken" was gebracht, daar werd "geëxecuteerd".

N.M. Pavlov schreef gr. S. D. Sheremetev: "Grishka Otrepiev, wiens omzwervingen van Moskou naar Kiev met de nauwkeurigheid van een dagboek kunnen worden getraceerd, was in Kiev met "Latijnse monniken", waarna hij verdween - een onmiskenbaar feit" (12, p. 8). Bewijs voor Pirlings boodschap over de executie van de "Moskoviet" is de "berouwvolle brief" van de monnik Varlaam, die samen met Otrepyev werd gearresteerd en apart van de voortvluchtige uit Moskou opgesloten werd in het kasteel van Mnishkov. Deze brief werd voor het eerst gepubliceerd in een verzameling van akten met een "vergunning". Varlaam kan worden gezien als een agent van de Moskouse samenzweerders die Otrepiev naar Litouwen brachten en hem daar "overgaven" aan de "Latijnse monniken" (1). (Merk op dat het doel van het sturen van Grigory Otrepyev vanuit Moskou was om een ​​officiële versie van de Moskouse regering over de bedrieger Otrepyev te maken, en deze vervolgens te weerleggen toen de "echte prins" in Moskou verscheen - dit was behoorlijk succesvol - en ook, overigens , om de Romanovs in diskrediet te brengen, van wiens "werf" Otrepyev naar het Chudov-klooster was). Dus van kinds af aan stond de jezuïetenleerling onder toezicht van de kardinaal van Krakau, en dit was bekend in Rome. Kardinaal Bernard Maciejowski van Krakau stond ook aan de basis van contacten met het ongelovige West-Russische episcopaat ter voorbereiding op de vakbond. Het huis van zijn familielid werd het startpunt voor de voorbereiding van de invasie van Rusland door de Pretender. En de tweede Pretender is van dezelfde oorsprong. Mikhail Molchanov, een van de moordenaars van Feodor Godunov, vlucht onmiddellijk na de dood van Demetrius van Moskou naar Krakau en verspreidt het nieuws over de "redding" van de Pretender. De tweede Pretender verschijnt pas een jaar later, maar er zijn al die tijd voorbereidingen getroffen voor zijn optreden. Bolotnikov, onlangs de veelgeprezen leider van de zogenaamde "boerenoorlog", arriveerde vanuit Krakau vanuit Molchanov in Rusland, en daarvoor was hij in Venetië geweest. Het was Bolotnikov's taak om de weg vrij te maken voor de tweede Pretender. De eerste Pretender vertrouwde in Rusland op de boyar-oppositie; nadat de eerste was vernietigd door de boyars, moest de tweede Pretender populair zijn onder de sociale achterban, op hen "leunen". Nuntius Claudio Rangoni, kardinaal Borghese van Rome tot Polen, schreef al eind 1606 over de tweede Pretender (dit zijn slechts vier bekende brieven). De jezuïeten-entourage van de Tweede Pretender (Tushinsky-dief) is ook bekend. En de eerste Demetrius had zeker een understudy, en misschien meer dan één. (Zie Handelingen ... verzameld door A.I. Toergenjev. S. 136-137. Akte LXXVIII, brieven gedateerd 30 september, 7 oktober, 21 oktober, 9 december 1606) Laten we terugkeren naar de “Letter of Permit”. Zonder hulp in Moskou zouden vijanden van buiten niets hebben bereikt. Het verraad van de boyars en de mensen die trouw zwoeren aan de zoon van tsaar Boris, de openbare moord op tsaar Theodore en zijn moeder opende Moskou voor de Pretender en opende de Time of Troubles. Als het Russische volk toen trouw was gebleven aan de jonge tsaar, zou er geen Time of Trouble zijn geweest. Maar zelfs de voorzichtige Karamzin schreef over de petitie van het Moskouse volk, voorgelezen op 20 februari 1607 in de Maria-Hemelvaartkathedraal vóór de "toestemmingsbrief": "In deze krant baden de mensen - en slechts één volk - Job om vergiffenis hem in de naam van God al zijn zonden voor de Wet, vergiffenis voor de levenden en de doden eiste, zichzelf de schuld gaf van alle rampen die door God over Rusland waren gezonden, maar zichzelf niet de schuld gaf van de koningsmoorden, waarbij hij de moord op Theodore en Maria alleen aan Rastriga' (13, p. 47). Inderdaad, de tekst van de petitie zegt: "en we hebben hierin gezondigd, we hebben de eed en de kruiskus geschonden, en ze werden gegeven aan de slechte en goddeloze moordenaar Grishka Otrepyev, en de dief Grishka martelde hen met wat hij wilde , verraadde onze Soevereine Theodore met zijn moeder tot de dood, en hij stuurde prinses Xenia naar een kloosterbeeld, en naar jou werd onze vader van ons weggerukt, en ons van jou. (1.3, p.158) Kortom, alles is als de eerste keer: het is niet mijn schuld, maar die van mijn vrouw; het is niet mijn schuld, maar de slang heeft verleid. Zoals berouw is, zo is vergeving. De "Letter of Permit" over de schuld van het Russische volk zegt direct:
“Orthodoxe christenen Tsarina Marya en Tsarevich (onnauwkeurigheid, volgt: Tsaar, - red.) Theodora en Tsarevna Xenia van de koninklijke troon omvergeworpen, en van de koninklijke kamers, en van de koninklijke kamers, en gewurgd door een boze dood (Xenia was niet Deze fouten zijn een duidelijk gevolg van de snelle voorbereiding van het document, maar ze veranderen de essentie niet) en de heilige katholieke en apostolische kerk van de Allerzuiverste Moeder van God (Kathedraal van de Hemelvaart in het Kremlin) wordt te schande gemaakt. Een menigte van de mensen van de regerende stad Moskou betrad de heilige kathedraal en de apostolische kerk, met wapens en dracoli; tijdens het heilige en goddelijke zingen, en niet toelaten dat de goddelijke liturgie wordt uitgevoerd, en het heilige altaar binnengaan, en ik, Ieva de patriarch, nam van het altaar en in de kerk en rond het plein en sleepte schande met veel schaamte, en in koninklijke kleedt de gelijkenis van het lichaam van Christus en de meest zuivere moeder van God en aartsengelen, die werden voorbereid op de lijkwade van de Heer onder gouden achtervolgde beelden, en toen verpletterden ze de vijand met haat en staken ze op speren en horens, droegen hagel en op de markt, schandelijk, de vrees voor God vergetend "(1, 2, 154). Het Heilig Graf werd onderworpen aan godslastering en pogrom; een majestueuze lijkwade - een relikwie gebouwd tegen het einde van het bewind van Boris Godunov voor de vermeende kerk van de opstanding in het Kremlin en gelegen in de koninklijke kamers. Er is een belangrijk werk van A.L. Batalov (18) over dit heiligdom, en de betekenis ervan, evenals over de verheffing met de oprichting van het patriarchaat van de Moskouse tsaar in gelijke mate met de Byzantijnse basileus. Hij wijst erop dat de kroningsrang van Boris Godunov - de rite van de kroning van het koninkrijk op 3 september 1598 - al bewust was gericht op de Byzantijnse rang "met de wens om als de keizer van het oecumenisch-orthodoxe rijk te worden." Het werk van A. L. Batalov is zeer waardevol voor het begrijpen van het Godunov-tijdperk, het idee van staatsgebouw onder Feodor Ioannovich en de Godunovs. Aartsbisschop Arseniy van Archangelsk (d.w.z. de kathedraal van de aartsengel in het Kremlin - "bij de koninklijke graven") b. Elassonsky schrijft in zijn memoires: “Al het volk van Moskou, dat gehoord had over deze met gif gevulde boodschap (de Pretender, - red.), haastte zich onmiddellijk, als wilde dieren, als rovers met messen, knuppels en stenen, naar het paleis om Tsaar Theodore en koningin Mary haalden ze uit het paleis en zetten ze op in het oude huis van zijn vader. De snel domme mensen vergaten de grote vriendelijkheid van zijn vader Boris en de ontelbare aalmoezen die hij aan hen uitdeelde. Het lichaam van Boris werd ter wille van ontheiliging uit de kist gehaald, die zich in de kathedraalkerk van de aartsengelen bevond.Vijf dagen later werden tsaar Theodore en zijn moeder Maria gedood en begraven in de buurt van tsaar Boris in het Varsonofevsky-klooster, en zijn zus, prinses Xenia, kreeg vijf maanden later een tonsuur, ze noemden haar Olga non en werden verbannen naar het Belozersky-klooster. O, de waanzin en wetteloosheid van de mensen, wat deden ze, hoewel ze later zelf, met hun vrouwen en kinderen, de beker dronken die ze hadden klaargemaakt” (6, p. 99). Metropoliet Platon (Levshin): “Tsaar Theodore was niet langer dan een maand in het koninkrijk; en zo gezegend, als een stille ram, zonder kwaadaardigheid, stierf. Over hem, huil in het geheim in jullie harten, om zijn onschuldig leven en dood onschuldig van de schurk en van zijn onderdanen van verraders” (2, p. 144). Moskovieten bekeerden zich van de misdaad van het kussen van het kruis - en deze zonde is vergeven. En ze namen niet de schuld op zich voor koningsmoord en heiligschennis - en het bleef bij de mensen van Moskou. In dit deel klinkt de conciliaire en patriarchale brief hard - schuldig! Hier zijn enkele gedachten over. In een relatief recent gepubliceerd artikel in Litouwen schrijft de auteur, een schrijver, heftig, maar niet zonder reden: “Ze zeggen niets over de heiligverklaring van de werkelijk onschuldig vermoorde tsaar Fjodor Borisovitsj”; "De op brute wijze vermoorde koning. Schaamteloos belasterd door zijn vader. De introductie van het volk in de zonde van het lynchen op mensen en de staat. ". (vijftien). De eerste verdediger van Boris Godunov was ooit N. M. Karamzin zelf, die de hoofdrol speelde bij het versterken van de laster tegen Godunov. Maar deze woorden van hem zijn zelfs nu nog waar: “Wat als we deze as belasteren, als we onterecht de herinnering aan een persoon kwellen, door valse meningen te geloven die in de annalen worden aanvaard door onzin of vijandschap? ; En deze monarch, wiens naam tsaar Michael zelf beval om op Ivan de Grote te worden bewaard, ondanks het feit dat zijn ouder werd vervolgd door Boris, schamen onze kroniekschrijvers zich niet om deze monarch te beschrijven als een krankzinnige schurk; voor de waarschijnlijkheid van deze schurkenstreek, is het noodzakelijk om het verband te bewijzen met de voordelen van machtswellust; zijn misdaden lijken me absurditeiten die onbeschofte onwetenden waardig zijn die de regerende familie van de Romanovs met laster wilden vleien. “Hoge vroomheid hoort ook bij het karakter van Godoenov; haar oprechtheid kan niet worden betwijfeld. Karamzin geeft voorbeelden van het geloof en de vroomheid van Boris Godoenov, in het bijzonder vertelt hij hoe hij beval zijn zieke zoon in de kou naar de tempel te dragen, en ook dat “geen van de Russische tsaren vaker dan Boris de Drie-eenheid en andere heilige kloosters” (14, pp. 305-318). Zelfs St. Job, de eerste patriarch van Moskou en heel Rusland, schreef over Godunov als een groot tempelbouwer en bouwer: en hun gezichtsvermogen is een grote verwondering waard.”

De bekende historicus en medewerker van Poesjkin, Mikhail Petrovich Pogodin, schrijft in zijn artikel "Over Godunov's deelname aan de moord op Tsarevich Dimitri" over Karamzin: zijn mening, zonder de redenen aan te geven die hem daartoe aanzetten. (16, blz. 126). In het voorwoord van zijn artikelen over Godunov en de Pretender zegt Pogodin terecht: "Het is noodzakelijk om al onze en buitenlandse getuigenissen over de verwarde periode van Boris en False Dmitry te publiceren, te verzamelen en kritisch te evalueren - een periode waarin nog veel duister blijft. voor Karamzin, die de belangrijkste bepalingen aanvaardt” ( 16, p. 147). Dat wil zeggen, in 1829 sprak Pogodin van een noodzakelijke voorwaarde, die zelfs na 70 jaar niet kon passen bij de jezuïetenparel. Het is tot op de dag van vandaag niet waargenomen. Karamzin volgde in zijn "Geschiedenis" het pad van de ambtenarij, die teruggaat tot Shuisky, waarschijnlijk nadat hij zag dat een gewetensvolle studie ongewoon schandalig zou zijn voor sommige sterke families in zijn tijd - laten we alleen de Golitsyn-prinsen en de jezuïeten in Rusland was toen zeer invloedrijk in de hoogste kringen van de samenleving. De "zaak Godunov" leverde ook aanzienlijke moeilijkheden op voor de heersende dynastie, want geen van de Romanovs keerde terug naar de kwestie van de herziening van de resultaten van de activiteiten van de Vasily Shuisky-commissie op basis van de mening van de kerk, uitgedrukt in de "vergunning ” van het Concilie van 1607. Onder de Romanovs werden twee tegenstrijdige opvattingen over de dood van Tsarevich Dimitri vastgesteld, beide onjuist - een ongeluk, door de beslissing van de Shuisky-commissie, en het slachtoffer van de "moordenaar van Godunov", zoals vastgelegd in het leven van de trouwe passie -drager "op suggestie" van dezelfde Vasily Shuisky met de bewuste medeweten van Godoenovs tegenstander, metropoliet Filaret Romanov, die de heiligverklaring in 1606 leidde. Ongetwijfeld verloor de grote geschiedschrijver de moed en gaf hij toe aan de eisen van de waarheid. De tijd van de Godunovs omvat drie heerschappijen: Theodore Ioannovich, Boris Feodorovich en de vijftigdaagse - Theodore Borisovich, en één pontificaat - op de grootstedelijke, dan op de patriarchale troon - St. Job. Het was de tijd van de echte belichaming van het idee van een symfonie van spirituele en seculiere macht. Dit is geen soort idylle, maar wederzijds begrip en eenheid in het overwinnen van tegenstellingen. Dat was de relatie tussen Godunov en de patriarch in verband met het decreet van 1590 over misbruik van landbijdragen aan kloosters en in verband met de herziening van het monastieke grondbezit in 1593-4. Sint Job was het ware spirituele hoofd van Rusland. De maatregelen van Godunov tegen misstanden die de samenleving, het volk en de geestelijkheid corrumpeerden, stuitten niet op zijn tegenstand, hoewel ze door het geïnteresseerde deel van de samenleving en een deel van de geestelijkheid als anti-kerk werden beschouwd (zelfs de beroemde Abraham Palitsyn veroordeelde Godunov). Maar de heilige patriarch Job was geen zwakzinnige "weldoener" Godunov, die hem naar verluidt hiervoor op de troon "hield". In 1871 schreef N. Sokolov, de auteur van een studie over St. Job schreef: “We zouden een universiteit hebben gehad, niet vanaf de tijd van Elizabeth, maar vanaf het allereerste begin van de 17e eeuw, als Job en zijn geestelijken zich niet hadden verzet tegen de grote gedachte van Boris, de implementatie ervan niet hadden verhinderd. Denk eens aan Jobs verzet tegen Boris' bedoeling. We vinden in de patriarch een man die de zuiverheid van het geloof strikt bewaarde en angstig keek naar alle pogingen om het aan buitenlandse invloeden te onderwerpen. Het leek gevaarlijk, onvoorzichtig en ontijdig om openbaar onderwijs toe te vertrouwen aan mensen die vreemd zijn aan ons geloof. Op het concilie zei Job dat “Rusland voorspoedig is in de wereld door de eenheid van geloof en taal. Verschillen in taal kunnen ook leiden tot verschillen in denken. Het is onverstandig om de opvoeding van de jeugd toe te vertrouwen aan katholieken en buitenlanders. De patriarch was geenszins een tegenstander van verlichting, hij was zelf een ontwikkeld persoon en had een uitstekende beheersing van de pen. Maar omdat hij erg scherpzinnig was, was St. Job begreep het gevaar van het voortijdig vestigen van een universiteit in Rusland. En tsaar Boris aanvaardde onvoorwaardelijk de mening van de Heilige Patriarch en het Concilie (17, p. 31-33).

Is dit geen bewijs van oprechte, actieve toestemming? Het is niet verwonderlijk wanneer de Heilige Patriarch aan het hoofd van de kerk staat en een waarlijk vrome monarch aan het hoofd van de staat. (Helaas vonden deze afleveringen geen plaats in het leven van St. Job, zie ZhMP 1990 nr. 2) Het is niet verwonderlijk dat de boosaardigheid van deze wereld de wapens tegen hen opnam. De Russische samenleving en het Russische volk waren Gods geschenk onwaardig, dat zo'n macht voor mensen is. Ze gingen de weg van misdaden tegen God en macht, volgden de onzichtbare initiatiefnemers van deze misdaden. Boris en zijn familie werden niet gestraft als criminelen. Dit is Rusland, het volk werd zo zwaar gestraft. Alleen het martelaarschap van Patriarch Hermogenes, en vervolgens de prestatie van Susanin, die in het geloof en de waarheid van enkelen stond (Holy Trinity Sergius-klooster, St. Dionysius, Prins Dimitry Pozharsky) werd de basis voor zijn heropleving. Hegumen Feofilakt (Moiseev), in een recent werk over St. Job, citeert Avraamy Palitsyn's woorden over de tijd van moeilijkheden: "De hele Russische staat is tot waanzin gedreven" (7). Dit is de tijd waaruit de wetteloze veroordeling tot tsaar Boris en zijn familie kwam. Maar tot op de dag van vandaag is het niet geannuleerd.

Wat een getuigenissen hebben we over de Godunovs vandaag, nu en voor altijd! Hun stoffelijk overschot werd in zijn klooster te ruste gelegd door de abt van het Russische land, St. Sergius. Hun namen zijn verheven over heel Moskou en schitteren met goud onder de koepel van Ivan de Grote, die een monument is geworden voor een kleine maar grote dynastie (vergeet niet dat zijn vijanden het probeerden op te blazen en het in 1812 niet konden vernietigen). Door de poëtische en tegelijk profetische gave van Poesjkin, de veroordeling van de Permissive Letter, de heilige patriarchen Job en Hermogenes en de hele gewijde kathedraal wordt in de slotscène van de grote tragedie Boris Godoenov herhaald. (Poesjkin kende niet de hele tekst van de Permissieve Brief, alleen een klein fragment ervan gegeven door Karamzin). "Het volk" is "stil" tot nu toe, blijft onverschillig voor de ontheiligde eer van de grote orthodoxe soeverein, de stichter van het patriarchaat in Rusland, die de heilige patriarch Job een vriend noemde. We zijn nog steeds onverschillig voor het martelaarschap van zijn weduwe en erfgenaam, voor het droevige lot van zijn dochter. De nodige aandacht voor zo'n belangrijk document, dat de "Letter of Permission" is van de twee heilige patriarchen, kan een stimulans zijn voor een gedetailleerde studie en een waardige oplossing voor dit al lang bestaande probleem dat we hebben verwaarloosd.