Ural Humanitarian Institute afstandsonderwijs. Oeral Humanitair Instituut

Particuliere onderwijsorganisatie hoger onderwijs

Rusland, Rusland,
Jekaterinenburg Jekaterinenburg

Staatsaccreditatie

• Op 7 februari 2001 ontving het Instituut voor het eerst een staatsaccreditatie.
• Op 2 februari 2006 werd het opnieuw geaccrediteerd voor 5 jaar met bevestiging van de door de staat geaccrediteerde status van het type "hogere onderwijsinstelling" van het type "instituut".
• 13 december 2010 - Staatscertificaat. accreditatie reg. nr. 0796 serie BB nr. 000805 van 13-12-2010.
• 2 maart 2011 - Licentiereg. Nr. 0776 van de AAA-serie nr. 000788 van 03/02/2011.
• 29 mei 2015 - Licentiereg. nr. 1457 serie 90L01 nr. 0008455 van 29/05/2015.
• 25 juni 2015 - Staatscertificaat. accreditatie reg. nr. 1350 serie 90A01 nr. 0001434 van 25-06-2015.

Vormen van studie

• Voltijds onderwijs
• Deeltijds onderwijs
• Extramurale studies

Faculteiten en specialiteiten

faculteiten

• Faculteit Praktische Psychologie
• Faculteit Economie en Management
• Faculteit der Rechtsgeleerdheid

Trainingsgebieden

• Jurisprudentie. Profielen: burgerlijk recht en strafrecht.
• Economie. Profielen: financiën en krediet; boekhouding, analyse, audit.
• Beheer. Profielen: management van kleine bedrijven; personeelszaken; logistiek en supply chain management; organisatiemanagement in de zorg.

• Psychologie. Profielen: psychologie van personeelsmanagement; sociaal-psychologische revalidatie; psychologische begeleiding (psychologie en gezinspsychotherapie).

leraren

De kern van het instituut is het onderwijzend personeel - hooggekwalificeerde specialisten, van wie meer dan zeventig procent academische titels en graden heeft. Kandidaten en doctoren in de wetenschappen van academische instituten van de Oeral-afdeling van de Russische Academie van Wetenschappen en vooraanstaande universiteiten in Yekaterinburg geven les aan de USGI. Er zijn 'erewerkers van het hbo', evenals praktijkmensen die geavanceerde methoden bezitten en ervaring hebben met het beheren en organiseren van productie.

Prestaties

• 30 december 1999 - verhuizing naar ons eigen modern ingerichte pand, met als onderscheidend kenmerk comfort en veiligheid.
• In april 2003 won het als eerste van de niet-staatsuniversiteiten de zevende regionale competitie "Leader in Business" in de nominatie "De beste onderwijsinstelling".
• , , 2009 - "Gouden medaille "Europese kwaliteit" in de nominatie "100 beste universiteiten in Rusland".
• Maart 2008 - bekroond met de internationale prijs "Europese kwaliteit" ("Europese kwaliteit")
• 29 april 2010 - winnaar van de XIV interregionale wedstrijd "Eurasia - een leider in het bedrijfsleven - 2010" in de nominatie "Stabiele ondernemingen".
• Mei 2010 - laureaat van de wedstrijd "100 beste organisaties van Rusland op het gebied van wetenschap en onderwijs."
• Juni 2013 - laureaat van de wedstrijd "100 beste universiteiten en onderzoeksinstituten van Rusland"
• Juni 2013 - winnaar van de wedstrijd van de onafhankelijke openbare raad "Honderd beste universiteiten van Rusland" in de nominatie "Beste innovatieve universiteit".
• Juni 2013 - winnaar van de wedstrijd van de onafhankelijke openbare raad "Honderd beste universiteiten van Rusland" in de nominatie "Beste niet-staatsuniversiteit".
• Februari 2014 - Rector van de UrGI M. N. Denisevich - fakkeldrager van de Paralympische fakkelestafette van Sochi 2014 in Yekaterinburg.
• Mei - juli 2015 - Het Instituut ontving een certificaat van professionele openbare accreditatie op alle gebieden.

Schrijf een recensie over het artikel "Ural Humanitarian Institute"

Opmerkingen:

Links

Een uittreksel dat het Oeral Instituut voor Geesteswetenschappen kenmerkt

Op de 24e was er een slag bij de Shevardinsky-schans, op de 25e werd van geen enkele kant een enkel schot afgevuurd, op de 26e vond de Slag om Borodino plaats.
Waarom en hoe werden de veldslagen bij Shevardin en Borodino gegeven en aanvaard? Waarom werd de slag bij Borodino gegeven? Noch voor de Fransen, noch voor de Russen had het ook maar de minste zin. Het onmiddellijke resultaat was en had moeten zijn - voor de Russen, dat we de dood van Moskou naderden (waar we het meest bang voor waren in de wereld), en voor de Fransen, dat ze de dood van het hele leger naderden (waar ze ook het meest bang voor waren). van alle in de wereld). Dit resultaat was tegelijkertijd duidelijk, maar ondertussen gaf Napoleon en Kutuzov accepteerde deze strijd.
Als de bevelhebbers zich door redelijke redenen lieten leiden, leek het, zoals Napoleon duidelijk had moeten zijn, dat hij, nadat hij drieduizend mijl had afgelegd en de strijd had aanvaard met het waarschijnlijke ongeluk dat hij een kwart van het leger zou verliezen, een zekere dood tegemoet zou gaan. ; en het had Kutuzov net zo duidelijk moeten lijken dat hij, door de strijd te aanvaarden en ook het risico te lopen een kwart van het leger te verliezen, waarschijnlijk Moskou zou verliezen. Voor Kutuzov was dit wiskundig duidelijk, zo duidelijk als het is dat als ik minder dan één checker in checkers heb en ik verander, ik waarschijnlijk zal verliezen en daarom niet zou moeten veranderen.
Als de tegenstander zestien schijven heeft, en ik heb er veertien, dan ben ik maar een achtste zwakker dan hij; en als ik dertien schijven verwissel, zal hij drie keer sterker zijn dan ik.
Vóór de slag bij Borodino stonden onze strijdkrachten ongeveer vijf tegen zes in verhouding tot de Fransen, en na de slag één tegen twee, dat wil zeggen, vóór de slag honderdduizend; honderdtwintig, en na de slag vijftig tot honderd. En tegelijkertijd accepteerde de slimme en ervaren Kutuzov de strijd. Napoleon, de briljante commandant, zoals hij wordt genoemd, voerde de strijd, verloor een kwart van het leger en breidde zijn linie nog meer uit. Als er wordt gezegd dat hij door Moskou te bezetten dacht dat hij de campagne zou beëindigen door Wenen te bezetten, dan is daar veel bewijs tegen. De historici van Napoleon zeggen zelf dat hij zelfs vanuit Smolensk wilde stoppen, het gevaar kende van zijn uitgebreide positie, wist dat de bezetting van Moskou niet het einde van de campagne zou zijn, omdat hij vanuit Smolensk zag in welke positie de Russische steden waren aan hem overgelaten, en kregen geen enkel antwoord op hun herhaalde verklaringen over hun wens om te onderhandelen.
Het geven en accepteren van de Slag om Borodino, Kutuzov en Napoleon handelden onvrijwillig en zinloos. En historici vatten onder de voldongen feiten pas later het ingewikkelde bewijs samen van de vooruitziende blik en het genie van de generaals, die van alle onvrijwillige instrumenten van wereldgebeurtenissen de meest slaafse en onvrijwillige figuren waren.
De Ouden hebben ons modellen van heroïsche gedichten nagelaten waarin de helden het hele belang van de geschiedenis zijn, en we kunnen er nog steeds niet aan wennen dat dit soort geschiedenis voor onze menselijke tijd geen betekenis heeft.
Op een andere vraag: hoe de veldslagen van Borodino en de veldslagen van Shevardino die eraan voorafgingen werden gegeven - er is ook een zeer duidelijk en bekend, volledig verkeerd idee. Alle historici beschrijven de zaak als volgt:
Het Russische leger, alsof het zich terugtrok uit Smolensk, was op zoek naar de beste positie voor een algemene strijd, en naar verluidt werd een dergelijke positie gevonden bij Borodin.
De Russen zouden deze positie naar voren hebben versterkt, links van de weg (van Moskou naar Smolensk), bijna haaks daarop, van Borodino naar Utitsa, precies op de plek waar de strijd plaatsvond.
Voor deze positie zou een versterkte geavanceerde post op de Shevardinsky-kruiwagen zijn geplaatst om de vijand te observeren. Op de 24e zou Napoleon de voorste paal hebben aangevallen en ingenomen; Op de 26e viel hij het hele Russische leger aan, dat in positie was op het Borodino-veld.
Zo zeggen de verhalen, en dit alles is volkomen onterecht, want iedereen die zich wil verdiepen in de essentie van de zaak zal snel overtuigd zijn.
De Russen zochten geen betere positie; maar integendeel, tijdens hun terugtocht passeerden ze vele posities die beter waren dan Borodino. Ze stopten bij geen van deze posities: zowel omdat Kutuzov een positie die niet door hem was gekozen niet wilde accepteren, als omdat de vraag naar een volksstrijd nog niet sterk genoeg was uitgesproken, en omdat Miloradovich nog niet was benaderd met de militie, en ook om andere redenen die ontelbaar zijn. Het feit is dat de vorige posities sterker waren en dat de Borodino-positie (die waarop de slag werd gegeven) niet alleen niet sterk is, maar om de een of andere reden helemaal niet meer dan enige andere plaats in het Russische rijk. , die, gissend, men met een speld op de kaart zou wijzen.
De Russen versterkten niet alleen de positie van het Borodino-veld aan de linkerkant, haaks op de weg (dat wil zeggen, de plaats waar de strijd plaatsvond), maar nooit vóór 25 augustus 1812 dachten ze dat de strijd kon op deze plek plaatsvinden. Dit blijkt ten eerste uit het feit dat er niet alleen op de 25e geen versterkingen op deze plaats waren, maar dat ze, begonnen op de 25e, niet voltooid waren op de 26e; ten tweede dient de positie van de Shevardinsky-schans als bewijs: de Shevardinsky-schans, voor de positie waarop de strijd werd gevoerd, heeft geen enkele zin. Waarom was deze schans sterker dan alle andere punten? En waarom waren alle inspanningen uitgeput en verloren zesduizend mensen de verdediging op de 24e tot laat in de nacht? Om de vijand te observeren, was een Kozakkenpatrouille voldoende. Ten derde, het bewijs dat de positie waarop de strijd plaatsvond niet was voorzien en dat de Shevardinsky-schans niet het voorste punt van deze positie was, is dat Barclay de Tolly en Bagration tot de 25e ervan overtuigd waren dat de Shevardinsky-schans de linkerflank was van de positie en dat Kutuzov zelf in zijn rapport, geschreven in het heetst van de strijd na de slag, de Shevardinsky-schans de linkerflank van de positie noemt. Veel later, toen rapporten over de slag bij Borodino in het openbaar werden geschreven, was het (waarschijnlijk om de fouten van de opperbevelhebber, die onfeilbaar moest zijn) te rechtvaardigen dat oneerlijke en vreemde getuigenissen werden uitgevonden dat de Shevardinsky-schans diende als een geavanceerde post (terwijl het slechts een versterkt punt van de linkerflank was) en alsof de slag van Borodino door ons werd aanvaard in een versterkte en vooraf geselecteerde positie, terwijl deze plaatsvond op een volledig onverwachte en bijna onversterkte plaats.