Välja on töötatud järgmised ajaloolised erimeetodid: geneetiline, võrdlev, tüpoloogiline, süsteemne, retrospektiivne, rekonstrueeriv, aktualiseeriv, periodiseeriv, sünkroonne, diakrooniline, biograafiline; ajalooliste abidistsipliinidega seotud meetodid - arheoloogia, genealoogia, heraldika, ajaloogeograafia, ajalooline onomastika, metroloogia, numismaatika, paleograafia, sfragistika, faleristika, kronoloogia jne.

„Eriajaloolised ehk üldajaloolised uurimismeetodid on mingi objekti uurimisele suunatud üldteaduslike meetodite üks või teine ​​kombinatsioon ajaloolised teadmised, st. võttes arvesse selle objekti tunnuseid, mis väljenduvad ajalooteadmiste üldteoorias.

Teadusliku uurimistöö peamised üldised ajaloolised meetodid on järgmised: ajaloolis-geneetiline, ajaloolis-võrdluslik, ajaloolis-tüpoloogiline ja ajaloolis-süsteemne.

Samuti töötatakse välja uuringute läbiviimiseks vajalikud reeglid ja protseduurid (uuringute metoodika) ning kasutatakse teatud vahendeid ja instrumente (uurimistehnika) (5 – 183).

"Ajaloo-geneetiline meetod on ajaloouurimises üks levinumaid. Selle olemus seisneb uuritava reaalsuse omaduste, funktsioonide ja muutuste järjekindlas avalikustamises selle ajaloolise liikumise protsessis, mis võimaldab jõuda kõige lähemale objekti tegeliku ajaloo reprodutseerimisele. See objekt kajastub kõige konkreetsemal kujul. Tunnetus kulgeb ... järjekindlalt üksikisikult konkreetsele ning seejärel üldisele ja universaalsele. Oma loogiliselt on ajaloolis-geneetiline meetod analüütilis-induktiivne ning uuritava reaalsuse kohta informatsiooni väljendamise vormi poolest kirjeldav” (5-184).

Selle meetodi eripära ei seisne mitte objekti ideaalkujutiste konstrueerimises, vaid faktiliste ajalooliste andmete üldistamises ühiskondliku protsessi üldteadusliku pildi rekonstrueerimise suunas. Selle rakendamine võimaldab meil mõista mitte ainult sündmuste jada ajas, vaid ka sotsiaalse protsessi üldist dünaamikat.

Selle meetodi piiranguteks on vähene tähelepanu staatikale, „st. fikseerida ajalooliste nähtuste ja protsesside teatud ajalist reaalsust, võib tekkida relativismi oht” (5-184). Lisaks sellele "tõmbub ta deskriptiivsuse, faktilisuse ja empiirilisuse poole" (5–185). “Lõpuks, ajaloolis-geneetilisel meetodil, vaatamata oma pikale ajaloole ja rakendusaladele, puudub arenenud ja selge loogika ja kontseptuaalne aparaat. Seetõttu on tema metoodika ja seega ka tehnika ebamäärane ja ebakindel, mistõttu on üksikute uuringute tulemuste võrdlemine ja kokkuviimine raskendatud” (5-186).

Idiograafiline (kreeka)Idios– “eriline”, “ebatavaline” jagrafo- "kirjutamine") meetodi pakkus ajaloo põhimeetodiks välja G. Rickert (1 – 388). “Erinevalt temast loodusteadustes helistas ta nomoteetiline meetod, mis võimaldab kehtestada seadusi ja teha üldistusi. G. Rickert taandas idiograafilise meetodi olemuse ajaloofaktide individuaalsete tunnuste, kordumatute ja erandlike tunnuste kirjeldamisele, mille kujundab teadlane-ajaloolane nende “väärtusele omistamise” alusel. Tema arvates individualiseerib ajalugu sündmusi, eristades neid lõpmatust mitmekesisusest nn. “ajalooline indiviid”, mis tähendas nii rahvust kui ka riiki, eraldiseisvat ajaloolist isiksust.

Idiograafilisest meetodist lähtuvalt kasutatakse meetodit ideograafiline("ideest" ja kreeka keelest "grapho" - ma kirjutan) viis mõistete ja nende seoste üheselt fikseerimiseks märkide abil või kirjeldav meetod. Ideograafilise meetodi idee pärineb Lulliost ja Leibnizist (24–206)

Ajaloolis-geneetiline meetod on lähedane ideograafilisele meetodile...eriti kui seda kasutatakse esimesel etapil ajalooline uurimine kui informatsioon ammutatakse allikatest, süstematiseeritakse ja töödeldakse. Seejärel keskendub uurija tähelepanu üksikutele ajaloolistele faktidele ja nähtustele, nende kirjeldamisele, mitte arengutunnuste tuvastamisele” (7–174).

Kognitiivsed funktsioonid võrdlev ajalooline meetod: - tunnuste tuvastamine erineva järjekorraga nähtuste puhul, nende võrdlemine, kõrvutamine; - nähtuste geneetilise seose ajaloolise järjestuse selgitamine, nende perekonna-liikide seoste ja suhete kindlakstegemine arenguprotsessis, nähtuste erinevuste tuvastamine; - üldistamine, sotsiaalsete protsesside ja nähtuste tüpoloogia konstrueerimine. Seega on see meetod laiem ja sisukam kui võrdlused ja analoogiad. Viimased ei toimi selle teaduse erimeetodina. Neid saab kasutada ajaloos, nagu ka teistes teadmiste valdkondades ja sõltumata võrdlevast ajaloomeetodist (3 – 103 104).

„Ajaloolis-võrdleva meetodi loogiline alus üksuste sarnasuse tuvastamisel on analoogia.Analoogia – See on üldteaduslik tunnetusmeetod, mis seisneb selles, et võrreldavate objektide mõne tunnuse sarnasuse põhjal tehakse järeldus teiste tunnuste sarnasuse kohta. On selge, et antud juhul ring kuulus objekti (nähtuse) omadused, millega võrdlus tehakse, peavad olema laiem kui uuritava objekti oma” (5 – 187).

„Üldiselt on ajaloolis-võrdlusmeetodil laialdased kognitiivsed võimed. Esiteks võimaldab see olemasolevate faktide põhjal paljastada uuritavate nähtuste olemuse juhtudel, kui see pole ilmne; tuvastada ühelt poolt üldist ja korduvat, vajalikku ja loomulikku ning teiselt poolt kvalitatiivselt erinevat. Seega lüngad täidetakse ja uurimistöö viiakse terviklikku vormi. Teiseks võimaldab ajaloolis-võrdlev meetod minna uuritavatest nähtustest kaugemale ning jõuda analoogiate põhjal laiade ajalooliste üldistusteni ja paralleelideni. Kolmandaks võimaldab see kasutada kõiki teisi üldajaloolisi meetodeid ja on vähem kirjeldav kui ajaloolis-geneetiline meetod” (5 – 187 188).

«Ajaloolis-võrdleva meetodi edukas rakendamine, nagu iga teinegi, eeldab mitmete metoodiliste nõuete täitmist. Esiteks peaks võrdlus põhinema konkreetsetel faktidel, mis peegeldavad nähtuste olemuslikke tunnuseid, mitte aga nende formaalset sarnasust...

Saate võrrelda objekte ja nähtusi, nii sama tüüpi kui ka erinevat tüüpi, mis asuvad samal ja eri arenguetappidel. Kuid ühel juhul selgub olemus sarnasuste tuvastamise, teisel juhul erinevuste põhjal. Ajaloolise võrdluse täpsustatud tingimuste täitmine tähendab sisuliselt historitsismi põhimõtte järjekindlat rakendamist” (5 – 188).

„Ajaloolis-võrdlusanalüüsi aluseks olevate tunnuste olulisuse ning võrreldavate nähtuste tüpoloogia ja lavaloomuse väljaselgitamine nõuab enamasti spetsiaalseid uurimispingutusi ja muude üldajalooliste meetodite kasutamist. , eelkõige ajaloolis-tüpoloogiline ja ajaloolis-süsteemne. Koos nende meetoditega on ajaloolis-võrdlusmeetod ajaloouurimises võimas tööriist. Kuid sellel meetodil on loomulikult teatud hulk kõige tõhusamaid toiminguid. See on ennekõike sotsiaalajaloolise arengu uurimine laiemas ruumilises ja ajalises aspektis, aga ka nendes vähem laiaulatuslikes nähtustes ja protsessides, mille olemust ei saa nende keerukuse, ebajärjekindluse ja ebatäielikkuse tõttu avastada vahetu analüüsi teel. samuti lüngad konkreetsetes ajaloolistes andmetes "(5–189).

«Ajaloolis-võrdleval meetodil on teatud piirangud ning arvestada tuleks ka selle rakendamise raskustega. Selle meetodi eesmärk ei ole üldiselt kõnealuse reaalsuse paljastamine. Selle kaudu õpitakse ennekõike reaalsuse põhiolemust kogu selle mitmekesisuses, mitte selle spetsiifilist eripära. Ühiskondlike protsesside dünaamika uurimisel on raske kasutada ajaloolis-võrdlevat meetodit. Ajaloolis-võrdleva meetodi formaalne rakendamine on tulvil ekslikke järeldusi ja tähelepanekuid...” (5 – 189, 190).

Ajaloolis-tüpoloogiline meetod.„Nii üldise tuvastamine ruumiliselt individuaalses kui ka lava-homogeense tuvastamine pidevas-ajalises nõuavad erilisi tunnetuslikke vahendeid. Selliseks vahendiks on ajaloolis-tüpoloogilise analüüsi meetod. Tüpologiseerimise kui teadusliku teadmise meetodi eesmärgiks on objektide või nähtuste hulga jagamine (järjestamine) kvalitatiivselt määratletud tüüpideks (klassideks) nende ühiste oluliste tunnuste alusel...Tüpologiseerimine..., olles vormis klassifikatsiooni tüüp. , on meetod hädavajalik analüüs (5 – 191).

“...Vaatatava objektide ja nähtuste hulga kvalitatiivse kindluse tuvastamine on vajalik selle komplekti moodustavate tüüpide tuvastamiseks ning teadmine tüüpide olemuslik-sisulisest olemusest on vältimatu tingimus nende põhitunnuste kindlaksmääramisel, mis on neile tüüpidele omane ja mis võib olla aluseks konkreetsele tüpoloogilisele analüüsile, s.t. paljastada uuritava reaalsuse tüpoloogiline struktuur” (5-193).

Tüpoloogilise meetodi põhimõtteid saab tõhusalt rakendada „ainult deduktiivse lähenemise alusel. See seisneb selles, et vastavad tüübid tuvastatakse vaadeldava objektide kogumi teoreetilise olemus-sisulise analüüsi põhjal. Analüüsi tulemuseks peaks olema mitte ainult kvalitatiivselt erinevate tüüpide määratlemine, vaid ka nende spetsiifiliste tunnuste tuvastamine, mis iseloomustavad nende kvalitatiivset kindlust. See loob võimaluse liigitada iga üksikut objekti ühte või teise tüüpi” (5-193).

Tüpoloogia spetsiifiliste tunnuste valik võib olla mitme muutujaga. “...See tingib vajaduse kasutada mõlemat kombineeritult deduktiivne-induktiivne, ja tegelikult induktiivne lähenemine. Sisuliselt deduktiivne-induktiivne lähenemine seisneb selles, et objektide tüübid määratakse vaadeldavate nähtuste olemuslik-sisulise analüüsi alusel ning neile omased olemuslikud tunnused määratakse nende objektide kohta käivate empiiriliste andmete analüüsimise teel” (5-194).

« Induktiivne Lähenemisviis erineb selle poolest, et siin põhineb nii tüüpide tuvastamine kui ka nende iseloomulikumate tunnuste tuvastamine empiiriliste andmete analüüsil. Seda teed tuleb minna juhtudel, kui üksikisiku ilmingud üksikisikus ja üksikisikus üldiselt on mitmekesised ja ebastabiilsed” (5-195).

„Kognitiivses mõttes on kõige tõhusam tüpiseerimine selline, mis võimaldab mitte ainult tuvastada vastavaid tüüpe, vaid ka tuvastada nii objektide kuuluvuse määra kui ka nende sarnasuse määra teiste tüüpidega. Selleks on vaja mitmemõõtmelise tüpologiseerimise meetodeid” (5 –196,197).

Selle kasutamine annab suurima teadusliku efekti homogeensete nähtuste ja protsesside uurimisel, kuigi meetodi ulatus ei piirdu nendega. Nii homogeensete kui ka heterogeensete tüüpide uurimisel on sama oluline, et uuritavad objektid oleksid võrreldavad selle tüpiseerimise peamise fakti, ajaloolise tüpoloogia aluseks olevate kõige iseloomulikumate tunnuste poolest (näiteks: tüübi revolutsioon). ...) (3-110).

Ajaloolis-süsteemne meetod põhineb süsteemsel lähenemisel. „Teadusliku teadmise süstemaatilise lähenemise ja meetodi objektiivseks aluseks on ühtsus üksikisiku (indiviidi), erilise ja üldise sotsiaalajaloolises arengus. See ühtsus on tõeline ja konkreetne ning ilmneb sotsiaalajaloolistes süsteemides. mitmesugused tase (5-197 198).

Üksiküritused neil on teatud omased tunnused, mis ei kordu teistes sündmustes. Kuid need sündmused moodustavad teatud tüübid ja perekonnad inimtegevus ja suhted ning seetõttu on neil koos üksikutega ka ühiseid jooni ja seeläbi luuakse teatud agregaate, mille omadused ulatuvad väljapoole indiviidi, s.t. teatud süsteemid.

Siia kuuluvad ka üksiküritused sotsiaalsed süsteemid ja läbi ajalooliste olukordade. Ajalooline olukord– on aegruumiline sündmuste kogum, mis moodustab kvalitatiivselt määratletud tegevuse ja suhete seisundi, s.o. see on sama sotsiaalne süsteem.

Lõpuks ajalooline protsess oma ajalises ulatuses on kvalitatiivselt erinevad etapid või etapid, mis hõlmavad teatud sündmuste ja olukordade kogumit, mis moodustavad sotsiaalse arengu üldises dünaamilises süsteemis alamsüsteeme” (5-198).

„Sotsiaalajaloolise arengu süsteemsus tähendab, et kõik selle arengu sündmused, olukorrad ja protsessid pole mitte ainult põhjuslikult määratud ega oma põhjuse-tagajärje seost, vaid on ka funktsionaalselt seotud. Funktsionaalsed seosed... näivad ühelt poolt kattuvat põhjus-tagajärg seosed ja on keeruline iseloom, teisega. Selle põhjal arvatakse, et teaduslikes teadmistes ei peaks määravaks tähenduseks olema põhjuslik, vaid ... struktuur-funktsionaalne seletus” (5-198,199).

Süsteemset lähenemist ja süsteemseid analüüsimeetodeid, mis hõlmavad struktuurseid ja funktsionaalseid analüüse, iseloomustab terviklikkus ja keerukus. Uuritavat süsteemi ei käsitleta mitte selle üksikute aspektide ja omaduste vaatenurgast, vaid kui terviklikku kvalitatiivset kindlustunnet, mis annab tervikliku ülevaate nii selle enda põhijoontest kui ka kohast ja rollist süsteemide hierarhias. Selle analüüsi praktiliseks rakendamiseks on aga esialgu vaja uuritav süsteem isoleerida orgaaniliselt ühtsest süsteemide hierarhiast. Seda protseduuri nimetatakse süsteemide lagunemine. Ta esindab kompleksi kognitiivne protsess, sest sageli on väga raske konkreetset süsteemi süsteemide ühtsusest eraldada.

Süsteemi eraldamine peaks toimuma objektide (elementide) komplekti tuvastamise alusel, millel on kvalitatiivne kindlus, mis ei väljendu mitte ainult nende elementide teatud omadustes, vaid ka ennekõike nende loomuomastes suhetes, nende omadustes. vastastikuste suhete süsteem... Uuritava süsteemi eraldamine hierarhiasüsteemidest peab olema põhjendatud. Sel juhul saab laialdaselt kasutada ajaloolise ja tüpoloogilise analüüsi meetodeid.

Konkreetsest sisulisest vaatenurgast taandub selle probleemi lahendus tuvastamisele süsteemi moodustavad (süsteemsed) omadused, valitud süsteemi komponentidele omane (5 – 199, 200).

„Pärast vastava süsteemi tuvastamist järgneb selle analüüs kui selline. Siin on keskne koht struktuurianalüüs, st. süsteemi komponentide ja nende omaduste vahelise seose olemuse tuvastamine... struktuur-süsteemi analüüsi tulemuseks on teadmised süsteemi kui sellise kohta. See teadmine... on empiiriline iseloomu, sest need iseenesest ei paljasta tuvastatud struktuuri olemust. Omandatud teadmiste tõlkimine teoreetilisele tasemele eeldab antud süsteemi funktsioonide tuvastamist süsteemide hierarhias, kus see esineb alamsüsteemina. Seda probleemi saab lahendada funktsionaalne analüüs, paljastades uuritava süsteemi interaktsiooni kõrgema taseme süsteemidega.

Vaid struktuurse ja funktsionaalse analüüsi kombinatsioon võimaldab mõista süsteemi olemuslikku ja tähenduslikku olemust kogu selle sügavuses” (5-200). “...Süsteemfunktsionaalne analüüs võimaldab tuvastada, millised keskkonna omadused, s.o. kõrgema taseme süsteemid, sealhulgas uuritav süsteem ühe allsüsteemina, määravad selle süsteemi olemusliku ja tähendusliku olemuse” (5-200).

“...Ideaalne variant oleks lähenemine, kus uuritavat reaalsust analüüsitakse selle kõikidel süsteemitasanditel ja võttes arvesse süsteemi komponentide kõiki mastaape. Kuid seda lähenemisviisi ei saa alati rakendada. Seetõttu on vajalik analüüsivõimaluste mõistlik valik vastavalt uurimisülesandele” (5-200-201).

Selle meetodi puuduseks on selle kasutamine ainult sünkroonanalüüsis, mis võib arendusprotsessi mitte paljastada. Teiseks puuduseks on oht, et "liigne abstraktsioon – uuritava reaalsuse formaliseerimine..." (5-205).

Retrospektiivne meetod."Selle meetodi eripäraks on selle keskendumine olevikust minevikku, tagajärjest põhjuseni. Retrospektiivne meetod toimib oma sisult ennekõike rekonstrueerimistehnikana, mis võimaldab sünteesida ja korrigeerida teadmisi nähtuste arengu üldisest olemusest. K. Marxi seisukoht “inimese anatoomia on ahvi anatoomia võti” väljendab sotsiaalse reaalsuse retrospektiivse teadmise olemust” (3-106).

"Vastuvõtt retrospektiivne tunnetus koosneb järjepidevast minevikku tungimisest, et tuvastada antud sündmuse põhjus. Sel juhul räägime selle sündmusega otseselt seotud algpõhjusest, mitte selle kaugetest ajaloolistest juurtest. Retroanalüüs näitab näiteks, et kodumaise bürokraatia algpõhjus peitub Nõukogude parteiriigi süsteemis, kuigi seda püüti leida Nikolai Venemaal ja Peetri reformides ning Moskva kuningriigi haldusbürokraatias. . Kui tagasivaatamise ajal on teadmiste tee liikumine olevikust minevikku, siis ajaloolise seletuse konstrueerimisel on see diakroonia printsiibi järgi minevikust olevikku” (7-184, 185).

Ajaloolise aja kategooriaga on seotud mitmed erilised ajaloolised meetodid. Need on aktualiseerimis-, periodiseerimis-, sünkroon- ja diakroonilised (või probleem-kronoloogilised) meetodid.

Neist kolme esimest on üsna lihtne mõista. Diakrooniline meetod on iseloomulik struktuur-diakroonilisele uurimistööle, mis on uurimistegevuse eriliik, kui lahendatakse aja jooksul erineva iseloomuga protsesside konstrueerimise tunnuste tuvastamise probleem. Selle spetsiifilisus ilmneb võrdluse kaudu sünkronistliku lähenemisviisiga. Tingimused " diakroonia"(mitmeajalisus) ja "sünkroonsus"Šveitsi keeleteadlase F. de Saussure'i poolt lingvistikasse sisse toodud (samaaegsus) iseloomustab ajalooliste nähtuste arengujärjestust teatud reaalsuse piirkonnas (diakroonia) ja nende nähtuste seisundit teatud ajahetkel (sünkroonsus). ).

Diakrooniline (mitmeajaline) analüüs on suunatud ajaloolise tegelikkuse olemuslikult-ajaliste muutuste uurimisele. Selle abil saate vastata küsimustele, millal see või teine ​​seisund võib uuritava protsessi käigus tekkida, kui kaua see püsib, kui kaua see või teine ​​ajaloosündmus, nähtus, protsess aega võtab...

Sellel uuringul on mitu vormi:

elementaarne struktuur-diakrooniline analüüs, mille eesmärk on uurida protsesside kestust, erinevate nähtuste sagedust, nendevaheliste pauside kestust jne; see annab aimu protsessi olulisematest omadustest;

süvastruktuuri- ja diakrooniline analüüs, mille eesmärk on paljastada protsessi sisemine ajaline struktuur, tuua esile selle etapid, faasid ja sündmused; ajaloos kasutatakse seda kõige enam rekonstrueerimisel olulised protsessid ja nähtused;...

laiendatud struktuur-diakrooniline analüüs, mis hõlmab vahepealsete etappidena varasemaid analüüsivorme ja seisneb üksikute allsüsteemide dünaamika tuvastamises süsteemide arengu taustal” (7 – 182, 183).

AJALOOLUURINGU METOODIKA - 1) teoreetilised põhimõtted ajalooteadus, mis toimib uute ajaloofaktide avastamise vahendina või kasutatakse mineviku tundmise vahendina [V. V. Kosolapov]; 2) teoreetiline alus konkreetsed ajaloolised uurimused [N. A. Mininkov].

Ajaloouurimise metoodika on lahendusviis teaduslik probleem ja oma eesmärgi saavutamine – uute ajalooteadmiste saamine. Ajaloouurimise metoodika kui viis teadustegevus on teoreetiliste teadmiste süsteem, mis sisaldab eesmärke, eesmärke, õppeainet, kognitiivset strateegiat, meetodeid ja tehnikaid ajalooteadmiste tootmiseks. See süsteem sisaldab kahte tüüpi teadmisi – aine- ja metoodilisi. Aineteoreetilised teadmised on konkreetse ajaloolise uurimistöö tulemus. See on teoreetiline teadmine ajaloolise tegelikkuse kohta. Metodoloogilised teoreetilised teadmised on erilise tulemuse tulemus teaduslikud uuringud, mille teemaks on ajaloolaste uurimistegevus. See on teoreetiline teadmine viisidest uurimine tegevused.

Teoreetilised teadmised subjekti ja metodoloogilise sisu kohta sisalduvad ajaloolise uurimistöö metoodika struktuuris, eeldusel, et need on internaliseeritud uurija metodoloogilise teadvuse poolt, mille tulemusena saab neist teadusliku uurimistegevuse kujundus ja normatiivne alus. Ajaloouurimise metoodika ülesehituses täidavad sellised teoreetilised teadmised kognitiivsete “filtrite” funktsiooni, mis vahendavad subjekti ja ajaloouurimise subjekti interaktsiooni. Selliseid "tausta" või "lisateadmisi" nimetatakse mõnikord mustriteks, mis esindavad konstruktiivse ja kontseptuaalse sünkreetilist ühtsust. Need on "kujutised" ühelt poolt ajaloolise uurimise subjektist ja teiselt poolt selle uurimisprotsessist endast.

Ajaloouurimise metoodika struktuuris võime eristada järgmised tasemed: 1) ajaloouurimise mudel kui normatiivse teadmise süsteem, mis määrab ainevaldkond spetsiifilised teadusuuringud, selle kognitiivne strateegia, aluspõhimõtted ja kognitiivsed vahendid; 2) ajaloouurimise paradigma kui teatud klassi uurimisprobleemide seadmise ja lahendamise mudel ja standard, mis on aktsepteeritud teadlaskonnas, kuhu uurija kuulub; 3) konkreetse ajaloolise uurimistöö ainevaldkonnaga seotud ajalooteooriad, mis moodustavad selle teadusliku tesauruse, teema mudeli ja mida kasutatakse selgitavate konstruktsioonidena või arusaamadena; 4) ajaloouurimise meetodid kui üksikute uurimisprobleemide lahendamise viisid.

Eristada tuleb mõistet “ajaloouurimise metoodika” ja ajaloo metodoloogia kui eriteadusliku uurimistöö haru või ajalooteaduse raames moodustatud teadusdistsipliini, mille eesmärk on teoreetiliselt tagada ajalooteaduse tulemuslikkus. selles tehtud uuringud. Ajaloo kui teadusharu metoodika jaguneb 20. sajandi alguse vene ajaloolase A. S. Lappo-Danilevski sõnul kaheks osaks: ajalooteadmiste teooriaks ja ajaloolise mõtlemise meetodite doktriiniks. 20. sajandil hakati metoodika kui teadusdistsipliini ainevaldkonda hõlmama ajaloo uurimise põhimõtted ja meetodid, ajalooteadmise protsessi seaduspärasused, aga ka sellised mittemetodoloogilised küsimused nagu ajaloo tähendus, masside roll ajaloos, ajalooprotsessi seaduspärasused. Praegu käsitletakse ajaloo metoodikat kui teadusdistsipliini, mis tagab uurimisprotsessi korralduse, et saada uut ja maksimaalset. usaldusväärsed teadmised[N. A. Mininkov]. Järelikult on ajaloo kui teadusdistsipliini metodoloogia subjektiks ajaloouurimine ise.

Ajaloo uurimise kui teadusdistsipliini metoodika subjekti eraldamine tõstatab olulisi küsimusi: kas see uurimus on otstarbekas või on see meelevaldne, millised tingimused määravad võimaluse saada uusi ajalooteadmisi, kas ajaloolase teaduse jaoks on loogika ja normid. uurimistegevus, kas selle protsess on teada?

Ajaloolase sisemaailm nõuab alati teatud loovusvabadust, see on seotud inspiratsiooni, intuitsiooni, kujutlusvõime ja mõne muu teadlasele omase vaimse omadusega. Seetõttu on ajaloouurimine kui loovus selles osas kunst. Samas peab ajalooline uurimistöö, et olla teaduslik, toimuma teatud põhimõtete ja nõuete järgi, mida teadlane peab järgima. Seetõttu eksisteerivad loovuse vabadus, ajalooteaduse "sähvatused" paratamatult koos teadlase ideedega eesmärgipärase kognitiivse tegevuse vajalike elementide kohta. Seetõttu pole ajalooline uurimine ainult teaduslik loovus, aga teatud määral ka käsitöö ehk tunnetuslik tegevus, mille suhtes kehtivad teatud normatiivsed nõuded. Nende normide uurimine, sihipärase tegevuse süsteemi viimine ja selle teoreetiline põhjendus võimaldab teostada teadlikku kontrolli konkreetse ajaloouurimise protsessi üle, pidevalt täiustada selle praktikat, samuti edasi anda uurimisoskuste kogemusi ja õpetada seda. See on ajaloo kui teadusdistsipliini metodoloogia vahetu praktiline tähendus.

A. V. Lubsky

Mõiste definitsioon on tsiteeritud väljaandest: Ajalooteaduse teooria ja metodoloogia. Terminoloogiline sõnastik. Rep. toim. A.O. Chubarjan. [M.], 2014, lk. 274-277.

Kirjandus:

Kosolapov V.V. Ajaloouurimise metoodika ja loogika. Kiiev.1977. lk 50; Lappo-Danshevsky A. S. Ajaloo metodoloogia. M, 2006. Lk 18; Lubsky A. V. Ajaloouuringute alternatiivsed mudelid: kognitiivsete praktikate kontseptuaalne tõlgendamine. Saarbricken, 2010; Mipinkov N. A. Ajaloo metoodika: juhend alustavale uurijale. Rostov n / D, 2004. P. 93-94: Smolensky N. I. Ajaloo teooria ja metoodika: õpik. toetust 2. väljaanne, kustutatud. M., 2008. Lk 265.

Saate leida usaldusväärset teavet ja omandada uusi ajaloolisi teadmisi meetodid ajalugu õppides. Teatavasti koosneb igasugune tunnetusprotsess, sealhulgas ajaloo tundmine, kolmest komponendist: ajalooteadmise objekt, uurija ja tunnetusmeetod.

Ajalooprotsessist objektiivse pildi kujunemiseks peab ajalooteadus tuginema kindlale metoodikale, mis võimaldaks korrastada kogu uurijate kogutud materjali.

Metoodika(vanakreeka keelest methodos – uurimise tee ja logos – õpetamine) ajalugu on teadmiste teooria, mis sisaldab õpetust struktuurist, loogilisest korraldusest, ajalooteadmiste saamise põhimõtetest ja vahenditest. See arendab teaduse kontseptuaalset raamistikku, üldisi tehnikaid ja standardeid mineviku kohta teadmiste saamiseks ning tegeleb saadud andmete süstematiseerimise ja tõlgendamisega, et selgitada ajaloolise protsessi olemust ning rekonstrueerida see kogu selle spetsiifilisuses ja terviklikkuses. Ajalooteaduses, nagu igas teiseski teaduses, ei ole aga ühtset metoodikat: maailmavaate erinevused ja arusaamine ühiskonna arengu olemusest toovad kaasa erinevate metodoloogiliste uurimisvõtete kasutamise. Lisaks arendatakse pidevalt metoodikat ise, mida täiendatakse üha uute ajalooteadmiste meetoditega.

Under meetodid Ajaloouurimine peaks mõistma ajalooliste mustrite uurimise viise nende spetsiifiliste ilmingute kaudu - ajaloolised faktid, viisid, kuidas faktidest uusi teadmisi ammutada.

Meetodid ja põhimõtted

Teaduses on kolme tüüpi meetodeid:

Filosoofiline (põhiline) - empiiriline ja teoreetiline, vaatlus ja eksperiment, eraldamine ja üldistamine, abstraktsioon ja konkretiseerimine, analüüs ja süntees, induktsioon ja deduktsioon jne.

Üldteaduslik – kirjeldav, võrdlev, võrdlev-ajalooline, struktuurne, tüpoloogiline, struktuurilis-tüpoloogiline, süsteemne,

Spetsiaalne (spetsiifiline teaduslik) - rekonstrueerimine, ajaloolis-geneetiline, fenomenoloogiline (uuring ajaloolised nähtused, mis on antud inimese sensoorses ja vaimses intuitsioonis), hermeneutiline (teksti tõlgendamise kunst ja teooria) jne.

Kaasaegsed teadlased kasutavad seda laialdaselt järgmisi meetodeid:

Ajalooline meetod - see on tee, tegevusmeetod, mille kaudu uurija omandab uusi ajalooteadmisi.

Teadusliku uurimise peamised ajaloolised meetodid hõlmavad sageli nelja meetodit: ajaloolis-geneetiline, ajaloolis-võrdluslik, ajaloolis-tüpoloogiline ja ajaloolis-süsteemne.

Ajaloouuringutes levinuim on ajaloolis-geneetiline meetod. Selle olemus taandub uuritava objekti omaduste ja funktsioonide järjekindlale avalikustamisele selle muutumise protsessis. Seda meetodit kasutades liigub tunnetus indiviidilt konkreetsele ning seejärel üldisele ja universaalsele. Selle meetodi eeliseks ja samas puuduseks on see, et selle kasutamisel ilmnevad uurija individuaalsed omadused selgemalt kui muudel juhtudel. Üheks selle nõrkuseks võib pidada seda, et liigne soov uuritava probleemi erinevaid aspekte üksikasjalikult kirjeldada võib viia ebaõiglase liialdamiseni ebaoluliste elementide ja olulisemate silumiseni. Selline ebaproportsionaalsus tekitab eksliku arusaama uuritava protsessi, sündmuse või nähtuse olemusest.

Ajaloolis-võrdluslik meetod. Selle kasutamise objektiivne alus on see, et sotsiaalajalooline areng on korduv, sisemiselt määratud loomulik protsess. Paljud eri aegadel ja erinevas mastaabis aset leidnud sündmused on paljuski sarnased ja mitmeti erinevad üksteisest. Seetõttu saab neid omavahel võrreldes võimalikuks selgitada vaadeldavate faktide ja nähtuste sisu. See on ajaloolis-võrdleva meetodi peamine kognitiivne tähendus.

Õigus eksisteerida iseseisva meetodina on ajaloolis-tüpoloogiline meetod. Tüpoloogia (klassifikatsioon) eesmärk on korraldada ajaloolisi nähtusi, sündmusi, objekte kvalitatiivselt määratletud tüüpide (klasside) kujul, lähtudes nende olemusest. ühiseid jooni ja erinevused. Näiteks võib ajaloolane Teise maailmasõja ajalugu uurides tõstatada küsimuse Hitleri ja Hitleri-vastase koalitsiooni jõudude vahekorrast. Sel juhul võib sõdivad pooled tinglikult jagada kahte rühma. Siis erinevad iga rühma pooled ainult ühest küljest – nende suhtumine Saksamaa liitlaste või vaenlaste suhtes. Muus osas võivad need oluliselt erineda. Eelkõige kuuluvad Hitleri-vastasesse koalitsiooni sotsialistlikud riigid ja kapitalistlikud riigid (sõja lõpuks on riike üle 50). Kuid see on lihtne klassifikatsioon, mis ei anna piisavalt täielikku ettekujutust nende riikide panusest ühisesse võitu, vaid, vastupidi, on võimeline arendama ekslikke teadmisi nende riikide rolli kohta sõjas. Kui ülesandeks on tuvastada iga riigi roll edukate operatsioonide läbiviimisel, vaenlase tööjõu ja varustuse hävitamisel, okupeeritud alade vabastamisel jne, siis on tüüpiliseks rühmituseks nendele näitajatele vastavad Hitleri-vastase koalitsiooni riigid, ja õppeprotseduur ise on tüpoloogia.

Praegustes tingimustes, mil ajaloouuringuid iseloomustab üha enam ajaloo terviklik katmine, kasutatakse seda üha enam ajaloolis-süsteemne meetod, ehk meetod, mille abil uuritakse sündmuste ja nähtuste ühtsust sotsiaalajaloolises arengus. Näiteks arvestades Venemaa ajalugu mitte mingi iseseisva protsessina, vaid interaktsiooni tulemusena teiste riikidega kogu tsivilisatsiooni ajaloo arengu ühe elemendi kujul.

Lisaks kasutatakse laialdaselt järgmisi meetodeid;

Dialektiline meetod, mis nõuab kõigi nähtuste ja sündmuste arvessevõtmist nende arengus ning seoses teiste nähtuste ja sündmustega;

Kronoloogiline meetod, mille olemus seisneb selles, et sündmused esitatakse rangelt ajalises (kronoloogilises) järjekorras;

Probleemkronoloogiline meetod uurib üksikuid aspekte (probleeme) ühiskonna (riigi) elus nende rangelt ajaloolises ja kronoloogilises järjestuses;

Kronoloogiline-probleemne meetod, mille puhul ajaloo uurimine toimub perioodide või ajastute kaupa ja nende sees - probleemide kaupa;

Sünkroonmeetodit kasutatakse harvemini; selle abil on võimalik luua seos üksikute nähtuste ja protsesside vahel, mis toimuvad samal ajal, kuid riigi eri paigus või väljaspool selle piire.

Periodeerimise meetod;

Retrospektiivne;

Statistiline;

Sotsioloogiline meetod. sotsioloogiast võetud uuringud, mida kasutatakse tänapäevaste probleemide uurimiseks ja uurimiseks

Struktuur-funktsionaalne meetod. Selle olemus seisneb uuritava objekti tükeldamises selle komponentideks ning nendevahelise sisemise seose, tinglikkuse ja suhte tuvastamises.

Lisaks kasutavad ka ajaloouuringud üldteaduslikud meetodid teadmised: analüüs, süntees, ekstrapoleerimine, aga ka matemaatilised, statistilised, retrospektiivsed, süsteemistruktuurilised jne. Need meetodid täiendavad üksteist

Oluline on arvestada, et neid ja teisi olemasolevaid meetodeid kasutatakse üksteisega kombineeritult, üksteist täiendades. Mis tahes ühe meetodi kasutamine ajalooteadmise protsessis eemaldab uurija ainult objektiivsusest.

Ajalooliste faktide uurimise põhimõtted

Ajaloouuringud toimuvad kindlate põhimõtete alusel. Under põhimõtteid Tavapärane on mõista mis tahes teooria, õpetuse, teaduse või maailmavaate põhi-, lähtepositsiooni. Põhimõtted põhinevad ühiskonnaajaloolise arengu objektiivsetel seadustel. Ajaloouurimise olulisemad põhimõtted on: historitsismi printsiip, objektiivsuse printsiip, uuritava sündmuse ajalis-ruumilise lähenemise põhimõte.

Põhilised teaduslikud põhimõtted on järgmised:

Historitsismi põhimõte eeldab vajadust hinnata ajaloolisi protsesse mitte kogemuse seisukohast täna, kuid võttes arvesse konkreetset ajaloolist olukorda. See nõuab, et teadlane võtaks arvesse konkreetses ajaloolises protsessis osalejate teoreetiliste teadmiste taset, nende sotsiaalset teadvust, praktilisi kogemusi, võimalusi ja vahendeid. optimaalsed lahendused. Sündmust või isikut ei saa käsitleda samaaegselt ega abstraktselt, väljaspool ajalisi positsioone.

Historitsismi põhimõte on tihedalt seotud objektiivsuse printsiibiga

Objektiivsuse põhimõte hõlmab faktidele tuginemist nende tegelikus sisus, mida ei moonutata ega kohandata skeemi järgi. See põhimõte nõuab iga nähtuse käsitlemist selle mitmekülgsuses ja ebajärjekindluses, nii positiivsete kui negatiivsete aspektide kogumina. Objektiivsuse põhimõtte tagamisel on peamine ajaloolase isiksus: tema teoreetilised vaated, metoodikakultuur, professionaalne oskus ja ausus. See põhimõte nõuab, et teadlane uuriks ja valgustaks iga nähtust või sündmust tervikuna, selle positiivsete ja negatiivsete külgede tervikuna. Tõe leidmine on tõelise teadlase jaoks tähtsam kui partei-, klassi- ja muud huvid.

Põhimõte ruumilis-ajaline lähenemine Ühiskondliku arengu protsesside analüüsile viitab, et väljaspool sotsiaalse ruumi ja aja kui sotsiaalse eksistentsi vormide kategooriaid ei ole sotsiaalset arengut ennast võimalik iseloomustada. See tähendab, et samu ühiskonna arengu seaduspärasusi ei saa rakendada erinevatele ajaloolistele ajastutele. Konkreetsete ajalooliste tingimuste muutumisel võivad ilmneda muutused seaduse avaldumisvormis, selle tegevuse ulatus laieneda või kitseneda (nagu juhtus näiteks klassivõitluse seaduse arenguga.

Sotsiaalse lähenemise põhimõte hõlmab ajalooliste ja majanduslike protsesside arvestamist, võttes arvesse elanikkonna erinevate kihtide sotsiaalseid huve, nende ühiskonnas avaldumise erinevaid vorme. See printsiip (nimetatakse ka klassi-, parteilise lähenemise printsiibiks) kohustab meid korreleerima klassi- ja kitsaid grupihuve universaalsete huvidega, võttes arvesse valitsuste, parteide ja üksikisikute praktilise tegevuse subjektiivset külge.

Alternatiivsuse printsiip määrab objektiivsete tegelikkuse ja võimaluste analüüsi põhjal konkreetse sündmuse, nähtuse, protsessi toimumise tõenäosuse astme. Ajaloolise alternatiivsuse äratundmine võimaldab ümber hinnata iga riigi teed, näha protsessi kasutamata võimalusi ja teha õppetunde tulevikuks.

Ajalooprotsessi metodoloogilised mõisted.

Ajalugu on üks vanimaid teadusi, umbes 2500 aastat vana. Selle aja jooksul on ajalooteaduses välja kujunenud ja toiminud palju kontseptuaalseid käsitlusi inimkonna ajaloolise mineviku uurimisel. Pikka aega domineerisid seal subjektivistlikud ja objektiiv-idealistlikud metodoloogiad.

Subjektivismi seisukohalt seletati ajaloolist protsessi silmapaistvate ajalooliste tegelaste tegevusega: keisrid, šahhid, kuningad, keisrid, kindralid jne. Selle käsitluse kohaselt viisid nende andekad teod või, vastupidi, vead ja tegevusetus teatud ajaloosündmusteni, mille totaalsus ja omavaheline seotus määras ajalooprotsessi kulgemise.

Objektiivselt idealistlik kontseptsioon omistas ajalooprotsessis otsustava rolli üliinimlike jõudude avaldumisele: jumalik tahe, ettenägelikkus, absoluutne idee, maailmavaim jne. Selle tõlgendusega omandas ajalooprotsess rangelt eesmärgipärase ja korrapärase iseloomu. Nende üliinimlike jõudude mõjul liikus ühiskond väidetavalt etteantud eesmärgi poole. Inimesed, üksikud ajaloolised tegelased toimisid nende näotute jõudude käes vaid vahendina, instrumendina.

Katse panna selga ajaloouurimise metoodika teaduslik alus selle võttis esmakordselt ette saksa mõtleja K. Marx. Ta sõnastas materialistliku ajaloomõistmise kontseptsioon , mis põhineb 4 peamisel põhimõttel:

Inimkonna ühtsus ja sellest tulenevalt ka ajaloolise protsessi ühtsus;

Ajalooline muster, s.o. tegevuse tunnustamine ühiskonna arengu üldiste stabiilsete seaduste ajaloolises protsessis;

Determinism - põhjus-tagajärg seoste ja sõltuvuste olemasolu tunnistamine ajaloolises protsessis;

Progress, s.t. ühiskonna järkjärguline areng, tõustes üha kõrgematele arengutasemetele.

Marksistlik materialistlik ajalooseletus põhineb formaalne lähenemine ajaloolise protsessi juurde. Marx uskus, et kui inimkond kui ühtne tervik areneb loomulikult, progresseeruvalt, siis peab iga tema osa läbima selle arengu kõik etapid. Neid etappe marksistlikus teadmisteteoorias nimetatakse sotsiaal-majanduslikeks moodustisteks. Mõiste "sotsiaal-majanduslik formatsioon" on marksismi selgitamisel võtmetähtsusega edasiviiv jõud ajalooline protsess ja ajaloo periodiseerimine.

alus sotsiaalmajanduslik kujunemine ja Marxi järgi on üks või teine ​​tootmisviis. Seda iseloomustab ühiskonna tootlike jõudude arengutase ja sellele tasemele vastav tootmissuhete iseloom. Tootmissuhete ja tootmismeetodite kogum moodustab sotsiaalse formatsiooni majandusliku aluse, millel on kõik muud suhted ühiskonnas (poliitilised, õiguslikud, ideoloogilised, religioossed jne), aga ka riiklikud ja avalikud institutsioonid, teadus, kultuur, moraal, on üles ehitatud ja millest sõltuvad moraal jne. Seega mõiste sotsiaalmajanduslik kujunemine hõlmab kogu ühiskonna elu mitmekesisust selle ühel või teisel arenguetapil. Majanduslik alus määrab antud formatsiooni kvalitatiivse tunnuse ja selle loodud pealisehitus iseloomustab selle formatsiooni inimeste sotsiaalse ja vaimse elu ainulaadsust.

Vaatepunktist formaalne lähenemine, Inimkogukond läbib oma ajaloolises arengus viis peamist etappi (moodustised):

ürgne kommunaal

orjapidamine,

feodaalne,

kapitalistlik ja

kommunistlik (sotsialism on kommunistliku kujunemise esimene faas). Üleminek ühelt formatsioonilt teisele toimub baasil sotsiaalne revolutsioon. Sotsiaalse revolutsiooni majanduslikuks aluseks on konflikt uuele, kõrgemale tasemele jõudnud ühiskonna tootlike jõudude ja aegunud tootmissuhete süsteemi vahel.

Poliitilises sfääris väljendub see konflikt leppimatute, vastandlike vastuolude kasvus ühiskonnas, rõhujate ja rõhutute vahelise klassivõitluse intensiivistumises. Sotsiaalne konflikt lahendatakse revolutsiooniga, mis viib poliitilise võimuni uus klass. Vastavalt arengu objektiivsetele seadustele moodustab see klass ühiskonna uue majandusliku aluse ja poliitilise pealisstruktuuri. Seega on marksistlik-leninliku teooria kohaselt kujunemas uus sotsiaal-majanduslik formatsioon.

See kontseptsioon loob esmapilgul selge mudeli kogu ühiskonna ajaloolisest arengust. Inimkonna ajalugu ilmub meie ette objektiivse, loomuliku, progresseeruva protsessina. Ühiskonna arengu ajaloo mõistmise formaalne lähenemine ei ole aga oluliste puudusteta.

Esiteks eeldab see ajaloolise arengu üheliinilisust. Üksikute riikide ja piirkondade spetsiifiline arengukogemus näitab, et kõik need ei mahu viie sotsiaal-majandusliku formatsiooni rangesse raamistikku. Formatsiooniline lähenemine ei peegelda seega ajaloolise arengu mitmekesisust ja mitmekülgsust. Sellel puudub ajaruumiline lähenemine sotsiaalsete arenguprotsesside analüüsile.

Teiseks seob formaalne lähenemine rangelt kõik muutused ühiskonnas majandusliku baasi, majandussuhetega. Arvestades ajaloolist protsessi determinismi seisukohalt, s.o. andes ülioluline seletades ajaloolisi nähtusi objektiivsetele, isikuvälistele teguritele, omistab see lähenemine ajaloo põhisubjektile – inimesele – teisejärgulise rolli. See eirab inimfaktorit, vähendab ajalooprotsessi isiklikku sisu ja koos sellega ajaloolise arengu vaimseid tegureid.

Kolmandaks, formaalne lähenemine absolutiseerib konfliktsete suhete rolli ühiskonnas, annab klassivõitlusele ja vägivallale otsustava tähtsuse progressiivses ajaloolises arengus. Kuid nagu näitab viimase viiekümne aasta ajalooline kogemus, on paljudes riikides ja piirkondades nende "ajaloo vedurite" ilming piiratud. Sõjajärgsel perioodil viidi Lääne-Euroopas läbi näiteks sotsiaalsete struktuuride reformistlik moderniseerimine. Kuigi see ei kaotanud ebavõrdsust tööjõu ja kapitali vahel, tõstis see siiski oluliselt palgatöötajate elatustaset ja vähendas järsult klassivõitluse intensiivsust.

Neljandaks seostatakse formatsioonilist lähenemist sotsiaalse utopismi ja isegi provisjoni elementidega (religioosne ja filosoofiline vaade, mille kohaselt inimühiskonna arengu, selle liikumise allikad ja eesmärgi määravad ajaloolise protsessi välised salapärased jõud - ettehooldus Jumal). "Eituse eitamise" seadusel põhinev formatsioonikontseptsioon eeldab ajaloolise protsessi arengu vältimatust primitiivsest kommunaalkommunismist (klassideta primitiivne kogukondlik sotsiaal-majanduslik moodustis) klassi (orjade, feodaalsete ja kapitalistlike) formatsioonide kaudu teadusliku kommunismini ( klassideta kommunistlik formatsioon). Kommunismiajastu, “heaoluühiskonna” alguse paratamatus jookseb punase niidina läbi kogu marksistliku teooria ja ideoloogia. Nende postulaatide utoopiline olemus on viimastel aastakümnetel Nõukogude Liidus ja teistes nn riikides täielikult ilmnenud. sotsialistlik süsteem.

Kaasaegses ajalooteaduses vastandub formaalne metodoloogiline kontseptsioon metodoloogiale tsivilisatsiooniline lähenemine inimühiskonna arenguprotsessile. Tsivilisatsiooniline lähenemine võimaldab teadlastel eemalduda ühemõõtmelisest maailmapildist ning arvestada üksikute piirkondade, riikide ja rahvaste arenguteede eripäraga.

Tsivilisatsiooni mõiste on tänapäeva lääne ajalookirjutuses, poliitikas ja filosoofias laialdaselt juurdunud. Tsivilisatsioonilise ühiskonnaarengu kontseptsiooni silmapaistvamad esindajad lääne uurijate seas on M. Weber, A. Toynbee, O. Spengler ja hulk teisi silmapaistvaid teadlasi.

Nõukogude ühiskonnateadus asetas aga paljude aastakümnete vältel maailmaajaloolise protsessi kulgu tutvustades põhirõhu sotsiaal-majanduslike moodustiste teooriale, sest selle teooria nurgakiviks on kapitalismi revolutsioonilise asendamise põhjendamine. sotsialism. Ja alles 80ndate lõpus - 90ndate alguses. Kodumaises teaduskirjanduses hakkasid ilmnema jäiga viiekordse ajalookäsitluse puudused. Nõue täiendada formaalset lähenemist tsivilisatsioonilisega kõlas imperatiivina.

Tsivilisatsioonilisel lähenemisel ajaloolisele protsessile ja sotsiaalsetele nähtustele on formatsiooniga võrreldes mitmeid tõsiseid eeliseid:

Esiteks on selle metodoloogilised põhimõtted rakendatavad iga riigi või riikide rühma ajaloos ja mis tahes ajaloolises ajas. See on keskendunud ühiskonna ajaloo mõistmisele, arvestades üksikute riikide ja piirkondade eripärasid ning on teatud määral universaalne;

Teiseks võimaldab keskendumine üksikute inimkoosluste eripära arvestamisele käsitleda ajalugu kui multilineaarset ja mitmemõõtmelist protsessi;

Kolmandaks, tsivilisatsiooniline lähenemine ei lükka ümber, vaid, vastupidi, eeldab inimajaloo terviklikkust ja ühtsust. Selle lähenemise seisukohalt on üksikud tsivilisatsioonid kui terviklikud süsteemid, mis sisaldavad erinevaid elemente (majanduslikud, poliitilised, sotsiaalsed, teaduslikud, kultuurilised, religioonilised jne) omavahel võrreldavad. See võimaldab laialdaselt kasutada võrdlevat ajaloolist uurimismeetodit. Sellise lähenemise tulemusena ei käsitleta üksikute riikide, rahvaste, piirkondade ajalugu iseenesest, võrreldes teiste riikide, rahvaste, piirkondade, tsivilisatsioonide ajalooga. See võimaldab paremini mõista ajaloolisi protsesse ja tuvastada üksikute riikide arengu iseärasusi;

Neljandaks võimaldab maailma kogukonna arengu selgete kriteeriumide määratlemine teadlastel üsna täielikult hinnata teatud riikide ja piirkondade arengutaset, nende panust maailma tsivilisatsiooni arengusse;

Viiendaks, erinevalt formatsioonikäsitlusest, kus domineeriv roll on majanduslikel teguritel, annab formatsiooniline lähenemine ajaloolises protsessis oma koha vaimsetele, moraalsetele ja intellektuaalsetele inimfaktoritele. Seetõttu mängivad konkreetse tsivilisatsiooni iseloomustamisel olulist rolli sellised tegurid nagu religioon, kultuur ja inimeste mentaliteet.

Tsivilisatsiooniline lähenemine sisaldab aga ka mitmeid olulisi puudusi. See viitab ennekõike tsivilisatsioonitüüpide määramise kriteeriumide amorfsusele. Teatavasti on mõne tsivilisatsiooni arengus määrav majanduslik printsiip, teistes poliitiline, teistes religioosne, teistes aga kultuuriprintsiip. Eriti suured raskused tekivad tsivilisatsiooni tüübi hindamisel, kui selle olulisim olemuslik printsiip on ühiskonna mentaliteet.

Lisaks ei ole tsivilisatsioonimetoodikas selgelt välja kujunenud ajalooprotsessi liikumapanevate jõudude, ajaloolise arengu suuna ja tähenduse probleemid.

Samuti on oluline rõhutada, et 20. sajandi viimast veerandit iseloomustas intensiivne väärtuste ümberhindamine. Paljud teadlased tajuvad seda nähtust vaimse revolutsioonina, mis valmistab ette uue ühiskonnaelu süsteemi või, nagu tänapäeval öeldakse, uue maailmakorra saabumist, s.t. kvalitatiivselt uus etapp maailma tsivilisatsiooni arengus. Areneva intellektuaalse revolutsiooni kontekstis ei valitse kriis mitte ainult marksistlikus teadmise metodoloogias, vaid ka pea kõigis peamiste klassikaliste teadmisteooriate valdkondades koos nende filosoofiliste, ideoloogiliste ja loogilis-metodoloogiliste alustega. Professor V. Yadovi sõnul seab maailma sotsioloogiline mõtlemine tänapäeval kahtluse alla kõigi minevikus välja töötatud klassikaliste ühiskonnateooriate sobivuse.

Ümbritseva maailma teadmiste teooria kriisi põhjustab ennekõike asjaolu, et tänapäeva inimkogukond on sisenemas uus ajastu selle arengust, mida tavaliselt nimetatakse pöördepunktiks. Erinevates vormides kinnitatakse uuele arengukorrale omaseid suundumusi - suundumusi mitmemõõtmelise maailma kujunemisel. Varem eksisteerinud teadmisteooriad (sealhulgas marksism) olid keskendunud masinatsivilisatsiooni arengule. Marksism on oma olemuselt masinatsivilisatsiooni loogika ja teooria. See teooria laienes aga ühel või teisel kujul nii varasematele kui ka tulevastele sotsiaalse arengu vormidele.

Tänapäeval kogeb inimkond sotsiaalse progressi tööstusliku paradigma muutumist postindustriaalseks, informatiivseks, mis näitab tema sisenemist uude maailma tsivilisatsiooni. Ja see omakorda tingib vajaduse luua sobiv loogiline ja metodoloogiline tööriist sotsiaalse arengu mõistmiseks.

Globaalse sotsiaalse arengu probleemide uutest metodoloogilistest käsitlustest tuleks esile tõsta multifundamentaalse mitmemõõtmelise maailma kontseptsiooni. Üheks mitmemõõtmelisuse kriteeriumiks on osa ja terviku võrrand. Ühiskondliku süsteemi mitmemõõtmelises pildis ei ole sellised osad nagu kultuur, teadus, majandus, poliitika jne väiksemad kui tervik, vaid on sellega võrdses järjekorras ja võimult võrdsed (sisuliselt võrdsed). Teisisõnu, mitmemõõtmelisus ei ole suhe sotsiaalse süsteemi ja selle privaatsfääride, tasandite, alamsüsteemide vahel, mitte aga struktuuride vahel, millest ühe määrab põhiline, esmane, fundamentaalne jne. See suhe ilmneb sügavamal tasandil: selliste struktuuride vahel, millest igaüks on samaväärne individuaalne mõõde sotsiaalsest tervikust, millesse see on kaasatud.

Viimasel ajal on teadlased näidanud üles kasvavat pühendumust mittelineaarsele (sünergeetilisele) mõtlemisstiilile. Füüsika ja keemia vallas esile kerkinud ning vastava matemaatilise toe omandades laienes sünergia kiiresti nende teaduste raamidest väljapoole ning peagi sattusid selle võimsa mõju alla bioloogid ja pärast neid ka sotsiaalteadlased.

Kasutades sünergiat kui metoodikat, uuritakse ajaloolisi protsesse nende mitmemõõtmelisel kujul. Õppetöös on kesksel kohal iseorganiseerumine, eneseareng avatud ja suletud süsteemides. Ühiskond näib mittelineaarse süsteemina, millel on integreeriv süsteemimoodustav tegur. Selle teguri rolli erinevates süsteemides võivad mängida erinevad alamsüsteemid, sealhulgas mitte alati majandussfäär. Palju sõltub ühiskonna reaktsioonist “väliskeskkonna” väljakutsele ja sisemiste protsesside dünaamikast. Ühiskonna reaktsioon on suunatud kõige kasulikuma tulemuse saavutamisele sobivate väärtusorientatsioonide raames.

Synergetics käsitleb ühiskonna arengut mittelineaarse süsteemina, mis viiakse läbi kahe mudeli kaudu: evolutsiooniline ja bifurkatsioon. Evolutsioonimudelit iseloomustab erinevate määratluste toime. Need ei piirdu põhjus-tagajärg seostega, vaid hõlmavad ka funktsionaalseid, siht-, korrelatsiooni-, süsteemseid ja muud tüüpi määranguid. Evolutsioonimudeli eripäraks on süsteemi kvaliteedi muutumatus, mis määratakse süsteemi moodustava teguri kaudu. Kogu evolutsioonilise arengu staadiumis ilmneb süsteemi moodustav tegur konkreetse süsteemide kogumi erilise tegevusena, mis teatud ajaperioodil mängivad ühiskonnaelus juhtivat rolli.

Evolutsioonilise mudeli järgi jätkusuutlik arendusühiskond asendub sisemise tasakaalustamatuse suurenemisega – süsteemisiseste sidemete nõrgenemisega –, mis viitab kriisile. Maksimaalse sisemise tasakaalutuse seisundis siseneb ühiskond arengu bifurkatsioonifaasi, mille järel varasem süsteemne kvaliteet hävib. Vanad määrangud siin ei kehti, uued pole veel välja rullunud. Nendel tingimustel tekivad alternatiivsed võimalused uute süsteemsete seosteni jõudmiseks. Ühe või teise tee valik bifurkatsioonipunktis sõltub kõikumise mõjust (juhuslik tegur), ennekõike konkreetsete inimeste tegevusest. See on konkreetne ajalooline isik (või isikud), kes viivad süsteemi uude süsteemsesse kvaliteeti. Pealegi tehakse tee valik individuaalsete hoiakute ja eelistuste põhjal.

Juhuse ja vabaduse roll hargnemispunktis pole lihtsalt suur, see on põhiline. See võimaldab meil stabiilsete süsteemide kõrval välja tuua ebastabiilsete süsteemide klassi iseseisva uurimisobjektina. Juhuslikkuse teguri mõju näitab, et iga ühiskonna ajalooline areng on individuaalne ja kordumatu.

Tunnistades erinevate ühiskondade arenguteede paljusust, rajades üksikuid marsruute läbi hargnemispunktide, mõistab sünergia üldist ajaloolist mustrit mitte kui ühtset ajaloolise arengu teed, vaid kui ühiseid "kõndimise" põhimõtteid mööda erinevaid ajaloolisi teid. Seega võimaldab sünergia ületada klassikaliste ajalookäsitluste piiranguid. See ühendab evolutsionismi idee mitmemõõtmelise ajaloolise protsessi ideega. Ajalooline sünergia annab teadusliku staatuse probleemile, mille üle on vaieldud enam kui poolteist sajandit. ajalooline saatus Venemaa".

Kaasaegsete ebatraditsiooniliste ajalooarengu kontseptsioonide hulgas väärib erilist tähelepanu meie kaasmaalase A.S.-i süsteemne sotsiaalkultuuriline teooria. Akhiezer, visandas oma kolmeköitelises uurimuses „Venemaa: kriitika ajalooline kogemus". Oluline on rõhutada, et autor vaatleb Venemaa ajaloo uut süstemaatilist vaadet mittemarksistlikust metodoloogilisest positsioonist ja maailma ajaloolise protsessi üldisel taustal. Uurimus ei piirdu puhtalt vene raamistikuga, vaid ainult modernsusele, kuid valgustab nii maailma tsivilisatsiooni tagasivaadet kui ka perspektiivi

Traditsioonilised marksistlikud ideed määrava rolli kohta majandussuhted, töölisklassi juhtivast rollist, üldiselt klassisuhetest ajalooprotsessis, ekspluateerimisest, lisaväärtusest jne. ei ole asjakohased A. Akhiezeri arendatavas kategooriate süsteemis. Tegelikult oli autori uurimistöö põhiteema sotsiaalkultuuriline potentsiaal Vene ühiskond. Teooria põhineb paljunemise kategoorial. Akhiezeri jaoks erineb see kategooria marksistlikest ideedest lihtsa ja laiendatud tootmise kohta. See toimib üldfilosoofilise kategooriana, mis keskendub sotsiaalse eksistentsi kõigi aspektide pideva taastamise, taastamise ja arendamise vajadusele, keskendudes vajadusele säilitada ja säilitada juba saavutatut. Just selles avaldub Akhiezeri sõnul ühiskonna elujõulisus, võime vältida sotsiaalseid katastroofe, sotsiaalsete süsteemide hävimist ja surma.

Autor käsitleb kultuuri kui inimese loodud ja assimileeritud maailma mõistmise kogemust ning sotsiaalseid suhteid - kui organisatsioonilised vormid, mõistes seda kultuurikogemust. Kultuuri ja sotsiaalsete suhete vahel pole kunagi identiteeti. Pealegi hädavajalik tingimus inimelu, ühiskonna elu, ajaloo kulg on nendevaheline vastuolu. Ühiskonna normaalne arenguprotsess jätkub seni, kuni vastuolu ületab teatud punkti, millest edasi läheb nii kultuuri kui ka sotsiaalsete suhete hävimine.

Venemaal on sotsiaalkultuurilisest vastuolust tekkinud selline terav vorm nagu lõhenemine. Just lõhenemises näeb Akhiezer selgitust, miks ajalooline inerts Venemaal nii tugevalt toimib. Lõhe on dialoogi puudumine ühelt poolt elanikkonna põhiosa väärtuste ja ideaalide ning teiselt poolt valitseva, aga ka vaimse eliidi vahel, teiselt poolt erinevate ühiskonna semantiliste väljade kokkusobimatus. - kultuurirühmad. Lõhenemise tagajärjeks on olukord, kus inimesed ja ühiskond ei saa saada oma ajaloo subjektideks. Selle tulemusena tegutsevad selles spontaansed jõud, mis paiskavad ühiskonna ühest äärmusest teise, viivad selle katastroofist katastroofi.

Skisma esineb ja taastoodetakse kõigis avaliku elu sfäärides, sealhulgas kultuurilises ja vaimses sfääris. Lõhenemise taastootmise tõttu ei viinud kõik Venemaa valitseva eliidi katsed olukorda radikaalselt muuta ja lõhest üle saada. Akhiezer näeb lõhestumise mehhanismi järgnevas. Idas tõlgivad traditsioonilised (sünkretistlikud) maailmavaatevormid uued reaalsused oma keelde, s.t. toimub traditsiooniliste ja kaasaegsete kultuuride süntees, mis võib muutuda dünaamiliseks ega takista arengut. Läänes kasvasid populaarsest pinnasest välja uued ideaalid ning vastuolud liberaalse ühiskonna kultuuriuuenduste ja pärimuskultuuri vahel jäid tagaplaanile. Venemaal need vastuolud püsivad ja süvenevad veelgi. Traditsioonilistega kokku puutudes moodustavad uued ideaalid siin mitte sünteesi, vaid hübriidi, mille tulemuseks on sageli nende vana moderniseerumisvastase sisu tugevnemine. Seetõttu võib iga samm edasi saada ka tagasilöögiks. Liberalismi hübriid traditsionalismiga Venemaal on näidanud oma piiratud võimalusi, kuna traditsionalism hõivas meie riigis liiga suure koha. See on seletus, miks meie ühiskonnas kaitsevad mineviku ideaale sageli täisverelised terviklikud isikud, samas kui reformijad näivad haprad ja kõikuvad. Kuid Venemaa lõhenemine pole Venemaa ühiskonnale omane atribuut, vaid ajaloolise olukorra arengu tulemus. Ja seetõttu on see vaatamata oma sajanditepikkusele olemasolule ajutine, mööduv.

A. Akhiezeri loodud teooriat võib defineerida ka kui sotsiaalsete üleminekusüsteemide teooriat. Traditsiooniline ühiskond (ida tsivilisatsioon) ei tunne Venemaad vaevavaid vastuolusid. Ka lääne ühiskond (liberaalne tsivilisatsioon) vältis neid edukalt (vähemalt teravates konfliktivormides). Sellega seoses peavad paljud teadlased Venemaad eriliseks, kolmandaks megatsivilisatsiooniks - Euraasiaks. Euraasia tsivilisatsioon pole aga absoluutselt ainulaadne. See on pigem hilinenud riikide jaoks levinud olukordade erijuht. Pole juhus, et neid nimetatakse "tsivilisatsioonide järelejõudmiseks".

A. Akhiezer eemaldus seega lineaarsest skeemist (positivistlik, pragmaatiline), mis uurib ajaloolisi protsesse mõnes fikseeritud üldüksuses, ja esitas meile mahuka, mitmemõõtmelise ajaloonägemuse. Tema uurimistöö keskmes on sotsiokultuurilise terviku taastootmisprotsess, ümberkristalliseerimine. Ilmub nägemus ühiskonnast kui millestki lineaarsest ja järk-järgult arenevast, vaid kui elusorganismist, mis suudab väliste subjektiivsete tegurite mõjul oma omadusi muuta. Pealegi iseloomustab seda sotsiaalset organismi korduv tsükliline areng. Sellise arengu peatamise võimalust näeb autor meie sisemise arengu globaliseerumise radadel, s.o. täielik üleminek globaalsele tsivilisatsioonilisele arenguteele.

Tänapäeval jälgime teaduses teaduste sünteesi protsesse, mis põhinevad keerukate uurimismeetodite väljatöötamisel.

Kõik tänapäeval suuremad loomingulised teaduslikud ja teaduslik-tehnilised probleemid lahendatakse erinevate erialade teadlasi ühendavate loominguliste ja teadusrühmade, laborite, uurimisinstituutide loomise kaudu. Konkreetsete projektide ühistöö käigus uus teaduskeelühine erinevatele teadustele ning toimub intensiivne teadusliku eristumise perioodil kogunenud teabevahetus. See võimaldab teadlastel ennustada ühtse teaduse teket ja arengut või naasmist diferentseerumata teaduse perioodi ainult erineval tasemel.

Alates 20. sajandi algusest. Filosoofid ja ajaloolased mõistavad üha enam inimühiskonnas vastastikku mõjutavate erinevate tegurite omavahelist seost ja vastastikust sõltuvust. Veelgi enam, inimkonna arengu erinevatel etappidel muutub erinevate tegurite roll ja koht indiviidi ja ühiskonna elus.

Seega näivad inimkonna arengu algfaasis määravad bioloogilised ja geograafilised tegurid, seejärel majanduslikud ja lõpuks meie ajal tehnilised ja teaduslikud. Kaasaegne ajalooteadus uurib kogu tegurite kogumit, nende põimumist ja vastastikmõju. Olulise panuse selle käsitluse kujunemisse andsid vene filosoofia esindajad, üks teadussotsioloogia rajajaid P. Sorokin, aga ka ajalooline koolkond “Annals”, mis kujunes välja peamiselt Prantsusmaal 1929. aastal (J. Annaly, samuti teadlane geofüüsik Vernadsky, filosoof B. Russell, ajaloolane M. Block jne) Seda mõistet nimetatakse tsivilisatsiooniliseks või kultuuriliseks ajalookäsitluseks.

Tänapäeval jätkub selle kontseptsiooni arendamine, mis liigub tasemelt teaduslikud hüpoteesid taseme kohta õppekavad kolledžite ja ülikoolide jaoks. Selle kontseptsiooni kohaselt jaguneb inimkonna ajalugu kolmeks põhiperioodiks: metsikus (korjamise ja küttimise periood), barbaarsus (agraarkultuuri periood) ja tööstustsivilisatsiooni periood. Ilmselt põhineb see periodiseerimine enamiku inimeste tegevuse iseloomul antud ühiskonnas antud ajahetkel. Tsivilisatsiooniline ajalookäsitlus ei eita, vaid hõlmab orgaaniliselt nii kronoloogilist kui formatsioonilist lähenemist. Samal ajal on periodiseerimises erinevusi. Need on allolevast tabelist selgelt nähtavad.

Maailma ajaloo periodiseerimine ajalooteaduse erinevates metodoloogilistes käsitlustes.

Kronoloogiline	Kujunduslik	Tsivilisatsioon
1. MUINASMAAILM: iidsetest aegadest peale eKr	1. PRIMITIIVNE KOMMUNAAAL iidsetest aegadest kuni 3500 eKr	1. METSIKLOOM: alates > 3 miljonit aastat eKr kuni 10 tuhat aastat eKr
2. KESKAEG: Alates 5. sajandist pKr Kuni 15. sajandini	2. ORJA OMAND: Alates 3500 eKr kuni 5. sajandini pKr	2. BARBARI: 10 000 eKr – 18. sajandi keskpaik
3. UUS AEG: 16. sajandist 1917. aastani	3. FEODAALNE MOODUSTUS: V kuni XVI sajandini 3. KAPITALISM: 16. sajandist aastani 1917	3. TÖÖSTUSLIK tsivilisatsioon: 18. sajandi lõpp. – 1970ndad
4. LÄHIAJALUGU: 1917. aastast kuni meie päevad	4. SOTSIALISM: 1917 kuni tänapäevani	4. POSTINDUSTRIAALNE TSIVILISATSIOON alates 1970. aastatest ja lähitulevikust
	5. KOMUNISM: mitte väga kauge tulevik.

Ajalooteaduse meetodid

Faktide, nähtuste ja sündmuste, protsesside uurimiseks kasutab ajalooteadus mitmeid meetodeid: nii üldteaduslikke kui ka oma. Viimaste hulgas on järgmised: kronoloogiline, kronoloogiline-probleemne , probleem-kronoloogiline. Kasutatakse ka muid meetodeid: periodiseerimine, võrdlev ajalooline, retrospektiivne, süsteemne struktuurne, statistiline, sotsioloogilised uuringud, mida kasutatakse peamiselt kaasaegsete probleemide uurimiseks

Venemaa ajalugu uurides ja uurides,ütleb üks ülikooliõpiku “Venemaa ajalugu” autoreid Sh.M. Munchaev Kasutatakse järgmisi meetodeid:

1) kronoloogiline, mille olemus seisneb selles, et Venemaa ajaloo uurimist ja uurimist esitatakse rangelt ajas ( kronoloogiline) tellimus;

2) kronoloogiliselt problemaatiline, Venemaa ajaloo uurimise ja uurimise pakkumine perioodide (teemade) või ajastute kaupa ning nende sees - probleemide kaupa;

3) problemaatiline-kronoloogiline riigi elu ja tegevuse mis tahes aspekti uurimine ja uurimine selle järjepidevas arengus;

4) palju harvemini kasutatav sünkroonne meetod, mis võimaldab luua seoseid ja seoseid Venemaa või selle piirkondade erinevates paikades samaaegselt toimuvate languste ja protsesside vahel.

Teiste Venemaa ajaloo uurimise ja uurimise meetodite hulgas tuleks ära märkida ka ülaltoodud meetodid.

JA MINA. Lerner usub seda Ajalooteadmiste meetodid, millel on üldine hariduslik tähendus, hõlmavad järgmist:

1. Võrdlev ajalooline meetod. 2. Analoogiate meetod. 3. Statistiline meetod: valim, rühm. 4. Põhjuste tuvastamine tagajärgede järgi. 5. Eesmärgi määratlemine tegutsevad inimesed ja rühmitab nende tegude ja nende tegude tagajärgede järgi.6. Embrüo määramine küpsete vormide järgi. 7. Pöördjärelduste meetod (mineviku määramine olemasolevate jäänuste põhjal).8. Valemite üldistamine, s.o. tõendid tava- ja kirjaliku õiguse monumentidest, teatud nähtuste massilist iseloomu iseloomustavad küsimustikud. 9. Terviku rekonstrueerimine osast. 10. Vaimuelu taseme määramine materiaalse kultuuri mälestusmärkide põhjal.11. Keeleline meetod.

Igaüks neist meetoditest eeldab oma spetsiifilist, mõnikord muutuvat rakendusmeetodit, mille jaoks saab koostada üldistatud retsepti-algoritmi. Võtame näiteks esimese ja viimase.

Jah, selleks võrdlev-ajalooline Meetodit iseloomustab tavaliselt järgmine algoritm:

1) võrreldava objekti uuendamine; 2) võrreldava objekti lahendatava probleemi jaoks oluliste tunnuste esiletoomine; 3) objektide võrdlemine sarnaste tunnuste järgi või objektide omaduste võrdlemine, võttes arvesse, et ühtsus iseloomustab järjepidevuse astet ja erinevused iseloomustavad muutuste trende; 4) võimalik (mitte alati) analoogia kasutamine teatud tunnuste puudumisel; 5) erinevuste põhjuste ajakohastamine, et tõendada lahenduse loogilist vastavust ülesande tingimustele.

Sest keeleline meetod , mida kasutatakse ajaloolises lingvistikas ja mis on igapäevases sotsiaalses praktikas üsna levinud, saame pakkuda järgmise retsepti:

1) sõnade või nende kombinatsiooni tähenduse määramine; 2) esialgse mõtte tutvustamine tegelikkuse sõnades kajastamisest; 3) sõna tähenduse korreleerimine objekti omaduste või selle tunnustega; 4) nähtuste ja nende märkide tuvastamine neid kajastavate mõistete järgi; 5) nähtustevaheliste seoste loomine lähtuvalt mõistete üldisust või ajalisest seotusest; 6) seoste loomine, liites mõistete spetsiifilise, spetsiifilise tähenduse üldsõna alla.

3. Ajaloo metodoloogia: peamised lähenemised (teooriad)

Huvi mineviku vastu on eksisteerinud alates inimkonna ilmumisest. Samas ajalooliselt ajaloo teema oli määratletud mitmetähenduslikult: see võib olla sotsiaalne, poliitiline, majanduslik, demograafiline ajalugu, linna, küla, perekonna ajalugu, privaatsus. Lugude subjekti määramine on subjektiivne, seotud riigiideoloogia ja ajaloolase maailmavaatega . Ajaloolased, kes võtavad materialistliku positsiooni, usuvad, et ajalugu teadusena uurib ühiskonna arengumustreid, mis lõppkokkuvõttes sõltuvad materiaalsete hüvede tootmismeetodist. See lähenemisviis seab põhjusliku seose selgitamisel esikohale majanduse, ühiskonna, mitte inimesed. Liberaalsed ajaloolased Oleme veendunud, et ajaloo uurimise subjektiks on inimene (isiksus) looduse poolt antud loomulike õiguste eneseteostuses.

Ükskõik, mis teemat ajaloolased uurivad, kasutavad nad seda kõike oma uurimistöös. teaduslikud kategooriad : ajalooline liikumine (ajalooline aeg, ajalooline ruum), ajalooline fakt, uurimisteooria (metoodiline tõlgendus).

Ajalooline liikumine sisaldab omavahel seotud teaduslikke kategooriaid – ajalooline aeg ja ajalooline ruum . Iga liikumise segment ajaloolises ajas on kootud tuhandetest seostest, nii materiaalsetest kui vaimsetest, see on ainulaadne ja sellele pole võrdset. Ajalugu ei eksisteeri väljaspool ajaloolise aja mõistet. Üksteise järel järgnevad sündmused moodustavad aegrea. Peaaegu 18. sajandi lõpuni eristasid ajaloolased ajastuid suveräänide valitsemisaja järgi. Prantsuse ajaloolased hakkasid 18. sajandil eristama metsluse, barbaarsuse ja tsivilisatsiooni ajastuid. 19. sajandi lõpul jagasid materialistlikud ajaloolased ühiskonna ajaloo moodustisteks: primitiivne kommunaal, orjapidamine, feodaalne, kapitalistlik, kommunistlik. 21. sajandi vahetusel jagab ajaloolis-liberaalne periodiseerimine ühiskonna perioodideks: traditsiooniline, tööstuslik, info (postindustriaalne). Under ajalooline ruum mõista teatud territooriumil toimuvate loodusgeograafiliste, majanduslike, poliitiliste, sotsiaal-kultuuriliste protsesside kogumit. Looduslike ja geograafiliste tegurite mõjul kujuneb rahvaste elu, ametid ja psühholoogia; tunnused ühiskondlik-poliitiline ja kultuurielu. Alates iidsetest aegadest tekkis rahvaste jagunemine lääne- ja idaosadeks. See viitab nende rahvaste ühisele ajaloolisele saatusele ja ühiskondlikule elule.

Ajalooline fakt– see on tõeline minevikusündmus. Kogu inimkonna minevik on kootud ajaloolistest faktidest. Konkreetsed ajaloolised faktid saame ajalooallikatest, kuid ajaloolise pildi saamiseks peame faktid loogilisse ahelasse järjestama ja selgitama.

Ajalooprotsessist objektiivse pildi kujundamiseks peab ajalooteadus tuginema kindlale metoodikale, kindlatele üldpõhimõtetele, mis võimaldaksid korrastada kogu uurijate kogutud materjali ja luua tõhusaid seletusmudeleid.

Ajalooprotsessi teooriad või uurimisteooriad (metodoloogilised tõlgendused, põhialused) määrab ajaloo aine. Teooria on loogiline diagramm, mis selgitab ajaloolisi fakte. Teooriad on kõigi ajalooliste teoste tuum, sõltumata nende kirjutamise ajast. Tuginedes ajaloolise uurimistöö teemale, tuvastab iga teooria minu periodiseering, määrab minu oma kontseptuaalne aparaat loob minu historiograafia. Erinevad teooriad paljastada ainult nende mustrid või alternatiivid – ajaloolise protsessi variandid – ja pakkumine sinu oma nägemus minevikust, teha nende prognoosid tulevikuks.

Õppeaine järgi välja paistma kolm teooriat inimkonna ajaloo uurimiseks: usundilooline, maailmaajalooline, lokaalselt ajalooline.

Religiooniajaloolises teooriasÕppeaineks on inimese liikumine Jumala poole, inimese ühendus Kõrgema Mõistusega.

Maailma ajalooteooriasÕppeaineks on inimkonna globaalne areng, mis võimaldab saada materiaalset kasu. Inimese sotsiaalne olemus, tema teadvuse areng, mis võimaldab luua ideaalne inimene ja ühiskonda. Ühiskond on isoleeritud loodusest ja inimene muudab loodust vastavalt oma kasvavatele vajadustele. Ajaloo arengut samastatakse progressiga. Kõik rahvad läbivad samu arenguetappe. Progressiivse sotsiaalse arengu ideed peetakse seaduseks, vajaduseks, paratamatuseks.

Maailma ajaloolise uurimisteooria raames on kolm peamist suunda: materialistlik, liberaalne, tehnoloogiline.

materialistlik (formatsiooniline) suund, Inimkonna käekäiku uurides seab esikohale ühiskonna arengu avalikud suhted seotud omandivormidega. Ajalugu esitatakse sotsiaal-majanduslike formatsioonide muutuste mustrina. Formatsioonide muutumine põhineb vastuolul tootmisjõudude arengutaseme ja tootmissuhete arengutaseme vahel. Ühiskonna arengu liikumapanev jõud on klassivõitlus eraomandit omavate varaliste (ekspluateerijad) ja vaeste (ekspluateeritud) vahel, mis loomulikult viib lõpuks revolutsiooni tulemusel eraomandi hävitamiseni. eraomand ja klassideta ühiskonna ülesehitamine.

Pikka aega domineeris ajalooteadus subjektivistlik või objektiiv-idealistlik metodoloogia . Ajaloolist protsessi subjektivismi seisukohalt seletati suurte inimeste – juhtide, keisrite, kuningate, keisrite ja teiste suurte tegudega. poliitikud. Selle käsitluse kohaselt viisid nende nutikad arvutused või, vastupidi, vead, ühe või teise ajaloolise sündmuseni, mille totaalsus ja seotus määras ajaloolise protsessi kulgemise ja tulemuse.

Objektiiv-idealistlik kontseptsioon otsustavat rolli eesmärgi tegevusele määratud ajaloolises protsessis üliinimlik jõud: jumalik tahe, ettenägelikkus, absoluutne idee, maailmatahe jne. Selle tõlgendusega omandas ajalooline protsess eesmärgipärase iseloomu. Nende üliinimlike jõudude mõjul liikus ühiskond stabiilselt etteantud eesmärgi poole. Ajaloolised tegelased toimisid ainult vahendina, instrumendina nende üliinimlike, isikupäratute jõudude käes.

Vastavalt ajalooprotsessi edasiviivate jõudude küsimuse lahendusele periodiseeriti ka ajalugu. Kõige levinum periodiseering oli nn ajalooliste ajastute järgi: Vana maailm, Antiik, keskaeg, renessanss, valgustusaeg, uus ja kaasaegne aeg. Selles periodiseeringus väljendus ajafaktor üsna selgelt, kuid sisulised kvalitatiivsed kriteeriumid nende ajastute tuvastamiseks puudusid.

Ületada ajaloouurimise metoodikate vajakajäämisi, asetada ajalugu nagu teised humanitaarteadused. aastal proovinud teaduslikku alust 19. keskpaik sajandi saksa mõtleja K. Marx, kes selle mõiste sõnastas materialistlik ajaloo seletus , põhineb neljal peamisel põhimõttel:

1. Inimkonna ühtsuse põhimõte ja sellest tulenevalt ka ajaloolise protsessi ühtsus.

2. Ajaloolise seaduspärasuse printsiip. Marx lähtub inimeste ja nende tegevuse tulemuste üldiste, stabiilsete, korduvate olemuslike seoste ja suhete ajaloolises protsessis tegevuse äratundmisest.

3. Determinismi põhimõte – põhjus-tagajärg seoste ja sõltuvuste olemasolu tunnistamine Kogu ajalooliste nähtuste mitmekesisusest pidas Marx vajalikuks esile tuua peamised, määravad. Peamine, mis määrab ajaloolise protsessi, on tema arvates materiaalsete ja vaimsete hüvede tootmisviis.

4. Progressi põhimõte. K. Marxi seisukohalt on ajalooline progress ühiskonna progressiivne areng , tõustes üha kõrgemale tasemele.

Ajaloo materialistlik seletus põhineb formaalsel lähenemisel. Sotsiaalmajandusliku kujunemise mõiste Marxi õpetustes on võtmekohal ajaloolise protsessi edasiviivate jõudude ja ajaloo periodiseerimise selgitamisel. Marx lähtub järgmisest põhimõttest: kui inimkond areneb loomulikult ja järk-järgult ühtse tervikuna, siis peab ta kõik oma arengus läbima teatud etapid. Ta nimetas neid etappe "sotsiaal-majanduslikeks moodustisteks" (SEF).

OEF esindab ühiskonda ajaloolise arengu teatud staadiumis, ühiskonda, millel on ainulaadsed eripärad, Marx laenas moodustumise mõiste kaasaegsest loodusteadusest. See mõiste geoloogias, geograafias ja bioloogias tähistab teatud struktuure, mida ühendab moodustumise tingimuste ühtsus, koostise sarnasus ja elementide vastastikune sõltuvus.

Sotsiaal-majandusliku formatsiooni aluseks on Marxi järgi üks või teine ​​tootmisviis, mida iseloomustab tootmisjõudude ja sellele tasemele ja olemusele vastavate tootmissuhete teatud tase ja laad. Peamised tootmissuhted on varasuhted. Tootmissuhete kogum moodustab selle aluse, millele ehitatakse üles poliitilised, õiguslikud ja muud suhted ja institutsioonid, mis omakorda vastavad teatud sotsiaalse teadvuse vormidele: moraal, religioon, kunst, filosoofia, teadus jne. Seega sotsiaalmajanduslik formatsioon hõlmab oma koosseisus kogu ühiskonna elu mitmekesisust selle arengu ühel või teisel etapil.

Formatsioonikäsitluse seisukohalt läbib inimkond oma ajaloolises arengus viis peamist etappi-moodustusi: primitiivne kogukondlik, orjapidamine, feodaalne, kapitalistlik ja kommunistlik (sotsialism on kommunistliku kujunemise esimene faas, teine ​​on "oma kommunism". ”).

Üleminek ühelt sotsiaalmajanduslikult formatsioonilt teisele toimub sotsiaalse revolutsiooni alusel. Sotsiaalse revolutsiooni majanduslikuks aluseks on süvenev konflikt uuele tasemele jõudnud ja uue iseloomu omandanud ühiskonna tootlike jõudude ning vananenud, konservatiivse tootmissuhete süsteemi vahel. See konflikt sisse poliitiline sfäär avaldub sotsiaalsete antagonismide tugevnemises ja klassivõitluse intensiivistumises olemasoleva süsteemi säilitamisest huvitatud valitseva klassi ja oma olukorra parandamist nõudvate rõhutud klasside vahel.

Revolutsioon toob kaasa muutuse valitsevas klassis. Võitjaklass viib läbi muutusi kõigis ühiskonnaelu valdkondades ja loob seeläbi eeldused uue sotsiaalmajanduslike, õiguslike ja muude sotsiaalsete suhete süsteemi, uue teadvuse jne kujunemiseks. Nii tekib uus moodustis. Sellega seoses omistati marksistlikus ajalookäsituses oluline roll klassivõitlusele ja revolutsioonile. Tähtsaimaks tunnistati klassivõitlus edasiviiv jõud ajalugu ja K. Marx nimetas revolutsioone "ajaloo veduriteks".

Formatsioonilisel käsitlusel põhinev materialistlik ajalookäsitus on meie riigi ajalooteaduses domineerinud viimase 80 aasta jooksul. Selle kontseptsiooni tugevus seisneb selles, et teatud kriteeriumide alusel loob see kogu ajaloolise arengu selge seletusmudeli. Inimkonna ajalugu paistab objektiivse, loomuliku, progresseeruva protsessina. Selle protsessi edasiviivad jõud, peamised etapid jne on selged. Ajaloo mõistmise ja seletamise formaalne lähenemine ei ole aga puudusteta. Nendele puudujääkidele viitavad tema kriitikud nii välis- kui ka kodumaises ajalookirjutuses. Esiteks eeldatakse siin ajaloolise arengu unilineaarsust. Moodustuste teooria sõnastas K. Marx Euroopa ajaloolise tee üldistusena. Ja Marx ise nägi, et mõned riigid ei sobi sellesse viie formatsiooni vahelduvasse mustrisse. Ta omistas need riigid nn. Aasia moodi tootmine." Selle meetodi alusel moodustub Marxi järgi spetsiaalne moodustis. Kuid ta ei arendanud seda küsimust üksikasjalikult. Hilisemad ajaloouuringud näitasid, et ka Euroopas ei saa teatud riikide (näiteks Venemaa) arengut alati viie formatsiooni muutumise mustrisse sisestada. Seega tekitab formatsiooniline lähenemine teatud raskusi ajaloolise arengu mitmekesisuse ja mitmekülgsuse kajastamisel.

Teiseks iseloomustab formatsioonilist lähenemist mis tahes ajalooliste nähtuste range seos tootmismeetodi, majandussuhete süsteemiga. Ajaloolist protsessi vaadeldakse ennekõike tootmisviisi kujunemise ja muutumise seisukohalt: ajaloonähtuste selgitamisel on määrav tähtsus objektiivsetel, isikuvälistele teguritele ning ajaloo põhisubjektile - inimesele. - antakse teisejärguline roll. Inimene esineb selles teoorias vaid hammasrattana võimsas objektiivses mehhanismis, mis juhib ajaloolist arengut. Nii halvustatakse ajaloo inimlikku, isiklikku sisu ja koos sellega ajaloolise arengu vaimseid tegureid.

Kolmandaks, formaalne lähenemine absolutiseerib konfliktsete suhete, sealhulgas vägivalla rolli ajalooprotsessis. Ajaloolist protsessi selles metoodikas kirjeldatakse eelkõige klassivõitluse prisma kaudu. Seetõttu omistatakse majanduslike rollide kõrval ka oluline roll poliitilised protsessid. Formatiivse lähenemise vastased juhivad tähelepanu sellele sotsiaalsed konfliktid, kuigi nad on ühiskondliku elu vajalik atribuut, ei mängi selles siiski otsustavat rolli. Ja selleks on vaja ümber hinnata poliitiliste suhete koht ajaloos. Need on olulised, kuid määrav tähtsus kuulub vaimsele ja moraalsele elule.

Neljandaks sisaldab formatsiooniline lähenemine ettenägelikkuse ja sotsiaalse utopismi elemente. Nagu eespool märgitud, eeldab formatsioonikontseptsioon ajaloolise protsessi arengu vältimatust klassivabast ürgkogukonnast läbi klassi – orja, feodaali ja kapitalistliku – klassideta kommunistlikuks formatsiooniks. K. Marx ja tema jüngrid nägid palju vaeva, et tõestada kommunismiajastu tuleku paratamatust, millesse igaüks panustab oma rikkust vastavalt oma võimetele ja saab ühiskonnalt vastavalt oma vajadustele. Kristlikus terminoloogias tähendab kommunismi saavutus seda, et inimkond on saavutanud Jumala kuningriigi Maal. Selle skeemi utoopiline olemus ilmnes nõukogude võimu ja sotsialistliku süsteemi eksisteerimise viimastel aastakümnetel. Valdav enamus rahvaid hülgas "kommunismi ehitamise".

Formatsioonikäsitluse metoodika tänapäeva ajalooteaduses vastandub teatud määral tsivilisatsioonikäsitluse metodoloogiale, mis hakkas kujunema juba 18. sajandil. Kuid see sai oma kõige täielikuma arengu alles üheksateistkümnenda ja kahekümnenda sajandi vahetusel. Välisajalookirjutuses on selle metoodika silmapaistvamad pooldajad M. Weber, A. Toynbee, O. Spengler ja mitmed suuremad kaasaegsed ajaloolased, kes on ühinenud ajalooajakirja “Annals” ümber (F. Braudel, J. Le Goff jt. ). Vene ajalooteaduses olid tema toetajad N.Ya. Danilevski, K.N. Leontjev, P.A. Sorokin.

Ajalooprotsessi peamiseks struktuuriüksuseks on selle käsitluse seisukohalt tsivilisatsioon. Mõiste "tsivilisatsioon" pärineb Ladina sõna linn, tsiviil, riik. Algselt tähistas mõiste "tsivilisatsioon" ühiskonna teatud arengutaset, mis toimub rahvaste elus pärast metsluse ja barbaarsuse ajastut. Iseloomulikud tunnused tsivilisatsioon on selle tõlgenduse seisukohalt linnade tekkimine, kirjutamine, ühiskonna sotsiaalne kihistumine ja riiklus.

Laiemas mõttes mõistetakse tsivilisatsiooni all kõige sagedamini ühiskonna kõrget kultuurilist arengutaset. Seega seostati tsivilisatsiooni Euroopa valgustusajastul moraali, seaduste, kunsti, teaduse ja filosoofia täiustamisega. Selles kontekstis on ka vastandlikke seisukohti, kus tsivilisatsiooni tõlgendatakse kui konkreetse ühiskonna kultuuri arengu viimast hetke, mis tähendab selle “langust” või allakäiku (O. Spengler).

Ajalooprotsessi tsivilisatsioonilise lähenemise jaoks on aga arusaam tsivilisatsioonist kui terviklikust sotsiaalsest süsteemist, mis sisaldab erinevaid elemente (religioon, kultuur, majanduslik, poliitiline ja ühiskondlik organisatsioon jne), mis on üksteisega kooskõlas ja omavahel tihedalt seotud. Selle süsteemi iga element kannab konkreetse tsivilisatsiooni originaalsuse pitserit. See ainulaadsus on väga stabiilne. Ja kuigi teatud muutused toimuvad tsivilisatsioonis teatud väliste ja sisemiste mõjude mõjul, jääb nende kindel alus, nende sisemine tuum muutumatuks. See lähenemine tsivilisatsioonile on fikseeritud N.Ya kultuuriliste ja ajalooliste tsivilisatsioonitüüpide teoorias. Danilevski, A. Toynbee, O. Spengler jt.

Kultuuriloolised tüübid- need on ajalooliselt väljakujunenud kogukonnad, mis hõivavad teatud territooriumi ja millel on oma kultuurilise ja sotsiaalse arengu tunnused, mis on iseloomulikud ainult neile. N.Ya. Danilevski loetleb 13 tüüpi ehk “algseid tsivilisatsioone”, A. Toynbee – 6 tüüpi, O. Spengler – 8 tüüpi.

Tsivilisatsioonilisel lähenemisel on mitmeid tugevaid külgi:

1) selle põhimõtted on rakendatavad iga riigi või riikide rühma ajaloos. Selline lähenemine on keskendunud ühiskonna ajaloo mõistmisele, võttes arvesse riikide ja piirkondade eripära. Sellest järeldub mitmekülgsus b see metoodika;

2) spetsiifika arvestamisele orienteeritus eeldab ajaloo kui multilineaarse, mitme muutujaga protsessi ideed;

3) tsivilisatsiooniline lähenemine ei lükka ümber, vaid, vastupidi, eeldab inimajaloo terviklikkust ja ühtsust. Tsivilisatsioonid kui terviklikud süsteemid on omavahel võrreldavad. See võimaldab laialdaselt kasutada võrdlevat ajaloolist uurimismeetodit. Sellise lähenemise tulemusena ei käsitleta riigi, rahva, piirkonna ajalugu mitte iseeneses, vaid võrdluses teiste riikide, rahvaste, piirkondade, tsivilisatsioonide ajalooga. See võimaldab paremini mõista ajaloolisi protsesse ja fikseerida nende tunnuseid;

4) tsivilisatsiooni arengu teatud kriteeriumide esiletoomine võimaldab ajaloolastel hinnata teatud riikide, rahvaste ja piirkondade saavutuste taset, nende panust maailma tsivilisatsiooni arengusse;

5) tsivilisatsiooniline lähenemine omistab ajalooprotsessis õige rolli inimese vaimsetele, moraalsetele ja intellektuaalsetele teguritele. Selles lähenemises on tsivilisatsiooni iseloomustamiseks ja hindamiseks olulised religioon, kultuur ja mentaliteet.

Tsivilisatsioonilise lähenemise metoodika nõrkus seisneb tsivilisatsioonitüüpide tuvastamise kriteeriumide amorfsuses. Selle lähenemisviisi toetajad teevad kindlaks tunnuste kogumi, mis ühest küljest peaks olema piisavalt üldine iseloom ja teisest küljest võimaldaksid need tuvastada paljudele ühiskondadele iseloomulikke tunnuseid. N. Ya. Danilevski kultuuriajalooliste tüüpide teoorias eristatakse tsivilisatsioone nelja põhielemendi ainulaadse kombinatsiooniga: religioosne, kultuuriline, poliitiline ja sotsiaalmajanduslik. Mõnes tsivilisatsioonis valitseb majanduslik põhimõte, teistes - poliitiline ja teistes - religioosne, neljandas - kultuuriline. Ainult Venemaal realiseeritakse Danilevski sõnul kõigi nende elementide harmooniline kombinatsioon.

Kultuurilooliste tüüpide teooria N.Ya. Danilevski eeldab teatud määral determinismi printsiibi rakendamist domineerimise vormis, tsivilisatsioonisüsteemi mõne elemendi määravat rolli. Selle domineerimise olemust on aga raske eristada.

Veelgi suuremad raskused tsivilisatsioonitüüpide analüüsimisel ja hindamisel tekivad uurijal siis, kui teatud tüüpi tsivilisatsiooni peamiseks elemendiks peetakse mentaliteeditüüpi. Mentaliteet, mentaliteet (prantsuse keelest - mõtlemine, psühholoogia) on konkreetse riigi või piirkonna inimeste teatud üldine vaimne meeleolu, teadvuse fundamentaalsed stabiilsed struktuurid, indiviidi ja ühiskonna sotsiaalpsühholoogiliste hoiakute ja tõekspidamiste kogum. Need hoiakud määravad inimese maailmapildi, väärtuste ja ideaalide olemuse ning moodustavad indiviidi subjektiivse maailma. Nendest juhistest juhindudes tegutseb inimene kõigis oma eluvaldkondades – ta loob ajalugu. Inimese intellektuaalsed ja vaimsed-moraalsed struktuurid kahtlemata mängivad oluline roll ajaloos, kuid nende näitajad on halvasti tajutavad ja ebamäärased.

Tsivilisatsioonilisele käsitlusele on ka mitmeid pretensioone, mis on seotud ajaloolise protsessi edasiviivate jõudude, ajaloolise arengu suuna ja tähenduse tõlgendamisega.

Kõik see kokku võetuna võimaldab järeldada, et mõlemad lähenemised – formatsiooniline ja tsivilisatsiooniline – võimaldavad vaadelda ajaloolist protsessi eri nurkade alt. Igal neist lähenemisviisidest on tugevad küljed ja nõrgad küljed, aga kui püüda vältida nende igaühe äärmusi ja võtta parim, mis selles või teises metoodikas saadaval on, siis on ajalooteadusel ainult kasu.

Liberaalne suund, edusammude õpetamine – inimkonna areng – sea esikohale areng isiksused tema isikuvabaduste tagamine. Isiksus on ajaloo liberaalse uurimise lähtepunkt. Liberaalid usuvad, et ajaloos on arengule alati alternatiiv. Kui ajaloolise progressi vektor vastab Lääne-Euroopa eluviisile, on see tee inimõiguste ja -vabaduste tagamiseni, ja kui see vastab Aasia omale, siis on see despotismi tee, võimude omavoli üksikisiku vastu. .

Tehnoloogiline suund, uurides inimkonna edusamme, seab esikohale tehnoloogilise arengu ja sellega kaasnevad muutused ühiskonnas. Selle arengu verstapostideks on fundamentaalsed avastused: põllumajanduse ja karjakasvatuse tekkimine, rauametallurgia areng jne, samuti vastavad poliitilised, majanduslikud ja sotsiaalsed süsteemid. Põhimõttelised avastused määravad inimkonna arengu ega sõltu konkreetse poliitilise režiimi ideoloogilisest värvingust. Tehnoloogiline suund jagab inimkonna ajaloo perioodideks; traditsiooniline (agraar), tööstuslik, postindustriaalne (informatsioon).

Kohaliku ajaloo teooriasÕppeaineks on kohalikud tsivilisatsioonid. Iga kohalik tsivilisatsioon on originaalne, seotud loodusega ja läbib oma arengus sünni, kujunemise, õitsengu, allakäigu ja surma etappe. Teooria põhineb inimese ja tema spetsiifilise keskkonna geneetilisel ja bioloogilisel olemusel. Mitte teadvuse, inimmõistuse edenemine, vaid tema alateadlikud, igavesed bioloogilised instinktid: sigimine, kadedus, soov elada teistest paremini, ahnus, karjalus ja teised määravad ja määravad ajas paratamatult ühe või teise ühiskonnavormi, sündinud loodusest. Kohaliku ajalooteooria raames on rida nn suundi.Slavofiilsus, läänelikkus, euraasialus jt.

Idee Venemaale lääne- ja idamaadest erinevast erilisest teest sõnastati 15.–16. sajandi vahetusel. Eleasari kloostri vanem Philotheus - see oli õpetus "Moskva on kolmas Rooma". Selle õpetuse järgi sai selgeks Venemaa messialik roll, kutsutud säilitama teistes riikides kadunud tõelist kristlust ja näitama ülejäänud maailmale arenguteed.

17. sajandil asusid Venemaa ajaloolased lääne ajaloolaste mõjul maailma ajaloolise uurimisteooria positsioonile, pidades Venemaa ajalugu osaks maailmast. Kuid idee Venemaa erilisest, Lääne-Euroopast erinevast arengust püsis Venemaa ühiskonnas jätkuvalt. 30-40ndatel. Ilmusid 19. sajandi liikumised "läänlased" – maailma ajalooteooria pooldajad – ja "Slavofiilid" – kohaliku ajalooteooria pooldajad. Läänlased lähtusid ühtsuse kontseptsioonist inimeste maailm ja uskus, et Lääne-Euroopa juhib maailmas kõige täielikumalt ja edukamalt inimlikkuse, vabaduse ja progressi põhimõtteid ning näitab teed ülejäänud inimkonnale. Venemaa, kes alles Peeter Suure ajast on astunud lääneliku arengu teele, ülesanne on ühinedes võimalikult kiiresti vabaneda inertsist ja aasialikkusest. Euroopa lääs, sulanduda temaga üheks kultuuriliseks universaalseks pereks.

Kohalik ajalooteooria Venemaa ajaloo uurimine muutus laialdaseks 19. sajandi keskel ja teisel poolel. Selle teooria esindaja Slavofiilid ja narodnikud, uskus, et pole olemas ühtset universaalset inimkogukonda ja seega ka ühtset arenguteed kõigi rahvaste jaoks. Iga rahvas elab oma “algset” elu, mis põhineb ideoloogilisel printsiibil, “rahvuslikul vaimul”. Venemaa jaoks on sellised algused Õigeusu usk ja sellega seotud sisemise tõe ja vaimse vabaduse põhimõtted; nende põhimõtete kehastuseks elus on talurahvamaailm, kogukond kui vabatahtlik liit üksteise abistamiseks ja toetuseks. Slavofiilide arvates on läänelikud formaalse õigusliku õigluse põhimõtted ja läänelikud organisatsioonivormid Venemaale võõrad. Slavofiilide ja populistide arvates pöörasid Peeter I reformid Venemaa ümber loomulik viis areng võõral läänelikul teel.

Marksismi levikuga Venemaal 19. ja 20. sajandi vahetusel asendus maailmaajalooline uurimisteooria lokaalajaloolise teooriaga. Pärast 1917. aastat oli maailma ajalooteooria üks harusid materialistlik– sai ametlikuks. Töötati välja ühiskonna arengu skeem, mis põhines sotsiaal-majanduslike moodustiste teoorial. Maailmaajaloo teooria materialistlik suund andis Venemaa positsioonile uue tõlgenduse maailma ajalugu. Ta vaatas Oktoobrirevolutsioon 1917 kui sotsialistlik ja Venemaal kehtestatud süsteem sotsialismina. K. Marxi järgi on sotsialism sotsiaalne kord mis peaks asendama kapitalismi. Järelikult pöördus Venemaa automaatselt tagurpidi Euroopa riik"maailma esimeseks võiduka sotsialismi riigiks", riigiks, mis "näitab kogu inimkonna arenguteed".

Pärast 1917.-1920. aasta sündmusi pagulusse sattunud Venemaa ühiskonna osa jäi usuliste vaadete juurde. Väljarände hulgas sai olulise arengu ka kohalik ajalooteooria, millega kooskõlas tekkis “Euraasia suund”. Euraaslaste põhiideed on esiteks idee Venemaa erimissioonist, mis tuleneb viimase erilisest "arengukohast". Euraaslased uskusid, et vene rahva juuri ei saa seostada ainult slaavi juurtega. Vene rahva kujunemisel mängisid suurt rolli türgi ja soome-ugri hõimud, kes asustasid idaslaavlastega samal territooriumil ja suhtlesid nendega pidevalt. Selle tulemusena tekkis vene rahvus, mis ühendas mitmekeelseid rahvaid üksik olek– Venemaa. Teiseks on see idee vene kultuurist kui kultuurist "keskmine, euraasia". "Venemaa kultuur ei ole ei Euroopa ega Aasia kultuur ega ka nende elementide summa või mehaaniline kombinatsioon." Kolmandaks on Euraasia ajalugu paljude riikide ajalugu, mis viib lõpuks ühe suure riigi loomiseni. Euraasia riik nõuab ühtset riigiideoloogiat.

20.-21. sajandi vahetusel ajaloolis-tehnoloogiline maailma ajalooteooria suund. Tema sõnul annab ajalugu dünaamilise pildi fundamentaalsete avastuste levikust üle maailma levivate kultuuri- ja tehnoloogiaringkondade näol. Nende avastuste mõju seisneb selles, et need annavad pioneerirahvale otsustava eelise teiste ees.

Seega on praegu käimas Venemaa ajaloo mõistmise ja ümbermõtestamise protsess. Tuleb märkida, et kõigi sajandite jooksul on mõtlejad ajaloolisi fakte rühmitanud vastavalt kolmele uurimisteooriale: religiooniajalooline, maailmaajalooline ja kohalik ajalooline..

20.–21. sajandi vahetus on maailmas toimuva teadus- ja tehnikarevolutsiooni lõpuleviimise, arvutitehnoloogia domineerimise ja globaalse keskkonnakriisi ohu aeg. Tänapäeval on kujunemas uus nägemus maailma ülesehitusest ning ajaloolased pakuvad välja muid ajalooprotsessi suundi ja vastavaid periodiseerimissüsteeme.

Ranke tunnistab seda meetodit ajaloouuringute võtmeks. Kirjeldus on üks paljudest uurimisprotseduuridest. Põhimõtteliselt algab uurimine kirjeldusega; see vastab küsimusele "mis see on?" Mida parem kirjeldus, seda paremaid uuringuid. Ajalooteadmise objekti kordumatus eeldab vastavaid keelelisi väljendusvahendeid. Loomulikkeelne esitusviis on tavalugeja taju jaoks kõige adekvaatsem. Ajalookirjelduskeel ei ole formaliseeritud struktuuride keel (vt teemat Ajaloolase keel).

Kirjeldus väljendab järgmisi punkte:

Nähtuste individuaalne kvalitatiivne originaalsus;

Nähtuste arengu dünaamika;

Nähtuste arendamine seoses teistega;

Inimfaktori roll ajaloos;

Ajaloolise tegelikkuse subjekti kuvand (ajastu pilt).

Seega on kirjeldus ajaloolise tegelikkuse pildis vajalik lüli (CONDITION), ajaloouurimise algstaadium, oluline tingimus ja nähtuse olemuse mõistmise eelduseks. See on selle meetodi kvintessents. Kuid kirjeldus ise ei anna arusaama olemusest, kuna see on nähtuse sisemine olemus. Kirjeldus on nagu väline tegur. Kirjeldust täiendab kõrgem tunnetusaste - analüüs.

Kirjeldus ei ole kujutatava teabe juhuslik loetelu. Teaduslikul kirjeldusel on oma loogika, oma tähendus, mis on määratletud metodoloogilised põhimõtted(autor). Näiteks kroonikad. Nende eesmärk on monarhi ülendamine. Kroonikad - kronoloogiline printsiip + äratundmine, dünastia Jumala poolt väljavalitu näitamine, teatav moraliseerimine. Uuringus erikaal kirjeldused prevaleerivad reeglina järelduste ja üldistuste üle.

Kirjeldus ja üldistus ajaloouurimise raames on omavahel seotud (kirjeldus ilma üldistuseta on lihtsalt faktilisus. Kirjelduseta üldistamine on skematiseerimine).

Kirjeldav-narratiivne meetod on ajaloouurimises üks levinumaid.

2. Biograafiline meetod.

See on üks vanimaid ajaloouurimise meetodeid. Biograafilise meetodi alguse leiame antiikajast, I-II sajandist. AD aastal Plutarcho teoses "Võrdlevad elud". Selles teoses püüab Plutarch inimtegevust tajuda ajaloona. Pealegi on Plutarchi pakutud põhiidee providentialismi idee. Samas on indiviidi roll ajaloos tähtsusetu. Biograafiline meetod tõstatab aga olulise küsimuse – indiviidi rollist ajaloos. Ta ei lavasta mitte ainult, vaid määratleb selle rolli kaudselt või otseselt olulisena. Valgustusajastul toimus oluline ümbermõtestamine üksikisiku rollist ajaloos.

Tegelikult on Carrel ajaloo kõige kuulsam biograafilise meetodi järgija. 20. sajandil kohtume ka biograafilisel meetodil. Lewis Namer ütles, et ajaloo olemus on isiklikes sidemetes, uurimuse keskmes on tavaline inimene. Aga tema jaoks on lihtne inimene asetäitja. Ta uuris Inglise parlamentarismi ajalugu erinevate kutsete saadikute elulugude näol. Loo sisuks on olulised punktid saadikute elulugudes.

Ajaloos on kõige tähtsamad nende elukuupäevad, päritolu, amet, haridus, kõikvõimalikud sidemed, varanduse omamine. Nameri lähenemine hõlmab inimese tajumist kui sotsiaalne üksus. Elulugude kaudu muudavad üksikisiku isiklikud huvid avalikke huve. Parlamendi tegevus on võitlus isikliku heaolu, võimu ja karjääri nimel. 20. sajandil Biograafilise meetodi võimaluste osas on mõningane ahenemine.

See on tingitud asjaolust, et poliitiline ajalugu kaotab endise rolli ja ilmuvad uued ajaloouurimise harud: sotsiaal-, struktuuri-, sooajalugu jne. 60-70ndatel täheldati huvi biograafilise meetodi vastu, mis väljendus eriti Festi töös, teoses “Adolf Hitler”. Fest püüdis füüreriks saanud väikese kaprali saatust ühendada Saksamaa saatusega. Hitler on saksa rahva liha ja veri koos kõigi oma hirmude, õnnestumiste, otsustega jne. Hitleri elulugu on saksa rahva saatuse peegelpeegeldus.

Kaasaegsed metodoloogilised alused biograafilise meetodi rakendamiseks. Selle meetodi kasutamise võimaluse keskmes on ühe olulise probleemi lahendamine metoodiline probleem- üksikisiku ja masside roll ajaloos. See on üks põhiprobleemid Seetõttu ei saa biograafilisest meetodist loobuda. Igas ajalooline fakt Seal on isikliku ja kollektiivse tunnused. on vaja kindlaks määrata nende tegurite kombinatsioon konkreetsetes tingimustes. Suurte isiksuste esilekerkimise küsimus.

Ajalooteadus püüab sellele küsimusele vastata laias plaanis - mil määral võib see või teine ​​kuju vastata mõistele "suur isiksus" + hinnang selle inimese tegevuse tulemustele. Selle tulemusena on uurija sellele küsimusele vastates nii või teisiti silmitsi ajaloo seletamatu sündmuse probleemiga. Sellele küsimusele pole kindlat vastust. Samas tuleb silmas pidada väliseid tingimusi suure isiksuse tekkimiseks. Põhineb välised tegurid, kohandatakse indiviidi rolli ja tingimuste suhet.

3. Võrdlev ajalooline meetod.

See on üks enim kasutatavaid meetodeid. Selle uuringu keskmes on võrdlustehnika. Antiikajal võrreldi erinevaid ajaloo tsükleid. Ajaloolistest tsüklitest arusaamise loomise vahendina kasutatakse võrdlust. Seal ei ole kvalitatiivne kindlus sotsiaalsed nähtused. Uusajal defineeriti võrdlevat meetodit nähtuste sarnaste tunnuste otsimine. Võrdluse kasutamine tõi kaasa üksikute tunnuste ebapiisava rõhutamise, mistõttu puudub hindamise kriteerium.

Valgustuse ajastul ilmneb võrdluskriteerium - see inimloomus- mõistlik, lahke, muutumatu iseloomuga (võrdlus kuldajastu, st minevikuga). võrdleva meetodi laialdane kasutamine valgustusajastul. Sellele on omistatud mitmekülgsuse tunnus. Võrdlusmeetodit kasutati nii laialdaselt, et võrreldi isegi mittevõrreldavaid koguseid. Võrreldes oli rõhk ikkagi sarnasuste leidmisel. Kuid ikkagi oli võimatu seda probleemi täielikult lahendada - otsida midagi sarnast, sest kriteerium on kauges minevikus, väljaspool aega.

Seetõttu osutus nähtuse ainulaadsuse mõistmine keeruliseks. Ajavoos paikneva nähtuse unikaalsust on raske mõista. XIX sajand: võrdlevat meetodit analüüsitakse tõsiselt, tuvastatakse võrdleva meetodi kognitiivsete võimete probleemid, teadlased püüavad leida raamistikku võrdleva ajaloolise meetodi kasutamiseks. Tunnistati, et võrdlusi saab teha homogeensed struktuurid ja korduvad tüübid. niinimetatud "nähtuste tüpoloogia" (Mommsen). Tuvastatakse üksikisiku ja üldise tuvastamise võimalused. Gerhard rõhutas üksikisikut.

Ajaloo võrdleva meetodi kasutamine võimaldas võrrelda ja tõmmata analoogiaid erinevatel aegadel toimunud nähtustega.

Võrdleva ajaloomeetodi metodoloogilised alused.

Metoodiline alus on lahutamatu seose äratundmise vajadus sarnane, korduv ja individuaalne ajaloolistes sündmustes. See on võrdleva ajaloomeetodi ratsionaalse rakendamise tingimus. Lähenemise olemus seisneb selles, et võrdlus näitab nii sarnaseid kui ka korduvaid. Võime tõstatada sama järku nähtuste võrdlemise küsimuse (kuivõrd on võimalik võrrelda Spartacuse ja Jacquerie ülestõusu).

Tootliku võrdluse tingimused:

Uuritavate nähtuste kõige üksikasjalikum kirjeldus

Võrreldavate nähtuste tundmise määr peaks olema ligikaudu sama.

Seega eelneb kirjeldav-jutustav meetod võrdleval-ajaloolisele.

Ajaloo võrdleva meetodi etapid:

1. Analoogia. Siin puudub nähtuste olemuse definitsioon. Millegi illustreerimiseks kasutatakse analoogiat. See ei ole analüüs, vaid lihtne objekti esituse ülekandmine objektile. Tekitab küsimuse analoogiate kvaliteedist: kui sarnane on üks objekt teisega. Analoogiaid kasutas laialdaselt Arnold Toynbee.

2. Oluliste ja tähenduslike tunnuste väljaselgitamine, ühejärguliste nähtuste võrdlemine. Peamine on siin kindlaks teha, mil määral on nähtused samas järjekorras. See on metoodika ülesanne. Ühejärjekorra kriteeriumiks on loomulik korratavus nii "vertikaalselt" (ajas) kui ka "horisontaalselt" (ruumis). Näiteks võib tuua revolutsioonid Euroopas 19. sajandi keskpaigas.

3. Tüpoloogia. Tüpoloogia sees eristatakse ühejärguliste nähtuste tüüpe. klassifikatsiooni tunnuste valik. Näiteks kapitalismi Preisi ja Ameerika arenguteed. Peamine põhimõte on aadlismaaomand. Areng feodaalsed suhted Euroopas: millised suhted domineerivad - germaani või romaani? Mida tähendab romaani algus? Romaanid on Püreneed ja Apenniinid. Germaani tüüp on Inglismaa ja Skandinaavia. Segatüüpi - Frangi riik(Michael de Coulangesi lähenemine).

Seega hõlmab võrdleva ajaloomeetodi kasutamine sama järjekorra nähtuste kogumi kindlakstegemist, nende ühesuguse uurimisastmega, nendevaheliste erinevuste ja sarnasuste tuvastamist, et saavutada üldistavaid ideid.

4. Tagasivaade.

Juba sõna "tagasivaade" on ajalooteadmiste olemus (vaatan tagasi). Retrospektiivse meetodi raames on ajaloolase otsingu käik justkui vastand tavauuringule. Retrospektiivse meetodi olemus on toetumine kõrgemale arenguastmele. Eesmärk on mõista ja hinnata eelnevaid nähtusi.

Retrospektiivse meetodi kasutamise põhjused:

Faktiliste lähteandmete puudumine;

Vajadus jälgida sündmuse arengut algusest lõpuni;

Uue tellimuse andmete saamise vajadus.

On nähtusi, mis avalduvad aja jooksul uuel olemuslikul alusel ja millel on tagajärjed, mida esialgu ei osatud oodata. Näiteks Aleksander Suure kampaaniad (kavandati raskuste eest kätte maksma Kreeka-Pärsia sõjad, kuid selle tulemusena algas hellenistlik ajastu, FBI (algne eesmärk oli Bastille'i vangid vabastada), Veebruari revolutsioon Venemaal jne.

Morgani uurimus, mis uurib pere- ja abielusuhteid rühmavormidest üksikisikuteni. Ta uuris kaasaegseid indiaani hõime ja võrdles neid Kreeka perekonnaga. Ta jõudis järeldusele, et pere- ja abielusuhted arenevad ajastust sõltumata ühtemoodi. Kovaltšenko uuris agraarsuhteid Venemaal 19. sajandil. Ta edastab ideid selle kohta maakogukond 19. sajandil rohkem varajased staadiumid. Retrospektiivne meetod on seotud ellujäämismeetodiga.

See on meetod minevikku läinud objektide rekonstrueerimiseks tänapäevani säilinud säilmete põhjal. Seda meetodit kasutas Taylor. Ta uuris etnograafilise materjali põhjal kombeid, rituaale ja vaateid. Uurides tänapäevaste primitiivsete hõimude uskumusi, võib mõista eurooplaste iidseid uskumusi. Või uurima Saksa ajalugu XIX sajandil Selline uuring võimaldab meil kaaluda teatud funktsioone agraarajalugu keskaeg. Keskaegsete protsesside mõistmiseks uuritakse 19. sajandi elutuid dokumente, plaane, kaarte. (Meitzen).

Retrospektiivset meetodit ei saa alati piisavalt individuaalselt rakendada (mis sobib Saksamaale õppimiseks, ei pruugi sobida Prantsusmaa õppimiseks jne). Prantsuse piirikaartide uurimist viis läbi Marc Bloch. Ta tõi kohe esile erinevuse Prantsusmaa ja Saksamaa piirikaartide vahel. Barbaarsete tõdede uurimine. Need tõed on paljude ellujäämiste allikaks.

Retrospektiivse meetodi kasutamise vajalik tingimus on rekonstrueerimise aluseks olevate tõendite reliktsuse tõendamine. Need. peate mõistma, et kaasaegsed säilmed on tõepoolest sellised. Retrospektiivse meetodi rakendamise raames on kõige olulisem abiline historitsismi printsiip.

5. Terminoloogilise analüüsi meetod.

Ajaloolase peamine teabevahend on sõna. Keeleprobleem on väga terav. Selle probleemi mõte seisneb selles, et sõna tähenduse määramisel on raskusi, s.t. kuidas sõna tähendus seostub selles kajastatava tegelikkusega.

Me seisame silmitsi allika terminoloogilise analüüsiga. Selle analüüsi osana laenab terminoloogiline aparaat sisu päriselust. Kuigi sõna tähendus ei ole tegelikkusele täiesti adekvaatne . Sõna peab vastama sellele, mida ta väljendab. Seetõttu on paljude uuringute läbiviimisel püstitatud mõistete probleem. Carl Linnaeus ütles, et kui sa sõnu ei tea, siis on võimatu asju uurida.

Tänapäeval on kaasaegses ajaloouurimises terminoloogiline analüüs muutumas üha olulisemaks ja mõnel juhul lausa hädavajalikuks. Pealegi muutub aja jooksul sõnade tähendus. Sõnade tähendus minevikus ei pruugi kattuda samade sõnade tähendusega olevikus. Alates 19. sajandist keelt hakati tajuma ajalooteadmiste allikana. Ajaloolased Mommsen ja Niebuhr juhtisid iidseid aineid uurides tähelepanu keele tähtsusele.

Terminoloogilise analüüsi kasutamise tunnused:

Ajalooallikate terminite sisu areng jääb maha selle taga peituvast tegelikust sisust ajalooline sündmus. mõiste on sündmuse suhtes alati arhailine. õppinud ajaloolased oskavad seda mahajäämust arvestada + see võimaldab uurida varasemat ajaloolist reaalsust (näiteks barbarite tõdesid, mis nende sõnavaras võivad kajastada 4.-5. sajandi tegelikkust, nende abil saab uurida sündmusi 6.-7.sajand. Mõiste “villa” = üheaialine asula või küla või asustusterritoorium);

Terminoloogiline analüüs on produktiivne juhtudel, kui allikas on kirjutatud uuritavate inimeste emakeeles. terminoloogiliste paralleelide võimalused (näiteks vene tõde ja kroonikad; saliktõde ja kroonikad) - sisemised ja välised (Vene tõde ja Skandinaavia tõed; kroonikad ja Euroopa kroonikad);

Terminoloogilise analüüsi sõltuvus allika olemusest. ajaloolase metodoloogilise seisukoha suhe allika analüüsiga. asjakohased järeldused;

Toponüümiline analüüs kui terminoloogilise analüüsi liik. Oluline punkt on tingimuslikkus geograafilised nimed aeg-ajalt (näiteks Hlynov ja Vjatka). Toponüümid annavad võimaluse uurida territooriumi asustamise protsessi, elanike ameteid jne. Kirjaoskamatute kultuuride jaoks on kohanimedel eriline tähendus;

Antroponüümiline analüüs - nimede ja perekonnanimede uurimine;

Võimalused uurida inimeste sotsiaalseid probleeme, eelistusi, omadusi.

Seega saab sõna pidada nähtuse mõistmise võtmeks alles siis, kui mõisted on selged. Keele- ja ajalooprobleemi erinevate tahkude lahendamine on vajalik tingimus ajaloosündmuste tõelise tähenduse otsimisel.

Terminoloogilise analüüsi eduka kasutamise tingimus:

Arvestada tuleb termini polüseemiaga (sealhulgas terminite kogum)

Lähenemine termini ajaloolisele analüüsile (arvestada aega, kohta, käsitleda terminit muutuva struktuurina)

Uute terminite võrdlemine vanadega (sisu tuvastamine).

6. Matemaatilise statistika meetod.

On meetodeid, mis paljastavad omadusi, on meetodeid, mis paljastavad kvantiteedi. Kvantiteet on väga oluline reaalsuse märk.

Ajaloolase jaoks on see väga oluline punkt on tegelikkuse kvantitatiivse ja kvalitatiivse aspekti korrelatsioon. See on mõõdik, mis näitab kvantiteedi ja kvaliteedi ühtsust. Lisaks peegeldab kvantiteet kategooriana erineval määral nähtuste olemust.

Kvantitatiivsete uurimismeetodite tajumine ja kasutamine on erinev ja varieerub. Näiteks kui palju mõjutas Hiina vallutamise kiirust Tšingis-khaani armee sõdurite arv, kui palju saab neid seostada nende sõdurite, Tšingis-khaani enda, tema vaenlaste andekusega jne. Hiina vallutamist Tšingis-khaani poolt võib käsitleda kategooriate, mida ei saa lugeda (komandöride ja sõdurite talent), vägede arvu korrelatsioonis.

Hammurapi seadused - kuriteole antakse selge gradatsioon: näiteks härja tapmine on üks tasu, pull on teine, vaba mees- kolmas, s.o. erinevad tegevused vähendatud ühe nimetajani - rahaühik. Selle põhjal saab teha järeldusi ühiskonna kvaliteedi kohta (orja, härja, vaba inimese tähtsus).

Teisest küljest ei saa kvantitatiivne analüüs anda uusi teadmisi eraldiseisvalt kvalitatiivne analüüs. Kovaltšenko: “Kvantitatiivne matemaatilised meetodid võimaldavad uurijal saada uuritavate tunnuste teatud omadused, kuid iseenesest ei selgita need midagi. Selle tulemusena on kvantitatiivne moment justkui neutraalne.

Matemaatilised meetodid on pigem rakenduslikku laadi. Ainult neid andmeid kasutades on sündmusi võimatu seletada. Kvantitatiivsed meetodid sõltuvad sisulistest meetoditest. Kuid ajaloos on hetki, kus kvantitatiivsed omadused on olulised tunnused. See kehtib reeglina majanduse valdkonna kohta. Teine valdkond on massinähtused (sõjad, revolutsioonilised liikumised). See on koht, kus me ristume statistiliste meetoditega.

Kvantitatiivse meetodi algkuju ajaloos on statistiline meetod. Põhiline statistikas, mida ajalooteaduses kasutatakse, on majanduse, poliitika, demograafia, kultuuriaspektidega jne seotud sotsiaalsete nähtuste statistika. Statistikat hakati ajaloonähtustega siduma teisest pool XVII V.

Statistilise meetodi arengu järgmine etapp on seotud 19. sajandiga. ja sai nime Thomas Buckle'i järgi. Lisaks Buckle'ile kasutatakse statistilist meetodit aktiivselt ka agraarajaloo kui sellise uurimiseks (kui palju kasvatati, millal, milliseid kultuure, milline on nende suhe jne). 20. sajandil kasutas aktiivselt Druzhinini statistilist meetodit. Kosminski, Barg, Kovaltšenko, Mironov.

Statistilise meetodi kvalitatiivse rakendamise tingimused:

1) kvalitatiivse analüüsi prioriteedi tunnustamine kvantitatiivse analüüsi ees;

2) kvalitatiivsete ja kvantitatiivsete tunnuste uurimine – ühtsuses;

3) sündmuste kvalitatiivse homogeensuse tuvastamine statistiliseks töötlemiseks;

4) «arvestatavate arvude» homogeensete andmete kasutamise põhimõtte arvestamine (õige on opereerida tuhandete homogeensete suuruste statistikaga);

5) massiallikate (loendused, kroonikaandmed jms) kaasamine.

Statistilise analüüsi tüübid:

1) lihtsaim statistikatüüp on kirjeldav (näiteks loenduse andmed ilma analüüsita, VTsIOM andmed). Kirjeldavaid andmeid kasutatakse illustreerimise eesmärgil.

2) valikuline. See on meetod, mille abil tehakse tõenäosuslik järeldus tundmatu kohta teadaoleva põhjal (näiteks analüüsitakse majapidamisinventuuride abil talurahvamajanduse olukorda Venemaal 19. sajandi esimesel poolel. Kuid ajaloolasteni on neist inventuuridest jõudnud vaid osa . Nende põhjal tehakse järeldus majanduse üldise seisu kohta)

Selline lähenemine ei kajasta täpseid omadusi, kuid siiski võib see näidata uuringus olulist asja – trendi.

7. Korrelatsioonimeetod.

Seostatud kvantitatiivne meetod. Ülesandeks on määrata ülesannete suuruse ja nende dünaamika sõltuvus talurahvamajanduse olukorrast. Mis tüüpi talu talu ja kuidas see vastab erinevatele kohustustele? See ülesanne hõlmab korrelatsioonikordaja tuletamist. Korrelatsioonikoefitsient võib olla tollimaksu suuruse ja kariloomade arvu suhe. Teine koefitsient on töötajate arvu ja tööülesannete taseme suhe.

Selle probleemi uurimisel saate vaadata koefitsientide suhet.

8. Regressioonimeetod.

Regressioonimeetodi osana peame kindlaks määrama võrdlev roll erinevatel põhjustel konkreetses protsessis. Näiteks aadliperekonna allakäik. Selle languse põhjuste hindamiseks tuletatakse regressioonikoefitsiendid: perede kvantitatiivse koosseisu ja nende jõukuse suhe, teatud sissetulekutasemest madalamate ja sellest kõrgemate leibkondade suhe. Regressioonimeetod on korrelatsioonimeetodi tüüp.

Seega aitab kvantitatiivne analüüs tuvastada ja iseloomustada nähtuste olulisi tunnuseid ja sümptomeid, muutes mõistmise täpsemaks (lähenedes eemale "paremini-halvematest" sõnastustest).