Lý thuyết không chỉ là sự phản ánh mà là sự phản ánh thay thế hiện thực để xây dựng một hoạt động cụ thể. Nội dung của hình ảnh phụ thuộc vào chức năng định hướng hoạt động, một mặt phụ thuộc vào sự không phù hợp giữa kế hoạch hành động, mặt khác và hoàn cảnh của hành động, mặt khác. Những người hâm mộ Z. Freud có thể xác định các động cơ tiềm thức và sự phức tạp trong các khái niệm khoa học, và những người ủng hộ C. Jung sẽ tiết lộ các nguyên mẫu đã thể hiện trong các ý tưởng và quan điểm của các tác giả của lý thuyết.

Với vô số phương pháp luận tâm lý học như vậy, chúng ta có thể thấy những nền tảng lý thuyết sâu hơn của những tranh chấp và cấu trúc so với những gì mà những người tham gia thảo luận khoa học tự thấy. Tất cả điều này có thể được áp dụng cho các khái niệm tâm lý học.

Động cơ chủ quan của các khái niệm tâm lý.

Người ta có thể tranh luận một cách tùy tiện về việc liệu “hành động bên ngoài thông qua bên trong”, như S. L. Rubinshtein đã tin, hay chính chủ thể của tâm thần, theo logic của riêng mình, xây dựng hình ảnh, như A. N. Leontiev đã tin. Nhưng nhà tâm lý học ngày nay nên cố gắng tìm ra động cơ của cuộc thảo luận này: tại sao A.N. hoạt động nội bộ, đã nói về nội dung hóa và mở rộng, và S.L. Rubinshtein đã phủ nhận những hình ảnh lý thuyết này và xây dựng những hình ảnh khác? Thật vậy, đằng sau những khái niệm của họ là những cơ chế thực sự để xuất hiện những khái niệm này, động cơ sống của con người đã được hiện thực hóa.

A.N.Leontiev sáng tạo ra một học thuyết nhận thức khác hẳn với “học thuyết phản ánh” của Lê-nin. Ở Leontiev, hình ảnh được xây dựng theo lôgic chủ quan của hoạt động, điều luôn gây ra sự bác bỏ “lý thuyết” một cách quyết liệt ở Lenin. Động cơ của Lenin là điều dễ hiểu. Nếu hình ảnh không phải là bản sao trực tiếp của thực tế, mà phụ thuộc vào chủ thể, thì rõ ràng việc phá hủy thế giới dựa trên trạng thái hình ảnh thế giới của một người là rất nguy hiểm. Sau đó, người ta nên tìm kiếm gốc rễ của sự phủ định xã hội trong tổ chức của chính chủ thể phủ định.

AN Leontiev muốn bảo vệ tính chủ quan của cá nhân. Nhưng đối với điều này, anh ta thực hiện một bước đi ngược đời. Ông chỉ trích quy luật "năng lượng cụ thể của các cơ quan cảm giác" của I. Muller một cách chính xác để xác nhận thực tế về tính chủ quan của các cảm giác. Mặc dù thực tế là cảm giác phụ thuộc vào cơ quan nhận xung năng lượng khó có thể bác bỏ. Nhưng làm thế nào có thể khác được, nếu chất lượng của cảm giác chỉ được cảm nhận ở vùng trung tâm của máy phân tích, và bất kỳ ảnh hưởng nào, bất kể bản chất của xung, đều được chuyển đổi thành dòng điện hóa dọc theo dây thần kinh. Toàn bộ các phương thức cảm giác phát sinh trên cơ sở xung điện từ trường (ánh sáng, nhiệt, vị, mùi) hoặc dao động cơ học (âm thanh, xúc giác). Sự đa dạng của cảm giác được xác định bởi mức độ phức tạp của đối tượng, chứ không phải bởi sự đa dạng của các kích thích ảnh hưởng. Sự phong phú của cảm giác của chúng ta được xác định bởi các vấn đề về quy định hoạt động của chúng ta.

Chỉ trích I. Muller, A. N. Leontiev bảo vệ mình khỏi những lời chỉ trích, cho những vị trí gần với Muller. Trong các khái niệm và văn bản của A.N. Leontiev, nhiều thủ thuật logic và kỹ thuật con được ẩn giấu. Đáng lẽ phải có được Giải thưởng Lê-nin cho một lý thuyết đối lập với lập trường của Lenin. Và chúng ta cần có thể nhìn thấy những thủ thuật sống của con người đằng sau những cấu trúc lý thuyết.

Sự đối đầu của tâm lý học và khoa học. tham vọng khoa học.

Cách tiếp cận tâm lý học cho phép chúng ta đánh giá không chỉ các động cơ của lý thuyết hóa, mà còn cả các nguyên tắc xây dựng lý thuyết được thể hiện trong các ngành khoa học. Và ở đây, chúng ta ngay lập tức thấy mình đối lập với hầu hết các quan điểm và yêu cầu xây dựng lý thuyết, vốn hình thành cơ sở của lý thuyết khoa học. Xét cho cùng, biểu ngữ và tín điều của khoa học là sự loại bỏ tính chủ quan, mong muốn trình bày các ý tưởng và khái niệm như một cái nhìn "thực sự khách quan" về thực tế. Do đó, việc trình bày các lý thuyết trong khoa học loại trừ việc tiết lộ những nghi ngờ và kinh nghiệm đi trước việc xây dựng lý thuyết. Nhà khoa học phát biểu lý thuyết như một sự xây dựng hoàn chỉnh và chặt chẽ của tâm trí trừu tượng. Anh ta cố gắng che giấu hoàn toàn tính chủ quan của các công trình xây dựng của mình, các động cơ và cảm xúc đã lấp đầy quá trình và nội dung của việc lý thuyết hóa.

Cần lưu ý rằng lý thuyết “khách quan” như vậy là đặc điểm của phương Tây Văn minh châu âu. Và bản thân khoa học, với tư cách là một hoạt động xã hội được điều chỉnh bởi các nguyên tắc, là sản phẩm của nền văn minh này. Hoạt động khoa học hình thành trên cơ sở động cơ làm chủ thế giới, bằng trí óc và ý chí của con người chinh phục tự nhiên. Những mô-típ này phát triển theo quan điểm tôn giáo. Do Thái giáo và Cơ đốc giáo đại diện cho con người tương tự như Thượng đế, đấng sáng tạo, và thế giới được tạo ra bởi ý muốn của Thượng đế, cũng giống như con người. Các giá trị làm chủ thế giới, chinh phục thiên nhiên bằng ý chí của con người đã không được chấp nhận Tôn giáo phương đông. Họ không thể hiểu được đối với Ấn Độ giáo, Đạo giáo hay Phật giáo. Họ kém được chấp nhận bởi Hồi giáo. Hoạt động khoa học ngày nay vẫn du nhập vào phương Đông cùng với những giá trị của văn minh phương Tây.

Khái niệm khoa họcđược hình thành trên những động cơ chinh phục thế giới. Từ hoạt động tích cực chinh phục thị trường và lãnh thổ, khoa học đã và đang nhận được sự hỗ trợ về mặt vật chất. Hoạt động khoa học có động cơ khá tham vọng. Với sự trợ giúp của logic và các khái niệm của mình, nhà khoa học tìm cách làm chủ mọi thứ mà anh ta đảm nhận để điều tra càng nhiều càng tốt. Thế giới phục tùng công nghệ của khoa học, hoặc công nghệ này được công nhận là không thể sử dụng được. Sau đó, khái niệm và logic yếu được thay thế bằng một khái niệm mạnh mẽ hơn, đáp ứng tối đa yêu cầu làm chủ thế giới về mặt tinh thần. Đây là cách mà các khái niệm của N. Copernicus và A. Einstein, Z. Freud và J. Piaget thâm nhập vào tâm trí con người, thay thế các lý thuyết của những người đi trước. các quá trình xã hội và vật chất.

Động cơ chinh phục, tham vọng đã được phản ánh trong nhiều ý tưởng và nguyên tắc cơ bản của khoa học. Trước hết, cần đề cập đến chúng lôgic của chủ nghĩa nguyên tử và chủ nghĩa duy vật dưới dạng chủ nghĩa duy lý. Ở đây chính khả năng chinh phục và thống trị đã được chứng minh. Chủ nghĩa cảm tính chỉ đưa ra tình trạng của thực tế mà nó có cơ hội xuất hiện trước cảm giác và phủ nhận thực tế của các hiện tượng không thể hiểu được. Quyền tồn tại của các đối tượng phụ thuộc vào khả năng nhận thức của con người đối với các đối tượng này. Con người tuyên bố mình là Thượng đế, khả năng cảm nhận được bất cứ điều gì phụ thuộc vào chính sự thừa nhận thực tế của sự vật. Những tham vọng như vậy hoàn toàn xa lạ với trí tuệ phương Đông, theo mọi cách có thể nhấn mạnh những hạn chế của nhận thức trực tiếp về sự vật.

Mặt khác, thuyết nguyên tử khiến nó có thể tuyên bố sự khởi đầu và cơ sở của thế giới không phải là Chúa, Đạo, tinh thần, hay bất cứ thứ gì khác vô lượng và không bị chinh phục, mà là những nguyên tử nhỏ. Mọi thứ phức tạp đều được giải thích bằng những thứ đơn giản, và không khó để làm chủ được điều đơn giản. Điều này đã mở ra những hy vọng lạc quan về sức mạnh có thể có của con người đối với thiên nhiên đối với người châu Âu. Thuyết nguyên tử biểu thị sự hình thành của các vật thể bằng cách tương tự với sự thiết kế của mọi thứ bởi con người. Cả thế giới được tạo nên từ những chi tiết đơn giản và không cầu kỳ. Một cơ thể sống được tổng hợp từ các phân tử riêng lẻ. Không có logic chết người nào về việc tự phát triển tính toàn vẹn của thế giới ở đây. Người ta cho rằng, về nguyên tắc, một người sẽ có thể xây dựng bất cứ thứ gì từ các yếu tố: nhân bản con người, xây dựng một xã hội tương lai “tươi sáng”, kiểm soát thiên nhiên. Mọi thứ phức tạp đều được tạo ra từ cái nhỏ, và con người có thể cai trị một nguồn nhỏ trong vai trò chủ thể giống như thần điều khiển.

Cũng thế chiến tranh vĩnh cửu Chủ nghĩa duy vật và chủ nghĩa duy tâm trên thực tế không thể hiểu được nếu bạn không nhìn thấy động cơ làm cơ sở của nó. Khái niệm "vật chất" ở V.I.Lê-nin khác với "tinh thần tuyệt đối" của người Hegel hay "đạo" của phương Đông, ngoại trừ một bổ sung: "và được trao cho chúng ta trong cảm giác của chúng ta." Còn phần còn lại, đặc điểm của “tinh thần” và “vật chất” là tương tự nhau. Đây là một thực tế, “bên ngoài chúng ta và không phụ thuộc vào chúng ta tạo ra thế giới trong sự phát triển của nó”. Nhưng chính xác vấn đề là liệu vật chất có được “ban tặng” trong các cảm giác hay không, điều đó có tạo cho chúng ta một vị trí trong mối quan hệ với thế giới hay không. Chúng ta có thể hoàn toàn nắm lấy nó và chinh phục nó, hay chúng ta yếu đuối và không có khả năng? Liệu chúng ta có thể hủy diệt thế giới "xuống mặt đất", và sau đó tái tạo nó theo kế hoạch của chúng ta không? Đó là vấn đề của động cơ và tham vọng, vấn đề của sự phục tùng hay sự trơ tráo.

Trong các lý thuyết của chủ nghĩa duy vật và chủ nghĩa duy tâm, có thể nghiên cứu "phức hợp động tác" của trẻ em với hình dạng khác nhau tuyên bố của các nhà triết học để làm chủ “mẹ”, người ta có thể thấy điều gì được xác định bởi động cơ của nhà triết học gắn liền với việc hình thành khát vọng quyền lực hoặc ngược lại, xu hướng bảo tồn trật tự thế giới. Điều đáng chú ý là, theo quan sát của một số nhà tư sản học, ở nhiều dân tộc phương Đông, “tổ hợp Oedipus” không được hình thành do tổ chức đặc biệt của gia đình. Theo một cách đặc biệt, điều này phù hợp với sự vắng mặt trong Văn hóa phương đông tranh chấp giữa "chủ nghĩa duy vật" và "chủ nghĩa duy tâm".

Ý tưởng- Cái này hệ thống đầu cơ, thể hiện một cách nhất định đại diện, hiểu, giải thích bất kỳ đối tượng, hiện tượng, quá trình nào và trình bày đầu ý tưởng và / hoặc mang tính xây dựng nguyên tắc, triển khai một số thiết kế trong thực hành kiến ​​thức lý thuyết này hay lý thuyết khác.

Khái niệm là cách cơ bản để thiết kế, tổ chức và triển khai kiến ​​thức kỷ luật, thống nhất về mặt này triết học(cm.), thần học và khoa học(xem) như thế nào kỷ luật cốt lõi, được thành lập trong truyền thống văn hóa Châu Âu (xem). Khái niệm này bắt nguồn từ thái độ đối với việc cố định các giá trị giới hạn cho bất kỳ lĩnh vực nào (một “mảnh vỡ” của thực tế) và việc thực hiện “thế giới quan” rộng nhất có thể (dựa trên “tham chiếu” đến cơ sở giá trị của nhận thức). Theo nghĩa này, khái niệm thể hiện hành động nắm bắt, hiểu và lĩnh hội các ý nghĩa trong quá trình thảo luận bằng lời nói và xung đột của các diễn giải, hoặc kết quả của chúng, được trình bày theo nhiều cách khác nhau. các khái niệm(xem), không lắng đọng trong các hình thức khái niệm rõ ràng và có ý nghĩa chung. Như một quy luật, khái niệm có một sự khởi đầu cá nhân rõ ràng, được chỉ ra bởi hình ảnh của người sáng lập (hoặc những người sáng lập, những người không nhất thiết phải là nhân cách thực, vì các nhân vật thần thoại và anh hùng văn hóa có thể hành động như vậy, siêu việt nguồn gốc thần thánh và như vậy), người duy nhất biết (biết) ý định ban đầu được thể hiện trong khái niệm.

Khái niệm gắn liền với sự phát triển và triển khai một số kiến ​​thức, không giống như lý thuyết, không nhận được một hình thức tổ chức hệ thống-suy diễn hoàn chỉnh và các yếu tố của chúng không phải là đối tượng, tiên đề và khái niệm lý tưởng, mà là khái niệm - sự cô đọng ngữ nghĩa ổn định phát sinh và hoạt động trong quá trình đối thoại và giao tiếp bằng lời nói. Khía cạnh khái niệm kiến thức lý thuyết trước hết, diễn đạt “phần” mô hình của phần sau, đặt chủ đề và phép tu từ của nó, nghĩa là, xác định các lĩnh vực ứng dụng liên quan và cách thức diễn đạt hệ thống các khái niệm (khái niệm) được cấu thành trên cơ sở triển khai “ tạo ra ”ý tưởng. Các khái niệm, có được dạng mệnh đề của một lý thuyết, mất đi sự liên hợp của chúng với tính tương quan của các câu hỏi và câu trả lời, tạo thành một phức hợp nhất định. Các khái niệm không tương quan với các đối tượng, mà với các câu hỏi và câu trả lời được thể hiện bằng lời nói, và "topoi chung" ngữ nghĩa được những người tham gia đối thoại nhận ra.

Khái niệm này đưa vào các diễn ngôn kỷ luật các giả định bản thể luận, nhận thức luận, phương pháp luận và (đặc biệt) mà không nhất thiết phải được giải thích trong đó (cách nhìn kỷ luật và các chân trời tri thức có sẵn bên trong nó), mà không có nghiên cứu chi tiết hơn sau đó về vấn đề được trình bày. ý tưởng là không thể. Ngoài ra, nó "ontologizing" và "mask" bên trong bản gốc (cơ bản) cấu trúc lý thuyết các thành phần của kiến ​​thức cá nhân, không được hợp lý hóa, nhưng đại diện cần thiết bên trong nó, "kết hợp" với nhau khác nhau trong thiết kế ngôn ngữ và nguồn gốc (nguồn gốc) của thành phần, giới thiệu một số ẩn dụ kỷ luật cho mục đích này.

Do đó, khái niệm này trước hết được đưa vào diễn thuyết lý thuyết của các ngành bằng các nguyên tắc và tiền đề ban đầu của chúng (“tiền đề tuyệt đối”, theo Collingwood), xác định các khái niệm-khái niệm cơ bản và sơ đồ lý luận, tạo thành “câu hỏi cơ bản” (“ ý tưởng ”), liên quan đến việc các tuyên bố đặc biệt được xây dựng trong các diễn ngôn này nhận được ý nghĩa và sự biện minh của chúng. R. J. Collingwood tin rằng sự thay đổi nền tảng khái niệm (sự thay đổi trong truyền thống trí tuệ của S. E. Tulmin) là điều triệt để nhất mà một người có thể trải qua, vì nó dẫn đến việc bác bỏ những niềm tin và tiêu chuẩn suy nghĩ và hành động đã được biện minh trước đây, để thay đổi các quan niệm-quan niệm ban đầu cung cấp một nhận thức toàn diện về thế giới. Khái niệm, là một hình thức biểu hiện của kỷ luật, được quy định khác nhau trong triết học, thần học và khoa học. Hình thức khái niệm đầy đủ nhất thích hợp là triết học, có thể được hiểu là kỷ luật trong việc hình thành và xác định bản chất của khái niệm (trong đó văn hóa tự mô tả chính nó), "sản xuất" các khái niệm cơ bản của văn hóa, xác định "các khả năng khái niệm ”Của sau này. Khái niệm kỷ luật của triết học về cơ bản là mở ra siêu không gian.

Về phương diện này, về cơ bản, thần học “đóng cửa” các chân trời của nó thông qua các cơ chế tín điều hóa, tương ứng, các tín điều của nó. Bản thân thuật ngữ “khái niệm” ở đây được thay thế ở đây, như một quy luật, bằng thuật ngữ “học thuyết” gần nghĩa với nó, nhưng mang nội hàm tôn giáo được nhấn mạnh và nhấn mạnh yếu tố giải thích bản chất của tín điều: cụ thể là chuyển đổi, khi nó có thể ở dạng sách giáo lý - một giáo lý, một giáo lý tương tự có thể được tìm thấy trong hầu hết các tín điều đã phát triển. Do đó, là một khái niệm liên quan đến nội dung, học thuyết trong quan hệ ngữ nghĩa tập trung vào tính “bất biến”, “tính hữu hạn” của các cơ sở - tiền đề không bị tương đối hóa (diễn ra theo chu kỳ trong các khái niệm triết học). Đổi lại, sự nhấn mạnh vào “học tập” cũng tiềm ẩn trong ý niệm về một khái niệm như vậy. Khía cạnh này của nó được giải thích khi khái niệm giáo lý được chuyển ra ngoài thần học và tôn giáo, đặc biệt là trong lĩnh vực diễn ngôn tư tưởng và chính trị (ví dụ, học thuyết cộng sản), nhằm đặc biệt nhấn mạnh đến yếu tố "giáo điều" trong khái niệm (do đó các khái niệm phái sinh - "học thuyết", "chủ nghĩa học thuyết"). "). Trong các diễn ngôn về kỷ luật cổ điển, có xu hướng đồng nhất khái niệm "khái niệm" với khái niệm "học thuyết". Đôi khi họ biểu thị chính xác lý thuyết "không đầy đủ", "không nghiêm ngặt" và những thứ tương tự để nhấn mạnh "tính không hoàn chỉnh", "không nghiêm ngặt" của nó, v.v.

Trong khoa học phi cổ điển, khái niệm khái niệm, như một quy luật, bắt đầu được rút gọn thành một sơ đồ lý thuyết cơ bản (khái niệm) (bao gồm các nguyên tắc ban đầu, quy luật phổ quát cho một lý thuyết nhất định, các phạm trù và khái niệm ngữ nghĩa cơ bản), và / hoặc một lược đồ (mô hình, đối tượng) lý tưởng hóa (mô hình, đối tượng) của khu vực được mô tả (giới thiệu, như một quy luật, một mặt cắt cấu trúc-tổ chức của lĩnh vực chủ đề, trên đó dự kiến ​​các diễn giải của tất cả các phát biểu của lý thuyết). Do đó, khái niệm được rút gọn thành một tổ chức lý thuyết sơ bộ của “vật chất” trong một lý thuyết khoa học, trong đó sự “mở rộng” đầy đủ đóng vai trò triển khai (bao gồm cả việc “dịch” các khái niệm cơ bản ban đầu thành cấu trúc - xem). Tuy nhiên, trong khoa học, khái niệm cũng có thể là một dạng tổ chức tri thức độc lập, đặc biệt là tri thức nhân văn - xã hội (ví dụ, khái niệm phiến diện về nhân cách hoặc khái niệm về giao lưu xã hội trong xã hội học), lý thuyết "thay thế".

Sự nhấn mạnh vào khái niệm trong tri thức khoa học đã ngầm hiện thực hóa thành phần chuẩn mực giá trị và văn hóa xã hội trong đó, chuyển trọng tâm từ “nhận thức”, “logic”, “nội hệ thống” trong lý thuyết sang “thực dụng”, “ngữ nghĩa”, sang “ khám phá ”bên ngoài, hiện thực hóa các vấn đề của quy luật lịch sử văn hóa xã hội kiến thức khoa học nói chung là. Điều này đã được công nhận một cách rõ ràng trong phương pháp luận khoa học hậu cổ điển (xem) và trong xã hội học về tri thức (các khái niệm và / hoặc khái niệm: “tri thức cá nhân” và “cộng đồng khoa học” của M. Polanyi, “phân tích chuyên đề về khoa học” của J. Holton , "Chương trình nghiên cứu" và "chương trình mạnh mẽ" của Lakatosa, D. Vloor, "mô hình" và "ma trận kỷ luật" của T. Kuhn, "sự thống nhất liên ngành" của A. Koire, "phân tích kỷ luật" và "sinh thái học trí tuệ" của S. E. Tulmin và những người khác) . Khái niệm này cũng gắn liền với việc biểu tượng hóa trải nghiệm tri giác của cá nhân thông qua trí tưởng tượng (S. Langer), thông qua ẩn dụ (X. Blumenberg), hoặc thông qua một hệ thống các hình tượng (X. White). Nhìn chung, phương pháp luận hậu cổ điển đã làm lung lay mạnh mẽ quan điểm về lý thuyết như hình thức cao nhất tổ chức và cấu trúc tri thức khoa học, và ý tưởng về khả năng vượt qua "bản chất giả định" của nó, do đó phục hồi khái niệm như một dạng tri thức độc lập. Trong phương pháp luận của tri thức nhân văn xã hội, thậm chí còn có những nỗ lực để chứng minh bản chất cơ bản của khái niệm sau này.

Trong chủ nghĩa hậu hiện đại (J. Deleuze, F. Guattari), triết học được hiểu là “sự sáng tạo của các khái niệm” đối lập với các khái niệm của khoa học. Các khái niệm, được hiểu là cốt lõi của một khái niệm, được họ coi là “một cái gì đó hiện diện bên trong suy nghĩ, một điều kiện cho khả năng của nó, thể loại trực tiếp, một yếu tố của kinh nghiệm siêu việt, "như" những khối hợp nhất rời rạc, không ăn khớp với nhau, vì các cạnh của chúng không hội tụ "," dạy chúng ta hiểu biết chứ không phải kiến ​​thức, giống như một "quần đảo" ý nghĩa.

Dưới ảnh hưởng của các diễn ngôn theo chủ nghĩa hậu cấu trúc và hậu hiện đại (đặc biệt là khái niệm "thân rễ"), gần đây đã có truyền thống sử dụng thuật ngữ "lý thuyết" thay cho thuật ngữ "họa tiết"(bắt nguồn từ mẫu tiếng Anh; từ patronus tiếng Latinh - mô hình, mô hình vai trò, khuôn mẫu, phong cách, khuôn mẫu, khuôn mẫu), gần với các đặc điểm nội dung và ngữ nghĩa với khái niệm khái niệm và được hiểu là tương ứng với các khái niệm "cái nhìn sâu sắc", "trực giác cơ bản "," tầm nhìn đầu cơ ", trong mọi trường hợp nhấn mạnh hai khía cạnh: 1) tính" tức thời "của" sự nắm bắt "và 2)" tính toàn vẹn "của nó. Về mặt này, khái niệm khuôn mẫu quay trở lại với các phân tích phương pháp luận của Collingwood (sau này được phát triển từ các cơ sở khác trong chủ nghĩa hậu thực chứng), người đã chứng minh sự bất khả thi của một sự chuyển đổi hoàn toàn hợp lý từ một số “tiền đề tuyệt đối” (tầm nhìn) sang những “tiền đề tuyệt đối” (tầm nhìn) khác, yêu cầu giới thiệu ý tưởng về “tiền đề siêu tuyệt đối”.

Tương tự, liên quan đến các mẫu, họ nói rằng:

• mô hình có thể được chỉ trích một cách xây dựng chỉ từ một mô hình khác, trong đó tầm quan trọng lớn có một cuộc chiến cộng đồng khoa học cho sự thống trị;
• khuôn mẫu không được chứng minh nhiều như "áp đặt" lên "vật liệu", trên "trường chủ đề";
• mô hình này thậm chí không được “chọn” vì bất kỳ lý do hợp lý nào, mà là “được ưa thích hơn”;
• khuôn mẫu "kích động" sự thay thế diễn ngôn về "chân lý" bằng diễn ngôn về "tính xác thực", hợp thức hóa chính nó thông qua nghi thức hóa và phong thánh hóa từ đầu cơ bản. tài sản văn hóa, và do đó "đưa chính mình" ra khỏi phạm vi của nguyên tắc làm sai lệch (do "tính không phù hợp" của các mẫu).

Các khuôn mẫu, "lồng trong tâm trí", trong văn hóa, cung cấp tính ổn định, tính lặp lại, tính cố định của "cấu hình tự nhiên" (xuất hiện phía sau lớp hiện tượng) và "ngữ nghĩa hóa" (phân biệt các đơn vị ngữ nghĩa) cung cấp tầm nhìn về thế giới. Do đó, trong quan điểm hậu hiện đại, các phân vùng được loại bỏ giữa các diễn ngôn về khái niệm và kỷ luật khác nhau, hơn nữa, giữa các thực hành (kỷ luật) về cơ thể và tri thức. Về vấn đề này, hiện tượng nghệ thuật khái niệm nảy sinh trở lại trong các thực hành tiên phong, đã chuyển sang lĩnh vực Sáng Tạo Nghệ Thuật một hình thức khái niệm ban đầu xa lạ với nghệ thuật và loại bỏ sự đối lập của nó với “cơ thể” và “thực hành cuộc sống”. Trong nghệ thuật khái niệm tác phẩm của trí tưởng tượng(văn bản) bắt đầu được hiểu như một cách thể hiện các khái niệm được sử dụng trong thực hành nhận thức kỷ luật.

Kết quả của sự phân tích này, một ý tưởng rất ổn định về cấu trúc của tri thức khoa học dần dần được phát triển, mà trong triết học khoa học được gọi là khái niệm tiêu chuẩn của khoa học. Rõ ràng, nó được chia sẻ bởi hầu hết các nhà khoa học, ít nhất là các đại diện của khoa học tự nhiên. Vào những năm 1920 - 1930. một đóng góp đáng kể vào sự phát triển chi tiết của khái niệm này đã được thực hiện bởi các nhà triết học của Vòng tròn Vienna.

Vòng tròn Vienna là một nhóm các nhà triết học và khoa học đã đoàn kết lại với nhau xung quanh một cuộc hội thảo triết học được tổ chức vào năm 1922 bởi M. Schlick, người đứng đầu Khoa Triết học của Khoa học Quy nạp tại Đại học Vienna. Các vấn đề của triết học khoa học là trung tâm của lợi ích của các thành viên trong vòng tròn. Nó bao gồm các nhà triết học, vật lý, toán học nổi tiếng như R. Carnap, O. Neurath, K. Gödel, G. Hahn, F. Weissman, G. Feigl, thường xuyên tham gia thảo luận G. Reichenbach, A. Ayer, K. Popper, E. Nagel và nhiều trí thức lỗi lạc khác. Những ý tưởng của nhà triết học vĩ đại nhất thế kỷ 20 có ảnh hưởng đáng kể đến quan điểm của các thành viên trong vòng tròn. L. Wittgenstein. Trong bầu không khí tâm linh mơ hồ lúc bấy giờ, Vòng tròn thành Vienna đã phòng thủ " hiểu biết khoa học hòa bình "(đó là tên bản tuyên ngôn của vòng tròn, xuất bản năm 1929) và là trung tâm tư tưởng và tổ chức của chủ nghĩa thực chứng lôgic. trong lĩnh vực triết học của khoa học.

Theo khái niệm chuẩn mực, thế giới hiện tượng do khoa học nghiên cứu được coi là tồn tại trong thực tế và có những đặc điểm độc lập với con người biết về nó.

Trong nhận thức, một người bắt đầu bằng cách khám phá - trên cơ sở quan sát và thí nghiệm - các sự kiện. Sự thật được coi là thứ gì đó đã được tìm thấy trước trong tự nhiên - chúng tồn tại trong đó và đang chờ khám phá, giống như Châu Mỹ đã tồn tại và đang chờ đợi Columbus của nó.

Mặc dù thế giới rất đa dạng và liên tục thay đổi, nhưng khái niệm tiêu chuẩn cho rằng nó được thấm nhuần bởi sự đồng nhất bất biến ràng buộc các sự kiện. Khoa học thể hiện những tính đồng nhất này dưới dạng các quy luật mức độ khác nhau cộng đồng. Có hai loại luật chính: thực nghiệm và lý thuyết.

Các quy luật thực nghiệm được thiết lập bằng cách tổng quát hóa dữ liệu của các quan sát và thí nghiệm; chúng thể hiện mối quan hệ thường xuyên giữa những thứ được quan sát trực tiếp hoặc với sự trợ giúp của các công cụ khá đơn giản. Nói cách khác, các luật này mô tả hành vi của các đối tượng được quan sát.

Cùng với thực nghiệm, có nhiều trừu tượng hơn - luật lý thuyết. Các đối tượng mà họ mô tả bao gồm những đối tượng không thể quan sát trực tiếp, chẳng hạn như nguyên tử, mã di truyền vv Các định luật lý thuyết không thể được suy luận bằng cách tổng quát hóa quy nạp các dữ kiện quan sát được. Người ta tin rằng đây là nơi trí tưởng tượng sáng tạo nhà khoa học - trong một thời gian, anh ta phải xa rời thực tế và cố gắng đưa ra một số giả định mang tính suy đoán - một giả thuyết lý thuyết. Câu hỏi đặt ra: làm sao người ta có thể bị thuyết phục về tính đúng đắn của những giả thuyết này, làm sao người ta có thể lựa chọn trong số rất nhiều giả thuyết có thể được coi là quy luật khách quan của tự nhiên? Việc xác minh các giả thuyết khoa học về độ tin cậy xảy ra bằng cách suy ra logic (suy diễn) từ chúng các điều khoản cụ thể hơn có thể giải thích các quy luật quan sát được, tức là luật thực nghiệm. Các quy luật lý thuyết có liên quan đến các quy luật thực nghiệm giống như cách mà các quy luật thực nghiệm liên quan đến các sự kiện. Mô hình tiêu chuẩn này có thể được mô tả bằng cách sử dụng sơ đồ sau.

Từ sự kiện và luật thực nghiệm không Cách trực tiếpđối với các quy luật lý thuyết, các quy luật thực nghiệm có thể được suy ra từ quy luật sau, nhưng bản thân các quy luật lý thuyết lại thu được bằng cách phỏng đoán. Dạng kiến ​​thức này còn được gọi là mô hình giả thuyết-suy luận của lý thuyết.

Khái niệm tiêu chuẩn của tri thức khoa học phản ánh tốt quan điểm của chính các nhà khoa học. Để khẳng định điều này, chúng tôi sẽ trích dẫn một đoạn trích trong tác phẩm của nhà tư tưởng, nhà tự nhiên kiệt xuất V.I. Vernadsky “Tư tưởng khoa học như một hiện tượng hành tinh” (1937 - 1938).

"Có một hiện tượng cơ bản xác định tư tưởng khoa học và phân biệt kết quả khoa học và kết luận khoa học một cách rõ ràng và đơn giản với các tuyên bố của triết học và tôn giáo - đây là giá trị chung và không thể chối cãi của các kết luận khoa học được rút ra một cách chính xác, tuyên bố khoa học, khái niệm, kết luận. Khoa học, Những hành động đúng về mặt logic, có lực lượng như vậy chỉ bởi vì khoa học có cấu trúc xác định của riêng nó và trong nó có một lĩnh vực sự kiện và khái quát, những sự kiện khoa học, được thiết lập theo kinh nghiệm và những khái quát thu được bằng kinh nghiệm, mà về bản chất, không thể thực sự bị tranh cãi. các sự kiện và những khái quát như vậy, nếu và đôi khi được tạo ra bởi triết học, tôn giáo, Trải nghiệm sống hoặc ý thức xã hội và truyền thống, không thể được chứng minh bởi họ như vậy. Không triết học, cũng không tôn giáo, cũng không ý thức chung không thể thiết lập chúng với mức độ chắc chắn mà khoa học cho ... Đóng kết nối triết học và khoa học trong cuộc thảo luận các vấn đề chung khoa học tự nhiên ("triết học về khoa học") là một thực tế, như vậy, phải được tính đến, và được kết nối với thực tế mà nhà tự nhiên học, trong công việc khoa học thường vượt ra ngoài giới hạn của những sự kiện chính xác, được thiết lập một cách khoa học và những sự khái quát theo kinh nghiệm mà không quy định hoặc thậm chí không nhận ra nó. Rõ ràng, trong một nền khoa học được xây dựng theo cách này, chỉ một phần trong các tuyên bố của nó có thể được coi là có tính ràng buộc phổ biến và bất biến.

Nhưng phần này bao hàm và thâm nhập một khu vực kiến ​​thức khoa học khổng lồ, vì các dữ kiện khoa học thuộc về nó - hàng triệu triệu sự kiện. Số lượng của chúng đang tăng lên đều đặn, chúng được đưa vào các hệ thống và phân loại. Những dữ kiện khoa học này tạo thành nội dung chính của tri thức khoa học và công việc khoa học.

Chúng, nếu được thiết lập đúng cách, là không thể chối cãi và có tính ràng buộc chung. Cùng với chúng, hệ thống các dữ kiện khoa học nhất định có thể được tách ra, hình thức chính của chúng là những khái quát thực nghiệm.

Đây là quỹ chính của khoa học, các dữ kiện khoa học, sự phân loại và khái quát thực nghiệm của chúng, về độ tin cậy của nó, không thể gây ra sự nghi ngờ và phân biệt rõ ràng khoa học với triết học và tôn giáo. Cả triết học và tôn giáo đều không tạo ra những sự kiện và khái quát như vậy.

Cùng với nó, trong khoa học chúng ta có rất nhiều cấu trúc logic kết nối các sự kiện khoa học với nhau và tạo thành nội dung thay đổi nhất thời về mặt lịch sử của khoa học - lý thuyết khoa học, giả thuyết khoa học, các giả thuyết khoa học có tác dụng, độ tin cậy thường nhỏ, dao động ở mức độ lớn; nhưng thời gian tồn tại của chúng trong khoa học có khi rất dài, có thể kéo dài hàng thế kỷ. Chúng thay đổi vĩnh viễn và về cơ bản chỉ khác với các ý tưởng tôn giáo và triết học ở chỗ tính cách cá nhân của chúng, một biểu hiện của tính cách rất đặc trưng và sống động cho các công trình triết học, tôn giáo và nghệ thuật, mờ dần về nền tảng, có lẽ do thực tế là chúng vẫn tồn tại. dựa trên, kết nối và giảm xuống mục tiêu sự kiện khoa học, được giới hạn và xác định nguồn gốc của chúng bởi đặc điểm này.

1 Vernadsky V.I. Những tư tưởng triết học của một nhà tự nhiên học. M., 1988. S. 99, 111 - 112.

Vladimir Ivanovich Vernadsky (1863 - 1945), một trong những người sáng lập ngành hóa sinh, sau khi tốt nghiệp Đại học St.Petersburg năm 1885, đã nghiên cứu các bộ sưu tập địa chất trong các viện bảo tàng và trường đại học ở châu Âu. Từ năm 1890 đến năm 1911, ông giảng dạy tại Đại học Moscow, sau đó làm việc tại Viện Hàn lâm Khoa học. Trong suốt của nó hoạt động khoa học Vernadsky quan tâm sâu sắc đến các vấn đề của triết học và lịch sử khoa học. Trong sự phát triển của khoa học, ông đã thấy Yếu tố quyết định sự hình thành của bầu khí quyển - một giai đoạn văn minh như vậy, tại đó hoạt động hợp lý của một người có được ý nghĩa hành tinh. Các tác phẩm của ông Những tư tưởng triết học của một nhà tự nhiên học (Mátxcơva, 1988), Các tác phẩm chọn lọc về lịch sử khoa học (Mátxcơva, 1981), và Các tác phẩm về lịch sử thế giới khoa học ”(M., 1988).

Trong phần trên, Vernadsky nhấn mạnh ý tưởng rằng, do cấu trúc đặc biệt và mối liên hệ với chủ nghĩa kinh nghiệm, tri thức khoa học khác biệt đáng kể với triết học, tôn giáo, và, người ta có thể thêm vào những hình thức khác. suy nghĩ của con người. Nó dựa trên các sự kiện, phân tích cẩn thận và khái quát chúng. Điều này mang lại cho tri thức khoa học một sự chắc chắn đặc biệt, điều này không có ở các dạng tri thức khác. Vernadsky, giống như các thành viên của Vòng tròn Vienna, không phải là một người theo chủ nghĩa thực chứng. Ông rất coi trọng tư tưởng triết học, tôn giáo, nhân đạo và công nhận ảnh hưởng to lớn của chúng đối với khoa học.

Cấu trúc giải thích khoa học

Các nhà khoa học không chỉ thiết lập các sự kiện và khái quát chúng, mà còn cố gắng trả lời các câu hỏi: “Tại sao những sự kiện này lại diễn ra?”, “Điều gì đã gây ra sự kiện cụ thể này?”. Khi làm như vậy, họ sử dụng phương pháp khoa học, được gọi là phương pháp giải thích. Theo nghĩa rộng, giải thích thường có nghĩa là chúng ta giải thích một điều gì đó khó hiểu thông qua những điều dễ hiểu hoặc nổi tiếng. Trong triết học khoa học, giải thích được coi là thủ tục quan trọng nhất. kiến thức khoa học, mà các chương trình nghiêm ngặt hơn đã được phát triển.

Mô hình giải thích nổi tiếng nhất được phát triển bởi K. Popper và K. Gempel, nó được gọi là giải thích thông qua "các định luật bao trùm".

Karl Popper (1902 - 1994) - triết gia khoa học nổi tiếng nhất thế kỷ 20, sinh ra tại Vienna. Tại Đại học Vienna, ông học vật lý và toán học đầu tiên, sau đó là triết học. Cho đến năm 1937, ông làm việc tại Vienna, tham gia vào các cuộc thảo luận của Vòng tròn Vienna, chỉ trích các điều khoản chương trình của nó. Năm 1934, công trình chính của Popper về triết học khoa học, "Logic nghiên cứu khoa học". Trong những năm chiến tranh, sống lưu vong, Popper đã viết cuốn sách nổi tiếng" xã hội cởi mở và những kẻ thù của ông ta "(xuất bản bằng tiếng Nga năm 1992), hướng đến việc chống lại chủ nghĩa toàn trị và bảo vệ các giá trị tự do. Từ năm 1946, GS. Trường học Luân Đôn nền kinh tế và khoa học chính trị, cùng với các học trò và những người theo của ông, đã phát triển một xu hướng có ảnh hưởng trong triết học khoa học - chủ nghĩa duy lý phê phán. Nhà phê bình Popper coi phương pháp khoa học chính và là chiến lược hợp lý nhất cho hành vi của một nhà khoa học. Trong số các tác phẩm nổi tiếng khác của ông là "Tri thức khách quan" (1972), "Chủ nghĩa hiện thực và mục đích của khoa học" (1983).

Karl Hempel (1905 - 1997) nghiên cứu toán học, vật lý và triết học tại nhiều trường đại học khác nhau ở Đức, và từ những năm 1930 đã trở thành một trong những nhà lãnh đạo của chủ nghĩa tân thực chứng. Năm 1937, ông di cư đến Hoa Kỳ, nơi ông đã đóng góp rất nhiều vào sự phát triển của triết học khoa học. Hempel được biết đến nhiều nhất với công trình nghiên cứu logic và phương pháp giải thích. Cuốn sách "Logic of Explanation" (1998) của ông được xuất bản bằng tiếng Nga, bao gồm các bài báo quan trọng nhất của ông về phương pháp luận của khoa học.

Theo Popper và Hempel, tất cả các ngành khoa học đều sử dụng một phương pháp luận chung để giải thích. Để giải thích các sự kiện và sự kiện, người ta phải sử dụng các định luật và suy luận logic.

Cơ sở, cơ sở của sự giải thích là một hoặc nhiều quy luật chung, đồng thời là sự mô tả các điều kiện cụ thể mà hiện tượng được giải thích diễn ra. Từ cơ sở này, cần thiết, với sự trợ giúp của suy luận (suy luận logic hoặc toán học), để có được một phán đoán giải thích hiện tượng này. Nói cách khác: để giải thích một sự vật hiện tượng nào cũng phải đưa nó ra dưới một hay nhiều quy luật chung, vận dụng chúng trong những điều kiện cụ thể nhất định.

Đây là một ví dụ cho phép bạn giải thích logic của phương pháp này. Giả sử bạn để xe trong bãi qua đêm và đến sáng đã thấy bộ tản nhiệt của nó bị nổ. Làm thế nào để giải thích tại sao điều này xảy ra? Lời giải thích dựa trên hai định luật chung: nước ở nhiệt độ âm biến thành nước đá; Khối lượng nước đá lớn hơn khối lượng nước. Điều kiện cụ thể ở đây như sau: ban đêm nhiệt độ xuống dưới 0; bạn để xe ngoài đường mà không xả hết nước ở bộ tản nhiệt. Từ tất cả những điều này, chúng ta có thể kết luận: vào ban đêm, nước trong bộ tản nhiệt đóng băng và băng làm rách các ống bộ tản nhiệt.

Popper và Hempel lập luận rằng một mô hình như vậy không chỉ thích hợp để giải thích mà còn để dự đoán các sự kiện (và các nhà khoa học thường dự đoán các sự kiện chưa được quan sát để sau đó phát hiện ra chúng trong quan sát hoặc thí nghiệm). Vì vậy, trong ví dụ của chúng tôi, chúng tôi không thể đợi đến sáng, nhưng, nhớ các định luật vật lý đã biết từ trường, dự đoán sự cố bộ tản nhiệt và thoát nước khỏi nó kịp thời.

Người ta tin rằng sự giải thích thông qua "các quy luật bao trùm" là cách giải thích chính trong các khoa học về tự nhiên. Tuy nhiên, các nhà khoa học cũng sử dụng các phương pháp khác, và trong một số ngành khoa học, chủ yếu là lịch sử và khoa học nhân văn gần với nó, khả năng ứng dụng của sơ đồ giải thích này nói chung đặt ra một câu hỏi, vì không có định luật chung nào trong các ngành khoa học này.

Tiêu chí phân định khoa học và phi khoa học

Trong đoạn trích trên của tác phẩm của V.I. Vernadsky, cần chú ý đến thực tế là nhà khoa học nhấn mạnh sự khác biệt đáng kể giữa kiến ​​thức khoa học và cấu trúc của triết học, tư tưởng tôn giáo và kiến ​​thức hàng ngày. Trong triết học khoa học, vấn đề phân biệt giữa khoa học và phi khoa học được gọi là vấn đề phân giới (từ tiếng Anh là demarcation - phân định) và là một trong những vấn đề trọng tâm.

Tại sao cô ấy lại quan trọng? Khoa học nhận được uy tín xứng đáng trong xã hội, và mọi người tin tưởng vào kiến ​​thức được công nhận là "khoa học". Họ cho là đáng tin cậy và hợp lý. Nhưng có vẻ như không phải mọi thứ được gọi là khoa học hoặc được tuyên bố là khoa học đều thực sự đáp ứng các tiêu chí là khoa học. Ví dụ, đây có thể là những giả thuyết có từ trước, "chất lượng thấp" mà tác giả của chúng cho là một sản phẩm hoàn toàn lành tính. Đây có thể là "lý thuyết" của những người quá mải mê với ý tưởng của họ mà họ không để ý đến bất kỳ lập luận phản biện nào. Đây là những cấu trúc mang tính khoa học bề ngoài, với sự trợ giúp của tác giả giải thích cấu trúc của "toàn bộ thế giới" hoặc "toàn bộ lịch sử của nhân loại." Cũng có những học thuyết tư tưởng được tạo ra không phải để giải thích tình trạng khách quan của sự việc, mà là để đoàn kết những người xung quanh những mục tiêu và lý tưởng chính trị - xã hội nhất định. Cuối cùng, đây là vô số lời dạy của các nhà cận tâm lý học, các nhà chiêm tinh học, "những người chữa bệnh phi truyền thống", các nhà nghiên cứu về các vật thể bay không xác định, các linh hồn. Kim tự tháp Ai Cập, Tam giác quỷ Bermuda, v.v. - cái mà các nhà khoa học thông thường gọi là ký sinh trùng hay khoa học giả.

Tất cả những điều này có thể tách rời khỏi khoa học không? Hầu hết các nhà khoa học coi nó là quan trọng, nhưng không quá nhiều câu hỏi khó. Thông thường họ nói: điều này không phù hợp với sự kiện và luật Khoa học hiện đại không phù hợp với bức tranh khoa học của thế giới. Và, như một quy luật, họ đúng. Nhưng những người ủng hộ những lời dạy này có thể đưa ra những lập luận phản bác, chẳng hạn, họ có thể nhớ lại rằng Kepler, người đã khám phá ra các quy luật chuyển động của hành tinh, đồng thời là một nhà chiêm tinh học, rằng Newton vĩ đại nghiêm túc tham gia vào lĩnh vực giả kim thuật mà nhà hóa học nổi tiếng người Nga, viện sĩ A.M. Butlerov ủng hộ nhiệt tình ngành cận tâm lý học, rằng Học viện Pháp đã rơi vào vũng lầy khi, vào thế kỷ 18. tuyên bố những dự án không khả thi về chuyển động của động cơ hơi nước trên đường ray và những bằng chứng phi khoa học về việc thiên thạch rơi xuống đất. Sau cùng, những người này nói: "Hãy chứng minh rằng lý thuyết của chúng tôi là sai, rằng họ không đồng ý với các sự kiện, rằng bằng chứng mà chúng tôi đã thu thập là sai!"

Nếu các nhà khoa học tiến hành chứng minh điều này, họ sẽ không có đủ sức lực, sự kiên nhẫn hay thời gian. Và ở đây các nhà triết học khoa học có thể ra tay giải cứu, những người đưa ra một chiến lược khác biệt đáng kể để giải quyết vấn đề phân định ranh giới. Họ có thể nói, "Không thể nói các lý thuyết và bằng chứng của bạn là đúng hay sai. Mặc dù bề ngoài chúng trông giống các lý thuyết khoa học, nhưng thực tế chúng không được xây dựng. Chúng không sai cũng không đúng, chúng vô nghĩa, hoặc", nói nó nhẹ nhàng, không có ý nghĩa nhận thức. Một lý thuyết khoa học có thể sai lầm, nhưng đồng thời nó vẫn mang tính khoa học. "Lý thuyết" của bạn nằm trên một bình diện khác, chúng có thể đóng vai trò của thần thoại hiện đại hoặc văn học dân gian, chúng có thể ảnh hưởng tích cực trạng thái tinh thần của con người, truyền cho họ một chút hy vọng, nhưng chúng không liên quan gì đến kiến ​​thức khoa học. "

Tiêu chí đầu tiên mà người ta có thể đánh giá ý nghĩa của một khái niệm hoặc một nhận định cụ thể là yêu cầu, đã được Hume và Kant biết đến, phải tương quan khái niệm này với kinh nghiệm. Nếu trong kinh nghiệm cảm tính, trong chủ nghĩa kinh nghiệm, không thể chỉ ra bất kỳ đối tượng nào mà khái niệm này có nghĩa, thì nó là vô nghĩa, nó là một âm thanh trống rỗng. Vào thế kỷ 20, các nhà thực chứng của Vòng tròn Viên gọi yêu cầu này là nguyên tắc có thể kiểm chứng: một khái niệm hoặc mệnh đề chỉ có ý nghĩa khi nó có thể kiểm chứng được bằng thực nghiệm.

Khi một nhà cận tâm lý học, nhà chiêm tinh học hoặc "người chữa bệnh" với một luồng khí thông minh nói về "trường sinh học", "sức mạnh của vũ trụ", "năng lượng", "hào quang" và các hiện tượng bí ẩn khác, thì người ta có thể hỏi anh ta: thực tế là có, một cái gì đó được cố định theo kinh nghiệm, bằng cách nào đó có thể quan sát được, đằng sau những từ này là gì? Và nó chỉ ra rằng không có gì thuộc loại này, và do đó, tất cả những từ này là vô nghĩa, chúng vô nghĩa. Chúng hành xử trong ngôn ngữ giả khoa học này giống như những từ hoàn toàn có nghĩa, trên thực tế, là những từ trống rỗng, một tập hợp các âm thanh không có nghĩa. Do đó, họ không nên sử dụng ngôn ngữ của tư duy lý tính, những người nhận ra tầm quan trọng của khoa học. Có thể rút ra một phép loại suy ở đây. Hãy tưởng tượng rằng ai đó đã có được chính mình quân phục, đã học cách mặc nó một cách lịch sự, chào và quay đầu lại. Anh ta cư xử ở mọi nơi như một quân nhân, đi xe điện miễn phí, làm quen với các cô gái, tự giới thiệu mình là thiếu sinh quân. Nhưng một quản đốc có kinh nghiệm sẽ đuổi kẻ lừa đảo này ra khỏi hành động, mặc dù thực tế rằng hành vi của anh ta bề ngoài giống như của một quân nhân. Tương tự như vậy, để duy trì sự thuần khiết của chuỗi kiến ​​thức khoa học, cần phải “loại bỏ” khỏi chúng tất cả những khái niệm không thỏa mãn tiêu chí khoa học đã đề cập.

TẠI văn học đương đại trong triết học khoa học, người ta có thể bắt gặp những khẳng định rằng tiêu chí xác minh là thô thiển và không chính xác, rằng nó quá thu hẹp phạm vi khoa học. Điều này đúng, nhưng với sự báo trước rằng trong rất nhiều trường hợp, tiêu chí này cho phép, như một phép gần đúng đầu tiên, tách các phán đoán khoa học khỏi các cấu trúc suy đoán, những lời dạy giả khoa học và những lời kêu gọi của lang băm đối với các thế lực bí ẩn của tự nhiên.

Tiêu chí xác minh bắt đầu không thành công trong những trường hợp tế nhị hơn. Lấy ví dụ, những giáo lý có ảnh hưởng như chủ nghĩa Mác và phân tâm học. Cả Marx và Freud đều coi lý thuyết của họ là khoa học, và nhiều người theo họ cũng vậy. Không thể phủ nhận rằng nhiều kết luận của những lời dạy này đã được xác nhận - kiểm chứng - bằng các dữ kiện thực nghiệm: bằng quá trình thực tế được quan sát của các quá trình kinh tế xã hội trong một trường hợp, bằng thực hành lâm sàng - trong một trường hợp khác. Tuy nhiên, có nhiều nhà khoa học và nhà triết học đã trực giác cảm thấy rằng những lý thuyết này không thể, nếu không có sự dè dặt, không thể được đưa vào loại lý thuyết khoa học. K. Popper đã cố gắng chứng minh điều này một cách nhất quán.

Khi còn là sinh viên, ông rất quan tâm đến chủ nghĩa Mác và phân tâm học, đã hợp tác với người tạo ra một trong những biến thể của phân tâm học, A. Adler. Nhưng ngay sau đó Popper bắt đầu nghi ngờ về bản chất khoa học của những lời dạy này. “Tôi nhận thấy,” anh ấy viết, “rằng những người bạn của tôi, những người ngưỡng mộ Marx, Freud và Adler đều có ấn tượng về một số điểm chung của những lý thuyết này, đặc biệt, dưới ấn tượng về sức mạnh giải thích rõ ràng của chúng. Những lý thuyết này dường như Có khả năng giải thích hầu hết mọi thứ đã xảy ra trong lĩnh vực mà họ mô tả. Nhìn thấy những ví dụ xác nhận ở khắp mọi nơi: thế giới đầy rẫy những xác minh của một lý thuyết. Mọi thứ xảy ra đều xác nhận điều đó. Do đó, sự thật của một lý thuyết dường như hiển nhiên, và những người nghi ngờ nó giống như những người từ chối chấp nhận sự thật hiển nhiên, bởi vì nó không phù hợp với lợi ích giai cấp của họ, hoặc do họ mắc chứng trầm cảm cố hữu, đến bây giờ mới hiểu ra và cần phải chữa trị ”.

1 Popper K. Logic và sự phát triển của tri thức khoa học. M., 1983. S. 242.

Suy ngẫm về tình huống này, Popper đi đến kết luận rằng không khó để có được những kiểm chứng, xác nhận thực nghiệm về hầu hết mọi lý thuyết được chế tạo khéo léo. Nhưng các lý thuyết khoa học thực sự phải chịu được sự giám sát nghiêm túc hơn. Chúng phải cho phép các dự đoán rủi ro, tức là những sự kiện và hệ quả đó phải được suy ra từ chúng, mà nếu chúng không được quan sát trong thực tế, có thể bác bỏ lý thuyết. Theo Popper, khả năng xác minh được đưa ra bởi các thành viên của Vòng tròn Viên không thể được coi là một tiêu chí của tính khoa học. Tiêu chí để phân định khoa học và phi khoa học là khả năng ngụy tạo - sự bác bỏ cơ bản của bất kỳ tuyên bố nào liên quan đến khoa học. Nếu một lý thuyết được xây dựng theo cách mà nó không thể bị bác bỏ, thì nó đứng ngoài khoa học. Chính sự không thể bác bỏ của chủ nghĩa Mác, phân tâm học, chiêm tinh học, gắn liền với sự mơ hồ của các khái niệm của họ và khả năng những người ủng hộ họ giải thích bất kỳ sự kiện nào như xác nhận quan điểm của họ, đã làm cho những lời dạy này trở nên phi khoa học.

Khoa học chân chính không nên sợ bác bỏ: phê bình hợp lý và liên tục sửa chữa với sự thật là bản chất của tri thức khoa học. Dựa trên những ý tưởng này, Popper đã đề xuất một khái niệm rất năng động về tri thức khoa học như một dòng liên tục của các giả định (giả thuyết) và sự bác bỏ của chúng. Ông đã ví sự phát triển của khoa học với lược đồ Darwin tiến hóa sinh học. Không ngừng đưa ra các giả thuyết và lý thuyết mới phải trải qua sự chọn lọc nghiêm ngặt trong quá trình phản biện hợp lý và nỗ lực bác bỏ, điều này tương ứng với cơ chế chọn lọc tự nhiên trong thế giới sinh vật. Chỉ có những "lý thuyết mạnh nhất" mới tồn tại, nhưng chúng cũng không thể được coi là chân lý tuyệt đối. Tất cả kiến ​​thức của con người về bản chất đều là phỏng đoán, bất kỳ mảnh vỡ nào của nó cũng có thể bị nghi ngờ, và bất kỳ quy định nào cũng cần được phê bình.

Bộ Giáo dục và Khoa học Liên bang Nga

Đại học Kỹ thuật Bang Novosibirsk

trong môn học "Triết học"

"Vai trò của khái niệm

trong sự phát triển của tri thức nhân loại "

Khoa: AVTF

Nhóm: AM-711

Sinh viên: Malakhov S.A.

Giới thiệu 3

1. Khái niệm khái niệm 3

2. Khái niệm hóa như một cách để tạo ra các khái niệm 4

3. Đặc điểm của khái niệm trong các lĩnh vực khác nhau 5

3.1. Đặc thù khái niệm tôn giáo 5

3.1.1. Các đặc điểm chính của thần học 5

3.1.2. Nguyên nhân của chủ nghĩa giáo điều về quan niệm tôn giáo 6

3.1.3. Các cách để bảo vệ các khái niệm tôn giáo khỏi bị phá hủy 6

4. Đặc điểm của các khái niệm khoa học 8

4.1. Khái niệm khái niệm khoa học 8

4.2. Vai trò của khái niệm đối với sự phát triển của khoa học 9

4.3. Sự đấu tranh của các khái niệm khoa học trong sự phát triển của khoa học 10

4.4. Sự tương tác của các khái niệm khoa học 10

5. Đặc điểm của các khái niệm triết học 11

Kết luận 12

Giới thiệu

Ở thời hiện đại tài liệu khoa học khái niệm khái niệm đã trở nên rất phổ biến. Các khái niệm mới xuất hiện trong hầu hết các lĩnh vực tri thức của con người - các khái niệm hiện đại về kinh tế, sư phạm, tâm lý học có thể là một ví dụ.

Tuy nhiên, để hiểu rõ hơn về giới hạn khả năng ứng dụng của các khái niệm trong các lĩnh vực khác nhau, cần phải hiểu sâu hơn chính nội hàm của một khái niệm. Việc nghiên cứu các đặc điểm của khái niệm trong nhiều lĩnh vực khác nhau, chẳng hạn như khoa học, tôn giáo, triết học, cho phép chúng ta xác định chính xác hơn vai trò và vị trí của nó trong cấu trúc tri thức nhân loại.

Tiểu luận này được dành cho vai trò của các khái niệm trong sự phát triển của kiến ​​thức về tự nhiên và xã hội.

1. Khái niệm khái niệm

Xem xét vai trò của khái niệm, trước hết, cần phải xem xét chính khái niệm của thuật ngữ “khái niệm”.

"Mới nhất từ điển triết học»Ed. A.A. Gritsanova đưa ra định nghĩa sau đây về khái niệm:

“KHÁI NIỆM (lat. Conceptio - hiểu biết, ý tưởng đơn lẻ, tư tưởng hàng đầu) là hệ thống các quan điểm thể hiện một cách nhìn nhất định (“ quan điểm ”), hiểu, giải thích bất kỳ đối tượng, hiện tượng, quá trình nào và trình bày một ý tưởng hàng đầu và (và) nguyên tắc xây dựng, hiện thực hóa một ý tưởng nào đó trong thực hành kiến ​​thức lý thuyết này hoặc khác. Khái niệm là cách thức cơ bản để thiết kế, tổ chức và triển khai kiến ​​thức kỷ luật, thống nhất về khía cạnh này là khoa học, thần học và triết học như những bộ môn chính đã phát triển trong truyền thống văn hóa châu Âu.

Khía cạnh khái niệm của tri thức lý thuyết, trước hết, thể hiện "phần" mô hình sau này, đặt ra chủ đề và sự hùng biện của nó, tức là. xác định các lĩnh vực ứng dụng có liên quan và cách thức thể hiện hệ thống các khái niệm (khái niệm cơ bản) được cấu thành trên cơ sở triển khai ý tưởng “tạo ra”. Khái niệm này bắt nguồn từ thái độ đối với việc ấn định các giá trị giới hạn cho bất kỳ lĩnh vực nào (“mảnh” của thực tế) và việc thực hiện “thế giới quan” rộng nhất có thể (trên cơ sở “tham chiếu” đến cơ sở giá trị của nhận thức).

Theo quy luật, nó có một sự khởi đầu cá nhân rõ ràng, được đánh dấu bằng hình ảnh của người sáng lập (hoặc những người sáng lập, những người không nhất thiết phải là nhân vật lịch sử có thật, vì các nhân vật thần thoại và anh hùng văn hóa, một nguyên tắc thần thánh siêu việt, v.v., có thể hoạt động như vậy ), chỉ biết (biết) kế hoạch ban đầu.

Khái niệm này đưa vào các diễn ngôn kỷ luật bản thể luận, nhận thức luận, phương pháp luận và (đặc biệt) các giả định nhận thức luận (phương pháp tầm nhìn kỷ luật và các chân trời nhận thức có sẵn bên trong nó) mà không nhất thiết phải giải thích chúng, nếu không có nghiên cứu chi tiết hơn sau đó (“giải nén ”) Của ý tưởng đã trình bày là không thể. Ngoài ra, nó “bản thể hóa” và “ngụy trang” bên trong cấu trúc lý thuyết ban đầu (cơ bản) các thành phần của tri thức cá nhân, các đại diện không hợp lý hóa, nhưng cần thiết bên trong nó, “kết hợp” các thành phần của thiết kế ngôn ngữ khác nhau và nguồn gốc (nguồn gốc) cho mỗi khác, giới thiệu cho mục đích này một loạt các phép ẩn dụ về kỷ luật.

Do đó, các khái niệm trước hết đưa vào các diễn ngôn lý thuyết của các ngành các nguyên tắc và tiền đề ban đầu của chúng (“tiền đề tuyệt đối”, theo Collingwood), xác định các khái niệm-khái niệm và sơ đồ lý luận cơ bản, tạo thành “câu hỏi cơ bản” (“ý tưởng”) , liên quan đến việc các tuyên bố đặc biệt được xây dựng trong các bài diễn văn này nhận được ý nghĩa và sự biện minh của chúng. Collingwood tin rằng sự thay đổi nền tảng khái niệm là cơ bản nhất trong tất cả những gì mà một người có thể trải qua, vì nó dẫn đến việc bác bỏ những niềm tin và tiêu chuẩn suy nghĩ và hành động đã được biện minh trước đây, dẫn đến sự thay đổi trong những khái niệm ban đầu, những khái niệm cung cấp một cái tổng thể. nhận thức về thế giới "[ http://slovari.yandex.ru/dict/phil_dict/article/filo/filo-362.htm?].