Znanstvena kritika u geografiji. Kritika moderne znanosti

KAO PREDMET POSEBNOG PROUČAVANJA

(Sažeci znanstveno-praktične konferencije Komisije za ekonomsku geografiju tatarskog ogranka Civilne obrane SSSR-a, travanj - svibanj 1985.). Kazan. 1985. S. 12 - 15 (prikaz, stručni).

Uloga kritike u razvoju geografska znanost teško precijeniti. Napredak znanosti u cjelini uvelike ovisi o tome što se i kako kritizira. Za fenomen znanstvene kritike potrebno je bliska pozornost. U geografiji, međutim, to još nije postalo predmetom posebnog razmatranja. To je, s našeg stajališta, značajan jaz u znanstvenoj utemeljenosti geografske znanosti, koji se mora otkloniti u bliskoj budućnosti.

Pod znanstvenom kritikom podrazumijevamo skup radnji vezanih uz percepciju i evaluaciju znanstvene informacije. Ovaj postupak je neizbježan pratilac svake produktivne znanstvena djelatnost. Takvo tumačenje znanstvene kritike ne utječe samo na slučajeve kojima se bavimo u znanstvenom tisku. Kritičke bilješke koje završe u tisku samo su mali dio tekućeg kritičkog procesa koji se odvija u znanosti. Odluka mnogih ovisi o tome koliko je razumno postupila. znanstveni problemi.

Razviti teoriju znanstvene i geografske kritike ili teoriju znanstvenog kritička aktivnost u geografiji je važno odrediti temelje na kojima se treba graditi. Teorija mora više proizaći iz njihovih koncepata visoka razina zajednice, koja pokriva geografsku znanost u cjelini. To je potrebno kako bi se znanstvena kritika predstavila kao dio većeg cjelokupni proces. Metageografija sustava može se predstaviti kao takav koncept. Nećemo ulaziti u detalje u predstavljanju suštine ovog koncepta. Detaljno se razmatra u našim drugim radovima. Samo napominjemo Generalna ideja povezujući proučavanje znanstvene kritike s metageografijom. Koncept metageografije geografsku znanost promatra kao složeni dinamički podsustav u kojemu su u interakciji stvarni geografski i metageografski blokovi spoznaje. Znanost se ne smatra samo znanstvenom spoznajom, već i djelatnošću koja se odvija unutar određenih organizacija. Ti elementi – znanje, djelatnost, organizacije – ne mogu se svesti jedni na druge, jer nemaju svoje obrasce razvoja i funkcioniranja.

Važnost ovog koncepta je u tome što nam omogućuje sagledavanje bilo kojeg fenomena geografske znanosti sa sustavnog stajališta, korištenje u jedinstvu svih logički potrebnih i praktično mogućih pristupa njegovom proučavanju i predstavljanje geografske znanosti kao dijela cjeline. To je posebno važno za analizu znanstvene kritike, složena pojava u kojoj se isprepliću objektivno i subjektivno, racionalno i emocionalno. Pristup izgradnji teorije znanstveno-geografske kritike sa stajališta sistemske metageografije glavni je princip rješavanja ovog problema.

Prije razvoja teorije znanstveno-geografske kritike postoje mnoge poteškoće. Glavne su povezane s činjenicom da suvremeni trening geografi im ne dopuštaju da ovu temu istraže na visokoj znanstvenoj razini. Idealan izlaz bio bi stvaranje nove specijalizacije iz metageografije, unutar sustava višeg geografsko obrazovanje. Takva specijalizacija će se stvoriti, ali to je stvar budućnosti. Na sadašnjoj fazi određenu ulogu može odigrati i ustroj posebnog tečaja o osnovama znanstveno-kritičke djelatnosti u geografiji. Ovaj specijalni tečaj može biti dobar uvod u problem, upoznati se s načelima i metodama istraživanja znanstvene kritike u geografiji. Rad u tom smjeru provodi se na Geografskom fakultetu SSU. M.V. Frunze.

Kako teza o teoriji znanstveno-geografske kritike ne bi izgledala previše apstraktno, razmotrimo neke probleme i načela koja bi se u njoj trebala odraziti.

Među problemima teorije znanstveno-geografske kritike je proučavanje evolucije znanstvene kritike u geografiji. Znanstvena kritika se, kao i sve na svijetu, mijenja. Prolazi kroz određenu evoluciju, u kojoj, vjerojatno, postoje obrasci. Njihovo istraživanje može igrati bitnu ulogu u razumijevanju uloge kritike u sadašnjem stupnju razvoja znanosti i u kojem smjeru je treba modificirati. Komplicirana su i važna pitanja o znanstvenoj kritici kao kriteriju znanstvene kulture geografa, o korelaciji različitih kritičkih interpretacija u znanstvenoj djelatnosti, o kritičkoj vještini, odnosu emocionalnog i racionalnog u kritici, ulozi znanstvene kritike u kritici. razdoblje prije objave, međusobnog utjecaja kritički radovi, izbor publikacija za kritičko istraživanje, uloga ukusa u kritičkoj djelatnosti, utjecaj sustava vrijednosti znanstvenika na njegove kritičke prosudbe i još mnogo toga.

Predmet posebna pažnja u teoriji znanstveno-geografske kritike treba biti razvoj i utemeljenje načela znanstvene kritike. Kao primjere takvih načela navodimo sljedeće odredbe:

Kritička analiza pojedinca znanstveni rad može biti adekvatna samo u vezi s uzimanjem u obzir općih trendova u razvoju znanosti;

· Poštujte tuđe stavove, bez obzira na to koliko se oni poklapaju s njihovim vlastitim stavovima;

· U procesu kritike treba se pridržavati logičkog zakona dovoljnog razloga;

· Postojeća stajališta nemoguće je podijeliti na vlastita i pogrešna;

· Izbor radova za kritičko istraživanje treba biti strogo opravdan;

· Treba jasno razlikovati kritiku i pozitivnu alternativu razmatranom stajalištu;

· U procesu kritike treba sumnjati ne samo u primjerenost razmatranog stajališta, nego i u to da li ste sami sposobni razumjeti i ocijeniti misli autora;

Pobijanje tuđeg stajališta ne znači dokaz vlastitih stajališta;

Početne premise i zahtjeve treba dovesti do njihovog logičnog zaključka, kao i u jednako primijeniti ih na ocjenu vlastitih stavova;

· Kritika treba biti brza, itd.

Dotaknuli smo se samo nekih problema razvoja teorije znanstveno-kritičke djelatnosti u geografiji. Mnogo je tih problema. Čini se da niti jedna od njih nije nerješiva. Stvaranje takve teorije je stvar Najveća važnost. Misao A.S. Puškina da "stanje kritike samo po sebi pokazuje stupanj obrazovanja cjelokupne književnosti općenito" ( kompletna zbirka kompozicije. M. 1958. T. 7. S. 199), vrijedi ne samo za književnost, nego i za znanost. Moderni sovjetski geografi mogu razviti teoriju znanstvene kritike i njome se voditi u svojim aktivnostima.

Bilješke iz 2001

Te su teze stare više od 15 godina, ali, unatoč tome, nije učinjen ni najmanji pomak u razvoju ovog problema. Naša istraživanja u tom smjeru provedena su samo u specifičnom smjeru vezanom uz analizu zapadne geografske znanosti. Ostali radovi o teoriji znanstveno-kritičke djelatnosti u geografskoj znanosti nisu nam poznati.

Važnost ovog problema pokazala se vrlo velikom nakon 1999. godine. Dramatične promjene u SSSR-u i s njim povezani nestanak marksizma-lenjinizma kao državne filozofije - ideologije postavili su zadaću promjene u geografskoj znanosti. Razlog je taj što se sovjetska geografska znanost uvelike temeljila na marksizmu-lenjinizmu. Nije bilo čisto izvanjsko. Mnogi su znanstveni i zemljopisni koncepti zapravo izgrađeni upravo na marksizmu i lenjinizmu. No, kritički rad na razumijevanju nedavne prošlosti nije obavljen. Dugo su pokušavali ušutkati situaciju. Tada su predstavnici starije generacije počeli postupno izumirati i dolazi do prirodnih zamjena. Ali problem razumijevanja iskustva sovjetske geografske znanosti ostao je.

Općenito, problemima kritičke analize razvoja geografske znanosti geografi prije nisu savladavali, a ne razvijaju se na modernoj razini. Vjerojatno su razlozi uvelike povezani sa značajkama refleksije o prostoru. Prije smo ih bili skloni objašnjavati osobitostima geografske zajednice u SSSR-u. Ali sada, na temelju teorije SCS-a, glavni se razlozi vide upravo u refleksiji prostor-vremena.

Ponašanje znanstvenika u stresnoj situaciji. 2. Provedite tipologiju stresne situacije i analizirati njihovu genezu. 3. Razviti tečaj autoobuke za znanstvenike koji postaju predmet društvenog pritiska male znanstvene skupine. Tečaj je usmjeren na održavanje učinkovitosti znanstvenika, stabilizaciju aktivnosti znanstvenog tima. 4. Testirajte pripremljeni tečaj. Analiziraj rezultate...

Nije bilo odstupanja od Hartshorneove definicije geografije i „krajnjeg cilja geografska istraživanja, kako je to formulirao Hartshorne, ostao je isti” (Johnston R. Geography and geographers. M.: Progress, 1987, str. 100, 133). Geografija modernog vremena i njezina kriza kao odraz socio-ekonomske krize društva Algoritam epohe. Ovo doba velikih i dramatičnih događaja: listopad...

Povijest, ima sekundarni predmet i primarnu važnost” (129, str. 244), može se reći da metageografija ima sekundarni (sekundarni) predmet i da je od iznimne važnosti za geografiju. STRUKTURA METAGEOGRAFIJE Problem utvrđivanja strukture metageografije vrlo je važan. Usko je vezan uz problem definiranja predmeta istraživanja i stoga mnogi negativne osobine svojstveno...

Gg.) N. N. Baransky je bio član uprave narodni komesarijat Radničko-seljačka inspekcija (NK RKI). Ovaj rad mu je omogućio da se upozna ekonomski život zemlje. Tijekom ovih godina sve više pažnje posvećuje znanstvenim i pedagoška djelatnost u području ekonomske geografije. Nikolaj Nikolajevič počeo je predavati ekonomsku geografiju davne 1918. Tada je razmišljao o ...

Pitanje: Je li dopušteno da neki “oni koji traže znanje” kritiziraju znanstvenike s čijim se mišljenjem ne slažu, kako bi ih upozorili i udaljili od njih?”

Odgovor: „Nema sumnje da je zabranjena kritika nekih znanstvenika u korist drugih! Uostalom, ako čovjek ne smije govoriti iza leđa svoga brata vjernika (gibata), čak i ako nije znanstvenik, što onda reći ako se to radi u odnosu na znanstvenike?!

Dužnost je vjernika čuvati svoj jezik da ne govori iza leđa svoje braće vjernika.

Uzvišeni Allah je rekao: “O vjernici! Izbjegavajte mnoge pretpostavke, jer su neke pretpostavke grešne. Nemojte se pratiti i ne ogovarati jedni drugima iza leđa. Bi li itko od vas želio jesti meso svog mrtvog brata ako mu se gadi? Bojte se Allaha! Allah je, uistinu, prijemčiv i milostiv” (Kuran 49:12).

I neka zna onaj koji je upao u takve probleme da će, kada kritizira nekog od znanstvenika, to biti razlog za odbacivanje Istine koju ovaj znanstvenik kaže. I neka zna da kada kritizira naucnika, ne kritizira njega licno, ovdje je kritika usmjerena na naslijedje poslanika Muhammeda, sallallahu alejhi ve sellem, jer su znanstvenici nasljednici poslanika. Ako se naučnici omalovažavaju i ocrnjuju, onda ljudi počinju da sumnjaju u znanje koje imaju, a ono je naslijeđeno od Poslanika, sallallahu alejhi ve sellem. Tako ljudi više ne vjeruju ničemu što im ovaj kritizirani znanstvenik kaže.

Naravno, ne kažem da znanstvenici nisu u krivu. Naprotiv, svatko može pogriješiti. A ako u nekom od znanstvenika vidite nešto što je po vašem mišljenju greška, kontaktirajte ga i dajte mu svoja objašnjenja. A ako je postalo jasno da je istina s njim u ovoj stvari, onda ga trebate slijediti, a ako je postalo jasno da je njegovo mišljenje pogrešno, onda je vaša dužnost pobiti i objasniti njegovu pogrešku, jer nije dopušteno potvrditi grešku. No, ne treba ga kritizirati kao osobu, jer je on, kao znanstvenik, poznat po dobrim namjerama. Ako možete, recite pred njim: neki kažu tako i to, ali, međutim, ovo mišljenje je slabo, onda objasnite slaba strana i ispravno mišljenje u ovoj stvari, koje znate. Bit će bolje ovako.

A ako bismo htjeli kritizirati dobronamjerne znanstvenike zbog pogrešaka koje su napravili u pitanjima vjere, onda bismo morali kritizirati velike znanstvenike. Međutim, moj odgovor je ono što sam istaknuo gore.

Dakle, ako ste vidjeli pogrešku od znanstvenika, raspravite o tome s njim, a onda će se ispostaviti da je ili istina s vama, i on će je slijediti, ili se problem neće riješiti ni na koji način, a onda doći će do neslaganja od prihvatljivih nesuglasica: on će reći ono što ste rekli, a vi ćete reći ono što kažete.

Nesuglasice u pitanjima vjere nastale su ne samo u naše vrijeme. Ne, takve nesuglasice traju još od vremena ashaba, i traju do danas.

A ako se u razgovoru s njim otkrila Istina, ali se on učvrstio, želeći svoju pobjedu, onda se trebate maknuti od njegove pogreške. Međutim, to se ne smije činiti kako bi se ocrnila njegova osobnost željom da se osveti, jer može biti da govori Istinu u drugim stvarima o kojima nije bilo rasprave između vas.

Općenito, važno je da savjetujem svojoj braći da se maknu od ove nevolje i bolesti. I molim Allaha za sebe i za njih ozdravljenje od svega što nam šteti u vjeri i dunjaluku.

"al-Sohwa al-Islamiyya, dzawabit wa tavjihat."Šejh Muhammad Ibn Salih al-Usejmin
Prevedeno mjesto

shshstersp "bo ysiyego i prosjek

specijalno obrazovanje rshsr ural1sk1sh Reda Crvene zastave Državnog sveučilišta rada po imenu A.M. Gorky

Kao rukopis

Dimigrij Maksimovič Nikolajev

udk gag + i,17

znanstvena spika kao proučavanje i vrednovanje teorija /lohiko-matololotichesksh! aspekt/

09.00.01 - dijalektička i povijesna shtorialiva

disertacije na natječaj stupanj kandidat filozofskih znanosti

Sverdlovsk - 1988

Rad je obavljen u Uralskom Redu Crvene zastave rada državno sveučilište nazvan po A.M. Gorkyju na Odsjeku za dijalektički materijalizam Filozofskog fakulteta. /

Znanstveni savjetnik - doktor filozofije,

Profesor I. Ya. Loydman

Službeni protivnici

Vodeća institucija

Doktor filozofije, izvanredni profesor D. V. Pivovarov

Kandidat filozofskih znanosti, izvanredni profesor „T.S. Kuzu<5ова

Jerevansko državno sveučilište

Obrana će se održati "> I" 1988. u 15 sati

na sastanku specijaliziranog vijeća D.063.78.01 za obranu disertacija za zvanje doktora filozofije na Uralskom ordenu Crvenog barjaka Radničkog državnog sveučilišta po imenu A. M. Gorky / 620083, Sverdlovsk, K-83, Lenjin Ave., 51 , soba 248/.

Disertacija se nalazi u knjižnici Sveučilišta Ural. "

Znanstveni tajnik Specijaliziranog vijeća I

Doktor filozofije, profesor | G.P. Orlov

opći opis rada

■ T Relevantnost istraživačkih tema. U sadašnjoj fazi progresivni razvoj znanosti, kao i društva u cjelini, određuje doktor l intenzivnog reda. Znanstveni kreten nedvojbeno igra važnu, a štoviše, dvosmislenu ulogu u razvoju znanstvenih spoznaja, a ta će se uloga stalno povećavati s ubrzanjem znanstveno-tehnološkog napretka. Istovremeno, važnost dubinskog i sveobuhvatnog proučavanja funkcioniranja kritike u znanstvenoj spoznaji, čiji je krajnji cilj stvaranje opće teorije znanstvene kritike. Važan problem u naznačenim okvirima je iznijeti model znanstvene kritike, dovoljno specifičan da se može koristiti u znanstvenoj praksi i dovoljno moderan da ne zanemari dostignutu razinu istraživanja u ruskoj i zapadnoj filozofiji znanosti.

Relevantnost proučavanja znanstvene kritike određena je nizom okolnosti. S povećanjem opsega i obujma znanstvenih istraživanja prijeti opasnost od udvostručavanja znanstvenog rada, te u tim uvjetima znanstvena kritika postaje neizostavna. Omogućuje, s jedne strane, minimiziranje količine neperspektivnih istraživanja, a s druge strane sprječavanje podcjenjivanja ili iracionalnih ograničenja u najvažnijim područjima.U kontekstu lavinskog rasta znanstvenih informacija i problema, znanstveni kritika u žanrovima kao što su recenzije, recenzije, anotacije itd. apsolutno je neophodna za normalno funkcioniranje znanosti kao društvene institucije. Problem utemeljenosti i sigurnosti obrazovanja zahtijeva, radi poboljšanja opće metodološke kulture znanstvenika, razvoj posebne discipline utemeljene na teoriji argumentacije i kritike.

Stupanj znanstvenog razvoja problema. U marksističkom filozofska književnost problemi znanstvene kritike su naširoko predstavljeni. Dakle, možemo ukazati na radove I.A. Bondarčuka, AL1.Karagodina, V.A.Onladnyja, V.G.Puškina, G.V.Komeleva, I.A.Yalija, M.I. Yankova i drugih u kojima se duboko istražuju dilosofsko-sociološki problemi kritike. U djelima V.F. Berkova, V.N.

Risov, I.G. Gerasimov, B.S. Gryaznov, I.Ya. Loyfyan, K.11.Jbuóytin, J.S. Narsky, Yu.L. A.I. Rakitov, G.I. Ruzavin, V.N. Sadovsky, V.A. Smirnov, V.S. Stepia, G. G. razvoj znanstvenog znanja, E. , međusobni odnosi usmene i empirijske razine spoznaje i pitanja metodološke analize kognitivnih postupaka.

Radovi G.A. Brutyap, S.A. Vaskliev, ¿.P. Doblaev, R.o. I.Kruchinina, D.A.Mikeshshay, A.I.Novikova, V.V.Odintsova, L.A.Strizhenko i dr. Ivan, B.A. Kislov, E.N. Nikitin proučavanje problematike i evaluativne analize znanstvenih spoznaja u djelima V.V. Ilyina, A.V. Kezina, V.A. Kolpakova, E.A. Mamchur, Yu. B. Tatarinova i dr. I, konačno, od velikog su interesa studije stranih filozofa, kao što su L. Wittgenstein, G. Karnai, T. Hun, I. Ly: atos. L. Laudan, K. Pascher, S. Tulmsh, Dk. Holtan, P. SePerabend w u aspektu analize

metode, razine i oblici znanstvene spoznaje te značaj znanstvene kritike za razvoj znanja.

međutim pitanja vezana uz proučavanje strukture znanstvene kritike, metode kritičkog istraživanja znanstvenih tekstova i kritičku procjenu pojedinačne komponente znanstvene teorije"pokazalo se nedovoljno razvijenim. Potpuno odsutna logički!! analiza glavnih metodoloških postupaka znanstvene kritike, kao i analiza prirode njihove primjene u studiji. te vrednovanje znanstvenih teorija i drugih oblika znanstvenih spoznaja. Općenito, u suvremenim studijama znanstvene kritike prevladavaju filozofski sko-so-diološki pristupi, dok. radovi izvedeni na logičan i metodološki način očito su nedovoljno prezentirani za stvaranje teorije znanstvene kritike.

Svrha i glavni zadaci rada. Opći cilj istraživanja disertacije je iznijeti logički i metodološki model kritike znanstvenih teorija. Postizanje postavljenog cilja "podrazumjeva prethodno rješenje sljedećih zadataka:

1. Koji se aspekti znanstvenih spoznaja i uz pomoć kojih metodoloških postupaka istražuju i vrednuju u procesu znanstvene kritike?

2. Kako se u procesu kritičkog istraživanja postiže razumijevanje znanstvenih teorija i kako ga treba opravdati?

3. Kako se provodi kritičko vrednovanje znanstvenih teorija?

Metodološka osnova studije. Metodološka osnova istraživanja disertacije su radovi K. Marxa, 4. Engelsa, V. I. Lenjina, odluke XXII11 kongresa KPSS. U rješavanju postavljenih zadataka korištena su dostignuća iz područja materijalističke dijalektike, dijalektičke i formalne logike, povijesti i metodologije znanosti, znanosti znanosti općenito. Autor se oslanjao i na studije spomenutih sovjetskih i stranih filozofa. Empirijsko područje proučavanja predstavljali su materijali prirodnih i humanističkih znanosti /fizike, matematike, geologije, psihologije, psihologije itd./.

Znanstvena novost istraživanja. U radu disertacije raspoređen je holistički logičko-metodički model znanstvene kritike. Konkretno, elementi znanstvene novine sadržani su u sljedećim rezultatima istraživanja:

Analiziraju se glavni pravci i pristupi u proučavanju problematike: kritike u domaćoj i inozemnoj znanosti znanosti;

Teorijska nedorečenost i nezadovoljavajuća

primjenjivost vernikacionizma i metodološkog jalsifik-pionizma kao logičkih i metodoloških modela znanstvene kritike;

Razmatraju se glavni pravci i metodološki postupci znanstvene kritike te se predlaže novi model kritike znanstvenih teorija;

U okviru predloženog modela na nov način se postavlja i rješava problem kriterija za razumijevanje znanstvenih teorija;

Novost je analiza postupaka kritičkog ispitivanja i vrednovanja znanstvenih problema, kao i opće vrednovanje znanstvenih teorija.

Odredbe za obranu

1. Znanstvena kritika je proces istraživanja i vrednovanja predmeta kritike s ciljem njegovog mijenjanja, očuvanja ili stvaranja alternative i provodi se u tri glavna područja: 1 / kritika problema; 2/ kritika načina rješavanja problema; 3/ kritika na rezultate riješena, 1 l problema.

2. Znanstvene teorije sadrže proolemu, metodu za njezino rješavanje i samo rješenje na razini teksta ili rodnog teksta; ove strukture teorije, kao i njezin kontekst, mogu se i trebaju biti identificirane u procesu kritičkog istraživanja kako bi se postiglo razumijevanje i vrednovati korištenjem temelja kao što su znanstvenoistraživački programi, logičko-metodološka pravila i znanstvena slika svijeta, s ciljem ".) formiranje pozitivnog ili negativnog stava prema teoriji koja se kritizira.

3. Kritičke ocjene znanstvenih teorija, kako pozitivne tako i negativne, zbog neapsolutnog značaja epistemoloških temelja, apsolutne su prirode. Iz ovoga proizlazi: a/ znanstvena kritika podliježe svim iznimkama teorije, problema, metoda istraživanja, budući da prošle i sadašnje kritičke ocjene nisu bezuvjetne i konačne; b/ znanstvena kritika treba biti tolerantna, jer nema empirijskih, metodoloških ili ontognoseoloških osnova za krutu i jednoznačnu ocjenu.

Znanstveni i praktični značaj studija. Iznesene odredbe imaju određeno znanstveno i praktično značenje u općem kompleksu znanstvenog istraživanja. Zaključci dobiveni u radu moraju se "koristiti u organizaciji i upravljanju razvojem znanstvenih spoznaja. Preporučljivo je koristiti neke rezultate istraživanja disertacije u procesu predavanja i izvođenja seminara o dijalektičkom materijalizmu u "temi "metode i oblici znanstvenih spoznaja", te u procesu nastave logike u temi "logičke metode znanstvenog mišljenja /dokaz, pobijanje, argumentacija/." Materijali disertacije mogu se koristiti u posebnim tečajevima o kritici građanske filozofije i sociologije, u radu metodoloških seminara i u propagandnoj djelatnosti.

Provjera rada. O disertaciji se raspravljalo "na Odsjeku za dijalektički materijalizam Uralskog državnog sveučilišta". Rezultati istraživanja prikazani su u dostupnim publikacijama.

Sa glavnim idejama sadržanim u disertaciji, autor je govorio na Svesaveznim seminarima za mlade znanstvenike o problemima argumentacije /Erevan, 1985., .1986./, na U1 All-Union School of Young Scientists /Tbilisi, 1986./, /Sverdlovsk, 1985, 1566, 19b?/, na znanstvenom skupu „Teo-

zraka društvenog napretka i aktualni problemi poboljšanja socijalizma" / Perm, 1986. /, at), "1U međuzonalni simpozij "Znanstveni i tehnološki napredak i problemi društvenog upravljanja u svjetlu odluka 21. kongresa KPSS" / Gorki , 19b6 /, na znanstveno-teorijskom skupu "Znanstveni i tehnološki napredak i stvaralaštvo" / Izhevsk, 1987. /, na znanstvenim skupovima ")> U11 Kongres CPSU o ulozi fundamentalna znanost u ubrzavanju znanstvenog i tehnološkog napretka“, „Sustavna znanost i znanstveno-tehnički napredak"," Uloga znanstvene slike svijeta u fundai "pntalieatsmi obrazovanju" / Ufa, 19LG, 1967, 1988 / itd.

Struktura i djelokrug rada. Struktura rada određena je programom istraživanja i prirodom zadataka koji se rješavaju. Disertacija se sastoji od uvoda, tri poglavlja, zaključka i bibliografije. Sadržaj rada izložen je na stranicama pisanog teksta. Bibliografija se sastoji od naslova.

Uvod otkriva relevantnost teme, utvrđuje stupanj razvijenosti problema, obrazlaže istraživački program, ističe odredbe podnesene na obranu.

U prvom poglavlju, "Znanstvena kritika kao specifičnost (Topija znanja"), uobičajeni problemi vezano uz rasvjetljavanje prirode kritike kao posebnog oblika spoznaje, razmatraju se njezini glavni pravci i metodološki postupci.

U prvom odlomku, "Predmet znanstvene kritike", utemeljena je definicija znanstvene kritike kao posebnog oblika spoznaje povezanog s proučavanjem i vrednovanjem predmeta kritike kako bi se očuvao, transformirao ili stvorio alternativni. .

Cilj znanosti u epistemološkoj dimenziji je proizvodnja znanja kroz rješavanje problema. Iz toga slijedi da su glavni parametri znanstvene kritike:

1/ kritika problema - erotska kritika;

2/ kritika načina rješavanja problema - metodološka kritika;

3/ kritika rezultata rješavanja problema / teorije, koncepti, doktrine itd. / - ontognoseološka kritika.

Teorija je odabrana kao jedinica analize jer: a/ se smatra jednim od najraširenijih shorms znanstvenih spoznaja; 6/ je općeprihvaćena ¡hrpa znanstvenih spoznaja, u kojoj se rezultati istraživanja vrednuju od strane znanstvene zajednice i odobravaju za korištenje u praksi; c/ sadrži implicitno probleme i načine za njihovo rješavanje. Stoga, usredotočujući se na teoriju kao jedinicu analize, istovremeno pokrivamo sva navedena područja znanstvene kritike.

Primjeri totalne kritike problema u povijesti filozofije i znanosti su kritika skolastike, pokreta pozitivizma, kritika problema buržoaske političke ekonomije K. Marxa itd. Temelji erotske kritike su u pravilu , relevantnost problema, njegova povezanost s društvene skupine itd. NA moderna znanost sve te osnove ostvaruju se u kritici sa stajališta istraživačkih programa koje razvijaju znanstvene zajednice.

Metodološka kritika se također oslanja na logička i metodološka pravila za rješavanje problema prihvaćena u svakoj znanstvenoj zajednici, t.j. prikupljanje i obrada empirijskih podataka, hipoteza i izgradnja teorije. Primjeri metodološke kritike su kritika teorija sa stajališta paradigmi, znanstvenih kriterija, kodeksa znanstvenog poštenja.

Istraživanje i evaluacija sadržaja teorije kao rezultat rješavanja problema provode se u različitim aspektima. Glavni aspekt je aspekt istine i neistine. Osim toga, ontognoseološka kritika obično nastoji utvrditi razinu teorije – je li ona temeljna ili primijenjena, empirijska ili neempirijska, kao i stupanj njezine novosti.

S obzirom na aspekt novine za znanstvenu spoznaju koja se razvija na alternativni način, dokazana je sljedeća pravilnost: ako je teorija nova, onda ona nužno podvrgava prethodne teorije negativnoj kritici. Vrijedi i obrnuto, naime: postojanje osnova za negativnu kritiku ukazuje na novost teorije. Iz toga proizlazi da tre- . Boaanie inovacije unutar određene znanstvene tradicije odn. program znači zahtijevati unutarnju negativnu kritiku. Njegov nedostatak također bezuvjetno potvrđuje da se zadana tradicija ili program razvija bez značajnijih unutarnjih promjena.

Drugi odlomak "Metodološki postupci znanstvene kritike" bavi se operativnim aspektom teorijske kritike, te semantičkim poteškoćama i načinima njihovog prevladavanja u provedbi postupaka vanjske kritike.

Autor pokazuje da se razmatra u znanstvenom i edukativna literatura Metode silogizma, provjere i krivotvorenja daleko su od univerzalne u lancima znanstvene kritike i ne iscrpljuju cijeli arsenal njezinih sredstava, uključujući i logička. i stvarne kritičke aktivnosti znanstvenika, postoje i drugi, fleksibilniji i složeniji modeli istraživanja i vrednovanja znanstvenih teorija.

Glavna metodološka postupka znanstvene kritike, ali prema mišljenju disertatora, su sljedeća četiri: u negativnoj kritici - pobijanje i odbacivanje, u pozitivnoj kritici - suglasnost i prihvaćanje.

postupak pobijanja znači utvrđivanje proturječja unutar proučavane teorije. Takva se kritika ponekad naziva unutarnjom ili imanentnom, obično se otkrivaju proturječja između glavnih i posebnih odredbi, između proklamiranih načela znanstvenog karaktera i stvarnog odnosa prema njima itd. U procesu provođenja postupka pobijanja otkriva se i demonstrira nedosljednost proučavane teorije, te se na temelju toga proglašava njezina nedosljednost, u znanstvenoj kritici postoje dvije vrste pobijanja: logičko i empirijsko, provodi se logičko pobijanje. uz pomoć samo logičke metode, Russellov paradoks u naivnoj teoriji skupova može poslužiti kao primjer, dipirsko pobijanje se provodi u procesu kolizije teorije s činjenicama, niti objašnjenjem koje ona tvrdi.

Pobijanje se razlikuje od pobijanja po tome što se ocjena ne temelji na odredbama teorije koja se kritizira, već na odredbama kritičara. Ove odredbe mogu biti i izraz općeprihvaćenih tvrdnji u pravilima određene znanstvene zajednice i izraz vlastitih stavova kritičara. Odbijanje kritike naziva se i eksternim ili transcendentnim, a bit odbijanja leži u činjenici da između iskaza kritizirajuće i kritizirane teorije postoji komparativna analiza a kada se utvrde značajne razlike: kritizirana teorija se proglašava lažnom i netočnom. Istovremeno je tvrdio da su odredbe kritičke teorije istinite i točne, ii budući da postoji samo jedna istina, onda sve što je protiv nje.: g<тг"Нгг, Зндагется ложным.

Potreba za kritičkom metodom koordinacije javlja se u razdoblju znanstvenih revolucija, kada se stare ideje lome, a nove tek pojavljuju i još uvijek su donekle kontradiktorne. Interdisciplinarno istraživanje također uključuje široku upotrebu metode dogovora kako bi se uklonile sve vrste proturječnosti ili nedosljednosti u razinama apstrakcije između različitih teorija. Istodobno se otkrivaju glavne odredbe proučavane teorije, eliminiraju se ili blokiraju neprihvatljive tvrdnje uz pomoć reinterpretacije i dodatnih hipoteza, a zatim se na temelju sistematizacije temeljnih tvrdnji izgrađuje holistički i skladan koncept. Svaka teorija formulirana na ovaj način postaje iznutra nepobitna i neranjiva za strijele imanentne kritike. Slaganje, kao i pobijanje, ima dvije varijante: logičku i empirijsku. Logička koordinacija se provodi u procesu otklanjanja raznih paradoksa, kontradikcija itd. . i empirijski - u rješavanju problema potvrde za teorije visoke razine apstrakcije.

Postupak kritičkog prihvaćanja koristi se kako u procesu dijakronijskog prijevoda znanja, tako iu procesu sinkrone interakcije različitih konceptualnih sustava i znanstvenih teorija. U provođenju jednog od pravaca kritičkog istraživanja, odnosno očuvanja znanstvene teorije kroz pozitivnu kritiku, također se široko koristi postupak prihvaćanja. U pravilu filozofski koncepti nastoje pronaći opravdanje u prirodnoj znanosti prihvaćajući najnovija otkrića kao dokaz istinitosti i metodološke učinkovitosti svojih tvrdnji. Takva praksa sasvim je karakteristična za logističko-metodološka istraživanja usmjerena na znanost, a posebno u dijelu filozofskih problema prirodne znanosti. Zauzvrat, prirodne i humanističke znanosti također provode postupke za usvajanje teorijskih i metodoloških odredbi iz filozofskih koncepata.

Na kraju poglavlja sažeti su dobiveni rezultati i formulirani problemi vezani uz analizu postupaka kritike u procesu njihove implementacije u kritičko proučavanje i evaluaciju znanstvenih teorija.

U drugom poglavlju "Kritičko proučavanje znanstvenih "teorija" ispituju se metodološka pitanja i kritička analiza "teksta znanstvene teorije u procesu njezina istraživanja kako bi se postiglo adekvatno razumijevanje i stvorili uvjeti za intelektualno utemeljenu ocjenu .

U prvom odlomku "Kriteriji za razumijevanje znanstvenih teorija" . rješava se problem identificiranja razina, uvjeta i kriterija za razumijevanje znanstvenih teorija.

Među kriterijima razumijevanja, koji utječu na kritičku analizu znanstvenih spoznaja, autor izdvaja kriterije koje su u zapadnoj filozofiji znanosti formulirali K. Jopper te u domaćoj filozofiji P. Doolaev i S. A. Vasiliev.

jedan! Općenito, autor se slaže s pristupom S.A. Vasilieva, čija je zasluga želja da se eliminiraju elementi psihologizma i subjektivizma u tumačenju razina razumijevanja, ali smatra da problem razina razumijevanja treba povezati s pitanjem uvjeti i kriteriji za razumijevanje. Prema autoru, da bi se identificirali općevažeći i objektivni kriteriji, pozornost treba obratiti na sljedeće tri razine: tekst, podtekst i kontekst znanstvene teorije.

Uvjet za razumijevanje teksta je poznavanje jezika na kojem je tekst napisan, odnosno: 1/ sintakse, uključujući logičku i matematički aparat; 2/ semantika, uključujući referentno područje; 3/ pragmatičari, t.j. namjenska svrha teorijsko rješenje Problemi. Kriterij razumijevanja tekstualne razine je objektivna sposobnost subjekta, izražena u tekstu ili diskursu, da operira tvrdnjama teorije u procesu reproduciranja njezina sadržaja.

Druga razina razumijevanja teorije postiže se prodiranjem u podtekst teorije koja se kritizira, a što je povezano s identifikacijom implicitnih struktura skrivenih iza vanjske "razumljivosti" teksta. Svaka teorija, osim eksplicitnih iskaza, sadrži implicitne premise i ponovno stvaranje značenja ovih implicitnih pretpostavki, naime: "ontološki, epistemološki i metodološki preduvjeti znače postizanje razine razumijevanja podteksta. Uvjet za razumijevanje podteksta je tehnička sposobnost korištenja logičko-semantičkih metoda analize kako bi se identificirao implicitni sadržaj implicitnih pretpostavki, implikacija i pretpostavki teksta znanstvene teorije.

Treća razina razumijevanja teksta, najteža, povezana je s otkrivanjem odnosa kritizirane teorije s njezinim kontekstom, tj. s općim znanstvenim i filozofskim sustavima u obliku znanstvenih slika svijeta, logičkih i metodoloških pravila, istraživačkih programa, veza s kojima daje teoriji jedno ili drugo značenje. Uvjet za kontekstualno razumijevanje znanstvenih teorija je sposobnost subjekta kritike da u promišljanju identificira osnove na koje se oslanja u procesu istraživanja i vrednovanja teorije koja se kritizira, objektivni kriterij kontekstualnog razumijevanja je nedvosmislena indikacija i izraz u kritičkom tekstu konkretnih istraživačkih programa, logičko-metodoloških pravila i znanstvenih slika svijeta koji određuju odnos prema kritiziranoj teoriji.

Postizanje navedenih razina razumijevanja u procesu kritičkog proučavanja teorije zahtijeva korištenje posebnih logičko-semantičkih sredstava.

U drugom odlomku, "Metode kritičkog proučavanja znanstvenih teorija", razmatraju se općevrijedne metode kritičke analize znanstvenih teorija koje omogućuju da se sazna: 1/ problem koji rješava kritizirana teorija; 2/ metodološki načini rješavanja problema; 3/ sadržaj teorije u odnosu na kontekst teorijskog područja kojemu pripada. Taj put, po mišljenju disertatora, vodi do najdubljeg mogućeg razumijevanja teorije i stvara najbolji uvjeti za sveobuhvatnu procjenu.

Tradicionalno, prezentacija rezultata studije počinje formuliranjem problema, za čije rješenje ovu studiju uzeto, ovo, bez sumnje, razumno pravilo, međutim, često se zanemaruje, a da bi se saznalo koji problem teorija zapravo rješava, potrebno je provesti logičko-semantičku analizu. Da bi se to postiglo, treba izdvojiti glavnu tvrdnju u teoriji. Takav je, obično, zakon u obliku univerzalnog uvjetnog prijedloga koji objašnjava određeni skup činjenica i predviđa nove. Zatim potvrdna rečenica treba prevesti na upitna forma. Izolacija problema, čije je rješenje, iz znanstvene teorije stvara priliku za procjenu problema u smislu istinitosti njegovih preduvjeta, relevantnosti i značenja i hijerarhije problema koji čine neprijatelja znanstvenog istraživanja] amma razvio na

Drugi smjer kritičkog proučavanja znanstvenih teorija je tetodološki. U pravilu, prikaz rezultata istraživanja u obliku znanstvenih teorija treba biti popraćen opisom metodologije istraživanja koja se koristi u rješavanju problema. U slučajevima kada je opis metodologije istraživanja eksplicitno prikazan, zadatak je kritičkog proučavanja teorije u metodološkom aspektu usporediti proklamirane nemetodološke orijentacije, nazvane kodeksom znanstvenog integriteta, s stvarna primjena ih u procesu znanstvenog istraživanja i implementirati Kritična analiza sama metodologija.

Teža je situacija kada se prikaz rezultata istraživanja u obliku teorije odvija bez referenci i eksplicitne naznake korištene metodologije. U ovom slučaju, zadatak kritike je identificirati ovu metodologiju na temelju postojećeg sadržaja znanstvene teorije, odnosno: osnova za postavljanje hipoteze, metoda obrade empirijskih podataka, strukture teorije u usporedbi s prihvaćenim u znanstvena zajednica uzorci i modeli.

Analiza sadržaja teorije odnosa s kontekstom teorijskog područja kojemu pripada uključuje niz faza. Prvo, eksplicitni i implicirani sadržaj teorije otkriva se analizom pretpostavki i implikacija teksta teorije koja se kritizira i dedukcijom. posljedice. Teorija je tada povezana sa svojim kontekstom na tri načina. moguće dimenzije: 1/s temeljne teorije tvoreći posebnu znanstvenu sliku svijeta, kojoj pripada kritizirana teorija; 2/ s teorijama iz srodnih disciplina, ako je empirijska osnova barem djelomično zajednička; 3/ s vlastitom empirijskom bazom, predstavljenom opisom paktova o promatranju.

U zaključku poglavlja sažeti su dobiveni rezultati prema kojima logičko-semantička analiza teorije, temeljena na objektivnim kriterijima za razumijevanje teksta, podteksta i konteksta, stvara široke temelje za njezino kritičko vrednovanje.

Treće poglavlje, Kritička procjena znanstvenih teorija, bavi se trima međusobno povezanim pitanjima: 1/strukturom i logičke forme kritička ocjena 2 / osnova za znanstvene ocjene; 3/metode vrednovanja znanstvenih teorija.

U prvom odlomku, "Struktura. Logički oblici i temelji znanstvenih livada", pokazuje se da su logički oblici u kojima se provodi ocjenjivanje deduktivne prirode, a razlike u procjenama, na primjer, iste teorije su u potpunosti određena razlikom u osnovima procjena. U disertaciji se analiziraju logičko-eergetički, modelski i logičko-modelski pristupi problemu odabira temelja za kritičko vrednovanje znanstvenih teorija koje postoje u zapadnoj filozofiji znanosti.

U okviru logičko-metodološkog pristupa razvijeni su postupci provjere i krivotvorenja u kojima se kao osnova za ocjenu koriste činjenice promatranja, nazvane "protokolarne činjenice" ili temeljne prosudbe. Uobičajeni nedostaci Ti su postupci ograničeni granicama empirijskog znanja i nezadovoljavajućom prirodom općeg filozofskog opravdanja.

Modelski pristup implementiran je u standardni model znanstvenog znanja koji su razvili neopozitivisti, te u one modele znanstvenog znanja koje predlažu istraživači koji pokušavaju identificirati kriterije znanstvenosti na temelju odabira jednog ili više formalnih svojstava ili značajki. svojstvena samo znanstvenim spoznajama. Standardni model znanstvenog znanja pretpostavlja da bi znanstvene teorije trebale biti izražene logičkim jezikom prvog reda od tri klase: 1/ vokabular pojmova promatranja; 2/ riječi teorijskih pojmova; 3/ rječnik logičkih konstanti. Jedna kritika standardnog modela znanstvenog znanja pokazala je da jezik prvorazredne logike nije dovoljno bogat da bi u njemu izrazio mnoge znanstvene teorije.

Varijacija modela pristupa je tradicija, koja seže do T. Kuhna, da se znanstvene teorije ocjenjuju uz pomoć takvih struktura znanstvenog znanja kao što su paradigme, istraživačke tradicije, kriteriji znanstvenog karaktera itd. To je, općenito govoreći, metodološka kritika, ali nije univerzalna, jer ostavlja druge aspekte znanstvenih teorija u Tei.

Pristup postpozitivističke filozofije znanosti treba nazvati logičko-modelskim pristupom, budući da sintetizira logičko-empirijski i modelski pristup. Unutar ove nove tradicije znanje je definirano na sljedeći način: 1/ mora se temeljiti na prirodnim zakonima; 2/ mora biti objašnjeno

vom pozivanja na zakone; 3/ mora biti empirijski provjerljivo; 4/ njegovi zaključci moraju biti hipotetski; 5/ mora biti oboriv. Ali, kako je pokazao L. Laudan, ti kriteriji ne dopuštaju razlikovanje čak ni između kreacionizma i Darwinove teorije o podrijetlu vrsta.

U domaćoj filozofskoj literaturi autor identificira studije koje se mogu pripisati modelskom pristupu. Ovo je razvoj znanstvenih kriterija V. B. Ilyin, A. V. Kezin; izrada tablica za procjenu temeljne prirode znanstvenih teorija Yu.B.Tatarinova; imenovanje statistički model procjene teorija V.A.Kolpakova™. Rezultate ovih studija autor dijelom koristi u svom radu.

U drugom odlomku, "Metode kritičke evaluacije znanstvenih teorija", razmatraju se vanjske i unutarnje procjene teorije u erotskom, metodološkom, ontognoseološkom aspektu. Temelji za vanjsko vrednovanje kritiziranih teorija su: u erotskom smislu istraživački program, u metodološkom smislu logička i metodološka pravila, u ontognoseološkom smislu znanstvena slika svijeta. razlozima interna evaluacija su: u atetičkoj kritici - struktura problema, u metodološkoj - kod znanstvenog poštenja, u ontognoseološkoj - unutarnja koherentnost teorije. Tako su neke metode vrednovanja teorija koje postoje u zapadnoj i ruskoj filozofskoj literaturi, kao što su metodološke, a dijelom i ontognoseološke, uronjene u prikazani model zbog njegove veće cjelovitosti.

Vanjska erotska kritika znači vrednovanje problema koji teorija rješava u smislu postojećih istraživačkih programa. Ako nema temeljnih odstupanja u strukturi problema koji se procjenjuje i problematike istraživačkog programa, a rješenje problema koji se kritizira može pridonijeti traženju rješenja za glavne probleme programa, onda se prihvaća. U protivnom se problem i teorija zajedno s njim odbacuju.

1. Laudan L. Science afc the Bar: Causes for Concern // Murphy J, (5. Evolucija, moral, i msaning od li^e. N.-Y.; Totawa. 1932. Str. 1*13-150.

U analizi interne kritike, predmetom analize i evaluacije su moguće ili stvarne kontradikcije u strukturi samog problema između njegovih premisa ili između premisa i dobivenih rezultata. Uspostavljanje takve kontradikcije i dokaz njezine neotklonjivosti temelj je za pobijanje problema, a time i teorije, uz dovođenje preduvjeta problema i dobivenih rezultata u logičku korespondenciju između preduvjeta problema i rezultata. dobiven je proces njegovog pomirenja.

Vrednovanje teorije sa stanovišta određenih logičkih i metodoloških pravila provodi se kao usporedba iskaza s kvantifikatorima univerzalnosti i operatora obveze i iskaza s kvantifikatorima postojanja. pozitivan rezultat takva usporedba znači provedbu postupka prihvaćanja a negativna - postupka odbijanja. Za provođenje interne procjene u postupcima pobijanja i odobravanja potrebno je utvrditi prirodu odnosa između normi Kodeksa znanstvenog integriteta i njihove stvarne uporabe u procesu znanstvenog istraživanja i formulacije zakona. dobiveni rezultati. Otkrivanje proturječja između proklamiranih normi i njihove primjene u znanstveno istraživanje je temelj za negativnu metodološku ocjenu i provedbu postupka pobijanja. Nepostojanje takvih proturječnosti svjedoči o metodološkoj dosljednosti koja uzrokuje „pozitivnu ocjenu i provedbu postupka odobravanja.

Vrednovanje teorije kao rezultata rješavanja problema glavna je, ako ne i odlučujuća faza u njezinoj kritici. Ovdje se ocjenjuje vlastita vrijednost teorije u smislu njezine istinitosti, novosti, praktične primjenjivosti itd. znanstvene slike svijeta, posljedice se izvode na razinu procijenjene teorije i time se ostvaruje mogućnost usporedbe. Ili se procijenjena teorija generalizira na razinu znanstvene slike svijeta, što također pruža mogućnost provođenja postupaka kritičke evaluacije, t.j. odbijanje ili prihvaćanje. U unutarnjoj ontognoseološkoj procjeni, osnova je logička i empirijska konzistentnost teorije, odnosno prisutnost ili odsutnost u teoriji proturječnosti između tvrdnji i<Тактами, на объяснение которых она претендует.

Cjelokupnu ocjenu teorije čine posebne ocjene problema, metode rješenja i samo rješenje. Slijedom toga, opća ocjena teorije je sankcija triju argumenata: erotskog, metodološkog i epistemološkog, koji pak mogu biti pozitivni, tehnički i negativni.Analizira se svih osam varijanti takvih kombinacija. Na kraju poglavlja, na temelju ove analize, daju se neke filozofske generalizacije i uvode posljedice koje su od izravnog značaja za cjelokupni razvoj znanosti i znanstvenih spoznaja.

U Zaključku su sažeti rezultati istraživanja, dana njihova ocjena u usporedbi s konceptima znanstvene kritike koji postoje u suvremenoj zapadnoj filozofiji znanosti te formulirani pravci i problemi daljnjeg istraživanja.

2. O pitanju odnosa teorije i metode // Znanstvena metoda i metodološka svijest. Sverdlovsk: Ur1U, 1986. P.15-22 /koautor - V.V.Romanov/.

3. Filozofski kritipizam: etape povijesnog razvoja // Specifičnost filozofskog znanja i društvene prakse. 4. izdanje. M., ■ 1986. S. 85-89.

4. Problem sinteze filozofske i prirodoslovne argumentacije // Specifičnost filozofskog znanja i društvene prakse. Bkp.Z. M., 1986. S.57-60 / koautor -. O.E. Redyanova/.

5. Kritička argumentacija i argumentirana kritika: postavljanje problema // Drugi seminar mladih znanstvenika o problemima argumentacije. Erevan, 1986. S.23-25.

6. O odnosu filozofske i prirodoslovne argumentacije // Second Seminar of Young Scientists on Problems of Argumentation. Yerevan, 1986. P.34-35 /koautor - O.E. Redyanova/.

7. Kritika i "samokritika kao kriterij znanstvene kreativnosti // Aktualni problemi ideološke potpore NTP-a: Sažeci izvješća Sverdlovsk, 1986. P.107-108.

8. Osobni parametri: značaj i uloga u ubrzavanju društvenog napretka // Teorija društvenog napretka i aktuelni problemi unapređenja socijalizma: Zbornik radova. Perm, 1986. P. 182-184 /koautor - O.E. Redyanova/.

9. Dijalektičko-materijalistička kritika u strukturi komunističkog svjetonazora // NU 11 kongres o ulozi fundamentalne znanosti u ubrzavanju znanstveno-tehnološkog napretka: Zbornik radova. izvješće Ufa, 1986. S.61-64.

10 .. Uloga kritike u procesu znanstvenog stvaralaštva // Znanstveno-teorijski skup "Znanstveno-tehnološki napredak i kreativnost": Zbornik radova. izvješće Izhevsk, 1987. P.40-42 /koautor - V.B.Schneider/

11. Problem sustavne znanstvene kritike // Sustavna znanost i znanstveno-tehnološki napredak: Zbornik radova. izvješće Ufa, 1387.S.34-37

12. Uloga društvene kritike u demokratizaciji upravljanja u socijalističkom društvu // Komunistički ideal i filozofski problemi unapređenja socijalizma: Zbornik radova. izvješće Ust-Kamenogorsk, 1987. S.184-165.

13. Problem identificiranja u kritičkoj analizi argumentacije njezine ideološke orijentacije // Marksističko-lenjinistički koncept čovjeka i znanstveno-tehnološkog napretka: Zbornik radova. izvješće Sverdlovsk, 1987. P. 200-201 / koautor - V. Kh. Mnnasyan /.

14. Značenje pojma znanstvene slike svijeta u teoriji argumentacije i kritike // Uloga znanstvene slike svijeta u temelju obrazovanja Lizatskog: Zbornik radova. izvješće Ufa, 1988. S.54-55.

1. Evolucija znanosti i evolucija društva
U današnjem namjerno pogrešnom kapitalističkom društvu uloga i značaj znanosti shvaćaju se dvosmisleno. Unatoč činjenici da su dostignuća znanstvenog i tehnološkog napretka čvrsto ušla u život svakog stanovnika, u blizini se skriva naslijeđe srednjeg vijeka, na temelju kojeg se gradi moderna zapadnoeuropska civilizacija. Ona vremena kada su ih spaljivali na lomačama jer su govorili da ima mnogo naseljenih svjetova, doduše, već su prošla, ali srednjovjekovni mračnjaštvo je blizu i osjeća se. Šezdesetih godina, kada je znanstveno-tehnološka revolucija uzimala maha, plodovi znanstvenog i tehnološkog napretka radikalno su promijenili živote ljudi, budućnost čovječanstva mnogima se, posebice znanstvenicima, činila jasnom i bez oblaka. Većina njih nije sumnjala da će za dvadeset godina biti stvorena umjetna inteligencija, a do početka 21. stoljeća ljudi će početi stvarati stalna naselja na drugim planetima. Međutim, pokazalo se da je jednostavna ekstrapolacija bila pogreška. Znanstvena i tehnološka revolucija rezultat je izvanrednih otkrića u prvoj polovici 20. stoljeća, prvenstveno otkrića na području fizike. Međutim, temeljna otkrića u znanosti jednaka njima po veličini nisu uočena tijekom proteklih desetljeća. Ako su se prvi televizori, računala, svemirski brodovi doživljavali prvenstveno kao simbol napretka, kao rezultat znanstvenih dostignuća, sada su se čvrsto ustalili u svakodnevnom životu i činjenici svog postojanja - u masovnoj svijesti, entuzijastima, genijima, titanima - upravo su ti znanstveni i tehnološki revolucionari ustupili mjesto masama.profesionalni izvođači kojima je njihovo djelovanje samo način zarade za život. S tim u vezi, iz svojih špilja puze apologeti mračnjaštva, koji, postavši kao svinje iz Krilovljeve basne, počinju grcati na hrast znanstvenog i tehnološkog napretka i potkopavati mu korijenje. Iza svih zabluda i apsurda izjava poput "zašto nam treba prostor, bolje proizvodimo više hrane" ili zahtjeva, uz verziju o podrijetlu čovjeka u procesu evolucije, poučavati teoriju stvaranja svijeta u 6 dana, opisano u Bibliji, u školi postoji temeljna činjenica da temelj sustava vrijednosti i svjetonazora čovjeka u suvremenom društvu nije želja za samospoznajom i razumom, već prepuštanje emocionalnih impulsa i želja. U intelektualnom smislu razvoj velike većine ljudi je na razini vrtića, a ispod, poput djece, privlače ih lijepi omoti, obećanje čarobnih kvaliteta robe i nagovaranje popularnih umjetnika u oglašavanju. Kult konzumerizma, sebičnosti, prepuštanja primitivnim željama i sl. stvar je koja u ljudima izravno ubija sposobnost da barem nešto razumiju i sposobnost racionalnog razmišljanja.

Uz jednostavne pokušaje poricanja ispravnosti znanstvenih ideja, čuju se sljedeće tvrdnje. "Ali zar dostignuća znanstvenog i tehnološkog napretka ne predstavljaju opasnost za čovječanstvo?" Kao primjeri takve opasnosti navode se atomske bombe, ekološki problemi povezani s emisijama iz poduzeća itd. Doista, dostignuća znanstvenog i tehnološkog napretka mogu se koristiti ne samo za dobro. Doista, novi izumi, teoretski, omogućuju nanošenje veće štete, a ne samo koristi. Možda zaustavimo napredak, zabranimo bilo kakve strojeve i mehanizme, pa i ručne satove, provedimo vrijeme u meditaciji i kontemplaciji prirode itd., itd.? U dokazivanju apsurdnosti takve konstatacije pitanja treba izdvojiti dvije točke. Prvi je da je znanstveno-tehnološki napredak samo dio općeg i neprestanog procesa evolucije, složenosti, procesa razvoja svijeta, koji promatramo u mnogim raznolikim manifestacijama razmaknutim u prostoru i vremenu. Ne možete zabraniti dio napretka, možete zabraniti napredak u cijelosti, ili možete zabraniti ništa. Pa, ako će ti majmuni, koji još nisu u potpunosti evoluirali u osobu, ti mračnjaci i fanatici zabraniti napredak, što čeka mračnjake? Jedino što ih može očekivati ​​je izumiranje i degradacija. Drugo pitanje - što bi zapravo trebalo biti rješenje problema? Pa, zapravo, i ova odluka je svima poznata već dugo vremena, samo je mnogi ljudi ne shvaćaju sasvim ispravno. Rješenje je u ravnoteži napretka, uobičajeni sud koji se u tom smislu izražava je sljedeći: "Tehnički napredak ostaje od duhovnog napretka, više pažnje treba posvetiti duhovnom razvoju", itd. Ovo je doista ispravna formulacija, ali kada dolazi do konkretnog objašnjenja, morate biti oprezni. Prvo, mnogi, slijedeći mračnjake, počinju duhovni razvoj povezivati ​​s religijom, s tradicionalnim vrijednostima prethodnog doba, počinju pričati gluposti o ljubavi prema bližnjemu, itd., itd. Ovaj duhovni razvoj VEĆ je prošao , ta faza duhovnog razvoja je već završena i, kao što sam više puta isticao u svim svojim člancima, ovaj sustav vrijednosti, ovaj svjetonazor utemeljen na tradicionalnim religijama, na procjeni svijeta uz pomoć emocija, jednostavno elementarno ispada biti neadekvatan i neoperativan u novim uvjetima. Duhovni razvoj također ima svoje razine i ne može se shvatiti kao opsežno napumpavanje s davno zastarjelim dogmama, ponuditi religiju i srednjovjekovni moral, ponuditi ljubav i poniznost, ponuditi emocionalni vrijednosni sustav kao alat za duhovni razvoj - isto je kao ponuditi za razvoj znanstveno-tehničkog potencijala i visoke tehnologije pokrenuti proizvodnju Stephensonovih lokomotiva i strojeva za zbrajanje Pascal. Sada su razum, znanost, želja za samoostvarenjem, poznavanje svijeta i kreativnost već dokazali svoju djelotvornost u ovladavanju zakonima svemira, sada iste stvari moramo unijeti u svakodnevni život, učiniti temelj vrijednosnog sustava svake osobe, čine osnovu za ispravljanje nedostataka u duhovnom razvoju društva. Francis Bacon je početkom 17. stoljeća napisao: Predugo bi bilo nabrajati lijekove koje znanost daje za liječenje pojedinih bolesti duha, katkad ga čiste od štetne vlage, ponekad otvaraju blokade, ponekad pomažu probavi, ponekad izazivaju apetit, a vrlo često zacjeljuju njegove rane i čireve, itd. Stoga želim zaključiti sljedećom mišlju, koja, čini mi se, izražava smisao cjelokupnog rasuđivanja: znanost prilagođava i usmjerava um tako da od sada više nikada neće mirovati i, da tako kažem , ne smrzava se u svojim nedostacima, već se, naprotiv, neprestano potiče na djelovanje i teži poboljšanju. Uostalom, neobrazovana osoba ne zna što znači zaroniti u sebe, procijeniti sebe i ne zna koliko je život radostan kad primijetiš da je svakim danom sve bolje; ako takva osoba slučajno posjeduje neko dostojanstvo, onda se njime hvali i posvuda paradira i koristi ga, možda čak i profitabilno, ali, ipak, ne obraća pažnju na to da ga razvija i umnožava. S druge strane, ako pati od neke mane, upotrijebit će svu svoju vještinu i marljivost da je sakrije i sakrije, ali nipošto ne ispravi, kao loš kosac koji ne prestaje žeti, ali nikad ne oštri srp. Obrazovana osoba, naprotiv, ne samo da se služi umom i svim svojim vrlinama, nego stalno ispravlja svoje pogreške i usavršava se u vrlini. Štoviše, općenito se može smatrati čvrsto utvrđenim da se istina i dobrota međusobno razlikuju samo kao pečat i otisak, jer je dobrota označena pečatom istine, a, naprotiv, oluje i pljuskovi poroka i nemira pada samo iz oblaka pogreške i laži."

Zlo nisu atomske bombe i tvorničke emisije. Zlo nose ljudi vođeni svojim unutarnjim porocima – glupošću, pohlepom, sebičnošću, željom za neograničenom moći. U suvremenom svijetu opasnost ne proizlazi iz znanstvenog i tehnološkog napretka, već iz sasvim drugih čimbenika - iz sebičnosti, koja ljudima omogućuje da svoje uske interese stave iznad interesa drugih i, sukladno tome, koriste dostignuća napretka na štetu. drugih, od kulta nepromišljene potrošnje, primitivnih želja, zasjenjujući glas razuma, uslijed čega kapitalističko društvo, nenaviknuto na ograničavanje svojih potreba, izravno vodi čovječanstvo u katastrofu. Štoviše, ludi se magnati bore protiv znanosti, protiv objavljivanja pouzdanih podataka iz znanstvenih istraživanja, protiv povećanja obrazovanja stanovništva. I sada, u 21. stoljeću, vlastodršci se drže poznate parole po kojoj je, da bi se narod mogao lako kontrolirati i manipulirati, potrebno da ovaj narod bude neobrazovan, mračan i da ne može prepoznati istina, čak i ako slučajno prodre u otvorene MEDIJE. Tipičan primjer takvog ponašanja je pokušaj, na primjer, američkog vodstva da zabrani objavljivanje istraživačkih podataka o klimatskim promjenama – vidi "klasificirana klima".

U rijetkom američkom filmu znanstvenik ne igra ulogu ludog profesora koji nastoji uništiti svijet, ili, u najboljem slučaju, ulogu nakaze bez dodira sa životom. Zapravo, znanstvenici su puno odgovorniji ljudi kada je u pitanju primjena rezultata njihovih znanstvenih otkrića. Mnogi znanstvenici u SSSR-u i SAD-u radije su odbili sudjelovati u razvoju atomskog oružja, propuštajući razne prednosti i pogodnosti koje bi im bile zajamčene za rad na tajnim projektima. U Sjedinjenim Državama tijekom Vijetnamskog rata mnogi su znanstvenici i programeri odbili sudjelovati u radu za vojni odjel, iako je takav posao bio vrlo dobro financiran i bio je mnogo isplativiji od rada za bilo koju tvrtku. Problem leži u činjenici da u modernom društvu znanstvenici samo otkrivaju, a političari vladaju svijetom, vojskom, čelnici korporacija su ljudi koji su daleko i od sposobnosti adekvatne procjene situacije i moralnih normi. Pravi znanstvenici ne dolaze do svojih otkrića zbog novca ili moći. Sama mogućnost ovakvih otkrića, vrlo nužan uvjet za učinkovit rad na području znanosti, je rad u skladu s unutarnjim težnjama koje su inherentne čovjeku za znanjem i kreativnošću, težnjama za razumijevanjem istine i, u konačnici, željom za slobodom. . Pravi znanstvenik radi samo zato što ga zanima. Znanstvena djelatnost pretpostavlja poseban način razmišljanja, temperament, poseban svjetonazor, u kojem su vrijednosti običnog svijeta, vrijednosti profita, vrijednosti moći, vrijednosti povezane s popularnošću i jeftinom slikom , itd. nisu vrijednosti. Bliže upoznavanje s izvanrednim ljudima znanosti jasno pokazuje da su duhovnost, bogat unutarnji svijet, sposobnost stvaranja stvari koje nikako nisu suprotne niti dodatne znanosti, već, naprotiv, stvari koje ga prate.

Međutim, problemi povezani s uspostavljanjem dostojnog položaja znanosti u društvu samo su vrh ledenog brijega. Moderna znanost je sustav izgrađen na dubljim temeljima, a taj temelj su vrijednosti i težnje. Znanost je proizvod naše kulture, proizvod naše civilizacije, znanost je proizvod određene epohe. Govoreći o ulozi znanosti u suvremenom društvu, imamo na umu, općenito govoreći, nešto drugačiju od uloge znanosti u društvu budućnosti. Ispravnije bi bilo govoriti o dvije različite definicije znanosti - znanosti današnjice, u uskom shvaćanju koje se danas ulaže u ovu definiciju, i znanosti koja može postati temelj vrijednosne, svjetonazorske sheme, temelj jedne novi svjetski poredak, temelj cjelokupnog društvenog sustava u budućnosti. Kao što sam ranije napomenuo, vrijedni emocionalni temelj ostavlja značajan pečat na ideje ljudi, uključujući one ideje koje se smatraju racionalnim, logičnim, pa čak i besprijekornim s gledišta njihove usklađenosti sa zdravim razumom. Za modernu znanost, izgrađenu na tim temeljima, vrlo je važan zadatak osloboditi se kontaminacije dogmatskim idejama, osloboditi se pogrešnih emocionalnih metoda mišljenja, štetnih stereotipa i metoda koje su razvili predstavnici starog tipa mišljenja, starog sustav vrijednosti. A o stvarnim problemima znanosti bit će riječi u drugom dijelu.

2. Unutarnji problemi znanosti
Danas se znanost, kao i civilizacija u cjelini, suočava s određenom granicom rasta. A ta granica nam govori o neučinkovitosti do sada već razvijenih metoda znanstvenog istraživanja, metoda građenja teorija, metoda traganja za istinom, u konačnici. Sve do danas znanost se razvijala putem sve većeg produbljivanja fenomena koji se proučavaju, sve veće specijalizacije, sve finije inscenacije eksperimenata, itd. Znanost je slijedila sposobnosti eksperimentatora, i to sve nove, sve veće i više skupi eksperimenti bili su motor znanosti. Stvoreni su sve snažniji teleskopi, izgrađeni sve snažniji akceleratori, sposobni ubrzavati čestice do sve većih brzina, izumljeni su uređaji koji su omogućavali vidjeti i manipulirati pojedinim atomima itd. Međutim, sada se znanost približava određenom prirodnom barijera u ovom smjeru razvoja. Sve skuplji projekti imaju sve manji povrat, potrošnja na temeljna istraživanja se smanjuje u korist čisto primijenjenih razvoja. Polako, ali sigurno, hladi se entuzijazam znanstvenika i financijskih organizacija za rano rješavanje problema umjetne inteligencije ili termonuklearne fuzije. U međuvremenu, mnogi znanstvenici počinju shvaćati krhkost već uspostavljenih teorija. Ponovno, znanstvenici, pod pritiskom kontradikcija i nedosljednosti uočenih između teorija i eksperimentalnih podataka, moraju revidirati uobičajene ideje koje su nekada bile fiksirane i priznate kao jedine ispravne, uglavnom proizvoljno, pod pritiskom autoriteta pojedinih poznatih osoba. Nedavna otkrića u astronomiji, na primjer, dovela su u pitanje ispravnost teorije relativnosti i slike evolucije svemira dostupne u fizici. Istovremeno, kako znanost postaje sve složenija, postaje sve teže nedvosmisleno napraviti izbor u korist jedne ili druge teorije, pokušaji objašnjenja postojećih obrazaca postaju sve složeniji i zbunjujući, a učinkovitost svih ova teorijska zbivanja karakterizira sve niža vrijednost. Svi ti problemi i nesposobnost znanosti da se s njima izbori jasno pokazuju zastoj daljnje uporabe metoda i principa koji su se do sada razvili u znanosti.

Problem dogmatizma jedan je od bitnih problema moderne znanosti. Dogmatizam je karakteristična osobina običnih emocionalno nastrojenih ljudi koji se, priklanjajući se određenim interesima, željama, sklonostima, naviknu ne zamarati se argumentacijom i traženjem pravog stajališta. U svakodnevnom životu dogmatizam se očituje kao želja za inzistiranjem na svom stajalištu, želja za obranom osobnih interesa. Svjetonazor utemeljen na dogmama sastavni je atribut religijskih sustava koji su dominirali svijetom tisućama godina i nastavljaju vršiti svoj utjecaj do danas. Dogmatski svjetonazor u ljudima je formirao poseban stil mišljenja, stil u kojem postoje neke priznate "istine" koje ljudi prihvaćaju bez puno razmišljanja, unatoč činjenici da te "istine" mogu biti vrlo dvosmislene i sumnjive. Ipak, prisutnost takvih "istina", ne samo u religijskim sustavima, već iu životu, univerzalna je pojava koja odražava realnost suvremenog sustava vrijednosti. Mnogi ljudi nikada ne razumiju zamršenost raznih političkih, ekonomskih, ideoloških itd. pitanja; za njih je isključivo emocionalno obojen sud smjernica za prihvaćanje određenog stajališta. Slika svijeta dana suvremenoj osobi ne sastoji se od logički izgrađenih shema, popraćenih objašnjenjima, racionalnom argumentacijom i dokazima. Sastoji se od dogmi, popraćenih oznakama koje se pridaju tim dogmama, emocionalnim procjenama koje su osmišljene za osobno prihvaćanje ili neprihvaćanje određenih stvari od strane osobe, osmišljene da utječu na njegove želje, potrebe itd. Prodrla je navika razmišljanja dogmama toliko duboko u svijest osobe da predstavlja bitno obilježje razmišljanja ljudi zaposlenih u suvremenoj znanosti. Zapravo, vrlo malo znanstvenika, znanstvenih radnika, zainteresirano je za razumijevanje temeljnih odredbi moderne znanosti, razumijevanje onoga što čini njezinu osnovu. Mnogi učitelji u školama smatraju da je coaching najbolja metoda za pripremu visokih postignuća. U samoj znanosti, kao što sam već primijetio, arbitrarnost i autoritet ovog ili onog znanstvenika igra vrlo važnu ulogu. Stav njihovih sljedbenika prema modernim znanstvenim teorijama u velikoj mjeri u potpunosti ponavlja stav sljedbenika religija prema religijskim dogmama. Naravno, u modernom društvu razvila se klasa ljudi koji mole za znanost i obrazovanje na isti način kao što se pristaše religija mole za stvari koje te religije proklamiraju. Koncepti "napredak", "visoka tehnologija", "obrazovanje" itd., nažalost, pretvorili su se u potpuno iste oznake koje se smatraju u sustavu ocjenjivanja "dobro-loše". Pod utjecajem emocionalno-dogmatskog svjetonazora iskrivljuju se najvažniji pojmovi znanosti, poput istine, razuma, razumijevanja itd. logike. Moderni znanstvenici ne razumiju kako osoba razmišlja, a još gore, ne razumiju da često misli pogrešno. Pokušaji stvaranja umjetne inteligencije trpanjem nekakvih raznorodnih gomila podataka u nju i šamanskim manipulacijama kako bi se računalo natjeralo da na adekvatan način izda nešto iz te različite hrpe podataka kao reakciju na određenu situaciju odražavaju abnormalnu sliku koja se razvila u moderna znanost, kada je kriterij istine, kriterij adekvatnosti razumijevanja situacije i općenito kriterij uma poznavanje konkretnih, unaprijed kruto definiranih dogmi. Jedina alternativa emocionalno-dogmatskom pristupu u znanosti je uistinu razuman sustavni pristup, kada se bilo koje odredbe ne temelje na autoritetu, ne na spekulacijama, ne na nekim nejasnim subjektivnim razmatranjima, već na stvarnom razumijevanju i shvaćanju pojava.

No, glavni problem koji karakterizira modernu znanost je metoda izgradnje znanstvenih teorija, zapravo metoda proricanja na talogu kave. Glavna metoda stvaranja teorija u modernoj znanosti je metoda postavljanja hipoteza. Zapravo, riječ je o tome da se dosljedno proučavanje, razumijevanje fenomena, usporedba raznih činjenica i sl. zamjenjuje jednokratnim promicanjem neke vrste teorije, koja bi navodno trebala objasniti sve promatrane pojave. Kako je to slično donošenju odluke u svakodnevnom životu! Uostalom, i tamo se sve odlučuje po principu “sviđa mi se – ne sviđa”, u okvirima crno-bijele logike “dobro – loše”. Štoviše, u dvadesetom stoljeću, nakon stvaranja Einsteinove teorije relativnosti, koja je postala uzorom zbrke i nejasnoće, situacija s ovim problemom postala je još gora. Ako je ranije kriterij po kojem su znanstvenici unaprijed ocjenjivali bilo koju teoriju bila njezina lakoća razumijevanja, usklađenost sa zdravim razumom, sada je sve postalo gotovo suprotno - što je teorija luđa, to bolje...

Razmotrimo proces stvaranja znanstvene teorije o fenomenu ili procesu. Dvije temeljne metode u istraživanju su analiza i sinteza. Ako u početku imamo stopljeni, nediferencirani fenomen ili objekt bez razumijevanja složene unutarnje strukture, onda ga postupno dijelimo na dijelove, proučavajući ih zasebno, a zatim, kako bismo dovršili konstrukciju naše teorije, moramo te dijelove sastaviti zajedno. , u koherentnu, dosljednu teoriju koja će biti model proučavanog fenomena, uzimajući u obzir već različite duboke odnose i procese. Istina, stvar se, zapravo, ne svodi samo na to, jer se stvorena teorija, više ne vezana uz konkretne primjere, potom koristi za dublju analizu i proučavanje drugih sličnih pojava koje postoje u stvarnom životu. Dakle, shema sinteza – analiza – sinteza – analiza funkcionira u znanosti. Što vidimo kada se okrenemo modernoj znanosti? U njemu su razrađene metode analize, a metode sinteze uopće nisu razrađene. Situacija koja se događa izravno je analogna situaciji u matematičkoj analizi, gdje je operacija diferencijacije zanat, a operacija integracije umjetnost. Da bi se zamijenila faza sinteze u suvremenoj znanosti, upravo pogrešna metoda postavljanja hipoteza služi kada se sinteza mora izvesti odjednom, ogromnim naporom intuicije nekog genija, nakon čega, međutim, dugotrajna provjera ove hipoteze zahtijeva se nekim lukavim eksperimentalnim metodama, a samo dugo iskustvo primjene može biti dokaz njezine relativne ispravnosti. Međutim, ova metoda je u posljednje vrijeme u zastoju. Zaneseni, poput skolastičara iz prošlosti, stvaranjem gigantskih integralnih teorija zasnovanih na proizvoljnim pretpostavkama i dogmama, koje nazivaju aksiomima, znanstvenici su izgubili svaku povezanost svojih teorija sa stvarnošću, sa zdravim razumom i istinom koja je još uvijek bila prisutne u prethodnim znanstvenim teorijama. Očito su ovi nesretni znanstvenici razmišljali na način da ako su, koristeći ovu metodu, Einstein, Newton, Maxwell i slični veliki znanstvenici mogli izgraditi uvjerljive (i radne) teorije, zašto onda to ne bi učinili i za nas? No, kopirajući u svom neznanju samo vanjsku, formalnu stranu metode, ti su pseudoznanstvenici već potpuno napustili taj vrlo zdrav razum i samu intuiciju, koja im je, budući da je bila svojstvena genijalcima prošlosti, dala povoda za iznošenje ispravne hipoteze. Teorija superstruna i druge slične teorije, gdje je naš prostor opisan 11., 14. itd. mjerenja, karakteristični su primjeri takve apsurdne aktivnosti suvremenih dogmatičara, koji izvlače teoriju iz sebe, poput pauka koji iz sebe izvlače mrežu.

Konačno, ne smijemo propustiti još jedno važno obilježje moderne znanosti iz koje se mogu izvući vrlo važni zaključci. Govorimo o podjeli suvremenih znanosti na prirodne i tzv. "humanističkih znanosti". Tradicionalno su se prirodne znanosti shvaćale kao znanosti koje proučavaju prirodu, a humanističke - one koje su vezane uz proučavanje čovjeka, društva itd. Zapravo, ova podjela nije podjela prema predmetu, već prema metodi. i strukturu studija. prirodne znanosti, kao što su fizičke i matematičke, usmjerene su na izgradnju jasne, nedvosmislene, opravdane i logički provjerene sheme, najvažnije u prirodnim znanostima je iskustvo koje je kriterij istinitosti pojedinih razmatranja, konstrukcija, teorija. . Prirodoslovac radi izravno s činjenicama, pokušava steći objektivnu sliku, samo iskustvo je ono na što će obratiti pažnju u dokazivanju istine. U tzv. U humanističkim znanostima situacija je sasvim drugačija. Očigledna razlika između ove sfere neučinkovitosti i prirodnih znanosti je u tome što joj nedostaju barem donekle adekvatni i radni modeli, nema općenito razumljivih kriterija ispravnosti. Područje humanitarnog tzv. znanosti su područje čistog sukoba mišljenja. Područje humanitarnih znanosti nije ništa drugo nego polje u kojem se pokušava racionalizirati (bilo racionalno objašnjenje, ili, češće, opravdanje) bilo kakvih motiva, težnji, interesa ljudi itd. Kao što sam više puta napomenuo, glavni aktivnosti ljudi u suvremenom društvu, cijeli sustav odnosa u cjelini izgrađen je na emocionalnom sustavu vrijednosti, a na temelju toga humanističke "znanosti" kao da "proučavaju" upravo tu emocionalnu pozadinu odnosa u društvu, motive i ideje. Kako se mogu ocijeniti humanističke "znanosti"? Pa, prvo, humanističke znanosti su nastale po analogiji s prirodnim znanostima, a njihov nastanak temelji se na tezi da je moguće proučavati i pronaći objektivne obrasce u raznim pojavama društvenog života i ljudskih motiva, baš kao i u prirodi. U principu, ova teza je, naravno, istinita, a svjedoci smo nastajanja normalnih, prirodnih znanosti, poput psihologije, svjedoci smo otkrivanja uistinu objektivnih zakona, kao što je to učinjeno npr. u psihoanalizi, međutim, uz prirodne znanosti koje proučavaju čovjeka i društvo, nastale su i one neprirodne, one čija glavna funkcija nije bilo proučavanje bilo čega, nego, naprotiv, obrnuti prijevod interesa, osobnih procjena, motiva itd. n. u racionalnu formulaciju. Odnosno, nije um u ovom slučaju počeo proučavati emocionalnu sferu, nego su proizvodi emocionalne sfere počeli prodirati u racionalno razmišljanje, počeli su se objektivizirati, počeli se dogmatizirati i nerazumno predstavljati kao znanstveni, opravdani. , itd. Tipičan primjer, inače, takvih racionalizacija je marksistička teorija. Nemoguće je, naravno, reći da takve teorije sadrže samo besmislice. Ipak, svaka je takva teorija samo osobno, subjektivno mišljenje neke osobe, čiji sadržaj se mora vrednovati u vezi s tim motivima, tim emocionalnim procjenama, onim željama koje su vodile osobu koja je stvorila ovu teoriju i ni u kojem slučaju je ne uzima za neki objektivni opis stvarnosti. Drugo, humanističke znanosti, u usporedbi s prirodnim znanostima, možemo smatrati nedovoljno razvijenim, naivnim konstrukcijama, te u tom pogledu možemo primijetiti da su, zapravo, sve znanosti, u principu, uključujući i fiziku, prošle kroz sličnu fazu naivnosti. subjektivno znanje. Zapravo, fizika je bila humanitarna znanost sve dok se nisu pojavile metode koje su u nju unijele matematiku i omogućile da se, umjesto da se izražavaju neki subjektivni proizvoljni sudovi o tome i onome, proučavaju i opisuju prirodni procesi na temelju jedinstvenih pristupa i kriterija. Današnje humanističke znanosti su, zapravo, po svojoj naivnosti i uzaludnosti svoje praktične primjene, slične "Fizici" koju je napisao Aristotel u 4. stoljeću pr. U suvremenoj fizici fizikalne su veličine osnova za opisivanje svijeta. Fizičke veličine, kao što su volumen, masa, energija itd., odgovaraju glavnim karakteristikama različitih objekata i procesa, mogu se mjeriti i pronaći odnos između njih. U humanističkim znanostima, odsutnost takvog temelja dovodi do činjenice da svaki "teoretičar" po vlastitom nahođenju određuje raspon značajnih pojmova i samih pojmova, arbitrarno dajući im najprikladnije, sa njegovog stajališta, značenje. S obzirom na to da subjektivni čimbenik igra važnu ulogu u odabiru konceptualnog sustava itd., za razliku od prirodnih znanosti, teoretičari humanističkih znanosti primorani su se uglavnom ne baviti generalizacijom objektivnih podataka iz eksperimenata, promatranja itd. , ali uz sastavljanje mišljenja. Teoretičara koji je smislio neke koncepte i inovacije kopira se, generalizira, pokušava dopuniti nečim svojim itd. No, sve zbog iste ovisnosti o motivima, željama, interesima, subjektivnim ideološkim, političkim stavovima, stavovima prema religija i mnogi drugi čimbenici različiti autori različitih humanitarnih teorija, naravno, ne mogu pronaći zajednički jezik i stvoriti svoje različite teorije koje su međusobno proturječne i opisuju iste stvari na potpuno različite načine. Glavne razlike između humanističkih i prirodnih znanosti navest ću u sljedećoj tablici:

tab. Usporedba humanističkih i prirodnih znanosti

Zaključak: znanost zahtijeva oslobađanje od dogmatizma i proricateljskih metoda, kao i prijelaz s metoda tzv. "humanističkih" znanosti prirodnim metodama.