Teorije razvoja znanstvenih spoznaja. Problem razvoja znanstvenih spoznaja

Ovaj problem Filozofija znanosti ima tri aspekta (pitanja).

Prvi. Što je bit dinamike znanosti? Je li to samo evolucijska promjena (širenje opsega i sadržaja znanstvenih istina) ili razvoj (promjena skokovima, revolucijama, kvalitativnim razlikama u pogledima na istu temu)?

Drugo pitanje. Je li dinamika znanosti proces u cjelini kumulativan (akumulativan) ili antikumulativan (uključujući stalno odbacivanje starih pogleda kao neprihvatljivih i nesumjerljivih s novima koji ih zamjenjuju)?

Treće pitanje. Može li se objasniti dinamika? znanstveno znanje samo svojom samopromjenom, ili i značajnim utjecajem neznanstvenih (socio-kulturnih) čimbenika na nju?

Očito je da se odgovori na ova pitanja ne mogu dobiti samo na temelju filozofske analize strukture svijesti. Također je potrebno crpiti materijal iz stvarne povijesti znanosti. Međutim, jednako je očito da povijest znanosti ne može govoriti sama za sebe. Rasprava o naprijed formuliranim pitanjima zauzima središnje mjesto u djelima postpozitivista (K. Popper, T. Kuhn, I. Lakatos, St. Toulmin, P. Feyerabend, M. Polanyi i dr.), za razliku od njihovi prethodnici - logički pozitivisti, koji su jedini "legitimni" predmet filozofije znanosti smatrali logičkom analizom strukture znanstvenog znanja koje je postalo ("ready-made"). Ali modeli dinamike znanstvenog znanja koje su predlagali postpozitivisti ne samo da su se oslanjali na povijest znanosti, nego su nudili („nametnuli“) i njezinu određenu viziju.

Govoreći o prirodi znanstvene promjene, mora se naglasiti da iako se sve one izvode u znanstvenoj svijesti i uz njezinu pomoć, njihov sadržaj ne ovisi samo i ne toliko o svijesti, koliko o rezultatima interakcije znanstvene svijesti s određenim, njoj izvanjskim. objektivnu stvarnost, koju nastoji shvatiti. Nadalje, kao što stvarna povijest znanosti uvjerljivo pokazuje, kognitivne promjene koje se u njoj događaju su evolucijske, tj. usmjerene i nepovratne. To znači, na primjer, da se opća Riemannova geometrija nije mogla pojaviti prije euklidske, a teorija relativnosti i kvantna mehanika- istovremeno s klasičnom mehanikom. Ponekad se to objašnjava sa stajališta tumačenja znanosti kao generalizacije činjenica; tada se evolucija znanstvenog znanja tumači kao kretanje prema sve većim generalizacijama, a promjena znanstvenih teorija shvaća se kao promjena manjeg opća teorija općenitije.

Pogled na znanstveno znanje kao generalizaciju i na njegovu evoluciju kao povećanje stupnja općenitosti uzastopnih teorija je, naravno, induktivistička koncepcija znanosti i njezine povijesti. Induktivizam je bio dominantna paradigma u filozofiji znanosti sve do sredine 20. stoljeća. Kao argument u njezinu obranu izneseno je tzv. načelo korespondencije prema kojem je odnos između stare i nove znanstvene teorije (mora) biti takav da se sve odredbe prethodne teorije izvode kao poseban slučaj. u novoj teoriji koja ga zamjenjuje. Kao primjeri obično su se navodili klasična mehanika, s jedne strane, te teorija relativnosti i kvantna mehanika, s druge strane; sintetička teorija evolucija u biologiji kao sinteza darvinističkog koncepta i genetike; aritmetika prirodnih brojeva, s jedne strane, i aritmetika racionalnih odn realni brojevi, s druge strane, euklidska i neeuklidska geometrija, itd. Međutim, bližom, rigoroznijom analizom odnosa između koncepata navedenih teorija, ne postoji "poseban slučaj" ili čak "granični slučaj" u odnosu između njih se dobiva.

Jasno je da izraz "granični slučaj" ima vrlo slobodno i prilično metaforičko značenje. Očito je da masa tijela ili mijenja svoju vrijednost u procesu kretanja ili ne. Trećeg nema. Klasična mehanika kaže jedno, relativistička - upravo suprotno. Oni su nekompatibilni i, kako su postpozitivisti pokazali, nesumjerljivi, jer nemaju zajedničku neutralnu empirijsku osnovu. Oni govore različite, a ponekad i nespojive stvari o istoj stvari (masi, prostoru, vremenu itd.). Strogo govoreći, također je netočno reći da je aritmetika realnih brojeva generalizacija aritmetike racionalni brojevi, a potonji je generalizacija aritmetike prirodnih brojeva. Kaže se da se skup prirodnih brojeva može "izomorfno ugraditi" u skup racionalnih brojeva. Obrnuto ne vrijedi. Ali biti "izomorfno ugniježđen" ne znači biti "poseban slučaj". Razmotrimo konačno odnos između euklidske i neeuklidske geometrije. Potonji nisu generalizacija prvih, budući da sintaktički mnogi njihovi iskazi jednostavno međusobno proturječe. Nema potrebe govoriti o bilo kakvoj generalizaciji geometrija Lobačevskog i Riemanna u odnosu na geometriju Euklida, jer one jednostavno proturječe potonjoj. Jednom riječju, koncept "graničnog slučaja" ima za cilj sakriti kvalitativnu razliku između različitih pojava, jer, po želji, sve se može nazvati "graničnim slučajem" drugoga.

Dakle, princip korespondencije sa svojim oslanjanjem na "granični slučaj" ne može se smatrati odgovarajućim mehanizmom za racionalnu rekonstrukciju evolucije znanstvenog znanja. Na njemu utemeljena teorijska kumulativna teorija zapravo je redukcionistička verzija evolucije znanosti, koja negira kvalitativne skokove u promjeni temeljnih znanstvenih teorija.

Također treba naglasiti da nekompatibilnost stare i nove teorije nije potpuna, već samo djelomična. To prije svega znači da mnoge njihove izjave ne samo da nisu u suprotnosti, već se potpuno podudaraju. Drugo, to znači da su stare i nove teorije djelomično sumjerljive, budući da uvode neke pojmove (i objekte koji im odgovaraju) na potpuno isti način. Nove teorije poriču stare ne u potpunosti, već samo djelomično, nudeći općenito značajan Novi izgled na isto predmetno područje.

Dakle, razvoj znanstvenih spoznaja je kontinuirano-diskontinuiran proces, karakteriziran kvalitativnim skokovima u viziji istog predmetnog područja. Stoga je općenito razvoj znanosti nekumulativan. Unatoč činjenici da kako se znanost razvija, količina empirijskih i teorijskih informacija neprestano raste, bilo bi vrlo brzopleto iz ovoga zaključiti da postoji napredak u pravom sadržaju znanosti. Može se samo čvrsto reći da stare i buduće temeljne teorije vide svijet ne samo na bitno različite načine, nego često i na suprotan način. Progresivni pogled na razvoj teorijskog znanja moguć je samo ako se filozofske doktrine preformizma i teleologizma usvoje u odnosu na razvoj znanosti.

U modernoj filozofiji i povijesti znanosti postoje dva koncepta pokretačkih čimbenika - internalizam i eksternalizam. Najcjelovitiji internalistički koncept predstavljen je u djelima A. Koire. Sam naziv "internalizam" određen je činjenicom da se glavna važnost u ovom pojmu pridaje unutarznanstvenim čimbenicima. Prema Koiri, budući da je znanost duhovna djelatnost, ona se može objasniti samo iz nje same, pogotovo zato što je teorijski svijet potpuno autonoman, odvojen ponorom od stvarnog svijeta.

Drugi pristup razumijevanju pokretačkih snaga razvoja znanosti - eksternalizam proizlazi iz prepoznavanja vodeće uloge vanjskih znanstvenih čimbenika, prvenstveno društveno-ekonomskih. Eksternalisti su to pokušali izvesti složeni elementi znanost, kao sadržaj, teme, metode, ideje i hipoteze, izravno iz ekonomskih razloga, zanemarujući značajke znanosti kao duhovne proizvodnje, specifične djelatnosti za dobivanje, potkrepljivanje i provjeru objektivno istinitog znanja.

U ranim ljudskim društvima kognitivni i proizvodni momenti bili su neodvojivi, početno znanje bilo je praktične prirode, služeći kao vodič za određene vrste ljudske aktivnosti. Akumulacija takvog znanja bila je važan preduvjet za buduću znanost. Za nastanak prave znanosti bili su potrebni odgovarajući uvjeti: određeni stupanj razvoja proizvodnje i odnosi s javnošću, odvajanje mentalnog i fizički rad te prisutnost širokih kulturnih tradicija koje osiguravaju percepciju postignuća drugih naroda i kultura.

Odgovarajući uvjeti prvi put su se razvili u staroj Grčkoj, gdje su prvi teorijski sustavi nastao u 6. stoljeću. PRIJE KRISTA. Već su mislioci poput Talesa i Demokrita objašnjavali stvarnost kroz prirodne principe za razliku od mitologije.Starogrčki znanstvenik Aristotel prvi je opisao zakone prirode, društva i mišljenja, stavljajući u prvi plan objektivnost znanja, logiku i uvjerljivost. U trenutku spoznaje uveden je sustav apstraktnih pojmova, postavljeni su temelji demonstrativnog načina prezentiranja gradiva; počeli odvajati pojedine industrije znanja: geometrija (Euklid), mehanika (Arhimed), astronomija (Ptolomej).

Niz područja znanja obogatili su u srednjem vijeku znanstvenici arapskog istoka i srednje Azije: Ibn Sta, ili Avicena, (980.-1037.), Ibn Rušd (1126.-1198.), Biruni (973.-1050.). U zapadnoj Europi, zbog dominacije religije, rađa se specifična filozofska znanost - skolastika, a razvijaju se i alkemija i astrologija. Alkemija je pridonijela stvaranju temelja znanosti u suvremenom smislu riječi, budući da se oslanjala na eksperimentalno proučavanje prirodnih tvari i spojeva i pripremila teren za razvoj kemije. Astrologija je bila povezana s promatranjem nebeskih tijela, što je također razvilo eksperimentalnu bazu za buduću astronomiju.

Najvažnija faza u razvoju znanosti bilo je novo doba - XVI-XVII stoljeće. Tu su potrebe kapitalizma u nastajanju imale presudnu ulogu. U tom je razdoblju potkopana dominacija religioznog mišljenja, a kao vodeća metoda istraživanja uspostavljen je eksperiment (pokus), koji je uz promatranje radikalno proširio opseg spoznate stvarnosti. U to se vrijeme teorijsko razmišljanje počelo kombinirati s praktičnim razvojem prirode, što je dramatično povećalo kognitivne sposobnosti znanosti. Znanstvena revolucija 17. stoljeća. povezan s revolucijom u prirodnoj znanosti. Znanstvena revolucija prošla je kroz nekoliko faza, a njeno formiranje trajalo je stoljeće i pol. Njegov početak položili su N. Kopernik i njegovi sljedbenici Bruno, Galileo, Kepler. Godine 1543. poljski znanstvenik N. Kopernik (1473.-1543.) objavio je knjigu „O žalbama nebeske sfere“, u kojem je odobrio ideju da Zemlja, kao i drugi planeti Sunčev sustav, kruži oko Sunca, koje je središnje tijelo Sunčevog sustava. Kopernik je utvrdio da Zemlja nije isključivo nebesko tijelo, čime je zadao udarac antropocentrizmu i vjerskim legendama, prema kojima Zemlja navodno zauzima središnje mjesto u svemiru. Ptolemejev geocentrični sustav je odbačen. Galileo posjeduje najveća dostignuća u području fizike i razvoju najtemeljnijeg problema - gibanja, njegova su postignuća u astronomiji ogromna: opravdanje i odobravanje heliocentričnog sustava, otkriće četiri najveća Jupiterova satelita od 13 trenutno. znan; otkriće Venerinih faza, izvanredan izgled planeta Saturn, za koji se sada zna da ga stvaraju prstenovi koji predstavljaju sveukupnost čvrste tvari; ogroman broj zvijezda koje nisu vidljive golim okom. Galileo je postigao uspjeh u znanstvenim dostignućima u velikoj mjeri jer je opažanja i iskustvo prepoznao kao polazište za spoznaju prirode.

Newton je stvorio temelje mehanike, otkrio zakon gravitacija i na njezinoj osnovi razvio teoriju gibanja nebeskih tijela. Ovo znanstveno otkriće zauvijek je proslavilo Newtona. Posjeduje takva postignuća u području mehanike kao što su uvođenje pojmova sile, energije, formulacija triju zakona mehanike; u području optike - otkriće loma, disperzije, interferencije, difrakcije svjetlosti; iz područja matematike - algebra, geometrija, interpolacija, diferencijalni i integralni račun.

U 18. stoljeću dolazi do revolucionarnih otkrića u astronomiji I. Kanta (172.-4.-1804.) i Platasa (1749.-1827.), kao iu kemiji - njezin početak vezuje se uz ime A. Lavoisiera (1743.- 1794). Ovo razdoblje uključuje aktivnosti M.V. Lomonosov (1711.-1765.), koji je anticipirao veliki dio kasnijeg razvoja prirodnih znanosti.

U 19. stoljeću dolazi do stalnih revolucionarnih prevrata u znanosti u svim granama prirodnih znanosti. Oslanjanje moderne znanosti na eksperiment, razvoj mehanike postavio je temelj za uspostavljanje veze između znanosti i proizvodnje. U isto vrijeme, početkom XIX stoljeća. iskustvo koje je akumulirala znanost, građa u određenim područjima više se ne uklapa u okvire mehanicističkog objašnjenja prirode i društva. Bio je potreban novi krug znanstvenih spoznaja te dublja i šira sinteza, kombinirajući rezultate pojedinih znanosti.

Do prijelaza iz XIX-XX stoljeća. došlo je do velikih promjena u temeljima znanstvenog mišljenja, mehanicistički svjetonazor se iscrpio, što je klasičnu znanost modernog doba dovelo do krize. Tome je, osim gore navedenih, pridonijelo otkriće elektrona i radioaktivnosti. Kao rezultat razrješenja krize dogodila se nova znanstvena revolucija koja je započela u fizici i zahvatila sve glavne grane znanosti, a vezana je prvenstveno uz ime A. Einsteina (1879.-1955.), otkriće elektron, radij, transformacije kemijski elementi, stvaranje teorije relativnosti i kvantne teorije označilo je prodor u područje mikrosvijeta i velikih brzina. Napredak fizike utjecao je na kemiju. Kvantna teorija objašnjava prirodu kemijske veze, otvorio široke mogućnosti kemijske transformacije tvari pred znanošću i proizvodnjom; počinje prodor u mehanizam nasljeđivanja, razvija se genetika, formira se teorija o kromosomima.

esej o Yukijevoj filozofiji
Moskva, 2003

Uvod
Problemi znanstvene spoznaje

Pojava znanosti
Problem opravdanja znanja
Problem racionalnosti
Teorije razvoja znanstvenih spoznaja

Zaključak
Bibliografija

1. Uvod

Cijela povijest 20. stoljeća pokazuje nam ogromnu transformativnu snagu i spoznajnu vrijednost znanosti. U materijalnim objektima ostvarene su mnoge apstraktne teorijske konstrukcije koje su ne samo promijenile utilitarno-materijalni život čovjeka, već su se odrazile i na kulturu u cjelini. Najodvratniji primjer ove serije je nuklearno oružje i kemijska industrija, manje popularni, ali ništa manje značajni, su električna energija, elektronika i medicina.

Ali upravo je 20. stoljeće dovelo do najoštrijih filozofskih rasprava u području znanstvene spoznaje. To su reinkarnacije vječnih pitanja: što je istina? Koji je izvor našeg znanja? Poznajemo li svijet? I općenito, po čemu se znanost razlikuje od sustava religijskih uvjerenja, filozofije ili umjetnosti?

Na ova pitanja nema jednoznačnih odgovora, ali to samo znači da svatko o njima odlučuje sam. Oni su bili utjelovljeni u aktivnostima raznih filozofa različita lica opći problem znanja. Tema nije ni izdaleka iscrpljena, dokle god postoji osoba koja razmišlja, samo mišljenje neće prestati biti zanimljivo područje za istraživanje.

2. Problemi znanstvene spoznaje

2.1 Pojava znanosti

Ne postoji konsenzus o tome što se točno smatra znanošću: prema jednom pristupu znanost je metoda spoznaje, prema drugom neka vrsta religije. Međutim, nema sumnje da je pojava znanstvenih spoznaja povezana s naglim porastom ljudskih sposobnosti da utječu na okoliš. Promjenom transformacijskih sposobnosti može se pratiti faza rođenja znanosti, koja se odvijala ne samo u okviru europska civilizacija, a potom i početak stvarnog znanstveno-tehnološkog napretka u Europi.

Po mom mišljenju, bilo bi pogrešno reći da je pojava znanosti povezana s nekom specifičnošću ekonomski uvjeti. U naše vrijeme znanost se može smatrati nekom vrstom proizvodnje, ali na početku njezina razvoja to nije bilo tako. Isaac Newton, na primjer, nije vidio nikakvu praktičnu korist za svoj rad u optici. Tu se nalazimo u „sivoj zoni“: jesu li materijalni uvjeti zahtijevali nastanak znanosti ili je znanstvena djelatnost stvorila određene materijalne uvjete? Ovako ili onako, rad na sagledavanju akumuliranog empirijskog materijala obavljen je i prije nego što je počeo donositi vidljiv ekonomski učinak. Tome su, da tako kažemo, pogodovali ideološki stavovi koji su postojali među europskim misliocima 16. i 17. stoljeća. Osnove znanstvenog svjetonazora formirane su u razdoblju koje je prethodilo nastanku prirodnih znanosti. Tome je pogodovala popularnost grčke filozofije, što ne bi bilo moguće bez specifičnog mehanizma funkcioniranja srednjovjekovne filozofije. Crkvena skolastika postala je prototip znanstvena djelatnost, prva "paradigma", istraživački program, iako djeluje unutar okvira vrlo osebujne teorije.

Mnogo je rečeno o utjecaju grčke filozofije na europske mislioce. To ne znači da ljudi izvan Grčke nisu ni o čemu razmišljali. Temeljni motiv za stjecanje znanja je želja za sigurnošću. Samo znajući i objašnjavajući što se događa, čovjek može koristiti najmoćniji alat za preživljavanje – svoj mozak. Iznesena su različita objašnjenja stvarnosti. Neki od njih poprimili su oblik skladnih filozofskih ili religijskih sustava, magijskih praksi, predrasuda. To ne znači da su bile beskorisne ili neučinkovite - čak nije potrebno koristiti logiku da bi se stvorio vodič za djelovanje, mnoge korisne navike uopće nemaju jasno objašnjenje. Osobitost antičke filozofije bila je dodjela uloge razuma u procesu spoznaje. Ne poričući vjersku praksu, Grci su promišljanje označavali kao put kojim čovjek može samostalno doći do Istine. Štoviše, antički su se filozofi približili intuitivnoj spoznaji onoga što je postalo bitno i očito tisućljeće kasnije: samo je ljudski um u stanju izdvojiti objektivno opće u kaosu čulnih slika. Vječno i nepromjenjivo je po svojoj prirodi razumljivo. Antički su autori bili skloni apsolutizirati načelo koje su otkrili, ali im je to omogućilo da razmišljanjima pripišu posebnu vrijednost. Za razliku od kontemplativnijih svjetonazorskih sustava Indije i Kine, grčka se filozofija odnosi na razumijevanje samog procesa stjecanja znanja. Rezultat je pojava disciplina posvećenih organizaciji mentalne djelatnosti: dijalektika, retorika i, iznad svega, logika. Nije iznenađujuće da su u filozofiji antičke Grčke prepoznati glavni problemi spoznaje koji su i danas relevantni: sklonost uma nedosljednosti (Zenonove aporije) i relativizam (sofisti, a posebno Gorgija) prosudbe. Europska će filozofija naslijediti antičku postavku racionalnosti, ali samo upoznavanje s djelima prethodnika za nastanak znanosti ne bi bilo dovoljno (filozofi arapskoga istoka poznavali su i djela grčkih autora). Da bi se izašlo iz okvira aritmetike i geometrije, bio je potreban, tako reći, sustavan pristup. Upravo je praksa srednjovjekovne filozofije pridonijela razvoju takve tradicije.

Neki su autori smatrali i još uvijek smatraju dobrim oblikom distancirati se od srednjovjekovne crkvene filozofije, proglašavajući je metafizikom i slovesnošću. Sam pojam "skolastika" uveli su humanisti 16. stoljeća kako bi derogirano označili cijelo razdoblje, od antičke "klasike" do renesanse. Uza svu raznolikost škola i pravaca koji potpadaju pod ovu netočnu definiciju, općenito se skolastika može okarakterizirati kao pokret koji je svoj procvat doživio u razdoblju od 13. do 15. stoljeća, pridajući osobitu pozornost racionalnom opravdanju religijske vjere. Skolastiku ne karakteriziraju specifični pogledi, već način organiziranja teologije koji se temelji na vrlo razvijenoj metodi izlaganja materijala. Djela skolastičkih teologa odlikovala su se obrazloženošću, pozornošću na pojmove, poznavanjem dosadašnjih autora i željom za pokrivanjem svih aspekata stvarnosti. Bio je to prvi pokušaj racionalne sistematizacije ljudskog znanja u bilo kojem području. Pod okriljem Crkve u Europi je stvoren sustav visokog obrazovanja. Sveučilišta postaju plodno tlo za nastanak nove tradicije, jer je, u biti, znanost povezana s učenjem. Istraživači znanstvenih spoznaja primjećuju tu njegovu funkciju, možemo reći da iz nje proizlaze zahtjevi za "jednostavnošću" i "ljepotom" teorija koje olakšavaju njihovo pamćenje i podučavanje. Osim toga, nemoguće je precijeniti utjecaj koji je tradicija disputa imala na razvoj filozofije u cjelini, u kojoj su se rješavali najvažniji problemi teologije. Možda su izvorne premise skolastike bile ranjive, ali iskustvo obavljenog posla nije moglo tek tako otići u pijesak. Karakteristično je da su prvi koraci na području prirodnih znanosti bili i sistematizacija ogromne količine činjeničnog materijala, često griješeći subjektivnošću i netočnošću. Teško je reći je li takav posao mogao biti obavljen bez iskustva prethodnih pokušaja.

Podcjenjivanje uloge srednjovjekovne filozofije, po mom mišljenju, odjek je borbe slobodoumlja s prevlašću službene crkve, što se jasno vidi na primjeru francuskih materijalista. Do ove točke, program racionalnog objašnjenja vjere je propao i zamijenjen je dogmatskim tendencijama. No, ne treba zaboraviti da je u određenoj fazi crkvena skolastika postala nužna etapa u razvoju europske filozofije.

Sam racionalni pristup ne dopušta teologiji da se oslobodi krivovjerja. Za razrješenje proturječja u svjetonazorima potrebno je i neko drugo sredstvo osim logike, au odnosu na poznavanje prirode takvo sredstvo postaje eksperiment. Roger Bacon prvi je upotrijebio izraz "eksperimentalna znanost" u 13. stoljeću, postupno ovaj pristup dobiva sve veću popularnost. Dolazi do svojevrsne rehabilitacije "osjetilnog iskustva", što je osobito karakteristično za englesku filozofsku tradiciju.

Kombinacija pasivnog promatranja, teorijskog promišljanja i kontroliranog eksperimenta rezultirala je pojavom znanosti kakvu mi razumijemo. Nakon spoznaje važnosti eksperimenta, dodavanje matematike ovom skupu, napuštanje "kvalitativne" aristotelovske fizike u korist "kvantitativne", bio je sasvim prirodan korak (astronomija je koristila takve metode od davnina). Po mom mišljenju, upotreba matematike u prirodnim znanostima nije bila odlučujuća, jer je ona moguća samo ako se predmet može opisati brojevima (neke znanosti još uvijek koriste vrlo malo matematičke metode). Pokušat ćemo razmotriti unutarnje procese razvoja znanstvenog znanja u odjeljku 2.4.

2.2 Problem opravdavanja znanja

Uvijek se smatralo da je znanje utemeljeno na dokazima, ali mislioci su sumnjali da se to može učiniti već prije dvije tisuće godina. Problem utemeljenja znanja počeo se najdublje i detaljnije razvijati s pojavom prirodnih znanosti, budući da je deklarirani cilj aktivnosti znanstvenika u početku bio traženje objektivne istine o svijetu oko njih.

Problem uključuje dva aspekta: određivanje izvora znanja i određivanje istinitosti znanja. I s tim, i s drugim, sve nije tako jednostavno.

Svi pokušaji utvrđivanja izvora ljudskog znanja mogu se podijeliti u dva smjera. Prvi se može opisati kao pristup iznutra, jer se pretpostavlja da su sve početne premise istinskog znanja unutar čovjeka. U isto vrijeme, nije važno manifestiraju li se u obliku božanskog uvida, komunikacije sa "svijetom ideja" ili su urođeni, glavna stvar je da za njihovo primanje nije potrebna vanjska aktivnost, samo unutarnji duhovni rad (racionalna refleksija, introspekcija, meditacija ili molitva) . U okviru ovog koncepta postoje mnoge varijante filozofskih sustava. Za problem znanstvene spoznaje važna je pozicija racionalizma koju je formulirao Rene Descartes i nazvao je kartezijanizmom. Descartes nastoji izgraditi sveobuhvatnu sliku svemira, u kojoj se svemir pojavljuje kao odvojena materijalna tijela, odvojena prazninom i djeluju jedno na drugo guranjem, poput dijelova jednom navijenog satnog mehanizma. Što se tiče znanja, Descartes smatra da se kritičkim analiziranjem sadržaja vlastitih uvjerenja i korištenjem intelektualne intuicije pojedinac može približiti nekom neuništivom temelju znanja, urođenim idejama. Međutim, to postavlja pitanje izvora samih urođenih ideja. Za Descartesa je taj izvor Bog. Da bi takav sustav funkcionirao, svačije urođene ideje moraju biti iste i takve da točno odražavaju vanjski svijet. To je slaba točka cjelokupnog pristupa “iznutra” – neriješen problem izbora između teorija. Ako protivnici ne dođu do konsenzusa uz pomoć intelektualne intuicije, izbor pozicije će se pokazati čistom stvar ukusa.

Drugi smjer traženja izvora znanja je “vanjski”. Ljudska spoznaja stvarnosti dolazi isključivo kroz osjećaje, iskustva. S pojavom prirodnih znanosti ovaj pristup dobiva novo značenje. U razvoju ovih pogleda u Engleskoj se formira koncept empirizma, čija se važnost za razvoj znanstvenih spoznaja ne može precijeniti. Zapravo, empirijski pristup je u osnovi svega znanstvena praksa. Njegovu osnovu dobro je formulirao Francis Bacon: do znanja se dolazi postupnim usponom od činjenica do zakona, indukcijom. Klasični empirizam karakterizira stav prema umu znanstvenika kao prazna ploča, čistu ploču, bez predrasuda i očekivanja.

Dosljedno se držeći ideja empirizma, David Hume ukazuje i na granice njegove primjenjivosti. Uz čisto empirijski pristup, termin koji nije povezan s osjetilnim iskustvom nema smisla. Sadržaj uma jasno je podijeljen na sintetičke iskaze (odnose među idejama) i činjenice (pojedinačne iskaze, znanja o svijetu čija se istinitost utvrđuje na ekstralogičan način). Okrećući se podrijetlu činjenica, Hume otkriva da se one temelje na odnosu uzroka i posljedice, dobivenom iskustvom, a zapravo – navikom. Iz toga proizlazi ograničenje, karakteristično za empirizam, na temeljnu spoznatljivost općih principa (konačnih uzroka) i skeptičan odnos prema pokušajima takve spoznaje. Može se samo vjerovati da se takva načela u sljedećem trenutku neće samovoljno promijeniti. Međutim, može li se svo znanje svesti na iskustvo? Ispada da je sam proces generalizacije neizreciv empirijski. Počevši s odbacivanjem nejasnih pojmova, empiričar neizbježno završava odbacivanjem znanja općenito. Hume postojanje navike potkrepljuje njenom nužnošću za opstanak ljudske rase, ali mehanizam nastanka takvog nepogrešivog instinkta još je izvan okvira razmatranja. Dakle, strogi empirizam ne dopušta stjecanje empirijskog znanja.

Prvi ozbiljni pokušaj uzimanja u obzir vanjskog, empirijskog i unutarnjeg, racionalnog principa je Kantov filozofski sustav. Pokušavajući razriješiti one koje postavlja Hume, Kant pretpostavlja da je osjetilno iskustvo uređeno uz pomoć apriornih oblika spoznaje, ne urođenih, već oblikovanih pod utjecajem kulture i okoline. Bez tih početnih mehanizama nikakvo znanje jednostavno nije moguće. Kant razlikuje dvije komponente duševne djelatnosti: razum, kao sposobnost prosuđivanja na temelju osjetilnog iskustva, i razum, uvijek usmjeren na pojmove razuma. Budući da um nije izravno povezan s osjećajima, on je u stanju operirati s apstraktnim pojmovima, idejama. Osjetilno iskustvo smatra se granicom mogućeg znanja, izvan koje je um osuđen na padanje u proturječja.

Dolazimo do zaključka da ljudsko znanje ima svoje izvore i u radu uma i u svjedočenju osjetila. U nizu znanja, elementi obaju neizbježno su na neki način pomiješani. No kakav je odnos između te dvije komponente i mogu li se one jasno razdvojiti? Svatko tko ne riskira vjerujući "urođenim instinktima" ili vjerujući da su apriorni oblici znanja idealni, neizbježno pokušava procijeniti rezultat mentalni proces te pristupa problematici potkrepljivanja istine znanja. Svaki pokušaj upravljanja procesom mišljenja počiva na pitanju evaluacije rezultata. Kako razlikovati prave zaključke od lažnih? Osim subjektivnih argumenata poput intelektualne intuicije ili briljantnog uvida, od davnina su filozofi za to koristili logiku. Logika je alat koji prenosi istinu od premisa do zaključaka. Dakle, istinito je samo ono što se zaključuje iz istinitih premisa. Taj je zaključak bio temelj koncepta koji je imao temeljni utjecaj na stanje tehnike teorije znanstvenog znanja. Mislim na pozitivizam u svim njegovim varijantama.

Ovaj koncept nastaje u 19. stoljeću pod utjecajem uspjeha prirodnih znanosti i spaja klasični empirizam i formalnu logiku. Zapravo, ovo je pokušaj da se ignoriraju pitanja koja postavlja Hume. Prva formulacija takvog pristupa povezana je s imenom Augustea Comtea. Uz neke promjene, pozitivizam kulminira početkom 20. stoljeća u obliku logičkog pozitivizma. U okviru ovog pristupa znanost se vidi kao jedini način za postizanje objektivne istine, a posebnost znanosti je njezina metoda. Sve industrije ljudsko znanje, koji ne koriste empirijsku metodu, ne mogu tvrditi da su istiniti i stoga su ekvivalentni (ili jednako besmisleni). Što je, prema pozitivizmu, osobitost znanstvene metode? Prvo, napravljena je jasna razlika između empirijske osnove i teorije. Teorija se mora dokazati, provjeriti, a elementi empirijske osnove ne trebaju logički dokaz. Ti elementi odgovaraju Humeovim "činjenicama", njihova se istina određuje na izvanlogičan način (u različitim interpretacijama oni su "osjetilno dani", "sigurno poznati", "neposredno uočljivi"). Svaki takav element ima vrijednost "true" ili "false". Znanstvenom se teorijom smatraju samo one tvrdnje koje se pomoću određenih pravila mogu svesti na empirijsku osnovu, pod kojom se obično misli na egzistencijalnu logiku. Sve što se ne može svesti na osjetilno iskustvo proglašava se metafizikom i besmislicom. Sa stajališta pozitivizma nema velike razlike između religije, svih dosadašnjih filozofija i većine općih znanstvenih teorija. Zadaća znanosti nije u objašnjenju, već u fenomenološkom opisu sveukupnosti eksperimentalnih činjenica, teorija se promatra isključivo kao alat za sređivanje podataka. Zapravo, znanost se poistovjećuje s aksiomatskim logičkim sustavom, a na filozofiju se gleda kao na teoriju znanstvene metode. Jasno je da je ovaj pristup preuzak. Osim toga, pozitivizam otvara niz problema koje sam ne može riješiti.

Prvo, tu je problem empirijske osnove. Što se smatra izravno vidljivim, "danim u osjetilima"? Svako promatranje psihološki je opterećeno očekivanjem, osjetilima razliciti ljudi razlikuju, štoviše - većina mjerenja provodi se neizravno, putem mjernih instrumenata. Posljedično, u dobivanju rezultata uključena je barem "teorija promatranja", prema kojoj je uređaj izgrađen (za astronomiju, to će biti optika). Ali što je s eksperimentima koji su postali mogući samo zato što je njihov rezultat bio predviđen teorijom? Osim psiholoških prigovora, postoji i jedan čisto logički: svaki iskaz o promatranim činjenicama već je generalizacija. Detaljnim ispitivanjem problema pokazuje se da ne postoji nepremostiva prirodna granica između promatranja i teorije.

Drugo, čak i kad bi postojala empirijska osnova, ostali bi ostali logični problemi. Problem induktivne logike (verifikacije) leži u činjenici da logika dopušta samo prijenos istine od premisa do zaključaka, nemoguće je dokazati univerzalnu tvrdnju kao što je "x" (za bilo koji x) s bilo kojim brojem singularnih tvrdnji. Pokušaj razgraničiti (razgraničiti znanost i druge oblike svijesti) prema načelu provjerljivosti naišlo je na potrebu odbacivanja priznatih znanstvenih teorija kao nedokazivih.Sve je to zahtijevalo dosljedno slabljenje svih kriterija, uvođenje kontroverznog termina „smisaonost“. svođenje teorijskih jezičnih pojmova na protokolarne rečenice ostalo je neriješeno (primjerice, teškoća formuliranja značenja dispozicijskih predikata) Pokušaji da se razvije poseban "jezik znanosti" završili su neuspjehom.

Treće, pokušaj da se funkcije teorije svedu na čisto instrumentalne nailazi na ozbiljne prigovore. Prema pozitivističkom tumačenju, tumačenje je sredstvo stjecanja znanja koje se može izostaviti. Nakon detaljnijeg ispitivanja ispada da teorijski pojmovi ne samo da pojednostavljuju teoriju i čine je prikladnijom. Pojmovi se mogu izbaciti samo iz gotove teorije, a kako razdvojiti teoriju i iskustvo itd. itd. Štoviše, ako je teorija alat, zašto je uopće treba dokazivati?

Kao rezultat toga, filozofija je sredini 20. stoljeća pristupila s uvjerenjem da su najveće znanstvene teorije fikcija, a znanstvena spoznaja rezultat dogovora. Prava se znanost tvrdoglavo nije uklapala u takav okvir. Domaća kretanja Problemi temeljeni na Lenjinovoj teoriji refleksije, po mom mišljenju, daju preopćenito tumačenje problema i beskorisni su u praksi. Osim toga, dijalektički materijalizam inzistira na dosljednom približavanju relativne istine apsolutnoj istini, na progresu, gomilanju, a ne samo rastu znanja. Postoje ozbiljne zamjerke kumulativnoj teoriji razvoja znanja, o čemu će biti više riječi u odjeljku 2.4. Jedini zanimljivi razvoj dijalektičkog materijalizma je odnos prema znanju kao idealnom planu djelovanja i usmjerenost cjelokupnog znanja na praksu. Sadašnje stanje filozofije znanosti općenito, a posebno problema utemeljivanja istine, reakcija je na slom koncepta pozitivizma.

Prvi pokušaj revizije tradicije provjere znanja čini Karl Popper. On prebacuje naglasak s logike znanstvenog djelovanja na logiku razvoja znanstvene spoznaje. U njegovom pristupu osjeća se utjecaj pozitivizma, posebice Popper povlači jasnu granicu između eksperimenta i teorije. U pitanju određivanja istine, ključna točka Popperova koncepta je odbacivanje induktivne logike. Pojedinačni iskaz ne može dokazati univerzalni iskaz, ali ga može opovrgnuti. Popularan primjer za to je da nikakva količina bijelih labudova ne može dokazati da su SVI labudovi bijeli, ali pojava jednog crnog labuda to može opovrgnuti. Prema Popperu, rast znanja odvija se na sljedeći način: iznese se određena teorija, iz teorije se izvedu posljedice, postavi se eksperiment, ako se posljedice ne opovrgnu, teorija se privremeno čuva, ako se posljedice opovrgnu , teorija je krivotvorena i odbačena. Zadatak znanstvenika nije tražiti dokaze teorije, već ih krivotvoriti. Kriterij znanstvenog karaktera teorije je prisutnost potencijalnih falsifikatora. Istina se shvaća kao podudarnost činjenicama. Kasnije Popper razvija svoj koncept, smatra znanstvene teorije složenijim tvorevinama s lažnim i istinitim sadržajem, ali ostaje načelo da svaka promjena teorije zahtijeva razmatranje iste kao potpuno nove teorije. Kumulativni zakon napretka znanja postaje neobavezan. Falsifikatorizam uspješno objašnjava neke značajke prave znanosti, posebice zašto je predviđanje činjenica za znanost važnije od njihovog objašnjavanja unatrag, ali ne izbjegava kritiku. Prvo, sva pitanja o korištenju koncepta “empirijske osnove” ostaju. Ispada da bez dogovora o tome koji dio znanja uzeti kao osnovu, nikakva znanost nije moguća. Drugo, zabranjujući bilo koje stanje koje se može promatrati, teorija polazi od početnih uvjeta, dosljedne teorije promatranja i ograničenja ceteris paribus (ceteris paribus). Koji se od tri elementa smatra opovrgnutim opažanjem ovisi o odluci promatrača. Treće, ostaje nejasno u kojem trenutku treba odbaciti falsificiranu teoriju. Zašto još uvijek koristimo Newtonovu teoriju iako je ona opovrgnuta U TRENUTKU kada je otkrivena precesija perihela Merkura (puno prije Einsteinove teorije)? Ispostavilo se da su najznačajnije znanstvene teorije ne samo nedokazive, već i nepobitne.

Popperov koncept iznjedrio je cijeli niz teorija o razvoju znanosti o kojima će biti riječi u odjeljku 2.4. U pitanju utemeljenja istinitosti znanja metodologija znanosti je došla do zaključka da znanje nije moguće bez određenih dogovora. To navodi najdosljednije zagovornike konvencionalizma da tvrde da je sve znanje samo plod mašte. Na primjer, Paul Feyerabend dolazi do potpunog relativizma istine i smatra znanost nekom vrstom religije. Počevši od proklamiranja znanosti kao glavne vrijednosti, filozofi su došli do potpunog obezvređivanja njezinih rezultata.

Činjenica je da je u tumačenju znanosti kao metode važnost istine kao regulativnog principa izbačena iz razmatranja. Znanstvenik kreće u potragu za istinom, ne znajući da će je pronaći, niti da ona u principu postoji. Svjesno ili nesvjesno, ali bira između prednosti u slučaju uspjeha i gubitaka u slučaju neuspjeha. Tko god je siguran da je istina, kako je on shvaća, nedostižna, ne sudjeluje u znanstvenom pothvatu ili iz njega odustaje. To diktira pristran odnos znanstvenika prema tom pitanju - vjeru u dostižnost istine znanstvene metode je ideološki preduvjet za izbor profesije, stoga se mora opravdati kao vrijednost.

Još ne postoji sveobuhvatan koncept potkrepljivanja istine znanja. Jasno je da se takav koncept, ako se pojavi, mora smatrati objektivna stvarnost ne samo svijet stvari oko nas, nego i naša uvjerenja. Ali pitanje je li moguće potkrijepiti istinitost svjetonazora treba ostaviti otvorenim.

2.3 Problem racionalnosti

Kako pokazuje razmatranje problema potkrepljivanja istinitosti znanja, subjektivni moment je neodvojiv od znanstvenog znanja. Glavno obilježje znanosti nije monopol nad konačnom Istinom, već usmjerenost na postizanje znanja racionalnim metodama. Znanost se u nekom trenutku smatrala modelom racionalnog djelovanja, a upravo je to bio patos pozitivizma. Ali pri pokušaju formuliranja zakona znanosti cijela se slika srušila poput kule od karata. Slom pozitivističkog programa racionalnosti doživljava se kao katastrofa upravo zato što je formuliran ne samo metodom, već regulativnim principom, temeljem svjetonazora. Stvarnost se opet pokazala kompliciranijom nego što smo zamišljali, to je vrlo tipična slika, ali pokušavati takvom argumentacijom zaoštriti problem znači odustati od pokušaja da se on riješi.

S jedne strane, racionalnost je ideološki problem koji se tiče odnosa čovjeka prema čovjeku i čovjeka prema Biću, te je u toj ulozi u nadležnosti filozofije. S druge strane, u granicama općeg pristupa izdvajaju se partikularni problemi racionalnog ponašanja, racionalnosti povijesti, racionalnosti znanja itd. Posve je očito da bez rješavanja problema na filozofskoj razini razmatranje pojedinih problema nailazi na ozbiljne poteškoće. U međuvremenu, u filozofskoj literaturi ne postoji jednoznačna definicija racionalnosti, specifična tumačenja pojma ovise o poziciji autora, ako on uopće nastoji definirati ovaj koncept. Neki to doživljavaju kao dokaz fantomske prirode problema, po meni je sve upravo suprotno. O apstraktnim problemima, poput običaja Papuanaca Nove Gvineje, možemo rasuđivati puno jasnije, ali što nam je tema bliža, to naša prosudba postaje subjektivnija. Racionalnost je sastavni dio naše kulture pa je o njoj iznimno teško objektivno govoriti. Čini se da ima smisla razmotriti stav autora prema problemu razuma u cjelini, kako bi se na taj način pokušalo pronaći nešto zajedničko u neskladu mišljenja.

Definicija granica i mogućnosti uma umnogome ovisi o tome kako se shvaća samo racionalno načelo. Ideja o potrebi podjele razuma na praktični i teorijski može se pratiti već kod Kanta. Razvijajući ovu ideju, možemo reći da unutar granica ljudskog uma postoje dvije sposobnosti: razum kao sposobnost postavljanja pravila i razum kao sposobnost ponovne izgradnje sustava pravila. Djelatnost uma odlikuje se jasnoćom, dosljednošću i artikulacijom. Um je sposoban za kritičku reviziju početnih mentalnih sklopova razuma, rješavanje proturječja, karakterizira ga određena spontanost i ekstranormalnost. Naravno, sa sve dvije sposobnosti ljudska aktivnost nisu opisani, ali su, očito, karakteristični za ljude. Takva, barem, dualnost nositelja racionalnog načela dovodi do ogromnog raspona mogućnosti njegove interpretacije. Ovisno o tome na koje se sposobnosti autor fokusira, mogu se pratiti dva pristupa racionalnosti.

Prvo, to je pragmatično-funkcionalni pristup, koji uključuje filozofiju znanosti i pozitivizam u svim njegovim oblicima. Mjere i kriteriji, pravila za različite vrste razuma djeluju kao glavni sadržaj razuma. Racionalnost se smatra metodom, opisom normi valjanosti mišljenja, izborom praktičnog djelovanja. Glavna karakteristika racionalne aktivnosti je dosljednost, svaka normalizirana ljudska aktivnost, na primjer, magija, može potpasti pod definiciju. Zbog teškoće potkrepljivanja općih teorija naglasak se s objašnjenja prebacuje na tipologiju i deskripciju, što dovodi do zamagljivanja pojmova i, ako se provodi dosljedno, do potpunog nihilizma. Takav pristup karakterizira konvencionalnost definicija i dovođenje racionalnosti u poziciju pseudoproblema. Raspon opcije: od dogmatizacije pravila logike do relativizma istine.

Drugi pristup možemo označiti kao vrijednosno-humanitarni. Ovaj pristup karakterizira omalovažavanje vrijednosti racionalnih oblika razuma i znanosti. Zagovornici ovog stava su egzistencijalisti i sljedbenici Nietzschea. Unutar ovog pristupa racionalnost se u pravilu ne tumači. Često se pod definiciju uma sažima bilo koji oblik svijesti, a naglasak je na spontanosti i nelogičnosti („kreativna inteligencija“, „inovativna sposobnost“). Dosljedno odbacivanje racionalnih oblika razuma dovodi do odbacivanja pokušaja razumijevanja uopće, naglasak se prebacuje na traženje novih izražajnih sredstava koja isključuju riječ i pojam. Postoji i neki ideološki moment: um se proglašava instrumentom nasilja nad pojedincem od strane aparata moći, prava sloboda - odbacivanje bilo kakvih koncepata koje nameće društvo (seže do Nietzschea). Takva kategoričnost uvelike je reakcija na diktat pozitivizma i totalitarnih tendencija u društvu.

Obje te tendencije u svom čistom obliku teže relativizmu i iracionalnosti. Logika se prepušta razvoju, trenutku izlaska izvan ustaljenog sustava pravila. Let misli nestaje, nije učvršćen nijednom riječju. U prvom slučaju normativnost doseže pseudoproblematičnost, u drugom - spontanost do utopije. Treba jasno shvatiti da se dijalog o racionalnosti ne vodi između racionalizma i iracionalnog delirija, već između različitih verzija racionalne pozicije, čak i ako je autori niječu. Životu se ne suprotstavlja misao, nego odsutnost svake misli. U jednom trenutku pokušaji veličanja impulzivnog, neizrecivog, tjelesnog dovode do pobjede životinjske prirode u čovjeku. Na ovoj razini misao je odsutna i rasprava je nemoguća.

Suština problema je u tome što je dosad svaki pokušaj formuliranja kriterija racionalnosti bio odmah opovrgnut, a uvođenje određenih "relativnih" kriterija neminovno je vodilo u relativizam i iracionalnost. Relativizam, negiranje postojanja objektivnog stava, dovodi do razaranja svih društvenih institucija. Iracionalnost znači smrt društva kakvog ga mi shvaćamo. Za većinu ljudi takve alternative racionalnosti su neprihvatljive, osjećaj samoodržanja zahtijeva od nas da svoje stavove uskladimo sa stvarnošću na neki prihvatljiviji način.

Situacija “izazov razumu” može se riješiti na dva načina. Sintetičko rješenje je pokušati kombinirati dva pristupa umu unutar jednog koncepta. Empiričare sve više zanimaju situacije kreativnog uma i imaginacije (G. Anderson dolazi do zaključka da su kreativni i kritički um komplementarni), subjektivisti sve više cijene momente objektivnosti (ne radi se samo o nastanku novih pojmova, ali i o mijenjanju postojećih prema analitičnosti) . Često se takva sinteza pokušava napraviti na temelju jezičnih problema. Pritom autori polaze od činjenice da je svaka smislena misao javna i zahtijeva simboliku, što se najbolje vidi na primjeru jezika. Racionalnost u ovom slučaju postaje rješenje pitanja interpersonalnog značaja argumentacije, kada racionalna misao nadilazi osobnost. Za Y. Khabramsa takav je izlaz komunikativno djelovanje, prijelaz iz individualnog u društveno, za P. Rikera to je razvoj pojedinca ne kroz samoprodubljivanje, već kroz uključivanje kroz jezik u kulturu. Originalan pristup racionalnosti nudi A.L. Nikiforov. Po njegovom mišljenju, racionalnost je dvomjesni predikat, čije je značenje sadržano u frazi: radnja A je racionalna u odnosu na cilj B pod uvjetima C. Racionalnost nastaje u trenutku sastavljanja idealnog plana aktivnosti, stupnjem racionalnosti može se smatrati stupanj približavanja rezultata cilju. Dakle, zaključak o racionalnosti aktivnosti može se donijeti tek kada se aktivnost završi i dobije rezultat. Pokušaj uvođenja međukriterija je stvaranje pravila racionalnog djelovanja koja sažimaju sva dosadašnja iskustva uspješnog postizanja ciljeva. Ovaj pristup je dobar kao osnova teorije, ali u praksi se postavlja pitanje kriterija približavanja rezultata cilju, pogotovo u situaciji kada je nepoznata ukupnost sila koje djeluju. Osim toga, autor racionalnu djelatnost smatra determinističkom (s obzirom na ciljeve, metode i uvjete) i zapravo neslobodnom. Sama pojava cilja određuje tijek djelovanja, što implicira da slobodna aktivnost uopće ne bi trebala imati cilj (na način mahanja rukama).

Alternativa sintetičkom pristupu je uronjenost u "pretkonceptualnost". Zapravo se radi o pokušaju rješavanja problema uklanjanjem predmeta spora. Takvi stavovi karakteristični su za P. Feyerabend, kognitivnu sociologiju. Složenost opisa fenomena racionalnosti često se objašnjava činjenicom da je racionalnost za svakoga drugačija, ali nemamo naznaka o postojanju suštinski različitih oblika racionalnosti. Otkrivanje "značajki" racionalnosti egzotičnih društava često se objašnjava činjenicom da se istraživač koncentrira upravo na egzotiku, zanemarujući uobičajenost domaćinstva, poljoprivrede i pravila hostela. Izvaneuropski filozofi nastoje osporiti monopol europske civilizacije na racionalnost, ističući da nijedna ljudska zajednica ne može dugo postojati bez "promatranja, eksperimenta i razuma". No, možda je glavni argument protiv takvog pristupa taj što on u načelu ne daje nadu za opis fenomena.

Unatoč obilju teorija i lavini literature, još uvijek ne postoji jedinstveni pristup racionalnosti općenito, a posebno znanstvenoj racionalnosti. To ne znači da uma nema, to samo znači da svaki misleći čovjek mora iznova riješiti ovaj problem. Potrebno je shvatiti važnost takve odluke: racionalnost je stav da je osoba sposobna samostalno postići Istinu (mišljenja o prirodi Istine mogu biti različita), stoga će antiteza racionalnosti biti izjava o postojanje granica koje ljudski um nije u stanju prevladati bez otvorenosti za djelovanje neke vanjske sile. Konačno odbijanje povjerenja u intelekt bio bi kraj ljudskog razvoja. Novi koncept, kada se pojavi, morat će razjasniti odnos između racionalnosti i fenomena razuma uopće. Očito je da racionalnost neće biti moguće svesti na logiku: um uvijek balansira na granici novog i ponavljajućeg, svako njegovo tumačenje mora sadržavati dinamički element. Još jedna važna točka bit će razjašnjenje uloge racionalnosti u međuljudskoj komunikaciji. Jasno je da je racionalna organizacija znanja važna prvenstveno zbog pogodnosti njegovog prijenosa. Ne za ništa centri racionalno razmišljanje postalo tako često obrazovne ustanove. Treća točka trebala bi biti razmatranje pitanja rasta učinkovitosti racionalnog djelovanja. U jednom izoliranom slučaju, spontana odluka može biti učinkovitija od racionalno planirane (posebno u vrlo tipičnoj situaciji nedostatka informacija). Međutim, u uvjetima ponavljajućeg djelovanja, učinkovitost racionalno organizirane aktivnosti raste, dok druga ostaje na početnoj razini. I, konačno, pitanje primjenjivosti racionalnosti na tumačenje viših vrijednosti mora biti razriješeno, budući da ozbiljni racionalistički filozofi nikada nisu nijekali njihovo postojanje. Prema Peteru Abelardu, bez njih je ljudska misao slijepa i besciljna, a utemeljitelj pozitivizma Auguste Comte vodio se idejom stvaranja nove religije u čijem bi središtu bio čovjek. Kakav je odnos između vrijednosti i razuma?

Samo cjelovito rješenje problemi se mogu rehabilitirati racionalnošću kao svjetonazorska pozicija. Kriza pojma racionalnosti usko je povezana s krizom moderne civilizacije. Nije stvar u pokvarenosti sustava, nego u činjenici da on gubi sposobnost mijenjanja, popuštajući tendencijama tradicionalizma. Novi krug razvoja neizbježno će biti povezan s novim razumijevanjem mnogih filozofskih problema, uključujući i koncept racionalnosti.

2.4. Teorije razvoja znanstvenih spoznaja

Ono što je rečeno u prethodnim paragrafima navodi na pitanje kako je uopće moguć razvoj znanstvenih spoznaja. Kako razumjeti pojam "razvoj"?

Komparativna novost fenomena znanosti i težnja znanstvenika da dokumentiraju svoje djelovanje pruža nam ogromnu građu koja opisuje stanje u različitim granama znanja u posljednjih tri stotine godina. Međutim, tumačenje ovog materijala nailazi na značajne poteškoće. Moderne teorije razvoj znanstvenih spoznaja nose pečat na koju se granu znanosti autor fokusira - svaka ima neku posebnost, svaka postavlja svoj niz pitanja i odgovora. Zašto je izbor tako težak? U osvit znanosti, njezin se razvoj mogao pratiti pojavom temeljnih djela kao što su Newtonovi Elementi i optika ili Lavoisierova Kemija. Povijest znanosti mogla bi se ograničiti na opisivanje okolnosti nastanka tih djela i proučavanje ličnosti. Takav "osobni" pristup stvorio je preduvjete za podjelu sadržaja znanosti na prave teorije i zablude. Zastarjele teorije bile su ili pogrešne predodžbe (poput flogistonske teorije izgaranja, koja je prethodila Lavoisierovom konceptu), ili su se smatrale prvim aproksimacijama prave (sustavi nebeske mehanike Kopernika i Keplera). S vremenom je rastao broj znanstvenika koji rade na jednom ili drugom području. Staze naznačene u spisima utemeljitelja su pročišćene i razvijene. Uvjerenje da će znanost nastaviti ići putem napretka, akumulirajući svoje uspjehe (kumulativni model razvoja), dobilo je značajno pojačanje. Odraz takvih osjećaja bila je pojava "pozitivne filozofije" Augustea Comtea, koju je tvorac smatrao "posljednjom filozofijom". No, prorađujući priznate teorije, znanstvenici su istodobno označavali granice njihove primjenjivosti i stvarali uvjete za nove pomake. U tom pogledu značajni su 19. i početak 20. stoljeća: pomaci slični onima koje je napravio Lavoisier počinju se događati iu drugim granama znanosti. Takvi šokovi uključuju otkriće djeljivosti atoma, stvaranje Einsteinove teorije relativnosti, Boltzmannove molekularno-kinetičke teorije plinova, uspjehe kvantna fizika. Trasirati liniju "kontinuiranog napretka" postajalo je sve problematičnije. Ako ne uzmemo u obzir pozive da se odustane od traženja obrazaca u razvoju znanosti ili nejasne izjave dijalektičara da "relativna istina na dijalektički način teži apsolutnoj istini", trenutno stanje teorije razvoja znanstvene spoznaje je kako slijedi.

Za razumijevanje današnjeg trenutka značajna su djela Karla Poppera, većina autora, ako se ne koristi njegovim razvojem, onda s njima raspravlja, htjeli to ili ne. Popper je prvi progovorio protiv "očiglednosti" znanosti i usmjerio pozornost na njezinu stvarnu povijest.

Kumulativni model razvoja znanosti izgledao je otprilike ovako: neka teorija je izvedena iz eksperimentalnih podataka, kako se niz eksperimentalnih podataka povećava, teorija se poboljšava, a znanje se akumulira. Svaka sljedeća verzija teorije uključuje prethodnu kao poseban slučaj. Pretpostavlja se da su odbačene teorije prihvaćene greškom ili zbog predrasuda. Razlog lažnosti teorije mora biti ili u netočnom postupku zaključivanja ili u činjenici da teorija nije utemeljena na činjenicama. Znanstvena djelatnost je proces stalnog približavanja istini. Kao što je prikazano u odjeljku 2.2, nemoguće je jednoznačno svesti teoriju na eksperimentalne podatke. Pokušaj da se uvede koncept "vjerojatne" (u smislu izračuna vjerojatnosti) istine suočava se s teškoćom određivanja stupnja vjerojatnosti. Dakle, u okviru kumulativnog modela ne postoji način da se utvrdi prava teorija i nema opravdanja za pobijanje teorije.

U prvi plan svoje sheme razvoja znanosti Popper stavlja načelo koje svaki znanstvenik svakako koristi u praksi – potrebu za kritikom. Znanstveni razvoj odvija se kroz napredovanje i opovrgavanje teorija. Prvo se formulira teorija i nije važno koje su sile uključene u ovaj proces. Nadalje, iz teorije se izvode posljedice, koje sadrže specifične izjave o prirodi stvari, te su stoga sposobne, u načelu, ući u sukob sa stvarnošću. Te se posljedice nazivaju potencijalnim falsifikatorima. Prisutnost takvih falsifikatora je kriterij za znanstveni karakter teorije. Pokus se postavlja, ako su tvrdnje teorije u suprotnosti s činjenicama - nemilosrdno se odbacuje, ako nije, privremeno se čuva. Glavni zadatak znanstvenika postaje potraga za pobijanjima. Popper otkriva razlog zašto je rast znanstvene spoznaje temeljni uvjet njezina postojanja. Međutim, falsifikatizam također nije u stanju opisati pravu znanost. Prvo, također nije tako lako opovrgnuti teoriju (vidi Odjeljak 2.2), i drugo, nije jasno zašto nastavljamo koristiti teorije koje jasno proturječe činjenicama (na primjer, Newtonova teorija gravitacije). U kojem trenutku treba odbaciti teoriju? Zašto se (čak i privremeno) držati lažnih teorija? Osjećajući nesklad između takve sheme i stvarnosti znanosti, Popper u svoj koncept uvodi koncept strukture teorije. Teorija se treba temeljiti na skupu neovisnih tvrdnji (postulata), od kojih neke mogu biti istinite, a neke netočne. Dakle, svaka nova teorija mora imati ili manje lažnog sadržaja ili više istinitog sadržaja, samo u ovom slučaju ona stvara progresivan pomak u problemu. Međutim, izgradnja mostova između ovih načela i stvarne znanosti prilično je teška. Unatoč nizu važnih postignuća, Popperov model razvoja znanstvenih spoznaja ne odgovara praksi.

Reakcija na Popperovu kritiku induktivizma općenito, a posebno kumulativne teorije o razvoju znanosti, kao i na nedostatke falsifikatorstva, bilo je jačanje pozicija koje pozivaju na napuštanje traženja obrazaca u razvoju znanosti i fokusiranje na o proučavanju znanstvenog uma, t j . o psihologiji znanosti. Jedna od opcija za takvo stajalište je teorija T. Kuhna. Temelji se na identificiranju dvaju glavnih "režima" znanstvenog razvoja: razdoblja "normalne znanosti" i znanstvenih revolucija. Tijekom razdoblja normalne znanosti, znanstvenici rade unutar priznate "paradigme". Kuhnov koncept paradigme je prilično amorfan: to je i znanstvena teorija i metoda eksperimenta, i općenito - cijeli skup postojećih izjava o strukturi stvarnosti, koja pitanja znanstvenik može postaviti o tome i koje metode treba tražiti odgovore na ova pitanja. Karakteristična posljedica prisutnosti paradigme je stvaranje udžbenika i uvođenje obrazovnih normi. Prisutnost sustava pravila pretvara znanost u "rješavanje zagonetki". Znanstvena zajednica daje sve od sebe kako bi što dulje nametnula svoja pravila prirodi, ne obazirući se na proturječnosti, ali dođe trenutak kada takve aktivnosti prestanu donositi očekivane rezultate. Počinje znanstvena revolucija. Ako se u razdoblju dominacije paradigme kritizirati smatralo gotovo svetogrđem, sada je to postalo uobičajeno. Postoji proliferacija ideja - stvaranje mnogih konkurentskih teorija, koje se razlikuju u različitim stupnjevima pouzdanosti ili razrade. Koja će od ovih teorija zauzeti mjesto paradigme ovisi o mišljenju znanstvene zajednice. Ovo je važna točka - u donošenju odluka treba sudjelovati samo znanstvena zajednica, a ne društvo u cjelini, mišljenje neprofesionalaca se ne uzima u obzir. Sporovi se mogu nastaviti na neodređeno vrijeme (uključujući i korištenje neznanstvenih sredstava) sve dok se cijela znanstvena zajednica ne obrati na novu vjeru. Stara paradigma potpuno nestaje tek smrću njezina posljednjeg pristaše (najčešće prirodnom). Kuhn ukazuje na važnost pojave teorije za razvoj znanosti: ona vam omogućuje sistematizaciju činjenica, organiziranje rada, usmjeravanje istraživanja. No, s druge strane, promjena paradigmi postaje isključivo subjektivna stvar, ovisno o upornosti zagovornika pojedine teorije. Slično stanovište do apsoluta dovodi i Paul Feyerabend, koji znanost uporno uspoređuje s nekom vrstom religije. U Feyerabendovom izlaganju istina općenito ispada isključivo predmetom vjerovanja. Pokušaju povlačenja nepremostivih granica između sadržaja prošlih i sadašnjih teorija može se prigovoriti da je nekim infantilnim osobama to možda i tako, ali od ozbiljnog se znanstvenika očekuje da može imati u vidu složeniju sliku stvarnosti. Činjenica je da je osoba europskog načina razmišljanja u principu sposobna učiti strane jezike koji imaju potpuno drugačiju strukturu gramatike, a da ne govorimo o vokabularu. Ne postoji niti jedan živući jezik koji se, barem općenito, nije dao prevesti na engleski. Dakle, nema razloga govoriti o nepremostivosti granica između paradigmi. Kao i nepostojanje bilo kakvih općih obrazaca u znanosti.

Po mom mišljenju, trenutno je najprihvatljivija, iako daleko od konačne, teorija o strukturi i razvoju znanosti Imrea Lakatosa. Lakatos sebe naziva Popperovim sljedbenikom, ali daleko nadilazi njegov koncept. Ključna stvar je da teoriju ne treba samo krivotvoriti i odbaciti, već je treba zamijeniti drugom teorijom. Lakatos prepoznaje i važnost dokaza i važnost opovrgavanja. Za razmatranje se prihvaćaju (smatraju se znanstvenima) takve teorije koje, u usporedbi s prethodnom, imaju dodatni empirijski sadržaj, tvore "teorijski progresivni pomak problema" (dovode do otkrivanja novih činjenica, iako koliko će to trajati) potvrditi ih je nepoznato). Stara teorija smatra se krivotvorenom ako se predloži nova teorija koja a) ima dodatni empirijski sadržaj, b) objašnjava uspjeh prethodne teorije unutar pogreške opažanja, c) je neki od dodatnih sadržaja pojačan. Posljednja se točka shvaća kao "empirijski progresivni pomak problema". Ne treba razmatrati zasebne teorije, već neke veće tvorevine - istraživačke programe. Teorije koje slijede jedna drugu u okviru istraživačkog programa trebale bi teorijski i empirijski činiti "progresivni pomak". Samo cijeli niz teorija može se nazvati znanstvenim ili neznanstvenim. Aktivnosti u okviru istraživačkog programa podsjećaju na aktivnosti u uvjetima Kuhnove "paradigme". Program se sastoji od pravila o tome što treba izbjegavati (negativna heuristika) i čemu težiti (pozitivna heuristika). Negativna heuristika je "tvrda jezgra" programa koja se ne može opovrgnuti. „Pomoćne hipoteze“ su podložne promjenama, uz pomoć kojih „spašavaju“ teoriju sve dok to osigurava progresivno pomicanje problema. Pozitivna heuristika postavlja plan rada unutar kojeg se može postići uspjeh. Progresivni pomak stvara povjerenje u program dok postoji, čak se i kontradikcije opraštaju teoriji (uz uvjet da će se kasnije riješiti). Anomalije se ne uzimaju u obzir i postaju bolne tek u fazi regresivnog pomaka ili u "početnoj" fazi programa pokušajem i pogreškom. Razlog zamjene istraživačkog programa čak nije ni regresivni pomak, već uspjeh konkurentskog programa. Najteži trenutak je kada treba prestati štititi zastarjeli program.

Izlaz iz većine poteškoća svojih prethodnika Lakatoš vidi u donošenju određenih "odluka" koje za njega čine složen sustav. Donosi se odluka o tome što će se uzeti u obzir kao empirijska osnova. Odlučivanje koji dio "teorija predviđanja-teorija opažanja-uvjeti opažanja" treba smatrati pobijenim (pravo na žalbu). Odlučivanje koje tehnike izbjegavati prilikom zaštite programa (ograničavanje konvencionalnih trikova). Objašnjava se kako u okviru istraživačkog programa teoretičar može ići ispred eksperimentatora.

Usvajanje teorije istraživačkih programa omogućuje Lakatosu da podijeli povijest znanosti u nekoliko faza: 1) akumulacija empirijskog materijala, 2) razvoj hipoteza metodom pokušaja i pogreške (prema Popperu), 3) razvoj istraživanja programa.

Snaga i slabost Lakatosove teorije je u tome što dobro opisuje događaje koji su se već dogodili, a gotovo ništa o budućnosti (osim zapažanja da je istraživački program kvantne fizike iscrpio svoju moć objašnjavanja kao predviđanja). To omogućuje Janu Haginenu da kaže: "Lakatos bi trebao govoriti o epistemologiji. Doista, obično se misli da on razvija novu teoriju metode i racionalnosti, i stoga mu se neki dive, a drugi ga kritiziraju. Ali ako uzmemo u obzir njegova teorija racionalnosti kao njezino glavno postignuće, čini se prilično kaotičnom. Ne pomaže nam ni na koji način da odlučimo što je razumno misliti ili činiti u sadašnje vrijeme. Posve je retrospektivna. Može ukazati kakve su odluke u prošloj znanosti bile racionalan, ali nam ne može pomoći u budućnosti". Na neki način, na svoj način vlastitu definiciju Lakatoševa teorija je neznanstvena.

Čini mi se da će stvarna promjena u znanosti u nadolazećim desetljećima biti bitna za teoriju razvoja znanstvenog znanja. Materijal prošlih godina više nije dovoljan za nedvosmislen izbor između teorija.

3. Zaključak

Na kraju želim ponoviti ono što sam rekao na početku: najdublji motiv za stjecanje znanja je želja za sigurnošću. Ne tražimo trijumf razuma, nego trijumf nas samih. U usporedbi s Delfijskim proročištem, znanost ima neospornu prednost - predviđa barem nešto nedvosmisleno, ali obećava da će predvidjeti još više. To je, po mom mišljenju, razlog velikog prestiža znanosti. Titanski niz amorfnog “iskustva” prebačen je u sferu “pouzdanog znanja”, bezličnog i repliciranog. Najnovije remek-djelo ovog pristupa je računalo, sjedeći za kojim pišem sve ove riječi. Jednom iskusivši priliku da pomakne granicu nepoznatog od sebe, priliku da NE RAZMIŠLJA, čovječanstvo je nikada neće odbiti. U ovom slučaju granica ljudskog bit će upravo odbacivanje posljednjeg napora. Nepoznato će i dalje ostati, tamo negdje. Barem na slici ozloglašenog asteroida koji će, u potpunom skladu sa zakonima nebeske mehanike, prijeći Zemljinu orbitu za n sati m minuta plus-minus tri sekunde. U svijetu će uvijek postojati stvari koje se ne mogu izbjeći, koje je nemoguće spriječiti, ali o njima možete učiti i, u konačnici, koristiti ih.

Je li pošteno reći da smo u mogućnosti odgovoriti na sva pitanja SADA? Spoznaja zajamčeno nije moguća samo ako je svemir u stanju potpunog kaosa ili je trajanje zakona usporedivo s vremenom ljudski život. U isto vrijeme, zvijezde gore milijardama godina, a jabuke tvrdoglavo padaju na zemlju tijekom postojanja čovječanstva. Postoje svi razlozi za vjerovanje da ljudski um ima manju inerciju od svemira. Moguće je da suvremeni čovjek načelno nije u stanju spoznati svijet kakav jest, ali se na temelju toga ne može zaključiti da će tako biti i dalje. Moguće je da će se s vremenom pojaviti neki drugi oblik mišljenja, neusporediv s našim, i to ne jedan, nego bilo koji broj takvih oblika, jer živo je u prednosti nad neživim - živo može promijeniti svoje ponašanje bez promjene nositelja , a neživo nije sposobno mijenjati se po volji. U svakom slučaju, odustajanje od pokušaja upoznavanja svijeta bila bi tragična pogreška. Mora se shvatiti da sadašnja kriza povjerenja u znanost nije povezana s materijalnim, već prije s moralnim problemima znanja.

Temeljna filozofska pitanja koja je postavila znanost u svom razvoju još uvijek čekaju svoje rješenje.

4. Literatura

Alistair McGrad "Teološka misao reformacije"
T. Kuhn “Logika i metodologija znanosti. Struktura znanstvenih revolucija”, M., 1977
p.s. Taranov “120 filozofa”, Simferopolj, Tavrija, 1996
D. Hume “Istraživanje ljudskog razumijevanja”, M., Progress, 1995
Buržoaska filozofija dvadesetog stoljeća. M., 1974
I. Lakatoš “Falsifikacija i metodologija istraživačkih programa”, DoctoR, 2001.-2002.
A.L. Nikiforov “Od formalne logike do povijesti znanosti”, M., Nauka, 1983.
„Uvod u filozofiju“, prir. TO. Frolov, M., Izdavačka kuća političke literature, 1990
K. Popper “Logika i rast znanstvenog znanja”, M., Napredak, 1983
P. Feyerabend “Odabrana djela o metodologiji znanosti”, M., Napredak, 1986.
E.A. Mamčur " Relativizam u tumačenju znanstvenih spoznaja i kriteriji znanstvene racionalnosti”, Filozofske znanosti, 1999. N5
“Racionalnost kao predmet filozofskog istraživanja” ur. B.I. Pruzhinin, V.S. Shvyrev, M., 1995
A. Migdal “Razlikuje li se istina od laži?”, Znanost i život, br. 1, 1982.

Znanost je došla glavni razlog tako brza znanstvena i tehnološka revolucija, prijelaz u postindustrijsko društvo, široko uvođenje informacijske tehnologije, pojava " nova ekonomija”, za koje ne vrijede zakoni klasične ekonomske teorije, početak prijenosa ljudskog znanja u elektronički oblik, tako zgodan za pohranu, sistematizaciju, pretraživanje i obradu, i mnoge druge.

Sve to uvjerljivo dokazuje da glavni oblik ljudskog znanja - znanost u naše dane postaje sve značajniji i bitniji dio stvarnosti.

Međutim, znanost ne bi bila tako produktivna da nema tako razvijen sustav metoda, principa i imperativa znanja koji su joj svojstveni. Ispravno odabrana metoda, uz talent znanstvenika, pomaže mu razumjeti duboku povezanost pojava, otkriti njihovu bit, otkriti zakone i obrasce. Broj metoda koje znanost razvija za razumijevanje stvarnosti stalno raste.

Specifičnost i struktura znanstvenog znanja.

Struktura znanstvenog znanja uključuje glavne elemente znanstvenog znanja, razine znanja i temelje znanosti. Kao elementi znanstvenog znanja djeluju različiti oblici organizacije znanstvenih informacija. Znanstvena spoznaja ostvaruje se u posebnoj istraživačkoj djelatnosti, koja uključuje različite metode proučavanja predmeta, koje se pak dijele na dvije razine znanja - empirijsku i teoretsku. I konačno najvažniji trenutak Strukture znanstvenog znanja trenutno se smatraju temeljima znanosti, koje djeluju kao njezina teorijska osnova.

Znanstveno znanje je složeno organiziran sustav koji spaja razne forme organizacija znanstvenih informacija: znanstveni pojmovi i znanstvene činjenice, zakoni, ciljevi, načela, pojmovi, problemi, hipoteze, znanstveni programi itd. Teorija je središnja karika znanstvene spoznaje.

Ovisno o dubini prodiranja u bit proučavanih pojava i procesa, razlikuju se dvije razine znanstvenog znanja - empirijska i teorijska.

Između teorijskog i empirijskog znanja postoji blizak odnos i međuovisnosti, a to su: teorijsko znanje uvelike se oslanja na empirijski materijal, pa stupanj razvoja teorije uvelike ovisi o stupnju razvoja empirijske osnove znanosti; s druge strane, sam razvoj empirijskih istraživanja uvelike je određen ciljevima i zadacima koje su postavile teorijske spoznaje.

Prije nego što prijeđemo na razmatranje metodologije, okarakterizirajmo ukratko treći element u strukturi znanstvenog znanja - njegove temelje. Temelji znanstvenog znanja su: 1) ideali, norme i principi istraživanja, 2) znanstvena slika svijeta, 3) filozofske ideje i principi. Oni čine teorijsku osnovu znanosti na kojoj se temelje njezini zakoni, teorije i hipoteze.

Ideali i norme istraživanja prepoznaju se u znanstvenim zahtjevima za znanstvenom racionalnošću, izraženim u valjanosti i dokazima. znanstvene izjave, kao i metode opisa i znanstvenog objašnjenja, konstrukcije i organizacije znanja. Povijesno su se te norme i ideali mijenjali, što je bilo povezano s kvalitativne promjene u znanosti (znanstvene revolucije). Stoga je najvažnija norma racionalnosti znanstvenog znanja njegova sustavnost i organiziranost. To se izražava u činjenici da svaki novi rezultat u znanosti oslanja na svoja prethodna dostignuća, svako novo stajalište u znanosti izvodi se na temelju prethodno dokazanih izjava i stajališta. Brojna načela djeluju kao ideali i norme znanstvenog znanja, na primjer: načelo jednostavnosti, načelo točnosti, načelo utvrđivanja minimalnog broja pretpostavki pri izgradnji teorije, načelo kontinuiteta u razvoju i organizaciji znanstvene spoznaje u jedinstven sustav.

Logičke norme znanstvenog mišljenja prošle su dug put razvoja. U XVIII stoljeću. G.V. Leibniz je formulirao načelo dovoljnog razloga u logici, koje je postalo četvrti zakon logike nakon triju zakona ispravnog mišljenja, koje je izveo Aristotel - zakona identiteta (očuvanje značenja pojma ili teze tijekom cijelog argumenta), načela dosljednosti u rasuđivanju i zakona isključene sredine, koji tvrdi da o jednom te istom predmetu u istom odnosu (smislu) može postojati ili potvrdan ili niječan sud, pri čemu je jedan od njih istinit, a drugi neistinit, a treći nije dan). Svi ideali i norme znanosti utjelovljeni su u metodama znanstvenog istraživanja koje dominiraju u jednoj ili drugoj povijesnoj epohi.

Znanstvena slika svijeta je kompletan sustav ideje o opća svojstva i zakonitosti prirode i društva, koji proizlaze iz generalizacije i sinteze temeljnih principa i dostignuća znanosti u određenom povijesnom razdoblju. Slika svijeta ima ulogu sistematizacije znanstvenih ideja i načela u spoznaji, što joj omogućuje da obavlja heurističke i prognostičke funkcije, da uspješnije rješava interdisciplinarne probleme. Znanstvena slika svijeta usko je povezana sa svjetonazorskim smjernicama kulture, uvelike ovisi o stilu mišljenja epohe i, zauzvrat, ima značajan utjecaj na njih, dok djeluje kao smjernica za istraživačke aktivnosti znanstvenika, čime ispunjava ulogu temeljnog istraživačkog programa.

Značenje filozofskih temelja znanosti je veliko. Kao što znate, filozofija je bila kolijevka znanosti u rani stadiji njegovo formiranje. U okvirima filozofske refleksije položeni su začeci znanstvene racionalnosti. Filozofija je znanosti postavila opće svjetonazorske smjernice i, odgovarajući na potrebe razvoja same znanosti, sagledavala njezine metodološke i epistemološke probleme. U crijevima filozofsko znanje formirala se tradicija dijalektičke spoznaje svijeta, utjelovljena u djelima Hegela, Marxa i Engelsa u znanosti o dijalektičkoj metodi proučavanja prirode, društva i samog mišljenja. U povijesti razvoja društva može se uočiti međusobni utjecaj filozofske i znanstvene slike svijeta: promjena temelja i sadržaja znanstvene slike svijeta uvijek je iznova utjecala na razvoj filozofije.

Osnovne metode empirijskog i teorijskog znanja

U znanosti postoje empirijska i teorijska razina istraživanja (spoznaja). Empirijsko istraživanje usmjereno je izravno na predmet proučavanja i ostvaruje se promatranjem i pokusima. Teorijsko istraživanje koncentrirano je oko generaliziranja ideja, zakona, hipoteza i načela. "Ova razlika temelji se na različitosti, prvo, metoda (metoda) same kognitivne aktivnosti, i drugo, prirode postignutih znanstvenih rezultata." Neke opće znanstvene metode koriste se samo na empirijskoj razini (promatranje, eksperiment, mjerenje), druge - samo na teorijskoj (idealizacija, formalizacija), a neke (primjerice, modeliranje) - i na empirijskoj i na teorijskoj razini. Podaci empirijskih i teorijskih istraživanja bilježe se u obliku iskaza koji sadrže empirijske i teorijske pojmove. Razlika između njih je u tome što se istinitost tvrdnji koje sadrže empirijske pojmove može provjeriti eksperimentalno, dok se istinitost tvrdnji koje sadrže teorijske pojmove ne može provjeriti. Empirijsku razinu znanstvene spoznaje karakterizira izravno proučavanje stvarnih, osjetilno percipiranih objekata. Posebna uloga empirizam u znanosti leži u činjenici da samo na ovoj razini istraživanja imamo posla s izravnom interakcijom osobe s proučavanim prirodnim ili društvenim objektima. Ovdje prevladava živa kontemplacija (osjetilna spoznaja), razumski moment i njegovi oblici (sudovi, pojmovi itd.) ovdje su prisutni, ali imaju podređeno značenje. Stoga se predmet koji se proučava reflektira uglavnom sa svoje strane vanjski odnosi te manifestacije dostupne živoj kontemplaciji i izražavanju unutarnjih odnosa. Na ovoj razini provodi se proces prikupljanja informacija o objektima i pojavama koji se proučavaju provođenjem promatranja, izvođenjem različitih mjerenja i izvođenjem eksperimenata.

Teoretsku razinu znanstvenog znanja karakterizira prevlast racionalnog momenta – pojmova, teorija, zakona i drugih oblika i “ mentalne operacije". Odsutnost izravne praktične interakcije s objektima određuje osobitost da se objekt na danoj razini znanstvenog znanja može proučavati samo neizravno, u misaoni eksperiment ali ne u stvarnom. Međutim, živa kontemplacija ovdje nije eliminirana, već postaje podređen (ali vrlo važan) aspekt kognitivni proces. Na ovoj razini, obradom podataka empirijskog znanja otkrivaju se najdublji bitni aspekti, veze, obrasci svojstveni proučavanim predmetima, fenomenima. Ova obrada se provodi uz pomoć sustava apstrakcija "višeg reda" - kao što su koncepti, zaključci, zakoni, kategorije, principi itd. Kada razlikujemo ove dvije različite razine u znanstvenom istraživanju, ne treba ih, međutim, razdvajati jedni od drugih i suprotstavljaju im se. Uostalom, empirijska i teorijska razina znanja međusobno su povezane. Empirijska razina djeluje kao osnova, temelj teorijske. Hipoteze i teorije nastaju u procesu teorijskog razumijevanja znanstvene činjenice, statistički podaci dobiveni na empirijskoj razini. Osim toga, teorijsko mišljenje neizbježno se oslanja na osjetilno-vizualne slike (uključujući dijagrame, grafikone itd.) kojima se bavi. empirijska razina istraživanje. Najvažnija zadaća teorijskog znanja jest postizanje objektivne istine u svoj njezinoj konkretnosti i sadržajnoj potpunosti. Istodobno, osobito se široko koriste takve kognitivne tehnike i sredstva kao što su apstrakcija, idealizacija, analiza i sinteza, indukcija i dedukcija i drugi. Ova klasa metoda aktivno se koristi u svim znanostima.

Razmotrite glavne načine empirijsko istraživanje. Najvažnija komponenta empirijskog istraživanja je eksperiment. Riječ "eksperiment" dolazi od latinske riječi expere, što znači "test", "iskustvo". Eksperiment je ispitivanje proučavanih pojava u kontroliranim i kontroliranim uvjetima. Eksperiment je aktivna, svrhovita metoda spoznaje koja se sastoji u opetovanom reproduciranju opažanja objekta u posebno stvorenim i kontroliranim uvjetima. Eksperiment je podijeljen u sljedeće faze:

· Prikupljanje informacija

・Promatranje fenomena

Razvijanje hipoteze za objašnjenje fenomena

· Razvoj teorije koja objašnjava pojavu na temelju pretpostavki u širem smislu.

U moderna znanost eksperiment zauzima središnje mjesto i djeluje kao poveznica između empirijske i teorijske razine znanja. glavni zadatak Eksperiment je testiranje hipoteza i predviđanja koje postavljaju teorije. Vrijednost eksperimentalne metode leži u činjenici da je primjenjiva ne samo na kognitivnu, već i na praktičnu ljudsku djelatnost.

ostalo važna metoda empirijsko znanje je promatranje. Ovdje ne mislimo na promatranje kao fazu bilo kojeg eksperimenta, već na promatranje kao način proučavanja različitih pojava. Promatranje je osjetilno opažanje činjenica stvarnosti radi stjecanja znanja o vanjske strane, svojstva i značajke predmeta koji se razmatra. Rezultat promatranja je opis predmeta, fiksiran uz pomoć jezika, dijagrama, grafikona, dijagrama, crteža, digitalnih podataka. Razlika između eksperimenta i promatranja je u tome što se tijekom eksperimenta kontroliraju njegovi uvjeti, dok su kod promatranja procesi prepušteni prirodnom tijeku događaja. važno mjesto u procesu promatranja (kao i eksperimenta) zaokupljena je operacija mjerenja. Mjerenje - je definicija omjera jedne (mjerene) veličine prema drugoj, koja se uzima kao standard. Budući da rezultati promatranja, u pravilu, imaju oblik različitih znakova, grafikona, krivulja na osciloskopu, kardiograma itd., Tumačenje dobivenih podataka je važna komponenta studije. Posebnu poteškoću predstavlja promatranje društvene znanosti, pri čemu njezini rezultati uvelike ovise o osobnosti promatrača i njegovom odnosu prema fenomenima koji se proučavaju.

Pogledajmo pobliže gore navedene alate. teorijsko znanje.

Apstrakcija je metoda mentalnog odvajanja spoznajno vrijednog od spoznajno sekundarnog u objektu koji se proučava. Predmeti, pojave i procesi imaju mnogo različitih svojstava i karakteristika, od kojih nisu sva važna u ovoj konkretnoj kognitivnoj situaciji. Metoda apstrakcije koristi se kako u svakodnevnom tako iu znanstvenom znanju.

· Analiza i sinteza su međusobno povezane metode spoznaje koje daju cjelovito znanje o objektu. Analiza je mentalna podjela predmeta na njegove sastavne dijelove u svrhu njihovog samostalnog proučavanja. Ova podjela se ne provodi proizvoljno, već u skladu sa strukturom objekta. Nakon što se odvojeno prouče dijelovi koji čine objekt, potrebno je stečena znanja objediniti, vratiti cjelovitost. To se događa tijekom sinteze - spajanja prethodno istaknutih značajki, svojstava, aspekata u jednu cjelinu.

Indukcija i dedukcija uobičajene su metode stjecanja znanja u oba slučaja svakidašnjica i u toku znanstvenih spoznaja. Indukcija je logično sredstvo za dobivanje opće znanje s mnogih privatnih parcela. Nedostatak indukcije je taj što se iskustvo na koje se oslanja nikada ne može dovršiti, pa su induktivne generalizacije također ograničene valjanosti. Dedukcija je inferencijalno znanje. U tijeku dedukcije iz opće premise izvode se (izvode) zaključci određene prirode. Istinitost inferencijalnog znanja prvenstveno ovisi o pouzdanosti premisa, kao i o poštivanju pravila logičkog zaključivanja. Indukcija i dedukcija organski su povezane i nadopunjuju se. Indukcija dovodi do pretpostavke o uzrocima i općim zakonitostima promatranih pojava, a dedukcija nam omogućuje da iz tih pretpostavki izvedemo empirijski provjerljive posljedice i time potvrdimo ili opovrgnemo te pretpostavke.

· Metoda analogije je logična tehnika kojom se na temelju sličnosti predmeta na jedan način zaključuje o njihovoj sličnosti na druge načine. Analogija nije proizvoljna logička konstrukcija, već se temelji na objektivnim svojstvima i odnosima predmeta. Pravilo zaključivanja po analogiji formulira se na sljedeći način: ako su dva pojedinačna objekta slična u određenim značajkama, tada mogu biti slična i u drugim značajkama koje se nalaze u jednom od uspoređivanih objekata. Na temelju zaključivanja po analogiji konstruirana je metoda modeliranja koja je raširena u suvremenoj znanosti. Modeliranje je metoda proučavanja objekta kroz konstrukciju i proučavanje njegovog analoga (modela). Znanje stečeno tijekom proučavanja modela prenosi se na izvornik na temelju njegove analogije s modelom. Modeliranje se koristi tamo gdje je proučavanje izvornika nemoguće ili teško te uključuje visoke troškove i rizike. Tipičan pristup modeliranju je proučavanje svojstava novih dizajna zrakoplova na njihovim smanjenim modelima smještenim u zračnom tunelu. Modeliranje može biti predmetno, fizičko, matematičko, logičko, simboličko. Sve ovisi o izboru prirode modela. Pojavom i razvojem računala široku upotrebu primljena računalna simulacija, koja koristi posebne programe.

Osim univerzalnih i općeznanstvenih metoda, postoje posebne metode istraživanja koje se koriste u pojedinim znanostima. To uključuje metodu spektralne analize u fizici i kemiji, metodu statističkog modeliranja u proučavanju složenih sustava i druge.

Problem razvoja znanstvenih spoznaja.

Postoje neka odstupanja u definiciji središnjeg problema filozofije znanosti. Prema slavnom filozofu znanosti F. Franku, “središnji problem filozofije znanosti je pitanje kako se pomaknuti od izjava običnih zdrav razum generalu znanstvena načela". K. Popper je vjerovao da je središnji problem filozofije znanja, počevši barem od reformacije, kako je moguće prosuđivati ili vrednovati dalekosežne tvrdnje konkurentskih teorija ili vjerovanja. “Ja”, napisao je K. Popper, “to nazivam prvim problemom. Povijesno je to dovelo do drugog problema: kako možemo opravdati svoje teorije i uvjerenja. Istovremeno, raspon problema filozofije znanosti prilično je širok, oni uključuju pitanja poput: jesu li opće odredbe znanosti jednoznačno određene ili iz jednog te istog skupa eksperimentalnih podataka mogu proizaći različite opće odredbe? Kako razlikovati znanstveno od neznanstvenog? Koji su kriteriji znanstvenosti, mogućnosti utemeljenosti? Kako pronaći razloge zašto vjerujemo da je jedna teorija bolja od druge? Koja je logika znanstvene spoznaje? Koji su modeli njezina razvoja? Sve ove i mnoge druge formulacije organski su utkane u tkivo filozofskih promišljanja znanosti i, što je još važnije, izrastaju iz središnjeg problema filozofije znanosti – problema rasta znanstvenog znanja.

Sve probleme filozofije znanosti moguće je podijeliti u tri podvrste. Prvi uključuju probleme koji idu od filozofije do znanosti, čiji je vektor smjera odbijen od specifičnosti filozofskog znanja. Budući da filozofija teži univerzalnom poimanju svijeta i spoznaji njegovih općih principa, filozofija znanosti također baštini te intencije. U tom je kontekstu filozofija znanosti zaokupljena promišljanjem znanosti u njezinim krajnjim dubinama i istinskim načelima. Ovdje se u potpunosti koristi konceptualni aparat filozofije, potrebna je određena svjetonazorska pozicija.

Druga skupina nastaje unutar same znanosti i treba kompetentnog arbitra, u čijoj ulozi se ispostavlja filozofija. Ova skupina je vrlo tijesno isprepletena. kognitivnu aktivnost kao takva, teorija refleksije, kognitivnih procesa i zapravo "filozofskih tragova" za rješavanje paradoksalnih problema.

Treća skupina uključuje probleme interakcije znanosti i filozofije, uzimajući u obzir njihove temeljne razlike i organsku isprepletenost u svim mogućim planovima primjene. Istraživanja povijesti znanosti uvjerljivo su pokazala koliku golemu ulogu ima filozofski svjetonazor u razvoju znanosti. Osobito je zamjetan radikalni utjecaj filozofije u doba tzv. znanstvenih revolucija povezanih s nastankom antičke matematike i astronomije, Kopernikanske revolucije – Kopernikov heliocentrični sustav, formiranje klasične znanstvene slike Galileo-Newtonove mikrofizike. , revolucija u prirodnoj znanosti na prijelazu iz 19. u 20. stoljeće. itd. Ovakvim pristupom filozofija znanosti uključuje epistemologiju, metodologiju i sociologiju znanstvene spoznaje, iako ovako zacrtane granice filozofije znanosti ne treba smatrati konačnima, već onima koje teže usavršavanju i mijenjanju.

Zaključak

Tradicionalni model strukture znanstvenog znanja uključuje kretanje duž lanca: utvrđivanje empirijskih činjenica - primarna empirijska generalizacija - otkrivanje činjenica koje odstupaju od pravila - izmišljanje teorijske hipoteze s novom shemom objašnjenja - logički zaključak (dedukcija) iz hipoteze svih promatranih činjenica, što je njezin test za istinitost .

Potvrda hipoteze konstituira je u teorijski zakon. Takav model znanstvene spoznaje naziva se hipotetičko-deduktivnim. Vjeruje se da većina na taj se način izgrađuju moderne znanstvene spoznaje.

Teorija se ne konstruira izravnom induktivnom generalizacijom iskustva. To, naravno, ne znači da teorija uopće nije povezana s iskustvom. Početni poticaj stvaranju svake teorijske konstrukcije daje upravo praktično iskustvo. A istinitost teorijskih zaključaka ponovno se provjerava njihovim praktičnim primjenama. Međutim, sam proces izgradnje teorije i njezin daljnji razvoj odvija se relativno neovisno o praksi.

Opći kriteriji, odnosno norme znanstvenog karaktera, stalno su uključene u standard znanstvene spoznaje. Konkretnije norme koje određuju sheme istraživačke aktivnosti ovise o predmetnim područjima znanosti i sociokulturnom kontekstu rođenja određene teorije.

Iz rečenog se može izvući neobičan zaključak: naš “kognitivni aparat” gubi svoju pouzdanost u prijelazu u područja stvarnosti koja su daleko od svakodnevnog iskustva. Čini se da su znanstvenici pronašli izlaz: da bi opisali stvarnost nedostupnu iskustvu, prešli su na jezik apstraktnog zapisa i matematike.

Reference:

1. Moderna filozofija znanosti: čitanka. – M.: postdiplomske studije, 1994.

2. Kezin A.V. Znanost u zrcalu filozofije. – M.: MGU, 1990.

3. Filozofija i metodologija znanosti. – M.: Aspect-Press, 1996.

Kumulativno- epistemološki model rasta znanstvenog znanja zajedničkog nizu područja u logici, metodologiji i filozofiji znanosti, prema kojem se evolucija znanosti svodi na postupno kontinuirano gomilanje apsolutno pouzdanih, neproblematičnih (ili vrlo vjerojatnih) atomske istine (teorije). Po prvi put kumulativni model rasta znanstvenog znanja iznio je G. Galileo, koji je smatrao da je ljudsko znanje po svom pouzdanom sadržaju jednako božanskom, ustupajući mu samo s ekstenzivne strane, tj. u odnosu na skup spoznatljivih objekata. Stoga je proces ljudske spoznaje legitimno prikazati kao beskonačnu linearnu akumulaciju partikularnih, "atomskih" istina. Kao beskonačno mali dijelovi univerzalne apsolutne istine, takve su partikularne istine potpuno neovisne o daljnjem ekstenzivnom razvoju znanja. Odbacujući teoriju kao univerzalni epistemološki model rasta znanosti, suvremeni trendovi u filozofiji znanosti u pravilu dopuštaju da akumulacija znanstvenih spoznaja bude pretežno kumulativna samo unutar sustavno organiziranih kompleksa teorija ili njihovih kontinuirano povezanih nizova – npr. , znanstvenoistraživački programi, znanstvene paradigme itd. .d.

Popperov metodološki koncept nazvan je " falsifikatizam", budući da je njezino glavno načelo načelo krivotvorivosti. Poput logičkih pozitivista, Popper suprotstavlja teoriju empirijskim prijedlozima. Među potonje ubraja pojedinačne rečenice koje opisuju činjenice, na primjer, "Postoji stol", "Pao je snijeg u Moskva 10. prosinca" itd. Ukupnost svih mogućih empirijskih ili, kako Popper radije kaže, "bazičnih" propozicija čini neku vrstu empirijske osnove znanosti. Ta baza također uključuje nekompatibilne osnovne propozicije, pa je ne treba poistovjećivati s jezik pravih protokolarnih prijedloga logičkih pozitivista. Znanstvena teorija, vjeruje Popper, uvijek se može izraziti kao skup općih izjava poput "Svi su tigrovi prugasti", "Sve ribe dišu škrgama" itd. Izjave ove vrste mogu se izraženo u ekvivalentnom obliku: "Nije istina da postoji neprugasti tigar" Stoga se svaka teorija može smatrati zabranom postojanja određenih činjenica ili kao da govori o lažnosti osnovnih tvrdnji. Na primjer, naša "teorija" tvrdi netočnost osnovnih rečenica poput "Tu i tamo postoji neprugasti tigar." Ove temeljne rečenice, zabranjene teorijom, Popper naziva "potencijalnim falsifikatorima" teorije. "Falsifikatori" - jer ako se činjenica zabranjena teorijom dogodi i osnovna rečenica koja to opisuje je istinita, onda se teorija smatra opovrgnutom. "Potencijal" - jer ti prijedlozi mogu falsificirati teoriju, ali samo u slučaju kada se utvrdi njihova istinitost. Stoga je koncept falsifikabilnosti definiran na sljedeći način: "teorija je falsifikabilna ako klasa njezinih potencijalnih falsifikatora nije prazna." Krivotvorena teorija mora biti odbačena. Popper na tome snažno inzistira. Takva teorija se pokazala netočnom, pa je ne možemo zadržati u svom znanju. Svaki pokušaj u tom smjeru može dovesti samo do zastoja u razvoju znanja, dogmatizma u znanosti i gubitka njezina empirijskog sadržaja.

Pozivanje K. Poppera na probleme razvoja znanja otvorilo je put obraćanju filozofije znanosti povijesti znanstvenih ideja i pojmova. Međutim, konstrukcije samog Popiera bile su još uvijek spekulativne prirode i njihov izvor je bila logika i neke teorije matematičke prirodne znanosti.

Prvi metodološki koncept koji je postao široko poznat i koji se temeljio na proučavanju povijesti znanosti bio je onaj američkog povjesničara i filozofa znanosti Thomasa Kuhna. Najvažniji pojam Kuhnova koncepta je pojam paradigme. Općenito govoreći, paradigmom se može nazvati jedna ili više temeljnih teorija koje su dobile univerzalno priznanje i već neko vrijeme vode znanstvena istraživanja. Primjeri takvih paradigmatskih teorija su Aristotelova fizika, Ptolomejev geocentrični sustav svijeta, Newtonova mehanika i optika. Međutim, govoreći o paradigmi, Kuhn sredstva ne samo neko znanje izraženo u njegovim zakonima i principima. Znanstvenici - tvorci paradigme - nisu samo formulirali neku teoriju ili zakon, već su i riješili jedan ili više važnih znanstvenih problema i pritom dali primjere kako probleme treba rješavati. Izvorni eksperimenti tvoraca paradigme, pročišćeni od slučajnosti i poboljšani, potom ulaze u udžbenike, prema kojima budući studenti svladavaju svoju znanost. Savladavajući ove klasične primjere rješavanja znanstvenih problema u procesu učenja, budući znanstvenik dublje shvaća osnove svoje znanosti, uči ih primijeniti u specifičnim situacijama i ovladava posebnom tehnikom proučavanja onih pojava koje čine predmet ove znanstvene discipline. . Paradigma daje skup uzoraka znanstvenog istraživanja - to je njezina najvažnija funkcija. Postavljajući određenu viziju svijeta, paradigma ocrtava krug problema koji imaju smisao i rješenje: sve što ne spada u taj krug ne zaslužuje razmatranje sa stajališta pobornika paradigme. Istodobno, paradigma uspostavlja prihvatljive metode za rješavanje ovih problema. Dakle, određuje koje se činjenice mogu dobiti empirijskim istraživanjem - ne konkretne rezultate, već vrstu činjenica. Znanost koja se razvija u okviru moderne paradigme Kuhn naziva "normalnom", smatrajući da je takvo stanje uobičajeno i najkarakterističnije za znanost. Za razliku od Poppera, koji je smatrao da znanstvenici stalno razmišljaju o tome kako opovrgnuti postojeće i priznate teorije, te u tu svrhu nastoje postaviti opovrgavajuće eksperimente, Kuhn je uvjeren da u stvarnoj znanstvenoj praksi znanstvenici gotovo nikada ne sumnjaju u istinitost temelja svog teorije.a niti ne postavljaju pitanje njihove provjere. "Znanstvenici u glavnoj struji normalne znanosti ne postavljaju si cilj stvarati nove teorije, a obično su, štoviše, netolerantni prema stvaranju takvih teorija od strane drugih. Naprotiv, istraživanja u normalnoj znanosti usmjerena su na razvijanje tih fenomena i teorije čije postojanje paradigma očito pretpostavlja." Dakle, razvoj znanosti prema Kuhnu je sljedeći: normalna znanost, koja se razvija u okviru općepriznate paradigme; posljedično, povećanje broja anomalija, što na kraju dovodi do krize; dakle znanstvena revolucija, što znači promjenu paradigme. Akumulacija znanja, usavršavanje metoda i alata, proširenje opsega praktičnih primjena, tj. sve što se može nazvati napretkom događa se samo u razdoblju normalne znanosti. Međutim, znanstvena revolucija dovodi do odbacivanja svega što je stečeno u prethodnoj fazi, rad znanosti počinje, takoreći, iznova, od nule. Dakle, u cjelini, razvoj znanosti pokazuje se diskretnim: razdoblja napretka i akumulacije znanja odvojena su revolucionarnim neuspjesima, pukotinama u tkivu znanosti.

Istraživački program(prema Lakatosu) - jedinica znanstvenog znanja; skup i niz teorija povezanih temeljem koji se neprestano razvija, zajedništvom temeljnih ideja i načela. I. Lakatos je u svojim ranim radovima analizirao razvoj znanstvenih spoznaja na primjeru matematike 17.-19. stoljeća. U kasnijim radovima, znanstvenik je potkrijepio ideju o natjecanju između istraživačkih programa, koji su, po njegovom mišljenju, bili temelj razvoja znanosti. Koncept Lakatosa uvelike je izrastao iz spora između K. Poppera i T. Kuhna o razvoju znanosti. Suradnik K. Poppera, Lakatos je iz njegovih radova mnogo naučio, posebice racionalno objašnjenje rasta znanosti i znanstvenih spoznaja. Prema Lakatošu, znanstveni program temeljna je jedinica razvoja znanstvenih spoznaja. Razvoj znanosti sastoji se u promjeni ukupnosti i slijeda teorija povezanih zajedničkim osnovnim načelima i idejama – u promjeni istraživačkih programa. Početna teorija povlači niz sljedećih. Svaka od sljedećih teorija razvija se na temelju dodavanja dodatne hipoteze prethodnoj.

Metodologija istraživačkih programa koju je razvio Lakatoš uključuje sljedeće strukturne elemente: "tvrda jezgra", "zaštitni pojas" hipoteza, "pozitivna heuristika" i "negativna heuristika". Svi istraživački programi imaju "tvrdu jezgru". Ovo je skup izjava (hipoteza) koje čine bit istraživačkog programa. "Tvrda jezgra" naziva se tako jer čini osnovu istraživačkog programa i ne može se mijenjati. Prema dogovoru sudionika istraživanja, "hard core" hipoteze su prepoznate kao nepobitne. Naprotiv, ova "jezgra" mora biti zaštićena od mogućih protuargumenata, za koje se uvodi takav element kao što je "zaštitni pojas" - skup pomoćnih hipoteza. "Zaštitni pojas" mora izdržati težinu svakog testa, prilagođavajući se novim protuargumentima. U procesu se može redizajnirati ili čak potpuno zamijeniti ako je potrebno kako bi se osigurala zaštita "tvrde jezgre". U suprotnom, kada „tvrda jezgra“ „padne“, cijeli program istraživanja smatra se neuspješnim. Govoreći o djelovanju "zaštitnog pojasa", Lakatos uvodi koncept pozitivne i negativne heuristike. Pozitivna heuristika sastoji se od pretpostavki usmjerenih na razvoj "oborivih varijanti" istraživačkog programa, na pojašnjenje i modificiranje "zaštitnog pojasa", na poboljšanje opovrgljivih posljedica za učinkovitiju zaštitu "jezgre". Druga funkcija pozitivne heuristike je osigurati određeno "planirano" istraživanje. Teoretičari koji rade u okviru istraživačkog programa u pravilu anticipiraju moguće "anomalije" (pobijanja), te uz pomoć pozitivne heuristike grade strategije za takvo predviđanje i naknadnu obradu pobijanja, razvijajući hipoteze i poboljšavajući ih, a istovremeno štiteći "tvrda jezgra" . Negativna heuristika zabranjuje korištenje logičkog pravila modus tollens kada se radi o izjavama uključenim u "tvrdu jezgru" kako bi se osiguralo da se teorija ne može odmah krivotvoriti. Da bi se to postiglo, napori su usmjereni na stvaranje hipoteza koje objašnjavaju sve nove "anomalije", a modus tollens je usmjeren upravo na te hipoteze. Prema Lakatosu, svaki istraživački program prolazi kroz dvije faze: progresivnu i degeneriranu (regresivnu). U progresivnom stadiju pozitivna heuristika igra glavnu ulogu. Teorija se dinamično razvija, a svaki sljedeći korak pridonosi njezinom usavršavanju, objašnjava sve više činjenica i omogućuje predviđanje dosad nepoznatih. Progresivni pomak karakterizira povećanje empirijskog sadržaja zaštitnog pojasa pomoćnih hipoteza. S vremenom bi istraživanje moglo doći do stupnja u kojem glavnina napora neće biti usmjerena na razvijanje hipoteza, već na obranu od protuprimjera uz pomoć negativnih heuristika i ad hoc trikova. U tom slučaju “zaštitni pojas” postaje spremnik za hipoteze koje su labavo povezane s “tvrdom jezgrom” te se u jednom trenutku “raspada” nesposoban “probaviti” sve protuprimjere. Ta se točka naziva "točka zasićenja" istraživačkog programa. Postojeći program zamjenjuje se alternativnim.Do kraja života I. Lakatoš se, revidirajući svoj pogled na problem prirodnih granica rasta istraživačkih programa, s ironijom odnosio prema vlastitom konceptu “točke zasićenja”. . Ovaj pristup opravdan je činjenicom da se, prema znanstveniku, puni razvoj istraživačkog programa može prosuditi samo retrospektivno.

DINAMIKA ZNANSTVENE SPOZNAJE

Proces znanstvene spoznaje, kako pokazuje povijest znanosti, ne ide uvijek glatko i ravnomjerno. U povijesti znanosti možemo, na primjer, izdvojiti prilično dugo vremensko razdoblje kada su se otkrića znanstvene prirode činila slučajnim pojavama, otkrića na pozadini slabo potkrijepljenih ideja; mogu se izdvojiti i razdoblja koja bi se mogla nazvati “stagnirajućima”, budući da su ideje (svjetonazor) koje su tada prevladavale sputavale čovjekovo mišljenje, lišavajući ga mogućnosti nepristranog istraživanja prirode; možemo, konačno, izdvojiti takva razdoblja koja su obilježena upečatljivim otkrićima, štoviše, u najrazličitijim granama prirodnih znanosti, otkrićima koja su očito bila “proboj” čovjeka u nova, još neistražena područja, a možda ih možemo nazvati ta su razdoblja “revolucionarna u povijesti znanosti.

Ali kako god bilo, pitanja: "Kako se znanost razvija?", "Što" unutarnji mehanizam"Pruža svoju dinamiku?", "Je li proces znanstvene spoznaje podložan razumnim načelima?" i “Daju li metode znanstvene spoznaje plan razvoja znanosti?” nisu tako jednostavne. Ta su pitanja, koja izražavaju čovjekovu želju da se identificiraju zakonitosti i pokretači razvoja znanosti, prvi put više ili manje jasno formulirana u moderno doba, u vrijeme kada se počela oblikovati klasična znanost. Od tada su razni filozofi i znanstvenici razvili mnoge zanimljive koncepte.

U nastavku razmatramo neke od ovih koncepata, koji su osnova za razumijevanje prirode znanstvenog znanja.

4.2. Logika otkrića: učenja F. Bacona i R. Descartesa

Prvi pokušaj stvaranja koncepta znanstvenog rasta - ponavljamo još jednom - učinjen je u doba modernog doba. U ovoj su se eri pojavila dva filozofska pravca: jedan od tih trendova bio je empirizam(od grčkog. empeirija- iskustvo), koje temelji znanje na iskustvu. U podrijetlu je bio engleski filozof i prirodoslovac F. Bacon. Drugi smjer se zove racionalizam(od lat. ratio - um), koji je temeljio znanje na umu. U podrijetlu ovog trenda stajao je francuski filozof i matematičar R. Descartes.

Oba su mislioca, usprkos najočiglednijim razlikama u pogledima, jednoglasno zastupala mišljenje da će znanost, nakon što je za sebe razvila određene metode proučavanja prirode, konačno moći samouvjereno stupiti na put istinske spoznaje, pa stoga i ere zabluda. i uzaludne će potrage proći.u prošlost.

Tako su i R. Descartes i F. Bacon svoju zadaću vidjeli u pronalaženju i razvijanju ispravne metode spoznaje prirode.

U učenju F. Bacona glavna prepreka spoznaji nije bila u predmetima "vanjskog svijeta", već u ljudskom umu. Stoga znanstvenik, prije nego što stvori novo znanje, najprije mora osloboditi svoj um od zabluda. F. Bacon identificirao je četiri vrste zabluda koje iskrivljuju proces spoznaje. Prvo, to su takozvani "duhovi obitelji" - zablude koje su posljedica nesavršenosti ljudska priroda. (Tako je, na primjer, ljudski um sklon stvarima pripisati veći red nego što on zapravo jest, zbog čega je, prema misliocu, nastala ideja da se „na nebu svako kretanje uvijek treba događati u krugovima, a nikada u krugovi.” spirale.”) Drugo, to su “duhovi pećine” – zablude koje su uzrokovane subjektivnim, unutarnjim svijetom osobe. Svatko od nas, osim uobičajenih zabluda svojstvenih ljudskom rodu, ima svoju špilju, nastalu pod utjecajem drugih ljudi, knjiga i obrazovanja; ljudi, u pravilu, traže znanje u svojim malim svjetovima, a ne u velikom, običnom svijetu. Treće, to su takozvani "duhovi tržišta" - zablude koje nastaju zbog nekritičkog odnosa prema korištenim riječima. Pogrešne riječi iskrivljuju znanje i prekidaju prirodnu vezu između uma i stvari. (Tako, na primjer, čovjek ima sklonost davanju imena nepostojećim stvarima, o čemu posebno svjedoči notorna ideja o sudbini.) I, konačno, četvrto, to su tzv. nazivaju “duhovima kazališta” – zabludama koje su posljedica slijepe vjere u autoritete i lažna učenja. Uostalom, "istina", kako kaže mislilac, "kći je vremena, a ne autoriteta".

S druge strane, stvaralački rad znanstvenika mora biti vođen ispravnom metodom spoznaje. Za F. Bacona to je prije svega bila metoda indukcije. Proces znanstvene spoznaje u misliočevom učenju sastojao se, prvo, od izdvajanja činjenica iz eksperimenata i, drugo, od postavljanja novih eksperimenata na temelju dobivenih činjenica. Slijedeći taj put, znanstvenik bi na kraju mogao doći do otkrića univerzalnih zakona. Ova je metoda, prema F. Baconu, omogućila postizanje većih rezultata od onih koji su nekada bili dostupni drevnima. Jer “kako kažu, i hromi, postavljen na pravi put, brzo će svladati težak prolaz; uostalom, ne znajući putšto više žuri, to više zastranjuje “, primjećuje mislilac.

“Naš način otkrivanja znanosti je takav”, napisao je F. Bacon, “da malo prepušta oštrini i snazi talenta, ali ih gotovo izjednačava. Kao što za crtanje ravne crte ili opisivanje savršenog kruga puno znače čvrstoća, vještina i provjera ruke, ako se služite samo rukom, malo ili ništa ako koristite šestar i ravnalo. Tako je i s našom metodom."

Nešto drugačiji pristup razvio je filozof R. Descartes.

R. Descartes je u svojim razmišljanjima izdvojio takve kvalitete istine kao što su jasnoća i jasnoća . Istina je ono u što ne sumnjamo. Upravo takve istine posjeduje matematika; stoga je, prema misliocu, mogla nadmašiti sve druge znanosti. I, stoga, da bi se pronašao pravi put spoznaje, treba se okrenuti metodama koje se koriste u matematičkim disciplinama. Svaka vrsta istraživanja treba težiti maksimalnoj jasnoći i razgovjetnosti, nakon čega više neće trebati dodatne potvrde.

“Pod metodom,” napisao je R. Descartes, “mislim na pouzdana i laka pravila, strogo pridržavajući se kojih osoba nikada ništa lažno neće prihvatiti kao istinito i, ne trošeći nikakav napor uma, već neprestano povećavajući znanje korak po korak, doći do istinske spoznaje svega što će moći znati."

Formulirajući ova pravila, mislilac je očito preferirao metodu dedukcije. U svim područjima znanja čovjek mora ići od jasnih, jasnih (samorazumljivih) načela do njihovih posljedica. Dakle, istina se ne utvrđuje iskustvom, ne eksperimentom, već razumom. Istinsko znanje prolaze kroz test uma, koji je uvjeren u njihovu pouzdanost. A znanstvenik je osoba koja "ispravno" koristi svoj um.

“Jer,” kako je primijetio R. Descartes, “nije dovoljno samo imati dobar um, nego je glavno dobro ga primijeniti. Najviše velika duša sposoban i za najveće mane i za najveće vrline, a onaj koji hoda sporo može, uvijek idući ravnim putem, napredovati mnogo dalje od onoga koji trči i udaljava se od ovog puta.

Dakle, rast znanja u učenju i F. Bacona i R. Descartesa bio je određen, kao što se vidi, korištenjem ispravnih, opravdanih metoda spoznaje. Ove su metode mogle dovesti znanstvenika do novih otkrića u znanosti.

4.3. Logika potvrde: Neopozitivizam

U učenju F. Bacona i R. Descartesa metoda spoznaje je u biti predodredila otkrića u znanosti. Ispravno primijenjena metoda značila je "razumnu" metodu, koja je kontrolirala proces rasta znanja.

No, može se primijetiti da ovaj koncept potpuno zanemaruje ulogu slučajnosti, koja se očituje, barem u fazi otkrića, a posebno se zanemaruju hipotetske tvrdnje. Uostalom, znanost se često mora suočiti sa situacijom u kojoj problem izgleda nerješivo, kada je perspektiva istraživanja zamagljena pred mentalnim pogledom znanstvenika, a onda, ponekad, sve odjednom postane jasno zahvaljujući smjeloj hipotezi, nagađanju, zahvaljujući slučaju...

Jasno je da u znanosti značajnu ulogu igrati izjave hipotetske prirode, za koje se može pokazati da su i istinite i lažne.

Ali onda, ako prepoznamo ulogu slučajnosti i neizvjesnosti u znanosti, postavlja se pitanje: gdje i kako um može vršiti svoju kontrolu nad procesom rasta znanja? Ili, možda, ovaj proces nije podložan kontroli uma, a znanosti, dati potpuno podnošenje slučaju, razvija spontano?

Početkom 20. stoljeća neopozitivisti su predložili koncept koji je dao zadovoljavajući odgovor na ovdje postavljeno pitanje. Suština ovog koncepta može se izraziti u sljedećim odredbama:

1) znanstvenik postavlja hipotezu i iz nje izvodi posljedice, a zatim ih uspoređuje s empirijskim podacima;

2) hipoteza koja je u suprotnosti s empirijskim podacima odbacuje se, a ona koja je potvrđena dobiva status znanstvene spoznaje;

3) značenje svih iskaza znanstvene naravi daje njihov empirijski sadržaj;

4) da bi bile znanstvene, tvrdnje moraju nužno biti u korelaciji s iskustvom i njime potvrđene ( načelo provjere).

Jedan od tvoraca ovog koncepta bio je njemački mislilac R. Carnap.

R. Carnap je tvrdio da u znanosti ne postoje konačne istine, jer sve hipotetske tvrdnje mogu imati samo jedan ili drugi stupanj istine. “Nikada nije moguće postići potpunu provjeru zakona”, napisao je, “dapače, o “provjeri” uopće ne treba govoriti – ako pod ovom riječju mislimo na konačno utvrđivanje istine.”

Dakle, u stajalištima neopozitivizma, faza potvrde, a ne otkrića, može i treba biti pod racionalnom kontrolom.