Dijaloško jedinstvo kao strukturna i semantička jedinica. Demonska verzija igre Pojam demonski suprotan je pojmu monic

Dijaloško jedinstvo najveća je strukturna i semantička jedinica dijaloški govor. Sastoji se od dvije, rjeđe tri ili četiri replike rečenice, usko povezane po značenju i strukturi; ujedno sadržaj i oblik prve replike određuju sadržaj i oblik druge itd., tako da se samo u kombinaciji replika pronalazi cjelovitost ovog dijela dijaloga nužna za razumijevanje, npr.:

1) Tko govori?

Dočasnik Turbin.

2) - Čestitamo! - On je rekao.

Uz pobjedu...

U prvom primjeru sadržaj i oblik druge odgovorne replike-rečenice određeni su sadržajem i oblikom prve upitne rečenice: druga nepotpuna rečenica sastoji se od jednog subjekta, budući da je u prvoj upitnoj rečenici subjekt upitne rečenice. radnja koja se traži (upitna zamjenica who); predikat u drugoj rečenici je izostavljen, budući da je imenovan u prvoj.

U drugom primjeru sve su replike nepotpune rečenice: prvoj nedostaje dodatak, što je uzrokovalo drugu repliku - upitna rečenica (predikat je izostavljen, jer se nalazi u prvoj replici); konačno, treća replika je nepotpuna rečenica, koja se sastoji od jednog dodatka, koji nedostaje u prvoj replici i koji je odgovor na pitanje sadržano u drugoj replici.

Dakle, i u prvom i u drugom slučaju, puno značenje poruke izvlači se upravo iz kombinacije replika-rečenica, a ne iz jedne od njih.

U smislu značenja i formalnih značajki, uključujući intonaciju, dijaloške jedinice dijele se na više tipova. Takve su, na primjer, najčešća dijaloška jedinstva pitanje-odgovor (vidi gore); jedinice u kojima druga replika nastavlja nedovršenu prvu; cjeline u kojima replike povezuje jedan predmet mišljenja su iskazi o tome; jedinstvo u kojem druga napomena izražava slaganje ili neslaganje s tvrdnjom sadržanom u prvoj itd., na primjer:

1) Melanija. Ne moraš se svađati, ali...

R i b i i i n. Borba. Tako je, majko. Od zida do zida.

2) Tatjana. Lijepo je odjeven... Tetrijeb. I vesla

3) - Možeš poludjeti ... - šapnula sam.

Ne, ne moraš ići. Samo ne znaš što je kazalište.

Intonacijska i semantička nedovršenost prve replike (1), vezni spoj u drugoj (2), leksičko ponavljanje (pokupka) u drugoj replici (3) itd., kao i paralelizam u strukturi replika karakteristična za većinu dijaloških cjelina i prirodna nedovršenost druge replike - sve to najtješnje povezuje jednu repliku s drugom, pretvara njihovu kombinaciju u jedinstvenu strukturu.

Međutim, nemaju sve uzastopne replike ove značajke. Postoje replike koje su cjelovite rečenice, od kojih svaka sadrži svoju poruku, na primjer:

Druže Maksudov? upitala je plavuša. - Da, ja... - Tražim te po cijelom kazalištu, - oglasi se novi poznanik, - da se predstavim - redatelj Foma Strizh.

U ovom dijelu dijaloga, od tri replike, samo prve dvije predstavljaju dijaloško jedinstvo; treći, iako usko povezan s prvim, predstavlja novu fazu u razgovoru: redatelj se najprije uvjerio da je to osoba koju traži, a zatim je prešao na razgovor koji mu je trebao.

INTERPUNKCIJA

1. POJAM INTERpunkcije

3. FUNKCIJE PUNCIRANJA

1. POJAM INTERpunkcije Interpunkcija je, prvo, skup interpunkcijskih pravila i, drugo, samih interpunkcijskih znakova ( grafičke slike) koji se u pisanom obliku koristi za označavanje svoje podjele.

Općenito je prihvaćeno da se interpunkcijski znakovi koriste za označavanje takve podjele pisanog govora koja se ne može prenijeti ni morfološkim sredstvima ni redoslijedom riječi. Teže je pitanje kakvo je rasparčavanje govora fiksirano interpunkcijom – deklamativno-psihološko? sintaktičko i semantičko? oboje zajedno?

Analiza suvremene ruske interpunkcije ukazuje na nepostojanje bilo kakvog strogog sustava, iako određena unutarnja organizacija u primjeni različitih principa interpunkcijskih znakova svakako postoji. Interpunkcija služi potrebama pisane komunikacije, interpunkcijski znaci dio su grafičkog sustava jezika, konvencionalno prihvaćene oznake za raskomadanje govora u pisanom obliku, oznake koje pomažu čitatelju da shvati značenje napisanog.

2. TRI PRINCIPA RUSKIH INTERNAKCIJA

Ruska interpunkcija, trenutno vrlo složen i razvijen sustav, ima prilično čvrst temelj - formalnu gramatičku. Interpunkcijski znakovi prvenstveno su pokazatelji sintaktičke, strukturalne artikulacije pisanog govora. Upravo to načelo daje modernu interpunkciju stabilnosti, općeprihvaćenosti i obveznosti. Na osnovu toga se stavlja najveći broj znakova.

Gramatički znakovi uključuju znakove kao što je točka, koja fiksira kraj rečenice; znakovi na spoju dijelova složene rečenice; znakovi koji ističu funkcionalno raznolike strukture uvedene u kompoziciju jednostavna rečenica, ali nisu gramatički povezani s njim (uvodne riječi, fraze i rečenice; umetci; apeli; međumeti); znakovi s homogenim članovima rečenice; znakovi koji ističu postpozitivne primjene, uobičajene definicije, stoje iza riječi koja se definira ili se nalazi na udaljenosti, itd.

Takvi su znakovi strukturno značajni, postavljaju se bez obzira na specifično značenje rečenice i njezinih dijelova; dijele rečenice na strukturno značajne dijelove, bez obzira na njihov specifični leksički sadržaj.

Strukturno načelo pridonosi razvoju čvrstih uobičajenih pravila za interpunkciju. Znakovi postavljeni na takvoj osnovi ne mogu biti izborni, autorski. To je temelj na kojem je izgrađena moderna ruska interpunkcija. To je, konačno, onaj nužni minimum upotrebe znakova, bez kojeg je nezamisliva nesmetana komunikacija između pisca i čitatelja. "Gramatički" znakovi su trenutno dosta regulirani, njihova upotreba je stabilna. Podjela teksta na gramatički značajne dijelove pomaže u uspostavljanju odnosa jednih dijelova teksta prema drugima, označava kraj izlaganja jedne misli i početak druge.

Sintaktička artikulacija govora u konačnici odražava logičku, semantičku artikulaciju, budući da se gramatički značajni dijelovi podudaraju s logički značajnim dijelovima, sa semantičkom stranom govora, budući da je svrha svake gramatičke strukture prenošenje određene misli. No, nerijetko se događa da semantička artikulacija govora potčini strukturnu, odnosno konkretni smisao diktira jedinu moguću strukturu.

U slučajevima kada je moguća drugačija kombinacija riječi, samo zarez pomaže u utvrđivanju njihove semantičke i gramatičke ovisnosti. Na primjer: Trojica ispred fotografije, napeta. Zarez ovdje dijeli rečenicu na dva dijela: tri ispred fotografije i tri vremena. Usporedi, s drugom nijansom značenja i različitom raspodjelom gramatičkih veza i funkcija u varijanti bez zareza: Tri su napeta ispred fotografije. Ili inače: postojala je unutarnja lakoća. Slobodno hoda ulicama na posao. Rečenica bez zareza ima sasvim drugo značenje: hoda ulicom na posao (označavanje jedne radnje). U izvornoj verziji postoji oznaka dva različite radnje: šeta ulicama, tj. šeta i ide na posao.

Takvi interpunkcijski znakovi pomažu u uspostavljanju semantičkih i gramatičkih odnosa između riječi u rečenici, pojašnjavaju strukturu rečenice.

Elipsa također ima semantičku funkciju, koja pomaže da se logički i emocionalno nespojivi pojmovi odmaknu. Na primjer: Povijest naroda ... u lutkama; Na skijama... za bobice. Takvi znakovi imaju isključivo semantičku ulogu (štoviše, često s emocionalnim prizvukom).

Važnu ulogu u razumijevanju teksta ima i mjesto znaka koji dijeli rečenicu na semantičke, a time i strukturno značajne dijelove. Usporedi: I psi su utihnuli jer im nijedan stranac nije narušio mir (Fad.) -A psi su utihnuli jer im nijedan stranac nije narušio mir. U drugoj verziji rečenice razlog za imenovano stanje je više naglašen, a preuređivanje zareza pomaže u promjeni logičkog središta poruke, skreće pozornost na uzrok pojave, dok je u prvoj verziji cilj je drugačija - izjava stanja s dodatnom naznakom njezina uzroka. Međutim, češće leksički materijal rečenice diktira samo jedino moguće značenje. Na primjer: Tigrica po imenu Siroče dugo je živjela u našem zoološkom vrtu. Dali su joj takav nadimak jer je doista rano ostala siroče. Rastavljanje unije je obvezno, a uzrokovano je semantičkim utjecajem konteksta. U drugoj rečenici potrebno je označiti razlog, budući da je sama činjenica već navedena u prethodnoj rečenici.

Na semantičkoj osnovi, znakovi se postavljaju u složene rečenice bez sindikata, jer oni prenose pisani govor željene vrijednosti. Na primjer: Zapuhao je zvižduk, vlak je krenuo; Začuo se zvižduk i vlak je krenuo.

Često uz pomoć interpunkcijskih znakova pojašnjavaju konkretna značenja riječi, odnosno značenje koje se u njima nalazi u ovom konkretnom kontekstu. Dakle, zarez između dviju definicija-pridjeva (ili participa) semantički zbližava ove riječi, odnosno omogućuje isticanje općih nijansi značenja koje nastaju kao rezultat različitih asocijacija, kako objektivnih, tako i ponekad subjektivnih. Sintaktički, takve definicije postaju homogene, jer se, budući da su bliske po značenju, naizmjenično upućuju izravno na definiranu riječ. Na primjer: Kruna smrekovih iglica ispisana je gustim, teškim uljem; Ispratio sam je na ugodnoj maloj stanici. Ako iz konteksta izvučemo riječi debeo i težak, ugodan i mali, teško je u tim parovima uhvatiti nešto zajedničko, te su moguće asocijativne konvergencije u sferi sekundarnih, neprimarnih, figurativnih značenja, koja postaju primarna u odgovarajući kontekst.

Dijelom se ruska interpunkcija također temelji na intonaciji: točka na mjestu velikog pada glasa i duga stanka; upitno i uskličnika, intonacijska crtica, elipsa itd. Na primjer, apel se može razlikovati zarezom, ali povećana emocionalnost, odnosno posebna ekskretorna intonacija, diktira još jedan znak - uskličnik. U nekim slučajevima izbor znaka u potpunosti ovisi o intonaciji. oženiti se Primjeri: Doći će djeca, idemo u park. - Doći će djeca - idemo u park. U prvom slučaju, enumerativna intonacija, u drugom - uvjetna intonacija. Ali intonacijski princip djeluje samo kao sekundarni, a ne primarni. To je osobito vidljivo u slučajevima kada je intonacijski princip “žrtvovan” gramatičkom. Na primjer: Morozko je spustio torbu i, stavivši glavu u ramena, otrčao do konja; Jelen nogom kopa snijeg i, ako ima hrane, počinje pasti. U ovim rečenicama zarez je iza spoja i, budući da fiksira granicu strukturni dijelovi rečenice (participski obrt i podređena rečenica). Time je narušen intonacijski princip, jer je intonacijska pauza prije sjedinjenja.

Intonacijski princip djeluje u većini slučajeva ne u svom čistom obliku, tj. iako je svaki intonacijski potez (na primjer, pauza) fiksiran interpunkcijskim znakom, na kraju je sama intonacija posljedica zadane semantičke i gramatičke podjele rečenica. Usporedimo primjere koji se obično stavljaju u priručnike u odlomcima posvećenim intonacijskoj crtici: Hodati - nisam mogao hodati dugo vremena; Dugo nisam mogao hodati. Doista, crtica ovdje fiksira stanku, ali mjesto stanke unaprijed je određeno strukturom rečenice, njezinim značenjem. Dakle, trenutna interpunkcija ne odražava nikakav jedinstven, dosljedan sustav. No, s pouzdanjem se može reći da je formalno-gramatičko načelo sada vodeće, dok semantičko i intonacijsko načelo djeluju kao dodatna, iako se u nekim specifičnim manifestacijama mogu izvući u prvi plan. Što se tiče povijesti interpunkcije, poznato je da su pauze (intonacija) služile kao početna osnova za artikulaciju pisanog govora.

Moderna interpunkcija predstavlja novu fazu u njenom povijesni razvoj, te stadij koji karakterizira višu razinu. Moderna interpunkcija odražava strukturu, značenje, intonaciju. Pisani govor organiziran je dosta jasno, jasno i ujedno izražajno. Najveće dostignuće moderne interpunkcije je činjenica da sva tri principa u njoj djeluju ne izolirano, već u jedinstvu. Zasebna načela mogu se izdvojiti samo uvjetno. U većini slučajeva djeluju neodvojivo, iako s određenom hijerarhijom.

3. FUNKCIJE PUNCIRANJA

Znakovi interpunkcije u NPC-u imaju funkcije dodijeljene im. Oni ili odvajaju dijelove teksta jedan od drugog, ili ističu sve segmente unutar dijelova. Razdvojni znakovi interpunkcije su točka, uskličnik i upitnici, točka zarez, dvotočka, elipsa, odlomak (u ovom slučaju izraz se koristi u značenju uvlačenja odlomka). Znakovi naglaska uključuju zagrade i navodnike. Znakovi zarez i crtica mogu djelovati i kao razdvajanje (kada se koriste pojedinačno) i kao isticanje (kada se koriste u paru, na primjer, kada se odvajaju, kada se naglašavaju uvodne i plug-in strukture).

Razdvajanjem interpunkcijskih znakova pisani tekst dijele se na semantički i gramatički značajne dijelove. Funkcionalno bliski su zarez (razdvajanje), točka i zarez. Njihova razlika je čisto “kvantitativna”: fiksiraju pauze različitog stupnja trajanja, ali u semantičkom smislu, dijelovi podijeljeni zarezom i točkom-zarezom manje su neovisni, oni su segmenti unutar jedne rečenice; točke znače cjelovitost misli. Ovi se znakovi postavljaju kod navođenja sintaktički ekvivalentnih dijelova teksta: članova rečenice, dijelova rečenice (zarez i točka-zarez), pojedinih rečenica (točke). Kvalitativnu sličnost nabrojanih znakova lako je shvatiti usporedbom primjera, osmišljenih na različite načine: Gomila je pojurila naprijed. Kape i kape poletjele su u zrak. Bjesno klicanje eksplodiralo je u blizini podija. Sri: Publika je jurila naprijed, kape i kape poletjele su u zrak, bjesomučni "navijanje" eksplodiralo je u blizini podija. - Gomila je pojurila naprijed; kape i kape poletjele su u zrak; oko nas je eksplodiralo mahnito klicanje. Opći funkcionalni značaj ovih znakova, a ujedno i njihova razlika u stupnju artikulacije teksta koji označavaju, omogućuju njihovu uporabu u složenim rečenicama kao određeni gradacijski sustav. Na primjer: Živice su trčale po očišćenom mjestu, stagovi i stogovi sijena postali, male zadimljene jurte rasle; naposljetku, kao pobjednički stijeg, na brežuljku iz sredine sela, u nebo se uzdigao zvonik (Kor.) - u ovoj nesindikalnoj složenoj rečenici četiri su sintaktički istovrijedna dijela, ali su prva tri odvojena. zarezima, a četvrti se odvaja točkom i zarezom; takav raspored znakova omogućuje, prvo, da se naglasi velika semantička solidarnost prva tri dijela rečenice i, drugo, izoliranost i semantička neovisnost četvrtog dijela rečenice. Osim toga, takvi su znakovi opravdani i sa stajališta strukturalne organizacije rečenice: prva tri imaju zajednički član koji ih spaja u jedinstvenu cjelinu - na čišćenom mjestu, a u četvrtom dijelu nalazi se uvod riječ konačno, a upućivanje na ovaj dio rečenice moguće je samo ako postoji točka-zarez koji odvaja vodeći dio teksta.

Jedan zarez, kao i točka-zarez, uvijek stoji između sintaktički ekvivalentnih dijelova teksta ili riječi koje su ekvivalentne u sintaktičkoj funkciji.

Parni zarezi, kao znakovi razlikovanja, imaju drugačiju funkciju: svrha im je istaknuti posebno značajne dijelove u rečenici; takvi se zarezi rabe pri odvajanju, pri isticanju riječi i izraza koji nisu gramatički povezani s članovima rečenice – apelima, uvodnim konstrukcijama, međumetovima. Zarezi za razlikovanje oštro se razlikuju u funkciji od točke i zareze, u ovom slučaju su uključeni u drugačiji sustav interpunkcijskih vrijednosti, onih koji su karakteristični za isticanje znakova, posebice dvostruku crticu i zagrade. Ovdje se opaža nova gradacija: zarezi, crtice, zagrade (zarezima se ističu dijelovi rečenice manje značajni i složeni; crtice - dijelovi su značajniji i češći; zagrade - posebno oštro isključuju dijelove iz sastava rečenice). Posebno se jasno otkriva razlikovna uloga takvih znakova s ​​obzirom na mogućnost njihove zamjenjivosti. Usporedite, na primjer: Kutuzov je slušao izvještaj dežurnog generala (čiji je glavni predmet bila kritika položaja) baš kao što je slušao Denisova - Kutuzov je slušao izvještaj dežurnog generala, čija je glavna tema bila je kritika pozicije, na isti način...

Elipsa, dvotočka i crtica, uz funkciju razdvajanja, obavljaju razne semantičke funkcije: fiksiraju određene semantičke odnose koji nastaju između dijelova rečenice pod utjecajem komunikacijskog zadatka.

Elipsa prenosi potcjenjivanje misli, suzdržanost, diskontinuitet pa čak i poteškoće u govoru, na primjer: - Da, život... - rekao je nakon stanke. - On... nemoj misliti... On nije lopov ili tako nešto... samo...

Elipsa također može prenijeti značenje rečenog, naznačiti podtekst, skriveno značenje sadržano u tekstu. Na primjer: divovski brod tiho je plovio pokraj otoka baš u to vrijeme. Zastava je pljusnula na vjetru i činilo se da puzi do nogu bakrene žene koja je nad njom držala svoju svjetiljku... Matvey je prsima promatrao brod kako razbija valove, a suze su mu navrle na oči... Kako nedavno gledao je s istog broda do zore na ovaj kip, sve dok se na njemu nisu ugasila svjetla i dok mu sunčeve zrake nisu počele pozlatiti glavu... A Ana je mirno spavala, naslonjena na svoj zavežljaj...

Debelo crijevo je znak koji upozorava na daljnja pojašnjenja i objašnjenja. Objašnjavajuća funkcija određena je sljedećim značenjima: uzročnost, opravdanje, otkrivanje sadržaja, specifikacija općeg pojma. Na primjer: jurnuo sam na njega, ali ga nisam uspio udariti niti jednom: neka dva tipa su skočila i uhvatila me za ruke s leđa; A roditelji su nam svi vikali: da se čuvamo, da pišemo slova; Neprestano je pjevao svoju omiljenu pjesmu: "Moskovska vatra je bučna i gorjela"; Na poplavljenim livadama otoci su počeli označavati najviša mjesta: humke, brežuljke, drevne tatarske grobove.

Crtica je znak s vrlo širokim značenjem. Prije svega, to znači sve vrste izostavljanja - izostavljanje veze u predikatu, izostavljanje rečeničnih članova u nepotpunim i eliptičnim rečenicama, izostavljanje suprotstavljenih sindikata; crtica, takoreći, nadoknađuje ove riječi koje nedostaju, "zadržava" njihovo pravo mjesto. Na primjer: Orao je slobodna ptica; Iljuša - do kapije, ali se s prozora čuo glas njegove majke; Razdvajamo se kod semafora: on - desno, ja - lijevo; Ne nebesa tuđe domovine – skladao sam pjesme za svoju domovinu.

Crtica prenosi značenje uvjeta, vremena, usporedbe, posljedice u slučajevima kada te vrijednosti nisu izražene leksički, odnosno sindikatima. Na primjer: Da je želio, tip bi se osjećao loše; Probudio sam se – bake više nije bilo; Reče riječ – pjeva slavuj.

Crtica se također može nazvati znakom "iznenađenja" - semantičkom, intonacijskom, kompozicijskom. Na primjer: Nitko nije smio vidjeti Tanju - samo su joj pisma slana u streamu (neočekivano pridruživanje); Što sad žalite - vjerujem (neobično mjesto klauzule objašnjenja); Mnogo puta sam sjedio na drvetu ispod ograde, očekujući da će me pozvati da se igram s njima – ali nisu zvali (neočekivani rezultat).

Konačno, crtica može prenijeti i čisto emocionalno značenje: dinamičnost govora, oštrinu, brzinu promjene događaja. Na primjer: Trenutak - i sve je opet potonulo u mrak; Suhi pucketanje raketnog bacača - i dvije mrvljivo zelene vatre buknu na nebu; Letiš - i konj travu kosi, a rosa prska.

Upitnici i uskličnici označavaju kraj rečenice, a također prenose upitnu i uskličnu intonaciju.

Dakle, uz svu raznolikost specifičnih značenja i uporabe interpunkcijskih znakova utvrđenih pravilima, oni, znakovi, imaju generalizirana funkcionalna značenja, imaju zajedničke obrasce upotrebe.

Dijaloški govor, kao što znate, je bilateralne prirode i ima svoje karakteristične značajke. Jezične karakteristike dijaloškog oblika komunikacije uključuju: kratkoću, eliptičnost, suzdržanost, nedosljednost, naglost, ponekad istovremenost razmjene replika, raspored, uključivanje replika, promjenu prirode replika-podražaja i replika-reakcija pod utjecaj volje i želje sugovornika ili uvjeta komunikacije, rezervacije, ponovljena pitanja, podizanje, popratni znakovi, neunijat, raširena uporaba paralingvističkih sredstava.

Osnova za nastanak semantičkih odnosa između izjava partnera u dijalogu je situacija i predmet komunikacije, uzimajući u obzir ekstralingvističke čimbenike.

Tematsko-informativnu osnovu u dijalogu predstavlja slijed strukturno-semantičkih sastavnica različitog informacijskog i semantičkog bogatstva.

Jedna od vrsta pragmatičnih veza replika dijaloga je njihova koordinacija prema komunikacijskoj funkciji. Ova vrsta povezanosti očituje se u činjenici da svaka vrsta pitanja odgovara određeni tip odgovor.

Povezivanje replika u dijalogu može se provesti uz pomoć pretpostavke. Pretpostavke kao zajednički fond znanja govornika i slušatelja stječu vodeću ulogu u semantičkoj strukturi dijaloga i osiguravaju međusobno razumijevanje u govornoj komunikaciji.

Ovisno o stupnju kohezije i koherentnosti replika, razlikuje se nekoliko razina komunikacijskih jedinica dijaloškog govora:

- znak koji se ostvaruje u granicama gotovo svake komunikacijske jedinice jezika;

- dijaloško jedinstvo, koje semantički i strukturno kombinira najmanje dvije replike;

- dijaloški paragraf - kompleks od dvije ili više dijaloških cjelina koje objedinjuje tematska zajednica;

- dijalog-tekst, ako zadovoljava karakteristike koherentnosti i cjelovitosti.

Jedan od važne značajke Dijaloški govor, kao što znate, princip je građenja govora kao lanca podražaja i reakcija, odnosno svaka izjava je određena radnja koja uzrokuje i uvjetuje repliku-reakciju. Stoga je osnovna jedinica dijaloga dijaloško jedinstvo, koje se smatra kao dvije, rjeđe tri ili četiri replike, značenjski i strukturno povezane, dok sadržaj i oblik prve replike određuju sadržaj i oblik druge i tako dalje.

Sustav pitanja i odgovora jedan je od najčešćih tipova komunikacijske komunikacije karakteristične za dijalošku formu govora, budući da zasebno postavljeno pitanje ne sadrži cjeloviti sud. Također treba napomenuti da samo kada semantička povezanost između pitanja i odgovora nadopunjuju se gramatičke i intonacijske veze, kombinacija dviju replika čini dijaloško jedinstvo.

U okviru jednog dijaloškog jedinstva promatraju se sljedeći modeli interakcije replika:

I. pitanje - odgovor;

(1)- PCFʺ̱jëµg?

II. ponuda - prihvaćanje;

(2) - DgêIIIiVr?

KZJ¬R "R" DgŬJ.

III. naredba/naredba - odgovor na naredbu/naredbu;

(3) - ZlyoshOTA´±L®J¬êGVR?

IV. odobrenje/izjava - potvrda;

(4) -PCFʺ̱KZBẐµgŬJ

Izdvajamo sljedeće parove dijaloških jedinstava:

I. poziv (poziv / početak razgovora) - reakcija na poziv;

(5) - FjêÍJŬ

II. pozdrav (pozdrav/započinjanje razgovora) - reakcija na pozdrav (pozdrav/podizanje razgovora);

(6) - »ŠN·jyŬJ

III. usklik (reakcija/početak razgovora) - reakcija na usklik (reakcija/podizanje razgovora);

(7) - I "KZ P" °!

IV. ponuda (razmjena informacija / ponuda robe/usluga) - prihvaćanje ponude (razmjena informacija / prihvaćanje ponude robe/usluga);

IGOTeshD'DGZHŬẑZHŬJ

V. nalog/naredba (potražnja za robom/uslugom) - odgovor na naredbu/naredbu (pokretanje razgovora);

(8) - ëshOTDGZhŬẑZHA´ŬJ

- êFTvŬJ

VI. odobrenje (razmjena informacija / početak razgovora) - potvrda (razmjena informacija / preuzimanje razgovora);

(9) - LyU®BLŬJ

Među dijaloškim jedinicama razlikuju se simetrični parovi (formula pozdrava - formula pozdrava) i komplementarni parovi (isprika - prihvaćanje isprike; izraz zahvalnosti - minimiziranje prilike). Istodobno, neke su formule, u pravilu, početne, druge su pretežno reaktivne.

Postoji nekoliko klasifikacija dijaloških jedinica iz različitih razloga.

1) U smislu značenja i formalnih značajki, uključujući intonaciju, dijaloške jedinice se dijele na više tipova.

a) jedinstvo, gdje druga replika nastavlja nedovršenu prvu;

b) cjeline u kojima su replike povezane jednim misaonim subjektom, predstavljaju iskaze o njemu;

c) jedinstvo, u kojem druga napomena izražava slaganje ili neslaganje s tvrdnjom sadržanom u prvoj, i drugi.

d) cjeline u kojima sadržaj i oblik prve replike određuju sadržaj i oblik druge

a) poticaj (pokretanje);

b) reaktivni (reaktivni);

c) reaktivno-motivirajuća (reagirajuća) inicirajuća kombinirana priroda.

Dakle, jedinstvo pitanje-odgovor kao funkcionalno-govorna jedinica karakteriziraju sljedeće značajke:

1) glavna funkcionalno-strukturna jezgra upitno-odgovorne govorne jedinice je upitni znak, čija je poticajna priroda određena neskladom između funkcionalno dominantnih i strukturno-tvorbenih elemenata u upitnoj rečenici.

2) Odgovorna napomena ne odgovara na cijeli sastav upitne rečenice, već samo na onaj njen član, koji ili izražava element misli o kojoj je riječ, ili ukazuje na dio presude koji nedostaje. Istodobno, napomena u odgovoru često duplicira strukturne i gramatičke značajke pitanja.

3) Unatoč psihološkoj i fizičkoj disekciji sastava upitno-odgovorne govorne jedinice između dva sugovornika, u upitnim i odgovornim replikama razlikuju se međuovisni i odgovorni članovi koji čine funkcionalno središte govorne jedinice, što određuje njenu komunikacijsku sadržaj.

4) Svaka upitno-odgovorna govorna jedinica ima svoj intonacijsko-strukturni model, koji se otkriva na razini stalnih elemenata u sastavu gramatičkih i funkcionalnih središta cjelokupne upitno-odgovorne cjeline.

5) U govornoj praksi upitno-odgovorna govorna jedinica funkcionira uglavnom u dijaloškom obliku govora u raznim njegovim leksičkim, gramatičkim, strukturnim i intonacijskim varijantama.

6) Motivacija za pitanje u sklopu dijaloga može biti želja ili potreba za dobivanjem neke informacije iz prethodne izjave sugovornika.

Iz navedenog možemo izvući određene zaključke. Prvo, dijaloški govor ima karakteristične značajke - kratkoću, eliptičnost, suzdržanost, nedosljednost, naglo, ponekad istovremenu razmjenu replika, raspoređivanje, uključivanje replika, promjenu prirode replika-podražaja i replika-reakcija pod utjecajem volje i želja sugovornika ili uvjeti komunikacije, rezervacije, ponovljena pitanja, podizanje, popratne napomene, neunizija, raširena uporaba paralingvističkih sredstava. Drugo, može se razlikovati nekoliko razina komunikacijskih jedinica dijaloškog govora: replika, dijaloško jedinstvo, dijaloški paragraf i dijaloški tekst. Treće, dijaloško jedinstvo djeluje kao cjelina dijaloga, promatrana kao dvije, rjeđe tri ili četiri replike, povezane semantički i strukturno. Također u ovom poglavlju razmatra se nekoliko klasifikacija dijaloških jedinica iz različitih razloga.

Teza

Poljakov, Sergej Mihajlovič

Akademska titula:

Kandidat filologije

Mjesto obrane disertacije:

VAK šifra specijalnosti:

Specijalitet:

germanski jezici

Broj stranica:

POGLAVLJE I. STRUKTURNE ZNAČAJKE

SLOŽENA DIJALOŠKA JEDINSTVA S JEDNOSTRANOM

ORGANIZACIJA.

Odjeljak I. Strukturne značajke složenih dijaloških cjelina s jednostranom organizacijom.

1. Struktura tematskih sastavnica jednostranih jedinstava

2. Struktura netematskih sastavnica jednostranih jedinstava

3. Vrste jednostranih jedinica prema broju komponenti.

Odjeljak II. Kompozicijsko-govorni oblici složenih dijaloških cjelina s jednostranom organizacijom

1. Kompozicijsko-govorni oblik kao objekt lingvističkim istraživanje

2. Dijalog-narativ

3. Dijalog opisa

4. Dijalog-objašnjenje

5. Obavijest o dijalogu

6. Dijalog-motivacija

6.1. Zatražite dijalog.

6.2. Uputa za dijalog.

6.3. Naredba za dijalog

7. Dijaloško pitanje

8. Mješoviti tipovi jednosmjernog dijaloga. 94"

B y v o d s.

POGLAVLJE II. KOMUNIKACIJSKI SADRŽAJI JEDNOSMJERNIH KOMPONENTI

DIJALOŠKE JEDINICE.

1. Kontaktirajte međukomponentne veze

1.1. Korelativna veza.

1.2. Uvodna veza

2. Udaljene međukomponentne veze.

2.1. Retrospektivna veza

2.1.1. konjunktivna veza

2.1.2. Korelativna veza

2.2. buduća veza

2.3. Međusobna povezanost

Nalazi.

Uvod u rad (dio sažetka) Na temu "Složeno dijaloško jedinstvo s jednostranom organizacijom (na temelju materijala suvremenog engleskog)"

Kao što znate, jezik postoji u obliku usmenog govora i pisanog govora. Pisani govor, za razliku od usmenog, karakterizira strože poštivanje književne norme danog jezika. Ipak, autor umjetničkog djela tijekom prikazivanja događaja reproducira i govor ljudi koji sudjeluju u razvoju tih događaja. Tekst se posebno temelji na reprodukciji govora ljudi. dramska djela. Govor likova dramskog djela izveden je u dijaloškom obliku i odražava glavne jezične i paralingvističke značajke usmene komunikacije. Dakle, promatrajući dijaloški govor u prijenosu književnika, a posebno dramatičara, možemo dobiti značajne podatke o njegovim objektivnim strukturnim svojstvima. Stoga smo kao materijal za istraživanje u ovom radu odabrali drame suvremenih britanskih i američkih autora.

Važno postignuće teorije dijaloga bilo je uključivanje dijaloškog jedinstva u istraživačko područje sintakse. Dijaloško jedinstvo definirala je N. Yu. Shvedova kao "razmjenu dviju izjava, od kojih drugi ovisi o prvom, "generira" se iglama i izravno odražava tu ovisnost u svom jezičnom obliku" /1Pvedova, 1960: 280/.

Koncept dijaloškog jedinstva čvrsto se ustalio u lingvističkim teoriji dijaloga, posvećen je niz radova / Svyatogor, 1960a; Markina, 1973a; Alimuradov, 1981 itd./. Mogućnost izdvajanja takve sintaktičko-komunikacijske jedinice proizlazi iz iskustva lingvističkim analiza dijaloškog govora i na ruskom i na drugim jezicima.

Najveća rasvjeta u lingvističkim književnost je dobila dijaloške jedinice koje se sastoje od dviju komponenti: jedinica pitanja-odgovora i jedinica koje se temelje na leksičkom ponavljanju i preuzimanju. Međutim, nakon detaljnijeg proučavanja, ispada da se niz govornih kompleksa ne može svesti na dvokomponentne dijaloške jedinstva. Na primjer, sljedeće složeno dijaloško jedinstvo ne može se predstaviti kao jednostavna jukstapozicija binomskih jedinstava:

Pamela. Koje ste utakmice igrali u Njemačkoj?

Walter. Ja - nekad sam hodao.

Pamela. Mislite na pješačkim zabavama, svi obučeni u te kožne kratke hlače?

Walter. Ne. Sam. Više mi se svidjelo. (Drama, str. 99) Sve replike ovog složenog dijaloškog jedinstva povezane su s početnom replikom nultim oblicima, implikacijom, pronominalizacijom itd.; svi su izgrađeni oko jednog semantičkog centra "igre

Složeno dijaloško jedinstvo s jednostranom organizacijom posebna je vrsta složenog dijaloškog jedinstva. Stoga, razmatrajući u uvodu problem isticanja složenog dijaloškog jedinstva s jednostranom organizacijom kao jedinicom teksta, govorimo o složenom dijaloškom jedinstvu općenito, budući da će se svi tipovi složenog dijaloškog jedinstva pokoravati opći obrasci konstrukcija i funkcioniranje ove značajne jezične jedinice.

Prilikom definiranja složenog dijaloškog jedinstva slijedimo stajalište O.I. Moskalskaya da „podjela detaljnog dijaloga-razgovora na dijaloške cjeline ima, u načelu, iste osnove kao i podjela monološkog govora, naime, istovremeno razmatranje pokazatelja semantičkog /tematskog /, komunikacijskog i strukturalnog integriteta i, štoviše, u onim njegovim manifestacijama koje su najkarakterističnije za dijaloški govor" /Moskal'kaya, 1981:50/.

No, ovdje treba napomenuti da se dijaloški govor bitno razlikuje od monologa u smislu da je riječ o govornom produktu više od jednog komunikanta /dva ili više/, te ta činjenica ostavlja određen pečat na prirodu upotrebe jezika. znači u dijalogu. Dijalog karakteriziraju recipročne veze, dok monolog jest povezivanje. Osim toga, dijalog karakterizira korištenje posebnih oblika komunikacijskih stavova koji služe jezičnoj dijaloškoj komunikaciji /Bloch, 19736: 198/. Dakle, budući da je raspoređena između dva ili više sugovornika, tema dijaloga oštro se razlikuje od teme monološkog iskaza. Tema dijaloga ima veliku dinamiku, aktivnost, dok je monološki iskaz potpuniji, semantički zatvoren /Gelhardt, 1971:145/.

Tradicionalno je uobičajeno smatrati da se svaki segment dijaloškog govora sastoji od određenog broja replika. Potonji se definiraju kao segmenti dijaloga od početka govora jednog partnera do promjene govornika / Trofimova, 1964: 4; Vinokur G.O., 1948:35/. Međutim, takva nam podjela ne dopušta da vidimo pravu sliku jezične organizacije dijaloškog govora.

Dijalog kao jezična kategorija je razmjena takvih izjava koje prirodno generiraju jedna od druge u procesu razgovora. Ta međupovezanost iskaza u dijalogu uvijek je semantička i komunikacijska povezanost; u granicama ove mikroteme fiksira se pomoću jezičnih suprapropozicijskih veza. Neke su replike u tako bliskom odnosu s replikama koje ih okružuju da, izolirane od okoline, gube svoju neovisnost kao komunikacijske jedinice. "Jezične granice između ovakvih replika uvelike su izbrisane, iskazi koji pripadaju različitim sudionicima razgovora ovdje su toliko usko povezani i strukturno međusobno ovisni da se ne mogu smatrati drugačije nego kao posebna komunikacijska i strukturno-gramatička asocijacija koja se naziva. Dijaloška jedinstvo" / Svyatogor , 1960a:3/.

Većina jezikoslovaca pri definiranju dijaloškog jedinstva kao glavni kriterij ukazuje na gramatičku /strukturalnu/ i komunikativnu povezanost sastavnica /1Pvedova, I960; Glagoljev, 1969.; Svyatogor, 1960a/. Međutim, brojni radovi uvjerljivo pokazuju da je semantički aspekt neodvojiv od iskaza i da se mora uzeti u obzir pri određivanju dijaloškog jedinstva /Penysova, 19726; Teshshtskaya, 1975/.

Prema K. Marxu, "forma je lišena svake vrijednosti ako nije oblik sadržaja" /Marx i Engels, 1955:159, v.1/. Dakle, ako postoji neki sadržaj /semantika/, onda on mora biti osmišljen na određeni način, t.j. treba imati svoj oblik – gramatiku. Zato dijaloško jedinstvo proučavamo na putu otkrivanja određenih obrazaca refleksije u jezičnim oblicima neke semantike tog dijaloškog jedinstva. Naravno, uvijek će biti izražena semantičko-tematska cjelovitost jedinstva sintaktičkim odnosno leksičkim pokazateljima povezanosti sastavnica ovog jedinstva.

Dijalektičko jedinstvo sadržaja i forme pretpostavlja vodeću ulogu sadržaja u odnosu na formu. Stoga ćemo pri definiranju složenog dijaloškog jedinstva kao glavni kriterij koristiti semantičko-tematsku cjelovitost jedinstva, a istraživanje ćemo provoditi od utvrđivanja općenitosti teme do identificiranja gramatičkih sredstava izražavanja te općenitosti.^/

Povezanost je jedna od glavnih značajki tekstualnih jedinica – nadfraznih jedinica i dijaloških jedinica. Povezanost proizlazi iz jedinstva teme. Povezanim se može smatrati „takav segment teksta koji sadrži informacije sadržane u prethodnim komponentama teksta“ /Brčakova, 1979:250/.

Uzimajući kao jedan od glavnih kriterija odabira semantička koherentnost, određena prvenstveno jedinstvom teme! složeno dijaloško jedinstvo, dolazimo do zaključka da svako složeno dijaloško jedinstvo karakterizira prisutnost nekog semantičkog središta oko kojeg se to jedinstvo gradi. M.Ya.Blokh primjećuje da opća ideja o slijedu rečenica koje tvore tekst podrazumijeva prisutnost jednog informativnog cilja komponenti ovog koherentnog semantičkog kompleksa ili jasno definiranog tematskog segmenta govora. „Samo u tom smislu, tekst se može smatrati jezičnim elementom s dva karakteristična obilježja za njega: prvo, semantičkom / tematskom / cjelovitošću; drugo, semantičko-sintaksičkom koherencijom" / Bloch, 1983a: 363 /.

Složeno dijaloško jedinstvo može se grubo definirati kao strukturno-semantička jedinica dijaloškog teksta, koja se sastoji od tri ili više komponenti / protuizjava različitih sudionika u dijalogu / uz jedno semantičko središte i međusobno ovisna semantički, strukturno i komunikacijski. J

Semantičko središte složenog dijaloškog jedinstva može se pronaći uz pomoć deskriptorske analize sastavnica jedinstva. Deskriptor se naziva "znakom za izražavanje pojma koji je od najveće važnosti za otkrivanje suštine opisanog fenomena, njegovog znanstvenog tumačenja i klasifikacije" /Akhmanova, Nikitina, 1965:112/ ili "naziv klase riječi uvjetne ekvivalencije" /Pevzner, 1976:7/. Deskriptori uključeni u semantičko središte složenog dijaloškog jedinstva prisutni su u svakoj komponenti tog jedinstva eksplicitno ili implicitno.

Dakle, u toku dijaloškog govora izdvajamo složeno dijaloško jedinstvo prema načelu semantičke povezanosti komponenti koje čine njegovu unutarnju strukturu i povezane su prema određenim gramatičkim pravilima. Sve ove komponente grupirane su oko semantičke jezgre jedinstva, što se može identificirati analizom deskriptora.

Jedno od središnjih pitanja teorije dijaloškog jedinstva je pitanje njezinih granica i graničnih signala. Pokušat ćemo riješiti ovaj problem analizom deskriptora. Deskriptornu analizu koherentnog monološkog teksta prvi je provela N. I. Serkova /Serkova, 1968./. Emocionalni aspekt dijaloških jedinstava proučavan je metodom deskriptora u doktorskoj disertaciji N.Yudina /Yudina, 1973./. Opća deskriptorska analiza komponenti složenih dijaloških jedinica još nije provedena.

Razlikujemo dvije glavne skupine deskriptora – nomenklaturne i relativne. Prijašnji naziv /oznaka / "predmet, svojstvo, proces "statički", kao apstraktna datost" /Akhmanova, Nikitina, 1965:112/. Potonji služe za prijenos relativnog

10 informacija, budući da "jezik deskriptora treba imati ne samo "nomenklaturu", već i "gramatiku", odnosno skup pokazatelja veza jedinica u tekstu i njihovih funkcija u njemu" / Akhmanova, Nikitina, 1965: 114 /.

Kao što je gore navedeno, složeno dijaloško jedinstvo izgrađeno je oko jednog semantičkog središta. Deskriptore uključene u semantičko središte složenog dijaloškog jedinstva nazvat ćemo glavnim nomenklaturnim deskriptorima. Promjena u deskriptoru glavne nomenklature označava granicu složenog dijaloškog jedinstva. Relativni deskriptori ne mogu djelovati kao glavni, budući da je tema jedinstva postavljena pomoću nominativne prirode. Relativna informacija djeluje kao sekundarna u odnosu na nominativnu informaciju.

Razmotrite ove pozicije na konkretan primjer. Za analizu koristimo ulomak iz drame G. Pintera "Rođendanska zabava":

Stanley. Kako je danas? Petey. Vrlo lijepo. Stanley. Toplo?

Petey. Pa, puše dobar povjetarac. Stanley. Hladno? - Petey. Ne, ne. Ne bih rekao da je hladno. [-Meg. Što su kukuruzne pahuljice Stan? Stanley. Užasno.

Meg. te pahuljice? Te divne pahuljice? Ti si lažljivac, mali lažov. Osvježavaju. Tako i piše. Za ljude kad kasno ustaju.

Stanley. Mlijeko je isključeno. Meg. Nije. Petey je pojeo svoje, zar ne, Petey? Petey. Tako je. L Meg. Tu si onda.

Stanley. U redu, "idem na drugi tečaj. Meg. On nije završio prvi tečaj, a želi ići na drugi tečaj! 4 Stanley. Osjećam se kao da je nešto kuhano.

Meg. Pa, neću ti to dati. Petey. Daj mu. ^Meg. Neću. (Stranka, str. 15)

Ovaj segment dijaloga podijeljen je u četiri složene dijaloške cjeline, izdvojene po principu tematske povezanosti komponenti. Glavni nomenklaturni deskriptori jedinica bit će, u nizu: it / neodređena osobna zamjenica sa značenjem "stanje atmosfere" u konstrukcijama poput Toplo je. /, kukuruzne pahuljice, mlijeko, drugo jelo.

Promjena u deskriptoru glavne nomenklature označava granicu složenog dijaloškog jedinstva. Na primjer, komponente br, br. Ne bih rekao da je bilo hladno - Kakve su kukuruzne pahuljice, Stane? sadrže različite osnovne deskriptore nomenklature i stoga se odnose na različite dijaloške jedinice /to - kukuruzne pahuljice/.

Glavni nomenklaturni deskriptor trećeg složenog dijaloškog jedinstva je imenica mlijeko , čiji je sadržaj predstavljen nizom opcija mlijeko - to - njegovo - 0. Glavni deskriptor nomenklature mlijeko je nužno uključen u semantičku jezgru jedinstva Mlijeko je isključeno.

Granični signal složenog dijaloškog jedinstva bit će promjena ovog osnovnog nomenklaturnog deskriptora. Nakon što smo izvršili deskriptorsku analizu replika uz zadano dijaloško jedinstvo, vidjet ćemo da one ne sadrže deskriptor mlijeka ni eksplicitno ni implicitno: One pahuljice? Te divne pahuljice? Ti si "lažljivac, mali lažljivac. Osvježavaju. Tako piše. Za ljude kad kasno ustanu. - Dobro, ja ću ići na drugi tečaj.

Budući da je "naziv razreda riječi uvjetne ekvivalencije", osnovni deskriptor nomenklature može se izraziti pojmovima sinonim serija ili parafraze /drugo jelo - nešto kuhano/, zamjenske riječi odn predstavnika/mlijeko -to -njegovo/, "nula" zamjena /Toplo? /, gdje je riječ it, koja je glavni nomenklaturni deskriptor složenog dijaloškog jedinstva, nula.

Glavni nomenklaturni deskriptor, koji je dio semantičke /tematske/ jezgre složenog dijaloškog jedinstva, ima najšire kontekstualne veze unutar mikrokonteksta tog jedinstva. Na primjer, nomenklaturni deskriptor it prvog dijaloškog jedinstva prisutan je u svim njegovim komponentama (eksplicitno i implicitno) i stoga je kontekstualno povezan sa svim ostalim deskriptorima jedinstva.

Gledajući dijalog, odmah je vidljivo da su replike nejednake duljine po broju komponenti. Neke replike sastoje se od jedne riječi, druge - od rečenice, pa čak i od nekoliko rečenica. U slučaju kada se replika sastoji od dvije ili više rečenica, postavlja se pitanje: Kakvi su semantički odnosi između njih? Jesu li semantički/tematski/homogeni ili su jednostavna jukstapozicija dvaju ili više semantički različitih iskaza?

Pregledom materijala vidljivo je da replika, koja se sastoji od više rečenica, može biti jednodimenzionalna i raznolika u smislu tematske cjelovitosti. U prvom slučaju čini kumulativ /vidi: Bloch, 19736:211/, au drugom dijelu je uključen u različite, iako međusobno susjedne, jedinice suprafrazalne razine. Na primjer:

Admiral. Kad sam krenuo svojim prvim brodom na more, običavao sam preskakati uže oko kvarterpalube dva sata prije doručka. Tako sam dobio taj želudac koji zovete bure piva. Bačva čavala. Udari ga. Ti, mlada djevojko. Probaj. Hajde. Nemoj se sramiti. Tamo. Vidjeti.

Lako je vidjeti da ova replika, koja uključuje deset rečenica različite duljine, čini jedan kumulativ.

S druge strane, ako replika uključuje dva tematski heterogena iskaza, tada će se jedna rečenica odnositi na prethodno dijaloško jedinstvo, a druga na sljedeću ^:

O "Keef. To je sve što imaš za jesti. Dangerfield. Kenneth, dobrodošao si na sve što posjedujem. O" Keef. Što nije ništa.

Dangerfield. Ne bih to tako rekao.

Mislim da nosiš previše uske odjeće u ovom gradu iskušenja. O "Keef. Nisam svukao ovu odjeću već tri mjeseca. itd. (Čovjek, str. 60)

Granica između dijaloških jedinica u gornjem primjeru prolazi unutar replike od dvije rečenice i jasno je definirana promatranjem glavnih nomenklaturnih deskriptora.

Ako se replika sastoji od dvije kumulative, tada će granica između kumulativa biti granica složenog dijaloškog jedinstva: Jimmy. I jesu li mi užitak uništili nedjeljni navečer mladići u prvom redu? Ne hvala. (Pauza.) Jeste li 12 čitali Priestleyev komad ovog tjedna?. (Ljutnja, str. 40) Tema dijaloga može se promijeniti ne samo na spoju dviju replika ili unutar replike koja se sastoji od više od jedne rečenice, već i unutar replike, koja uključuje samo jednu rečenicu. U takvim se slučajevima dijaloške jedinice djelomično preklapaju. Na primjer:

Stanley. U svakom slučaju, ovo nije moj rođendan. McCann. Ne?

Stanley. Ne, to je tek sljedeći mjesec. -McCann. Ne prema dami. Stanley. Ona? Ona je luda. Oko zavoja. (Stranka, str.32) Navedeni segment dijaloga podijeljen je na dvije složene dijaloške cjeline /drugo jedinstvo nije dano u cijelosti/. Komponenta Ne prema dami je zajednička za dva entiteta. Glavni nomenklaturni deskriptor prvog složenog dijaloškog jedinstva bit će imenica rođendan, a drugog - dama. Oba deskriptora sadržana su u istoj komponenti Ne prema dami / rođendan je impliciran kontekstom /, ali je njihov značaj za susjedne dijaloške jedinice različit. To je lako vidjeti ako složene dijaloške jedinice razmotrimo odvojeno: u prvoj je zajednička komponenta konačna, a u drugoj je uvodna.

Takav je fenomen moguć u dijalogu zbog njegove glavne prepoznatljivosti - dvodimenzionalnosti / ili višedimenzionalnosti / komunikacijskog procesa / prisutnosti više od jednog sugovornika /. Komunikativni značaj jednog ili drugog elementa iskaza može mijenjati primatelj informacije, koji u okviru napomene ocrtava novu tematsku i komunikacijsku perspektivu koja zaokružuje neko dijaloško jedinstvo.

Prisutnost zajedničke granične zone za dvije susjedne složene dijaloške cjeline može biti uzrokovana i činjenicom da govornik ne reagira na cijeli iskaz sugovornika, već samo na njegov dio. Ovakva reakcija doprinosi nastanku tematske heterogenosti ili „tematskog bujanja“ /Brchakova, 1979: 259/ kao jednog od karakteristične značajke dijaloški govor, što ga razlikuje od monologa.

Dakle, često se podjela na dijaloške cjeline ne poklapa s podjelom dijaloga na replike. U lingvističkoj literaturi replike se dijele u dva velika razreda – monološke i dijaloške. Prvi se definiraju kao složenije sintaktičke konstrukcije koje nisu namijenjene izravnoj verbalnoj reakciji sugovornika, a pokrivaju opsežan tematski sadržaj, dok se dijaloški znakovi karakteriziraju kao iskazi izravno upućeni sugovorniku i jednostavniji u tematskoj kompoziciji i sintaktičkim konstrukcija /Akhmanova, 1969:239,132/.

R.R. Gelgardt predlaže da se replike podijele na dijaloške i monološke na temelju sinsemantičnosti/autosemantičnosti. Dijaloška napomena pripada sinsemantičkim, kompozicijski otvorenim cjelinama, a monološka - u autosemantički, kompozicijski zatvorene jedinice organiziranog govora /Gelhardt, 1971:145/.

Detaljna analiza replika ruskog dijaloškog govora s obzirom na njihovu komunikacijsku orijentaciju i sintaktičkim strukturu je izvršio I.P. Svyatogor, koji piše da je "replika glavna jedinica dijaloga i - u većini slučajeva - sastavni dio dijaloške jedinice i drugi složeni govorni kompleksi koji kombiniraju nekoliko susjednih replika ili dijelova tih replika" / Svyatogor, 1967: 19, naš detant - S.P. /.

U vezi s problemom utvrđivanja granica složenog dijaloškog jedinstva nameće se niz pitanja koja zahtijevaju daljnje pojašnjenje.

Prvo, gore je napomenuto da se dijaloške replike mogu sastojati od jedne konstrukcije ili više. Nerijetko se dijaloški znak sastoji od dvije superfrazne jedinice odvojene kumulativno dugom pauzom i intonacijom. Međutim, takva se replika ne može nazvati monologom, jer su njezini dijelovi uključeni u susjedne dijaloške cjeline /vidi primjere iznad/.

Drugo, monološka je primjedba u većini slučajeva heterogena po svojoj semantičko-sintaktičkoj strukturi, dio je dio dijaloškog jedinstva i počinje ili završava. Početni ili konačni položaj dijela monologa u dijaloškom jedinstvu posljedica je činjenice da je monološku primjedbu karakterizirana politemija, dok je promjena teme granični signal složenog dijaloškog jedinstva, budući da dijaloško jedinstvo mora biti monotemno. Stoga se u dijaloško jedinstvo može uključiti samo krajnji / početni ili završni / konstrukcijski ili kumulativni monolog.

Dakle, uzimajući u obzir sve navedeno, postaje očito da je potrebno razjasniti takve pojmove kao replika i sastavnica dijaloškog jedinstva. Zaključujemo da se dijalog sastoji od sljedećih cjelina:

ja/ samostalan, autosemantički replike / monološke replike ili njihovi dijelovi koji nisu uključeni u dijalošku cjelinu /;

2/ sastavnice dijaloških jedinica: a/ podudaranje s replikom; b/ manje replika.

U uvjetima usmene ili pisane komunikacije svi iskazi će se podijeliti na relativno autosemantičke /monološke/ i sinsemantički- komponente dijaloških jedinica. U nastavku ćemo se pridržavati pojmova "složeno dijaloško jedinstvo" i "komponenta dijaloškog jedinstva". Odnos pojavnog, t.j. dijaloško jedinstvo, do kumulativnog, t.j. komponenta dijaloškog jedinstva, koja se sastoji od više rečenica, je odnos cjeline prema njezinom dijelu.

S tim u vezi, potrebno je utvrditi mjesto pojavnog i kumulativnog u hijerarhiji izražajnih sredstava nadprijedlog područja sintakse. M.Ya. Bloch piše da "... ako kumulativ uključuje dvije ili više rečenica spojenih spajanjem, onda se pojavnost može sastojati od dva ili više kumulativa, budući da se izjave sugovornika mogu formirati ne samo pojedinačni prijedlozi, ali i kumulativni niz rečenica" / Bloch, 1983a: 364-365 /. Stoga je pojavnost kao element sustava sa stajališta hijerarhije element višeg reda i iznad je kumulativnog.

Kao što je već napomenuto, dijaloški se govor bitno razlikuje od monologa u smislu da je semantička struktura dijaloga rezultat govorne tvorevine dvoje ili više pojedinaca, a ta nam činjenica daje mogućnost da složene dijaloške jedinstva klasificiramo prema priroda sudjelovanja komunikanata u otkrivanju teme dijaloškog jedinstva.

Složeno dijaloško jedinstvo u tom pogledu još nije detaljno proučeno.

I. Aksenov pokušao je klasificirati replike drame ovisno o prirodi informacija koje prenose ili, točnije, o prirodi sudjelovanja u razvoju teme dijaloga /Aksenov, 1934: 21-29/ . Međutim, kriterije za podjelu replika u određene skupine autor nije razradio dovoljno jasno, a sama klasifikacija bila je više književna nego literatura. lingvističkim lik.

U nekim radovima o dijalogu napominje se da replike mogu biti heterogene po svom tematskom značenju / vidi: Vinokur T.G., 1955.; Sedov, 1961/, međutim, autori replike razmatraju izolirano, izvan dijaloškog jedinstva, što im nije omogućilo jasnije sagledavanje njihove raznolikosti u smislu doprinosa formiranju semantičko-tematske strukture jedinstva.

Niz vrijednih zapažanja o značajkama dijaloških jedinica, koje se razlikuju po stupnju aktivnosti jednog ili drugog govornika, dao je G. A. Penkova / 1972a; 19726/ na materijalu suvremenog francuskog.

R. Posner / Posner, 1972. / razlikuje jednosmjerni dijalog, aktivni dijalog, reaktivni dijalog i izravni dijalog na temelju vrste komentiranja u naknadnoj napomeni. Autor razumije dijalog u širokom smislu ovog pojma kao govor usmjeren na percepciju od strane primatelja, pa se stoga odnosi na jednostrani dijalog takve vrste govora kao što su propovijed, predavanje itd. No, prema poštenoj primjedbi G. Helbiga, znak namijenjenosti partneru za percepciju ne može doprinijeti identifikaciji monološkog teksta i dijaloga, budući da je svaki tekst u konačnici namijenjen da netko percipira/vidi: Helbig, 1975. :67 /.

Dakle, analiza semantičke strukture dijaloga pokazuje da govornici mogu dati različite doprinose razvoju teme dijaloškog jedinstva. Razumijevanje dijaloškog jedinstva kao jezične cjeline sa semantičkom/tematskom cjelovitošću i semantičko-sintaktičkom koherentnošću dovodi nas do potrebe proučavanja, prvo, načina formiranja takve cjelovitosti i koherentnosti i, drugo, utvrđivanja doprinosa iskaza različitih komunikatora razvoj teme ovog jedinstva.

Prema načelu kakav doprinos razvoju teme i uspostavljanju semantičke koherentnosti jedinstva daju komponente koje pripadaju različitim sudionicima dijaloga, sve složene dijaloške cjeline dijelimo na tri velike grupe:

I. Složeno dijaloško jedinstvo, od kojih oba /svi/ komunikatori aktivno sudjeluju u otkrivanju ovog jedinstva:

Kate. Što je s McCabeom?

Anna. Želiš li stvarno nekoga vidjeti?

Kate. Mislim da mi se McCabe ne sviđa.

Kate. On je čudan. Govori mi neke vrlo čudne stvari.

Anna. Koje stvari?

Kate. Oh, svakakve smiješne stvari.

Anna. Nikad ga nisam volio. (Drama, str. 37 * 1)

2. Složeno dijaloško jedinstvo čija je tema razvijena u komponentama samo jednog sugovornika:

Arthur. Sjećam se da sam radio ovdje s tobom.

Arthur. Čarapa. berba. Nekadašnji dani.

Jenny. Da. (Farma, str. 48)

3. Kvazidijalog – potpuni nesklad između tematskih planova sugovornika:

Sophie. Zašto me ne pušta?

Toby. Viski? Popij viski.

Sophie. Njemu je isto tako grozno.

Toby. Popij viski.

Sophie. Ali ne može me pustiti.

Toby. Imat ću jednu.

Sophie. I ne mogu pobjeći - ne mogu se nikamo.

Nema utočišta. nema mira.

Toby. Dođite i gledajte djecu.

Sophie. Možda postoji način za bijeg, ali ja ga ne vidim.

Toby. Jesi li dobro?

Sophie. Ne vidim ništa. (Ples, str. 32)

Posebno je zanimljivo složeno dijaloško jedinstvo druge vrste – složeno dijaloško jedinstvo s jednostranom organizacijom.

Tema svedenog jednostranog jedinstva rada razvija se tek u Arthurovim primjedbama. Glavni deskriptor nomenklature, predstavljen opcijama rada, stookinga, žetve, sadržan je u komponentama jedinstva koje pripadaju samo jednom sugovorniku. Jennyni iskazi ne sudjeluju u tematskom razvoju dijaloškog jedinstva. Međutim, oni su uključeni u opću semantiku složenog dijaloškog jedinstva. Druga i četvrta komponenta jedinstva imaju retrospektivnu komunikacijsku orijentaciju i izražavaju stav slušatelja prema primljenoj informaciji.

Tema dijaloškog jedinstva s jednostranom organizacijom uvijek će se razvijati samo u komponentama prvopričesnika, budući da iskazi koji su irelevantni za tematski prikaz jedinstva ne mogu djelovati kao uvodni iskazi. Mogu samo slijediti.

Govorna aktivnost drugog komunikatora može obavljati različite funkcije: signaliziranje prisutnosti kontakta, izražavanje slaganja/neslaganja, iznenađenja, ljutnje, boli, itd., ponovno traženje u različite svrhe, izražavanje subjektivne procjene čulog, poticanje na nastavak. razgovor, mijenjanje komunikacijske perspektive dijaloga itd. .d. Sve ove značajke su netematske, t.j. takve izjave praktički ne sudjeluju u razvoju teme u smislu priopćavanja novih intelektualnih informacija.

Ako, u svrhu istraživanja, izoliramo komponente jednostranog dijaloškog jedinstva koje pripadaju jednom sugovorniku redoslijedom kojim su dane u jedinstvu, tada ćemo vidjeti da će jedna skupina komponenti činiti koherentnu monološku izjavu u kojoj razvija se tema jedinstva. Druga skupina komponenti ne čini takvo jedinstvo. Bit će to samo skup jedinica potrebnih za formiranje strukture složenog dijaloškog jedinstva s jednostranom organizacijom, praktički ne sudjelujući u tematskom razvoju jedinstva.

Ipak, bilo bi pogrešno reći da se jednostrano dijaloško jedinstvo ni na koji način ne razlikuje od monološkog iskaza, osim po udaljenom rasporedu njegovih dijelova. Sve komponente uključene su u semantičku strukturu jedinstva, iako u različitim stupnjevima sudjelovati u razvoju njegove teme.

Dakle, analiza složenog dijaloškog jedinstva s gledišta doprinosa komunikatora oblikovanju i razvoju njegove tematske cjelovitosti omogućuje nam da izdvojimo jednostrani dijalog kao posebnu vrstu dijaloškog teksta čija je tema razvija u komponentama samo jednog zvučnika. Ovu vrstu teksta nazivamo složenim dijaloškim jedinstvom s jednostranom organizacijom.

Predmet istraživanja ove disertacije je složeno dijaloško jedinstvo s jednostranom organizacijom u suvremenom engleskom jeziku. Relevantnost odabrane teme proizlazi iz činjenice da, unatoč prilično opsežnoj literaturi o teoriji dijaloga / za pregled radova sovjetskih lingvista o proučavanju dijaloga, vidi knjigu: Valyusinekaya, 1979. /, složeni dijaloški jedinstvo s jednostranom organizacijom još nije dovoljno proučeno. Zapravo, on i dalje ostaje nedefiniran ni sa strane strukture /broja komponenti, oblika njihove povezanosti itd./, bilo sa strane semantike /karaktera semantičkih odnosa između sastavnica, sadržajno-tematska cjelovitost ili razjedinjenost cjelokupnog jedinstva /. Proučavanje povezanosti u okviru složenog dijaloškog jedinstva provodi se sa stajališta teorije paradigmatičan sintaksa razvijena u djelima M.Ya. Eloha.

Svrha rada je otkriti određene obrasce refleksije u jezičnim oblicima semantike složenog dijaloškog jedinstva s jednostranom organizacijom, što je posljedica tematske cjelovitosti i semantičke sintaktičke koherentnosti njenih sastavnica.

Postizanje ovog cilja zahtijevalo je rješavanje sljedećih specifičnih zadataka:

I/ Utvrditi značajke strukture sastavnica jednostranih jedinstava;

2/ istražiti karakteristične značajke različitih kompozicijskih i govornih oblika složenih dijaloških cjelina jednostrane organizacije;

3/ identificirati sredstva komunikacije između sastavnica jednostranih dijaloških jedinstava.

Znanstvena novost rada je u tome što se u građi suvremenog engleskog jezika po prvi put ukazuje mogućnost isticanja niza kompozicijskih i govornih oblika jednosmjernog dijaloga kao komunikacijskih i semantičkih tipova teksta. Proučavanje povezanosti u jedinstvima pokazalo je da složeno dijaloško jedinstvo s jednostranom organizacijom karakterizira prisutnost povezanosti kako između kontaktnih tako i udaljenih komponenti. Udaljene veze pokrivaju samo tematske komponente. Tijekom istraživanja otkriveno je da su kontaktne veze recipročne, a udaljene povezane. Otvaranje pulta i povezivanje međukomponentne veze u semantičko-sintaktičkoj strukturi jedinstva dovele su do zaključka da je složeno dijaloško jedinstvo s jednostranom organizacijom prijelazna vrsta teksta iz dijaloga u monolog.

Teorijski značaj prikazanog rada određen je primjenom teorije paradigmatske sintakse za pojašnjenje položaja dijaloškog jedinstva u hijerarhiji smislenih jedinica jezika kao sustava. Ovaj pristup omogućio je dosljednu analizu kategorija semantičko-sintaktičke koherentnosti i tematske cjelovitosti složenog dijaloškog jedinstva s jednostranom organizacijom.

Praktični značaj disertacije leži u činjenici da rješavanje teorijskih pitanja vezanih uz proučavanje složenih dijaloških cjelina ima široki odstupak u praksi nastave stranog jezika u srednjim i višim školama. Materijali i zaključci studija mogu se koristiti u nastavi teorijskih i praktična gramatika, stilistike engleskog jezika, kao i pri čitanju posebnih tečajeva o teoriji i interpretaciji teksta, pri izradi seminarskih i studentskih radova.

Materijal studije bile su drame suvremenih britanskih i američkih autora s ukupnim volumenom od oko 18 tisuća stranica. Iz tekstualnog materijala metodom kontinuiranog uzorkovanja izvučeno je i analizirano 1100 primjera složenih dijaloških cjelina jednostrane organizacije.

Disertacija koristi opsežnu metodologiju istraživanja, uključujući kontekstualne, deskriptor i analiza transformacije.

Rad je testiran na znanstvenom skupu mladih znanstvenika "Lingvistički status kolokvijalnog govora i metode njegove nastave" na Moskovskom državnom pedagoškom institutu za strane jezike imena M. Toreza 17. svibnja 1984. godine. Materijali disertacije koriste se u okviru predavanja iz teorijske gramatike engleskog jezika i specijalnog tečaja lingvistike teksta na Fakultetu za engleski jezik Moskovskog državnog sveučilišta. Pedagoški zavod nazvan po V. I. Lenjinu.

1. Složeno dijaloško jedinstvo s jednostranom organizacijom. - Rukopis je pohranjen u INION-u Akademije znanosti SSSR-a, br. 16684. Nova sovjetska literatura o društvenim znanostima. Lingvistika, M., 1984, broj 10. - 56 str.

2. Složeno dijaloško jedinstvo. - U knjizi: funkcionalni aspekti riječi i rečenice. - M.: MGSH im. V. I. Lenjin, 1985.

Disertacija se sastoji od uvoda, dva poglavlja, zaključka, bibliografije i popisa literature.

Zaključak disertacije na temu "Germanski jezici", Polyakov, Sergej Mihajlovič

144 - ZAKLJUČCI

1. Analiza međukomponentnih veza u složenom dijaloškom jedinstvu s jednostranom organizacijom pokazala je da su one podijeljene, prije svega, u dva velika naslova: kontaktni i udaljeni. Prvu grupu predstavljaju kontra veze, a drugu - povezivanje.

2. Kontaktne međukomponentne veze dijelimo na korelativne i uvodne, a potonje se smatraju nekom vrstom konjunkcijskih veza.

Od svih varijanti korelativnih kontaktnih veza najrašireniji u jednosmjernom dijalogu dobivaju se funkcionalne, rekurentne, reduktivne i apelativne veze. Supstitucijska i reprezentativna komunikacija ograničena je u jednostranim jedinstvima kao sredstvo za stvaranje kontaktne veze.

3. Najčešći tip kontaktne veze u jedinicama ispitivanog tipa je funkcionalno-korelativan. Ta se veza temelji na principu komunikacijske nedostatnosti naknadnog iskaza, zbog čega on može djelovati samo kao reagirajući. Ovo su rečenične riječi Tes, No; izjave za ubacivanje; modalne rečenice riječi i odgovori za standardne situacije komunikacija. Sve gore navedene izjave su visoko sinsemantika.

4. Ponavljana komunikacija temeljena na leksičko-sintaktičkom paralelizmu, redukciji i apelativnim odnosima odražavaju glavne trendove dijaloškog govora: istovremeno sudjelovanje dvaju ili više govornika u govornom činu, želju za uštedom jezičnih resursa i usmjerenost govora na sugovornika.

5. Stvarna konjunkcija / saveznička / veza se ne koristi za kombiniranje komponenti koje se nalaze u kontaktu jednostranih jedinstava. Ovdje se pojavljuje u svojoj dijaloškoj raznolikosti - u obliku artikulacije elemenata teksta pomoću uvodnika. Uvodne čestice međumetničkog lika Oh, Ah, Zašto itd. djeluju kao uvodnice; ulazna čestica Well; postaviti fraze U redu; Zapravo, itd. 6. Udaljene međukomponentne veze uspostavljaju se između tematskih komponenti složenih dijaloških jedinstava s jednostranom organizacijom. Udaljene veze otkrivaju niz razlika od kontaktnih. Prvo, udaljene veze mogu biti ne samo retrospektivne, već i prospektivne i međusobne /retrospektivno-perspektivne/. Drugo, vezničke veze zastupljene su i srodnim i uvodnim tipovima. Treće, dolazi do preraspodjele u smislu značaja i nomenklature pojedinih vrsta korelativnih veza.

7. Udaljenu korelaciju predstavljaju supstitucijski, reprezentativni, supstitucijsko-reprezentativni, rekurentni i asocijativni varijeteti. Svi su oni prilično rašireni u jednosmjernom dijalogu. Za razliku od kontaktnih veza, udaljene ne koriste funkcionalne i apelativne veze, dok su supstitucija i reprezentacija ovdje široko korištena.

8. Razlike između kontaktnih /kontra/ i udaljenih /veznih/ veza u jednosmjernom dijalogu posljedica su temeljnih razlika u semantici tematskih i netematskih sastavnica. Ako se u prvom slučaju kombinirane komponente oštro razlikuju po svom sadržaju, tematske sadrže

146 sve intelektualne informacije o temi, a one netematske predstavljaju sve vrste modalnih i komunikacijskih reakcija na izrečeno - tada su u drugoj artikulaciji podložne semantički homogene komponente.

9. Kao što znate, recipročne veze su karakteristične za dijaloški govor, i povezivanje- za monolog. Složeno dijaloško jedinstvo s jednostranom organizacijom karakteriziraju oboje. To nam omogućuje da zaključimo da jednosmjerni dijalog zauzima srednje mjesto između stvarnog dijaloga i monologa. Prijelazna priroda jednostranog dijaloga fiksirana je u sustavu nadfraznih veza njegovih sastavnica.

ZAKLJUČAK

Predmet ove disertacije bilo je složeno dijaloško jedinstvo s jednostranom organizacijom. Proučavanje jednosmjernog dijaloga provodi se sa stanovišta teorije paradigmatičan sintaksa razvijena u djelima M.Ya.Eloha. Prema ovoj teoriji, jezična semantika superprijedložnih ženskih veza u tekstu tumači se kao sintaktička, jer se pri prikazivanju svih vrsta odnosa između situacija izražava neka tipična, stalno ponavljajuća semantika, koja se prenosi posebnim, specijaliziranim jezičnim oblicima.

Dijalektičko jedinstvo sadržaja i forme pretpostavlja vodeću ulogu sadržaja u odnosu na formu. Stoga pri definiranju složenog dijaloškog jedinstva kao glavni kriterij koristimo semantičko-tematsku cjelovitost jedinstva te provodimo istraživanje od utvrđivanja općenitosti teme do identificiranja gramatičkih sredstava izražavanja te općenitosti.

Složeno dijaloško jedinstvo definiramo kao strukturno-semantičku jedinicu dijaloškog teksta, koja se sastoji od tri ili više komponenti / protuizjava različitih sudionika u dijalogu / u susjedstvu jednog semantičkog središta i međusobno ovisne semantički, strukturno i komunikacijski.

Semantičko središte složenog dijaloškog jedinstva otkriva se deskriptivnom analizom njegovih sastavnica. Deskriptori koji su uključeni u semantičko središte složenog dijaloškog jedinstva mi nazivamo glavnim nomenklaturnim deskriptorima-rogozima. Promjena u deskriptoru glavne nomenklature označava granicu složenog dijaloškog jedinstva.

Deskriptivna analiza dijaloških replika koje se sastoje od više rečenica pokazala je da ako se replika sastoji od dvije rečenice, onda se jedna rečenica može odnositi na prethodno dijaloško jedinstvo, a druga na sljedeću. Ako se rezač sastoji od dvije superfrazne jedinice, tada će granica između niša također biti granica složenog dijaloškog jedinstva. Dio monologa u brojnim slučajevima može se uključiti u složeno dijaloško jedinstvo i započeti ili završiti.

Dakle, često se podjela na dijaloške cjeline ne poklapa s podjelom dijaloga na replike. S tim u vezi, potrebno je pojasniti pojmove "replika" i "komponenta dijaloškog jedinstva". Zaključujemo da se dijalog sastoji od sljedećih cjelina:

ja/ samostalan, autosemantički replike / monološke replike ili njihovi dijelovi koji nisu uključeni u dijaloške jedinice / "";

2/ sastavnice dijaloških jedinica: a/ podudaranje s replikom; b/ manje replika.

U smislu usmene ili pisane komunikacije, sve izjave dijelimo na relativno autosemantičke / monološke / i sinsemantički- komponente dijaloških jedinica. U ovom radu držimo se pojmova "složeno dijaloško jedinstvo" i "komponenta dijaloškog jedinstva". Odnos dijaloškog jedinstva prema njegovoj komponenti, koja čini suprafrazalno jedinstvo, odnos je cjeline prema njezinom dijelu.

Semantička struktura dijaloga rezultat je govornog stvaralaštva dvoje ili više pojedinaca, a ta nam činjenica daje mogućnost da složene dijaloške cjeline razvrstanemo prema prirodi sudjelovanja komunikanata u otkrivanju teme dijaloškog jedinstva.

Prema načelu kakav doprinos razvoju teme i uspostavljanju) semantičke koherentnosti jedinstva daju komponente koje pripadaju različitim sudionicima dijaloga, sve složene dijaloške cjeline dijelimo u tri velike skupine: ; složeno dijaloško jedinstvo čija se tema razvija u komponentama samo jednog sugovornika; kvazidijalog – potpuni nesklad između tematskih planova sugovornika.

Jedinstvo druge vrste, složeno dijaloško jedinstvo s jednostranom organizacijom, posebno je proučavano u ovom radu.

Komponente složenih dijaloških cjelina jednostrane organizacije svrstavaju se u dvije skupine s izraženim distinktivnim značajkama. Prva skupina uključuje tematske komponente u kojima se razvija tema jedinstva; do druge - netematske komponente reaktivne prirode. Razlike: sastavnice ovih dviju skupina u sadržajnom smislu uzrokuju značajne razlike u izrazu – u svojoj gramatičkoj strukturi.

Dakle, komponente prve skupine imaju relativno jednostavan gramatički sastav u usporedbi s monološkim govorom - ne više od pet konstrukcija u slučajevima od 98,5 $, međutim, za dijaloški govor, konstrukcije uključene u njih imaju relativno velik volumen u smislu broja komponenti i njihove duljine. To je zbog njihove tematske prirode.

Drugu skupinu sastavnica predstavljaju iskazi reaktivne prirode. Oni praktički ne sudjeluju u razvoju teme jedinstva. Značajke prenesene smislene informacije ostavljaju traga na strukturi ovih komponenti: 89$ primjera otpada na komponente koje se sastoje od jedne strukture, 9,5$ - od dvije i 1,5$ - od tri strukture. Više od tri naše komponente nisu registrirane.

Izolacija složenog dijaloškog jedinstva stvara preduvjete za proučavanje sastava i semantike segmenata tematske povezanosti. Dijelovi teksta, koje karakterizira semantičko-tematska cjelovitost i izgrađeni na različitim linijama sintaktičke koherentnosti, u stilistici se nazivaju kompozicijsko-govornim oblicima. Na temelju analize jezične građe identificirali smo šest čistih kompozicijsko-govornih oblika jednostranog dijaloga i jedan s mješovitim komunikacijskim stavovima kom-ššenata koji su u njega uključeni.

Četiri kompozicijsko-govorna oblika jednostranog dijaloga građena su na temelju izjavnu rečenicu. To su dijalog-narativ, dijalog-opis, dijalog-objašnjenje i dijalog-obavijest.

Dijalog-narativ definiramo kao kompozicijsko-govornu formu dijaloškog teksta čiji je prijelaz s jednog tematskog elementa na drugi određen vremenskim obilježjima. Glagolska obilježja imaju glavnu ulogu u ovoj vrsti teksta, stoga u narativnom dijalogu prevladavaju rečenice glagolskog tipa.

Isticanje remene funkcije pripovijesti očituje se u tome što je predikativni element /često i sam glagol-predikat/ nužno uključen u komunikacijsko i semantičko središte iskaza.

Dijalog-opis se može definirati kao složeno dijaloško jedinstvo s jednostranom organizacijom, usmjereno na više ili manje cjelovit prikaz različitih aspekata jednog predmeta, pojave, procesa. Opis otkriva kvalitativne aspekte referenta.

Isticanje remene funkcije opisa kao kompozicijske govorne forme očituje se u tome što je predikat u većini slučajeva uključen u komunikacijsko i semantičko središte iskaza, ostavljajući verbalni element izvan reme. Opisni dijalog karakterizira visok postotak rečenica sa složenim nominalnim predikatom.

Dijalog-objašnjenje definiramo kao posebnu vrstu dijaloškog teksta čija svaka tematska komponenta ili proizlazi iz prethodne ili uzrokuje sljedeću, utvrđujući uzrok, smisao, pravilnost iskaza cjelokupnog jedinstva. Kompozicijski elementi dijaloga-objašnjenja međusobno su u uzročno-posljedičnoj vezi.

Dijalošku obavijest definiramo kao kompozicijsko-govornu formu dijaloškog teksta, čija je svrha izvještavanje o bilo kojem događaju, pojavi ili procesu, ne zadržavajući se na njegovim karakteristikama. Ovo je jedna izjava, podijeljena partnerovom primjedbom ili predstavljena s dvije transformacije iste rečenice.

Motivacijski dijalog se gradi na temelju poticajnih konstrukcija. To uključuje čisto imperativnu rečenicu i prijelaznu! vrste: pripovjedno-poticajni i upitno-poticajni.

U semantičkom polju "poticaj" postoji trostruka postupna opozicija: zahtjev - uputa - nalog čiji su članovi suprotstavljeni na temelju stupnja imperativnosti iskaza. Najmanji stupanj imperativnosti sadržan je u zahtjevu, a najviši - u naredbi. U skladu s tim, takva segmentacija razlikuje dijalog-zahtjev, dijalog-instrukciju i dijalog-red.

Izdvajamo posebnu vrstu složenog dijaloškog jedinstva s jednostranom organizacijom, uključujući upitnu konstrukciju na početku, čija se komunikacijska zadaća ili uopće ne ostvaruje, ili se ostvaruje u tematskim sastavnicama – odgovara sam govornik. Stupanj semantičke cjelovitosti takvog jedinstva ovisi o prirodi nadprijedlog veze između njegovih komponenti.

U stvarnim uvjetima žive komunikacije, kompozicijski i govorni oblici dijaloga koje smo identificirali često se kombiniraju u okviru jednog jedinstva. Takva jedinstva mi nazivamo mješovitim. Semantička struktura ovog tipa dijaloga odražava prirodnu dinamiku ljudska misao i percepcija stvarnosti u svoj njenoj raznolikosti.

Analiza međukomponentnih veza u složenom dijaloškom jedinstvu s jednostranom organizacijom, provedena sa stajališta teorije paradigmatske sintakse, pokazala je da su one podijeljene, prije svega, u dva velika naslova: kontaktni i udaljeni. Prvu skupinu predstavljaju kontra veze, a drugu - spojne.

Kontaktne veze djeluju između semantički heterogenih komponenti – tematskih i netematski- što je odredilo njihova karakteristična obilježja. Prvo, kontaktne veze imaju samo retrospektivnu orijentaciju; drugo, ovdje su najraširenije korelativne veze, i to funkcionalne, rekurentne, redukcijske i apelativne. Supstitucija i reprezentacija prilično su ograničeni, za razliku od monoloških sekvenci. Veznička veza u svom čistom obliku ovdje se ne nalazi, ona se javlja u svojoj dijaloškoj raznolikosti – kao uvodna.

Najčešći tip kontaktne komunikacije je funkcionalno-korelativan, zasnovan na principu komunikacijske nedostatnosti naknadnog iskaza.

Između tematskih sastavnica jednostranih jedinstava uspostavljaju se udaljene veze. Za razliku od kontaktnih odnosa, oni mogu biti ne samo retrospektivni, već i prospektivni i međusobni /retrospektivno-perspektivni/.

Udaljenu korelativnu vezu predstavljaju supstitucijski, reprezentativni, supstitucijsko-reprezentativni, rekurentni i asocijativni varijeteti. Ovdje se naširoko koristi zamjena i reprezentacija.

Konjunktivna udaljena veza djeluje i u svom čistom obliku i u obliku uvodne veze.

Razlike između kontakta / brojača / i udaljenog / povezivanje/ veze u jednosmjernom dijalogu nastaju zbog temeljnih razlika u semantici tematskih i netematskih sastavnica. Ako se u prvom slučaju kombinirane komponente oštro razlikuju po svom sadržaju - tematske sadrže sve intelektualne informacije o temi, a netematske predstavljaju sve vrste modalnih i komunikacijskih reakcija na rečeno - onda u drugom padežu, semantički homogene komponente podliježu artikulaciji.

Kao što znate, recipročne veze karakteristične su za dijaloški govor, a vezne veze karakteristične su za monolog. složeni dijalog

Logičko jedinstvo s jednostranom organizacijom jednako je karakteristično za oboje. To nam omogućuje da zaključimo da jednostrani dijalog zauzima srednje mjesto između stvarnog dijaloga i monologa. Prijelazna priroda jednostranog dijaloga fiksirana je u sustavu nadfraznih veza njegovih sastavnica.

Dakle, analiza složenog dijaloškog jedinstva s jednostranom organizacijom sa stajališta teorije paradigmatske sintakse omogućila je proučavanje semantičko-sintaktičke koherentnosti u jedinstvu kao odraza njegove unutarnje organizacije, određene tematskom cjelovitošću.

Popis literature za istraživanje disertacije kandidat filoloških znanosti Poljakov, Sergej Mihajlovič, 1985

1. K. Marx i F. Engels. Djela, ur. 2: u 30 svezaka - M.: Gospolitizdat, 1955.

2. Abramov B.A. Tekst kao zatvoreni sustav jezičnih sredstava. U: Lingvistika teksta. Materijali znanstvenog skupa. Moskva: MGPII im. M. Torez, 1974, I dio, str. 3-4.

3. Abramovič A.V. Značajke strukture opisa i njegove kompozicijske uloge u žanrovima publicistike. U: Pitanja stilistike. M.: Izdavačka kuća Moskovskog državnog sveučilišta, 1966, str. 202 - 214 (prikaz, stručni).

4. Aksenov I. Jezik sovjetske dramaturgije. Kazalište i dramaturgija, 1934, broj 6, str. 21-29 (prikaz, stručni).

5. Alimuradov A.R. Semantička i kompozicijska struktura suvremenog engleskog dijaloga kao komunikacijskog oblika teksta: Diss. . cand. philol. znanosti. Pjatigorsk, 1981. - 201 list.

6. Antipova E.Ya. Zamjena glagola u modernom engleskom jeziku. Bilten Lenjingradskog državnog sveučilišta, 1962, br.2, br. I, str. 137 - 149 (prikaz, stručni).

7. Arinshtein V.M. 0 strukturnoj uvjetovanosti nadfraznih jedinstava. U: Problemi opće lingvistike i engleske filologije. Aplikacija Znanstvenici. Kalinjin: KSPI im. M. I. Kalinina, 1969, v. 64, br. I, dio I, str. 103 - 142 (prikaz, stručni).

8. Arnautova A.G. Složena sintaktička jedinstva. U: Gramatika i leksiko-semantička proučavanja sinkronije i dijakronije. Kalinjin: Izdavačka kuća Kalinjinske države. un-ta, 1974., str. 171 186.

9. Arnold I.V. Implikacija kao tehnika građenja teksta i subjekta filološki studija. Pitanja lingvistike, 1982, broj 4, str. 83 - 91 (prikaz, stručni).

10. Arutjunova N.D. Neke vrste dijaloških reakcija i opaski "zašto" na ruskom. Znanstveni izvještaji više škole. Filološke znanosti, 1970, broj 3, str. 44 - 58 (prikaz, stručni).

11. Arutjunova N.D. Koncept pretpostavke u lingvistici - Zbornik radova Akademije znanosti SSSR-a. Serija Književnost i jezik, 1973, vol. XXXII, br. I, str. 84 90.

12. Arutyunova N.D. Rečenica i njeno značenje: Autor. diss. . doktor filologije znanosti. M., 1975. - 45 str.

13. Afanasiev P.A. Izraz potvrde i poricanja u odgovornim primjedbama u modern Engleski jezik: Sažetak. diss. . cand. philol. znanosti. M., 1966. - 30 str.

14. Akhmanova O.S. Rječnik lingvističkih pojmova. M.: Sovjetska enciklopedija, 1966. - 608 str.

15. Akhmanova O.S., Nikitina S.E. 0 neki lingvističkim pitanja pisanja deskriptorskih jezika. Pitanja lingvistike, 1965, br. 6, str. Ill-115.

16. Bakareva A.P. O pitanju strukture rečenice kao sredstva komunikacije među rečenicama u nadfraznom jedinstvu - 13 knjiga: Pitanja gramatike germanskih jezika. Zbornik znanstvenih radova. Moskva: MGPII im. M. Torez, 1980, br. 161, str. 181 192.

17. Bakun V.M. Izolacija komunikacijskog središta u dijaloškom jedinstvu. U: Pitanja sintakse ruskog jezika. Znanstvene bilješke. Ryazan: Rjazanska država. ped. in-t, 1975, br. 2, str. 60 - 68. - a.

18. Bakun V.M. „Vezivanje“ valencije na pitanje proučavanja strukturne interakcije replika dijaloškog jedinstva.- U knjizi: Pitanja sintakse ruskog jezika. Znanstvene bilješke. Ryazan: Rjazanska država. ped. in-t, 1975, br. 3, str. 35 44. - b.

19. Barkhudarov L.S. Struktura jednostavne rečenice u modernom engleskom jeziku. M.: Viša škola, 1966. - 199 str.

20. Barkhudarov L. S. Tekst kao jedinica jezika i jedinica prijevoda. U: Lingvistika teksta. Materijali znanstvenog skupa. M.: MGSHIA im. M. Torez, 1974, I dio, str. 40 - 41 (prikaz, stručni).

21. Barkhudarov L.S. Struktura rečenice i struktura teksta. U knjizi: Jezično-stilski problemi s tekstom. Zbornik znanstvenih radova. M.: MGSHIA im. M. Torez, 1980, br. 158, str. 51-58 (prikaz, stručni).

22. Batalova T.M. Neki semantički aspekti koherentnosti teksta. U: Zbornik znanstvenih radova. M.: MGSHIA im. M. Torez, 1977, br. 116, str. 3 - 26 (prikaz, stručni).

23. Berkash G.V. Logička i gramatička priroda pitanja i njegova implementacija u strukturama pitanja-odgovora engleskog dijaloškog govora: Diss. . cand. philol. znanosti. M., 1969. - 333 lista.

24. Berkner S. S. o interakciji replika u engleskom dijaloškom govoru. U: Engleska filologija. Znanstvene bilješke. Uljanovsk: država Uljanovsk. ped. in-t, 1959, v.15, broj 2, str.3-40.

25. Berkner S.S. Neki fenomeni interakcije replika engleskog dijaloškog govora: Sažetak diplomskog rada. diss. . cand. philol. znanosti. M., I960. - 19 str.

26. Berkner S.S. Problemi razvoja govornog engleskog jezika u 19. i 20. stoljeću. - Voronjež: Izdavačka kuća Sveučilišta Voronjež, 1978. - 230 str.

27. Berkner S. S. Na pitanje transformacije usmeno-kolokvijalnog teksta u pismeno-kolokvijalni. U: Lingvistika teksta. Materijali znanstvenog skupa. Moskva: MGPII im. M. Torez, 1974, I dio, str. 45 - 50 (prikaz, stručni).

28. Bloch M.Ya. Problem sintaktičke povezanosti nezavisnih rečenica. U: Problemi sintakse, rječnika i metode nastave engleskog jezika. Sažeci izvješća. Rostov na Donu: Rost. n/a država un-t, 1966, str. 7 - 8 (prikaz, stručni).

29. Bloch M.Ya. Pitanja klasifikacije sintaktičkih veza u nizovima rečenica. U: Pitanja njemačke lingvistike i metode nastave stranih jezika. - Irkutsk: Irkutsk GPIIA, 1968, vol. I, str. 66 - 73 (prikaz, stručni).

30. Bloch M.Ya. Dihotomija "jezik-govor" i teorija transformacijske gramatike. - U knjizi: Issues of English Grammar. Znanstvene bilješke. Moskva: MGPI igl. V. I. Lenina, 1969, br. 367, str. 17 37. - a.

31. Bloch M.Ya. Predložite problem povezivanja veza. U: Pitanja engleske gramatike. Znanstvene bilješke. Moskva: MGPI im. V. I. Lenina, 1969., B 367, str. 38 - 55. - b.

32. Bloch M.Ya. O problemu sintakse monološkog govora. U: Pitanja lingvistike. Znanstvene bilješke. Tomsk: Državno sveučilište Tomsk. ped. in-t, 1969, br. I, broj 27/a/, str. 27 - 34. - S.-159

33. Bloch M.Ya. O problemu sintaktičke paradigmatike. U: Problemi sintakse engleskog jezika. Znanstvene bilješke, M.: MGPI im. V. I. Lenina, 1970., br. 422, str. 20 - 42. - a.

34. Bloch M.Ya. Gramatika konačnog automata u teoriji sintaktičke strukture jezika. U: Problemi sintakse engleskog jezika. Znanstvene bilješke. Moskva: MGPI im. V. I. Lenina, 1970., br. 422, str. 43 - 74. - b.

35. Bloch M.Ya. Izborne pozicije i nulte forme u paradigmatičan sintaksa. U: Problemi sintakse engleskog jezika. Znanstvene bilješke. Moskva: MGPI im. V. I. Lenina, 1970, 422, str. 75 105. - c.

36. Bloch M.Ya. Razina kernela u paradigmatskoj sintaksi. U: Sintaktičke studije na engleskom jeziku. Znanstvene bilješke. Moskva: MGPI im. V. I. Lenjin, 1971, br. 416, br. I, str. 41 54, - a.

37. Bloch M.Ya. O informativnoj i semantičkoj vrijednosti jezičnih elemenata. U: Sintaktičke studije na engleskom jeziku. Znanstvene bilješke. Moskva: MGPI im. V. I. Lenjin, 197I, Jfe 473, br. 2, str. 3 - 27. - b.

39. Bloch M.Ya. Nadfrazna sintaksa i sintaktička paradigmatika. U: Problemi gramatike i stilistike engleskog jezika. Moskva: MGPI im. V. I. Lenina, 1973., str. 195 - 225. - rođ.

40. Bloch M.Ya. Problemi paradigmatske sintakse: Diss. . doktor filologije znanosti. M., 1976. - 444 lista. - a.

41. Bloch M.Ya. Pitanja proučavanja gramatičke strukture jezika. Moskva: MGPI im. V. I. Lenjin, 1976. - 107 str. - b.

42. Bloch M.Ya. Komunikativne vrste rečenica u smislu stvarne artikulacije. Strani jezici u školi, 1976, br. 5, str. 14 - 23. - c.

43. Bloch M.Ya. Vrste komunikacije i stvarna podjela rečenice u razgovornom govoru. B knjiga: Teorija i praksa lingvističkim opisi govornog jezika. Gorki: GGSh ih. M. Gorky, 1976, br. 7, dio I, str. 55-62 (prikaz, stručni). - G.

44. Bloch M.Ya. Predikativne funkcije rečenice i pojam sintaktičke paradigme. Knjiga B: Sedmi znanstveni skup o njemačkoj lingvistici. Moskva: Institut za lingvistiku Akademije znanosti SSSR-a, 1977, str. 20 - 24 (prikaz, stručni).

45. Bloch M.Ya. Teorijska gramatika engleskog jezika. Y.: Viša škola, 1983.-383 str. - a.

46. ​​Bloch M.Ya. Komunikativna sintaktička paradigmatika i logički aspekt iskaza. U: Struktura i funkcija sintaktičkih jedinica u germanskim jezicima. Gorki: GGPI im. M. Gorky, 1983, str. 3 - 12. - b.

47. Borisova M,B. 0 vrsta dijaloga u Gorkyjevoj drami "Neprijatelji". - U knjizi: Ogledi iz leksikologije, frazeologije, stilistike. Znanstvene bilješke. Lenjingrad: Lenjingradsko državno sveučilište im. A.A. Zhdanova, 1956, 198, serija filoloških znanosti, br. 24, str. 96 124.

48. Brandes M.P. Sintaktička semantika teksta. U: Pitanja romanogermanske filologije. sintaktička semantika.

49. Zbornik znanstvenih radova. M.: MGSHIA im. M. Torez, 1977, broj 112, str. 145 153.

50. Brandes M.P. Stilistika njemačkog jezika. M.: Viša škola, 1983. - 271 str.

51. Brchakova D. O povezanosti u usmenoj komunikaciji. U knjizi: Sintaksa teksta. M.: Nauka, 1979, str. 248 - 261 (prikaz, stručni).

52. Bulygina T.V., Shmelev A.D. Dijaloške funkcije nekih vrsta upitnih rečenica. Zbornik radova Akademije znanosti SSSR-a, serija literature i jezika. M., 1982, svezak 41, broj 4, str. 314 - 326 (prikaz, stručni).

53. Weiss M.Ya. Sintaktičke strukture njemačkog dijaloškog govora i njihova stilska uporaba u modernoj njemačkoj književnosti: Sažetak diplomskog rada. diss. . cand. philol. znanosti. -I., 1964. 24 str.

54. Valimova G.V. Složena rečenica i kombinacija rečenica. U: Teorijski problemi sintakse moderne indoeuropski Jezici. L.: Nauka, 1975., str. 183 - 190 (prikaz, stručni).

55. Valyusinskaya Z.V. Problemi u proučavanju dijaloga u djelima sovjetskih lingvista. U knjizi: Sintaksa teksta. M.: Nauka, 1979, str. 299 - 313 (prikaz, stručni).

56. Veikhman G.A. Na pitanje sintaktičkih jedinstava - Pitanja lingvistike, 1961, br. 2, str. 97 105.

57. Veikhman G.A. Sintaktičke jedinice u suvremenom engleskom: Diss. . cand. sinovski. znanosti. M., 1963. - 463 l.

58. Veikhman G.A. Strukturni modeli govornog engleskog jezika. M.: Međunarodni odnosi, 1969. - 223 str.

59. Veikhman G.A. Više sintaktičke jedinice /na materijalu suvremenog engleskog jezika/: Diss. . doktor, filal. nazts. M., 1980. - 430 listova.

60. Vinogradov V.V. 0 na jeziku fantastike - M .: Goslitizdat, 1959. 652 str.

61. Vinogradov V.V. Sintaktički koncept akademika L. A. Bulakhovskog. Ruski jezik u školi, 1965, br. 4, str. 79 - 83 (prikaz, stručni).

62. Vinogradov V.V. Ruski jezik. M.: Viša škola, 1972.- 613 str.

63. Vinokur G.I. "Jao od krhkosti" kao spomenik ruskog umjetničkog govora. U: Zbornik radova Katedre za ruski jezik. Znanstvene bilješke. M.: Moskovsko državno sveučilište. M.V. Lomonosov, 1948, br. 128, str. 35-69 (prikaz, stručni).

64. Vinokur T.G. 0 o nekim sintaktičkim značajkama, dijaloški govor u suvremenom ruskom: Sažetak teze. diss. . cand. philol. znanosti. M., 1953. - 16 str.

65. Vinokur T.G. 0 nekim sintaktičkim značajkama dijaloškog govora. U: Studije o gramatici ruskog književnog jezika. M.: Izdavačka kuća Akademije znanosti SSSR-a, 1955., str. 342 - 355 (prikaz, stručni).

66. Gavrilova Z.F. Strukturni principi monolozima i njihovi strukturni tipovi u engleskom kolokvijalnom govoru.- U knjizi: Uchenye zapiski 1TPISh im. N.A. Dobrolyubova. Gorky, 1967, br. 34, str. 322 346.

67. Gavrilova Z.F. Neka obilježja monoloških iskaza u dijaloškom govoru /na materijalu engleskog jezika/: Sažetak diplomskog rada. diss. . cand. philol. znanosti. L., 1970. -23s.

68. Gak V.G. Ruski jezik u ogledalu francuskog. Struktura dijaloškog govora /I dio/. ruski jezik u inostranstvu.

69. Moskva: Moskovsko državno sveučilište, 1970, J6 3, str. 75 80.

70. Gak V.G. Ruski jezik u ogledalu francuskog. Struktura dijaloškog govora /2.dio/. Yassy jezik u inozemstvu.

71. M.: Izdavačka kuća Moskovskog državnog sveučilišta, 1971, br. 2, str. 63 69.

72. Gak V.G. O semantičkoj organizaciji teksta. U knjizi: Ligpgaistika teksta. Materijali znanstvenog skupa. M.: MGSHIA im. M. Torez, 1974, I dio, str. 61 - 66 (prikaz, stručni).

73. Gak V.G. 0 semantičkoj organizaciji narativnog teksta. U: Lingvistika teksta. Zbornik znanstvenih radova. M.: Mišin im. M. Torez, 1976, IS 103, str. 5 - 14 (prikaz, stručni).

74. Galkina-Fedoruk E.N. O nekim značajkama jezika ranih dramskih djela Gorkog. Bilten Moskovskog državnog sveučilišta, serija: društvene znanosti, 1953, br. I, br. I, str. 105 - 120 (prikaz, stručni).

75. Galperin I.R. Tekst kao predmet lingvističkog istraživanja. M.: Nauka, 1981. - 139 str.

76. Gelhardt P.P. Rasprava o dijalozima i monolozima. /O općoj teoriji iskaza./ U knjizi: Zbornik izvještaja i poruka lingvističkog društva. Kalinjin: Izdavačka kuća Kalinjinske države. un-ta, 1971, II, br. I, str. 28-153 (prikaz, stručni).

77. Gindin S.I. Unutarnja organizacija teksta. Elementi teorije i semantičke analize: Sažetak diplomskog rada. diss. . cand. philol. znanosti. M., 1972. - 22 str.

78. Glagolev N.V. Jezična ekonomija i jezična redundantnost u sintaksi kolokvijalnog govora: Diss. . cand. philol. znanosti. M., 1967. - 324 lista.

79. Glagolev N.V. O glavnim vrstama međusobnog povezivanja prijedloga dijaloga. Strani jezici u školi, 1969, br. 2, str. 18-26 (prikaz, stručni).

80. Gorshkova I.M. Kontroverzna pitanja organizacije teksta u čehoslovačkoj lingvistici. U knjizi: Sintaksa teksta. M.: Nauka, 1979, str. 341 - 358 (prikaz, stručni).

81. Gramatika suvremenog ruskog književnog jezika - M.: Nauka, 1970. 767 str.

82. Guzeeva K.A. Neki slučajevi interakcije replika engleskog dijaloškog govora. U: Gramatičke studije. Lenjingrad: LGPI im. A. I. Herzen, 1975, I dio, str. 64 - 75 (prikaz, stručni).

83. Guzeeva K.A. Uloga zamjene u organizaciji dijaloški?: jedinstvo. U: Teorija i metode istraživanja teksta. Lenjingrad: LGPI im. A. I. Herzen, 1977, br. I, str. 3 - II.

84. Gulnga E.V. Autosemantika i sinsemantika kao znakovi ■ semantičke strukture riječi. Znanstveni izvještaji više škole. Filološke znanosti, 1967, br. 2, str. 62 - 72 (prikaz, stručni).

85. Dal V.I. Rječnikživog velikoruskog jezika: U 4 sv. M .: Država. strana izdavačka kuća i Nacionalni rječnici, 1956.

86. Devkin V.D. Značajke njemačkog kolokvijalnog govora - M.: Međunarodni odnosi, 1965. 318 str.

87. Devkin V.D. Eho rečenice u njemačkom dijaloškom govoru. U: Pitanja njemačke filologije. Moskva: MGPI im. V. I. Lenina, 1975., str. 153 - 163 (prikaz, stručni).

88. Devkin V.D. Njemački kolokvijalni: sintaksa i leksikon. M.: Međunarodni odnosi, 1979. - 254 str.

89. Devkin V.D. Dijalog. Njemački kolokvijalni govor u usporedbi s ruskim. M.: Viša škola, 1981, - 160 str.

90. Dmitrieva V.T. Neka sintaktička obilježja njemačkog dijaloškog govora. U: Pitanja sintakse i stilistike njemačkog jezika. Znanstvene bilješke. Lenjingrad: LGPI im. A. I. Herzen, 1963, v. 255, str. 107 - 112 (prikaz, stručni).

91. Dudetsky A.Ya. Neke značajke rekreativne mašte. Pitanja psihologije, 1958, broj 3, str. 61 - 73 (prikaz, stručni).

92. Evgen'eva A.P. izd. Rječnik ruskog jezika: U 4 toma - M .: Yassky jezik, 1981.

93. Ezhov V.L. O klasifikaciji recipročnih primjedbi u modernom engleskom dijaloškom govoru. Gorky: GGPII im. N.A. Dobrolyubova, 1968., str. 289 291.

94. Ezhov V.L. Vrste opaski odgovora u modernom engleskom dijaloškom govoru. U knjizi: 0 neki problemi teorije i metode podučavanja germanskih jezika. Znanstvene bilješke. Sverdlovsk: Sverdlovska država. ped. in-t, 1969, vol. 94, str. 60 - 76 (prikaz, stručni).

95. Zhelonkina N.P. Reaktivne replike njemačkog dijaloškog govora /reakcije na poruku i motivaciju/: Sažetak diplomskog rada. diss. . cand. philol. znanosti. M., 1980. - 16 str.

96. Zanko S.F. Glavna pitanja lingvističke teorije dijaloga: Sažetak diplomskog rada. diss. . cand. philol. znanosti. Kazan, 1971.- 19 str.

97. Zeltser V.I. Izolirani dijelovi složene rečenice kao dio replika dijaloškog jedinstva tipa pitanje-odgovor. U: Načela i metode leksičkog i gramatičkog istraživanja. Lenjingrad: LGPI im. A. I. Herzen, 1972., 2. dio, str. 73-78 (prikaz, stručni).

98. Znamenskaya T.A. Strukturne i semantičke značajke složene rečenice u dijalogu /na materijalu engleskog jezika/: Diss. . cand. philol. znanosti. L., 1980. - 191 list.

99. Ivanchikova E.A. Leksičko ponavljanje kao izražajna metoda sintaktičke distribucije. U: Razmišljanja o suvremenom ruskom jeziku. M.: Prosvjeta, 1969, str. 126 - 139 (prikaz, stručni).

100. Infantova G.G. Eseji o sintaksi suvremenog ruskog kolokvijalnog govora. Rostov na Donu: Rost. n/a država ped. in-t, 1973. 135 str.

101. Yotov T. Neke strukturne i funkcionalne karakteristike dijaloga /na materijalu suvremenog ruskog jezika/: Sažetak diplomskog rada. diss. . cand. philol. znanosti. M., 1977. - 25 str.

102. Kozhevnikova N.A. Govorne varijante pripovijedanja u ruskoj prozi: Sažetak teze. diss. . cand. philol. znanosti. M., 1973. - 27 str.

103. Konrad N.I. 0 "jezičnoj egzistenciji". U knjizi: japanski lingvističkim kolekcija. M.: Izdavačka kuća istočne književnosti, 1959, str. 5 - 16 (prikaz, stručni).

104. Kopnin P.V. Priroda presude i oblik njezina izražavanja u jeziku. U: Mišljenje i jezik. Moskva: Gospolitizdat, 1957, str. 276 351.

105. Kotlyar T.R. 0 složenoj sintaktičkoj cjelini u kolokvijalnom i knjižno-monološkom govoru. U: Teorija i praksa jezičnog opisa kolokvijalnog govora. Gorky: GGPII im. N.A. Dobrolyubova, 1968., str. 246 - 249 (prikaz, stručni).

106. ALI. Krylova O.A. Koncept višeslojne stvarne artikulacije i neke sintaktičke kategorije. Znanstveni izvještaji više škole. Filološke znanosti, 1970, 5, str. 86-91 (prikaz, stručni).

107. Kryuchkov S.E. O povezivanju veza na modernom ruskom. U: Pitanja sintakse suvremenog ruskog jezika. M.: Učpedgiz, 1950, str. 397 - 411 (prikaz, stručni).

108. Kryuchkov S.E., Maksimov L.Yu. Moderni ruski jezik. Sintaksa složene rečenice. M.: Prosvjeta, 1969.- 189 str.

109. IZ. Kucher A.V. O strukturi engleskog dijaloškog govora - Knjiga: Pitanja romano-germanske i opće lingvistike. Minsk: Državno sveučilište Minsk. ped. u-t u. yaz., 1973, str. 86 100.

110. Lapteva O.A. Ruska kolokvijalna sintaksa. M.: Nauka, 1976. - 397 str.

111. Leonova-Eliseeva L.A. Ponavljajuće rečenice u modernom engleskom književnom dijalogu: Sažetak teze. diss. . cand. philol. znanosti. Kalinjin, 1969. - 25 str.

112. Leonova L.A. Registar "gotovih" rečenica suvremenog engleskog svakodnevnog dijaloga. Kalinjin: Izdavačka kuća Kalinjinske države. un-ta, 1972. - 142 str.

113. Leonova L.A., Shubin E.P. "Ready-made" rečenice u modernom engleskom svakodnevnom dijalogu. Strani jezici u školi, 1970, 5, str. II - 21 (prikaz, stručni).

114. Leontiev A.A. Znakovi koherentnosti i cjelovitosti teksta.- U knjizi: Lingvistika teksta. Materijali znanstvenog skupa. Moskva: MGPISH igl. M. Torez, 1974, I dio, str. 168 G72.

115. Leontiev A.A. Izjava kao predmet lingvistike, psiholingvistike i teorija komunikacije. U knjizi: Sintaksa teksta. M.: Nauka, 1979, str. 18 - 36 (prikaz, stručni).

116. Loseva L.M. Tekst kao jedinstvena cjelina višeg reda i njegove komponente /složeni sintaktički cijeli brojevi/. Ruski jezik u školi, 1973, 16 I, str. 61-67 (prikaz, stručni).

117. Loseva L.M. 0 sintaktičkim i semantičkim aspektima proučavanja čitavih tekstova. B knjiga: Lingvistika teksta. Materijali znanstvenog skupa. Moskva: MGSHSH im. M. Torez, 1974, I dio, str. 176 184.

118. Malchevskaya L.M. Neka jezična sredstva komunikacije između rečenica: Sažetak diplomskog rada. diss. . cand. philol. nauk.- M., 1964. 28 str.

119. Markina L. S. Četveročlani DE / DE 4 / u suvremenom engleskom jeziku: Sažetak diplomskog rada. diss. . cand. philol. nauk.- L., 1973. 16- str. - a.

120. Markina L. S. Konstruktivna analiza četveročlanog dijaloškog jedinstva /na materijalu suvremenog engleskog jezika/. Predavanje. Lenjingrad: LGSH im. A. I. Herzen, 1973. - 39 str. - b.

121. Maslov B.A. Problem lingvističke analize koherentnog teksta /nadfrazna razina/. Udžbenik za specijal. tečaj - Tallinn: TSPI im. E. Vilde, 1975. 104 str.

122. Milchin A.E. Metode i tehnike uređivanja teksta - M.: Knjiga, 1972. 320 str.

123. Mihajlov L.M. 0 nekim vrstama jednokomponentnih odgovornih rečenica u njemačkom dijaloškom govoru. U: Pitanja sintakse i leksikologije njemačkog jezika. Znanstvene bilješke. M.: MGSH im. V. I. Lenina, 1964, br. 226, str. 115 - 126 (prikaz, stručni).

124. Mikhlina M.L. Iz zapažanja o sintaksi dijaloškog govora: Sažetak diplomskog rada. diss. . cand. philol. znanosti. L., 1955.-16s.

125. Mordvinov A.B. Formiranje vremenske semantike u tekstu obrazloženja. U knjizi: Sintaksa teksta. M.: Nauka, 1979, str. 214 225.

126. Moseyko A.N. Načini izražavanja zaključaka u jeziku: Sažetak diplomskog rada. diss. . cand. philol. znanosti. M., 1955. - 15 str.

127. Moskalskaya O.I. Gramatika teksta. M.: Viša škola, 1981. - 183 str.

128. Moskalskaya O.I. Aktualni problemi gramatike teksta - Strani jezici u školi, 1982, br. 2, str. 3-8 (prikaz, stručni).

129. Nevizhina Z.V. Strukturna i semantička organizacija nadfraznih jedinica u suvremenom engleskom jeziku: Diss. . cand. philol. znanosti. Kijev, 1971. - 219 listova.

130. Nevizhina Z.V. Parcelacija i vrste nadfraznih jedinica.- U knjizi: Studije romanske i germanske filologije. Kijev: Vshtsa škola, 1975, str. 108 BR.

131. Nechaeva O.A. funkcionalne semantičke vrste govora /opis, pripovijedanje, obrazloženje/. Ulan-Ude: Burjatska izdavačka kuća, 1974. - 260 str.

132. Nozdrina L.A. Kompozicija i gramatička sredstva koherentnosti književnog teksta: Sažetak diplomskog rada. diss. . cand. philol. znanosti. M., 1980. - 26 str.

133. Ozhegov S.I. Rječnik ruskog jezika. M.: Yassky jezik, 1981. - 816 str.

134. Paramonova I.P. Perespros u njemačkom kolokvijalnom govoru.- U knjizi: Struktura proste rečenice u suvremenom njemačkom jeziku. Lenjingrad: LGPI im. A. I. Herzen, 1972, str. 67 87.

135. Pevzner BR Sustavi za pronalaženje informacija i jezici za pronalaženje informacija /predavanje/. M.: MTsNTI, 1976. - 49 str.

136. Penkova G.A. Dvočlane i tročlane suprafrazne dijaloške jedinice /SDE/. U: Načela i metode leksičkog i gramatičkog istraživanja. Lenjingrad: LGPI im. A. I. Herzen, 1972., 2. dio, str. 69 73. - a.

137. Penkova G.A. Dijaloške jedinice u modernom francuskom književni jezik: Sažetak. diss. . cand. philol. znanosti. JI., 1972. - 22 str. - b.

138. Pershikova V. A. Nemotivirane-potpuno složene replike u strukturi dijaloškog jedinstva: Diss. . cand. philol. znanosti. L., 1982. - 211 listova.

139. Petina S.M. Funkcija parcelacije koja formira tekst. U: Problemi sinkronijske i dijakronijske analize germanskih jezika. Stavropol: Stavropolska država. ped. in-t, 1978, br. 3, str. 62 - 72 (prikaz, stručni).

140. Petrashevskaya Zh.E. Parcelacija proste rečenice u suvremenom engleskom jeziku: Sažetak teze. diss. . cand. philol. znanosti. M., 1974. - 25 str.

141. Pimenov A.V. Dijalog kao dvovektorska komunikacija - U knjizi: Zbornik radova VIIA. Strani jezici. M., 1969, br. 5, str. 244-255 (prikaz, stručni).

142. Ponomarchuk V.A. Vrste dijaloških jedinica koje sadrže ponavljanje. U: Problemi međudjelovanja književnih tokova. Dnjepropetrovsk: Dnjepropetrovska država. un-t, 1975, br. 3, str. 126 - 131 (prikaz, stručni).

143. Popov P.S. Presuda i sugestija. U: Pitanja sintakse suvremenog ruskog jezika. M.: Učpedgiz, 1950, str. 5 - 35 (prikaz, stručni).

144. Pospelov N.S. Složena sintaktička cjelina i značajke njezine strukture. U: Izvještaji i poruke Instituta za ruski jezik. M.-L.: Izdavačka kuća Akademije znanosti SSSR-a, 1948., str. 43 - 68 (prikaz, stručni).

145. Pocheptsov O.G. Pretpostavka pitanja. U: Novi trendovi u proučavanju gramatike romanskih i germanskih jezika.

146. Kijev: Vshtsa shkola, 1981, str. 112 120.

147. Ratova T.E. O uzvične rečenice: Sažetak. diss. . cand. philol. znanosti. Kalinjin, 1973. - 27 str.

148. Referovskaya E.A. Super-frazno jedinstvo. U: Teorijski problemi sintakse suvremenih indoeuropskih jezika. L.: Nauka, 1975., str. 194 - 199.152 (prikaz, stručni). Ruski kolokvijalni govor. Ed. E.A. Zemskoj. M.: Nauka, 1973. - 485 str.

149. Svyatogor I.P. O nekim značajkama sintakse dijaloškog govora u suvremenom ruskom /dijaloško jedinstvo/. Kaluga: Izdavačka kuća knjiga, I960. - 39 str. - a.

150. Svyatogor I.P. Ponavljanja kao sredstvo sintaktičkog povezivanja replika u suvremenom ruskom jeziku. U: Ruski jezik. Članci i istraživanja. Znanstvene bilješke. Moskva: MGPI im. V. I. Lenjin, 1960, v. 148, br. 10, str. 257 - 281 (prikaz, stručni).

151. Svyatogor I.P. Vrste dijaloških napomena u suvremenom ruskom: Sažetak teze. diss. . cand. philol. znanosti. - M., 1967. 20 str.

152. Sevbo I.P. Struktura povezanog teksta i automatizacija referenciranja. M.: Nauka, 1969. - 134 str.

153. Sedov V.V. Neke značajke dijaloškog govora /Na temelju dramaturgije O.Balzaca/. U: Pitanja teorije jezika. Znanstvene bilješke. Lenjingrad: Lenjingradsko državno sveučilište im. A.A. Edanova, 1961, br. 56, B 283, str. 129 - 139 (prikaz, stručni).

154. Serkova N.I. O jednoj metodi istraživanja nadfraznog jedinstva. U: Građa međusveučilišnog znanstvenog skupa o romano-germanskoj lingvistici. Pjatigorsk: Pjatigorska država. ped. u-t u. yaz., 1967, str. 139 - 141 (prikaz, stručni).

155. Serkova N.I. Nadfrazno jedinstvo kao funkcionalno-govorna jedinica: Sažetak diplomskog rada. diss. . cand. philol. znanosti. M., 1968. - 16 str.

156. Serkova N.I. Nadfrazno jedinstvo kao semantičko-sintaktički problem. U knjizi: Znanstvene bilješke Habarovske države. ped. in-ta. Habarovsk, 1969, st. 19, str. 197 - 213 (prikaz, stručni).

157. Silman T.I. Struktura paragrafa i načela njegove primjene u umjetnički tekst. U: Teorijski problemi sintakse suvremenih indoeuropskih jezika. L.: Nauka, 1975., str. 208 - 216 (prikaz, stručni).

158. Sirotinina O.B. Ruski kolokvijalni govor i njegove značajke. M.: Prosvjeta, 1974. - 144 str.

159. Skrebnev Yu.M. Opći lingvistički problemi opisivanja sintakse kolokvijalnog govora: Diss. . doktor filologije znanosti - Gorky, 1971. 581 list.

161. Solganik G.Ya. O jednoj vrsti veze između nezavisnih rečenica. Ruski jezik u školi, 1965, br. 3, str. 59-63.

162. Solovjeva A.K. O nekim općim pitanjima dijaloga - Pitanja lingvistike, 1965, br. 6, str. 103 softver.

163. Sukhomlinova T.R. O pitanju ponavljanja jednokomponentnih rečenica u suvremenom engleskom jeziku. U knjizi: Leksiko-gramatičke studije /romanogermanski jezici/. Novosibirsk: Nauka, 1981, str. 31 - 40 (prikaz, stručni).

164. Teplitskaya N.I. Na pitanje stvarne artikulacije dijaloškog teksta. U: Pitanja romanogermanske filologije. Zbornik znanstvenih radova. Moskva: MGPII im. M. Torez, 1974, br. 82, str. 289 - 299 (prikaz, stručni).

165. Teplitskaya N.I. O strukturi dijaloškog teksta. U: Pitanja romanogermanske filologije. Zbornik znanstvenih radova. Moskva: MGPIYA im. M. Torez, 1975., br. 84, str. 314 - 330 (prikaz, stručni).

166. Todorov Cv. Gramatika narativnog teksta. U: Novo u stranoj lingvistici. M.: Progres, 1978, broj 8, str. 450 - 463 (prikaz, stručni).

167. Trofimova E.A. Tehnike izražavanja odnosa replika dijaloškog govora: Sažetak diplomskog rada. diss. . cand. philol. znanosti. M., 1964. - 15 str.

168. Trofimova E.A. Strukturne značajke engleskog kolokvijalnog govora. Rostov na Donu: Rost. n/a država ped. in-t, 1972. - 99 str.

169. Trofimova E.A. Sintaktičke konstrukcije Engleski kolokvijalni govor. Rostov na Donu: Izdavačka kuća Rostovske države. unta, 1981. - 159 str.

171. Filozofski rječnik. M.: Politizdat, 1975. - 496 str.

172. Udomitelj Dk. Automatsko raščlanjivanje. M.: Mir, 1975. - 71 str.

173. Fridman L.G. O problematici nadfraznih jedinica /na materijalu njemačkog jezika/. U: Teorijski problemi sintakse suvremenih indoeuropskih jezika. L.: Nauka, 1975., str. 216 221.

174. Fridman L.G. Gramatički problemi lingvistike teksta: Sažetak diplomskog rada. diss. . doktor filologije znanosti. L., 1979. - 52 str.

175. Khlebnikova Y.B. Glavne strukturne značajke engleskog dijaloškog govora. U: Uchenye zapiski MOPI im. N.K. Krupskaya. M., 1970, v. 268, br. 27, str. 157 - 213 (prikaz, stručni).

176. Khlebnikova I.B. O problemu komunikacijskih sredstava između rečenica u tekstu. Strani jezici u školi, 1983, br. I, str. 6 II.

178. Kholodovich A. A. 0 tipologija govora. U: Povijesne i filološke studije. M.: Nauka, 1967, str. 202 - 208 (prikaz, stručni).

179. Chuvakin A.A. 0 strukturnoj klasifikaciji nedovršenih rečenica. Znanstveni izvještaji više škole. Filološke znanosti, 1974, L 5, s. 104 - 108.

180. Sharoiko O.I. Struktura dijaloškog govora u sovjetskoj prozi. Odesa: Izdavačka kuća Odeske države. un-ta, 1969. - 69 str. - a.

181. Sharoiko O.I. Struktura proste rečenice u dijaloškom govoru: Diss. . cand. philol. znanosti. Odesa, 1969.- 290 l, k.

182. Shvedova N.Yu. Eseji o sintaksi ruskog kolokvijalnog govora. M.: Izdavačka kuća Akademije znanosti SSSR-a, I960. - 377 str.

183. Shendels E.I. Polisemija i sinonimija u gramatici - M.: Viša škola, 1970. 204 str.

184. Schukin A.A. Tekst kao predmet lingvističkog istraživanja. Bilten Moskovskog državnog sveučilišta. Orijentalni studiji, 1976, ge 2, str. 69 - 75 (prikaz, stručni).

185. Shchur G.S., Malchenko A.A. 0 veza i odnosa u lingvistici i jedno sredstvo tekstualnog povezivanja u suvremenom engleskom jeziku. U: Lingvistika teksta. Znanstvene bilješke. Moskva: MGPYIA im. M. Torez, 1976, br. 103, str. 273 - 289 (prikaz, stručni).

186. Yudina N.E. Na pitanje emocionalnih konstrukcija u sklopu dijaloških jedinstava: Diss. . cand. filologija ^ nauk. - M., 1973. 162 lista.

187. Yuzovski I.I. Maksim Gorki i njegova dramaturgija. Moskva: Umjetnost, 1959. - 779 str.

188. Yukht B.L. Neka pitanja teorije nepotpunih rečenica. Znanstvena izvješća više škole, prelogičke znanosti, 1962, L 2, str. 59 - 69 (prikaz, stručni).

189. Yukht B.L. O sintaktičkoj prirodi replika dijaloga - Bilten Harkovskog sveučilišta, 1969, br. 42 / Strani jezici /, br. 2, str. 80 83.

190. Yakubinsky L.P. 0 dijaloškom govoru. U knjizi: ruski govor. Petrograd: Fonetski. in-t praktičan učenje jezika, 1923, str. 96 - 194 (prikaz, stručni).

191. Yartseva V.N. Zamjenske riječi u modernom engleskom. U knjizi: Znanstvene bilješke Lenjingradskog državnog sveučilišta. A.A. Dtsanova, serija filol. znanosti. L., 1949., 1U, str. 190 - 205 (prikaz, stručni).

192. Yashchenko L.A. Sintaktičko-stilske karakteristike njemačkog dijaloškog govora /svakodnevnog, sudskog, znanstvenog/: Sažetak diplomskog rada. diss. . cand. philol. znanosti. Dušanbe, 1967. - 27 str.

193. Bellert I. O stanju koherentnosti tekstova.- Semiotica. Haag: Mouton, 1970., v. 2, broj 4, str. 335 363.

194. Coulthard M. Uvod u analizu diskursa. Ld.: Longman, 1977-195P

195 Coulthard M. Studije o analizi diskursa. Ld.: Routledge i Kegan Paul, 1981. - 198 str.

196 Dressier V/. Textgrammatische Invarianz in tlbersetzung-en? U: Giilich E., Reible W. Textsorten. Frankfurt/M: Athenaum Verlag, 1972, s. 98 - 106 (prikaz, stručni).

197. E*ries Ch.C. Struktura engleskog jezika. Ld.: Longmans, Green i co., 1957. - 304 str.

198. Franjo W.N. Struktura američkog engleskog. N.Y.: The Roland Press Company, 1958. - 614 str.

199. Gleason H.A. Jr. Lingvistika i engleska gramatika. -N.Y.: Holt, Reinehart i Winston, 1965. 519 str.

200. Gutwinsky V/. Kohezija u književnim tekstovima. Studija nekih gramatičkih i leksičkih značajki engleskog diskursa - Haag, Pariz: Mouton, 1976. - 183 str.

201. Gulich E., Reible W. Textsorten. Frankfurt/M: Athenaum Verlag, 1972. - 241 s.

202. Halliday M.A.K., Hasan R. Kohezija na iiiglishu. Ld.: Longman, 1976. - 374 str.

203. Harnisch H., Schmidt W. Kommunikationsplane und Kommu-nikationsverfahren der rhetorischen Kommunikation. U: Rede -Gesprach - Rasprava. Leipzig: VEB Bibliographisches Institut, 1979, s. 36 - 47 (prikaz, stručni).

204. Helbig G. Zu Problemen der linguistischen Beschreibung des Dialogs im Deutchen. Deutsch als Eremdsprache. Leipzig, 1975, H. 2, s. 65 - 80 (prikaz, stručni).

205. Henne H., Rehbock H. Einfiihrung in die Gesprachsanaly-se. Berlin - New York: Walter de Gruyter, 1982. - 330 s.

206. Hinds J. Aspekti analize razgovora. Lingvistika. Haag - Pariz: Mouton, 1975., N 149, str. 25 - 40 (prikaz, stručni).

207. Karlsen R. Studije o povezanosti klauzula u aktualnom engleskom jeziku. Nula, elipsa i eksplicitni oblici. Bergen: J. W. Eides, 1959. - 322 str.

208. Kayser W. Das sprachliche Kunstwerk. Bern: Francke, 1951. - 437 s.

209. Kummer W. Aspekti teorije argumentacije. U: Gulich E., Reible W. Textsorten. Frankfurt/J: Athenaum Verlag, 1972., s. 25 49.214. bukva G., Svartvik J. Komunikativna gramatika engleskog jezika. M.: Prosveshcheniye, 1983. - 304 str.

210. Oxfordski engleski rječnik: u 12 svezaka. Oxford: U Clarendon Pressu, 1933.

211. Sandig B. Zur Differenzierung gebrauchssprachlicher Textsorten im Deutschen. U: Giilich E., Reible W. Textsorten. Frankfurt/M: Athenaum Verlag, 1972, s. 113 - 124 (prikaz, stručni).

212. Schmidt S.J. 1. "Fiktionalitat" eine linguistische oder eine texttheoretische Kategorie? U: Giilich E., Reible W. Textsorten. Frankfurt/M: Athenaum Verlag, 1972, s. 59 - 71 (prikaz, stručni).

213. Searle J.R. Što je govorni zakon? U: Crni M. - ur. Filozofija u Americi. Ithaca - N.Y.: Cornell Univ. Tisak, 1965., str. 221 - 239 (prikaz, stručni).

214. The Shorter Oxford Dictionary: U 2 sveska. Oxford: U Clarendon Pressu, 1933.

215. Stempel W.D. Gibt es Textsorten? U: Giilich E., Reible W. Textsorten. Frankfurt/M: Athenaum Verlag, 1972, s. 175 - 179 (prikaz, stručni).

216. Wienold G. Aufgaben der Textsortenspezifikation und Moglichkeiten der experimentellen tJberprufung. U: Giilich E., Reible W. Textsorten. Frankfurt/M: Athenaum Verlag, 1972, s. 144 154.

217. Taylor C. Kruh i maslac. U: New English Dramatists, 10. Ld.: Penguin Books, 1967.- Pinter H. The Caretaker. Ld.: Methuen, 1963.- 78 str.- Williams T. Mačka na vrućem limenom krovu. N.Y.: Novi smjerovi, 1955. - 197 str.

218. Nichols P. Chez nous. Ld.: Faber i Faber, 1974. - 83 str.

219. Čips Slabiji A. Čips sa svime. - U: Predstave modernog kazališta. L.: Prosveshcheniye, 1970.

220. Cigar Osborne J. The End of Me Old Cigar and Jill and

221. Jack. Ld.: Faber i Faber, 1975. - 79 str.

222. Grad Wesker A. Njihov vlastiti i zlatni grad. -Ld.:1. Cape, 1966. 92 str.

223. Zbrke Ayckbourn A. Zbrke. - Ld.: Francuski, 1977"18. Pamuk21. Dan "s22. Smrt24. Dillon25. Magarac- 68 str.- Williams T. 27 vagona punih pamuka. U: Predstave modernog kazališta. L .: Prosveščenije. 1970.

224. Dance Browne F. Obiteljski ples. - Ld.: Francuski, 1976.- 60 str.

225. Desire Williams T. Tramvaj po imenu Desire. - N.Y.:

226. Pinter H. Glupi konobar. U: Predstave modernog kazališta. L.: Prosveshcheniye, 1970. Ayckbourn A. Erniejeve nevjerojatne ilucinacije.- Ld.: French, 1969. 22 str.

227. Wilde 0. Obožavateljica lady Windermere. U: Wilde 0. Drame. M.: Izdavačka kuća za strane jezike, 1961.

228. Etaža D. Farma. Ld.: Cape, 1973. - 95 str. Bingham J. Ocu s ljubavlju. - Macclesfield (Cheshire): Mreža novih dramatičara, 1976.- 86 str.

229. Greene G. Ministarstvo straha. Harmondsworth: Penguin Books, 1982. - 221 str. Nichols P. Rođen u vrtovima. - Ld.; Faber i Faber, 1980. - 74 str.

230. Coburn D.L. Igra gina. N.Y.: Francuski, 1977-74 str.

231. Bagnold E. Stvar gravitacije. Ld.: Heinemann, 1978. - 103 str.

232. Ayckbourn A. Season's Greetings. Ld.: French, 1982. - 86 str.

233. Kops B. Zaselak Stepney Greena. U: Penguin Plays. PI 50. Bristol: Penguin Books, 1964. Storey D. Home. Svlačionica. Majčin dan. - Harmondsworth: Penguin Books, 1978. 269 str. - Pinter H. Povratak kući. - Ld.: Methuen, 1965. 83 str.

234 Moderno kazalište. L.: Prosveshcheniye, 1970.

235. Restauratorski kat D. Obnova Arnolda Middletona.- Ld.: Cape, 1967. 104 str.

236. Korijen McCarthy C. Korijen. - U: Dramaturzi za

237. Sutra. Vol. 12. Minneapolis: Sveučilište. Minnesota Press, 1975*

238. Korijeni Wesker A. Korijeni. - U: Moderne engleske drame.

239. M.: Progress Publishers, 1966. 57 Samual Donleavy J.P. Najtužnije ljeto Samuala S.- U: Donleavy J.P. The Plays. Harmondsworth: Penguin Books, 1974.

240. Shaw Shaw B. Pour Plays. - M.: Strani jezici

241. Izdavačka kuća, 1952. 354 str.

242. Jednina Donleavy J.P. Jedinstven čovjek. -U: Donleavy

243. Wilde 0. Drame. M.: Izdavačka kuća za strane jezike, 1961.- Igre žena i o ženama. N.Y.: Vintage Books, 1974. - 425 str.60. Stalak 61. Ljeto62. Pogled63" Wilson64. Žena65. žene

244. Godina, 17 predstava godine. Vol. 17. - bd.: Elek, 1958.- 429 str.

245. York Donleavy J.P. Bajke iz New Yorka. - U:

246. Donleavy J.P. The Plays. Harmondsworth: Penguin Books, 1974.

247. Zoološki vrt Albee E. Priča o zoološkom vrtu. - U: Predstave modernog kazališta. L.: Prosveshcheniye, 197o.

Napominjemo da se gore navedeni znanstveni tekstovi objavljuju na pregled i dobivaju priznavanjem izvornih tekstova disertacija (OCR). S tim u vezi, mogu sadržavati pogreške povezane s nesavršenošću algoritama za prepoznavanje.
Takvih pogrešaka nema u PDF datotekama disertacija i sažetaka koje dostavljamo.

Dijalog je glavni oblik postojanja jezika, nije slučajno što se njegovom proučavanju neprestano obraća s različitih znanstvenih pozicija. Postojeći istraživački pristupi dijalogu, opseg i priroda problema vezanih uz njegovo proučavanje, svjedoče o složenosti i svestranosti ovog oblika govora. Razumijevanje raznolikih i raznolikih pristupa proučavanju dijaloga bilo je polazište u stvaranju lingvističkih temelja studija. Prije svega, trebalo je saznati što se podrazumijeva pod pojmom „dijalog“, „dijaloški govor“.

Drevni grčki filozofi vjerovali su da je dijalog govor koji se sastoji od pitanja i odgovora. U filozofiji, a kasnije u logici i retorici, dijalog se smatrao, prije svega, procesom prijepora, sučeljavanja dvaju stajališta, dokazom istinitosti ideja, stajališta; kao logički i komunikacijski proces interakcije među ljudima kroz izražavanje njihovih semantičkih pozicija. Dijalog, kao čin društvene i govorne interakcije, čin neposredne komunikacije među ljudima, razmatra se i u lingvistici.

Jezikoslovci, upućujući dijalog na jedan od oblika koherentnog govora, ističu da ga, za razliku od monologa, stvaraju dva ili više govornika. Replikacija (izmjenjivanje primjedbi) naziva se glavnim formalno organizacijskim obilježjem dijaloga: promjena izjava dvaju ili više govornika, redovita razmjena izjava-replika, niz replika koje se međusobno zamjenjuju, naizmjenična izmjena znakova informacije ..

Istodobno, napominju istraživači dijaloga organska povezanost sve replike. Nije slučajno da je jedan od prvih istraživača dijaloga L.V. Shcherba je dijalog okarakterizirao kao "lanac primjedbi". Odnos replika zabilježio je i L.P. Yakubinsky. Povezivanje replika osigurava koherentnost ovog oblika govora. Osim toga, potpune i cjelovite informacije izvlače se iz ukupnosti svih elemenata dijaloga, uključujući ekstralingvističke čimbenike (pauze, geste, izraze lica, intonacije) i značajke njegova tijeka.

Odvojene replike u dijalogu mogu se razumjeti samo u jedinstvu s drugim replikama i uzimajući u obzir situaciju u kojoj se komunikacija odvija. To je, prema znanstvenicima, zbog činjenice da se u svakoj sljedećoj replici smanjuje sve što je poznato iz prethodnih replika, te zbog činjenice da se na jezični sastav svaki je iskaz međusobno pod utjecajem neposredne percepcije govorne aktivnosti govornika. Sve to govori o situacijskoj i spontanosti dijaloga.

Prema mišljenju metodičara u području nastave materinjeg i nematernjeg jezika, proces poučavanja dijaloškog govora zahtijeva poznavanje prirode i čimbenika generiranja dijaloškog čina i, što je najvažnije, jasno razumijevanje strukture dijaloškog govora i njegovih temeljnih jedinice.

Najmanje strukturni element dijaloški govor, njegova se jedinica u lingvističkoj literaturi na različite načine definira. U nekim se izvorima replika ističe kao takav element, kao karika u "lancu replika", kao građevni materijal za dijalog.

U studijama D.I. Izarenkov, glavna jedinica strukture dijaloga je govorna radnja - izjava koja ima jedan cilj, osmišljena kao rečenica ili kombinacija logički povezanih rečenica (ne premašuje veličinu zaključka po obliku i sadržaju), kojoj se obraća sugovorniku, natjeravši ga da odgovori.

Dodjela jedinice dijaloga D.I. Izarenkov se povezuje s pitanjem volumena i granica dijaloga: “Ne možete to podučavati, čije granice nisu poznate.” U studijama A.R. Balayan, D.I. Izarenkov, napominje se da se minimalni dijalog može sastojati od dvije replike (podražaj - reakcija), a maksimalna granica njegovog volumena praktički može ostati otvorena. Razmatrajući motive generiranja i vođenja dijaloga (rješavanja problema), D.I. Izarenkov razlikuje mikrodijaloge (jednostavne i komplicirane) i makrodijaloge.

Treba napomenuti da je u metodološke svrhe dodjela dijaloga minimalnog volumena iznimno plodna, oni su govorni materijal koje treba poučavati u ranoj fazi. Makrodijalozi postaju predmetom asimilacije tek kada su djeca već upoznata s mikrodijalozima (“stimulus-odgovor”).

Prepoznajući kao jedinicu dijaloga zaseban iskaz (opasku), koji ima cjelovitost, izraz stava govornika, M.M. Bahtin je okarakterizirao različite odnose koji postoje između replika i izdvojio parove međusobno povezanih replika.

Kasnije, kombinacija replika koje su međusobno povezane prema određenim pravilima sintaktičke ovisnosti. N.Yu. Shvedova će nazvati "dijaloško jedinstvo". Drugi izrazi koji su sinonimi u značenju također se koriste za označavanje "kombinacije replika". Tako, na primjer, T.G. Vinokur koristi pojam "semantička cjelina", "dijaloški minimum". .

Karakterizirajući sastav dijaloškog jedinstva, istraživači pribjegavaju i raznim nominacijama. Replika koja otvara dijaloško jedinstvo zove se: T.G. Vinokur proactive, P.S. Pustovalov - "relativno neovisna replika", G.M. Kuchinsky - "žalba", "udio". Semantički sadržaj nominacija omogućuje njihovo korištenje kao sinonime i ne zahtijeva odabir niti jednog para. Ali kratki nazivi replika smatrali su se prikladnijim za korištenje: poticaj - reakcija.

Dakle, jedinica dijaloga (dijaloški govor) može se smatrati dijaloškim jedinstvom, koje se sastoji od jedne replike inicijative (podražaja) i jedne reaktivne (reakcije). Opisujući dijaloško jedinstvo, istraživači su istaknuli da su poticaj i odgovor međusobno povezani određenim odnosima. Ako je funkcija stimulativnog znaka zahtjev za informacijom, tada s njim povezan reaktivni znak obavlja funkciju odgovora. Ti odnosi izraženi su u dijaloškom jedinstvu "pitanje - odgovor".

Podražaj-poruka je samoinicijativno obavještavanje druge osobe (sugovornika) o njegovim mislima, odlukama, stavovima, mišljenjima, osjećajima itd. Opomena na poticaj T.G. Vinokur, G.M. Kuchinsky se naziva "porukom", D.I. Izarenkov - "izvještajna govorna radnja".

Reakcija na "poruku", kako pokazuje analiza lingvističkih izvora, najčešće se razmatra u obliku dvije replike koje su polarne funkcije. Primjerice, M.M. Bahtin reakciju na "poruku" (njegovu "izjavu") naziva ili "prigovorom" ili "pristankom". A G.M. Kuchinsky označava reakciju na poruku kao izraz pozitivnog ili negativnog stava prema njoj. I T.G. Vinokur razlikuje pet opcija za odgovor na primjedbe na "poruku": pojašnjenje, dopuna, prigovor, suglasnost, ocjena.

Treći tip dijaloškog jedinstva je „poticanje – ispunjenje (odbijanje ispunjenja)“. Valja napomenuti da tu vrijednost impliciraju gotovo svi autori analiziranih izvora, ali je uključena u različite nominacije. Napomene o inicijativi koje je istaknuo M.M. Bahtin (sugestija, red), inherentno obavljaju funkcije motivacije, a replike povezane s njima - funkcije reakcije na motivaciju. Ovi parovi replika također se mogu pripisati dijaloškom jedinstvu. To se može pripisati ovom dijaloškom jedinstvu i formulama govornog bontona, imenovanim u klasifikaciji T.G. Vinokur. Većina formula govornog bontona sadrži uljudan impuls, što im omogućuje da se pripisuju razmatranom dijaloškom jedinstvu.

Dakle, unatoč različitom shvaćanju jedinice dijaloga u opisanim pristupima, oni imaju zajedničku naznaku prisutnosti inicijativnih i međusobno povezanih primjedbi. funkcionalni odnosi. Odabrane replike razlikuju se samo po nazivima. No, nominacije koje koriste znanstvenici prilično su usporedive po značenju i funkcionalnom značenju.

Sumirajući analizirane podatke, možemo razlikovati sljedeće funkcionalne parove dijaloških replika (dijaloških jedinstava):

• - pitanje odgovor;
• - motivacija (ponuda, nalog, zahtjev, želja, isprika i sl.) - reakcija na motivaciju (ispunjenje ili odbijanje ispunjenja);
• - poruka (obavještavanje, odobravanje) - reakcija na poruku (pojašnjenje, dopuna, prigovor, pristanak, ocjena, itd.).

Sljedeće pitanje u studijama dijaloga tiče se obilježja njegovih replika. Situacijska priroda dijaloga, posebno dijaloga u razgovornom stilu, određuje kratkoću i jednostavnost sintaktičkog i leksičkim sredstvima. Mnogi istraživači su istaknuli tipičnost kratkih, sažetih izjava. Za dijalog, komunikacijski svrsishodne replike smatraju se normativnim, stoga dijaloške replike najčešće sadrže uglavnom remu. Ova odredba je od temeljne važnosti za metodiku razvoja dijaloškog govora, budući da postoji začarana praksa da se od djece traže „potpuni“ odgovori. Neverbalne komponente igraju važnu ulogu u dijalogu. O ovoj osobini pisao je L.V. Ščerba. Složene rečenice, napomenuo je, apsolutno nisu karakteristične za replike u dijalogu: "situacija, gesta, izraz lica, intonacija - sve to toliko pomaže međusobnom razumijevanju da se govor lako može svesti na jednu riječ."

Dijalog nije samo oblik govora, on je i "vrsta ljudskog ponašanja". Kao oblik verbalne interakcije s drugim ljudima, podliježe određenim pravilima koja su se razvila u društvu za njegovo ponašanje. Ova pravila određuju društveno ponašanje ljudi u dijalogu. Osnovna pravila dijaloga pridonose socijalizaciji osobe koja ulazi govorna interakcija s drugim ljudima. Pravila dijaloga posreduju moralnim i govornim normama. Budući da je dijalog promjena iskaza vezanih uz jednu temu, sasvim je razumljiva svrsishodnost pravila kao što su: praćenje redoslijeda u razgovoru; slušanje sugovornika bez prekidanja; održavanje zajednička tema razgovor. Situacija je obilježje dijaloga kao oblika govora, stoga u dijalogu geste ili izrazi lica često zamjenjuju verbalnu repliku, stoga se nameće još jedno pravilo za vođenje dijaloga: pogledajte sugovornika u oči ili lice.

Moralne norme reguliraju ponašanje ljudi u društvu. Njihova je glavna svrha živjeti u miru i harmoniji. Čim je dijalog interakcija ljudi (iako verbalna), onda se pokorava pravilima kolektivnog postojanja. Sudjelovanje u dijalogu pretpostavlja poštivanje glavnog pravila: iskazivati ​​poštovanje i pažnju prema sugovorniku. Njegova provedba povezana je s provedbom općeg pravila govora: govoriti mirno, ljubazno, umjereno glasno; izgradite svoju izjavu tako da ne uvrijedite sugovornika i da mu bude jasno; koristiti književni vokabular.

Sva ta pravila nekako se odražavaju u folkloru. Domaći lingvist Yu.V. Rozhdestvensky je izreke o pravilima dijaloga sistematizirao u tri skupine:

• 1) poslovice koje definiraju odnos ljudi u dijalogu (učti pristojnost od nevaspitane osobe; konj se prepoznaje u jahanju, osoba u komunikaciji) i sadrži preporuke za pristojan govor (jedna dobra riječ je bolja od tisuću riječi zlostavljanja);
• 2) poslovice o redoslijedu dijaloga (pametan s jezikom, glup s rukama; žvači prije gutanja, slušaj prije govora; šutnja je također odgovor);
• 3) poslovice o uobičajene pogreške u organiziranju dijaloga (odgovara kad ga ne pitaju; djed priča o kokoši, a baka o patki; gluha osoba sluša nijemu kako govori)

Dijalog se često nastavlja ili počinje u tipičnim, često ponavljanim situacijama komunikacije. Pravila ponašanja u tim situacijama određena su govornim bontonom. Govorni bonton se u lingvistici smatra posebno značajnim obilježjem kulture dijaloga. Definira se kao mikrosustav nacionalno specifičnih verbalnih jedinica prihvaćenih i propisanih od strane društva za uspostavljanje kontakata među sugovornicima, održavanje komunikacije u željenom tonu u skladu s pravilima govornog ponašanja.

Glavne funkcije govornog bontona su funkcija uspostavljanja kontakta i funkcija uljudnosti (kognitivna). Obje ove funkcije neophodne su za uspostavljanje i održavanje prijateljskih kontakata, prijateljskog ili službeno-uljudnog, međusobnog poštovanja.

Svaku tipiziranu situaciju u ruskom jeziku opslužuje skupina formula i izraza koji tvore sinonimne nizove. Unutar svakog sinonimskog niza formule se razlikuju: najčešća, stilski neutralna (zbogom, hvala, zdravo); formule sa nijansama značenja (do sutra, do navečer, zbogom, dobro jutro); formule s raznim stilskim nijansama (da kažem zbogom, zbogom, poljupci u ruke; hvala, hvala).

Izbor formule govornog bontona za svaki slučaj ovisi o tome gdje osoba živi (grad, selo), o njezinoj dobi, društvenoj pripadnosti, kao i o okolnostima u kojima se komunikacija odvija, o socijalnim i emocionalnim parametrima adresata. Pravi izbor osigurava pristojan tretman, a pogreške u odabiru jedinice govornog bontona mogu uništiti uljudan tretman, pa i sam kontakt.

Svaka standardizirana situacija verbalne komunikacije konkretizira se i dobiva osebujne oblike i sadržaj ovisno o jezičnom i društvenom iskustvu komuniciranja ljudi. Naravno, svaki konkretan čin oproštaja, pozdrava, zahvalnosti itd. dodaje mnoga privatna "prirasta" ili "proširenja" standardnim stabilnim formulama govornog bontona.

Bilo koja fraza govornog bontona upućena je određenoj osobi ili skupini ljudi, stoga će apel biti prirodan i poželjan "prirast" formuli govornog bontona. Pojačava apelativnu i konativnu funkciju iskaza. Do aktualizacije konativne funkcije formula govornog bontona dolazi i zbog “prirasta” motivacije prema njima. Raspoređivanje, dodavanje fraza govornog bontona s apelima i motivacijama čini primjedbe toplijim i uvjerljivijim. Osim toga, raspoređivanje fraza individualizira govor osobe, stvara određenu emocionalnu pozadinu i naglašava značenje izgovorene fraze. Neverbalna sredstva komunikacije usko su povezana s govornim bontonom, dopunjuju i pojašnjavaju verbalnu frazu, naglašavajući ili uništavajući njezin uljudan sadržaj. Najpristojniji apeli neće ostaviti željeni dojam ako se izgovaraju opušteno, hladno, arogantno.

Dijalog je razgovor između dvije ili više osoba. Osnovna jedinica dijaloga je dijaloško jedinstvo - tematsko povezivanje više replika, što predstavlja razmjenu mišljenja od kojih svaka sljedeća ovisi o prethodnoj. Na prirodu replika utječe tzv. kodeks odnosa među sugovornicima. Dodijeliti tri glavne vrste interakcije sudionici dijaloga: ovisnost, suradnja i jednakost.

Svaki dijalog ima svoje struktura: početak - glavni dio - završetak. Dimenzije dijaloškog okvira su teoretski neograničene jer njegova donja granica može biti otvorena. U praksi, svaki dijalog ima svoj završetak.

Dijalog se smatra primarnim oblikom verbalne komunikacije, stoga je svoju najveću rasprostranjenost dobio u području kolokvijalnog govora, međutim dijalog se predstavlja u znanstvenom, publicističkom i službeni poslovni govor.

Kao primarni oblik komunikacije, dijalog je nepripremljena, spontana vrsta govora. I u znanstvenom, novinarskom i službenom poslovnom govoru, uz moguću pripremu primjedbi, odvijanje dijaloga bit će spontano, budući da su obično primjedbe - reakcije sugovornika nepoznate ili nepredvidive.

Za postojanje dijaloga, s jedne strane, neophodna je zajednička informacijska baza njegovih sudionika, a s druge strane početni minimalni jaz u znanju sudionika dijaloga. Nedostatak informacija može negativno utjecati na produktivnost dijaloškog govora.

Prema s ciljevima i zadacima dijaloga, situacije komunikacije, uloge sugovornika, može se razlikovati sljedeće glavne vrste dijaloga: kućanstvo, poslovni razgovor, intervju.

Monolog može se definirati kao detaljna izjava jedne osobe. Razlikovati dvije glavne vrste monolog:

monološki govor je proces svrhovitog komuniciranja, svjesnog pozivanja slušatelja i karakterističan je za usmeni oblik knjižnog govora: usmeni znanstveni govor, sudski govor, usmeni govor. javni govor. Najcjelovitiji razvoj monologa bio je u umjetničkom govoru.

Monolog je govor nasamo sa samim sobom. Monolog nije usmjeren na izravnog slušatelja i, prema tome, nije osmišljen za odgovor sugovornika.

Monolog može biti i nepripremljen i smišljen.

Prema svrsi izjave monološki govor se dijeli na tri glavne vrste:

· Informativno Govor služi za prenošenje znanja. U tom slučaju govornik mora uzeti u obzir intelektualne sposobnosti percepcije informacija i kognitivne sposobnosti slušatelja. Vrste informativnog govora - predavanja, izvještaji, poruke, izvještaji.

· uvjerljiv govor je upućen emocijama slušatelja, u ovom slučaju govornik mora uzeti u obzir svoju osjetljivost. Vrste uvjerljivog govora: čestitke, svečane, oproštajne riječi.

· motivirajući govor je usmjeren na poticanje slušatelja na razne vrste radnji. Ovdje razlikuju politički govor, govor-poziv na akciju, govor-prosvjed.

Monološki govor razlikuje se po stupnju pripremljenosti i formalnosti. Govornički govor je uvijek unaprijed pripremljen monolog, izrečen u formalnom okruženju. No, u određenoj mjeri, monolog je umjetan oblik govora koji uvijek teži dijalogu. U tom smislu svaki monolog može imati sredstva za svoju dijalošku.

Dijaloško jedinstvo- predstavlja najveću strukturno-semantičku jedinicu dijaloškog govora. Sastoji se od dvije, rjeđe tri ili četiri rečenice replika, usko povezane po značenju i strukturi; pritom sadržaj i oblik prve replike određuju sadržaj i formu druge i tako dalje, tako da se tek u kombinaciji replika može pronaći cjelovitost ovog dijela dijaloga nužna za razumijevanje.

Na primjer:

1) Tko govori?

- Dočasnik Turbin.

2) - Čestitamo! - On je rekao.

- S čim?

- Pobjedom...

I u prvom i u drugom slučaju, puno značenje poruke izvlači se upravo iz kombinacije replika-rečenica.

Prema značenju i formalnim značajkama dijele se na:

1. DU pitanje-odgovor;

2. Jedinstva u kojima druga replika nastavlja nedovršenu prvu;

3. Jedinstva u kojima su replike povezane jednim misaonim subjektom, iskazi su o tome;

4. Jedinstvo u kojem druga napomena izražava slaganje ili neslaganje s tvrdnjom sadržanom u prvoj.