Poređenje ruskog i arapskog jezika. Rune, staroslovensko pismo, praslovenski i hiperborejski jezici, arapsko pismo, ćirilica

Ovaj rad je lingvistička komparativna studija konsonantizma ruskog i arapskog jezika u cilju predviđanja zvučnih smetnji nastalih kontaktom ruskog i arapskog jezika; rad također utvrđuje i analizira uzroke akcenatskog izgovora u ruskom govoru Arapa na primjeru suglasničkih glasova.

Tokom protekle tri decenije, prijateljske, kulturne, ekonomske i političke veze između Sovjetski savez i zemlje arapskog istoka. Veliko interesovanje za arapski svijet ruskom jeziku je nesumnjivo uzrokovan istorijskim uspjesima Sovjetska država u regionima materijalna proizvodnja, in naučni i tehnološki razvoj, u provođenju politike prijateljstva i mira među narodima, besplatnu ekonomsku pomoć arapskim zemljama, podršku arapskom narodnooslobodilačkom pokretu, podršku snagama slobode i društvenog napretka.

Ruski jezik obavlja funkciju jednog od glavnih jezika međunarodna komunikacija, jedan od svjetskih jezika, jedan od službenih jezika Ujedinjenih naroda. Ako u kasno XIX veka francuski, engleski i njemački jezici bili jezici nauke i međunarodne diplomatije, sada ruski jezik zauzima vodeće mjesto među međunarodnim jezicima. Odrazio se ruski jezik najbolja dostignuća svjetska nauka i kultura, našle su svoje najviše oličenje jezička norma u oblasti umjetničke riječi i dobio najtačniju oznaku razni koncepti društveno-ekonomske, društveno-političke i tehničke prirode. Ruski jezik se čuje na međunarodnim kongresima, konferencijama, festivalima, simpozijumima. Poznavanje ruskog jezika vam omogućava da savladate najnovija dostignuća svjetski! nauke, tehnologije, kulture, dobiti maksimalno moguće informacije o modernom društveni razvoj. Ruski jezik je uključen obrazovnim planovimaškolama i univerzitetima u mnogim arapskim zemljama, mnogi Arapi studiraju u višim i srednjim specijalizovanim obrazovnim institucijama Sovjetskog Saveza. Mnogi arapski radnici i profesionalci jesu industrijska praksa u preduzećima SSSR-a. Odlazi veliki broj sovjetskih stručnjaka arapske zemlje Kako bi im se pomoglo u podizanju svoje ekonomije, znatno je proširena razmjena vladinih, partijskih, sindikalnih, naučnih, kulturnih, studentskih, sportskih i drugih delegacija između Sovjetskog Saveza i zemalja arapskog istoka. Sve je to izazvalo potrebu da se, s jedne strane, proširi učenje ruskog jezika na Arape kako u SSSR-u tako iu zemljama arapskog istoka, as druge strane, proširilo se učenje arapskog jezika u SSSR-u. i produbljen. Odnosi između država neminovno dovode do kontakta između njih na različitim nivoima, uključujući lingvistički i kulturni.

Kada dva jezika dođu u kontakt, to znači da govornici moraju koristiti dva različita jezičke strukture. Odatle dolazi dvojezičnost. Fenomen dvojezičnosti je neminovno povezan sa fenomenom dualne kulture. Prilikom proučavanja dvojezičnosti treba imati na umu da dvojezična osoba ne samo da usvaja drugi jezik, već se istovremeno pridružuje novoj kulturi. Osobe koje asimiliraju kulturu koja je za njih nova otkrivaju neku vrstu "akcenta kulture", po prirodi sličan jezičkom akcentu*. „Kao što postoje jezički akcenti, - pi

Zhluktenko Yu.A. Jezički aspekti dvojezičnosti E. Haugena, - postoje i akcenti u odnosu na: kulture, koji su rezultat interferencije sukobljenih ponašanja "i njih se jednako teško može riješiti, kao i jezički akcenti " 1. U. Weinreich razmatra ovo pitanje šire i piše, da "neki antropolozi smatraju jezički kontakt samo jednim od aspekata kontakta kultura, a jezičku interferenciju kao jednu od manifestacija međusobnog prožimanja kultura. nije uključena u naša studija.

Proučavanje pitanja vezanih za interferenciju različitih jezika jedno je od kritične zadatke komparativna fonetika.

U teorijskom smislu, oni su posebno važni za dalje uporedno proučavanje kontaktiranja jezički sistemi za potrebe opšte lingvističke obuke budućih nastavnika ruskog kao stranog jezika.

AT u praktičnom smislu neophodni su za lingvističku utemeljenost metode podučavanja ruskog jezika Arapima. Unapređenje metoda podučavanja Arapa ruskom izgovoru nemoguće je bez poređenja fonoloških sistema ova dva jezika. Komparativna fonetika pomaže nastavniku da na najkraći način nauči učenike pravilnom ruskom izgovoru, jer su akcentske greške Arapa uglavnom rezultat zvučne interferencije, tj. interakcija dva zvučna sistema: ruskog i arapskog. Osim toga, proučavanje akcenta pomaže chia. Kijev, 1974, str.54.

Chauger Einar. Kontakt za jezik. - Novo u lingvistici, broj 71* 1972, str. 63~64. o

Weinreich U. Jezički kontakti. Kijev, 1979, str.28. identificirati tipične greške, preporučiti metode za njihovo otklanjanje” odrediti i argumentirati redoslijed izlaganja fonetskog materijala arapskim učenicima.

G. Gleason smatra da je za praktično poznavanje jezika potrebno poznavanje skoro 100/? fonološka sredstva, 50-90 dolara gramatička sredstva i 1% rječnika*. Činjenica da upravo fonetika predstavlja određenu poteškoću u savladavanju željeni jezik, piše r i R.Y. Avanesov. Stoga su mnoga ozbiljna istraživanja posvećena fonetskim pojavama u ovladavanju nematernjim jezikom (vidi bibliografiju), u kojima je temeljna, nepobitna činjenica da su poteškoće u ovladavanju izgovorom stranog jezika uglavnom povezane s utjecajem dobrog jezika. uspostavljene vještine izgovora koje je odredio sistem maternji jezik. Prema E. Sapiru, „fonetski, svaki jezik cijeni ne toliko svoje glasove kao takve, koliko njihov modelski sistem“4. S.I. Burngein je napisao da ne postoji nijedan jezik na svijetu čiji bi se sistemi potpuno poklopili4. „Ovladati jezikom“, piše A. Martinet, „znači naučiti analizirati na drugačiji način ono što čini jezičku komunikaciju“5.

Studija se zasnivala na principu sistemski pristup G l i s o n G. Uvod u deskriptivna lingvistika. M., 1959, str.339.

Ovanesov R.I. Ruski književni izgovor * M., 1972, str.72.

3 Sep i r E. Jezik. Uvod u analizu govora. M.-L., Sots-egiz, 1933, str.36.

4Bernstein S.I. Pitanja nastave izgovora (u vezi sa podučavanjem ruskog jezika strancima). M., 1937, sLZ*

5. mart I i ne A. Osnove opšte lingvistike. - Novo u lingvistici, broj 3, str.375. na činjenice jezika, što se u našem radu može realizirati u pokušaju analize paradigmatskih i sintagmatskih odnosa prema analizi interferencije i akcenta.

Pod paradigmatskim odnosima razumijevamo moguću suprotnost fonema jednih prema drugima.

Pod sintagmatskim odnosima razumijevamo odnose mogućih kombinacija različitih fonema međusobno, njihov redoslijed i raspored.

Paradigmatski i sintagmatski odnosi su usko povezani i međusobno ovisni, budući da se opis bilo kojeg jezika može smatrati potpunim ako naznačite ne samo suprotnost fonema (sistem opozicija fonema), već i glavne obrasce njihove kombinacije.

Paradigmatska analiza konsonantskih sistema mora prethoditi sintagmatskoj analizi. Proučavanje kompatibilnosti fonema na sintagmatskoj osi nemoguće je bez analize fonetskih i fonoloških karakteristika ovih fonema u paradigmatskoj ravni.

Ako fonem nije sintagmatski određen, već je u potpunosti određen paradigmatskim planom u jezičkom sistemu, onda je u paradigmatski jakoj i sintagmatski slaboj poziciji. Takvi su, na primjer, ruski i arapski parni zvučni i bezvučni suglasnički fonemi u poziciji ispred samoglasnika u odnosu na znak gluvoće-glasnost. Ako fonem nije paradigmatski uslovljen, već je u potpunosti određen sintagmatskim planom, odnosno kontekstom u govoru, onda je u sintagmatski jakoj i paradigmatski slaboj poziciji. Takvi su, na primjer, ruski suglasnički fonemi, upareni po gluvoću-glasovnost, na apsolutnom kraju riječi u odnosu na znak gluvoće-glasovnost*. Vidi Panov M.V. O nekim opštim trendovima u razvoju ruskog književnog jezika 20. veka. - VYA, 1963, L X.

U radu na fonetici nemoguće je bez definiranja glavnog funkcionalna jedinica- foneme. Ovo ili ono njegovo razumijevanje određuje princip pristupa analizi samog materijala. Prihvatamo kao najdosljedniju definiciju fonema koju je dao A.A. Reformatsky: "Foneme su minimalne jedinice zvučne strukture jezika, koje služe za sabiranje i razlikovanje značajnih jedinica jezika: morfema, riječi" *.

Svrha disertacije je sljedeća:

1. Opišite i uporedite obrasce artikulacije suglasničkih fonema u ruskom i arapskom jeziku na osnovu eksperimentalnih podataka.

2. Opišite i uporedite konsonantske sisteme ruskog i arapskog jezika.

3. Razmotrite pitanja jezički kontakti i fonetske smetnje kako bi se istakle sličnosti i razlike između niša, identificirale potencijalne smetnje i opisali njeni tipovi.

4. Razmotrite opća pitanja stranog akcenta, identifikujte tipične greške u ruskom akcentovanom govoru Arapa, utvrdite njihove uzroke i na taj način potvrdite ispravnost teorijski predviđene interferencije iffera.

Za rješavanje problema postavljenih u radu korištene su različite metode: direktno posmatranje, slušna analiza, radiografija, oscilografija.

Aplikacija eksperimentalne metode(instrumentalno i auditivno) istraživanje fonetike učinilo ga je trenutno jednom od najpreciznijih disciplina u sistemu nauke o jeziku i bio je jedno od „pravih sredstava za opisivanje zvučnog sastava jezika i učenja

Reformirani cue A.A. Uvod u lingvistiku. M., 1967, str.211. mehanizam fonetske interferencije i akcenta. Eksperimentalna fonetika omogućava komponovanje akustičkih i karakteristike artikulacije ozvučenje jezika, a to je glavni materijal potreban za poređenje fonoloških sistema, proučavanje interferencije i stranog akcenta, što je, pak, neophodno za ispravno podešavanje izgovor glasova u nastavi ruskog kao stranog jezika.

veliki i važno mjesto u našem proučavanju zvučnog sastava ruskog jezika imali smo eksperimentalne studije koje su uradili studenti I. A. Baudouin de Courtenaya na osnovu njegove teorije fonema i metoda koje je on naveo. Ovo su eksperimentalne studije V. A. Bogoroditskog i L. V. Shcherba. Radovi V. A. Bogoroditskog i L. V. Shcherba omogućavaju da se tvrdi da eksperimentalne fonetske studije zvukova uključuju i fizičku analizu zvukova govora i anatomski i fiziološki opis artikulacije.

Prilikom analize suglasničkog sistema ruskog jezika oslanjali smo se uglavnom na eksperimentalne podatke L.R. Zindera, M.I. Matusevich, N.A. Lyubimova, L.V. Bondarko, L.V. Verbitskaya. R. Flaufo-shnma, S. S. Vysotsky i drugi.

Koristili smo šeme radiografija ruskih suglasnika koje su izradili M.I.Matusevich, N.A. Lyubimova, N.Konechnaya, V.Zavodovskaya i L.G.Skalozub.

U akustičnoj analizi ruskih suglasnika oslanjali smo se na eksperimentalne podatke L.R. Zitsdbra, R.F. Paufopshma i na istraživanja R. Jacobsona, G. Fanta i M. Hallea.

U akustičnoj analizi arapskih suglasnika uglavnom smo se oslanjali na eksperimentalne podatke koje je na Univerzitetu u Bagdadu dobio dr. Idward Shanna.

Mn je napravio 60 radiografija arapskih suglasnika u izgovoru 5 govornika. Radiografija je rađena u laboratoriji Katedre za anatomiju čovjeka Medicinskog fakulteta UDI pod vodstvom dr. medicinske nauke, profesor V.P. Kulik. Slike su snimljene tehnikom koju je razvio G. Ginsburg, doktor medicinskih nauka, za radiografiju govornih organa od larinksa do usana*.

Slike su snimljene sa glavom okrenutom u profil, specifikacije: KU - 90, MA - 30-40, vreme 0,2-0,3 sek., 100 cm.

Radiografija je urađena na filmu 18-24. Film je postavljen na okvir iza prozirnog ekrana. A.M. je nadgledao pucnjavu. Krylov.

Za bolji kontrast kontura pokretnih dijelova na profilima radiografije govorni aparat, podmazani su rastvorom barijuma. Pre svega, govornik je progutao pola kašike rastvora barijuma i tako namazao koren jezika, njegove najdublje delove, a zatim je nanešena uska traka duž srednja linija duž jezika, srednja linija tvrdog i mekog nepca, jezik i usne su ocrtani barijumom. Posebno je pažljivo podmazan vrh jezika. Najavljivač je izgovorio riječ, u trenutku izgovora željenog zvuka napravljena je anketa.

Za snimanje rendgenom sastavili smo poseban program. Suglasnik koji nam je bio potreban uvijek je bio u početnoj poziciji ispred samoglasnika.

U nizu slučajeva uzeti su neki oscilogrami arapskih suglasnika kako bi se uporedili s odgovarajućim ruskim. Osim toga, korišteno je poređenje oscilograma izraženog akcentnog zvuka i njegovog normativnog ekvivalenta.

Oscilogrami su snimljeni u Laboratoriji za eksperimentalnu fonetiku Univerziteta prijateljstva naroda Patrice Lumba pod vodstvom kandidata filoloških nauka, vanrednog profesora V.I. Petryankina. Vidi Zh i n k i n N.I. Mehanizam govora. M., 1958, str.165.

Auditivna analiza je provedena prema metodologiji koju je razvio A.I.Rabinovich, a uglavnom je bila usmjerena na proučavanje interferencije i akcentovanog izgovora arapskih učenika. Regrutirali smo više od 50 Sirijaca (studenti, postdiplomci i pripravnici) kao doušnici. Informatori su podvrgnuti upitniku, na osnovu kojeg su utvrđeni sljedeći podaci:

Ime i prezime informatora;

Starost doušnika;

Godina prijema na univerzitet;

Univerzitet, fakultet, godina studija;

Godina završetka srednja škola“* (ako je student) i univerzitet (ako je diplomirani student ili pripravnik);

Strani jezici koje informator tečno govori i čita;

Ostalo strani jezici da informator zna;

Sirijska provincija u kojoj je doušnik bio stacioniran;

Nivo znanja ruskog jezika;

Nivo znanja književnog arapskog jezika.

Kao materijal za studiju poslužili su sljedeći izvori:

1. neobavezni razgovori snimljeni na traku;

2. čitanje odlomaka iz fikcija;

3. čitanje posebno sastavljenih tekstova u kojima su svi fonemi ruskog jezika predstavljeni na različitim pozicijama i u različitoj distribuciji;

4. čitanje pojedinačnih riječi.

Tekstovi koje su reproducirali informatori snimljeni su na feromagnetnu traku i pažljivo analizirani. Fonetske greške bilo koje vrste zabilježene su na karticama i klasificirane. Kao rezultat klasifikacije, sastavljene su tabele i rečnik akcenatskih grešaka.

Naučna novina rada je I) u instrumentalnoj analizi suglasnika arapskog jezika na osnovu radiografskih podataka.Ovaj rad je prvi put urađen u potpunosti. 2) u uporednom opisu karakteristika artikulacione baze ruskog i jezika, 3) u utvrđivanju prirode rusko-arapske fonetske interferencije i predviđanju akcenatskih odstupanja u ruskom govoru Arapa, 4) u sastavljanju smjernice za rad u oblasti praktične fonetike.

Praktična vrijednost rada. Predviđanje akcenatskih odstupanja, a posebno analiza akcenatskih grešaka, utvrđivanje njihovih uzroka i načina otklanjanja, imaju direktan pristup praksi nastave stranog (u ovom slučaju ruskog) jezika za učenike koji govore arapski jezik. Zaključci disertacije mogu se koristiti za određivanje redoslijeda proučavanja fonetskog materijala, za sastavljanje uvodnih fonetskih kurseva, kao i za praktični saveti nastavnik fonetike.

Apromacija rada. O temi disertacije sačinjeni su izvještaji i izvještaji na znanstvenim studentski krugovi, na konferencijama mladih naučnika i specijalista UDN (1978-1980), na kongresu MAPRYAL (1979), materijali disertacije korišćeni su na praktične vježbe na ruskom sa arapskim studentima, na predavanjima iz fonetike ruskog jezika.

Ovaj rad se sastoji od uvoda, tri poglavlja, zaključka i dodataka.

U uvodu je obrazložen izbor teme, naznačena je svrha rada, definisani ciljevi studije i metodologija eksperimenta.

Prvo poglavlje predstavlja rezultate rendgenskog eksperimenta i upoređuje obrasce artikulacije suglasničkih fonema u ruskom i arapskom jeziku.

U drugom poglavlju opisani su suglasnički fonološki sistemi ruskog i arapskog jezika.

Treće poglavlje bavi se pitanjima jezičkih kontakata, dvojezičnosti i interferencije, utvrđuje sličnosti i razlike između dva suglasnička sistema, ističe zonu potencijalne interferencije, razmatra akcentovani izgovor Arapa i identifikuje i klasifikuje njihove greške.

U zaključku se sumiraju rezultati studije i daju zaključci.

Primjene uključuju rendgenske dijagrame, oscilograme, eksperimentalne tekstove, tablice klasifikacije grešaka, rječnik grešaka i bibliografiju.

Pitanje o transkripciji. U našem radu koristili smo latinsku transkripciju sa sljedećim dijakretskim značenjima (it -simbol suglasnik):

Ždrelo £ - interdentalno

Implozivna polumekoća ʺ" - napetost ^ - nenapetost t - zvučni početak poluglasa \ - zvučni kraj poluglasnog

Transkripcija arapskih suglasnika zasniva se na sistemu transkripcije koji je predložio J. Cantino 1 (vidi tabelu I).

Prilikom prenošenja akcenatskih grešaka, kada se ne transkribuje cijela riječ, već dio, koristili smo rusku transkripciju kako ne bismo otežali čitanje riječi sa dva znakovna sistema.

I J. Cantineau . Cours de phonetique arabe Paris, 1960. str.8

Tabela I

arapski suglasnici

Ruski suglasnici z£uk slovo t

VI ± a b a 8 b

G, a2 do t i „

9 b b * G a. i "a * i * O L A o-S e) h sa zvukom ʺ" r. r"t sh"

V a a "n p * 1

1 "g" g * 3 g. oko 6 k. k "in, V ukva<5 п в Ф с

D n l r c h

Prije nego što pristupimo pitanju poređenja dvaju jezika (ruskog i arapskog), potrebno je osvrnuti se na pitanje fonetskog istraživanja obavljenog na jednom od ovih jezika (arapskom) kako bismo utvrdili mjesto našeg istraživanja među njima.

Fonološki sistemi jezika razlikuju se po tome što konsonantizam ili vokalizam u njima igra odlučujuću ulogu. Arapski pripada porodici semitskih jezika, koji imaju izražen konsonantski karakter. "Za jezike semitskog sistema", kaže G. P. Melnikov, "najoptimalniji je prilično specifičan konsonantizam sa široko rasprostranjenom upotrebom vrlo egzotičnih opozicija u odsustvu mnogih suglasnika uobičajenih u većini jezika drugih sistema"* . Definirajući svojstva semitskih jezika, G.P. Melnikov naglašava siromaštvo vokalizma u ovoj porodici. Sve ove karakteristike semitskih jezika jasno se odražavaju u pravopisu i morfologiji ovih jezika. Pravopisno, abeceda se u ovim jezicima sastoji ili od samih suglasnika, ili od suglasnika i dugih samoglasnika^. Morfološki, korijen riječi u ovim jezicima sastoji se samo od suglasnika. Većina korijena sastoji se od tri korijenska suglasnika, neki od četiri ^. Konsonantski fonemi semitskih jezika, za razliku od samoglasnika, glavni su nosioci semantičkog značenja, pa otuda potreba za jasnom artikulacijom, jasnim izgovorom i zadivljujućom stabilnošću.

Melnikov G.P. Sistematska analiza razloga originalnosti semitskog konsonantizma. M., Moskovska umjetnička škola po V. I. Lenjinu, 1967, str. (Velveneon, Izrael. Istorija semitskih jezika. Kairo, 1929, str. 14). ipg^il. ♦ o i Grande B.M. Uvod u komparativno proučavanje semitskih jezika” M., 1972, str.17. Vidi također: Starinin V.P. Struktura semitske riječi. M., istočnjačka književnost, 1963, str.20. ovi suglasnici. "Unutar dijalekata jednog indoevropskog jezika stotinama godina, - kaže G.P. Melnikov" - često su postojale veće razlike u sastavu suglasnika nego između različitih semitskih jezika milenijumima "-1".

Arapski filolozi srednjeg vijeka - osnivači arapske lingvistike - savršeno su opisali konsonantski sistem arapskog jezika. Istovremeno su više pažnje posvetili konsonantizmu nego vokalizmu.

Prvi arapski filolog je Al-Khalil Yin Ahmed (718-791), koji je sastavio prvi rječnik arapskog jezika, u kojem su riječi raspoređene prema fonetsko-fiziološkim osobinama, tj. na mjestu artikulacije prvog suglasnika: prvo idu laringealni, zatim stražnji jezični, srednjejezični zviždanje i šištanje, i na kraju labijalni2. Osim toga, Al-Khalil je prvi istraživač pravila arapske metrike zasnovane na arapskoj, beduinskoj poeziji. Al-Khalil o ibn Ahmed je klasifikovao arapske "zvukove" prema mjestu formiranja,

Melnikov G.P. Op.cit., str.8.

2 V.I.Zvegintsev i Ya.V. Noah sumnja u stvarno autorstvo Al-Khalila i potvrđuje to činjenicom da rječnik nije došao do nas. Ovdje treba napomenuti da je Al-Khalilov rječnik „Kitab

Al-Ain" je gotovo u potpunosti sačuvan i objavljen u Bagdadu 1967. (vidi:

Vidi: Zvegintsev V.I. Istorija arapske lingvistike. M., 1959, str.46; L o I Ya.V. Istorija lingvističkih doktrina. M., 1968, str.26.

3 "Arapski gramatičari su koristili istu riječ" Harf", - piše B. M. Grande, - oni su označavali i zvuk govora i slovo koje oslikava ovaj zvuk." "Međutim, ne može se pretpostaviti", piše G.M. Gabuchan, "da arapski gramatičari nisu vidjeli razliku između zvučne jedinice i njenog grafičkog prikaza. već u smjeru od larinksa prema zubima, ali je bilo ozbiljnih nedostataka u njenoj fonetskoj sistem.

Al-Khalidove fonetske primjedbe su izložene u knjizi njegovog učenika Sibawayha (umro 796.), koji je usavršio sistem svog učitelja u Al-Kitaiju.

Sibawayhi je razmatrao ne samo glavni tip suglasnika arapskog jezika (28 suglasnika), već i njihove književne (6 varijanti) i dijalekatske (8 varijeteta) varijante. On je klasifikovao suglasnike prema mjestu tvorbe / tahag 1<а| а1-ьйгйе ^^ I ^и, установив 16 мест образованиями по способу образования (смычные, X фрикативные и полнопроточные) /га-\™аЬ,ёа<31ба11,Ъаоп1й¿аЬ з^олг^, по звджости-глухости/та^йш-аь-таьтйзаь) " » по эмфатичности-неэмфатичности/ ти^Ъа(з.аЬ-шшгСа^ЬМ1 а^, и по работе задней части спинки языка на поднятые и неподнятые т^аГранде Е.М. Курс арабской грамматики в сравнительно-историческом освещении. М., 1963, с.П;Габучан Г.М. К вопросу о структуре семитского слова (в связи с проблемой флексии). - В сб.: Семитские языки, вып.11, ч.1, с. 120. См.: c^Jl^UljJ^^jjL^k. i/£. 1 ♦ Л * Met* J^bUJI Мы заимствовали этот термин из работы Мельникова Г.П. "Под полнопроточными мы будем понимать те согласные, при артикуляции которых воздух сравнительно свободно проходит по тому, иле иному органу, например, через нос или через открытые щели вокруг языка",

Vidi* G.P. Melnikov. Sistematska analiza razloga originalnosti semitskog konsonantizma. M., MPSH im. V. I. Lenina, 1967, str. a1-*1nb1gae NOSOVI © /brujc a1-£nmab "¿¿Ly^p. zvuci /a!~da1da1a]1 I i zvižduci

krhki as-vartg (vidi tabelu 2).

Ovdje se posebno treba zadržati na fonetskoj raspravi Avicene, autora "Ljekovitog kanona" (980-1037), budući da je on prvi jasno napravio razliku između suglasnika /büde sam^ab ^u^^ i samoglasnika/ bru? za^ab razlikovao duge i kratke samoglasnike I ^VI BOVI u ^ Osim toga, Avicenino djelo je akustička i fiziološka studija, koja daje razloge i metode za nastanak zvuka općenito kao fizičke pojave i zvuka govora kao njegovu modifikaciju, proces percepcije organa sluha i opisuje anatomiju organa govora.

Karakterizirajući i klasifikujući suglasničke glasove (vidi tabelu 3), Avicena, za razliku od svih drugih srednjovjekovnih filologa, koristi terminologiju iz oblasti medicine i fizike tog vremena. Kod njega se susrećemo sa terminima kao što su "jednostavni" zvuci, tj. "sa punim naklonom"; ^oG^L i "složeni" zvuci, tj. "sa nepotpunim lukom" Gb ^^^ . Avicena pod ovim pojmovima razumije i trajanje zvuka, jer su "jednostavni" trenutni zvukovi, a "složeni", tj. frikativi su dugi zvukovi. Avicenini "slabi" zvukovi nisu napeti, a "jaki" su napeti. Oni karakterišu empatiju /a1->1*b4 kao istovremeno podizanje zadnje strane jezika do mekog nepca u kombinaciji sa prednjom jezičnom artikulacijom luka ili jaza u predelu gornjih zuba ili desni, što rezultira formiranjem preklopljenog prostora koji služi kao rezonator, formirajući specifičnu boju boje.

Igt ^Lil,^!.

Avicena. fonetska rasprava. Kairo, 1932).

tabela 2

Arapski bez Sibawayh suglasnika

Mesto obrazovanja

Zaustavljen glas povišen f I s

1 o gluh podignut f a>

Puni protok 1 che f 8 0

S prorezima, glasnim f a o i ® n povišenim f 1 a r gluhim 3

§ f i podignuto f I o f. e

I. Gornje i donje usne w V

2♦ Donje gude i vrhovi gornjih zuba

3 "Vrh jezika i vrhovi gornjih i donjih sjekutića

Nastavak tabele 2

1 I: 2: 3: 4: 5: 6: 7: 8: 9:TO:11:12:X3:X4:15:X6:X7

4. Vrh jezika i korijeni gornjih sjekutića ¿< z 8 8

5. Prednji dio i koša gornjeg stražnjeg dijela jezika sjekutića t a t

6. Prednji dio stražnjeg dijela jezika i gornji alviol

7. Prednji dio stražnjeg dijela jezika i prednje nepce

8. Bočni dijelovi jezika i njihovi odgovarajući gornji zubi 1

9 „Prednji bočni dijelovi jezika i kutnjaci a

10. Srednji dio sa srednjim nepcem udara u jezik i<32 3

II. Zadnji deo jezika i zadnji deo nepca

12. Zadnja strana jezika i uvula<1

13. Koren jezika i uvula 5

14. Gornji larinks 9 b"

15. Donji larinks 9 b

Tabela 3

Arapski suglasnici prema Aviceni

Prema mestu tvorbe Sa potpunom pregradom Sa nepotpunom barijerom slab: jak slab: jak ♦ neem-:noso~:side-: dro-:neem-:iLa-fat.: urlanje: urlanje: peckanje: masnoća. » »< « неэм- |яеэм-фат. : фат. 9 эмфат.

Labiolabijali ʺ w W ■

Labio-dental g

Interdentalni a b a PR

Prednji lingvalni a A 1 g t 2. *

Prednje-jezično-anteropalatalna a

Midpalatal az 3 ë

Zadnja palatina do th

Uvular i. X

Ždrelo n C

grleno? b preciznost. Avicena ne klasifikuje glasove arapskog jezika prema gluhoći-zvučnosti /ai-<^|ahr,ai-hams , так как он классифицирует их по надря^енности-ненапряженности1.

Avicenina fonetska rasprava, za razliku od djela drugih arapskih klasičnih filologa, jedino je djelo u kojem se pitanja fonetike obrađuju samostalno, bez obzira na pitanja gramatike.

Pored Aviceninog traktata, svi radovi arapskih klasičnih filologa koji su proučavali fonetiku arapskog jezika nakon Siba-wayhija (djelo ibn-Jini / 942-1002 / sirr dssina9ah itUJIj- * djelo az-Zamakhsharija / XII vek / ai-mufassai jJuji, djelo Ibn Yansha / III v. / sarh al-mufassal, djelo al-Khaffaji / 1032-1073 / sirr al-fasahah, djelo Ibnul-Hajiba DSh c. / as-safi^ ah "rad ibn al-Jazrija DU v./an-nasr i mnogih drugih), bili su usmjereni ili na komentiranje Sibaveykhe, ili na sastavljanje novih priručnika u kojima je materijal predstavljen dosljednije. V.G. Akhvlediani smatra da je jak, prema Avicena, su gluhi suglasnici, a slabi su zvučni. Ovom prilikom piše: „Upoređujući redove suglasnika, koji su raspoređeni između dva znaka, vidimo da su zvučni „slabi“, a „jaki“.<* ными" являются глухие". Однако Авиценна характеризует и как два "сильных" звука, а эти два "сильных" звука противопоставляются по глухости-звонкости. (См.: Ахвледиани В.Г. Фонетический трактат Авиценны. Тбилиси, 1966).

Čini nam se da su srednjovjekovni arapski filolozi pod pojmovima lažljivac-bain podrazumijevali ne samo gluvoću-glasnost, kako se čini većini modernih arabista, već i napetost-nenapetost, budući da je kategorija gluhoće-glasnost neraskidivo povezana sa kategorijom napetosti-nenapetosti. To objašnjava, čini nam se, činjenicu da arapski filolozi, uključujući i Avicenu, koji je pažljivo i suptilno razvio sistem suglasnika, nikada nisu podsjećali na rad glasnih žica. i u pristupačnijem obliku, a ovaj pravac se posebno intenzivno razvija u 19-20. , budući da je učenje Sibaveyha bilo sveto učenje za arapske klasične filologe. Svi su ga oponašali i ponavljali ono što je sam Sibawayhi rekao bez ozbiljnih dodataka, što je postalo kočnica u razvoju arapske lingvistike. „Mi još uvijek predajemo arapski u našim školama i institutima“, piše poznati savremeni arapski pisac Taxa ZycetH, „kako su ga učili stari Arapi u svojim medresama i džamijama prije više od hiljadu godina. Radite i uložite takve napore u proučavanju sintakse, morfologije i vokabulara, kao što su to činili stari Arapi".

Savremeni arapski književni jezik rezultat je sporog i dugog razvoja klasičnog arapskog jezika. Kao rezultat širenja arapsko-muslimanskog kalifata, započeo je dug proces interakcije između arapskog jezika i jezika naroda zemalja koje su pokorili Arapi. Ovaj proces je, s druge strane, doprinio razvoju arapskih dijalekata unutar svake zemlje. „Dijalekti su se razvijali“, piše G. Sh. Sharbatov, „u procesu dugotrajne interakcije i međusobnog uticaja arapskog jezika i lokalnih jezika onih zemalja u kojima su se naselila različita arapska plemena. Tako je koptski jezik uticao razvoj egipatskog dijalekta, aramejskog - na sirijskim i iračkim dijalektima, berberskih jezika - u magribske dijalekte. Osim toga, turski jezik, koji je bio

Gubačan G.M. O pitanju arapskih gramatičkih učenja. - U: Semitski jezici, 1963, str.40.

2 1 L-Y") y! oVI ¡1l* ♦ ^»L *OS-"*"

Citiramo iz članka Belkina V.M. "Rasprava o problemima nacionalnog jezika u arapskoj štampi". - VYa, X959, br. 2, str.123. o

Sharbatov G.Sh. Moderni arapski. M., 1961, str. 16-18. državni jezik Osmanskog carstva u periodu turske dominacije u arapskim zemljama (KhUT - početak 20. vijeka) ”također ostavio je trag u arapskom jeziku.

Moderni književni arapski izgovor u svakoj arapskoj zemlji proizvod je interferencije zvučnih struktura klasičnog jezika i lokalnog dijalekta1. N.V. Šmanov dijeli arapske dijalekte u pet grupa: arapski, mezopotamski, siro-palestinski, egipatski i magrebski^. Stoga se u modernom arapskom jeziku može razlikovati pet izgovora: arapski, irački, siro-libanski, egipatski i magrebski. Stručnjaci arapskog jezika često ne razlikuju dijalektalne i klasične elemente i zbunjeni su modernim izgovorom književnog arapskog. Charles A. Ferguson navodi da "niko, koliko mi je poznato, nije pokušao dati sistematsku analizu različitih srednjih oblika arapskog jezika koji nisu ni 'čisto' klasični ni 'čisto' kolokvijalni"0. U našem sadašnjem radu uglavnom ćemo se oslanjati na siro-libanski izgovor savremenog arapskog književnog jezika.

U sadašnjoj fazi razvoja nauke uopšte, a posebno lingvistike, fonetika je značajno napredovala, njeni problemi su se značajno proširili, a eksperimentalna baza stvorila je plodno tlo za objektivnija rešenja fonetskih problema. A pedesetih godina ovog vijeka nove studije arapskog jezika počele su da se pojavljuju u Kairu i Bejrutu. Njihovi autori bili su diplomci

I im. J^ISJI . ^LyijcU^JJI jc.Lljjiy.Jt". d30U*

Jebote, Johann. arapski. Kairo, 1951, str. 14).

Yushmanov N.V. Gramatika književnog arapskog jezika. M., 1928, str.3.~

3 Ferguson CH.A. Predgovor u prilogu arapskoj lingvistici. Cambride, mama. 1966 str. 3 zapadnoevropskih univerziteta. Godine 1950. pojavila se knjiga Ibrahima Anisa "Arapska fonetika"*, u kojoj je koristio radove modernih lingvista kao što su Miller, Bloomfield, Jespersen i drugi, kao i radove klasičnih arapskih filologa. Vrijednost Anisovog rada je u tome što je to prva ozbiljna moderna studija fonetike savremenog književnog arapskog jezika (egipatska verzija), u kojoj se fonetska pitanja razmatraju u dijahronijskom i sinhronijskom aspektu. U ovoj knjizi se po prvi put arapski filolozi dotiču pitanja naglaska i intonacije, razmatraju prozodijske jedinice i strukturu sloga u fonetici arapskog jezika.

U radu I. Anisa postoje neke slabosti koje ovdje treba istaći. Važno je napomenuti da se u ovom djelu neki egipatski dijalekatski elementi izgovora smatraju literarnim elementima izgovora, na primjer, I. Anis smatra da glas /h/ nije uvularan, već stražnje palatalan kao A /, već A / blago pomaknut naprijed prema usnama. Odnosno, I. Anis opisuje ovaj zvuk kako ga Egipćani sada izgovaraju (osim čitalaca Kurana, koji još uvijek zadržavaju norme klasičnog izgovora). Isto se može reći i za glas /ag/, koji I. Anis ne karakteriše kao afrikat, već kao eksploziv o zvuku /ë/, tj. kako se izgovara na egipatskom dijalektu. Autor izdvaja glasove /z/ i /*/ u posebnu grupu, u grupu poluglasnika, iako su s naše tačke gledišta ovi glasovi suglasnici,

2 Avicena kaže da su glasovi / s > / i / 4| / isto mjesto tvorbe: "- ovo, koje se formira bez početne barijere, i ^" "kao da, počevši od barijere, koja se u budućnosti eliminira." Takav izgovor se još uvijek smatra normativnim (Koranić). koji u određenim pozicijama mogu biti i poluglasnici*« U radu I. Anisa nema akustičkog aspekta fonetske analize i daju se samo artikulacijske karakteristike glasova, što je bilo svojstveno tradicionalnoj arapskoj lingvistici.

Od modernih arapskih studija ističu se radovi A. Ayyub-a, T. Khaesana, K. Bishra i radovi I. Anisa, objavljeni u ovoj oblasti. Nažalost, sva ova istraživanja rađena su na osnovu egipatske verzije modernog književnog arapskog jezika i ne može se isključiti utjecaj egipatskog dijalekta.

Početkom 11. vijeka strani arapisti su počeli da se interesuju za arapsku fonetiku. Većina njihovih djela napisana je na materijalu egipatskog dijalekta i egipatske verzije književnog jezika (W.V. Gardner, H. Birkelayad, T. Mitchell, R. Harrel, C. Ferguson, itd.). Na osnovu iračke verzije, studiju je napravio S. al-Ani, a na osnovu siro-libanske verzije studija R. Naga i J. Cantina.

Godine 1941. objavljeno je djelo J. Cantinopa Cours de phonet^que arabe" u kojem su se ogledale glavne odredbe Praškog lingvističkog kruga, a prije svega teorijske odredbe o

N.S. Trubetskoy, Prije Cantina, fonetske studije u arapskim studijama bile su isključivo deskriptivne; funkcionalna analiza je potpuno izostala. J. Cantino u ovom radu karakteriše fonemske nizove, njihove članove i njihovu kompatibilnost u toku govora.

Sovjetska arapska studija dala je značajan doprinos proučavanju arapskog jezika, ali je više pažnje posvetila gramatici nego fonetici. Po ovom pitanju pridružujemo se mišljenju K. Bishre. Vidi: ♦ À G-K1 Ijo ♦ me 5y>UJI fLJi jjlU! jju. J^^JUi oh

Vidi: Ognetova G.P. O fonološkoj teoriji u arapskim studijama. - U: Arapska filologija. M., 1968, str.III-120.

Većina istraživanja o fonetici zasniva se na deskriptivnoj metodi koristeći radove klasičnih arapskih filologa. Neki od radova imaju karakter priručnika za udžbenike (Yushmanov N.V., Baranov Kh.K., Kovalev A.A., Sharbatov G.Sh., Kamensky N.S., Grande B.M. - vidi bibliografiju). Od posebnog interesa u oblasti arapske fonetike su dr. sc. "Pitanja verbalnog naglaska u savremenom arapskom književnom jeziku" (M., 1967). Ovi radovi se razlikuju od svih prethodnih po tome što su potkrijepljeni nekim eksperimentalnim podacima o pitanjima koja se razmatraju.

Većina modernih arapskih i stranih studija arapske fonetike nije zasnovana na eksperimentalnim podacima i napravljena je ili na osnovu slušnih zapažanja ili komentarisanjem arapskih klasičnih filologa*. Naš rad bi trebao dopuniti sva dosadašnja istraživanja arapskog konsonantizma eksperimentalnim podacima. %

1 U radu T.Halana postoje eksperimentalni podaci napravljeni uz pomoć kimografa i palatografa.

1. U ruskom i arapskom fonološkom sistemu konsonantizam igra odlučujuću ulogu.

2. U konsonantizmu oba upoređena jezika fonološki su značajni znaci mjesta i načina tvorbe, akustički znaci, kao i priroda dodatne artikulacije (za ruski jezik - palatalizacija i velarizacija, za arapski - faringalizacija).

3. U kategoriji gluvoće-glasovnost u oba jezika ne poklapaju se ni broj zvučnih i gluhih fonema, ni priroda opozicije po ovom osnovu. Fonološka priroda glasovnosti-gluvoće se također razlikuje. Odsustvo dvostrukog gluvog ili glasnog glasa u arapskom jeziku i njegovo prisustvo u ruskom povećava ulogu znaka napetosti-nenapetosti i fonologizira ga. 4. Znak napetost-nenapetost u oba jezika nije fonološki značajan, to je višak, prateći znak.

5. Upoređujući dva fonološka sistema konsonantizma u arapskom i ruskom jeziku, može se tvrditi da u arapskom jeziku nema palatalizacije i velarizacije kao različito značajnih artikulacija, pa stoga nema fonološke opozicije u smislu tvrdoće-mekoće u arapskom jeziku. U ruskom, međutim, faringealizacija nije fonološki značajna, stoga u ruskom jeziku ne postoji razlika između emfatičnosti-emfatičnosti.

Poglavlje III

PITANJA RUSKO-ARAPSKIH INTERFERENCIJA I STRANOG AKCENTA U RUSKIM USTIMA ARAPA

§ I. Na pitanje jezičkih kontakata i dvojezičnosti

Jezički kontakt je redovna verbalna komunikacija između govornika dva ili više jezika1. Jezički kontakti i dvojezičnost počeli su se proučavati još u 15. vijeku (vidi radove G. Schuchardta, A. Martineta, U. Weinreicha, E. Haugena; u Rusiji I. A. Baudouin de Courtenay, L. V. Shcherby, V. A. Bogoroditsky, E.A. Polivanova), au modernoj lingvistici, kao V.Yu. U današnje vrijeme dvojezičnost dobiva ogromnu popularnost. U novom modernom životu, jednojezičnost se povlači na širokom frontu ispred dvojezičnosti. Najšira međunarodna kulturna razmjena, raznolike i rastuće veze dovode do sve većeg širenja dvojezičnosti. Dvojezičnost se može uočiti i u nastavi stranih jezika i u podučavanju ruskog stranim studentima koji su došli na univerzitete SSSR-a.

Teorija jezičkih kontakata nije isključivo lingvistička, budući da je složena i višestruka pojava, ona odražava ne samo činjenice o jeziku, već isprepliće jezičke, psihološke, društveno-političke i obrazovno-metodološke.

1Rozentsveig V.Yu. Jezički kontakti. L., 1970, str.

Rozentsveig V.Yu. 0 jezičkih kontakata. VYA, 1963, br. I, str.66. Aspekti* Ako V.Yu.Rozentsveig i Yu.A.Zhluktenko smatraju jezičke kontakte lingvističkim problemom, B.M.Vereshchagin smatra da bi se psihologija trebala baviti problemom dvojezičnosti. U dvojezičnosti vidimo višestruki i višestruki problem, koji je usko povezan sa problemom nastave stranog jezika.

Psihološkim pristupom postavljaju se pitanja mehanizma generiranja i percepcije govora na drugom jeziku, pitanja o načinima savladavanja stranih jezika, mjestu i ulozi maternjeg jezika u učenju nematernjeg jezika, pitanja o najoptimalnijim uzrast za učenje drugog jezika, kao i uticaj inteligencije na savladavanje jezika, i obrnuto - uticaj učenja jezika na razvoj inteligencije.

U društveno-političkom aspektu, istraživače zanimaju pitanja jezičke politike, tj. pitanja sociološke interpretacije dvojezičnosti, uticaja društvenih uslova na činjenicu nastanka i funkcionisanja dvojezičnosti, društvene uloge drugog jezika u različitim uslovima.

U obrazovno-metodičkom aspektu rješavaju se pitanja organizacije obrazovnog procesa učenja nematernjeg jezika, unapređenja principa uporednog učenja jezika, razvijanja objektivnih lingvističkih podataka, na osnovu kojih se može razviti racionalna metodika nastave nematernjeg jezika. biti izgrađen, može se razmatrati.

Sa lingvističke tačke gledišta, teorija jezičkih kontakata postavlja zadatak opisivanja i poređenja kontaktnih jezičkih sistema, zatim utvrđivanja sličnosti i razlika među njima, posebno onih koje otežavaju savladavanje drugog (nematernjeg) jezika, predviđanja interferencije. karakteristike dodirivanja jezičkih sistema i ukazuju na odstupanje od normi svakog od ovih jezika. Osu jezički kontakti

Weinreich U. Jednojezičnost i višejezičnost. - Pojavljuju se nove stvari u govoru ljudi koji su izvorni govornici kontaktnih jezika; posljedično, mjesto kontakta je sam pojedinac – nosilac dvojezičnosti1. Dvojezičnost je sam proces kontakta sa jezicima, koji se javlja uglavnom u slučajevima kada se osoba ili grupa ljudi suoči sa zadatkom da savlada jezik koji nije maternji, koji mora koristiti naizmenično sa svojim maternjim jezikom, u zavisnosti od zahteva situacija *

U naučnoj literaturi nalazimo različite klasifikacije dvojezičnosti. R

L.V. Shcherba je predložio razliku između čistog i mješovitog dvojezičnosti. Prvi, konkretniji, karakteriše činjenica da u umu govornika postoje dva autonomna i neinterakciona sistema, tako da samo realna situacija može biti posrednik za prevođenje sa jednog jezika na drugi. Drugi, mješoviti dvojezičnost, karakterizira činjenica da se u glavama govornika stvara složen sistem u kojem dva oblika izražavanja odgovaraju jednom značenju zajedničkom za dva jezika („jezik sa dva pojma“). L.V. Shcherba je uočio takvu dvojezičnost kada je proučavao lužičke dijalekte: „Mogao bih reći da svaka riječ ovih dvojezičnih osoba sadrži tri slike: semantičku sliku, zvučnu sliku odgovarajuće njemačke riječi i. zvučnu:, sliku“, odgovarajuće lužičke riječi , a svi zajedno čine isto jedinstvo kao i riječ bilo kojeg drugog jezika.

U. Weinreich razlikuje tri tipa dvojezičnosti: koordinativni, korlingvistički, izdanje UT. 1972, str.27.

Rabinovich A.I. Principi proučavanja fonetske interferencije pri kontaktu sa različitim sistemskim jezicima. - Cand. diss. Alma-Ata, 1970, str.12. o

Shcherba L.V., Redovni problemi lingvistike. - Fav. rob. o lingvistici i fonetici, v.1. L., 1958, str.6-8. o

Sh e r b a L.V. O konceptu miješanja jezika. Ibid., str.48. rodbinski i podređeni. Koordinativni dvojezičnost karakterišu dva jezička sistema koja se ne preklapaju, odnosno, kako nam se čini, ovaj tip odgovara čistom tipu L.V. Shcherba. Korelativni i podređeni tipovi, uzeti zajedno, odgovaraju mješovitom tipu kod L.V. Shcherba. Međusobno se razlikuju po tome što korelativni tip nastaje u uslovima neposrednog kontakta sa stranom jezičkom sredinom, a podređeni se usvaja kroz maternji jezik „razrednim” učenjem1. U korelativnom tipu dvojezičnosti, dva jezička sistema su kombinovana u pogledu sadržaja i odvojena u pogledu izraza. Subordinativni tip dvojezičnosti, stečen kao rezultat obuke, karakteriše činjenica da značenja reči drugog jezika nisu u korelaciji sa stvarnošću, kao u korelativnom tipu, već sa rečima maternjeg jezika, koji djeluju kao značenje stranih riječi. Kao što primjećuje E. Haugen, podređeni tip dvojezičnosti je pojačani, do krajnjih granica, korelativni tip dvojezičnosti, kada je drugi jezik podređen prvom, a riječ prvog jezika postaje značenje jezičkog znaka drugi jezik.

Drugi istraživači razlikuju dva tipa dvojezičnosti: „potpuni“, koji, po našem mišljenju, odgovara čistoj dvojezičnosti kod L.V. Ščerba, i „nepotpuna“, kada znanje drugog jezika znatno zaostaje za znanjem maternjeg4. Uz nepotpunu dvojezičnost, pojedinac, prema E. Haugenu, može imati nešto manje od dva sistema

^Weinreich W. Jezički kontakti. Kijev, 1979, str.

2 Vidi Vinogradov V.A. Lingvistički aspekti nastave jezika. Izdanje I. 1972, str. 29-30.

3 E. Haugen. Dvojezičnost u Americi t Bibliografija i vodič za istraživanje. "PttMcation američkog dijalekta.

4Gornung B.V. O pitanju vrsta i oblika interakcije među jezicima. - U knjizi: Izveštaji i poruke Instituta za lingvistiku Akademije nauka SSSR, L 2. 1952, str.5. mi, iako više od jednog sistema1.

Psiholozi razlikuju dva tipa dvojezičnosti: kombinovani i korelirani. Kombinovani tip se razvija uz usmeno „neučljivo“ savladavanje drugog jezika, u kojem se razvijaju dva kombinovana jezička sistema. Ovaj tip dvojezičnosti odgovara korelativnom tipu U. Weinreich. Kada su dva skupa jezičkih karakteristika povezana sa istim semantičkim skupom, imamo posla sa srodnim tipom. Relativna dvojezičnost se razvija u procesu učenja, gdje su prevođenje i upoređivanje uobičajena metoda savladavanja novog jezika. Ova vrsta dvojezičnosti odgovara podređenom tipu U. Weinreich*".

Neki istraživači razlikuju prirodnu i umjetnu dvojezičnost. Dvojezičnost može biti prirodna, kada se pojedinac koji govori drugi (nematernji) jezik, nalazi direktno u stranom okruženju, i vještačka, kada se stvaraju vještački uslovi za asimilaciju drugog jezika. Dakle, „prirodna dvojezičnost se dešava tamo gde učenje drugog jezika nastaje kao rezultat direktnog kontakta sa izvornim govornicima drugog jezika u procesu zajedničkog vežbanja. Veštačka dvojezičnost nastaje u uslovima namernog učenja drugog drugog jezika u postavka posebno kreirana za ovu svrhu (škola, institut, kursevi.), u kojoj se jezik izučava posredno, preko nastavnika, koristeći programe, nastavna sredstva i 4 tehnička sredstva“. Xaugen E. Kontakt za jezik. - Novo u lingvistici. Problem. U1. 1972, str.62. o

L Vidi Ibragimbekov F.A. O psihološkim osnovama nastave ruskog jezika u narodnoj školi. Baku, 1962, str.4. o

Zhluktenko Yu.A. Lingvistički aspekti dvojezičnosti. Kijev, 1974, str.18. -------

4Rozentsveig V.Yu. O jezičkim kontaktima. - VYa, 1963, str.26.

Općenito je poznato da se u uvjetima prirodne dvojezičnosti drugi jezik uči brže i lakše. Veštačka dvojezičnost je privremena, dok prirodna dvojezičnost ostavlja tragove na duže vreme. Kod vještačke dvojezičnosti dolazi do jednostranog uticaja maternjeg jezika na drugi jezik, a kod prirodne dvojezičnosti dolazi do međusobnog uticaja dva jezička sistema. Kod dvojezičnih osoba koje dugo žive u stranoj sredini, uticaj drugog jezika je jasno izražen u maternjem govoru u snažnoj potrebi da se pribegne upotrebi drugog jezika na različitim jezičkim nivoima. Najviše se to manifestuje na nivou vokabulara; Tako arapski specijalisti - diplomci sovjetskih univerziteta - dugo vremena zadržavaju potrebu da koriste rusku terminologiju."Zabilježili smo mnogo takvih slučajeva; na primjer, u govoru arapskih doktora, diplomaca sovjetskih univerziteta, riječi kao što su "abortus "umjesto?izhäd", komora" umjesto qism, (janbar "tuberculus" umjesto sill

J~ . U razgovoru sirijskog pozorišnog reditelja na arapskom sa kolegama - diplomcima sovjetskih univerziteta - naišli smo na takve ruske riječi i izraze kao što su "okolnosti, tip, karakter, strast, živi ljudi, realisti, itd...." Iz ovog kratkog razgovora (250 riječi) dajemo kao primjer sljedeću rečenicu koja se sastoji od 6 riječi, od kojih su tri ruske:

- "okolnost" tutawwir al "karakter" wa taz^aluh "višestruko". ("Okolnosti same po sebi razvijaju karaktere i> ih čine višestrukim").

Često se susrećemo sa takvim „arapsko-ruskim dijalektom“ u govoru studenata koji studiraju na UDN-u, gdje su više od 60 dolara studenata stranci. Učenici iz svakog regiona formiraju jezičku zajednicu koja je u bliskom jezičkom kontaktu sa prirodnim (ruskim) okruženjem. Ovdje se postavlja pitanje kojem tipu je dvojezičnost ovih učenika, umjetna ili prirodna? Na kraju krajeva, s jedne strane, ovi učenici uče ruski jezik u učioničkim uslovima, pri čemu kriterijum vrednovanja nije komunikativna vrednost govora, već njegova forma, tj. usklađenost ili nepoštovanje normi nematernjeg jezika. U ovim uslovima sva pažnja od samog početka obuke usmerena je ka postizanju čistoće i ispravnosti govora na ciljnom jeziku, dakle, dosta slab odgovor sadržajno, ali ispravan po formi, u učioničkim uslovima uvek dobija veću ocenu od duboke i emotivne po sadržaju, ali nesavršene forme. S druge strane, ti isti dvojezični učenici žive u prirodnom okruženju i komuniciraju sa izvornim govornicima jezika koji se izučava u učionici. Dakle, savladavanje drugog jezika nastaje kao rezultat direktnog kontakta sa izvornim govornicima ovog jezika i u procesu zajedničkih praktičnih aktivnosti (u hostelima, u građevinskim timovima, na odmoru). U tim uslovima postoji određena tolerancija na greške u govoru dvojezične osobe, posebno one koje ne ometaju međusobno razumevanje, jer se ovde pažnja ne skreće na formu i strukturu iskaza, već na njegov sadržaj, tj. ne na to kako osoba govori, već na ono o čemu priča.

Tip dvojezičnosti, u kojem se ovladavanje nematernjim jezikom javlja u procesu učenja u učionici, s jedne strane, i redovne verbalne komunikacije u prirodnom okruženju, s druge strane, smatramo prikladnim nazvati prirodno podređenim vrsta dvojezičnosti. Ovu vrstu dvojezičnosti možemo uočiti među stranim studentima koji studiraju na PFU.

Dakle, dvojezičnost ćemo nazvati znanjem dvaju jezika do stepena dovoljnog za razumijevanje od strane predstavnika drugog (nematernjeg) jezika. Stepen razumijevanja može poslužiti kao kriterij za prisustvo dvojezičnosti.

Pokušali smo da sumiramo tipove klasifikacije dvojezičnosti predstavljene u naučnoj literaturi u tabeli 9 ispod.

ZAKLJUČAK

Sve veći interes za ruski jezik svake godine, širenje ruskog jezika širom svijeta postavlja kao jedan od hitnih zadataka analizu fonetskih osobina nematernjeg (proučavanog) jezika u odnosu na maternji jezik. .

Proučavanje ovih osobina za potrebe nastave mora se odvijati kako u artikulacionom tako iu fonemskom smislu. Takva studija omogućava predviđanje zone potencijalnih smetnji i naglašavanja.

U ovom radu pokušano je da se na osnovu radiografskih podataka opiše artikulatorna baza arapskog jezika (konsonantizam). Istovremeno, potvrđena je ranije poznata činjenica da je zona artikulacije arapskog jezika prilikom izgovora suglasnika šira nego u ruskom, jer obuhvata područje ždrijela i grkljana.

Podaci naše rendgenske analize omogućavaju nam da konstatujemo da odnos dorzalnih i apikalnih artikulacija u ruskom i arapskom jeziku nije isti. Ova analiza također pokazuje da upareni emfatički i nenaglašeni suglasnici nisu potpuno identični u pogledu mjesta tvorbe.

Djelomično korištenje elektroakustičke (oscilografske) analize otkriva poluglasnost nekih arapskih suglasnika i njihovu spirantizaciju.

Općenito, arapsku artikulacijsku osnovu karakterizira stražnji način jezika, za razliku od ruskog koji karakterizira visok način jezika.

Razlike u artikulatornim osnovama ruskog i arapskog obično dovode do akcentnih grešaka artikulacionog tipa.

Sa fonemske tačke gledišta, proučavani jezici se razlikuju kako po inventaru fonema tako i po prirodi fonemskih opozicija, što omogućava predviđanje interferencije u kategorijama glasnost-gluhoća, tvrdoća-mekoća. Istovremeno, fonemske karakteristike pozicija značajno se mijenjaju: jake pozicije jednog jezika ispadaju slabe za govornike drugog (arapskog) jezika i obrnuto.

Auditorna i oscilografska analiza akcenatskih grešaka u ruskom govoru Arapa potvrđuje apriorna predviđanja. Pogreške akcenta utiču na sferu gluvoglasnih (istovremeno se u izgovoru realizuju i polu-Evonki) i tvrdo-mekih fonema ruskog jezika (istovremeno, faringealizovane se mogu pojaviti umesto tvrdih, a polumeko ("srednje") u kombinaciji sa srednjejezičnim /; ) /). Kao rezultat temeljite auditivne analize, otkrivena je ranije neprimijećena karakteristika akcenta - prisustvo prorezanog grlenog prizvuka u ruskim riječima koje se završavaju samoglasnikom.

Glavnim razlogom naglašenog izgovora ruskih suglasnika treba smatrati zvučnu interferenciju dvaju sistema (ruskog i arapskog), što dovodi do pojave stranog akcenta.

Identifikacija interferencije i akcenta važan je teorijski i praktični zadatak za rješavanje složenih metodičkih pitanja nastave izgovora.

1. Avanesov R.I.

2. Avanesov R»I.

3. Avanesov R.I., Sidorov V.N.

4. V. A. Artemov,

5. Akhvelidiani V.G.

6. Akhunyazov E.M.,

7. Barannikova L.I.

8. Baranov Kh.K.

9. Baranovskaya S.A.

10. Jazavac R.Yu.

11. Belkin V.M.

12. Belkin V L.

1. Ruski književni izgovor. M., Prosveta, 1968, 287 str.

2. Esej o gramatici ruskog književnog jezika. M., Učpedgiz, 1945, 236 str.

3. Eksperimentalna fonetika. M., ur. Lit. stranim yaz., 1956, 278 str.

4. Fonetska rasprava Avicene. Tbilisi, Mets-niereba, 1966, 85 + 30 str.0 o razlici između interferencije i transfera u kontekstu jezičkih kontakata. VYA, 1978, br. 5, str. 72-81.

5. Suština interferencije i specifičnosti njenog ispoljavanja. U: Problemi dvojezičnosti i višejezičnosti, M., "Nauka", 1972, str. 88-98.

6. Udžbenik arapskog jezika. M., MIV, 1947, 162 str.

7. Konsonantizam savremenog ruskog jezika (gluvoća-glasnost, tvrdoća-mekoća). Diss. za takmičenje naučnik Art. cand. Phil. nauke. M., UDN, 1967, 206 str.

8. Jezički kontakti kao metodički problem u nastavi drugog nematernjeg jezika. Psihologija i metode nastave stranih jezika na univerzitetu, 1. dio. M., MISHIN, 1976, str. 30-39.

9. Arapska lingvistika posljednjih godina. VYa, 1957, br. 6, str. 97-100.

10. Rasprava o problemima nacionalnog jezika u arapskim zemljama. VYa, 1959, br. 2, e.122-126.14. Bernstein S.B.15. Bernstein S.N.

11. Benveniet E. Nivoi lingvističke analize. U: novo u lingvistici, broj 1U. M., "Progres", 1965, str. 434-449.

12. Na problem jezičkih zabuna. U: Protiv vulgarizacije i perverzije marksizma u lingvistici, Ch.P. M., Inst. Lingvistika Akademije nauka SSSR-a, 1952.

13. Pitanja nastave izgovora (u vezi sa podučavanjem ruskog jezika strancima). U: Pitanja fonetike i nastave izgovora. M., M1U, 1975, str.5-6.

14. Osnovni pojmovi fonologije. VYA, 1962, br. 5, str. 62-80.

15. Jezik. M., "Progres", 1968, 607 str.

16. Fonetika ruskog jezika u svjetlu eksperimentalnih podataka. Kazan, 1930, 357 str.

17. Baudouin de Courtenay I.A. Uvod u lingvistiku, 5. izd. Pg., 1917, 223 str.

18. Baudouin de Courtenay I.A. O mješovitoj prirodi svih jezika.

19. Izabrani radovi iz opšte lingvistike, v.1. M., Akademija nauka SSSR, 1963, str. 362-372.16. Bernstein S.I.17. Bloomfield G.18. Bogoroditsky V.A.21. Bondarko L.V.

20. Bondarko L.V., Verbitskaya L.A., Zinder L.R.

21. Bondarko L.V., Zinder L.R.24. Bondarko L.V.25. Boni R.A.

22. Zvučna struktura savremenog ruskog jezika. M., Prosveta, 1977, 175 str.

23. Akustičke karakteristike bez udara. U: Strukturna tipologija jezika. M., Nauka, 1966.

24. O nekim diferencijalnim karakteristikama ruskih suglasničkih fonema. VYa, 1966, br. I, str. 10-14.

25. Oscilografska analiza govora. Lenjingrad, Lenjingradski državni univerzitet, 1965, 47 str.

26. Zvukovi i intonacija ruskog govora. M., Ruski jezik, 1977, 279 str.

27. Praktična fonetika i intonacija ruskog jezika. Moskva, Moskovski državni univerzitet, 306 str.

29. Jezički kontakti. Kijev, škola Vishcha, 1979, 263 str.

30. Fonologija u procesu učenja ruskog jezika strancima. Ruski jezik u inostranstvu, 1967, br. 3, str. 43-48.

31. Bilješke o monografiji U. Weinreich-a "Jezički kontakti". U: Pitanja produkcije govora i učenja jezika. M., Moskovski državni univerzitet, 1967, str. 118-140.

32. Koncept "interferencije" u lingvističkoj i psihološkoj literaturi. U: Strani jezici u visokom obrazovanju, knj. 4. M., Viša škola, 1968, str. 103-109.

33. Konsonantizam i vokalizam ruskog jezika (praktična fonologija). Moskva, Moskovski državni univerzitet, 1971, 82 str.

34. Lingvistički aspekti nastave jezika, knj. I. M., Moskovski državni univerzitet, 1972, 68 e.; problem 2. M., Moskovski državni univerzitet, 1976, 64 str.

35. Zvučne promjene koje ne utiču na temelje modernih fonetskih procesa u ruskim dijalektima. U: Fizičke osnove savremenih fonetskih procesa u ruskim dijalektima M., Nauka, 1978, str. 67-130.

36. O pitanju arapskih gramatičkih učenja U: Semitski jezici. M., Nauka, Vost. lit., 1963, str. 37-55.

37. O pitanju strukture semitske riječi (u vezi s problemom fleksije). U: Semitski jezici, broj 2, dio 1. M., Nauka, Vost. lit 1965, str. 114-126.

38. Problemu miješanja jezika. Novo od 39. Gak V.G.40. Genko A.J.41. Girgas V.42. Gleason G.43. Gornung B.V.44. Grande B.M.45. Grande B.M.46. Derkach M.F.

39. Desheriev Yu.D., Protchenko I.F., 48. Dubovtsev V.I.49. Zhinkin N.I.50. Zhluktenko Yu.A.51. Zvegintsev V.A.52. Zinder L, R. lingvistika, br. 6. M., 1972, str. 94^111.

40. Međujezičko poređenje i nastava stranih jezika. IYASH, 1979, br. 3, str. 3-10.

41. Na pitanje jezičke konfuzije. Jafetička zbirka, br. 2. str., Akademija nauka SSSR, 1923, str. 120-136.

42. Esej o gramatičkom sistemu Arapa. SPb., 1873, 148 str.

43. Uvod u deskriptivnu lingvistiku. M., ur. Strani lit., 1959, 486 str.

44. O pitanju vrsta i oblika interakcije među jezicima. U knjizi: Izveštaji i poruke Instituta za lingvistiku Akademije nauka SSSR, br. 2. M., 1952, str. 3-16.

45. Uvod u komparativno proučavanje semitskih jezika. M., Nauka, Vost. lit., 1972, 442 str.

46. ​​Kurs arapske gramatike u uporednom istorijskom pokrivanju. Moskva, Akademija nauka SSSR, 1963, 344 str.

47. O pitanju fonacije kao distinktivnog obilježja u osnovi diferencijalne percepcije zvučnih i bezvučnih suglasnika. Problemi fiziološke akustike. L., 1959, str.I87-I9I.

48. Glavni aspekti proučavanja dvojezičnosti i višejezičnosti. U: Problemi dvojezičnosti i višejezičnosti. M., Nauka, 1972, str. 26-42.

49. Na pitanje prediktivnog modeliranja različitih vrsta smetnji. „Metodika nastave stranih jezika“, broj 4. Minsk, 1974, str. 166-207.

50. Mehanizmi govora. M., APN, 1958, 370 str.

51. Lingvistički aspekti dvojezičnosti. Kijev, ur. Kijevski univerzitet, 1974, 176 str.

52. Istorija arapske lingvistike (kratak esej). Moskva, Moskovski državni univerzitet, 1958, 80 str.

53. Kovaley A.A., Sharbatov G.Sh.64. Kuznjecova A.M.65. Kuznjecova A.M.

54. Opća fonetika. L., Viša škola, I960, 312 str.

55. Fonetske jedinice ruskog govora. (Eksperimentalne studije). Sažetak doc. diss. Moskva, Moskovski državni univerzitet, 1970, 29 str.

56. Fonetska realizacija suglasničkih opozicija u ruskom jeziku. M., UDN, 1974, 115 str.

57. O psihološkim osnovama nastave ruskog jezika u narodnoj školi. Baku, 1962, 25 str.

58. Sintagmatika i paradigmatika ruskih fonema. Ryanp, 1972, br. 4, str. 6-17.

59. Jezički kontakti. M., Nauka, 1970, 205 str.

60. Uvodni kurs savremenog arapskog književnog jezika. M., Voen. in-t stranih yaz., 1952, 278 str.

61. Značaj teorije jezičnih kontakata za dijahronijsku fonologiju. U: Glavni problemi jezičke evolucije. Samarkand, "Fan", 1956, str. 274-277.

62. O pitanju izgradnje teorije jezičkih kontakata. Strani jezici, izdanje Z. kazahstanski un-t. Alma-Ata, 1967, str.5-15.

63. Specifičnosti prirodne i vještačke dvojezičnosti i teorije nastave stranih jezika. U knjizi: Strana lingvistika i književnost, broj 2. Alma-Ata, Kazahstan univerzitet, 1972, str.26-33,

64. Udžbenici šarabskog jezika. M., Nauka, 1969, 687 str.

65. Promene samoglasnika pod uticajem susednih mekih suglasnika. M., Nauka, 1965, 80 e.

66. Neka pitanja fonetskih karakteristika tvrdoće-mekoće suglasnika u ruskim dijalektima. U: Eksperimentalno fonetsko proučavanje ruskih dijalekata. M., Nauka, 1969, str. 35-137.

67. Kuznjecov P.S. O osnovnim principima fonologije. VYA, 1959.1. Jfe 2, str. 28-35.

68. Lebedeva V.G., Uvodni kurs moderne arapske književnosti-Jusupov ^?M ^ A "nogo m" "V™" 19?2, 480

69. Lomtev T.P. Opća i ruska lingvistika (Izabrana djela).

70. Odsjek za fonologiju. M., Nauka, 1976, str. 74-121.

71. Loya Ya.V. Istorija lingvističkih doktrina. M., Viša škola, 1968, 259 str.

72. Lyubimova H.A. Akustičke karakteristike ruskih sonanata (grupnih i pojedinačnih). Sažetak cand. diss. L., Lenjingradski državni univerzitet, 1966, 17 str.

73. Lyubimova H.A. Podučavanje ruskog izgovora. M., Ruski jezik, 1977, 190 str.

74. Lyubimova H.A. Spektralne karakteristike ruskih sonanata - "Bilten Lenjingradskog univerziteta", 1965, br. 2, str. 159-167.

75. Martine A. Osnove opće lingvistike. Novo u lingvistici, vol.Z. M., Progres, 1963, str. 366-566.

76. Martinet A. Širenje jezika i strukturne lingvistike. Novo u lingvistici, broj 6. M., 1972, str. 81-93.

77. Masluh Saad Akustičke karakteristike arapskog konsonan-Abd-el-Aziz tizma i vokalizma i norme poetske rime.

78. Cand. diss. Moskva, Moskovski državni univerzitet, 1975, 146 str.

79. Matusevič M.I. Uvod u opću fonetiku. M., Prosveta, 1959, 135 str.

80. Matusevič M.I. Savremeni ruski jezik. Fonetika. M., Prosveta, 1976, 288 str.

81. Matusevič M.I., Album artikulacija zvukova ruskog jezika. M., Lyubimova H.A. udn) Ig63> 37

82. Međuzavisnost strukture slojeva u jezicima semitskog sistema. Semitski jezici, broj 2, dio 2. M., 1965, e.783-816.

83. Sistematska analiza razloga originalnosti semitskog konsonantizma. M., MGOI im. V. I. Lenina, 1967, 32 str.

84. Istorija pravila za kompatibilnost suglasnika u ruskom jeziku. Sažetak cand. diss. Moskva, Moskovski državni univerzitet, 1966, 19 str.

85. Ruska fonetika. M., Prosveta, 1967, 438 str.

86. Neka pitanja vezana za kategoriju gluvoće-zvučnosti suglasnika u dijalektima ruskog jezika. U: Eksperimentalno fonetsko proučavanje ruskih dijalekata. M., Nauka, 1969, str. 138-215.

87. Fonetske konvergencije. VYA, 1957, br. 3, str. 77-83.

88. Principi proučavanja fonetske interferencije pri kontaktu sa jezicima različitih sistema. Kand * diss, Alma-Ata, 1968, 547 str.

89. Uvod u lingvistiku. M., Prosvjeta, 1967, 543s.

90. Dihotomna klasifikacija diferencijalnih osobina i fonemski model jezika. U: Pitanja teorije jezika u savremenoj stranoj lingvistici. M., Akademija nauka SSSR, I960, str. 106-122.

91. Reformirani A.A. 0 neke poteškoće u učenju izgovora. U: Ruski jezik za strane studente. M., Viša škola, 1961, str.5-12.

92. Reformirani A.A. Nastava izgovora i fonologije. "Filološke nauke", 1959, th 2, str. 145-157.

93. Reformirani A.A. O komparativnoj metodi. RYANSH, 1962.5, str. 23-33.

94. Reformirani A.A. Suglasnici suprotstavljeni po načinu i mjestu tvorbe i njihovoj varijaciji u savremenom ruskom jeziku. Izveštaji i saopštenja Instituta za lingvistiku Akademije nauka SSSR, U1N. M., 1955, str.3-23.

95. Reformirani A.A. Fonološke studije. M., 1975, 133 str.

96. Reformirani A.A. Fonologija u službi podučavanja izgovora nematernjeg jezika. RYANSH, 1961, br. 6, str. 67-71.

97. Rodova L.N. O mešanju u učenje drugog jezika. U: Lingvistika i metodika u visokom obrazovanju, broj 1U. M., Ministarstvo visokog obrazovanja SSSR, 1967, str. 203-226.

98. Rosenzveig V.Yu. Jezički pristup opisu kulturnih kontakata. M., Nauka, 1964, 8s.

99. Rosenzweig V.Yu. Osnovna pitanja teorije jezičkih kontakata - Novo u lingvistici, broj 6. M., 1972, str.5-22.

100. Rozentsveig V.Yu., 0 jezičnih kontakata. VYA, 1963, br. I, str. 57-66.

101. Rosenzweig V.Yu. Problemi jezičke interferencije. dr. diss.1. M., 1975, 479 str.

102. Rosenzweig V.Yu. Jezički kontakti. L., Nauka, 1972, 80 str.

103. Salistra I.D. Eseji o metodici nastave stranog jezika.

104. M., Viša škola, 1966, 252 str.

105. Segal B.C. Neka pitanja o zvučnoj kompoziciji i pravopisu106. Serebrennikov B.A., 107. Skalozub L.G.108. Sovsun G.V.109. de Saussure F. PO. Starinin V.P.111. Trubetskoy N.S.112. Haugen E.113. Chernykh P.Ya.114. Chistovich L.A. i drugi.

106. Chistovich L.A., Bondarko L.V.116. Sharbatov G.Sh.117. Shcherba L.V.118. Shcherba L.V. Epi modernog arapskog književnog jezika. Cand. diss. M., MSHMO, 1964, 262 str.

107. Da li je neko poređenje korisno? RYANSH, 1957, Sh 2, str. 10-15.

108. Palatogrami i rendgenogrami suglasničkih fonema ruskog književnog jezika. Kijev, ur. Kijevski univerzitet, 1963, 144 str.

109. Uporedni sistemi ruskih i arapskih fonema za podučavanje Arapa ruskom izgovoru. U: Teorijska fonetika i nastava izgovora. M., UDN, 1975, str. 198-210.

110. Kurs opće lingvistike. Radovi na lingvistici. M., Progres, 1977, str. 39-269.

111. Struktura semitske riječi. M., Istočna književnost, 1963, 115 str.

112. Osnove fonologije, M., Strana književnost, i960, 372 str.

113. Jezički kontakti. Novo u lingvistici, broj 6. M., 1972, str. 61-80.

114. Na pitanje "miješanja*1 i "čistoće" jezika. Uchen. zap. Mosk. region. ped. in-ta, 1955, v.32, broj 2, str.Z-P.

115. Govor. Artikulacija i percepcija. M.-L., Nauka, 1965, 241 str.

116. O upravljanju artikulacionim organima u procesu govora. U: Studije o tipologiji konstrukcija. M., Institut za slavistiku Akademije nauka SSSR, 1963, str. 169-182.

117. Moderni arapski. M., Vost. lit., 1961, 112 str.

118. O konceptu miješanja jezika. U knjizi: Shcherba L.V. Odabrani radovi iz lingvistike i fonetike. L., Lenjingradski državni univerzitet, 1958, str. 40-53.

119. Sljedeći problemi lingvistike. Izabran119. Shcherba L.V.120. Shcherba L.V.121. Shcherba L.V.122. Ševoroškin V.V., 123. Širokova A.V.124. Shuhardt G.125. K) cina L.P.126. Yuimanov N.V.127. Jacobson R., Halle M.

120. Jacobson R., Fant G.M., Halle M.129. Yartseva V.N. radovi o lingvistici i fonetici, v.1. L., Lenjingradski državni univerzitet, 1958, str.5-24.

121. Koncept dvojezičnosti. U: Nastava stranih jezika u srednjoj školi. M., APN, 1947, str. 54-59.

122. Nastava stranih jezika u srednjoj školi. Opća pitanja metodologije. M.-L., ANP, 1947, 96 str.

123. Fonetika francuskog jezika. M., ur. lit. stranim yaz., 1957, 312 str.

124. Zvučni lanci u jezicima svijeta. M., Nauka, 1962, 188 str.

125. Predavanja iz uporedne gramatike ruskog jezika. M., UDN, 1977, 32 str.

126. Na pitanje jezičke zabune. Odabrani članci o lingvistici. M., ur. strani lit., 1950, str.174-184.0 Uloga maternjeg jezika u podučavanju ruskog jezika strancima. U: Iz iskustva predavanja ruskog jezika strancima. M., Moskovski državni univerzitet, 1X4, str.6-20.

127. Gramatika književnog arapskog jezika. L., 1928, 144 str.

128. Fonologija i njen odnos prema fonetici. Novo u lingvistici, knj. II. M., 1962, str. 231-278.

129. Uvod u analizu govora. Novo u lingvistici, knj. II. M., 1962, str. 173-230.

130. Problem komunikacije između jezika i društva u savremenoj stranoj lingvistici. U: Jezik i društvo. M., Nauka, 1968, str. 39-54.

131. Cantineau J. Cours de phonetique arabe. Dans Etnde Unguistique arabe par J. Cantineau. Pariz, Klinsieck I960. 167 str. .

132. Ferguson Ch.A. Predgovor u Contridution to Arabie linguistics.

133. Carabride, Mass. 1966 161 str.

134. Ferguson Ch.A" The.Egyptien Emphatic in Arabie. Jezik, vol. rr.3, 1965. str.451-452.

135. Ferguson Ch.A. Dva problema u arapskoj fonologiji. riječ. 13.1957. str.460-478.

136. Gairdner W.H. Fonetika arapskog. London, Oksford,

137. University Press, 192? . 107p.

138 Harrell E.S. Lingvistička analiza egipatskog radio arapskog jezika.

139. The Phonology of Egyption Colloguial Arabic", ur., CH. Ferguson, Cambridge, Harverd University I Press, 1960. I6p.

140. Koneczna, H. Obrazy rentgenograficzne rasyskich. Varšava, 1. Zawadowski W Tncc1. X956. I60 str.

141. Yildomes V. Višejezičnost. Leyden, Veroboj Yildomes,1. Sytholf. 1963 357 str.3y»GJW J* *^U>JI ; a^o-.1 *I38

142. Tîôl^ïrYl Â-^aJIv-ÏJlH ^ IJ ♦ T i: r/ : Y/E»j.tnM/c

143. UtçjiJI^I U-Jt ^¿k""- u-I^VI"L®^,1. TTi ♦ IUU1/J»*rr îyblîjl1. AWe J-IiJI zr*r/Js* ll^JI ÎAj.ïll jlj é ¿uJJIi.lyeVl ^YYA a Ml)^ uji j i ^ i f ui i i^jj i ^1. J^f OK1 ♦ 139x" .1401411421431. O^M J15" 4 .144

144. Ijc.l^.UljbüJI ^ ¿LI, j ^-J! .162

145. S I; I J 6 UJI 4 J I jrJ>J J-C ♦ ^I"I^K O>jUJI) o-r-JI1. SADRŽAJ1.

146. Oscilogrami akcenatskog izgovora.3

147. Šeme radiografija arapskih suglasnika.13

148. Neki radiografi arapskih suglasnika.47

149. Eksperimentalni tekstovi.63

150. Rječnik akcenatskih grešaka.80

151. Glasno /b/ umjesto ruskog /p/ u riječi "stoka".h

152. Gluh /f"/ umjesto ruskog /v"/ u riječi "ovca"

153. Na oscilogramu reči "u Evpatoriji" je zabeleženo: 1. gluh /f/ umjesto ruskog /v/2. glasno /v/ umjesto ruskog /f/3. afrikat /t /zet t / 1.S

154. Na oscilogramu oblika riječi "novine" (r.p.) uočljiv je izgovor bezvučnog afrikanog /k /umjesto ruskog /g/.

155. Na oscilogramu su uočljive riječi "doprinos": 1. izgovor glasnog /v/ umjesto ruskog /f/2. epentetski samoglasnik /ʺ/ između dva suglasnika3. bez glasa na kraju

156. Na oscilogramu su uočljive riječi "faktor" umjesto ruskog /f/ i afrikatnog /t ¡

157. Na oscilogramu riječi "o ovome" izgovor labijalno-labijalnog glasa nepotpunim naklonom, pretvarajući se u prazninu * *

158. Ni|ii|||||||||1i1||||||ii|||||||1shi|ii||d11Sh111a|ini|i1Sh1Shii1Shi1|Shii11iii|||1i|1i111iSh1

159. Na oscilogramu oblici riječi "u duboko" ("f'deep") izgledaju ovako: 1. gluh /f/ umjesto ruskog /v/2. epentetski samoglasnik /ʺ/ između dva suglasnika

160. Na oscilogramu su uočljive riječi "u ovome": 1. poluglasni labiodental umjesto ruskog glasnog /v/2. glasno afrikovano /t / umjesto ruskog bezvučnog /t/

161. Na oscilogramu lima "januar" primetno je avdentalno izumiranje glasnog labijalnog zuba11! 11 Sh 111 p, d