Teooria ei ole lihtsalt peegeldus, vaid peegeldus, mis asendab tegelikkust konkreetse tegevuse ülesehitamiseks. Kujutise sisu oleneb tegevusele orienteerituse funktsioonist, ühelt poolt tegevusskeemi ja teiselt poolt tegevussituatsiooni mittevastavusest. Z. Freudi fännid suudavad tuvastada teaduskontseptsioonides alateadlikke motiive ja komplekse ning C. Jungi pooldajad paljastavad arhetüübid, mis on avaldunud teooriate autorite ideedes ja seisukohtades.

Psühholoogiliste metoodikate rohkusega võime näha teoreetiliste vaidluste ja konstruktsioonide sügavamaid aluseid, kui seda näevad teaduslikes aruteludes osalejad ise. Seda kõike võib hästi rakendada psühholoogia mõistete puhul.

Psühholoogiliste kontseptsioonide subjektiivsed motiivid.

Võib meelevaldselt vaielda selle üle, kas “väline toimib sisemise kaudu”, nagu arvas S. L. Rubinshtein, või ehitab psüühika subjekt kujundeid oma loogika järgi, nagu uskus A. N. Leontjev. Kuid tänane psühholoog peaks püüdma välja selgitada selle arutelu motiivid: miks A.N. sisemised tegevused, rääkis interioriseerimisest ja eksterioriseerimisest ning S. L. Rubinshtein eitas neid teoreetilisi kujundeid ja ehitas teisi? Tõepoolest, nende kontseptsioonide taga olid nende kontseptsioonide tekkimise tõelised mehhanismid, realiseerusid elavad inimlikud motiivid.

A.N.Leontjev loob tajuteooria, mis erineb järsult Lenini "peegelduse teooriast". Leontjevis on pilt konstrueeritud subjektiivse tegevusloogika järgi, mis kutsus Leninis alati esile agressiivse "teoreetilise" tagasilükkamise. Lenini motiivid on arusaadavad. Kui pilt ei ole reaalsuse otsene koopia, vaid sõltub subjektist, siis on ilmselgelt ohtlik oma maailmapildi seisundi põhjal maailma hävitada. Siis tuleks otsida ühiskonna eituse juuri eitava subjekti enda korraldusest.

AN Leontjev tahab kaitsta indiviidi subjektiivsust. Kuid selleks teeb ta paradoksaalse käigu. Ta kritiseerib I. Mulleri "meeleorganite spetsiifiliste energiate" seadust just selle pärast, et see kinnitab aistingute subjektiivsuse fakti. Kuigi tõsiasja, et aisting sõltub elundist, mis energiaimpulsi vastu võtab, on vaevalt võimalik ümber lükata. Aga kuidas saakski teisiti, kui aistingu kvaliteeti tajutakse ainult analüsaatori kesktsoonis ja igasugune mõju, sõltumata impulsi iseloomust, muundatakse mööda närvi elektrokeemiliseks vooluks. Kogu aistingute modaalsuste mitmekesisus tekib kas elektromagnetiliste impulsside (valgus, soojus, maitse, lõhnad) või mehaaniliste vibratsioonide (helid, puudutus) alusel. Tunnete mitmekesisuse määrab teema keerukus, mitte mõjutavate stiimulite mitmekesisus. Meie tunnete rikkuse määravad meie tegevuse reguleerimise probleemid.

I. Mullerit kritiseerides kaitseb A. N. Leontjev end kriitika eest Mullerile lähedaste positsioonide eest. A.N. Leontjevi kontseptsioonides ja tekstides on peidetud palju loogilisi nippe ja alltekste. Oleks pidanud saama Lenini preemia Lenini seisukohtadele vastandliku teooria eest. Ja me peame suutma näha teoreetiliste konstruktsioonide taga elavaid inimlikke trikke.

Psühholoogia ja teaduse vastasseis. teaduslikud ambitsioonid.

Psühholoogiline lähenemine võimaldab hinnata mitte ainult teoretiseerimise motiive, vaid ka teadustes väljendatud teooriate konstrueerimise põhimõtteid. Ja siin leiame end kohe opositsioonis enamiku nende vaadete ja nõuetega teooriate konstrueerimisele, mis on teadusliku teoretiseerimise aluseks. Teaduse lipukiri ja usutunnistus on ju subjektiivsuse kõrvaldamine, soov esitada ideid ja kontseptsioone kui "tõeliselt objektiivset" vaadet tegelikkusele. Seetõttu välistab teooriate esitamine teaduses nende kahtluste ja kogemuste avalikustamise, mis eelnesid teooriate konstrueerimisele. Teadlane väidab, et teooria on abstraktse meele range ja täielik konstruktsioon. Ta püüab täielikult varjata oma konstruktsioonide subjektiivsust, teoretiseerimise protsessi ja sisu täitnud motiive ja emotsioone.

Tuleb märkida, et selline “objektiivne” teoretiseerimine on läänele omane Euroopa tsivilisatsioon. Ja teadus ise kui põhimõtetega reguleeritud sotsiaalne tegevus on selle tsivilisatsiooni produkt. Teaduslik tegevus kui selline tekkis maailma valdamise, inimese mõistuse ja tahtega looduse vallutamise motiivide alusel. Need motiivid arenesid välja religioossetes ilmavaadetes. Judaism ja kristlus kujutasid inimest sarnasena looja Jumalaga ja maailma kui Jumala tahtega loodud, liiga sarnast inimesega. Maailma valdamise väärtusi, looduse vallutamist inimese tahtel ei aktsepteeritud Ida religioonid. Hinduismile, taoismile ega budismile on need arusaamatud. Islam võtab neid halvasti vastu. Teaduslikku tegevust imporditakse Ida ka tänapäeval koos lääne tsivilisatsiooni väärtustega.

Teaduslikud mõisted kujunenud maailmavallutamise motiividel. Agressiivsest turgude ja territooriumide vallutamise praktikast on teadus saanud ja saab materiaalset tuge. Teaduslik tegevus on oma motiividelt üsna ambitsioonikas. Teadlane püüab oma loogika ja oma kontseptsioonide abil omandada võimalikult palju kõike, mida ta uurima võtab. Kas maailm allub teaduse tehnoloogiale või tunnistatakse see tehnoloogia kasutuskõlbmatuks. Siis asendub nõrk loogika ja kontseptsioon võimsamaga, mis vastab maailma vaimse meisterlikkuse maksimumnõuetele. Nii tungisid inimeste teadvusse N. Koperniku ja A. Einsteini, Z. Freudi ja J. Piaget’ kontseptsioonid, tõrjudes välja nende eelkäijate teooriad.Teaduse skeemid olid Euroopa aktsioonide interioriseerimine looduse, kontinentide vallutamiseks, sotsiaalsed ja füüsilised protsessid.

Vallutavad, ambitsioonikad motiivid kajastusid paljudes teaduse põhiidees ja põhimõtetes. Esiteks tuleb neile viidata atomismi ja materialismi loogikale sensatsioonilisuse vormis. Siin oli õigustatud just vallutamise ja domineerimise võimalus. Sensatsioonilisus andis reaalsuse staatuse ainult sellele, millel oli võimalus esineda sensatsioonide ees ja eitas tundetute nähtuste reaalsust. Objektide eksisteerimisõigus seati sõltuvusse inimeste võimest neid objekte tajuda. Inimene kuulutas end jumalaks, kelle võimest midagi tunda sõltus asjade reaalsuse äratundmine. Sellised ambitsioonid olid absoluutselt võõrad ida tarkusele, mis rõhutab igal võimalikul viisil asjade vahetu tajumise piiratust.

Atomism seevastu võimaldas kuulutada maailma alguseks ja aluseks mitte Jumalat, Taot, vaimu ega midagi muud mõõtmatut ja mitte vallutatud, vaid väikseid aatomeid. Kõike keerulist seletati lihtsate asjadega ja lihtsat ei olnud raske omandada. See avas eurooplastele optimistlikud lootused inimese võimalikule võimule looduse üle. Atomism esindab objektide moodustumist analoogia põhjal inimese kavandatud asjadega. Kogu maailm koosneb lihtsatest ja tagasihoidlikest detailidest. Elusorganism sünteesitakse üksikutest molekulidest. Siin ei ole maailma terviklikkuse enesearendamise saatuslikku loogikat. Eeldatakse, et põhimõtteliselt suudab inimene elementidest konstrueerida kõike: kloonida inimesi, ehitada “heledat” tulevikuühiskonda, kontrollida loodust. Kõik keeruline on loodud väikesest ja inimesed saavad valitseda väikese allika üle, olles kontrolliva jumalataolise subjekti rollis.

Samuti igavene sõda materialismi ja idealismi ei saa praktiliselt mõista, kui te ei näe selle aluses motivatsiooni. V. Lenini mõiste “aine” erineb vähe hegelilikust “absoluutsest vaimust” või idapoolsest “taost”, välja arvatud üks täiendus: “ja see on meile antud aistingutes”. Ülejäänu osas on "vaimu" ja "aine" omadused sarnased. See on reaalsus, "väljaspool meist ja meist sõltumatult genereerides maailma selle arengus". Kuid just küsimus, kas mateeria on aistingutes “antud” või mitte, annab meile positsiooni maailma suhtes. Kas suudame selle täielikult võtta ja vallutada või oleme nõrgad ja võimetud? Kas suudame maailma hävitada "maani" ja seejärel oma plaanide kohaselt uuesti luua? Asi on motivatsioonis ja ambitsioonis, sõnakuulelikkuses või jultumuses.

Materialismi ja idealismi teooriates on võimalik uurida laste "edipaalset kompleksi" erineval kujul filosoofide väiteid “ema” valdamise kohta on näha, mida määravad filosoofi motiivid, mis on seotud võimuiha või, vastupidi, maailmakorra säilitamise tendentsiga. Huvitav on märkida, et mitmete priholoogide tähelepanekute kohaselt ei moodustu paljude idarahvaste seas "Oidipuse kompleksi" perekonna erilise korralduse tõttu. Omapärasel viisil on see kooskõlas puudumisega sisse Ida kultuur vaidlus "materialismi" ja "idealismi" vahel.

Kontseptsioon- see on spekulatiivne süsteem, mis väljendab teatud viisi mis tahes objektide, nähtuste, protsesside kujutamiseks, mõistmiseks, tõlgendamiseks ja juhtiva esitlemiseks idee ja/või konstruktiivne põhimõte, mis rakendavad teatud disainühes või teises teoreetiliste teadmiste praktikas.

Kontseptsioon on distsiplinaarsete teadmiste kujundamise, organiseerimise ja juurutamise põhiviis, mis ühendab selles osas filosoofia(cm.), teoloogia ja teadus(Vaata kuidas põhidistsipliinid, kehtestatud Euroopa kultuuritraditsioonis (vt.). Kontseptsioon lähtub hoiakutest mistahes valdkonna piirväärtuste fikseerimise (reaalsuse “kild”) ja võimalikult laia “maailmavaate” (põhineb tunnetuse väärtuspõhisele alusele “viide”) elluviimisele. Selles mõttes väljendab mõiste kas tähenduste haaramise, mõistmise ja mõistmise akti kõnediskussiooni ja tõlgenduskonfliktide käigus või nende tulemust mitmel erineval viisil esitatuna. mõisted(vt), ei ole talletatud üheselt mõistetavates ja üldiselt tähenduslikes mõistevormides. Kontseptsioonil on reeglina väljendunud isiklik algus, mida tähistab asutaja kuju (või asutajate kuju, kes ei pruugi olla tõelised isiksused, kuna müütilised tegelased ja kultuurikangelased võivad sellistena toimida, transtsendentsed jumalik päritolu ja nii edasi), ainus, kes teab (teab) kontseptsioonis väljendatud algset kavatsust.

Mõiste on seotud mõne teadmise arendamise ja kasutuselevõtuga, mis erinevalt teooriast ei saa täielikku deduktiiv-süsteemset organiseerimisvormi ja mille elementideks ei ole ideaalsed objektid, aksioomid ja mõisted, vaid mõisted – stabiilsed semantilised kondensatsioonid, mis tekivad ja toimima dialoogiprotsessis ja kõnesuhtlus. Kontseptuaalne aspekt teoreetilised teadmised väljendab ennekõike viimase paradigmaatilist "lõiku", seab selle teema ja retoorika, st määrab kindlaks asjakohased rakendusvaldkonnad ja väljendusviisid mõistesüsteemide (mõistete) kasutuselevõtu põhjal. idee genereerimine. Mõisted, omandades teooria propositsioonilise vormi, kaotavad oma konjugatsiooni küsimuste ja vastuste korrelatiivsusega, mis moodustavad teatud kompleksi. Mõisted ei korreleeru mitte objektidega, vaid kõnes väljendatud küsimuste ja vastustega ning dialoogis osalejate poolt äratuntavate semantiliste "üldtopoidega".

Kontseptsioon toob distsiplinaardiskursustesse ontoloogilisi, epistemoloogilisi, metodoloogilisi ja (eriti) epistemoloogilisi eeldusi, mis neis ilmtingimata ei ole välja selgitatud (distsiplinaarse visiooni viis ja selle sees saadaolevate teadmiste horisondid), ilma milleta esitatakse järgnev üksikasjalikum uurimine. idee on võimatu. Lisaks "ontologiseerib" ja "maskib" originaali sees (põhiline) teoreetiline struktuur Isikliku teadmise komponendid, ratsionaliseerimata, kuid vajalikud esitused selle sees, „liituvad” omavahel erinevad keelekujundus ja komponendi geneesist (päritolu), tuues sel eesmärgil kasutusele mitmeid distsiplinaarseid metafoore.

Seega tuuakse mõiste distsipliinide teoreetilistesse diskursustesse ennekõike nende algsete printsiipide ja eeldustega (Collingwoodi järgi „absoluutsed eeldused“, mis määravad põhimõisted-kontseptsioonid ja arutlusskeemid, moodustades „põhiküsimusi“ (“ ideed”), millega seoses saavad nende diskursuste raames üles ehitatud eriväited oma tähenduse ja õigustuse. R. J. Collingwood arvas, et muutus kontseptuaalsetes alustes (muutus S. E. Tulmini intellektuaalses traditsioonis) on kõige radikaalsem, mida inimene võib kogeda, kuna see viib varem õigustatud uskumuste ning mõtlemis- ja tegutsemisstandardite tagasilükkamiseni. maailma terviklikku tajumist pakkuvate esialgsete mõistete-arusaamade muutumine. Mõistet, mis on distsipliini väljendusvorm, määratletakse filosoofias, teoloogias ja teaduses erinevalt. Kõige adekvaatseim kontseptuaalne vorm on filosoofia, mida saab tõlgendada kui distsipliini mõiste genereerimisel ja põhjendamisel (milles kultuur [ise] kirjeldab), kultuuri põhimõistete "tootmist", "kontseptuaalsete võimaluste" määratlemist. ” viimastest. Filosoofia distsiplinaarne kontseptuaalsus on põhimõtteliselt avatud hüperruumi.

Sellega seoses "sulgeb" teoloogia põhimõtteliselt oma silmaringi vastavalt dogmatiseerimise mehhanismide ja dogmade kaudu. Mõiste “mõiste” ise on siin asendatud reeglina sellele lähedase, kuid rõhutatud religioosset varjundit kandva ja dogma olemust selgitavat elementi rõhutava mõistega “doktriin”: eelkõige pöördunutele, kui see võib võtta katekismuse vormi – õpetuse, mille analoogi võib leida enamikest arenenud usutunnistustest. Seega, olles sisuliselt asjakohane mõiste, on doktriin in semantiline seos keskendub relativiseerimisele mitte alluvate aluste-eelduste "muutumatusele", "lõplikkusele" (mida filosoofilistes mõistetes perioodiliselt juhtub). Omakorda on „õppimise” rõhutamine kaudne ka mõiste kui sellise mõistes. Seda aspekti selgitatakse, kui doktriini mõiste viiakse teoloogiast ja religioonist kaugemale, eriti ideoloogiliste ja poliitiliste diskursuste valdkonda (näiteks kommunistlik doktriin), et rõhutada konkreetselt "dogmaatika" elementi. mõistes (seega tuletismõisted - "doktrinaar", "doktrinalism"). "). Klassikalistes distsiplinaardiskursustes oli tugev tendents identifitseerida mõiste "kontseptsioon" mõistega. "teooria". Mõnikord tähistasid nad "puudulikku", "mitteranget" jms teooriat just selleks, et rõhutada selle "puudulikkust", "mitteranget" jne.

Mitteklassikalises teaduses hakati kontseptsiooni kontseptsiooni reeglina taandama fundamentaalseks teoreetiliseks (kontseptuaalseks) skeemiks (mis sisaldab algpõhimõtteid, antud teooria jaoks universaalseid seadusi, semantilisi põhikategooriaid ja mõisteid) ning / või kirjeldatud ala idealiseeritud (kontseptuaalsele) skeemile (mudelid, objekt) (tuues sisse reeglina subjektivälja struktuurse-organisatoorse lõike, millele projitseeritakse kõigi teooria väidete tõlgendused). Seega taandatakse mõiste "materjali" esialgseks teoreetiliseks korralduseks teadusliku teooria sees, mis oma täielikus "laienemises" toimib selle teostusena (sealhulgas algsete põhimõistete "tõlkimine" konstruktsioonidesse - vt). Kuid teaduses võib mõiste olla ka iseseisev teadmiste organiseerimise vorm, eriti sotsiaal-humanitaarsetes teadmistes (näiteks dispositsiooniline isiksuse mõiste või mõiste sotsiaalne vahetus sotsioloogias), "asendades" teooriat.

Teaduslike teadmiste kontseptuaalsuse rõhutamine aktualiseeris selles vaikimisi sotsiaal-kultuurilist ja väärtusnormatiivset komponenti, nihutas fookuse teoreetiliselt "kognitiivselt", "loogiliselt", "süsteemisiseselt" "prakseoloogilisele", "semantilisele" oma " avastus” väljaspool, mis aktualiseeris sotsiaal-kultuurilise ajaloolise tingimise probleeme teaduslikud teadmisedüldiselt. Seda tunnistati selgesõnaliselt postklassikalises teaduse metodoloogias (vt) ja teadmiste sotsioloogias (mõisted ja/või mõisted: M. Polanyi „isiklikud teadmised” ja „teaduskogukond”, J. Holtoni „teaduse temaatiline analüüs” , “uurimisprogramm” ja Lakatosa, D. Vloori “tugev programm”, T. Kuhni “paradigma” ja “distsiplinaarne maatriks”, A. Koire “interdistsiplinaarne ühtsus”, S. E. Tulmini “distsiplinaarne analüüs” ja “intellektuaalne ökoloogia” jt) . Seda mõistet seostati ka isikliku tajukogemuse sümboliseerimisega kujutlusvõime (S. Langer), metafoori (X. Blumenberg) või troopide süsteemi (X. White) kaudu. Üldiselt on postklassikaline metodoloogia tugevalt raputanud arusaama teooriast kui kõrgeim vorm teaduslike teadmiste organiseerimine ja struktureerimine ning idee võimalusest ületada selle "hüpoteetiline olemus", rehabiliteerides seeläbi kontseptsiooni kui iseseisva teadmiste vormi. Sotsiaal-humanitaarsete teadmiste metodoloogias püüti isegi põhjendada viimaste põhimõtteliselt kontseptuaalset olemust.

Kaasaegses postmodernismis (J. Deleuze, F. Guattari) mõistetakse filosoofiat kui teaduskontseptsioonidele vastanduvat "kontseptsioonide loovust". Mõisted, mida mõistetakse kontseptsiooni tuumana, peavad nende arvates "midagiks mõtlemises seesmiselt esinevaks, selle võimalikkuse tingimuseks, reaalajas kategooria, transtsendentaalse kogemuse element", kui "fragmentaarsed üksused, mis ei sobitu üksteisega, kuna nende servad ei koondu", õpetades meile mõistmist, mitte teadmisi, nagu tähenduse "saarte saarestik".

Poststrukturalistlike ja postmodernistlike diskursuste (eriti mõiste "risoom") mõjul on viimasel ajal tekkinud traditsioon kasutada termini asemel terminit "teooria". "muster"(tuletatud ingliskeelsest mustrist; ladina keelest patronus – mudel, eeskuju, muster, stiil, muster, muster), on sisult ja semantilistelt omadustelt lähedane mõiste mõistele ning tõlgendatud konnatatiivsena mõistetele "insight", "põhiintuitsioon" ", " spekulatiivne nägemus", mis igal juhul rõhutab kahte aspekti: 1) "haaramise" "hetkelisust" ja 2) selle "terviklikkust". Selles osas ulatub mustri mõiste tagasi Collingwoodi (hiljem postpositivismi muudel alustel välja töötatud) metodoloogiliste analüüsideni, kes põhjendasid täiesti ratsionalistlikult konstrueeritud ülemineku võimatust mõnelt "absoluutselt eelduselt" (nägemustelt) teistele. mis eeldaks „üliabsoluutse eelduse“ idee juurutamist.

Samamoodi ütlevad nad mustrite kohta järgmist:

• mustrit saab konstruktiivselt kritiseerida ainult teisest mustrist, milles suur tähtsus on tüli teadusringkondades domineerimise jaoks;
• muster ei ole niivõrd põhjendatud, kuivõrd "materjalile", "aineväljale" "surutud";
• muster pole pigem isegi mitte "valitud" mingitel ratsionaliseeritud põhjustel, vaid pigem "eelistatud";
• muster "provotseerib" "tõe" diskursuse asendamist "autentsuse" diskursusega, legitimeerides end põhialgu ritualiseerimise ja kanoniseerimise kaudu. kultuuriväärtus, ja seeläbi "tõuab end" võltsimise printsiibi kohaldamisalast välja (mustrite "võrdlematuse" tõttu).

Mustrid, "pesitsevad meeles", kultuuris, tagavad stabiilsuse, korratavuse, fikseeritavuse "loodusliku konfiguratsiooni" (ilmub fenomenaalse kihi taha) ja "semantisatsiooni" (eristavad semantilisi üksusi), mis annavad maailmanägemuse. Seega eemaldatakse postmodernses perspektiivis vaheseinad erinevate distsiplinaarsete ja kontseptuaalsete diskursuste, pealegi keha ja teadmise praktikate (distsipliinide) vahel. Seoses sellega avangardi praktikas esile kerkinud kontseptuaalse kunsti fenomen, mis kandus üle avangardi praktikasse. kunstiline loovus kontseptuaalsuse vorm, mis oli kunstile algselt võõras ja eemaldas selle vastanduse “kehale” ja “elupraktikatele”. Kontseptsioonikunstis kunstiteos(teksti) hakati mõistma distsiplinaarsetes kognitiivsetes praktikates kasutatavate mõistete demonstreerimise viisina.

Selle analüüsi tulemusena kujunes järk-järgult välja väga stabiilne idee teaduslike teadmiste struktuurist, mida teadusfilosoofias nimetatakse teaduse standardkontseptsiooniks. Ilmselt jagab seda enamik teadlasi, vähemalt loodusteaduste esindajaid. 1920. – 1930. aastatel. olulise panuse selle kontseptsiooni üksikasjalikku väljatöötamisse andsid Viini ringi filosoofid.

Viini ring on rühm filosoofe ja teadlasi, kes ühinesid Viini Ülikooli induktiivteaduste filosoofia osakonna juhataja M. Schlicki poolt 1922. aastal korraldatud filosoofilise seminari ümber. Ringi liikmete huvide keskmes olid teadusfilosoofia probleemid. Sinna kuulusid sellised tuntud filosoofid, füüsikud, matemaatikud nagu R. Carnap, O. Neurath, K. Gödel, G. Hahn, F. Weissmann, G. Feigl, osalesid regulaarselt aruteludes G. Reichenbach, A. Ayer, K. Popper, E. Nagel ja paljud teised silmapaistvad intellektuaalid. 20. sajandi suurima filosoofi ideed mõjutasid oluliselt ringi liikmete seisukohti. L. Wittgenstein. Tolleaegses ebamäärases vaimses õhkkonnas kaitses Viini ring " teaduslik arusaam rahu" (nii nimetati 1929. aastal ilmunud ringi manifesti) ja oli loogilise positivismi ideoloogiline ja organisatsiooniline keskus. Viini ringi liikmed emigreerusid Inglismaale ja USA-sse, kus panustasid palju teadustöö arendamisse. teadusfilosoofia vallas.

Tüüpkontseptsiooni kohaselt loetakse teaduse uuritud nähtuste maailma tegelikkuses ja selle tunnuste poolest eksisteerivaks inimesest, kes seda tunneb.

Tunnetuses alustab inimene – vaatluste ja katsete põhjal – faktide avastamisest. Fakte peetakse looduses leiduvaks – need eksisteerivad selles ja ootavad oma avastamist, nii nagu Ameerika eksisteeris ja ootas oma Kolumbust.

Kuigi maailm on väga mitmekesine ja pidevas muutumises, on standardkontseptsiooni kohaselt läbi imbunud muutumatud ühtsused, mis seovad fakte. Teadus väljendab neid ühtlusi seaduste kujul erineval määral kogukond. Seadusi on kaks peamist klassi: empiiriline ja teoreetiline.

Empiirilised seadused kehtestatakse vaatluste ja katsete andmete üldistamise teel, need väljendavad selliseid korrapäraseid seoseid asjade vahel, mida vaadeldakse vahetult või üsna lihtsate instrumentide abil. Teisisõnu kirjeldavad need seadused vaadeldavate objektide käitumist.

Koos empiirilisega on ka abstraktsemaid - teoreetilised seadused. Nendes kirjeldatavate objektide hulka kuuluvad need, mida ei saa otseselt jälgida, näiteks aatomid, geneetiline kood jne. Teoreetilisi seadusi ei saa tuletada vaadeldavate faktide induktiivse üldistamisega. Arvatakse, et see on koht loominguline kujutlusvõime teadlane – ta peab mõneks ajaks faktilisusest eemalduma ja proovima esitada mingi spekulatiivse oletuse – teoreetilise hüpoteesi. Tekib küsimus: kuidas saab nende hüpoteeside õigsuses veenduda, kuidas valida paljude võimalike seast ühe, mida tuleks käsitleda kui objektiivset loodusseadust? Teaduslike hüpoteeside usaldusväärsuse kontrollimine toimub nendest spetsiifilisemate sätete loogilise tuletamise (tuletamise) teel, mis võivad selgitada täheldatud seaduspärasusi, s.o. empiirilised seadused. Teoreetilised seadused on seotud empiiriliste seadustega umbes samamoodi nagu empiirilised seadused on seotud faktidega. Seda standardmudelit saab kujutada järgmise diagrammi abil.

Faktidest ja empiirilistest seadustest nr otsest teed teoreetilistele seadustele saab viimastest tuletada empiirilisi seadusi, kuid teoreetilised seadused ise saadakse oletuste teel. Seda teadmiste vormi nimetatakse ka teooria hüpoteetilis-deduktiivseks mudeliks.

Teaduslike teadmiste standardkontseptsioon peegeldab hästi teadlaste endi seisukohti. Selle kinnituseks toome välja katkendi silmapaistva loodusteadlase ja mõtleja V.I. Vernadski "Teaduslik mõtlemine kui planetaarne nähtus" (1937-1938).

"On üks fundamentaalne nähtus, mis määrab teadusliku mõtlemise ja eristab selgelt ja lihtsalt teaduslikke tulemusi ja teaduslikke järeldusi filosoofia ja religiooni väidetest – see on õigesti tehtud teaduslike järelduste, teaduslike väidete, mõistete, järelduste üldine kehtivus ja vaieldamatus. Teaduslik, loogiliselt õiged tegevused omavad sellist jõudu ainult seetõttu, et teadusel on oma kindel struktuur ja et selles on faktide ja üldistuste väli, teaduslikud, empiiriliselt kindlaks tehtud faktid ja empiiriliselt saadud üldistused, mille üle oma olemuselt ei saa tegelikult vaielda. faktid ja sellised üldistused, kui ja on mõnikord loodud filosoofia, religiooni, elukogemus või sotsiaalset tervet mõistust ja traditsioone, ei saa nendega tõestada. Ei filosoofia, religioon ega terve mõistus ei saa neid kindlaks teha sellise kindlusega, nagu teadus annab ... Sule ühendus filosoofia ja teadus arutelus üldised probleemid loodusteadus ("teadusfilosoofia") on fakt, millega sellisena tuleb arvestada ja mis on seotud sellega, et loodusteadlane oma teaduslik töö sageli ületab täpsete, teaduslikult kindlaks tehtud faktide ja empiiriliste üldistuste piire, ilma et oleks seda ette näinud või isegi teadvustanud. Ilmselgelt saab sellisel viisil konstrueeritud teaduses pidada üldsiduvaks ja muutumatuks vaid osa selle väidetest.

Kuid see osa hõlmab ja tungib tohutusse teaduslike teadmiste valdkonda, kuna selle juurde kuuluvad teaduslikud faktid - miljonid miljonid faktid. Nende arv kasvab pidevalt, neid tuuakse süsteemidesse ja klassifikaatoritesse. Need teaduslikud faktid moodustavad teaduslike teadmiste ja teadustöö põhisisu.

Kui need on nõuetekohaselt kehtestatud, on need vaieldamatud ja üldiselt siduvad. Koos nendega saab eristada teatud teaduslike faktide süsteeme, mille põhivormiks on empiirilised üldistused.

See on teaduse, teaduslike faktide, nende klassifikatsioonide ja empiiriliste üldistuste põhifond, mis oma usaldusväärsuses ei saa tekitada kahtlusi ja eristab teadust teravalt filosoofiast ja religioonist. Ei filosoofia ega religioon ei loo selliseid fakte ja üldistusi.

Koos sellega on meil teaduses arvukalt loogilisi konstruktsioone, mis seovad teaduslikke fakte omavahel ja moodustavad teaduse ajalooliselt mööduva, muutuva sisu – teaduslikud teooriad, teaduslikud hüpoteesid, töötavad teaduslikud hüpoteesid, mille usaldusväärsus on tavaliselt väike, kõigub suurel määral; kuid nende olemasolu teaduses võib mõnikord olla väga pikk, võib kesta sajandeid. Need muutuvad igavesti ja erinevad religioossetest ja filosoofilistest ideedest oluliselt ainult selle poolest, et nende individuaalne iseloom, filosoofiliste, religioossete ja kunstiliste konstruktsioonide jaoks nii iseloomulik ja ergas isiksuse ilming, taandub järsult tagaplaanile, võib-olla seetõttu, et nad on sellest hoolimata. põhinevad, seotud ja taandatud objektiivseks teaduslikud faktid, on selle funktsiooniga piiratud ja nende päritolu määrab.

1 Vernadski V.I. Loodusuurija filosoofilised mõtted. M., 1988. S. 99, 111-112.

Vladimir Ivanovitš Vernadski (1863 - 1945), üks biogeokeemia rajajaid, uuris pärast Peterburi ülikooli lõpetamist 1885. aastal geoloogilisi kogusid Euroopa muuseumides ja ülikoolides. Aastatel 1890–1911 õpetas ta Moskva ülikoolis, seejärel töötas Teaduste Akadeemias. Kogu selle jooksul teaduslik tegevus Vernadskit huvitasid sügavalt filosoofia ja teadusajaloo probleemid. Teaduse arengus nägi ta otsustav tegur noosfääri kujunemine - selline tsivilisatsiooni staadium, kus omandab inimese ratsionaalne tegevus planetaarne tähtsus. Tema teosed Loodusuurija filosoofilised mõtted (Moskva, 1988), Valitud teosed teaduse ajaloost (Moskva, 1981) ja Tööd teemal maailma ajalugu teadus" (M., 1988).

Eeltoodud fragmendis rõhutab Vernadski ideed, et teaduslik teadmine erineb erilise ülesehituse ja seotuse tõttu empirismiga oluliselt filosoofiast, religioonist ja, võib lisada, ka muudest vormidest. inimlik mõtlemine. See tugineb faktidele, analüüsib neid hoolikalt ja üldistab. See annab teaduslikele teadmistele erilise kindluse, mida teistes teadmisvormides ei leidu. Vernadski ei olnud, nagu Viini ringi liikmed, positivist. Ta hindas kõrgelt filosoofilist, religioosset ja humanitaarset mõtlemist ning tunnistas nende suurt mõju teadusele.

Struktuur teaduslik seletus

Teadlased mitte ainult ei tuvasta fakte ega üldista neid, vaid püüavad vastata ka küsimustele: "Miks need faktid aset leidsid?", "Mis selle konkreetse sündmuse põhjustas?". Seejuures kasutavad nad teaduse meetodit, mida nimetatakse seletamiseks. Laiemas mõttes tähendab seletamine enamasti seda, et seletame midagi arusaamatut läbi arusaadava või üldtuntu. Teadusfilosoofias käsitletakse selgitamist kui kõige olulisemat protseduuri teaduslikud teadmised, mille jaoks on välja töötatud rangemad skeemid.

Kõige kuulsama seletusmudeli töötasid välja K. Popper ja K. Gempel.Seda nimetati seletamiseks "seaduste omaksvõtmise" kaudu.

Karl Popper (1902 - 1994) - 20. sajandi kuulsaim teadusfilosoof, sündis Viinis. Viini ülikoolis õppis ta esmalt füüsikat ja matemaatikat ning seejärel filosoofiat. Kuni 1937. aastani töötas ta Viinis, osales Viini Ringi aruteludel, kritiseerides selle programmi sätteid. 1934. aastal ilmus Popperi põhiteos teadusfilosoofiast "Logic teaduslikud uuringud". Sõja-aastatel, paguluses, kirjutas Popper kuulsa raamatu " avatud ühiskond ja tema vaenlased" (ilmus vene keeles 1992), mis on suunatud totalitarismi vastu ja liberaalsete väärtuste kaitsmisel. Alates 1946. aastast professor Londoni kool majandust ja politoloogia, arendas koos oma õpilaste ja järgijatega teadusfilosoofias välja mõjuka suundumuse – kriitilise ratsionalismi. Kriitika Popper pidas teaduse peamiseks meetodiks ja teadlase käitumise kõige ratsionaalsemaks strateegiaks. Tema teistest kuulsatest teostest on "Objektiivsed teadmised" (1972), "Realism ja teaduse eesmärk" (1983).

Karl Hempel (1905 - 1997) õppis Saksamaa erinevates ülikoolides matemaatikat, füüsikat ja filosoofiat ning alates 1930. aastatest on temast saanud üks neopositivismi eestvedajaid. 1937. aastal emigreerus ta USA-sse, kus aitas suurel määral kaasa teadusfilosoofia arengule. Hempel on tuntud eelkõige oma loogika ja seletamismetoodika alase töö poolest. Vene keeles ilmus tema raamat "Selgituse loogika" (1998), mis sisaldab tema tähtsamaid artikleid teaduse metodoloogiast.

Popperi ja Hempeli järgi kasutavad kõik teadused seletamiseks ühtset metoodikat. Faktide ja sündmuste selgitamiseks tuleb kasutada seadusi ja loogilist deduktsiooni.

Aluseks, seletuse aluseks on üks või mitu üldist seaduspära, samuti konkreetsete tingimuste kirjeldus, milles seletatav nähtus aset leiab. Selle põhjal on vaja deduktsiooni (loogilise või matemaatilise järelduse) abil saada seda nähtust selgitav otsustus. Teisisõnu: mis tahes nähtuse selgitamiseks tuleb see viia ühe või mitme üldise seaduse alla, rakendades neid teatud konkreetsetel tingimustel.

Siin on üks näide, mis võimaldab selgitada selle meetodi loogikat. Oletame, et jätsite auto ööseks õue ja hommikul nägite, et selle radiaator oli lõhkenud. Kuidas selgitada, miks see juhtus? Seletus põhineb kahel üldisel seadusel: negatiivse temperatuuriga vesi muutub jääks; Jää maht on suurem kui vee maht. Konkreetsed tingimused on siin järgmised: öösel langes temperatuur alla nulli; jätsite auto tänavale radiaatorist vett välja laskmata. Sellest kõigest võime järeldada: öösel külmus vesi radiaatoris ja jää lõhkus radiaatori torud.

Popper ja Hempel väitsid, et selline mudel sobib mitte ainult faktide selgitamiseks, vaid ka ennustamiseks (ja teadlased ennustavad sageli sündmusi, mida pole veel vaadeldud, et neid seejärel vaatluse või katse käigus avastada). Nii et meie näites ei saanud me hommikuni oodata, vaid koolist tuntud füüsikaseadusi meeles pidades radiaatori riket ette näha ja sealt õigel ajal vett välja lasta.

Arvatakse, et loodusteadustes on põhiline seletus "katteseaduste" kaudu. Teadlased kasutavad aga ka teisi meetodeid ning osades teadustes, eelkõige ajaloos ja sellele lähedastes humanitaarteadustes, tekitab küsimuse selle seletusskeemi rakendatavus üldiselt, kuna üldisi seaduspärasusi neis teadustes ei ole.

Teaduse ja mitteteaduse piiritlemise kriteeriumid

Ülaltoodud väljavõttes V.I. Vernadski, tähelepanu tuleks pöörata asjaolule, et teadlane rõhutab olulisi erinevusi teadusliku teadmise ning filosoofia, religioosse mõtte ja igapäevateadmiste konstruktsioonide vahel. Teadusfilosoofias nimetatakse teaduse ja mitteteaduse eristamise probleemi demarkatsiooni probleemiks (inglise keelest demarkation - delimitation) ja see on üks kesksemaid.

Miks ta on oluline? Teadusel on ühiskonnas väljateenitud prestiiž ja inimesed usaldavad teadmisi, mida tunnustatakse "teaduslikuna". Nad peavad seda usaldusväärseks ja mõistlikuks. Kuid on tõenäoline, et mitte kõik, mida nimetatakse teaduslikuks või väidetakse, et see on teaduslik, ei vasta tegelikult teaduslikuks olemise kriteeriumidele. Need võivad olla näiteks enneaegsed, "madala kvaliteediga" hüpoteesid, mida nende autorid edastavad kui täiesti healoomulist toodet. Need võivad olla inimeste "teooriad", kes on oma ideedesse nii süvenenud, et ei võta arvesse ühtegi kriitilist argumenti. Need on väliselt teaduslikud konstruktsioonid, mille abil nende autorid selgitavad "maailma kui terviku" või "kogu inimkonna ajaloo" ülesehitust. On ka ideoloogilisi doktriine, mis ei ole loodud asjade objektiivse seisu selgitamiseks, vaid inimeste ühendamiseks teatud ühiskondlik-poliitiliste eesmärkide ja ideaalide ümber. Lõpuks on need parapsühholoogide, astroloogide, "mittetraditsiooniliste ravitsejate", tundmatute lendavate objektide ja vaimude uurijate arvukad õpetused. Egiptuse püramiidid, Bermuda kolmnurk jne. - mida tavalised teadlased nimetavad parateaduseks või pseudoteaduseks.

Kas seda kõike saab teadusest eraldada? Enamik teadlasi peab seda oluliseks, kuid mitte liiga palju raske küsimus. Tavaliselt öeldakse: see ei ole kooskõlas faktide ja seadustega kaasaegne teadus ei mahu teaduslikku maailmapilti. Ja reeglina on neil õigus. Kuid ülaltoodud õpetuste toetajad võivad tuua vastuargumente, näiteks võivad nad meenutada, et Kepler, kes avastas planeetide liikumise seadused, oli samal ajal astroloog, suurepärane Newton tõsiselt alkeemiaga tegelenud, et kuulus vene keemik, akadeemik A.M. Butlerov toetas palavalt parapsühholoogiat, et Prantsuse Akadeemia sattus lompi, kui 18. sajandil. kuulutas teostamatuteks projektid aurumasinate rööbastel liikumiseks ja ebateaduslikud tõendid meteoriitide maapinnale kukkumise kohta. Need inimesed ju ütlevad: "Tõesta, et meie teooriad on valed, et nad ei nõustu faktidega, et meie kogutud tõendid on valed!"

Kui teadlased võtaksid kohustuse seda tõestada, poleks neil olnud jõudu, kannatlikkust ega aega. Ja siin võivad appi tulla teadusfilosoofid, kes pakuvad piiritlemise probleemi lahendamiseks välja oluliselt teistsuguse strateegia. Nad võivad öelda: "Teie teooriate ja tõendite kohta ei saa öelda, et need on tõesed või valed. Kuigi pealtnäha näevad need välja nagu teaduslikud teooriad, ei ole need tegelikult konstrueeritud. Need ei ole valed ega tõesed, nad on mõttetud või ", kui öelda. leebelt, puudub kognitiivne tähendus. Teaduslik teooria võib olla ekslik, kuid samas jääb see teaduslikuks. Teie "teooriad" asuvad teisel tasandil, nad võivad mängida kaasaegse mütoloogia või folkloori rolli, võivad positiivselt mõjutada inimeste vaimne seisund, inspireerib neil lootust, kuid neil pole teaduslike teadmistega midagi pistmist."

Esimene kriteerium, mille järgi saab otsustada konkreetse mõiste või hinnangu tähenduslikkuse üle, on Hume'i ja Kanti hästi tuntud nõue seostada see mõiste kogemusega. Kui sensoorses kogemuses, empirismis on võimatu näidata ühtegi objekti, mida see mõiste tähendab, siis on see mõttetu, see on tühi heli. 20. sajandil nimetasid Viini ringi positivistid seda nõuet kontrollitavuse printsiibiks: mõistel või propositsioonil on tähendus ainult siis, kui see on empiiriliselt kontrollitav.

Kui intelligentse õhuga parapsühholoog, astroloog või "ravitseja" räägib "bioväljadest", "kosmose jõududest", "energeetikast", "aurast" ja muudest salapärastest nähtustest, siis võib temalt küsida: kas see on tegelikult? midagi empiiriliselt fikseeritud, kuidagi jälgitavat, mis on nende sõnade taga? Ja selgub, et midagi sellist pole olemas ja seetõttu on kõik need sõnad mõttetud, need on mõttetud. Nad käituvad selles pseudoteaduslikus keeles nagu täiesti tähendusrikkad sõnad, tegelikult on need tühjad sõnad, tähenduseta helide kogum. Sellisena ei tohiks nad siseneda ratsionaalselt mõtlevate inimeste keelde, kes tunnistavad teaduse tähtsust. Siin võib tuua analoogia. Kujutage ette, et keegi sai enda kätte sõjaväe vormiriietus, õppis seda galantselt kandma, tervitama ja ümber pöörama. Ta käitub kõikjal nagu sõjaväelane, sõidab tasuta trammiga, tutvub tüdrukutega, tutvustab end kadetina. Kuid kogenud töödejuhataja ajab selle petturi tegevusest välja, hoolimata asjaolust, et tema käitumine sarnaneb väliselt sõjaväelase käitumisega. Samamoodi on teaduslike teadmiste jada puhtuse säilitamiseks vaja neist “välja visata” kõik mõisted, mis nimetatud teaduslikkuse kriteeriumile ei vasta.

AT kaasaegne kirjandus teadusfilosoofias võib kohata väiteid, et kontrollitavuse kriteerium on toores ja ebatäpne, et see ahendab liiga teaduse ulatust. See on tõsi, kuid mööndusega, et väga paljudes olukordades võimaldab see kriteerium esimese ligikaudsusena eraldada teaduslikud hinnangud spekulatiivsetest konstruktsioonidest, pseudoteaduslikest õpetustest ja šarlatanlikest apellatsioonidest salapäraste loodusjõudude poole.

Peenematel juhtudel hakkab kontrollikriteerium ebaõnnestuma. Võtame näiteks sellised mõjukad õpetused nagu marksism ja psühhoanalüüs. Nii Marx kui ka Freud pidasid oma teooriaid teaduslikeks, nii arvasid ka nende arvukad järgijad. Ei saa eitada, et paljusid nende õpetuste järeldusi kinnitasid - kontrollisid - empiirilised faktid: ühel juhul sotsiaal-majanduslike protsesside tegelikult vaadeldud kulg, teisel juhul kliiniline praktika. Sellegipoolest leidus palju teadlasi ja filosoofe, kes tundsid intuitiivselt, et neid teooriaid ei saa reservatsioonideta lisada teaduslike teooriate hulka. K. Popper püüdis seda kõige järjekindlamalt tõestada.

Veel üliõpilasena tundis ta sügavat huvi marksismi ja psühhoanalüüsi vastu, tegi koostööd psühhoanalüüsi ühe variandi looja A. Adleriga. Kuid peagi hakkas Popper kahtlema nende õpetuste teaduslikkuses. "Ma leidsin," kirjutab ta, "et nendele minu sõpradele, kes olid Marxi, Freudi ja Adleri austajad, jäi mulje nende teooriate ühistest punktidest, eriti nende näilisest seletusjõust. Need teooriad tundusid olevat. suudavad selgitada peaaegu kõike, mis nende kirjeldatud valdkonnas juhtus.Mõne neist uurimine näis viivat täieliku vaimse taassünni või ilmutuseni, avades meie silmad uutele tõdedele, mis on teadmata eest varjatud.Kui teie silmad on kord avatud, vaata igal pool kinnitavaid näiteid: maailm on täis teooria kinnitusi. Kõik, mis juhtub, kinnitab seda. Seetõttu tundub teooria tõesus ilmselge ja need, kes selles kahtlevad, näevad välja nagu inimesed, kes keelduvad ilmset tõde aktsepteerimast, kas sellepärast, et see ei sobi kokku nende klassihuvidega või neile omase depressiooni tõttu, mida pole seni mõistetud ja mis vajab ravi.

1 Popper K. Loogika ja teaduslike teadmiste kasv. M., 1983. S. 242.

Seda olukorda mõtiskledes jõudis Popper järeldusele, et peaaegu igale oskuslikult väljatöötatud teooriale pole raske saada kontrolle, empiirilisi kinnitusi. Kuid tõeliselt teaduslikud teooriad peavad vastu pidama tõsisemale kontrollile. Need peavad võimaldama riskantseid ennustusi, s.t. neist tuleb tuletada selliseid fakte ja tagajärgi, mis tegelikkuses mittejärgimisel võivad teooria ümber lükata. Viini ringi liikmete poolt välja pakutud kontrollitavust ei saa Popperi sõnul pidada teaduslikkuse kriteeriumiks. Teaduse ja mitteteaduse piiritlemise kriteeriumiks on falsifitseeritavus – iga teadusega seotud väite põhimõtteline ümberlükkamine. Kui teooria on üles ehitatud nii, et seda ei saa ümber lükata, siis seisab see väljaspool teadust. Just marksismi, psühhoanalüüsi, astroloogia ümberlükkamatus, mis on seotud nende kontseptsioonide ebamäärasusega ja nende toetajate võimega tõlgendada mis tahes fakte oma seisukohti kinnitavatena, muudab need õpetused ebateaduslikuks.

Tõeline teadus ei peaks kartma ümberlükkamist: ratsionaalne kriitika ja pidev faktidega korrigeerimine on teadusliku teadmise olemus. Nendele ideedele tuginedes pakkus Popper välja väga dünaamilise teadusliku teadmise kontseptsiooni kui eelduste (hüpoteeside) ja nende ümberlükkamise pidevat voogu. Ta võrdles teaduse arengut Darwini skeemiga bioloogiline evolutsioon. Pidevalt püstitatud uued hüpoteesid ja teooriad peavad ratsionaalse kriitika ja ümberlükkamiskatsete käigus läbima range valiku, mis vastab mehhanismile. looduslik valik sisse bioloogiline maailm. Ainult "tugevaimad teooriad" peaksid säilima, kuid ka neid ei saa pidada absoluutseks tõeks. Kõik inimteadmised on oma olemuselt oletuslikud, nende igas fragmendis võib kahelda ja kõik sätted peaksid olema kritiseeritavad.

Vene Föderatsiooni haridus- ja teadusministeerium

Novosibirski Riiklik Tehnikaülikool

distsipliinis "Filosoofia"

"Konseptsiooni roll

inimteadmiste arendamisel"

Teaduskond: AVTF

Rühm: AM-711

Õpilane: Malakhov S.A.

Sissejuhatus 3

1. Mõiste kontseptsioon 3

2. Kontseptualiseerimine kui kontseptsioonide loomise viis 4

3. Kontseptsiooni tunnused erinevates distsipliinides 5

3.1. Iseärasused religioossed mõisted 5

3.1.1. Teoloogia põhijooned 5

3.1.2. Religioossete kontseptsioonide dogmatismi põhjused 6

3.1.3. Religioossete kontseptsioonide hävitamise eest kaitsmise viisid 6

4. Teadusmõistete tunnused 8

4.1. Teaduskontseptsiooni kontseptsioon 8

4.2. Mõistete roll teaduse arengus 9

4.3. Teaduskontseptsioonide võitlus teaduse arengus 10

4.4. Teadusmõistete koosmõju 10

5. Filosoofiliste kontseptsioonide tunnused 11

Järeldus 12

Sissejuhatus

Kaasaegses teaduskirjandus kontseptsiooni kontseptsioon on muutunud väga populaarseks. Uued mõisted ilmuvad peaaegu kõigis inimteadmiste valdkondades – näiteks võivad olla kaasaegsed majanduse, pedagoogika, psühholoogia kontseptsioonid.

Et aga paremini mõista mõistete rakendatavuse piire erinevates valdkondades, on vaja sügavamalt mõista mõiste enda mõistet. Mõiste tunnuste uurimine erinevates distsipliinides, nagu teadus, religioon, filosoofia, võimaldab täpsemalt määrata selle rolli ja koha inimteadmiste struktuuris.

See essee on pühendatud mõistete rollile looduse ja ühiskonna kohta teadmiste arendamisel.

1. Kontseptsiooni kontseptsioon

Arvestades kontseptsiooni rolli, tuleb kõigepealt peatuda mõiste "kontseptsioon" endal.

"Uusim filosoofiline sõnaraamat» toim. A.A. Gritsanova annab mõistele järgmise definitsiooni:

“KONTSEPTSIOON (lat. conceptio - mõistmine, üksik idee, juhtiv mõte) on vaadete süsteem, mis väljendab kindlat nägemisviisi (“vaatepunkti”), mis tahes objektide, nähtuste, protsesside mõistmist, tõlgendamist ja juhtiva idee esitamist ning (ja) konstruktiivne põhimõte, teatud idee realiseerimine ühes või teises teoreetiliste teadmiste praktikas. Kontseptsioon on distsiplinaarsete teadmiste kujundamise, organiseerimise ja juurutamise põhiviis, mis ühendab selles osas teaduse, teoloogia ja filosoofia kui peamised Euroopa kultuuritraditsioonis välja kujunenud distsipliinid.

Teoreetilise teadmise kontseptuaalne külg väljendab eelkõige viimase paradigma "lõiku", seab selle teema ja retoorika, s.t. määrab "genereeriva" idee kasutuselevõtu alusel moodustatud mõistesüsteemide (põhimõistete) asjakohased rakendusvaldkonnad ja väljendusviisid. Kontseptsioon lähtub hoiakutest mistahes valdkonna piirväärtuste fikseerimise (reaalsuse killuke) ja võimalikult laia maailmavaate (tunnetuse väärtuspõhisele alusele viitamise) elluviimise suunas.

Sellel on reeglina väljendunud isiklik algus, mida tähistab asutaja kuju (või asutajate, kes ei pruugi olla tõelised ajaloolised isiksused, kuna sellisena võivad toimida müütilised tegelased ja kultuurikangelased, transtsendentne jumalik printsiip jne). ), teades (teades) ainult esialgset plaani.

Kontseptsioon toob distsiplinaardiskursustesse ontoloogilisi, epistemoloogilisi, metodoloogilisi ja (eriti) epistemoloogilisi eeldusi (distsiplinaarse visiooni meetod ja selle sees saadaolevad tunnetushorisondid), mis ei pruugi olla neis eksplitseeritud, ilma milleta toimub hilisem üksikasjalikum uurimus (“lahti keeramine”). ”) esitatud idee on võimatu. Lisaks "ontologiseerib" ja "maskeerib" algses (põhi)teoreetilises struktuuris isikliku teadmise komponendid, ratsionaliseerimata, kuid vajalikud esitused selle sees, "liites" igaühega erineva keelelise ülesehituse ja päritolu (päritolu) komponendid. muu, tuues sel eesmärgil kasutusele rea distsiplinaarseid metafoore.

Seega toovad kontseptsioonid distsipliinide teoreetilistesse diskursustesse ennekõike oma esialgsed põhimõtted ja eeldused (Collingwoodi järgi “absoluutsed eeldused”, mis määravad põhimõisted-kontseptsioonid ja arutlusskeemid, moodustades “põhiküsimused” (“ideed”). , millega seoses saavad nende diskursuste raames üles ehitatud eriväited oma tähenduse ja õigustuse. Collingwood uskus, et kontseptuaalsete aluste muutus on kõige radikaalsem kõigest, mida inimene võib kogeda, kuna see viib varem õigustatud uskumuste ning mõtlemise ja tegutsemise standardite tagasilükkamiseni, muutuseni esialgsetes kontseptsioonides, kontseptsioonides, mis pakuvad terviklikku. maailma tajumine" [ http://slovari.yandex.ru/dict/phil_dict/article/filo/filo-362.htm?].