Teaduskriitika geograafias. Kaasaegse teaduse kriitika

ERIÕPINGU AINEENA

(NSVL Tsiviilkaitse Tatari filiaali Majandusgeograafia Komisjoni teaduslik-praktilise konverentsi konspektid, aprill - mai 1985). Kaasan. 1985. S. 12-15.

Kriitika roll arengus geograafiateadus raske ülehinnata. Teaduse areng tervikuna sõltub suuresti sellest, mida ja kuidas seda kritiseeritakse. Teaduskriitika fenomeni jaoks on see vajalik tähelepanelik. Geograafias pole see aga veel erilise tähelepanu alla saanud. See on meie seisukohalt märkimisväärne lünk geograafiateaduse teaduslikus põhjendatuses, mis tuleb lähitulevikus kõrvaldada.

Teadusliku kriitika all peame silmas tegevuste kogumit, mis on seotud tajumise ja hindamisega teaduslikku teavet. See protseduur on iga produktiivsuse vältimatu kaaslane teaduslik tegevus. Selline teaduskriitika tõlgendus ei mõjuta mitte ainult juhtumeid, mida me teadusajakirjanduses käsitleme. Kriitilised märkmed, mis trükisse jõuavad, on vaid väike osa teaduses toimuvast kriitilisest protsessist. Paljude otsus sõltub sellest, kui mõistlikult see edasi läheb. teaduslikud probleemid.

Arendada teadusliku ja geograafilise kriitika teooriat või teaduse teooriat kriitiline tegevus geograafias on oluline kindlaks määrata, mille alusel see ehitada. Teooria peab tulema rohkem nende kontseptsioonidest kõrge tase geograafilist teadust tervikuna. See on vajalik teadusliku kriitika esitamiseks suurema osana üldine protsess. Sellise mõistena võib esitada süsteemimetageograafia. Me ei lasku selle kontseptsiooni olemuse esitlemisel üksikasjalikult. Seda käsitletakse üksikasjalikult meie teistes töödes. Märgime ainult üldine idee teaduskriitika uurimise sidumine metaograafiaga. Metageograafia kontseptsioon käsitleb geograafiateadust kui keerukat dünaamilist allsüsteemi, milles tegelikud geograafilised ja metageograafilised tunnetusplokid interakteeruvad. Teadust ei käsitleta mitte ainult kui teaduslikku teadmist, vaid ka kui teatud organisatsioonides toimuvat tegevust. Neid elemente - teadmisi, tegevust, organisatsioone - ei saa üksteiseks taandada, kuna neil ei ole oma arengu- ja toimimismustreid.

Selle kontseptsiooni tähtsus seisneb selles, et see võimaldab meil vaadelda mis tahes geograafiateaduse nähtust süstemaatilisest vaatenurgast, kasutada ühtsena kõiki selle uurimisel loogiliselt vajalikke ja praktiliselt võimalikke lähenemisviise ning esitada geograafiateadust osana tervikust. See on eriti oluline teadusliku kriitika analüüsi jaoks, keeruline nähtus milles põimuvad objektiivne ja subjektiivne, ratsionaalne ja emotsionaalne. Selle probleemi lahendamise põhiprintsiibiks on lähenemine teadus-geograafilise kriitika teooria konstrueerimisele süsteemimetageograafia seisukohast.

Enne teadus-geograafilise kriitika teooria väljatöötamist on palju raskusi. Peamised on seotud sellega, et kaasaegne koolitus geograafid ei luba neil seda teemat kõrgel teaduslikul tasemel uurida. Ideaalne väljapääs oleks luua kõrgsüsteemis uus spetsialiseerumine metaograafiasse geograafiline haridus. Selline spetsialiseerumine luuakse, kuid see on tuleviku küsimus. peal praegune etapp teatud rolli võib mängida geograafia teaduslik-kriitilise tegevuse põhialuste erikursuse loomine. See erikursus võib olla hea sissejuhatus probleemile, tutvustada geograafia teaduskriitika uurimise põhimõtteid ja meetodeid. Sellesuunalist tööd tehakse SSU geograafiateaduskonnas. M.V. Frunze.

Et teadus-geograafilise kriitika teooria tees ei tunduks liiga abstraktne, vaatleme mõningaid probleeme ja põhimõtteid, mis peaksid selles kajastuma.

Teadusgeograafilise kriitika teooria probleemide hulka kuulub ka teaduskriitika evolutsiooni uurimine geograafias. Teaduskriitika, nagu kõik maailmas, muutub. See läbib teatud evolutsiooni, milles ilmselt on mustreid. Nende uurimistöö võib mängida oluline roll mõistmaks, millist rolli peaks kriitika teaduse praeguses arenguetapis etendama ja mis suunas seda modifitseerima. Keerulised ja olulised küsimused on teaduskriitikast kui geograafide teaduskultuuri kriteeriumist, erinevate kriitiliste tõlgenduste korrelatsioonist teadustegevuses, kriitilise oskuse kohta, emotsionaalse ja ratsionaalse vahekorrast kriitikas, teaduskriitika rollist kriitikas. avaldamiseelne periood, vastastikune mõju kriitilised teosed, kriitilise uurimistöö publikatsioonide valik, maitse roll kriitilises tegevuses, teadlase väärtussüsteemi mõju tema kriitilistele hinnangutele ja palju muud.

Teema erilist tähelepanu teadusgeograafilise kriitika teoorias peaks olema teaduskriitika põhimõtete väljatöötamine ja põhjendamine. Selliste põhimõtete näidetena märgime järgmisi sätteid:

Isiku kriitiline analüüs teaduslik töö saab olla adekvaatne ainult seoses teaduse arengu üldiste suundumuste arvestamisega;

· Austa teiste inimeste seisukohti, olenemata sellest, kuidas need kattuvad nende enda seisukohtadega;

· Kriitika käigus tuleks järgida piisava mõistuse loogilist seadust;

· Olemasolevaid seisukohti pole võimalik jagada omadeks ja valedeks;

· Kriitilise uurimistöö tööde valik peaks olema rangelt põhjendatud;

· Kriitika ja positiivne alternatiiv vaadeldud vaatenurgale tuleks selgelt eristada;

· Kriitika käigus tuleks kahelda mitte ainult vaadeldava vaatenurga adekvaatsuses, vaid ka selles, kas oled ise võimeline autori mõtteid mõistma ja hindama;

Kellegi teise vaatenurga ümberlükkamine ei tähenda enda seisukohtade tõestamist;

Esialgsed eeldused ja nõuded tuleks viia nende loogilise järelduseni, samuti sisse võrdselt rakendada neid oma seisukohtade hindamisel;

· Kriitika peaks olema kiire jne.

Oleme puudutanud vaid mõningaid geograafia teadus-kriitilise tegevuse teooria arendamise probleeme. Neid probleeme on palju. Tundub, et ükski neist pole lahendamatu. Sellise teooria loomine on iseasi ülima tähtsusega. Mõte A.S. Puškin, et "kriitika seis iseenesest näitab kogu kirjanduse haridustaset üldiselt" ( täielik kollektsioon kompositsioonid. M. 1958. T. 7. S. 199), kehtib mitte ainult kirjanduse, vaid ka teaduse kohta. Kaasaegsed nõukogude geograafid saavad välja töötada teaduskriitika teooria ja sellest oma tegevuses juhinduda.

2001. aasta märkmed

Need teesid on rohkem kui 15 aastat vanad, kuid sellegipoolest pole selle probleemi arendamisel vähimatki edasiminekut toimunud. Meie sellesuunalised uuringud viidi läbi ainult konkreetses Lääne geograafiateaduse analüüsiga seotud suunas. Teised teosed geograafiateaduse teadus-kriitilise tegevuse teooriast pole meile teada.

Selle probleemi tähtsus osutus pärast 1999. aastat väga suureks. Dramaatilised muutused NSV Liidus ja sellega kaasnev marksismi-leninismi kui riikliku filosoofia – ideoloogia hääbumine seadsid ülesandeks geograafiateaduses muuta. Põhjus on selles, et nõukogude geograafiateadus põhines suuresti marksismil-leninismil. See ei olnud puhtalt väline. Paljud teaduslikud ja geograafilised kontseptsioonid olid tegelikult üles ehitatud just marksismile ja leninismile. Kuid kriitilist tööd lähimineviku mõistmiseks pole tehtud. Pikka aega üritati olukorda vaigistada. Seejärel hakkasid vanema põlvkonna esindajad järk-järgult välja surema ja tekkisid loomulikud asendused. Kuid nõukogude geograafiateaduse kogemuse mõistmise probleem jäi alles.

Üldiselt ei ole geograafiateaduse arengu kriitilise analüüsi probleeme geograafid varem valdanud ega arene ka praegu. kaasaegne tase. Tõenäoliselt on põhjused suuresti seotud ruumi peegeldamise omadustega. Varem kaldusime neid seletama NSV Liidu geograafilise kogukonna iseärasustega. Nüüd aga nähakse SCS-teooria põhjal peamisi põhjuseid just aegruumi refleksioonis.

Teadlaste käitumine stressirohkes olukorras. 2. Viige läbi tüpoloogia stressirohked olukorrad ja analüüsida nende teket. 3. Töötada välja autokoolituskursus teadlastele, kes satuvad väikese teadusrühma sotsiaalse surve objektiks. Kursuse eesmärk on säilitada teadlase efektiivsust, stabiliseerida teadusrühma tegevust. 4. Testi ettevalmistatud kursust. Analüüsige tulemusi...

Hartshorne'i geograafia määratlusest ja "lõplikust eesmärgist" ei kaldutud kõrvale geograafilised uuringud, nagu Hartshorne selle sõnastas, jäi samaks” (Johnston R. Geography and geographers. M.: Progress, 1987, lk. 100, 133). Uusaja geograafia ja selle kriis ühiskonna sotsiaal-majandusliku kriisi peegeldusena Ajastu algoritm. See suurte ja dramaatiliste sündmuste ajastu: oktoobrikuu...

Ajalugu, omab teisejärgulist ainet ja esmatähtsust” (129, lk 244), võib öelda, et metaograafial on sekundaarne (teisene) aine ja see on geograafia jaoks ülima tähtsusega. METAGEOGRAAFIA STRUKTUUR Metageograafia struktuuri määramise probleem on väga oluline. See on tihedalt seotud uurimisobjekti määratlemise probleemiga ja seetõttu paljudega negatiivseid jooni omane...

Gg.) N. N. Baransky oli juhatuse liige Rahvakomissariaat Tööliste ja Talurahva Inspektsioon (NK RKI). See töö võimaldas tal tundma õppida majanduselu riigid. Nende aastate jooksul pöörab ta üha enam tähelepanu teadus- ja pedagoogiline tegevus majandusgeograafia alal. Nikolai Nikolajevitš hakkas majandusgeograafiat õpetama juba 1918. aastal. Siis tekkis tal mõtteid ...

Küsimus: "Kas on lubatud, et mõned "teadmiste nõudjad" kritiseerivad teadlasi, kelle arvamusega nad ei nõustu, et hoiatada ja inimesi neist eemale hoida?"

Vastus: “Pole kahtlustki, et osade teadlaste kritiseerimine teiste kasuks on keelatud! Lõppude lõpuks, kui inimene ei tohi oma uskliku venna (gibati) selja taga rääkida, isegi kui ta pole teadlane, siis mida öelda, kui seda tehakse teadlaste suhtes?!

Uskliku kohus on hoida oma keelt usklike vendade selja taga rääkimast.

Kõigeväeline Jumal ütles: "Oo teie, kes usute! Vältige paljusid oletusi, sest mõned oletused on patused. Ärge järgnege üksteisele ja ärge lobisege üksteise selja taga. Kas keegi teist tahaks süüa oma surnud venna liha, kui tunnete sellest vastikust? Karda Jumalat! Tõepoolest, Jumal on vastuvõtlik, halastav” (Koraan 49:12).

Ja andke sellisesse hätta sattunule teada, et kui ta üht teadlast kritiseerib, on see põhjus selle teadlase poolt välja öeldud Tõe tagasilükkamiseks. Ja andke teada, et teadlast kritiseerides ei kritiseeri ta teda isiklikult, siin on kriitika suunatud prohvet Muhamedi pärandile, rahu ja Allahi õnnistused olgu temaga, sest teadlased on prohvetite pärijad. Kui teadlasi diskrediteeritakse ja laimatakse, hakkavad inimesed umbusaldama teadmisi, mis neil on, ja see on päritud prohvetilt, rahu ja Jumala õnnistused olgu temaga. Seega ei usalda inimesed enam midagi, mida see kritiseeritud teadlane neile räägib.

Muidugi ma ei väida, et teadlased ei eksi. Vastupidi, kõik võivad eksida. Ja kui näete mõnes teadlases midagi, mis teie arvates on viga, siis võtke temaga ühendust ja andke talle oma selgitused. Ja kui sai selgeks, et tõde on selles küsimuses temaga, siis peaksite teda järgima ja kui selgus, et tema arvamus oli vale, siis on teie kohustus oma viga ümber lükata ja selgitada, kuna see ei ole lubatud kinnitage viga. Siiski ei tohiks teda kui inimest kritiseerida, sest ta on teadlasena tuntud oma heade kavatsuste poolest. Kui saate, öelge tema ees: mõni ütleb nii ja naa, aga see arvamus on nõrk, siis selgitage nõrk pool ja õige arvamus selles küsimuses, mida te teate. Nii saab parem.

Ja kui me tahaksime kritiseerida heatahtlikke teadlasi nende vigade pärast, mida nad on teinud religiooni küsimustes, siis peaksime kritiseerima suuri teadlasi. Minu vastus on aga see, millele ma eespool osutasin.

Seega, kui nägite teadlase viga, siis arutage seda temaga ja siis selgub, et kas tõde on teiega ja ta järgib seda või ei lahene küsimus kuidagi ja siis vastuvõetavatest erimeelsustest tekib lahkarvamus: ta ütleb seda, mida sa ütlesid, ja sina ütled, mida ütled.

Erimeelsused religiooniküsimustes on tekkinud mitte ainult meie ajal. Ei, sellised erimeelsused on kestnud kaaslaste ajast ja jätkuvad tänaseni.

Ja kui temaga vesteldes selgus tõde, kuid ta muutus kangekaelseks, soovides võitu, siis peate tema veast eemalduma. Seda ei tohiks siiski teha selleks, et teotada tema isiksust sooviga kätte maksta, sest võib-olla räägib ta tõtt ka muudes asjades, mille üle teie vahel arutelu ei olnud.

Üldiselt on oluline, et ma soovitaksin oma vendadel sellest hädast ja haigusest eemalduda. Ja ma palun Jumalat enda ja nende jaoks tervenemist kõigest, mis meid religioonis ja maises elus kahjustab.

"al-Sohwa al-Islamiyya, dzawabit wa tavjihat."Šeik Muhammad Ibn Salih al-Uthaymeen
Tõlgitud sait

shshstersp "bo ysiyego ja keskmine

eripedagoogika rshsr ural1sk1sh A. M. Gorki nimelise Töölisriigi Ülikooli Punalipu ordenist

Käsikirjana

Dimigri Maksimovitš Nikolajev

udk gag + i,17

teaduslik spika kui uurimus ja teooriate hindamine /lohiko-matololotichesksh! aspekt/

09.00.01 - dialektiline ja ajalooline shtorialiva

lõputööd konkursile kraadi filosoofiateaduste kandidaat

Sverdlovsk - 1988

Tööd tehti Uurali Tööpunalipu ordenis riigiülikool A.M. Gorki nimeline filosoofiateaduskonna dialektilise materialismi osakonnas. /

Teadusnõustaja - filosoofiadoktor,

Professor I. Ya. Loydman

Ametlikud vastased

Juhtasutus

Filosoofiadoktor, dotsent D. V. Pivovarov

Filosoofiateaduste kandidaat, dotsent "T.S. Kuzu<5ова

Jerevani Riiklik Ülikool

Kaitsmine toimub "> I" 1988 kell 15

spetsialiseeritud nõukogu koosolekul D.063.78.01 A. M. Gorki nimelise Labor Riikliku Ülikooli Punalipu Ordeni Uurali filosoofiadoktori kraadi väitekirjade kaitsmiseks / 620083, Sverdlovsk, K-83, Lenin Ave., 51 , tuba 248/.

Doktoritöö on leitav Uurali Ülikooli raamatukogust. "

Erinõukogu teadussekretär I

Filosoofiadoktor, professor | G. P. Orlov

töö üldine kirjeldus

■ T Uurimisteemade asjakohasus. Praegusel etapil määrab teaduse ja ka kogu ühiskonna järkjärgulise arengu intensiivse astme doktor l. Teaduslikul kretiinil on kahtlemata oluline, pealegi mitmetähenduslik roll teaduslike teadmiste arengus ning see roll suureneb pidevalt koos teaduse ja tehnika arengu kiirenemisega, samas kui oluline on põhjalikud ja terviklikud toimimise uuringud. kriitika hulk teadusteadmistes suureneb, lõppeesmärk on luua üldine teaduskriitika teooria. Oluliseks probleemiks nimetatud raamistikus on esitada teaduskriitika mudel, mis on piisavalt konkreetne, et seda saaks kasutada teaduslikus praktikas. ja piisavalt kaasaegne, et mitte eirata vene ja lääne teadusfilosoofia saavutatud uurimistaset.

Teaduskriitika uurimise asjakohasuse määravad mitmed asjaolud. Teadusliku uurimistöö mastaabi ja mahu suurenemisega kaasneb teadustöö dubleerimise oht ning nendel tingimustel muutub teaduskriitika hädavajalikuks. See võimaldab ühelt poolt minimeerida vähetõotavate uuringute mahtu ja teiselt poolt vältida alahindamise või irratsionaalsete piirangute tekkimist kõige olulisemates valdkondades Teadusinformatsiooni ja probleemide laviinilaadse kasvu kontekstis on teadus kriitika sellistes žanrites nagu ülevaated, ülevaated, annotatsioonid jne on teaduse kui sotsiaalse institutsiooni normaalseks toimimiseks hädavajalik. Hariduse vundamendi ja turvalisuse probleem eeldab teadlaste üldise metodoloogilise kultuuri parandamiseks spetsiaalse distsipliini väljatöötamist, mis põhineb argumentatsiooni- ja kriitikateoorial.

Probleemi teadusliku arengu aste. Marksismis filosoofiline kirjandus teaduskriitika probleeme esitatakse laialdaselt. Seega võime osutada I. A. Bondartšuki, AL1. Karagodini, V. A. Onladnõi, V. G. Puškini, G. V. Homelevi, I. A. Yali, M. I. Jankovi jt teostele, milles on põhjalikult uuritud kriitika dilosoofilis-sotsioloogilisi probleeme. V.F. Berkovi töödes V.N.

Risov, I. G. Gerasimov, B. S. Grjaznov, I. Ya Loyfyan, K. 11. Jbuóytin, J. S. Narsky, Yu. L. A. I. Rakitov, G. I. Ruzavin, V. N. Sadovski, V. A. Smirnov, V. S. G. Stepia, E. M. teaduslike teadmiste arendamine , tunnetuse suulise ja empiirilise tasandi omavahelised seosed ning kognitiivsete protseduuride metodoloogilise analüüsi küsimused.

G. A. Brutyapi, S. A. Vasklijevi, ¿. P. Doblajevi, R. o. I. Krutšinina, D. A. Mikesšai, A. I. Novikova, V. V. Odintsova, L. A. Striženko jt teosed. Ivan, B. A. Kislov, E. N. Nikitini väärtusanalüüs ja uurimus teaduslike teadmiste kohta V. V. Iljini, A. V. Kezini, V. A. Kolpakovi, E. A. Mamchur, Yu.B. Tatarinova jt. Ja lõpuks pakuvad märkimisväärset huvi välismaiste filosoofide, nagu L. Wittgensteini, G. Karnai, T. Hun, I. Ly: atos, uurimused. L. Laudan, K. Pascher, S. Tulmsh, Dk. Holtan, P. SePerabend w analüüsi aspektist

teaduslike teadmiste meetodid, tasemed ja vormid ning teaduskriitika tähtsus teadmiste arendamisel.

aga teaduskriitika struktuuri uurimisega seotud küsimused, teadustekstide kriitilise uurimise meetodid ja kriitiline hinnangüksikud komponendid teaduslikud teooriad"osuvad ebapiisavalt arenenuks. Loogiliselt täiesti puudu!! teaduskriitika peamiste metodoloogiliste protseduuride analüüs, samuti nende rakendamise olemuse analüüs uuringus. teaduslike teooriate ja muude teaduslike teadmiste vormide hindamine. Üldiselt domineerivad tänapäevastes teaduskriitika uuringutes filosoofilised sko-so-dioloogilised lähenemisviisid, samas kui. loogiliselt ja metoodiliselt tehtud teosed on teaduskriitika teooria loomiseks ilmselgelt ebapiisavalt esitatud.

Uuringu eesmärk ja põhiülesanded.Dissertatsiooni uurimistöö üldeesmärk on esitada loogiline ja metodoloogiline mudel teadusteooriate kritiseerimiseks.Püstitatud eesmärgi saavutamine "hõlmab järgmiste ülesannete esialgset lahendamist.

1. Milliseid teaduslike teadmiste aspekte ja milliste metoodiliste protseduuride abil uuritakse ja hinnatakse teaduskriitika käigus?

2. Kuidas saavutatakse kriitilise uurimise käigus teaduslike teooriate mõistmine ja kuidas seda põhjendada?

3. Kuidas toimub teaduslike teooriate kriitiline hindamine?

Uuringu metodoloogiline alus. Väitekirja uurimistöö metodoloogiliseks aluseks on K. Marxi, 4. Engelsi, V. I. Lenini tööd, NLKP XXII11 kongressi otsused. Püstitatud ülesannete lahendamisel kasutati saavutusi materialistliku dialektika, dialektilise ja formaalse loogika, teaduse ajaloo ja metoodika, teadusteaduse vallas üldiselt. Samuti toetus autor eelnimetatud nõukogude ja välismaiste filosoofide uurimustele. Empiirilist uurimisvaldkonda esindasid loodus- ja humanitaarteaduste materjalid /füüsika, matemaatika, geoloogia, psühholoogia, psühholoogia jne/.

Uurimistöö teaduslik uudsus. Lõputöös kasutatakse terviklikku teaduskriitika loogilis-metoodilist mudelit. Täpsemalt, teadusliku uudsuse elemendid sisalduvad järgmistes uuringutulemustes:

Probleemide uurimisel analüüsitakse peamisi suundi ja käsitlusi: kriitika kodu- ja välismaises teadusteaduses;

Teoreetiline lünklikkus ja mitterahuldav

vernikasionismi ja metodoloogilise yalsific-pionismi rakendatavus teaduskriitika loogiliste ja metodoloogiliste mudelitena;

Vaadeldakse teaduskriitika põhisuundi ja metoodilisi protseduure ning pakutakse välja uus teadusteooriate kriitika mudel;

Pakutud mudeli raames püstitatakse ja lahendatakse uudsel viisil teadusteooriate mõistmise kriteeriumide probleem;

Uus on teaduslike probleemide kriitilise uurimise ja hindamise protseduuride analüüs, samuti teadusteooriate üldhinnang.

Sätted kaitseks

1. Teaduskriitika on kriitikaobjekti uurimise ja hindamise protsess eesmärgiga seda muuta, säilitada või luua alternatiivi ning seda teostatakse kolmes põhisuunas: 1 / probleemide kriitika; 2/ probleemide lahendamise viiside kriitika; 3/ tulemuste kriitika lahendatud, 1 l probleeme.

2. Teaduslikud teooriad sisaldavad prooleemi, selle lahendamise meetodit ja lahendust ennast teksti ehk genus-teksti tasandil; neid teooria struktuure ja ka konteksti saab ja tuleks kriitilise uurimistöö käigus tuvastada, et saavutada arusaamine ja hinnata, kasutades selliseid aluseid nagu teaduslikud uurimisprogrammid, loogilis-metodoloogilised reeglid ja teaduslik maailmapilt. eesmärk ".) kujundada positiivset või negatiivset suhtumist kritiseeritavasse teooriasse.

3. Teadusteooriate kriitilised hinnangud, nii positiivsed kui ka negatiivsed, tulenevalt epistemoloogiliste aluste mitteabsoluutsest tähtsusest, on absoluutse iseloomuga. Siit järeldub: a/ teaduslikule kriitikale kehtivad kõik erandid teooriast, probleemidest, uurimismeetoditest, kuna varasemad ja praegused kriitilised hinnangud ei ole tingimusteta ja lõplikud; b/ teaduslik kriitika peaks olema tolerantne, kuna jäigal ja ühemõttelisel hinnangul puuduvad empiirilised, metodoloogilised või ontognoseoloogilised põhjused.

Uuringu teaduslik ja praktiline tähendus. Esitatud sätetel on teadusuuringute üldises kompleksis teatav teaduslik ja praktiline tähendus. Töös saadud järeldusi tuleb "kasutada teaduslike teadmiste arendamise korraldamisel ja juhtimisel. Mõnda lõputöö tulemusi on soovitav kasutada dialektilise materialismi teemalise loengu ja seminaride läbiviimise protsessis" teema "meetodid ja teaduslike teadmiste vormid" ning loogika õpetamise protsessis teemas "teadusliku mõtlemise loogilised meetodid / tõestus, ümberlükkamine, argumentatsioon /." Lõputöö materjale saab kasutada kodanliku filosoofia ja sotsioloogia kriitika erikursustel, metoodiliste seminaride töös ja propagandategevuses.

Töö aprobeerimine. Väitekirja arutati "Uurali Riikliku Ülikooli dialektilise materialismi osakonnas". Uuringu tulemused on esitatud olemasolevates väljaannetes.

Lõputöös sisalduvate peamiste ideedega esines autor üleliidulistel noorteadlaste argumentatsiooniprobleemide seminaridel / Jerevan, 1985, .1986 /, U1 Üleliidulises Noorteadlaste Koolis / Thbilisi, 1986 / , aadressil /Sverdlovsk, 1985, 1566, 19b?/, teaduskonverentsil "Teo-

sotsiaalse progressi kiir ja sotsialismi täiustamise päevakajalised probleemid" / Perm, 1986 /, at), "1U tsoonidevaheline sümpoosion "Teaduslik ja tehnoloogiline progress ning sotsiaalse juhtimise probleemid NLKP 21. kongressi otsuste valguses" / Gorki , 19b6 /, teaduslikul ja teoreetilisel konverentsil "Teaduslik ja tehnoloogiline progress ja loovus" / Iževsk, 1987 /, teaduskonverentsidel ")> NLKP U11 kongress rolli kohta fundamentaalteadus teaduse ja tehnoloogia progressi kiirendamisel“, „Süsteemiteadus ja teaduse ja tehnika arengut"," Teadusliku maailmapildi roll "pntalieatsmi hariduse" aluses / Ufa, 19LG, 1967, 1988 / jne.

Töö struktuur ja ulatus. Töö ülesehituse määrab uurimisprogramm ja lahendatavate ülesannete iseloom. Doktoritöö koosneb sissejuhatusest, kolmest peatükist, järeldusest ja bibliograafiast. Töö sisu on välja toodud masinakirjas tekstiga lehekülgedel. Bibliograafia koosneb pealkirjadest.

Sissejuhatus paljastab teema asjakohasuse, määrab probleemide arenguastme, põhjendab uurimisprogrammi, toob esile kaitsmiseks esitatavad sätted.

Esimeses peatükis "Teaduskriitika kui spetsiifiline (teadmiste toopia") levinud probleemid seotud kriitika kui erilise tunnetusvormi olemuse väljaselgitamisega, käsitletakse selle põhisuundi ja metoodilisi protseduure.

Esimene lõik "Teaduskriitika subjekti ulatus" põhjendab teaduskriitika kui erilise tunnetusvormi määratlust, mis on seotud kriitika subjekti uurimise ja hindamisega, et säilitada, muuta või luua alternatiivset.

Teaduse eesmärk epistemoloogilises mõõtmes on teadmiste tootmine probleemide lahendamise kaudu. Sellest järeldub, et teadusliku kriitika peamised parameetrid on:

1/ probleemide kriitika – erootiline kriitika;

2/ probleemide lahendamise viiside kriitika – metoodiline kriitika;

3/ probleemide lahendamise tulemuste kriitika / teooriad, kontseptsioonid, doktriinid jne / - ontognoseoloogiline kriitika.

Analüüsiühikuks valiti teooria, sest seda: a/ peetakse üheks kõige levinumaks teadusliku teadmise tõukejõuks; 6/ on üldtunnustatud ¡teaduslike teadmiste hunnik, milles teadusringkonnad hindavad uurimistöö tulemusi ja lubavad neid praktikas kasutada; c/ sisaldab kaudselt probleeme ja viise nende lahendamiseks. Seetõttu keskendudes teooria kui analüüsiüksus, katame korraga kõik ülaltoodud teaduskriitika valdkonnad.

Filosoofia- ja teadusajaloo probleemide totaalse kriitika näideteks on skolastika kriitika, positivismiliikumine, K. Marxi kriitika kodanliku poliitökonoomia probleemidele jne. sotsiaalsed rühmad jne. AT kaasaegne teadus Kõik need põhjendused realiseeruvad kriitikas teadusringkondade väljatöötatud uurimisprogrammide seisukohast.

Ka metodoloogiline kriitika toetub igas teadusringkonnas aktsepteeritud probleemide lahendamise loogilistele ja metodoloogilistele reeglitele, s.o. empiiriliste andmete kogumine ja töötlemine, hüpoteesid ja teooria koostamine. Metodoloogilise kriitika näideteks on teooriate kriitika paradigmade, teaduslike kriteeriumide, teadusliku aususe koodide seisukohast.

Teooria sisu uurimine ja hindamine probleemide lahendamise tulemusena toimub erinevates aspektides. Peamine aspekt on tõe-vale aspekt. Lisaks püüab ontognoseoloogiline kriitika tavaliselt kindlaks teha teooria taset – kas see on fundamentaalne või rakenduslik, empiiriline või mitteempiiriline, samuti selle uudsuse astet.

Alternatiivsel viisil arenevate teadusteadmiste uudsuse aspekti osas on tõestatud järgmine seaduspärasus: kui teooria on uus, siis allutab see eelnevad teooriad tingimata negatiivsele kriitikale. Tõsi on ka vastupidine, nimelt: negatiivse kriitika põhjuste olemasolu viitab teooria uudsusele. Sellest järeldub, et tre- . Boaanie uuendused teatud teadusliku traditsiooni raames või. programm tähendab sisemise negatiivse kriitika nõudmist. Selle puudumine kinnitab ka tingimusteta, et antud traditsioon või programm areneb ilma oluliste sisemiste muutusteta.

Teises lõigus "Teaduskriitika metoodilised protseduurid" käsitletakse teooriakriitika operatiivset aspekti, samuti semantilisi raskusi ja nende ületamise viise välise kriitika protseduuride rakendamisel.

Autor näitab, et peetakse teadus- ja õppekirjandus Süllogistika, kontrollimise ja võltsimise meetodid pole kaugeltki universaalsed teaduskriitika ahelates ega ammenda kogu selle vahendite arsenali, sealhulgas loogilisi. ja teadlaste tegelik kriitiline tegevus, on ka teisi, paindlikumaid ja keerukamaid teadusteooriate uurimise ja hindamise mudeleid.

Teaduskriitika peamised metodoloogilised protseduurid, kuid doktori arvates on järgmised neli: negatiivses kriitikas - ümberlükkamine ja tagasilükkamine, positiivses kriitikas - nõustumine ja aktsepteerimine.

ümberlükkamisprotseduur tähendab vastuolude tuvastamist uuritava teooria sees. Sellist kriitikat nimetatakse mõnikord sisemiseks või immanentseks, tavaliselt ilmnevad vastuolud peamiste ja konkreetsete sätete vahel, väljakuulutatud teadusliku iseloomu printsiipide ja tegeliku suhtumise vahel neisse jne. Kummutusprotseduuri läbiviimise käigus paljastatakse ja demonstreeritakse uuritava teooria ebakõla ning selle alusel deklareeritakse selle vastuolu Teaduskriitikas on ümberlükkamist kahte tüüpi: loogiline ja empiiriline, kantakse loogilist ümberlükkamist. ainult kasutades loogilisi meetodeid, võib eeskujuks olla Russelli paradoks naiivses hulgateoorias, dipüüriline ümberlükkamine toimub teooria põrkumise protsessis faktidega ega ka selle seletusega.

Ümberlükkamine erineb ümberlükkamisest selle poolest, et hinnang ei põhine mitte kritiseeritava teooria sätetel, vaid kriitiku sätetel. Need sätted võivad olla nii üldtunnustatud väidete väljendus antud teadusringkonna reeglites kui ka kriitiku enda seisukohtade väljendus. Kriitika tagasilükkamist nimetatakse ka väliseks või transtsendentseks ning tagasilükkamise olemus seisneb selles, et kritiseerija väidete ja kritiseeritavate teooriate vahel on võrdlev analüüs ja kui tuvastatakse olulisi erinevusi: kritiseeritav teooria kuulutatakse valeks ja ebaõigeks. Samas väitis ta, et kriitilise teooria sätted on tõesed ja õiged, ii kuna tõde on ainult üks, siis kõik, mis on selle vastu.: g<тг"Нгг, Зндагется ложным.

Vajadus kriitilise koordineerimismeetodi järele ilmneb teadusrevolutsioonide perioodil, mil vanu ideid murtakse, uued aga alles tekivad ja on ikka veel mõneti vastuolulised. Interdistsiplinaarne uurimus hõlmab ka kokkuleppemeetodi laialdast kasutamist, et kõrvaldada kõikvõimalikud vastuolud või ebakõlad abstraktsioonitasemetes erinevate teooriate vahel. Samal ajal selguvad uuritava teooria põhisätted, vastuvõetamatud väited kõrvaldatakse või blokeeritakse ümbertõlgenduse ja lisahüpoteeside abil ning seejärel ehitatakse fundamentaalsete väidete süstematiseerimisele tuginedes üles terviklik ja harmooniline kontseptsioon. Iga sellisel viisil sõnastatud teooria muutub sisemiselt ümberlükkamatuks ja immanentse kriitika nooltele haavamatuks. Kokkuleppel, nagu ümberlükkamisel, on kaks varianti: loogiline ja empiiriline. Loogiline koordineerimine viiakse läbi erinevate paradokside, vastuolude jms kõrvaldamise protsessis. . ja empiiriline - kõrge abstraktsioonitaseme teooriate kinnitusprobleemi lahendamisel.

Kriitilise aktsepteerimise protseduuri kasutatakse nii teadmiste diakroonilise tõlkimise protsessis kui ka erinevate kontseptuaalsete süsteemide ja teadusteooriate sünkroonse interaktsiooni protsessis. Kriitilise uurimise ühe tee poole püüdlemisel, nimelt teadusliku teooria säilitamisel positiivse kriitika kaudu, kasutatakse laialdaselt ka aktsepteerimismenetlust. Filosoofilised kontseptsioonid püüavad reeglina leida õigustust loodusteadustes, aktsepteerides uusimaid avastusi tõenditena oma väidete tõesuse ja metodoloogilise tõhususe kohta. Selline praktika on üsna iseloomulik teadusele orienteeritud logistilis-metodoloogilisele uurimistööle ja eriti loodusteaduse filosoofiliste probleemide sektsioonile. Loodus- ja humanitaarteadused viivad omakorda läbi ka protseduure teoreetiliste ja metodoloogiliste sätete ülevõtmiseks filosoofilistest kontseptsioonidest.

Peatüki lõpus võetakse kokku saadud tulemused ning sõnastatakse kriitikaprotseduuride analüüsiga kaasnevad probleemid nende rakendamise protsessis teaduslike teooriate kriitilises uurimises ja hindamises.

Teises peatükis "Teaduslike" teooriate kriitiline uurimine " vaadeldakse "teadusteooria teksti uurimisprotsessis" metoodilisi küsimusi ja kriitilist analüüsi, et saavutada adekvaatne arusaam ja luua tingimused intellektuaalselt usaldusväärseks hinnanguks.

Esimeses lõigus "Teaduslike teooriate mõistmise kriteeriumid" . lahendatakse teadusteooriate mõistmise tasemete, tingimuste ja kriteeriumide tuvastamise probleem.

Teadusliku teadmise kriitilist analüüsi avaldavatest mõistmiskriteeriumidest toob autor välja K. Jopperi lääne teadusfilosoofias ning P. Doolajevi ja S. A. Vasiljevi kodumaises filosoofias sõnastatud kriteeriumid.

üks! Üldiselt nõustub autor S. A. Vasiljevi lähenemisega, kelle teenetemärk on soov kõrvaldada mõistmise tasandite tõlgendamisel psühholoogilisuse ja subjektivismi elemendid, kuid leiab, et mõistmistasandite probleem tuleks siduda küsimusega mõistmise tingimused ja kriteeriumid. Autori arvates tuleks üldkehtivate ja objektiivsete kriteeriumide väljaselgitamiseks pöörata tähelepanu kolmele järgmisele tasandile: tekst, alltekst ja teadusteooria kontekst.

Teksti mõistmise tingimuseks on keele tundmine, milles tekst on kirjutatud, õigemini: 1/ süntaks, sh loogiline ja matemaatiline aparaat; 2/ semantika, sealhulgas viiteala; 3/ pragmaatikud, s.o. määratud eesmärk teoreetiline lahendus Probleemid. Tekstitasandi mõistmise kriteeriumiks on subjekti objektiivne, tekstis või diskursuses väljendatud võime opereerida teooria väidetega selle sisu taasesitamise protsessis.

Teooria mõistmise teine ​​tasand saavutatakse kritiseeritava teooria allteksti tungimisega, mis on seotud teksti välise "arusaadavuse" taga peituvate implitsiitsete struktuuride tuvastamisega. Iga teooria sisaldab lisaks eksplitsiitsetele väidetele ka vaikimisi eeldusi ja nende implitsiitsete eelduste tähenduse taasloomist, nimelt: "Ontoloogilised, epistemoloogilised ja metodoloogilised eeldused tähendavad allteksti mõistmise taseme saavutamist. Allteksti mõistmise tingimus on tehniline võime kasutada loogilis-semantilisi analüüsimeetodeid, et tuvastada teadusliku teooria teksti kaudsete eelduste, implikatsioonide ja eelarvamuste sisu.

Kolmas tekstimõistmise tasand, kõige raskem, on seotud kritiseeritava teooria suhete paljastamisega selle kontekstiga, s.t. üldiste teaduslike ja filosoofiliste süsteemidega teaduslike maailmapiltide, loogiliste ja metodoloogiliste reeglite, uurimisprogrammide näol, millega seos annab teooriale ühe või teise tähenduse. Teadusteooriate kontekstuaalse mõistmise tingimus on kriitika subjekti võime reflektsioonis tuvastada alused, millele ta tugineb kritiseeritava teooria uurimise ja hindamise protsessis, kontekstuaalse mõistmise objektiivseks kriteeriumiks on ühemõtteline viide ja väljendus. konkreetsete uurimisprogrammide kriitilises tekstis, loogilised ja metodoloogilised reeglid ning teaduslikud maailmapildid, mis määravad suhtumise kritiseeritavasse teooriasse.

Ülaltoodud mõistmistasemete saavutamine teooria kriitilise uurimise käigus eeldab spetsiaalsete loogilis-semantiliste vahendite kasutamist.

Teises lõigus "Teadusteooriate kriitilise uurimise meetodid" käsitletakse üldkehtivaid teadusteooriate kriitilise analüüsi meetodeid, mis võimaldavad välja selgitada: 1/ probleemi, mida kritiseeritav teooria lahendab; 2/ metoodilised viisid probleemi lahendamiseks; 3/ teooria sisu seoses selle teoreetilise valdkonna kontekstiga, kuhu see kuulub. See tee viib doktori arvates teooria võimalikult sügavale mõistmiseni ja loob parimad tingimused igakülgseks hindamiseks.

Traditsiooniliselt alustatakse uuringu tulemuste tutvustamist probleemi sõnastamisest, mille lahendamiseks see uuring Kui võtta, siis seda kahtlemata mõistlikku reeglit sageli eiratakse ja selleks, et teada saada, millist probleemi teooria tegelikult lahendab, on vaja läbi viia loogilis-semantiline analüüs. Selleks tuleks isoleerida teooria peamine väide. Tavaliselt on selline seadus universaalse tingimuslause kujul, mis selgitab teatud faktide kogumit ja ennustab uusi. Siis jaatav lause keelde tuleks tõlkida küsitav vorm. Probleemi, mille lahendus see on, eraldamine teaduslikust teooriast loob võimaluse hinnata probleemi selle eelduste tõesuse, teadusliku uurimistöö moodustavate probleemide asjakohasuse ja tähenduse ning hierarhia seisukohalt. vaenlane] amma edasi arenenud

Teadusteooriate kriitilise uurimise teine ​​suund on tetodoloogiline. Reeglina peaks uurimistöö tulemuste esitamisele teaduslike teooriate vormis kaasnema probleemi lahendamisel kasutatud uurimismetoodika kirjeldus. Nendel juhtudel, kui uurimismetoodika kirjeldus on sõnaselgelt välja toodud, on teooria kriitilise uurimise ülesandeks metodoloogilises aspektis võrrelda väljakuulutatud mittemetodoloogilisi suundumusi, mida nimetatakse teadusliku terviklikkuse koodiks. tõeline rakendus neid teadusliku uurimise käigus ja rakendada kriitiline analüüs metoodika ise.

Keerulisem on olukord, kus uuringu tulemuste esitamine teooria vormis toimub ilma viiteta ja kasutatud metoodikale selgesõnaliselt osutamata. Sel juhul on kriitika ülesandeks tuvastada see metoodika olemasoleva teadusliku teooria sisu põhjal, st: hüpoteesi püstitamise alused, empiiriliste andmete töötlemise meetodid, teooria struktuur võrreldes aktsepteerituga. sisse teadusringkond näidised ja mudelid.

Seosteooria sisu analüüs selle teoreetilise valdkonna kontekstiga, kuhu see kuulub, hõlmab mitmeid etappe. Esiteks ilmneb teooria eksplitsiitne ja implitseeritud sisu, analüüsides kritiseeritava teooria teksti eeldusi ja implikatsioone ning lahutades selle. tagajärjed. Seejärel seostatakse teooria oma kontekstiga kolmel viisil. võimalikud mõõtmed: 1/s fundamentaalsed teooriad, moodustades maailmast konkreetse teadusliku pildi, millesse kritiseeritav teooria kuulub; 2/ seotud distsipliinide teooriatega, kui empiiriline alus on vähemalt osaliselt jagatud; 3/ oma empiirilise alusega, mis on toodud vaatluspaktide kirjelduses.

Peatüki kokkuvõttes on kokku võetud saadud tulemused, mille järgi teooria loogilis-semantiline analüüs, mis põhineb objektiivsetel kriteeriumitel teksti, allteksti ja konteksti mõistmiseks, loob laialdased alused selle kriitiliseks hindamiseks.

Kolmas peatükk Teadusteooriate kriitiline hindamine käsitleb kolme omavahel seotud küsimust: 1/struktuur ja loogilised vormid kriitiline hinnang 2 / teaduslike hinnangute alused; 3/teaduslike teooriate hindamise meetodid.

Esimeses lõigus "Struktuur. Teadusniitude loogilised vormid ja alused" näidatakse, et loogilised vormid, milles hindamine toimub, on deduktiivse iseloomuga ja erinevused hinnangutes, näiteks sama teooria järgi, on täielikult määratud hinnangute aluste erinevusest. Doktoritöö analüüsib lääne teadusfilosoofias eksisteerivaid loogilis-emergeetilise, mudel- ja loogilis-mudeli käsitlusi teadusteooriate kriitilise hindamise aluste valiku probleemile.

Loogilis-metodoloogilise lähenemise raames on välja töötatud kontrolli- ja võltsimise protseduurid, mille puhul võetakse hindamise aluseks vaatlusfakte, mida nimetatakse "protokollifaktideks" või põhiotsustusteks. Levinud puudused Neid protseduure piiravad empiiriliste teadmiste piirid ja üldfilosoofilise põhjenduse ebarahuldav iseloom.

Mudellähenemist rakendatakse neopositivistide välja töötatud teaduslike teadmiste standardmudelis ja nendes teadusteadmiste mudelites, mille on välja pakkunud teadlased, kes püüavad tuvastada teaduslikkuse kriteeriume ühe või mitme omase formaalse omaduse või tunnuse valiku alusel. ainult teaduslikes teadmistes. Teaduslike teadmiste standardmudel eeldab, et teadusteooriaid tuleks väljendada kolme klassi esimese järgu loogilises keeles: 1/ vaatlusterminite sõnavara; 2/ teoreetiliste terminite sõnad; 3/ loogiliste konstantide sõnastik. Üks teaduslike teadmiste standardmudeli kriitika on näidanud, et esimese astme loogika keel ei ole piisavalt rikas, et selles väljendada paljusid teaduslikke teooriaid.

Mudelkäsitluse variatsioon on T. Kuhnini ulatuv traditsioon hinnata teadusteooriaid selliste teaduslike teadmiste struktuuride nagu paradigmad, uurimistraditsioonid, teadusliku iseloomu kriteeriumid jne abil. metoodiline kriitika.Kuid see pole universaalne, sest jätab Tei teadusteooriate muud tahud.

Postpositivistliku teadusfilosoofia käsitlust tuleks nimetada loogilis-mudelkäsitluseks, kuna see sünteesib loogilis-empiirilisi ja mudelkäsitlusi. Selle uue traditsiooni raames defineeritakse teadmisi järgmiselt: 1/ see peab põhinema loodusseadustel; 2/ see peab olema selgitav

vom viited seadustele; 3/ see peab olema empiiriliselt kontrollitav; 4/ tema järeldused peavad olema hüpoteetilised; 5/ see peab olema ümberlükatav. Kuid nagu näitas L. Laudan, ei võimalda need kriteeriumid teha vahet isegi kreatsionismi ja Darwini liikide tekketeooria vahel.

Kodumaises filosoofilises kirjanduses toob autor välja uurimused, mida võib seostada mudelkäsitlusega. See on V.B.Iljini, A.V.Kezini teaduslike kriteeriumide väljatöötamine; Yu.B. Tatarinovi tabelite koostamine teaduslike teooriate põhiolemuse hindamiseks; nominatsioon statistiline mudel V.A.Kolpakovi™ hinnangud teooriatele. Nende uuringute tulemusi kasutab autor osaliselt oma töös.

Teises lõigus "Teadusteooriate kriitilise hindamise meetodid" käsitletakse teooria väliseid ja sisemisi hinnanguid erootilisest, metodoloogilisest, ontognoseoloogilisest aspektist. Kritiseeritud teooriate välishindamise aluseks on: erootilises mõttes - uurimisprogramm, metodoloogilises - loogilised ja metodoloogilised reeglid, ontognoseoloogilises - teaduslik maailmapilt. põhjustel sisehindamine on: ateetilises kriitikas - probleemi struktuur, metodoloogilises - teadusliku aususe kood, ontognoseoloogilises - teooria sisemine sidusus. Seega on mõned lääne ja vene filosoofilises kirjanduses eksisteerivad teooriate hindamismeetodid, näiteks metodoloogilised ja osaliselt ontognoseoloogilised, selle suurema terviklikkuse tõttu sukeldunud esitatud mudelisse.

Väline erootiline kriitika tähendab probleemi hindamist, mida teooria lahendab, lähtudes olemasolevatest uurimisprogrammidest. Kui hinnatava probleemi ja uurimisprogrammi probleemide ülesehituses ei esine põhimõttelisi lahknevusi ning kritiseeritava probleemi lahendus võib kaasa aidata programmi põhiprobleemidele lahenduste otsimisele, siis sellega nõustutakse. Vastasel juhul lükatakse probleem ja teooria koos sellega tagasi.

1. Laudan L. Teadus afc the Bar: Causes for Concern // Murphy J, (5. Evolutsioon, moraal, ja li^e msaning. N.-Y.;Totawa. 1932. Lk 1*13-150.

Sisekriitika analüüsis on analüüsi- ja hinnanguobjektiks võimalikud või tõelised vastuolud probleemi enda struktuuris selle ruumide või eelduste ja saadud tulemuste vahel. Sellise vastuolu kindlakstegemine ja selle kõrvaldamatuse tõendamine on aluseks probleemi ja koos sellega ka teooria ümberlükkamisele, viies samas probleemi eeldused ja saadud tulemused loogilisse vastavusse probleemi eelduste ja tulemuste vahel. saadud tulemused on selle ühitamise protsess.

Teooria hindamine teatud loogiliste ja metodoloogiliste reeglite seisukohalt toimub väidete võrdlemisena universaalsuskvantoritega ja kohustuse operaatoritega ning väidete võrdlusena eksistentsiaalsete kvantoritega. positiivne tulemus selline võrdlus tähendab vastuvõtmise protseduuri rakendamist ja negatiivne - tagasilükkamise protseduuri. Sisehindamise läbiviimiseks ümberlükkamise ja heakskiitmise menetlustes on vaja välja selgitada teadusliku aususe koodeksi normide ja nende tegeliku kasutamise vahelise seose olemus teadusliku uurimistöö protsessis ja õigusakti sõnastamisel. saadud tulemusi. Vastuolude tuvastamine väljakuulutatud normide ja nende rakendamise vahel aastal teaduslikud uuringud on negatiivse metoodilise hinnangu andmise ja ümberlükkamismenetluse rakendamise aluseks. Selliste vastuolude puudumine annab tunnistust metoodilisest järjepidevusest, mis põhjustab "positiivse hinnangu ja heakskiitmismenetluse rakendamise.

Teooria hindamine probleemide lahendamise tulemusena on selle kriitika peamine, kui mitte otsustav etapp. Siin hinnatakse teooria enda väärtust selle tõesuse, uudsuse, praktilise rakendatavuse jm teadusliku maailmapildi järgi, tuletatakse tagajärjed hinnangulise teooria tasemele ja seeläbi saavutatakse võrdlusvõimalus. Kas hinnanguline teooria on üldistatud teadusliku maailmapildi tasemele, mis annab ka võimaluse läbi viia kriitilisi hindamisprotseduure, s.t. tagasilükkamine või vastuvõtmine. Sise-ontognoseoloogilises hinnangus on aluseks teooria loogiline ja empiiriline kooskõla, st väidete ja väidete vahel esinevate vastuolude olemasolu või puudumine teoorias.<Тактами, на объяснение которых она претендует.

Teooria üldhinnang koosneb konkreetsetest hinnangutest probleemile, lahendusmeetodile ja lahendusele endale. Järelikult on teooria üldhinnanguks kolme argumendi sanktsioon: erootiline, metodoloogiline ja epistemloogiline, mis omakorda võivad olla nii positiivsed, tehnilised kui ka negatiivsed.Analüüsitakse kõiki kaheksat selliste kombinatsioonide varianti. Peatüki lõpus tehakse selle analüüsi põhjal mõned filosoofilised üldistused ja tutvustatakse tagajärgi, millel on vahetu tähtsus kogu teaduse ja teadusliku teadmise arengule.

Kokkuvõttes on kokku võetud uurimuse tulemused, antud nende hinnang võrreldes kaasaegses lääne teadusfilosoofias eksisteerivate teaduskriitika mõistetega ning sõnastatakse edasise uurimistöö suunad ja probleemid.

2. Teooria ja meetodi vahekorra küsimusest // Teaduslik meetod ja metodoloogiline teadvus. Sverdlovsk: Ur1U, 1986. P.15-22 /kaasautor - V.V.Romanov/.

3. Filosoofiline kritipizm: ajaloolise arengu etapid // Filosoofiliste teadmiste ja sotsiaalse praktika spetsiifilisus. 4. probleem. M., ■ 1986. S. 85-89.

4. Filosoofilise ja loodusteadusliku argumentatsiooni sünteesi probleem // Filosoofiliste teadmiste ja sotsiaalse praktika spetsiifilisus. Bkp.Z. M., 1986. S.57-60 / kaasautor -. O.E. Redyanova/.

5. Kriitiline argumentatsioon ja põhjendatud kriitika: probleemide püstitamine // Noorteadlaste teine ​​seminar argumenteerimise probleemidest. Jerevan, 1986. S.23-25.

6. Filosoofilise ja loodusteadusliku argumentatsiooni suhetest // Noorteadlaste teine ​​argumentatsiooniprobleemide seminar. Jerevan, 1986. P.34-35 /kaasautor - O.E. Redyanova/.

7. Kriitika ja "enesekriitika kui teadusliku loovuse kriteeriumid // NTP ideoloogilise toe tegelikud probleemid: aruannete kokkuvõtted Sverdlovsk, 1986. P.107-108.

8. Isiklikud parameetrid: tähtsus ja roll sotsiaalse progressi kiirendamisel // Sotsiaalse progressi teooria ja sotsialismi täiustamise tegelikud probleemid: Proceedings of Reports. Perm, 1986. Lk 182-184 /kaasautor - O.E. Redyanova/.

9. Dialektilis-materialistlik kriitika kommunistliku maailmavaate struktuuris // NU 11 kongress fundamentaalteaduse rollist teaduse ja tehnoloogia progressi kiirendamisel: Toimetised. aruanne Ufa, 1986. S.61-64.

10 .. Kriitika roll teadusliku loovuse protsessis // Teaduslik ja teoreetiline konverents "Teaduse ja tehnoloogia areng ning loovus": Toimetised. aruanne Izhevsk, 1987. Lk.40-42 /kaasautor - V.B.Schneider/

11. Süstemaatilise teaduskriitika probleem // Süstemaatiline teadus ning teaduse ja tehnika areng: Toimetised. aruanne Ufa, 1387.S.34-37

12. Sotsiaalkriitika roll juhtimise demokratiseerimisel sotsialistlikus ühiskonnas // Kommunistlik ideaal ja sotsialismi täiustamise filosoofilised probleemid: Toimetised. aruanne Ust-Kamenogorsk, 1987. S.184-165.

13. Identifitseerimisprobleem selle ideoloogilise orientatsiooni argumentatsiooni kriitilises analüüsis // Marksistlik-leninlik inimese kontseptsioon ning teaduse ja tehnika progress: Toimetised. aruanne Sverdlovsk, 1987. Lk 200-201 / kaasautor - V. Kh. Mnnasyan /.

14. Teadusliku maailmapildi mõiste tähendus argumentatsiooni ja kriitika teoorias // Teadusliku maailmapildi roll Lizatski hariduse vundamendis: Toimetised. aruanne Ufa, 1988. S.54-55.

1. Teaduse areng ja ühiskonna areng
Tänapäeva teadlikult vales kapitalistlikus ühiskonnas tajutakse teaduse rolli ja tähendust mitmeti. Hoolimata asjaolust, et teaduse ja tehnika progressi saavutused on kindlalt sisenenud iga elaniku ellu, on läheduses peidus keskaja pärand, mille alusel on üles ehitatud kaasaegne Lääne-Euroopa tsivilisatsioon. Need ajad, mil inimesi põletati tuleriidal selle pärast, et asustatud maailmu on palju, on aga juba möödas, kuid keskaegne obskurantism on lähedal ja annab tunda. 60ndatel, mil teadus- ja tehnikarevolutsioon kogus hoogu, muutsid teaduse ja tehnika progressi viljad inimeste elusid radikaalselt, inimkonna tulevik tundus paljudele, eriti teadlastele, selge ja pilvitu. Enamikul neist polnud kahtlustki, et kahekümne aasta pärast luuakse tehisintellekt ja 21. sajandi alguseks hakkavad inimesed teistele planeetidele püsiasustusi looma. Lihtne ekstrapoleerimine osutus aga veaks. Teaduslik ja tehnoloogiline revolutsioon oli 20. sajandi esimese poole silmapaistvate avastuste, eeskätt füüsika alaste avastuste tulemus. Viimastel aastakümnetel pole aga nendega samaväärseid fundamentaalseid läbimurdeid teaduses täheldatud. Kui esimesi televiisoreid, arvuteid, kosmoselaevu tajuti eelkõige progressi sümbolina, teadussaavutuste tulemusena, siis nüüdseks on need igapäevaelus ja olemasolu faktis - massiteadvuses, entusiastides, geeniustes, titaanides - kindlalt kinnistunud. - need samad teadus- ja tehnikarevolutsionäärid on andnud teed massidele.professionaalsed esinejad, kellele nende tegevus on vaid elatise teenimise viis. Sellega seoses roomavad oma koobastest välja obskurantismi apologeedid, kes, olles muutunud nagu Krylovi muinasjutust pärit sead, hakkavad teaduse ja tehnika progressi tamme kallal nurisema ja selle juuri õõnestama. Kõikide väidete nagu "miks meil on ruumi vaja, toodame parem rohkem toitu" või nõudmiste taga koos evolutsiooniprotsessis oleva inimese päritolu versiooniga õpetada maailma loomise teooriat. 6 päevaga, mida Piiblis kirjeldatakse, on koolis põhimõtteline tõsiasi, et inimese väärtussüsteemi ja maailmavaate aluseks tänapäeva ühiskonnas ei ole eneseteostuse ja mõistuse soov, vaid järeleandlikkus. emotsionaalsetest impulssidest ja soovidest. Intellektuaalses mõttes on valdava enamuse inimeste areng lasteaia tasemel ja sellest madalamal, nagu lapsi, köidavad neid ilusad ümbrised, kaupade maagiliste omaduste lubadus ja populaarsete kunstnike meelitamine reklaamis. Tarbimiskultus, isekus, primitiivsetele ihadele järeleandmine jne on asi, mis tapab inimestes otseselt võime vähemalt millestki aru saada ja võime ratsionaalselt mõelda.

Koos lihtsate katsetega eitada teaduslike ideede õigsust kõlavad järgmised väited. "Aga kas teaduse ja tehnika arengu saavutused ei kujuta endast inimkonnale ohtu?" Sellise ohu näidetena tuuakse aatomipommid, ettevõtete heitgaasidega seotud keskkonnaprobleemid jne. Teaduse ja tehnika progressi saavutusi ei saa tõepoolest kasutada mitte ainult kasuks. Tõepoolest, uued leiutised võimaldavad teoreetiliselt tekitada rohkem kahju, mitte ainult kasu saada. Äkki peatame progressi, keelame ära igasugused masinad ja mehhanismid, kasvõi käekellad, veedame aega meditatsioonis ja looduse üle mõtiskledes jne, jne? Sellise küsimuse püstitamise absurdsuse tõestamisel tuleks välja tuua kaks punkti. Esimene on see, et teaduse ja tehnika areng on vaid osa üldisest ja pidevalt jätkuvast evolutsiooniprotsessist, keerukusest, maailma arenguprotsessist, mida me vaatleme paljudes erinevates ruumis ja ajas eraldatud ilmingutes. Te ei saa keelata osa progressist, võite keelata kas progressi tervikuna või üldse mitte midagi. Noh, kui need ahvid, kes pole veel täielikult inimeseks arenenud, need obskurantistid ja fanaatikud keelavad edasiminekut, siis mis ootab obskurantiste? Ainus, mis neid oodata võib, on väljasuremine ja lagunemine. Teine küsimus – milline peaks tegelikult olema probleemi lahendus? No tegelikult on see otsus ka kõigile ammu teada, ainult et paljud ei saa sellest päris õigesti aru. Lahendus on progressi tasakaalus, tavapärane hinnang, mida selles osas väljendatakse, on järgmine: "Tehniline progress jääb vaimsest progressist, vaimsele arengule tuleks rohkem tähelepanu pöörata" jne. See on tõepoolest õige sõnastus, kuid kui tegemist on konkreetse seletusega, tuleb olla ettevaatlik. Esiteks, paljud hakkavad obskurantiste järgides vaimset arengut seostama religiooniga, eelmise ajastu traditsiooniliste väärtustega, hakatakse lobisema ligimesearmastusest jne jne. See vaimne areng on JUBA läbitud. , see vaimse arengu etapp on juba läbitud ja nagu ma olen kõigis oma artiklites korduvalt välja toonud, selgub see väärtussüsteem, see traditsioonilistel religioonidel põhinev maailmavaade maailma hindamisel emotsioonide abil lihtsalt elementaarselt. olla uutes tingimustes ebaadekvaatne ja kasutuskõlbmatu. Ka vaimsel arengul on oma tasandid ja seda ei saa mõista kui ulatuslikku pumpamist ammu iganenud dogmadega, religiooni ja keskaegse moraali pakkumist, armastuse ja alandlikkuse pakkumist, emotsionaalse väärtussüsteemi pakkumist vaimse arengu vahendina - see on sama. pakkudes teadustehnilist potentsiaali ja kõrgtehnoloogiat Stephensoni vedurite ja Pascali lisamismasinate tootmise alustamiseks. Nüüd on mõistus, teadus, eneseteostusiha, maailma tundmine ja loovus juba tõestanud oma tõhusust universumi seaduste valdamisel, nüüd peame samad asjad igapäevaellu tooma, looma väärtussüsteemi aluse. Iga inimene loob aluse ühiskonna vaimse arengu puuduste parandamiseks. Francis Bacon kirjutas 17. sajandi alguses: Liiga pikk oleks loetleda ravimeid, mida teadus pakub üksikute vaimuhaiguste raviks, mõnikord puhastades selle kahjulikust niiskusest, mõnikord avades ummistusi, mõnikord aidates seedimist, mõnikord tekitades söögiisu ja parandades sageli selle haavu ja haavandeid, jne. Seetõttu tahan lõpetada järgmise mõttega, mis mulle näib väljendavat kogu arutluse mõtet: teadus häälestab ja suunab mõistust nii, et nüüdsest ei jääks see enam kunagi puhkama ja nii-öelda , ei tardu oma puudustes, vaid, vastupidi, ärgitab end pidevalt tegutsema ja püüdleb paranemise poole. Harimatu inimene ju ei tea, mida tähendab enesesse sukeldumine, enda hindamine ega tea, kui rõõmus on elu, kui märkad, et iga päevaga läheb paremaks; kui sellisel inimesel on kogemata mingi väärikus, siis ta uhkeldab sellega ja hoopleb sellega kõikjal ja kasutab seda võib-olla isegi kasumlikult, kuid ei pööra sellegipoolest tähelepanu selle arendamisele ja paljundamisele. Teisest küljest, kui ta kannatab mõne defekti käes, kasutab ta kogu oma oskust ja usinust selle varjamiseks ja varjamiseks, kuid mitte mingil juhul ei paranda seda, nagu halb niitja, kes ei lõpeta lõikamist, kuid ei terita kunagi sirpi. Haritud inimene, vastupidi, mitte ainult ei kasuta mõistust ja kõiki oma voorusi, vaid parandab pidevalt oma vigu ja täiustab voorusi. Veelgi enam, üldiselt võib kindlalt väita, et tõde ja headus erinevad üksteisest ainult pitseri ja jäljena, sest headus on märgistatud tõe pitseriga ja vastupidi, tormid ja pahede vihmasajud ja rahutused langevad ainult vigade ja valede pilvedest."

Kurjus ei ole aatomipommid ja tehaseheitmed. Kurjust kannavad inimesed, keda juhivad oma sisemised pahed – rumalus, ahnus, isekus, piiramatu võimuiha. Kaasaegses maailmas ei tulene oht teaduse ja tehnika arengust, vaid täiesti erinevatest teguritest - isekusest, mis võimaldab inimestel seada oma kitsad huvid teiste huvidest kõrgemale ja vastavalt sellele kasutada edusamme kahjuks. teistest mõtlematu tarbimise kultusest, primitiivsetest ihadest, mis varjutavad mõistuse häält, mille tulemusena kapitalistlik ühiskond, mis pole harjunud oma vajadusi piirama, viib inimkonna otseselt katastroofi. Pealegi võitlevad hullud magnaadid teaduse vastu, teadusuuringute usaldusväärsete andmete avaldamise, elanikkonna hariduse tõstmise vastu. Ja nüüd, 21. sajandil, peavad valitsejad kinni tuntud loosungist, mille kohaselt on selleks, et rahvas oleks kergesti kontrollitav ja manipuleeritav, et see rahvas oleks harimatu, tume ega tunneks ära. tõde, isegi kui see kogemata avatud MASSIMEEDIAsse imbub. Sellise käitumise tüüpiline näide on näiteks USA juhtkonna katse keelata kliimamuutusi käsitlevate uurimisandmete avaldamine – vt "salastatud kliima".

Haruldases Ameerika filmis ei mängi teadlane maailma hävitada püüdva hullu professori rolli või parimal juhul eluga kontakti kaotanud friigi rolli. Tegelikult on teadlased oma teaduslike avastuste tulemuste rakendamisel palju vastutustundlikumad inimesed. Paljud NSV Liidu ja USA teadlased eelistasid keelduda osalemast aatomirelvade väljatöötamises, jättes ilma mitmesugustest eelistest ja eelistest, mis neile salaprojektide kallal töötamise eest garanteeriksid. Ameerika Ühendriikides Vietnami sõja ajal keeldusid paljud teadlased ja programmeerijad osalemast sõjaväeosakonna töös, kuigi selline töö oli väga hästi rahastatud ja palju tulusam kui mõnes firmas töötamine. Probleem seisneb selles, et kaasaegses ühiskonnas teevad teadlased ainult avastusi ja poliitikud juhivad maailma, sõjaväelased, korporatsioonide juhid on inimesed, kes on kaugel nii olukorra adekvaatsest hindamisest kui ka moraalinormidest. Tõelised teadlased ei tee oma avastusi raha või võimu pärast. Selliste avastuste võimalus, teaduse valdkonnas tõhusa töö väga vajalik tingimus, on töö, mis on kooskõlas inimese sisemiste teadmiste ja loovuse püüdlustega, tõe mõistmise püüdlustega ja lõpuks sooviga vabadust. Tõeline teadlane töötab ainult sellepärast, et teda huvitab. Teaduslik tegevus eeldab erilist mõtteviisi, iseloomu, erilist maailmavaadet, milles tavamaailma väärtused, kasumi väärtused, võimu väärtused, populaarsuse ja odava kuvandiga seotud väärtused, jne ei ole väärtused.Lähem tutvumine silmapaistvate teadusinimestega näitab selgelt, et vaimsus, rikas sisemaailm, loomisoskus on asjad, mis ei ole teadusele sugugi vastandlikud ega täiendavad, vaid vastupidi, asjad, mis kaasnevad seda.

Teaduse väärilise positsiooni kehtestamisega ühiskonnas kaasnevad probleemid on aga vaid jäämäe veepealne osa. Kaasaegne teadus on süsteem, mis on üles ehitatud sügavamale alusele ja mille aluseks on väärtused ja püüdlused. Teadus on meie kultuuri produkt, meie tsivilisatsiooni produkt, teadus on teatud ajastu produkt. Rääkides teaduse rollist kaasaegses ühiskonnas, peame üldiselt silmas mõnevõrra teistsugust kui teaduse rolli tulevikuühiskonnas. Õigem oleks rääkida kahest erinevast teaduse definitsioonist - tänapäeva teadusest, kitsas mõistmises, mis tänapäeval sellesse definitsiooni investeeritakse, ja teadusest, millest võib saada väärtus, maailmavaateline skeemi, maailmavaatelise skeemi aluseks. uus maailmakord, kogu ühiskonnasüsteemi aluseks tulevikus. Nagu varem märkisin, jätab väärtuspõhine emotsionaalne vundament olulise jälje inimeste ideedele, sealhulgas nendele ideedele, mida peetakse ratsionaalseteks, loogilisteks ja terve mõistuse järgimise seisukohalt isegi laitmatuks. Sellele alusele rajatud kaasaegse teaduse jaoks on väga oluline ülesanne vabaneda dogmaatiliste ideede saastumisest, vabaneda valedest emotsionaalsetest mõtlemismeetoditest, kahjulikest stereotüüpidest ja meetoditest, mille on välja töötanud vana mõtteviisi esindajad, vanad. väärtuste süsteem. Ja teaduse tegelikke probleeme käsitletakse teises osas.

2. Teaduse siseprobleemid
Praegu seisab teadus, nagu ka tsivilisatsioon tervikuna, teatud kasvupiiri ees. Ja see piir räägib meile tänaseks juba välja kujunenud teadusliku uurimistöö meetodite, teooriate konstrueerimise meetodite, tõe otsimise meetodite ebaefektiivsusest lõpuks. Kuni praeguse ajani on teadus arenenud mööda üha suuremat süvenemist uuritavatesse nähtustesse, aina suuremat spetsialiseerumist, järjest peenemat katsete lavastamist jne. Teadus on järginud eksperimenteerijate võimalusi ja üha uusi, aina suuremaid ja rohkem kallid katsed on olnud teaduse mootoriks. Loodi üha võimsamaid teleskoope, ehitati üha võimsamaid kiirendeid, mis suudavad osakesi üha suurema kiirusega hajutada, leiutati seadmeid, mis võimaldasid üksikuid aatomeid näha ja nendega manipuleerida jne. Nüüd aga läheneb teadus teatud loomulikule piirile. takistuseks selles arengusuunas. Üha kallinevate projektide tootlus on üha väiksem, kulutusi alusuuringutele vähendatakse puhtalt rakenduslike arenduste kasuks. Aeglaselt, kuid kindlalt jahtub teadlaste ja rahastavate organisatsioonide entusiasm tehisintellekti või termotuumasünteesi probleemide varajaseks lahendamiseks. Vahepeal hakkab paljudele teadlastele jõudma arusaam juba väljakujunenud teooriate haprusest. Taas peavad teadlased teooriate ja eksperimentaalsete andmete vahel täheldatud vastuolude ja ebakõlade survel üksikute kuulsuste autoriteedi survel suures osas meelevaldselt revideerima tavapäraseid ideid, mis kunagi fikseeriti ja tunnistati ainuõigeteks. Hiljutised avastused astronoomias on näiteks seadnud kahtluse alla relatiivsusteooria õigsuse ja füüsikas kättesaadava pildi universumi arengust. Samal ajal muutub teaduse üha keerukamaks muutudes üha keerulisemaks ühe või teise teooria kasuks ühemõtteliselt valiku tegemine, olemasolevate mustrite seletamise katsed muutuvad üha keerukamaks ja segasemaks ning kõigi tulemuste tõhusus. neid teoreetilisi arenguid iseloomustab üha väiksem väärtus. Kõik need probleemid ja teaduse suutmatus nendega toime tulla näitavad selgelt selles seni välja kujunenud meetodite ja põhimõtete edasise kasutamise ummikut.

Dogmatismi probleem on üks kaasaegse teaduse põhiprobleeme. Dogmatism on tavalistele emotsionaalselt mõtlevatele inimestele iseloomulik omadus, kes teatud huvidest, soovidest, eelistustest kinni pidades harjub mitte vaeva nägema argumenteerimise ja õige vaatenurga otsimisega. Igapäevaelus avaldub dogmatism soovina nõuda oma seisukohta, soovina kaitsta oma isiklikke huve. Dogmadel põhinev maailmavaade on tuhandeid aastaid maailmas domineerinud ja tänapäevani oma mõju avaldanud ususüsteemide lahutamatu atribuut. Dogmaatiline maailmavaade on kujundanud inimestes erilise mõtlemisstiili, stiili, milles on mõned tunnustatud "tõed", mida inimesed pikemalt mõtlemata omaks võtavad, hoolimata sellest, et need "tõed" võivad olla väga mitmetähenduslikud ja kaheldavad. Sellegipoolest on selliste "tõdede" olemasolu mitte ainult religioossetes süsteemides, vaid ka elus universaalne nähtus, mis peegeldab kaasaegse väärtussüsteemi tegelikkust. Paljud inimesed ei mõista kunagi erinevate poliitiliste, majanduslike, ideoloogiliste jne probleemide keerukust, nende jaoks on juhis konkreetse vaatenurga omaksvõtmiseks eranditult emotsionaalse värviga kohtuotsus. Tänapäeva inimesele antud maailmapilt ei koosne loogiliselt üles ehitatud skeemidest, mida saadavad selgitused, ratsionaalne argumentatsioon ja tõendid. See koosneb dogmadest, millele on lisatud nendele dogmadele kleebitud sildid, emotsionaalsetest hinnangutest, mis on mõeldud inimese poolt teatud asjade isiklikuks aktsepteerimiseks või mitteaktsepteerimiseks, mille eesmärk on mõjutada tema soove, vajadusi jne. Komme on dogmades mõelda. nii sügavale inimese teadvusesse, et see on tänapäeva teaduses kasutatavate inimeste mõtlemise oluline tunnus. Tegelikult on väga vähesed teadlased, teadustöötajad huvitatud tänapäeva teaduse põhisätete mõistmisest, mõistmisest, mis on selle aluseks. Paljud koolide õpetajad peavad coachingut parimaks meetodiks kõrgete saavutuste ettevalmistamisel. Teaduses endas, nagu ma juba märkisin, mängib selle või teise teadlase meelevald ja autoriteet väga olulist rolli. Suures osas kordab nende järgijate suhtumine kaasaegsetesse teadusteooriatesse täpselt religioonide järgijate suhtumist religioossetesse dogmadesse. Loomulikult on kaasaegses ühiskonnas välja kujunenud inimeste klass, kes palvetavad teaduse ja hariduse eest samamoodi nagu religiooni pooldajad palvetavad asjade eest, mida need religioonid kuulutavad. Mõisted "progress", "kõrgtehnoloogia", "haridus" jne on kahjuks muutunud täpselt samadeks siltideks, mida peetakse "hea-halb" hindamissüsteemis. Emotsionaalse-dogmaatilise maailmavaate mõjul moonduvad teaduse olulisemad mõisted nagu tõde, mõistus, mõistmine jne.loogika. Kaasaegsed teadlased ei mõista, kuidas inimene mõtleb, ja mis veelgi hullem, nad ei mõista, et sageli mõtleb ta valesti. Katsed luua tehisintellekti, toppides sinna sisse mingisuguse erineva hunniku andmeid ja šamaanilised manipulatsioonid, et sundida arvutit vastusena teatud olukorrale sellest erinevast andmehunnikust adekvaatselt midagi välja andma, peegeldavad ebanormaalset pilti, mis on tekkinud aastal. kaasaegne teadus, kui tõe kriteeriumiks, olukorra mõistmise adekvaatsuse kriteeriumiks ja üldiselt mõistuse kriteeriumiks on konkreetsete, eelnevalt jäigalt määratletud dogmade tundmine. Ainus alternatiiv emotsionaal-dogmaatilisele käsitlusele teaduses on tõeliselt mõistlik süstemaatiline lähenemine, kui mis tahes sätted ei põhine autoriteedil, oletustel, mitte mingitel ebamäärastel subjektiivsetel kaalutlustel, vaid nähtuste reaalsel mõistmisel ja mõistmisel.

Põhiprobleem, mis tänapäeva teadust iseloomustab, on aga teaduslike teooriate konstrueerimise meetod, tegelikult kohvipaksu pealt ennustamise meetod. Kaasaegse teaduse peamine teooriate loomise meetod on hüpoteeside püstitamise meetod. Tegelikult räägime sellest, et järjekindel uurimine, nähtuse mõistmine, erinevate faktide võrdlemine jne asendub mingisuguse teooria ühekordse propageerimisega, mis väidetavalt peaks seletama kõiki vaadeldud nähtusi. Kui sarnane on see igapäevaelus otsuse tegemisega! Ka seal otsustatakse ju kõik põhimõttel "meeldib - ei meeldi", must-valge loogika "hea - halb" raames. Veelgi enam, kahekümnendal sajandil, pärast segaduse ja mitmetähenduslikkuse mudeliks saanud Einsteini relatiivsusteooria loomist, muutus olukord selle probleemiga veelgi hullemaks. Kui varem oli kriteerium, mille järgi teadlased mis tahes teooriat eelhindasid, selle mõistmise lihtsus, terve mõistuse järgimine, siis nüüd on kõik muutunud peaaegu vastupidiseks - mida hullumeelsem teooria, seda parem ...

Mõelge nähtuse või protsessi teadusliku teooria loomise protsessile. Uuringu kaks põhimeetodit on analüüs ja süntees. Kui algul on meil liidetud, jagamata nähtus või objekt, mõistmata keerulist sisemist struktuuri, siis jagame selle järk-järgult osadeks, uurides neid eraldi ja seejärel, et teooria konstrueerida, tuleb need tükid kokku panna. , sidusaks järjepidevaks teooriaks, mis saab olema uuritava nähtuse mudeliks, võttes arvesse juba erinevaid süvasuhteid ja protsesse. Tõsi, sellega asi tegelikult ei piirdu, sest loodud teooriat, mis pole enam konkreetsete näidetega seotud, kasutatakse seejärel teiste sarnaste päriselus esinevate nähtuste sügavamaks analüüsiks ja uurimiseks. Seega töötab teaduses süntees - analüüs - süntees - analüüs. Mida me näeme, kui pöördume kaasaegse teaduse poole? Selles on analüüsimeetodid välja töötatud ja sünteesimeetodid pole üldse välja töötatud. Tekkiv olukord on otseselt analoogne olukorraga matemaatilises analüüsis, kus diferentseerimise operatsioon on käsitöö ja lõimimise operatsioon on kunst. Asendamaks sünteesietappi kaasaegses teaduses, toimib just vigane hüpoteeside püstitamise meetod, kui süntees tuleb läbi viia korraga, mõne geeniuse hiiglasliku intuitsiooni jõupingutusega, misjärel aga pikk kontrollimine. Selle hüpoteesi loomiseks on vaja mõningaid kavalaid eksperimentaalseid meetodeid. , ja ainult pikk kasutuskogemus võib olla tõendiks selle suhtelise õigsuse kohta. See meetod on aga viimasel ajal soiku jäänud. Sarnaselt mineviku skolastikutega suvalistel eeldustel ja dogmadel põhinevate hiiglaslike integraalsete teooriate loomisel, mida nad nimetavad aksioomideks, on teadlased kaotanud igasuguse seose oma teooriates reaalsuse, terve mõistuse ja tõega, mis oli endiselt. esinenud varasemates teaduslikes teooriates. Ilmselgelt arutlesid need õnnetud teadlased nii, et kui seda meetodit kasutades suudaksid Einstein, Newton, Maxwell ja sarnased suured teadlased ehitada usutavaid (ja toimivaid) teooriaid, siis miks mitte teha sama meie jaoks? Kuid kopeerides oma teadmatuses ainult meetodi välist, formaalset külge, on need pseudoteadlased juba täielikult hüljanud selle terve mõistuse ja intuitsiooni, mis, olles omane mineviku geeniustele, andis neile aluse esitada. õigeid hüpoteese. Superstringiteooria ja muud sarnased teooriad, kus meie ruumi kirjeldatakse 11., 14. jne. mõõtmised, on iseloomulikud näited tänapäeva dogmaatikute sellisest absurdsest tegevusest, mis tõmbab teooriat endast välja, nagu ämblikud tõmbavad endast võrgu välja.

Lõpetuseks ei tohi mööda vaadata veel ühest kaasaegse teaduse olulisest tunnusest, millest saab teha väga olulisi järeldusi. Jutt käib nüüdisteaduste jagunemisest loodus- ja nn. "Humanitaarteadused". Traditsiooniliselt mõisteti loodusteaduste all loodusteadusi, humanitaarteadusi aga neid, mis on seotud inimese, ühiskonna jne uurimisega. Tegelikult pole see jaotus jaotus aine, vaid meetodi järgi. ja uuringu struktuur. loodusteadused, näiteks füüsikalised ja matemaatilised, on keskendunud selge, üheselt mõistetava, põhjendatud ja loogiliselt kontrollitud skeemi ülesehitamisele, loodusteadustes on kõige olulisem kogemus, mis on teatud kaalutluste, konstruktsioonide, teooriate tõesuse kriteeriumiks. . Loodusteadlane töötab vahetult faktidega, püüab saada objektiivset pilti, ainult kogemus on see, millele ta tõe tõestamisel tähelepanu pöörab. Aastal nn. Humanitaarteadustes on olukord hoopis teine. Ilmne erinevus selle ebaefektiivsuse sfääri ja loodusteaduste vahel seisneb selles, et sellel puuduvad vähemalt mõneti adekvaatsed ja töötavad mudelid, puuduvad üldiselt arusaadavad korrektsuse kriteeriumid. Humanitaarabi valdkond nn. teadused on puhta arvamuste kokkupõrke valdkond. Humanitaarteaduste valdkond pole midagi muud kui valdkond, kus püütakse ratsionaliseerida (kas ratsionaalselt seletada või sagedamini õigustada) mis tahes motiive, püüdlusi, inimeste huve jne. Nagu olen korduvalt märkinud, on peamine inimeste tegevus kaasaegses ühiskonnas, kogu suhete süsteem tervikuna on üles ehitatud emotsionaalsele väärtussüsteemile ja selle põhjal näivad humanitaarteadused "uurivat" seda väga emotsionaalset ühiskonna suhete tausta, motiive. ja ideid. Kuidas saab hinnata humanitaarteadusi? Noh, esiteks tekkisid humanitaarteadused analoogia põhjal loodusteadustega ja nende tekkimine põhineb teesil, et ühiskonnaelu erinevates nähtustes ja inimlikes motiivides on nagu looduseski võimalik uurida ja leida objektiivseid mustreid. Põhimõtteliselt on see tees muidugi tõsi ja me oleme tunnistajaks normaalsete loodusteaduste, nagu psühholoogia, tekkele, oleme tunnistajaks tõeliselt objektiivsete seaduste avastamisele, nagu tehti näiteks psühhoanalüüsis, aga koos inimest ja ühiskonda uurivate loodusteadustega tekkisid ka ebaloomulikud, need, mille põhifunktsiooniks ei olnud mitte millegi uurimine, vaid vastupidi, huvide, isiklike hinnangute, motiivide jms ümberpööramine. n ratsionaalsesse sõnastusse. See tähendab, et mitte mõistus ei hakanud antud juhul emotsionaalset sfääri uurima, vaid emotsionaalse sfääri produktid hakkasid tungima ratsionaalsesse arutlusse, objektivistuma, dogmatiseerima ja põhjendamatult teaduslikuks, õigustatuks tunnistatud, jne. Muide, selliste ratsionaliseerimiste tüüpiline näide on marksistlik teooria. Muidugi on võimatu väita, et sellised teooriad sisaldavad ainult jama. Sellegipoolest on iga selline teooria vaid inimese isiklik, subjektiivne arvamus, mille sisu tuleb hinnata seoses nende motiivide, emotsionaalsete hinnangutega, nende soovidega, mis selle teooria looja juhtisid ja mitte mingil juhul seda omaks võtma. mingi objektiivne tegelikkuse kirjeldus. Teiseks võib humanitaarteadusi loodusteadustega võrreldes pidada vähearenenud, naiivseteks konstruktsioonideks ning sellega seoses võib märgata, et põhimõtteliselt läbisid kõik teadused, ka füüsika, sarnase naiivse subjektiivse teadmise etapi. Tegelikult oli füüsika humanitaarteadus, kuni ilmusid meetodid, mis tõid sellesse matemaatika ja võimaldasid selle ja selle kohta mingite subjektiivsete meelevaldsete hinnangute avaldamise asemel uurida ja kirjeldada loodusprotsesse ühtsete lähenemiste ja kriteeriumide alusel. Tänapäeva humanitaarteadused on tegelikult oma naiivsuses ja praktilise rakendamise mõttetuses sarnased Aristotelese 4. sajandil eKr kirjutatud "Füüsikaga". Kaasaegses füüsikas on füüsikalised suurused maailma kirjeldamise aluseks. Füüsikalised suurused, nagu ruumala, mass, energia jne, vastavad erinevate objektide ja protsesside põhiomadustele, neid saab mõõta ja nende vahel seost leida. Humanitaarteadustes viib sellise aluse puudumine selleni, et iga "teoreetik" määrab oma äranägemise järgi oluliste mõistete ringi ja mõisted ise, määrates neile meelevaldselt tema seisukohast kõige mugavama tähenduse. Arvestades, et subjektiivne faktor mängib olulist rolli mõistesüsteemi jms valikul, siis erinevalt loodusteadustest on humanitaarteaduste teoreetikud sunnitud tegelema peamiselt mitte katsete, vaatluste jms objektiivsete andmete üldistamisega. , vaid arvamuste koostamisega. Mingite kontseptsioonide ja uuendustega välja tulnud teoreetik kopeeritakse, üldistatakse, üritatakse millegagi omaga täiendada jne. Kuid kõik sama sõltuvuse tõttu motiividest, soovidest, huvidest, subjektiivsetest ideoloogilistest, poliitilistest vaadetest, suhtumisest religioon ja paljud muud tegurid erinevate humanitaarteooriate erinevad autorid muidugi ei suuda leida ühist keelt ja luua oma erinevaid teooriaid, mis on omavahel vastuolus ja kirjeldavad samu asju täiesti erineval viisil. Peamised erinevused humanitaar- ja loodusteaduste vahel esitan järgmises tabelis:

sakk. Humanitaar- ja loodusteaduste võrdlus

Järeldus: teadus nõuab vabanemist dogmatismist ja ennustamismeetoditest, samuti üleminekut meetoditelt nn. humanitaarteadustest loodusmeetoditeni.