Dialoogiline ühtsus kui struktuurne ja semantiline üksus. Mängu deemonlik versioon Mõiste deemonlik on termini monic vastand

Dialoogiline ühtsus on suurim struktuuriline ja semantiline üksus dialoogiline kõne. See koosneb kahest, harvemini kolmest või neljast koopialausest, mis on tähenduselt ja struktuurilt tihedalt seotud; samal ajal määravad esimese koopia sisu ja vorm teise jne sisu ja vormi, nii et ainult koopiate kombinatsioonis leitakse dialoogi selle mõistmiseks vajaliku osa täielikkus, näiteks:

1) Kes räägib?

Allohvitser Turbin.

2) – palju õnne! - ta ütles.

Võiduga...

Esimeses näites määrab teise vastusekoopia-lause sisu ja vormi esimese küsilause sisu ja vorm: teine ​​mittetäielik lause koosneb ühest subjektist, kuna esimeses küsilauses on see küsitava lause subjekt. toiming, mida küsitakse (küsitav asesõna who); predikaat teisest lausest jäetakse välja, kuna seda nimetatakse esimeses.

Teises näites on kõik koopiad mittetäielikud laused: esimesel puudub täiendus, mis põhjustas teise replika - küsilause (predikaat jäetakse välja, kuna see on esimeses koopias); lõpuks on kolmas koopia mittetäielik lause, mis koosneb ühest täiendusest, mis puudub esimeses koopias ja mis on vastus teises koopias sisalduvale küsimusele.

Seega saadakse nii esimesel kui ka teisel juhul sõnumi täielik tähendus just replikalausete kombinatsioonist, mitte ühest neist.

Tähenduste ja vormiliste tunnuste, sealhulgas intonatsiooni poolest jagunevad dialoogilised üksused mitmeks tüübiks. Sellised on näiteks levinumad küsimus-vastus dialoogilised ühtsused (vt eespool); ühikud, milles teine ​​koopia jätkab lõpetamata esimest; üksused, milles koopiaid ühendab üks mõtteaine, on väited selle kohta; ühtsus, milles teine ​​märkus väljendab nõustumist või mittenõustumist esimeses sisalduva väitega jne, näiteks:

1) Melanie. Sa ei pea võitlema, aga...

R i b ja i ja n. Võitlema. See on õige, ema. Seinast seina.

2) Tatjana. Ta on ilusti riides... Teder. Ja aerud

3) - Sa võid hulluks minna... - sosistasin.

Ei, sa ei pea minema. Sa lihtsalt ei tea, mis on teater.

Esimese koopia intonatsiooniline ja semantiline ebatäielikkus (1), ühendav liit teises (2), leksikaalne kordus (korjamine) teises koopias (3) jne, aga ka paralleelsus replikate struktuuris. iseloomulik enamikule dialoogilistele üksustele ja teise koopia loomulik ebatäielikkus – see kõik seob kõige tihedamalt ühe koopia teisega, muudab nende kombinatsiooni ühtseks struktuuriks.

Kuid mitte kõigil järjestikustel koopiatel pole neid funktsioone. On koopiaid, mis on täislaused, millest igaüks sisaldab oma sõnumit, näiteks:

Seltsimees Maksudov? küsis blondiin. - Jah, ma... - Ma otsin sind kogu teatrist, - rääkis uus tuttav, - lubage mul end tutvustada - lavastaja Foma Strizh.

Selles dialoogi osas esindavad kolmest koopiast vaid kaks esimest dialoogilist ühtsust; kolmas, ehkki esimesega tihedalt seotud, esindab vestluse uut etappi: lavastaja veendus esmalt, et see on otsitav inimene, ja seejärel liikus talle vajaliku vestluse juurde.

TÄHELEPANU

1. TÄHEMÄRGI MÕISTE

3. TÄHENDUSE FUNKTSIOONID

1. TÄHTEMÄRGI MÕISTE Kirjavahemärgid on esiteks kirjavahemärkide paigutamise reeglite kogum ja teiseks kirjavahemärgid ise ( graafilised pildid) kasutatakse kirjalikult selle jagunemise märkimiseks.

On üldtunnustatud seisukoht, et kirjavahemärke kasutatakse kirjaliku kõne sellise jaotuse tähistamiseks, mida ei saa edasi anda ei morfoloogiliste vahenditega ega sõnajärjega. Keerulisem on küsimus, millist kõne tükeldamist kirjavahemärkidega fikseeritakse – deklamatiivne-psühholoogiline? süntaktiline ja semantiline? mõlemad koos?

Kaasaegse vene kirjavahemärkide analüüs näitab range süsteemi puudumist, kuigi teatud sisemine korraldus erinevate kirjavahemärkide põhimõtete rakendamisel on kindlasti olemas. Kirjavahemärgid teenivad kirjaliku suhtluse vajadusi, kirjavahemärgid on osa keele graafilisest süsteemist, tavapäraselt aktsepteeritud märgid kõne tükeldamiseks kirjalikus vormis, märge, mis aitab lugejal mõista kirjutatu tähendust.

2. VENE VÄLJAKÕRJEMISTE KOLM PÕHIMÕTET

Vene kirjavahemärkidel, mis on praegu väga keeruline ja arenenud süsteem, on üsna kindel alus – formaalne grammatiline. Kirjavahemärgid on eelkõige kirjaliku kõne süntaktilise, struktuurse artikulatsiooni näitajad. Just see põhimõte annab kaasaegsetele kirjavahemärkidele stabiilsuse, üldise aktsepteerimise ja kohustuslikkuse. Selle põhjal pannakse kõige rohkem märke.

Grammatikamärgid hõlmavad selliseid märke nagu punkt, mis fikseerib lause lõpu; märgid komplekslause osade ristumiskohas; kompositsiooni sisse toodud funktsionaalselt mitmekesiseid struktuure esile toovad märgid lihtne lause, kuid mitte sellega grammatiliselt seotud (sissejuhatavad sõnad, fraasid ja laused; vahetükid; üleskutsed; vahelehüüded); märgid lause homogeensete liikmetega; märgid, mis tõstavad esile postpositiivseid rakendusi, levinud definitsioone, defineeritava sõna järel seismist või kaugemal paiknemist jne.

Sellised märgid on struktuuriliselt olulised, need paigutatakse lausete ja selle osade konkreetset tähendust arvestamata; nad jagavad laused struktuuriliselt tähenduslikeks osadeks, sõltumata nende konkreetsest leksikaalsest sisust.

Struktuuripõhimõte aitab kaasa kindlate üldkasutatavate kirjavahemärkide reeglite väljatöötamisele. Sellisel alusel paigutatud märgid ei saa olla vabatahtlikud, autori oma. See on vundament, millele on ehitatud tänapäevased vene kirjavahemärgid. See on lõpuks see vajalik märkide kasutamise miinimum, ilma milleta pole mõeldav takistamatu suhtlus kirjutaja ja lugeja vahel. "Grammatilised" märgid on praegu üsna reguleeritud, nende kasutamine on stabiilne. Teksti jagamine grammatiliselt olulisteks osadeks aitab luua mõne tekstiosa suhet teistega, näitab ühe mõtte esitamise lõppu ja teise algust.

Kõne süntaktiline liigendus peegeldab lõppkokkuvõttes loogilist, semantilist liigendust, kuna grammatiliselt olulised osad langevad kokku loogiliselt oluliste osadega, kõne semantilise poolega, kuna mis tahes grammatilise struktuuri eesmärk on teatud mõtte edasiandmine. Kuid üsna sageli juhtub, et kõne semantiline artikulatsioon allutab struktuurse, see tähendab, et konkreetne meel dikteerib ainsa võimaliku struktuuri.

Juhtudel, kui on võimalik teistsugune sõnade kombinatsioon, aitab nende semantilist ja grammatilist sõltuvust tuvastada ainult koma. Näiteks: Kolm fotol ees, pinges. Siin jagab koma lause kaheks osaks: kolm foto ees ja kolm ajavormis. Võrdle, erineva tähendusvarjundi ja grammatiliste seoste ja funktsioonide erineva jaotusega variandis ilma komata: Kolm on foto ees pinges. Või muidu: Tekkis sisemine kergus. Kõnnib vabalt tänavatel tööle. Ilma komata lausel on hoopis teine ​​tähendus: kõnnib tänaval tööle (ühe tegevuse tähistus). Algses versioonis on tähistus kaks erinevad tegevused: kõnnib tänavatel, st kõnnib, ja läheb tööle.

Sellised kirjavahemärgid aitavad luua lauses sõnade vahelisi semantilisi ja grammatilisi seoseid, selgitada lause struktuuri.

Ellips täidab ka semantilist funktsiooni, mis aitab loogiliselt ja emotsionaalselt kokkusobimatud mõisted eemale asetada. Näiteks: Rahvaste ajalugu ... nukkudes; Suuskadel... marjadele. Sellised märgid täidavad eranditult semantilist rolli (pealegi sageli emotsionaalse varjundiga).

Olulist rolli teksti mõistmisel mängib ka selle märgi asukoht, mis jagab lause semantilisteks ja seega ka struktuuriliselt olulisteks osadeks. Võrdle: Ja koerad muutusid vaikseks, sest ükski võõras ei rikkunud nende rahu (Fad.) -Ja koerad muutusid vaikseks, sest ükski võõras ei rikkunud nende rahu. Lause teises versioonis on nimelise oleku põhjus rohkem rõhutatud ning koma ümberpaigutamine aitab muuta sõnumi loogilist keskpunkti, juhib tähelepanu nähtuse põhjusele, esimeses versioonis aga eesmärk on erinev - oleku avaldus koos täiendava viitega selle põhjusele. Kuid sagedamini dikteerib lause leksikaalne materjal ainult ainsa võimaliku tähenduse. Näiteks: Tiigris nimega Orp elas meie loomaaias pikka aega. Nad andsid talle sellise hüüdnime, sest ta jäi tõesti varakult orvuks. Ühenduse tükeldamine on kohustuslik ja selle põhjuseks on konteksti semantiline mõju. Teises lauses on põhjuse määramine vajalik, kuna asjaolu ise on juba eelmises lauses nimetatud.

Semantiliselt paigutatakse märgid mitteliitudesse keerulistesse lausetesse, kuna need edastavad kirjalikus kõnes soovitud väärtused. Näiteks: Vile puhus, rong hakkas liikuma; Vile kostis ja rong hakkas liikuma.

Sageli selgitavad nad kirjavahemärkide abil sõnade konkreetseid tähendusi, st nendes sisalduvat tähendust selles konkreetses kontekstis. Nii lähendab koma kahe definitsiooni-omadussõna (või osalause) vahel neid sõnu semantiliselt, s.t võimaldab esile tuua üldisi tähendusvarjundeid, mis tekivad erinevate, nii objektiivsete kui kohati subjektiivsete assotsiatsioonide tulemusena. Süntaktiliselt muutuvad sellised määratlused homogeenseks, kuna tähenduselt lähedased viitavad nad vaheldumisi otse määratletavale sõnale. Näiteks: Kuuseokaste võra on kirjutatud paksu raske õliga; Ma nägin teda hubases väikeses jaamas. Kui võtta kontekstist välja sõnad paks ja raske, hubane ja väike, siis on nendes paarides raske midagi ühist tabada, need võimalikud assotsiatiivsed konvergentsid on sekundaarsete, mitteprimaarsete kujundlike tähenduste sfääris, mis muutuvad primaarseks vastav kontekst.

Osaliselt põhinevad venekeelsed kirjavahemärgid ka intonatsioonil: täpp suure häälelanguse ja pika pausi kohas; küsiv ja hüüumärgid, intonatsioonikriips, ellips jne. Näiteks apellatsiooni saab eristada koma järgi, kuid suurenenud emotsionaalsus, see tähendab eriline eritusintonatsioon, dikteerib teise märgi - hüüumärgi. Mõnel juhul sõltub märgi valik täielikult intonatsioonist. kolmap Näited: Lapsed tulevad, lähme parki. - Lapsed tulevad - lähme parki. Esimesel juhul loendav intonatsioon, teisel - tingimuslik intonatsioon. Kuid intonatsiooniprintsiip toimib ainult sekundaarse, mitte primaarsena. See on eriti ilmne juhtudel, kui intonatsiooniprintsiip "ohverdatakse" grammatilisele. Näiteks: Morozko langetas koti ja, pannes pea õlgadele, jooksis hobuste juurde; Hirv kaevab jalaga lund ja kui on toitu, hakkab karjatama. Nendes lausetes on koma pärast liitu ja kuna see fikseerib piiri konstruktsiooniosad laused (osalause käive ja kõrvallause). Seega rikutakse intonatsiooniprintsiipi, sest intonatsioonipaus on enne liitu.

Intonatsiooniprintsiip toimib enamikul juhtudel mitte puhtal kujul, st kuigi igasugune intonatsiooniline tõmme (näiteks paus) on fikseeritud kirjavahemärgiga, on see intonatsioon ise lõpuks antud semantilise ja grammatilise jaotuse tagajärg. lause. Võrrelgem näiteid, mida tavaliselt teatmeteostes paigutatakse intonatsioonikriipsule pühendatud lõikudes: Kõnni – ei saanud kaua kõndida; Ma ei saanud pikka aega kõndida. Tõepoolest, kriips fikseerib siin pausi, kuid pausi koha määrab lause struktuur, selle tähendus. Seega ei kajasta praegused kirjavahemärgid ühtki ühtset süsteemi. Küll aga võib kindlalt väita, et vormilis-grammatiline printsiip on nüüd juhtival kohal, semantilised ja intonatsiooniprintsiibid aga täiendavad, kuigi mõnes konkreetses ilmingus saab need esile tõsta. Mis puutub kirjavahemärkide ajaloosse, siis on teada, et pausid (intonatsioon) olid kirjaliku kõne artikulatsiooni lähtealuseks.

Kaasaegsed kirjavahemärgid on selle uus etapp ajalooline areng, ja kõrgemat taset iseloomustav lava. Kaasaegsed kirjavahemärgid peegeldavad struktuuri, tähendust, intonatsiooni. Kirjalik kõne on organiseeritud üsna selgelt, kindlalt ja samas ilmekalt. Tänapäeva kirjavahemärkide suurim saavutus on asjaolu, et kõik kolm põhimõtet ei toimi selles mitte eraldiseisvalt, vaid ühtsena. Eraldi põhimõtteid saab välja tuua ainult tinglikult. Enamasti tegutsevad nad lahutamatult, kuigi teatud hierarhiaga.

3. TÄHENDUSE FUNKTSIOONID

NPC kirjavahemärkidel on neile määratud funktsioonid. Need kas eraldavad teksti osad üksteisest või tõstavad esile osades olevad segmendid. Eraldavad kirjavahemärgid on punkt, hüüumärk ja küsimärgid, semikoolon, koolon, ellips, lõik (sel juhul kasutatakse seda terminit lõigu taande tähenduses). Rõhumärgid hõlmavad sulgusid ja jutumärke. Koma- ja sidekriips võivad toimida nii eraldajana (ainsuses kasutamisel) kui ka esiletõstmisena (paarides, näiteks eraldamisel, sissejuhatavate ja lisandstruktuuride esiletõstmisel).

Eraldatavad kirjavahemärgid jagavad kirjaliku teksti semantiliseks ja grammatiliselt oluliseks osaks. Funktsionaalselt lähedased on koma (eraldav), semikoolon, punkt. Nende erinevus on puhtalt “kvantitatiivne”: nad fikseerivad erineva kestusega pause, kuid semantilises mõttes on koma ja semikooloniga jagatud osad vähem iseseisvad, need on ühe lause piires olevad lõigud; täpid tähendavad mõtte täielikkust. Need märgid asetatakse teksti süntaktiliselt samaväärsete osade loetlemisel: lauseliikmed, lauseosad (koma ja semikoolon), üksiklaused (punktid). Loetletud märkide kvalitatiivne sarnasus on erinevalt kujundatud näidete võrdlemisel kergesti mõistetav: Rahvas tormas ette. Mütsid ja mütsid lendasid õhku. Poodiumi lähedal plahvatas raevukas rõõmuhõisk. Kolmapäev: Rahvas tormas ette, mütsid ja mütsid lendasid õhku, poodiumi lähedal plahvatas meeletu rõõmuhõiske. - Rahvas tormas edasi; mütsid ja mütsid lendasid õhku; meie ümber plahvatas meeletu rõõmuhõiske. Nende märkide üldine funktsionaalne tähendus ja samal ajal nende erinevus nende poolt tähistatava teksti artikulatsiooni astmes võimaldavad neid kasutada keerulistes lausetes teatud gradatsioonisüsteemina. Näiteks: Üle raiutud koha jooksid hekid, sai virnad ja heinakuhjad, kasvasid väikesed suitsused jurtad; lõpuks nagu võidukas bänner küla keskelt künkal paiskus taevasse kellatorn (Kor.) - selles liiduvabas komplekslauses on neli süntaktiliselt samaväärset osa, kuid kolm esimest on eraldatud. komadega ja neljas eraldatakse semikooloniga; selline märkide paigutus võimaldab esiteks rõhutada esimese kolme lauseosa suurt semantilist solidaarsust ja teiseks neljanda lauseosa eraldatust ja semantilist sõltumatust. Lisaks on sellised märgid õigustatud ka lause struktuurilise korralduse seisukohalt: esimesel kolmel on ühine liige, mis ühendab need ühtseks tervikuks - puhastatud kohas ja neljandas osas on sissejuhatav osa. lõpuks sõna ja selle viitamine sellele lauseosale on võimalik ainult siis, kui teksti juhtivat osa eraldab semikoolon.

Üks koma, nagu semikoolon, seisab alati süntaktiliselt samaväärsete tekstiosade või süntaktiliselt samaväärsete sõnade vahel.

Paariskomad kui eraldusmärgid täidavad erinevat funktsiooni: nende eesmärk on esile tuua selle eriti olulised osad lauses; selliseid komasid kasutatakse eraldamisel, sõnade ja fraaside esiletõstmisel, mis ei ole grammatiliselt seotud lauseliikmetega - üleskutsed, sissejuhatavad konstruktsioonid, interjektsioonid. Eristavad koma funktsioonid erinevad järsult punktist ja semikoolonist, sel juhul sisalduvad need erinevas kirjavahemärkide väärtuste süsteemis, need, mis on iseloomulikud märkide esiletõstmisele, eriti topeltkriips ja sulud. Siin täheldatakse uut gradatsiooni: komad, sidekriipsud, sulud (komad tõstavad esile lause vähem olulised ja keerulised osad; kriipsud - osad on tähenduslikumad ja tavalisemad; sulud - eriti teravalt välistavad osad lause koostisest). Selliste märkide eristav roll tuleb eriti selgelt esile, arvestades nende vahetatavuse võimalust. Võrdle näiteks: Kutuzov kuulas valvekindrali ettekannet (mille põhiteema oli ametikoha kriitika) samamoodi nagu Denissovit - Kutuzov kuulas valvekindrali ettekannet, mille põhiteema. oli positsiooni kriitika, samamoodi ...

Ellips, koolon ja sidekriips täidavad koos eraldamisfunktsiooniga mitmesuguseid semantilisi funktsioone: fikseerivad teatud semantilisi seoseid, mis tekivad kommunikatiivse ülesande mõjul lauseosade vahel.

Ellips annab edasi mõtte alahinnangut, tagasihoidmist, katkendlikkust ja isegi kõneraskusi, näiteks: - Jah, elu... - ütles ta pärast pausi. - Ta... ära arva... ta ei ole varas ega midagi... lihtsalt...

Ellips võib anda edasi ka öeldu olulisust, näidata allteksti, tekstis sisalduvat varjatud tähendust. Näiteks: Hiiglaslik laev sõitis just sel ajal vaikselt saarest mööda. Lipp pritsis tuules ja näis hiilivat vasknaise jalge ette, kes hoidis selle kohal tõrvikut ... Matvey vaatas, kuidas laev rinnaga laineid laiali ajas ja pisarad anusid... Kui hiljuti ta oli vaadanud samalt laevalt kuni koiduni sellele kujule, kuni sellel kustusid tuled ja päikesekiired hakkasid ta pead kuldama ... Ja Anna magas vaikselt, oma kimbule toetudes ...

Käärsool on märk, mis hoiatab täiendavate selgituste ja selgituste eest. Selgitav funktsioon on täpsustatud järgmiste tähendustega: põhjuslikkus, õigustus, sisu avalikustamine, üldmõiste täpsustamine. Näiteks: tormasin talle kallale, aga ei saanud teda kordagi tabada: mingid kaks tüüpi hüppasid püsti ja haarasid mu kätest tagant kinni; Ja meie vanemad kõik karjusid: et me ise hoolitseme, et kirjutame kirju; Ta laulis aina oma lemmiklaulu: “Moskva tuli lärmas ja põles”; Üleujutatud niitudel hakkasid kõrgeimaid kohti tähistama saared: künkad, künkad, muistsed tatari hauad.

Kriips on väga mahuka tähendusega märk. Esiteks tähendab see kõikvõimalikke väljajätmisi - lingi väljajätmist predikaadis, lauseliikmete väljajätmist mittetäielikes ja elliptilistes lausetes, vastandlike ühenduste väljajätmisi; kriips justkui kompenseerib need puuduvad sõnad, “säilitab” nende õige koha. Näiteks: Kotkas on vaba lind; Iljuša - väravani, kuid aknast oli kuulda ema häält; Eraldume semafori juures: tema - paremale, mina - vasakule; Mitte kellegi teise kodumaa taevas – ma lõin laule kodumaale.

Kriips annab edasi tingimuse, aja, võrdluse, tagajärje tähendust juhtudel, kui neid väärtusi ei väljendata leksikaalselt, see tähendab ametiühingute kaudu. Näiteks: Kui ta seda tahaks, tunneks tüüp end halvasti; Ärkasin - vanaema oli läinud; Ta ütleb sõna – ööbik laulab.

Kriipsu võib nimetada ka "üllatuse" märgiks – semantiline, intonatsiooniline, kompositsiooniline. Näiteks: Kellelgi ei lubatud Tanyat näha – talle saadeti voos ainult kirju (ootamatu liitumine); Mida sa nüüd kahetsed – usun (seletuslause ebatavaline asukoht); Mitu korda istusin aia all puu otsas, oodates, et nad kutsuvad mind nendega mängima – aga nad ei helistanud (ootamatu tulemus).

Lõpuks võib kriips anda edasi ka puhtemotsionaalset tähendust: kõne dünaamilisust, teravust, sündmuste muutumise kiirust. Näiteks: Hetk – ja kõik vajus jälle pimedusse; Raketiheitja kuiv särin – ja taevas lahvatavad kaks murenevat rohelist tuld; Sa lendad - ja hobune lõikab rohtu ja kaste pritsib.

Küsi- ja hüüumärgid tähistavad lause lõppu ning annavad edasi ka küsivat ja hüüdvat intonatsiooni.

Seega, arvestades reeglitega fikseeritud kirjavahemärkide spetsiifiliste tähenduste ja kasutusviiside mitmekesisust, on neil, märkidel, üldistatud funktsionaalsed tähendused, ühised kasutusmustrid.

Dialoogiline kõne, nagu teate, on olemuselt kahepoolne ja sellel on oma iseloomulikud tunnused. Dialoogilise suhtlusvormi keelelised omadused hõlmavad järgmist: lühidus, elliptilisus, tagasihoidlikkus, ebajärjekindlus, järsk, mõnikord koopiate vahetamise samaaegsus, kasutuselevõtt, koopiate kaasamine, koopiate-stiimulite ja koopiate-reaktsioonide olemuse muutus. vestluspartneri tahte ja soovi mõju või suhtlustingimused, reservatsioonid, korduvad küsimused, vastuvõtmised, kaasnevad vihjed, mitteliitumine, paralingvistiliste vahendite laialdane kasutamine.

Dialoogis partnerite väidete vahel semantiliste suhete tekkimise aluseks on olukord ja suhtlusobjekt, võttes arvesse keeleväliseid tegureid.

Temaatilis-informatsioonilist alust dialoogis esindab mitmesuguse informatsioonilise ja semantilise rikkusega struktuur-semantiliste komponentide jada.

Üks pragmaatiliste seoste tüüpe dialoogi koopiate vahel on nende koordineerimine vastavalt kommunikatiivsele funktsioonile. Seda tüüpi seos avaldub selles, et igale küsimusetüübile vastab teatud tüüpi vastuseks.

Koopiate ühendamine dialoogis saab toimuda eeldusliku seose abil. Eeldused kui kõneleja ja kuulaja ühine teadmistefond omandavad juhtrolli dialoogi semantilises struktuuris ja annavad kõnesuhtluses vastastikuse mõistmise.

Sõltuvalt koopiate sidususe ja koherentsuse astmest eristatakse dialoogilise kõne mitut kommunikatiivset ühikut:

- vihje, mis realiseerub peaaegu iga keele kommunikatsiooniüksuse piirides;

- dialoogiline ühtsus, mis ühendab semantiliselt ja struktuuriliselt vähemalt kahte koopiat;

- dialoogiline lõik - kahe või enama dialoogilise üksuse kompleks, mida ühendab temaatiline kogukond;

- dialoog-tekst, kui see vastab sidususe ja terviklikkuse tunnustele.

Üks neist olulised omadused Dialoogiline kõne on teatavasti kõne kui stiimulite ja reaktsioonide ahela konstrueerimise põhimõte, see tähendab, et iga väide on teatud tegevus, mis põhjustab ja tingib replika-reaktsiooni. Seetõttu on dialoogi põhiüksuseks dialoogiline ühtsus, mida käsitletakse kahe, harvemini kolme või nelja koopiana, mis on semantiliselt ja struktuuriliselt seotud, samas kui esimese replika sisu ja vorm määravad teise sisu ja vormi jne.

Küsimuste ja vastuste süsteem on üks levinumaid dialoogilisele kõnevormile iseloomulikke kommunikatiivse suhtluse liike, kuna eraldi püstitatud küsimus ei sisalda täielikku hinnangut. Samuti tuleb märkida, et ainult siis, kui semantiline seos küsimuse ja vastuse vahele lisanduvad grammatilised ja intonatsioonilised seosed, kahe koopia kombinatsioon moodustab dialoogilise ühtsuse.

Ühe dialoogilise ühtsuse raames vaadeldakse järgmisi koopiate interaktsiooni mudeleid:

I. küsimus - vastus;

(1)- PCFЪјёµg?

II. pakkumine – vastuvõtmine;

(2) – DgєIIIiVr?

KZЈ¬R "R" DgЎЈ.

III. käsk/käsk – vastus käsule/käsule;

(3) – ZlyoshOTAґ±L®Ј¬єGVR?

IV. heakskiit/avaldus – kinnitus;

(4) -PCFЪКЗБЅµgЎЈ

Toome välja järgmised dialoogiliste üksuste paarid:

I. kõne (kõne / vestluse algus) - reaktsioon kõnele;

(5) - FјєІЈЎ

II. teretamine (tervitamine/vestluse alustamine) - reaktsioon tervitamisele (tervitamine/vestluse ülesvõtmine);

(6) - »ШН·јыЎЈ

III. hüüatus (reaktsioon/vestluse algus) - reaktsioon hüüdlausele (reaktsioon/vestluse ülesvõtmine);

(7) - I "KZ P" °!

IV. pakkumine (infovahetus / kauba/teenuste pakkumine) - pakkumise vastuvõtmine (infovahetus / kauba/teenuse pakkumise vastuvõtmine);

IGOTeshD'DGZHЎѕZHЎЈ

V. käsk/käsk (kaupade/teenuste nõudlus) - korraldusele/käsklusele vastamine (vestlusele ülesvõtmine);

(8) - ёshOTDGZhЎѕZHAґЎЈ

- єФТвЎЈ

VI. heakskiit (infovahetus / vestluse algus) - kinnitamine (infovahetus / vestluse korjamine);

(9) - LyU®BLЎЈ

Dialoogilistest üksustest eristatakse sümmeetrilisi paare (tervitusvormel - tervitusvalem) ja komplimentaarseid paare (vabandus - vabanduse vastuvõtmine; tänuavaldus - sündmuse minimeerimine). Samal ajal on mõned valemid reeglina esialgsed, teised on valdavalt reaktiivsed.

Dialoogilisi ühikuid on erinevatel põhjustel mitu klassifikatsiooni.

1) Dialoogilised üksused jagunevad tähenduse ja vormitunnuste, sealhulgas intonatsiooni poolest mitmeks tüübiks.

a) ühtsus, kus teine ​​koopia jätkab esimesena lõpetamata;

b) üksused, milles koopiaid ühendab üks mõtteaine, esindavad selle kohta avaldusi;

c) ühtsus, milles teine ​​märkus väljendab nõustumist või mittenõustumist esimeses sisalduva väitega ja teised.

d) üksused, milles esimese koopia sisu ja vorm määravad teise koopia sisu ja vormi

a) ergutus (algatus);

b) reaktiivne (reaktiivne);

c) reageeriv-motiveeriv (reageeriv) algatav kombineeritud olemus.

Seega iseloomustavad küsimuse-vastuse ühtsust kui funktsionaalset kõneüksust järgmised omadused:

1) küsimus-vastus kõneüksuse peamiseks funktsionaalseks-struktuurseks tuumaks on küsitav vihje, mille stimuleeriva olemuse määrab küsilauses funktsionaalselt domineerivate ja struktuurimoodustavate elementide lahknevus.

2) Vastusmärkus ei vasta kogu küsilause koosseisule, vaid ainult selle liikmele, mis kas väljendab kõnealust mõtteelementi või viitab kohtuotsuse puuduvale osale. Samal ajal dubleerib vastusemärkus sageli küsimuse struktuurilisi ja grammatilisi tunnuseid.

3) Vaatamata küsimus-vastus kõneüksuse koosseisu psühholoogilisele ja füüsilisele lahkamisele kahe vestluspartneri vahel, eristatakse küsitlus- ja vastusekoopiates üksteisest sõltuvaid ja vastuseliikmeid, mis moodustavad kõneüksuse funktsionaalse keskuse, mis määrab selle kommunikatiivse üksuse. sisu.

4) Igal küsimuse-vastuse kõneüksusel on oma intonatsiooni-struktuurimudel, mis ilmneb konstantsete elementide tasemel kogu küsimuse-vastuse ühtsuse grammatiliste ja funktsionaalsete keskuste koosseisus.

5) Kõnepraktikas toimib küsimus-vastus kõneüksus peamiselt dialoogilises kõnevormis selle mitmesugustes leksikaalsetes, grammatilistes, struktuurilistes ja intonatsioonilistes variantides.

6) Küsimuse kui osa dialoogi ajendiks võib olla soov või vajadus saada teavet vestluspartneri eelmisest ütlusest.

Eelneva põhjal võime teha teatud järeldused. Esiteks on dialoogilisel kõnel iseloomulikud tunnused - lühidus, elliptilisus, tagasihoidlikkus, ebajärjekindlus, järsk, mõnikord samaaegne koopiate vahetus, juurutamine, koopiate kaasamine, koopiate-stiimulite ja koopiate-reaktsioonide olemuse muutumine tahte mõjul ja vestluspartneri soov või suhtlustingimused, reservatsioonid, korduvad küsimused, vastuvõtt, saatemärkused, mitteliitumine, paralingvistiliste vahendite laialdane kasutamine. Teiseks saab eristada mitut dialoogilise kõne kommunikatiivsete üksuste tasandit: koopia, dialoogiline ühtsus, dialoogiline lõik ja dialoogitekst. Kolmandaks toimib dialoogiline ühtsus dialoogiüksusena, mida peetakse kaheks, harvem kolmeks või neljaks semantiliselt ja struktuuriliselt seotud koopiaks. Ka selles peatükis käsitletakse erinevatel põhjustel mitmeid dialoogiliste üksuste klassifikatsioone.

Lõputöö

Poljakov, Sergei Mihhailovitš

Akadeemiline kraad:

filoloogiakandidaat

Lõputöö kaitsmise koht:

VAK erialakood:

Eriala:

germaani keeled

Lehtede arv:

I PEATÜKK. STRUKTUURID

KEERULISED DIALOOGILISED ÜHENDUSED ÜHE POOLGA

KORRALDUS.

Jaotis I. Ühepoolse korraldusega keerukate dialoogiliste üksuste struktuurilised tunnused.

1. Ühepoolsete üksuste temaatiliste komponentide struktuur

2. Ühepoolsete üksuste mitteteemaliste komponentide struktuur

3. Ühepoolsete üksuste tüübid komponentide arvu järgi.

II jaotis. Ühepoolse organiseeritusega keerukate dialoogiliste üksuste kompositsioonilis-kõnevormid

1. Kompositsiooniline-kõnevorm objektina keeleline uurimine

2. Dialoog-narratiiv

3. Kirjelduse dialoog

4. Dialoog-seletus

5. Dialoogi teade

6. Dialoog-motivatsioon

6.1. Taotlege dialoogi.

6.2. Dialoogi juhendamine.

6.3. Dialoogi käsk

7. Dialoogiküsimus

8. Ühesuunalise dialoogi segatüüpi. 94"

V o d s.

II PEATÜKK. ÜHESUUNALISTE KOMPONENTIDE SIDERAJADUSED

DIALOOGILISED ÜKSUSED.

1. Ühendage komponentidevahelised ühendused

1.1. Korrelatiivne seos.

1.2. Sissejuhatav suhtlus

2. Kaugused komponentidevahelised ühendused.

2.1. Retrospektiivne ühendus

2.1.1. konjunktiivne ühendus

2.1.2. Korrelatiivne seos

2.2. võimalik ühendus

2.3. Vastastikune side

Leiud.

Sissejuhatus lõputöösse (osa referaadist) Teemal "Keeruline dialoogiline ühtsus ühepoolse organisatsiooniga (kaasaegse inglise keele ainetel)"

Nagu teate, eksisteerib keel suulise kõne ja kirjaliku kõne vormis. Kirjalikku kõnet iseloomustab erinevalt suulisest kõnest antud keele kirjandusliku normi rangem järgimine. Sellegipoolest taastoodab kunstiteose autor sündmuste kujutamise käigus ka nende inimeste kõnet, kes osalevad nende sündmuste arengus. Tekst põhineb eelkõige inimeste kõne reprodutseerimisel. dramaatilised teosed. Dramaatilise teose tegelaste kõne on läbi viidud dialoogilises vormis ja peegeldab suulise suhtluse peamisi keelelisi ja paralingvistilisi tunnuseid. Seega, jälgides dialoogilist kõnet kirjaniku ja eriti dramaturgi ülekandes, saame olulisi andmeid selle objektiivsete struktuuriomaduste kohta. Seetõttu oleme käesolevas töös uurimismaterjaliks valinud Briti ja Ameerika kaasaegsete autorite näidendid.

Dialoogiteooria oluline saavutus oli dialoogilise ühtsuse kaasamine süntaksi uurimisvaldkonda. Dialoogilist ühtsust defineeris N.Yu. Shvedova kui "kahe väite vahetust, millest teine ​​sõltub esimesest, "genereeritakse" nõelte abil ja peegeldab seda sõltuvust otseselt selle keelelises vormis" /1Pvedova, 1960: 280/.

Dialoogilise ühtsuse kontseptsioon on kindlalt kinnistunud aastal keeleline dialoogi teooria, sellele on pühendatud hulk teoseid / Svjatogor, 1960a; Markina, 1973a; Alimuradov, 1981 jne/. Sellise süntaktilis-kommunikatiivse üksuse isoleerimise võimalus tuleneb kogemusest keeleline dialoogilise kõne analüüs nii vene kui ka teistes keeltes.

Suurim valgustus sisse keeleline kirjandus sai dialoogilised üksused, mis koosnesid kahest komponendist: küsimus-vastus ühikutest ning leksikaalsel kordamisel ja ülesvõtmisel põhinevatest üksustest. Lähemal uurimisel selgub aga, et mitmeid kõnekomplekse ei saa taandada kahekomponentseteks dialoogilisteks üksusteks. Näiteks järgmist keerulist dialoogilist ühtsust ei saa esitada binoomüksuste lihtsa kõrvutusena:

Pamela. Milliseid mänge sa Saksamaal mängisid?

walter. Ma - ma kõndisin.

Pamela. Kas sa mõtled, et matkapidudel on kõik nendesse nahkpükstesse riietatud?

walter. ei. Minu poolt. Mulle meeldis see rohkem. (Draama, lk. 99) Kõik selle keerulise dialoogilise ühtsuse koopiad on nullvormide, implikatsiooni, pronominalisatsiooni jne abil seotud algreplicaga; need kõik on üles ehitatud ühe semantilise keskuse "mängude ümber

Kompleksne dialoogiline ühtsus ühepoolse organisatsiooniga on kompleksse dialoogilise ühtsuse eritüüp. Seetõttu, arvestades sissejuhatuses keeruka dialoogilise ühtsuse esiletõstmise probleemi ühepoolse organisatsiooniga tekstiüksusena, räägime üldiselt keerulisest dialoogilisest ühtsusest, kuna kõik kompleksse dialoogilise ühtsuse tüübid järgivad seda. üldised mustrid selle olulise keeleüksuse ehitus ja toimimine.

Kompleksse dialoogilise ühtsuse määratlemisel lähtume O. I. Moskalskaja välja pakutud seisukohast, et „detailse dialoogi-vestluse jagamisel dialoogilisteks üksusteks on põhimõtteliselt samad alused, mis monoloogikõne jagamisel, nimelt indikaatorite samaaegne arvestamine. semantilisest / temaatilisest /, kommunikatiivsest ja struktuurilisest terviklikkusest ning pealegi nendest selle ilmingutest, mis on dialoogilisele kõnele kõige iseloomulikumad" / Moskal'kaya, 1981:50/.

Siinkohal tuleb aga märkida, et dialoogiline kõne erineb põhimõtteliselt monoloogist selles mõttes, et see on rohkem kui ühe suhtleja / kahe või enama / kõnetoode ja see asjaolu jätab keelekasutuse olemusesse teatud jälje. tähendab dialoogis. Dialoogi iseloomustavad vastastikused seosed, monoloogile aga seda ühendamine. Lisaks iseloomustab dialoogi kommunikatiivsete hoiakute erivormide kasutamine, mis teenivad keeledialoogilist suhtlust /Bloch, 19736: 198/. Seega, olles jaotunud kahe või enama suhtleja vahel, erineb dialoogiteema järsult monoloogilause teemast. Dialoogi teemal on suur dünaamilisus, aktiivsus, samas kui monoloogiline väide on terviklikum, semantiliselt suletud /Gelhardt, 1971:145/.

Traditsiooniliselt on tavaks pidada dialoogilise kõne mis tahes segmenti, mis koosneb teatud arvust koopiatest. Viimaseid määratletakse kui dialoogi segmente alates ühe partneri kõne algusest kuni kõneleja vahetumiseni / Trofimova, 1964: 4; Vinokur G.O., 1948:35/. Selline jaotus ei võimalda aga näha tõelist pilti dialoogilise kõne keelelisest korraldusest.

Dialoog kui keelekategooria on selliste väidete vahetus, mis tekivad vestluse käigus loomulikult üksteise poolt. See väidete vastastikune seotus dialoogis on alati semantiline ja kommunikatiivne vastastikune seotus; selle mikroteema piirides fikseeritakse see keeleüleste propositsiooniliste seoste abil. Mõned koopiad on neid ümbritsevate koopiatega nii tihedas seoses, et keskkonnast eraldatuna kaotavad nad oma iseseisvuse kommunikatiivsete üksustena. "Selliste koopiate vahelised keelelised piirid on suures osas kustutatud, erinevatele vestluses osalejatele kuuluvad väited on siin nii tihedalt seotud ja struktuurselt üksteisest sõltuvad, et neid ei saa käsitleda teisiti kui erilise kommunikatiivse ja struktuur-grammatilise kooslusena, mida nimetatakse. Dialoogiline ühtsus" / Svjatogor , 1960a:3/.

Enamik keeleteadlasi märgib dialoogilise ühtsuse määratlemisel peamise kriteeriumina komponentide grammatilist /struktuurilist/ ja kommunikatiivset seotust /1Pvedova, I960; Glagolev, 1969; Svjatogor, 1960a/. Mitmed tööd näitavad aga veenvalt, et semantiline aspekt on lausungist lahutamatu ja seda tuleb arvestada dialoogilise ühtsuse määramisel /Penysova, 19726; Teshshtskaja, 1975/.

K. Marxi järgi on "vormil puudub igasugune väärtus, kui ta ei ole sisu vorm" /Marx ja Engels, 1955:159, v.1/. Seega, kui on mingi sisu / semantika /, siis see peab olema kujundatud teatud viisil, s.t. peaks olema oma vorm - grammatika. Seetõttu uurime dialoogilist ühtsust selle dialoogilise ühtsuse mõne semantika keelelistes vormides teatud peegeldusmustrite paljastamise teel. Loomulikult väljendub alati ühtsuse semantilis-temaatiline terviklikkus süntaktiline või selle ühtsuse komponentide seotuse leksikaalsed näitajad.

Sisu ja vormi dialektiline ühtsus eeldab sisu juhtivat rolli vormi suhtes. Seetõttu kasutame kompleksse dialoogilise ühtsuse määratlemisel peamise kriteeriumina ühtsuse semantilis-temaatilist terviklikkust ning viime läbi uuringuid alates teema üldistuse tuvastamisest kuni selle üldistuse väljendamise grammatiliste vahendite tuvastamiseni.^/

Ühenduvus on tekstiüksuste – superfraasiüksuste ja dialoogiliste üksuste – üks peamisi omadusi. Ühenduvus tuleneb teema ühtsusest. Seotuks võib pidada "sellist tekstilõiku, mis sisaldab teksti eelnevates komponentides sisalduvat informatsiooni" /Brchakova, 1979:250/.

Võttes üheks peamiseks valikukriteeriumiks semantilist sidusust, mille määrab eelkõige teema ühtsus! kompleksne dialoogiline ühtsus, jõuame järeldusele, et iga kompleksset dialoogilist ühtsust iseloomustab mingi semantilise keskuse olemasolu, mille ümber see ühtsus on üles ehitatud. M.Ya.Blokh märgib, et teksti moodustavate lausete jada üldine idee eeldab selle sidusa semantilise kompleksi komponentide ühe informatiivse eesmärgi olemasolu või selgelt määratletud kõne temaatilise segmendi olemasolu. "Ainult selles mõttes võib teksti pidada keeleliseks elemendiks, millel on kaks sellele iseloomulikku tunnust: esiteks semantiline / temaatiline / terviklikkus; teiseks semantilis-süntaktiline sidusus" / Bloch, 1983a: 363 /.

Keerulist dialoogilist ühtsust võib umbkaudu defineerida kui dialoogilise teksti struktuursemantilist üksust, mis koosneb kolmest või enamast komponendist / dialoogis erinevate osalejate vastulausetest / külgneb ühe semantilise keskusega ja on semantiliselt, struktuuriliselt ja kommunikatiivselt üksteisest sõltuv. J

Kompleksse dialoogilise ühtsuse semantiline keskpunkt on leitav ühtsuse komponentide deskriptoranalüüsi abil. Deskriptorit nimetatakse "tähiseks, mis väljendab mõistet, mis on kirjeldatava nähtuse olemuse, selle teadusliku tõlgenduse ja klassifitseerimise paljastamiseks kõige olulisem" /Akhmanova, Nikitina, 1965:112/ või "klassi nimi tingimusliku ekvivalentsuse sõnad" /Pevzner, 1976:7/. Kompleksse dialoogilise ühtsuse semantilises keskmes sisalduvad deskriptorid esinevad selle ühtsuse igas komponendis kas otseselt või kaudselt.

Seega eristame dialoogilise kõne voolus kompleksse dialoogilise ühtsuse selle sisestruktuuri moodustavate ja teatud grammatiliste reeglite järgi ühendatud komponentide semantilise seotuse põhimõtte kohaselt. Kõik need komponendid on rühmitatud ühtsuse semantilise tuuma ümber, mida saab tuvastada deskriptoranalüüsi abil.

Dialoogilise ühtsuse teooria üks keskseid küsimusi on selle piiride ja piirisignaalide küsimus. Püüame seda probleemi lahendada deskriptoranalüüsi abil. Sidusa monoloogiteksti deskriptoranalüüsi viis esmakordselt läbi N. I. Serkova /Serkova, 1968/. Dialoogiliste üksuste emotsionaalset aspekti uuriti deskriptorite meetodil N. Yudina doktoritöös /Yudina, 1973/. Keeruliste dialoogiliste üksuste komponentide üldist deskriptoranalüüsi pole veel tehtud.

Eristame kahte peamist deskriptorite rühma – nomenklatuursed ja suhtelised. Endine nimi / määrama / "objekt, omadus, protsess "staatiliselt", kui abstraktne antud" /Akhmanova, Nikitina, 1965:112/. Viimased edastavad suhteid

10 teavet, kuna "deskriptorkeelel ei peaks olema mitte ainult "nomenklatuur", vaid ka "grammatika", st indikaatorite kogum tekstis olevate üksuste linkide ja nende funktsioonide kohta selles" / Akhmanova, Nikitina, 1965: 114 /.

Nagu eespool märgitud, on kompleksne dialoogiline ühtsus üles ehitatud ühe semantilise keskuse ümber. Keerulise dialoogilise ühtsuse semantilises keskmes sisalduvaid deskriptoreid nimetame peamisteks nomenklatuursete deskriptoriteks. Põhinomenklatuuri deskriptori muutumine annab märku keerulise dialoogilise ühtsuse piirist. Suhtelised deskriptorid ei saa olla peamised, kuna ühtsuse teema on seatud nominatiivse olemuse abil. Suhteline teave toimib nominatiivse teabe suhtes teisejärgulisena.

Kaaluge neid positsioone konkreetne näide. Analüüsiks kasutame katkendit G. Pinteri näidendist "Sünnipäevapidu":

Stanley. Kuidas täna väljas on? Petey. Väga tore. Stanley. Soe?

Petey. Noh, puhub hea tuul. Stanley. Külm? -Petey. Ei, ei. Ma ei ütleks, et külm oli. [-Meg. Mis on maisihelbed Stan? Stanley. Jube.

Meg. need helbed? Need armsad helbed? Sa "olete valetaja, natuke valetaja. Nad on värskendavad. See ütleb nii. Inimestele, kui nad ärkavad hilja.

Stanley. Piim "on ära. Meg. See" ei ole. Petey sõi oma, kas pole, Petey? Petey. See on õige. L Meg. Siin sa siis oled.

Stanley. Olgu, ma lähen teisele kursusele. Meg. Ta pole esimest kursust lõpetanud ja ta tahab minna teisele kursusele! 4 Stanley. Mul on tunne, nagu oleks midagi keedetud.

Meg. Noh, ma ei anna seda sulle. Petey. Anna see talle. ^Meg. Ma ei anna. (Partei, lk 15)

See dialoogi segment jaguneb neljaks keerukaks dialoogiliseks üksuseks, mida eristatakse komponentide temaatilise ühendamise põhimõtte järgi. Peamised ühikute nomenklatuursed deskriptorid on järjestuses: it / määramatu isikuline asesõna tähendusega "atmosfääri seisund" sellistes konstruktsioonides nagu See on soe. /, maisihelbed, piim, teine ​​käik.

Põhinomenklatuuri deskriptori muutumine annab märku keerulise dialoogilise ühtsuse piirist. Näiteks komponendid Ei, ei. Ma ei ütleks, et külm oli.- Millised on maisihelbed, Stan?, mis sisaldavad erinevaid põhinomenklatuuri deskriptoreid ja viitavad seetõttu erinevatele dialoogilistele üksustele /see - maisihelbed/.

Kolmanda kompleksse dialoogilise ühtsuse peamine nomenklatuuride deskriptor on nimisõna piim , mille sisu on esindatud mitme valikuga piim - see - tema - 0. Peamine nomenklatuuri deskriptor piim sisaldub tingimata ühtsuse semantilises tuumas Piim on välja lülitatud.

Keerulise dialoogilise ühtsuse piirisignaaliks saab selle põhinomenklatuuri deskriptori muutus. Olles teostanud antud dialoogilise ühtsusega külgnevate koopiate deskriptoranalüüsi, näeme, et need ei sisalda otseselt ega kaudselt piima deskriptorit: Need helbed? Need armsad helbed? Sa "olete valetaja, natuke valetaja. Nad on värskendavad. See ütleb nii. Inimestele, kui nad ärkavad hilja. - Olgu, ma lähen teisele kursusele.

Kuna tegemist on "tingimusliku võrdväärsuse sõnade klassinimega", saab põhinomenklatuuri deskriptorit väljendada terminitega sünonüüm sari või parafraasid / teine ​​käik - midagi keedetud /, asendussõnad või esindajad/piim -see -tema/, "null" asendaja /Soe? /, kus sõna it, mis on kompleksse dialoogilise ühtsuse peamine nomenklatuuriline deskriptor, on null.

Peamisel nomenklatuuri deskriptoril, mis on osa kompleksse dialoogilise ühtsuse semantilisest /temaatilisest/ tuumast, on selle ühtsuse mikrokontekstis kõige laiemad kontekstuaalsed seosed. Näiteks esimese dialoogilise ühtsuse nomenklatuurne deskriptor it esineb kõigis selle komponentides (eksplitsiitselt ja kaudselt) ja on seega kontekstuaalselt seotud kõigi teiste ühtsuse deskriptoritega.

Dialoogi vaadates on kohe näha, et koopiad on nende komponentide arvu poolest ebavõrdse pikkusega. Mõned koopiad koosnevad ühest sõnast, teised - lausest ja isegi mitmest lausest. Juhul, kui koopia koosneb kahest või enamast lausest, tekib küsimus: millised on nendevahelised semantilised seosed? Kas need on semantiliselt/temaatiliselt/homogeensed või on need kahe või enama semantiliselt erineva väite lihtne kõrvutamine?

Materjali ülevaade näitab, et rohkem kui ühest lausest koosnev replika võib olla nii ühemõõtmeline kui ka temaatilise terviklikkuse poolest mitmekesine. Esimesel juhul moodustab see kumulatiivse /vt: Bloch, 19736:211/ ja teises osas sisaldub erinevates, kuigi üksteisega külgnevates suprafrasaalse tasandi ühikutes. Näiteks:

Admiral. Kui ma oma esimese laevaga merele sõitsin, jätsin kaks tundi enne hommikusööki veerandteki ümber köie vahele. "Nii sain ma selle kõhu, mida te nimetate õllevaadiks. Naelte tünn. Anna sellele löök. Sina, noor tüdruk. Proovi seda. Jätkake. Ära ole häbelik. Seal. Vaata.

On lihtne näha, et see kümme erineva pikkusega lauset sisaldav koopia moodustab ühe kumulatiivse.

Teisest küljest, kui koopia sisaldab kahte temaatiliselt heterogeenset väidet, viitab üks lause eelmisele dialoogilisele ühtsusele ja teine ​​järgmisele ^:

O "Keef. See kõik, mida sa pead sööma. Dangerfield. Kenneth, olete teretulnud kõike, mis mul on. O" Keef. Mis pole midagi.

Ohuväli. Ma ei ütleks seda nii.

Ma arvan, et sa kannad selles kiusatuslinnas liiga palju kitsaid riideid. O "Keef. Mul pole kolm kuud neid riideid seljast olnud. jne. (Mees, lk 60)

Dialoogiliste üksuste vaheline piir ülaltoodud näites jookseb kahelauselises koopias ja on selgelt määratletud peamiste nomenklatuursete deskriptorite jälgimise kaudu.

Kui koopia koosneb kahest kumulatiivist, siis on kumulatiivide vaheline piir keerulise dialoogilise ühtsuse piir: Jimmy. Ja kas mu naudingut on rikkunud pühapäevaõhtused jobud esireas? Ei aitäh. (Paus.) Kas lugesite sel nädalal Priestley kirjatükki? . (Viha, lk 40) Dialoogi teema võib muutuda mitte ainult kahe koopia ristumiskohas või rohkem kui ühest lausest koosneva koopia sees, vaid ka koopia sees , mis sisaldab ainult ühte lauset. Sellistel juhtudel kattuvad dialoogiüksused osaliselt üksteisega. Näiteks:

Stanley. Igatahes, see pole minu sünnipäev. McCann. Ei?

Stanley. Ei, see on alles järgmisel kuul. - McCann. Daami sõnul mitte. Stanley. Tema? Ta on hull. Ümber käänaku. (Partei, lk.32) Dialoogi ülaltoodud segment jaguneb kaheks keeruliseks dialoogiliseks üksuseks /teine ​​ühtsus ei ole antud täielikult/. Komponent Ei ole daami järgi on nende kahe olemi jaoks ühine. Esimese kompleksse dialoogilise ühtsuse peamiseks nomenklatuuriliseks kirjelduseks on nimisõna sünnipäev ja teiseks daam. Mõlemad deskriptorid sisalduvad samas komponendis. Mitte vastavalt daamile / sünnipäevale viitab kontekst /, kuid nende tähendus naaberdialoogiliste üksuste jaoks on erinev. Seda on lihtne näha, kui käsitleme keerulisi dialoogilisi üksusi eraldi: esimeses on ühine komponent lõplik ja teises sissejuhatav.

Selline nähtus on dialoogis võimalik selle peamise eristava tunnuse - suhtlusprotsessi kahemõõtmelisuse / või mitmemõõtmelisuse / / rohkem kui ühe suhtleja / olemasolu tõttu. Ütlemise ühe või teise elemendi kommunikatiivset tähendust saab muuta teabe vastuvõtja, kes visandab mingi dialoogilise ühtsuse täiendava märkuse raames uue temaatilise ja kommunikatiivse vaatenurga.

Kahe naabruses asuva kompleksse dialoogilise üksuse ühise piiritsooni olemasolu võib põhjustada ka asjaolu, et kõneleja ei reageeri mitte kogu vestluspartneri väitele, vaid ainult osale sellest. Selline reaktsioon aitab kaasa temaatilise heterogeensuse ehk "temaatilise paisumise" tekkimisele /Brchakova, 1979: 259/ kui üks iseloomulikud tunnused dialoogiline kõne, mis eristab seda monoloogist.

Seega ei lange dialoogilisteks üksusteks jagunemine sageli kokku dialoogi jagamisega koopiateks. Lingvistilises kirjanduses jagunevad koopiad kahte suurde klassi – monoloogilisteks ja dialoogilisteks. Esimesi defineeritakse kui keerukamaid süntaktilisi konstruktsioone, mis ei ole mõeldud vestluspartneri otseseks verbaalseks reaktsiooniks, hõlmates ulatuslikku temaatilist sisu, dialoogilisi vihjeid aga kui otse vestluspartnerile suunatud väiteid, mis on temaatilise kompositsiooni poolest lihtsamad. süntaktiline ehitus /Ahhmanova, 1969:239,132/.

R.R. Gelgardt teeb ettepaneku jagada koopiad sünsemantilisuse / autosemantilisuse alusel dialoogilisteks ja monoloogilisteks. Dialoogiline märkus kuulub sünsemantiliste, kompositsiooniliselt avatud üksuste hulka ja monoloog - autosemantiline, organiseeritud kõne kompositsiooniliselt suletud üksused /Gelhardt, 1971:145/.

Vene dialoogilise kõne koopiate üksikasjalik analüüs nende kommunikatiivse orientatsiooni ja süntaktiline struktuuri viis läbi I. P. Svjatogor, kes kirjutab, et "replica on dialoogi põhiüksus ja - enamikul juhtudel - lahutamatu osa dialoogilised üksused ja muud keerulised kõnekompleksid, mis ühendavad mitu külgnevat koopiat või nende koopiate osi" / Svjatogor, 1967: 19, meie detente - S.P. /.

Seoses keerulise dialoogilise ühtsuse piiride kehtestamise probleemiga kerkib esile rida küsimusi, mis nõuavad edasist selgitamist.

Esiteks märgiti eespool, et dialoogilised koopiad võivad koosneda kas ühest konstruktsioonist või mitmest. Üsna sageli koosneb dialoogiline vihje kahest superfraasiüksusest, mida eraldab kumulatiivselt pikk paus ja intonatsioon. Sellist koopiat ei saa aga nimetada monoloogiks, kuna selle osad sisalduvad naaberdialoogilistes üksustes /vt näiteid ülal/.

Teiseks on monoloogiremark enamasti oma semantilis-süntaktiliselt struktuurilt heterogeenne, osa sellest on osa dialoogilisest ühtsusest ja kas alustab või lõpetab seda. Monoloogi osa alg- või lõpppositsioon dialoogilises ühtsuses tuleneb sellest, et monoloogiremarki iseloomustab polüteemsus, teemamuutus on aga keerulise dialoogilise ühtsuse piirisignaal, kuna dialoogiline ühtsus peab olema monoteemne. Seetõttu saab dialoogilisse ühtsusse kaasata ainult äärmise / algse või lõpu / konstruktsiooni või kumulatiivse monoloogi.

Seega on kõike eelnevat arvesse võttes ilmselge, et on vaja selgitada selliseid mõisteid kui dialoogilise ühtsuse koopiat ja komponenti. Järeldame, et dialoog koosneb järgmistest üksustest:

mina/ sõltumatu, autosemantiline koopiad / monoloogikoopiad või nende osad, mis ei sisaldu dialoogilises ühtsuses /;

2/ dialoogiliste üksuste komponendid: a/ kattuvad koopiaga; b/ vähem koopiat.

Suulise või kirjaliku suhtluse tingimustes jagatakse kõik väited suhteliselt autosemantilisteks / monoloogilisteks / ja sünsemantiline- dialoogiliste üksuste komponendid. Järgnevalt peame kinni mõistetest "kompleksne dialoogiline ühtsus" ja "dialoogilise ühtsuse komponent". Esineva suhe, s.o. dialoogiline ühtsus, kumulatiivseks, s.o. Dialoogilise ühtsuse komponent, mis koosneb rohkem kui ühest lausest, on terviku suhe selle osaga.

Sellega seoses on vaja paika panna esinemissõna ja kumulatiiv koht väljendusvahendite hierarhias. üle-ettepanek süntaksi valdkonnad. M.Ya. Bloch kirjutab, et "... kui kumulatiiv sisaldab kahte või enamat liitumise teel kombineeritud lauset, võib esinev koosneda kahest või enamast kumulatiivist, kuna vestluspartnerite väiteid saab moodustada mitte ainult üksikud ettepanekud, aga ka kumulatiivseid lausejadasid" / Bloch, 1983a: 364-365 /. Seetõttu on esinev süsteemi elemendina hierarhia seisukohalt kõrgemat järku element ja asub kumulatiivist kõrgemal.

Nagu juba märgitud, erineb dialoogiline kõne põhimõtteliselt monoloogist selles mõttes, et dialoogi semantiline struktuur on kahe või enama isiku kõneloomingu tulemus ja see asjaolu annab meile võimaluse klassifitseerida keerulisi dialoogilisi ühtumeid. suhtlejate osalemise olemus dialoogilise ühtsuse teema paljastamisel.

Keerulist dialoogilist ühtsust selles osas ei ole veel üksikasjalikult uuritud.

I. Aksenov püüdis draama koopiaid klassifitseerida sõltuvalt nende edastatava teabe iseloomust või täpsemalt dialoogi teema arendamises osalemise iseloomust /Aksenov, 1934: 21-29/ . Koopiate teatud rühmadesse jagamise kriteeriumid polnud aga autori poolt piisavalt selgelt välja töötatud ning liigitus ise oli pigem kirjanduslik kui kirjanduslik. keeleline iseloomu.

Mõnes dialoogi käsitlevas töös on märgitud, et koopiad võivad olla oma temaatilise tähtsuse poolest heterogeensed / vt: Vinokur T.G., 1955; Sedov, 1961/ aga käsitlevad autorid replikaid isoleerituna, väljaspool dialoogilist ühtsust, mis ei võimaldanud selgemalt näha nende mitmekesisust nende panuse osas ühtsuse semantilis-temaatilise struktuuri kujunemisse.

Mitmed väärtuslikud tähelepanekud dialoogiliste üksuste tunnuste kohta, mis erinevad ühe või teise kõneleja aktiivsuse astme poolest, tegi G.A. Penkova / 1972a; 19726/ tänapäeva prantsuse keele ainetel.

R. Posner / Posner, 1972 / eristab järgnevas märkuses kommenteerimise tüübi järgi ühesuunalist dialoogi, aktiivset dialoogi, reaktiivset dialoogi ja otsest dialoogi. Autor saab dialoogist aru laias mõttes Seda terminit kui kõnet, mille eesmärk on adressaadi tajumine, ja viitab seetõttu ühepoolsele dialoogile selliseid kõnetüüpe nagu jutlus, loeng jne. G. Helbigi õiglase märkuse kohaselt ei saa aga partneri poolt tajumiseks mõeldud märk monoloogiteksti ja dialoogi tuvastamisele kaasa aidata, kuna iga tekst on lõppkokkuvõttes mõeldud kellegi tajumiseks / vaata: Helbig, 1975 :67 /.

Seega näitab dialoogi semantilise struktuuri analüüs, et kõnelejad saavad anda erineva panuse dialoogilise ühtsuse teema arendamisse. Dialoogilise ühtsuse kui semantilise / temaatilise terviklikkuse ja semantilis-süntaktilise sidususega keelelise üksuse mõistmine viib meid vajaduseni uurida esiteks sellise terviklikkuse ja sidususe moodustamise vahendeid ning teiseks määrata erinevate suhtlejate väidete panus suhtlusesse. selle ühtsuse teema arendamine.

Vastavalt põhimõttele, millise panuse teema arendamisse ja ühtsuse semantilise sidususe loomisesse annavad erinevatele dialoogis osalejatele kuuluvad komponendid, jagame kõik keerulised dialoogilised üksused kolmeks. suured rühmad:

I. Keeruline dialoogiline ühtsus, millest mõlemad /kõik/ osalevad aktiivselt selle ühtsuse avalikustamises:

Kate. Aga McCabe?

Anna. Kas sa tõesti tahad kedagi näha?

Kate. Ma arvan, et McCabe ei meeldi mulle.

Kate. Ta on imelik. Ta ütleb mulle väga kummalisi asju.

Anna. Mis asjad?

Kate. Oh, igasuguseid naljakaid asju.

Anna. Ta pole mulle kunagi meeldinud. (Draama, lk 37 * 1)

2. Keeruline dialoogiline ühtsus, mille teema on välja töötatud ainult ühe suhtleja komponentides:

Arthur. Mäletan, et töötasin siin teiega.

Arthur. Sukad. saagikoristus. Vanad päevad.

Jenny. Jah. (Talu, lk 48)

3. Kvaasidialoog - täielik lahknevus suhtlejate temaatiliste plaanide vahel:

Sophie. Miks ta mind lahti ei lase?

Toby. Viski? Joo viskit.

Sophie. Tema jaoks on see sama kohutav.

Toby. Jooge viskit.

Sophie. Aga ta ei saa mind lahti lasta.

Toby. Mul on üks.

Sophie. Ja ma ei pääse minema – ei pääse kuhugi.

Ei mingit varjupaika. pole rahu.

Toby. Tule ja vaata lapsi.

Sophie, võib olla võimalus põgeneda, aga ma ei näe seda.

Toby. Kas sinuga on kõik korras?

Sophie. Ma ei näe midagi.(Tants, lk 32)

Eriti huvitav on teist tüüpi kompleksne dialoogiline ühtsus – kompleksne dialoogiline ühtsus ühepoolse organisatsiooniga.

Töötamise vähendatud ühekülgse ühtsuse teema areneb alles Arturi märkustes. Peamine nomenklatuuri deskriptor, mida esindavad töö-, leotamis- ja koristusvõimalused, sisaldub ühtsuskomponentides, mis kuuluvad ainult ühele suhtlejale. Jenny väljaütlemised ei osale dialoogilise ühtsuse temaatilises arengus. Küll aga sisalduvad need kompleksse dialoogilise ühtsuse üldises semantikas. Ühtsuse teine ​​ja neljas komponent on retrospektiivse kommunikatiivse suunitlusega ja väljendavad kuulaja suhtumist saadud teabesse.

Dialoogilise ühtsuse teema ühepoolse organisatsiooniga areneb alati ainult esimese suhtleja komponentides, kuna ühtsuse temaatilise juurutamise seisukohast ebaolulised väited ei saa toimida sissejuhatavate väidetena. Nad saavad ainult järgida.

Teise suhtleja kõnetegevus võib täita erinevaid funktsioone: anda märku kontakti olemasolust, väljendada nõustumist/lahkarvamust, üllatust, viha, valu jne, erinevatel eesmärkidel uuesti küsimine, subjektiivse hinnangu avaldamine kuuldule, ajendamine jätkama. vestlus, dialoogi kommunikatiivse vaatenurga muutmine jne. .d. Kõik need omadused on mittetemaatilised, s.t. sellised väited praktiliselt ei osale teema arendamisel uue intellektuaalse info edastamise mõttes.

Kui eraldada uurimise eesmärgil ühele suhtlejale kuuluvad ühepoolse dialoogilise ühtsuse komponendid selles järjekorras, milles need ühtsuses on antud, siis näeme, et üks komponentide rühm moodustab sidusa monoloogilause, milles areneb ühtsuse teema. Teine komponentide rühm sellist ühtsust ei moodusta. See on ainult üksuste kogum, mis on vajalik kompleksse dialoogilise ühtsuse struktuuri moodustamiseks ühepoolse organisatsiooniga, mis praktiliselt ei osale ühtsuse temaatilises arendamises.

Sellegipoolest oleks vale väita, et ühekülgne dialoogiline ühtsus ei erine millegi poolest monoloogilisest lausungist, välja arvatud selle osade kauge paigutus. Kõik komponendid sisalduvad ühtsuse semantilises struktuuris, kuigi erineval määral osaleda tema teema arendamisel.

Seega võimaldab kompleksse dialoogilise ühtsuse analüüs suhtlejate panuse seisukohalt selle temaatilise terviklikkuse kujunemisse ja arendamisse välja tuua ühepoolse dialoogi kui dialoogilise teksti eriliigi, mille teema areneb ainult ühe kõlari komponentides. Me nimetame seda tüüpi teksti keeruliseks dialoogiliseks ühtsuseks ühepoolse organisatsiooniga.

Käesoleva väitekirja uurimistöö teemaks on tänapäeva inglise keeles keerukas dialoogiline ühtsus ühekülgse organisatsiooniga. Valitud teema asjakohasus tuleneb asjaolust, et vaatamata küllaltki ulatuslikule dialoogiteooriaalasele kirjandusele / nõukogude keeleteadlaste dialoogi uurimise alaste tööde ülevaate saamiseks vt raamatut: Valyusinekaya, 1979 /, kompleksne dialoog. ühtsust ühekülgse organisatsiooniga pole veel piisavalt uuritud. Tegelikult jääb see ikkagi määratlemata kas struktuuri poolelt /komponentide arv, nende seose vorm jne/ või semantika /märgi poolelt. semantilised suhted komponentide vahel, sisu-temaatiline terviklikkus või terviku ühtsuse lahknevus /. Ühenduvuse uurimine keerulise dialoogilise ühtsuse raames toimub teooria seisukohalt paradigmaatiline M.Ya teostes välja töötatud süntaks. Eloha.

Uurimuse eesmärk on paljastada ühepoolse organisatsiooniga kompleksse dialoogilise ühtsuse semantika teatud refleksioonimustrid keelelistes vormides, mis on tingitud selle komponentide temaatilisest terviklikkusest ja semantilisest süntaktilisest sidususest.

Selle eesmärgi saavutamiseks tuli lahendada järgmised konkreetsed ülesanded:

I/ Tuvastan ühepoolsete üksuste komponentide struktuuri tunnused;

2/ uurida komplekssete dialoogiliste üksuste erinevate kompositsiooni- ja kõnevormide iseloomulikke tunnuseid ühekülgse korraldusega;

3/ tuvastada ühepoolsete dialoogiliste üksuste komponentide vahelised suhtlusvahendid.

Töö teaduslik uudsus seisneb selles, et kaasaegse inglise keele ainestik näitab esmakordselt võimalust tõsta esile mitmeid ühesuunalise dialoogi kompositsiooni- ja kõnevorme kui kommunikatiivseid ja semantiliste tekstiliikidena. Ühtsuse seotuse uurimine on näidanud, et kompleksset dialoogilist ühtsust ühepoolse organisatsiooniga iseloomustab seotuse olemasolu nii kontakti kui ka kaugemal paiknevate komponentide vahel. Kauglingid hõlmavad ainult temaatilisi komponente. Uuringu käigus selgus, et kontaktseosed on vastastikuse iseloomuga ning kaugemad on seotud. Leti avamine ja ühendamine komponentidevahelised seosed ühtsuse semantilis-süntaktilises struktuuris viisid järeldusele, et kompleksne dialoogiline ühtsus ühekülgse korraldusega on üleminekutüüp dialoogilt monoloogile.

Esitatava töö teoreetilise tähenduse määrab paradigmaatilise süntaksi teooria rakendamine dialoogilise ühtsuse positsiooni selgitamiseks keele kui süsteemi tähenduslike üksuste hierarhias. Selline lähenemine võimaldas läbi viia ühekülgse organisatsiooniga kompleksse dialoogilise ühtsuse semantilis-süntaktilise sidususe ja temaatilise terviklikkuse kategooriate järjepideva analüüsi.

Doktoritöö praktiline tähendus seisneb selles, et keerukate dialoogiliste üksuste uurimisega seotud teoreetiliste küsimuste lahendamisel on lai väljund kesk- ja kõrgkoolide võõrkeele õpetamise praktikas. Uuringu materjale ja järeldusi saab kasutada kursuste õpetamisel teoreetiliste ja praktiline grammatika, inglise keele stilistika, samuti tekstiteooria ja teksti tõlgendamise erikursuste lugemisel, kursusetööde ja üliõpilastööde kirjutamisel.

Uurimuse materjaliks olid Briti ja Ameerika kaasaegsete autorite näidendid kogumahuga umbes 18 tuhat lehekülge. Tekstimaterjalist joonistati välja 1100 näidet komplekssetest dialoogilistest üksustest, millel on ühekülgne korraldus, ja neid analüüsiti pideva valimi meetodil.

Lõputöös kasutatakse terviklikku uurimismetoodikat, sh kontekstuaalne, deskriptor ja teisendusanalüüs.

Tööd testiti 17. mail 1984 M. Torezi nimelises Moskva Riiklikus Pedagoogilises Võõrkeelte Instituudis noorte teadlaste teaduskonverentsil "Kõnekeele keeleline staatus ja selle õpetamise meetodid". Lõputöö materjale kasutatakse Moskva Riikliku Ülikooli inglise keele teaduskonna inglise keele teoreetilise grammatika loengute ja tekstilingvistika erikursuse käigus. Pedagoogiline Instituut sai nime V.I. Lenini järgi.

1. Kompleksne dialoogiline ühtsus ühekülgse organisatsiooniga. - Käsikiri deponeeriti ENSV Teaduste Akadeemia INION-i nr 16684. Uus nõukogude sotsiaalteaduste alane kirjandus. Lingvistika, M., 1984, nr 10. - 56 lk.

2. Kompleksne dialoogiline ühtsus. - Raamatus: sõnade ja lausete funktsionaalsed aspektid. - M.: MGSH im. V. I. Lenin, 1985.

Doktoritöö koosneb sissejuhatusest, kahest peatükist, järeldusest, bibliograafiast ja kirjanduse loetelust.

Doktoritöö järeldus teemal "Germaani keeled", Poljakov, Sergei Mihhailovitš

144 – JÄRELDUSED

1. Komponentidevaheliste seoste analüüs keerulises dialoogilises ühtsuses ühepoolse organisatsiooniga näitas, et need jagunevad ennekõike kaheks suureks rubriigiks: kontaktiks ja kaugeks. Esimest rühma esindavad vastuühendused ja teist - ühendamine.

2. Kontaktkomponentidevahelised ühendused jagame meie poolt korrelatiivseteks ja sissejuhatavateks, viimaseid peetakse omamoodi sideühendusteks.

Kõigist korrelatiivsete kontaktühenduste sortidest levinuimühesuunalises dialoogis saadakse funktsionaalsed, korduvad, taandavad ja apellatiivsed seosed. Asendus- ja esindussuhtlus on piiratud ühepoolsetes ühtsustes kui kontaktseose moodustamise vahendis.

3. Uuritava tüübi üksustes levinuim kontaktühenduse tüüp on funktsionaal-korrelatiivne. See seos põhineb järgneva väite kommunikatiivse ebapiisavuse printsiibil, mille tõttu saab see toimida ainult reageerivana. Need on lausesõnad Tes, No; vahelaused; modaallause sõnad ja vastused jaoks standardolukorrad suhtlemine. Kõik ülaltoodud väited on kõrged sünsemantika.

4. Leksiko-süntaktilisel paralleelsusel, reduktsioonil ja apellatiivsuhetel põhinev korduv suhtlus peegeldab dialoogilise kõne põhisuundi: kahe või enama kõneleja samaaegne osalemine kõneaktis, soov säästa keeleressursse ja kõne keskendumine vestluspartnerile.

5. Tegelikku konjunktsiooni / liitlasühendust / ühendust ei kasutata ühepoolsete üksuste kontaktis paiknevate komponentide ühendamiseks. See ilmneb siin oma dialoogilises mitmekesisuses – tekstielementide liigendamisena sissejuhatajate abil. Sissejuhatajatena toimivad sissejuhatavad osakesed vahesõna Oh, Ah, Why jne; sisendosake Kaev; määra fraasid Hea küll; Iseasi jne 6. Ühekülgse korraldusega keerukate dialoogiliste üksuste temaatiliste komponentide vahel tekivad kauged komponentidevahelised seosed. Kaugühendused toovad esile mitmeid erinevusi kontaktühendustest. Esiteks võivad kauged seosed olla mitte ainult retrospektiivsed, vaid ka perspektiivsed ja vastastikused /tagasi-perspektiivsed/. Teiseks, konjunktsioonilisi seoseid esindavad nii liit- kui ka sissejuhatavad tüübid. Kolmandaks toimub teatud tüüpi korrelatiivsete seoste olulisuse ja nomenklatuuri ümberjaotumine.

7. Kaugkorrelatsiooni esindavad asendus-, esindus-, asendus-esindus-, korduvad ja assotsiatiivsed sordid. Kõik need on ühesuunalises dialoogis üsna laialt levinud. Erinevalt kontaktseostest ei kasuta kaugetes funktsionaalseid ja apellatiivseid seoseid, samas on siin laialdaselt kasutusel asendus ja esitus.

8. Erinevused kontakti /vastu/ ja kaugete /ühendus/ühenduste vahel ühesuunalises dialoogis tulenevad põhimõttelistest erinevustest temaatiliste ja mitteteemaatiliste komponentide semantikas. Kui esimesel juhul erinevad kombineeritud komponendid oma sisult järsult, siis temaatilised sisaldavad

146 kogu intellektuaalne informatsioon teema kohta ja mittetemaatiline esindab igasuguseid modaalseid ja kommunikatiivseid reaktsioone öeldule - siis teises liigenduses alluvad semantiliselt homogeensed komponendid.

9. Teatavasti on vastastikused seosed iseloomulikud dialoogilisele kõnele ja ühendamine- monoloogi jaoks. Keerulist dialoogilist ühtsust ühekülgse organisatsiooniga iseloomustavad mõlemad. See võimaldab järeldada, et ühesuunaline dialoog on vahepealsel kohal tegeliku dialoogi ja monoloogi vahel. Ühepoolse dialoogi üleminekulaad on fikseeritud selle komponentide ülefrasaalsete seoste süsteemis.

KOKKUVÕTE

Käesoleva lõputöö teemaks oli kompleksne dialoogiline ühtsus ühekülgse organisatsiooniga. Ühesuunalise dialoogi uurimine toimub teooria seisukohalt paradigmaatiline M.Ya.Eloha teostes välja töötatud süntaks. Selle teooria kohaselt tõlgendatakse tekstis esinevate ülieessõnaliste naiselike seoste keelelist semantikat süntaktiliselt, kuna igasuguste olukordadevaheliste suhete kuvamisel väljendub mingi tüüpiline, pidevalt korduv semantika, mida edastavad spetsiaalsed, spetsialiseerunud keelevormid.

Sisu ja vormi dialektiline ühtsus eeldab sisu juhtivat rolli vormi suhtes. Seetõttu kasutame kompleksse dialoogilise ühtsuse defineerimisel peamise kriteeriumina ühtsuse semantilis-temaatilist terviklikkust ning teostame uuringuid alates teema üldistuse tuvastamisest kuni selle üldistuse väljendamise grammatiliste vahendite tuvastamiseni.

Keerulist dialoogilist ühtsust defineerime kui dialoogilise teksti struktuursemantilist üksust, mis koosneb kolmest või enamast komponendist / dialoogis erinevate osalejate vastulausetest / külgneb ühe semantilise keskusega ja on semantiliselt, struktuuriliselt ja kommunikatiivselt üksteisest sõltuv.

Kompleksse dialoogilise ühtsuse semantiline kese ilmneb selle komponentide kirjeldava analüüsi kaudu. Keerulise dialoogilise ühtsuse semantilises keskmes sisalduvaid deskriptoreid nimetame meie poolt peamiseks nomenklatuuri deskriptor-kõrgeks. Põhinomenklatuuri deskriptori muutumine annab märku keerulise dialoogilise ühtsuse piirist.

Rohkem kui ühest lausest koosnevate dialoogiliste koopiate kirjeldav analüüs näitas, et kui koopia koosneb kahest lausest, siis üks lause võib viidata eelmisele dialoogilisele ühtsusele ja teine ​​järgmisele. Kui lõikur koosneb kahest superfraasiüksusest, siis on niššide vaheline piir ka keerulise dialoogilise ühtsuse piiriks. Osa monoloogist võib paljudel juhtudel sisalduda keerulises dialoogilises ühtsuses ja seda kas alustada või lõpetada.

Seega ei lange dialoogilisteks üksusteks jagunemine sageli kokku dialoogi jagamisega koopiateks. Sellega seoses on vaja selgitada mõisteid "koopia" ja "dialoogilise ühtsuse komponent". Järeldame, et dialoog koosneb järgmistest üksustest:

mina/ sõltumatu, autosemantiline koopiad / monoloogikoopiad või nende osad, mis ei sisaldu dialoogilistes üksustes / "";

2/ dialoogiliste üksuste komponendid: a/ kattuvad koopiaga; b/ vähem koopiat.

Suulise või kirjaliku suhtluse osas jagame kõik väited suhteliselt autosemantilisteks / monoloogilisteks / ja sünsemantiline- dialoogiliste üksuste komponendid. Selles artiklis peame kinni mõistetest "kompleksne dialoogiline ühtsus" ja "dialoogilise ühtsuse komponent". Dialoogilise ühtsuse suhe selle komponendiga, mis moodustab suprafrasaalse ühtsuse, on terviku suhe selle osaga.

Dialoogi semantiline struktuur on kahe või enama indiviidi kõne-loovuse tulemus ja see asjaolu annab meile võimaluse klassifitseerida keerukaid dialoogilisi üksusi suhtlejate osalemise olemuse järgi dialoogilise ühtsuse teema paljastamisel.

Vastavalt põhimõttele, millise panuse teema arendamisse ja ühtsuse semantilise sidususe kehtestamisse) annavad erinevatele dialoogis osalejatele kuuluvad komponendid, jagame kõik keerulised dialoogilised üksused kolme suurde rühma: ; kompleksne dialoogiline ühtsus, mille teema areneb ainult ühe suhtleja komponentides; kvaasidialoog - täielik lahknevus suhtlejate temaatiliste plaanide vahel.

Teist tüüpi ühtsus, kompleksne dialoogiline ühtsus ühekülgse organisatsiooniga, on selles töös läbinud eriuuringu.

Ühepoolse korraldusega keerukate dialoogiliste üksuste komponendid jagunevad kahte rühma, millel on selgelt väljendunud eristavad tunnused. Esimesse rühma kuuluvad temaatilised komponendid, milles arendatakse ühtsuse teemat; teisele - reaktiivse iseloomuga mittetemaatilised komponendid. Erinevused: nende kahe grupi sisulised komponendid põhjustavad olulisi erinevusi väljendusviisis – nende grammatilises struktuuris.

Seega on esimese rühma komponendid võrreldes monoloogikõnega suhteliselt lihtsa grammatilise koostisega - mitte rohkem kui viis konstruktsiooni 98,5 $ juhtudel, kuid dialoogilise kõne puhul on neis sisalduvad konstruktsioonid arvuliselt suhteliselt suure mahuga. komponentidest ja nende pikkusest. See on tingitud nende temaatilisest olemusest.

Teist komponentide rühma esindavad reaktiivse iseloomuga lausungid. Ühtsuse teema arendamisel nad praktiliselt ei osale. Edastatava tähendusliku teabe omadused jätavad oma jälje nende komponentide struktuurile: 89 $ näiteid langevad komponentidele, mis koosnevad ühest struktuurist, 9,5 $ - kahest ja 1,5 $ - kolmest struktuurist. Rohkem kui kolm meie komponenti on registreerimata.

Keerulise dialoogilise ühtsuse eraldamine loob eeldused temaatilise seose segmentide koostise ja semantika uurimiseks. Tekstiosi, mida iseloomustab semantilis-temaatiline terviklikkus ja mis on üles ehitatud erinevatel süntaktilise sidususe liinidel, nimetatakse stilistikas kompositsiooni-kõnevormideks. Keelematerjali analüüsi põhjal oleme tuvastanud kuus puhast kompositsioonilis-kõnevormi ühepoolse dialoogi ja ühe selles sisalduvate kom-shhentide segatud suhtlushoiakutega.

Selle põhjal on üles ehitatud neli ühepoolse dialoogi kompositsiooni-kõnevormi deklaratiivne lause. Need on dialoog-narratiiv, dialoog-kirjeldus, dialoog-seletus ja dialoog-teavitamine.

Dialoog-narratiiv määratleme dialoogilise teksti kompositsiooni-kõnevormi, mille ülemineku ühelt temaatiliselt elemendilt teisele määravad ajalised tunnused. Verbaalsed omadused mängivad seda tüüpi tekstides ülimat rolli, seetõttu on jutustavas dialoogis ülekaalus verbi tüüpi laused.

Narratiivi reemi esiletõstmise funktsioon avaldub selles, et predikatiivne element /sageli verb-predikaat ise/ sisaldub tingimata lausungi kommunikatiivses ja semantilises keskmes.

Dialoogi-kirjeldust võib defineerida kui kompleksset dialoogilist ühtsust ühepoolse organisatsiooniga, mille eesmärk on ühe objekti, nähtuse, protsessi erinevate aspektide enam-vähem täielik kujutamine. Kirjeldus paljastab referendi kvalitatiivsed aspektid.

Kirjelduse kui kompositsioonilise kõnevormi reemi esiletõstmise funktsioon avaldub selles, et enamasti on predikaat kaasatud lausungi kommunikatiivsesse ja semantilisse keskmesse, jättes verbaalse elemendi reemist väljapoole. Kirjeldusdialoogi iseloomustab liitnimelise predikaadiga lausete suur protsent.

Dialoogi-selgituse defineerime kui dialoogilise teksti eriliiki, mille iga temaatiline komponent kas tuleneb eelmisest või põhjustab järgmise, pannes paika kogu ühtsuse väidete põhjuse, tähenduse, regulaarsuse. Dialoogi-seletuse kompositsioonielemendid on omavahel põhjuslikus seoses.

Dialoog-teavitus on meie poolt määratletud kui dialoogilise teksti kompositsiooniline kõnevorm, mille eesmärk on anda aru mis tahes sündmusest, nähtusest või protsessist, peatumata selle tunnustel. See on üks väide, mis on jagatud partneri märkusega või esindatud sama lause kahe teisendusega.

Motivatsioonidialoog on üles ehitatud stiimulikonstruktsioonide alusel. Nende hulka kuuluvad puhtalt imperatiivne lause ja transitiivne lause! liigid: narratiiv-ergutav ja küsitav-stiimul.

Semantilises väljas "induktsioon" esineb kolmekordne järkjärguline vastandus: taotlus - juhis - käsk, mille liikmed vastandatakse väite imperatiivsuse astme alusel. Väikseim imperatiivsuse aste sisaldub taotluses ja kõrgeim - järjekorras. Vastavalt sellele eristab selline segmenteerimine dialoogi-taotlust, dialoogi-juhist ja dialoogikäsku.

Eraldi toome välja kompleksse dialoogilise ühtsuse eriliigi ühekülgse korraldusega, sealhulgas alguses küsitava konstruktsiooniga, mille kommunikatiivne ülesanne kas ei realiseeru üldse või realiseerub temaatiliste komponentidena - vastab kõneleja ise. Sellise ühtsuse semantilise täielikkuse aste sõltub olemusest üle-ettepanekühendused selle komponentide vahel.

Elava suhtluse tegelikes tingimustes on meie tuvastatud dialoogi kompositsiooni- ja kõnevormid sageli ühendatud ühe ühtsuse raames. Selliseid üksusi kutsume me segamini. Seda tüüpi dialoogi semantiline struktuur peegeldab loomulikku dünaamikat inimese mõte ja reaalsuse tajumine kogu selle mitmekesisuses.

Paradigmaatilise süntaksi teooria seisukohalt läbiviidud komponentidevaheliste seoste analüüs keerulises dialoogilises ühtsuses ühepoolse organisatsiooniga näitas, et need jagunevad ennekõike kaheks suureks rubriigiks: kontakt ja kauge. Esimest rühma esindavad vastasühendused ja teist - ühendavad ühendused.

Kontaktlingid toimivad semantiliselt heterogeensete komponentide – temaatiliste ja mittetemaatiline- mis määras nende iseloomulikud tunnused. Esiteks on kontaktilinkidel ainult retrospektiivne orientatsioon; teiseks on siin enim levinud korrelatiivsed seosed, nimelt funktsionaalsed, korduvad, redutseerivad ja apellatiivsed. Asendamine ja esitus on erinevalt monoloogilistest järjestustest üsna piiratud. Konjunktsiooniseost puhtal kujul siin ei leidu, see esineb oma dialoogilises mitmekesisuses - sissejuhatavana.

Kõige levinum kontaktsuhtlus on funktsionaal-korrelatiivne, mis põhineb järgneva väite kommunikatiivse puudulikkuse põhimõttel.

Ühepoolsete ühtsuste temaatiliste komponentide vahel tekivad kauged seosed. Erinevalt kontaktsuhetest võivad need olla mitte ainult retrospektiivsed, vaid ka perspektiivsed ja vastastikused /tagasi-perspektiivsed/.

Kaugkorrelatiivset seost esindavad asendus-, esindus-, asendus-esindus-, korduvad ja assotsiatiivsed sordid. Siin kasutatakse laialdaselt asendust ja esitust.

Konjunktiivne kaugühendus toimib nii puhtal kujul kui ka sissejuhatava ühenduse kujul.

Erinevused kontakti / loenduri / ja kauge / vahel ühendamine/ seosed ühesuunalises dialoogis tulenevad põhimõttelistest erinevustest temaatiliste ja mittetemaatiliste komponentide semantikas. Kui esimesel juhul erinevad kombineeritud komponendid oma sisult järsult - temaatilised sisaldavad kogu teema intellektuaalset teavet ja mittetemaatilised esindavad kõikvõimalikke modaalseid ja kommunikatiivseid reaktsioone öeldule -, siis teisel. Juhul, semantiliselt homogeensed komponendid alluvad liigendamisele.

Teatavasti on dialoogilisele kõnele omased vastastikused seosed, monoloogile aga ühendavad seosed. keeruline dialoog

Loogiline ühtsus ühepoolse organisatsiooniga on võrdselt iseloomulik mõlemale. See võimaldab järeldada, et ühepoolne dialoog on vahepealsel kohal tegeliku dialoogi ja monoloogi vahel. Ühepoolse dialoogi üleminekulaad on fikseeritud selle komponentide ülefrasaalsete seoste süsteemis.

Seega võimaldas kompleksse dialoogilise ühtsuse analüüs ühekülgse organisatsiooniga paradigmaatilise süntaksi teooria seisukohalt uurida ühtsuse semantilis-süntaktilist sidusust selle sisemise korralduse peegeldusena, mille määrab temaatiline terviklikkus.

Doktoritöö uurimistöö kirjanduse loetelu filoloogiateaduste kandidaat Poljakov, Sergei Mihhailovitš, 1985

1. K. Marx ja F. Engels. Töötab, toim. 2: 30 köites - M.: Gospolitizdat, 1955.

2. Abramov B.A. Tekst kui keeleliste vahendite suletud süsteem. In: Tekstilingvistika. Teaduskonverentsi materjalid. Moskva: MGPII neid. M. Torez, 1974, I osa, lk. 3-4.

3. Abramovitš A.V. Kirjelduse ülesehituse tunnused ja kompositsiooniline roll ajakirjanduse žanrites. In: Stilistika küsimused. M.: Moskva Riikliku Ülikooli kirjastus, 1966, lk. 202-214.

4. Aksenov I. Nõukogude dramaturgia keel. Teater ja dramaturgia, 1934, nr 6, lk. 21-29.

5. Alimuradov A.R. Tänapäeva inglise keele dialoogi kui teksti kommunikatiivse vormi semantiline ja kompositsiooniline struktuur: Diss. . cand. philol. Teadused. Pjatigorsk, 1981. - 201 lehte.

6. Antipova E.Ya. Verbi asendamine tänapäeva inglise keeles. Leningradi Riikliku Ülikooli bülletään, 1962, nr 2, nr. I, lk. 137-149.

7. Arinštein V.M. 0 ülifraasiliste üksuste struktuurne tingimuslikkus. In: Üldkeeleteaduse ja inglise filoloogia probleeme. Teadlaste rakendus. Kalinin: KSPI im. M.I.Kalinina, 1969, v. 64, number. I, I osa, lk. 103-142.

8. Arnautova A.G. Keerulised süntaktilised üksused. In: Grammatika ja leksiko-semantilised uuringud sünkroonias ja diakroonias. Kalinin: Kalinini Riigi kirjastus. un-ta, 1974, lk. 171 186.

9. Arnold I.V. Implikatsioon kui tehnika teksti ja subjekti konstrueerimiseks filoloogiline Uuring. Keeleteaduse küsimusi, 1982, nr 4, lk. 83-91.

10. Arutjunova N.D. Teatud tüüpi dialoogilisi reaktsioone ja "miks" märkusi vene keeles. Kõrgkooli teaduslikud aruanded. Filoloogiateadused, 1970, nr 3, lk. 44-58.

11. Arutjunova N.D. Eelduse mõiste lingvistikas.- ENSV Teaduste Akadeemia Toimetised. Kirjanduse ja keele sari, 1973, XXXII kd, nr. I, lk. 84 90.

12. Arutjunova N.D. Lause ja selle tähendus: Autor. diss. . filoloogiadoktor Teadused. M., 1975. - 45 lk.

13. Afanasjev P.A. Kinnituse ja eituse väljendus vastulausetes kaasaegses inglise keel: Abstraktne. diss. . cand. philol. Teadused. M., 1966. - 30 lk.

14. Akhmanova O.S. Keeleterminite sõnastik. M.: Nõukogude entsüklopeedia, 1966. - 608 lk.

15. Akhmanova O.S., Nikitina S.E. 0 mõned keeleline deskriptorkeelte kirjutamise küsimused. Keeleteaduse küsimusi, 1965, nr 6, lk. Ill-115.

16. Bakareva A.P. Küsimusest lauseehitusest kui lausetevahelise suhtluse vahendist ülifraasilises ühtsuses - 13 raamatut: Germaani keelte grammatika küsimusi. Teadustööde kogumik. Moskva: MGPII neid. M. Torez, 1980, nr. 161, lk. 181 192.

17. Bakun V.M. Kommunikatsioonikeskuse isoleerimine dialoogilises ühtsuses. In: Vene keele süntaksi küsimusi. Teaduslikud märkmed. Rjazan: Rjazani osariik. ped. in-t, 1975, nr. 2, lk. 60 - 68. - a.

18. Bakun V.M. Valentsi "sidumine" dialoogilise ühtsuse koopiate struktuurse interaktsiooni uurimise küsimusega - Raamatus: Vene keele süntaksi küsimusi. Teaduslikud märkmed. Rjazan: Rjazani osariik. ped. in-t, 1975, nr. 3, lk. 35 44. - sünd.

19. Barkhudarov L.S. Lihtlause struktuur tänapäeva inglise keeles. M.: Kõrgkool, 1966. - 199 lk.

20. Barkhudarov L. S. Tekst kui keeleühik ja tõlkeüksus. In: Tekstilingvistika. Teaduskonverentsi materjalid. M.: MGSHIA im. M. Torez, 1974, I osa, lk. 40-41.

21. Barkhudarov L.S. Lause ehitus ja teksti struktuur. Raamatus: Keeleline ja stilistiline tekstiprobleemid. Teadustööde kogumik. M.: MGSHIA im. M. Torez, 1980, nr. 158, lk. 51-58.

22. Batalova T.M. Mõned teksti sidususe semantilised aspektid. In: Teadustööde kogumik. M.: MGSHIA im. M. Torez, 1977, nr. 116, lk. 3-26.

23. Berkash G.V. Küsimuse loogiline ja grammatiline olemus ning selle rakendamine inglise dialoogilise kõne küsimus-vastuse struktuurides: Diss. . cand. philol. Teadused. M., 1969. - 333 lehte.

24. Berkner S. S. koopiate interaktsioonist inglise dialoogilises kõnes. In: Inglise filoloogia. Teaduslikud märkmed. Uljanovski: Uljanovski osariik. ped. in-t, 1959, v.15, number 2, lk 3-40.

25. Berkner S.S. Mõned ingliskeelse dialoogilise kõne koopiate koosmõju nähtused: Lõputöö kokkuvõte. diss. . cand. philol. Teadused. M., I960. - 19 p.

26. Berkner S.S. Inglise kõnekeele arenguprobleemid 19. ja 20. sajandil. - Voronež: Voroneži ülikooli kirjastus, 1978. - 230 lk.

27. Berkner S. S. Küsimusele suulise-kõnekeelse teksti muutmisest kirjalikuks-kõnekeeleks. In: Tekstilingvistika. Teaduskonverentsi materjalid. Moskva: MGPII neid. M. Torez, 1974, I osa, lk. 45-50.

28. Bloch M.Ya. Iseseisvate lausete süntaktilise seose probleem. In: Inglise keele süntaksi, sõnavara ja õpetamismeetodite probleemid. Aruannete kokkuvõtted. Rostov Doni ääres: Rost. n/a osariik un-t, 1966, lk. 7-8.

29. Bloch M.Ya. Lausejadade süntaktiliste linkide klassifitseerimise küsimused. In: Saksa keeleteaduse küsimusi ja võõrkeelte õpetamise meetodeid. - Irkutsk: Irkutsk GPIIA, 1968, I kd, lk. 66-73.

30. Bloch M.Ya. Dihhotoomia "keel-kõne" ja transformatsioonigrammatika teooria. - Raamatus: Issues of English Grammar. Teaduslikud märkmed. Moskva: MGPI igl. V.I.Lenina, 1969, nr 367, lk. 17 37. - a.

31. Bloch M.Ya. Soovitage ühenduste ühendamise probleemi. In: Inglise keele grammatika küsimused. Teaduslikud märkmed. Moskva: MGPI im. V. I. Lenina, 1969, B 367, lk. 38 - 55. - sünd.

32. Bloch M.Ya. Monoloogkõne süntaksi probleemist. In: Keeleteaduse küsimusi. Teaduslikud märkmed. Tomsk: Tomski Riiklik Ülikool. ped. in-t, 1969, nr. I, nr 27/a/, lk. 27 - 34. - v.-159

33. Bloch M.Ya. Süntaktilise paradigmaatika probleemist. In: Inglise keele süntaksi probleeme. Teaduslikud märkmed, M.: MGPI im. V.I.Lenina, 1970, nr 422, lk. 20 - 42. - a.

34. Bloch M.Ya. Piiratud automaatgrammatika keele süntaktilise struktuuri teoorias. In: Inglise keele süntaksi probleeme. Teaduslikud märkmed. Moskva: MGPI im. V.I.Lenina, 1970, nr 422, lk. 43 - 74. - sünd.

35. Bloch M.Ya. Valikulised positsioonid ja nullvormid sisse paradigmaatiline süntaks. In: Inglise keele süntaksi probleeme. Teaduslikud märkmed. Moskva: MGPI im. V. I. Lenina, 1970, 422, lk. 75 105. - c.

36. Bloch M.Ya. Kerneli tase paradigmaatilises süntaksis. In: Syntactic Studies in English. Teaduslikud märkmed. Moskva: MGPI im. V.I.Lenin, 1971, nr 416, number. I, lk. 41 54, - a.

37. Bloch M.Ya. Keeleelementide informatiivsest ja semantilisest väärtusest. In: Syntactic Studies in English. Teaduslikud märkmed. Moskva: MGPI im. V. I. Lenin, 197I, Jfe 473, nr. 2, lk. 3 - 27. - sünd.

39. Bloch M.Ya. Ülefraasiline süntaks ja süntaktiline paradigmaatika. In: Inglise keele grammatika ja stilistika probleeme. Moskva: MGPI im. V.I.Lenina, 1973, lk. 195 - 225. - sünd.

40. Bloch M.Ya. Paradigmaatilise süntaksi probleemid: Diss. . filoloogiadoktor Teadused. M., 1976. - 444 lehte. - a.

41. Bloch M.Ya. Keele grammatilise struktuuri uurimise küsimused. Moskva: MGPI im. V. I. Lenin, 1976. - 107 lk. - b.

42. Bloch M.Ya. Kommunikatiivsed lauseliigid tegeliku liigenduse poolest. Võõrkeeled koolis, 1976, nr 5, lk. 14 - 23. - c.

43. Bloch M.Ya. Suhtlusliigid ja lause tegelik jaotus kõnekeeles. B-raamat: teooria ja praktika keeleline kõnekeele kirjeldused. Gorki: GGSh neile. M. Gorki, 1976, number. 7, I osa, lk. 55-62. - G.

44. Bloch M.Ya. Lause predikatiivsed funktsioonid ja süntaktilise paradigma mõiste. Raamat B: Seitsmes saksa keeleteaduse teaduskonverents. Moskva: NSV Liidu Teaduste Akadeemia Keeleteaduse Instituut, 1977, lk. 20-24.

45. Bloch M.Ya. Inglise keele teoreetiline grammatika. Y.: Kõrgkool, 1983.-383 lk. - a.

46. ​​Bloch M.Ya. Kommunikatiivne süntaktiline paradigmaatika ja lausungi loogiline aspekt. In: Germaani keelte süntaktiliste üksuste struktuur ja funktsioon. Gorki: GGPI im. M. Gorki, 1983, lk. 3 - 12. - sünd.

47. Borisova M,B. 0 tüüpi dialoogi Gorki näidendis "Vaenlased". - Raamatus: Esseesid leksikoloogiast, fraseoloogiast, stilistikast. Teaduslikud märkmed. Leningrad: Leningradi Riiklik Ülikool im. A. A. Ždanova, 1956, 198, filoloogiateaduste sari, nr. 24, lk. 96 124.

48. Brandes M.P. Teksti süntaktiline semantika. In: Rooma-germaani filoloogia küsimusi. süntaktiline semantika.

49. Teadustööde kogumik. M.: MGSHIA im. M. Torez, 1977, 112. number, lk. 145 153.

50. Brandes M.P. Saksa keele stilistika. M.: Kõrgkool, 1983. - 271 lk.

51. Brchakova D. Ühenduvuse kohta suulises suhtluses. Raamatus: Teksti süntaks. M.: Nauka, 1979, lk. 248-261.

52. Bulygina T.V., Shmelev A.D. Teatud tüüpi küsilausete dialoogilised funktsioonid. NSVL Teaduste Akadeemia toimetised, sari kirjandust ja keelt. M., 1982, kd 41, nr 4, lk. 314-326.

53. Weiss M.Ya. Saksa dialoogilise kõne süntaktilised struktuurid ja nende stiilikasutus kaasaegses saksa kirjanduses: lõputöö kokkuvõte. diss. . cand. philol. Teadused. -I., 1964. 24 lk.

54. Valimova G.V. Keeruline lause ja lauseühendid. In: Modernismi süntaksi teoreetilised probleemid indoeuroopa keeled. L.: Nauka, 1975, lk. 183-190.

55. Valjusinskaja Z.V. Dialoogi uurimise küsimusi nõukogude keeleteadlaste loomingus. Raamatus: Teksti süntaks. M.: Nauka, 1979, lk. 299-313.

56. Veikhman G.A. Süntaktiliste üksuste küsimusele - Keeleteaduse küsimusi, 1961, nr 2, lk. 97 105.

57. Veikhman G.A. Süntaktilised ühtsused tänapäeva inglise keeles: Diss. . cand. filiaal. Teadused. M., 1963. - 463 l.

58. Veikhman G.A. Inglise keele kõne struktuurimudelid. M.: Rahvusvahelised suhted, 1969. - 223 lk.

59. Veikhman G.A. Kõrgemad süntaktilised üksused /tänapäeva inglise keele ainetel/: Diss. . arst, filaal. nazts. M., 1980. - 430 lehte.

60. Vinogradov V.V. ilukirjanduse keeles 0. - M .: Goslitizdat, 1959. 652 lk.

61. Vinogradov V.V. Akadeemik L. A. Bulakhovski süntaktiline kontseptsioon. Vene keel koolis, 1965, nr 4, lk. 79-83.

62. Vinogradov V.V. vene keel. M.: Kõrgkool, 1972.- 613 lk.

63. Vinokur G.I. "Häda haprusest" kui vene kunstikõne monument. In: Vene keele kateedri toimetised. Teaduslikud märkmed. M.: Moskva Riiklik Ülikool. M.V. Lomonosov, 1948, number. 128, lk. 35-69.

64. Vinokur T.G. 0 mõnede süntaktiliste tunnuste kohta, dialoogiline kõne tänapäeva vene keeles: Lõputöö kokkuvõte. diss. . cand. philol. Teadused. M., 1953. - 16 lk.

65. Vinokur T.G. 0 mõned dialoogilise kõne süntaktilised tunnused. In: Uurimusi vene kirjakeele grammatikast. M.: ENSV Teaduste Akadeemia Kirjastus, 1955, lk. 342-355.

66. Gavrilova Z.F. Struktuuripõhimõtted monoloogid ja nende struktuuritüübid inglise kõnekeeles - Raamatus: Uchenye zapiski 1TPISh im. N.A. Dobrolyubova. Gorki, 1967, nr. 34, lk. 322 346.

67. Gavrilova Z.F. Mõned dialoogilise kõne monoloogiväidete tunnused /inglise keele materjalil/: Lõputöö kokkuvõte. diss. . cand. philol. Teadused. L., 1970. -23s.

68. Gak V.G. Vene keel prantsuse keele peeglis. Dialoogilise kõne struktuur /I osa/. vene keel välismaal.

69. Moskva: Moskva Riiklik Ülikool, 1970, J6 3, lk. 75 80.

70. Gak V.G. Vene keel prantsuse keele peeglis. Dialoogilise kõne struktuur /2.osa/. Yassy keel välismaal.

71. M.: Moskva Riikliku Ülikooli kirjastus, 1971, nr 2, lk. 63 69.

72. Gak V.G. Teksti semantilise korralduse kohta. Raamatus: Teksti lükpgaistika. Teaduskonverentsi materjalid. M.: MGSHIA im. M. Torez, 1974, I osa, lk. 61-66.

73. Gak V.G. 0 jutustava teksti semantiline korraldus. In: Tekstilingvistika. Teadustööde kogumik. M.: Mishin im. M. Torez, 1976, IS 103, lk. 5-14.

74. Galkina-Fedoruk E.N. Gorki varajaste dramaatiliste teoste keele mõningatest tunnustest. Moskva Riikliku Ülikooli bülletään, seeria: sotsiaalteadused, 1953, nr I, number. I, lk. 105-120.

75. Galperin I.R. Tekst kui lingvistilise uurimise objekt. M.: Nauka, 1981. - 139 lk.

76. Gelhardt P.P. Dialoogide ja monoloogide arutamine. /Üldisest lausumisteooriast./ Raamatus: Keeleühiskonna aruannete ja sõnumite kogumik. Kalinin: Kalinini Riigi kirjastus. un-ta, 1971, II, nr. I, lk. 28-153.

77. Gindin S.I. Teksti sisemine korraldus. Teooria ja semantilise analüüsi elemendid: Lõputöö kokkuvõte. diss. . cand. philol. Teadused. M., 1972. - 22 lk.

78. Glagolev N.V. Keelemajandus ja keeleline liiasus kõnekeele süntaksis: Diss. . cand. philol. Teadused. M., 1967. - 324 lehte.

79. Glagolev N.V. Dialoogiettepanekute omavahelise seotuse peamistest tüüpidest. Võõrkeeled koolis, 1969, nr 2, lk. 18-26.

80. Gorškova I.M. Tekstikorralduse vastuolulised küsimused Tšehhoslovakkia keeleteaduses. Raamatus: Teksti süntaks. M.: Nauka, 1979, lk. 341-358.

81. Tänapäeva vene kirjakeele grammatika - M .: Nauka, 1970. 767 lk.

82. Guzeeva K.A. Mõned ingliskeelse dialoogilise kõne koopiate interaktsiooni juhtumid. In: Grammar Studies. Leningrad: LGPI im. A.I. Herzen, 1975, I osa, lk. 64-75.

83. Guzeeva K.A. Asenduse roll organisatsioonis dialoogiliselt?: ühtsus. In: Tekstiuurimise teooria ja meetodid. Leningrad: LGPI im. A.I. Herzen, 1977, number. I, lk. 3 - II.

84. Gulnga E.V. Autosemantika ja sünsemantika kui sõna semantilise ■ struktuuri tunnused. Kõrgkooli teaduslikud aruanded. Filoloogiateadused, 1967, nr 2, lk. 62-72.

85. Dal V.I. Sõnastik elavast suurvene keelest: 4 köites M .: Riik. välismaist kirjastust ja riiklikud sõnaraamatud, 1956.

86. Devkin V.D. Saksa kõnekeele tunnused - M .: Rahvusvahelised suhted, 1965. 318 lk.

87. Devkin V.D. Kajalaused saksa dialoogilises kõnes. In: Saksa filoloogia küsimusi. Moskva: MGPI im. V.I.Lenina, 1975, lk. 153-163.

88. Devkin V.D. Saksa kõnekeel: süntaks ja leksikon. M.: Rahvusvahelised suhted, 1979. - 254 lk.

89. Devkin V.D. Dialoog. Saksa kõnekeel võrreldes vene keelega. M.: Kõrgkool, 1981, - 160 lk.

90. Dmitrieva V.T. Saksa dialoogilise kõne mõned süntaktilised tunnused. In: Saksa keele süntaksi ja stilistika küsimusi. Teaduslikud märkmed. Leningrad: LGPI im. A.I. Herzen, 1963, v. 255, lk. 107-112.

91. Dudetsky A.Ya. Mõned loova kujutlusvõime tunnused. Psühholoogia küsimusi, 1958, nr 3, lk. 61-73.

92. Evgen'eva A.P. toim. Vene keele sõnaraamat: 4 köites - M .: Yassky keel, 1981.

93. Ezhov V.L. Vastastikuste märkuste klassifitseerimisest tänapäeva inglise dialoogis. Gorki: GGPII neid. N.A. Dobrolyubova, 1968, lk. 289 291.

94. Ezhov V.L. Vastusmärkuste tüübid kaasaegses ingliskeelses dialoogilises kõnes. Raamatus: 0 mõned germaani keelte õpetamise teooria ja meetodite probleemid. Teaduslikud märkmed. Sverdlovsk: Sverdlovski osariik. ped. in-t, 1969, 94. kd, lk. 60-76.

95. Zhelonkina N.P. Saksa dialoogilise kõne reaktiivsed koopiad /reaktsioonid sõnumile ja motivatsioon/: Lõputöö kokkuvõte. diss. . cand. philol. Teadused. M., 1980. - 16 lk.

96. Zanko S.F. Dialoogi lingvistilise teooria põhiküsimused: Lõputöö kokkuvõte. diss. . cand. philol. Teadused. Kaasan, 1971.- 19 lk.

97. Zeltser V.I. Keerulise lause eraldatud osad osana küsimus-vastus tüüpi dialoogilise ühtsuse koopiatest. In: Leksikaalse ja grammatika uurimise põhimõtted ja meetodid. Leningrad: LGPI im. A.I. Herzen, 1972, 2. osa, lk. 73-78.

98. Znamenskaja T.A. Keerulise lause struktuuri- ja semantilised tunnused dialoogis /inglise keele materjalil/: Diss. . cand. philol. Teadused. L., 1980. - 191 lehte.

99. Ivanchikova E.A. Leksikaalne kordamine kui süntaktilise jaotuse ekspressiivne meetod. In: Mõtteid tänapäeva vene keelest. M.: Valgustus, 1969, lk. 126-139.

100. Infantova G.G. Esseed kaasaegse vene kõnekeele süntaksist. Rostov Doni ääres: Rost. n/a osariik ped. in-t, 1973. 135 lk.

101. Yotov Ts. Mõned dialoogi struktuursed ja funktsionaalsed omadused /tänapäeva vene keele materjalist/: Lõputöö kokkuvõte. diss. . cand. philol. Teadused. M., 1977. - 25 lk.

102. Koževnikova N.A. Jutustuse kõnevariandid vene proosas: lõputöö kokkuvõte. diss. . cand. philol. Teadused. M., 1973. - 27 lk.

103. Konrad N.I. 0 "keeleline olemasolu". Raamatus: jaapani keel keeleline kogumine. M.: Ida kirjanduse kirjastus, 1959, lk. 5-16.

104. Kopnin P.V. Kohtuotsuse olemus ja selle väljenduse vorm keeles. In: Mõtlemine ja keel. Moskva: Gospolitizdat, 1957, lk. 276 351.

105. Kotljar T.R. 0 keeruline süntaktiline tervik kõnekeeles ja raamatumonoloogilises kõnes. In: Kõnekeele keelelise kirjeldamise teooria ja praktika. Gorki: GGPII neid. N.A. Dobrolyubova, 1968, lk. 246-249.

106. AGA. Krylova O.A. Mitmetasandilise tegeliku liigenduse mõiste ja mõned süntaktilised kategooriad. Kõrgkooli teaduslikud aruanded. Filoloogiateadused, 1970, 5, lk. 86-91.

107. Krjutškov S.E. Ühenduste ühendamisest tänapäeva vene keeles. In: Kaasaegse vene keele süntaksi küsimusi. M.: Uchpedgiz, 1950, lk. 397-411.

108. Krjutškov S.E., Maksimov L.Yu. Kaasaegne vene keel. Keerulise lause süntaks. M.: Valgustus, 1969.- 189 lk.

109. ALATES. Kucher A.V. Inglise dialoogilise kõne struktuurist – Raamat: Romano-germaani ja üldkeeleteaduse küsimused. Minsk: Minski Riiklik Ülikool. ped. sisse-t sisse. yaz., 1973, lk. 86 100.

110. Lapteva O.A. Vene kõnekeelne süntaks. M.: Nauka, 1976. - 397 lk.

111. Leonova-Eliseeva L.A. Korduvad laused kaasaegses inglise kirjandusdialoogis: lõputöö kokkuvõte. diss. . cand. philol. Teadused. Kalinin, 1969. - 25 lk.

112. Leonova L.A. Kaasaegse ingliskeelse igapäevase dialoogi "valmis" lausete register. Kalinin: Kalinini Riigi kirjastus. un-ta, 1972. - 142 lk.

113. Leonova L.A., Shubin E.P. "Valmis" laused kaasaegses inglise igapäevases dialoogis. Võõrkeeled koolis, 1970, lk 5, lk. II-21.

114. Leontjev A.A. Teksti sidususe ja terviklikkuse märgid - Raamatus: Teksti lingvistika. Teaduskonverentsi materjalid. Moskva: MGPISH igl. M. Torez, 1974, I osa, lk. 168 G72.

115. Leontjev A.A. Väide keeleteaduse õppeainena, psühholingvistika ja kommunikatsiooniteooria. Raamatus: Teksti süntaks. M.: Nauka, 1979, lk. 18-36.

116. Loseva L.M. Tekst kui ühtne kõrgemat järku tervik ja selle komponendid /keerulised süntaktilised täisarvud/. Vene keel koolis, 1973, 16 I, lk. 61-67.

117. Loseva L.M. 0 tervete tekstide uurimise süntaktilisi ja semantilisi aspekte. B-raamat: Teksti lingvistika. Teaduskonverentsi materjalid. Moskva: MGSHSH im. M. Torez, 1974, I osa, lk. 176 184.

118. Maltševskaja L.M. Mõned keelelised lausetevahelise suhtluse vahendid: Lõputöö kokkuvõte. diss. . cand. philol. nauk.- M., 1964. 28 lk.

119. Markina L. S. Neljatermiline DE / DE 4 / tänapäeva inglise keeles: Lõputöö kokkuvõte. diss. . cand. philol. nauk.- L., 1973. 16- lk. - a.

120. Markina L. S. Neljaterminilise dialoogilise ühtsuse konstruktiivne analüüs /tänapäeva inglise keele ainetel/. Loeng. Leningrad: LGSH neid. A.I. Herzen, 1973. - 39 lk. - b.

121. Maslov B.A. Sidusa teksti keelelise analüüsi probleem /ülefraasiline tasand/. Õpik spetsiaalsetele. kursus - Tallinn: TSPI im. E. Vilde, 1975. 104 lk.

122. Milchin A.E. Teksti toimetamise meetodid ja tehnikad - M .: Raamat, 1972. 320 lk.

123. Mihhailov L.M. 0 teatud tüüpi ühekomponendilisi vastulauseid saksa dialoogis. In: Saksa keele süntaksi ja leksikoloogia küsimusi. Teaduslikud märkmed. M.: MGSH im. V.I.Lenina, 1964, nr 226, lk. 115-126.

124. Mikhlina M.L. Tähelepanekutest dialoogilise kõne süntaksi kohta: lõputöö kokkuvõte. diss. . cand. philol. Teadused. L., 1955.-16s.

125. Mordvinov A.B. Ajalise semantika kujunemine arutlustekstis. Raamatus: Teksti süntaks. M.: Nauka, 1979, lk. 214 225.

126. Moseyko A.N. Järelduste väljendamise viisid keeles: Lõputöö kokkuvõte. diss. . cand. philol. Teadused. M., 1955. - 15 lk.

127. Moskalskaja O.I. Teksti grammatika. M.: Kõrgkool, 1981. - 183 lk.

128. Moskalskaja O.I. Tekstigrammatika aktuaalsed probleemid - Võõrkeeled koolis, 1982, nr 2, lk. 3-8.

129. Nevižina Z.V. Superfraasiliste üksuste struktuurne ja semantiline korraldus tänapäeva inglise keeles: Diss. . cand. philol. Teadused. Kiiev, 1971. - 219 lehte.

130. Nevižina Z.V. Parcellatsioon ja superfraasiühikute liigid - Raamatus: Studies in Romance and Germanic Philology. Kiiev: Vshtsa kool, 1975, lk. 108 EI.

131. Nechaeva O.A. funktsionaalsed semantilised kõnetüübid /kirjeldus, jutustamine, arutluskäik/. Ulan-Ude: Burjaadi raamatukirjastus, 1974. - 260 lk.

132. Nozdrina L.A. Kirjandusteksti koosseis ja grammatilised sidususe vahendid: Lõputöö kokkuvõte. diss. . cand. philol. Teadused. M., 1980. - 26 lk.

133. Ožegov S.I. Vene keele sõnaraamat. M.: Yassky keel, 1981. - 816 lk.

134. Paramonova I.P. Perespros saksa kõnekeeles.- Raamatus: Lihtlause struktuur tänapäeva saksa keeles. Leningrad: LGPI im. A.I. Herzen, 1972, lk. 67 87.

135. Pevzner BR Infootsingusüsteemid ja teabeotsingu keeled/loeng/. M.: MTsNTI, 1976. - 49 lk.

136. Penkova G.A. Kahe- ja kolmeliikmelised suprafrasaalsed dialoogilised üksused /SDE/. In: Leksikaalse ja grammatika uurimise põhimõtted ja meetodid. Leningrad: LGPI im. A.I. Herzen, 1972, 2. osa, lk. 69 73. - a.

137. Penkova G.A. Dialoogilised üksused tänapäeva prantsuse keeles kirjakeel: Abstraktne. diss. . cand. philol. Teadused. JI., 1972. - 22 lk. - b.

138. Peršikova V. A. Motivateerimata-täiesti liitkoopiad dialoogilise ühtsuse struktuuris: Diss. . cand. philol. Teadused. L., 1982. - 211 lehte.

139. Petina S.M. Teksti moodustav jaotusfunktsioon. In: Germaani keelte sünkroonse ja diakroonilise analüüsi probleeme. Stavropol: Stavropoli osariik. ped. in-t, 1978, nr. 3, lk. 62-72.

140. Petrashevskaya Zh.E. Lihtlause jagamine tänapäeva inglise keeles: lõputöö kokkuvõte. diss. . cand. philol. Teadused. M., 1974. - 25 lk.

141. Pimenov A.V. Dialoog kui kahevektoriline suhtlus - Raamatus: VIIA toimetised. Võõrkeeled. M., 1969, nr 5, lk. 244-255.

142. Ponomarchuk V.A. Kordust sisaldavad dialoogiliste üksuste tüübid. In: Kirjandussuundade koosmõju probleeme. Dnepropetrovsk: Dnepropetrovski osariik. un-t, 1975, nr. 3, lk. 126-131.

143. Popov P.S. Otsus ja ettepanek. In: Kaasaegse vene keele süntaksi küsimusi. M.: Uchpedgiz, 1950, lk. 5-35.

144. Pospelov N.S. Keeruline süntaktiline tervik ja selle struktuuri tunnused. In: Vene Keele Instituudi aruanded ja teated. M.-L.: ENSV Teaduste Akadeemia Kirjastus, 1948, lk. 43-68.

145. Potšeptsov O.G. Küsimuse eeldus. In: Uued suundumused romaani ja germaani keelte grammatika uurimisel.

146. Kiiev: Vshtsa shkola, 1981, lk. 112 120.

147. Ratova T.E. O hüüulaused: Abstraktne. diss. . cand. philol. Teadused. Kalinin, 1973. - 27 lk.

148. Referovskaja E.A. Ülifraasiline ühtsus. In: Kaasaegsete indoeuroopa keelte süntaksi teoreetilised probleemid. L.: Nauka, 1975, lk. 194-199,152. Vene kõnekeel. Ed. E. A. Zemskoy. M.: Nauka, 1973. - 485 lk.

149. Svjatogor I.P. Mõnest dialoogilise kõne süntaksi tunnusest tänapäeva vene keeles /dialoogiline ühtsus/. Kaluga: Raamatukirjastus, I960. - 39 lk. - a.

150. Svjatogor I.P. Kordused kui moodsa vene keele koopiate süntaktilise ühendamise vahend. Keeles: vene keeles. Artiklid ja uuringud. Teaduslikud märkmed. Moskva: MGPI im. V. I. Lenin, I960, v. 148, nr. 10, lk. 257-281.

151. Svjatogor I.P. Dialoogiliste märkuste tüübid tänapäeva vene keeles: lõputöö kokkuvõte. diss. . cand. philol. Teadused. - M., 1967. 20 lk.

152. Sevbo I.P. Seotud teksti struktuur ja viitamise automatiseerimine. M.: Nauka, 1969. - 134 lk.

153. Sedov V.V. Mõned dialoogilise kõne tunnused /O.Balzaci dramaturgia põhjal/. In: Keeleteooria küsimusi. Teaduslikud märkmed. Leningrad: Leningradi Riiklik Ülikool im. A.A. Edanova, 1961, number. 56, B 283, lk. 129-139.

154. Serkova N.I. Ühest superfraasilise ühtsuse uurimismeetodist. In: Ülikoolidevahelise romaani-germaani keeleteaduse teaduskonverentsi materjalid. Pjatigorsk: Pjatigorski osariik. ped. sisse-t sisse. yaz., 1967, lk. 139-141.

155. Serkova N.I. Suprafraasiline ühtsus kui funktsionaalne-kõneüksus: Lõputöö kokkuvõte. diss. . cand. philol. Teadused. M., 1968. - 16 lk.

156. Serkova N.I. Suprafraasiline ühtsus kui semantilis-süntaktiline probleem. Raamatus: Habarovski riigi teaduslikud märkmed. ped. in-ta. Habarovsk, 1969, v. 19, lk. 197-213.

157. Silman T.I. Lõike ülesehitus ja selle kasutuselevõtu põhimõtted kunstiline tekst. In: Kaasaegsete indoeuroopa keelte süntaksi teoreetilised probleemid. L.: Nauka, 1975, lk. 208-216.

158. Sirotinina O.B. Vene kõnekeel ja selle tunnused. M.: Valgustus, 1974. - 144 lk.

159. Skrebnev Yu.M. Kõnekeele süntaksi kirjeldamise üldkeelelised probleemid: Diss. . filoloogiadoktor Teadused – Gorki, 1971. 581 lehte.

161. Solganik G.Ya. Sõltumatute lausete vahelise seose ühe liigi kohta. Vene keel koolis, 1965, nr 3, lk 59-63.

162. Solovjova A.K. 0 mõned dialoogi üldküsimused - Keeleteaduse küsimusi, 1965, nr 6, lk. 103 tarkvara.

163. Sukhomlinova T.R. Ühekomponendiliste lausete kordumise küsimusest tänapäeva inglise keeles. Raamatus: Leksiko-grammatilised uuringud /romaani-germaani keeled/. Novosibirsk: Nauka, 1981, lk. 31-40.

164. Teplitskaja N.I. Küsimusele dialoogilise teksti tegelikust liigendusest. In: Rooma-germaani filoloogia küsimusi. Teadustööde kogumik. Moskva: MGPII neid. M. Torez, 1974, number. 82, lk. 289-299.

165. Teplitskaja N.I. Dialoogilise teksti struktuurist. In: Rooma-germaani filoloogia küsimusi. Teadustööde kogumik. Moskva: MGPIYA im. M. Torez, 1975, number. 84, lk. 314-330.

166. Todorov Tsv. Jutustava teksti grammatika. In: Uut võõrkeeleteaduses. M.: Progress, 1978, 8. number, lk. 450-463.

167. Trofimova E.A. Dialoogilise kõne koopiate suhte väljendamise võtted: Lõputöö kokkuvõte. diss. . cand. philol. Teadused. M., 1964. - 15 lk.

168. Trofimova E.A. Inglise kõnekeele struktuurilised tunnused. Rostov Doni ääres: Rost. n/a osariik ped. in-t, 1972. - 99 lk.

169. Trofimova E.A. Süntaktilised konstruktsioonid Inglise kõnekeelne kõne. Rostov Doni ääres: Rostovi osariigi kirjastus. unta, 1981. - 159 lk.

171. Filosoofiline sõnaraamat. M.: Politizdat, 1975. - 496 lk.

172. Foster Dk. Automaatne sõelumine. M.: Mir, 1975. - 71 lk.

173. Fridman L.G. Ülifraasiühikute küsimusest /saksa keele materjalist/. In: Kaasaegsete indoeuroopa keelte süntaksi teoreetilised probleemid. L.: Nauka, 1975, lk. 216 221.

174. Fridman L.G. Tekstilingvistika grammatilised probleemid: Lõputöö kokkuvõte. diss. . filoloogiadoktor Teadused. L., 1979. - 52 lk.

175. Khlebnikova Y.B. Inglise dialoogilise kõne peamised struktuuriomadused. In: Uchenye zapiski MOPI im. N.K. Krupskaja. M., 1970, s 268, nr. 27, lk. 157-213.

176. Khlebnikova I.B. Lausetevaheliste suhtlusvahendite probleemist tekstis. Võõrkeeled koolis, 1983, nr I, lk. 6 II.

178. Kholodovich A. A. 0 kõne tüpoloogia. In: Ajaloo- ja filoloogiauuringud. M.: Nauka, 1967, lk. 202-208.

179. Tšuvakin A.A. 0 mittetäielike lausete struktuurne klassifikatsioon. Kõrgkooli teaduslikud aruanded. Filoloogiateadused, 1974, L 5, lk 104–108.

180. Sharoiko O.I. Dialoogilise kõne struktuur nõukogude proosas. Odessa: Odessa osariigi kirjastus. un-ta, 1969. - 69 lk. - a.

181. Sharoiko O.I. Lihtlause struktuur dialoogilises kõnes: Diss. . cand. philol. Teadused. Odessa, 1969.- 290 l, sünd.

182. Shvedova N.Yu. Esseed vene kõnekeele süntaksist. M.: ENSV Teaduste Akadeemia Kirjastus, I960. - 377 lk.

183. Shendels E.I. Polüseemia ja sünonüümia grammatikas. - M .: Kõrgkool, 1970. 204 lk.

184. Schukin A.A. Tekst kui lingvistilise uurimise objekt. Moskva Riikliku Ülikooli bülletään. Orientalistika, 1976, ge 2, lk. 69-75.

185. Shchur G.S., Malchenko A.A. 0 seoseid ja seoseid lingvistikas ning üks tekstilise sidumise vahend tänapäeva inglise keeles. In: Tekstilingvistika. Teaduslikud märkmed. Moskva: MGPYIA im. M. Torez, 1976, number. 103, lk. 273-289.

186. Yudina N.E. Küsimusele emotsionaalsetest konstruktsioonidest kui osast dialoogilistest ühtsustest: Diss. . cand. filoloogia ^ nauk. - M., 1973. 162 lehte.

187. Juzovski I.I. Maksim Gorki ja tema dramaturgia. Moskva: Kunst, 1959. - 779 lk.

188. Yukht B.L. Mõned mittetäielike lausete teooria küsimused. Kõrgkooli teaduslikud aruanded, preloogikateadused, 1962, L 2, lk. 59-69.

189. Yukht B.L. Dialoogikoopiate süntaktilisest olemusest. - Harkovi ülikooli bülletään, 1969, nr 42 / Võõrkeeled /, nr. 2, lk. 80 83.

190. Yakubinsky L.P. 0 dialoogilist kõnet. Raamatus: Vene kõne. Petrograd: foneetiline. in-t praktiline keelte õppimine, 1923, lk. 96-194.

191. Jartseva V.N. Asendage sõnad kaasaegses inglise keeles. Raamatus: Leningradi Riikliku Ülikooli teaduslikud märkmed. A.A. Dtsanova, filoolide sari. Teadused. L., 1949, 1U, lk. 190-205.

192. Jaštšenko L.A. Saksa dialoogilise kõne süntaktilised ja stiililised omadused /igapäevane, kohtulik, teaduslik/: Lõputöö kokkuvõte. diss. . cand. philol. Teadused. Dušanbe, 1967. - 27 lk.

193. Bellert I. Tekstide sidususe tingimusest.- Semiotica. Haag: Mouton, 1970, v. 2, nr 4, lk. 335 363.

194. Coulthard M. Sissejuhatus diskursuseanalüüsi. Ld.: Longman, 1977-195P

195 Coulthard M. Diskursuse analüüsi uuringud. Ld.: Routledge ja Kegan Paul, 1981. - 198 lk.

196 Dressier V/. Textgrammatische Invarianz in tlbersetzung-en? In: Giilich E., Reible W. Textsorten. Frankfurt/M: Athenaum Verlag, 1972, s. 98-106.

197. E*ries Ch.C. Inglise keele struktuur. Ld.: Longmans, Green and co., 1957. - 304 lk.

198. Francis W.N. Ameerika inglise keele struktuur. N.Y.: Roland Press Company, 1958. - 614 lk.

199. Gleason H.A. Jr. Keeleteadus ja inglise keele grammatika. -N.Y.: Holt, Reinehart ja Winston, 1965. 519 lk.

200. Gutwinsky V/. Sidusus kirjandustekstides. Uurimus inglise keele diskursuse mõningatest grammatilistest ja leksikaalsetest tunnustest - Haag Paris: Mouton, 1976. - 183 lk.

201. Gulich E., Reible W. Textsorten. Frankfurt/M: Athenaum Verlag, 1972. - 241 s.

202. Halliday M.A.K., Hasan R. Ühtekuuluvus iiiglishis. Ld.: Longman, 1976. - 374 lk.

203. Harnisch H., Schmidt W. Kommunikationsplane und Kommu-nikationsverfahren der rhetorischen Kommunikation. In: Rede -Gesprach - Discussion. Leipzig: VEB Bibliographisches Institut, 1979, s. 36-47.

204. Helbig G. Zu Problemen der linguistischen Beschreibung des Dialogs im Deutchen. Deutsch als Eremdsprache. Leipzig, 1975, H. 2, s. 65-80.

205. Henne H., Rehbock H. Einfiihrung in die Gesprachsanaly-se. Berliin – New York: Walter de Gruyter, 1982. – 330 s.

206. Hinds J. Vestlusanalüüsi aspektid. Keeleteadus. Haag – Pariis: Mouton, 1975, N 149, lk. 25-40.

207. Karlsen R. Studies in the Connection of Clauses in Current English. Null, ellips ja selgesõnalised vormid. Bergen: J. W. Eides, 1959. - 322 lk.

208. Kayser W. Das sprachliche Kunstwerk. Bern: Francke, 1951. - 437 s.

209. Kummer W. Argumentatsiooniteooria aspekte. In: Gulich E., Reible W. Textsorten. Frankfurt/J: Athenaum Verlag, 1972, s. 25 49.214. beech G., Svartvik J. Inglise keele kommunikatiivne grammatika. M.: Prosveštšenje, 1983. - 304 lk.

210. Oxfordi inglise keele sõnaraamat: 12 köites. Oxford: Clarendon Pressis, 1933.

211. Sandig B. Zur Differenzierung gebrauchssprachlicher Textsorten im Deutschen. In: Giilich E., Reible W. Textsorten. Frankfurt/M: Athenaum Verlag, 1972, s. 113-124.

212. Schmidt S.J. 1. "Fiktionalitat" eine linguistische oder eine texttheoretische Kategorie? In: Giilich E., Reible W. Textsorten. Frankfurt/M: Athenaum Verlag, 1972, s. 59-71.

213. Searle J.R. Mis on kõneseadus? In: Black M. - toim. Filosoofia Ameerikas. Ithaca – N.Y.: Cornelli ülikool. Press, 1965, lk. 221-239.

214. Lühem Oxfordi sõnaraamat: 2 köites. Oxford: Clarendon Pressis, 1933.

215. Stempel W.D. Gibt es Textsorten? In: Giilich E., Reible W. Textsorten. Frankfurt/M: Athenaum Verlag, 1972, s. 175-179.

216. Wienold G. Aufgaben der Textsortenspezifikation und Moglichkeiten der experimentellen tJberprufung. In: Giilich E., Reible W. Textsorten. Frankfurt/M: Athenaum Verlag, 1972, s. 144 154.

217. Taylor C. Leib ja või. In: New English Dramatists, 10. Ld.: Penguin Books, 1967.- Pinter H. Hooldaja. Ld.: Methuen, 1963.- 78 lk.- Williams T. Kass kuumal plekk-katusel. N.Y.: Uued suunad, 1955. - 197 lk.

218. Nichols P. Chez nous. Ld.: Faber ja Faber, 1974. - 83 lk.

219. Laastud nõrgem A. Laastud kõigega. - In: Moodsa teatri näidendid. L.: Prosveštšenje, 1970.

220. Sigar Osborne J. The End of Me Old Cigar and Jill and

221. Jack. Ld.: Faber ja Faber, 1975. - 79 lk.

222. Linn Wesker A. Nende päris oma ja kuldne linn. -Ld.:1. Cape, 1966. 92 lk.

223. Segadused Ayckbourn A. Segadused. - Ld.: prantsuse keel, 1977"18. Puuvill 21. Päev "s22. Surm24. Dillon25. Eesel- 68 p.- Williams T. 27 vagunit täis puuvilla. In: Moodsa teatri näidendid. L .: Prosveštšenije. 1970.

224. Tants Browne F. Peretants. - Ld.: Prantsuse, 1976.- 60 lk.

225. Desire Williams T. Tramm nimega Desire. - N.Y.:

226. Pinter H. Tumm kelner. In: Moodsa teatri näidendid. L.: Prosveshcheniye, 1970. Ayckbourn A. Ernie uskumatud illutsinatsioonid.- Ld.: Prantsuse, 1969. 22 lk.

227. Wilde 0. Lady Windermere'i fänn. In: Wilde 0. Näidendid. M .: Võõrkeelte kirjastus, 1961.

228. Korrus D. Talu. Ld.: Cape, 1973. - 95 lk. Bingham J. Armastusega isa juurde. - Macclesfield (Cheshire): New Playwrights" Network, 1976.- 86 lk.

229. Greene G. Hirmuministeerium. Harmondsworth: Penguin Books, 1982. - 221 lk. Nichols P. Aedades sündinud. - Ld.; Faber ja Faber, 1980. - 74 lk.

230. Coburn D.L. Džinni mäng. N.Y.: prantsuse keel, 1977-74 lk.

231. Bagnold E. Gravitatsiooni küsimus. Ld.: Heinemann, 1978. - 103 lk.

232. Ayckbourn A. Hooaja tervitused Ld .: Prantsuse, 1982. - 86 lk.

233. Kops B. Stepney Greeni Hamlet. Raamatus: Penguin Plays. PI 50. Bristol: Penguin Books, 1964. Korrus D. Avaleht. Riietustuba. Emapäev. - Harmondsworth: Penguin Books, 1978. 269 lk. - Pinter H. Kojutulek. - Ld .: Methuen, 1965. 83 lk.

234 Moodne teater. L.: Prosveštšenje, 1970.

235. Restaureerimiskorrus D. Arnold Middletoni taastamine.- Ld.: Cape, 1967. 104 lk.

236. Juur McCarthy C. Juur. - In: Dramaturgid jaoks

237. Homme. Vol. 12. Minneapolis: Ülikool. Minnesota Press, 1975*

238. Roots Wesker A. Roots. - In: Kaasaegsed inglise näitemängud.

239. M.: Progress Publishers, 1966. 57 Samual Donleavy J.P. Samual S.-i kurvem suvi – In: Donleavy J.P. Näidendid. Harmondsworth: Penguin Books, 1974.

240. Shaw Shaw B. Pour näidendid. - M.: Võõrkeeled

241. Kirjastus, 1952. 354 lk.

242. Singular Donleavy J.P. Üksik mees. -In: Donleavy

243. Wilde 0. Mängib. M.: Võõrkeelte kirjastus, 1961.- Naiste näidendid. N.Y.: Vintage Books, 1974. - 425 lk 60. Seis 61. Suvi 62. View63" Wilson64. Naine 65. Naised

244. Aasta, 17 aasta näidendit. Vol. 17. - bd.: Elek, 1958.- 429 lk.

245. York Donleavy J.P. Muinasjutud New Yorgist. - Sisse:

246. Donleavy J.P. Näidendid. Harmondsworth: Penguin Books, 1974.

247. Loomaaed Albee E. Loomaaialugu. - In: Moodsa teatri näidendid. L.: Prosveštšenje, 197o.

Pange tähele, et ülaltoodud teadustekstid postitatakse ülevaatamiseks ja saadakse väitekirjade originaaltekstide (OCR) tunnustamise kaudu. Sellega seoses võivad need sisaldada tuvastusalgoritmide ebatäiuslikkusega seotud vigu.
Meie poolt edastatavate lõputööde ja kokkuvõtete PDF-failides selliseid vigu pole.

Dialoog on keele olemasolu peamine vorm, pole juhus, et selle uurimist käsitletakse pidevalt erinevatelt teaduslikelt seisukohtadelt. Olemasolevad dialoogi uurimisviisid, selle uurimisega seotud probleemide ulatus ja olemus annavad tunnistust selle kõnevormi keerukusest ja mitmekülgsusest. Dialoogi uurimise mitmekülgsete ja mitmekülgsete lähenemiste mõistmine oli lähtepunktiks uurimuse keeleliste aluste loomisel. Kõigepealt tuli välja selgitada, mida mõeldakse mõistete "dialoog", "dialoogiline kõne" all.

Vana-Kreeka filosoofid uskusid, et dialoog on kõne, mis koosneb küsimustest ja vastustest. Filosoofias, hiljem loogikas ja retoorikas käsitleti dialoogi ennekõike vaidluste protsessina, kahe vaatenurga vastandumisena, ideede, vaadete tõesuse tõestusena; kui inimestevahelise suhtluse loogiline ja kommunikatiivne protsess nende semantiliste positsioonide väljendamise kaudu. Dialoogi kui sotsiaalse ja kõne interaktsiooni, inimestevahelise vahetu suhtluse akti käsitletakse ka keeleteaduses.

Keeleteadlased, viidates dialoogile koherentse kõne ühele vormile, rõhutavad, et erinevalt monoloogist loovad seda kaks või enam kõnelejat. Replikatsiooni (märkuste vaheldumist) nimetatakse dialoogi peamiseks formaalseks korralduslikuks tunnuseks: kahe või enama kõneleja ütluste muutumine, väidete-koopiate regulaarne vahetus, üksteist asendavate koopiate seeria, vahelduv märgivahetus. info..

Samal ajal märgivad dialoogiuurijad orgaaniline seos kõik koopiad. Pole juhus, et üks esimesi dialoogi uurijaid L.V. Shcherba iseloomustas dialoogi kui "märkuste ahelat". Koopiate seost märkis ka L.P. Jakubinski. Koopiate sidumine tagab selle kõnevormi sidususe. Lisaks ekstraheeritakse täielik ja täielik teave dialoogi kõigi elementide kogumikust, sealhulgas keelevälistest teguritest (pausid, žestid, näoilmed, intonatsioon) ja selle kulgemise tunnustest.

Eraldi koopiaid dialoogis saab mõista ainult koos teiste koopiatega ja võttes arvesse olukorda, milles suhtlus toimub. Teadlaste sõnul on see tingitud asjaolust, et igas järgmises koopias vähendatakse kõike, mis on varasematest koopiatest teada, ja sellest, et keele koostis iga lausung on vastastikku mõjutatud kõnelejate kõnetegevuse vahetu tajumisest. Kõik see räägib dialoogi situatsioonilisest ja spontaansusest.

Emakeelte ja võõrkeelte õpetamise metoodikute sõnul nõuab dialoogilise kõne õpetamise protsess teadmisi dialoogilise akti olemusest ja teguritest ning, mis kõige tähtsam, selget arusaamist dialoogilise kõne struktuurist ja selle põhitõdedest. ühikut.

Vähemalt struktuurielement dialoogiline kõne, selle ühikut defineeritakse keelekirjanduses erinevalt. Mõnes allikas paistab replica silma sellise elemendina, "koopiate ahela" lülina, dialoogi ehitusmaterjalina.

Uuringutes D.I. Izarenkovi sõnul võetakse dialoogi ülesehituse põhiüksusena kõnetegevus - avaldus, millel on üks eesmärk ja mis on kujundatud lause või loogiliselt seotud lausete kombinatsioonina (mis ei ületa vormilt ja sisult järelduse suurust) , adresseeritud vestluskaaslasele, pannes ta vastama.

Dialoogiühiku eraldamine D.I. Izarenkov seostub küsimusega dialoogi mahu ja piiride kohta: "Seda ei saa õpetada, mille piire pole teada." A.R. Balayan, D.I. Izarenkov, märgitakse, et minimaalne dialoog võib koosneda kahest koopiast (stiimul - reaktsioon) ja selle mahu maksimaalne piir võib praktiliselt avatuks jääda. Arvestades dialoogi loomise ja levitamise (probleemi lahendamise) motiive, on D.I. Izarenkov eristab mikrodialooge (lihtsaid ja keerulisi) ja makrodialooge.

Tuleb märkida, et metodoloogilistel eesmärkidel on minimaalse mahuga dialoogide eraldamine äärmiselt viljakas, need on kõnematerjal mida tuleks varakult õpetada. Makrodialoogid muutuvad assimilatsiooni objektiks alles siis, kui lapsed on mikrodialoogidega juba tuttavad (“stimulus-response”).

Tunnistades dialoogiühikuna eraldiseisvat väidet (remarki), millel on täielikkus, kõneleja positsiooni väljendus, M.M. Bahtin kirjeldas erinevaid seoseid, mis eksisteerivad koopiate vahel, ja eraldas omavahel seotud koopiate paare.

Hiljem koopiate kombinatsioon, mis on omavahel seotud teatud süntaktilise sõltuvuse reeglite järgi. N.Yu. Švedova nimetab "dialoogilist ühtsust". "Koopiate kombinatsiooni" tähistamiseks kasutatakse ka muid mõisteid, mis on tähenduselt sünonüümid. Nii näiteks T.G. Vinokur kasutab mõisteid "semantiline tervik", "dialoogiline miinimum". .

Dialoogilise ühtsuse koostist iseloomustades kasutavad teadlased ka erinevaid nominatsioone. Dialoogilist ühtsust avavat koopiat nimetatakse: T.G. Vinokur proaktiivne, P.S. Pustovalov - "suhteliselt iseseisev koopia", G.M. Kuchinsky - "apellatsioonkaebus", "jaga". Nominatsioonide semantiline sisu võimaldab neid kasutada sünonüümidena ega eelda ühegi paari valimist. Kuid koopiate lühinimesid peeti mugavamaks kasutamiseks: stiimul - reaktsioon.

Seega võib dialoogiühikut (dialoogilist kõnet) pidada dialoogiliseks ühtsuseks, mis koosneb ühest algatusreplicast (stiimul) ja ühest reaktiivsest (reaktsioon). Dialoogilist ühtsust kirjeldades tõid teadlased välja, et stiimul ja reaktsioon on omavahel seotud teatud suhetega. Kui stimuleeriva märguande funktsioon on teabenõue, siis sellega seotud reaktiivne vihje täidab vastuse funktsiooni. Need suhted väljenduvad dialoogilises ühtsuses "küsimus - vastus".

Stiimul-sõnum on teise inimese (vestleja) teavitamine tema mõtetest, otsustest, seisukohtadest, arvamustest, tunnetest jne, mis toimub tema enda algatusel. Stiimulimärkus T.G. Vinokur, G.M. Kuchinskit nimetatakse "sõnumiks", D.I. Izarenkov - "kõnetegevusest teatamine".

Reaktsiooni "sõnumile", nagu näitab keeleliste allikate analüüs, käsitletakse kõige sagedamini kahe koopiana, mis on funktsioonilt polaarsed. Näiteks M.M. Bahtin nimetab reaktsiooni "sõnumile" (tema "avaldusele") kas "vastulauseks" või "nõusolekuks". Ja G.M. Kuchinsky viitab reaktsioonile sõnumile kui positiivse või negatiivse suhtumise väljendusse sellesse. Ja T.G. Vinokur eristab viit võimalust "sõnumile" tehtud märkustele vastamiseks: täpsustamine, täiendamine, vastulause, nõustumine, hinnang.

Kolmas dialoogilise ühtsuse tüüp on "õhutamine – täitmine (täitmisest keeldumine)". Tuleb märkida, et seda väärtust vihjavad peaaegu kõik analüüsitud allikate autorid, kuid see sisaldub erinevates nominatsioonides. M.M. esile tõstetud algatuslikud märkused. Bahtin (soovitus, korraldus) täidavad oma olemuselt motivatsioonifunktsioone ja nendega seotud koopiad - motivatsioonireaktsioonide funktsioone. Neid koopiapaare võib seostada ka dialoogilise ühtsusega. Selle võib omistada sellele dialoogilisele ühtsusele ja kõneetiketi valemitele, mis on nimetatud T.G. klassifikatsioonis. Vinokur. Enamik kõneetiketi valemeid sisaldab viisakat impulssi, mis võimaldab neid omistada vaadeldavale dialoogilisele ühtsusele.

Niisiis, vaatamata dialoogiühiku erinevale mõistmisele kirjeldatud käsitlustes, on neil ühine märk üksteisega seotud algatus- ja vastusemärkuste olemasolust. funktsionaalsed suhted. Valitud koopiad erinevad ainult nimede poolest. Teadlaste kasutatavad nominatsioonid on aga tähenduselt ja funktsionaalselt tähenduselt üsna võrreldavad.

Analüüsitud andmeid kokku võttes saame eristada järgmisi dialoogiliste koopiate (dialoogiliste üksuste) funktsionaalseid paare:

• - küsimus Vastus;
• - motivatsioon (pakkumine, tellimus, palve, soov, vabandus jne) - reaktsioon motivatsioonile (täitmine või täitmisest keeldumine);
• - teade (teavitamine, heakskiitmine) - reaktsioon sõnumile (täpsustus, täiendamine, vastulause, nõusolek, hindamine jne).

Dialoogiuuringute järgmine küsimus puudutab selle koopiate omadusi. Dialoogi situatsiooniline iseloom, eriti vestlusstiilis dialoog, määrab süntaktilise ja lihtsuse lühiduse ja lihtsuse. leksikaalsed vahendid. Paljud teadlased on välja toonud lühikeste, kokkuvõtlike väidete tüüpilisuse. Dialoogi jaoks loetakse kommunikatiivselt otstarbekaid koopiaid normatiivseks, seetõttu sisaldavad dialoogilised koopiad enamasti reemi. See säte on dialoogilise kõne arendamise metoodika jaoks ülioluline, kuna on tige tava nõuda lastelt "täielikke" vastuseid. Mitteverbaalsed komponendid mängivad dialoogis olulist rolli. L.V. kirjutas sellest funktsioonist. Štšerba. Ta märkis, et keerulised laused pole dialoogis esinevatele koopiatele absoluutselt iseloomulikud: "olukord, žest, näoilme, intonatsioon - kõik see aitab vastastikusel mõistmisel nii palju kaasa, et kõne saab hõlpsasti taandada ühele sõnale."

Dialoog ei ole ainult kõnevorm, see on ka "omamoodi inimkäitumine". Teiste inimestega verbaalse suhtluse vormina alluvad sellele teatud reeglid, mis on ühiskonnas selle käitumise jaoks välja kujunenud. Need reeglid määravad inimeste sotsiaalse käitumise dialoogis. Dialoogi põhireeglid aitavad kaasa astuja sotsialiseerumisele kõne interaktsioon teiste inimestega. Dialoogireegleid vahendavad moraali- ja kõnenormid. Kuna dialoog on ühe teemaga seotud väidete muutmine, on selliste reeglite otstarbekus nagu: vestluses järjekorra järgimine igati mõistetav; vestluspartneri ärakuulamine katkestamata; säilitamine ühine teema vestlus. Olukord on dialoogi kui kõnevormi tunnus, seetõttu asendavad dialoogis žestid või näoilmed sageli verbaalset koopiat, seega tekib dialoogi läbiviimiseks veel üks reegel: vaadake vestluskaaslase silmadesse või näkku.

Moraalinormid reguleerivad inimeste käitumist ühiskonnas. Nende peamine eesmärk on elada rahus ja harmoonias. Niipea kui dialoog on inimeste suhtlemine (ehkki verbaalne), allub see kollektiivse olemasolu reeglitele. Dialoogis osalemine eeldab peamise reegli järgimist: näidata vestluspartnerile austust ja tähelepanu. Selle rakendamine on seotud üldise rakendamisega kõnereeglid: räägi rahulikult, sõbralikult, mõõduka helitugevusega; koostage oma avaldus nii, et vestluskaaslast mitte solvata ja see oleks talle selge; kasutada kirjanduslikku sõnavara.

Kõik need reeglid kajastuvad kuidagi rahvaluules. Kodumaine keeleteadlane Yu.V. Rozhdestvensky süstematiseeris vanasõnad dialoogireeglite kohta kolme rühma:

• 1) vanasõnad, mis määratlevad inimeste suhteid dialoogis (õppige viisakust halvasti käituvalt inimeselt; hobust tunnustatakse ratsutamises, inimest suhtlemises) ja sisaldavad soovitusi viisakaks kõneks (parem üks hea sõna kui tuhat sõna kuritarvitamise kohta);
• 2) vanasõnad dialoogi järjekorra kohta (keeletark, kätega rumal; enne neelamist närida, enne rääkimist kuulata; ka vaikimine on vastuseks);
• 3) vanasõnad umbes levinud vead dialoogi korraldamisel (vastab, kui temalt ei küsita; vanaisa räägib kanast ja vanaema räägib pardist; kurt kuulab tumma juttu)

Dialoog kulgeb või algab sageli tüüpilistes, sageli korduvates suhtlusolukordades. Käitumisreeglid nendes olukordades määrab kõneetikett. Kõneetiketti peetakse lingvistikas dialoogikultuuri eriti oluliseks tunnuseks. See on määratletud kui ühiskonna poolt aktsepteeritud ja ettekirjutatud rahvusspetsiifiliste verbaalsete üksuste mikrosüsteem kontaktide loomiseks vestluspartnerite vahel, suhtluse hoidmiseks soovitud toonil vastavalt kõnekäitumise reeglitele.

Kõneetiketi põhifunktsioonid on kontakti loov funktsioon ja viisakusfunktsioon (kognitiivne). Need mõlemad funktsioonid on vajalikud sõbralike kontaktide loomiseks ja hoidmiseks, üksteisega sõbralikuks või ametniku-viisakaks, lugupidavaks kohtlemiseks.

Iga vene keele tüüpilist olukorda teenindab valemite ja väljendite rühm, mis moodustavad sünonüümsed seeriad. Iga sünonüümseeria sees erinevad valemid: kõige levinumad, stiililiselt neutraalsed (hüvasti, tänan, tere); tähendusvarjunditega valemid (homme, õhtuni, hüvasti, Tere hommikust); erinevate stiilivarjunditega valemid (jätan hüvasti, hüvasti, kätesuudlused; aitäh, aitäh).

Kõneetiketi valemi valik iga juhtumi puhul sõltub inimese elukohast (linnas, külas), tema vanusest, sotsiaalsest kuuluvusest, aga ka suhtlemise asjaoludest, adressaadi sotsiaalsetest ja emotsionaalsetest parameetritest. Õige valik tagab viisaka kohtlemise ning vead kõneetiketi ühiku valikul võivad hävitada viisaka kohtlemise ja isegi kontakti enda.

Iga verbaalse suhtluse standardiseeritud olukord konkretiseerub ning omandab omapärased vormid ja sisu sõltuvalt suhtlevate inimeste keelelisest ja sotsiaalsest kogemusest. Loomulikult iga konkreetne hüvastijätu, tervitus, tänu jne. lisab kõneetiketi standardsetele stabiilsetele valemitele palju privaatseid "kasvu" või "laiendusi".

Iga kõneetiketi fraas on adresseeritud konkreetsele inimesele või inimrühmale, seetõttu on üleskutse loomulik ja soovitav kõneetiketi valemi juurdekasv. See suurendab lausungi apellatiivset ja konatiivset funktsiooni. Kõneetiketi valemite konatiivse funktsiooni aktualiseerumine toimub ka nende motivatsiooni "kasvamise" tõttu. Kasutamine, kõneetiketi fraaside lisamine üleskutse ja motivatsiooniga muudab märkused soojemaks ja veenvamaks. Lisaks individualiseerib fraaside kasutamine inimese kõnet, loob teatud emotsionaalse tausta ja rõhutab väljaöeldud fraasi tähendust. Mitteverbaalsed suhtlusvahendid on tihedalt seotud kõneetiketiga, need täiendavad ja täpsustavad sõnalist fraasi, rõhutades või hävitades selle viisakat sisu. Kõige viisakamad pöördumised ei jäta soovitud muljet, kui neid räägitakse sundimatult, külmalt, üleolevalt.

Dialoog on vestlus kahe või enama inimese vahel. Dialoogi põhiüksus on dialoogiline ühtsus - mitmete koopiate temaatiline ühendamine, mis on arvamuste vahetus, millest iga järgnev sõltub eelmisest. Koopiate olemust mõjutab nn suhtlejate omavaheline suhete kood. Eraldada kolm peamist interaktsiooni tüüpi dialoogis osalejad: sõltuvus, koostöö ja võrdsus.

Igal dialoogil on oma struktuur: algus - põhiosa - lõpp. Dialoogi mõõtmed on teoreetiliselt piiramatud, kuna selle alumine ääris võib olla avatud. Praktikas on igal dialoogil oma lõpp.

Dialoogi peetakse verbaalse suhtluse peamiseks vormiks, seetõttu on see pälvinud suurima leviku kõnekeeles, kuid dialoogi esitatakse teaduslikus, ajakirjanduslikus ja ametlik ärikõne.

Peamine suhtlusvorm on dialoog ettevalmistamata spontaanne kõne. Isegi teaduslikus, ajakirjanduslikus ja ametlikus ärikõnes, võimaliku märkuste ettevalmistamisega, on dialoogi kasutuselevõtt spontaanne, kuna tavaliselt on märkused - vestluspartneri reaktsioonid teadmata või ettearvamatud.

Dialoogi eksisteerimiseks on ühelt poolt vajalik selles osalejate ühine infobaas, teisalt aga esialgne minimaalne lünk dialoogis osalejate teadmistes. Teabe puudumine võib negatiivselt mõjutada dialoogilise kõne produktiivsust.

Vastavalt eesmärkide ja eesmärkidega dialoog, suhtlusolukord, vestluspartnerite roll, eristada saab järgmist dialoogide peamised tüübid: majapidamine, ärivestlus, intervjuu.

Monoloog võib määratleda kui ühe isiku üksikasjalikku avaldust. Eristama kaks peamist tüüpi monoloog:

monoloogkõne on sihipärase suhtlemise protsess, teadlikult pöördumine kuulaja poole ja on iseloomulik raamatukõne suulisele vormile: suuline teaduskõne, kohtukõne, suuline avalik kõne. Monoloogi kõige terviklikum areng oli kunstilises kõnes.

Monoloog on kõne üksi iseendaga. Monoloog ei ole suunatud otsesele kuulajale ja seega pole see mõeldud vestluspartneri vastuseks.

Monoloog võib olla nii ettevalmistamata kui ka ettekavatsetud.

Vastavalt avalduse eesmärgile monoloogkõne jaguneb kolm peamist tüüpi:

· Informatiivne Kõne eesmärk on teadmiste edastamine. Sel juhul peab kõneleja arvestama informatsiooni tajumise intellektuaalsete võimetega ja kuulajate kognitiivsete võimetega. Informatiivse kõne mitmekesisus - loengud, ettekanded, teated, aruanded.

· veenev kõne on adresseeritud kuulajate emotsioonidele, sel juhul peab kõneleja arvestama oma vastuvõtlikkusega. Veenva kõne mitmekesisus: õnnitlevad, pidulikud, lahkumissõnad.

· motiveeriv kõne eesmärk on julgustada kuulajaid erinevatele tegevustele. Siin eristatakse poliitilist kõnet, kõne-tegevuselekutset, kõnet-protesti.

Monoloogkõne eristub valmisoleku ja formaalsuse poolest. Oratoorne kõne on alati eelnevalt ettevalmistatud monoloog, mis esitatakse ametlikus keskkonnas. Kuid teatud määral on monoloog kunstlik kõnevorm, mis püüdleb alati dialoogi poole. Sellega seoses võib igal monoloogil olla oma dialoogilisi vahendeid.

Dialoogiline ühtsus- esindab dialoogilise kõne suurimat struktuursemantilist üksust. See koosneb kahest, harvemini kolmest või neljast lausest, mis on tähenduselt ja struktuurilt tihedalt seotud; samal ajal määravad esimese koopia sisu ja vorm teise sisu ja vormi jne, nii et ainult koopiate kombinatsioonis on võimalik leida dialoogi selle osa täielikkus, mis on mõistmiseks vajalik.

Näiteks:

1) Kes räägib?

- Allohvitser Turbin.

2) – palju õnne! - ta ütles.

- Millega?

- Võiduga...

Nii esimesel kui ka teisel juhul saadakse sõnumi täielik tähendus just nimelt replikalausete kombinatsioonist.

Vastavalt nende tähendusele ja vormilistele tunnustele jagunevad need järgmisteks osadeks:

1. Küsimus-vastus DU;

2. Ühikud, milles teine ​​koopia jätkab esimesena lõpetamata;

3. Ühtsused, milles koopiaid ühendab üks mõtteaine, on väited selle kohta;

4. Ühtsus, milles teine ​​märkus väljendab nõustumist või mittenõustumist esimeses sisalduva väitega.