Buržoaska inteligencija poriče postojanje radničke klase. Dokažite da su buržoazija, inteligencija i zaposlenici sudionici kapitalističkih odnosa

Seljaci su predstavljali najveći posjed (85% stanovništva), a pridružio im se značajan sloj onih koji su vodili “poluseljački” način života. U Rusiji, za razliku od Zapada, nije bilo dugotrajne "deseljatizacije", tjeranja seljaka sa zemlje i njihove transformacije u gradski proletarijat. Naprotiv, do početka 20. stoljeća seljačka je zajednica gotovo “probavila” zemljoposjednika i počela “probavljati” malobrojne vlasnike poput kapitalističkog farmera. Dinamika ϶ᴛᴏth procesa prikazana je na sl. (Sl. 2. Zemljoposjedničko (plemićko) (1) i seljačko (2) vlasništvo nad zemljom u europskoj Rusiji 1862.-1911.

Na temelju rezultata triju popisa stanovništva - 1878., 1887. i 1905. godine, provedena je detaljna studija statističkih podataka o posjedu zemlje u Rusiji u svim regijama. Ovi su podaci sažeti, na primjer, u knjizi D. A. Tarasyuka "Zemljišno vlasništvo post-reformske Rusije" (M., Nauka, 1981.) Ovdje je najtočnija slika. Godine 1877. 23,8% zemlje bilo je u privatnom vlasništvu (80% posjednika bili su plemići), nadiona komunalna zemlja bila je 33,6%, državna, udjelna, crkvena itd. zemljište - 42,6%. Zemlja koja je bila u privatni posjed mali broj imućnih seljaka, iznosio je samo 3,8% zemljišne parcele. Do 1905. situacija se nije bitno promijenila: u privatnom vlasništvu 26,1%, općinsko zemljište iznosilo je 33,8%, državno - 40,1%. Jedina razlika je u tome što su među privatnim vlasnicima plemići sada imali samo 52,3% - od 1877. prodali su 30% svoje zemlje.

Pokušaj da se „revolucijom odozgo“ (Stolipinova reforma) na brzinu stvori klasno društvo na selu u obliku zemljoradnika i poljoprivrednih radnika nije uspio. Prilikom izdavanja prvog Dekreta (9. studenog 1906.) sam Stolipin je rekao da je svrha Dekreta "zabijanje klina u zajednicu". Štoviše, od samog je početka bilo jasno da tako duboku promjenu cjelokupnog životnog poretka sela neće podržati seljaci. Stolipin je upozoravao da se ne smije "činiti ovisnim o dobre volje seljaci trenutak očekivane reforme”.

Mnogo je literature napisano o stavu zajednice prema korištenju zemljišta i reformi, uklj. u inozemstvu. Obično se zajednica nije bunila ako bi se prilikom sljedeće preraspodjele netko htio istaknuti na farmi na rubu zajedničkog zemljišta. No tijekom reforme takva se dodjela počela nametati silom, a vlast je podržala “separatiste” tako da su oni za sebe tražili bolje parcele. Ova se zajednica već oduprla. No, glavni sukob je nastao kada su geodeti, da ne bi petljali, prešli na veleprodajnu privatizaciju, odmah usitnjavajući zemljište cijelog sela na čestice.

U memoarima načelnika zemstva iz Vologodske gubernije. V. Vrijedno je reći da takav slučaj opisuje Polivanova. U selo su za vrijeme žetve došli zemljomjeri, sazvali zbor i objavili da je naređena podjela na gospodarstva. Skup se posavjetovao i odbio. Poglavica je obećao zajam, zatim zaprijetio uhićenjem "pobunjenika", zatim zaprijetio da će poslati vojnike da ostanu. Seljaci su ponavljali: "Kako su stari živjeli, tako ćemo i mi živjeti, ali na farmu ne pristajemo". Zatim je poglavica otišao popiti čaj, a seljacima je naredio da sjednu na zemlju i čekaju. Izašao kasno navečer. "Pa, slažete li se?" Sastanak je odgovorio: “Svi se slažu. Na salaše, pa na salaše, na jasiku pa na jasiku, samo ɥᴛᴏ ako svi, dakle, zajedno. Vrijedno je reći da Polivanov piše da je uspio doći do guvernera i odgoditi reformu sela Lopatikha. Povjesničar P. Zyryanov, koji pripovijeda priču o ϶ᴛᴏtu, primjećuje da je ϶ᴛᴏ tipičan slučaj s netipičnim epilogom.

Velika većina stanovništva Rusije pristupila je revoluciji, ujedinjena u ogromno imanje seljaka koji su zadržali posebnu kulturu i komunalni svjetonazor - prema riječima M. Webera, "arhaični agrarni komunizam" (bilo bi pogrešno govoriti o klasi svijest, jer u točnom smislu ϶ᴛᴏgo riječi seljaci Rusije nisu predstavljale klasu) Ovaj komunizam nije slijedio iz vjerskih ili ideoloških doktrina, već iz uvjeta života koji su povijesno dani ruskom seljaštvu.

Na velikom međunarodnom seminaru 1995. posvećenom problemu gladi, povjesničar V. V. Kondrashin je rekao: „Strah od gladi bio je jedan od razloga konsolidacije ruskog seljaštva u okviru tradicionalne zemljišne zajednice. Stoljećima, u uvjetima poreznog ugnjetavanja države, zemljoposjedničkog ropstva, zajednica je osiguravala minimalnu primjenu radne snage svojih članova, čuvala masu seljačkih gospodarstava od propasti. U zajednici je tradicionalno postojala međusobna potpora seljaka u slučaju gladi. Javno mnijenje posvećivalo je pomoć u spašavanju najslabijih seljačkih obitelji od gladi ... Moram reći da je kronična pothranjenost seljaka [u postreformskom razdoblju] stvorila u Rusiji društvenu osnovu za boljševizam i širenje izjednačujućih komunističkih ideja.

Glavne vrijednosti buržoaskog društva - individualizam i natjecanje - nisu naišle na odziv među seljacima, što znači da institucije buržoaske države i norme buržoaskog prava nisu bile privlačne velikoj većini naroda. Čak i na samom kraju 19. stoljeća rusko selo (o narodnoj periferiji da i ne govorimo) živjelo je po normama tradicionalnog prava s vrlo jakim utjecajem komunalnog prava.

Engleski seljački istraživač T. Shanin pripovijeda sljedeću priču: “U to sam vrijeme radio na komunalnom pravu Rusije. Šezdesetih godina 19. stoljeća komunalno pravo postalo je pravo koje se primjenjivalo u volostnim sudovima. Sudilo im se prema tradiciji, budući da je komunalno pravo tradicionalno pravo. A kad su žalbe otišle u Senat, pokazalo se da oni ne znaju što bi s tim žalbama, jer nisu baš razumjeli što su zakoni komunalnog prava. Stotine mladih pravnika poslane su na teren da prikupe te tradicionalne norme i zatim ih kodificiraju. Prikupljeno je dosta materijala, a pada na pamet jedan zanimljiv dokument. Ovo je zapisnik koji je vodio jedan od ovih mladih pravnika u volostskom sudu, koji je saslušavao slučaj zemljišne parnice između dviju strana. Nakon savjetovanja, sud je proglasio: ϶ᴛᴏt je u pravu, ϶ᴛᴏt je krivo; ϶ᴛᴏmu - dvije trećine sporne parcele zemlje, ϶ᴛᴏmu - jedna trećina. Pravnik se, naravno, dobacio: što je ϶ᴛᴏ - ako je ϶ᴛᴏt u pravu, onda bi on trebao dobiti svu zemlju, a drugi na nju nema nikakva prava. Na to su suci iz oblasti odgovorili: "Zemlja je samo zemlja, a oni će morati živjeti u jednom selu cijeli život."

Početkom dvadesetog stoljeća u značajnom dijelu prosvijećenog sloja dominiralo je mišljenje o zaostalosti ruskog seljaštva (divljaštvo, azijatizam, itd.) To je bilo u potpunosti spojeno s "ljubavlju prema narodu" i poštovanjem prema onima duhovni autoriteti, na primjer, Lav Tolstoj, koji su svi ϲʙᴏ njima stvaralački dokazali da je takva ideja seljaštva lažna. Ovdje je, mislim, utjecao važan nedostatak europskog obrazovanja u nezapadnim kulturama. Iza nespretnog, „azijskog“ izgleda svake društvene pojave obrazovana osoba teško razabrati poantu. Tu smo manu u potpunosti naslijedili i umnožili u sovjetsko doba, a odigrala je kobnu ulogu tijekom perestrojke. Izvanredna kemičarka i agronomkinja A. N. Engelhardt, koja je radila na selu i ostavila detaljna temeljna istraživanja (“Pisma sa sela”), razmišljala je o ϶ᴛᴏm već u prvim godinama svog života na selu (selo Batishchevo, Smolenska gubernija). ) Vrijedno je zabilježiti ono što je ispričao u petom pismu:

“Kakva razlika u ϶ᴛᴏm između priča Turgenjeva i Uspenskog, koje prikazuju ruskog seljaka! Usporedite Turgenjevljeve “Pjevače” s “Konvojem” Uspenskog. Vanjska strana Ouspenskog je istinitija od Turgenjevljeve, a kad se nađete među seljacima, prvo ćete pomisliti da je slika Ouspenskog stvarnost, "gola istina", a slika Turgenjeva obojena, dotjerana fikcija. Ali čekajte, i nakon nekog vremena uvjerit ćete se da postoje Turgenjevljevi pjevači, ali nema fijakera Uspenskog. U selu ćete čuti ove "Pjevače" u pjesmi kosaca koji se vraćaju s kosidbe, iu ružnom trepaku veselog para koji se vraća sa sajma, iu zboru obogaljenih prolaznika koji pjevaju o "razmetnom sinu". , ali "Oboz" nećete vidjeti i nećete čuti".

A evo njegove opservacije važne za razumijevanje uloge seljaka u revoluciji: “A što me je pogodilo kad sam čuo kako na skupovima raspravlja mužik - ϶ᴛᴏ ϲʙᴏboda, s kojim seljaci govore. Razgovaramo i gledamo oko sebe, može li se reći ϶ᴛᴏ? i odjednom će biti privučeni i upitani. Čovjek se ničega ne boji. Javno, javno, na ulici, usred sela, raspravlja seljak o svakojakim političkim i socijalna pitanja i uvijek otvoreno govori pred ϶ᴛᴏ sve što misli. Seljak, kad nije kriv ni kralju ni tavi, to jest platio je sve što je dužno, miran je. Pa, s druge strane, mi ne plaćamo ništa "(A.N. Engelhardt," Šesto pismo ")

Dopustite mi da vam iznesem osobni dojam. Čini mi se da ljudi koji su odrasli pod pritiskom dobrog formalnog obrazovanja često neprimjetno počnu vjerovati da je samo takvo formalno obrazovanje nositelj visoke kulture i snažnog načina razmišljanja. Ima zrnca istine u takvim stavovima, ali ne tako veliko. U djetinjstvu, u posljednjih godina rata, većinu sam vremena živio sam s djedom na selu. Puno smo pričali. Od tada sam stekao znanje, ali nisam opametio, mislim isto kao i tada i dobro se sjećam tih razgovora. Moj djed je bio siromašan kozak. Ali bio je jedan od najpametnijih ljudi koje sam u životu upoznao. To je najpametniji, sposoban za važno i ϲʙᴏ rasuđivanje, pokriva široke okvire povijesna razdoblja, i velike prostore. Pod ϶ᴛᴏ bio je čovjek visoke i suptilne kulture, s „višeslojnom" delikatnošću (ne znam je li riječ „dijalektički" prikladna). Sve ϶ᴛᴏ bilo je proizvod njegova odgoja u seljačkoj kulturi. Vrijedi reći da bi za mnoge od sadašnjih intelektualaca moj djed izgledao "nespretno", a izgledao je kao Kirgizan. I vjerojatno im ne bi bilo zanimljivo razgovarati s njim.

Vratimo se uvjetima života ruskih seljaka. A. N. Engelhardt skreće pozornost na vrlo važnu činjenicu: inteligencija uopće nije imala pojma o najvažnijim aspektima života seljaka, a prije svega o njihovoj prehrani. Vrijedno je napomenuti da u “Devetom pismu” piše: “I u listopadskoj knjizi “Otac. Bilješke ”za proteklih godinu dana objavljen je članak čiji je autor na temelju statističkih podataka dokazao da kruh ne prodajemo prekomjerno, da u inozemstvo prodajemo kruh svagdašnji, neophodan za vlastitu egzistenciju.. .. Mnogi su bili pogođeni zaključkom, mnogi nisu htjeli vjerovati, sumnjali su u točnost brojki, u točnost podataka o žetvi koje su prikupile uprave volosti i zemstva ... Svatko tko poznaje selo, tko poznaje stanje i život seljaka, ne trebaju mu statistički podaci i izračuni da bismo znali da kruh prodajemo u inozemstvo, a ne od viška... U čovjeka iz inteligentnog sloja takve su sumnje razumljive, jer čovjek jednostavno ne može vjerovati kako ljudi živjeti ovako bez jela. A u međuvremenu ϶ᴛᴏ doista je tako. Nije da ɥᴛᴏ uopće ne bi jeli, ali pothranjeni su, žive na usta, jedu svakakve smeće. Pšenicu, dobru čistu raž, šaljemo u inozemstvo, Nijemcima, koji neće jesti nikakvo smeće ... Ali ne samo da seljak jede najgori kruh, on je još i neuhranjen.

Više puta se vraća temi seljačke prehrane, kao što je kasnije u svojim člancima činio Lav Tolstoj. Imajte na umu da oni koji žele razumjeti podrijetlo ruske revolucije moraju pročitati sve ϶ᴛᴏ. A. N. Engelhardt u istom pismu piše: “Amerikanac prodaje višak, a mi prodajemo potreban kruh. Sam američki farmer jede izvrstan pšenični kruh, masnu šunku i ovčetinu, pije čaj, večera sa slatkom pitom od jabuka ili papušnikom od melase. Naš seljak jede najgori raženi kruh s vatrom, kaliko, krzno, mljacka praznu sivu juhu od zelja, heljdinu kašu s konopljinim uljem smatra luksuzom, nema pojma o pitama s jabukama, a još će se nasmijati da ima i takvih zemalja u kojima pičkice - Muškarci jedu pite od jabuka, a njima hrane i radnike na farmi. Naš seljak nema dovoljno pšeničnog kruha za djetetovu bradavicu, žena će žvakati koru od raži koju sama jede, staviti u krpu - posisati.

I pričaju o načinima komunikacije, o pogodnostima dostave kruha u luke, pišu uvodnike! Uostalom, da živimo kao Amerikanci, onda ne bi nosili kruh u inozemstvo, nego ga proizvodili duplo više nego sada, i tada bi bilo baš pravo vrijeme. Govore o načinima komunikacije, a ne vide suštinu.

Treba napomenuti da pouzdane informacije o stvaran život seljaci su iz vojske stigli u društvo. Vrijedno je napomenuti da su oni prvi zazvonili alarm zbog činjenice da je početak kapitalizma doveo do naglog pogoršanja prehrane, a zatim i zdravlja seljačkih obveznika u vojsku. Budući vrhovni zapovjednik general V. Gurko citirao je podatke od 1871. do 1901. godine i rekao da je 40% seljačkih dječaka u vojsci prvi put u životu okusilo meso. General A. D. Nechvolodov u poznatoj knjizi "Od propasti do prosperiteta" (1906.) navodi podatke iz članka akademika Tarhanova "Potrebe narodne prehrane" u Literary Medical Journalu (ožujak 1906.), prema kojem su ruski seljaci prosječno konzumirali hranu po glavi stanovnika za 20,44 rub. godišnje, a engleski - za 101,25 rubalja. Vrijedno je reći da bi bilo korisno pročitati S. Govorukhin, koji slika "masne ostendejske kamenice" u glavnim trgovinama "Rusija, koju smo izgubili".

Ranije je rečeno da je već 1906. seljaštvo u svojoj masi zahtijevalo nacionalizaciju zemlje, a tijekom Stolipinske reforme tvrdoglavo se opiralo transformaciji zemlje u privatno vlasništvo (privatizacija zemlje, u načelu, bila bi glavno sredstvo "depešantizacije" ) A.N. Engelhardt je pripovijedao: "Seljak bi našao korist u zemlji, zemljoposjednik bi našao korist u kapitalu." To znači da seljak i farmer djeluju u dva potpuno različita kulturno-ekonomska sustava (prema Aristotelovoj definiciji, u ekonomiji i hrematistici).Sasvim opravdano se žalio sadašnji neoliberalni ideolog "divljeg" (ili bolje reći utopijskog) kapitalizma A.N. gorko: “U Rusiji nikad nije bilo normalnog, slobodnog privatnog vlasništva... Privatno vlasništvo je materija i duh civilizacije.”

No, njegova je pritužba samo djelomično opravdana, budući da je privatno vlasništvo materija i duh upravo zapadne i samo zapadne civilizacije. Jean-Jacques Rousseau u Raspravi o podrijetlu nejednakosti (1755.) pripovijeda o nastanku građanskog društva: “Prvi koji je iskrčio komad zemlje i rekao: “϶ᴛᴏ je moje” postao je pravi utemeljitelj građanskog društva. .” Vrijedno je napomenuti da je nadalje dodao kako je u temelju građanskog društva kontinuirani rat, "grabež bogatih, pljačka siromašnih". Jasno je da je takav ideal bio nespojiv s komunalnim svjetonazorom ruskih seljaka.

Štoviše, u odnosu na seljaštvo odavno se pouzdano zna da privatno vlasništvo i kapitalizam znače njegovo brzo i izravno uništenje, štoviše, uz masovna stradanja i neizbježne okrutnosti. Seljački povjesničar V. P. Danilov prisjetio se iskustva kapitalizma tijekom privatizacije zemlje u Engleskoj: sa sjekirom, gdje su sjekli glave onima koji se ne slažu s ogradom.

Nakon reforme iz 1861. položaj seljaka se poboljšao, njihovo gospodarstvo, općenito, krenulo je uzbrdo, porasla je produktivnost, sve se odrazilo, primjerice, na hranu. Ali tada je sve više seljaka počelo osjećati nalet kapitalizma. Željeznice su počele “isisavati” poljoprivredne proizvode. Seljaštvo je bilo glavni izvor sredstava za kapitalističku industrijalizaciju, a tržišnost njihova gospodarstva umjetno je povećavana novčanim porezima i porezima. U Rusiji je nastala povremena masovna glad, koju seljaci prije nisu poznavali (kao što, međutim, nisu poznavali glad prije kapitalizma ni u Europi, ni u Indiji, ni u astečkom carstvu)

Evo što je povjesničar V. V. Kondrashin rekao na međunarodnom seminaru 1995.: "Do kraja 19. stoljeća, razmjeri neuspjeha usjeva i gladi u Rusiji su se povećali ... seljaci su krotko podnosili strahote gladi, nisu podržavali revolucionarne stranke. Početkom 20. stoljeća situacija se dramatično promijenila. Osiromašenje seljaštva u postreformnom razdoblju zbog pretjeranih državnih davanja, nagli porast cijena najma zemlje krajem 90-ih ... - sve je to dovelo masu seljaka pred stvarnu prijetnju pauperizacije , deseljatizacija ... Državna politika prema selu u postreformnom razdoblju ... najizravnije je utjecala na materijalno stanje seljaštva i nastanak katastrofa gladovanja.

Sve do 1917. godine sav se višak proizvoda nemilosrdno povlačio sa sela („malo nam je za jelo, ali ćemo iznijeti“). Sve manje ili više razvijene zemlje koje su proizvodile manje od 500 kg žita po stanovniku uvozile su žito. Rusija je rekordne 1913. godine imala 471 kg žitarica po stanovniku – i izvozila je dosta žitarica – zbog domaće potrošnje, i to upravo seljaka. Čak i 1911. godine, u godini iznimno teške gladi, izvezeno je 53,4% svega žita - relativno više, a još više apsolutno nego u godinama prethodnog petogodišnjeg razdoblja.

I u “normalnim” godinama situacija je bila teška. O ϶ᴛᴏmu govori vrlo niska razina službeno utvrđenog “fiziološkog minimuma” - 12 kilograma kruha s krumpirom godišnje. U normalnoj 1906. godini, razine potrošnje ϶ᴛᴏta zabilježene su u 235 okruga s 44,4 milijuna stanovnika. Ogorčenje seljaka više nije izazivalo to što su morali jesti kruh s kvinojom i krzneni kruh (s pljevom, od neosušenog žita), nego što “nije bilo bijelog kruha na bradavici” - dijete. Točnije, sav višak i znatan dio potrebnog proizvoda povučen je sa sela.

Ovdje treba reći o posebnom društvenom tipu među seljacima - kulacima (svjetožderima). Oko ϶ᴛᴏth koncepta, tijekom godina perestrojke stvoren je cijeli mit, izjednačen je s konceptom "pravog vlasnika" i predstavljen kao model ruskih podataka o radu. Zapravo, kulaci su uglavnom bili seljaci koji su napustili zemlju i bavili se lihvarstvom i trgovinom. A. V. Chayanov dao je društveno-ekonomski opis kulaka, a A. N. Engelgardt navodi ϲʙᴏ i svakodnevna zapažanja: zemlja, ϶ᴛᴏ još nije prava šaka, ne misli sve zagrabiti za sebe, ne razmišlja kako bi to bilo dobro kad bi svi bili siromašni, u potrebi, ne djeluje u smjeru ϶ᴛᴏ. Naravno da će iskoristiti tuđu potrebu, natjerati ga da radi za sebe, ali svoje blagostanje ne gradi na tuđim potrebama, nego ga gradi na svom radu. Od takvog zemaljskog seljaka čut ćeš: „Volim zemlju, volim rad, ako legnem i ne osjećam bolove u rukama i nogama od rada, onda me je sramota, čini mi se kao da nisam učini nešto, uzalud sam proveo dan.” Vrijedno je napomenuti da on ne širi svoje gospodarstvo samo u svrhu zarade, on radi do umora, neispavan je, pothranjen je. Takav zemljoradnik nikad nema velik trbuh kao prava šaka.

Od svih “Happy Cornera” [kako je A. N. Engelhardt nazvao područje u blizini svog imanja] samo u selu B. postoji prava šaka. Ovaj ne voli ni zemlju, ni gospodarstvo, ni rad, on voli samo novac. Ovaj neće reći da ga je sramota kada, odlazeći u krevet, ne osjeća bolove u rukama i nogama, ϶ᴛᴏt, naprotiv, kaže: “posao voli budale” ... Ovaj se hvali svojim debelim trbuhom , hvali se kako i sam malo radi: "Moji će dužnici sve pokositi, spaliti i staviti u štalu." Ovaj kulak barata zemljom tako-tako, usput... U ϶ᴛᴏ sve se ne temelji na zemlji, ne na gospodarstvu, ne na radu, nego na kapitalu, kojim trguje, koji daje u zajam uz kamatu. . Idol mu je novac, a on razmišlja samo o tome kako ga povećati... Vrijedi napomenuti da pušta kapital da raste, a ϶ᴛᴏ se zove "okretanje pameću". Jasno je da je za razvoj njegove djelatnosti važno to što su seljaci bili siromašni, u potrebi, morali mu se obraćati za zajmove.

Seljaštvo (uključujući "u sivim kaputima" - vojnike) došlo je 1917. sa živim povijesnim sjećanjem na revoluciju 1905.-1907., koja nije bila samo "proba" (kako ju je nazvao Lenjin), već i "sveučilište" . Bio je to prvi u cijelom svjetskom lancu seljački ratovi XX. stoljeće, u kojem se zajednica suprotstavlja naletu kapitalizma, što je značilo “seljačenje”. Na temelju navedenog dolazimo do zaključka da su seljaci (i vojnici) svrgnuvši u veljači carizam u savezu s buržoazijom i dobivši priliku utjecati na tijek političkih događaja, izvršili pritisak koji je Rusiju odgurnuo od buržoaske državnosti i kapitalizma. životni red.

Radnička klasa Do revolucije 1917 ukupna snaga radnička klasa u Rusiji procijenjena je na 15 milijuna ljudi - oko 10% ukupnog stanovništva. Ali tko pripada radničkoj klasi? Godine 1913. V. I. Lenjin je rekao: “Vjerojatno imamo oko 20 milijuna proletera”, ali tada su ruralni proletarijat (oko 5 milijuna ljudi) i gradska sirotinja također uključeni u kategoriju ϶ᴛᴏ. Na VIII kongresu RCP (b) Lenjin je rekao da je sloj radnika, "koji su činili našu snagu, - ovaj sloj u Rusiji nevjerojatno tanak". Mnogi istraživači nakon ϶ᴛᴏ pokušali su razjasniti broj radnika, ističući njegove različite komponente. Zbog toga se vjeruje da je u tvorničkoj industriji bilo 7,2 milijuna radnika s obiteljima, od čega 1,8 milijuna odraslih muškaraca.

Ali glavna stvar nije čak ni u količini. Radnička klasa Rusije, ne prošavši kroz lonac protestantske reformacije i dugotrajnog opuštanja, nije stekla stav proletarijata - klase pojedinaca koji su izgubili svoje korijene i trguju svojom radnom snagom na tržištu. Velika većina ruskih radnika bili su radnici u prvoj generaciji i, prema svom načinu razmišljanja, ostali su seljaci. Nedugo prije 1917. godine (1905. godine) polovica muških radnika posjedovala je zemlju i ti su se radnici vraćali na selo radi žetve. Vrlo velik dio radnika živio je momački život u barakama, dok su njihove obitelji ostale na selu. U gradu su se osjećali kao da rade.

S druge strane, mnogi mladi seljaci dolazili su u grad na sezonski rad iu vrijeme gospodarskog procvata kada je gradu nedostajalo radne snage. Na temelju svega navedenog dolazimo do zaključka da se između radnika i seljaka u Rusiji održavao stalni i bilateralni kontakt. Gradski radnik s početka stoljeća govorio je i odijevao se otprilike onako kako mu je seljak, općenito, bio blizak po načinu života i vrsti kulture. Čak i prema klasnom statusu većina radnika je evidentirana kao seljaci. Seljaci i radnici činili su taj “narod” koji je bio odvojen i, u kritičnim trenucima, suprotstavljen “gornjim” staležima carske Rusije.

Postojanost komunalnih podataka i životnih vještina među radnicima očitovala se u obliku snažne radničke solidarnosti i sposobnosti za samoorganizaciju koja ne proizlazi samo iz klasne svijesti. To je odredilo ponašanje radničke klase, neobično za Zapad, u revolucionarnoj borbi i u njezinom samoorganiziranju nakon revolucije, u stvaranju nove državnosti. Mnogi su promatrači čak uočili i na prvi pogled čudnu pojavu: radnici u Rusiji početkom stoljeća “konzervirali” su seljačko mišljenje i po svom mišljenju bili su više seljaci od onih koji su ostali na selu.

Treba istaknuti vrlo važnu činjenicu, koja je u našoj pojednostavljenoj povijesti bila isključena iz razmatranja, jer je proturječila vulgariziranoj marksističkoj teoriji: do 1914. glavni nositelji revolucionarnog duha među radnicima nisu bili stari kadrovi (oni su podržavali menjševici u masi), ali mladi radnici, nedavno došli sa sela.

Upravo su oni podupirali boljševike i pomogli im da zauzmu vodeća mjesta u sindikatima. To su bili jučerašnji seljaci, koji su preživjeli revoluciju 1905.-1907. upravo u trenutku njegovog formiranja kao osobe - u dobi od 18-25 godina. Deset godina kasnije donijeli su u grad duh revolucionarne zajednice koja je spoznala svoju snagu. Na najoštrijim zavojima revolucionarnog procesa ta je osnovna masa boljševika stvorila takvo stanje, koje se po B. Brechtu može nazvati: "sljedbenici vode vođe".

Moram reći o kulturnom tipu, koji je bio mladi pismeni ruski radnik s početka dvadesetog stoljeća. Bio je to poseban kulturno-povijesni fenomen, a odigrao je i veliku ulogu u revoluciji. Bio je to radnik koji je, s jedne strane, imao veliku žeđ za znanjem i čitanjem, što je uvijek bilo svojstveno radnicima koji su dolazili sa sela. Razlika je u tome što je naš radnik istovremeno primio tri vrste književnosti na vrhuncu svoje zrelosti - rusku književnost zlatnog doba, optimističnu obrazovnu književnost industrijske ere i jednako optimističnu društvenu znanost marksizma. Ova kombinacija je jedinstvena u vremenu. A. Bogdanov je 1912. pripovijedao, pozivajući se na razgovor s jednim engleskim sindikalnim vođom, da su tih godina, osim beletristike, u knjižnicama tvorničkih radnika postojale knjige poput Darwinova Podrijetla vrsta ili Flammarionove Astronomije - i one su bile čitati do rupa . U tvorničkim knjižnicama engleskih sindikata postojali su samo nogometni kalendari i kronike kraljevskog dvora.

Klasna svijest radnika Rusije bila je visoko razvijena, iako su drugi znakovi "klase" bili daleko iza. Antonio Gramsci rekao je 1917. (drugi mislioci izrazili su sličnu ideju na drugačiji način) da su ruski radnici, takoreći, skupljali i apsorbirali klasnu svijest koju su radnici cijelog svijeta akumulirali tijekom tri stotine godina. Vrijedi napomenuti da su postali proroci, noseći u sebi "ugljen ognjem", misao i jezik radnih ljudi svih vremena i naroda.

Buržoazija u Rusiji, sputana klasnim granicama, nije imala vremena i više nije mogla razviti onu klasnu svijest “mlade” buržoazije, koja ju je na Zapadu činila revolucionarnom klasom “za sebe”. Za razliku od zapadnog kapitalizma, gdje su predstavnici krupne buržoazije počinjali kao poduzetnici, ruski kapitalizam je od samog početka formiran uglavnom kao dionički kapitalizam. Krupni kapitalisti u modernom smislu nisu potekli od poduzetnika, nego od menadžera – direktora dioničkih društava i banaka, službenika, koji u početku nisu raspolagali velikim osobnim kapitalom. Veliki moskovski ("staroruski") kapitalisti, poput Rjabušinskih, Morozova ili Mamontova, često su počinjali kao upravitelji novcem starovjerskih zajednica. Obojica po načinu razmišljanja nisu izgledali kao zapadni buržoaski individualisti.

Veličina krupne buržoazije u Rusiji bila je vrlo mala. Godine 1905. prihod je bio preko 20 tisuća rubalja. (10 tisuća dolara) godišnje od trgovačkih i industrijskih poduzeća, urbanih nekretnina, novčanog kapitala i "osobnog rada" primljenog u Rusiji, prema Ministarstvu financija, 5739 ljudi i 1595 dioničkih društava i trgovačkih kuća (njihovi dioničari čine do prvog broja)
Vrijedno je napomenuti da su ostali bogataši, ne računajući zemljoposjednike, primali prihode od službe.

Vidimo da je "masa" buržoazije bila vrlo mala. U Moskvi je, prema popisu iz 1902., bilo 1394 vlasnika tvorničkih pogona, uključujući i male. 82% poduzetnika pripadalo je starim obrtničkim i trgovačkim staležima, bilo je uključeno u hijerarhiju feudalnog društva, imalo je ϲʙᴏ i vlastelinsku organizaciju i nije bilo prijeke potrebe za reorganizacijom društva na liberalno-buržoaski način.

Strah koji je buržoazija, potisnuta od “uvezenih snaga krupnog kapitala” (M. Weber), iskusila tijekom revolucije 1905.-1907., natjerala ju je da traži zaštitu od carističke birokratske države. Važno je znati da je nakon strašne lekcije iz 1905. većina buržoazije potpuno napustila politiku, postala konzervativna i nije mogla preuzeti aktivnu ulogu u revoluciji. Brojni pokušaji osnivanja političkih stranaka buržoazije ("vlasnika") bili su neuspješni. Važno je napomenuti da je jedan od paradoksa Rusije bio taj da su se stranke koje nisu bile čisto buržoaske ni po društvenom sastavu ni po ideologiji borile za širenje mogućnosti buržoaskog razvoja.

Ortodoksni marksisti i liberali su smatrali da se ruska revolucija dogodila "prerano" - preduvjeti za nju još nisu bili zreli, buržoazija je bila slaba, tlo nije bilo zrelo za demokraciju. Ovo gledište je mehanicističko, ne uzima u obzir fazu “životnog ciklusa” cjelokupne kapitalističke formacije i prije svega Zapada, koju su nastojali slijediti i liberali i marksisti.

Proučavajući događaje u Rusiji od 1904. godine, M. Weber dolazi do mnogo složenijeg i temeljnijeg zaključka: “prekasno je!”. Uspješna buržoaska revolucija u Rusiji više nije moguća. A stvar je bila, po njegovom mišljenju, ne samo u tome da je masama seljaštva dominirala ideologija "arhaičnog agrarnog komunizma", nespojiva s buržoasko-liberalnim. društvena organizacija. Glavno je bilo to što se ruska buržoazija oblikovala kao klasa u vrijeme kada je Zapad već dovršavao svoju buržoasko-demokratsku modernizaciju i iscrpio svoj oslobodilački potencijal. Buržoasku revoluciju može izvesti samo "mlada" buržoazija, ali ta je mladost jedinstvena. Rusija na početku 20. stoljeća više nije mogla biti izolirana od “zrelog” zapadnog kapitalizma koji je izgubio svoj optimistički revolucionarni naboj.

Kao rezultat toga, u Rusiju se uvozi kapitalizam, koji, s jedne strane, budi radikalne socijalističke pokrete, ali istodobno protiv njih diže zrelu birokratsku organizaciju, apsolutno neprijateljsku prema tijelu. Pod utjecajem uvezenog kapitalizma ruska je buržoazija prerano ostarjela i, ušavši u savez s birokracijom, našla se nesposobnom učiniti ono što je mlada buržoazija učinila na Zapadu. "Prekasno!".

Emigrantski povjesničar A. Kustarev, koji je proučavao “ruske studije” M. Webera, piše: “Čini se da je najzanimljivije u Weberovoj analizi to što je otkrio dramatičan paradoks u novijoj povijesti Rusije. Rusko društvo početkom 20. stoljeća našlo se u poziciji da je bilo prisiljeno istovremeno „sustići“ kapitalizam i „bježati“ od njega. Čini se da su ruski marksisti (osobito Lenjin) tu okolnost u potpunosti razumjeli i uzimali je u obzir u svojim političkim kalkulacijama, kao iu svojoj rudimentarnoj teoriji socijalističkog društva. Njihova analiza situacije u mnogočemu podsjeća na Weberovu analizu. To je točna primjedba i treba se samo čuditi što su Weber i Lenjin došli do sličnih zaključaka na temelju potpuno različitih filozofskih premisa. Treba dodati da je i Marx na kraju života došao do istog zaključka o Rusiji, ali Lenjin za to nije znao.

Taj mali dio krupnih kapitalista, koji je mogao ući u simbiozu s “uvezenim” zrelim zapadnim kapitalizmom, nakon 1905. zauzeo je tako radikalnu socijaldarvinističku antidemokratsku poziciju da je došao u sukob s kulturnim normama koje su prevladavale u Rusiji i nije se mogao pridružiti revolucionarni pokret. Tako je grupa moskovskih milijunaša, govoreći 1906. godine u prilog Stolipinskoj reformi, izjavila: “Uopće se ne bojimo diferencijacije ... Od 100 polugladnih bit će 20 dobrih vlasnika i 80 poljoprivrednih radnika. . Ne patimo od sentimentalnosti. Naši ideali su anglosaksonski. Prvo trebam pomoć jaki ljudi. A mi ne znamo sažaljevati slabiće i cmizdre." Kao javno stajalište takvo stajalište nije moglo zaživjeti - društvo nije slijedilo anglosaksonske ideale, "patilo je od sentimentalnosti".

Ruska buržoazija na početak 20. stoljeća dolazi kao ekonomski jaka, ali “kulturno bolesna” klasa, iznutra kontradiktorne samosvijesti. Neminovna revolucija, naizgled objektivno osmišljena da otvori put buržoasko-demokratskim preobrazbama, u početku je nosila snažan antiburžoaski naboj. Godine 1905. Weber je izrazio mišljenje da nadolazeća ruska revolucija neće biti buržoasko-demokratska, već da će biti revolucija novog tipa, i to prva u novoj generaciji oslobodilačkih revolucija.

Buržoazija u Rusiji nije dobila ni onaj religiozno posvećeni položaj, koji je zapadnoj buržoaziji dao protestantizam i s njim usko povezano prosvjetiteljstvo. U Rusiji su se širili ideali prosvjetiteljstva, koji su već izgubili ulogu nositelja buržoaske ideologije (dapače, ovdje su bili obojeni antiburžoaskom kritikom).Ruski buržoaski liberali bili su romantičari, osuđeni na samouništenje. . Paradoksalno, bili su prisiljeni zapravo se suprotstaviti kapitalizmu – zrelom i birokratskom. Podanički ideolog velike buržoazije, Brjusov, tada je rekao:

I oni koji me uništavaju

Pozdravljam vas himnom dobrodošlice.

M. Weber, objašnjavajući temeljnu razliku između ruske revolucije i buržoaskih revolucija u Zapadnoj Europi, daje temeljni argument: u vrijeme prve revolucije u Rusiji pojam “vlasništva” izgubio je svoju svetu aureolu čak i za predstavnike buržoazije u liberalnom pokretu. Taj se koncept čak i ne pojavljuje među glavnim programskim zahtjevima ϶ᴛᴏth pokreta. Kako piše jedan od istraživača Weberovih djela, "dakle, vrijednost koja je bila motor buržoasko-demokratskih revolucija u zapadnoj Europi povezuje se u Rusiji s konzervativizmom, au datim političkim okolnostima čak i jednostavno sa snagama reakcije". Općenito, buržoazija u Rusiji nije postala vodeća snaga buržoaske revolucije, kao što je to bilo na Zapadu. Što je još važnije, drugi dijelovi društva nisu je doživljavali kao takvu snagu.

Valja reći da su političke preferencije aktivnog dijela buržoazije bile raspoređene u širokom rasponu - od desnice i nacionalista do socijalista. Vodeća buržoaska stranka (Narodna stranka, "ustavni demokrati" - kadeti) bila je reformistička i nastojala je spriječiti revoluciju. No, i ta je stranka isprva bila “antiburžoaska” i, kako su sami kadeti govorili 1905., “nije imala protivnika na ljevici” (a lijevo su joj bili i eseri i boljševici). uplašeni prosincem 1905. kadeti su se distancirali od revolucionarnog pristupa i ograničili na »ustavnost«.

Dio buržoazije, koji je doživljavao duhovnu krizu, podržavao je socijalističku opoziciju, koketirao s masonima, ponekad gravitirao prema socijaldemokratima (ponekad je čak financirao njihove borbene odrede, kao što je 1905. veliki moskovski tvorničar N. P. Schmit, čije je ime Lane na Krasnaya Presnya; kasnije je sav novac dao boljševicima, a oni su izdavali novine Pravda i držali profesionalne revolucionare u inozemstvu) Ali čak ni ovaj mali dio buržoazije nije tvrdio da je vođa revolucije, on je isključivo slijedio glas bolesne savjesti.

Važno je znati da je većina ruske buržoazije, koja je proizašla iz trgovačke klase i bila potisnuta od “uvezenih snaga krupnog kapitala” (M. Weber), nakon strašne lekcije iz 1905. potpuno napustila politiku i postavila sve svoje nade u cara i birokratski aparat. Vrijedi napomenuti da je postalo konzervativno i nije moglo preuzeti aktivnu ulogu u revoluciji.

Inteligencija. Modernizacija u Rusiji također je dovela do posebnog kulturnog sloja nepoznatog na Zapadu u razdoblju buržoaskih revolucija - raznočinske inteligencije. Sudeći prema materijalima popisa stanovništva iz 1897. godine, profesionalna inteligencija tada je uključivala oko 200 tisuća ljudi. Od početka 20. stoljeća njegova brojnost naglo raste, pa se do 1917. procjenjuje na 1,5 milijuna ljudi (uključujući službenike i časnike).Najveća skupina uoči revolucije 1917. bili su učitelji (195 tisuća) i studenti (127 tisuća .) Bilo je 33 tisuće liječnika, inženjera, odvjetnika, agronoma - svaki po 20-30 tisuća Otprilike trećina inteligencije bila je koncentrirana u glavnim gradovima.

Preuzevši zapadne liberalne i demokratske ideje, ta se inteligencija ujedno nije buržoazila. Spontana socijalna filozofija ruske inteligencije (ne sklona nekoj specifičnoj ideologiji) bila je kontradiktorna kombinacija ideala građanskog društva i mesijanskog, utemeljenog na religioznom idealu istine i pravde, svojstvenom tradicionalnom društvu i posebno ruskoj povijesti. N.A. Berdjajev je rekao da je inteligencija "bila ideološka, ​​a ne profesionalna i ekonomska skupina, formirana od različitih društvenih klasa."

S entuzijazmom prihvativši ideju slobodne osobe, ruska se inteligencija nije mogla složiti s antropologijom zapadnog građanskog društva, koje je čovjeka predstavljalo kao natjecateljskog pojedinca, prisiljenog neprekidno nauditi bližnjemu u borbi za opstanak. Valja napomenuti da je onima koji su odgajani na Puškinu, Tolstoju i Dostojevskom bilo nemoguće općenito prihvatiti racionalizam filozofa građanskog društva Johna Lockea, prema kojem je razdvajanje ljudi opravdano, jer “nitko ne može obogatite se a da drugome ne nanesete gubitak”.

Ako je za zapadnog intelektualca, prožetog racionalizmom prosvjetiteljstva, ideal bila potraga za “istinom kao istinom”, onda je za ruskog intelektualca ϶ᴛᴏt ideal bio neraskidivo povezan s potragom za “istinom kao pravdom”. Kako je pripovijedao N.A. Berdjajev, “Dostojevski ima nevjerojatne riječi da kad bi na jednoj strani bila istina, a na drugoj Krist, onda bi bilo bolje odbaciti istinu i slijediti Krista, tj. žrtvovati mrtvu istinu pasivnog intelekta u ime žive istine cjelovitog duha.”

Kao rezultat toga, ruska inteligencija, obavivši veliki posao uništavanja legitimiteta Ruska autokracija, nije mogao postati onaj duhovni autoritet koji bi na sebe preuzeo legitimaciju građanske države. Naprotiv, značajan iu tom pogledu vrlo autoritativan dio inteligencije zauzeo je definitivno antikapitalistički stav. To je posebno došlo do izražaja u pokretu narodnjaka koji su jezgru budućeg slobodnog društva vidjeli u seljačkoj zajednici, a potom i u socijaldemokraciji koja je preuzela postulat marksizma o oslobodilačkoj misiji radničke klase.

Na ovu činjenicu potrebno je obratiti posebnu pozornost. Ne treba zaboraviti da je važan ideološki (i, šire, duhovni) uvjet koji je utjecao na razvoj revolucije i kasnijeg sovjetskog razdoblja bio snažan utjecaj na kulturnom sloju Rusije marksizam. Ovo je ogroman društveni, filozofski i ekonomska doktrina, rođen iz društvene misli Zapada tijekom završetka prve faze industrijske revolucije. Natječući se s liberalizmom, marksizam se odlikovao svojim univerzalizmom – svečovječnost.

Dajući po svojim spoznajnim mogućnostima nenadmašnu metodologiju za analizu kapitalističke ekonomije, marksizam je imao vrlo velik utjecaj na sve ekonomiste. Početkom dvadesetog stoljeća S. N. Bulgakov je u svojoj “Filozofiji ekonomije” rekao: “Praktički su svi ekonomisti marksisti, čak i ako su mrzili marksizam.” Napomenimo da je u to vrijeme, vrijeme naglog gospodarskog razvoja Rusije, utjecaj ekonomista na svijest inteligencije i cjelokupne čitalačke publike bio vrlo značajan.

Budući da je bio tješnje povezan sa znanošću nego s liberalizmom, marksizam je imao širu moć objašnjavanja. Polazeći od mesijanske ideje o prevladavanju one otuđenosti između ljudi i između čovjeka i prirode, koju je iznjedrilo privatno vlasništvo, marksizam je nosio ogroman naboj optimizma – za razliku od pesimizma građanske ideologije, izraženog u socijalnom darvinizmu (maltuzijanizam i njegove druge varijante)

Upravo te kvalitete, u skladu s tradicionalnim idealima ruske kulture, objasnile su žudnju za marksizmom u Rusiji. Utjecaj marksizma iskusili su ne samo socijaldemokrati, već i narodnjaci, pa čak i anarhisti koji se nisu slagali s mnogim njegovim postulatima. Pod njegovim je utjecajem zapravo bio cijeli kulturni sloj Rusije i značajan dio radništva. G. Florovski je, objašnjavajući zašto se marksizam u Rusiji krajem 19. stoljeća doživljavao kao svjetonazor, rekao da nije važna dogma marksizma, nego njegovi problemi. Bio je to prvi ideološki sustav u kojem su glavni problemi bića, ϲʙᴏ i nužnosti postavljeni na sadašnjoj razini. Koliko god ϶ᴛᴏ našim pravoslavnim domoljubima izgledao neobično, moramo se sjetiti važne misli G. Florovskog - upravo je marksizam početkom stoljeća u Rusiji probudio žudnju za religioznom filozofijom. Jer u marksizmu, kako piše G. Florovsky, postojali su i „kriptoreligijski motivi... Upravo je marksizam utjecao na okretanje naših vjerskih traganja prema pravoslavlju. Bulgakov, Berdjajev, Frank, Struve proizašli su iz marksizma... Svi ϶ᴛᴏ bili su simptomi neke vrste pomaka u dubini.” Dodat ću da u to vrijeme marksisti nisu bili samo religiozni tragatelji, nego čak i desničarski vođe kadeta kao P. Struve i A. Izgoev.

Danas će ϶ᴛᴏ izgledati čudno, ali liberalni intelektualci, koji su zašli u polje religioznih i filozofskih traženja, čak i od marksista, optuživali su socijalizam (predstavljen prvenstveno od socijaldemokrata) upravo u “buržoaznosti”. Vrlo je indikativan stav S. N. Bulgakova. Vrijedno je napomenuti da je on, kojeg je Plehanov ranije nazvao "nadom ruskog marksizma", do 1907. u svoju filozofiju upio glavne i naizgled međusobno isključive dijelove mišljenja ruske inteligencije - liberalizam, konzervativizam i progresivizam. Godine 1917. u svom poznatom djelu “Kršćanstvo i socijalizam” S.N.Bulgakov posvetio je čitav dio upravo kritici “buržoaznosti” socijalizma (“on sam je od glave do pete zasićen otrovom upravo tog kapitalizma, kojim bori se duhovno, on je kapitalizam naopako”) No, dalje piše o socijalizmu: “Ako griješi, onda, naravno, ne time što niječe kapitalizam, nego time što ga niječe dovoljno radikalno, dok je on sam duhovno još uvijek u kapitalizmu«.

Inteligenciju je od buržoaskih vrijednosti odvojio ne samo ideološki ponor, već i društveni uvjeti života. Suprotno uvriježenom mišljenju tijekom perestrojke, glavnina inteligencije u Rusiji uoči revolucije 1917., u smislu materijalnog blagostanja, pripadala je siromašnoj većini naroda. S. Govoruhin, koji je dirnuo maštu stanovnika SSSR-a kamenicama i jesetrom, koje su uzalud ležale na prozorima „Rusije, koju smo izgubili“, razborito nije rekao da je 40% intelektualaca Rusije u travnja 1917. imao prihod do 1,5 tisuća rubalja. godišnje, koji su definirani kao plaća za život, a još 40% - prihod od oko 1,5 tisuća rubalja. (prosječna plaća metalca bila je 1262 rublja.)

Učitelji u seoskim školama zarađivali su manje od nekvalificiranih radnika - u prosjeku 552 rublja. godišnje (϶ᴛᴏ u prosjeku, ali 66% njih imalo je plaću u rasponu od 408-504 rublja godišnje), a ta plaća nije isplaćena nekoliko mjeseci. Prilikom ispitivanja škola u Smolenskoj pokrajini, u jednom od upitnika moglo se pročitati: “Život je težak rad. Materijalno stanje seoskog učitelja je ispod svake kritike. Morate gladovati u punom smislu te riječi, biti bez obuće i odjeće, a svoju djecu ostaviti bez obrazovanja.” Dakle, sam način života većine inteligencije nije ih nimalo navodio da u društvenim sukobima budu na strani kapitala. Intelektualac je bio radni čovjek. U izvješću caru 1904. P. A. Stolypin je čak nazvao zemaljsku inteligenciju (“treći element”) glavnim izvorom radikalizma na selu, zaključivši: “Jedina kočnica na putu “trećeg elementa” je administracija. .”

Inteligencija je simpatizirala revoluciju, misleći na njezin oslobodilački, a ne buržoaski početak, a mlađi naraštaj - studenti - aktivno je sudjelovao u akcijama radnika i seljaka. Njihove su demonstracije obično prethodile i služile kao katalizator radničkih demonstracija. Tijekom seljačkih nemira početkom stoljeća studenti su čak zaslužili takvo poštovanje za svoju nesebičnu pomoć da se sama riječ "student" počela shvaćati kao nešto poput "branitelja naroda". Poznat je slučaj kada su seljaci 1902. išli razbiti policijsku postaju, zahtijevajući "da se oslobodi njihov student" - polupismeni lokalni seljak, poticatelj njihovih govora.

Kada se nakon poraza revolucije 1905.-1907. i gubitka vjere u uspjeh Stolipinske reforme, jedina buržoasko-liberalna stranka u Rusiji (Kadeti) počela oslanjati na buržoaziju (“Ruski Krupps” i “ jako filistarstvo”), poduzela je veliku propagandnu kampanju u cilju prevladavanja neprijateljskog stava inteligencije prema buržoaziji. Predvodili su ga bivši marksisti (autori knjige "Prekretnice" Struve, Berdjajev Izgojev) Pod ϶ᴛᴏm su neizbježno morali odbaciti sam ideal jednakosti. Struve je pripovijedao da je osnova progresivno društvo"uvijek ću ljudska osobnost označeno preko visok stupanj prikladnost” [istaknuo ja - S.K-M]. Bio je to zaokret prema “tržišnom” i socijalno-darvinističkom konceptu čovjeka, a time i potpunom raskidu s antropologijom na kojoj je počivao komunalni svjetonazor seljaka (“arhaični agrarni komunizam”) Struve je čak pokušao apelirati na domoljubne osjećaje. inteligencije, pozivajući na potporu razvoju kapitalizma kao “nacionalnog ideala i nacionalne službe”, ali ϶ᴛᴏt tržišni patriotizam nije naišao na odaziv (i općenito ϶ᴛᴏ “teren” je čvrsto zauzela desnica)

Ovaj Struveov zaokret bio je vrlo radikalan, a Berdjajev mu je odmah istupio u prilog: “Reći će da Struve hoće buržoazirati Rusiju, usaditi ruskoj inteligenciji buržoaske vrline. I izuzetno je važno „buržoaziti“ Rusiju, ako pod podacima razumijemo poziv na društvenu kreativnost, prijelaz na više oblike gospodarstva i odbacivanje uznemiravanja jednakosti. Ali stvar je bila u tome da inteligencija u buržoaziji nije vidjela poticaj za "društveno stvaralaštvo", ali je "negacija jednakosti" bila previše uočljiva. I općenito, kampanja povezivanja inteligencije s buržoazijom nije imala zapaženog uspjeha. Izgojev je čak bio prisiljen predbaciti inteligenciji da je "zapadnoeuropska buržoazija po svom znanju, energiji, poštenju, sposobnosti za rad mnogo, mnogo puta nadmoćnija od ruske, čak i socijalističke inteligencije". Inteligencija je progutala prijekor, ali u masi nije počela svladavati glavne vrijednosti energične zapadne buržoazije.

Inteligencija je činila značajan dio one društvene formacije koju povjesničari nazivaju "urbanim srednjim slojevima". To je gradska sitna buržoazija, zaposlenici i ljudi slobodnih profesija. I društveno i ideološki, ϶ᴛᴏ obrazovanje bilo je vrlo različito od onoga što Zapad naziva "srednjom klasom". Ako je na Zapadu “srednja klasa” slijedila ideologiju koju je postavila buržoazija, onda je u Rusiji, uz slabost buržoazije, raznolika gradska inteligencija, naprotiv, opskrbljivala kadrove ideoloških radnika svim partijama i osjećala da budu "radnička" klasa, kao da su sila nadklase. Stabilizirajuću, konzervativnu ulogu koju je igrala "srednja klasa" na Zapadu nisu igrali urbani srednji slojevi u Rusiji. Naprotiv, brzo su se radikalizirali u trenutku revolucije i raspršili na suprotnim stranama barikada ne formirajući nikakvu centrističku jezgru.

Osobito važnu ulogu imali su raznoliki gradski slojevi u vrijeme Veljačke revolucije. Prije svega, njihovi predstavnici, koji su bili u vojsci, bili su brojčano vrlo veliki - oko 1,5 milijuna ljudi, ili 15% svih vojnih osoba. Pod ϶ᴛᴏm, vrlo velik dio njih - kao časnici. Drugo, upravo su oni aktivno sudjelovali u revolucionarnom procesu, nesrazmjerno velikom čak iu usporedbi s njihovim brojem. To se vidi iz sastava armijskih komiteta, koji su se počeli stvarati od prvih dana revolucije. Postoje podaci o sastavu delegata na kongresu Jugozapadne fronte u svibnju 1917. To je vrlo reprezentativan podatak, budući da je gotovo 40% cjelokupne djelatne vojske bilo na ϶ᴛᴏ fronti. Srednjim slojevima može se pripisati 57% izaslanika - 28% zaposlenih, 24% osoba slobodnih profesija i 5% obrtnika. Od ostalih, bilo je 27% zemljoradnika, 10% radnika i 3% „vladajuće klase" (zemljoposjednici, proizvođači i trgovci). Do jeseni je međutim počelo utezanje „srednjih slojeva" u vojnim odborima. smanjivati, a broj radnika rasti, ali je ipak politička aktivnost "raznočinaca" ostala visoka.

Plemstvo. Ovo imanje je bilo malobrojno, plemići su činili oko 1% stanovništva, ali većina njih je deklasirana, pridruživši se redovima inteligencije raznočinaca. Otprilike polovica plemića bili su zemljoposjednici (oko 0,5% stanovništva). U isto vrijeme, imanje ϶ᴛᴏ imalo je vrlo veliku ekonomsku i politički utjecaj, posjedujući oko trećinu zemlje u zemlji. Godine 1905. vrijednost zemlje plemića u 50 gubernija Rusije bila je 60% veća od Totalna tezina vlasnički kapital u zemlji.

Lokalno plemstvo kao stalež doživjelo je snažan pritisak. Trećina veleposjeda, koji su imali preko 500 jutara zemlje, (i gotovo trećina njihove zemlje) bila je već buržoaska (posjedovali su ih trgovci i ljudi od seljaka).Od posjeda od 100 do 500 jutara samo je 46. % bili su plemeniti. 26% imanja od 20 do 100 dess. više nije mogao konkurirati kulačkim farmama.

Uočimo važnu ulogu plemstva, koja se često gubi iz vida. Ovaj posjed je "ograničavao" rusko društvo, budući da je plemiće karakterizirala velika geografska mobilnost i široke društvene veze. U pravilu, posjednici su živjeli na selu iu isto vrijeme u županiji ili pokrajinskom gradu, često su posjećivali glavne gradove i putovali u inozemstvo. Njihovi su se rođaci pridružili činovničkim i časničkim redovima, djeca su im studirala na sveučilištima. Preko njih je grad bio usko povezan sa selom (drugi kanal komunikacije bili su seljaci koji su odlazili u grad na rad)

Povjesničari primjećuju posebnost ruskog plemstva, koje je igralo važnu ulogu u njegovom odnosu s drugim klasama. Za razliku od plemstva zapadne Europe, rusko plemstvo nije bilo zatvorena korporacija. Kroz niz postupaka u nju je prihvaćeno dosta neplemenitih elemenata. To je osobito usporilo razvoj klasne svijesti buržoazije. Kod nas je bila sklona kompromisu, pa čak i simbiozi s plemstvom, au Europi je bila prisiljena ići na radikalnu revoluciju kako bi uspostavila svoj status plemstvu usprkos. Aristokracija je tijekom revolucija, osobito u Francuskoj, postala gotovo glavni neprijatelj buržoazije. U Rusiji je među liberalno-buržoaskim političarima bilo mnogo plemića, pa čak i aristokrata.

U svom mentalitetu i djelima plemstvo je napravilo oštar zaokret u vezi s revolucijom 1905.-1907. Vrijedno je napomenuti da je on uvelike predodredio sudbinu kapitalizma u Rusiji. Plemstvo, kojemu je zemljoposjed bio glavni izvor prihoda, teško je podnijelo ukidanje kmetstva i poljoprivrednu krizu koja je uslijedila. Početkom stoljeća većina posjeda je propadala, 4/5 plemstva nije bilo u mogućnosti uzdržavati ϲʙᴏ i obitelji samo od prihoda od zemlje. To je odredilo zamjetan porast otpora plemstva, koji se izrazio u aktivnom sudjelovanju u pokretu Zemstva i liberalnim osjećajima (podrška ustavnosti)

Taj je liberalizam, međutim, bio kontradiktoran sam po sebi, jer je plemstvo s gađenjem gledalo na programe industrijalizacije kao na "cijeđenje resursa iz poljoprivrede". Drugim riječima, plemstvo nije za sebe vidjelo priliku iskoristiti razvoj kapitalizma, svoje je blagostanje povezivalo s posjedom zemlje i javnom službom.

Nemiri seljaka 1902.-1903., a potom i revolucija 1905.-1907. najteže su bile pogođene obitelji 30 000-40 000 zemljoposjednika. Spaljeno je oko 15% imanja, značajan dio zemlje u područjima zahvaćenim nemirima morao je biti prodan. Pokušaji plemićkih prvaka da obnove dugogodišnje iluzorne patrijarhalne odnose sa seljacima potpuno su propali.

Seljaci su jasno definirali svoj odnos prema zemljoposjednicima kao klasnom neprijatelju. Pod podacima su bili povijesni korijeni, koji su dali bujne mladice nakon reforme 1861. A.N., toliko bahati da ne dopuštaju hrtovima da gaze polja. U bilješci daje objašnjenje: “I prije se ponekad događalo da su seljaci, osobito državni, napadali lovce koji su gazili njihova polja. Možda niste znali da su lovci imali znak "za borbu". Lovac, kojeg su seljaci uhvatili, zatrubio je u rog, a onda su mu svi ostali lovci pohitali u pomoć i, naravno, obično tukli seljake. Valja napomenuti da će sada rijetko tko trubiti "za borbu".

Godine 1905. na kongresima Sveruskog seljačkog saveza identificirane su snage neprijateljske prema seljacima, au ϶ᴛᴏm je postignut uvjerljiv sporazum. "Neprijatelji" su označeni ovim redom: službenici ("štetni za narod"), posjednici, kulaci i lokalne crne stotine. I što je najvažnije, potpuni antagonizam sa zemljoposjednicima izražavao se u općem seljačkom zahtjevu za nacionalizacijom zemlje i stalno ponavljanoj tvrdnji da je "zemlja božja". Izbori za I. i II. Dumu raspršili su sve sumnje - seljaci nisu željeli imati zemljoposjednike za svoje predstavnike.

Plemstvo je u potpunosti shvatilo prijetnju koju mu predstavlja revolucija. U listopadu 1905. strah vlade dosegao je toliki stupanj da je bila spremna žrtvovati plemstvo. Glavni upravitelj za upravljanje zemljom i poljoprivredu N. N. Kutler pripremao je projekt prisilnog otuđenja zemljoposjedničkih posjeda i njihovog prijenosa na seljake! Godine 1906. liberalno raspoloženje među plemstvom je okončano, kadeti su zbog svog agrarnog programa "razotkriveni" kao izdajnici interesa plemstva i očišćeni od zemstava (kako kažu, došlo je do "urbanizacije ruskog konstitucionalizma" - protjeran je sa sela u gradove) Plemstvo je krenulo udesno i postalo konzervativna snaga vršeći snažan pritisak na vlast.

Ispravno procijenivši odnos seljaka prema sebi, plemstvo više nije moglo braniti demokratska načela, osobito opće biračko pravo - to bi značilo potpuno eliminiranje plemstva iz političke arene. Rastjeravši I. i II. Dumu, carska vlada promijenio izborni zakon na način da je 30 000 zemljoposjednika dobilo dvostruko više mjesta u Trećoj dumi od 20 milijuna seljačkih domaćinstava. Tijekom rasprave o ϶ᴛᴏtu, nacrt izbornog zakona nazvan je "besramnim". Sam Nikolaj II je smijući se rekao: "Ja sam za besramnike."

Revolucija 1905. natjerala je veleposjednike da konačno steknu klasnu svijest i stvore političku organizaciju – Vijeće ujedinjenog plemstva. U njezinu su okviru razvijane koncepcije prilagodbe plemstva novonastaloj situaciji. Njezina je bit bila u djelomičnoj percepciji zapadnjačkih ideja i ideje o raspadu seljačke zajednice, koja je pokazala svoj revolucionarni potencijal. Zapadnjaštvo plemstva bilo je vrlo selektivno – prihvaćena su načela liberalne ekonomije (prvenstveno privatizacija zemlje seljačkih zajednica, unatoč tome što je veleposjedničko vlasništvo proglašeno „neotuđivim“), ali su odbačena načela parlamentarne demokracije. . Bio je to svojevrsni prototip “liberalizma po Pinochetu”.

Kada je Stolipin, koji je duboko razumio pouke revolucije 1905.-1907., predložio i počeo provoditi holistički program modernizacije gospodarstva i države Rusije na kapitalističkim načelima, konzervativno plemstvo je iz njega prihvatilo samo njegov agrarni dio ( razaranje zajednice i privatizacija zemlje), ali su sve veći otpor počeli pokazivati ​​i drugi dijelovi reforme, bez kojih je agrarni dio bio osuđen na propast. Naravno, neuspjeh reforme već je bio predodređen tvrdoglavim otporom komunalnog seljaštva, ali utjecajna opozicija na desnici nije Stolypinu ostavila nikakve šanse.

U ožujku 1907. Vijeće ujedinjenog plemstva poslalo je Stolipinu memorandum u kojem je izrazilo nezadovoljstvo samom idejom reforme. U njemu je stajalo: “Usmjerivši sve svoje napore na podizanje seljačkog gospodarstva, vlada je napustila svaku brigu za kulturno gospodarstvo i čak pridonosi njegovu ukidanju, potičući svaki pothvat na polju prijelaza čitavog zemljišnog prostora na primitivnu poljoprivredu. .”

Početkom 1907. Kongres ujedinjenog plemstva objavio je svoje odbacivanje reforme lokalnih vlasti, jer će, kažu, dati lokalnu vlast u ruke “ljudi grabežljivo-industrijskog tipa”, koji će se ujediniti s „treći element“ (inteligencija) Iz svega navedenog dolazimo do zaključka da je odbijen čak i takav program modernizacije u kojem bi se razvoj kapitalizma (uz najnužniji minimum demokratizacije) odvijao dok zadržavajući sve privilegije plemstva. Plemstvo je "s desna" postavilo branu buržoaskoj državnosti. Protivljenje projektu reforme osnovno obrazovanje(dio općeg plana Stolipinske reforme), vođa desnice u Dumi, N.E., neće vas zaštititi."

Krajem 1907. desni kadet A. S. Izgojev pripovijeda: „Među naše dvije vladajuće klase, činovništvom i domaćim plemstvom, uzalud bismo tražili ustavne snage. Interesi ovih klasa ne mogu se zaštititi pod vladavinom prava u zemlji. Te klase nisu sposobne provoditi ustave, čak ni u formalnom smislu. Tako je plemstvo, vrlo utjecajan stalež u Rusiji, postalo nakon 1905. antiburžoasko, čak i ako je bilo “desno”. Njegovo odbacivanje liberalno-kapitalističkog poretka postalo je temeljno. Novine “Jutro Rusije”, koje su ponovno počele izlaziti od studenoga 1909. novcem krupnog kapitala (Rjabušinski, S.N. Tretjakov i dr.), pripovijedaju 19. svibnja 1910.: ljudi: jedan od njih mora otići.”

Raskid između plemstva i buržoazije značio je slom oktobrista, stranke desno od kadeta. Ovaj jaz su prilično jasno prepoznale obje strane. Novine "Jutro Rusije" posebno su priopćile: "Ujedinjenje agrara s trgovačkom i industrijskom klasom bilo bi neprirodno." Ili, slikovitije: “Život će prekoračiti leš posjeda koji ga je sputavao istom ravnodušnošću kojom izvorska voda prelijeva branu, nagrizajući je i postavljajući novi kanal.”

Kako se ϶ᴛᴏ događa u fazi razgradnje klasnog društva, privilegirana klasa moralno degradira i postaje pokretačka snaga regresija. Ovako je postalo plemstvo nakon revolucije 1905. Sudjelujući na izborima za II Državnu dumu 1907. i promatrajući politiku plemstva, S. N. Bulgakov je pripovijedao: „Ah, ϶ᴛᴏ klasa! U to je vrijeme bio središte ruske kulture, nerazumijevanje ϶ᴛᴏth značenja ruskog plemstva značilo bi počiniti čin povijesne nezahvalnosti, ali sada je ϶ᴛᴏ politički leš koji truje atmosferu svojim raspadanjem, au međuvremenu je intenzivno galvanizirano, a ϶ᴛᴏt klasa je na samom izvoru moći i utjecaja. A kada svojim očima vidite ϶ᴛᴏ degeneraciju, spojenu s bahatošću, pretenzijama i, u isto vrijeme, cinizmom, koji ne prezire sumnjive usluge, postaje se strah za vlast, koja tvrdoglavo želi biti utemeljena na ϶ᴛᴏ elementu. , koji skreće pažnju na njegov parket šaputanja.

Poseban je bio položaj klera. Početkom stoljeća Crkva je zapravo postala dijelom državnog stroja Ruskog Carstva, što je u kontekstu nadolazeće revolucije bio jedan od razloga pada njezina autoriteta u narodnim masama. stanovništva (što, usput rečeno, nije izravno povezano s problemom religioznosti)

Stoga je, usput rečeno, korisno podsjetiti da kriza Crkve na početku stoljeća uopće nije bila rezultat djelovanja ateističkih boljševika. Vrijedno je napomenuti da se to dogodilo ranije i povezano je upravo s položajem Crkve u vrijeme razornog prodora kapitalizma u ruski život. Prema izvješćima vojnih ispovjednika, kada je 1917. godine Privremena vlada oslobodila pravoslavne vojnike od obveznog služenja crkvenih sakramenata, postotak onih koji su se odmah pričestili pao je sa 100 na 10 ili manje.

Svećenstvo se u njezinoj misi ponašalo kao stalež vezan disciplinom crkvene organizacije. S. N. Bulgakov, već u to vrijeme istaknuti religiozni filozof, nastavljajući ideju države plemstva, piše 1907.: blok i sve vrijeme bio pod nadzorom i utjecajem biskupa... I neka odgovornost za grijeh, koji je počinjen na glasačkim kutijama od strane svećenstva, pada na inspiratore ϶ᴛᴏth niskog dizajna, ϶ᴛᴏth očitog nasilja... Posljedice ϶ᴛᴏth sotonskog dizajna - učiniti svećenstvo instrumentom za izbor vladinih kandidata - bit će bezbroj, jer će kler ipak morati podnijeti izvještaj svojoj pastvi za činjenicu da su "gubernator" i drugi štićenici nejasnih desničara prošli preko njihovih leđa u Državnu dumu ... Ovo je političkog apsurda i bahatog cinizma, koji namjerno ne pada na pamet i neprijateljima Crkve... Do sada sam imao mnogo napada na nihilizam inteligencije, ali moram priznati da u ovom slučaju daleko je on od administrativnog nihilizma!”

javna nastava- „velike grupe ljudi, koje se razlikuju po svom mjestu u povijesno definiranom sustavu društvene proizvodnje, u svom odnosu ( najvećim dijelom fiksirane i formalizirane u zakonima) na sredstva za proizvodnju, prema njihovoj ulozi u društvenoj organizaciji rada, te, posljedično, prema načinima stjecanja i veličini udjela društvenog bogatstva kojim raspolažu. Klase su takve grupe ljudi, od kojih jedan može prisvojiti rad drugoga, zbog razlike u njihovom mjestu na određeni način društvene ekonomije ”(V. I. Lenjin, Poln. sobr. soch., sv. 39, str. 15 ).

Glavni znak razlike između klasa je odnos prema sredstvima za proizvodnju. Pojava klasa i klasnih suprotnosti povezana je s razvojem društvene podjele rada i pojavom privatnog vlasništva nad sredstvima za proizvodnju, što je podijelilo društvo na imućne i siromašne, izrabljivače i izrabljivane. Svaku antagonističku društveno-ekonomsku formaciju karakterizira vlastita klasna struktura, zamjena glavnih klasa stvorena dominantnim načinom proizvodnje: robovi i robovlasnici, kmetovi i zemljoposjednici, radnici (proleteri) i buržoazija. Uz njih postoje nebazične klase i društveni slojevi koji su ili naslijeđeni iz prošlih formacija (u kapitalizmu - seljaci, obrtnici, sitni trgovci, veleposjednici), ili su glasnogovornici novonastalih klasa nove formacije (buržoazije i proletarijat – u utrobi feudalizma).

Uz sve razlike u klasnoj strukturi antagonističkih društava imaju zajednička značajka: iskorištavanje jedne klase od strane druge. Nepomirljivo neprijateljski interesi antagonističkih klasa dovode do klasne borbe koja rezultira promjenom. društveni poredak a posljedično i klasne strukture društva. Glavne klase modernog kapitalističkog društva su buržoazija i radnička klasa. Suvremena buržoazija se prema količini kapitala dijeli na monopolsku, veliku nemonopolsku front-buržoaziju. Cjelokupna ekonomska i politička dominacija koncentrirana je u rukama monopolističke buržoazije. Njezini su klasni interesi došli u nepomirljiv sukob s interesima cijele nacije, cijeloga naroda.

Radnička klasa, lišena sredstava za proizvodnju i prisiljena živjeti prodajom svoje radne snage kapitalistima, potlačena je i izrabljivana klasa. S porastom broja proletarijata raste njegova organiziranost i politička aktivnost. Ona predstavlja glavnu snagu društvenog razvoja i izražava interese svih radnih masa, svih društvenih slojeva društva u borbi protiv prevlasti monopola. Uz glavne klase u kapitalističkim zemljama postoje seljaci i zemljoposjednici. Seljaštvo, uništeno monopolima, sve je manje; po svom su položaju najsiromašniji seljaci čvrst saveznik i pouzdana podrška radnička klasa na selu.

Kako se kapitalizam razvija, zemljoposjednici postaju buržuji, sve se više stapaju s buržoaskom klasom. Uz klase u razvijenim kapitalističkim zemljama postoje društveni slojevi: gradska sitna buržoazija (obrtnici, zanatlije, sitni trgovci i dr.), inteligencija i namještenici. Zajedno sa seljaštvom, oni čine takozvani srednji sloj, zauzimajući srednji položaj između radničke klase i buržoazije. Namještenici i inteligencija po uvjetima života i rada graniče se s radničkom klasom, budući da su predstavnici vojske najamnog rada. Zajedno sa seljaštvom postaju saveznici radničke klase. Marksizam je znanstveno otkrio ne samo razloge klasne podjele društva, već i načine uništavanja klasa i izgradnje besklasnog društva.

Odlučujući uvjet za ukidanje klasa je ukidanje privatnog vlasništva nad sredstvima za proizvodnju, iskorištavanje čovjeka od strane čovjeka i uspostavljanje javnog vlasništva nad sredstvima za proizvodnju. Ovu svjetsko-povijesnu zadaću može izvršiti samo radnička klasa, kao najrevolucionarnija, klasno najsvjesnija i najorganiziranija klasa u povijesti, povezana s najnaprednijim oblikom gospodarstva – velikim. industrijska proizvodnja koju vodi njihova politička stranka. Iskustvo Sovjetskog Saveza i drugih socijalističkih zemalja potvrdilo je da je radikalna preobrazba klasa i klasnih odnosa moguća samo kroz socijalističku revoluciju i osvajanje radničke klase svoje političke vlasti, diktature proletarijata. Radnička klasa treba političku moć ne samo za ukidanje javnog vlasništva nad sredstvima za proizvodnju, već i za radikalnu socijalističku transformaciju gospodarstva, stvaranje nužnih društveno-političkih, kulturnih i duhovnih preduvjeta za postizanje socijalne homogenosti društva.

U procesu izgradnje socijalizma dolazi do temeljne promjene socijalne strukture društva: likvidira se klasa eksploatatora, ostaju dvije prijateljske klase - radnička klasa i zadružno seljaštvo i iz tih klasa proizašla radnička inteligencija. Međusobni odnosi klasa, kao i drugih društvenih grupa i slojeva, ovdje su uvjetovani društvenim vlasništvom nad sredstvima za proizvodnju, jedinstvom temeljnih interesa, zajedništvom marksističko-lenjinističke ideologije i zajedničkim ciljem - izgradnjom komunizam. U razvijenom socijalizmu raste uloga radničke klase kao vodeće snage u životu društva. Izravno povezana s glavnim oblikom socijalističkog vlasništva, glavna je proizvodna snaga, stvara najveći udio u bruto društvenom proizvodu, prednjači u tehničkom, gospodarskom i društveno-političkom napretku.

U SSSR-u radnička klasa čini najveći dio stanovništva - 61,8%. Pod utjecajem znanstveno-tehničke revolucije dolazi do strukovnih i kulturno-tehničkih promjena u radničkoj klasi: raste razina obrazovanja i kultura radnika, povećava se udio visokokvalificiranih radnika, a fizički rad sve više raste. zasićen intelektualnim sadržajem. Radnička klasa aktivno sudjeluje u političkom životu zemlje, u upravljanju nacionalnim gospodarstvom, u radu partijskih, sindikalnih i komsomolskih organizacija. Iz korijena se promijenila i društvena priroda seljaštva. Ona je postala nova, socijalistička klasa i pod vodstvom radničke klase aktivno sudjeluje u izgradnji komunističkog društva. Socijalizam je oslobodio radno seljaštvo izrabljivanja i siromaštva.

Znanstveno-tehnološki napredak značajno je promijenio sadržaj seljačkog rada: on se postupno pretvara u raznovrstan industrijski rad. Jača se i razvija kolektivna demokracija, raste društvena i politička aktivnost poljoprivrednih radnika. Važna uloga u životu razvijenog socijalističkog društva ulogu igra inteligencija - društvena skupina radnih ljudi koji se prvenstveno bave umnim radom (inženjeri, tehničari, učitelji, liječnici, znanstvenici). Brojnost inteligencije naglo raste, što je povezano s ubrzanjem znanstvenog i tehnološkog napretka, s rastućom ulogom znanosti u svim sferama društva.

Savez radničke klase, kolektivnog seljaštva i narodne inteligencije, uz vodeću ulogu radničke klase, postao je čvrst, neuništiv temelj nove povijesne zajednice koja se oblikovala u našoj zemlji - sovjetskog naroda. Izgradnja materijalno-tehničke baze komunizma stvara ekonomske mogućnosti za prevladavanje socijalne razlike između radničke klase i seljaštva, između grada i sela, između ljudi umnog i fizičkog rada. U SSSR-u i drugim socijalističkim zemljama društvo napreduje na putu sve potpunije društvene homogenosti, prevladavanja svih tragova klasne podjele.

O ODNOSU NOVIH KRIKA SA STARIM

Od 17. stoljeća do revolucije u Ruskom Carstvu očiti crkveni raskoli nije dogodilo, nego odmah nakon Nije bila jedna revolucija, nego nekoliko odjednom. Od njih su najmasovniji bili: 1) raskoli autokefalista na nacionalnoj periferiji (u Gruziji, Ukrajini, Finskoj); 2) renovator i 3) katakomba u Rusiji; četiri) karlovački i 5) Eulogijan u progonstvu. Lažan zaključak nameće se sam od sebe: otkako je došlo do ovih rascjepa NAKON Revolucije, što znači da je Revolucija bila njihova RAZLOG i da nije bilo revolucije, ne bi bila prekršena i crkveno jedinstvo. Ovaj zaključak je pogrešan jer su uzroci i posljedice obrnuti. Podjele se nisu dogodile zato što se dogodila revolucija, nego se revolucija, antikršćanske naravi i ciljeva, mogla dogoditi samo zato što su te podjele već postojale.

Pri proučavanju novih podjela najveće poteškoće nastaju zbog činjenice da prije još uvijek nema jasnog crkvenog gledišta svi ovi raskoli. Štoviše, osim toga renovator , nijedan se od njih izravno ne naziva raskolom, a ne zna se ni koga uzeti u obzir stranci, evlogijci, katakombnici, josefovci i "nezapamtitelji". Odnosno, koga treba smatrati osobama koje su na svojim ilegalnim katedralama i katedralama više puta anatemiziran Rusku pravoslavnu crkvu i optužili je za razne hereze? A takve anateme i optužbe izrekli su čelnici i stranaca i katakombi. Sasvim je očito da oni sami ne priznaju svoje jedinstvo s Crkvom, a pritom svaka zajednica samo sebe proglašava "pravom Crkvom", pravnom sljednicom one predrevolucionarne. Na Liturgiji se ne pominje ime Njegove Svetosti Patrijarha Aleksija, au svojim propovedima i publicistici ne umaraju se od ponavljanja ranije izrečenih anatema. Smiju li pravoslavci uzeti blagoslov od stranog i katakombnog sveštenstva, ići u njihove crkve i tamo se pričešćivati? Konačno, je li korisno čitati knjige “pariških teologa” u izdanju YMCA-PRESS-a koje su od ranih 1990-ih punile police crkvenih knjižara?

U nedostatku koncilskih odluka u vezi s tim formacijama, jedine kanonsko-pravne definicije za crkvenu osobu trebale bi biti one koje donose Njegova Svetost Patrijarh Tihon i članovi Svetog Sinoda. Među njima je bio i sveti Hilarion (Troicki), čije su riječi postale nit vodilja daljnjeg izlaganja:

“Pri rješavanju pitanja crkvenog života uvijek treba polaziti od ideje Crkve, a ta pitanja često u svojoj biti predstavljaju PONAVLJANJE ili MIJENJANJE STAROG. Vrata pakla, nasrnula na Crkvu između ostalog, ustanak krivovjerja i zabluda, a sada stvaraju mnoge protucrkveni pojave. Borba protiv ovih pojava zadatak je raspoloživih crkvenih poglavara, ali borba se mora voditi dalje ANTIČKA CRKVA temelju i u vezi s riznicom teoloških spoznaja sveopće Crkve. Nehotice primijetite kako pitanja nastaju i raspravljaju se danas, davno i sasvim dovoljno riješeni kod starih crkvenih pisaca. Tko ne zna da je pitanje Crkve najvažnije GLAVNI pitanje u suvremenoj polemici drugačija vrsta sektaštvo? I naravno, u pitanju ove polemike, uvijek ih treba imati na umu dogmatski rezultati do kojih je došla drevna crkvena teološka misao.

Iz ovoga proizlazi da se iz tog začarani krug, u koju ulazite kada se suočite s problemom najnovijih podjela, postoji samo jedan način: bez obzira na podsvjesne simpatije primijeniti na ovu ili onu varijantu raskolnika kanone davno razrađene crkvenim iskustvom. Iznesena povijest raskola i krivovjerja sustavno, a ne u obliku “slika” razasutih u vremenu i prostoru, omogućuje nam reći da novi rascjepi nastaju ne samo pod utjecajem starih ali najčešće organizirani su. Postrevolucionarni raskoli nisu nastali od nule, nego su koju su pokrenuli aktivisti oni protucrkveni pokreti, u čijoj se dubini desetljećima pripremala reformacija pravoslavne crkve. Pripreme su se odvijale pod parolama potrebe za "obnovom"/"ispravkom" crkvenog života navodno "iskvarenog" tijekom sinodalnog vladanja.

No, unatoč nedvojbenoj povezanosti novih i starih raskola, među njima postoji jedna bitna razlika. Stari raskoli (onih koji su živjeli u 15. stoljeću i starovjeraca u 17. stoljeću) bili su “ prezbiterijanac”, odnosno njihovi pokretači pripadali su nižem kleru (arhijereji, đakoni, psalmisti i jednostavni redovnici). Novi raskoli po prvi put u povijesti Ruske Crkve bili su " hijerarhijski“, odnosno bili su njihovi inicijatori i šefovi BISKUPI.

Sta gdje razlozi, takvom fenomenu bez premca da su mnogi autoritativni i uvaženi crkveni hijerarsi predrevolucionarni stajanje u uvjetima strašnog progona protiv njihove Crkve nije ni najmanje pridonijelo Njoj JEDINSTVO, već naprotiv, počeli su razdirati Kristove haljine? Čini se da razlog tome treba tražiti u kulturna revolucija koji se u zemlji dogodio u 18. stoljeću i, ma koliko to čudno izgledalo, u tom sustav duhovnog obrazovanja koje je Crkvi nametnula svjetovna država.

Tijekom XVIII stoljeća. Rusija je prošla ubrzane tečajeve "prosvjetljenja" prema europskom programu za stvaranje antikršćanske civilizacije. Doživjela je kulturnu renesansu, crkvenu reformu i krenula u pripremu političke revolucije. Svi ti procesi doveli su do sekularizacija(sekularizacija) u najširem smislu riječi i do religijske podjele između običnog puka i europeiziranog vladajućeg i kulturnog dijela društva. Zapravo, već tada je došlo do crkvenog raskola, u koji je otišao kulturni sloj. Iz svog podzemlja novi disidenti su širili bezbožne ideje i promicali revolucionarne ideje. U istoj sredini, snažno masoniziranoj, počinju se stvarati prva tajna politička društva, povezana s međunarodnim revolucionarnim organizacijama.

Međunarodni terorizam, o kojemu se danas toliko govori, nastao je u Ruskom Carstvu već 1797. godine, kada su prvi preddekabrist. tajno društvo, koji je cilj kraljeubojstva postavio kao sredstvo za "promjenu vlasti" (iz monarhijskog sustava u ustavni). Društvo je nastalo u stožeru vojske u Tulchinu pod vodstvom A.V. Suvorov, koji nije htio prisegnuti na vjernost Pavlu I. Suvorov je prognan na svoje imanje, a časnici u Smolensk, zbog čega se ovo društvo naziva "krug smolenskih časnika". Nisu oni ubili Paula, nego je njihova stvar nastavila živjeti i zahvaćala sve šire krugove "napredne inteligencije".

Stoga smatram da se godina 1797. može smatrati, ako ne datumom rođenja Revolucije 1917., onda, u svakom slučaju, datumom njezina začeća. Nakon začeća, dugo se razvijao u “utrobi”: prolazio je kroz “sveučilišta” u raznim sindikatima = bundovcima i kružocima, uzastopno zamjenjujući jedni druge “dekabristi” (1812-1825), “petraševci” (1848), “ Nečajevci”, “Čajkovci” i “Narodni dobrovoljci”.

Početkom 20. stoljeća, uz pomoć „preporođene“ masonerije, „ustavnici“ su prionuli na posao. Stvorili su aparat neophodan za političku borbu u obliku političkih stranaka. A 1905. godine ovaj je aparat dobio platformu za otvorenu propagandu svojih ideja u Državna duma. Završen je proces sekularizacije, započet pod parolama oslobađanja od autoriteta Crkve i izgradnje svjetovne kulture neovisne o Božjim zapovijedima. politizacija svih slojeva društva, pa tako i crkve.

Ovu činjenicu nema smisla sramežljivo prešućivati. Crkva nije izolirana zajednica, pa stoga nije zaštićena od vanjskih utjecaja. Prije revolucije politizacija je zahvatila sve - i laike i svećenstvo, sve do episkopata. Na valu revolucionarnog uzbuđenja počele su nastajati stranke "kršćanskih socijalista", neki su biskupi simpatizirali socijalrevolucionare, drugi su bili u najbližim vezama s "monarhističkim" crnostotinjacima. Ali nema sumnje da su “patogeni” u Crkvenom tijelu bili predstavnici “slobodnih profesija”, koji su činili jezgru svih političkih stranaka, a neke od njih preuzeli su kulturna misija "obnove" Državna Crkva, po njihovom mišljenju, zastarjela i nije u skladu s europskim standardima. Taj dio inteligencije lobirao je za donošenje zakona o “slobodi savjesti i vjeroispovijesti” i pokrenuo kampanju u pod njezinom kontrolom tiska kako bi diskreditirao Crkvu koristeći se u ovom slučaju uobičajenim klevetama.

Proučavajući materijale Mjesnog sabora 1917.-1918., posebice rad povjerenstava, gdje su prevladavali predstavnici inteligencije (profesori, odvjetnici i publicisti), stječe se dojam da se na ovom Saboru htjela provesti neuspjela reformacija. u njihovo vrijeme i samo je Providnošću Božjom Crkva spašena. Istina, po cijenu vanjskih progona i unutarnjih raskola. I u ovom slučaju, povijest Ruske pravoslavne crkve u 20. stoljeću može se sažeti u dvije riječi: Crkva je preživjela, UNATOČ revoluciji, a novi raskoli su ojačali i sačuvani ZAHVALJUJUĆI njezinim osvajanjima. Samo to može poslužiti kao pokazatelj antikršćanske biti Revolucije, skrivene pod političke parole o ljudskim pravima, slobodi i jednakosti.

"REVOLUCIJA JE PRIJE SVEGA NEPRIJATELJ KRŠĆANSTVA!"

S prvim pojavljivanjem u Rusiji tajnih političkih društava “ustavnika” mnogima je postalo očito da je Rusiju zahvatio “prvi val” revolucionarne oluje koja je izbila u Europi i uništila tamošnje kršćanske monarhije. Uspoređujući datume akcija revolucionarnih snaga u Rusiji s kronologijom revolucija u Europi, lako je uvjeriti se da su svi sljedeći "valovi" krenuli odatle. Šezdesetih godina 19. stoljeća oblikovale su se glavne revolucionarne snage - komunisti, anarhisti i cionisti. međunarodne organizacije, a u svakom od njih bili su predstavnici iz Rusije. Za suvremenike je ta organizacijska povezanost bila očita, a to se može suditi i iz tadašnjeg novinarstva. Ali bilo je ljudi koji su u revoluciji vidjeli nešto važnije - njenu dubinu antikršćanska suština.

Dakle, F.I. Tyutchev je nakon revolucije 1848. u Europi u bilješci namijenjenoj caru pod naslovom "Rusija i revolucija" napisao: " Revolucija je prije svega neprijatelj kršćanstva! Protukršćansko raspoloženje je duša revolucije; to je njezin poseban, osebujan karakter. Te modifikacije kojima je bila sukcesivno podvrgnuta, te parole koje je naizmjenično usvajala, sve, čak i njezino nasilje i zločini, bili su sekundarni i slučajni; ali jedno u njoj nije tako, upravo je antikršćansko raspoloženje ono što ju nadahnjuje, i to joj je (ne može se ne priznati) dalo ovu strahovitu vlast nad svemirom. Onaj tko to ne razumije nije ništa više od slijepca koji je prisutan prizoru koji mu svijet pruža.

Tjutčev je također napisao da će, ako revolucija pobijedi, pravoslavna Rusija nestati: „Već dugo u Europi postoje samo dvije stvarne sile - revolucija i Rusija ... postojanje jednog od njih jednako je smrti drugog!... Ne treba skrivati ​​od sebe da je malo vjerojatno da bi se svi ti udari, potresi koji odjekuju Zapadom, zaustavili na pragu zemalja Istoka, pa bi se moglo dogoditi da u ovom fatalni rat, u tome VOJNICE BOŽICE poduzeti protiv Rusije revolucijom koja je već zahvatila tri četvrtine zapadne Europe, slavensko-pravoslavni istok... ne bi se poslije njih našli uvučeni u ovu borbu.

Nažalost, Tjučev, kad smo već kod toga antikršćanska suština Revolucija, ograničena je na previše nejasne formulacije i, štoviše, s jasnim okusom schellingovskog misticizma. Revolucija je personificirana, živi i djeluje sama: njezina "duša" doživljava "antikršćanske osjećaje" koje je netko inspirirao, a sada to čudovište "poduzima" "bezbožnu miliciju" protiv Rusije. Iako se od pjesnika ne može zahtijevati ništa osim alegorija, Tjutčev nije bio samo pjesnik, već i iskusan političar i diplomat. U Europi je živio 22 godine i dobro je poznavao one koji su "nadahnuli" i "poduzeli". Nije želio vidjeti prvi “štrajk” u zavjeri dekabrista i nije znao da njegovi kolege iz “pjesničke radionice” već pripremaju drugi “štrajk”, okupljajući se subotom u stanu Petraševskog. Zanimljivo je da Komunistički manifest Karla Marxa počinje riječima koje kao da su prepisane iz pomodnih romana duhova: "Duh hara Europom, avet komunizma!"

Naravno, takva objašnjenja suštine i uzroka revolucije izazivaju osjećaj nezadovoljstva. Želio bih pojasniti što se krije iza riječi o “duhovima” i “raspoloženjima” i tko točno predvodi kohorte “milicije ateizma”. Ako stvari nazivate pravim imenom, onda su “antikršćanski osjećaji” ukorijenjeni u civiliziranim zemljama okultistička ideologija imajući snažne i dobro organizirane strukture. Od početka 18. stoljeća njihovi su se ogranci ukorijenili u Rusiji, a kad se u Francuskoj dogodila krvava revolucija, bogobojazni ljudi su “miliciju ateizma” nazvali samo “farmazonima” i “martinistima”. U 16. stoljeću, kada su izašli iz ilegale, svećenici "tajnog znanja" još su se izdavali za pobožne kršćane, želeći u svoje mreže namamiti prostodušne i radoznale "profane" kršćane. Ali u 19.st više nisu bili u opasnosti, pa stoga na svojim skupovima više nisu skrivali svoje ciljeve, a "javno mnijenje", odgajano u duhu "antikršćanskih osjećaja", s oduševljenjem je doživljavalo izrečeno. Evo nekoliko citata.

CILJEVI SLOBODNOG ZIDARA. Na kongresu studenata u Liegeu 1863. slobodni zidar Lafargue definirao je cilj masonerije " kao trijumf čovjeka nad Bogom". Evo njihovih slogana: Rat Bogu, mržnja Bogu! Svaki napredak u ovome! Moram probiti nebo kao papirnati svod". Na Bolfortskom kongresu 1911. masoni su otvoreno rekli: “Nemojmo zaboraviti, ŠTO SMO MI ANTICRKVI, potrudimo se u našim ložama da uništimo vjerski utjecaj U SVIM OBLICIMA u kojoj se očituje. Konvencija Velike lože Francuske, kojoj su se prvi pokoravali ruski slobodni zidari koji su izdejstvovali carsku abdikaciju, a u egzilu u njoj “djelovala”, 1922. godine izjavila je: “Energično ćemo podržavati slobodu savjesti u svima, ali mi neće oklijevati objaviti rat SVIM RELIGIJAMA jer oni su istinski neprijatelji čovječanstva. Radit će, tkat ćemo svojim hitrim i spretnim prstima pokrov koji će jednog dana prekriti sve religije; pa ćemo stići u cijeli svijet UNIŠTENJE SVEĆENSTVA i predrasude koje potiču.

Negiranje kršćanstva i tzv. "pozitivnih religija" (judaizma, islama i budizma), gdje se, iako u iskrivljenom obliku, ali ipak sačuvalo štovati, okultisti-masoni imaju posebnu mržnju prema kršćanstvu. Godine 1903., na konvenciji iste lože, rečeno je: “Prisjetimo se da Kršćanstvo i masonerija su apsolutno nepomirljivi, - toliko da pridružiti se jednom znači raskinuti s drugim. Trijumf Galilejca trajao je 20 stoljeća. Iluzija je predugo trajala. On se pridružuje prahu vjekova s ​​drugim božanstvima Indije, Egipta, Grčke i Rima." Ili pak: "Dolje raspeti: Tvoje je kraljevstvo gotovo." I sve u istom duhu. Nakon preuzimanja vlasti, sve točke masonskog programa u vezi s ubojstvom kršćanska crkva izvodi se striktno:

1) odvojiti Crkvu od države, svesti na razinu pravne osobe, jedne od vjerskih i javnih organizacija;

2) odvojiti školu od crkve i uzeti u svoje ruke stvar formiranja građana države novoga tipa;

3) fizički uništiti kler tijekom godina terora, s kojim počinje svaka revolucija.

STRUKTURE. Masonske strukture nastale su prije reformacije ili istodobno s njom, o čemu svjedoči tzv. "Kelnska povelja" masonskih Kongres 1531 Engleski istraživači (vidi F.A. Yeats "Rosicretzerian Enlightenment", M., 1999) datiraju formiranje prvih masonskih loža najkasnije do 1646. Nakon gotovo dva stoljeća podzemlja, masoni su se svijetu otvoreno otkrili u Engleskoj 1718. godine, a budući da su mreže masonskih loža već bile raštrkane diljem Europe, masonerija je nastala, kao batina, u svim zemljama odjednom, uključujući i Rusija. No, masonstvo od samog početka nije bilo jedinstveno, jer su njegove varijante dolazile iz različitih okultnih "škola". Različiti "rituali" ili sustavi masonerije podijelili su Europu na sfere utjecaja na isti način kao što to čini kahal. Stoga, na politička karta Europi 18. stoljeća, bilo bi uputno označiti ne granice države, već granice podjele njezina teritorija između masonskih redova. Takva bi karta mogla odražavati pravo stanje stvari u svrstavanju zaraćenih okultnih klanova i time pomoći povjesničarima da sastave cjelovitu sliku naizgled nesređenog i nemotiviranog mozaika ratova i državni udari u palači.

Na ovoj bi karti glavni grad sićušnog vojvodstva Brunswick izgledao kao najveće političko središte, jer vojvode od Brunswicka bili veliki majstori Reda škotski sustav(Andrejevsko masonstvo, također je "crveno") i odavde su dolazile upute "braći" u drugim zemljama. natječući se s njima Holstein i Brandenburg(Pruska) najprije je pripadala švedski sustav, Veliki majstor loža u kojima je bio švedski kralj. Pokrenuo je masone. knjiga. Pavel Petrovič (budući car) tijekom posjeta St. Petersburgu. Veliki Orijent Francuske proširio svoje pipke na susjedne kneževine: Alsace, Baden, Oldenburg, a inicijacijom mladog Friedricha, koji je postao kralj, u slobodne zidare, dobio je priliku utjecati na politiku Pruske. engleski slobodni zidari(„ivanovsko“ ili „plavo“ masonerija), kao utemeljitelji svih sustava, imali su ogranke u svim zemljama.

Osim masonskih loža, diljem Starog svijeta bile su raštrkane lože "prosvijećenih" okultista, ujedinjujući se u tzv. inicijacijski Nalozi". Među njima, najpoznatiji Templari i rozenkrojceri, - preživjeli su iz vremena kada su se kemičari još nazivali alkemičarima, a mađioničare i vještice inkvizitori povremeno spaljivali na lomači. Ovim drevnim Redovima u XVIII.st. dodao Martinisti(utemeljitelji: pokršteni Židov / Maron / Martinius i njegov učenik grof Saint-Martin) i Iluminati(osnivač - profesor Sveučilišta u Bavarskoj Adam Weishaupt).

PITANJE: ŠTO JE SVEĆENSTVO? Je li ovaj posjed bio zahvaćen masonizacijom i, ako jest, u kojoj mjeri? Da bi se dobili odgovori na ova pitanja, trebalo je provesti još jednu potragu, čiji su rezultati bili toliko opsežni, a zaključci tako neočekivani, da bi se morala napisati posebna knjiga koja bi ih predstavila. Ovdje ću ukratko reći: dio klera (brojčano mali, ali najutjecajniji i najaktivniji) bio je obuhvaćen masonizacijom kroz obrazovni sustav već u 18. stoljeću, dok su ljubitelji “misticizma” iz klera preferirali lože Reda. vitezova zlatnog križa (rozenkrojcera). Kao rezultat toga, početkom XIX stoljeća. sin svećenika M. M. Speranskog vodio je reforme (uključujući duhovni odjel), najmanje dva rozenkrojcera (S. Glagolevsky i M. Desnitsky) postali su metropoliti i vodili Biblijsko društvo, a treći je najaktivnija osoba u ovom društvu, Arhimandrit Filaret Drozdov - od 1821. postaje moskovski mitropolit i do 1866. ostaje jedna od najutjecajnijih ličnosti, kako na crkvenom tako i na državnom polju. Pod njegovom zaštitom moskovski rozenkrojceri uspješno su preživjeli razdoblje zabrane masonstva u Rusiji od 1822. do 1890-ih, kada se pod vodstvom “braće” iz Pariza “probudilo” i procvjetalo u novom kapacitetu za nova postignuća.

slobodno zidarstvo može usporediti s dioničkim društvima otvorena tipa (JSC), zbog čega se, možda, epitet "otvoreni" često nalazi u nazivima modernih izdavačkih kuća, fondova i klubova. Inicijacijske naredbe su dionička društva zatvorenog tipa(DRUŠTVO). Pažljivo su razvili sustav podređivanja nižih stanica višima i načelo neizbježnosti smrti u slučaju izdaje. Redovi nadziru djelovanje masonerije i srodnih tajnih terorističkih društava i stranaka. Povelja Iluminata pokazala se najučinkovitijom, pa je objavljena pod krinkom razotkrivanja masonskih spletki i uzeta je kao temelj za stvaranje stranaka kao što su Narodnaja volja, socijalisti-revolucionari i socijaldemokrati. Kineske "trijade" raspoređene su po istom principu. Takav model mreže omogućuje osiguranje konspirativnosti i isključivanje mogućnosti propasti Centra u bilo kojim uvjetima. Živopisna potvrda tome može biti činjenica da su rozenkrojceri i templari preživjeli čak iu takvom stanju kao Sovjetski Savez, sa svojim naizgled sveprožimajućim Organima. Ali veliki dio sigurnosti duboko ukorijenjenih tajnih organizacija okultista duguje činjenici da na vodećim položajima u sve zemlje u tajni uredi, Žandarmijski korpus, Čeka-OGPU, Gestapo, CIA i FBI - ima pristaša ovih Redova i tamo stvoriti posebne jedinice o korištenju magije za manipulaciju umovima i pojedinaca i gomile, te stanovništva u cjelini.

TRAGOVI RENESANSE I REFORMACIJE

Već je više puta rečeno o tri glavne faze ovog procesa, poznate pod imenima: Renesansa, reformacija i revolucija a koji su po svojoj okultnoj prirodi bili protukršćanski prevrati u kulturi, vjeri i politici. Krajnji rezultat bilo je stvaranje NOVA KULTURA("svjetovni") NOVA RELIGIJA("protestantizam") i NOVI POREDAK("demokracija"). Drugim riječima, u kršćanskoj je Europi postojao total sekularizacija u svim sferama javnog života.

U pravoslavnoj Rusiji isto protukršćanski prevrati. Njihove se manifestacije obično tumače kao rezultat vanjskog utjecaja, kao posudbe iz Europe. No, uz svu izvjesnost stalnog „uvoza“ kulturnih, sektaških i političkih ideja iz Europe, ne smijemo zaboraviti postojanje vlastitih „dvovjeraca“ – pogana, bogumila i manihejaca i bičevalaca, o čemu je potanko bilo riječi u drugi dio ove knjige.

Ni Kijevska ni Moskovska Rusija, a još više njezina okolina, nikada nisu bile nekakav rezervat pravoslavlja, nedostupan različitim utjecajima izvana. Istočni Slaveni izgradili su svoju državu na golemoj ravnici, od pamtivijeka otvorenoj svim "vjetrovima i hirovima" ispresijecanoj trgovačkim putovima položenim duž guste mreže njezinih rijeka. U Kijevu, Novgorodu i Pskovu, u Vladimiru, Tveru i Moskvi stalno postojale su trgovačke i obrtničke četvrti ne samo armenske, grčke i židovske, već i njemačke, poljske, frjaške (talijanske). Ovo je bila zemlja trgovanje, što znači da se ne samo zaduživanjem, već i aktivnim sudjelovanjem gradskog stanovništva neizbježno moralo uključiti u paneuropski proces dekristijanizacije koji je u Europi započeo u 13. stoljeću

Prvi tragovi hereze Strigoljnikovih zabilježeni su u Rusiji u 13. stoljeću, a kronološki se podudaraju s početkom renesanse u Europi, procvatom okultizma i pojavom prvih humanista, propovjednika čovjekobogizma. „Kasna“ renesansa odgovorila je Rusiji krajem 15. stoljeća. raskol "židovaca". U isto vrijeme, s led. Knez Ivan IV., prvi put pitanje o sekularizacija crkvenih posjeda, a u vezi s njim nastaje snažan pokret »neposjednika«. Oduzimanje od Crkve i njihovih samostana zemljišni posjedi bila jedna od glavnih točaka europske reformacije, a u Europi je provedena prilično brzo. Ali u Rusiji se slučaj vukao tri stoljeća i završio tek u vrijeme vladavine njemačke carice Katarine II.

Dakle, ideje Reformacije i s njima povezane hereze odmah prodrli u Rusiju, ali su već imali tlo za ukorjenjivanje ovdje. Već u prvom poluvremenu XVIu., iz ovog tla počinje rasti prvi kukolj svjetovna kultura. Politički i vjerski koncepti sektaša počinju se širiti ne samo kroz apokrife, već i kroz nova književnost. Pojavljuju se novi žanrovi: vjersko-politički pamfleti i prijevodna beletristika (tzv. "prve ruske priče"). Zatim, pod Ivanom Groznim, proširite trgovački odnosi s Engleskom je sve veći priljev stranaca, koji iz Europe donose prve tiskarske strojeve. U Moskvi se pojavljuje njemačka Sloboda (stara, blizu Solyanke). Doba "velikih geografskih otkrića" u ruskoj verziji izraženo je u razvoju nove zemlje u Sibiru i osvajanje tamošnjih novih komercijalnih i industrijskih tržišta.

Dakle, možemo reći da su antikršćanski preokreti u regiji kulturna izgradnja(renesansa) i vjerski protestantizam(Reformacija) Ruski okultisti, sektaši i prvi intelektualci - "neposjednici" započeo u isto vrijeme sa svojom europskom "braćom" i uz njihovu najaktivniju podršku. Što se tiče treće etape, revolucije, tu smo očito zakasnili, vjerojatno zato što su prethodne etape bile prespore zbog tvrdoglave nespremnosti ruskih pravoslavaca da napuste svoju vjeru i prihvate ideje koje su joj tuđe. Sredinom 17. stoljeća, kada su protestanti u Europi već započeli treću etapu i organizirali prvu Veliku revoluciju u Engleskoj, u Rusiji je izbio dugo očekivani raskol, u kojem su sudjelovali svi dotadašnji protucrkveni pokreti, nadahnuti spojili su se interesi nove klase, buržoazije.

Osnove kulturna revolucija postavio Petar I., odgojen u njemačkoj četvrti, pod vodstvom svojih stranih mentora. Pod njihovim vodstvom, daljnji razvoj reformacija je propala pod njegovim ocem, a crkvena uprava je preuzela oblike posuđene sa Zapada. kulturni graditeljstvo je bilo srž svih "preobrazbi" Petra I. i njegovih nasljednika. Počeo je s uvođenjem "građanskog" kalendara i "građanskog" pisma i tako postavio kamen temeljac za novi," svjetovni”, navodi se po europskom modelu. Sekularna država zadržala je pravoslavnoj crkvi status državne crkve, ali ju je istodobno udaljila od stvarnih poluga utjecaja na javni život.

Bez "sekularne kulture" Rusija nije bila dopuštena u "civilizirano društvo", pa stoga prioritet pravci unutarnje politike vladajućih elita kroz XVIII. bili su: 1) sekularizacija u najširem smislu riječi, to jest, otimanje crkvene imovine od strane sekularne države i 2) stvaranje u Rusiji točne kopije okultne kulture u svojim korijenima, oživljene u Europi tijekom renesanse pod parolama borba protiv autoriteta Crkve.

Palača kulture Izgrađena je uz pomoć istih “slobodnih zidara” pozvanih iz Europe. Nije iznenađujuće da su prve figure "ruske kulture", u pravilu, postajale masoni. A ako uzmemo u obzir da su isprva bili predstavnici višeg, vladajućeg sloja, onda se može zamisliti kojom brzinom je ova palača podignuta. Oba procesa - i sekularizacija i kulturalizacija - odvijala su se istodobno s "općom masonizacijom" cijele zemlje.

Pod Petrom I. kulturni tregeri postižu "odjeljenje Crkve od države", što se u stvarnosti uvijek pretvara u podčinjavanje Crkve državi. Pod caricama Annom Ioannovnom i Elizabethom, oni su "odvojili školu od Crkve" stvaranjem vlastitih "svjetovnih" obrazovnih ustanova, prvo zatvorenih (za obrazovanje djece plemstva), a zatim otvorenih za uključivanje djece iz "trećeg doba". imanje” i svećenstvo. I pod svim nasljednicima Petra Velikog nastavili su pod njim započeti progon svećenstva i monaštva, sve do fizičkog uništenja. Progon Crkve uXVIIIu. u razmjerima usporedivim s onima koji su započeli pod vladavinom prve, najviše judaizirane, "željezne kohorte" boljševika (kabalista). Deseci i stotine sposobnih i utjecajnih episkopa, arhimandrita i svećenika ubijeni su, mučeni i umrli u izgnanstvu, među kojima je najpoznatiji nedavno kanonizirani rostovski mitropolit Arsenije (Macejevič). Uništili su ga jer je htio obnoviti patrijarhat, jer je napisao knjigu protiv raskolnika, jer se odupro đavolskim planovima da se ekonomskim sankcijama uguši Crkva i monaštvo.

Tako je sastavljen gornji program masonerije 100 godina prije revolucije 1917 I samo to može objasniti zašto su s takvom lakoćom uspjeli uništiti Rusko Carstvo. Srušio se kao grana, potkopan od luđaka koji su sjedili na njemu.

Do početka XIX stoljeća. u Rusiji su predstavljeni SVI navedene vrste posveta Redovi i masonerija. Za jedno stoljeće "rada" u ložama neumorni slobodni zidari odgojili su već tri generacije "novih Rusa" i u Rusiji se pojavio "četvrti stalež" koji se zove inteligencija. Europske sile širile su svoj utjecaj kanalima masonske mreže, a njihovi poslušnici su poslušno izvršavali volju svoje strane "braće". Kada je bilo potrebno, na prvi zahtjev u Europu su slane trupe za sudjelovanje u stranim ratovima i provedene su radikalne reforme kako bi kolonizatoraživio uobičajeno u "ovoj zemlji". Postupno su iz Europe u Rusiju donijeli uobičajene zabave (kazalište, muzeji, igre, konjske utrke), uspostavili obrazovne i znanstvene institucije, naučio domaću aristokraciju govoriti njihovim jezicima i s njih prevoditi djela "svjetovne književnosti". Zgradu svjetovne kulture koju je 1672. godine utemeljio župnik Grgur pod krov su doveli kulturni djelatnici sredine 18. stoljeća, a krov podigli njihovi unuci.

Prve lože u Rusiji organizirane su u 18. stoljeću. stranih plaćenika, a njihovi prvi članovi bili su predstavnici naslovljenog plemstva. Sedamdesetih godina 17. stoljeća postojala je “kneževska loža” Ozirisa, čiji su članovi bili potomci Rurikoviča, a zanimljivo je da ista imena nalazimo u popisima loža prije revolucije. To se objašnjava činjenicom da masonstvo, kao i sektaštvo, karakterizira nasljedstvo. Svaki mason odgaja svoje sinove u svom duhu i priprema ih za inicijaciju, a za svoju kćer traži muža također iz masonske sredine. Korisno je ovu okolnost uzeti u obzir pri proučavanju biografija poznatih osoba iz kulture, znanosti i politike.

Vjerodostojno je poznato da su visoki članovi masonskih loža, koji su zauzimali visoke položaje u vlasti, vojsci i obrazovnom sustavu, istodobno bili organizatori državni udari u palači i kraljeubojstva. Zbog nedostatka u Rusiji političke stranke, već formirane u Europi, isprva su svoje funkcije obavljale masonske lože. Prva tajna politička društva 18. stoljeća. nastao pod izravnim nadzorom masonskih kaptola i direktorija. Odatle su dobivali svoje statute, pravila inicijacije ("inicijacije") s prisegama i prijetnjama smrću u slučaju izdavanja tajni; usvojio iskustvo stvaranja mreže ćelija za 3-5 ljudi, osiguravajući sigurnost sustava u cjelini u slučaju kvara jedne ćelije. Početkom XIX stoljeća. nastale su prve političke organizacije, poznate kao Dekabristi, petraševci, bakunjini, nečajevci i čajkovci, ali zapravo nisu bile ništa više od političkih masonskih loža. Dolaskom šarolike inteligencije, masonske lože postupno počinju poprimati oblik političkih stranaka, kojih je bilo u svim “civiliziranim”, odnosno europskim zemljama. Ali sve do 1905. bili su u povojima i nastavili su "raditi" u masonskim ložama.

U usporedbi s ruskim masonerijom početkom XIX st., kada je bila uglavnom "plemićka", " oživljena» Masonstvo ranog dvadesetog stoljeća. snažno se “poburžoazio”, a plemstvo u njemu predstavljali su ljudi iz nove društvene skupine, odnosno sloja, nazvanog “inteligencija”. Istodobno, 1905. legalizirane su stranke tipa "narodnih komunista", koje su prije postojale u obliku tajnih, često terorističkih organizacija, izgrađenih po uzoru na iste masonske lože. Dakle, oba krila (lijevo i desno) stranačkog spektra početkom stoljeća bila su gotovo ista po socijalnom sastavu stranačkih članova (buržoazija i inteligencija), srodna podrijetlom (iz masonerije), a također su se malo razlikovali jedni od drugih u programima.

Glavni cilj i jednih i drugih bio je rušenje monarhijskog sustava i odvajanje Crkve od države, odnosno ukidanje državne vjere. Jedni su to htjeli jer su bili pogani, inoslavni i raskolnici, drugi jer su se deklarirali kao ateisti.

Slobodno zidarstvo i kulturna revolucija

masonizacija- ovo je stvaranje "kontrole u sjeni", koja omogućuje u "mrežama obrazovanja" da se pripreme domaći kadrovi("napredna inteligencija") za budućnost političke stranke i uz njihovu pomoć uvesti "novo mišljenje" (stari okultizam) u društvo. Sami slobodni zidari o tome ne vole govoriti, a informacije se moraju crpiti iz knjiga koje su napisali njihovi protivnici. Ovaj se proces odvija na isti način kao i njegov srodni i vjerojatno podređeni proces kriminalizacija, odnosno stvaranje "sive ekonomije" od strane kriminalaca. Bulk politizacija svijest se postiže uvođenjem u sve slojeve društva ideje o neizbježnosti i poželjnosti slamanja državnog organizma, a ujedno i odbacivanju državna vjera. Univerzalni politizacija olakšava zadatak preuzimanja vlasti i dovodi do politički kolaps, kao što se svojedobno dogodilo u Europi sa svim kršćanskim monarhijama, a 1917. i s Ruskim Carstvom.

Sustav masonskih loža organiziran je najprije u Engleskoj, zatim se brzo proširio po cijelom kontinentu i, zahvaljujući Petru I., bez uobičajenog odlaganja došao je čak i do Rusije. Ovaj sustav omogućuje članovima tajnih okultnih redova da se ukorijene u vladi, ali pod određenim uvjetima nasljedna monarhija otežati. Stoga su u početku svi napori usmjereni na regrutiranje osoba iz vladajuća klasa do članova vladajuće obitelji, a zatim, nakon niza državnih udara, zavjera i kraljeubojstava, dolazi do revolucije. Radi sažetosti, informacije o glavnim rezultatima "rada" masona na političko polje predstavljeni u tablici.

Ovaj sustav omogućio je kontrolu bilo koje javne organizacije, kako arhaične (vjerske sekte), tako i organizirane od samih masona u obliku književnih i znanstvenih društava, plemićkih klubova, studentski krugovi. Mason u isto vrijeme može biti sudionik Khlystove revnosti, komornik, ministar ispovijesti i javnog obrazovanja, predsjednik Biblijskog društva (takav je, na primjer, bio knez A.N. Golitsyn); ili gardijski pukovnik, član književnog kruga i član tajnog političkog društva, poput mnogih dekabrista. U kutiji je mogao biti majstor, a njegov vladar, kralj (ili kralj) - šegrt, i u tom svojstvu kralj (ili kralj) je bio dužan slušati svog komornika. A ako nije poslušao, onda je ubijen upravo u palači (carevi Petar III, Pavao I). Ti su carevi i sami bili slobodni zidari, ao ostalima nema pouzdanih podataka. Iako je više nego vjerojatno da je Aleksandar I. bio mason, au svakom slučaju oni su bili ubojice njegova oca i svih njegovih pouzdanika (M. Speranski, A. Golitsyn). Prije revolucije 1917. nekoliko (najmanje 5) velikih kneževa bili su slobodni zidari, uključujući Kirila Vladimiroviča, kojega su skrupulozni Karlovci proglasili "carem u egzilu"). Tako je nestao i sam pojam moći, jer u stvarnosti zemljom nije vladao onaj koji je bio štovan kao vladar. Svijest laika bila je podijeljena na dva dijela, zapravo stanovništvo bilo koje zemlje bilo je osuđeno na život u ludnici, gdje su se pacijenti uz suglasnost liječnika i bolničara presvlačili, a onda se pokazalo da su bili ne samo shizofrenici, nego i kriminalci.

KULTURA. Sekularizacija sastojala se ne samo u provođenju takozvanih »crkvenih reformi«, u ukidanju patrijarhata, u progonu svećenstva, u zatvaranju samostana i izboru crkvenih posjeda. Provedeno je kroz osnivanje neovisan o Crkvi i neprijateljski raspoložen prema njoj « svjetovni» škole, « svjetovni književnost" i nova" književni jezik". Sve je to u potpunosti posuđeno od protestantske Europe i omogućilo je masonskim kulturnim trgovcima da do druge polovice "doba prosvjetiteljstva" obrazuju "nove Ruse", sposobne služiti kao dirigenti europskih ideja i interesa. Upravo su oni postali članovi prvih masonskih loža, organizatori državnih prevrata i prvih "slobodnih društava", salona, ​​krugova - tj. kulturno okruženje, u kojem su počeli odgajati kadrove za kasnije političke urote, pobune i revolucije. Govorit ću o konkretnim činjenicama.

rusko kazalište je prvi osnovao njemački župnik Gregory, stanovnik njemačko naselje, 1672. godine, dakle čak i pod Aleksejem Mihajlovičem.

Ruska akademija znanosti predvodili su očuh župnika Grgura, doktor medicine Blumentrost i stanoviti Schumacher. Strojarska škola utemeljio Škot Jacob Boyus, poznati okultist i izdavač astrološkog kalendara, zabranjenog od Crkve. Osnovao je i Tehničku školu, a naš prvi povjesničar V. N. Tatiščov bio je njegov učenik.

kopneni kadetski zbor, iz koje su potekle sve zatvorene vojne ustanove, osnovan po uzoru na pruskog feldmaršala Minicha, čiji su prvi diplomci (Sumarokov, Melissino, Melgunov, Elagin i Kheraskov) radije književnost umjesto služenja vojske. Još u korpusu organizirali su se mladi kadeti "Društvo ljubitelja književnosti"(vjerojatno francuski, jer ruskog još nije bilo). Nakon završenog tečaja za "amatere" neumorno je radila na njegovom stvaranju. Sumarokov je skladao drame i postao drugi utemeljitelj ruskog kazališta, Melissino je osnovao ložu koja nosi svoje ime, P. Elagin se smatra utemeljiteljem "Elagin" masonerije, a Kheraskov je bio povjerenik Moskovsko sveučilište osnovao mason Šuvalov. Ostali povjerenici bili su njegova "braća" u loži moskovskih rozenkrojcera i martinista, P. Tatiščeva i I. Turgenjeva.

Moskovski martinisti su u svoj Red uvukli poznatog "prosvjetitelja" Novikova i njegovog učitelja, iluminata, Schwartza. Ubrzo su se organizirali ti masoni "ruskog izlijevanja". "Prijateljsko društvo" u kojoj su bili odgajani: dva mitropolita, povjesničar Karamzin i pjesnik Žukovski, dalji rođak toga Elagina, koji je utemeljio svoj, “elaginski” sustav.

Zhukovsky, zajedno s drugom "braćom" prema loži "Arzamas" mnogo radio na obradi "sirog kamena", mladi pjesnik KAO. Puškina i njegovi prijatelji u Liceju.

Prvi ravnatelji Liceja, Engelhardta i Malinovskog zajedno s "prosvijetljenim" Kunitsyn, barun Fergusson i Maratov brat, odgojio je od učenika liceja takve “slobodoumnike” da se prva matura gotovo u punom sastavu pridružila tajnim, ovaj put već čisto političkim, društvima budućih dekabrista. Ta su društva osnovali slobodni zidari i književnici i od tada je to postalo tradicija.

Koga god uzmete od ruskih pjesnika i pisaca, uz rijetke iznimke, svakako ćete pronaći njegovu upletenost u revolucionarne krugove. Tako je, na primjer, 15 godina nakon dekabrista organiziran krug "ljubitelja furijerizma" koji se subotom okupljao u Petraševskom. Većina njegovih članova bili su pjesnici i pisci: A. Pleščejev, braća Majkov (učenici pisca I. Gončarova), Saltikov-Ščedrin, F.M. Dostojevskog i drugih manje poznatih "radnika pera".

SLAVOFILI I ZAPADNJACI

U ovom neprekinutom lancu sukcesivno povezani faze kulturne izgradnje, propustili smo vrlo važnu etapu, koja je u izravnoj vezi s novim crkvenim raskolima. To se odnosi na podjelu književne revolucionarne inteligencije na " zapadnjaci" i " slavenofili". Sudeći po imenima, prvi su bili zapadnjaci, dakle liberali; drugi su voljeli Slavene i antiku, odnosno bili su konzervativci. Ali u biti su se malo razlikovali jedni od drugih, jer su oba krila inteligencije izrasla na istom "tlu" - na njemačkom tlu, koje je poznato po svojim velikim filozofima.

Najpoznatiji zapadnjaci bili su slobodni zidar i filozof Chaadaev sa svojim " filozofsko pisanje”, kritičar Belinski, profesor T. Granovski, emigrant i književnik A. I. Herzen i njegov prijatelj, pjesnik Ogarev. Svojim "Zvonom" nadahnuli su tisuće mladih Rusa na revolucionarni teror. Tada su ih zapadnjaci organizirali u kružoke „nečajevaca“, „karakozovaca“, „čajkovaca“ i „narodnih dobrovoljaca“ s poveljom masona-iluminata Weishaupta.

Ima i mnogo poznatih slavofila. To su "mudraci": pjesnik D. Venevitinov, Rodion Koshelev, braća Kireevsky-Elagin, A. Khomyakov i "religiozni filozofi" vode svoju genealogiju od njih. To su "kasni" slavenofili: I. S. Aksakov, braća Samarin, povjesničar Ilovajski i "pohvenniki" na čelu s bivšim furijeristom F. M. Dostojevski. Konačno, to su panslavisti, čije su ideje, ironično, utjelovljene već u 20. stoljeću. u obliku Varšavskog bloka – i nije ostalo ništa, čak su i ideje panslavizma nestale. Zapadni racionalisti preferirali su Hegelove izume, dok su dojmljivi slavenofilski mistici bili prožeti Schellingovim idejama do dubine duše. Tako je prikladnije nazvati ova dva krila ruske inteligencije Hegelijanci i Šelingovci, ali ćemo se suzdržati od uvođenja novih pojmova i koristit ćemo uobičajene nazive. Budući da smo svi pomalo upoznati s Hegelom na tečajevima povijesnog materijalizma, dat ćemo podatke samo o Schellingu i njegovoj filozofiji.

GRANATIRANJE (1775.-1854.) U dobi od 19 godina postao je Fichteov sljedbenik i ubrzo se upoznao s Goetheom. Stupio je u bliske veze s krugom romantičara (braća Schlegel, Gerdender). Žena jednog od Schlegelovih, Caroline, bila je duša kruga, a ubrzo je, ispunjavajući "zahtjeve slobodnog osjećaja", napustila muža i postala supruga mladog filozofa Schellinga. Nadahnut ovom zapaljivom ženom, Schelling "u prirodi Božanstva traži mračni početak", razvija teoriju o otpadu svijeta od Boga i povratku Bogu (Božanstvu) kada kroz kršćanstvo, piše o dualnosti i polarnosti Svjetske duše. Ocrtao je i povijesno-kritičku metodu u biblistici koju je nastavila novotübingenska škola u osobi Straussa(vidi njegov život Isusov).

Teorija tri moći u Bogu, koju je razvio Schelling i prihvatili njegovi obožavatelji, svodi se na sljedeće odredbe:

1) Tri Božje moći odgovaraju tri Osobe - Bog Otac, Bog Sin i Bog Duh Sveti. U životu čovječanstva te mogućnosti odgovaraju: 1) preegzistenciji; 2) utjelovljenje i 3) pomirenje, sve zajedno i čine religiju.

2) Mitologija poganstva je prirodna religija, pripremni stupanj u pripremanju osobe za zajedništvo s Bogom, te stoga u potpunosti zaslužuje priznanje;

3) Kršćanstvo je religija objave, ali ona je, kako se pokazalo, prema Schellingu, doživjela tri epohe razvoja i dovela do tri njegove varijante:

a) " petrovsko kršćanstvo ”, odnosno doba apostola Petra, izraženo u vanjskom i nasilnom jedinstvu Crkve. Odgovara prvoj moći Božanstva – Bogu Ocu i katolicizmu.

b) " pavlinsko kršćanstvo ”, odnosno doba apostola Pavla, kada je u kršćanstvu trijumfirao “duh slobode”. Odgovara drugoj moći, Bogu Sinu i protestantizmu.

u) " Ivanovsko kršćanstvo ”, odnosno doba apostola Ivana Bogoslova, doba bliske budućnosti. Odgovara trećoj moći Božanskog, Duhu Svetom, uz pomoć kojega će se izgubljeno jedinstvo obnoviti, ali ovaj put na temelju slobode.

Ovo je "harmoničan sustav" Šelingizam , i, prema autoru ESBE članka, predstavlja SMJESA iz: 1) subjektivne idealizam; 2) objektivni naturalizam i 3) vjerski misticizam. Smjesa je, valja napomenuti, monstruozna i može se smatrati jednom od najljepših " suptilni otrovi“, koju su sastavili okultni alkemičari. Sastojci su birani tako da zavedu ljude raznih nazora i karaktera, koji su nezadovoljni vjerom u Boga Stvoritelja i Krista Spasitelja i koji se bave tražeći kompromis između njegove strasti za kulturom i privlačnosti prema Bogu. Na temelju takvih sustava javljaju se razmišljanja o mogućnosti stvaranja vlastitih “ religijska filozofija koji se temelji na ideji alkemijski brak» Kultura i Crkva. Rusi Šelingovci 1830. postali su "religiozni filozofi", stvarali historiozofija slavenofilstva, a književnici su te ideje utjelovili u odgovarajuće "književne slike". Vješto kombinirajući naturalizam u opisima s elementima mistici i kriminalitet u akciji "socijalno-psihološki romani" oni su pod krinkom propovijedanja "ivanovog kršćanstva" usađivali u svijest čitatelja nevjeru u Krista, Sina Božjega, i "zahtjeve slobodnog osjećaja".

Dogodilo se da je tridesetih godina 19. stoljeća ministar narodne prosvjete grof S. Uvarov formulirao državnu ideju, želeći je suprotstaviti propagandi slogana Francuske revolucije "sloboda, jednakost, bratstvo" koja je dolazila sa Zapada. Još jedna trijada pojavila se u ruskom svakodnevnom životu: " Autokracija, pravoslavlje, nacionalnost”, ali svatko je ove tri riječi shvatio na svoj način. Slavofili su, na primjer, pod autokracijom razumjeli nešto što je odgovaralo njihovim idejama o " prosvijećeni monarh»; pod pravoslavljem - željeni od njih " Ivanovsko kršćanstvo", a pod Narod - spoj ideja o" narodna duša„i mesijanska sudbina Slavena pod vodstvom ruskog bogonosnog naroda. Ta očito judeoizirana teorija o “svečovječnoj” prirodi “ruske kulture” i “bogoizabranog” (ovaj puta ruskog) naroda naišla je na gorljivu podršku u sektaškim i starovjerskim krugovima. Slavofili su s njima bili blisko povezani na temelju zajedničke želje da i jedni i drugi ostvare predviđanja starca Filoteja o "Moskvi - Trećem Rimu".

Racionalni prijatelji slavenofila na sveučilištu (i istovremeno u masonskim krugovima), u istim su godinama, naprotiv, bili zaneseni Hegelovom idejom "Apsolutnog razuma". duh" postali su "slavofili". Od koga su ti duhovi došli, nije teško pogoditi

Dakle, zbog Hegela i Schellinga u redovima "napredne inteligencije" došlo je do najvećeg raskola u čitavoj njezinoj povijesti. Liberali Zapadnjaci „sanjali i sanjaju integraciju u Svjetsku zajednicu (u 19. stoljeću to je bila Zapadna Europa). I konzervativci slavenofili , iako nisu kod Velikorusa našli ništa što bi sličilo na svjetsko-povijesnu ideju, ipak su tvrdili da od svih Slavena ovaj narod ima najviše vrhunske kvalitete. Bog je dao nekima od "mudraca" da pređu u pravoslavlje, a ubrzo su izjavili da je "Rus bez pravoslavlja samo smeće". Pravoslavlje su shvaćali na svoj način: nisu voljeli hijerarhiju i monahe, sanjali su o povratku na način života u predpetrovskoj Rusiji u obliku vjerskih zajednica. Oni su i samodržavlje tumačili na svoj način – po tome su bili „mudroumni“, odnosno gotovo prvi „religiozni filozofi“ u Svetoj Rusiji. " skoro”- jer su ipak imali prethodnika, lutajućeg slobodnog zidara Skovorodu, čiji je rođak praunuk, filozof Vl. Solovjova, već je više puta spomenuta neljubaznom riječi.

Zapadnjaci počeo ideološki služiti “ljevici”, odnosno liberalnom dijelu novonastalog političkog spektra, a ideje slavenofilstvo bili namijenjeni njegovom "desnom" boku. Vjerojatno su novoj sekti na ovaj način masonski vođe pokušali postaviti temelje dvostranački sustav kao i svi civilizirani ljudi. Intelektualci se od tada nisu ujedinili. Iako su, čini se, zapadnjaci, oni su također narodni demokrati i revolucionarni teroristi, bili očito opasni, a slavofili sa svojim idejama o panslavizmu i samobitnosti posve bezopasni, ali carska cenzura u to vrijeme nije zadrijemala i uspio razabrati nešto heretičko iza vanjskih lojalnih parola .

I što je zanimljivo, iako moderna inteligencija ne čita Schellinga i Hegela, podjela se nastavlja: jedni postaju “zapadnjaci”, a drugi “slavofili”. Neki se lako razlikuju od drugih po kulturnim simbolima. Među zapadnjacima to su bili Granovski i Belinski, Hercen i Ogarev, povjesničar S. M. Solovjev, ali najvažniji simbol je filozof Vl. Solovjev. Pjesnik A. Khomyakov, povjesničar Dm. Ilovajski, pisac F. Dostojevski i glavar karlovačkog raskola mitropolit Antonije (Hrapovicki).

Tako smo se na vijugavim stazama buntovne inteligencije neočekivano susreli s utemeljiteljem novog tipa crkve – “ crkve u inozemstvu". Kada su se 1906. godine na temelju slavenofilstva organizirale “konzervativne” stranke (u Rusiji su ih nazivali “crnostotnjaci”, a u emigraciji “monarhisti”), mitropolit Antonije je postao neka vrsta duhovnog vođe u tim krugovima. Dakle, ako govorimo o religijskim korijenima Karlovački raskol, potom se preko svog Vođe vraća nacionalnom slavenstvu kasnih slavofila, pa i dalje - k Šelingizam . Ako se šelingizam, slavenofilstvo i monarhijska ideja o nemogućnosti "očuvanja Crkve" bez cara smatraju znakovima pravoslavne vjere, onda su mitropolit Antonije i svi njegovi štovatelji, naravno, "pravoslavni u svemu". No, mi se ne upuštamo u prosuđivanje njegove vjere, ali malo niže (u 25. poglavlju) pokazat ćemo kako su se ideje slavenofilstva u emigraciji izrodile u obožavanje Hitlera.

Završavajući temu pretpovijesti revolucije, želio bih sažeti.

Zašto baš do 1917. "sredstva za proizvodnju nisu mogla podnijeti proturječja s proizvodnim odnosima" nije poznato, ali je, prema Marxu, upravo zbog toga u srpnju 1918. ubijen posljednji kralj iz dinastije Romanov. Prije toga su i oni ubijeni (1762., 1801., pretpostavlja se 1825. i 1854., definitivno 1881.), ali "sredstva" i "odnosi" nisu ulazili u borbu. Tada su, najvjerojatnije, okultisti još uvijek bili zaokupljeni problemom "kako opremiti Europu", jer, moramo odati priznanje Europljanima, na njima su morali "raditi" puno dulje nego na Rusiji. Uostalom, ondje su mlinari počeli raditi najkasnije u 13. stoljeću. i vukao se 600 godina. Francuska se nije predavala cijelo 19. stoljeće. - doslovce su ga silovale stalne revolucije, a Njemačka se i dalje boji, iako su 1945. od njega ostale samo ruševine. A Rusija je u bitku ušla kasnije od ostalih i sada mora, uzdajući se u Boga, sama da podnese udarac, a ne da jadikuje da su nam “oteli” ovo ili ono. Svega smo se lišili, jer smo postali suučesnici bogoslova, i to ne 1917. ili 1927., nego mnogo ranije.

.Što se dogodilo između 1667. i 1917.? Pojavila su se dva bitno nova imanja - BURŽOAZIJA i INTELIGENCIJA, - od kojih je drugi iz nekog razloga nazvan slojem . Možda zato što je prvi platio usluge drugog. Ti novi posjedi formirani su od "različitih staleža", odnosno od svih dotadašnjih staleža (plemstvo, trgovci, svećenstvo i seljaštvo), kao i od predstavnika različitih naroda, od kojih su protestantski Nijemci, a kasnije Židovi, imali najveću težinu u oba staleža.Židovi. Koja je bila najveća razlika između ovih novih posjeda i starih? Jer velika buržoazija uglavnom sastojao od starovjeraca, sektaša i nevjernika, i inteligencija- od ateista, nihilista, Židova i protestanata pa i nevjernika, tada uglavnom ti posjedi NISU bili PRAVOSLAVNI,štoviše, iz raznih razloga, pravoslavna crkva je bila omražena, a mnoge od tih skupina stanovništva bile su otvorene GOTHless pa čak i okultisti, koji se sastoji od članova Teozofskog, Antropozofskog i Solovjevljevog društva i rozenkrojcerskih loža. Nemoguće je razumjeti razloge novih, postrevolucionarnih raskola, a da se ne uzme u obzir ono što se događalo u krajnje izmiješanom svijetu starovjerstva, tajnog sektaštva i bogotražiteljstva, pa je stoga ovoj temi posvećeno posebno poglavlje.

napisao

Nastojao sam da ništa ne propustim, počevši od listopada 1917.

“Bombardiraju nas optužbama da djelujemo teroristički i nasilno, ali te napade shvaćamo mirno. Mi kažemo: mi nismo anarhisti, mi smo pobornici države. Da, ali kapitalistička država mora biti uništena, kapitalistička moć mora biti uništena. Naš zadatak je izgraditi novu državu, socijalističku državu ... Buržoazija i inteligencija, buržoaski krugovi stanovništva sabotiraju narodnu vlast na sve moguće načine ”(Govor na Prvom sveruskom kongresu mornarice 22. studenog ( 5. prosinca 1917. Lenjin, PSS, vol. 35, str. 113

“Želimo pokrenuti reviziju sefova, ali nam je u ime znanstvenih stručnjaka rečeno da oni ne sadrže ništa osim dokumenata i vrijednosnih papira. Pa kakva je šteta ako ih kontroliraju predstavnici naroda? Ako je tako, zašto se ovi vrlo kritični znanstvenici skrivaju? Uz sve odluke Vijeća poručuju nam da se slažu s nama, ali samo načelno. To je sustav buržoaske inteligencije, svih nagodbenika, koji stalnim načelnim dogovorom u praksi sve ruše. Ako si mudar i iskusan u svim stvarima, zašto nam ne pomogneš, zašto na našem teškom putu od tebe ne susrećemo ništa osim sabotaže? ..

Ali među djelatnicima banke bilo je ljudi koji su bliski interesima naroda i rekli su: "Vare vas, požurite zaustaviti njihove kriminalne radnje usmjerene izravno na vašu štetu." Htjeli smo ići putem dogovora s bankama, davali smo im kredite za financiranje poduzeća, ali oni su krenuli u sabotažu neviđenih razmjera, a praksa nas je navela da kontrolu provodimo drugim sredstvima. Lijevi eser je rekao da će načelno glasati za hitnu nacionalizaciju banaka, kako bi se potom, u najkraćem mogućem roku, razradile praktične mjere. Ali to je pogreška, jer naš nacrt ne sadrži ništa osim načela. (Govor o nacionalizaciji banaka na sastanku Sveruskog središnjeg izvršnog komiteta. Lenjin. PSS. 16. prosinca 1917., sv. 35, str. 171-173)

“Boljševici su na vlasti tek dva mjeseca”, primjećujemo, “i već je učinjen ogroman korak naprijed prema socijalizmu. To ne vide oni koji ne žele vidjeti ili ne znaju vrednovati povijesne događaje u njihovoj vezi. Ne žele vidjeti da su NEDEMOKRATSKE institucije u vojsci, na selu, u tvornici u nekoliko tjedana uništene gotovo do temelja. A drugog puta u socijalizam, osim kroz takvu destrukciju, nema i ne može biti. Ne žele vidjeti da su u nekoliko tjedana imperijalističke laži u vanjskoj politici, koje su odugovlačile rat i prikrivale pljačku i otimanje tajnim ugovorima, zamijenjene istinski revolucionarno-demokratskom politikom istinski demokratskog svijeta... U biti, svi ti intelektualni povici o suzbijanju otpora kapitalista koje on sam predstavlja nisu ništa više od podrigivanja starog "sporazuma", da upotrijebimo riječ "uljudno". A ako govorimo s proleterskom iskrenošću, onda moramo reći: kontinuirana servilnost vrećama s novcem, to je bit povika protiv modernog, radničkog nasilja, korištenog (nažalost, još uvijek preslabo i ne žustro) protiv buržoazije, protiv sabotera, protiv kontrarevolucionara... Ti intelektualni privjesci buržoazije "spremni" su oprati kožu, kako kaže poznata njemačka poslovica, samo da koža cijelo vrijeme ostane suha. Kad buržoazija i činovnici, namještenici, liječnici, inženjeri itd., naviknuti da joj služe, pribjegavaju najekstremnijim mjerama otpora, to užasava intelektualce. Drhte od straha i još jače vrište o potrebi vraćanja "dogovoru". Ali mi, kao i svi iskreni prijatelji potlačene klase, možemo se samo radovati krajnjim mjerama otpora eksploatatora, jer očekujemo hrabrost, sazrijevanje proletarijata za vlast, ne od nagovaranja i uvjeravanja, ne od škole slatkog propovijedi ili poučne recitacije, već iz škole života, iz školske borbe. (Uplašeni slomom starog i boreći se za novo. 24-27. prosinca 1917. Lenjin. PSS. T. 35 str. 192-194)

„Radnici i seljaci nisu nimalo zaraženi sentimentalnim iluzijama gospode inteligencije, svim tim novoživotnim i ostalom bljuzgom koja je do promuklosti „vikala“ protiv kapitalista, „žestikulirala“ protiv njih, „tukla“. ” kako bi briznuli u plač i ponašali se kao prebijeno štene kada je u pitanju bila stvar, realizacija prijetnji, praktična provedba istiskivanja kapitalista... Organizacijska zadaća isprepletena je u jednu neraskidivu cjelinu s zadatak nemilosrdnog vojnog suzbijanja dojučerašnjih robovlasnika (kapitalista) i čopora njihovih slugu - gospode buržoaskih intelektualaca. Mi smo uvijek bili organizatori i gazde, mi smo zapovijedali – to govore i misle dojučerašnji robovlasnici i njihovi činovnici iz reda inteligencije – mi to želimo i ostati, nećemo se pokoravati “prostom puku”, radnicima i seljacima, hoćemo ne poslušati ih, pretvorit ćemo znanje u oružje obrane privilegija novčane vreće i dominacije kapitala nad ljudima. Tako govore, misle i djeluju buržoazija i građanski intelektualci. Sa sebične točke gledišta njihovo je ponašanje razumljivo: „teško” je bilo i razdvojiti se od kmetstva privjescima i privjescima feudalnih zemljoposjednika, popovima, činovnicima, činovnicima iz gogoljevskog tipa, „intelektualcima” koji su mrzili Belinski. Ali stvar eksploatatora i njihovih intelektualnih slugu je beznadna stvar... “Ne možete bez nas”, tješe se intelektualci, navikli služiti kapitalistima i kapitalističkoj državi. Njihova drska računica neće biti opravdana: obrazovani ljudi već sada se ističu, prelaze na stranu naroda, na stranu radnog naroda, pomažu u slamanju otpora slugu kapitala... Rat na život i smrt za bogataše i njihove priljege , buržoaski intelektualci, rat protiv prevaranata, parazita i huligana. I jedni i drugi su braća i sestre, djeca kapitalizma, sinovi aristokratskog i buržoaskog društva, društva u kojem je šačica pljačkala narod i rugala se narodu... Ne može se bez savjeta, bez smjernica obrazovanih ljudi, intelektualci, stručnjaci. Svaki inteligentan radnik i seljak to odlično razumije, a intelektualci naše sredine ne mogu se potužiti na nedostatak pažnje i drugarskog poštovanja od strane radnika i seljaka. Ali jedno su savjeti i smjernice, drugo je organizacija praktičnog računovodstva i kontrole. Intelektualci prečesto daju najizvrsnije savjete i upute, ali ispadaju smiješno, apsurdno, sramotno “bezoruki”, nesposobni te savjete i upute provesti u djelo, provesti praktičnu kontrolu kako bi riječ prešla u djelo. (Kako organizirati natjecanje? 24.-27. prosinca 1917. Lenjin. PSS. T. 35 str. 197-198)

“... nakon pobjeda koje je u građanskom ratu izvojevala sovjetska vlast, počevši od listopada pa do veljače, pasivni oblici otpora, naime: sabotaža buržoazije i buržoaske inteligencije, bili su u biti slomljeni. Nije slučajno da u današnje vrijeme svjedočimo izuzetno širokoj, reklo bi se, masovnoj promjeni raspoloženja i političkog ponašanja u taboru bivših diverzanata, tj. kapitalista i buržoaske inteligencije. Sada imamo pred sobom, u svim sferama ekonomskog i političkog života, ponudu usluga ogromnog broja buržoaske inteligencije i vođa kapitalističkog gospodarstva, ponudu usluga sovjetskoj vladi. A zadatak sovjetske vlade sada je da se može koristiti tim uslugama, koje su prijeko potrebne za prijelaz na socijalizam, osobito u tako seljačkoj zemlji kao što je Rusija, i koje se moraju uzeti uz puno poštovanje vrhovništva, vodstva i kontrolu sovjetske vlade nad njenim novim - koji su vrlo često djelovali protiv svoje volje i s potajnom nadom da će protestirati protiv ove sovjetske vlasti - pomoćnicima i suučesnicima. Kako bismo pokazali koliko je nužno da sovjetska vlast koristi usluge buržoaske inteligencije upravo za prijelaz na socijalizam, dopustit ćemo si upotrijebiti izraz koji će se na prvi pogled učiniti kao paradoks: socijalizam treba naučiti da u velikoj mjeri od čelnika trustova, socijalizam se mora učiti od najvećih organizatora kapitalizma. Da to nije paradoks, lako će vidjeti svatko tko razmišlja o činjenici da su upravo velike tvornice, naime velika strojna industrija, razvila eksploataciju radnog naroda do nečuvenih razmjera, upravo su velike tvornice središta koncentracije one klase koja je jedina bila u stanju uništiti dominaciju kapitala i započeti prijelaz u socijalizam. Stoga ne čudi da za rješavanje praktičnih problema socijalizma, kada je njegova organizacijska strana stavljena na red, nužno moramo pridobiti pomoć sovjetske vlade. veliki broj predstavnici buržoaske inteligencije, osobito iz redova onih koji su se bavili praktičnim radom na organiziranju najveće proizvodnje u kapitalističkim okvirima, a to prije svega znači organiziranje sindikata, kartela i trustova... Bivši čelnici industrija, bivši gazde i eksploatatori, moraju zauzeti mjesto tehničkih stručnjaka, menadžera, konzultanata, savjetnika. Mora se riješiti teška i nova, ali iznimno zahvalna zadaća spajanja svih iskustava i znanja što su ih ovi predstavnici izrabljivačkih klasa skupili s inicijativom, energijom i radom širokih slojeva radnih masa. Jer samo ova kombinacija proizvodnje može stvoriti most koji vodi iz starog, kapitalističkog, u novo, socijalističko društvo. (Neposredni zadaci sovjetske vlasti. 23.-28. ožujka 1918. Lenjin. PSS. T. 36. P. 136-140)

“Lenjin pozdravlja kongres u ime Vijeća narodnih komesara i kaže da su učitelji, koji su prije polako prelazili na rad sa sovjetskom vladom, sada sve više i više uvjereni da je taj zajednički rad neophodan. Slične transformacije iz protivnika u pristaše sovjetske vlasti vrlo su brojne iu drugim slojevima društva. Učiteljska vojska mora sebi postaviti gigantske prosvjetne zadatke i prije svega mora postati glavna vojska socijalističkog prosvjetiteljstva. (Govor na 1. sveruskom kongresu učitelja internacionalista 5. lipnja 1918. Lenjin. PSS, sv. 36. str. 420)

„Inteligencija stavlja svoje iskustvo i znanje - najviše ljudsko dostojanstvo - u službu izrabljivača i koristi sve da nam oteža pobjedu nad izrabljivačima; osigurat će da će stotine tisuća ljudi umrijeti od gladi, ali neće slomiti otpor radnih ljudi. (IV. konferencija sindikata i tvorničkih komiteta Moskve. 27. lipnja 1918. Lenjin. PSS. T. 36. S. 452)

"Radnička klasa i seljaštvo nemaju razloga previše se oslanjati na inteligenciju, jer mnoge inteligencije koje dolaze k nama uvijek čekaju naš pad." (Govor na sastanku u Simonovskom podokrugu 28. lipnja 1918. Lenjin. PSS. T. 36. S. 470)

„Nismo morali koristiti svu zalihu iskustva, znanja, tehničke kulture koju je imala građanska inteligencija. Buržoazija se rugala boljševicima govoreći da Sovjetska vlast izdržala jedva dva tjedna, te se stoga ne samo klonila daljeg rada, nego se gdje god je mogla i na sve načine koji su joj bili dostupni opirala novom pokretu, novoj gradnji, koja je lomila stari put. (Govor na svečanom sastanku Sveruskog središnjeg i Moskovskog vijeća sindikata 6. studenog 1918. Lenjin PSS. T.37 str. 133)

“... preuzeli su od kapitalizma uništenu, namjerno sabotirajuću industriju i preuzeli je ne uz pomoć svih onih intelektualnih snaga koje su si od samog početka postavile zadaću korištenja znanja i visokog obrazovanja – ovog rezultata stjecanja zaliha znanosti od strane čovječanstva - sve su to koristili kako bi osujetili stvar socijalizma, koristili znanost da ne pomognu masama u organiziranju društvene, nacionalne ekonomije bez eksploatatora. Ovi ljudi su sebi postavili zadatak da znanošću bacaju kamenje pod kotače, da smetaju radnicima, najmanje spremnima za ovaj posao, koji su se uhvatili posla upravljanja i možemo reći da je glavna prepreka probijena. . Bilo je izuzetno teško. Slomljena je sabotaža svih elemenata koji gravitiraju prema buržoaziji.” (VI Sveruski izvanredni kongres sovjeta. Govor na godišnjicu revolucije 6. studenoga 1918. Lenjin. PSS. T. 37. S. 140)

»Uspjeti se sporazumjeti sa srednjim seljakom — ne odričući se ni trenutka borbe protiv kulaka i čvrsto oslanjajući se samo na sirotinju — zadatak je trenutka, jer upravo sada dolazi do zaokreta u našem smjeru među srednje seljaštvo neizbježno je zbog navedenih razloga. Isto vrijedi i za zanatliju, i za obrtnika, i za radnika, stavljenog u najsitnograđanskije uvjete ili koji je zadržao najmalograđanskiju nazor, i za mnoge namještenike, i za službenike, a posebno za inteligencije uopće. Nema sumnje da se u našoj stranci često primjećuje nesposobnost da se iskoristi promjena među njima, i da se ta nesposobnost može i mora prevladati, pretvoriti u vještinu ... njihove inteligencije, koja je još jučer bila svjesno neprijateljski raspoložena prema nama i koja je danas samo neutralna, to je jedna od najvažnijih zadaća sadašnjeg trenutka...”. (Vrijedne ispovijesti Pitirima Sorokina. Lenjin. PSS. T. 37. S. 195-196)

“Kada su počele prve pobjede Čehoslovaka, ta je malograđanska inteligencija pokušala širiti glasine da je pobjeda Čehoslovačke neizbježna. Tiskali su telegrame iz Moskve da je Moskva uoči pada, da je opkoljena. A dobro znamo da će u slučaju čak i najbeznačajnijih pobjeda Anglo-Francuza sitnoburžoaska inteligencija prije svega izgubiti glavu, zapasti u paniku i početi širiti glasine o uspjesima naših protivnika. Ali revolucija je pokazala neizbježnost ustanka protiv imperijalizma. A sada su naši "saveznici" ispali glavni neprijatelji ruske slobode i ruske samostalnosti... Uzmite svu inteligenciju. Živjela je građanskim životom, bila je naviknuta na određene udobnosti. Budući da je kolebao u smjeru Čehoslovaka, naš je slogan bio nemilosrdna borba – teror. S obzirom na to da je sada došlo do ovog preokreta u raspoloženju malograđanskih masa, naša parola mora biti dogovor, uspostavljanje dobrosusjedskih odnosa ... ako je riječ o malograđanskoj inteligenciji. Oklijeva, ali treba nam i za našu socijalističku revoluciju. Znamo da se socijalizam može izgraditi samo od elemenata velikokapitalističke kulture, a inteligencija je takav element. Ako smo se protiv toga morali nemilosrdno boriti, nije nas na to obvezao komunizam, nego tijek događaja koji je od nas odgurnuo sve “demokrate” i sve zaljubljenike u buržoasku demokraciju. Sada je moguće iskoristiti tu inteligenciju, koja nije socijalistička, koja nikada neće biti komunistička, ali koju objektivni tijek događaja i odnosa sada prema nama postavlja neutralno, susjedski... Ako stvarno pristajete živjeti u dobrosusjedske odnose s nama, onda se potrudite ispuniti određene zadatke, gospodo kooperanti i intelektualci. A ako to ne ispunite, bit ćete kršitelji zakona, naši neprijatelji, i mi ćemo se boriti protiv vas. A ako stojite na temeljima dobrosusjedskih odnosa i ispunjavate te zadaće, to je za nas više nego dovoljno... Mi moramo inteligenciji dati sasvim drugu zadaću; ne može nastaviti sa sabotažom i postavljena je tako da sada zauzima poziciju u odnosu na nas najdobrosusjedsku, a mi tu inteligenciju moramo uzeti, postaviti joj određene zadatke, pratiti i provjeravati njihovu provedbu.. Ne možemo izgraditi moć ako se takvo naslijeđe kapitalističke kulture, poput inteligencije, ne koristi. (Sastanak partijskih radnika u Moskvi 27. studenog 1918., PSS. T. 37. S. 217-223)

“Sada možemo dobiti takve radnike među buržoazijom, među stručnjacima i intelektualcima. I pitat ćemo svakog druga koji radi u gospodarskom vijeću: što ste vi, gospodo, učinili da privučete iskusne ljude na posao, što ste učinili da privučete stručnjake, da privučete činovnike, učinkovite buržoaske kooperante koji ne bi trebali raditi za nas gore. nego su radili za neke Kolupajeve i Razuvajeve? Vrijeme je da napustimo stare predrasude i u svoj posao pozovemo sve stručnjake koji su nam potrebni. (Govor na II Sveruskom kongresu sovjeta narodnog gospodarstva. 26. studenog 1918. Lenjin. PSS. T. 37. S. 400)

“... ima stručnjaka za znanost i tehnologiju, koji su svi do temelja prožeti buržoaskim svjetonazorom, ima vojnih specijalista koji su odgajani u buržoaskim uvjetima - i dobro je da su bili u buržoaskim, ali onda u veleposjedničkim, trskim, u kmetstvo. Što se tiče narodnog gospodarstva, svi agronomi, inženjeri, učitelji - svi su oni uzeti iz imućne klase; Nisu pali iz zraka! Jadni proleter s alatnog stroja i seljak s pluga nije mogao proći sveučilište ni pod carem Nikolom ni pod republikanskim predsjednikom Wilsonom. Znanost i tehnologija - za bogate, za one koji imaju; kapitalizam daje kulturu samo manjini. I iz ove kulture moramo izgraditi socijalizam. Drugog materijala nemamo. Želimo graditi socijalizam odmah od materijala koji nam je kapitalizam ostavio od jučer do danas, sada, a ne od onih ljudi koji će se kuhati u staklenicima... Mi imamo buržoaske specijaliste, i nema nikog drugog. Nemamo druge cigle, nemamo od čega graditi. Socijalizam mora pobijediti, a mi, socijalisti i komunisti, moramo u praksi dokazati da smo sposobni izgraditi socijalizam od ovih cigli, od ovog materijala ... ”(Uspjesi i poteškoće sovjetske vlasti. 17. travnja 1919. Lenjin. PSS. T. 38 str. 54)

“Pitanje buržoaskih stručnjaka je u vojsci, u industriji, u zadrugama, posvuda. To je vrlo važno pitanje u prijelaznom razdoblju iz kapitalizma u komunizam. Komunizam možemo izgraditi samo kada ga pomoću buržoaske znanosti i tehnologije učinimo dostupnijim masama. Drugačije je nemoguće izgraditi komunističko društvo. A da bi se to izgradilo na ovaj način, potrebno je uzeti aparat od buržoazije, potrebno je uključiti sve te stručnjake u rad ... Moramo odmah, ne čekajući podršku drugih zemalja, odmah i odmah podići proizvodne snage. To se ne može učiniti bez buržoaskih stručnjaka. Ovo se jednom mora reći. Naravno, većina tih stručnjaka u potpunosti je prožeta buržoaskim svjetonazorom. Moraju biti okruženi atmosferom drugarske suradnje, radničkim komesarima, komunističkim ćelijama, moraju biti postavljeni tako da ne mogu pobjeći, ali im se mora dati prilika da rade u boljim uvjetima nego u kapitalizmu, jer ovaj sloj, obrazovan od buržoazije, neće raditi drugačije. Nemoguće je natjerati cijeli sloj da radi pod pritiskom – to smo vrlo dobro iskusili. (VIII kongres RCP (b.). 19. ožujka 1919. Lenjin. PSS. T. 38 str. 165-167)

“Ako smo “huškali” protiv “inteligencije”, trebali su nas za ovo objesiti. Ali mi ne samo da nismo pobunili narod protiv toga, nego smo propovijedali u ime partije i u ime vlasti da je potrebna inteligencija. bolje uvjete raditi. To radim od travnja 1918. ako ne i ranije... Autor zahtijeva drugarski odnos prema intelektualcima. To je točno. Ovo također zahtijevamo. U programu naše stranke upravo je takav zahtjev postavljen jasno, izravno, precizno. (Odgovor na otvoreno pismo stručnjaka. 27. ožujka 1919. Lenjin. PSS. T. 38 str. 220-222)

“Sada u našoj zemlji radi duplo više službenika nego prije šest mjeseci. Ovo je dobitak što smo dobili službenike koji rade bolje od crnih stotina.” (Izvanredno zasjedanje plenuma Moskovskog sovjeta. 4. travnja 1919. Lenjin. PSS. T. 38 str. 254)

„Prvi nedostatak je obilje ljudi iz buržoaske inteligencije, koji su vrlo često obrazovne ustanove seljaka i radnika, stvorene na nov način, smatrali najzgodnijim poljem za svoje osobne izume na polju filozofije ili u području kulture, kada se prečesto najapsurdnije ludorije predstavljalo kao nešto novo, a pod krinkom čisto proleterske umjetnosti i proleterske kulture predstavljalo se nešto nadnaravno i apsurdno. Ali u početku je to bilo prirodno i može se oprostiti i ne može se kriviti za široki pokret, i nadam se da ćemo se na kraju izvući iz ovoga i izvući se. (I Sveruski kongres o izvanškolskom obrazovanju. 6. svibnja 1919. Lenjin. PSS. T. 38 str. 330)

“Svi ti opisi koji su davani o restauracijama protiv Kolčakizma, nisu nimalo pretjerani. I ne samo radnici i seljaci, nego i domoljubna inteligencija, koja je jedno vrijeme potpuno sabotirala, upravo onu inteligenciju koja je bila u savezu s Antantom, a Kolčak ju je odgurnuo. (O trenutnom stanju i neposrednim zadacima. 5. srpnja 1919. Lenjin. PSS. T. 39. S. 39)

“Poznajemo “hranjivi medij” koji dovodi do kontrarevolucionarnih pothvata, izbijanja, zavjera i tako dalje, znamo vrlo dobro. To je okruženje buržoazije, buržoaske inteligencije, po selima kulaci, posvuda - "vanpartijska" javnost, zatim eseri i menjševici. Potrebno je utrostručiti i udeseterostručiti nadzor ove sredine. (Svi u borbu protiv Denjikina! 9. srpnja 1919. Lenjin. PSS. T. 39 str. 59)

“... treba reći i o odnosu prema tom srednjem sloju, prema toj inteligenciji, koja se najviše žali na grubost sovjetske vlasti, žali se da je sovjetska vlast stavlja u lošiji položaj nego prije. Ono što možemo učiniti sa svojim oskudnim sredstvima prema inteligenciji, činimo za njezino dobro. Znamo, naravno, koliko malo znači papirnati rubalj, ali također znamo što je privatna špekulacija, koja daje određenu pomoć onima koji se ne mogu prehraniti pomoću naših prehrambenih organa. Mi u tom pogledu dajemo prednost građanskoj inteligenciji. (VIII Sveruska konferencija RKP(b). 2. prosinca 1919. Lenjin. PSS. T. 39. S. 355)

(kraj slijedi)