Larisa Petrieva, Oeljanovsk. Help me alsjeblieft om Chatsky's monologen "Wie zijn de rechters?" en Famusov's monoloog "Smaak, vader, uitstekende manier" te vergelijken
Analyse van de monoloog van Famusov ("Woe from Wit") "Smaak, vader, uitstekende manier:" Volgens het plan: wat veroorzaakte het, welke onderwerpen worden erin behandeld, welke opvattingen van de held worden onthuld, wat is de mentale toestand van het karakter in op dit moment, met met welk doel introduceerde de toneelschrijver deze monoloog?
Antwoord:
F amus s o v Smaak, vader, uitstekende manier, Alles heeft zijn eigen wetten: Zo doen we het bijvoorbeeld al sinds mensenheugenis, Welke eer komt vader en zoon toe; Wees arm, maar als er tweeduizend familiezielen zijn, - Hij en de bruidegom. . . Ik zal resoluut zeggen: er is nauwelijks een andere hoofdstad als Moskou. Gebaseerd op de foutieve stelling: "Wee van Wit is een satire, geen komedie", schreef V.G. Belinsky, die deze monoloog evalueerde: "Famusov verspreidt zich over Moskou in een monoloog van 54 verzen, waar hij zich op plaatsen zeer origineel uitdrukt, op plaatsen doet, voor Chatsky, capriolen tegen de samenleving die alleen Chatsky kon bedenken' (III, 476). Voor een deel is deze beoordeling te wijten aan de toneelpraktijk van die tijd, toen monologen werden "voorgedragen" met gepaste druk op die plaatsen die bij het publiek gelach konden veroorzaken. Maar zowel de bizarre verandering van onderwerpen in Famusovs monoloog, die alle lagen van de Moskouse adel overziet, als de komische dubbelzinnigheid van zijn lof - alles is in hechte band met de dramatische situatie waarin deze monoloog wordt uitgesproken. het hoofddoel bij Famusov - om Skalozub aan het huwelijk te laten denken, maar hier is Chatsky in de kamer aanwezig (hij is wat verder weg en daarom heeft Famusov geen haast om hem aan Skalozub voor te stellen); Chatsky hoort alles, hij kan elk moment tussenbeide komen in het gesprek, en Skalozub merkte natuurlijk een onbekende jongeman op. Famusov moet op de een of andere manier duidelijk worden gemaakt dat deze gast willekeurig is en dat de kolonel geen rivaal is. Famusov begint zijn toespraak echter niet helemaal goed: trouw aan zichzelf prijst hij de voorouderlijke adel van Moskou. Daar zit natuurlijk een punt in: op deze manier wordt Skalozub te verstaan gegeven dat de Famusovs in Moskou niet laatste mensen. Echter, na te hebben gezegd: "eer door vader en zoon", betrapt Famusov zichzelf erop dat zijn gesprekspartner helemaal niet op voorouders kan opscheppen, en stelt onmiddellijk vast dat het belangrijkste niet adel is, maar rijkdom. Hij is geïrriteerd dat het woord "slecht" uit zijn tong ontsnapte (het was natuurlijk niet toevallig dat het ontsnapte: hoe kruiperig Famusov ook voor Skalozub, hij heeft een betere mening over zichzelf!), - en Famusov verandert van onderwerp , valt de 'redenaars' aan, die 'niet in de familie zullen worden opgenomen', bijna knikkend naar Chatsky. Hier is het nodig om op de een of andere manier uit te leggen waarom deze jonge man het huis binnengaat waar een bruid is, en Famusov verwijst naar de bekende gastvrijheid in Moskou. Hier wacht hem echter een nieuw gevaar: hij raakte de "redenen" aan en Chatsky kan een gesprek aangaan en de hele zaak verpesten - zo wordt een compliment aan de "jonge mannen" geboren. Maar Famusov kan deze lof gewoon niet verlaten zonder een herinnering aan de 'vaders van het vaderland'; Toegegeven, hij heeft het er nu ook over, met het oog op Chatsky - als hij maar zweeg! - Chatsky's "Carbonar-speech" over Maxim Petrovich staat nog vers in mijn geheugen en Famusov geeft Chatsky een compensatie: "Soms praten ze over de regering op zo'n manier dat als iemand ze hoorde ... probleem! "- maar dan realiseert hij zich dat het een ramp is als Skalozub iets uit zijn woorden concludeert en dit onderwerp tot niets reduceert: "ze zullen ruzie maken, lawaai maken en zich verspreiden", en tegelijkertijd - voor Chatsky in de eerste plaats - benadrukkend hun betekenis en noodzaak ("Zonder zullen ze niet rondkomen"). Ondertussen is Famusov - in zijn sluwe toespelingen - ver van het hoofdonderwerp afgedwaald, en hij dwingt het af, herinnert zich de dames en prees voor hen in de uitdrukkingen van Skalozubov ("Commando voor het front!"), En hier is het niet ver van de dochters, tenslotte Moskou (voor Moskou-meisjes!) Zelfs de Pruisische koning "was niet verbaasd" (dat wil zeggen, ongewoon), - dit is een troef onder Skalozub, voor wie de Pruisische school de beste is in militaire aangelegenheden
1Een les in comedy door A.S. Gribojedov "Wee van Wit". (groep 9)
Lesonderwerp: 2 actiekomedie. Monologen leren analyseren.
Het doel van de les:
1. Moedig leerlingen aan om zelfstandig de beelden van komedie te analyseren
2. Hef liefde op voor het moederland, voor de plek waar je woont.
3. Wek de wens op om alles wat slecht is in Rusland te bestrijden.
4. Onthul de ondeugden van het nobele leven van Rusland in de 19e eeuw
5. Trek een parallel tussen de criminele acties van Famusovsky
Methoden:: onderzoek, reproductief.
Woordenschat werk:referentiewoordenschat die de morele en sociale posities van Chatsky Famusov kenmerkt (conservatisme, vooruitgang, lijfeigenschap, omkoping, slaafsheid.
Tijdens de lessen.
1. Organisatorisch moment. Docent: Ik wens studenten actief te zijn, hun mening te uiten.
2. Herhaling.
Wat is de rol van de eerste akte in de ontwikkeling van de plot? Perceptie vraag II acties.
Hoe werd deze act thuis voorgelezen?
Wat leek moeilijk?
3. Analyse van monologen.
Voor verdere discussie wordt voorgesteld om de monoloog te analyseren door te antwoorden: volgende vragen:
Wat was de aanleiding voor deze monoloog?
Welke onderwerpen komen erin aan bod?
Welke opvattingen, overtuigingen van de held worden onthuld in deze monoloog?
Wat is psychische toestand karakter op dit moment? Hoe wordt het uitgedrukt?
Wat is het doel van deze monoloog ingeleid door de toneelschrijver?
Expressief lezen monoloog "Petrushka, je bent altijd met iets nieuws." vragen voor deze monoloog.
Op welk punt wordt deze monoloog afgeleverd?
Waar 'filosofeert' Famusov over? Hoe getuigen de gebeurtenissen die hij vraagt op te schrijven van de inhoud van het leven van mensen in zijn kring?
Wat is de spreeksnelheid? (Traag- Famusov praat over het gevestigde en voor hem eeuwige leven in Moskou)
Wie is de getuige van deze monoloog en welk personage verschijnt onmiddellijk na het einde? (Getuige- woordeloze Petroesjka, en Chatsky zal verschijnen, die zal weigeren deze gevestigde manier van leven te gehoorzamen).
-Welk kenmerk geeft Chatsky aan de manier van leven in de samenleving? "Omdat hij beroemd was, wiens nek vaak gebogen was", "Als niet in oorlog, maar in de wereld namen ze het met hun voorhoofd, klopten op de grond zonder te sparen!", "En voor degenen die hoger zijn, vleiend, zoals kant , geweven” Het antwoord op deze vraag wordt met behulp van geselecteerde citaten vastgelegd in een notitieboekje).
-Wat is Chatsky's inschatting van tijd? (“Direct was het tijdperk van nederigheid en angst, allemaal onder het mom van ijver voor de koning”). Het antwoord op deze vraag wordt met behulp van geselecteerde citaten vastgelegd in een notitieboekje).
Verschijnselen 2-5.
Expressieve lezing van de monoloog van Famusov "Dat is het, jullie zijn allemaal trots!"
-Hoe denkt Famusov over het leven? (“Mijn gewoonte is dit: ondertekend en van mijn schouders”) Het antwoord op deze vraag wordt met behulp van geselecteerde citaten vastgelegd in een notitieboekje).
Wat zijn zijn idealen? ( Het ideaal van Famusov is Maxim Petrovich, die "voor iedereen respect kende", "op goud at", "voor altijd in een trein eet", "wie leidt naar de gelederen en geeft pensioenen?")
Wat fascineert Famusov in Maxim Petrovich? ( Famusov bewondert, net als de hele samenleving, zijn vermogen om "in een buiging te buigen wanneer het nodig is om te dienen", omdat het dit vermogen is dat in Moskou helpt "om de bekende graden te bereiken") Het antwoord op deze vraag wordt met behulp van geselecteerde citaten vastgelegd in een notitieboekje).
Expressieve lezing en analyse van Famusov's monoloog "Smaak, vader. uitstekende stijl…”
- Over welke levenswetten blijft Famusov praten?
Voor welke levensidealen en -waarden staat elke held, waartegen neemt hij de wapens op? (Antwoord
deze vraag is geschreven in een notitieboekje met behulp van geselecteerde citaten).
Vragen over de volgende verschijnselen:
Wie is Skalozub? Hoe kijkt hij naar het leven?
4. De les samenvatten.
-De grote criticus V.G. Belinsky sprak over de komedie : «... hier ... deze stormachtige dithyrambische uitstorting van galmende, donderende verontwaardiging bij het zien van een verrotte samenleving van onbeduidende mensen, in wier ziel de straal van Gods licht niet doordrong, die leven volgens de vervallen tradities van de oudheid, volgens een systeem van vulgaire en immorele regels, waarvan de onbeduidende doelen en lage ambities alleen zijn gericht op de geesten van het leven - gelederen, geld, roddels, vernedering van de menselijke waardigheid, en wiens apathisch slaperig leven de dood is van elk levend gevoel, elke rationele gedachte, elke nobele impuls ... "
- Ben je het eens met de mening van de criticus?
Wat wordt gewaardeerd in Famus Moskou?
(Mensen worden niet gewaardeerd om hun persoonlijke kwaliteiten, maar om de omvang van de portemonnee en de positie die ze innemen op de carrièreladder. Omkoping en onderdanigheid floreren. Het is om deze reden dat Famusov, die niet met de rest op ceremonie staat, zo buigt voor de "gouden zak", mikkend op generaals, die "nooit een woord van wijsheid hebben geuit".
5. Huiswerk.
Iedereen leest III actie.
Groepstaak.
Analyseer Chatsky's monoloog over "De Fransman uit Bordeaux".
Met betrekking tot wie in de tekst 1 - II van de actie, worden de woorden "geest, slim, filosoof" gebruikt, die dezelfde wortel hebben of ermee synoniem zijn. Schrijf citaten op.
Speel de ketting: hoe werd de roddel over Chatsky's waanzin geboren en verspreid?
Beschrijf de gasten van Famusov op het bal en benadruk hun gemeenschappelijke en individuele kenmerken.
Bij het beoordelen van Griboyedov's komedie "Woe from Wit", schreef Belinsky dat ze "een solide basis legde voor nieuwe Russische poëzie, nieuwe Russische literatuur ... Ze, als een product van sterk talent, een diepe en onafhankelijke geest, was de eerste Russische komedie in waarin niets imiterends is, geen valse motieven en onnatuurlijke kleuren, maar waarin het geheel, en de details, en de plot, en karakters, en passies, en acties, en meningen, en taal - alles is grondig doordrenkt met de diepe waarheid van de Russische werkelijkheid.
Als we Belinsky's gedachte voortzetten, kunnen we zeggen dat elk deel van de komedie, zelfs als het op de een of andere manier geïsoleerd is, buiten het bestek van het werk wordt genomen, op zichzelf een 'encyclopedie van het Russische leven' in het klein zal zijn.
Het tweede fenomeen uit de tweede akte, vervangen eerdere evenementen, laat ons kennismaken met de essentie van het opkomende conflict tussen Famusov en Chatsky, vertegenwoordigers van de "vorige eeuw" en "huidige eeuw".
Vanaf het allereerste begin van de actie, die zich in een rustig ritme ontwikkelt, wordt het conflict al geanticipeerd, figuurlijk gesproken, het "hangt in de lucht" als een naderend onweer.
Famusov is in eerste instantie al geïrriteerd:
Ugh, God vergeef me! vijfduizend keer
Zegt hetzelfde!
Chatsky vangt deze stemming meteen op en, nadat hij het woord "dienen" heeft gehoord, geeft hij hem de nodige interpretatie - "dienen".
Dit was voor Famusov genoeg om uit te barsten in een lange monoloog over wat hij denkt over de jongere generatie. Ja, in het aangezicht van Chatsky ziet hij "trots", "slims", klaar om de gevestigde, comfortabele kleine wereld van "vaders" te vernietigen.
Zich realiserend dat Chatsky klaar is om te trouwen, stelt Famusov één voorwaarde: "dienen", zoals de oudsten dienden, en geeft vele voorbeelden om te volgen. In deze monoloog - de hele essentie van de vertegenwoordiger van de "vorige eeuw". Zijn idealen komen neer op de verheerlijking van al het oude, gevestigde: een model van een persoon voor Famusov is iemand die een winstgevende carrière heeft gemaakt, ongeacht wat voor middelen. Onderdanigheid en gemeenheid ook voor hem goede manier als het leidt tot gewenste resultaat. Hier is bijvoorbeeld de overleden oom, Maxim Petrovich:
Serieuze blik, hooghartig karakter.
Wanneer moet je serveren?
En hij boog zich voorover...
De monoloog van Famusov is zo aanstootgevend dat Chatsky niet anders kan dan zichzelf verdedigen.
De betekenis van zijn gedrag is niet dat 'hij vrijheid wil prediken'. In aanwezigheid van Famusov geeft Chatsky toe: "Het is niet mijn wens om ruzies te verlengen." Chatsky houdt van Sophia en wordt gedwongen om in contact te komen met Famusov. Als hij met hem praat, kan hij het niet helpen zijn positie te verdedigen, niet uitgaande van de moraliteit die hem wordt opgelegd. Zo ziet Chatsky's monoloog eruit. Dit is geen oefening in welsprekendheid, geen poging om Famusov te "verlichten", dit is een gedwongen en gepassioneerde verdediging van dat begin van het leven dat hem dierbaar is en dat hij niet kan weigeren. Natuurlijk is Chatsky jong, heet en gepassioneerd over waar hij over praat. Misschien is hij in sommige opzichten nog steeds naïef, hij beschouwt de 'vorige eeuw' als vertrokken. Chatsky gelooft dat het "huidige tijdperk" zijn veroveringen al heeft gemaakt.
Hoewel er overal jagers zijn om te spotten,
Ja, nu schrikt lachen af en houdt het de schaamte in bedwang.
Chatsky gaat nog helemaal niet "uitdagen", in feite is er geen opruiing in zijn monoloog, en zelfs Maxim Petrovich, om Famusov niet te irriteren, raakt hij niet aan ("Ik heb het niet over je oom") . Hij schildert helemaal geen idyllische beelden van de 'huidige eeuw' in tegenstelling tot Famusovs emotie van de 'vorige eeuw'. En deze eeuw is ook verre van ideaal, maar toch gaat de tijd onomkeerbaar vooruit. Chatsky onthult nog niet, hij stemt gewoon toe. Waarom reageert Famusov zo heftig op zijn toespraak en onderbreekt hij deze aan het einde bij bijna elk woord?
Chatsky's monoloog bracht Famusov lange tijd uit balans. Hier is de conclusie:
Oh! Mijn God! hij is carbonari!
…Een gevaarlijk persoon!
We kunnen dus zeggen dat het 2e fenomeen uit de 2e akte is gebouwd op contrast: het contrast van de personages, hun monologen. Dit is niet de enige artistieke techniek van Gribojedov. Neem bijvoorbeeld de monoloog van Famusov. Hyperbool geeft zijn verhaal een speciale "omvang": ("honderd mensen in dienst", "alles in bestelling", "... iedereen is belangrijk! Veertig pond"). idyllisch
LES 26
FAMUSOV - CHATSKI - SOFIA.
ANALYSE II ACTIE COMEDY
ALS. Gribojedov. "Wee van Wit"
TIJDENS DE LESSEN
I. Verificatie huiswerk- analyse van de II-actie.
VOORBEELD ANTWOORD
fenomeen 1. In de monoloog van Famusov verschijnt Moskou zoals Famusov het ziet en ervan houdt:
"Azen van Moskou" veroorzaken Famusov-verrukking, tederheid.
fenomeen 2. Chatsky kwam naar het huis van Famusov omwille van Sophia en zou daarom niemand "ontmaskeren" en "spreken" met beschuldigende monologen. Hij wil gewoon de reden voor Sophia's kilheid begrijpen. Maar juist het feit dat hij anders naar Moskou en zijn 'pilaren' kijkt, plaatst hem in de positie van een politieke tegenstander van Famusov en zijn gevolg.
Chatsky suggereert een matchmaking, en Famusov stelt onmiddellijk drie eisen aan hem:
Ten eerste, doe niet zo gek
Naam, broer, beheer niet per ongeluk,
En het allerbelangrijkste, ga en serveer.
Chatsky gedraagt zich terughoudend. Hij negeert de eerste twee vereisten en beantwoordt alleen de derde:
Ik zou graag dienen, het is misselijkmakend om te dienen, -
waarop Famusov zich ergert met de langste moraliserende monoloog "Dat is het, jullie zijn allemaal trots!". Hoeveel overtuiging, een gevoel van superioriteit over de "huidige" in deze woorden!
Chatsky's monoloog "En ja hoor, de wereld begon stom te worden ..." wordt ondersteund door licht spottende intonaties en behoorlijk beleefde uitdrukkingen. Maar Famusov is al geïrriteerd: zelfs in deze kalme ironie van Chatsky zag hij de bespotting van de "carbonaria", gevaarlijk persoon, die "de autoriteiten niet erkent" en "vrijheid wil prediken!". Waarom zo'n irritatie? Famusov heeft niet één Chatsky in gedachten, maar vele anderen - zoals Chatsky. Met andere woorden, Chatsky praat met Famusov als Sophia's vader en Famusov antwoordt als bewaker van de openbare orde.
Verschijnselen 3-6. De komst van Rocktooth brengt een tijdelijke wapenstilstand. Aan het begin van de scène is Chatsky stil, luisterend (zijn gedachten worden bezet door Sophia). Famusov daarentegen schendt de wapenstilstand "en" verslaat "Chatsky zowel als bruidegom als als vrijdenker:
Hier doen we bijvoorbeeld al sinds mensenheugenis,
Wat is de eer van de vader en zoon:
Wees slecht, ja als je het snapt
Zielen van duizend twee stammen -
Dat en de bruidegom.
Zo wordt Chatsky als voorbeeld gesteld en mensen uit het bedrijfsleven nieuw type, en de oude mannen - "gepensioneerde kanseliers." Wanneer Famusov begint te praten over Chatsky als afwezig:
Maar als je wilt, zou het zakelijk zijn.
Het is jammer, het is jammer, hij is klein met een hoofd
En hij schrijft en vertaalt goed.
Het is onmogelijk om er geen spijt van te hebben met zo'n geest ...
de jonge man legt zich terughoudend op en antwoordt met een monoloog "Wie zijn de rechters?". Het is niet zozeer gericht tegen specifieke gesprekspartners - Famusov en Skalozub, maar tegen alles Famus Society.
Verschijnselen 7-10. Chatsky ziet hoe Sofia reageert op Molchalins val van het paard, luistert met pijn naar de weerhaken die worden geuit als reactie op zijn aandacht voor haar, beseft dat Sofia niet van hem houdt. Maar wie dan?
Verschijningen 11-12. De essentie van Molchalin wordt onthuld: hij is niet verliefd op Sofia, hij zorgt voor haar "per functie". Hij bekent zijn liefde voor Lisa, maar nu twijfelen hij aan zijn gevoelens. De laatste regel van Lisa geeft het stuk een nieuwe komische tint: "Hoe kun je niet verliefd worden op de barman Petrusha!"
het woord van de leraar
Dus de tweede akte is verdere ontwikkeling liefdesconflict: Sofia slaagt er nauwelijks in de waarheid te verbergen, Chatsky weet het niet meer: wie heeft de voorkeur - Skalozub of Molchalin? Een derde liefdesdriehoek verschijnt in de komedie, die de komedie van de situatie verbetert: Molchalin - Lisa - Petrusha.
II. Huiswerk nakijken:
1. De monoloog van Famusov uit het hoofd lezen.
2. Lezen door rollen 2 fenomenen.
III. Gesprek over:
1. Wanneer begint het conflict tussen Chatsky en Famusov? (Van de vraag over de dienst: "Ik zou graag dienen, het is misselijkmakend om te dienen", beantwoordt Chatsky de voorwaarden die Famusov hem als bruidegom naar voren brengt. Dit antwoord verontwaardigt Famusov, hij begint de gesprekspartner te onderwijzen, Chatsky levert zijn monoloog (al de tweede in de komedie), wat een boze berisping is - en dit is het begin van het conflict.)
2. Wat is de rol van de monologen van Famusov en Chatsky in het 2e fenomeen? (Ze onthullen levenspositie elk van de personages: idealen, houding ten opzichte van dienstbaarheid, carrière. En we begrijpen dat de idealen van Famusov de 'vorige eeuw' zijn, en Chatsky leeft in de 'huidige eeuw'; ze zijn tegen.)
3. Op het eerste gezicht verandert Chatsky's monoloog gaandeweg in een dialoog met Famusov. Maar is het echt zo? (Uiterlijk verandert het tweede deel van Chatsky's monoloog in een dialoog, omdat het lijkt alsof de replica's van de personages elkaar afwisselen. Maar kan Chatsky iets schelen hoe Famusov op zijn woorden reageert? Hij heeft het over de "vorige eeuw" en "de huidige eeuw" en merkt de reactie van Famusov niet eens op.Antwoorden van de ene held gesuperponeerd op de monoloog van een andere.Dit is een speciaal soort monoloog - de zogenaamde "gerepliceerde monoloog" (schrijf de term in een notitieboekje).
Maar het meest interessante is dat Famusov lange tijd niet naar Chatsky heeft geluisterd: "Ok, ik heb mijn oren dichtgestopt", zegt hij, en zijn opmerkingen aan de zijkant zijn helemaal niet bedoeld om Chatsky te laten horen. Er is een komisch effect van "talk of the doven". Famusov is buiten zichzelf, hij hoort niet eens het verslag van de bediende over de komst van een nieuwe gast - Skalozub.)
4. Waarom vertelt Famusov Chatsky over Skalozub? (Dit is een soort les voor Chatsky.)
5. Wat is het doel van Famusov in een gesprek met Skalozub? (Hij wil weten wat de bedoelingen van Rocktooth zijn met betrekking tot het huwelijk. Voor hem is Rocktooth de benijdenswaardige bruidegom van Sophia.)
6. Hoe typeert Famusov zijn gesprek met Skalozub? [Als een man van de wereld weet hij hoe hij een informeel gesprek moet voeren; subtiele psycholoog: selecteert een interessant onderwerp voor de gesprekspartner (het onderwerp van het leger, carrière), leidt vakkundig tot een gesprek over het huwelijk (heb Sophia niet genoemd).]
7. Wat is de monoloog van Famusov "Smaak, vader, uitstekende manier ..."? (Dit is een lovende hymne aan Moskou.)
8. Waarom prijst Famusov Moskou? Hoe wordt zijn lof door hem doorgestreept (een dergelijke techniek wordt de reductietechniek genoemd)?
(Wees slecht, ja, als je genoeg hebt)
Zielen van duizend twee stammen -
Dat en de bruidegom...
Wie wil ons verwelkomen, als je wilt,
De deur staat open voor de uitgenodigde en de ongenode,
Vooral van buitenlandse;
Hoewel eerlijke man, althans niet ... enz.)
9. Wat is het thema van Chatsky's volgende monoloog? Wat is het verschil met de eerste? (Het thema is hetzelfde - Moskou, maar het pathos is anders - satirisch: Chatsky is verontwaardigd, legt de zeden van Moskou bloot, "de gemeenste eigenschappen van het vorige leven").
10. Welke van de helden kan een echte patriot worden genoemd? Of zijn ze allebei patriotten, elk op hun eigen manier? Rechtvaardig je antwoord.
11. Wat is uw mening over Skalozub? (Traditioneel wordt Skalozub beschouwd als een man met een bekrompen geest. Is dit zo? De achternaam van de held is Skalozub, niet stompzinnig! Hij is niet zozeer dom als hij echt "met zijn tanden grijnst": hij lacht om alles en iedereen. Maar het belangrijkste is dat hij zelf ook grappig is: beperkte persoon, vangen in de toespraak van anderen alleen wat verband houdt met het leger.)
12. En wat vindt Chatsky van hem? (Chatsky komt tot de conclusie dat Sofia niet van zo iemand kan houden)
lV. Analyse van de aflevering "Molchalin's fall from the horse".
het woord van de leraar 1
Waarom heeft Gribojedov deze aflevering nodig? Ten eerste manifesteren Sofia's gevoelens voor Molchalin zich hier, Chatsky's achterdocht groeit. Maar daarnaast kenmerkt deze aflevering Molchalin, helpt om te realiseren houding van de auteur aan deze held. Lisa vertelt hoe het allemaal gebeurde:
Molchalin zat op een paard, zijn voet in de stijgbeugel,
En het paard op zijn achterpoten
Hij is op de grond en recht in de kruin.
Een dramatische situatie!.. Maar Skalozub vertaalt het meteen in een komische:
De teugels werden aangehaald. Nou, wat een ellendige ruiter.
Kijk hoe hij barstte - in de borst of in de zijkant?
Wie vertrouwen we meer bij het beoordelen van de situatie - Sophia, die is flauwgevallen, of Skalozub, een professionele militair? Natuurlijk, Skalozub. We kunnen ons geen Skalozub of Chatsky voorstellen die van een paard is gevallen. Waarom moest Molchalin een paard bestijgen? Wat is de behoefte? Skalozub en Chatsky zijn geboren edelen, die van kinds af aan paardrijden en zwaardvaardigheden hebben geleerd. Maar Molchalin is wortelloos. Hij ontving alleen de rang van beoordelaar, die recht geeft op persoonlijke adel (daarom zal hij een van de gasten zijn op de avond van Famusov), maar hij begint net alle "edele wijsheid" te leren. Dit is de poging van Molchalin om zichzelf te doen gelden. Heeft deze zelfbevestiging gewerkt? Nee. Hij valt van het paard. Laten we de uitdrukking onthouden: voelen op een paard. Molchalin is niet te paard. Wat vindt de auteur van dit personage? Nog een detail: "een steigerend paard." Paarden voelen een mens, zijn morele essentie. Het paard wierp Molchalin af, ze accepteert hem niet. Hoe ernstig is de blessure van Molchalin? Puffer zegt: "... En echter allemaal vals alarm." Maar Molchalin verschijnt met een verbonden hand. Wat zegt dit detail? Hij schaamt zich en probeert misbruik te maken van deze situatie - om medelijden met zichzelf op te wekken bij Sophia.
V. Analyse van 11-12 verschijnselen. Gesprek over:
1. Welke nieuwe dingen leren we over de relatie tussen Sophia en Molchalin in het 11e fenomeen? (Voor zover Sofia oprecht is in haar gevoelens, is Molchalin zo voorzichtig.
We hebben al gezegd dat Sofia in Molchalin vooral wordt aangetrokken door zijn bescheidenheid, zachtmoedigheid, verlegenheid. Nu zien we dat men in relatie tot Sophia voor Molchalin hartstochtelijke liefde voelt, zelfs bewondering, en helemaal geen neerbuigende genegenheid, medelijden met de “wortellozen”. Ze geeft al Lisa's advies langs haar oren, maar zodra Molchalin een ontwijkend woord uitspreekt: "Ik durf je niet te adviseren", drukt Sofia onmiddellijk haar bereidheid uit om naar de gasten te gaan en te doen alsof ze vrolijk is door middel van geweld:
Wil je... Ik zal aardig zijn door mijn tranen heen;
Ik ben bang dat ik de schijn niet kan weerstaan.
Waarom heeft God Chatsky hierheen gebracht!
Een belangrijke opmerking: tegelijk met zijn opmerking kust Molchalin in een nederige buiging Sophia's hand, alsof ze afscheid van haar neemt. De hint van deze auteur bevat nog een bevestiging van Molchalins macht over Sofia, een soort verdeling van rollen in hun relatie.)
2. Wat is de betekenis van het 12e fenomeen in de ontwikkeling van de plot? (Een derde liefdesdriehoek "Molchalin - Liza - Petrusha" verschijnt, wat de plot van de komedie bemoeilijkt.
Het lijkt misschien dat Molchalins branie ten opzichte van Liza voortkomt uit het feit dat hij, als plebejer, zich op gelijke voet voelt met Liza, waardoor hij zichzelf bevrijdt van de dwang en spanning veroorzaakt door zijn relatie met de aristocraat Sophia. Dit lijkt te worden bevestigd door de verwijtende opmerkingen van Lisa, die Molchalins brutale pesterijen ontwijkt (hij probeert haar twee keer te omhelzen): "Vertel me beter, waarom ben je bescheiden met de jongedame, maar met de meid een hark?" Maar Lisa heeft het mis. Achter de opzichtige bescheidenheid van Molchalin ten opzichte van Sophia (en jegens alle anderen) schuilt geen bescheidenheid, maar een nauwkeurige en egoïstische berekening (hoffelijkheid "per positie"). Ja, en met Lisa zelf ziet Molchalin er helemaal niet uit als een zorgeloze hark. Hij is duidelijk arrogant en cynisch tegenover het meisje: dit is ronduit een koopje. Er zit waarschijnlijk een speciale betekenis in het feit dat Molchalin in zijn langste monoloog in het stuk die snuisterijen opsomt waarvoor hij bereid is Lisa's gunst te kopen.
Achter de opzichtige bescheidenheid van Molchalin schuilt immens cynisme en hypocrisie.)
VI. Het woord van de leraar.
Na analyse van act II, zagen we dat een zeer een belangrijke gebeurtenis komedies zijn het begin van een sociaal conflict, waarbij tot nu toe alleen de hoofdpersonen betrokken zijn: Famusov en Chatsky. Daarom is de actie verzadigd met hun monologen. Bovendien vallen de monologen qua onderwerp samen, maar verschillen ze in hun pathos. En we begrijpen dat een botsing tussen Chatsky en de hele Famus-gemeenschap onvermijdelijk is. Bovendien gaf Act II ons nieuwe observaties van de karakters van de helden: Famusov, Sophia, Molchalin, Skalozub en Chatsky, en breidde ook ons begrip van het leven van het nobele Moskou uit.
VII. Huiswerk.
2. Taak in groepen - analyse van de aflevering:
1 groep- dialoog tussen Sophia en Chatsky;
2 groep- dialoog tussen Chatsky en Molchalin.
3. Leer Chatsky's monoloog uit het hoofd.
LES 27
SOFIA - CHATSKY - MOLCHALIN.
ANALYSEIIIACTIE KOMEDIE
De beweging van het spel wordt niet onderbroken. knoop, voor-
gebreid in expositie, in de eerste akte
nog strakker vastgedraaid - geen externe koppeling
omstandigheden, maar meer en meer verdieping
in karakter. De kloof tussen Chatsky
en Sophia wordt steeds opvallender en
IN EN. Nemirovich-Danchenko
TIJDENS DE LESSEN
l. 1-2 fenomenen per rol lezen.
II. Het huiswerk van de 1e groep controleren "Analyse van de dialoog tussen Chatsky en Sofia."
III. Gesprek over:
1. Wat is het doel van elk van de deelnemers aan de dialoog? Hoe komt dit tot uiting in hun intonatie? [Chatsky wil weten wie zijn tegenstander is (zijn toespraak is opgewonden, oprecht, verdrietig, hij stelt meteen de belangrijkste vraag voor hem: "Van wie hou je?"); Sophia probeert het gesprek te vermijden (haar antwoorden zijn monosyllabisch, haar woorden zijn ironisch, ze praat vaak terzijde).]
2. Waarom gaat Sophia van een scherpe "afstoting" naar openhartigheid, zij het zeer voorzichtig, maar oprecht? (Waarschijnlijk wordt ze hiertoe gedwongen door Chatsky's treurige impuls:
En wat wil ik als alles beslist is?
Ik klim in de lus, maar het is grappig voor haar.)
3. Hoe noemt de heldin een fout in Chatsky's karakter? ("The abyss of features", zijn ongelijkheid met anderen. Inderdaad, Chatsky is niet hetzelfde als de vertegenwoordigers van de Famus-samenleving, maar nu is dit een nadeel voor Sofia geworden, terwijl ze er drie jaar geleden voordelen in vond, - waarschijnlijk , het beïnvloedt hier nog steeds het feit dat Sophia al die tijd in deze samenleving leefde, "dezelfde lucht inademde" met hem. In wezen karakteriseert Sophia Chatsky hier, hekelt hem en legt uit wat, naar haar mening, hun eerste liefde verpestte: daar is geen vriendelijkheid in Chatsky's hart ", zijn formidabele blik, scherpe toon en bereidheid om gal over anderen uit te storten worden gecombineerd met een koppige onwil om van buitenaf naar zichzelf te kijken. Is dit echt zo? Sophia wordt overweldigd door een gevoel van wrok, en het verhindert haar om volledig objectief te zijn.Sophia's antwoord verrast Chatsky echter, zo verrast dat hij de voorzichtigheid vergeet:
Ik ben vreemd, maar wie is niet vreemd?
Degene die eruitziet als alle dwazen;
Molchaline, bijvoorbeeld...
Maar zodra deze naam klonk, sloot Sofia weer, wilde het gesprek onderbreken. Chatsky houdt haar vast, maar om haar te houden, om de waarheid te achterhalen, moet hij zijn houding tegenover Molchalin verbergen, "once in a lifetime" om te doen alsof. En hij schrijft aan Molchalin alle niet-bestaande deugden toe. Maar als een echte minnaar praat Chatsky opnieuw met Sofia, niet zozeer over Molchalin, maar over zichzelf, over zijn gevoelens voor haar.)
4. Wat voegt Chatsky toe aan het concept 'liefde'? (Oprechtheid en vurigheid van gevoelens, passie en toewijding.)
5. Chatsky is oprecht in zijn gevoelens, waarom weigert Sofia zijn liefde? (Misschien gelooft Sofia Chatsky gewoon niet: in drie jaar heeft hij haar nooit geschreven - is het echt zo geliefd? En wat betekent drie jaar voor een zeventienjarig meisje! Maar het belangrijkste is dat Sofia begrijpt dat Chatsky niet is gemaakt voor gezinsleven, waarover ze droomt: "... zal zo'n geest de familie gelukkig maken?")
6. Waarom gaf Sofia de voorkeur aan Molchalin? (Ze vond in hem iets dat, naar haar mening, niet in Chatsky is - "de vriendelijkheid van de ziel." Het is hij, Molchalin, naar haar mening, die de kwaliteiten van een echte huisvader belichaamt:
van het mooiste bezit
Hij is eindelijk: meegaand, bescheiden, stil,
Geen schaduw van zorgen op je gezicht
En er zijn geen wandaden in mijn ziel,
Vreemden en willekeurig snijdt niet ...)
lV. Woord van de leraar.
Maar Chatsky neemt haar woorden precies het tegenovergestelde waar: het is onmogelijk om van zo'n non-entiteit te houden. Wat zit hier allemaal achter? - tragedie, verdriet ... En niet alleen omdat Sofia niet van Chatsky houdt, maar omdat ze dat al hebben verschillende meningen voor het leven, maar Chatsky begrijpt dit nog steeds niet. Laten we de situatie simuleren: Sophia en Chatsky samen, zullen ze gelukkig zijn? Waarschijnlijk niet: zij verschillende meningen over liefde, ze begrijpen elkaar niet.
(Als dit onderwerp interesse in de klas wekt, kun je praten over hoe belangrijk harmonie van gevoelens, houdingen, gewoonten, wederzijds begrip is voor geluk in het gezinsleven ...)
Ondanks de interne tragedie is Chatsky's positie in de scène met Sofia komisch. Hij vertelt over zijn liefde op het meest ongelegen moment: op het moment dat Sofia, na een afspraak met Molchalin te hebben gemaakt, zich naar haar huis haast (net als voorheen: tijdens Sofia's flauwvallen vanwege Molchalin).
V. Lezen door rollen 3 fenomenen.
VI. Controle van het huiswerk van de 2e groep "Analyse van de dialoog tussen Chatsky en Molchalin."
VII. Klasgesprek:
1. Beschrijf Chatsky vanuit het oogpunt van Molchalin. Wat veroorzaakt in de acties en het gedrag van Chatsky verbijstering bij de gesprekspartner? (Vanuit het oogpunt van Molchalin is Chatsky vreemd: hij gebruikt niet wat hem vanaf zijn geboorte is gegeven - connecties, positie in de samenleving, maakt geen carrière)
2. Beschrijf Molchalin vanuit het oogpunt van Chatsky. ("Behulpzaam, "bescheiden", niet rijk aan woorden, ellendige nonentity:
Met zulke gevoelens, met zo'n ziel,
Liefde!.. De bedrieger lachte me uit!)
3. Waarom is Chatsky's dialoog met Molchalin zo belangrijk in Gribojedovs komedie? (Hij onthult de karakters van de hoofdpersonen van Chatsky en Molchalin (de methode van zelfkarakterisering wordt gebruikt).
Deze scène toont de diepte van niet alleen liefde, maar ook sociale conflicten - "de huidige eeuw" en "de afgelopen eeuw. In de botsing tussen Chatsky en Molchalin kan men al de voorafschaduwing horen van de afwijking van het hoofdpersonage van heel Famus' Moskou, met zijn "idolen": Tatjana Yuryevna, Foma Fomich ...)
VIII. het woord van de leraar 1 .
De dialoog tussen rivalen, de enige in komedie, is niet alleen belangrijk voor de betekenis van de regels die erin staan, maar ook voor de manier waarop het gesprek is opgebouwd, de richting, om zo te zeggen.
De dialoog is gebouwd door Gribojedov volgens het principe van een schommel. Helemaal aan het begin van het gesprek is Chatsky boven. Hij is de initiator van het gesprek, hij is energiek, breedsprakig, ironisch tot op het bijtende punt...
Stil is niet alleen uiterst laconiek in zijn antwoorden, maar ook emotioneel kleurloos, dof: "Stil, meneer", "Dag na dag, vandaag als gisteren" ...
In de toekomst vermeldt Molchalin, zoals u weet, zijn "twee talenten" ("gematigdheid en nauwkeurigheid"), en na Chatsky's ironische commentaar daarop - "Prachtige twee! en zijn ons allemaal waard' - de accenten in het gesprek beginnen onmerkbaar te veranderen. Molchalin stelt een onschuldige, zo lijkt het, vraag: "Je hebt geen rangen gekregen, was je niet succesvol in je dienst?"
Achter de beleefde intonatie van Molchalin schuilt een nauwelijks verhulde toegeeflijkheid, een scherpe wraakzuchtige vreugde van een plebejer die boven een aristocraat is uitgestegen. Chatsky wordt gedwongen zichzelf te verdedigen.
In Chatsky's antwoord zit bijna een excuus. In ieder geval maakt hij duidelijk dat hij met rangen vereerd zou zijn als het principe "waardig - waardig" onberispelijk was vervuld. Maar voor nu - helaas - “Ranglijsten worden gegeven door mensen; En mensen kunnen bedrogen worden.
Een dergelijk antwoord van Chatsky, enigszins ontwijkend in vorm en compromis in wezen, wordt door Molchalin als een kleine overwinning ervaren. Dit geeft hem het recht om de psychologische druk op de gesprekspartner te verhogen. De voorzichtige beleefdheid van de vorige vraag wordt vervangen door een onbevangen uitroep: "Wat waren we verrast!"
Deze woorden, waarvan de betekenis Chatsky nog niet duidelijk is, zijn als een tijdbom. Zonder een specifieke inhoud en geadresseerde te hebben (wat was je verrast? En wat heeft Chatsky ermee te maken?), moeten de woorden van Molchalin worden verduidelijkt en een tegenvraag oproepen. Chatsky vraagt hem: "Wat een wonder is hier?"
Het antwoord van Molchalin, dat de verborgen betekenis van de twee voorgaande opmerkingen in zich opneemt en erdoor wordt versterkt, is moeilijk eenduidig te karakteriseren. Hij is zogenaamd eenvoudig van geest en brutaal tegelijk; arrogantie wordt in hem versterkt door het gevoel bij een machtige clan te horen (het voornaamwoord "wij"). Bovendien kiest Molchalin zo'n "prikkend", bijtend woord, waarvan de beledigende betekenis ondraaglijk is voor een sterk en trots persoon - "Jammer van je."
Deze opmerking is het hoogtepunt van de dialoog, dat punt waarop Molchalin "boven" stond...
Toegegeven, slechts voor een moment stond de voorzichtige Molchalin zichzelf toe om zich open te stellen, ware gevoelens te tonen, te genieten van het ongeluk van zijn tegenstander. Daarna verbergt hij zich als een slak in zijn betrouwbare schild. Hij wordt opnieuw verlegen en onderdanig en spreekt de naam van de machtige Tatjana Yurievna uit met bijna mystieke vreugde. De slimste Gribojedov berekent het slaafse pathos van zijn held en telt één voor één op uitroepteken bij de volgende vermelding van een invloedrijke dame. En dat doet hij drie keer. Dus Molchalin lijkt te zweven in zijn slaafse verrukking.
Tatjana Yuryevna, over wie Chatsky "hoorde dat ze absurd was", wordt vervangen door Foma Fomich - een "model" voor Molchalin en "een lege persoon, een van de domste" voor Chatsky. In de dikke schaduw die door deze figuren wordt geworpen, verstopt Molchalin zich, verwarrend Chatsky, die wordt verrast door de zelfvernedering van Sophia's uitverkorene. Naarmate Chatsky's verbazing groter wordt, tonen de antwoorden van Molchalin consequent en voorzichtig slaafsheid, waardoor Chatsky's gevoel van teleurstelling wordt versterkt en bijgevolg het wantrouwen van Sophia's bekentenissen ...
Chatsky heeft geen idee van zulke transformaties, van zo'n vreemde en groeiende verlegenheid van iemand die claimt - niet meer of minder - voor de rol van Sophia's geliefde. Chatsky probeert tegelijkertijd te begrijpen, uit te leggen en te begrijpen:
Vergeef me, we zijn geen jongens,
Waarom zijn de meningen van anderen alleen heilig?
Molchalin 'recht' niet met zijn antwoord, maar 'buigt' nog meer en benadrukt in zichzelf wat, volgens Chatsky, alleen een fatsoenlijk persoon kan vernederen. Molchalin, zo blijkt, verheft zijn innerlijke gebrek aan vrijheid, spirituele slavernij tot de rang van noodzaak, verplichting: "Je moet tenslotte van anderen afhankelijk zijn."
Chatsky weet het niet meer: hoe kan verslaving een vrijwillige noodzaak worden? Bewuste slavernij - wat is er walgelijker! - "Waarom is het nodig?"
En Molchalin spreekt zijn laatste opmerking-antwoord uit: "We zijn in kleine gelederen", zegt hij met dezelfde nederigheid en zachtmoedigheid waarmee hij dit gesprek begon. Nogmaals, Chatsky staat aan de top, niet beseffend dat niemand minder dan Molchalin hem heeft opgevoed. Nogmaals, Chatsky wordt gegeven om zijn onbetwiste superioriteit te voelen over een persoon voor wie men zelfs geen vijandige gevoelens kan voelen - hij lijkt zo spiritueel arm en moreel hulpeloos.
IX. Huiswerk.
Individuele taken (naar keuze van studenten) - bereid schriftelijke antwoorden op de vragen voor:
1. Waarom is Chatsky een ongewenste gast in het huis van Famusov?
2. Hoe 1-3 verschijnselen met elkaar verbonden zijn III acties met openbare komedie conflict?
3. Geef mondelinge portretschetsen van de gasten van Famusov.
4. Hoe gedraagt Chatsky zich tegenover de gasten van Famusov?
5. Hoe ontwikkelen roddels over Chatsky's waanzin zich in de komedie?
6. Wie probeert Chatsky te "redden" en waarom faalt hij?
Het spel "Skyrim": al het geschreeuw Skyrim schreeuw van 4 woorden
The Elder Scrolls V: Skyrim
The Elder Scrolls V: Skyrim Walkthrough