Minu loengu põhiteema on järgmine: Tahaksin käsitleda ühiskonnateaduste tervikut meetodite konflikti vaatenurgast, mille sünnikohaks on teksti teooria, mis tähendab teksti kaudu ühtseid või struktureeritud vorme. diskursusest (diskursustest), fikseeritud materiaalselt ja edastatud läbi järjestikused toimingud lugemist. Seega on minu loengu esimene osa pühendatud teksti hermeneutikale ja teine ​​osa sellele, mida ma uurimiseesmärgil nimetaksin hermeneutikaks. sotsiaalne tegevus.

Teksti hermeneutika

Alustan hermeneutika definitsiooniga: hermeneutika all pean silmas mõistmisoperatsioonide teooriat seoses tekstide tõlgendamisega; sõna "hermeneutika" ei tähenda midagi muud kui tõlgenduse järjekindlat rakendamist. Järjestuse all pean ma silmas järgmist: kui interpretatsioon on seadmete kogum, mida rakendatakse otse teatud tekstidele, siis hermeneutika on teist järku distsipliin, mida rakendatakse üldreeglid tõlgendusi. Seega on vaja luua seos tõlgendamise ja mõistmise mõistete vahel. Meie järgmine definitsioon viitab mõistmisele kui sellisele. Mõistmise all peame silmas ühe teadvuse poolt edastatud ja teiste teadvuste poolt tajutavate märkide tähenduse mõistmise kunsti nende välise väljenduse (žestid, poosid ja loomulikult kõne) kaudu. Mõistmise eesmärk on teha üleminek sellelt väljendilt sellele, mis on märgi põhikavatsus, ja väljuda väljendi kaudu. Schleiermacheri järel kõige silmapaistvama hermeneutika teoreetiku Dilthey sõnul saab mõistmise toimimine võimalikuks tänu igale teadvusele antud võimele tungida teise teadvusse mitte vahetult, "kogedes" (re-vivre), vaid kaudselt, taasesitades välisest väljendusest lähtuvat loomeprotsessi; märgime kohe, et just see vahendamine märkide ja nende välise avaldumise kaudu viib tulevikus vastasseisuni objektiivse meetodiga. loodusteadused. Mis puudutab üleminekut mõistmiselt tõlgendamisele, siis selle määrab ära asjaolu, et märkidel on materiaalne alus, mille mudeliks on kirjutamine. Kõik jäljed või jäljed, kõik dokumendid või mälestusmärgid, mis tahes arhiivid võivad olla kirjalikult salvestatud ja nõuda tõlgendust. Tähtis on olla terminoloogias täpne ja fikseerida sõna "arusaamine" välise tähise abil teise teadvusesse tungimise üldnähtuse jaoks ning kasutada sõna "tõlgendus" seoses arusaamisega, mis on suunatud kirjas fikseeritud märkidele.

Just see lahknevus arusaamise ja tõlgendamise vahel tekitabki meetodite konflikti. Küsimus on järgmine: kas arusaamine ei peaks selleks, et saada tõlgenduseks, sisaldama üht või mitut etappi sellest, mis on laias mõttes Kas seda võib nimetada objektiivseks või objektiivseks lähenemiseks? See küsimus viib meid otsekohe tekstilise hermeneutika piiratud valdkonnast praktikasse, milles sotsiaalteadused tegutsevad.

Tõlgendamine jääb omamoodi mõistmise perifeeriaks ning väljakujunenud suhe kirjutamise ja lugemise vahel tuletab seda kohe meelde: lugemine taandub tekstis sisalduvate tähenduste valdamisele lugemissubjekti poolt; see meisterlikkus võimaldab tal ületada teda tekstist eraldavast ajalisest ja kultuurilisest distantsist nii, et lugeja omandab tähendused, mis tema ja teksti vahelise distantsi tõttu olid talle võõrad. Selles äärmiselt laias tähenduses võib "kirjutamise-lugemise" suhet kujutada kui mõistmise erijuhtu, mis viiakse läbi väljenduse kaudu teise teadvusesse tungimisega.

See tõlgenduse ühekülgne sõltuvus mõistmisest on olnud hermeneutika suur kiusatus pikka aega. Selles osas mängis otsustavat rolli Dilthey, kes fikseeris terminoloogiliselt sõnade "mõistma" (comprendre) ja "selgitama" (expliquer) (verstehen vs. erklaren) tuntud vastanduse. Esmapilgul oleme tõesti alternatiivi ees: kas üks või teine. Tegelikult ei räägi me siin meetodite konfliktist, sest rangelt võttes saab metodoloogiliseks nimetada ainult selgitust. Arusaamine võib parimal juhul nõuda tehnikate või protseduuride rakendamist, kui tegemist on terviku ja osa suhte või tähenduse ja selle tõlgendamisega; Kuid kui kaugele nende seadmete tehnika ka ei viiks, jääb mõistmise alus intuitiivseks, kuna tõlgendaja ja tekstis öeldu vahel on algne suhe.

Konflikt mõistmise ja seletamise vahel võtab tõelise dihhotoomia vormi hetkest, kui hakatakse seostama kahte vastandlikku positsiooni kahe erineva reaalsusvaldkonnaga: looduse ja vaimuga. Seega vastupidi sõnadega väljendatud"mõista-seleta", taastab looduse ja vaimu vastanduse, nagu seda esitatakse nn vaimuteadustes ja loodusteadustes. Selle dihhotoomia võib skemaatiliselt kokku võtta järgmiselt: loodusteadused tegelevad vaadeldavate faktidega, mis sarnaselt loodusega on allutatud matematiseerimisele Galilei ja Descartes’i ajast alates; siis tulevad kontrolliprotseduurid, mis määratakse nende hüpoteeside võltsivuse alusel (Popper); lõpuks on seletus üldmõiste kolmele erinevale protseduurile: geneetiline seletus, mis põhineb eelneval olekul; materiaalne selgitus, mis põhineb väiksema keerukusega süsteemil; struktuurne selgitus elementide või koostisosade sünkroonse paigutuse kaudu. Lähtudes nendest kolmest loodusteaduste tunnusest, võiksid vaimuteadused esitada termini kaupa järgmisi vastandusi: vaatlemiseks avatud faktidele, vastandada mõistmiseks pakutud märke; falsifitseeritavus, et seista vastu kaastundele või intropaatiale; ja lõpuks, ja võib-olla kõige olulisem, vastandada kolm seletusmudelit (põhjuslik, geneetiline, struktuurne) seosega (Zusammenhang), mille kaudu isoleeritud märgid ühendatakse märgiagregaatideks (narratiivne konstruktsioon on siin parim näide).

Just see dihhotoomia on hermeneutika sünnist saati kahtluse alla seatud, mis on alati ühel või teisel määral nõudnud enda seisukohtade ja vastase positsiooni ühendamist üheks tervikuks. Nii püüdis juba Schleiermacher valgustusajastule iseloomulikku filoloogilist virtuoossust ühendada romantikute geniaalsusega. Samamoodi koges Dilthey mõnikümmend aastat hiljem raskusi, eriti oma viimastes Husserli mõjul kirjutatud teostes: ühelt poolt, olles saanud Husserli loogiliste uurimuste õppetunni, hakkas ta rõhutama tähenduste objektiivsust seoses tähenduste objektiivsusega. psühholoogilised protsessid, mis neid põhjustavad; teisalt oli ta sunnitud tunnistama, et märkide omavaheline seos annab fikseeritud tähendustele kõrgendatud objektiivsuse. Ja ometi pole kahtluse alla seatud loodusteaduste ja vaimuteaduste eristamist.

Kõik muutus 20. sajandil, mil toimus semioloogiline revolutsioon ja algas intensiivne strukturalismi areng. Mugavuse huvides võib lähtuda Saussure’i poolt põhjendatud vastandusest, mis eksisteerib keele ja kõne vahel; Keelt tuleks mõista kui suuri fonoloogilisi, leksikaalseid, süntaktilisi ja stiililisi i-komplekte, mis muudavad üksikmärgid keerukates süsteemides iseseisvateks väärtusteks, olenemata nende kehastusest elavas kõnes. Keele ja kõne vastandumine viis aga tekstide hermeneutika kriisini ainult tänu Saussure'i poolt kehtestatud vastanduse ilmselgele ülekandumisele salvestatud kõne erinevatesse kategooriatesse. Ja ometi võib öelda, et "keele-kõne" paar lükkas ümber Dilthey hermeneutika põhiteesi, mille kohaselt igasugune selgitav protseduur pärineb loodusteadustest ja seda saab laiendada vaimuteadustele ainult eksituse või hooletuse tõttu. ja seetõttu igasugune seletus c: märkide välja tuleks pidada illegaalseks ja pidada naturalistliku ideoloogia dikteeritud ekstrapolatsiooniks. Kuid semioloogia, mida rakendatakse keelele, olenemata selle toimimisest kõnes, kuulub just nimelt ühte eespool käsitletud seletusviisist – struktuursele seletamisele.

Küll aga levik struktuurianalüüs kirjaliku diskursuse erinevate kategooriate (discours ecrits) kohta viis lõpliku kokkuvarisemiseni mõistete "selgitada" ja "aru" vastandus. Sellega seoses on kirjutamine omamoodi märkimisväärne piir: tänu kirjalikule fikseerimisele saavutab märkide kogum selle, mida võib nimetada semantiliseks autonoomiaks, see tähendab, et see muutub sõltumatuks jutustajast, kuulajast ja lõpuks konkreetsetest tingimustest. tootmisest. Olles muutunud autonoomseks objektiks, paikneb tekst just mõistmise ja seletamise ristumiskohas, mitte nende piiritlemise joonel.

Aga kui tõlgendust ei saa enam ilma seletusastmeta mõista, siis ei saa seletus saada mõistmise aluseks, mis on tekstide tõlgendamise olemus. Selle hädavajaliku aluse all pean silmas järgmist: ennekõike maksimaalselt autonoomsete tähenduste kujunemist, mis sünnivad kavatsusest määrata, mis on subjekti akt. Siis

Diskursuse kui akti absoluutselt eemaldamatu struktuuri olemasolu

millega kommunikatsioonikoodide alusel millegi kohta midagi öeldakse; sellest diskursuse struktuurist sõltub seos "tähistab -

tähistatakse – korreleeruv "- sõnas kõik, mis moodustab mistahes märgi aluse. Lisaks sümmeetrilise suhte olemasolu tähenduse ja jutustaja vahel, nimelt diskursuse ja seda tajuva subjekti suhe, st. vestluskaaslane või lugeja. Just sellisele erinevate tunnuste kombinatsioonile tuleneb see, mida me nimetame tõlgenduste paljususeks, mis on hermeneutika põhiolemus. Tegelikult on tekst alati midagi enamat kui lineaarne fraaside jada; see on struktureeritud tervik, mis suudab tõlgenduste paljusus ja isegi tõlgenduste konflikt ei ole selles mõttes mitte puudus või puudus, vaid mõistmise väärikus, mis moodustab tõlgenduse olemuse, siin võib rääkida teksti polüseemiast. samamoodi nagu leksikaalsest polüseemiast.

Kuna mõistmine on jätkuvalt tõlgendamise vältimatu alus, võib öelda, et mõistmine ei lakka eelnemast, saatmast ja lõpetamast selgitavaid protseduure. Arusaamine eelneb seletamisele, lähenedes teksti autori subjektiivsele kavatsusele, see luuakse kaudselt läbi selle teksti subjekti ehk maailma, mis on teksti sisu ja millesse lugeja saab tänu kujutlusvõimele ja kaastundele sisse elada. Arusaamine saadab seletamist niivõrd, kuivõrd "kirjutamise-lugemise" paar moodustab jätkuvalt intersubjektiivse suhtluse välja ja läheb sellisena tagasi Collingwoodi ja Gadameri kirjeldatud dialoogilise küsimuse ja vastuse mudeli juurde. Lõpuks viib mõistmine seletuse lõpule sel määral, kuivõrd, nagu eespool mainitud, ületab see geograafilise, ajaloolise või kultuurilise distantsi, mis eraldab teksti selle tõlgendajast. Selles mõttes tuleb tõdeda arusaama kohta, mida võib nimetada lõplikuks mõistmiseks, et see ei hävita distantsi mingi emotsionaalse sulandumise kaudu, vaid seisneb pigem läheduse ja distantsi mängus, mängus, milles tuntakse ära kõrvalseisja. sellisena isegi siis, kui sugulus on omandatud.temaga.

Seda esimest osa lõpetuseks tahan öelda, et mõistmine eeldab seletamist sel määral, mil seletamine arendab mõistmist. Selle topeltsuhte võib kokku võtta motoga, mida mulle meeldib kuulutada: selgita rohkem, et paremini mõista.

Paul Ricoeur

Hermeneutika ja ühiskonnateaduste meetod

Minu loengu põhiteema on järgmine:

Tahaksin vaadelda meetodite konflikti seisukohalt sotsiaalteaduste tervikut, mille sünnikohaks on tekstiteooria, mis tähendab teksti kaudu ühtseid või struktureeritud diskursuse vorme (diskursusi), fikseeritud materiaalselt ja edastatakse järjestikuste lugemisoperatsioonide kaudu. Seega on minu loengu esimene osa pühendatud teksti hermeneutikale ja teine ​​osa sellele, mida ma nimetaksin uurimise eesmärgil sotsiaalse tegevuse hermeneutikaks.

Teksti hermeneutika

Alustan hermeneutika definitsiooniga: hermeneutika all pean silmas mõistmisoperatsioonide teooriat nende seostes tekstide tõlgendamisega; sõna "hermeneutika" ei tähenda midagi muud kui tõlgenduse järjekindlat rakendamist. Järjepidevuse all pean silmas järgmist: kui tõlgendus on teatud tekstidele vahetult rakendatud vahendite kogum, siis hermeneutikast saab teist järku distsipliin, mida rakendatakse üldistele tõlgendusreeglitele. Seega on vaja luua seos tõlgendamise ja mõistmise mõistete vahel. Meie järgmine definitsioon viitab mõistmisele kui sellisele. Mõistmise all peame silmas kunsti, mille eesmärk on mõista ühe teadvuse edastatud ja teiste teadvuste poolt välise väljenduse (žestid, poosid ja loomulikult kõne) kaudu tajutavate märkide tähendust. sellele, mis on märgi peamine eesmärk, ja väljuge väljendi kaudu. Schleiermacheri järel kõige silmapaistvama hermeneutika teoreetiku Dilthey sõnul saab mõistmise toimimine võimalikuks tänu igale teadvusele antud võimele tungida teise teadvusse mitte vahetult, “kogedes” (re-vivre), vaid kaudselt, taasesitades välisel väljendusel põhinevat loomeprotsessi; märgime kohe, et just see viib kaudselt märkide ja nende välise avaldumise kaudu tulevikus vastasseisuni loodusteaduste objektiivse meetodiga. Mis puudutab üleminekut mõistmiselt tõlgendamisele, siis selle määrab ära asjaolu, et märkidel on materiaalne alus, mille mudeliks on kirjutamine. Kõik jäljed või jäljed, kõik dokumendid või mälestusmärgid, mis tahes arhiivid võivad olla kirjalikult salvestatud ja nõuda tõlgendust. Tähtis on olla terminoloogias täpne ja fikseerida sõna “arusaamine” välise tähise abil teise teadvusesse tungimise üldnähtuse jaoks ning kasutada sõna “tõlgendus” seoses arusaamisega, mis on suunatud kirjas fikseeritud märkidele. .

Just see lahknevus arusaamise ja tõlgendamise vahel tekitabki meetodite konflikti. Küsimus on selles: kas arusaamine ei peaks selleks, et saada tõlgenduseks, sisaldama üht või mitut etappi sellest, mida laiemas mõttes võib nimetada objektiivseks või objektiviseerivaks lähenemiseks? See küsimus viib meid kohe teksti hermeneutika piiratud väljalt sellesse integraalsesse praktikasfääri, milles sotsiaalteadused tegutsevad.

Tõlgendamine jääb omamoodi mõistmise perifeeriaks ning väljakujunenud suhe kirjutamise ja lugemise vahel tuletab seda kohe meelde: lugemine taandub tekstis sisalduvate tähenduste lugemissubjekti valdamisele; see meisterlikkus võimaldab tal ületada teda tekstist eraldavast ajalisest ja kultuurilisest distantsist nii, et lugeja valdab tähendusi, mis tema ja teksti vahelise distantsi tõttu olid talle võõrad. Selles ülimalt laias tähenduses võib suhet "kirjutamine-lugemine" esitada kui mõistmise erijuhtu, mis viiakse läbi väljenduse kaudu teise teadvusesse tungimise teel.

Selline ühekülgne tõlgendamise sõltuvus mõistmisest on olnud hermeneutika suur ahvatlus pikka aega. Selles osas mängis otsustavat rolli Dilthey, kes fikseeris terminoloogiliselt sõnade “mõista” (comprendre) ja “selgitama” (expliquer) (verstehen vs erklaren) tuntud vastanduse. Esmapilgul oleme tõesti alternatiivi ees: kas üks või teine. Tegelikult ei räägi me siin meetodite konfliktist, sest rangelt võttes saab metodoloogiliseks nimetada ainult selgitust. Arusaamine võib parimal juhul nõuda tehnikate või protseduuride rakendamist, kui tegemist on terviku ja osa suhte või tähenduse ja selle tõlgendamisega; kuid ükskõik kui kaugele nende seadmete tehnika ka ei viiks, jääb mõistmise alus tänu tõlgendaja ja tekstis öeldu esialgsele suhtele intuitiivseks.

Konflikt mõistmise ja seletamise vahel võtab tõelise dihhotoomia vormi hetkest, kui hakatakse seostama kahte vastandlikku positsiooni kahe erineva reaalsusvaldkonnaga: looduse ja vaimuga. Seega taastab vastandus, mida väljendatakse sõnadega “mõista-selgita”, looduse ja vaimu vastanduse, nagu seda esitatakse nn vaimuteadustes ja loodusteadustes. Seda dihhotoomiat võime skemaatiliselt väita järgmiselt: loodusteadused tegelevad vaadeldavate faktidega, mis sarnaselt loodusega on matematiseeritud juba Galilei ja Descartes’i ajast alates; siis tulevad kontrolliprotseduurid, mis määratakse nende hüpoteeside võltsivuse alusel (Popper); lõpuks on seletus üldmõiste kolmele erinevale protseduurile: geneetiline seletus, mis põhineb eelneval olekul; materiaalne selgitus, mis põhineb väiksema keerukusega süsteemil; struktuurne selgitus elementide või koostisosade sünkroonse paigutuse kaudu. Nende kolme loodusteaduse tunnuse põhjal võivad vaimuteadused tekitada järgmisi tõelisi vastandusi: avatud vaatlusele faktid vastu panna märgid, pakutakse mõistmiseks; võltsitavus vastanduma kaastundele või in-tropaatia; ja lõpuks, ja võib-olla kõige olulisem, vastandada kolmele seletusmudelile (põhjuslik, geneetiline, struktuurne) seos (Zusammenhang), mille kaudu isoleeritud märgid ühendatakse märgiagregaatideks (parim näide on siin narratiivi konstrueerimine).

Just see dihhotoomia on hermeneutika sünnist saati kahtluse alla seatud, mis on alati ühel või teisel määral nõudnud enda seisukohtade ja vastase positsiooni ühendamist üheks tervikuks. Nii püüdis juba Schleiermacher valgustusajastule iseloomulikku filoloogilist virtuoossust ühendada romantikute geniaalsusega. Samamoodi koges Dilthey mõnikümmend aastat hiljem raskusi, eriti oma viimastes, Husserli mõjul kirjutatud teostes: ühelt poolt, olles saanud Husserli loogiliste uurimiste õppetunni, hakkas ta rõhutama tähenduste objektiivsust seoses psühholoogilisega. protsessid, nende sünnitamine; teisalt oli ta sunnitud tunnistama, et märkide omavaheline seos annab fikseeritud tähendustele kõrgendatud objektiivsuse. Ja ometi pole kahtluse alla seatud loodusteaduste ja vaimuteaduste eristamist.

Kõik muutus 20. sajandil, mil toimus semioloogiline revolutsioon ja algas intensiivne strukturalismi areng. Mugavuse huvides võib lähtuda Saussure'i poolt põhjendatud vastandusest, mis eksisteerib keele ja kõne vahel; Keelt tuleks mõista kui suuri fonoloogilisi, leksikaalseid, süntaktilisi ja stiililisi agregaate, mis muudavad üksikmärgid keerukates süsteemides iseseisvateks väärtusteks, olenemata nende kehastusest elavas kõnes. Kuid keele ja kõne vastandamine viis tekstide hermeneutika kriisini vaid tänu Saussure'i kehtestatud vastanduse ilmselgele ülekandumisele salvestatud kõne erinevatesse kategooriatesse. Ja ometi võib öelda, et “keele-kõne” paar lükkas ümber Dilthey hermeneutika põhiteesi, mille kohaselt igasugune selgitav protseduur pärineb loodusteadustest ja on vaid eksituse või hoolimatuse tõttu laiendatav vaimuteadustele, ja seetõttu tuleb igasugust selgitust märkide valdkonnas pidada ebaseaduslikuks ja käsitleda ekstrapolatsioonina, mille dikteerib naturalistlik ideoloogia. Kuid semioloogia, mida rakendatakse keelele, olenemata selle toimimisest kõnes, kuulub just nimelt ühte eespool käsitletud seletusviisist – struktuursele seletamisele.

Sellegipoolest viis struktuuranalüüsi levik kirjaliku diskursuse erinevatesse kategooriatesse (discours ecrits) mõistete “selgitada” ja “aru” vastanduse lõpliku kokkuvarisemiseni. Sellega seoses on kirjutamine omamoodi märkimisväärne piir: tänu kirjalikule fikseerimisele saavutab märkide kogum selle, mida võib nimetada semantiliseks autonoomiaks, see tähendab, et see muutub sõltumatuks jutustajast, kuulajast ja lõpuks ka konkreetsetest tingimustest. tootmine. Olles muutunud autonoomseks objektiks, paikneb tekst just mõistmise ja seletamise ristumiskohas, mitte nende piiritlemise joonel.

Aga kui tõlgendust ei saa enam ilma seletusastmeta mõista, siis ei saa seletus saada mõistmise aluseks, mis on tekstide tõlgendamise olemus. Selle hädavajaliku aluse all pean silmas järgmist: ennekõike maksimaalselt autonoomsete tähenduste kujunemist, mis sünnivad kavatsusest määrata, mis on subjekti akt. Siis absoluutselt eemaldamatu diskursuse struktuuri olemasolu kui tegu, millega keegi kommunikatsioonikoodide alusel millegi kohta midagi ütleb; sellest diskursuse struktuurist sõltub suhe "tähistav-tähistav-korreleeruv" sõnaga, kõigega, mis on mistahes märgi aluseks. Lisaks sümmeetrilise suhte olemasolu tähenduse ja jutustaja vahel, nimelt diskursuse ja seda tajuva subjekti ehk vestluspartneri või lugeja suhte olemasolu. Just sellele erinevate tunnuste kogumile on poogitud see, mida me nimetame tõlgenduste mitmekesisuseks, mis on hermeneutika olemus. Tegelikult pole tekst alati midagi muud kui fraaside lineaarne jada; see on struktureeritud tervik, mida saab alati mitmel erineval viisil moodustada. Selles mõttes ei ole tõlgenduste paljusus ja isegi tõlgenduste konflikt mitte defekt või pahe, vaid tõlgenduse olemuse moodustav arusaamise voorus; siin võib rääkida tekstilisest polüseemiast nagu leksikaalsest polüseemiast.

Kuna mõistmine on jätkuvalt tõlgendamise eemaldamatu alus, võib öelda, et mõistmine ei lakka eelnemast, saatmast ja lõpetamast selgitavaid protseduure. Arusaamine eelneb seletust lähenedes teksti autori subjektiivsele kavatsusele, luuakse see kaudselt läbi selle teksti subjekti ehk maailma, mis on teksti sisu ja millesse lugeja saab tänu kujutlusvõimele ja kaastundele sisse elada. Arusaamine kaasas seletust sel määral, et "kirjutamise-lugemise" paar moodustab jätkuvalt intersubjektiivse suhtluse välja ja läheb sellisena tagasi Collingwoodi ja Gadameri kirjeldatud dialoogiloogilise küsimuse ja vastuse mudeli juurde. Lõpuks ometi mõistmine lõpetab selgitus sel määral, et, nagu eespool mainitud, ületab see geograafilise, ajaloolise või kultuurilise distantsi, mis eraldab teksti selle tõlgendajast. Selles mõttes tuleb tõdeda mõistmise kohta, mida võib nimetada lõplikuks mõistmiseks, et see ei hävita distantsi mingi emotsionaalse sulandumise kaudu, vaid seisneb pigem läheduse ja distantsi mängus, mängus, kus kõrvalseisja on äratuntav. selline isegi siis, kui temaga on omandatud sugulussidemed.

Selle esimese osa lõpetuseks tahaksin öelda, et mõistmine soovitab selgitus sel määral, et seletus areneb mõistmine. Selle topeltsuhte võib kokku võtta motoga, mida mulle meeldib kuulutada: selgita rohkem, et paremini mõista.

Teksti hermeneutikast sotsiaalse tegevuse hermeneutikani

Ma ei arva, et hakkan oma loengu sisu piirama, kui käsitlen sotsiaalteaduste probleeme läbi praktika prisma. Tõepoolest, võimaluse korral sisse üldiselt defineerida sotsiaalteadused inimese ja ühiskonna teadustena ja seetõttu lisada sellesse rühma nii mitmekesised distsipliinid, mis asuvad keeleteaduse ja sotsioloogia vahel, sealhulgas siin ajaloo- ja õigusteadused, siis ei ole see ebakompetentne laiendamise suhtes. see üldine teema praktikavaldkonda, mis pakub interaktsiooni üksikute agentide ja kollektiivide vahel, aga ka nende vahel, mida me nimetame kompleksideks, organisatsioonideks, institutsioonideks, mis moodustavad süsteemi.

Kõigepealt tahan välja tuua, millised tegevuse omadused sotsiaalteaduste vahelistes suhetes teljeks võetuna nõuavad tekstide tõlgendamise tulemusena saadud eelteadmistega võrreldavat eelmõistmist. Järgnevalt räägin omadustest, mille abil see eelmõistmine muutub tekstivaldkonnas mõistmise ja seletamise dialektikaga võrreldavaks dialektikaks.

Eelmõistmine praktika vallas

Tahaksin välja tuua kaks nähtuste rühma, millest esimene on seotud tähenduse ideega ja teine ​​​​arusaadavuse ideega.

a) Esimene rühm ühendab nähtused, mis võimaldavad öelda, et tegevust saab lugeda. Tegevus omab algset sarnasust märgimaailmaga sel määral, et see kujuneb märkide, reeglite, normide, ühesõnaga tähenduste abil. Tegevus on valdavalt tegevus rääkiv inimene. Eespool loetletud tunnuseid on võimalik üldistada, kasutades ilma ettevaatuseta mõistet "sümbol" selle sõna tähenduses, mis on lühendatud nimetuse (Leibniz) ja topelttähenduse mõiste (Eliade) ristand. . Just selles vahepealses tähenduses, milles Cassirer juba oma sümboolsete vormide filosoofias seda mõistet tõlgendas, saab rääkida tegevusest kui millestki muutumatult sümboolselt vahendatud (siinkohal viitan Clifford Geertzi kultuuritõlgendusele)*. Need sümbolid nende kõige laiemas tähenduses jäävad immanentseks tegevuses, mille vahetu tähenduse nad moodustavad; kuid nad võivad moodustada ka autonoomse kultuurirepresentatsioonide sfääri: seetõttu väljenduvad nad üsna kindlalt reeglite, normidena jne. Kui nad aga on tegevuses immanentsed või moodustavad autonoomse kultuurirepresentatsioonide sfääri, siis on need sümbolid seotud antropoloogiaga. ja sotsioloogiat niivõrd, kuivõrd rõhutatakse nende tähendust kandvate moodustiste sotsiaalset iseloomu: “Kultuur on sotsiaalne, sest tähendus on selline” (K. Geertz). Tuleks täpsustada: sümboolika ei juurdu esialgu mõistustesse, vastasel juhul on oht langeda psühhologismi, kuid tegelikult on see tegevus sees.

Veel üks iseloomulik tunnus: sümboolsetel süsteemidel on oma võime tõttu struktureerida tähenduste kogumit, mille struktuur on võrreldav teksti struktuuriga. Näiteks on võimatu mõista ühegi riituse tähendust, määramata kindlaks selle koht rituaalis kui sellises ning rituaali koht kultuse kontekstis ja selle koht kokkulepete, uskumuste ja institutsioonide kogumikus. mis loovad selle või teise kultuuri spetsiifilise ilme. Sellest vaatenurgast kõige rohkem

* Geertz C. Kultuuride tõlgendamine. New York, 1973. 11

laiaulatuslikud ja kõikehõlmavad süsteemid moodustavad teatud sarja kuuluvate sümbolite kirjeldamise konteksti ja sellest kaugemale sümboolselt vahendatud tegevustele; seega võib tõlgendada mis tahes žesti, näiteks üles tõstetud kätt, nüüd häälena, nüüd palvena, nüüd soovina takso peatada jne. See "fitness-for" (valioir-valamine) võimaldab meil rääkida selle kohta, et inimtegevus, olles sümboolselt vahendatud, koosneb enne välisele tõlgendusele kättesaadavaks saamist tegevuse enda sisemistest tõlgendustest; selles mõttes moodustab tõlgendus ise tegevuse.

Lisame viimase silmapaistev omadus: tegevust vahendavate sümboolsete süsteemide hulgas on selliseid, mis täidavad teatud normatiivset funktsiooni, ja seda ei tohiks liiga rutakalt taandada moraalireeglitele: tegevus on alati avatud ettekirjutuste suhtes, mis võivad olla nii tehnilised kui strateegilised ja esteetilised. ja lõpuks moraalne. Just selles mõttes räägib Peter Winch tegevusest kui reeglitega reguleeritud käitumine(reguleeritud käitumine). K. Geertzile meeldib neid “sotsiaalseid koode” võrrelda loomamaailmas leiduvate geneetiliste koodidega, mis eksisteerivad vaid niivõrd, kuivõrd nad tekivad oma varemetel.

Need on omadused, mis muudavad loetava toimingu kvaasitekstiks. Järgmisena räägime sellest, kuidas toimub üleminek tekstilt-tekstilt tegevustekstuurilt tekstile, mille kirjutavad etnoloogid ja sotsioloogid kategooriate, mõistete alusel, mis selgitavad põhimõtteid, mis nende distsipliini teaduseks muudavad. Kuid kõigepealt tuleb pöörduda eelmisele tasandile, mida võib nimetada nii kogetuks kui ka tähendusrikkaks; Sellel tasandil mõistab kultuur iseennast teiste mõistmise kaudu. Sellest vaatenurgast kõneleb K. Girtz vestlusest, püüdes kirjeldada seost, mille vaatleja loob enda piisavalt arenenud sümboolse süsteemi ja talle esitatava süsteemi vahel, esitades seda sügavalt sissetungituna enda tegevusprotsessi ja interaktsiooni.

b) Aga enne seletamise vahendava rolli juurde asumist tuleb paar sõna öelda omaduste rühma kohta, mis võimaldavad arutleda toimingu arusaadavuse üle. Tuleb märkida, et sotsiaalses suhtluses osalevatel agentidel on enda suhtes kirjeldav pädevus ja väline vaatleja saab seda kirjeldust esialgu ainult edastada ja säilitada; Et kõne ja mõistusega agent suudab oma tegevusest rääkida, annab tunnistust tema oskusest kasutada asjatundlikult ühist mõistevõrgustikku, mis eraldab tegevuse struktuurselt pelgalt füüsilisest liikumisest ja isegi looma käitumisest. Rääkida tegevusest – enda või teiste tegudest – tähendab selliste mõistete võrdlemist nagu eesmärk (projekt), agent, motiiv, asjaolud, takistused, läbitud tee, rivaalitsemine, abi, soodne sündmus, võimalus, sekkumine või näitamine algatusvõime, soovitud või soovimatud tulemused.

Selles väga ulatuslikus võrgustikus käsitlen ainult nelja tähenduspoolust. Esiteks projekti idee, mida mõistetakse kui minu püüdlust mingi eesmärgi saavutamise poole, püüdlust, milles tulevik on olemas teisiti kui lihtsas ettenägemises ja mille puhul see, mida oodatakse, ei sõltu minu sekkumisest. Siis idee motiivist, mis antud juhul on samal ajal see, mis hakkab liikuma kvaasifüüsilises mõttes, ja see, mis toimib tegevuse põhjusena; nii et motiiv tuleb mängu keeruline kasutamine sõnad "sest" vastuseks küsimusele "miks?"; Lõppkokkuvõttes ulatuvad vastused põhjusest Hume'i mõttes pideva eelkäimise kohta põhjuseni, miks midagi tehti, nagu see juhtub instrumentaalse, strateegilise või moraalse tegevusega. Kolmandaks tuleks agendiks pidada seda, kes on võimeline sooritama toiminguid, kes teeb neid tegelikult nii, et tegusid saab talle omistada või omistada, kuna ta on oma tegevuse subjekt. Agent võib tajuda end oma tegude autorina või teda esindab selles ametis keegi teine, keegi, kes näiteks esitab talle süüdistuse või apelleerib tema vastutustundele. Ja neljandaks tahaksin lõpuks märkida sekkumise või algatuse kategooria, mis on oluline; seega võib projekti ellu viia või mitte, samas kui tegevus muutub sekkumiseks või initsiatiiviks alles siis, kui projekt on asjade käigus juba sisse kirjutatud; sekkumine või algatus muutub oluliseks nähtuseks niivõrd, kuivõrd see sunnib seda, mida agent on võimeline või suuteline tegema, ühtima suletud füüsilise süsteemi algseisundiga; seega on vajalik, et ühelt poolt on agendil kaasasündinud või omandatud võime, mis on tõeline "võime midagi teha" (pouvoir-faire), ja et teisest küljest on see võime määratud sobituma organisatsioon.füüsilised süsteemid, mis esindavad nende alg- ja lõppseisundit.

Olgu teiste kontseptuaalse tegevusvõrgustiku moodustavate elementidega kuidas tahes, oluline on see, et nad omandaksid tähenduse ainult tervikuna või õigemini, et nad moodustavad tähendustevahelise süsteemi, mille agendid omandavad sellise tähenduse. suutlikkus, kui võime rakendada selle võrgustiku mõnda liiget on samal ajal võime panna tegevusse kõik teised liikmed. See võime määrab praktilise arusaamise, mis vastab tegevuse algsele arusaadavusele.

Mõistmisest selgituseni sotsiaalteadustes

Nüüd võib öelda paar sõna vahenduste kohta, tänu millele kulgeb sotsiaalteaduste seletus paralleelselt teksti hermeneutika struktuuri kujundava seletusega.

a) Tegelikult on siin samasugune oht taastoota praktika vallas dihhotoomiaid ja, mis on eriti oluline rõhutada, ummikseisud, millesse hermeneutika võib sattuda. Sellega seoses on märkimisväärne, et need konfliktid andsid end tunda just valdkonnas, mis ei ole üldse seotud saksa hermeneutika traditsiooniga. Tegelikult selgub, et keelemängude teooria, mis töötati välja post-Wittgensteini mõttekeskkonnas, viis epistemoloogilise olukorrani, mis sarnanes Diltheyga. Seega püüab Elisabeth Ancombe oma lühiteoses pealkirjaga „Kavatsus”* (1957) õigustada nende keelemängude, milles kasutatakse motiivi või kavatsuse mõisteid, ja neid, milles domineerib humelik põhjuslikkus, segamise lubamatust. Motiiv, nagu käesolev raamat väidab, on loogiliselt tegevuseks ehitatud niivõrd, et iga motiiv on millegi motiiv ja tegevus on motiiviga seotud. Ja siis küsimus "miks?" nõuab vastuseks kahte tüüpi "sest": üks väljendatakse põhjuslikkuse ja teine ​​​​seletuse vormis

* Anscombe G. E. M. Kavatsus. Oxford, 1957.

motiiv. Teised samasse mõttekäiku kuuluvad autorid eelistavad rõhutada erinevust juhtunu ja juhtunu põhjuste vahel. Midagi juhtub ja see moodustab neutraalse sündmuse, mille väide võib olla tõene või vale; aga toimunu esilekutsumine on selle agendi teo tulemus, kelle sekkumine määrab vastava teo kohta käiva propositsiooni tõesuse.

Näeme, kuidas see motiivi ja põhjuse vaheline dihhotoomia osutub fenomenoloogiliselt vastuoluliseks ja teaduslikult põhjendamatuks. Inimtegevuse motivatsioon seab meid vastamisi väga keerulise nähtuste kogumiga, mis paiknevad kahe äärmuse vahel: põhjus välise sunni või sisemiste tungide tähenduses ja tegevuse alus strateegilises või instrumentaalses mõttes. Kuid tegevusteooria jaoks on kõige huvitavamad inimnähtused nende vahel, nii et motiiviga seotud ihalduslikkuse iseloom hõlmab nii jõu- kui ka tähendusaspekte, olenevalt sellest, kumb on ülekaalus: võime liikuma panna või sellele indutseerida. põhjenduse vajadus. Selles suhtes on psühhoanalüüs par excellence valdkond, kus ajendites segunevad jõud ja tähendus.

b) Järgmine argument, mida saab vastandada epistemoloogilisele dualismile, mille tekitab keelemängude teooria laiendamine praktika valdkonda, tuleneb eespool mainitud interferentsi fenomenist. Oleme seda juba märkinud, kui ütlesime, et tegu erineb lihtsast tahteavaldusest selle poolest, et see on asjade käigus sisse kirjutatud. Just selles osas on von Wrighti teos Interpretation and Explanation* edasi

*Wright G.H. von. Seletus ja mõistmine. London,

minu arvates pöördepunkt wittgensteinijärgses aktiivsusarutelus. Algatust saab mõista vaid kahe momendi – tahtliku ja süsteemse – sulandumisena, kuna see paneb ellu ühelt poolt praktiliste süllogismide ahelad ja teiselt poolt füüsiliste süsteemide sisemised seosed, valiku mille määrab on interferentsi nähtus. Tegutseda selle sõna täpses tähenduses tähendab süsteemi käivitamist selle algolekust, muutes agendi käsutuses oleva "tegemisvõime" (un pouvoir-faire) kokku võimalusega. mida iseenesest suletud süsteem annab. Sellest vaatenurgast tuleks lõpetada maailma esitlemine universaalse determinismi süsteemina ja allutada analüüsile üksikuid ratsionaalsustüüpe, mis struktureerivad erinevaid füüsilisi süsteeme, mille vahel inimjõud hakkavad tegutsema. Siin ilmneb kurioosne ring, mida hermeneutika kõige laiemas tähenduses võiks kujutada järgmiselt: ilma algseisundita pole süsteemi, kuid ilma sekkumiseta pole ka algseisundit; lõpuks pole sekkumist, kui ei mõista agenti, kes suudab seda teha.

Need on ühiseid jooni, lisaks tekstiteooriast laenatavatele, tuues kokku teksti- ja praktikavaldkonna.

c) Kokkuvõtteks tahaksin rõhutada, et see kokkusattumus ei ole juhuslik. Rääkisime teksti lugemise võimalikkusest, kvaasitekstist, tegevuse arusaadavusest. Võib minna veelgi kaugemale ja tuua välja just sellised tunnused, mis nõuavad seletamise ja mõistmise ühendamist.

Samaaegselt kirjutamise kaudu fikseerimise fenomeniga saame rääkida ajaloo kangasse sisse kirjutatud tegevusest, millele see jätab jälje ja millesse jätab oma jälje; selles mõttes saame rääkida arhiveerimise, registreerimise nähtustest (inglise rekord), mis meenutavad maailmas toimuva tegevuse kirjalikku fiksatsiooni.

Samaaegselt teksti semantilise autonoomia tekkimisega autori suhtes eralduvad toimingud subjektidest, kes neid teostavad, ja tekstid nende autoritest: toimingutel on oma ajalugu, oma eriline eesmärk ja seetõttu on osa neist võimalik. põhjustada soovimatuid tagajärgi; siit ka aktsiooni algataja, oma projekti elluviija ajaloolise vastutuse probleem. Lisaks võiks rääkida tegevuste tulevasest tähendusest erinevalt nende tegelikust tähendusest; tänu äsja käsitletud autoniseerimisele toovad maailmale suunatud tegevused sellesse pikaajalisi tähendusi, mis läbivad rea dekontekstualiseerimist ja rekontekstualiseerimist; just selle sisse- ja väljalülitamise tsükli kaudu omandavad mõned teosed, näiteks kunstiteosed ja kultuurilooming üldiselt suurte meistriteoste püsiva väärtuse. Lõpuks – ja see on eriti oluline – võib öelda, et teosed, nagu ka raamatud, on paljudele lugejatele avatud teosed. Nagu kirjutamise vallas, nii ka siin võidab võimalus olla loetud, siis võtab võimust hämarus ja isegi soov kõik segi ajada.

Seega, ilma praktika spetsiifikat kuidagi moonutamata, saame sellele rakendada teksti hermeneutika moto: seleta rohkem, et paremini mõista.

Narratiivne identiteet

"Narratiivse identiteedi" all pean silmas identiteedivormi, milleni inimene saab narratiivse tegevuse kaudu jõuda. Enne analüüsiga jätkamist on aga oluline kõrvaldada identiteedikontseptsiooni ohustav oluline semantiline ebaselgus. Järjepidevalt Ladinakeelsed sõnad "idem" ja "ipse" siin on kaks erinevat tähendust üksteise peal. Neist esimese järgi on "idem", "identne" sünonüüm sõnale "in kõrgeim aste sarnane", "sarnane". "Sama"("tete") või "üks ja seesama" sisaldab teatud vormis muutumatust ajas. Nende vastand on sõnad "erinev", "muutuv". Teises mõttes, mõttes "ipse", mõiste "identne" on seotud mõistega "ise"(ipseite), "ise". Indiviid on iseendaga identne. Sõnad "muu", "muu" võivad siin olla vastupidised. See teine ​​tähendus sisaldab ainult määratlust järjepidevus, stabiilsus, püsivus ajas(Beharrlichkeit in der Zeit), nagu ütles Kant. Pigem on ülesanne uurida paljusid võimalusi seoste loomiseks püsivuse ja muutumise vahel, mis vastavad identiteedile selle tähenduses. "isedus".

Et dialektika teadvustamisele konkreetselt läheneda "sama" ja "ise", piisab tuntud kontseptsiooni mainimisest elulugu- elulugu. Niisiis, milline identiteedivorm, milline kombinatsioon "ise" ja "sama" sisaldab väljendit "elulugu"? Esmapilgul võib tunduda, et sellise küsimuse esitamisega väljume keele piiridest. Meil on kiusatus toetuda tunnete vahetule, intuitsioonile. See pole aga nii, sest meie meil on vastav keeleline vahendus-narratiivne diskursus.

See ümbersõit läbi narratiivse vahendamise ei osutu mitte ainult tõhusaks, vaid ka vajalikuks: kui see kasvõi hetkeks katkestataks, võiks ette kujutada raskusi ja isegi paradokse, millega silmitsi seisab mõtlemine, mis väidab, et vahetu ja vaidlemine selle üle, mida me just nimetasime "elu ajalooks". Tõeline raskus seisneb selles loos esinevate seoste modaalsuses ja just seda raskust pidas Wilhelm Dilthey silmas, kui ta rääkis elulisest seosest. (Lebenszusammenhang). Paradoks seisneb selles, et mõtlemine tegeleb identiteedi mõistega, milles segunevad kaks tähendust: identiteet iseendaga (minaga) ja identiteet kui sama. Teises tähenduses tähendab sõna "identne" seda, mida me just mainisime: äärmiselt sarnane, sarnane. Aga kuidas saaks "ise" jääda võimalikult sarnaseks, kui see ei sisaldaks mingit vankumatut alust, mis ei alluks ajalistele muutustele? Kogu inimkogemus lükkab aga ümber selle isiksust moodustava elemendi puutumatuse. sisse sisemine kogemus kõik võib muutuda. Antinoomia näib nii vältimatu kui ka lahustumatu. Vältimatu, sest sama sõna kasutamine isiku tähistamiseks sünnist surmani eeldab sellise muutumatu aluse olemasolu. Kuid füüsilise ja vaimse muutuse kogemus ei ole kooskõlas ideega sellisest minast. See antinoomia ei osutu mitte ainult vältimatuks, vaid samavõrra lahustamatuks selle kujunemisviisi tõttu, nimelt seetõttu, et see kasutab kategooriaid, mis ei sobi kokku eluühenduse mõistega. Need kategooriad võttis kasutusele Kant, kes nimetas neid "suhete kategooriateks". Esiteks on substantsi kategooria, mille skeem on "reaalse ajas püsivus", see tähendab Kanti definitsiooni järgi idee sellest kui üldise aja empiirilise definitsiooni substraadist. , mis seetõttu säilib, samas kui kõik muu muutub ”*. Sellele kategooriale ja sellele skeemile vastava hinnangu osas ütleb esimene kogemuse analoogia, mis on püsivuse vundament: „Kõigis jäävuse nähtustes on objekt ise, see tähendab substants (fenomen) ja kõik, mis asendatakse või võib muutuda, viitab ainult selle aine või ainete olemasoluviisile ja seega ainult nende määratlusele”**. Elulise ühenduse mõiste näitab aga selle kategoorilise määratluse ekslikkust, mis kehtib ainult füüsilise looduse aksiomaatika valdkonnas. Sest pole selge, millisele reeglile toetudes võiks mõelda püsivuse ja püsimatuse kombinatsioonile, mis näib sisaldama elulist seost.

Sellegipoolest on meil sellest reeglist mõningane ettenägelikkus, kuivõrd elulise seose mõiste orienteerib mõtlemise teatud stabiilsuse ja muutuste märkide kombinatsioonile. Ja just siin pakub narratiiv oma vahendamine. Nüüd jääb üle välja selgitada, kuidas see juhtub.

Toimime järgmiselt: alustades identiteedist jutuvestmine, kuidas see avaldub

* Kant I. Puhta mõistuse kriitika.-Tööb kuues köites, kd 3.M ., 1964, lk. 225.

** Ibid., lk. 254.

intriigi lavastamise käigus liigume edasi identiteedi juurde tegelased jutustatud loost ja seejärel lugemisaktis esile kerkiva mina identiteedi juurde.

Intriigi narratiivne identiteet

Idee jutustatava loo järjepidevusest intriigi ja tegelasega sõnastas esmakordselt Aristoteles poeetikas. See sidusus on selles raamatus esitatud nii ühekülgselt, et see on võtnud alluvuse vormi. Kogu jutustatava loo vältel säilitab tegelane oma loomupärase ühtsuse ja terviklikkuse, mis tuleneb intriigi loomisest, identiteedi, mis on kooskõlas jutustatava loo identiteediga. Kaasaegne romaan pole seda suhet kõigutanud; Just seda kinnitab ka Frank Kermode’i sõnastatud aksioom: selleks, et esitleda arenduses oleva romaani karakterit, on vaja rohkem rääkida*.

Seetõttu tulekski esmalt otsida intriigi püstitamisel vahendust püsivuse ja muutlikkuse vahel ning alles seejärel kanda seda tegelaskujule üle.

Tahaksin naasta jutuvestmise teooria põhiprintsiipide juurde, mida kirjeldasin oma raamatus „Aeg ja narratiiv”. Aristotelese sõnastatud traagilise mudeli põhjal I

* Kermode F. Lõputunne. Ihe ilukirjanduse teooria õpinguid. London, Oxford, New York, Oxford University Press, 1966 (Le sens du point final); Saladuse teke. Narratiivi tõlgendamisest. Cambridge (Mass), Harvard University Press, 1979.

määratles seda tüüpi dünaamilise identiteedi, mille Aristoteles poeetikas klassifitseeris traagiliseks öeldes(muthos traagiline)ühendades jutuvestmise protsessis järjepidevuse nõudmise ja identiteeti ohustava ebajärjekindluse oletuse. Sidususe all pean ma silmas järjestuse põhimõtet, mis juhib seda, mida Aristotel nimetas "faktide paigutuseks". Järjepidevust iseloomustavad kolm tunnust: terviklikkus, terviklikkus (kõik), teenitud väärtus. Terviklikkuse all tuleks mõista teose kompositsioonilist ühtsust, milles osade tõlgendus on allutatud terviku tõlgendamisele. Tervik on Aristotelese järgi “see, millel on algus, keskpaik ja lõpp”*. Muidugi määrab just poeetiline kompositsioon sündmuste jada: milline neist saab olema algus, keskpaik või lõpp. Selles mõttes on narratiivi lähedus, mis tekitab kaasaegses romaanis nii palju probleeme, kompositsioonikunsti oluline element. Sama kehtib ka helitugevuse kohta.

see on intriig, mis annab tegevusele piirjooned, piirid ja seega ka mahu. "Piisab sellest mahust, mille jooksul [sündmuste] pideva järgnevuse korral toimub tõenäosus või vajadus muutus ebaõnnest õnneks või õnnest õnnetuseks"**. Muidugi peaks see maht olema ajutine: läbimurde elluviimine võtab aega. Räägime siin aga töö tegemise ajast, mitte maailmas toimuvate sündmuste ajast. Me ju ei küsi, mida tegi kangelane kahe lavale ilmumise vahelisel perioodil, päriselus üksteisest eemal ja kontaktis

* Aristoteles. Poeetika.-Teoseid neljas köites, kd 4. M., 1984, lk 653,1450, lk 26.

** Ibid., lk. 654, 1451 kuni 12-15.

päris ajaloos. Ekspositsiooni mahtu reguleerib vaid vajadus ja tõenäosus: see on traagiliselt piiratud, eepikas avardatud, võib olla tänapäeva romaanis kõige mitmekesisem.

Ja just selle sidususe nõude taustal ilmneb vähemalt traagilises mudelis äärmuslik ebakõla, mis võtab “pöörde” või saatuse keerdkäigu kuju. Teatri tegevus oma kahetise juhuse ja üllatusega on tüüpiline näide paus keerulises tragöödias. Juhus ehk võimalus mingil sündmusel areneda hoopis teistmoodi, omandab edasise kooskõla vajaduse ja tõenäosusega, mis iseloomustab narratiivi vormi tervikuna: see, mis elus võiks olla puhas juhus, mitte seotud vajadusega. või tõenäosus, jutustamise protsessis aitab kaasa tegevuse arengule. Teatud mõttes on juhus põimitud vajaduse või tõenäosusega. Mis puutub aga üllatuse mõjusse, mis publikus hämmastust tekitab, siis see juurdub ka jutustatava loo arusaadavuses hetkel, mil see tekitab publikus esitluse mõjul teatud meelte puhastumise, mida Aristoteles nimetab. “ katarsis". Traagika mudelis on tegemist tunnete puhastamisega ärevuse ja kannatuste kaudu. Olen kasutanud mõistet "konfiguratsioon" seoses kompositsioonikunstiga, mis ühendab kooskõla ja ebakõla ning reguleerib seda liikuvat vormi, mida Aristoteles nimetas. "lugu"(mufhos), a me tõlgime kui "intriigi püstitamine" (mise en intrigue). Eelistan terminit "konfiguratsioon" terminile "struktuur", sest see toob esile selle intriigi dünaamilise olemuse. Samas avab „konfiguratsiooni“ ja „romaani kujundi“ (tegelase) vaheline suhe võimaluse analüüsida romaani karakterit kui minakujud(fipseite joonis)*.

Lisada tuleks paar sõna narratiivi konfiguratsioonile iseloomuliku ebajärjekindla sidususe kohta. Eelnevas analüüsis oleme pidevalt viidanud Aristotelese poeetikas välja töötatud traagilisele mudelile. „Aeg ja narratiiv“ II köites olen püüdnud seda mudelit üldistada, et rakendada seda kaasaegse kunsti kompositsioonivormidele nii romaani kui ka dramaturgia vallas. Just sel eesmärgil olen otsustanud heterogeense sünteesi mõiste abil määratleda narratiivikompositsioonile kui tervikule omase ebajärjekindla sidususe. Olen püüdnud arvesse võtta erinevaid intriigide püstitamisest tulenevaid vahendusi: vahendust sündmuste mitmekesisuse ja jutustatava loo ajalise ühtsuse vahel; vahendamine ajaloo moodustavate erinevate nähtuste – kavatsuste, argumentide ja õnnetuste – ning ajaloo seotuse vahel; ja lõpuks vahendus puhta järgnevuse ja ajalise vormi ühtsuse vahel, mille kronoloogiat saab sobivatel asjaoludel murda või isegi hävitada. Minu vaatenurgast selgitab see keeruline dialektika traagilises mudelis alati esinevat konflikti narratiivi eraldi episoodideks lagunemise ja ühtsuse taastamise võime vahel, mis tänu konfiguratsiooniprotsessile omandab edasise arengu, mis , tegelikult on luule.

* Ricoeur P. Temps et recit II. La konfiguratsioon dans Ie retsit de fiction. Pariis, Editions du Seuil, 1983.

Karakteri identiteet

Selleks et analüüsida meid praegusel ajal huvipakkuvat identiteeditüüpi, nimelt tegelase identiteeti, millel intriig ise toetub, tuleb pöörduda intriigi sidumise hetke poole, millest tuleneb narratiivi identiteet. Oleme juba märkinud, et Aristoteles seda probleemi ei käsitlenud, kuna tema jaoks oli oluline allutada tegevuse alus tegevusele endale. See on aga täpselt see alluvus, mida me kasutama hakkame. Teisisõnu, kui terviklikku lugu on võimalik kujutada transformatsioonide ahelana algsituatsioonist lõppsituatsioonini, siis tegelaste narratiivne identiteet saab olla ainult teatud subjektiivse transformatsiooni stiil kombinatsioonis objektiivsete teisendustega, täielikkuse, terviklikkuse ja ühtsuse reegel – intriigide üleskutsed. See on W. Schappi väljenduse tähendus, mida ta on väljendanud teoses “In Geschichten verstrickt” (“Kaasamine ajalukku”):

“Ajalugu vastab inimesele”*. Narratiiviteooria aktsepteerib seda seost peamiselt formaalsel tasandil, mis on kõrgem kui Aristotelese saavutatud poeetikas, püüdes samas ehitada mudel kompositsioonikunst. Selleks alustas Propp ** uurimistööd narratiivsete rollide tüpoloogia väljatöötamise kohta koos jutustamise funktsioonide ehk korduvat iseloomustust kandvate tegevusfragmentide vahekorra tüpoloogiaga.

*SchappW. In Geschichten verstrickt. Wiesbaden, W. Heymann-Verlag, 1976, lk 00.

** Propp V. J. Morphologic du conte. Pariis, Editions du Seuil,

ter samas narratiivisüsteemis. Tähelepanu väärib viis, kuidas ta selle suhte loob. Alustuseks jagab ta vene muinasjuttude tegelased seitsmesse klassi: kurjategija, kaasnäitleja (või kaasaelaja), abistaja, otsitav, usaldusisik, kangelane, valekangelane. Muidugi ei ole tegelase ja toimingu fragmendi (või funktsiooni) suhe muutumatu: igal tegelasel on tegevusvaldkond, mis hõlmab mitut funktsiooni; ja vastupidi, mitu tegelast tegutseb samas sfääris. Sellise suhte loomise tulemusena narratiivi tegelaste konstellatsiooni ja funktsioonide ahela vahel moodustub üsna keerukas kombinatsioon. toimub muinasjuttudes ja folklooris, muutub vastavalt interaktsioonide rütmile ja mitmekülgsele asjade seisule. . Näiteks niinimetatud "eksperimentaalses" romaanis ja "teadvuse voolu" romaanis on tegelaskuju ümberkujundamine narratiivi keskmes. Intriigi püstitamise ja selle arendamise suhe osutub pöördvõrdeliseks: vastupidiselt aristotelelikule mudelile teenib intriigi püstitamine tegelase arengut. Seega pannakse tegelase identiteet tõelisele proovile. Kaasaegne teater ja kaasaegne romaan on muutunud tõelisteks mõttekatsetuste laboriteks, kus tegelaste narratiivne identiteet on allutatud lugematutele väljamõeldud olukordadele. Arvesse on võetud kõik vahepealsed etapid lihtsate narratiivide kangelaste stabiilse identiteedi ja paljudes kaasaegsetes romaanides aset leidnud identiteedi kadumise vahel. Nii on näiteks Robert Musili sõnul võimalik nii kaugel reaalsusest, et nagu ta väidab, lõpuks Kvaliteedita mees maailmas, mis on täis omadusi, kuid ebainimlik, ei ole võimalik tuvastada. Pärisnimede olemasolu muutub naeruväärseks ja isegi kasutuks. Tuvastamatu muutub väljendamatuks. Siiski tuleb märkida, et narratiivi depersonaliseerudes kaotab ka romaan ise, nagu ma juba ütlesin, isegi kui see on allutatud kõige paindlikumale ja formaalsemale tõlgendusele, oma narratiivsed omadused. Tegelase identiteedi kadumisega kaasneb narratiivi konfiguratsiooni kadu ja see toob eelkõige kaasa narratiivi suletuse kriisi. Seega nendime tegelaskuju vastupidist mõju intriigide tegevuspaigale. Frank Kermode* järgi on see sama dissonants, sama lõhenemine, mis on säilinud identifitseeritava kangelase (nii konstantse kui muutuva kujundi) traditsiooni, ning konfiguratsiooniga, millel on kahetine koherentsuse ja ebajärjekindluse olemus. Paradigma hävimine mõjutab nii tegelase kujutamist kui ka intriigide konfiguratsiooni. Robert Musilis viib narratiivi vormi lagunemine, mis on seotud tegelase identiteedi kadumisega, selleni, et narratiivi piirid on ületatud ja kirjandusteos läheneb esseele. Ja seda enam pole juhus, et mõnes kaasaegses autobiograafias, näiteks Leiri** omas, eemaldub autor meelega narratiivsest vormist ja läheb üle sellisele vähemkindlale kirjandusžanrile nagu essee.

*Kermode F., op. tsit.

** Leiris M. L "^ge d" homme, prede de: De la literature regardee comme une tauromachie. Pariis, Gallimard, 1939.

Sellegipoolest ei tohiks selle kirjandusnähtuse tähenduse osas üksteist segamini ajada: isegi kui tuleb nentida, et äärmisel juhul on kangelase identiteet täielikult kadunud, siis ka siis ei tohiks loobuda tegelase kui sellise probleemne. Mittesubjekt, kui võrrelda subjekti kategooriaga, pole midagi. See märkus on mõttekas, kui me kanname need peegeldused üle tegelasele, kes tegutseb minavaldkonnas. Teisisõnu, meid ei huvitaks see lagunemise draama ja me ei kogeks segadust, kui mittesubjekt ei oleks ka subjekti representatsioon, isegi kui see on läbi viidud negatiivselt. Keegi esitab küsimuse: "Kes ma olen?" Nad vastavad talle: "Mitte midagi või peaaegu mitte midagi." Ja me räägime siin täpselt vastusest küsimusele, mis on viimistletud. "WHO?".

Karakteri meisterlikkus: ümberkujundatud mina

See kord küsitud eelküsimus taandub järgmisele: mida aitab narratiivi poeetika kaasa mina problemaatikale? Loetleme siin, mida jutuvestmise meetod kinnitab minateooriate kohta, mis ei võlgne midagi jutuvestmise teooriale.

Esiteks kinnitab see meetod kõiki iseloomulikke isiksuseomadusi, mida teoorias käsitleti põhiandmed(põhijooned), eelkõige Straussoni "Indiviidides"*, eriti tegevusteoorias, mis on selle raamatu peateemaks. Jutustamise kunst kinnitab peamiselt kolmanda isiku juhtivat rolli

* Strosson P. F. Üksikud. London, Methuen ja Co., 1959. 29

teadmised inimesest. Kangelane on keegi, kellest räägitakse. Selles mõttes ei ole pihtimusel või sellest lähtuval autobiograafial mingeid eksklusiivseid privileege ja see ei ole deduktsiooni algmaterjaliks. Inimese olemasolust oleme palju rohkem teada saanud tänu sellele, et poeetikas saksa keel nimetatakse Er-Erzahlung-kolmanda isiku jutustamiseks.

Isiksuse mõistes on veel üks aspekt, mis toetab iseloomu mõistet: me võime alati öelda, et me räägime kehast, sest see segab asjade kulgu ja põhjustab muutusi. Lisaks võimaldab just füüsilistele ja vaimsetele predikaatidele toetumine kirjeldada käitumisviise ning teha tegude põhjal järeldusi neid esile kutsuvate kavatsuste ja liikumapanevate jõudude kohta. See kehtib eriti tegelase füüsiliste sündmuste ja seisundite kohta, kas ise omistatav(enesekirjeldus) või muud-süüdistatav(kirjeldus teistele). Teatri- ja kirjandustegelased näitavad suurepäraselt kahekordse lugemise tasakaalu vaatluse ja sisekaemuse kaudu. Just tänu sellele topeltlugemisele aitab juba mainitud kujutlusmäng meie füüsiliste predikaatide komplekti rikastada: kust me teame kadeduse või vihkamise salaimpulssidest ja iha erinevatest ilmingutest, kui mitte tänu. sündinud tegelastele poeetiline loovus(sel juhul pole vahet, kas neid kirjeldati esimeses või kolmandas isikus)? Vaimsete seisundite rikkus on suuresti jutuvestjate ja tegelaste loojate hingeuurimise tulemus. Lisaks kinnitab romaani tegelane vaieldamatult hüpoteesi, et ta peaks saama kirjeldada ennast kolmandas isikus, esitletava tegelase nimel,

enda kohta rakendama psüühilisi predikaate nn enesele omistatav (enesekirjeldus), nagu see juhtub verbaalsete tegudega ja laiemas mõttes sõna fenomeniga seotud refleksiivsetes tegevustes. Tänu sellele "minapildi" inokuleerimisele indiviidi identifitseerimistegevusele on võimalik esimeses isikus tehtud ütlusi panna kolmandas isikus kirjeldatud tegelaste suhu. Selle tähistamiseks kasutame jutumärke: X ise ütleb: "Ma teen A." Jutustamise kunst paistab silma selle jutumärkide kasutamisega kõne tähistamiseks kolmandas isikus. See protsess toimub erineval moel tõelises narratiivis, kus jutustaja esindab kõike, mis tegelastega juhtub, ja draamas, kus Aristotelese järgi tegelased ise “loovad draama” publiku silme all. Teatris peavad tegelased ise dialoogi: nad ütlevad üksteisele “mina” ja "sina". Kuid jutustaja jaoks on need edastatud sõnad, mis on tsitaadid kaotanud. Lavaseade (opsis), millega Aristoteles lõpetab tragöödia viimase “osa”, tähistab jutumärkide kaotamist. Etenduskunstide eripära on unustada esinemise ajal tsiteerimine. Vaatajale tundub, et ta kuuleb päris inimesi. Aga kui eesriie langeb ja illusioon kaob, võtab näidend taas vormi märgitud ilukirjandus. Seda ei juhtu isegi loos, kus tegelaste tegevus esitatakse tervikuna. Räägitud asjades on aga ka mõtteid ja diskursusi. Klassikaline näide äsja öeldule on tsiteerimine jutumärkidega esimeses isikus. Dorrit Cohn nimetab seda tsiteeritud monoloog(tsiteeritud monoloog)*. Romaani tegelane võtab sõna ja käitub nagu dramaatiline tegelane, rääkides samal ajal esimeses isikus ja kasutades ajutisi vorme, mis vastavad tema hetke mõtetele. Kaasaegne romaan kasutab aga ka teisi võtteid, mille hulgast võib erakordseimaks pidada tuntud vabakirjutuslaadi. kaudne kõne, mida Dorrit Cohn õigustatult kirjeldas jutustav monoloog(jutustatav monoloog). See on monoloog, milles sõnad on oma sisult tegelase sõnad, kuid jutustaja esitab need jutustamishetkele vastavas ajutises vormis (st enamasti minevikuvormis) ja alates jutustaja positsioon, nimelt kolmandas isikus. Erinevalt tsiteeritud monoloogist täidab jutustav monoloog ülesannet lülitada narratiivi tekstuuri teiste isikute mõtted ja sõnad: jutustaja kõne jätkab jutustaja tegelase kõnet, laenates samal ajal tema häält ja assimileerides tema kõneviisi. Kaasaegne romaan pakub sellele probleemile keerukamaid lahendusi, vahetades kolmanda isiku narratiivi jutumärgid kaotanud esimese isiku kõnega. Selline jutustamistehnika võimaldab mõista kõnet edasiandva kolmanda isiku jutustuse ja refleksiooni funktsiooni täitva esimese isiku jutustuse sulandumise mõju. Narratiiv on selliseks sulandumiseks kõige adekvaatsem väli.

Narratiivi funktsioon ei piirdu aga enesele iseloomulike omaduste rõhutamisega, nagu toodi välja eelmises analüüsis. See funktsioon tutvustab

*Cohn D. Läbipaistvad meeled. Princeton (N. J.), Princetoni ülikooli kirjastus,

mingi konkreetne element, mis annab eneseanalüüsile uue suuna.

See konkreetne tegur on seotud väljamõeldud tegelase iseloom kirjanduslikus jutustuses ja see kehtib nii jutustamise kui ka jutustamisakti kohta. Intriigi loomise määratluse põhjal võib selle tegelase kvalifitseerida kui imitatsioon(mimesis) tegevust. Kuid jäljendamisest rääkides väidame me vähemalt kahte asja: esiteks, et tegevuse "süžee" (see on üks levinumaid tõlkeid "jutud"(muthos) intriigi püstitamise kontekstis) areneb väljamõeldud vallas. Ja teiseks, see jutustus jäljendab loovalt inimeste tegelikku tegevust, tõlgendab ja esitab seda uuel viisil või, nagu näitasime Aja ja Narratiivi III köites, esitab ümberkonfigureerimine(ümberkujundamine). Nüüd peame probleemi selle aspekti selgitama. imitatsioon, mis ei tähenda mitte ainult tegevust, vaid ka tegelase tegevuse tõelist alust.

Võrreldes küsimustega, mida oleme seni arutanud, seisame nüüd silmitsi hoopis teist laadi probleemiga, nimelt probleemiga meisterdamine reaalse elu subjekti – antud juhul lugeja – tähendustega, mis seovad fiktiivseid tegelasi samavõrra fiktiivsete tegudega. Mis juhtub minaga sellise lugemise kaudu valdamise tulemusel?

See küsimus toob kaasa terve rea mõtisklusi. Vaatleme neist vaid mõnda.

Esimene mõte. Tänu jutustamisele demonstreerib ümberkujundamine eneseteadmist, mis väljub kaugelt jutustamise valdkonna piiridest: „iseennast” tunneb ennast mitte otseselt, vaid eranditult kaudselt, paljude kultuurimärkide kaudu. Seetõttu jõudsime eespool järeldusele, et tegevus on sümboolselt vahendatud. Sellest sümboolsest vahendamisest sünnib narratiivi tekitatud vahendus. Seega näitab narratiivne vahendamine, et mina tõlgendamisel on enesetundmises oluline roll. Lugeja samastumine väljamõeldud tegelasega on selle tõlgenduse peamine vahend. Ja aitäh allegooriline tegelane (st caractere joonis) tegelane, "ise", tõlgendatuna jutustusena, muutub mõneks samaväärseks allegooriliseks "minaks", "minaks", kujutades ennast ühe või teise inimesena.

Teine mõte. Kuidas saab end selle või teisena kujutavast “minast”. ümber kujundatud"mina"? Siin tuleb üksikasjalikumalt käsitleda protseduure, millele oleme asjatult kiirustades andnud nimetuse "meisterlikkus". Nimetatakse narratiivi lugejapoolse tajumise protsessi, mille käigus sünnib arvukalt omadusi tuvastamine. Niisiis seisame silmitsi vähemalt omapärase olukorraga: juba oma analüüsi algusest peale esitame endale küsimuse, mida tähendab isiku tuvastamine, identifitseerimine, endaga identsus ja siin, teel. eneseidentifitseerimisele toimub samastumine.teisega, mis toimub ajaloolises narratiivis reaalselt ja fiktsionaalses narratiivis ebareaalselt. Just selles ilmneb mõtlemise kogemuslik iseloom, mida me eeposele, draamale ja romaanile rakendasime: tegelase kuvandi valdamine sellega samastudes tähendab allutamist kujutlusvõime tekitatud muutuste mängule. , millest saavad kujutlusvõime loodud minamuutused. See mäng kinnitab Rimbaud kuulsat ja sugugi mitte ühemõttelist väljendit: Mina olen teine.

Sellegipoolest pole selline mäng loomulikult kahemõtteline ega ole ohutu. See ei ole ebaselge, sest see avab kaks vastandlikku võimalust, mille tagajärjed annavad end hiljem tunda. Kui eriti ei moonutata "mina" kuvandile viivad tegevused, muutub "mina" konstruktsiooniks, mida mõned nimetavad "minaks". Usaldamatuse hermeneutika lubab aga sellise konstruktsiooni kui arusaamatuste ja isegi illusioonide allika tagasi lükata. Kujutluses elamine tähendab ilmumist vales vormis, mis võimaldab peituda. Tulevikus saab samastumisest kas enesepettuse või iseenda eest põgenemise vahend. Ilukirjanduse vallas kinnitavad seda Don Quijote ja Madame Bovary näited. Sellest umbusaldamisest on mitu versiooni, alates Sartre’i teosest „Ego ületamine“ kuni Lacani eneseomandamiseni, kus kujutletav petis on diametraalselt vastupidine sümboolsele petjale. Pole mingit garantiid, et isegi Freudi puhul on "mina" vastandina põhimõttele egoanalüüs ei ole potentsiaalselt vale konstruktsioon. Kuid usaldamatuse hermeneutika, kui see ei suudaks eraldada ebaautentset ehtsast, kaotaks igasuguse tähenduse. Kui aga lähtuda ehtsast identifitseerimisvormist, siis kuidas saaks rääkida ühestki mudelist, aktsepteerimata kohe hüpoteesi, et „mina“ kujutlus „teise“ kaudu võib saada tõeliseks vahendiks „mina“ eneseavamiseks? ja ennast konstrueerida tähendab sisuliselt saada selleks, kes ta on? Just see on ümberkujundamise tähendus tähenduse taastamise hermeneutikas. See, mis kehtib sümboolika kohta üldiselt, kehtib ka fiktiivse mudeli sümboolika kohta: see on avastusfaktor, niivõrd kui viimane on transformatsioonitegur. Selles sügavas mõttes on avastamine ja transformatsioon teineteisest lahutamatud. Samuti on ilmne, et kaasaegses kultuuris on usaldamatuse hermeneutikast saanud kohustuslik uurimisvaldkond, mis on seotud isikuidentiteedi arvestamisega.

Edasi on kujuteldavate olukordade kasutamine mina suhtes ebaturvaline mäng, kui eeldame, et narratiiv mõjutab oluliselt mina ümberkujundamist. Ohu põhjustavad kõikumised konkureerivate identifitseerimisviiside vahel, millele allub kujutlusvõime. Pealegi ei saa subjekt identiteediotsingutel eksida. Just kujutlusvõime viib subjekti tõsiasjani, et teda ähvardab identiteedi kaotamise oht, "mina" puudumine, mis olid Musili kannatuste põhjuseks ja samal ajal ka identiteedi allikaks. tähenduse otsimine, millele oli pühendatud kogu tema töö. Sel määral, mil mina identifitseerib end omadusteta, st ilma identiteedita inimesega, seisab ta vastu oma väärtusetuse oletamisele. Sellegipoolest peab inimesel olema hea ettekujutus selle lootusetu tee tähendusest, see läbiminek läbi “mittemillegi”. Nagu me juba märkisime, ei ole subjektsuse hüpotees hüpotees "mitte millestki", mille kohta pole midagi öelda. See hüpotees, vastupidi, võimaldab meil palju öelda, mida tõendab sellise teose "Omadusteta mees" maht.

Väide "ma pole midagi" peab seega säilitama paradoksi vormi: "miski" ei tähendaks tegelikult midagi, kui seda ei omistataks "minale". Kes see "mina" siis on, kui katsealune ütleb, et ta pole mitte midagi? Väljend "ma pole midagi", mis taandab inimese püsivuse nulltasemele (Kant), demonstreerib suurepäraselt substantsi kategooria ja selle skeemi - ajas püsivuse - "mina" problemaatika lahknevust.

Just selles on juurdunud mõtlemise puhastav jõud – esmalt spekulatiivses perspektiivis ja hiljem eksistentsiaalses perspektiivis: võib-olla peavad isiksuse kõige dramaatilisemad transformatsioonid selle testi läbima identiteedi-püsivuse "eimiski". millest muundumisprotsessis olev “miski” ilmub Levi-Straussile nii armsates teisendustes “tühja lehena”. Mõned meie vestlustes kõlanud järeldused indiviidi identiteedi kohta on nagu öise taeva haigutav kuristik. Äärmise tühjuse tingimustes eitav vastus küsimusele "Kes ma olen?" ei anna tunnistust mitte niivõrd väärtusetusest, kuivõrd küsimuse enda paljasusest. Seetõttu võib loota, et intriigi püstitamisele omane sidususe ja ebakõla dialektika, mis kantakse seejärel üle tegelaskujule, intriigi toetusele ja seejärel iseendale, on kui mitte viljakas, siis vähemalt mitte. puudub mõistlik tähendus.

Moraal, eetika ja poliitika.

Kas klassikalise topeltkorrelatsiooni „moraal ja poliitika” või sellega võrdväärse „eetika ja poliitika” asemel oli soovitav välja pakkuda kolme mõiste korrelatsioon: „moraal”, „eetika” ja „poliitika”? Ma arvan küll. Eetika ja moraali eristamine on õigustatud mitte ainult isiklikus plaanis, vaid, nagu ma püüan seda näidata, ka institutsionaalses, õigemini poliitilistes institutsioonides. Olen valmis nõustuma, et teatud meelevaldsus sõnade osas on siin paratamatu, kuna esimene termin pärineb kreeka keel, ja teine ​​ladina keelest ning mõlemad kuuluvad kommete ühisesse sfääri;

kui aga sõnade valikus saab kahtluse alla seada, siis juba nende eristamine, nagu mulle tundub, ei tohiks vastuväiteid tekitada Vaja on leida sõna, et oma peateose "Eetikaks" nimetanud Spinoza järel - järgida inimeksistentsi terviklikku rada, alustades elementaarsest soovist säilitada oma elu ja lõpetades selle täitumisega, mida võib teatud valitsevate tõekspidamiste kohaselt nimetada sooviks, naudinguks, rahuloluks, õnneks, õndsuseks. Omalt poolt laenasin Aristoteleselt neutraalsema väljendi “hea poole püüdlev elu”, et tähistada seda moraalse elu sügavat taset. Kui räägitakse püüdlemisest, tuuakse esiplaanile ainult ihaldus, mitte aga imperatiivsus. Aristoteles, Spinoza, Hegel, Naber pidasid täpselt seda seisukohta. Siiski vajame ka mõnd muud terminit, mis tähistab seost seaduse või normiga, loa ja keeluga. Seadus või norm kätkeb endas kahte omadust – universaalsust ja sundimist –, mille olemust väljendab kaunilt mõiste "peab". Seega teen ettepaneku kasutada mõistet "eetika" seoses headuse sfääriga ja mõistet "moraal" seoses kohustuste sfääriga.

Ma ei peatu nüüd filosoofilisel põhjendusel tegudele ja nende agentidele rakendatavate kahte tüüpi predikaatide kasutamisele: hea predikaat ja peaks-predikaat. Piirdun vaid ühe argumendiga: isegi kui soov hea elu järele on meis sügavamalt juurdunud kui näiteks kuritegevuse või valede keelamine, siis eetika ei saa siiski hakkama ilma moraalita: ihaldusväärsus ei vabasta selle jaoks kohustuslikust. põhjus, miks üks agent võib teise vastu toime panna vägivallaga, pöörates viimase ära potentsiaalne ohver tõeline ohverdus. Ühesõnaga, kurjus kui ühe inimese poolt teisele tekitatud kahju viib selleni, et kavatsus elada head elu ei suuda kõrvaldada vajadust arvestada kohustuse imperatiiviga, mis avaldub kas negatiivses vormis. keelu vormis või positiivses vormis.kohustuse vormis.

Edasised uuringud keskenduvad poliitika ja eetika vahelistele suhetele. Samas ei jäeta tähelepanuta ka normi kriitilist suunitlust, ilma milleta kaotaks poliitika oma kõige olemuslikuma mõõtme.

Seos poliitika ja hea elu eetika vahel saaks kinnitust, kui saaks näidata, et inimese määrab peamiselt tema võimed, mis jõuavad täieliku teostuseni alles poliitilise eksistentsi tingimustes ehk teisisõnu sotsiaalse riigi tingimustes (une tsit). Sellest vaatenurgast probleemile mõeldes vägev mees mulle tundub, et see on antropoloogiline sissejuhatus, mida poliitiline filosoofia vajab. Selle struktuuri lühianalüüs, mida võib nimetada individuaalne või isiklik identiteet, võimaldab teil seda mõista. Seda struktuuri saab selgitada vastused küsimustele, mis sisaldavad küsitlevat-relatiivset asesõna "kes": "Kes täpselt ütleb?", "Kes tegi seda või teist toimingut?", "Kellest see lugu räägib?", " Kes vastutab selle üleastumise või tekitatud kahju eest? Vastused küsimustele, mis sisaldavad sõna "kes" moodustavad püramiidi, mida kroonib eetiline võime, mis on subjekti võime, ja just tema jaoks kvalifitseeritakse teod predikaatide "hea" või "halb" abil. võib omistada.

Küsimus "Kes räägib?" on kõigi teiste keelemaailmas kasutatavate küsimustega võrreldes kõige lihtsam. Sellele küsimusele saab vastata vaid see, kes suudab osutada endale kui oma väidete autorile. teooria kõneaktid(kõnetoimingud)õpetas meid käsitlema keelemaailma sellest diskursuse pragmaatilisest vaatenurgast; pealegi oleks otstarbekas, et see teooria ei piirduks propositsiooniteooriaga ja laieneks kõnelejale, kes suudab end nimetada "minaks". Enesekujundamise teise etapi juhatab sisse küsimus: "Kes on selle tegevuse autor?" Üleminek on võimalik tänu lihtne fakt et diskursuseaktid on ise teatud tüüpi tegevused. Kui rääkida praktikast – kutsetegevusest, mängudest, kunstist –, ei ammenda ei küsimus „Mida?” ega küsimus „Miks?” ehk ei kirjeldus ega selgitus.

tegevuse tähenduse uurimine; ikkagi on vaja kindlaks teha see, kes midagi agendina teeb, kellele see tegu on omistatav ja selle põhjal moraalsele ja juriidilisele vastutusele omistatav. Seos tegevuse ja selle mõjuri vahel ei ole vaadeldav fakt; see on just see võime, mille rakendamises agent on täiesti kindel. See arutluskäik osutub hiljem poliitilise subjekti kontseptsiooni rekonstrueerimise nurgakiviks. Identiteedi narratiivse aspekti kujunemise protsessis algab uus etapp võimsa subjekti (un sujet capable) kujunemises. Narratiivse identiteedi kontseptsioon, mille kallal olen pikka aega tegelenud, loob mulle näiliselt vajaliku seose kõneleva subjekti identiteedi ja eetilis-õigusliku subjekti identiteedi vahel. Selle peamiseks põhjuseks on see, et narratiivne identiteet võtab arvesse eksistentsi ajalist mõõdet, mida pole veel käsitletud. Kuid ainult argielu teemal jutustamise, ajaloolise jutustamise või sinu-mõttega seotud jutustamise vormis omandab elu ühtsuse ja on jutustatav.

Sellel kolmel alusel – keeleline, praktiline, narratiivne – konstrueeritakse eetiline subjekt. Kui alguses räägitakse tegevusest, praktikast, et need on head või halvad, siis rakendatakse eetilist predikaati refleksiivselt inimese kohta, kes võib end nimetada oma sõnade autoriks, tegude teostajaks, temast kõnelevate või jutustatud tegelaslugude autoriks. tema poolt. Selle refleksiivse liikumise abil asetab subjekt ise end hea idee väljale ja hindab või võimaldab hinnata oma tegusid selle hea elu seisukohalt, millele need on suunatud. Ühesõnaga, ainult subjekt, kes on võimeline hindama oma tegevust, sõnastama oma eelistusi, mis on seotud predikaatidega "hea" või "halb", ja seetõttu võimeline võimalike toimingute valimisel tuginema väärtuste hierarhiale. selline teema saab määratle ennast.

Nüüd tuleks näidata, et ainult ühiskonnas, õigemini õiglaste ühiskondlike institutsioonide raames, saab võimu subjektist tegevuse subjekt, olemasolev subjekt, ajalooline subjekt. Kuna "mina" konstitutsiooni igal tasandil pole keeruline näidata teise subjekti panust sellesse, mis ei ole see "mina", siis on meie analüüsi jaoks olulisem tuvastada kontseptsiooni sees. „teisest“ on erinevus teise, mis ilmutab end oma välimuse kaudu (ja on seetõttu võimeline astuma inimestevahelistesse suhetesse, nagu näiteks sõprus), ja näotu „teise“ vahel, mis moodustab poliitilise sideme kolmanda elemendi. Tegelikult saabub poliitilise filosoofia jaoks kriitiline hetk siis, kui see puudutab seisundit, kus suhe teisega hargnedes annab teed institutsioonide vahendusele. Te ei tohiks peatuda topeltsuhte juures: "mina" - "sina", peate minema kaugemale kolmiksuhte suunas: "mina" - "sina" - "kolmas" või "ükskõik milline".

Selle kolmiksuhte seisukohalt on mugavam järgida “mina” identiteedi kujunemise samm-sammult kaalumise teed. Diskursuse subjekt võib end identifitseerida ja ise määrata eelkõige vestluse käigus. Kõneleja esimeses isikus vastab kuuljale teises isikus. Selle vastanduse moraalsed, juriidilised, poliitilised aspektid avalduvad sedavõrd, et kõneleja ja kuulaja rollid võivad kohati vahetada, samas kui vestluse läbiviijad jäävad muutumatuks. Kui ma ütlen "sina", pean silmas seda, et "sina" suudate end määratleda kui "mina". Isikuliste asesõnade valdamise kunst saavutab täiuslikkuse alles siis, kui sellise vahetuse reegleid täielikult mõistetakse. Ja see täielik mõistmine loob omakorda elementaarse tingimuse, mis on vajalik õigussubjekti, poliitilise kogukonna liikme tekkeks. Täpselt nagu "mina", võib teine ​​​​rääkides määratleda ennast kui "mina". Väljend "nagu mina" eeldab juba teise tunnustamist minuga õiguste ja kohustuste poolest võrdsena. Verbaalne vahetus, mida õigem oleks nimetada sõnade jaotuseks, on aga võimalik vaid keele kui sellise vahetuse ja sellise jaotuse reeglistiku loomise alusel. Iga vestluspartner eeldab selle komplekti olemasolu kui sotsiaalne seisund mis tahes kõneakt. Või õigemini, et sel moel muutub see totaalsus "sina" "igaüks", kuna meie keelereeglid ühendavad lugematuid inimesi, samas kui ainult väike osa neist inimestest võib sõlmida sõprussuhteid. Selles mõttes viib kirjutamine purunemiseni "sina" kui sõbraliku vahetuse liikme ja "kolmanda" vahel, kes on potentsiaalselt seotud piiramatus suhtluses. Keel kui sotsiaalne institutsioon seda muidugi ei ole poliitiline üksus. Siiski on selge, et halva all poliitiline režiim verbaalse suhtluse moonutamine võib tekkida süstemaatilise valede ja meelituste ning pideva hirmutunde tõttu.

Tegevus selle elluviimise protsessis on omakorda omamoodi kolmainsusstruktuur, mis näitab taaskord institutsioonide vahendavat olemust. Olen juba rääkinud usust endasse, mida saan kogeda tegutsemisvõimelise agendina. Ja see usk, see usaldus kandub minult üle teisele ja läbi teise naasevad nad minu juurde. Ma tean, et suudan ja usun seda sina ma võin sulle lihtsalt meeldida. Ja just sina, minusse uskudes, minu peale lootes, aitad mul jääda võimsaks subjektiks (sujet-võimeliseks). Kuid see sama võime tunnustamine teiste agentide jaoks, kes on samamoodi seotud erinevate interaktsioonidega nagu mina, ei ole täielik ilma tegevusreeglite vahendamiseta, mida võib täheldada professionaalses tegevuses, kunstis, mängudes. Need reeglid loovad kõrgeimad standardid üksikute tegevuste elluviimise edukuse hindamiseks. Näiteks võimaldavad need kõrgemad standardid iseloomustada arsti elukutset “hea” arsti kvalifitseerimise reeglite abil. Ja nii nagu kirjutamine loob lõhe sõpruse "sina" ja piiramatu suhtluse "kolmanda" vahele, kiiluvad mitmesugused sotsiaalsed süsteemid erinevate agentide individuaalsete tegevuste vahele kogu nende ühise tegevuse jooksul. Jean-Marc Ferryt järgides (vt tema raamatut “Kogemusvõimalused”, II köide) * on võimalik kategoriseerida nähtused, mida ta teravalt nimetas “tunnustuskorraldusteks” (“ordres de la reconnaissance”), millega suhtlevad suured organisatsioonid. üksteist: tehniline süsteem, raha- ja maksusüsteemid, õigussüsteem, bürokraatlik süsteem, vahendussüsteem, pedagoogiline süsteem, teadussüsteem. Ja alguses just ühena nendest süsteemidest sobitub demokraatlik süsteem “tunnustuskorralduste” (“des ordres de la reconnaissance”) jada (hiljem tuleme selle paradoksaalse probleemi juurde tagasi). On vajalik, et

* Parvlaev J.-M. Les puissances de 1 "kogemus.

teadmised on organisatsioonis aset leidnud ja seda tuleks rõhutada, mitte süsteemset abstraktsiooni, mille puhul saab kaalumisest välja jätta algatused ja sekkumised, tänu millele üksikisikud sisenevad omavahelised suhted süsteemidega. Ja vastupidi, organisatsioon peab seda tegema sotsiaalsed süsteemid oli tunnustamise asendamatu vahendaja, tuleb seda kinnitada vastuolus üldsuse printsiibiga, mis püüab poliitilist sidet esitada inimestevahelise seosena, mille näideteks on sõprus ja armastus. Võib kahtluse alla seada, et narratiivi identiteedil on sama kolmekordne struktuur nagu diskursusel ja tegevusel. Aga see ei tähenda midagi. Elulood on nii läbi põimunud, et meie enda elulugu, mida igaüks meist kirjutab või kuulab, saab osaks teiste jutustatud lugudest. Ja siis saab tänu narratiivse identiteedi olemasolule käsitleda rahvusi, rahvaid, klasse, erinevaid kogukondi üksteist vastastikku tunnustavateks moodustisteks, mis tunnistavad kõiki iseendaga ja üht-teist identseteks. Just selles mõttes võib ajalugu ennast ajalookirjutuse tähenduses vaadelda kui haridust, mille eesmärk on demonstreerida ja säilitada äsja välja antud "tunnustuskorralduste" ("ordres de la reconnaissance") ajalist mõõdet. arutati..

Nüüd pöördume enesemääramise õige eetilise tasandi poole. Oleme juba märkinud selle rolli võimsa subjekti (un sujet capable) moodustamisel, mis on tegelikult võimeline olema eetilises ja juriidilises mõttes mõistlik, st vastutama oma tegude ja nende tagajärgede eest, heastada kahju. tekitatud, kui tema tegu on süüstav.-valitseb teda tsiviilõiguse seisukohalt ja karistada, kui ta seda kriminaalkorras väärib. See võime määrab vastutuse eetilis-õiguslikus mõttes (edaspidi räägime vastutuse mõiste teistsugusest kasutusest seoses poliitiliste institutsioonide haprusega). Ja vastutuse intersubjektiivsus selles mõttes on ilmne. Näide koos kohustusega teeb selle selgeks. „Teine“ on sellesse suhtesse kaasatud mitmel erineval viisil: huvitatud isikuna, tunnistajana, kohtunikuna ja sisuliselt sellisena, kes loodab minu peale, et ma suudan oma sõna pidada, pöördub minu poole. vastutustunne, de -koorub mind vastutavaks. Just see usaldussüsteem hõlmab lepingutel põhinevaid sotsiaalseid sidemeid, erinevaid vastastikuseid kohustusi, mis annavad õigusliku vormi üksteisele antud lubadustele. Põhimõte, et kohustusi tuleb täita, kujutab endast tunnustamise reegleid, mis lähevad kaugemale ühe isiku poolt teisele konfidentsiaalselt antud lubadusest. See reegel kehtib igaühe kohta, kes elab nende seaduste järgi, ja kui rääkida rahvusvahelisest või universaalsest õigusest, siis kogu inimkonna kohta. Sel juhul pole suhtes teine ​​osaline enam “sina”, vaid “kolmas”, mida saab täpsemalt väljendada asesõna “ükskõik milline”. Nagu eespool märkisime, viib avalike kohustuste poliitiline deformeerumine keelemaailma arvestades eraviisiliselt antud lubaduste rikkumiseni ja üldiselt lõhub lepingute algseid aluseid.

Oleme oma analüüsis jõudnud punktini, kus poliitika ilmub hea elu poole püüdlemise realiseerimise sfäärina. Seetõttu tutvustab Aristoteles Nikomachose eetika alguses poliitilist sidet kui valdavalt eetiliste eesmärkide elluviimist.

Kuidas täidab poliitika seda teleoloogilist funktsiooni eetiliste eesmärkide suhtes? Äsja iseloomustasime poliitikat selle elluviimise sfäärile omase ruumilise kuvandi järgi. See metafoor on äärmiselt paljastav: see keskendub avaliku ruumi väljanägemise ideele, millest Hannah Arendt (Arendt) järgis. See väljend jätkab valgustusajast pärit teemat, teemat avalikustamine korrastada, ilma sundimise ja varjamiseta, kogu lojaalsete tunnete voog, mille sees iga inimelu kannab oma lühikest ajalugu. See avaliku ruumi kontseptsioon väljendab ennekõike pluralismi tingimust, mis on inimestevaheliste sidemete laienemise tulemus kõigile neile, kes on väljaspool “mina” ja “sina” suhet ning tegutsevad “kolmandana”. Omakorda iseloomustab pluralismi idee soov koos elada omane ühele või teisele ajaloolisele kogukonnale: rahvale, rahvusele, piirkonnale, klassile jne – taandamatu inimestevahelistele suhetele; just sellele kooselu soovile annavad poliitilised institutsioonid struktuuri, mis erineb kõigist nendest süsteemidest, mida on eespool iseloomustatud kui "tunnustuskorraldusi" ("ordres de la reconnaissance"). Nimetame Hannah Arendti järgi võimsusühine jõud, mis on kooselamise soovi tulemus ja mis eksisteerib ainult seni, kuni see soov on aktiivne; kohutav hävingukogemus, mille käigus sidemed katkevad, tõestab nende olulisust negatiivsel viisil. Poliitiline võim koos kõigi selle eelpool analüüsitud tasanditega on, nagu juba sõnagi ütleb, võimsat inimest iseloomustava võime laiendus. See omakorda annab sellele võimuehitisele järjepidevuse ja stabiilsuse perspektiivi ning avab üldisemalt öeldes sotsiaalse maailma horisondi, mida mõistetakse rahu ja korrana.

Nüüd võime tõstatada küsimuse, milline konkreetne eetiline väärtus vastab sellele ühiskonnakorralduse poliitilisele tasemele ja moodustab tegelikult poliitika kui institutsiooni. Kahtlemata võib vastata, et õiglus on selline väärtus. "Õiglus," nagu Rawls kirjutas oma raamatu "Õigluse teooria" * alguses, "on sotsiaalsete institutsioonide peamine voorus, nii nagu tõde on mõttesüsteemide peamine voorus." Sõna "voorus" kasutamine selles kontekstis rõhutab, et poliitilised suhted kuuluvad interaktsioonide sfääri, mis sõltuvad eetilistest hinnangutest. Oma raamatus Mina-Mina kui teine** soovisin seda ühist kuuluvust tähistada sõnastusega, mis ulatub poliitika tasandile minu enda ja teise kolmandaks olemise suhtes "kellegi" kui kolmanda isiku suhtes; selle sõnastuse järgi on eetiline eesmärk püüdleda ausate sotsiaalsete institutsioonide tingimustes hea elu („mina“) poole „teise“ ja „teise“ poole (suhe näost näkku) („kolmas“). või "ükskõik milline"). Võib-olla vastu vaieldakse, et õiglus ei ole poliitika eesõigus, kuivõrd see on "sotsiaalsete institutsioonide peamine voorus", seega kõigi institutsioonide puhul üldiselt. See on tõsi. Kuid õiglus on teiste institutsioonidega seotud ainult niivõrd, kuivõrd viimaseid täpselt käsitletakse.

*Rawls J. Õigluse teooria. Harvard University Press, 1971.

**Ricoeur P. Soi-meme comme un autre. Pariis, 1990.

ki rollide, ülesannete, eeliste või kaotuste jaotuse osas, mida ühiskonnaliikmed kogevad tingimusel, et on soov koos elada, mis muudab ühiskonna ühtseks koostööl põhinevaks tervikuks. Ja ühiskond selle nurga alt vaadatuna on poliitiline ühiskond. Selles mõttes kannab õiglus oma distributiivse iseloomu tõttu elementi eristused artikulatsioon, kokkulepe, mis puudub kooselusoovi mõistes. Ilma selle olulise kohandamiseta võib üks lõppeda suhete moonutamisega teisega, mida tõendavad natsionalism ja muud katsed taandada poliitilist sidet etniliseks sidemeks. Just see eristamise aspekt tuleb koos kontseptsiooniga esiplaanile levitamine, mis filosoofias Aristotelesest ja keskajast kuni John Rawlsini on olnud tihedalt seotud õigluse mõistega. Juba mõiste "jaotus" on äärmiselt oluline: see väljendab eraldumise idee teistsugust taset; üks tasand on osalemine sotsiaalsetes institutsioonides, teine ​​tasand on iga inimese individuaalse osalemise õiguse tunnustamine jaotussüsteemis. Ideel õiglusest kui jaotusest on lai rakendus. Ja see näitab, et viimane kontseptsioon ei piirdu majanduslikus mõttes sellega, mis täiendab tootmissfääri. Ühiskondlikke kokkuleppeid võib vaadelda kui osade jaotust. Ja kõik need osad ei ole seotud ainult turusfääriga, vaid on seotud näiteks võimu ja vastutusega. Nagu Aristoteles juba Nikomachose eetika V raamatus märkis, hõlmab poliitiline kogukond „au, vara ja kõige muu, mida saab jagada teatud riigisüsteemi kaaskodanike vahel” *.

*Aristoteles. Teoseid neljas köites, v. 4 M., 1984

Asjaolu, et sotsiaalsete institutsioonide valdkonnas tugevdab õigluse nõudmine soovi hea elu järele ja viib samal ajal nihke eetika sfäärist sfääri. normatiivne moraal, seda kinnitab õigluse vahelise pikaajalise suhte olemasolu ja võrdsus. Koosühelt poolt on võrdsus tunnustussoovi poliitiline täitumine, mille tee oleme jälginud nii suhtluse keelelises kui ka praktilises suhtlustasandis ja elulugude narratiivses plaanis. enesemääramise eetiline tasand; teisalt nõuab õigluse nõudmine reegelõiglus ja see viimane - kuni põhimõtteidõiglus. Sellist üleminekut oleks võinud aimata juba varem, kui rääkisime „tunnustamiskordadest“, mille süsteemsust ei saa eitada. Seega tekitab kriitilisele meelele arvukalt probleeme võrdsuse printsiip, mille puhul "tunnustusjärjekorrad" jõuavad oma arengu kõrgeima punktini. Aristotelese ajast tuntud erinevus aritmeetilise ja proportsionaalse võrdsuse vahel kinnitab, et õigluse probleem sobib moraalne normi mõõtmine.

See normi toimimise kogemus mõjutab järgmisi kolmiksuhte elemente, mis on meile siinkohal osutiks: "mina", "teine" (inimene-isiku suhe) ja "kolmas" (vahendatud sotsiaalsete institutsioonide poolt). ). See tähendab, et me siseneme õigluse moraalse problemaatika valdkonda ainult siis, kui võtame esmalt arvesse universaliseerimise nõuet, tänu millele omandab “mina” autonoomia ja kui suhe “teisega” põhineb universaalne mõõde mis mind teeb lugupidamine"teises" on see tema inimlikkus. Normatiivselt vaadatuna moodustab õiglus homogeensete terminite jada koos "mina" autonoomiaga ja austusega inimese vastu minu ja iga teise indiviidi isiksuses. Seega tõuseb õigluse mõiste tähendus, mis on taas autonoomia ja austuse mõistega samale tasemele asetatud, tasemele. seadusõiglus, kui kasutada Perelmani väljendit, või põhimõtteidõiglus, kui kasutada Rawlsi väljendit.

Mis puudutab õigluse põhimõtteid, siis tuleb märkida, et see on täpselt sees lepinguteooriad need on seotud sooviga vormistada õigluse idee kuni selle puhtalt välja protseduuriline tõlgendus, nagu Rawlsi puhul. Me ei sea siin kahtluse alla formalismi legitiimsust. Tegelikult pole see küsimus ja see kerkib esile ainult siis, kui võtta arvesse õigluse puhtprotseduurilise käsitluse nõudeid. Põhiküsimus on välja selgitada, kas taandatuna protseduurile, mida Rawlsi kaks õigluse põhimõtet illustreerivad, ei moodustu jääk, mis omandab õiguse eksisteerida ainult siis, kui pöördume tagasi sotsiaalsete seoste teatud ühiste ja selles mõttes eetiliste juurte juurde. Sellise küsimuse püstitamine ei tähenda, et me eitame formaliseeritud protseduuride legitiimsust, vaid vastupidi, kuulame hoolikalt nendest menetlustest tulenevat nõuet. Tõepoolest, kui ühiskonda saab õiguspäraselt kujutada tohutu jaotussüsteemina, siis kuidas saab mitte arvestada jaotatud kaupade tegelikku mitmekesisust? Ja kuidas saab eriti tähelepanuta jätta olemasolev erinevus turukaupade (nagu sissetulek, pärand, teenused jne) ja turuväliste kaupade (nagu kodakondsus, julgeolek, heategevus, tervishoid, haridus, avalikud teenused jne) vahel? Rawlsi omaks võetud sotsiaalsete hüvede mõiste tõstatab selle küsimuse. Mis teeb need kaubad heaks? Ja mis põhjustab nende erinevust? See küsimus, mis laieneb kogu sotsiaalse suhtluse sfääri, annab poliitilise võimu probleemile erilise tähenduse, kuna riik näib regulatiivse jõuna, mida nõuab konkurents, mis on erinevate kaupadega seotud nõuete kokkupõrgete tulemus. . ; see probleem muutub äärmiselt aktuaalseks liberaaldemokraatlikes ühiskondades, kus turu ja turuväliste kaupade vahel on raske selget vahet teha. Selgub, et lepinguline ja protseduuriline formalism, milles võidutseb avaliku moraali normatiivne vaim, viitab kindlasti mõtlema konkureerivate sotsiaalsete hüvede võrdleva hindamise tähendusele. Seda arusaama saab ainult jagada ja see saab kujuneda ainult avaliku arutelu käigus. Ja see toob paratamatult kaasa austamise indiviidi vastu ning selle veel formaalse austuse kõrval ka eneseaustuse ja indiviidi vastastikuse tunnustamise üksteises.

Ainult hegellik riigifilosoofia võis sundida meid sellest vaatenurgast loobuma. Selle filosoofia kohaselt ei pruugi riigi vahekohtumenetlus nende vahel, mida Michael Walzer nimetab "õigluse sfäärideks", olla iseenesest kõlbulik moraalsele hinnangule ja lõpuks ka eetilisele hinnangule. Ja kui riik ei saa sellist funktsiooni täita, siis see tuleneb sellest, et ta ise, nagu ametiasutused on õnnistus, mis sõltub mõistmisest ja kokkuleppest poliitilise kogukonna liikmete vahel. Vältige selle ülieetilise seisukoha kinnitamist

ainult pidev pöördumine paradokside poole, mis mõjutavad riigi kui võimu positsiooni.

Kord, mõeldes teemale “Mõõgaga löödud Budapest”, panin tähele seda, mis mulle sisuliselt tundus teatud poliitiline paradoks, nimelt konflikt vormi ja jõud, mis tulenevad poliitilise võimu kehtestamisest. Kui E. Weili järgides defineerida riiki kui "organisatsioon" tänu millele „ajalooline kogukond suudab vastu võtta lahendused", siis see omadus otsustada ühendab endas vaheldumisi ratsionaalseid ja irratsionaalseid aspekte. Esimene aspekt on seotud riigi seaduslikuks muutvate tunnustega: avaliku võimu korraldus põhiseaduslike tekstide alusel; kontroll seaduste põhiseaduspärasuse üle; õiguslik formalism, kõigi seaduse ees võrdsuse tagamine; mittekorrumpeeruv riigihaldusaparaat; kohtunike sõltumatus; valitsuse kontroll parlamendi poolt, samuti universaalne haridus vabaduse vaimus avaliku arutelu kaudu. Kokkuvõttes väljendavad need omadused riigi elu ratsionaalset elementi. Kuid oleks kohatu jätta riigi mõistest välja irratsionaalse jõuelemendi võimalik olemasolu. Max Weber ei kõhelnud lisamast oma riigi määratlusse "seadusliku vägivalla monopoli". Muidugi ei võimalda omadussõna “õigustatud” identifitseerida riigi käsutuses olevat jõudu vägivallaga. Küll aga on seos selle võimu ja ajaloolise vägivalla vahel, mida impeeriumide rajajad ja territooriumide ühendajad kasutasid. Kõige ratsionaalsem valitsemisvorm – seaduslik riik – hoiab jälgi vägivallast, mille on toime pannud need, keda Hegel nimetas maailma ajaloo suurkujudeks. Jääkvägivald esineb selles omavolis, mis vältimatult jätkab tehtud otsuse mõjutamist, mis Eric Weili väljendit kasutades on lõppkokkuvõttes kellegi otsus: üksikisik või mitu isikut, kes esindavad. kõrgeim võim inimesed. Sellise omavoli kohutavaks illustratsiooniks võib pidada teatud riigimeeste jõudu, kes süütavad aatomituld; sellisel juhul on riigi võim võim, mis viib surma.

Vormi ja tugevuse paradoks pole aga ainus ja ilmselt mitte ka kõige olulisem. Sellega koos ja võib-olla ka selle põhjal on paradoks, mis omal moel lõhestab võimu ennast, nimelt vertikaalse ja hierarhilise dimensiooni suhe. domineerimine ja horisontaalsed ja kõik toetatud mõõtmised soov koos elada. Selle analüüsi eetilises osas oleksime justkui väitnud, et võimu loob ainult soov koos elada. See loob kindlasti poliitilise sideme olemasolu conditio sine qua non. Kuid see ei ole piisav tingimus. Siin saab jälle aidata Max Weber. Igas sotsiaalses suhtluses tekib poliitiline side juhtideks ja juhitavateks jagunemise tulemusena. Ühest küljest on selline lõhenemine vägivalla pärand, mille jääkroll isegi sügaval seadus just öeldi. Teisest küljest on veelgi ebatavalisem tõsiasi, et see seos säilitab ehk lahutamatult võimurolli eelmistelt võimudelt päritud legitiimsuse mõttes, mida ilmestab keisri võimu sümboli muutumine keisriks aastal. poliitiline ajalugu läänes. Parimal juhul kuulub see jõud iidsetele auctoritas in senatu poteslas in populo,- halvimal juhul tema pärijad-türannid. Aastatuhandeid on poliitiline teoloogia taandatud õigustuseks vertikaalse domineerimissuhte jumalikus ületamises. Küsimus on selles, kas on võimalik veel üks "teoloogilis-poliitiline" printsiip, mis loob võimu horisontaalmõõtme ja allutab sellele domineerimise vertikaalmõõtme. Spinoza vahe potentsiaal ja pofesfas, võib-olla orienteerub see selle teoloogilise-poliitilise tähenduse taastamisele. Olgu kuidas on, tõenäoliselt jääb täitmata ülesanne vertikaalsete ja horisontaalsete mõõtmete, domineerimise ja võimsuse õige sidumine. See ülesanne toob meid tagasi eetilise ja moraalse mõtlemise juurde võimu stabiilsusest.

Selle käigus ilmnes poliitilise paradoksi kolmas kujund kaasaegne kriitikaühtne ja jagamatu õigluse idee. Michael Walser filmis "Õigluse sfäärid" * hajutab õigluse idee vastavalt erinevatele sotsiaaltoetustele, mille jaotamist peaks reguleerima õiglusseadus. Niisiis on olemas erinevad kodanikuõiguste, turukaupade, julgeoleku, heategevuse, hariduse jne sfäärid ning lõpuks ka poliitilise võimu sfäär, milles ühist hüve määratletakse kui avalikku hüve. Sellise õigluse idee lahkamise tulemusena ilmub poliitiline sfäär sisuliselt ühe sfäärina teiste seas, niivõrd, kuivõrd võim on ka sotsiaalne hüve, mis jaguneb oma reeglite järgi. Siiski mina-

* Walzer M. Õigluse sfäärid. Pluralismi ja võrdõiguslikkuse kaitse. New York, 1983.

siin on paradoks, kuna riik selle võimu kandjana esineb samaaegselt nii ühe sfäärina teiste sfääride seas kui ka neid sfääre hõlmava sfäärina ning täidab sellest lähtuvalt loodud reguleeriva asutuse rolli. et vältida mis tahes nende valdkondade õiguste rikkumisi teisest sfäärist. Luc Boltansky ja Laurent Thevenot jõuavad oma töös “Põhjendusest” *, alustades vaidlusolukorras õigustamise põhimõtete mitmekesisuse probleemist, sama järjekorra paradoksini. Me kasutame siin sõnu "piirkonnad" ja "maailmad" samas tähenduses, milles Walser rääkis "õigussfääridest". Seega ilmneb "poliitiliste suhete sfäär" teatud sfäärina, mis erineb "poeetilisest sfäärist", "turusuhete sfäärist", "kuulujuttude sfäärist", "eraelu sfäärist", "tööstuse sfäärist". tootmine". Kriitiline hetk on siin turusuhete sfääri ja poliitiliste suhete sfääri lahknemise punkt, mis ei allu samadele arengu ja stagnatsiooni kriteeriumidele. Kuid ainult riik, tegutsedes Walzeri sõnul samaaegselt nii osa kui terviku rollis, suudab reguleerida vastastikuste kompromisside loomist, milleni on võimalik jõuda nende alade piiril. Selle ilmse antinoomia olemasolu paljastab meile raskused, mis on iseloomulikud kaasaegsele demokraatlikule riigile, mis teoloogilise ja poliitilise vundamendi kaotamisega on kaotanud oma püha eesmärgi, mis asetas selle ühemõtteliselt kõrgemale kui teoloogilise ja poliitilise aluse kaotamine. õiglus ja kõik õigustamise põhimõtted. Mõlema teose eelis, millele just viitasime, seisneb selles, et need aitavad ellu viia uut

* Boltanski L., Thevenot L. De la õigustus.

uus olukord, meie vabariikliku-jakobiini traditsiooni kategooriates igal juhul arusaamatu. Praegu on riik kui õigusallikas raskes olukorras: ta on kutsutud tegutsema nii tervikuna kui ka osana; ja tervikliku eksemplarina ja erainstantsina. See paradoks mõjutab sisuliselt poliitilise võimu kontseptsiooni.

Miks oli nii oluline see analüüs pühendada poliitiliste ja eetilis-moraalsete dimensioonide vahekorra probleemile? Ühte põhjust võib pidada negatiivseks, teist positiivseks. Kriitilise külje pealt hoiatab poliitilise sfääri paradokside analüüs ennekõike igasugustele poliitika hüpostaasidele apelleerimise eest ning vaadeldavad paradoksid annavad tunnistust selle haprusest. Varem viitasime Hannah Arendti positsioonile, mis vastandab kooselu soovil põhinevat jõudu kõige haprusega, mis on seotud surmale alluva inimesega. Ja nüüd tuleks öelda poliitika enda haprusest, mida peegeldab muuhulgas selle põhimõtete (vabadus, võrdsus, vendlus...) ja keele (võimuvõitluse retoorika) haprus. . See kriitika on omakorda vaid tagakülg kodanike vastutusele neile usaldatud hapra kaasaegse demokraatia saatuse eest, mis on absoluutselt ilma garantiideta. Nagu Hans Jonas oma teoses Vastutuse printsiip* väidab, on vastutuse objektiks see, mille jätkusuutlikkus ei ole garanteeritud mitte mingil juhul, mistõttu on poliitika hapruse tõttu usaldatud kodanike hool selle säilimise ja korrashoiu eest. .

* Jonas H. Das Prinzip Verantwortung. Versuch einer Ethik fur die technologische Zivilisation. Frankfurt, 1980.

Seega on meie peegelduste ring suletud. Kohe alguses tõstatasime küsimuse, mis teemaga poliitiline filosoofia tegeleb; vastasime sellele küsimusele: inimesega vägev(un homme võimeline),koos inimene, keda määravad võimed, mis arenevad välja vaid institutsionaliseeritud keskkonnas, kulmineerudes poliitika sfääris. Seega ilmneb poliitiline võim võimsa inimese võimete realiseerumise tingimusena. Nimetagem seda poliitiliste suhete sfääris sündinud võimsat inimest kodanikuks. Ring, millega sooviksin selle analüüsi lõpule viia, on järgmine:

poliitilist võimu, mille haprusest annavad tunnistust võimuparadoksid, peab "päästma" ainuüksi kodanike endi valvsus, mille loob teatud mõttes sotsiaalne riik (la cite).

Mis on mind hõivanud viimased 30 aastat

Et näidata mind viimased kolmkümmend aastat vaevanud probleemide üldist tähendust ja traditsiooni, millega minu nende probleemide käsitlemine on seotud, tundub mulle kõige parem alustada oma hiljutisest tööst narratiivse funktsiooni kohta *, seejärel näita selle töö seost minu varasema tööga metafoori**, sümboli, psühhoanalüüsi*** ja muude sellega seotud probleemide kohta ning seejärel nende konkreetsete uurimuste juurest pöörduda eelduste poole, võrdselt teoreetiline ja metodoloogiline, millel põhinevad kõik minu otsingud. See tagasiliikumine minu enda loovuse kaudu võimaldab mul oma ettekande lõpus esitleda minuga seotud fenomenoloogilise ja hermeneutilise traditsiooni eeldusi, näidates, kuidas minu uurimistööd nii jätkatakse kui ka korrigeeritakse, ning mõnikord seab selle kahtluse alla. traditsioon.

Narratiivne funktsioon

Esiteks paar sõna minu tööst narratiivse funktsiooni alal. Nad tõstavad esile kolm peamist ülesannet, mis mind hõivavad. Jutustamisakti uurimine vastab eelkõige sellele väga üldisele ülesandele, mille ma omal ajal püstitasin

* Ricoeur P.Letempsetlerecit.P., 1983-1985.Kd 1-3.

** Idee. Metafoor Vive. P., 1975.

*** Idee. De 1 "tõlgendus. Essai sur Freud. P., 1965. 59

raamatu esimene peatükk Freudist ja filosoofiast *, - amplituudi, mitmekesisuse ja taandamatuse säilitamine üksteise suhtes kasutusvormid keel. Seetõttu on algusest peale näha, et olen lähedane nende analüütiliste filosoofidega, kes on reduktsionismi vastu, mille kohaselt peaksid "hästi üles ehitatud keeled" olema kõigi "ebaloogiliste" kasutusviiside tähenduslikkuse ja tõesuse mõõdupuu. keel..

Teine ülesanne täiendab ja mingil moel modereerib esimest – see on ülesanne tuvastada sarnasusi erinevad jutustamise vormid ja viisid. Tõepoolest, meie pärandatud kultuuri arengu käigus on jutuvestmine pidevalt hargnenud üha spetsiifilisemateks kirjandusžanrideks. Sellest tulenevalt tekib filosoofide jaoks märkimisväärne raskus, kuna narratiiviväli on jagatud kardinaalse dihhotoomiaga: ühelt poolt narratiivid, mis pretendeerivad tõele, võrreldavad teadustöö kirjeldavate diskursuste tõega (see on näiteks , ajalugu ja lähedased kirjandusžanrid biograafiad ja autobiograafiad) ning teisest küljest ilukirjanduslikud narratiivid nagu eepos, draama, novell, romaan, rääkimata narratiivivormidest, mis kasutavad muid vahendeid kui keel: näiteks film, mõnikord maalikunst, plastiline kunst. Sellest lõputust killustatusest hoolimata eeldan, et see on olemas funktsionaalneühtsus arvukate jutustamisviiside ja žanrite vahel. Minu peamine hüpotees on järgmine: inimkogemuse ühine tunnus, mis on kõigis jutuvestmisvormides markeeritud, liigendatud, selgitatud, on ajutine iseloom. Kõik, see

* Ricoeur P. De 1 "tõlgendus. Essai sur Freud. P., 1965.

räägitakse, juhtub ja rullub lahti ajas, võtab aega - ja seda, mis ajas lahti rullub, saab jutustada. Võib isegi juhtuda, et mis tahes ajalist protsessi tunnustatakse sellisena ainult sel määral, kuivõrd see sobib ühel või teisel viisil ümberjutustamiseks. See oletatav suhe narrativiidi ja ajalisuse vahel on aja ja narratiivi teema. Nii piiratud kui see probleem keele tegelike ja potentsiaalsete kasutuste laia ulatuse suhtes ka pole, on see tegelikult mõõtmeteta. Selles on ühendatud probleemid, mida tavaliselt käsitletakse eraldi: ajalooteadmiste epistemoloogia, kirjanduskriitika, ajateooria (jaotatud omakorda kosmoloogia, füüsika, bioloogia, psühholoogia, sotsioloogia vahel). Tõlgendades kogemuse ajalisust ajaloo ja ilukirjanduse ühisosana, ühendan fiktsiooni, ajaloo ja aja üheks probleemiks.

Siin on aeg rääkida kolmandast ülesandest, mis võimaldab muuta temporaalsuse ja jutustamise probleemide tõlgenduse kättesaadavamaks: see on ülesanne testida keele enda valiku- ja organiseerimisvõimet, kui see on sisse ehitatud. diskursiivsed üksused, pikemad kui fraasid, saate neid nimetada tekstid. Kui tegelikult narratiiv peaks välja märkima, sõnastada, täpsustada ajalist kogemust (naastes kolme eelpool kasutatud verbi juurde), siis tuleb otsida keelekasutusest mingit mõõtühikut, mis vastaks sellele eristamis-, järjestamis- ja seletamisvajadusele. Seda, et otsitav keeleline üksus on tekst ja see on vajalik vahendus ajaliselt kujundatud läbielatud kogemuse ja narratiivse akti vahel, võib lühidalt välja tuua järgmiselt. Keelelise üksusena on tekst diplomaatiline, diplomaatiline või kiriklik lugu, mis räägib lahingutest, reetmistest, lõhenemistest ja üldiselt saatusemuutustest, mis sunnivad otsustavaid isikuid tegutsema. Jään seisukohale, et ajaloo ja jutustamise seost ei saa katkestada ilma, et ajalugu kaotaks oma eripära, mis eristab teda teistest teadustest. Alustuseks märgin, et ajaloo ja jutustamise vastandujate põhiline viga on ignoreerida jutustuse arusaadavat iseloomu, mis on talle edastatud intriigide kaudu, mida esmalt rõhutas Aristoteles. Ajaloo narratiivsuse kriitika taustal tuleb alati ilmsiks naiivne ettekujutus narratiivist kui ebaühtlast sündmustejadast. Nad märkavad ainult narratiivi episoodilisust, kuid unustavad konfiguratsiooni, selle arusaadavuse aluse. Samal ajal eiratakse distantsi, mille narratiiv loob enda ja elukogemuse vahel. “Elamise” ja “rääkimise” vahel on lõhe, ükskõik kui väike see ka poleks. Elu elatud, lugu räägitud.

Teiseks, kui narratiivi fundamentaalset arusaadavust ei tunnistata, muutub arusaamatuks, kuidas saab ajaloolist seletust narratiivi mõistmisele siduda nii, et mida rohkem seda seletatakse, seda paremini sellest räägitakse. Ebakõla ei seisne mitte niivõrd seaduste olemuses, mida ajaloolane saab laenata teistelt arenenumatelt sotsiaalteadustelt – demograafiast, poliitökonoomiast, keeleteadusest, sotsioloogiast jne, vaid selles, kuidas need toimivad. Tegelikult on seadused, nii nagu need toimuvad varem väljakujunenud narratiivses korralduses, mis on sündmused juba kvalifitseerinud mingisuguse intriigi kujunemises osalemiseks, ajaloolise tähendusega.

Kolmandaks, eemaldudes sündmustest lähtuvast, eeskätt poliitilisest ajaloost, ei ole ajalookirjutus narratiivsest ajaloost nii oluliselt eraldatud, kui ajaloolastele tundub. Kuigi ajaloost, muutudes sotsiaalseks, majandus-, kultuurilooks, saab pikaajaline ajalugu, jääb see ajaga tihedalt seotuks ja kirjeldab muutusi, mis seovad mõne lõppolukorra esialgsega. Muutuste kiirus ei oma tähtsust. Aja ja muutustega seotuks jäädes jääb ajalookirjutus siiski seotuks inimeste tegudega, kes Marxi sõnade kohaselt teevad ajalugu tingimustes, mida nad ise ei loonud. Ajalugu on otseselt või kaudselt nende jõudude, institutsioonide, funktsioonide ja struktuuride inimeste, kandjate, osalejate ja ohvrite ajalugu, millesse nad kuuluvad. Lõppkokkuvõttes ei saa lugu narratiivist täielikult eraldada, sest seda ei saa lahutada tegevusest, kus on osalejad, eesmärgid, asjaolud, vastasmõjud ja soovitud või soovimatud tulemused. Intriig seevastu on põhiline narratiivne ühtsus, mis ühendab heterogeensed komponendid arusaadavaks tervikuks.

Teine probleemide ring puudutab intriigi mõiste kasutamise legitiimsust ilukirjanduslike narratiivide analüüsimisel aastast. rahvajutt ja eeposed modernistlikule romaanile. Seda legitiimsust rünnatakse kahelt vastandlikult, kuid üksteist täiendavalt küljelt.

Ma ei peatu strukturalistide vastuväidetel narratiivi tõlgendamisel nende vaatenurgast liiga palju, et selle näilist kronoloogiat üle hinnata. Olen juba varem vaielnud katsega asendada narratiivse teksti süvagrammatika tasandil jõustatud "krooniline" loogika ülemise kihi dünaamikaga, mis kuulub intriigile. Eelistan keskenduda vastuväidetele esimese teise, vastandliku ja üksteist täiendava poole pealt.

Erinevalt strukturalismist, mis on olnud edukas rahvajuttude ja traditsiooniliste lugude uurimisel, pöörduvad paljud kirjanduskriitikud argumentide saamiseks kaasaegse romaani evolutsiooni poole, et avastada sellises kirjutamisviisis eksperimente, mis lükkab tagasi kõik normidest ja paradigmad, mida tajutakse. traditsioon., sealhulgas 19. sajandi romaanist päritud. intriigide tüübid. Traditsiooni tagasilükkamine jõuab siin punktini, kus üldiselt näib, et igasugune intriigi mõiste kaob ja see kaotab esitatud faktide kirjeldamiseks olulise tähenduse.

Sellele vastan, et paradigma kui sellise ja individuaalse teose suhet tõlgendatakse ekslikult kriitikaga. Paradigmadeks nimetame intriigide liike, mis tekivad narratiivse praktika enda settimisest. Siin puudutame settimise * ja innovatsiooni üht fundamentaalset vastastikust seost (1 "vaheldumine"); see on nähtus, mis moodustab nn traditsiooni ja sisaldub otseselt narratiivse skematismi ajaloolises olemuses. innovatsiooni ja settimise tõttu on võimalik normist kõrvalekaldumine, millest minu oponendid räägivad. Siiski tuleb mõista, et kõrvalekalle ise on võimalik ainult traditsioonilise kultuuri alusel, mis tekitab lugejas selliseid või muid ootusi, et kunstnik erutab või hajutab selle maitset.

* Sedimixatsioon (sõna otseses mõttes: sadenemine, settimine) on termin, mis tähistab fenomenoloogias assimilatsiooni ja konsolideerumist kui teadvuse ja kultuuri uute vormide valdamist: tähendusi, stiile jne. (Märkus. per.)

seda iroonilist suhtumist traditsioonilistesse normidesse ei saanud kehtestada absoluutses paradigmatühjus. Ruumid, millel õigel ajal pikemalt peatun, ei lase mõelda radikaalsele anoomiale, vaid mängivad ainult reeglite järgi. Ainult mõeldav õige kujutlusvõime.

Kolmas probleem, mida tahaksin mainida, puudutab ajaloo ja ilukirjanduse üldist suhet inimkogemuse ajalise baasiga. See on märkimisväärne raskus. Ühest küljest näib tõepoolest ainult ajalugu olevat korrelatsioonis tegelikkusega, olgugi et minevik. Ainult ta näib teesklevat, et räägib sündmustest, mis tõesti juhtusid. Romaanide kirjutaja jätab tähelepanuta materiaalse kinnituse garantii, dokumendi ja arhiivi sunnijõu. Näib, et taandamatu ebaproportsionaalsus vastandub ajaloolisele tegelikkusele ja fiktsiooni ebareaalsusele.

Küsimus pole selles, et seda võrreldamatust hävitada. Vastupidi, sellele on vaja toetuda, et märgata kahe viiteviisi* ristumist ja kiasmi ilukirjanduses ja ajaloos. Ühest küljest ei saa öelda, et ilukirjandus poleks millegagi korrelatsioonis. Teisest küljest ei saa öelda, et ajalugu seostuks ajaloolise minevikuga samal viisil, nagu empiirilised kirjeldused tegeliku tegelikkusega.

Tunnustada, et ilukirjandusel on viide, tähendab eemalduda kitsast viitemõistmisest, mis jätaks ilukirjandusele vaid emotsionaalse rolli. Ühel või teisel viisil viib igasugune sümbolite süsteem konfiguratsiooni tegelikkus. Eelkõige aitavad meie väljamõeldud intriigid seda muuta

* Referentsiaalsõnum, korrelatsioon, korrelatsioon, referentsiaalne seos Keelele rakendatuna märgi-meetod korrelatsiooniks määratud ekstralingvistilise reaalsusega (referents). (.märkus. rada)

meie ebamäärasest, vormimata ja lõpuks vaikivast ajalikust kogemusest. "Mis on aeg?" küsib Augustine. "Kui keegi minult selle kohta ei küsi, siis ma tean, et kui nad küsivad, ei saa ma enam vastata." Ilukirjanduse võime sellele näiliselt vaikivale ajalikule kogemusele konfiguratsiooni anda on intriigi referentsfunktsioon. Siin ilmneb Aristotelese poeetikas märgitud seos müüdi ja mimesise vahel. "Süžee on tema sõnul tegevuse imitatsioon" (Poetica, 1450a2).

Süžee jäljendab tegevust, kuna ehitab oma arusaadavad skeemid üles ainult ilukirjanduse abil. Ilukirjandusmaailm on vormide labor, kus katsetame võimalikke tegevuskonfiguratsioone, et testida nende tugevust ja teostatavust. See paradigmadega eksperimenteerimine põhineb produktiivsel kujutlusvõimel. Selles etapis näib viide hilinevat: jäljendatud tegevus ainult jäljendatud ehk kunstlikult komponeeritud. Ilukirjandus tähendab sõrme* ja fingere loomingut. Ilukirjandusmaailm selles hoidmise faasis on vaid tekstimaailm, teksti kui maailma projektsioon.

Kuid viiteviivitus saab olla vaid vahepealne hetk tegevusmaailma eelmõistmise ja argireaalsuse muutumise vahel fiktsiooni mõjul. Tekstimaailm, kuna see on omamoodi maailm, põrkub paratamatult reaalse maailmaga, et seda "ümber teha", kas seda kas kinnitada või eitada. Ja isegi kõige iroonilisem seos kunsti ja reaalsuse vahel jääks arusaamatuks, kui kunst ei „de-korrastaks” ja „ümber ei korraldaks” meie suhet tegelikkusega. Kui tekstimaailm oleks reaalse maailmaga nähtavast suhtest väljas, poleks keel selles "ohtlik".

Loomine, valmistamine, tootmine ja kompositsioon, valmistamine, teesklus (ladina gerund sõnast fingo).

selles mõttes, milles Hölderlin rääkis sellest enne Nietzschet ja W. Benjaminit.

Ajaloo poolelt leiab paralleelset üleminekut. Nii nagu narratiivne ilukirjandus ei ole viitevaba, nii ei puudu ka ajaloole omane viide sugulussuhtest ilukirjandusliku narratiivi "produktiivse" viitega. Ei saa öelda, et minevik on ebareaalne, kuid minevikureaalsus on rangelt võttes kinnitamata. Kuna seda enam pole, on see ainult plaanis kaudselt, ajaloolise diskursuse kaudu. Siin tuleb päevavalgele ajaloo ja ilukirjanduse suhe. Mineviku rekonstrueerimine, nagu Collingwood nii kaunilt ütleb, on kujutlusvõime küsimus. Eespool mainitud ajaloo ja narratiivi vaheliste seoste tõttu ehitab ajaloolane ka intriige, mida dokumendid kinnitavad või ümber lükkavad, kuid ei sisalda kunagi. Ajalugu selles mõttes ühendab narratiivi sidususe ja vastavuse dokumentidele. See keeruline kombinatsioon iseloomustab ajaloo kui tõlgenduse staatust. See avab tee ilukirjanduse ja ajaloo viiteviiside ristumiskohtade positiivseks uurimiseks, mis on asümmeetriline, kuid samavõrra kaudne või vahendatud. Just selle keerulise koosmõju kaudu vahendatud minevikuviide ja produktiivse väljamõeldise viite vahel korraldatakse inimkogemus selle sügavas ajalises mõõtmes pidevalt ümber.

Elav metafoor

Toon nüüd narratiivse funktsiooni uurimise oma varasema töö* laiemasse raamistikku, et saaksin seejärel valgustada neid teoreetilisi ja epistemoloogilisi eeldusi, mida aja jooksul on pidevalt tugevdatud ja täiustatud.

Seos narratiivse funktsiooniga seotud probleemide ja probleemide vahel, mida käsitlesin Living Metaforis, ei ole esmapilgul nähtav:

Kui narratiiv tuleb liigitada mitmete kirjandusžanrite alla, siis esmapilgul metafoor kuulub troopide, st diskursiivsete kujundite klassi;

Kui narratiiv sisaldab oma variatsioonide seas niivõrd märkimisväärset alažanri nagu ajalugu, mis võib pretendeerida teaduslikule staatusele või vähemalt kirjeldusele mineviku tegelikest sündmustest, siis metafoor on omane ilmselt vaid lüürilisele luulele, mille kirjeldavad väited. tunduvad nõrgad, kui need üldse olemas on.

See on aga otsimine ja avastamine probleeme Nendele kahele valdkonnale ühine, vaatamata nende ilmsetele erinevustele, viib meid selle essee viimases osas avarama filosoofilise silmaringi juurde.

Jagan oma märkused kahte rühma vastavalt kahele raskusele, mida just kirjeldasin. Esimene puudutab struktuuri või, veel parem, "tähendust", mis on immanentses väljendites (enonces) endis, olgu see siis narratiivne või metafooriline. Teine viitab nende ja teiste väljendite keelevälisele "viidetele" ja seega nende väidetele tõele.

1. Esmalt peatume "tähenduse" lõigul.

a) Mis puudutab tähenduse ühisust, siis kõige elementaarsem seos narratiivse "žanri" ja metafoorse "troobi" vahel peitub nende ühises

* Ricoeur P Melaphore vive P, 1975.

diskursusse kuulumine, st keelekasutusvormid, mis on mõõtmetelt fraasiga võrdsed või ületavad.

Mulle näib, et üks esimesi tulemusi, mille kaasaegsed metafooriuuringud saavutasid, on analüüsi tõrjumine sfäärist. sõnad sfääri sisse fraasid. Aristotelese poeetikast pärinevate klassikalise retoorika definitsioonide kohaselt on metafoor ühise nime kandmine ühelt asjalt teisele nende sarnasuse tõttu. Sellise leviku tekitava tegevuse mõistmiseks tuleb minna sõnast kaugemale ja tõusta fraasi tasemele ning rääkida pigem metafoor-sõna, vaid metafoorse väljendi kohta. Siis selgub, et metafoor on keelega teos, mis seisneb loogilise subjekti poolt sellega varem kokkusobimatute predikaatide määramises. Teisisõnu, enne hälbivaks nimeks muutumist on metafoor ebatavaline predikatsioon, mis rikub fraasi stabiilsust ja, nagu öeldakse, semantilist ruumi (asjakohasust) kujul, milles selle moodustavad ühised, st - tähendused, sularaha tingimused. Kui seetõttu aktsepteerida hüpoteesi, et ennekõike on metafoor ebatavaline atribuut, saab selgeks selle teisenduse olemus, mille sõnad metafoorses väljenduses läbivad. See on "tähendusefekt", mille põhjustab vajadus säilitada fraasi semantiline ruum. Metafoor tekib siis, kui tajume läbi uue semantilise ruumi ja mingil moel selle all sõnade vastupanu nende tavakasutuses, sellest tuleneb ka nende kokkusobimatus fraasi sõnasõnalise tõlgenduse tasandil. Just see rivaalitsemine uue metafoorse ruumi ja sõnasõnalise kokkusobimatuse vahel muudab metafoorsed väljendid eriliseks kõigi fraasitasandi keelekasutusviiside seas. b) Metafoori kui fraasi, mitte kui sõna või täpsemalt kui ebatavalise predikatsiooni kui hälbiva nime analüüs võimaldab meil asuda narratiiviteooria ja metafooriteooria võrdlusele. Mõlemad käsitlevad sisuliselt seda nähtust semantiline innovatsioon. Tõsi, narratiiv paikneb otsekohe laiendatud diskursuse laval, teatud fraaside jadana, samas kui metafoorne operatsioon mõjutab rangelt võttes ainult fraasi toimimise alust - predikatsiooni. Kuid tegelikus kasutuses mõjutavad metafoorsed fraasid kogu luuletuse konteksti, sidudes metafoorid omavahel. Selles mõttes võime kirjanduskriitikaga nõustudes öelda, et iga metafoor on miniatuurne luuletus. Jutustuse ja metafoori paralleelsus ei kinnistu seega mitte ainult diskursuse-fraasi, vaid ka diskursuse-järjestuse tasandil.

Selle paralleelsuse raames nähtus semantiline innovatsioon. See on nii metafoori kui ka jutuvestmise kõige põhimõttelisem levinud probleem tähenduse mõttes. Mõlemal juhul ilmub keelde midagi uut, midagi veel ütlemata, väljendamata: siin- elada metafoor, st. uus ennustusruum, seal- koostatud intriig, st. uus kombinatsioon intriigides. Kuid nii seal kui seal muutub inimese loomisvõime eristatavaks ja omandab kontuurid, mis muudavad selle analüüsile kättesaadavaks. Elav metafoor ja intriigide teke on justkui kaks akent, mis avanevad loovuse saladusele.

c) Kui me nüüd esitame endale küsimuse selle metafoori ja intriigi privileegi alustest, peame pöörduma toimimise poole. produktiivne kujutlusvõime ja see skemaatiline, mis on tema arusaadav

maatriks. Mõlemal juhul sünnib uuendus sisuliselt keelekeskkonnas ja paljastab osaliselt, milline võib olla kujutlusvõime, luues teatud reeglite järgi. Intriigide loomisel väljendub see korrapärane tootlikkus pidevas üleminekus üksikute intriigide väljamõtlemiselt narratiivi tüpoloogia kujunemisele settimise teel. Mis tahes narratiivi tüpoloogiale omaste normide järgimise ja nendest kõrvalekaldumiste vahel uute intriigide loomise protsessis mängitakse välja omapärane dialektika.

Kuid samasugune dialektika tekib siis, kui uutes metafoorides sünnib uus semantiline ruum. Aristoteles ütles, et "metafooride hea moodustamine tähendab sarnasuse avastamist" (Poetica, 1459 a 4-8). Mis on aga "tuvastada sarnane"? Kui uue semantilise ruumi rajamine seisneb selles, et väljend "on mõttekas" tervikuna, seisneb assimilatsioon lähenemine algselt kauged terminid, mis äkitselt osutuvad “lähedaseks”. Assimilatsioon seisneb seega kauguse muutmises loogilises ruumis. See pole midagi muud kui heterogeensete ideede uue üldise sarnasuse ootamatu avastamine.

Siin tulebki mängu produktiivne kujutlusvõime – selle sünteetilise lähenemise operatsiooni skemaatiline joonis. Kujutlusvõime on võime luua uusi loogilisi liike predikatiivse assimilatsiooni kaudu, loomine, hoolimata ja tänu sellele, et esineb terminite esialgne eristumine, mis seda assimilatsiooni takistab.

Ent intriig paljastas meile ka midagi sarnast sellele predikatiivsele assimilatsioonile: see osutus samuti millekski "kokkuvõtmiseks" palju sündmused ühtseks ajalooks üsna heterogeensete tegurite-olude, tegelaste koosluse kaudu neid projektid ja motiivid, vastasmõjud, sealhulgas koostöö või vaenulikkus, abi või vastuseis ja lõpuks õnnetused. Igasugune intriig on seda tüüpi heterogeensuse süntees.

d) Kui nüüd nihutada fookus sellele arusaadav semantilisele uuendusele omane tegelane, tekib uus paralleelsus narratiivi ja metafoori valdkondade vahel. Oleme eespool väitnud, et ajaloo uurimisel tuleb mängu väga omapärane aspekt. mõistmine ja sellega seoses räägiti narratiivsest mõistmisvõimest. Toetsime väitekirja, et ajalooline seletus pärit seaduste, regulaarsete põhjuste, funktsioonide, struktuuride kaudu osaleb selles narratiivi mõistmises. Seega võiks öelda, et mida rohkem seletatakse, seda paremini räägitakse. Me toetasime sama väitekirja ilukirjanduslike narratiivide struktuursete seletuste osas:

narratiivsete koodide tuvastamine, mille aluseks oli näiteks rahvajutu taust, osutus teise tasandi ratsionaliseerimistööks, mida rakendati narratiivi esimese tasandi-nähtava grammatika mõistmisel.

Sama suhe mõistmise ja seletamise vahel on täheldatav ka luuleväljal. Mõistmise akt, mida selles valdkonnas võib seostada ajaloo jälgimise võimega, seisneb selle semantilise dünaamika mõistmises, mille tulemusena metafoorses väljenduses semantilise sobimatuse varemetest, mis fraasi sõna-sõnalt lugedes silmatorkav on. , uus semantiline ruum. Seetõttu tähendab „mõistmine“ semantilise uuenduse aluseks oleva diskursiivse operatsiooni sooritamist või ümbertegemist. Siiski üle see mõistmine, mille abil autor või lugeja „loob” metafoori, on teaduslik seletus, mis ei lähtu fraasi dünaamilisusest ega tunnista diskursiivsete ühtuste taandamatust keelesüsteemi kuuluvateks märkideks. Lähtudes kõigi keeletasandite, foneemist tekstini, struktuurse homoloogia printsiibist sobitub metafoori seletus üldsemiootikasse, mis võtab viiteühikuks märgi. Siin, nagu narratiivse funktsiooni puhul, väidan ma, et seletus ei ole mõistmise suhtes esmane, vaid teisejärguline. Sümboolse kombinatsioonina, s.t omamoodi semiootikana esitatav seletus on üles ehitatud esimese tasandi mõistmise alusele, tuginedes diskursusele kui lahutamatule ja uuendusvõimelisele aktile. Nii nagu seletusega paljastatud narratiivsed struktuurid eeldavad struktureerimise intrigeeriva akti mõistmist, on struktuursemiootika paljastatud struktuurid üles ehitatud sellele diskursiivsele struktureerimisele, mille dünaamilisust ja uuendusvõimet paljastab metafoor.

Essee kolmandas osas arutletakse selle üle, kuidas see duaalne lähenemine seletuse ja mõistmise suhetele aitab kaasa hermeneutika kaasaegsele arengule. Ja ennekõike sellest, kuidas metafoori teooria aitab kaasa narratiivi teooriale viiteprobleemi selgitamisel.

2. Eelnevas arutluses käsitlesime sihilikult eraldi metafoorse väljendi "tähendust", st selle sisemist predikatiivset struktuuri ja selle "viidet", st selle väidet jõuda keelevälisesse reaalsusesse ja järelikult ka tõde öelda. .

Narratiivse funktsiooni uurimine seadis meid aga esmalt silmitsi poeetilise viitamise probleemiga, kui räägiti müüdi ja mimesise seostest Aristotelese poeetikas. Märkasime, et narratiivne väljamõeldis "matkib" inimtegevust, kuna see hõlbustab struktuuride ja mõõtmete ümberkujundamist vastavalt süžee kujuteldavale konfiguratsioonile. Ilukirjandusel on see võime reaalsust, õigemini narratiivse fiktsiooni raames praktilist tegelikkust "ümber teha", sedavõrd, kuivõrd tekst sihilikult horisondi visandab. uus reaalsus, mida me ühiselt leidsime võimalikuks nimetada maailmaks. Just see tekstimaailm tungib tegevusmaailma, et muuta selle konfiguratsiooni või, kui soovite, muuta selle muutmist.

Metafoori uurimine võimaldab meil tungida sügavamale selle muutmisoperatsiooni mehhanismi ja laiendada seda kahe konstitutiivse poeetilise viitemomendi kogumile, mida tähistame üldmõistega "ilukirjandus".

Esimest neist punktidest on kõige lihtsam välja tuua. Keel on riides poeetiline funktsioon alati, kui tähelepanu nihkub viitelt kompositsioonile endale. Roman Jakobsoni sõnutsi rõhutab poeetiline funktsioon kompositsiooni enda huvides* viitefunktsiooni kahjuks, mis, vastupidi, domineerib kirjelduskeeles. Nii võiks öelda tsentripetaalne liikumine keel enda poole tõrjub välja võrdlusfunktsiooni tsentrifugaalliikumise. Keel austab ennast heli ja tähenduse mängus. Poeetilise viitamise esimene konstitutiivne hetk seisneb seega otseses korrelatsioonis juba konstrueeritud, igapäevases või teaduskeeles juba kirjeldatud reaalsusega.

Kuid viitefunktsiooni viivitus, mis kaasneb rõhuasetuse nihkumisega enda jaoks kirjutamisele

*tema enda pärast (Inglise)

sake on vaid diskursuse varjatuma referentsfunktsiooni tagumine külg ehk negatiivne tingimus, mis on teatud mõttes vabastatud selle viivitusega väljendite kirjeldavast koormast. Just selle tulemusena toob poeetiline diskursus keelde reaalsuse aspekte, omadusi, tähendusi, mis ei suutnud tungida otseselt kirjelduskeelde ja mida saab väljendada vaid keerulise metafoorse väljendusmängu ja tavapäraste tähenduste korrastatud nihkega. meie sõnad.

See reaalsuse metafoorilise "ümberjutustamise" võime on rangelt paralleelne matkimisfunktsiooniga, mida me eespool narratiivses väljamõeldises märkisime. See väljamõeldis puudutab peamiselt tegevusvaldkonda ja selle ajalisi tähendusi, samas kui metafooriline “ümberjutustamine” valitseb pigem sensuaalsete, emotsionaalsete, eetiliste ja aksioloogiliste tähenduste sfääris, mis teevad maailmast maailma. asustatud.

Kaudse viitamise teooria filosoofilised tagajärjed on sama tähelepanuväärsed kui seletuse ja mõistmise dialektika vastavad tagajärjed. Nüüd liigume edasi neid filosoofilise hermeneutika vallas. Etteruttavalt olgu öeldud, et meie poolt poeetiliseks väljamõelduks tunnistatud reaalse ümberkujundamise funktsioon eeldab, et me ei samasta reaalsust enam empiirilise reaalsusega või, mis sealjuures, me ei samasta kogemust empiirilise kogemusega. Poeetilise keele eelis seisneb selle võimes tuua keelde aspekte sellest, mida Husserl nimetas Lebenswelt* ja Heidegger In-der-Welt-Sein**.

* Elumaailm (saksa keeles).

** Maailmas olemine (saksa keeles).

Seega nõuab poeetiline keel ka seda, et me töötaksime ümber konventsionaalse tõekäsituse, st lõpetaksime selle piiramise loogilise sidususe ja empiirilise kontrollitavusega nii, et võtaksime arvesse ilukirjanduse transfiguratiivse tegevusega seotud tõenõudeid. Tegelikkusest, tõest (ja muidugi ka olemisest) on võimatu pikemalt rääkida, kui ei prooviks enne selgeks teha kogu selle ettevõtmise filosoofilised eeldused.

Hermeneutiline filosoofia

Millised on selle filosoofilise traditsiooni iseloomulikud eeldused, millesse ma enda arvates kuulun? Kuidas äsja tehtud uuringud sellesse traditsiooni sobituvad?

1) Seoses esimese küsimusega iseloomustaksin ma esindatavat filosoofilist traditsiooni kolmel viisil: see jätkab liini peegeldav filosoofia, jääb Husserlianist sõltuvaks fenomenoloogia ja areneb hermeneutiline selle fenomenoloogia versioon.

Reflektiivse filosoofia all pean ma üldiselt silmas Cartesilikust Cogitost pärit ja Kanti jätkatud ning välismaal vähetuntud mõtteviisi: prantsuse postkantianismi, mille tähelepanuväärseim mõtleja oli minu arvates Jean Naber. Filosoofilised probleemid, mida reflektiivne filosoofia peab üheks kõige fundamentaalsemaks murekohaks iseenda mõistmine tunnetus-, tahte-, hindamisoperatsioonide subjektina. Refleksioon on iseenda juurde naasmise akt, mille kaudu subjekt saab intellektuaalse selguse ja moraalse vastutustundega uuesti aru nende toimingute ühendava printsiibi, mille käigus ta hajub ja unustab end kui teema. "Ma arvan, et," ütleb Kant, peab suutma kõiki mu ideid saada. Selle valemi järgi on äratuntavad kõik refleksiivsed filosoofiad. Kuidas aga "ma arvan" ennast tunneb või ära tunneb? Just siin pakub fenomenoloogia ja veelgi suuremal määral hermeneutika nii reflektiivse filosoofia programmi realiseerimist kui ka radikaalset ümberkujundamist. Peegelduse idee on olemuslikult seotud absoluutse läbipaistvuse ideega, mina täiusliku kokkulangemisega iseendaga, mis oleks pidanud muutma eneseteadvuse kahtlematuks ja selles mõttes fundamentaalsemaks teadmiseks kui kõik positiivsed teadused. See põhinõue, kui filosoofia omandas vaimsed tööriistad, mis olid võimelised seda rahuldama, esmalt fenomenoloogia ja seejärel hermeneutika, tõrjuti pidevalt üha kaugemasse horisonti.

Seega mõistab Husserl oma teoreetilistes tekstides, mida iseloomustab enim Fichte idealismi meenutav idealism, fenomenoloogiat mitte ainult kogemuse fundamentaalsete liigenduste (taju, kujutlusvõime, intellektuaalne, tahteline, aksioloogiline jne) sisulise kirjeldamise meetodina, vaid ka radikaalse eneseõigustusena täielikule intellektuaalsele selgusele. Samas näeb ta loomulikule hoiakule rakendatavas reduktsioonis (ehk eroshe’s) tähendusvaldkonna arengut, kus sulgudes eemaldatakse igasugune asju iseeneses puudutav küsimus. See tähendusvaldkond, mis on seega vabastatud igasugusest faktilisuse küsimusest, moodustab valdava fenomenoloogilise kogemuse välja, valdavalt intuitiivse valdkonna. Naastes Kanti kaudu Descartes'i juurde, on Husserl seisukohal, et igasugune transtsendentsuse mõistmine on kaheldav, samas kui ego jaoks immanentse on kindel. See väide jätab fenomenoloogia reflektiivse filosoofia piiridesse.

Fenomenoloogia aga mitte iseenda ja oma ülimate väidete kohta teoretiseerides, vaid oma tegelikus liikumises pigem piirjooni kui realiseerimist, vaid kõrvalekaldumist ideaalist nii radikaalsest õigustamisest subjekti enda jaoks läbipaistvuses. Fenomenoloogia suur avastus fenomenoloogilise redutseerimise vältimatu tingimuse korral jääb intentsionaalsuseks, st kõige tehnilisemas mõttes teadvuse ülimuslikkuseks millegi suhtes eneseteadvuse ees. Kuid see tahtlikkuse määratlus on endiselt triviaalne. Rangelt võttes tähendab kavatsuslikkus seda, et tahtlikku tegevust mõistetakse ainult mõeldava korduvalt tuvastatava ühtsuse kaudu. tähendus: mida Husserl nimetab "no-ema" või "neoeetilise" poseerimisakti tahtlikuks korrelatsiooniks. Lisaks on selle noeema kohal, kattekihtides, sünteetiliste tegude tulemus, mida Husserl nimetab "konstitueerituks" (konstitutsioon, ruum, aeg jne). Kuid konkreetsed fenomenoloogilised uurimused, eriti need, mis puudutavad "asja" ülesehitust, toovad regressiivselt esile üha rohkem fundamentaalseid kihte, kus aktiivsed sünteesid osutavad üha radikaalsematele passiivsetele sünteesidele. Seega osutub fenomenoloogia olevat suletud "küsimuste" lõputusse liikumisesse. vastupidises järjekorras”, mille käigus sulab kokku tema radikaalse eneseõigustamise projekt. Husserli viimastes töödes, mis on pühendatud elumaailm, see termin tähistab kunagi kättesaamatu otsekohesuse horisonti: Lebenswelt on alati eeldatud ja mitte kunagi antud. See on fenomenoloogia kadunud paradiis. Selles mõttes, püüdes oma juhtideed realiseerida, õõnestab fenomenoloogia ise seda. Just see annab Husserli tegevusele traagilise suursugususe.

Selle paradoksaalse tulemuse mõistmine aitab mõista, kuidas hermeneutika võib fenomenoloogiaga sulanduda ja säilitada sellega sama duaalset seost, mida fenomenoloogia säilitab oma Descartes'i ja Fichteuse ideaaliga. Hermeneutika eeldused muudavad selle esmapilgul võõraks refleksiivsele traditsioonile ja fenomenoloogilisele projektile. Hermeneutika sündis (õigemini taaselustus) Schleiermacheri ajastul piibli eksegeesi, klassikalise filoloogia ja jurisprudentsi sulandumise tulemusena. See paljude teadusharude sulandumine aitas kaasa Koperniku revolutsioonile, mis esitas küsimuse: mida tähendab mõista? enne küsimust selle või teise teksti või selle või teise tekstikategooria (püha või ilmaliku, poeetilise või juriidilise) tähenduse kohta. Just see uurimus Verstehenist* seisis sada aastat hiljem silmitsi eriti fenomenoloogilise küsimusega noeetiliste tegude tahtliku tähenduse kohta. Tõsi, hermeneutika säilitas teoreetilised ülesanded, mis erinesid konkreetse fenomenoloogia huvidest. Kui fenomenoloogia püstitas tähenduse küsimuse eelkõige kognitiivses ja tajumõõtmes, siis hermeneutika, alustades Diltheyst, esitas selle ajaloo ja humanitaarteaduste tasandil. Kuid mõlemal poolel oli sama põhiküsimus suhete kohta tähendus ja mina(soi), vahel intelli-katastroofiline esimene ja refleksiivsus teiseks.

Hermeneutika fenomenoloogiline juurdumine ei piirdu selle väga levinud suhtega

* Arusaamine (saksa)

teksti mõistmine ja kaasteadmise tahtlik seos sellele esitatava tähendusega. Post-Heideggeri hermeneutikas on Lebenswelti teema, mille fenomenoloogia tõstatas, mõnevõrra selle kavatsuste vastaselt, ülimalt oluline. Ainult tänu sellele, et oleme algselt maailmas ja oleme selles lahutamatult seotud, saame teisejärgulise liikumise abil endale vastandada objektid, mida püüame intellektuaalselt konstitueerida ja oma tahtele allutada. Verstehen* omab Heideggeri järgi ontoloogilist tähendust. See on maailma visatud olendi vastus, kes selles orienteerub, projitseerides talle kõige iseloomulikumad võimalused. Tõlgendamine (teksti tõlgendamise tehnilises mõttes) on vaid edasiarendus, algusest peale maailma paisatud olendile omase ontoloogilise arusaama selginemine. Seega subjekti-objekti suhe, millest Husserl jääb sõltuvaks, on allutatud ontoloogilisele ühendusele, mis on ürgsem kui mis tahes teadvuse suhe.

See fenomenoloogia hermeneutiline õõnestamine toob endaga kaasa veel ühe: kuulus "reduktsioon", millega Husserl eristab eksistentsiaalse vundamendi "tähendust", milles loomulik teadvus on algselt juurdunud, ei saa enam säilitada originaalse filosoofilise akti staatust. Nüüd omandab see epistemoloogiliselt tuletatud tähenduse: see on sekundaarne distantsi kehtestamise (ja selles mõttes mõistmise esmase juurdumise unustamise) akt, mille elluviimiseks on vaja kõiki objektistavaid operatsioone, mis on iseloomulikud nii tavalisele kui ka teaduslikule. teadmisi. Kuid see distantseerumine eeldab seda osalust, millega oleme maailmas juba enne subjektideks saamist, vastandades objekte iseendale, et nende üle kohut mõista ja allutada meie intellektuaalsele ja tehnilisele domineerimisele. Seega, kui heideggerlik ja postheideggerlik hermeneutika pärivad Husserli fenomenoloogia, siis lõppkokkuvõttes nii realiseerib kui ka ümber pöörab ta seda võrdselt.

Selle revolutsiooni filosoofilised tagajärjed on märkimisväärsed. Me jätame need kahe silma vahele, kui piirdume lõplikkuse tuvastamisega, mis devalveerib transtsendentaalse subjekti läbipaistvuse ideaali enda jaoks. Lõplikkuse idee ise jääb banaalseks, isegi triviaalseks. Parimal juhul ainult sõnastab negatiivsed terminid loobumine igasugusest hübris* peegeldusest, subjekti kõigist pretensioonidest leida oma alus iseendas. Maailmas-olemise ülimuslikkuse avastamine seoses iga õigustusprojekti ja iga tõe lõpliku kehtestamise katsega paljastab selle täieliku jõu, kui sellest tehakse järeldused mõistmise uue ontoloogia epistemoloogia jaoks. Ainult nende epistemoloogiliste järelduste väljavõtmisega saan liikuda esimesele küsimusele vastamiselt essee kolmanda osa alguses esitatud teisele küsimusele. Võtan selle epistemoloogilise tulemuse kokku järgmise valemiga: puudub enesemõistmine, pole vahendatud märgid, sümbolid ja tekstid: enesemõistmine langeb lõpuks kokku nende vahendavate terminite tõlgendusega. Ühelt teisele üle minnes vabaneb hermeneutika samm-sammult idealismist, millega Husserl püüdis fenomenoloogiat samastada. Jälgime nüüd selle vabanemise etappe.

vahendamine märgid: see määrab initsiaali keeleline igasugune eelsoodumus

* Ebameelsus, mõõtmatud väited.

inimlik kogemus. Taju mõjutab, soov mõjutab. Hegel näitas seda juba raamatus "Vaimu fenomenoloogia". Freud tõmbas sellest veel ühe järelduse: pole sellist varjatud, varjatud või väärastunud soovi, mida keel ei saaks selgeks teha ja keele sfääri sisenedes ei paljastaks selle tähendust. Psühhoanalüüsil kui kõneravil pole muud eeldust kui see iha ja kõne ürgne lähedus. Ja kuna kõnet pigem tajutakse kui hääldatakse, on mina lühim tee iseendani teise kõne, mis võimaldab mul libiseda läbi märkide avatud ruumi.

vahendamine sümbolid- selle mõiste all pean silmas kahetähenduslikke väljendeid, mida traditsioonilistes kultuurides seostatakse kosmiliste "elementide" (tuli, vesi, õhk, maa jne) nimetustega, nende "mõõtmetega" (kõrgus ja sügavus jne) ja " aspekte” (valgus ja pimedus jne). Need väljendid on paigutatud mitmesse tasandisse: kõige universaalsema iseloomuga sümbolid; sümbolid, mis on omased ainult ühele kultuurile; lõpuks üksikisiku loodud ja isegi ainult ühes teoses. Viimasel juhul langeb sümbol kokku elava metafooriga. Kuid teisest küljest pole ilmselt olemas sümbolloomingut, mis ei oleks lõpuks juurdunud universaalses sümboolses vundamendis. Ma ise visandasin kunagi “Kurjuse sümboolika”**, kus kurja tahte peegeldus põhines täielikult teatud kahekordse tähendusega väljendite nagu “laik”, “kukkumine”, “hälve” vahendavale rollile. Toona taandasin hermeneutika isegi sümbolite tõlgendamisele, s.o identifitseerimisele.

* Logoteraapia, sõnateraapia (eng)

** RicoeurP Symbolique du mal.

nende mitmetähenduslike väljendite teise, sageli varjatud tähenduse leevendamine.

Nüüd tundub see hermeneutika definitsioon sümbolite tõlgendamise mõttes mulle liiga kitsas. Sellel on kaks põhjust, mis tingivad vajaduse liikuda sümbolipõhiselt vahendamiselt teksti vahendusele. Esiteks märkasin, et traditsiooniline ehk partikulaarne sümboolika paljastab oma ressursid tähenduse korrutamiseks ainult oma kontekstides, st tasandil. täistekst nagu luuletused. Lisaks võimaldab sama sümboolika konkureerivaid ja isegi polaarseid vastandlikke tõlgendusi, olenevalt sellest, kas tõlgendus on suunatud sümboolika taandamisele selle sõnasõnalisele alusele, alateadlikule päritolule või sotsiaalsetele motivatsioonidele või ekspansiivsele tõlgendusele. ebaselgus. Ühel juhul on hermeneutika keskendunud sümbolismi demütologiseerimisele, selles peituvate teadvustamata jõudude näitamisele, teisel juhul kõige rikkalikuma, kõrgeima, vaimse tähenduse leidmisele. See tõlgenduskonflikt ilmneb aga ühtviisi selgelt ka tekstitasandil.

Sellest järeldub, et hermeneutikat ei saa enam defineerida lihtsalt sümbolite tõlgendamise kaudu. See määratlus tuleb aga säilitada kui samm kogemuse keelelise iseloomu üldise tunnustamise ja hermeneutika tehnilisema määratlemise vahel tekstide tõlgendamise kaudu. Lisaks aitab see hajutada illusiooni Ise intuitiivsest teadmisest, pakkudes ringtee Mina mõistmiseks läbi hulga sümbolite, mida edastatakse kultuuride kaudu, mille rüpes leiame nii olemasolu kui kõne.

Lõpuks kaudsed tekstid. See vahendus tundub esmapilgul piiravam ja hülgab unistuse täiuslikust vahendamisest, mille lõpus tõuseks refleksioon taas intellektuaalse intuitsiooni tasemele.

2) Nüüd võin proovida vastata teisele ülaltoodud küsimusele. Kui need on traditsioonile omased eeldused, millega minu looming on seotud, siis kuidas ma hindan oma loomingu kohta selle traditsiooni kujunemisel?

Sellele küsimusele vastamiseks piisab, kui võrdlen äsja antud hermeneutika ülesannete definitsiooni teise osa järeldustega.

Nagu äsja ütlesime, on hermeneutika ülesanne kahekordne: rekonstrueerida teksti sisemine dünaamika ja taasluua teose võime projitseerida end väljapoole, kujutades endast maailma, milles ma saaksin elada.

Mulle tundub, et kogu minu uurimustöö, mille eesmärk on uurida mõistmise ja seletamise seost selle tasandil, mida ma nimetasin töö "tähenduseks", on seotud esimese ülesandega. Oma jutustamise analüüsis ja ka metafoori analüüsis võitlen kahel rindel: ühelt poolt lükkan tagasi otsese mõistmise irratsionalismi kui selle intropaatia laienduse tekstiväljale, mis võimaldab subjektil tungida. intiimse dialoogi tingimustes kellegi teise teadvusesse. See ebapiisav ekstratrapolatsioon säilitab romantilise illusiooni teoses varjatud otsesest kongeniaalsuse seosest kahe subjektiivsuse – autori ja lugeja – vahel. Kuid ma lükkan jõuliselt tagasi ka seletuse ratsionalismi, mis rakendab tekstile mitte tekstile, vaid keelele omaste märgisüsteemide struktuurianalüüsi. See sama ebaadekvaatne ekstrapolatsioon tekitab positivistliku illusiooni tekstiobjektiivsusest, mis on endas suletud ja sõltumatu autori või lugeja subjektiivsusest. Nendele kahele ühekülgsele hoiakule vastandan mõistmise ja seletamise dialektika. Mõistmist tõlgendan kui võimet reprodutseerida endas teksti struktureerimise tööd ja seletamist kui teise tasandi operatsiooni, mis kasvab koos mõistmisega ja seisneb selle struktureerimistöö aluseks olevate koodide selgitamises, milles lugeja osaleb. See võitlus kahel rindel – mõistmise taandamise vastu intropaatiale ja seletuse taandamisele abstraktseks kombinatoorikaks – viib mind tõlgenduse defineerimiseni läbi sama mõistmise ja seletamise dialektika teksti immanentse "taju" tasandil. Sellel konkreetsel vastusel esimesele hermeneutika ees seisvatest probleemidest on minu arvates mainimata eelis, et see võimaldab säilitada dialoogi filosoofia ja inimteaduste vahel, dialoogi, mis kumbki omal moel hävitab väärarusaamu. mõistmine ja selgitus. Seda võiks pidada minu esimeseks panuseks hermeneutikasse, mida tunnistan.

Eespool püüdsin oma analüüsi metafoorsete väljendite "tähenduse" ja narratiivsete intriigide "tähenduse" kohta nihutada Versteheni teooria taustale, võttes seda ainult selle epistemoloogilises rakenduses, kooskõlas Dilthey ja Max Weberi traditsiooniga. Eristamine "tähenduse" ja "viite" vahel seoses nende väljendite ja nende intriigidega annab mulle võimaluse peatuda esialgu sellel hermeneutilise filosoofia võidukäigul, mida minu arvates ei jätnud hilisemad sugugi kõrvale. selle filosoofia areng Heideggeris ja Gadameris.: Pean silmas epistemoloogilise teooria allumist Versteheni ontoloogilisele teooriale. Ma ei taha unustada epistemoloogilist faasi, mis keskendub filosoofia ja inimteaduste vahelisele dialoogile, ega mööduda hermeneutilise problemaatika nihkest, mis nüüd rõhutab maailmas-olemist ja osalust, mis eelneb igasugusele suhtele. mis vastandab subjekti objektile.

Just selle uue hermeneutilise ontoloogia taustale tahaksin asetada oma uurimused metafoorsete väljendite ja narratiivsete intriigide "viite" kohta. Tunnistan kergesti, et neid uurimisi tehakse pidevalt soovitada veendumus, et diskursust ei eksisteeri kunagi iseenda pärast, enda pärast, vaid see püüab kõigis kasutustes kanda keelde üle sellele eelneva ja väljendamist nõudva kogemuse, elamise ja maailmas olemise viisi . See usk propositsiooniks olemise ülimuslikkusesse propositsiooni ees selgitab minu visadust, püüdes avastada poeetilises keelekasutuses nende loomupärast viiteviisi, mille kaudu poeetiline diskursus jätkab olemise hääldamist, isegi kui tundub, et ta austab ennast. Selle kangekaelse soovi murda keele eneseisolatsioon, mille olen pärinud Heideggeri teostest Sein und Zeit ja Gadameri Wahrheit und Methode*. Kuid julgen siiski arvata, et minu pakutud metafoorsete väljendite ja narratiivsete intriigide viitamise kirjeldus lisab sellele ontoloogilisele püüdlusele analüütilist täpsust, mis sellel puudub.

Tõepoolest, olen sellest ontoloogilisest impulsist püüdnud anda metafoorsete väljendite referentsilistele väidetele ontoloogilist tähendust: näiteks olen julgenud väita, et "näha midagi nagu..." tähendab paljastada "olemist nagu" asi. Panin "nagu" verbi "olema" eksponendi positsiooni ja tegin "olemas-as" lõpliku viite.

* Gadamer G. G. Tõde ja meetod. M., 1988.

metafoorse väljendi rent. See väitekiri sisaldab kahtlemata laenu post-Heideggeri ontoloogiast. Aga teisest küljest sertifitseerimine olemine sarnane, minu arvates ei saaks seda läbi viia ilma metafoorse diskursuse referentsiaalsete viiside üksikasjaliku uurimiseta ning see eeldab kaudse viitamise korralikku analüütilist tõlgendamist, mis põhineb Roman Jakobsoni speit reference* kontseptsioonil. Minu uurimus jutustava teose mimesisist ja tegevusmaailma kolme mimeesi etapi eristusest – tegevusteoste eelkujundamine, konfiguratsioon, ümberkujundamine – väljendab sama muret ontoloogilise kinnituse täiendamise pärast analüüsi täpsusega.

Pole piiratud...

Minu loengu põhiteema on järgmine: Tahaksin käsitleda ühiskonnateaduste tervikut meetodite konflikti vaatenurgast, mille sünnikohaks on tekstiteooria, mis tähendab teksti kaudu ühtseid või struktureeritud vorme. diskursus (diskursused), fikseeritud materiaalselt ja edastatud järjestikuste lugemisoperatsioonide kaudu. Seega on minu loengu esimene osa pühendatud teksti hermeneutikale ja teine ​​osa sellele, mida ma nimetaksin uurimise eesmärgil sotsiaalse tegevuse hermeneutikaks.

Teksti hermeneutika. Alustan hermeneutika definitsiooniga: hermeneutika all pean silmas mõistmisoperatsioonide teooriat seoses tekstide tõlgendamisega; sõna "hermeneutika" ei tähenda midagi muud kui tõlgenduse järjekindlat rakendamist. Järjepidevuse all pean silmas järgmist: kui tõlgendus on seadmete kogum, mida rakendatakse vahetult konkreetsetele tekstidele, siis hermeneutika on teist järku distsipliin, mida rakendatakse üldistele tõlgendamisreeglitele. Seega on vaja luua seos tõlgendamise ja mõistmise mõistete vahel. Meie järgmine definitsioon viitab mõistmisele kui sellisele. Mõistmise all peame silmas ühe teadvuse poolt edastatud ja teiste teadvuste poolt tajutavate märkide tähenduse mõistmise kunsti nende välise väljenduse (žestid, poosid ja loomulikult kõne) kaudu. Mõistmise eesmärk on teha üleminek sellelt väljendilt sellele, mis on märgi põhikavatsus, ja väljuda väljendi kaudu. Schleiermacheri järel kõige silmapaistvama hermeneutika teoreetiku Dilthey sõnul saab mõistmise toimimine võimalikuks tänu võimele, mis igale teadvusele on antud, et tungida teise teadvusse mitte otseselt, "kogedes" (re-vivre), vaid kaudselt. taastootes loomeprotsessi välisest väljendusest; Märgime kohe, et just see vahendamine märkide ja nende välise avaldumise kaudu viib tulevikus vastasseisuni loodusteaduste objektiivse meetodiga. Mis puudutab üleminekut mõistmiselt tõlgendamisele, siis selle määrab ära asjaolu, et märkidel on materiaalne alus, mille mudeliks on kirjutamine. Kõik jäljed või jäljed, kõik dokumendid või mälestusmärgid, mis tahes arhiivid võivad olla kirjalikult salvestatud ja nõuda tõlgendust. Tähtis on olla terminoloogias täpne ja fikseerida sõna "arusaamine" välise tähise abil teise teadvusesse tungimise üldnähtuse jaoks ning kasutada sõna "tõlgendus" seoses arusaamisega, mis on suunatud kirjas fikseeritud märkidele.

Just see lahknevus arusaamise ja tõlgendamise vahel tekitabki meetodite konflikti. Küsimus on järgmine: kas mõistmine ei peaks selleks, et saada tõlgenduseks, hõlmama üht või mitut etappi sellest, mida võib laias laastus nimetada objektiivseks või objektiivseks lähenemiseks? See küsimus viib meid otsekohe tekstilise hermeneutika piiratud valdkonnast praktikasse, milles sotsiaalteadused tegutsevad.

Tõlgendamine jääb omamoodi mõistmise perifeeriaks ning väljakujunenud suhe kirjutamise ja lugemise vahel tuletab seda kohe meelde: lugemine taandub tekstis sisalduvate tähenduste valdamisele lugemissubjekti poolt; see meisterlikkus võimaldab tal ületada teda tekstist eraldavast ajalisest ja kultuurilisest distantsist nii, et lugeja omandab tähendused, mis tema ja teksti vahelise distantsi tõttu olid talle võõrad. Selles äärmiselt laias tähenduses võib "kirjutamise-lugemise" suhet kujutada kui mõistmise erijuhtu, mis viiakse läbi väljenduse kaudu teise teadvusesse tungimisega.

See tõlgenduse ühekülgne sõltuvus mõistmisest on olnud hermeneutika suur kiusatus pikka aega. Selles osas mängis otsustavat rolli Dilthey, kes fikseeris terminoloogiliselt sõnade "mõistma" (comprendre) ja "selgitama" (expliquer) (verstehen vs. erklaren) tuntud vastanduse. Esmapilgul oleme tõesti alternatiivi ees: kas üks või teine. Tegelikult ei räägi me siin meetodite konfliktist, sest rangelt võttes saab metodoloogiliseks nimetada ainult selgitust. Arusaamine võib parimal juhul nõuda tehnikate või protseduuride rakendamist, kui tegemist on terviku ja osa suhte või tähenduse ja selle tõlgendamisega; Kuid kui kaugele nende seadmete tehnika ka ei viiks, jääb mõistmise alus intuitiivseks, kuna tõlgendaja ja tekstis öeldu vahel on algne suhe.

Konflikt mõistmise ja seletamise vahel võtab tõelise dihhotoomia vormi hetkest, kui hakatakse seostama kahte vastandlikku positsiooni kahe erineva reaalsusvaldkonnaga: looduse ja vaimuga. Seega taastab sõnadega "mõista – seleta" väljendatud vastandus looduse ja vaimu vastanduse, nii nagu see on esindatud nn vaimuteadustes ja loodusteadustes. Selle dihhotoomia võib skemaatiliselt kokku võtta järgmiselt: loodusteadused tegelevad vaadeldavate faktidega, mis sarnaselt loodusega on allutatud matematiseerimisele Galilei ja Descartes’i ajast alates; siis tulevad kontrolliprotseduurid, mis määratakse nende hüpoteeside võltsivuse alusel (Popper); lõpuks on seletus üldmõiste kolmele erinevale protseduurile: geneetiline seletus, mis põhineb eelneval olekul; materiaalne selgitus, mis põhineb väiksema keerukusega süsteemil; struktuurne selgitus elementide või koostisosade sünkroonse paigutuse kaudu. Nende kolme loodusteaduste tunnuse põhjal võiksid vaimuteadused esitada termini kaupa järgmisi vastandusi: avatud vaatlusele faktid vastu panna märgid, pakutakse mõistmiseks; võltsitavus vastanduma kaastundele või intropaatia; ja lõpuks, ja võib-olla kõige olulisem, vastandada kolm seletusmudelit (põhjuslik, geneetiline, struktuurne) seosega (Zusammenhang), mille kaudu isoleeritud märgid ühendatakse märgiagregaatideks (narratiivne konstruktsioon on siin parim näide).

Just see dihhotoomia on hermeneutika sünnist saati kahtluse alla seatud, mis on alati ühel või teisel määral nõudnud enda seisukohtade ja vastase positsiooni ühendamist üheks tervikuks. Nii püüdis juba Schleiermacher valgustusajastule iseloomulikku filoloogilist virtuoossust ühendada romantikute geniaalsusega. Samamoodi koges Dilthey mõnikümmend aastat hiljem raskusi, eriti oma viimastes Husserli mõjul kirjutatud teostes: ühelt poolt, olles saanud Husserli loogiliste uurimuste õppetunni, hakkas ta rõhutama tähenduste objektiivsust seoses tähenduste objektiivsusega. psühholoogilised protsessid, mis neid põhjustavad; teisalt oli ta sunnitud tunnistama, et märkide omavaheline seos annab fikseeritud tähendustele kõrgendatud objektiivsuse. Ja ometi pole kahtluse alla seatud loodusteaduste ja vaimuteaduste eristamist.

Kõik muutus 20. sajandil, mil toimus semioloogiline revolutsioon ja algas intensiivne strukturalismi areng. Mugavuse huvides võib lähtuda Saussure’i poolt põhjendatud vastandusest, mis eksisteerib keele ja kõne vahel; Keelt tuleks mõista kui suuri fonoloogilisi, leksikaalseid, süntaktilisi ja stiililisi agregaate, mis muudavad üksikmärgid keerukates süsteemides iseseisvateks väärtusteks, olenemata nende kehastusest elavas kõnes. Kuid keele ja kõne vastandamine viis tekstide hermeneutika kriisini vaid tänu Saussure'i kehtestatud vastanduse ilmselgele ülekandumisele salvestatud kõne erinevatesse kategooriatesse. Ja ometi võib öelda, et paar "keel – kõne" lükkas ümber Dilthey hermeneutika põhiteesi, mille kohaselt igasugune selgitav protseduur pärineb loodusteadustest ja seda saab laiendada vaimuteadustele ainult eksituse või hooletuse tõttu, kuid ometigi on see, et seletuslik protseduur on pärit loodusteadustest. ja seetõttu tuleks igasugust selgitust märkide vallas pidada ebaseaduslikuks ja pidada naturalistliku ideoloogia dikteeritud ekstrapolatsiooniks. Kuid semioloogia, mida rakendatakse keelele, olenemata selle toimimisest kõnes, kuulub just nimelt ühte eespool käsitletud seletusviisist – struktuursele seletamisele.

Sellegipoolest viis struktuuranalüüsi laiendamine kirjaliku diskursuse erinevatele kategooriatele (discours ecrits) mõistete "selgitada" ja "aru" vastanduse lõpliku kokkuvarisemiseni. Sellega seoses on kirjutamine omamoodi märkimisväärne piir: tänu kirjalikule fikseerimisele saavutab märkide kogum selle, mida võib nimetada semantiliseks autonoomiaks, see tähendab, et see muutub sõltumatuks jutustajast, kuulajast ja lõpuks konkreetsetest tingimustest. tootmisest. Olles muutunud autonoomseks objektiks, paikneb tekst just mõistmise ja seletamise ristumiskohas, mitte nende piiritlemise joonel.

Aga kui tõlgendust ei saa enam ilma seletusastmeta mõista, siis ei saa seletus saada mõistmise aluseks, mis on tekstide tõlgendamise olemus. Selle hädavajaliku aluse all pean silmas järgmist: ennekõike maksimaalselt autonoomsete tähenduste kujunemist, mis sünnivad kavatsusest määrata, mis on subjekti akt. Siis eksisteerib absoluutselt eemaldamatu diskursuse struktuur kui tegu, millega keegi kommunikatsioonikoodide alusel millegi kohta midagi ütleb; see diskursuse struktuur määrab suhte "tähistav - tähistav - korreleeriv" ​​- ühesõnaga kõik, mis moodustab mistahes märgi aluse. Lisaks sümmeetrilise suhte olemasolu tähenduse ja jutustaja vahel, nimelt diskursuse ja seda tajuva subjekti ehk vestluspartneri või lugeja suhte olemasolu. Just sellele erinevate tunnuste kogumile on poogitud see, mida me nimetame tõlgenduste mitmekesisuseks, mis on hermeneutika olemus. Tegelikult on tekst alati rohkem kui lineaarne fraaside jada; see on struktureeritud üksus, mida saab alati moodustada mitmel erineval viisil. Selles mõttes ei ole tõlgenduste paljusus ja isegi tõlgenduste konflikt mitte defekt või pahe, vaid tõlgenduse olemuse moodustava arusaamise voorus; siin võib rääkida tekstilisest polüseemiast täpselt samamoodi nagu leksikaalsest polüseemiast.

Kuna mõistmine on jätkuvalt tõlgendamise vältimatu alus, võib öelda, et mõistmine ei lakka eelnemast, saatmast ja lõpetamast selgitavaid protseduure. Arusaamine eelneb seletust lähenedes teksti autori subjektiivsele kavatsusele, luuakse see kaudselt läbi selle teksti subjekti ehk maailma, mis on teksti sisu ja millesse lugeja saab tänu kujutlusvõimele ja kaastundele sisse elada. Arusaamine kaasas seletust sel määral, et "kirjutamise-lugemise" paar moodustab jätkuvalt intersubjektiivse suhtluse välja ja läheb sellisena tagasi Collingwoodi ja Gadameri kirjeldatud dialoogilise küsimuse ja vastuse mudeli juurde. Lõpuks ometi mõistmine lõpetab selgitus sel määral, et, nagu eespool mainitud, ületab see geograafilise, ajaloolise või kultuurilise distantsi, mis eraldab teksti selle tõlgendajast. Selles mõttes tuleb märkida, kuid seoses selle arusaamaga, mida võib nimetada lõplikuks mõistmiseks, et see ei hävita distantsi mingisuguse emotsionaalse sulandumise kaudu, vaid seisneb pigem läheduse ja distantsi mängus, mängus. milles võõrast tunnustatakse sellisena ka suguluse omandamise korral.temaga.

Selle esimese osa lõpetuseks tahaksin öelda, et mõistmine soovitab selgitus sel määral, et seletus areneb mõistmine. Selle topeltsuhte võib kokku võtta motoga, mida mulle meeldib kuulutada: selgita rohkem, et paremini mõista.

• Biograafilised andmed leiate lk. 350.
• Ricoeur P. Hermeneutika ja sotsiaalteaduste meetod // Ricoeur P. Hermeneutika. Eetika. Poliitika. Moskva loengud ja intervjuud. Moskva: Academia, 1995, lk 3–9. URL: http://philosophy.ru/library/ricoeur/social.html

Hermeneutika ja ühiskonnateaduste meetod

Minu loengu põhiteema on järgmine: Tahaksin käsitleda ühiskonnateaduste tervikut meetodite konflikti vaatenurgast, mille sünnikohaks on tekstiteooria, mis tähendab teksti kaudu ühtseid või struktureeritud vorme. diskursus (diskursused), fikseeritud materiaalselt ja edastatud järjestikuste lugemisoperatsioonide kaudu. Seega on minu loengu esimene osa pühendatud teksti hermeneutikale ja teine ​​osa sellele, mida ma nimetaksin uurimise eesmärgil sotsiaalse tegevuse hermeneutikaks. Teksti hermeneutika

Alustan hermeneutika definitsiooniga: hermeneutika all pean silmas mõistmisoperatsioonide teooriat seoses tekstide tõlgendamisega; sõna "hermeneutika" ei tähenda midagi muud kui tõlgenduse järjekindlat rakendamist. Järjepidevuse all pean silmas järgmist: kui tõlgendus on seadmete kogum, mida rakendatakse vahetult konkreetsetele tekstidele, siis hermeneutika on teist järku distsipliin, mida rakendatakse üldistele tõlgendamisreeglitele. Seega on vaja luua seos tõlgendamise ja mõistmise mõistete vahel. Meie järgmine definitsioon viitab mõistmisele kui sellisele. Mõistmise all peame silmas ühe teadvuse poolt edastatud ja teiste teadvuste poolt tajutavate märkide tähenduse mõistmise kunsti nende välise väljenduse (žestid, poosid ja loomulikult kõne) kaudu. Mõistmise eesmärk on teha üleminek sellelt väljendilt sellele, mis on märgi põhikavatsus, ja väljuda väljendi kaudu. Schleiermacheri järel kõige silmapaistvama hermeneutika teoreetiku Dilthey sõnul saab mõistmise toimimine võimalikuks tänu igale teadvusele antud võimele tungida teise teadvusse mitte vahetult, "kogedes" (re-vivre), vaid kaudselt, taasesitades välisest väljendusest lähtuvat loomeprotsessi; Märgime kohe, et just see vahendamine märkide ja nende välise avaldumise kaudu viib tulevikus vastasseisuni loodusteaduste objektiivse meetodiga. Mis puudutab üleminekut mõistmiselt tõlgendamisele, siis selle määrab ära asjaolu, et märkidel on materiaalne alus, mille mudeliks on kirjutamine. Kõik jäljed või jäljed, kõik dokumendid või mälestusmärgid, mis tahes arhiivid võivad olla kirjalikult salvestatud ja nõuda tõlgendust. Tähtis on olla terminoloogias täpne ja fikseerida sõna "arusaamine" välise tähise abil teise teadvusesse tungimise üldnähtuse jaoks ning kasutada sõna "tõlgendus" seoses arusaamisega, mis on suunatud kirjas fikseeritud märkidele.

Just see lahknevus arusaamise ja tõlgendamise vahel tekitabki meetodite konflikti. Küsimus on järgmine: kas mõistmine ei peaks selleks, et saada tõlgenduseks, hõlmama üht või mitut etappi sellest, mida võib laias laastus nimetada objektiivseks või objektiivseks lähenemiseks? See küsimus viib meid otsekohe tekstilise hermeneutika piiratud valdkonnast praktikasse, milles sotsiaalteadused tegutsevad.

Tõlgendamine jääb omamoodi mõistmise perifeeriaks ning väljakujunenud suhe kirjutamise ja lugemise vahel tuletab seda kohe meelde: lugemine taandub tekstis sisalduvate tähenduste valdamisele lugemissubjekti poolt; see meisterlikkus võimaldab tal ületada teda tekstist eraldavast ajalisest ja kultuurilisest distantsist nii, et lugeja omandab tähendused, mis tema ja teksti vahelise distantsi tõttu olid talle võõrad. Selles äärmiselt laias tähenduses võib "kirjutamise-lugemise" suhet kujutada kui mõistmise erijuhtu, mis viiakse läbi väljenduse kaudu teise teadvusesse tungimisega.

See tõlgenduse ühekülgne sõltuvus mõistmisest on olnud hermeneutika suur kiusatus pikka aega. Selles osas mängis otsustavat rolli Dilthey, kes fikseeris terminoloogiliselt sõnade "mõistma" (comprendre) ja "selgitama" (expliquer) (verstehen vs. erklaren) tuntud vastanduse. Esmapilgul oleme tõesti alternatiivi ees: kas üks või teine. Tegelikult ei räägi me siin meetodite konfliktist, sest rangelt võttes saab metodoloogiliseks nimetada ainult selgitust. Arusaamine võib parimal juhul nõuda tehnikate või protseduuride rakendamist, kui tegemist on terviku ja osa suhte või tähenduse ja selle tõlgendamisega; Kuid kui kaugele nende seadmete tehnika ka ei viiks, jääb mõistmise alus intuitiivseks, kuna tõlgendaja ja tekstis öeldu vahel on algne suhe.

Konflikt mõistmise ja seletamise vahel võtab tõelise dihhotoomia vormi hetkest, kui hakatakse seostama kahte vastandlikku positsiooni kahe erineva reaalsusvaldkonnaga: looduse ja vaimuga. Seega taastab vastandus, mida väljendatakse sõnadega "aru-selgita", looduse ja vaimu vastanduse, nagu seda esitatakse nn vaimuteadustes ja loodusteadustes. Selle dihhotoomia võib skemaatiliselt kokku võtta järgmiselt: loodusteadused tegelevad vaadeldavate faktidega, mis sarnaselt loodusega on allutatud matematiseerimisele Galilei ja Descartes’i ajast alates; siis tulevad kontrolliprotseduurid, mis määratakse nende hüpoteeside võltsivuse alusel (Popper); lõpuks on seletus üldmõiste kolmele erinevale protseduurile: geneetiline seletus, mis põhineb eelneval olekul; materiaalne selgitus, mis põhineb väiksema keerukusega süsteemil; struktuurne selgitus elementide või koostisosade sünkroonse paigutuse kaudu. Lähtudes nendest kolmest loodusteaduste tunnusest, võiksid vaimuteadused esitada termini kaupa järgmisi vastandusi: vaatlemiseks avatud faktidele, vastandada mõistmiseks pakutud märke; falsifitseeritavus, et seista vastu kaastundele või intropaatiale; ja lõpuks, ja võib-olla kõige olulisem, vastandada kolm seletusmudelit (põhjuslik, geneetiline, struktuurne) seosega (Zusammenhang), mille kaudu isoleeritud märgid ühendatakse märgiagregaatideks (narratiivne konstruktsioon on siin parim näide).

Just see dihhotoomia on hermeneutika sünnist saati kahtluse alla seatud, mis on alati ühel või teisel määral nõudnud enda seisukohtade ja vastase positsiooni ühendamist üheks tervikuks. Nii püüdis juba Schleiermacher valgustusajastule iseloomulikku filoloogilist virtuoossust ühendada romantikute geniaalsusega. Samamoodi koges Dilthey mõnikümmend aastat hiljem raskusi, eriti oma viimastes Husserli mõjul kirjutatud teostes: ühelt poolt, olles saanud Husserli loogiliste uurimuste õppetunni, hakkas ta rõhutama tähenduste objektiivsust seoses tähenduste objektiivsusega. psühholoogilised protsessid, mis neid põhjustavad; teisalt oli ta sunnitud tunnistama, et märkide omavaheline seos annab fikseeritud tähendustele kõrgendatud objektiivsuse. Ja ometi pole kahtluse alla seatud loodusteaduste ja vaimuteaduste eristamist.

Kõik muutus 20. sajandil, mil toimus semioloogiline revolutsioon ja algas intensiivne strukturalismi areng. Mugavuse huvides võib lähtuda Saussure’i poolt põhjendatud vastandusest, mis eksisteerib keele ja kõne vahel; Keelt tuleks mõista kui suuri fonoloogilisi, leksikaalseid, süntaktilisi ja stiililisi i-komplekte, mis muudavad üksikmärgid keerukates süsteemides iseseisvateks väärtusteks, olenemata nende kehastusest elavas kõnes. Keele ja kõne vastandumine viis aga tekstide hermeneutika kriisini ainult tänu Saussure'i poolt kehtestatud vastanduse ilmselgele ülekandumisele salvestatud kõne erinevatesse kategooriatesse. Ja ometi võib öelda, et "keele-kõne" paar lükkas ümber Dilthey hermeneutika põhiteesi, mille kohaselt igasugune selgitav protseduur pärineb loodusteadustest ja seda saab laiendada vaimuteadustele ainult eksituse või hooletuse tõttu. ja seetõttu igasugune seletus c: märkide välja tuleks pidada illegaalseks ja pidada naturalistliku ideoloogia dikteeritud ekstrapolatsiooniks. Kuid semioloogia, mida rakendatakse keelele, olenemata selle toimimisest kõnes, kuulub just nimelt ühte eespool käsitletud seletusviisist – struktuursele seletamisele.

Sellegipoolest viis struktuuranalüüsi laiendamine kirjaliku diskursuse erinevatele kategooriatele (discours ecrits) mõistete "selgitada" ja "aru" vastanduse lõpliku kokkuvarisemiseni. Sellega seoses on kirjutamine omamoodi märkimisväärne piir: tänu kirjalikule fikseerimisele saavutab märkide kogum selle, mida võib nimetada semantiliseks autonoomiaks, see tähendab, et see muutub sõltumatuks jutustajast, kuulajast ja lõpuks konkreetsetest tingimustest. tootmisest. Olles muutunud autonoomseks objektiks, paikneb tekst just mõistmise ja seletamise ristumiskohas, mitte nende piiritlemise joonel.

P. Ricoeur.

püüab välja selgitada tõlgendusparadigma tähenduse sotsiaal- ja humanitaarteaduste jaoks. P. Ricoeur peab universaalse metodoloogia keskseks probleemiks seletuse ja mõistmise dialektika probleemi. “Meie paradigma kõige olulisem tagajärg,” kirjutab P. Ricoeur, “on see, et see avab humanitaarteadustes uue lähenemise seletuse ja mõistmise vahekorra probleemile. Dilthey mõistis seda seost, nagu on teada, dihhotoomiana ... minu hüpotees võib anda sobivama vastuse Dilthey püstitatud probleemile. See vastus peitub seletuse ja mõistmise vahekorra dialektilises olemuses, mis kõige paremini ilmneb lugedes.

P. Ricoeur püüab mõistmise ja seletamise dialektikat selgitada analoogia põhjal teksti lugemisel tähenduse mõistmise dialektikaga. Siin kasutatakse eeskujuks arusaamist. Teksti kui terviku rekonstrueerimisel on ringi iseloom selles mõttes, et terviku tundmine eeldab selle osade ja kõigi võimalike seoste tundmist nende vahel. Pealegi on terviku ebaselgus lisamotiiv hermeneutiliste küsimuste püstitamisel. Arusaamine omastab seletuse tulemusel saadud tähenduse, seetõttu järgib see alati seletust ajas. Seletus põhineb hüpoteesidel, mis rekonstrueerivad teksti kui terviku tähendust. Selliste hüpoteeside paikapidavuse tagab tõenäosusloogika. Tee selgitusest mõistmiseni määrab teksti spetsiifika. Teksti tõlgendamisel suur tähtsus temaga seotud küsimuste õige sõnastamise meetod. Küsimused peaksid olema äärmiselt selged, et hõlbustada teksti tähenduse assimilatsiooni. P. Ricoeur kannab teksti uurimise küsimuste meetodi üle filosoofilisele teadmisele, soovitab isegi käsitleda “küsimist” kui filosoofilist meetodit.

E. Betty.

peaks traditsiooniline arusaam hermeneutika kui tõlgendusteooria säilitab mõistmise kategooria metodoloogilise tähenduse, aktsepteerimata selle ontoloogilist tõlgendust. Betty paneb mõistmise probleemi lahendamisel oma ülesandeks defineerida seletamisprotsessi üldiselt. Tema arvates viib seletamine vaid mõistmiseni. Samas tuleb ühtsuses seletamise protsessi mõistmiseks pöörduda “elementaarmõistmise” fenomeni kui keelenähtuse poole. Seletusprotsess on mõeldud mõistmisprobleemi lahendamiseks, millel on palju varjundeid, millel on oma spetsiifika. Selle lähenemise tulemuseks on Betty definitsioon mõistmisest kui teksti tähenduse äratundmisest ja rekonstrueerimisest. Tõlgi positsioon vastab alati sellisele seisundile, kui teise inimese loodud tekstis objektiveeritud informatsioon on suunatud talle. Sel juhul ei pruugi tõlk teksti autorit teada. See asjaolu ei muuda palju, sest "teise vaimu objektistamises on olemas vaimu positsioon, millele sõnum ja impulss on suunatud, see vaim võib olla tuvastatav isiklikult ja individuaalselt või see võib olla mitteisiklik ja supra- üksikisik." Tekst toimib vajaliku vahelülina tõlgendaja ja teksti looja vahel. "Ühe ja teise vaimu vahelisel suhtel on triaadiline iseloom: tõlgendav vaim on alati pöördunud teadlikult püstitatud või objektiivselt teadaoleva tähenduse mõistmise poole, st astuma tähendust sisaldava vahendusel suhtlusse võõra vaimuga. vormis, milles see objektistatakse. Suhtlemine nende kahe vahel ei ole kunagi vahetu…” Arusaamine on metoodiline operatsioon, mille tulemuseks on teksti tähenduse rekonstrueerimine, mis põhineb interpretatiivsel hüpoteesil. Tõlgendustehnika põhineb neljal kaanonil. Betty nimetab esimest kaanonit "immanentsuse kaanoniks hermeneutilisel skaalal". Tegelikult on see kaanon nõue, et hermeneutiline rekonstruktsioon vastaks autori vaatepunktile. Ühelt poolt ei lähe see vastuollu Schleiermacheri harjumise põhimõttega, teisalt aga on suunatud „parema mõistmise” põhimõtte vastu. Teine kaanon viitab tõlgendatavale objektile ja toob hermeneutilisse metoodikasse hermeneutilise ringi põhimõtte. Betty nimetab seda "hermeneutilise uurimistöö terviklikkuse ja semantilise sidususe kaanoniks". Selle sisu seisneb selles, et üksikute osade kaudu saab selgeks terviku ühtsus ja terviku ühtsuse kaudu üksikosade tähendus. Et rekonstrueerida teiste inimeste mõtteid, minevikuteoseid, et viia teiste inimeste kogemused tagasi reaalsesse elureaalsusesse, tuleb need korreleerida omaenda “vaimse horisondiga.” Neljas kaanon on tihedalt seotud kolmandaga, see nimetatakse mõistmise semantilise adekvaatsuse kaanoniks või hermeneutilise semantilise vastavuse kaanoniks. See on suunatud tõlgile ja nõuab, et "enda eluline tähtsus oleks kooskõlas objektist tuleva impulsiga". Betty teeb ettepaneku, millel on olnud suur mõju järgmistele uurijatele. Selle tähendus taandub tõsiasjale, et teksti loomise tegelik protsess (empiiriline kulg) sisaldab meetodi üldist seaduspärasust (= tõlgendusteooriat). "Kui kalduda seisukohale, et iga mõistmise akt kulgeb kõne- ja mõtlemisakti vastupidist rada pidi ... siis on selge, et sellisest tagasitulekust võib saada üldise semantilise vastavuse seaduse protsessi kunstiteos ja selle tõlgendamise protsess"