Wat is het concept van de auteur. Manieren om religieuze concepten te beschermen tegen vernietiging

Methoden van natuurwetenschappelijk onderzoek.

Het is gebruikelijk om uit te kiezen:

- Algemene methoden - kan zijn

- Empirisch(observatie, meting, experiment)

- Theoretisch(analyse, synthese, inductie, deductie, abstractie, modellering, idealisering, classificatie)

- Eigen methoden

- Privé methoden- methoden voor het identificeren van specifieke kenmerken van het studieobject.

Hypothese, theorie, concept.

Hypothese- hypothetische kennis, is probabilistisch van aard, vereist empirische (bevestigende) verificatie, is het begin van theoretische kennis, wordt weerlegd zo niet bevestigd door feiten.

Theorie- (conclusie) het optellen van kennis over een bepaald deel van de werkelijkheid. Theorie fungeert als een vorm van synthetische kennis, waarbinnen bepaalde concepten, hypothesen en wetten hun vroegere autonomie verliezen en elementen worden compleet systeem. In theorie wordt elke gevolgtrekking afgeleid van andere gevolgtrekkingen op basis van enkele gevolgtrekkingsregels. Het kunnen voorspellen is een gevolg van theoretische constructies.

Concept- een systeem van onderling samenhangende opvattingen over het fenomeen, het proces, het object van de omringende werkelijkheid. Een manier om fenomenen, gebeurtenissen, processen te begrijpen en te interpreteren. Fenomenen grondidee, theorie. de hoofdgedachte theorieën. Essence. Het concept is de hoofdgedachte, de leidende gedachte. Het concept bepaalt de strategie van handelen. Het is ook een systeem van opvattingen over verschijnselen in de wereld, in de natuur, in de samenleving. Dit is een bepaalde manier van begrijpen (interpretatie, perceptie) van een object, fenomeen of proces.

3 De belangrijkste stadia van de algemene ontwikkeling van de natuurwetenschap. Het algemene verloop van het kennen van de natuur doorloopt de volgende hoofdfasen: 1) directe beschouwing van de natuur als een onverdeeld geheel; 2) analyse van de natuur, opdelen in delen, scheiden en bestuderen van individuele dingen en verschijnselen, zoeken naar individuele oorzaken en gevolgen; 3) het herscheppen van een compleet beeld op basis van reeds bekende bijzonderheden door in beweging te zetten wat is gestopt, de doden nieuw leven in te blazen, te koppelen wat voorheen geïsoleerd was, d.w.z. gebaseerd op de feitelijke verbinding van analyse met synthese.

De eerste fase van de "recente" revolutie in de natuurwetenschappen. Halverwege de jaren 90 van de 19e eeuw begon een nieuwe revolutie in de natuurwetenschappen, voornamelijk in de natuurkunde, maar ook in de scheikunde en biologie. Van 1913-1921. op basis van ideeën over de atoomkern, elektronen en quanta maakt N. Bohr een model van het atoom, waarvan de ontwikkeling dienovereenkomstig wordt uitgevoerd periodiek systeem DI. Mendelejev. Dit gaat gepaard met een schending van eerdere ideeën over materie en haar structuur, eigenschappen, bewegingsvormen en soorten patronen, over ruimte en tijd. Dit was de eerste fase van de revolutie in de natuurkunde en in alle natuurwetenschappen.

De tweede fase van de "recente" revolutie in de natuurwetenschappen. - begon in het midden van de jaren twintig van de twintigste eeuw in verband met de schepping kwantummechanica en de combinatie met de relativiteitstheorie tot een algemeen kwantumrelativistisch concept. De natuurwetenschap ontwikkelt zich in rap tempo verder en in samenhang hiermee zet zich een radicale breuk voort van oude concepten, vooral die welke verband houden met het oude klassieke wereldbeeld.

De derde fase van de "recente" revolutie in de natuurwetenschappen. Het begin van de 3e fase in de natuurwetenschappen was de eerste beheersing atoom Energie als resultaat van de ontdekking van kernsplijting (1930) en daaropvolgend onderzoek, dat wordt geassocieerd met de opkomst van elektronische computers en cybernetica. Nu zijn in de natuurwetenschappen, samen met natuurkunde, biologie, scheikunde, evenals wetenschappen die grenzen aan natuurwetenschappen - ruimtevaart, cybernetica, leidend.

Natuurwetenschappelijk beeld van het heelal - ordelijke integriteit van gesystematiseerde kennis over het heelal en de mens, gevormd op basis van fundamentele ontdekkingen en prestaties, voornamelijk natuurwetenschappen (astronomie, natuurkunde, scheikunde, biologie, enz.)
1) Fysiek beeld van de wereld.
Algemene theoretische kennis in de natuurkunde, waaronder:
- fundamentele filosofische en fysieke ideeën
- fundamenteel fysieke theorieën
-basisprincipes, wetten en concepten
-principes en methoden van kennis.
Enerzijds is het fysieke wereldbeeld een veralgemening van alle eerder verkregen kennis over de natuur en een bepaald stadium van menselijke kennis van de materiële wereld en haar wetten.
Aan de andere kant is het fysieke beeld van de wereld het proces van het introduceren van nieuwe fundamentele ideeën, principes, concepten en hypothesen in de natuurkunde, die de grondslagen van de theoretische natuurkunde veranderen; het ene fysieke beeld wordt vervangen door het andere.
Het schema van het fysieke wereldbeeld wordt geassocieerd met een verandering in ideeën over materie: van atomistische, cospusculaire ideeën over materie naar veld, continuüm en dan kwantum.Vandaar de drie fysieke beelden van de wereld: mechanistische, elektromagnetische, kwantum- veld.
1.1.Mechanistisch
Het mechanistische beeld van de wereld, in tegenstelling tot het oude beeld van de wereld, was eigenlijk het eerste globale beeld van de wereld.
Gevormd op basis van:
-mechanica Leonardo da Vinci
- heliocentrisch systeem van Copernicus
-experimentele natuurwetenschappen Galileo
- Kepler's wetten van de hemelmechanica
- Newtoniaanse mechanica
Eigenschappen:
1) Binnen het kader van het mechanistische beeld van de wereld werd een discreet (corpusculair) model gestratificeerd

4 Het moderne beeld van de wereld heet natuurwetenschap, omdat het is ontstaan ​​in het kader van de natuurwetenschap. Het is het resultaat van een synthese van fundamentele ontdekkingen en de resultaten van de studie van alles Natuurwetenschappen over het algemeen. De relativiteitstheorie heeft ons begrip van ruimte-tijdrelaties, aquantummechanica - van oorzaak en gevolg radicaal veranderd. De moderne kosmologie heeft de geschiedenis van de evolutie van de Metagalaxy getekend. De biologie heeft de moleculaire fundamenten van levensprocessen blootgelegd, Synergetics heeft aangetoond dat zelforganisatieprocessen niet alleen in de levende wereld kunnen plaatsvinden, maar ook in de levenloze natuur. Een integraal onderdeel moderne schilderkunst wereld zijn mondiale problemen diepe tegenstellingen uitdrukken modern toneel verenigd historisch ontwikkelingsproces. In de moderne natuurwetenschap stelt men dat alles wat bestaat het resultaat is van evolutie.

5 Er toe doen , ruimte, tijd van beweging zijn de basisconcepten van de wetenschap. Alles wat in het heelal bestaat (levend en niet-levend) heeft een ruimte-tijddimensie. Ruimte en tijd zijn onlosmakelijk verbonden met de materie, onlosmakelijk verbonden met haar beweging en met elkaar, kwalitatief en kwantitatief oneindig.

Een persoon kent de wereld met behulp van de zintuigen en de apparaten en systemen die door hem zijn gecreëerd om objectieve informatie te verkrijgen.

Dankzij experimentele metingen en observaties, waarop theorieën zijn gebaseerd, het verklaren van de feiten en het verdiepen van het begrip van de natuur, creëert een persoon een fysiek beeld van de wereld. De nauwkeurigheid van kennis is altijd relatief. Het verandert voortdurend en wordt gekwantificeerd.

Er toe doen - oneindige reeks van alle objecten en systemen die in de wereld naast elkaar bestaan, het geheel van hun eigenschappen en verbindingen, relaties en bewegingsvormen. Het omvat niet alleen direct waarneembare objecten en lichamen van de natuur, maar ook objecten die niet in gewaarwordingen aan de mens worden gegeven.

lat. conceptio - begrip, een enkel idee, leidende gedachte) - een systeem van opvattingen dat een bepaalde manier van zien ("standpunt") uitdrukt, begrip, het interpreteren van objecten, verschijnselen, processen en het presenteren van een leidend idee en (en) een constructief principe dat een bepaald plan implementeert in een of andere theoretische kennispraktijk. K. is de originele manier om disciplinaire kennis te formaliseren, te organiseren en in te zetten en daarbij wetenschap, theologie en filosofie te verenigen als kerndisciplines gevestigd in de Europese culturele traditie.

Conceptueel aspect theoretische kennis drukt in de eerste plaats het paradigma "sectie" van de laatste uit, bepaalt het onderwerp en de retoriek, d.w.z. bepaalt de relevante toepassingsgebieden en uitdrukkingswijzen van conceptensystemen (basisconcepten) die zijn samengesteld op basis van de inzet van het "genererende" idee. K. gaat uit van de houding ten aanzien van het vaststellen van grenswaarden voor elk gebied (“fragment” van de werkelijkheid) en het implementeren van een zo breed mogelijk “wereldbeeld” (op basis van “referentie” naar de waardebasis van kennis). Het heeft in de regel een uitgesproken persoonlijk begin, gekenmerkt door de figuur van de oprichter (of oprichters, die niet noodzakelijk echte historische persoonlijkheden zijn, aangezien mythische personages en culturele helden als zodanig kunnen optreden, goddelijke oorsprong enz.), de enige die het oorspronkelijke idee kent (kent). K. introduceert in disciplinaire discoursen ontologische, epistemologische, methodologische en (vooral) epistemologische veronderstellingen (de methode van disciplinaire visie en de horizonten van kennis die daarin ”) van het gepresenteerde idee is onmogelijk. Bovendien "onttologiseert" en "maskert" het in het origineel (basis) theoretische structuur componenten van persoonlijke kennis, niet-gerationaliseerde, maar noodzakelijke representaties daarbinnen, "samenvoegen" van verschillende in taalontwerp en genesis (oorsprong) van de component, waarbij hiervoor een aantal disciplinaire metaforen worden geïntroduceerd. Zo introduceert K. allereerst in de theoretische verhandelingen van disciplines hun oorspronkelijke principes en premissen (" absolute voorwaarden", volgens Collingwood), het definiëren van basisconcepten en redeneringsschema's, het vormen van "fundamentele vragen" ("ideeën"), in verband waarmee speciale uitspraken die binnen deze verhandelingen zijn gebouwd hun betekenis en rechtvaardiging krijgen. Collingwood geloofde dat een verandering in conceptuele fundamenten ( verandering in de intellectuele traditie van Tulmin) is de meest radicale van alles wat een persoon kan ervaren, omdat het leidt tot de afwijzing van eerder gerechtvaardigde overtuigingen en normen van denken en handelen, tot een verandering in de oorspronkelijke concepten, concepten die een holistische perceptie van de wereld. K., zijnde een vorm van uitingen van discipline, worden verschillend gespecificeerd in filosofie, theologie en wetenschap.

De meest adequate conceptuele vorm is de filosofie, die kan worden geïnterpreteerd als discipline bij het genereren en onderbouwen van concepten (waarin de cultuur (zelf) zichzelf beschrijft), de "productie" van de basisconcepten van cultuur, het definiëren van de "conceptuele mogelijkheden" van laatstgenoemde. De disciplinaire conceptualiteit van de filosofie is fundamenteel open in hyperspace. In dit opzicht 'sluit' de theologie haar horizon fundamenteel af door de mechanismen van dogmatisering, respectievelijk haar dogma's. De term 'K'. wordt hier in de regel vervangen door de term "leer" die er dichtbij staat (lat. docere - onderwijzen, doctrina - onderwijzen, bijvoorbeeld de leer van de zondeval), maar met een nadrukkelijk christelijke connotatie en met de nadruk op het element van uitleggen de essentie van het dogma: in het bijzonder voor nieuwe bekeerlingen, wanneer het een vorm van catechismus kan verwerven - onderwijs, waarvan een analoog te vinden is in de meeste ontwikkelde geloofsbelijdenissen, bijvoorbeeld "thora" ("instructie", "instructie" ) in het jodendom. Dus, inhoudelijk relevant voor K., is de doctrine in semantische relatie benadrukt de "onveranderlijkheid", "eindigheid" van de gronden-vereisten die niet onderhevig zijn aan relativering (die periodiek voorkomt in filosofische K.). Op zijn beurt is de nadruk van "leren" impliciet aanwezig in het concept van K. als zodanig. Dit aspect ervan wordt geëxpliciteerd wanneer het begrip doctrine wordt overgebracht buiten het kader van theologie en religie, met name op het gebied van ideologische en politieke discoursen (bijvoorbeeld de communistische doctrine), om specifiek het element te benadrukken van "dogmatiek" in K. (vandaar de afgeleide concepten - "doctriner", "doctrinalism").

In klassieke disciplinaire verhandelingen was er een sterke neiging om het concept 'K' te identificeren. met het begrip "theorie". Soms duidden ze op "onvolledig", "niet-strikt", enz. theorie juist om zijn "onvolledigheid", "niet-strengheid", enz. te benadrukken. In niet-klassieke wetenschap, het concept van "K." begon, in de regel, te worden teruggebracht tot een fundamenteel theoretisch (conceptueel) schema (dat de initiële principes omvat, universele wetten voor een bepaalde theorie, fundamentele semantische categorieën en concepten), of (en) tot een geïdealiseerd (conceptueel) schema ( model, object) van het beschreven gebied (waarbij in de regel een structureel-organisatorische snede van het onderwerpveld wordt geïntroduceerd, waarop interpretaties van alle beweringen van de theorie worden geprojecteerd). Zo wordt K. gereduceerd tot een voorlopige theoretische organisatie van 'materiaal' binnen een wetenschappelijke theorie, die in zijn volledige 'uitbreiding' fungeert als implementatie (inclusief 'vertaling' van de oorspronkelijke basisconcepten in constructies). In de wetenschap kan K. echter ook een onafhankelijke vorm van organisatie van kennis zijn, vooral in sociaal-humanitaire kennis (bijvoorbeeld het dispositionele concept van persoonlijkheid of het concept van sociale uitwisseling in de sociologie), "vervangende" theorie. De nadruk op conceptualiteit in wetenschappelijke kennis actualiseerde impliciet de sociaal-culturele en waarde-normatieve component daarin, verschoof de focus van "cognitief", "logisch", "intra-systemisch" in theorie naar "praxeologisch", "semantisch", naar zijn 'ontdekking' daarbuiten, die de problemen van de sociaal-culturele historische conditionering van wetenschappelijke kennis in het algemeen heeft geactualiseerd. Dit werd expliciet gerealiseerd in de postklassieke methodologie van de wetenschap en in de sociologie van kennis (K. en (of) concepten: "persoonlijke kennis" en " wetenschappelijke gemeenschap Polanyi, Holtons "thematische analyse van de wetenschap", Lakatos' "onderzoeksprogramma", D. Bloor's "sterke programma", Kuhns "paradigma" en "disciplinaire matrix", A. Koire's "interdisciplinaire eenheid", "disciplinaire analyse" en "intellectuele ecologie" "Tulmina et al.). Over het algemeen heeft de postklassieke methodologie het begrip theorie als hoogste vorm organisatie en structurering van wetenschappelijke kennis, en het idee van de mogelijkheid om zijn "hypothetische aard" te overwinnen, waardoor kennis als een onafhankelijke vorm van kennis wordt gerehabiliteerd. Zie ook: Discipline, Concept, Conceptualisatie, Patroon.

Theorie is niet zomaar een reflectie, maar een reflectie die de werkelijkheid vervangt om een ​​specifieke activiteit op te bouwen. De inhoud van het beeld hangt af van de functie van activiteitsoriëntatie, van de mismatch tussen het actieplan enerzijds en de handelingssituatie anderzijds. Fans van Z. Freud herkennen zich in wetenschappelijke concepten onbewuste motieven en complexen, en de aanhangers van C. Jung zullen de archetypen onthullen die zich hebben gemanifesteerd in de ideeën en opvattingen van de auteurs van de theorieën.

Met zo'n schat aan psychologische methodologieën kunnen we de diepere fundamenten van theoretische geschillen en constructies zien dan de deelnemers aan wetenschappelijke discussies zelf. Dit alles kan heel goed worden toegepast op de concepten van de psychologie.

Subjectieve motieven van psychologische concepten.

Men kan willekeurig discussiëren over de vraag of het 'externe werkt door het interne', zoals S.L. Rubinshtein geloofde, of het subject van de psyche zelf, volgens zijn eigen logica, beelden bouwt, zoals A.N. Leontiev geloofde. Maar de psycholoog van vandaag zou moeten proberen de motieven voor deze discussie te achterhalen: waarom heeft A.N. interne activiteiten, sprak over verinnerlijking en veruiterlijking, en S.L. Rubinshtein ontkende deze theoretische beelden en bouwde andere? Inderdaad, achter hun concepten waren echte mechanismen voor het ontstaan ​​van deze concepten, levende menselijke motieven werden gerealiseerd.

A.N.Leontiev creëert een perceptietheorie die sterk verschilt van Lenins 'reflectietheorie'. Bij Leontiev is het beeld geconstrueerd volgens de subjectieve logica van activiteit, die bij Lenin altijd tot agressieve 'theoretische' afwijzing leidde. Lenins motieven zijn begrijpelijk. Als het beeld geen directe kopie is van de werkelijkheid, maar afhankelijk is van het onderwerp, dan is het natuurlijk gevaarlijk om de wereld te vernietigen op basis van de staat van iemands beeld van de wereld. Dan moet men de wortels van de negatie van de samenleving zoeken in de organisatie van het ontkennende subject zelf.

AN Leontiev wil de subjectiviteit van het individu verdedigen. Maar daarvoor doet hij een paradoxale zet. Hij bekritiseert de wet van 'specifieke energieën van de zintuigen' van I. Muller juist omdat hij het feit van de subjectiviteit van gewaarwordingen bevestigt. Hoewel dat gevoel afhangt van het orgaan dat de energie-impuls ontvangt, moeilijk te weerleggen is. Maar hoe kan het ook anders, als de kwaliteit van de gewaarwording alleen in de centrale zone van de analysator wordt waargenomen en elke invloed, ongeacht de aard van de impuls, wordt omgezet in een elektrochemische stroom langs de zenuw. De hele verscheidenheid aan modaliteiten van sensaties ontstaat op basis van ofwel elektromagnetische impulsen (licht, warmte, smaak, geuren) of mechanische trillingen (geluiden, aanraking). De verscheidenheid aan gevoelens wordt bepaald door de complexiteit van het onderwerp, en niet door de verscheidenheid aan beïnvloedende stimuli. De rijkdom van onze gevoelens wordt bepaald door de problemen van de regulering van onze activiteit.

Kritiek op I. Muller, A. N. Leontiev verdedigt zichzelf tegen kritiek, voor posities dicht bij Muller. In de concepten en teksten van A.N. Leontiev zitten veel logische trucs en subteksten verborgen. Had moeten kunnen krijgen Lenin-prijs voor een theorie die tegengesteld is aan de standpunten van Lenin. En we moeten levende menselijke trucs kunnen zien achter theoretische constructies.

Confrontatie van psychologie en wetenschap. wetenschappelijke ambities.

De psychologische benadering stelt ons in staat om niet alleen de motieven van theoretiseren te evalueren, maar ook de principes van het construeren van theorieën die in de wetenschappen worden uitgedrukt. En hier bevinden we ons onmiddellijk in tegenstelling tot de meeste van die opvattingen en vereisten voor de constructie van theorieën, die de basis vormen van wetenschappelijke theorievorming. De banier en het credo van de wetenschap is immers de eliminatie van subjectiviteit, de wens om ideeën en concepten te presenteren als een 'echt objectieve' kijk op de werkelijkheid. Daarom sluit de presentatie van theorieën in de wetenschap de onthulling uit van die twijfels en ervaringen die voorafgingen aan de constructie van theorieën. De wetenschapper noemt de theorie een rigoureuze en volledige constructie van de abstracte geest. Hij probeert de subjectiviteit van zijn constructies, de motieven en emoties die het proces en de inhoud van het theoretiseren vulden, volledig te verbergen.

Opgemerkt moet worden dat een dergelijke 'objectieve' theorievorming kenmerkend is voor de westerse Europese beschaving. En de wetenschap zelf, als een door principes gereguleerde sociale activiteit, is een product van deze beschaving. Wetenschappelijke activiteit als zodanig ontstond op basis van de motieven om de wereld te beheersen, de verovering van de natuur door de geest en de wil van de mens. Deze motieven ontwikkelden zich in de religieuze visie. Het jodendom en het christendom stelden de mens voor als gelijkend op God de schepper, en de wereld zoals geschapen door de wil van God, te gelijkend op de mens. De waarden van het beheersen van de wereld, de verovering van de natuur door de wil van de mens werden niet geaccepteerd door oosterse religies. Ze zijn onbegrijpelijk voor het hindoeïsme, taoïsme of boeddhisme. Ze worden slecht geaccepteerd door de islam. Wetenschappelijke activiteit wordt vandaag de dag nog steeds geïmporteerd in het Oosten, samen met de waarden van de westerse beschaving.

Wetenschappelijke concepten werden gevormd op de motieven om de wereld te veroveren. Door de agressieve praktijk van het veroveren van markten en gebieden heeft de wetenschap materiële steun gekregen en krijgt ze die nog steeds. Wetenschappelijke activiteit is behoorlijk ambitieus in zijn motieven. De wetenschapper probeert, met behulp van zijn logica en zijn concepten, zoveel mogelijk alles te beheersen wat hij onderneemt om te onderzoeken. Ofwel onderwerpt de wereld zich aan de technologie van de wetenschap, ofwel wordt deze technologie als onbruikbaar erkend. Dan worden de zwakke logica en het concept vervangen door een krachtiger die voldoet aan de maximale eisen voor mentale beheersing van de wereld. Dit is hoe de concepten van N. Copernicus en A. Einstein, Z. Freud en J. Piaget in de geest van mensen doordrongen en de theorieën van hun voorgangers verdrongen.Wetenschappelijke schema's waren de internalisering van Europese acties om de natuur, continenten, sociale en fysieke processen.

Overwinnende, ambitieuze motieven werden weerspiegeld in veel fundamentele ideeën en principes van de wetenschap. Allereerst is het noodzakelijk om naar hen te verwijzen naar de logica van atomisme en materialisme in de vorm van sensatiezucht. Hier was de mogelijkheid om te veroveren en te domineren gerechtvaardigd. Sensationalisme gaf de status van realiteit alleen aan dat wat de mogelijkheid had om voor sensaties te verschijnen en ontkende de realiteit van ongevoelige verschijnselen. Het bestaansrecht van objecten werd afhankelijk gemaakt van het vermogen van mensen om deze objecten waar te nemen. De mens verklaarde zichzelf God te zijn, wiens vermogen om iets te voelen afhing van de erkenning van de realiteit van de dingen. Dergelijke ambities waren absoluut vreemd aan de oosterse wijsheid, die op alle mogelijke manieren de beperkingen van een directe waarneming van de dingen benadrukt.

Aan de andere kant maakte het atomisme het mogelijk om het begin en de basis van de wereld niet God, Tao, geest of iets anders onmetelijks en niet veroverd te verklaren, maar kleine atomen. Alles wat ingewikkeld was, werd verklaard door eenvoudige dingen, en het was niet moeilijk om het eenvoudige onder de knie te krijgen. Dit opende de Europeanen optimistische hoop op de mogelijke macht van de mens over de natuur. Atomisme vertegenwoordigt de vorming van objecten naar analogie met het ontwerp van dingen door de mens. De hele wereld bestaat uit eenvoudige en pretentieloze details. Een levend organisme wordt gesynthetiseerd uit individuele moleculen. Er is hier geen fatale logica van zelfontwikkeling van de integriteit van de wereld. Er wordt aangenomen dat een persoon in principe alles uit elementen kan construeren: mensen klonen, een "heldere" toekomstige samenleving bouwen, de natuur beheersen. Alles wat complex is, wordt gecreëerd vanuit het kleine, en mensen kunnen heersen over een kleine bron in de rol van een controlerend goddelijk subject.

Evenzo kan de eeuwige oorlog van materialisme en idealisme niet praktisch worden begrepen als men geen motivatie in zijn basis ziet. Het concept van 'materie' in V. Lenin verschilt weinig van de Hegeliaanse 'absolute geest' of de oosterse 'dao', behalve één toevoeging: 'en wordt ons gegeven in onze gewaarwordingen'. Wat de rest betreft, zijn de kenmerken van "geest" en "materie" vergelijkbaar. Dit is een realiteit, "buiten ons en onafhankelijk van ons die de wereld in zijn ontwikkeling voortbrengt". Maar het is juist de vraag of materie al dan niet in gewaarwordingen wordt 'gegeven' die ons een positie geeft ten opzichte van de wereld. Kunnen we het volledig nemen en overwinnen, of zijn we zwak en onbekwaam? Kunnen we de wereld "tot op de grond" vernietigen en het vervolgens opnieuw creëren volgens onze plannen? Het is een kwestie van motivatie en ambitie, een kwestie van gehoorzaamheid of onbeschaamdheid.

In de theorieën van materialisme en idealisme is het mogelijk om het 'oedipale complex' van kinderen te bestuderen met andere vorm beweringen van filosofen om de "moeder" te beheersen, kan men zien wat wordt bepaald door de motieven van de filosoof die verband houden met de vorming van een verlangen naar macht of, omgekeerd, een neiging om de wereldorde te handhaven. Het is merkwaardig op te merken dat, volgens de waarnemingen van een aantal prichologen, bij veel oosterse volkeren het "Oedipus-complex" niet wordt gevormd vanwege de speciale organisatie van het gezin. Op een eigenaardige manier komt dit overeen met de afwezigheid in Oosterse cultuur geschil tussen "materialisme" en "idealisme".

Als resultaat van deze analyse ontwikkelde zich geleidelijk een zeer stabiel idee van de structuur van wetenschappelijke kennis, dat in de wetenschapsfilosofie het standaardconcept van wetenschap wordt genoemd. Blijkbaar wordt het gedeeld door de meeste wetenschappers, althans vertegenwoordigers van de natuurwetenschappen. In de jaren 1920 - 1930. een belangrijke bijdrage aan de gedetailleerde ontwikkeling van dit concept werd geleverd door de filosofen van de Wiener Kreis.

De Wiener Kreis is een groep filosofen en wetenschappers die zich verenigden rond een filosofisch seminar dat in 1922 werd georganiseerd door M. Schlick, hoofd van de afdeling Filosofie van Inductieve Wetenschappen aan de Universiteit van Wenen. De problemen van de wetenschapsfilosofie stonden centraal in de belangen van de leden van de kring. Het omvatte bekende filosofen, natuurkundigen, wiskundigen als R. Carnap, O. Neurath, K. Gödel, G. Hahn, F. Weissman, G. Feigl, namen regelmatig deel aan discussies G. Reichenbach, A. Ayer, K. Popper, E. Nagel en vele andere vooraanstaande intellectuelen. De ideeën van de grootste filosoof van de 20e eeuw hadden een grote invloed op de opvattingen van de leden van de kring. L. Wittgenstein. In de vage spirituele sfeer van die tijd verdedigde de Wiener Kreis " wetenschappelijk begrip vrede" (dat was de naam van het manifest van de cirkel, gepubliceerd in 1929) en was het ideologische en organisatorische centrum van het logisch positivisme. De leden van de Wiener Kreis emigreerden naar Engeland en de VS, waar ze veel bijdroegen aan de ontwikkeling van onderzoek op het gebied van de wetenschapsfilosofie.

Volgens het standaardconcept wordt de door de wetenschap bestudeerde wereld van fenomenen geacht in de werkelijkheid en in zijn kenmerken te bestaan, onafhankelijk van de persoon die hem kent.

In cognitie begint een mens met het ontdekken van - op basis van observaties en experimenten - feiten. Feiten worden beschouwd als iets dat in de natuur te vinden is - ze bestaan ​​erin en wachten op hun ontdekking, net zoals Amerika bestond en wachtte op zijn Columbus.

Hoewel de wereld zeer divers is en voortdurend verandert, is het standaardconcept doordrongen van onveranderlijke uniformiteiten die feiten binden. De wetenschap drukt deze uniformiteiten uit in de vorm van wetten verschillende graden gemeenschap. Er zijn twee hoofdklassen van wetten: empirische en theoretische.

Empirische wetten worden vastgesteld door de gegevens van waarnemingen en experimenten te veralgemenen; ze drukken zulke regelmatige relaties uit tussen dingen die direct of met behulp van vrij eenvoudige instrumenten worden waargenomen. Met andere woorden, deze wetten beschrijven het gedrag van waargenomen objecten.

Naast het empirische zijn er meer abstracte - theoretische wetten. De objecten die ze beschrijven omvatten objecten die niet direct kunnen worden waargenomen, bijvoorbeeld atomen, de genetische code, enz. Theoretische wetten kunnen niet worden afgeleid door inductieve generalisatie van waargenomen feiten. Er wordt aangenomen dat dit is waar creatieve verbeelding wetenschapper - voor een tijdje moet hij zich losmaken van de feiten en proberen een speculatieve veronderstelling naar voren te brengen - een theoretische hypothese. De vraag rijst: hoe kan men overtuigd worden van de juistheid van deze hypothesen, hoe kan men kiezen uit vele mogelijke hypothesen die beschouwd moeten worden als een objectieve natuurwet? Verificatie van wetenschappelijke hypothesen op betrouwbaarheid vindt plaats door daaruit meer specifieke bepalingen logisch af te leiden (af te leiden) die de waargenomen regelmatigheden kunnen verklaren, d.w.z. empirische wetten. Theoretische wetten zijn op dezelfde manier gerelateerd aan empirische wetten als empirische wetten aan feiten. Dit standaardmodel kan worden weergegeven aan de hand van het volgende schema.

Van feiten en empirische wetten nee directe weg voor theoretische wetten kunnen uit deze laatste empirische wetten worden afgeleid, maar de theoretische wetten zelf worden verkregen door gissingen. Deze vorm van kennis wordt ook wel het hypothetisch-deductief theoriemodel genoemd.

Het standaardconcept van wetenschappelijke kennis weerspiegelt goed de opvattingen van de wetenschappers zelf. Om dit te bevestigen, zullen we een fragment citeren uit het werk van de vooraanstaande natuuronderzoeker en denker V.I. Vernadsky "Wetenschappelijk denken als een planetair fenomeen" (1937 - 1938).

"Er is één fundamenteel fenomeen dat wetenschappelijk denken bepaalt en wetenschappelijke resultaten en wetenschappelijke conclusies duidelijk en eenvoudig onderscheidt van de uitspraken van filosofie en religie - dit is de universele geldigheid en onbetwistbaarheid van correct getrokken wetenschappelijke conclusies, wetenschappelijke uitspraken, concepten, conclusies. Wetenschappelijke, logisch correcte handelingen hebben alleen zo'n kracht omdat de wetenschap haar eigen specifieke structuur heeft en dat er een rijk is van feiten en generalisaties, wetenschappelijke, empirisch vastgestelde feiten en empirisch verkregen generalisaties, die in wezen niet echt kunnen worden betwist. Dergelijke feiten en dergelijke generalisaties, als ze soms door filosofie, religie, levenservaring of sociaal gezond verstand en traditie, kunnen door hen niet als zodanig worden bewezen. Noch filosofie, noch religie, noch gezond verstand kan ze niet vaststellen met de mate van zekerheid die de wetenschap geeft ... Hechte band filosofie en wetenschap in discussie algemene problemen natuurwetenschap ("wetenschapsfilosofie") is een feit waarmee als zodanig rekening moet worden gehouden en dat verband houdt met het feit dat de natuuronderzoeker in zijn wetenschappelijk werk gaat vaak buiten de grenzen van exacte, wetenschappelijk vastgestelde feiten en empirische generalisaties zonder het te bepalen of zelfs maar te beseffen. Het is duidelijk dat in een wetenschap die op deze manier is geconstrueerd, slechts een deel van haar uitspraken als universeel bindend en onveranderlijk kan worden beschouwd.

Maar dit deel omarmt en doordringt een enorm gebied van wetenschappelijke kennis, omdat wetenschappelijke feiten erbij horen - miljoenen miljoenen feiten. Hun aantal groeit gestaag, ze worden in systemen en classificaties gebracht. Deze wetenschappelijke feiten vormen de belangrijkste inhoud van wetenschappelijke kennis en wetenschappelijk werk.

Ze zijn, indien correct vastgesteld, onbetwistbaar en algemeen bindend. Samen met hen kunnen systemen van bepaalde wetenschappelijke feiten worden onderscheiden, waarvan de belangrijkste vorm empirische generalisaties zijn.

Dit is het belangrijkste fonds van wetenschap, wetenschappelijke feiten, hun classificaties en empirische generalisaties, die, in zijn betrouwbaarheid, geen twijfel kan veroorzaken en wetenschap scherp onderscheidt van filosofie en religie. Noch filosofie, noch religie creëert zulke feiten en generalisaties.

Daarnaast hebben we in de wetenschap tal van logische constructies die wetenschappelijke feiten met elkaar verbinden en de historisch voorbijgaande, veranderende inhoud van de wetenschap vormen - wetenschappelijke theorieën, wetenschappelijke hypothesen, werkende wetenschappelijke hypothesen, waarvan de betrouwbaarheid meestal klein is, fluctueert sterk; maar de duur van hun bestaan ​​in de wetenschap kan soms erg lang zijn, kan eeuwen duren. Ze zijn eeuwig aan het veranderen en verschillen wezenlijk van religieuze en filosofische ideeën alleen doordat hun individuele karakter, een manifestatie van persoonlijkheid die zo kenmerkend en levendig is voor filosofische, religieuze en artistieke constructies, sterk naar de achtergrond verdwijnt, misschien omdat ze niettemin gebaseerd, verbonden en gereduceerd tot doel wetenschappelijke feiten, zijn beperkt en worden door deze functie in hun oorsprong bepaald.

1 Vernadsky VI Filosofische gedachten van een naturalist. M., 1988. S. 99, 111 - 112.

Vladimir Ivanovich Vernadsky (1863 - 1945), een van de grondleggers van de biogeochemie, studeerde na zijn afstuderen aan de St. Petersburg University in 1885 geologische collecties in Europese musea en universiteiten. Van 1890 tot 1911 doceerde hij aan de Universiteit van Moskou en werkte daarna aan de Academie van Wetenschappen. gedurende zijn wetenschappelijke activiteit Vernadsky was zeer geïnteresseerd in de problemen van de filosofie en de geschiedenis van de wetenschap. In de ontwikkeling van de wetenschap zag hij: doorslaggevende factor de vorming van de noösfeer - zo'n stadium van beschaving waarin de rationele activiteit van een persoon verwerft planetaire betekenis. Zijn werken "Filosofische gedachten van een naturalist" (M., 1988), "Geselecteerde werken over de geschiedenis van de wetenschap" (M., 1981), "Works on wereld geschiedenis wetenschap" (M., 1988).

In bovenstaand fragment benadrukt Vernadsky het idee dat wetenschappelijke kennis door de bijzondere structuur en verbinding met het empirisme aanzienlijk verschilt van filosofie, religie en, zo zou men kunnen toevoegen, andere vormen. menselijk denken. Het vertrouwt op feiten, analyseert en generaliseert ze zorgvuldig. Dit geeft wetenschappelijke kennis een bijzondere zekerheid, die niet wordt gevonden in andere vormen van kennis. Vernadsky was niet, zoals de leden van de Wiener Kreis, een positivist. Hij hechtte veel waarde aan het filosofische, religieuze en humanitaire denken en erkende hun grote invloed op de wetenschap.

Structuur wetenschappelijke verklaring

Wetenschappers stellen niet alleen feiten vast en generaliseren ze, maar proberen ook de vragen te beantwoorden: "Waarom hebben deze feiten plaatsgevonden?", "Wat veroorzaakte deze specifieke gebeurtenis?". Daarbij gebruiken ze de methode van de wetenschap, die uitleg wordt genoemd. BIJ brede zin uitleg betekent meestal dat we iets onbegrijpelijks uitleggen door middel van begrijpelijk of bekend. In de wetenschapsfilosofie wordt uitleg behandeld als de belangrijkste procedure wetenschappelijke kennis, waarvoor strengere regelingen zijn ontwikkeld.

Het bekendste verklaringsmodel is ontwikkeld door K. Popper en K. Gempel en werd verklaring door "wetten omarmen" genoemd.

Karl Popper (1902 - 1994) - de beroemdste wetenschapsfilosoof van de 20e eeuw, werd geboren in Wenen. Aan de Universiteit van Wenen studeerde hij eerst natuurkunde en wiskunde, en daarna filosofie. Tot 1937 werkte hij in Wenen, nam hij deel aan de discussies van de Wiener Kreis en bekritiseerde hij de programmabepalingen. In 1934, Poppers belangrijkste werk over de wetenschapsfilosofie, "Logic" wetenschappelijk onderzoek". Tijdens de oorlogsjaren, in ballingschap, schreef Popper het beroemde boek "Open Society and Its Enemies" (gepubliceerd in het Russisch in 1992), gericht tegen het totalitarisme en het verdedigen van liberale waarden. Sinds 1946 is hij professor aan de London School van economie en politieke wetenschappen, ontwikkelde samen met zijn studenten en volgelingen een invloedrijke trend in de wetenschapsfilosofie - kritisch rationalisme. Kritiek Popper beschouwde de belangrijkste methode van wetenschap en de meest rationele strategie voor het gedrag van een wetenschapper. Onder zijn andere beroemde werken zijn "Objective Knowledge" (1972), "Realism and the Purpose of Science" (1983).

Karl Hempel (1905 - 1997) studeerde wiskunde, natuurkunde en filosofie aan verschillende universiteiten in Duitsland en is sinds de jaren dertig een van de leiders van het neopositivisme. In 1937 emigreerde hij naar de VS, waar hij een grote bijdrage leverde aan de ontwikkeling van de wetenschapsfilosofie. Hempel is vooral bekend om zijn werk over logica en de methode van verklaring. Zijn boek "The Logic of Explanation" (1998) werd in het Russisch gepubliceerd en bevat zijn belangrijkste artikelen over de methodologie van de wetenschap.

Volgens Popper en Hempel gebruiken alle wetenschappen een gemeenschappelijke methode voor uitleg. Om feiten en gebeurtenissen te verklaren, moet men wetten en logische deductie gebruiken.

De basis, de basis van de verklaring is een of meer algemene wetten, evenals een beschrijving van de specifieke omstandigheden waarin het fenomeen dat wordt verklaard plaatsvindt. Vanuit deze basis is het nodig om met behulp van deductie (logische of wiskundige gevolgtrekkingen) een oordeel te krijgen dat dit fenomeen verklaart. Met andere woorden: om een ​​fenomeen te verklaren, moet het onder een of meer algemene wetten worden gebracht, die ze onder bepaalde specifieke voorwaarden toepassen.

Hier is een voorbeeld waarmee u de logica van deze methode kunt uitleggen. Stel dat u de auto 's nachts op het erf liet staan ​​en 's ochtends zag dat de radiator was gebarsten. Hoe te verklaren waarom dit is gebeurd? De verklaring is gebaseerd op twee algemene wetten: water bij een negatieve temperatuur verandert in ijs; Het volume ijs is groter dan het volume water. De specifieke omstandigheden hier zijn als volgt: 's nachts zakte de temperatuur onder nul; je hebt de auto op straat achtergelaten zonder het water uit de radiator af te tappen. Uit dit alles kunnen we concluderen: 's nachts bevroor het water in de radiator en het ijs scheurde de radiatorbuizen.

Popper en Hempel voerden aan dat een dergelijk model niet alleen geschikt is om feiten te verklaren, maar ook om feiten te voorspellen (en wetenschappers voorspellen vaak gebeurtenissen die nog niet zijn waargenomen om ze vervolgens in observatie of experiment te ontdekken). Dus in ons voorbeeld konden we niet wachten tot de ochtend, maar, terwijl we ons de wetten van de natuurkunde herinneren die we op school kennen, anticiperen op een radiatorstoring en er op tijd water uit laten lopen.

Er wordt aangenomen dat de verklaring door middel van "bedekkende wetten" de belangrijkste is in de natuurwetenschappen. Wetenschappers gebruiken echter ook andere methoden, en in sommige wetenschappen, voornamelijk in de geschiedenis en de geesteswetenschappen ernaast, roept de toepasbaarheid van dit verklaringsschema in het algemeen een vraag op, aangezien er geen algemene wetten zijn in deze wetenschappen.

Criteria voor de afbakening van wetenschap en niet-wetenschap

In bovenstaand fragment uit het werk van V.I. Vernadsky moet aandacht worden besteed aan het feit dat de wetenschapper de nadruk legt op de significante verschillen tussen wetenschappelijke kennis en de constructies van filosofie, religieus denken en alledaagse kennis. In de wetenschapsfilosofie wordt het probleem van het onderscheid tussen wetenschap en niet-wetenschap het probleem van de demarcatie genoemd (van het Engelse demarcation - delimitation) en is een van de centrale problemen.

Waarom is ze belangrijk? Wetenschap geniet welverdiend aanzien in de samenleving en mensen vertrouwen op kennis die als 'wetenschappelijk' wordt erkend. Ze beschouwen het als betrouwbaar en redelijk. Maar het is waarschijnlijk dat niet alles wat wetenschappelijk wordt genoemd of beweert wetenschappelijk te zijn, daadwerkelijk voldoet aan de criteria om wetenschappelijk te zijn. Dit kunnen bijvoorbeeld vroegrijpe hypothesen van "lage kwaliteit" zijn, die door hun auteurs als een volledig goedaardig product worden beschouwd. Dit kunnen de 'theorieën' zijn van mensen die zo verdiept zijn in hun ideeën dat ze geen acht slaan op kritische argumenten. Dit zijn uiterlijk wetenschappelijke constructies, met behulp waarvan hun auteurs de structuur van de 'wereld als geheel' of 'de hele geschiedenis van de mensheid' verklaren. Er zijn ook ideologische doctrines die niet zijn gemaakt om de objectieve stand van zaken te verklaren, maar om mensen te verenigen rond bepaalde sociaal-politieke doelen en idealen. Ten slotte zijn dit de talrijke leringen van parapsychologen, astrologen, "niet-traditionele genezers", onderzoekers van niet-geïdentificeerde vliegende objecten, de geesten van de Egyptische piramiden, Bermuda Driehoek enzovoort. - wat gewone wetenschappers parawetenschap of pseudowetenschap noemen.

Kan dit alles worden gescheiden van de wetenschap? De meeste wetenschappers vinden het belangrijk, maar niet te veel moeilijke vraag. Meestal zeggen ze: dit komt niet overeen met de feiten en wetten van de moderne wetenschap, past niet in het wetenschappelijke wereldbeeld. En in de regel hebben ze gelijk. Maar aanhangers van de bovenstaande leringen kunnen tegenargumenten aanvoeren, ze kunnen zich bijvoorbeeld herinneren dat Kepler, die de wetten van planetaire beweging ontdekte, tegelijkertijd een astroloog was, dat geweldige Newton serieus bezig met alchemie, dat de beroemde Russische chemicus, academicus A.M. Butlerov ondersteunde vurig parapsychologie, dat de Franse Academie in de 18e eeuw in een plas viel. verklaarde onhaalbare projecten voor de beweging van stoommachines op rails en onwetenschappelijk bewijs van op de grond vallende meteorieten. Deze mensen zeggen immers: "Bewijs dat onze theorieën fout zijn, dat ze het niet eens zijn met de feiten, dat het bewijs dat we hebben verzameld fout is!"

Als wetenschappers het zouden bewijzen, zouden ze niet de kracht, het geduld of de tijd hebben gehad. En hier kunnen wetenschapsfilosofen te hulp schieten, die een significant andere strategie bieden om het probleem van de demarcatie op te lossen. Ze kunnen zeggen: "Je theorieën en bewijzen kunnen niet worden gezegd dat ze waar of onwaar zijn. Hoewel ze er aan de oppervlakte uitzien als wetenschappelijke theorieën, zijn ze eigenlijk niet geconstrueerd. Ze zijn niet onwaar of waar, ze zijn zinloos, of ", om te zeggen het is op zijn zachtst gezegd verstoken van cognitieve betekenis. Een wetenschappelijke theorie kan onjuist zijn, maar tegelijkertijd blijft het wetenschappelijk. Uw "theorieën" liggen op een ander niveau, ze kunnen de rol spelen van moderne mythologie of folklore, ze kunnen een positieve invloed hebben mentale aandoening mensen, inspireer ze met enige hoop, maar ze hebben niets te maken met wetenschappelijke kennis.

Het eerste criterium aan de hand waarvan men de betekenis van een bepaald concept of oordeel kan beoordelen, is de reeds aan Hume en Kant bekende vereiste om dit concept te correleren met ervaring. Als het in de zintuiglijke ervaring, in het empirisme, onmogelijk is om objecten aan te duiden die dit concept betekent, dan is het betekenisloos, het is een leeg geluid. In de 20e eeuw noemden de positivisten van de Wiener Kreis deze eis het principe van verifieerbaarheid: een begrip of propositie heeft alleen betekenis als het empirisch verifieerbaar is.

Wanneer een parapsycholoog, astroloog of "genezer" met een intelligente uitstraling spreekt over "biovelden", "krachten van de kosmos", "energetica", "aura's" en andere mysterieuze verschijnselen, dan kan men hem vragen: is er eigenlijk, iets empirisch vast, op de een of andere manier waarneembaar, wat zit er achter deze woorden? En het blijkt dat er niets van dien aard is, en daarom zijn al deze woorden betekenisloos, ze zijn betekenisloos. Ze gedragen zich in deze pseudo-wetenschappelijke taal als volmaakt betekenisvolle woorden, in feite zijn het lege woorden, een reeks klanken zonder betekenis. Als zodanig zouden ze niet de taal moeten betreden van rationeel denkende mensen die het belang van wetenschap erkennen. Hier kan een analogie worden getrokken. Stel je voor dat iemand zichzelf heeft militair uniform, leerde het dapper te dragen, salueer en draai je om. Hij gedraagt ​​zich overal als een militair, rijdt gratis met de tram, maakt kennis met meisjes, stelt zich voor als cadet. Maar een ervaren voorman zal deze oplichter buiten werking stellen, ondanks het feit dat zijn gedrag uiterlijk op dat van een militair lijkt. Op dezelfde manier is het, om de zuiverheid van de reeks wetenschappelijke kennis te behouden, noodzakelijk om alle concepten die niet voldoen aan het genoemde criterium van wetenschappelijkheid, eruit te "verdrijven".

BIJ hedendaagse literatuur in de wetenschapsfilosofie kan men beweringen tegenkomen dat het criterium van verifieerbaarheid grof en onnauwkeurig is, dat het ook de reikwijdte van de wetenschap beperkt. Dit is waar, maar met het voorbehoud dat dit criterium in heel veel situaties het mogelijk maakt om, bij wijze van eerste benadering, wetenschappelijke oordelen te scheiden van speculatieve constructies, pseudowetenschappelijke leringen en charlatan beroepen op de mysterieuze krachten van de natuur.

In subtielere gevallen begint het verificatiecriterium te falen. Neem bijvoorbeeld invloedrijke leringen als het marxisme en de psychoanalyse. Zowel Marx als Freud beschouwden hun theorieën als wetenschappelijk, en dat gold ook voor hun talrijke volgelingen. Het valt niet te ontkennen dat veel van de conclusies van deze leringen werden bevestigd - geverifieerd - door empirische feiten: door het feitelijk waargenomen verloop van sociaal-economische processen in het ene geval, door de klinische praktijk - in een ander geval. Niettemin waren er veel wetenschappers en filosofen die intuïtief aanvoelden dat deze theorieën niet zonder voorbehoud in de categorie van wetenschappelijke theorieën konden worden opgenomen. K. Popper probeerde dit het meest consequent te bewijzen.

Terwijl hij nog een student was, was hij zeer geïnteresseerd in het marxisme en de psychoanalyse, en werkte hij samen met de maker van een van de varianten van de psychoanalyse, A. Adler. Maar al snel begon Popper te twijfelen aan de wetenschappelijke aard van deze leringen. "Ik ontdekte", schrijft hij, "dat degenen van mijn vrienden die Marx, Freud en Adler bewonderden, onder de indruk waren van enkele punten die deze theorieën gemeen hadden, in het bijzonder onder de indruk van hun schijnbare verklarende kracht. Deze theorieën leken in staat om bijna alles te verklaren wat er gebeurde in het veld dat ze beschreven. De studie van elk van hen leek te leiden tot een volledige spirituele wedergeboorte of openbaring, waardoor onze ogen werden geopend voor nieuwe waarheden die verborgen waren voor niet-ingewijden. Zodra je ogen eenmaal geopend waren, zul je zie overal bevestigende voorbeelden: de wereld zit vol met verificaties van een theorie. Alles wat er gebeurt bevestigt het. Daarom lijkt de waarheid van een theorie voor de hand liggend, en degenen die eraan twijfelen lijken op mensen die weigeren de voor de hand liggende waarheid te accepteren, hetzij omdat het onverenigbaar is met hun klassenbelangen, of vanwege de inherente depressie, tot nu toe niet begrepen en behandeling nodig ".

1 Popper K. Logica en de groei van wetenschappelijke kennis. M., 1983. S. 242.

Toen hij over deze situatie nadacht, kwam Popper tot de conclusie dat het niet moeilijk is om verificaties, empirische bevestigingen van bijna elke vakkundig gemaakte theorie te verkrijgen. Maar echt wetenschappelijke theorieën moeten een serieuzer onderzoek doorstaan. Ze moeten riskante voorspellingen mogelijk maken, d.w.z. dergelijke feiten en consequenties moeten daaruit worden afgeleid, die, als ze niet in werkelijkheid worden waargenomen, de theorie zouden kunnen weerleggen. De verifieerbaarheid die door de leden van de Wiener Kreis naar voren wordt gebracht, kan volgens Popper niet als een wetenschappelijk criterium worden beschouwd. Het criterium voor de afbakening van wetenschap en niet-wetenschap is falsifieerbaarheid - de fundamentele weerlegging van elke bewering met betrekking tot wetenschap. Als een theorie zo is geconstrueerd dat ze niet kan worden weerlegd, staat ze buiten de wetenschap. Het is de onweerlegbaarheid van het marxisme, de psychoanalyse, de astrologie, geassocieerd met de vaagheid van hun concepten en het vermogen van hun aanhangers om alle feiten te interpreteren als een bevestiging van hun opvattingen, dat deze leringen onwetenschappelijk maakt.

Echte wetenschap moet niet bang zijn voor weerlegging: rationele kritiek en constante correctie met feiten is de essentie van wetenschappelijke kennis. Op basis van deze ideeën stelde Popper een zeer dynamisch concept van wetenschappelijke kennis voor als een continue stroom van aannames (hypothesen) en hun weerlegging. Hij vergeleek de ontwikkeling van de wetenschap met het darwinistische schema biologische evolutie. Voortdurend nieuwe hypothesen en theorieën naar voren brengen, moeten een strenge selectie ondergaan in het proces van rationele kritiek en pogingen tot weerlegging, wat overeenkomt met het mechanisme van natuurlijke selectie in biologische wereld. Alleen de 'sterkste theorieën' zouden moeten overleven, maar ze kunnen ook niet als absolute waarheden worden beschouwd. Alle menselijke kennis is van speculatieve aard, elk fragment ervan kan worden betwijfeld en elke bepaling moet vatbaar zijn voor kritiek.