Mnogi domaći i strani znanstvenici. Problem samoostvarenja osobnosti u radovima domaćih i stranih znanstvenika

Članak 172. Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije definira strukturu podizanja optužnice na sudu. Utvrđuje se da optužnicu čita tužitelj, a tužilac je taj koji provodi sve radnje koje imaju za cilj dokazivanje krivnje. Tužitelj ima pravo ispitivati ​​optuženog, ispitivati ​​svjedoke, iznositi argumente, dokaze i druge činjenice.

Tko procesuira na sudu?

Važan aspekt organizacije formira se u skladu s utvrđenim normama zakonodavstva. parnica. Također se ističe da obje strane imaju jednaka prava u postupku ostvarivanja vlastite zaštite. Odvjetnik može biti branitelj optuženog. Ali državno odvjetništvo podržava tužitelj. Utvrđuje se da tužitelj prvo iznosi optužnicu i čita je. Nakon toga, on je taj koji provodi postupak ispitivanja optuženih. Između ostalog, tužitelj ima mogućnost davati različite argumente i dokaze, provoditi dodatno ispitivanje optuženih. Implementira razne aktivnosti ispitivanjem svjedoka, vještaka, trećih osoba.

Postaje jasno da kazneni progon na sudu provodi tužitelj, a upravo je tužitelj glavni element u formiranju stabilne dokazne baze. Također, trebate skrenuti pozornost na činjenicu da u sudskoj raspravi sudjeluje tužitelj, što zapravo postaje osnova za formiranje završnog sumiranja, u kojem se utvrđuje stav stranke i opisuje sve jasno su izbrušene nijanse po pitanju dokaza.

Struktura rada tužitelja

1. Čitanje optužnice. Tužitelj navodi o kojoj se optužnici radi, po kojim člancima itd. Svi sudionici u postupku imaju pravo biti nazočni čitanju optužnice;
2. Tužitelj ispituje optuženog. NA ovaj slučaj, ispitivanje se provodi u okviru utvrđenog i neriješenog predmeta, pitanja se postavljaju isključivo o meritumu;
3. Tužitelj izvodi dokaze i daje njihov opis. Dodatno ispitivanje optuženika provodi se na temelju izvedenih dokaza;
4. Tužitelj provodi postupak ispitivanja svjedoka, vještaka, prevoditelja, specijalista i trećih osoba;
5. Tužiteljstvo vodi i parnični postupak.

Evo opisa glavnih zahtjeva koje zakonodavac utvrđuje u radu tužitelja – državnog odvjetništva. Također se utvrđuje da državni odvjetnik može raditi isključivo u okviru utvrđenog zakona, a razmatranje predmeta provoditi samo o jasno postavljenom pitanju. Ako se, na primjer, u toku postupka pokaže da postoje i druga kaznena djela optužene osobe, tužitelj može tražiti da se predmet dostavi na dopunsku istragu, uz promjenu teksta optužnice, kao i kao kod dokaza o novim okolnostima.

Moskovski gradski sud bavi se predmetima opće jurisdikcije. Postoji instanca kasacijskog tipa, koja preispituje već usvojene i stupile na snagu...

Sudska struktura sadrži puno različitih slobodnih mjesta. Većina ponuđenih radnih mjesta ima vrlo visoke zahtjeve. Najvažniji uvjet je imati...

Ako je opomena izrečena na poslu, a vi se s njom ne slažete i smatrate je nezakonitom, možete je osporiti na sudu. Morate podnijeti tužbu kako biste...

Kako biste sudskim putem zatražili neke dokumente, morate podnijeti specijalizirani zahtjev. Zakonodavac jasno definira glavne pojedinosti ovaj dokument, kao i...

Državno odvjetništvo je institucija putem koje se osigurava djelovanje mehanizma javnog kaznenog progona, a svrha kaznenog postupka je zaštita prava i legitimnih interesa građana i organizacija, države i društva u cjelini. Tužiteljstvo ima isključivo pravo na državni progon. Državni progon je vrsta javnog tužilaštva koju provodi tužitelj u raznim oblicima u svrhu primjene kaznenog zakona na osobe koje počine kazneno djelo i usmjereno na zaštitu interesa pojedinca, društva, države.

Javno odvjetništvo je postupak provedbe zakona u kojem se ostvaruje položaj tužitelja ili druge osobe koja djeluje u njegovo ime. službeno dokazati krivnju osobe za počinjenje kaznenog djela, učinjenog na zakonom propisan način. Javno odvjetništvo se ne može poistovjećivati ​​s tužbom.

Pojam kaznenog progona neraskidivo je povezan s pojmom optužbe. Kazneni progon je ostvarenje funkcije optužbe. Tužiteljstvo je ono koje provodi kazneni progon. U tom smislu potrebno je razmotriti pojam „optužbe“ kako bi se razlikovao od kaznenog progona i drugih sličnih pravnih pojava. Time će se otkriti bit kaznenog progona. Aleksandrov A.S., Guščov V.E. Progon naroda na kaznenom sudu. - N. Novgorod: NUI Ministarstva unutarnjih poslova Ruske Federacije, 1998. - 465 str.

Zakon o kaznenom postupku Ruske Federacije predviđa dvije vrste progona: mješoviti i sudski. U prethodnoj istrazi u obliku istrage, optužba se sastoji od dvije radnje: prethodne (istražne) optužbe i optužnice, koju odobrava tužitelj i upućuje sudu. Tijekom istrage optužnica je optužnica koju je tijelo kaznenog progona podnijelo mirovnom sucu. Upravo optužnicu (optužnicu) s teorijske pozicije treba smatrati optužbom u pravom smislu, budući da je ova izjava o počinjenju kaznenog djela od strane određene osobe upućena sudu.

Razmotrimo najčešća tumačenja pojma "optužbe":

• - kazneno - procesna funkcija; inače, kao skup postupovnih radnji koje imaju za cilj osudu osobe koja je privedena kaznenoj odgovornosti za počinjenje kaznenog djela i osiguravanje da se prema njoj primjene mjere zaslužene kazne;
• - aktivnosti tužitelja koji nastupa na sudu kao stranka;
• - predmet optužbe, sadržaj optužbe; inače optužna teza, izjava o krivnji optuženika za počinjenje kaznenog djela;
• - strana optužbe, ime tužioca koji govori na sudu";
• - skup protupravnih i društveno opasnih radnji ili propusta inkriminiranih osobi;
• - akuzatorna djelatnost, potpora tužiteljstvu na sudu od strane ovlaštenih osoba te bit, sadržaj optužbe za konkretno kazneno djelo;
• - Dokazana, utvrđena u procesnoj ispravi i usmjerena na provedbu kaznene odgovornosti, izjava istražnog tijela, istražitelja, tužitelja, suca ili suda o počinjenju kaznenog djela od strane ove osobe.

U adversarnom kaznenom sudu, javni kazneni progon se pretvara u djelatnost održavanja javnog progona – zahtjev koji tužitelj postavlja sudu za progon osobe koja je počinila kazneno djelo. Kokorev L.D. Sudionici u kaznenom pravosuđu. - Voronjež, 1971. - 538 str.

Postoje tri vrste optužbi: privatna optužba, javna optužba i mješovita optužba.

1. Privatna tužba. Naveden pogled naknade ima dvije glavne pogodnosti. To uvelike olakšava rad državnim tijelima, te daje pravo na zadovoljenje prirodni osjećaji pritužbe žrtve zbog počinjenog zločina protiv njega ili njegove rodbine. Lični interes jamči odgovarajuću snagu od strane tužitelja u kaznenom progonu. No, ova vrsta kaznene prijave ima i svoje nedostatke. Uostalom, ne postoji u svakom kaznenom predmetu žrtva koja je u stanju pokrenuti kazneni progon i provesti ga pred sudom. Za to je potrebno i slobodno vrijeme, i imovinska sredstva, i želja da se bude tužitelj. Razlog dominacije privatnog tužilaštva na ranoj fazi razvoj kaznenog procesa, proceduralni stručnjaci tradicionalno smatraju slabost i nerazvijenost izvršnih struktura države.

U suvremenom javnom kaznenom postupku privatni progon igra neznatnu ulogu i provodi se samo u uskoj kategoriji kaznenih predmeta. Dio 2 članka 20. Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije dopušta privatni progon samo za četiri elementa kaznenih djela predviđenih člankom 115. 116. 129. dio jedan i 130. Kaznenog zakona Ruske Federacije. Komentar Zakona o kaznenom postupku Ruska Federacija. / Pod ukupnim. izd. V.V. Mozjakov. - M .: "Izdavačka kuća" Ispit XXI ", 2002. - S. 137.

Predmeti privatnog progona su takvi predmeti čije pokretanje i izvođenje u potpunosti ovisi o volji žrtve kaznenog djela. Uloga države u osobi magistrata svodi se isključivo na stvaranje uvjeta za natjecanje stranaka i rješavanje kaznenopravnog spora između privatnih osoba.

2. Javna optužba.

Jedna od varijanti javne optužbe je službena optužba. U tom slučaju javno odvjetništvo postaje pravo i dužnost službenika koje imenuje država.

Prema subjektu koji provodi službeni kazneni progon, može se podijeliti na:

• - kaznena prijava koju provode istražni i potražni organi: sudac, istražitelj - u inkvizitorskom obliku;
• - optužbe za progon - u kontradiktornom (mješovitom) postupovnom obliku;
• - optužba koju provodi istražna agencija u svojstvu predstavnika tužiteljstva;
• - optužba koju je izvršio drugi organ.
• 3. Mješovita optužba. Ove "mješovite" vrste uključuju sljedeće:
  • - supsidijarna kaznena prijava;
  • - dodatna kaznena prijava;
  • - javni progon prema sovjetskom kaznenom postupku;
  • - privatna - javna optužba.

Supsidijarna kaznena optužba - zahtjev žrtve da zaštiti svoja subjektivna prava i legitimne interese povrijeđene kaznenim djelom, popraćeno zahtjevom za privođenje pravdi osobe koja je počinila ovo kazneno djelo, predočena sudu, ako državni odvjetnik odbije podržati progon u privatno-javnom kaznenom predmetu ili javne prirode.

Dodatna optužba je i optužba žrtve kaznenog djela, koju on podržava uz potporu državnog tužitelja. Dodatni privatni tužitelj ne zamjenjuje tužitelja ili drugog Vladina agencija kao stranka u optužbi, ali djeluje zajedno s njim. Zbog toga se njegov zahtjev za privođenjem okrivljenika kaznenoj odgovornosti ne može priznati neovisnim. To se odnosi i na stvarne privatno-pravne zahtjeve žrtve, koja djeluje kao dodatni privatni tužitelj u predmetima javnog i privatno-javnog progona. Ova vrsta optužbe sadržana je u stavku 16. članka 42., članka 22. Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije.

Supsidijarni i dopunski kazneni progon mogu se prepoznati kao sasvim održive institucije za provedbu kaznenog progona, jer temelje se na mješovitom tipu kaznenog procesa, a kao element interakcije - tužiteljskom kaznenom progonu. Savitsky V.M. Temeljna funkcija tužiteljstva je provedba kaznenog progona // ruska pravda. - 1994. - br. 10. - S. 46.

Privatno – javna optužba je način ograničavanja privatne optužbe žrtve službenom optužbom tužitelja. Privatni pritužitelj ovdje ima samo inicijativu za pokretanje službenog istražnog kaznenog progona, ali sam ne stječe obilježja tužitelja.

480 rub. | 150 UAH | 7,5 USD ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Teza - 480 rubalja, dostava 10 minuta 24 sata dnevno, sedam dana u tjednu i praznicima

Antipova Natalija Tihonovna. Javno odvjetništvo na sudu: problemi zakonodavne regulative i prakse: Dis. ... cand. pravnim znanosti: 12.00.09: Moskva, 2004. 225 str. RSL OD, 61:04-12/1764

Uvod

Poglavlje 1. Javni progon u kontradiktornom kaznenom postupku .

1. Pojam i bit državnog odvjetništva. Vrste naknada 13

2. Kazneni progon kao funkcija tužiteljstva 38

3. Procesni položaj tužitelja koji podržava javno odvjetništvo u prvostupanjskom sudu 58

2. Poglavlje. Procesni i organizacijsko-taktički aspekti akuzatornog djelovanja tužitelja u fazi suđenja.

1. Strategija i taktika održavanja javnog odvjetništva na sudu 88

2. Izvođenje i ispitivanje dokaza od strane državnog odvjetnika u sudskoj istrazi 121

3. Sudjelovanje državnog odvjetnika u raspravi stranaka 170

Zaključak 202

Popis literature 208

Uvod u rad

Relevantnost teme istraživanja i stupanj njezine razvijenosti.

Zakonik o kaznenom postupku Ruske Federacije, usvojen 18. prosinca 2001. godine, značajno je promijenio procesni položaj državnog odvjetnika na kaznenom sudu. Međutim, rusko kazneno procesno pravo nastavlja se unaprjeđivati, izmjene i dopune kaznenog procesnog prava 1 ponovno su dotaknule regulaciju državnog odvjetništva, što još jednom potvrđuje aktualnost ne samo teorijskog razumijevanja i tumačenja zakonodavnih novina, već i razvoja. opći koncept sudjelovanje tužitelja u sudskim postupcima. Uostalom, iskustvo pokazuje da odluke zakonodavca nisu uvijek uravnotežene i promišljene.

Dakle, u današnje vrijeme, temeljno istraživanje u području proučavanja suštine državnog odvjetništva. Intenzivan razvoj zakonodavstva ne može ne utjecati na cjelokupni koncept tužiteljskog nadzora u našoj zemlji, stoga je potrebna rasprava o načinima njegovog poboljšanja kako bi se očuvao kontinuitet i uzeli u obzir zahtjevi vremena.

Ništa manje pravovremeno nije unaprjeđenje pravosudne taktike državnog odvjetništva u novim uvjetima; metode organiziranja kaznenog progona; razvoj metoda za izvođenje optužnih dokaza, ispitivanje dokaza na prvostupanjskom sudu.

Pitanje sudjelovanja državnog odvjetnika u fazi suđenja postalo je jedno od najvažnijih od sredine 1990-ih.

1 Savezni zakon br. 92-FZ od 04.07.2003. "O uvođenju izmjena i dopuna Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije", Savezni zakon br. 161-FZ od 8.12.2003. „O usklađivanju Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije i drugih zakonodavnih akata sa Federalnim zakonom „O izmjenama i dopunama Kaznenog zakona Ruske Federacije”

4
prošlog stoljeća, kada je nakon uvođenja porote postalo očito
problemi održavanja javnog odvjetništva u uvjetima
konkurentnost, ravnopravnost stranaka, neposrednost, javnost. Na popisu
najviše značajna djela posvećena ovom pitanju, neophodno je
imenovati djela R.S. Belkina, S.D. Belova, V.V. Vlasova, V.V. Gavrilova,
K.F.Gutenko, N.P.Kirillova, M.A.Kovalev, Yu.V.Korenevsky,

E.F. Kutsova, V.V. Melnik, I.L. Petrukhin, S.K. Pitertsev, A.A. Stepanova, A.N. G.Ulyanov, V.BLstrebov i niz drugih.

Suvremena istraživanja temelje se na značajnim dostignućima
Sovjetska proceduralna znanost. Među proceduralistima i kriminolozima,
plodno radeći na ovoj temi u sovjetskom razdoblju, potrebno je imenovati
L.E. Arotsker, V.KBaskov, P.M. Davydov, R.G. Dombrovsky, N.V. Zhogin,
V.K.Zvirbulya, A.I.Mikhailova, R.D.Rakhunova, A.R.Ratinova, A.L.Rivlina,
I.D. Perlov, N.N. Polyansky, F.N. Fatkullin, V.M. Savitsky,

M.S. Strogovich, A.L. Tsypkin i mnogi drugi. Klasična djela N.A.

Unatoč postojećim kretanjima u proučavanju institucije državnog odvjetništva, mnoga teorijska pitanja od temeljne važnosti i dalje su diskutabilna. Predložite zakonodavcu načine optimizacije prava na prekretnica formiranje tužiteljskog nadzora u kaznenom postupku, istražiti aktualne realnosti u području kaznenopravne prakse i psihologiju njezinih sudionika, izraditi praktične preporuke za državne odvjetnike u odnosu na modernim uvjetima- sva su ova pitanja od stalne važnosti za moderna znanost te je postao objekt i predmet istraživanja disertacije.

5 Predmet proučavanja su odnosi s javnošću, koji se pojavljuju u vezi s održavanjem državnog tužilaštva u fazi suđenja, a koji su regulirani Zakonom o kaznenom postupku Ruske Federacije.

Predmet istraživanja jesu li pravila kaznenog postupka koja uređuju rad državnog odvjetnika na sudu; praksa izvršavanja svojih procesnih ovlasti od strane državnog odvjetnika; svu raznolikost mišljenja i sudova izraženih u znanstvena literatura o problemima državnog odvjetništva i njegovog održavanja na sudu.

Svrha i ciljevi studija. Svrha istraživanja disertacije je proučavanje problematike održavanja državnog odvjetništva u fazi suđenja, te zakonske regulative i provedbene prakse. Specificirano zajednički cilj dovelo je do formuliranja i rješavanja sljedećih glavnih zadataka:

ponašanje komparativna analiza pristupi koji postoje u znanosti razumijevanju sadržaja javnog odvjetništva, razgraničavajući ga od ostalih pravnih pojmova;

dati teorijsko i metodološko tumačenje skupa normi Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije koje reguliraju sudjelovanje državnog odvjetnika u fazi suđenja u kaznenom predmetu;

istaknuti procesnu prirodu pravnih sredstava javnog tužilaštva i razmotriti karakteristika sustava ovlasti tužitelja u kontekstu razumijevanja diskutabilnih točaka koje postoje u tumačenju načela kaznenog procesa i Opći uvjeti sudsko suđenje;

analizirati promjene u pravnom statusu tužitelja na kaznenom sudu povezane sa stupanjem na snagu Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije iz 2001. I naknadne izmjene i dopune zakona o kaznenom postupku;

izraditi prijedloge za unaprjeđenje kaznenog procesnog zakonodavstva s ciljem poboljšanja razine i kvalitete normativnog uređenja oblika provedbe tužiteljske funkcije u sudu;

Na temelju generalizacije empirijskih podataka odrediti optimalne sheme
taktička podrška državnom odvjetništvu na sudu;

Metodološka osnova studije je materijalistička dijalektika. U radu se također koriste povijesne, logičko-pravne, komparativnopravne i specifično sociološke metode.

Teorijska osnova studija služili su temeljnim razvojima znanosti kaznenog procesnog prava i forenzike, sociologije, psihologije, formalne logike i teorije argumentacije. Izravni izvori informacija o temi istraživanja bili su: monografije, studijski vodiči, predavanja, znanstveni članci, izvješća i drugi objavljeni materijali koji odražavaju određene aspekte predmeta i predmeta istraživanja.

Normativna osnova istraživanjačine Ustav Ruske Federacije, Zakon o krivičnom postupku Ruske Federacije, Savezni zakon "O Tužilaštvu Ruske Federacije", akte Ustavnog suda Ruske Federacije i Vrhovni sud RF, kao i dr propisi vezano uz predmet istraživanja.

Činjenično utemeljenje istraživanja sastavio je rezultate studije o više od 80 kaznenih predmeta koje su sudovi u Rostovu na Donu razmatrali u razdoblju 2000.-2003. i intervjuiranje odvjetnika (100 ljudi) i tužitelja (100 ljudi) i 45 sudaca u tri regije Rusije: Sankt Peterburg, Nižnji Novgorod i Rostov na Donu.

Znanstvena novost djela određena činjenicom da se odnosi na broj studija koje se provode pod uvjetima novog regulatornog materijala na temelju moderni koncept tužiteljski nadzor i odredbe koncepta reforme pravosuđa. Temeljem važećeg zakonodavstva razotkriva se bit javnog odvjetništva u materijalnom i postupovnom aspektu; pojmovi su razgraničeni

7 "državno odvjetništvo", "funkcija tužiteljstva", "kazneni progon", "akuzatorna djelatnost"; nudi se autorska interpretacija taktike državnog progona; procesno-pravni položaj državnog odvjetnika shvaća se u svjetlu načela konkurentnosti, zakonitosti, javnosti, objektivne istine, osiguranja prava i legitimnih interesa osoba koje sudjeluju u kaznenom postupku. Posebna je pozornost usmjerena na pragmatičan aspekt dokazivanja na sudu od strane državnog odvjetnika tvrdnje optužnih ovlasti o krivnji okrivljenika za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

O znanstvenoj novosti studije svjedoči glavne odredbe za obranu:

1. Državno odvjetništvo je institucija putem koje se osigurava djelovanje mehanizma javnog kaznenog progona, svrha kaznenog postupka je zaštita prava i legitimnih interesa građana i organizacija, države i društva u cjelini. Tužiteljstvo ima isključivo pravo na državni progon. Javni progon je vrsta javnog progona koju tužitelj provodi u različitim oblicima radi primjene kaznenog zakona na osobe koje počine kazneno djelo, a u cilju zaštite interesa pojedinca, društva i države.

Javno gonjenje je postupak provedbe zakona u kojem se provodi stav tužitelja ili druge službene osobe koja u njegovo ime potkrepljuje krivnju osobe za počinjenje kaznenog djela, učinjeno na zakonom propisan način. Javno odvjetništvo se ne može poistovjećivati ​​s tužbom.

2. Optužba se u procesnom smislu pojavljuje kao kazneni progon. Kazneni progon je radnja koju provode tužitelj i druga tijela kaznenog progona (sudionici progona) radi podizanja optužnice protiv određene osobe i dokazivanja na sudu.

8
Kazneni progon u pretkrivičnoj fazi kaznenog

sudski postupci su radnje koje imaju za cilj pripremanje, potkrijepljivanje procesnih i materijalnopravnih zahtjeva akuzatorne moći. Na sudu, kazneni progon ima oblik progona koji održava tužitelj, i javni i privatni. Kazneni progon je provedba funkcije tužiteljstva, djelatnost pripreme dokaza potrebnih za održavanje javnog odvjetništva na sudu.

3. Temelj pravnog statusa državnog odvjetnika u prvostupanjskom sudu je sustav načela kaznenog postupka. Djelatnost državnog odvjetnika jedinstvo je tri međusobno povezane glavne komponente: kaznenog progona, nadzora i zaštite prava. Optužna, nadzorna i ljudska prava tužiteljstva u fazi suđenja, budući da su neraskidivo povezane, čimbenici su koji osiguravaju rješavanje kaznenog predmeta na temelju zakonitosti, potpunosti, objektivnosti kaznenog postupka, državne zaštite interesa pojedinci i organizacije na koje utječe počinio zločin.

Promjene u kaznenoprocesnom zakonodavstvu bitno su promijenile pravni status državnog odvjetnika u prvostupanjskom sudu. Obveza tužitelja da zastupa tužiteljstvo odredila je i obvezu njegovog sudjelovanja u sudskom razmatranju kaznenog predmeta. Sukladno tome, potpuno ili djelomično odbijanje državnog odvjetnika od optužbe tijekom suđenja, kao i promjena optužbe u smjeru ublažavanja, povlači sudski prekid kaznenog postupka u cijelosti ili djelomično, promjenu kvalifikacije. djela. Istodobno, na takvu odluku suda mogu uložiti žalbu sudionici u sudskom postupku ili viši tužitelj u žalbenom, kasacijskom ili nadzornom postupku. Ove promjene, s jedne strane, proširuju ovlasti

državni odvjetnik, s druge strane, povećava njegovu odgovornost i osigurava veću zaštitu prava žrtve.

Kazneno procesno zakonodavstvo ne razlikuje jasno procesne ovlasti "tužitelja" i "državnog tužitelja". Dakle, pravo pomoćnika tužitelja, predviđeno Federalnim zakonom "O Tužiteljstvu Ruske Federacije", da podupire javno odvjetništvo na sudu, nije izravno sadržano u normama Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije. . S tim u vezi, bilo bi preporučljivo izmijeniti zakon kojim bi se osiguralo pravo tužitelja ili, u njegovo ime, drugog službenika tužiteljstva, da provede kazneni progon u obliku održavanja javnog odvjetništva na sudu.

Kako bi se djelotvornije održavalo javno odvjetništvo, smanjili slučajevi promjene kvalifikacija, bilo bi potrebno riješiti pitanje premošćavanja jaza između organizacije nadzora u pretkrivičnoj fazi i održavanja javnog odvjetništva na sudu, budući da se faze, u pravilu, izvode različiti djelatnici tužiteljstva.

4. S obzirom na kontradiktornost suđenja i moguće protivljenje obrane, tužitelj treba izgraditi strategiju i taktiku svog djelovanja na sudu. Strategija objedinjuje pretkrivične i sudske aktivnosti tužitelja u jedinstvenu cjelinu, usmjerenu na što učinkovitije obavljanje funkcija tužiteljstva u kaznenom postupku. Strategijom je utvrđena namjera državnog odvjetnika da postigne cilj utvrđivanja objektivne istine u predmetu, pribavljanja pouzdano znanje o okolnostima slučaja i usvajanju na temelju toga od strane suda ispravna odluka. Taktika potpore optužbi sastoji se u tome da se na najbolji mogući način koriste dokazi koji su dostupni tužitelju, da se isti predoče sudu u najuvjerljivijem obliku, da se dokaže i potkrijepi legitimna i poštena optužba, te da se utvrdi objektivna istina u predmetu.

Taktika sudski dokazi, koji čini osnovu taktike optužbe, skup je sredstava i tehnika za izvođenje i ispitivanje dokaza, raspravljanje, tumačenje pravnih pravila, logičke operacije koristiti za postizanje zacrtanog cilja. Priprema za održavanje javnog tužilaštva je važan element taktike progona, na isti način na koji je sastavni element kaznenog progona priprema tužitelja da održi kazneni progon, izvede dokaze optužbe i ispita dokaze na sudu.

5. Sadržaj procesne funkcije državnog odvjetnika je prije svega dokazivanje optužbe, odnosno iznošenje sudu dokaza kojima se potkrepljuje zaključak da je okrivljenik kriv, njihova sistematizacija i analiza, kao i pobijanje dokaza. argumente koje iznosi obrana. Cjelovitost, sveobuhvatnost i objektivnost proučavanja stvarnih okolnosti kaznenog predmeta uvelike ovise o strani tužiteljstva. Priznanje dokaza nedopuštenim, prije svega, negativno utječe na tužiteljstvo, budući da su svi glavni dokazi navedeni u optužnici. Dopuna nedostajućih dokaza moguće je kada državni odvjetnik iskoristi pravo na podnošenje zahtjeva za pozivanje svjedoka, vještaka, drugih osoba radi obnavljanja okolnosti utvrđenih procesnim dokumentima koje je sud isključio iz dokaznog materijala zbog njihovog priznanja kao nedopušteni dokazi.

Proširenje spektra izvora dokaza i skupa sudskih radnji koje stranke i sud imaju pravo provoditi u sudskoj sjednici otvara nove mogućnosti za utvrđivanje istine u predmetu. Državni odvjetnik, zajedno s ostalim sudionicima u postupku, izravno je uključen u istražne radnje koje provodi sud, prati poštivanje zahtjeva kaznenoprocesnog zakonodavstva za provođenje relevantnih

istražne radnje. Zakon o kaznenom postupku Ruske Federacije daje javnom tužitelju pravo podnijeti zahtjeve za provođenje istražnih radnji na sudu. Da bi razumno i pravodobno podnio prijedlog za provođenje istražne radnje ili dao ispravan zaključak o zahtjevu drugog sudionika u postupku, državni odvjetnik mora poznavati postupovni red i taktička svojstva provođenja svih istražnih radnji predviđenih za po zakonu, kao i zadatke koji se uz njihovu pomoć mogu riješiti.

6. Jedna od najvažnijih faza održavanja javnog odvjetništva na sudu je govor državnog odvjetnika u sudskoj raspravi s optužnim govorom. Središnji dio optužnog govora tužitelja je iznošenje stvarnih okolnosti slučaja i ocjena prikupljenih dokaza u predmetu. U raspravi stranaka najpotpunije se provodi načelo kaznenog postupka kao što je konkurentnost, što je vidljivo iz prirode i smjera govora koji izražavaju interese stranaka.

Umjetnost govora tužitelja, kao pravosudne osobe, u potpunosti se očituje u njegovoj sposobnosti da svoje zahtjeve iznese pred sudom i da ih potkrijepi. Stoga je ključna točka u održavanju javnog kaznenog progona izvođenje dokaza optužbe, sudjelovanje u proučavanju dokaza. Tužitelj je dužan u toku sudske istrage nastojati postići objektivnu istinu i iscrpno utvrditi činjenične okolnosti slučaja. Glavna stvar u ovom slučaju je duboko promišljena, utemeljena na temeljitoj analizi materijala ispitanih na sudu, argumentaciji nečijih izjava, pobijanju argumenata protivnika, utjecaju govora na um, savjest, zdrav razum i unutarnje uvjerenje sudaca, što omogućuje sudu da donese zakonitu, obrazloženu i poštenu odluku o predmetu.

Teorijski i praktični značaj istraživanje. Izrađene odredbe i zaključci mogu se koristiti za poboljšanje kaznenog procesnog zakonodavstva, Saveznog zakona „O

12 Tužiteljstva Ruske Federacije" za rješavanje niza diskutabilnih pitanja vezanih za razumijevanje suštine državnog odvjetništva, oblika provedbe tužiteljske funkcije, prirode postupovnih ovlasti državnog odvjetnika; razviti praktični savjeti o izvođenju optužnih dokaza, sudjelovanju državnog odvjetnika u sudskim radnjama; na predavanjima, kao i u sastavljanju nastavni planovi i programi i specijalnih tečajeva u visokoškolskim ustanovama.

Potvrđivanje rezultata istraživanja. Glavne odredbe disertacije objavljene su u znanstvenih članaka: "Taktički i forenzički aspekt provođenja unakrsnog ispitivanja na kaznenom sudu" (2003), "Funkcija tužiteljstva (kaznenog progona)" (2004), "Sudjelovanje državnog odvjetnika u razmatranju kazneni predmeti u posebnom redoslijedu suđenja" (2004. ). Materijali istraživanja disertacije objavljeni su na međusveučilišnom znanstveno-praktična konferencija « Stvarni problemi teorija i praksa kaznenog pravosuđa i kriminalistike”, održanog 22.-23.04.2004. na Akademiji za upravljanje Ministarstva unutarnjih poslova Ruske Federacije i na Odsjeku za kazneni postupak i kriminalistiku Rostovskog državnog sveučilišta.

Materijali za istraživanje disertacije koriste se u obrazovni proces sveučilištu u pripremi predavanja, konzultacija, kao i u izvođenju seminara i praktične vježbe o kaznenom postupku i tužiteljskom nadzoru.

Obim i struktura disertacije. Struktura disertacije određena je svrhom i ciljevima studija. Disertacija se sastoji od: uvoda, dva poglavlja, koja objedinjuju šest odlomaka; zaključci; bibliografski popis, sastavljen metodom abecednog grupiranja književni izvori, i aplikacije.

Pojam i bit državnog odvjetništva. Vrste optužbi

Polazni element za definiranje pojma "državno odvjetništvo" je kategorija "optužba". Pojam "optužba" može se tumačiti na različite načine.

Povijesno-pravna analiza riječi "optužba" pokazuje da ona dolazi od staroslavenskog glagola "obiniti" / "obinyu" (ob + okriviti), koji je imao značenje: optužiti, proglasiti krivim, dokazati krivnju. Na primjer: „Ali dok mu se ne sudi, ne postupaj silom, a tko sazrije silu, krivit će ga za to“ (Novgorodsko sudsko pismo iz 1471.)3.

Valja napomenuti da se u isto vrijeme staroruski postojao je i glagol “kriviti”, “kriviti”, korišten u značenju – prepoznati krivca. Na primjer: "A ako se kmet potuče s njim, ali za njega neće biti jamčevine, optužite kmeta, ali mu dajte bon" (Ugovorno pismo velikog kneza Dmitrija Ivanoviča 1375.)4.

Osim toga, treba imati na umu da je riječ krivnja, koja je bila korijen za navedene glagole, u to vrijeme imala nekoliko značenja: 1) razlog, 2) grijeh, krivnja, krivnja, 3) optužba, 4) isprika, 5) kazna5. Naravno, govoriti o bilo kakvoj strogosti pravna terminologija nije propisano tada važećim zakonom. Međutim, očito je to bilo organsko za svijet naših predaka i odražavalo je specifičnosti njihova desnog svjetonazora.

U staroruskom jeziku postojalo je mnogo pravnih izraza koji karakteriziraju akuzatornu aktivnost i subjekte koji je provode, a koji su imali pragmatičnu orijentaciju: "naći ravno", "tući čelom", "molitelj", "tužitelj", " optuženik".

Za označavanje tužbe privatnog tužitelja na sudu, postojao je izraz "molba". Za "istražnu optužbu" - "izvet", t.j. denuncijacija. U svakom slučaju, zapravo pričamo o navodu kaznenog djela koje je navodno počinila određena osoba i o zahtjevu da se za to privede kaznenoj odgovornosti.

Istovremeno, imenica "optužba", koja bi u pravnoj upotrebi izražavala pojam vezan uz karakteristike suštine odnosa državna vlast nije bio s optuženim. Očito, za tim jednostavno nije bilo potrebe: sve dok se nije formirao koncept subjekta prava na kaznu – u osobi suverena. Međutim, kada se ideja o moći kažnjavanja u potpunosti oblikovala u pravnoj ideologiji, odgovarajući jezični alati za njezin izraz. Dogodilo se to krajem 17. - početkom 18. stoljeća. U ruskoj pravnoj upotrebi imenica "optužba" pojavila se tijekom formiranja ruskog književni jezik, osmišljen da postane instrument novog javna politika. Ulazak u zapadnjačku pravnu ideologiju podrazumijevao je kako izravno posuđivanje u području pravne terminologije, tako i potaknulo morfološke promjene u rječniku crkvenoslavenskog i prikaznog tipa govora, što je poslužilo kao osnova za formiranje novog pravnog jezika. Kako primjećuje B. Unbegaun, pojmovi "optužba", "optužilac" i "optuženi" ušli su u jezik ruskog prava, zajedno s nizom drugih novih pojmova, tek u postpetrovsko doba. U predpetrinsko doba, glagoli "optužiti" i "opravdati" postojali su, ali nisu bili naznačeni glagolske imenice i pridjevi 6.

Potrebna kvalitativno nova razina razvoj pravne tehnike i pravne kulture, tako da se pojavljuje pojam koji u apstraktnom obliku izražava bit temeljnog koncepta kaznenog pravosuđa. Pojam „optužbe“ svojevrsni je pokazatelj takve zrelosti pravne tehnike i pravne misli.

Počevši od članaka Petra I., može se uočiti brzi razvoj pravnih tehnika vezanih uz reguliranje akuzatornih aktivnosti pravosudnih i istražnih tijela. Istodobno je značajno ažuriranje u jeziku kaznenog postupka. Pojavili su se novi pojmovi, neki od starih počeli su se tumačiti u istraživačkom smislu. Dolazi do širenja značenja pojmova s ​​korijenom "krivnja" na inkvizitorske tehnike, postupke, subjekte, koji su u prethodnom razdoblju bili obuhvaćeni pojmom "istraga", "pretraga". Konkretno, razumijevanje pojma "zahtjev" radikalno je suženo. Pod njim su se počeli razumjeti samo izvještaji tužitelja i odvjetnika. Tužitelji i odvjetnici bili su dužni otkrivati ​​informacije koje su im stizale o kaznenim djelima, posebno nijemim, za koja nema tužitelja (T. 15, čl. 937. ZZS-a). Rusko Carstvo). Pokrajinski odvjetnik za kaznene predmete podnosi svoja izvješća u obliku kaznenih prijava, ali ne drugačije nego uz dopuštenje Pokrajinskog odbora i na pisani zaključak pokrajinskog tužitelja. Okružni odvjetnik podnosi svoja izvješća pokrajinskom tužitelju i, na njegovu naredbu i pristanak, pokreće kazneni postupak (svezak 15, članak 939. Zakonika Ruskog Carstva).

Izraz "optužba" istisnuo je izraz "tužba" iz pravne upotrebe. Baš kao što je istražna pretraga zamijenila privatni progon. Pojam "optuženik" tumačen je u istražno-istražnom kontekstu aktualnog kaznenog procesnog prava, od trenutka njegovog nastanka počeo se koristiti za karakterizaciju odnosa između istražnih organa i optuženika (okrivljenika).

Kazneni progon kao funkcija tužiteljstva

Kao što primjećuje V.G. Ulyanov, pojam "kazneni progon", iako je uveden u znanstveni promet u predrevolucionarnom razdoblju ruske pravne znanosti, mnogi proceduralni stručnjaci nisu prepoznali kao neovisni sadržaj u dovoljno dugom povijesnom razdoblju i, u najboljem slučaju, korišteno je kao ekvivalent optužbi. No, u svezi davanja osumnjičeniku prava na obranu uz pomoć odvjetnika, postala je očita pogrešnost takvog pristupa prilikom proučavanja funkcije kaznenog progona, a time i funkcije zaštite od kaznenog progona.

Suvremeni znanstvenici kazneni progon shvaćaju kao djelatnost istražitelja, ispitivača, istražnog tijela, tužitelja, koja se sastoji u prikupljanju činjeničnih podataka o počinjenju kaznenog djela od strane osumnjičenog, optuženog, utvrđivanju otegotnih i olakotnih okolnosti, kao i primjeni mjera prisile. osumnjičenom i optuženom, zadržavajući optužbu na sudu50 . Ponekad se izraz "optužba" koristi u istom smislu kao i "kazneni progon"51. Nacrt Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije čak je predložio uključivanje kaznenog progona kao jedne od funkcija kaznenog postupka i naveo njegove vrste. Uz progon se spominjala i optužba, ali sadržaj tih pojmova nije razotkriven u nacrtima52.

U nacrtu Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije (1997.) zakonodavac je prilično jasno razlikovao "optužbu na sudu" i "kazneni progon". Prema 1. dijelu čl. 25. navedenog Nacrta Zakona o kaznenom postupku „Ovisno o naravi i težini počinjenog kaznenog djela, kazneni progon i progon pred sudom provodi se javno, privatno-javno i privatno“. Razlikuje se kazneni progon prije suđenja i održavanje javnog odvjetništva na sudu, zakonodavac i djelomično. 1, 2,4 st. 37 Nacrta zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije (2001.)

NA znanstvene publikacije kazneni progon se također smatrao procesnom radnjom usmjerenom na dokazivanje krivnje određene osobe, koja se sastoji u formuliranju i potkrijepljenju zaključka da je određena osoba počinila kazneno djelo53. U sadržaj funkcije kaznenog progona ruski proceduralni djelatnici uključuju pritvor, formuliranje i iznošenje optužbe, mjere prisile i sastavljanje optužnice. Pod oblikom kaznenog progona podrazumijevaju podizanje optužnice protiv određene osobe u fazi prethodne istrage i na sudu. Slijedom toga, kazneni progon, za razliku od optužbe, znanstvenici nisu razmatrali samostalno u materijalnom ili procesnom aspektu, već su ga proučavali samo sa stajališta kaznenog procesa. Stoga je pri određivanju suštine ovog koncepta dopuštena mješavina njegovih različitih značajki.

Kao što je već naznačeno, razlikujemo optužbu u materijalnom i procesnom smislu. Istodobno, u procesnom smislu optužbu tumačimo kao kazneni progon. Procesna optužba ili kazneni progon je radnja koju provode tužitelj i drugi subjekti s ciljem da se na temelju prikupljenih dokaza okrivljenik razotkrije da je počinio kazneno djelo, kako na sudu tako iu istražnom postupku.

Kazneni progon u pretkrivičnom razdoblju je djelatnost koja ima za cilj pripremiti, potkrijepiti tvrdnju tijela gonjenja o postojanju materijalnog kaznenopravnog odnosa između države i optuženika. Na sudu, javno odvjetništvo ima oblik državnog odvjetnika koji održava javni progon.

U tužiteljskom kaznenom progonu djelatnost tužitelja sastoji se u prikupljanju podataka za progon pred sudom. U pretkrivičnom razdoblju optužna funkcija tijela kaznenog progona je pronalaženje dokaza krivnje, njihova procjena i privođenje optuženom suđenju. Nadalje, tužiteljski kazneni progon provodi se u obliku natječaja koji rješava sud između tužitelja i obrane.

Kazneni progon u kaznenoprocesnom aspektu treba shvatiti kao praktički sve radnje koje tužiteljstvo provodi radi provođenja samog progona. Dakle, kazneni progon je procesna, funkcionalna strana kaznenog progona. Pojam "kaznenog progona" ima svoju neovisnu znanstvenu i praktična vrijednost.

Strategija i taktika vođenja državnog odvjetništva na sudu

U svezi s razvojem konkurencije u kaznenom postupku, stranke su dobile velik prostor za taktičko manevriranje kako bi što učinkovitije obavljale svoje procesne funkcije, rješavale svoje zadaće, kako taktičke, tako i strateške. Budući da je sud dužan strankama stvoriti optimalne uvjete za ostvarivanje procesnih ovlasti, ali ne može obavljati funkciju kaznenog progona, provedba sustava radnji ovisi isključivo o kaznenom progonu, koji bi trebao osigurati da tužitelj ostvari svoje krajnje gol na sudu. To je moguće postići kroz rješavanje specifičnih taktičkih i strateških zadataka.

Analizirajući djelovanje tužitelja, uključujući i suđenje, treba razlikovati i taktiku i strategiju ove aktivnosti.

Koncept strategije kaznenog progona u procesnoj znanosti i forenzici još se nije ustalio. Strategija tužiteljstva može se okarakterizirati kao opći program djelovanja tužiteljstva, uključujući i prethodnu istragu u kaznenom predmetu i suđenje, odnosno potporu tužiteljstva na sudu. Čini se da je strategija tužiteljstva sustav postupanja tužitelja koji je uvjetovan tužiteljevim ciljem - postizanje objektivne istine u predmetu - kroz cijeli postupak u predmetu. Strategija tužiteljstva na sudu treba

biti izgrađen na temelju načela kao što su konkurentnost, objektivna istina, javnost, neposrednost suđenja, zakonitost, javnost. Strategiju okrivljavanja ne treba promatrati kao strategiju za postizanje uspjeha po svaku cijenu, već kao spoznaju istine. Sva dokazna sredstva državnog odvjetnika moraju biti usmjerena na postizanje ovog cilja. Dakle, sastavni dio strategije tužiteljstva nije samo strogo poštivanje normi važećeg zakonodavstva, već i normi sudačke etike.

Strategije definiraju namjeru tužitelja da to postigne. Glavni cilj u sudskom natjecanju korištenjem sredstava kojima raspolaže. U konačnici, strategija tužiteljstva trebala bi biti usmjerena na dobivanje pouzdanih saznanja o okolnostima slučaja i donošenje ispravne odluke suda na temelju toga.

Postizanje ciljeva tužiteljstva trebalo bi biti popraćeno razvojem algoritma radnji (uključujući mentalne operacije) usmjeren na traženje i formuliranje optimalna rješenja za rješavanje problema koji se pojave pred tužiteljstvom. Za tužitelja je važno utvrditi koji čimbenici mogu pozitivno utjecati na postizanje ciljeva tužiteljstva, a koji mogu imati negativan utjecaj. Nadalje, on treba ocrtati načine i sredstva sposobna transformirati negativne uvjete sve dok se potpuno ne neutraliziraju ili barem reduciraju. negativan utjecaj. Zatim odredite finale željeni rezultat vodeći računa o ciljevima optužbe, ostvarljivim tijekom suđenja. Osim toga, tužitelj pri dokazivanju optužbe mora analizirati i dokazati nesaglasnost svih ostalih verzija kaznenog događaja iznesenih u toku postupka, osim one koju argumentira tužitelj i koja je, prema njegovom mišljenju, jedini pouzdani.

O strategiji tužiteljstva može se reći sljedeće. Može uključivati ​​protivljenje destruktivnim akcijama nečijeg protivnika (sastoje se u stvaranju nepovjerenja u činjenice i sustave kognitivnih i društvene mrežečimbenici na koje se oslanjaju, t.j. sve što čini "tužilaštvo"). Pritom, tužitelj mora polaziti od činjenice da branitelj ima pravo pribjeći se bilo kakvim sredstvima zaštite svog nalogodavca koja nisu zakonom zabranjena. U parnici obrana može koristiti različite govorne tehnike osmišljene da utječu na um i osjećaje suda. Uključujući i one koji se odnose na set alata za "foul play". NA moderna teorija retorika takva neetička sredstva logičko-jezičnih igara nazivaju se sofistikom i eristikom. Strategija tužiteljstva mora uzeti u obzir ovaj trenutak i biti izgrađena na način da nikakve umjetne prepreke ne sprječavaju postizanje istine u predmetu.

Prema poštenoj primjedbi V.G. Ulyanova, samo biranje pravu taktiku, posjedovanje taktika razvijene kriminalistikom i drugim znanostima, moguće je realizirati strateške zadaće i ostvariti ciljeve tužiteljstva105.

Taktika optužbe koju tužitelj provodi na sudu je višestruki koncept. Uzimajući u obzir činjenicu da tužitelj tijekom suđenja nastoji postići suglasnost suda s optužnom tezom koju je branio uz pomoć izvedenih dokaza, treba zaključiti da pojam tužiteljske taktike treba uključivati značajnu količinu znanja ne samo iz područja teorije dokaza, potrebno je koristiti i preporuke i odredbe psihologije, psiholingvistike, teorije argumentacije, retorike i drugih znanosti.

Pojam sudske taktike povezan je s pojmom forenzičke taktike, a najpotpuniju i detaljniju definiciju forenzičke taktike daje S.R. Belkin: „Forenzička taktika je sustav znanstvenih izjava i na temelju njih izrađene preporuke o organizaciji i planiranju prethodne i sudske istrage, utvrđivanju pravca postupanja osoba koje provode dokaz, u cilju prikupljanja i ispitivanja dokaza"106.

Ispravno je napomenuto da taktika podrazumijeva alokaciju tipična pravila odabir odgovarajućeg vozila za tipične uvjete gotovine; za svaku su stranku ti uvjeti različiti. Otuda - koliko zainteresiranih sudionika u suđenju, toliko "taktičkih obrazaca" ponašanja može biti107

Izvođenje i ispitivanje dokaza od strane državnog odvjetnika u sudskoj istrazi

Sudska istraga je glavni dio fazi suđenja. To je, prema riječima M.F. Gromnitskog, "korijen cijele stvari". Ovdje stranke iznose i ispituju dokaze uz sudjelovanje suda. Državni odvjetnik je dužan izvesti dokaze optužbe kako bi se stvorila dokazna osnova kojom bi potkrijepio svoju tvrdnju da je okrivljenik kriv za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Istodobno, ako je potrebno, mora dokazati nepouzdanost ili nedopustivost informacija koje je dala obrana u njegovu korist, pobiti argumente iznesene od strane suprotna strana pokazati sudu neutemeljenost navoda obrane. Štoviše, ako branitelj može imati pasivnu ulogu u izvođenju dokaza, onda je teret dokazivanja optužbe na teretu tužitelja, on je dužan poduzeti sve mjere za utvrđivanje istine u predmetu. "Sva moć u kaznenim predmetima je u sudskoj istrazi, pa stoga ovdje, u njezinim nedostacima, u nemogućnosti da se ona provede ili u nemogućnosti ispravljanja pogrešaka prethodne istrage na sudu, leže razlozi za te navodno pogrešne presude. ..."

Temelj djelovanja svih sudionika u kaznenom postupku su ovlasti u području dokazivanja. Dokazna djelatnost provodi se u sudskom postupku u okviru sudske istrage i sudske rasprave. Prilikom odlučivanja o presudi, sud u konačnici svoje zaključke donosi na temelju dokaza koje su ispitale i ocijenile stranke u postupku.

Usvajanjem Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije povećala se neovisnost stranaka u dokazivanju spornih okolnosti slučaja, proširio se prostor za ispoljavanje taktičke vještine, umijeća dokazivanja. Stranke su samostalne u obrani i potkrepljivanju svojih tvrdnji. Stoga se svi propusti tužitelja u sudskom dokazivanju izravno odražavaju na konačni rezultat suđenja. Uloga tužitelja koji podržava tužiteljstvo u sudskoj istrazi, u potkrepljivanju svoje tvrdnje, višestruko je porasla, a povećana je i njegova odgovornost za greške učinjene tijekom sudske istrage.

Potrebno je obratiti pozornost na činjenicu da, sukladno Zakonu o kaznenom postupku Ruske Federacije, obrana može svoje dokaze iznositi izravno na suđenju, a da ih prethodno nije iznijela tužiteljstvu na uvid. U odnosu na tužiteljstvo obrnuti redoslijed, dužna je iznijeti dokaze koji potvrđuju optužbu i omogućiti obrani da se s njima upozna. U parnici obrana može nastaviti postupak prikupljanja dokaza prema potrebi. Tužiteljstvu je ta mogućnost lišena. Dakle, ako branitelj može obaviti razgovore s građanima kako bi identificirao svjedoke ili na drugi način tražio informacije koje ga zanimaju, onda bi se tužitelj trebao voditi samo onim materijalima koji su već prikupljeni u fazi pripremne istrage ili podnijeti tužbu sudu. zahtijevati dodatne dokaze. Ali da biste se obratili sudu s takvim zahtjevom, potrebno je znati ili barem pretpostaviti da ovaj izvor može reći potrebne informacije. Posljedično, tužitelj prvo mora otkriti taj izvor i od njega dobiti informacije koje želi prenijeti sudu. Za pronalaženje dokaza državni odvjetnik nije ovlašten nastaviti istragu, kao ni istražitelj, službenik za ispitivanje, ako su predmet ustupili sudu. Dakle, kontradiktornost izvođenja dokaza od strane stranaka u suđenju izgleda samo kao izjava

Proces sudskog dokazivanja optužbe počinje uvodnim govorom (uvodna riječ - članak 335. Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije) državnog odvjetnika. Prema 1. dijelu čl. 273. Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije, sudska istraga počinje iznošenjem optužbe protiv okrivljenika od strane javnog tužitelja. Uvodna riječ (ili izjava) tužitelja je najvažnija procesna radnja, kao i sredstvo kojim se osigurava izvođenje dokaza.

Tužitelj nije vezan za čitanje optužnice (optužnice) ili bilo kojeg dijela jednog od navedenih procesnih isprava. Često je takav proceduralni dokument teško percipirati uhu (zbog preopterećenosti posebnom terminologijom, složenosti gramatičke konstrukcije zlorabljeni od strane istražitelja u procesnim dokumentima i sl.). Tužitelj je dužan svoj uvodni govor učiniti što razumljivijim i dostupnijim publici. To je posebno važno u suđenju s porotom. Da bi postigao taj cilj, prije svega mora formulirati za suce glavno pitanje poslovima. Javni tužitelj je dužan navesti suštinu optužbe podignute protiv okrivljenika (uzimajući u obzir moguće promjene učinjene u fazi zakazivanja sudske sjednice - dio 5. članka 23. 6. Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije) i objasniti kakve dokaze ima za to. Smatram da je tužitelj u uvodnoj riječi ovlašten mijenjati optužbu u skladu s odredbama čl. 252. Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije, potkrepljujući i motivirajući svoju odluku.