Theorie is niet zomaar een reflectie, maar een reflectie die de werkelijkheid vervangt om een ​​specifieke activiteit op te bouwen. De inhoud van het beeld hangt af van de functie van activiteitsoriëntatie, van de mismatch tussen het actieplan enerzijds en de handelingssituatie anderzijds. Fans van Z. Freud kunnen onderbewuste motieven en complexen in wetenschappelijke concepten identificeren, en aanhangers van C. Jung zullen de archetypen onthullen die zich hebben gemanifesteerd in de ideeën en opvattingen van de auteurs van de theorieën.

Met zo'n schat aan psychologische methodologieën kunnen we de diepere fundamenten van theoretische geschillen en constructies zien dan de deelnemers aan wetenschappelijke discussies zelf. Dit alles kan heel goed worden toegepast op de concepten van de psychologie.

Subjectieve motieven van psychologische concepten.

Men kan willekeurig discussiëren over de vraag of het 'externe werkt door het interne', zoals S.L. Rubinshtein geloofde, of dat het subject van de psyche beelden bouwt volgens zijn eigen logica, zoals A.N. Leontiev geloofde. Maar de psycholoog van vandaag zou moeten proberen de motieven voor deze discussie te achterhalen: waarom heeft A.N. interne activiteiten, sprak over verinnerlijking en veruiterlijking, en S.L. Rubinshtein ontkende deze theoretische beelden en bouwde andere? Inderdaad, achter hun concepten waren echte mechanismen voor het ontstaan ​​van deze concepten, levende menselijke motieven werden gerealiseerd.

A.N.Leontiev creëert een perceptietheorie die sterk verschilt van Lenins 'reflectietheorie'. Bij Leontiev is het beeld geconstrueerd volgens de subjectieve logica van activiteit, die bij Lenin altijd tot agressieve 'theoretische' afwijzing leidde. Lenins motieven zijn begrijpelijk. Als het beeld geen directe kopie van de werkelijkheid is, maar afhankelijk is van het onderwerp, dan is het natuurlijk gevaarlijk om de wereld te vernietigen op basis van de staat van iemands beeld van de wereld. Dan moet men de wortels van de negatie van de samenleving zoeken in de organisatie van het ontkennende subject zelf.

AN Leontiev wil de subjectiviteit van het individu verdedigen. Maar daarvoor doet hij een paradoxale zet. Hij bekritiseert de wet van 'specifieke energieën van de zintuigen' van I. Muller juist omdat hij het feit van de subjectiviteit van gewaarwordingen bevestigt. Hoewel dat gevoel afhangt van het orgaan dat de energie-impuls ontvangt, moeilijk te weerleggen is. Maar hoe kan het ook anders, als de kwaliteit van de gewaarwording alleen in de centrale zone van de analysator wordt waargenomen en elke invloed, ongeacht de aard van de impuls, wordt omgezet in een elektrochemische stroom langs de zenuw. De hele verscheidenheid aan modaliteiten van sensaties ontstaat op basis van ofwel elektromagnetische impulsen (licht, warmte, smaak, geuren) of mechanische trillingen (geluiden, aanraking). De verscheidenheid aan gevoelens wordt bepaald door de complexiteit van het onderwerp, en niet door de verscheidenheid aan beïnvloedende stimuli. De rijkdom van onze gevoelens wordt bepaald door de problemen van de regulering van onze activiteit.

Kritiek op I. Muller, A. N. Leontiev verdedigt zichzelf tegen kritiek, voor posities dicht bij Muller. In de concepten en teksten van A.N. Leontiev zitten veel logische trucs en subteksten verborgen. Had moeten kunnen krijgen Lenin-prijs voor een theorie die tegengesteld is aan de standpunten van Lenin. En we moeten levende menselijke trucs kunnen zien achter theoretische constructies.

Confrontatie van psychologie en wetenschap. wetenschappelijke ambities.

De psychologische benadering stelt ons in staat om niet alleen de motieven van theoretiseren te evalueren, maar ook de principes van het construeren van theorieën die in de wetenschappen worden uitgedrukt. En hier bevinden we ons onmiddellijk in tegenstelling tot de meeste van die opvattingen en vereisten voor de constructie van theorieën, die de basis vormen van wetenschappelijke theorievorming. De banier en het credo van de wetenschap is immers de eliminatie van subjectiviteit, de wens om ideeën en concepten te presenteren als een 'echt objectieve' kijk op de werkelijkheid. Daarom sluit de presentatie van theorieën in de wetenschap de onthulling uit van die twijfels en ervaringen die voorafgingen aan de constructie van theorieën. De wetenschapper noemt de theorie een rigoureuze en volledige constructie van de abstracte geest. Hij probeert de subjectiviteit van zijn constructies, de motieven en emoties die het proces en de inhoud van het theoretiseren vulden volledig te verbergen.

Opgemerkt moet worden dat een dergelijke 'objectieve' theorievorming kenmerkend is voor de westerse Europese beschaving. En de wetenschap zelf, als een sociale activiteit die wordt gereguleerd door principes, is een product van deze beschaving. Wetenschappelijke activiteit als zodanig ontstond op basis van de motieven om de wereld te beheersen, de verovering van de natuur door de geest en de wil van de mens. Deze motieven ontwikkelden zich in de religieuze visie. Het jodendom en het christendom stelden de mens voor als gelijkend op God de schepper, en de wereld zoals geschapen door de wil van God, te gelijkend op de mens. De waarden van het beheersen van de wereld, de verovering van de natuur door de wil van de mens werden niet geaccepteerd oosterse religies. Ze zijn onbegrijpelijk voor het hindoeïsme, taoïsme of boeddhisme. Ze worden slecht geaccepteerd door de islam. Wetenschappelijke activiteit wordt vandaag de dag nog steeds geïmporteerd in het Oosten, samen met de waarden van de westerse beschaving.

wetenschappelijke concepten gevormd met de motieven om de wereld te veroveren. Door de agressieve praktijk van het veroveren van markten en gebieden, heeft de wetenschap materiële steun gekregen en krijgt die nog steeds. Wetenschappelijke activiteit is behoorlijk ambitieus in zijn motieven. De wetenschapper probeert met behulp van zijn logica en zijn concepten zoveel mogelijk alles te beheersen wat hij onderneemt om te onderzoeken. Ofwel onderwerpt de wereld zich aan de technologie van de wetenschap, ofwel wordt deze technologie als onbruikbaar erkend. Dan wordt de zwakke logica en het concept vervangen door een krachtiger die voldoet aan de maximale eisen voor mentaal meesterschap van de wereld. Dit is hoe de concepten van N. Copernicus en A. Einstein, Z. Freud en J. Piaget in de geest van mensen doordrongen en de theorieën van hun voorgangers verdrongen.Wetenschappelijke schema's waren de verinnerlijking van Europese acties om de natuur, continenten, sociale en fysieke processen.

Overwinnende, ambitieuze motieven werden weerspiegeld in veel fundamentele ideeën en principes van de wetenschap. Allereerst is het noodzakelijk om naar hen te verwijzen naar de logica van atomisme en materialisme in de vorm van sensatiezucht. Hier was de mogelijkheid om te veroveren en te domineren gerechtvaardigd. Sensationalisme gaf de status van realiteit alleen aan dat wat de mogelijkheid had om voor sensaties te verschijnen en ontkende de realiteit van ongevoelige verschijnselen. Het bestaansrecht van objecten werd afhankelijk gemaakt van het vermogen van mensen om deze objecten waar te nemen. De mens verklaarde zichzelf God te zijn, wiens vermogen om iets te voelen afhing van de erkenning van de realiteit van de dingen. Dergelijke ambities waren absoluut vreemd aan de oosterse wijsheid, die op alle mogelijke manieren de beperkingen van een directe waarneming van de dingen benadrukt.

Aan de andere kant maakte het atomisme het mogelijk om het begin en de basis van de wereld te verklaren, niet God, Tao, geest of iets anders onmetelijks en niet veroverd, maar kleine atomen. Alles wat ingewikkeld was, werd verklaard door eenvoudige dingen, en het was niet moeilijk om het eenvoudige onder de knie te krijgen. Dit opende de Europeanen optimistische hoop op de mogelijke macht van de mens over de natuur. Atomisme vertegenwoordigt de vorming van objecten naar analogie met het ontwerp van dingen door de mens. De hele wereld bestaat uit eenvoudige en pretentieloze details. Een levend organisme wordt gesynthetiseerd uit individuele moleculen. Er is hier geen fatale logica van zelfontwikkeling van de integriteit van de wereld. Er wordt aangenomen dat een persoon in principe alles uit elementen kan construeren: mensen klonen, een "heldere" toekomstige samenleving bouwen, de natuur beheersen. Alles wat complex is, wordt gecreëerd vanuit het kleine, en mensen kunnen heersen over een kleine bron in de rol van een controlerend goddelijk subject.

Ook eeuwige oorlog materialisme en idealisme kunnen praktisch niet worden begrepen als je geen motivatie in de basis ziet. Het concept van 'materie' in V. Lenin verschilt weinig van de Hegeliaanse 'absolute geest' of de oosterse 'tao', behalve één toevoeging: 'en wordt ons gegeven in onze gewaarwordingen'. Wat de rest betreft, zijn de kenmerken van "geest" en "materie" vergelijkbaar. Dit is een realiteit, "buiten ons en onafhankelijk van ons die de wereld in zijn ontwikkeling voortbrengt". Maar het is juist de vraag of materie al dan niet in gewaarwordingen wordt 'gegeven' die ons een positie geeft ten opzichte van de wereld. Kunnen we het volledig nemen en overwinnen, of zijn we zwak en onbekwaam? Kunnen we de wereld "tot op de grond" vernietigen en het vervolgens opnieuw creëren volgens onze plannen? Het is een kwestie van motivatie en ambitie, een kwestie van gehoorzaamheid of onbeschaamdheid.

In de theorieën van materialisme en idealisme is het mogelijk om het 'oedipale complex' van kinderen te bestuderen met andere vorm beweringen van filosofen om de "moeder" te beheersen, kan men zien wat wordt bepaald door de motieven van de filosoof die verband houden met de vorming van een verlangen naar macht of, omgekeerd, een neiging om de wereldorde te handhaven. Het is merkwaardig op te merken dat, volgens de waarneming van een aantal prichologen, bij veel oosterse volkeren het "Oedipus-complex" niet wordt gevormd vanwege de speciale organisatie van het gezin. Op een eigenaardige manier komt dit overeen met de afwezigheid in Oosterse cultuur geschil tussen "materialisme" en "idealisme".

Concept- dit is speculatief systeem, het uitdrukken van een bepaalde manier van representeren, begrijpen, interpreteren van objecten, fenomenen, processen en het presenteren van de leidende idee en/of constructief beginsel, die een bepaald ontwerp in een of andere theoretische kennispraktijk.

Het concept is de basismanier om disciplinaire kennis te ontwerpen, te organiseren en in te zetten en daarbij te verenigen filosofie(cm. ), theologie en wetenschap(zie hoe kerndisciplines, gevestigd in de Europese culturele traditie (zie). Het concept gaat uit van de houding ten opzichte van het vaststellen van de grenswaarden voor elk gebied (een "fragment" van de werkelijkheid) en de implementatie van een zo breed mogelijk "wereldbeeld" (gebaseerd op "verwijzing" naar de waardebasis van cognitie). In die zin drukt het concept ofwel de handeling uit van het grijpen, begrijpen en begrijpen van betekenissen in de loop van spraakdiscussie en conflict van interpretaties, ofwel het resultaat ervan, gepresenteerd op verschillende manieren. concepten(zie), niet gedeponeerd in eenduidige en algemeen significante vormen van concepten. Het concept heeft in de regel een uitgesproken persoonlijk begin, wordt aangegeven door de figuur van de oprichter (of oprichters, die niet noodzakelijk echte persoonlijkheden zijn, aangezien mythische personages en culturele helden als zodanig kunnen handelen, transcendent goddelijke oorsprong enzovoort), de enige die weet (kent) de oorspronkelijke bedoeling uitgedrukt in het concept.

Het concept wordt geassocieerd met de ontwikkeling en toepassing van enige kennis, die, in tegenstelling tot theorie, geen volledige deductief-systemische vorm van organisatie krijgt en waarvan de elementen geen ideale objecten, axioma's en concepten zijn, maar concepten - stabiele semantische condensaties die ontstaan ​​en functioneren in het proces van dialoog en spraakcommunicatie. Conceptueel aspect theoretische kennis drukt in de eerste plaats de paradigmatische "sectie" van de laatste uit, bepaalt het onderwerp en de retoriek, dat wil zeggen bepaalt de relevante toepassingsgebieden en manieren om systemen van concepten (concepten) uit te drukken die zijn gevormd op basis van de inzet van de " genereren” idee. Begrippen, die de propositievorm van een theorie krijgen, verliezen hun vervoeging met de correlativiteit van vragen en antwoorden die een bepaald complex vormen. Concepten correleren niet met objecten, maar met vragen en antwoorden uitgedrukt in spraak, en semantische "algemene topoi" herkend door de deelnemers aan de dialoog.

Het concept introduceert in disciplinaire discoursen ontologische, epistemologische, methodologische en (vooral) epistemologische veronderstellingen die er niet noodzakelijkerwijs in worden geëxpliciteerd (de manier van disciplinaire visie en de horizonten van kennis die daarin beschikbaar zijn), zonder welke de daaropvolgende meer gedetailleerde studie van de gepresenteerde idee is onmogelijk. Bovendien "onttologiseert" en "maskert" het in het origineel (basis) theoretische structuur componenten van persoonlijke kennis, niet-gerationaliseerde, maar noodzakelijke representaties daarbinnen, die verschillende in taal ontwerp en genesis (oorsprong) van de component, waarbij hiervoor een aantal disciplinaire metaforen worden geïntroduceerd.

Het concept wordt dus allereerst geïntroduceerd in de theoretische verhandelingen van disciplines door hun oorspronkelijke principes en premissen ("absolute premissen", volgens Collingwood), die de basisconcepten-concepten en redeneringsschema's bepalen, en "fundamentele vragen" vormen ("fundamentele vragen" ("fundamentele vragen" ("fundamentele vragen") ideeën”), in verband waarmee speciale uitspraken die binnen deze verhandelingen zijn gebouwd, hun betekenis en rechtvaardiging krijgen. R.J. Collingwood geloofde dat een verandering in conceptuele fundamenten (een verandering in de intellectuele traditie van S.E. Tulmin) de meest radicale is die een persoon kan ervaren, aangezien het leidt tot een afwijzing van eerder gerechtvaardigde overtuigingen en normen van denken en handelen, om verandering van initiële concepten-noties die een holistische perceptie van de wereld bieden. Het concept, dat een uitdrukkingsvorm is van discipline, wordt in de filosofie, theologie en wetenschap anders gespecificeerd. De meest adequate conceptuele vorm is de filosofie, die kan worden geïnterpreteerd als discipline bij het genereren en onderbouwen van het concept (waarin de cultuur [zelf] zichzelf beschrijft), de "productie" van de basisconcepten van cultuur, het definiëren van de "conceptuele mogelijkheden " van laatstgenoemde. De disciplinaire conceptualiteit van de filosofie is fundamenteel open in hyperspace.

In dit opzicht 'sluit' de theologie haar horizon fundamenteel af door de mechanismen van dogmatisering, respectievelijk haar dogma's. De term 'concept' zelf wordt hier in de regel vervangen door de term 'doctrine' die er dicht bij staat, maar die een nadruk legt op religieuze connotaties en de nadruk legt op het uitleggen van de essentie van het dogma: in het bijzonder aan nieuwe bekeerlingen, wanneer het de vorm kan aannemen van een catechismus - een lering, waarvan een analoog te vinden is in de meeste ontwikkelde geloofsbelijdenissen. Dus, als een inhoudelijk relevant concept, is de doctrine in semantische relatie benadrukt de "onveranderlijkheid", "eindigheid" van de gronden-vereisten die niet onderhevig zijn aan relativering (wat periodiek gebeurt in filosofische concepten). Op zijn beurt ligt de nadruk op 'leren' ook impliciet in de notie van een concept als zodanig. Dit aspect ervan wordt geëxpliciteerd wanneer het begrip doctrine wordt overgedragen buiten theologie en religie, met name op het gebied van ideologische en politieke vertogen (bijvoorbeeld de communistische doctrine), om specifiek het element "dogmatiek" te benadrukken in het concept (vandaar de afgeleide concepten - "doctrinaire", "doctrinalisme"). "). In klassieke disciplinaire discoursen was er een sterke neiging om het concept 'concept' te identificeren met het concept "theorie". Soms duidden ze "onvolledige", "niet-rigoureuze" en dergelijke theorie aan, juist om de "onvolledigheid", "niet-strengheid" enzovoort te benadrukken.

In de niet-klassieke wetenschap begon het concept van een concept in de regel te worden teruggebracht tot een fundamenteel theoretisch (conceptueel) schema (dat de initiële principes omvat, universele wetten voor een bepaalde theorie, fundamentele semantische categorieën en concepten), en / of naar een geïdealiseerd (conceptueel) schema (modellen, object) van het beschreven gebied (in de regel een structureel-organisatorische snede van het onderwerpveld introduceren, waarop interpretaties van alle beweringen van de theorie worden geprojecteerd). Zo wordt het concept teruggebracht tot een voorlopige theoretische organisatie van "materiaal" binnen een wetenschappelijke theorie, die in zijn volledige "uitbreiding" fungeert als zijn implementatie (inclusief het "vertalen" van de oorspronkelijke basisconcepten in constructies - zie). In de wetenschap kan het concept echter ook een onafhankelijke vorm van kennisorganisatie zijn, vooral in sociaal-humanitaire kennis (bijvoorbeeld het dispositionele concept van persoonlijkheid of het concept van sociale uitwisseling in de sociologie), "vervangende" theorie.

De nadruk op conceptualiteit in wetenschappelijke kennis actualiseerde impliciet de sociaal-culturele en waarde-normatieve component daarin, verschoof de focus van "cognitief", "logisch", "intrasystemisch" in theorie naar "praxeologisch", "semantisch", naar zijn " ontdekking” buiten, die de problemen van sociaal-culturele historische conditionering actualiseerde wetenschappelijke kennis over het algemeen. Dit werd expliciet erkend in de postklassieke methodologie van de wetenschap (zie) en in de kennissociologie (concepten en/of concepten: “persoonlijke kennis” en “wetenschappelijke gemeenschap” door M. Polanyi, “thematische analyse van de wetenschap” door J. Holton , "onderzoeksprogramma" en Lakatosa, D. Vloor's "sterke programma", T. Kuhn's "paradigma" en "disciplinaire matrix", A. Koire's "interdisciplinaire eenheid", S.E. Tulmin's "disciplinaire analyse" en "intellectuele ecologie" en anderen) . Het concept werd ook geassocieerd met de symbolisering van persoonlijke perceptuele ervaring door middel van verbeelding (S. Langer), door middel van metaforen (X. Blumenberg), of door middel van een systeem van stijlfiguren (X. White). Over het geheel genomen heeft de postklassieke methodologie het begrip theorie sterk doen wankelen hoogste vorm organisatie en structurering van wetenschappelijke kennis, en het idee van de mogelijkheid om zijn "hypothetische aard" te overwinnen, waardoor het concept als een onafhankelijke vorm van kennis wordt gerehabiliteerd. In de methodologie van sociaal-humanitaire kennis werden zelfs pogingen ondernomen om het fundamenteel conceptuele karakter van deze laatste te onderbouwen.

In het moderne postmodernisme (J. Deleuze, F. Guattari) wordt filosofie opgevat als de "creativiteit van concepten" die tegengesteld zijn aan de concepten van de wetenschap. Concepten, opgevat als de kern van een concept, worden door hen beschouwd als "iets dat intern aanwezig is in het denken, een voorwaarde voor de mogelijkheid ervan, live categorie, een element van transcendentale ervaring', als 'fragmentarische eenheden, niet op elkaar afgestemd, omdat hun randen niet convergeren', die ons begrip leert, en geen cognitie, als een 'archipel van eilanden' van betekenis.

Onder invloed van poststructuralistische en postmodernistische discoursen (vooral het concept van "rizoom"), is er recentelijk een traditie geweest om de term "theorie" te gebruiken in plaats van de term "patroon"(afgeleid van Engels patroon; van Latijnse patronus - model, rolmodel, patroon, stijl, patroon, patroon), qua inhoud en semantische kenmerken dicht bij het concept concept en geïnterpreteerd als connatatief met de concepten "inzicht", "basisintuïtie ", " speculatieve visie", die in ieder geval twee aspecten benadrukt: 1) de "instantane" van "grijpen" en 2) zijn "integriteit". In dit opzicht gaat het begrip patroon terug op de methodologische analyses van Collingwood (later ontwikkeld vanuit andere gronden in het post-positivisme), die de onmogelijkheid van een volledig rationalistisch geconstrueerde overgang van sommige “absolute premissen” (visies) naar andere onderbouwde, wat de introductie van het idee van een "superabsolute premisse" zou vereisen.

In dezelfde geest, met betrekking tot patronen, zeggen ze dat:

• patroon kan alleen constructief worden bekritiseerd vanuit een ander patroon, waarin: groot belang heeft ruzie wetenschappelijke gemeenschappen voor dominantie;
• het patroon wordt niet zozeer onderbouwd als wel "opgelegd" op het "materiaal", op het "onderwerpveld";
• het patroon is zelfs niet eens "gekozen" om gerationaliseerde redenen, maar eerder "geprefereerd";
• het patroon "lokt" de vervanging van het discours van de "waarheid" uit door het discours van "authenticiteit", zichzelf legitimerend door de ritualisering en heiligverklaring van de basisinitiaal cultuurgoed, en daardoor "zichzelf buiten de reikwijdte van het principe van vervalsing brengen" (vanwege de "onvergelijkbaarheid" van patronen).

Patronen, "genesteld in de geest", in cultuur, zorgen voor stabiliteit, herhaalbaarheid, fixeerbaarheid van de "natuurlijke configuratie" (verschijnen achter de laag van het fenomenale) en "semantisering" (onderscheidende semantische eenheden) die een visie op de wereld geven. Zo worden in het postmoderne perspectief scheidingen verwijderd tussen verschillende disciplinaire en conceptuele discoursen, bovendien tussen de praktijken (disciplines) van het lichaam en kennis. In dit opzicht is het fenomeen conceptuele kunst dat terugkwam in de avant-gardepraktijken, die overgingen op het gebied van artistieke creativiteit een vorm van conceptualiteit die aanvankelijk vreemd was aan kunst en die de oppositie tegen het 'lichaam' en 'levenspraktijken' verwijderde. In concept art kunstwerk(tekst) begon te worden begrepen als een manier om concepten te demonstreren die worden gebruikt in disciplinaire cognitieve praktijken.

Als resultaat van deze analyse ontwikkelde zich geleidelijk een zeer stabiel idee van de structuur van wetenschappelijke kennis, dat in de wetenschapsfilosofie het standaardconcept van wetenschap wordt genoemd. Blijkbaar wordt het gedeeld door de meeste wetenschappers, althans vertegenwoordigers van de natuurwetenschappen. In de jaren 1920 - 1930. een belangrijke bijdrage aan de gedetailleerde ontwikkeling van dit concept werd geleverd door de filosofen van de Wiener Kreis.

De Wiener Kreis is een groep filosofen en wetenschappers die zich verenigden rond een filosofisch seminar dat in 1922 werd georganiseerd door M. Schlick, hoofd van de afdeling Filosofie van Inductieve Wetenschappen aan de Universiteit van Wenen. De problemen van de wetenschapsfilosofie stonden centraal in de belangen van de leden van de kring. Het omvatte bekende filosofen, natuurkundigen, wiskundigen als R. Carnap, O. Neurath, K. Gödel, G. Hahn, F. Weissman, G. Feigl, namen regelmatig deel aan discussies G. Reichenbach, A. Ayer, K. Popper, E. Nagel en vele andere vooraanstaande intellectuelen. De ideeën van de grootste filosoof van de 20e eeuw hadden een grote invloed op de opvattingen van de leden van de kring. L. Wittgenstein. In de vage spirituele sfeer van die tijd verdedigde de Wiener Kreis " wetenschappelijk begrip vrede" (dat was de naam van het manifest van de cirkel, gepubliceerd in 1929) en was het ideologische en organisatorische centrum van het logisch positivisme. De leden van de Wiener Kreis emigreerden naar Engeland en de VS, waar ze veel bijdroegen aan de ontwikkeling van onderzoek op het gebied van de wetenschapsfilosofie.

Volgens het standaardconcept wordt de door de wetenschap bestudeerde wereld van fenomenen beschouwd als bestaand in de werkelijkheid en in zijn kenmerken, onafhankelijk van de persoon die hem kent.

In cognitie begint een persoon met het ontdekken - op basis van observaties en experimenten - feiten. Feiten worden beschouwd als iets dat vooraf in de natuur is gevonden - ze bestaan ​​erin en wachten op hun ontdekking, net zoals Amerika bestond en wachtte op zijn Columbus.

Hoewel de wereld zeer divers is en voortdurend verandert, is het standaardconcept doordrongen van onveranderlijke uniformiteiten die feiten binden. De wetenschap drukt deze uniformiteiten uit in de vorm van wetten verschillende graden gemeenschap. Er zijn twee hoofdklassen van wetten: empirische en theoretische.

Empirische wetten worden vastgesteld door de gegevens van waarnemingen en experimenten te veralgemenen; ze drukken zulke regelmatige relaties uit tussen dingen die direct of met behulp van vrij eenvoudige instrumenten worden waargenomen. Met andere woorden, deze wetten beschrijven het gedrag van waargenomen objecten.

Naast het empirische zijn er meer abstracte - theoretische wetten. De objecten die ze beschrijven omvatten objecten die niet direct kunnen worden waargenomen, zoals atomen, genetische code enz. Theoretische wetten kunnen niet worden afgeleid door inductieve generalisatie van waargenomen feiten. Er wordt aangenomen dat dit is waar creatieve verbeelding wetenschapper - hij moet zich een tijdje losmaken van de feiten en proberen een speculatieve veronderstelling naar voren te brengen - een theoretische hypothese. De vraag rijst: hoe kan men overtuigd worden van de juistheid van deze hypothesen, hoe kan men kiezen uit de vele mogelijke die als een objectieve natuurwet moeten worden beschouwd? Verificatie van wetenschappelijke hypothesen op betrouwbaarheid vindt plaats door daaruit meer specifieke bepalingen logisch af te leiden (af te leiden) die de waargenomen regelmatigheden kunnen verklaren, d.w.z. empirische wetten. Theoretische wetten zijn op dezelfde manier gerelateerd aan empirische wetten als empirische wetten aan feiten. Dit standaardmodel kan worden weergegeven aan de hand van het volgende schema.

Van feiten en empirische wetten nee directe manier voor theoretische wetten kunnen uit deze laatste empirische wetten worden afgeleid, maar de theoretische wetten zelf worden verkregen door gissingen. Deze vorm van kennis wordt ook wel het hypothetisch-deductief theoriemodel genoemd.

Het standaardconcept van wetenschappelijke kennis weerspiegelt goed de opvattingen van de wetenschappers zelf. Om dit te bevestigen, zullen we een fragment citeren uit het werk van de vooraanstaande natuuronderzoeker en denker V.I. Vernadsky "Wetenschappelijk denken als een planetair fenomeen" (1937 - 1938).

"Er is één fundamenteel fenomeen dat wetenschappelijk denken bepaalt en wetenschappelijke resultaten en wetenschappelijke conclusies duidelijk en eenvoudig onderscheidt van de uitspraken van filosofie en religie - dit is de algemene geldigheid en onbetwistbaarheid van correct getrokken wetenschappelijke conclusies, wetenschappelijke uitspraken, concepten, conclusies. Wetenschappelijk, logisch correcte acties, hebben alleen zo'n kracht omdat de wetenschap haar eigen definitieve structuur heeft en dat er een veld is van feiten en generalisaties, wetenschappelijke, empirisch vastgestelde feiten en empirisch verkregen generalisaties, die in hun wezen niet echt kunnen worden betwist. feiten en dergelijke generalisaties, indien en soms gecreëerd door filosofie, religie, levenservaring of sociaal gezond verstand en traditie, kunnen door hen niet als zodanig worden bewezen. Noch filosofie, noch religie, noch gezond verstand kan ze niet vaststellen met de mate van zekerheid die de wetenschap geeft ... Hechte band filosofie en wetenschap in discussie algemene problemen natuurwetenschap (“wetenschapsfilosofie”) is een feit waarmee als zodanig rekening moet worden gehouden en dat verband houdt met het feit dat de natuuronderzoeker in zijn wetenschappelijk werk gaat vaak buiten de grenzen van exacte, wetenschappelijk vastgestelde feiten en empirische generalisaties zonder het te bepalen of zelfs maar te beseffen. Het is duidelijk dat in een wetenschap die op deze manier is geconstrueerd, slechts een deel van haar uitspraken als universeel bindend en onveranderlijk kan worden beschouwd.

Maar dit deel omarmt en doordringt een enorm gebied van wetenschappelijke kennis, omdat wetenschappelijke feiten erbij horen - miljoenen miljoenen feiten. Hun aantal groeit gestaag, ze worden in systemen en classificaties gebracht. Deze wetenschappelijke feiten vormen de belangrijkste inhoud van wetenschappelijke kennis en wetenschappelijk werk.

Ze zijn, indien correct vastgesteld, onbetwistbaar en algemeen bindend. Samen met hen kunnen systemen van bepaalde wetenschappelijke feiten worden onderscheiden, waarvan de belangrijkste vorm empirische generalisaties zijn.

Dit is het belangrijkste fonds van wetenschap, wetenschappelijke feiten, hun classificaties en empirische generalisaties, die, in zijn betrouwbaarheid, geen twijfel kan veroorzaken en wetenschap scherp onderscheidt van filosofie en religie. Noch filosofie, noch religie creëert zulke feiten en generalisaties.

Daarnaast hebben we in de wetenschap tal van logische constructies die wetenschappelijke feiten met elkaar verbinden en de historisch voorbijgaande, veranderende inhoud van de wetenschap vormen - wetenschappelijke theorieën, wetenschappelijke hypothesen, werkende wetenschappelijke hypothesen, waarvan de betrouwbaarheid meestal klein is, fluctueert sterk; maar de duur van hun bestaan ​​in de wetenschap kan soms erg lang zijn, kan eeuwen duren. Ze zijn eeuwig aan het veranderen en verschillen wezenlijk van religieuze en filosofische ideeën alleen doordat hun individuele karakter, een uiting van persoonlijkheid die zo kenmerkend en levendig is voor filosofische, religieuze en artistieke constructies, scherp naar de achtergrond verdwijnt, misschien omdat ze niettemin gebaseerd, verbonden en gereduceerd tot doel wetenschappelijke feiten, zijn beperkt en worden door deze functie in hun oorsprong bepaald.

1 Vernadsky VI Filosofische gedachten van een naturalist. M., 1988. S. 99, 111 - 112.

Vladimir Ivanovich Vernadsky (1863 - 1945), een van de grondleggers van de biogeochemie, studeerde na zijn afstuderen aan de St. Petersburg University in 1885 geologische collecties in Europese musea en universiteiten. Van 1890 tot 1911 doceerde hij aan de Universiteit van Moskou en werkte daarna aan de Academie van Wetenschappen. Gedurende zijn wetenschappelijke activiteit Vernadsky was zeer geïnteresseerd in de problemen van de filosofie en de geschiedenis van de wetenschap. In de ontwikkeling van de wetenschap zag hij: beslissende factor de vorming van de noösfeer - zo'n stadium van beschaving, waarin de rationele activiteit van een persoon verwerft planetaire betekenis. Zijn werken Philosophical Thoughts of a Naturalist (Moskou, 1988), Selected Works on the History of Science (Moskou, 1981), en Works on wereld geschiedenis wetenschap" (M., 1988).

In bovenstaand fragment benadrukt Vernadsky het idee dat wetenschappelijke kennis door de bijzondere structuur en verbinding met het empirisme aanzienlijk verschilt van filosofie, religie en, zo zou men kunnen toevoegen, andere vormen. menselijk denken. Het baseert zich op feiten, analyseert en generaliseert ze zorgvuldig. Dit geeft wetenschappelijke kennis een bijzondere zekerheid, die in andere vormen van kennis niet te vinden is. Vernadsky was niet, zoals de leden van de Wiener Kreis, een positivist. Hij hechtte veel waarde aan het filosofische, religieuze en humanitaire denken en erkende hun grote invloed op de wetenschap.

Structuur wetenschappelijke verklaring

Wetenschappers stellen niet alleen feiten vast en generaliseren ze, maar proberen ook de vragen te beantwoorden: "Waarom hebben deze feiten plaatsgevonden?", "Wat veroorzaakte deze specifieke gebeurtenis?". Daarbij gebruiken ze de methode van de wetenschap, die uitleg wordt genoemd. In brede zin betekent uitleggen meestal dat we iets onbegrijpelijks uitleggen door middel van het begrijpelijke of bekende. In de wetenschapsfilosofie wordt uitleg behandeld als de belangrijkste procedure wetenschappelijke kennis, waarvoor strengere regelingen zijn ontwikkeld.

Het bekendste verklaringsmodel is ontwikkeld door K. Popper en K. Gempel en werd verklaring door "wetten omarmen" genoemd.

Karl Popper (1902 - 1994) - de beroemdste wetenschapsfilosoof van de 20e eeuw, werd geboren in Wenen. Aan de Universiteit van Wenen studeerde hij eerst natuurkunde en wiskunde, en daarna filosofie. Tot 1937 werkte hij in Wenen, nam hij deel aan de discussies van de Wiener Kreis en bekritiseerde hij de programmabepalingen. In 1934, Poppers belangrijkste werk over de wetenschapsfilosofie, "Logic" wetenschappelijk onderzoek". Tijdens de oorlogsjaren schreef Popper in ballingschap het beroemde boek " open samenleving en zijn vijanden" (gepubliceerd in het Russisch in 1992), gericht tegen het totalitarisme en het verdedigen van liberale waarden. Sinds 1946 is professor Londense School economie en politieke wetenschappen, ontwikkelde samen met zijn studenten en volgelingen een invloedrijke trend in de wetenschapsfilosofie - kritisch rationalisme. Kritiek Popper beschouwde de belangrijkste methode van wetenschap en de meest rationele strategie voor het gedrag van een wetenschapper. Onder zijn andere beroemde werken zijn "Objective Knowledge" (1972), "Realism and the Purpose of Science" (1983).

Karl Hempel (1905 - 1997) studeerde wiskunde, natuurkunde en filosofie aan verschillende universiteiten in Duitsland en is sinds de jaren dertig een van de leiders van het neopositivisme. In 1937 emigreerde hij naar de VS, waar hij een grote bijdrage leverde aan de ontwikkeling van de wetenschapsfilosofie. Hempel is vooral bekend om zijn werk over logica en de methodologie van verklaring. Zijn boek "The Logic of Explanation" (1998) werd in het Russisch gepubliceerd en bevat zijn belangrijkste artikelen over de methodologie van de wetenschap.

Volgens Popper en Hempel gebruiken alle wetenschappen een gemeenschappelijke methode voor uitleg. Om feiten en gebeurtenissen te verklaren, moet men wetten en logische deductie gebruiken.

De basis, de basis van de verklaring is een of meer algemene wetten, evenals een beschrijving van de specifieke omstandigheden waarin het fenomeen dat wordt verklaard plaatsvindt. Op basis hiervan is het nodig om met behulp van deductie (logische of wiskundige gevolgtrekkingen) een oordeel te krijgen dat dit fenomeen verklaart. Met andere woorden: om een ​​fenomeen te verklaren, moet het onder een of meer algemene wetten worden gebracht, die ze onder bepaalde specifieke voorwaarden toepassen.

Hier is een voorbeeld waarmee u de logica van deze methode kunt uitleggen. Stel dat u de auto 's nachts op het erf liet staan ​​en 's ochtends zag dat de radiator was gebarsten. Hoe te verklaren waarom dit is gebeurd? De verklaring is gebaseerd op twee algemene wetten: water bij een negatieve temperatuur verandert in ijs; Het volume ijs is groter dan het volume water. De specifieke omstandigheden hier zijn als volgt: 's nachts zakte de temperatuur onder nul; je hebt de auto op straat achtergelaten zonder het water uit de radiator te laten lopen. Uit dit alles kunnen we concluderen: 's nachts bevroor het water in de radiator en het ijs scheurde de radiatorbuizen.

Popper en Hempel voerden aan dat een dergelijk model niet alleen geschikt is om feiten te verklaren, maar ook om feiten te voorspellen (en wetenschappers voorspellen vaak gebeurtenissen die nog niet zijn waargenomen om ze vervolgens in observatie of experiment te ontdekken). Dus in ons voorbeeld konden we niet wachten tot de ochtend, maar, terwijl we ons de wetten van de natuurkunde herinneren die we op school kennen, anticiperen op een radiatorstoring en er op tijd water uit laten lopen.

Er wordt aangenomen dat de verklaring door middel van "bedekkende wetten" de belangrijkste is in de natuurwetenschappen. Wetenschappers gebruiken echter ook andere methoden, en in sommige wetenschappen, voornamelijk in de geschiedenis en de geesteswetenschappen ernaast, roept de toepasbaarheid van dit verklaringsschema in het algemeen een vraag op, aangezien er geen algemene wetten zijn in deze wetenschappen.

Criteria voor de afbakening van wetenschap en niet-wetenschap

In bovenstaand fragment uit het werk van V.I. Vernadsky moet aandacht worden besteed aan het feit dat de wetenschapper de nadruk legt op de significante verschillen tussen wetenschappelijke kennis en de constructies van filosofie, religieus denken en alledaagse kennis. In de wetenschapsfilosofie wordt het probleem van het onderscheid tussen wetenschap en niet-wetenschap het probleem van de demarcatie genoemd (van het Engelse demarcation - delimitation) en is een van de centrale problemen.

Waarom is ze belangrijk? Wetenschap geniet welverdiend aanzien in de samenleving en mensen vertrouwen op kennis die als 'wetenschappelijk' wordt erkend. Ze beschouwen het als betrouwbaar en redelijk. Maar het is waarschijnlijk dat niet alles wat wetenschappelijk wordt genoemd of beweert wetenschappelijk te zijn, daadwerkelijk voldoet aan de criteria om wetenschappelijk te zijn. Dit kunnen bijvoorbeeld vroegrijpe hypothesen van "lage kwaliteit" zijn, die door hun auteurs als een volledig goedaardig product worden beschouwd. Dit kunnen de 'theorieën' zijn van mensen die zo verdiept zijn in hun ideeën dat ze geen acht slaan op kritische argumenten. Dit zijn uiterlijk wetenschappelijke constructies, met behulp waarvan hun auteurs de structuur van de 'wereld als geheel' of 'de hele geschiedenis van de mensheid' verklaren. Er zijn ook ideologische doctrines die niet zijn gemaakt om de objectieve stand van zaken te verklaren, maar om mensen te verenigen rond bepaalde sociaal-politieke doelen en idealen. Ten slotte zijn dit de talrijke leringen van parapsychologen, astrologen, "niet-traditionele genezers", onderzoekers van niet-geïdentificeerde vliegende objecten, geesten Egyptische piramides, Bermudadriehoek, enz. - wat gewone wetenschappers parawetenschap of pseudowetenschap noemen.

Kan dit alles worden gescheiden van de wetenschap? De meeste wetenschappers vinden het belangrijk, maar niet te veel moeilijke vraag. Meestal zeggen ze: dit is niet in overeenstemming met de feiten en wetten moderne wetenschap past niet in het wetenschappelijke wereldbeeld. En in de regel hebben ze gelijk. Maar aanhangers van deze leringen kunnen tegenargumenten aanvoeren, ze kunnen zich bijvoorbeeld herinneren dat Kepler, die de wetten van planetaire beweging ontdekte, tegelijkertijd een astroloog was, dat geweldige Newton serieus bezig met alchemie, dat de beroemde Russische chemicus, academicus A.M. Butlerov ondersteunde vurig parapsychologie, dat de Franse Academie in de 18e eeuw in een plas viel. verklaarde onhaalbare projecten voor de beweging van stoommachines op rails en onwetenschappelijk bewijs van op de grond vallende meteorieten. Deze mensen zeggen immers: "Bewijs dat onze theorieën fout zijn, dat ze het niet eens zijn met de feiten, dat het bewijs dat we hebben verzameld fout is!"

Als wetenschappers het zouden bewijzen, zouden ze niet de kracht, het geduld of de tijd hebben gehad. En hier kunnen wetenschapsfilosofen te hulp komen, die een significant andere strategie bieden om het probleem van de demarcatie op te lossen. Ze kunnen zeggen: "Uw theorieën en bewijs kunnen niet worden gezegd dat ze waar of onwaar zijn. Hoewel ze op het eerste gezicht lijken op wetenschappelijke theorieën, zijn ze in feite niet geconstrueerd. Ze zijn niet onwaar of waar, ze zijn zinloos, of ", om te zeggen het is op zijn zachtst gezegd, verstoken van cognitieve betekenis. Een wetenschappelijke theorie kan onjuist zijn, maar tegelijkertijd blijft het wetenschappelijk. Uw "theorieën" liggen op een ander niveau, ze kunnen de rol spelen van moderne mythologie of folklore, kunnen een positieve invloed hebben op de mentale toestand van mensen, inspireren ze hebben enige hoop, maar ze hebben niets te maken met wetenschappelijke kennis."

Het eerste criterium aan de hand waarvan men de betekenis van een bepaald concept of oordeel kan beoordelen, is de reeds aan Hume en Kant bekende vereiste om dit concept te correleren met ervaring. Als het in de zintuiglijke ervaring, in het empirisme, onmogelijk is om objecten aan te duiden die dit concept betekent, dan is het betekenisloos, het is een leeg geluid. In de 20e eeuw noemden de positivisten van de Wiener Kreis deze eis het principe van verifieerbaarheid: een begrip of propositie heeft alleen betekenis als het empirisch verifieerbaar is.

Wanneer een parapsycholoog, astroloog of "genezer" met een intelligente uitstraling spreekt over "biovelden", "krachten van de kosmos", "energetica", "aura's" en andere mysterieuze verschijnselen, kan men hem vragen: is er eigenlijk iets empirisch gefixeerd, op de een of andere manier waarneembaar, wat zit er achter deze woorden? En het blijkt dat er niets van dien aard is, en daarom zijn al deze woorden betekenisloos, ze zijn betekenisloos. Ze gedragen zich in deze pseudo-wetenschappelijke taal als volmaakt betekenisvolle woorden, in feite zijn het lege woorden, een reeks klanken zonder betekenis. Als zodanig zouden ze niet de taal moeten betreden van rationeel denkende mensen die het belang van wetenschap erkennen. Hier kan een analogie worden getrokken. Stel je voor dat iemand zichzelf heeft militair uniform, leerde het dapper te dragen, salueer en draai je om. Hij gedraagt ​​zich overal als een militair, rijdt gratis met de tram, maakt kennis met meisjes, stelt zich voor als cadet. Maar een ervaren voorman zal deze oplichter buiten werking stellen, ondanks het feit dat zijn gedrag uiterlijk op dat van een militair lijkt. Op dezelfde manier is het, om de zuiverheid van de reeks wetenschappelijke kennis te behouden, noodzakelijk om alle concepten die niet voldoen aan het genoemde criterium van wetenschappelijkheid, eruit te "verdrijven".

BIJ hedendaagse literatuur in de wetenschapsfilosofie kan men beweringen tegenkomen dat het criterium van verifieerbaarheid grof en onnauwkeurig is, dat het ook de reikwijdte van de wetenschap beperkt. Dit is waar, maar met het voorbehoud dat dit criterium in zeer veel situaties, bij wijze van eerste benadering, toelaat om wetenschappelijke oordelen te scheiden van speculatieve constructies, pseudowetenschappelijke leringen en charlatan beroepen op de mysterieuze krachten van de natuur.

In subtielere gevallen begint het verificatiecriterium te falen. Neem bijvoorbeeld invloedrijke leringen als het marxisme en de psychoanalyse. Zowel Marx als Freud beschouwden hun theorieën als wetenschappelijk, en dat gold ook voor hun talrijke volgelingen. Het valt niet te ontkennen dat veel van de conclusies van deze leringen werden bevestigd - geverifieerd - door empirische feiten: door het feitelijk waargenomen verloop van sociaal-economische processen in het ene geval, door de klinische praktijk - in een ander geval. Niettemin waren er veel wetenschappers en filosofen die intuïtief aanvoelden dat deze theorieën niet zonder voorbehoud in de categorie van wetenschappelijke theorieën konden worden opgenomen. K. Popper probeerde dit het meest consequent te bewijzen.

Toen hij nog student was, was hij zeer geïnteresseerd in het marxisme en de psychoanalyse en werkte hij samen met de maker van een van de varianten van de psychoanalyse, A. Adler. Maar al snel begon Popper te twijfelen aan de wetenschappelijke aard van deze leringen. "Ik ontdekte", schrijft hij, "dat degenen van mijn vrienden die Marx, Freud en Adler bewonderden, onder de indruk waren van enkele punten die deze theorieën gemeen hadden, in het bijzonder onder de indruk van hun schijnbare verklarende kracht. Deze theorieën leken in staat om bijna alles te verklaren wat er gebeurde in het veld dat ze beschreven. De studie van elk van hen leek te leiden tot een volledige spirituele wedergeboorte of openbaring, waardoor onze ogen werden geopend voor nieuwe waarheden die verborgen waren voor niet-ingewijden. Zodra je ogen eenmaal geopend waren, zul je zie overal bevestigende voorbeelden: de wereld zit vol met verificaties van een theorie. Alles wat er gebeurt bevestigt het. Daarom lijkt de waarheid van een theorie voor de hand liggend, en degenen die eraan twijfelen lijken op mensen die weigeren de voor de hand liggende waarheid te accepteren, hetzij omdat het onverenigbaar is met hun klassenbelangen, of vanwege de inherente depressie, tot nu toe niet begrepen en behandeling nodig ".

1 Popper K. Logica en de groei van wetenschappelijke kennis. M., 1983. S. 242.

Toen hij over deze situatie nadacht, kwam Popper tot de conclusie dat het niet moeilijk is om verificaties, empirische bevestigingen van bijna elke vakkundig gemaakte theorie te verkrijgen. Maar echt wetenschappelijke theorieën moeten een serieuzer onderzoek doorstaan. Ze moeten riskante voorspellingen mogelijk maken, d.w.z. dergelijke feiten en consequenties moeten daaruit worden afgeleid, die, als ze niet in werkelijkheid worden waargenomen, de theorie zouden kunnen weerleggen. De verifieerbaarheid die door de leden van de Wiener Kreis naar voren wordt gebracht, kan volgens Popper niet als een wetenschappelijk criterium worden beschouwd. Het criterium voor de afbakening van wetenschap en niet-wetenschap is falsifieerbaarheid - de fundamentele weerlegging van elke bewering met betrekking tot wetenschap. Als een theorie zo is geconstrueerd dat ze niet kan worden weerlegd, staat ze buiten de wetenschap. Het is de onweerlegbaarheid van het marxisme, de psychoanalyse, de astrologie, geassocieerd met de vaagheid van hun concepten en het vermogen van hun aanhangers om alle feiten te interpreteren als een bevestiging van hun opvattingen, dat deze leringen onwetenschappelijk maakt.

Echte wetenschap moet niet bang zijn voor weerlegging: rationele kritiek en constante correctie met feiten is de essentie van wetenschappelijke kennis. Op basis van deze ideeën stelde Popper een zeer dynamisch concept van wetenschappelijke kennis voor als een continue stroom van aannames (hypothesen) en hun weerlegging. Hij vergeleek de ontwikkeling van de wetenschap met het darwinistische schema biologische evolutie. Voortdurend nieuwe hypothesen en theorieën naar voren brengen, moeten een strenge selectie ondergaan in het proces van rationele kritiek en pogingen tot weerlegging, wat overeenkomt met het mechanisme natuurlijke selectie in biologische wereld. Alleen de 'sterkste theorieën' zouden moeten overleven, maar ze kunnen ook niet als absolute waarheden worden beschouwd. Alle menselijke kennis is gissingen van aard, elk fragment ervan kan worden betwijfeld en elke bepaling moet vatbaar zijn voor kritiek.

Ministerie van Onderwijs en Wetenschappen van de Russische Federatie

Technische Staatsuniversiteit van Novosibirsk

in de discipline "Filosofie"

"De rol van het concept

in de ontwikkeling van menselijke kennis"

Faculteit: AVTF

Groep: AM-711

Student: Malakhov S.A.

Inleiding 3

1. Conceptconcept 3

2. Conceptualisatie als een manier om concepten te creëren

3. Kenmerken van het concept in verschillende disciplines 5

3.1. Eigenaardigheden religieuze concepten 5

3.1.1. Hoofdkenmerken van theologie 5

3.1.2. Oorzaken van het dogmatisme van religieuze concepten

3.1.3. Manieren om religieuze concepten te beschermen tegen vernietiging 6

4. Kenmerken van wetenschappelijke concepten 8

4.1. Wetenschap concept concept 8

4.2. De rol van concepten in de ontwikkeling van de wetenschap 9

4.3. De strijd van wetenschappelijke concepten in de ontwikkeling van de wetenschap 10

4.4. Interactie van wetenschappelijke concepten 10

5. Kenmerken van filosofische concepten 11

Conclusie 12

Invoering

In het moderne wetenschappelijke literatuur concept concept is erg populair geworden. Nieuwe concepten verschijnen op bijna alle gebieden van menselijke kennis - moderne concepten van economie, pedagogiek en psychologie kunnen een voorbeeld zijn.

Om de grenzen van de toepasbaarheid van concepten op verschillende gebieden beter te begrijpen, is het echter noodzakelijk om het concept zelf van een concept dieper te begrijpen. De studie van de kenmerken van het concept in verschillende disciplines, zoals wetenschap, religie, filosofie, stelt ons in staat om de rol en plaats ervan in de structuur van menselijke kennis nauwkeuriger te bepalen.

Dit essay is gewijd aan de rol van concepten bij de ontwikkeling van kennis over natuur en samenleving.

1. Conceptconcept

Gezien de rol van het concept, is het allereerst noodzakelijk om stil te staan ​​bij het concept zelf van de term "concept".

"Nieuwste filosofisch woordenboek» red. A.A. Gritsanova geeft de volgende definitie van het begrip:

"CONCEPT (lat. conceptio - begrip, enkel idee, leidende gedachte) is een systeem van standpunten dat een bepaalde manier van zien ("standpunt") uitdrukt, begrip, het interpreteren van objecten, fenomenen, processen en het presenteren van een leidend idee en (en) constructief principe, het realiseren van een bepaald idee in een of andere theoretische kennispraktijk. Het concept is de basismanier voor het ontwerpen, organiseren en inzetten van disciplinaire kennis, waarbij wetenschap, theologie en filosofie worden verenigd als de belangrijkste disciplines die zich in de Europese culturele traditie hebben ontwikkeld.

Het conceptuele aspect van theoretische kennis drukt in de eerste plaats het paradigma "sectie" van de laatste uit, bepaalt het onderwerp en de retoriek, d.w.z. bepaalt de relevante toepassingsgebieden en uitdrukkingswijzen van conceptensystemen (basisconcepten) die zijn samengesteld op basis van de inzet van het "genererende" idee. Het concept gaat uit van de houding ten opzichte van het vaststellen van de grenswaarden voor elk gebied ("fragment" van de werkelijkheid) en de implementatie van een zo breed mogelijk "wereldbeeld" (op basis van "verwijzing" naar de waardebasis van cognitie).

Het heeft in de regel een uitgesproken persoonlijk begin, gekenmerkt door de figuur van de oprichter (of oprichters, die niet noodzakelijk echte historische persoonlijkheden zijn, aangezien mythische personages en culturele helden, een transcendent goddelijk principe, enz., als zodanig kunnen optreden ), alleen het oorspronkelijke plan kennen (weten).

Het concept introduceert in disciplinaire discoursen ontologische, epistemologische, methodologische en (vooral) epistemologische veronderstellingen (de methode van disciplinaire visie en de horizonten van cognitie die daarin beschikbaar zijn) die er niet noodzakelijkerwijs in worden geëxpliciteerd, zonder welke de daaropvolgende meer gedetailleerde studie (“ontwikkelen ”) van het gepresenteerde idee is onmogelijk. Bovendien "ontlogiseert" en "vermomt" het binnen de oorspronkelijke (basis) theoretische structuur de componenten van persoonlijke kennis, niet-gerationaliseerde, maar noodzakelijke representaties erin, "verbindt" componenten van verschillende taalkundige ontwerpen en ontstaan ​​(oorsprong) aan elk andere, introduceren voor dit doel een reeks disciplinaire metaforen.

Zo introduceren concepten allereerst in de theoretische discoursen van disciplines hun oorspronkelijke principes en premissen ("absolute premissen", volgens Collingwood), die de basisconcepten-concepten en redeneringsschema's bepalen, en "fundamentele vragen" ("ideeën") vormen. , in verband waarmee speciale uitspraken die in deze verhandelingen zijn gebouwd, hun betekenis en rechtvaardiging krijgen. Collingwood geloofde dat een verandering in conceptuele fundamenten de meest radicale is die een persoon kan ervaren, omdat het leidt tot de afwijzing van eerder gerechtvaardigde overtuigingen en normen van denken en handelen, tot een verandering in de oorspronkelijke concepten, concepten die een holistische perceptie van de wereld" [ http://slovari.yandex.ru/dict/phil_dict/article/filo/filo-362.htm?].