Mô hình hệ thống chính trị t Parsons. đóng góp T

Phụ thuộc vào lý thuyết chung hệ thống và lý thuyết tài sản chung hệ thống sống và không sống (điều khiển học), lý thuyết về xã hội với tư cách là một hệ thống xã hội được phát triển bởi nhà xã hội học xuất sắc người Mỹ Talcott Parsons. Các tác phẩm của ông đã trở thành một sự kiện trong tư tưởng xã hội những năm 1950-1960, chúng có tác động rất lớn đến các nhà lý luận và phân tích ở thời điểm hiện tại. Và vẫn hệ thống lý thuyết T. Parsons, không có gì tương đương về chiều sâu và tính toàn vẹn [Parsons, 1998; Parsons, 1966].

Theo T. Parsons, xã hội học khoa học bắt đầu từ thời điểm xã hội được coi là một hệ thống. Theo ông, người sáng lập ra cách tiếp cận xã hội này là K. Marx. Parsons xây dựng như sau Mô hình lý thuyết hệ thống xã hội. Các tương tác xã hội rộng rãi làm phát sinh một mạng lưới các mối quan hệ xã hội, có tổ chức (cân bằng nội môi) và tích hợp (cân bằng) do sự hiện diện của một định hướng giá trị chung (hệ thống giá trị tập trung) theo cách có thể tiêu chuẩn hóa một số loại hoạt động (vai trò) trong chính nó và duy trì bản thân như vậy trong mối quan hệ với các điều kiện môi trường bên ngoài(thích ứng). Do đó, hệ thống xã hội là một hệ thống hành động xã hội nhưng chỉ theo nghĩa trừu tượng nhất của từ này.

T. Parsons đã viết về điều này: “Vì hệ thống xã hội được tạo ra bởi sự tương tác của các cá nhân con người, nên mỗi người trong số họ đồng thời là một tác nhân (diễn viên), có mục tiêu, ý tưởng, thái độ, v.v. và là đối tượng định hướng cho các tác nhân khác và cho chính mình. Do đó, hệ thống tương tác là một khía cạnh phân tích trừu tượng, tách biệt khỏi hoạt động toàn vẹn của các cá nhân tham gia vào nó. Đồng thời, những “cá nhân” này cũng là những sinh vật, những nhân cách, những chủ thể tham gia vào hệ thống văn hóa. Parsons lưu ý một cách đúng đắn rằng ý tưởng của ông về xã hội về cơ bản khác với nhận thức được chấp nhận chung về nó như một tập hợp các cá nhân con người cụ thể.

Bất kỳ hệ thống nào, kể cả hệ thống xã hội, đều có nghĩa là phụ thuộc lẫn nhau, tức là. Mọi thay đổi của một bộ phận trong hệ thống đều ảnh hưởng đến toàn bộ hệ thống. Khái niệm chung về sự phụ thuộc lẫn nhau này có thể được phát triển theo hai hướng.

Đầu tiên là các điều kiện cần thiết, tạo thành một hệ thống các yếu tố điều hòa. Những yếu tố này là: 1)

trước hết, để tồn tại (thực hiện) hoạt động của con người, điều kiện vật chất cần thiết cho sự sống (tồn tại) của một người; 2)

Đối với sự tồn tại của xã hội, sự tồn tại của các cá nhân là cần thiết. Ví dụ của Parsons: nếu có những sinh vật thông minh ở đâu đó trong một hệ mặt trời khác, thì họ không giống chúng ta về mặt sinh học và rất có thể đó là lý do tại sao Đời sống xã hội họ có cái khác; 3)

theo sau đó là cấp độ thứ ba của hệ thống phân cấp điều kiện cần thiết sự tồn tại của xã hội hình thành các điều kiện tâm sinh lý;

\ 4) cuối cùng, cấp độ thứ tư hình thành một hệ thống các chuẩn mực và giá trị tồn tại trong một nhóm người - xã hội nhất định.

Hướng thứ hai là phân cấp quản lý và kiểm soát hay nói cách khác là phân cấp các yếu tố kiểm soát. Về vấn đề này, xã hội có thể được tiếp cận như là sự tương tác của hai hệ thống con, một trong số đó có năng lượng và hệ thống kia - thông tin. Đầu tiên là nền kinh tế. mặt kinh tế trong đời sống xã hội, nó có tiềm năng năng lượng cao, nhưng nó có thể được điều khiển bởi những người có tư tưởng không trực tiếp tham gia sản xuất mà tổ chức con người.

Nơi đây tầm quan trọng lớn có một vấn đề về hệ tư tưởng, giá trị và chuẩn mực cung cấp sự kiểm soát đối với xã hội. Bản thân sự kiểm soát này tồn tại và được thực hiện trong lĩnh vực (hệ thống con) quản lý. Vấn đề quản lý có kế hoạch và không có kế hoạch cũng rất quan trọng ở đây. T. Parsons tin rằng chính quyền lực chính trị trong xã hội là quá trình tổng quát hóa kiểm soát tất cả các quá trình khác trong xã hội. Chính quyền - điểm cao nhất hệ thống phân cấp điều khiển học.

Xã hội với tư cách là một hệ thống xã hội, theo Parsons, được đặc trưng bởi năm tiểu hệ thống chính sau: 1)

tổ chức quyền lực chính trị. Bất kỳ quyền lực chính trị nào trước hết phải đảm bảo kiểm soát những gì đang xảy ra trên lãnh thổ; 2)

xã hội hóa, giáo dục mỗi cá nhân từ nhỏ, kiểm soát dân số. Điều này đặc biệt quan trọng trong thời đại của chúng ta, khi vấn đề thống trị thông tin, xâm lược thông tin đã phát sinh; 3)

cơ sở kinh tế của xã hội - tổ chức sản xuất xã hội phân bố giữa các tầng lớp dân cư và các cá nhân, tối ưu hóa việc sử dụng các nguồn lực của xã hội, trước hết là Tiềm năng của con người; 4)

tổng thể các chuẩn mực văn hóa được thể hiện trong các thể chế, theo thuật ngữ khác - một hệ thống con để duy trì các mô hình văn hóa thể chế; 5)

hệ thống thông tin liên lạc.

Tiêu chí của xã hội với tư cách là một hệ thống toàn vẹn là sự tự cung tự cấp của nó, cấp độ cao sự tự cung tự cấp của anh ta liên quan đến môi trường của anh ta.

Một vị trí quan trọng trong khái niệm xã hội của Parsons bị chiếm giữ bởi các điều kiện tiên quyết chức năng chính cho sự tồn tại của hệ thống xã hội, mà ông quy cho:

tính có mục đích, tức là phấn đấu đạt được các mục tiêu liên quan đến môi trường;

khả năng thích ứng, tức là thích ứng với ảnh hưởng Môi trường;

tích hợp các yếu tố tích cực, tức là cá nhân;

duy trì trật tự.

Về sự thích nghi, Parsons đã nói đi nói lại nhiều lần và trong những ngữ cảnh khác nhau. Theo ông, thích ứng là "một trong bốn điều kiện chức năng mà tất cả các hệ thống xã hội phải đáp ứng để tồn tại." Ông tin rằng trong các xã hội công nghiệp, nhu cầu thích ứng được đáp ứng thông qua sự phát triển của một hệ thống con chuyên biệt - nền kinh tế. Thích nghi là cách mà một hệ thống xã hội (gia đình, tổ chức, nhà nước quốc gia) quản lý môi trường của nó.

Sự tích hợp (sự cân bằng) của hệ thống xã hội được thực hiện trên cơ sở định hướng giá trị chung (hệ thống giá trị tập trung). Liên quan đến cấu trúc lý thuyết này của Parsons, một vấn đề nảy sinh: có phải tất cả các xã hội đều có hệ thống tập trung các giá trị, cho dù ở tất cả các giai đoạn tồn tại của nó (tái sản xuất)? Và nếu không, những hậu quả cho họ là gì? Vì vậy, so với hiện đại xã hội Nga có nhiều nhận định rộng rãi về sự phân chia giá trị của nó, về sự cùng tồn tại của các hệ thống giá trị khác nhau trong đó, về sự tồn tại ở ranh giới của nó trong cuộc đối đầu văn minh “Tây - Đông”.

Đối với một điều kiện tiên quyết chức năng như vậy cho sự tồn tại của một hệ thống xã hội như trật tự xã hội, sau đó tại đây Parsons đã phát triển ý tưởng của M. Weber, người tin rằng trật tự dựa trên sự chấp nhận và tán thành của đa số dân chúng về các giá trị và chuẩn mực hành vi giống nhau, được hỗ trợ bởi sự kiểm soát xã hội hiệu quả.

Quá trình thay đổi trong hệ thống xã hội là đa yếu tố và rất tính chất phức tạp. Các yếu tố này có tính độc lập tương đối với nhau. Không ai trong số họ có thể được coi là bản gốc. Đồng thời, bất kỳ thay đổi ban đầu nào cũng sẽ được phản ánh trong các yếu tố khác. Những thay đổi có tính chất tiến bộ phản ánh khả năng hiện thực hóa những giá trị nhất định của xã hội. Trong trường hợp này, ba loại quá trình xã hội diễn ra. một.

phân hóa trong xã hội. Do đó, trong quá trình chuyển đổi từ nền kinh tế nông dân truyền thống sang nền kinh tế công nghiệp, sản xuất vượt ra ngoài phạm vi gia đình. Một ví dụ khác được Parsons trích dẫn là giáo dục đại học trước đây thuộc về giáo hội, sau đó có một quá trình tách giáo dục đại học ra khỏi giáo hội. Về vấn đề này, chúng ta có thể thêm quá trình phân hóa ngành nghề liên tục diễn ra, sự xuất hiện của các tầng lớp và giai cấp xã hội mới. 2.

Tổ chức lại thích ứng, tức là một tổ chức phải tự thích nghi với điều kiện mới. Vì vậy, ví dụ, nó đã xảy ra với gia đình buộc phải thích nghi với các chức năng mới trong một xã hội công nghiệp. 3.

loại thứ ba quá trình xã hội gắn liền với sự biến đổi của xã hội, khi cộng đồng này bắt đầu bao gồm nhiều đơn vị xã hội rộng lớn hơn, trở nên phân hóa, phức tạp hơn. Nói cách khác, xã hội không ngừng trở nên phức tạp hơn do sự xuất hiện của các yếu tố mới và do sự gia tăng các mối liên hệ giữa chúng và do đó được biến đổi. Kết quả là, sự biến đổi là sự thay đổi tổng thể các phẩm chất của xã hội, sự chuyển đổi của nó từ trạng thái định tính này sang trạng thái định tính khác.

Ở đây, theo Parsons, câu hỏi được đặt ra: cái cũ có thể kéo dài bao lâu? đơn vị xã hội trong điều kiện mới - ví dụ, xã hội nông thôn truyền thống trong điều kiện đô thị ngày càng thống trị, đang được xây dựng: a) tại nơi cư trú; b) tại nơi làm việc. Kết luận cuối cùng của T. Parsons như sau: một xã hội chỉ có thể hoạt động bình thường khi sự phụ thuộc lẫn nhau của các yếu tố trong nó được tăng cường và khả năng kiểm soát có ý thức đối với hành vi của các cá nhân ngày càng lớn, khi cả cơ chế và cấu trúc đều đảm bảo sự ổn định của hệ thống xã hội.

Xã hội là một hệ thống tự điều chỉnh: các chức năng của nó là củng cố và duy trì mạng lưới cấu trúc của xã hội, còn chức năng làm suy yếu và phá hủy nó là những rối loạn chức năng cản trở sự hội nhập và tự túc của xã hội.

Một phân tích về sự tiến hóa của loài người dẫn Parsons đến kết luận rằng trong quá trình phát triển từ các xã hội nguyên thủy đến các xã hội trung gian, và cuối cùng từ chúng đến các xã hội hiện đại, có một quá trình liên tục phức tạp và tăng trưởng khả năng thích ứng. Quá trình này đi kèm với xu hướng phát triển khả năng kiểm soát có ý thức đối với hành vi của các cá nhân, từ đó cho phép giải quyết vấn đề chính - sự hội nhập của xã hội (như một xu hướng).

Trong một khái niệm xã hội ban đầu như vậy, hiệu quả để tiết lộ cấu trúc bên trong của nó, đồng thời có nhiều khía cạnh dễ bị tổn thương mà các nhà phê bình nghiêm túc đã nhận thấy từ lâu. phê bình truyền thống phương pháp tiếp cận hệ thốngđối với xã hội nằm ở chỗ cách tiếp cận này không tính đến đầy đủ tính chủ quan, hoạt động sáng tạo và ý chí tự do của con người, biến anh ta thành một phần tử thụ động của hệ thống. Điều chính, theo ý kiến ​​​​của họ, là trong khuôn khổ của phương pháp này, không thể giải thích những thay đổi và xung đột xã hội. Đúng vậy, trong khuôn khổ của chủ nghĩa chức năng, một nỗ lực đã được thực hiện (tân tiến hóa theo định hướng của nó) để chuyển trọng tâm từ nghiên cứu các khía cạnh ổn định của hoạt động thiết bị xã hội về phân tích các quá trình phát triển, nguồn gốc của nó được nhìn thấy trong sự khác biệt ngày càng tăng về cấu trúc, tức là. trong biến chứng liên tiếp và dần dần cấu trúc xã hội.

Robert Merton (1910-2003) đặt câu hỏi về ý tưởng của Parsons về sự thống nhất chức năng của xã hội. Ông lập luận rằng các xã hội thực tế không thể được coi là các hệ thống xã hội tích hợp đầy đủ và vận hành tốt, đồng thời chỉ ra rằng trong các hệ thống xã hội hiện đại, cùng với các hệ thống chức năng, có các thể chế (liên quan đến hệ thống) hoạt động sai chức năng và trung lập. Do đó, ông phản đối định đề về chức năng của bất kỳ tổ chức xã hội hiện có nào. Điều này dẫn đến kết luận rằng sự cần thiết của bình đẳng phân tích cả hậu quả chức năng và chức năng của các yếu tố của văn hóa. Mức độ hội nhập trong các xã hội khác nhau là khác nhau. Merton bày tỏ sự không đồng tình với quan điểm của T. Parsons về hệ thống chung các giá trị như một điều kiện tiên quyết cho một trạng thái ổn định và hài hòa của xã hội. Mối quan hệ giữa hệ giá trị và cơ cấu xã hội của xã hội rất phức tạp. Do tính đa dạng của xã hội nên có các hệ thống khác nhau các giá trị. Điều này dẫn xã hội đến những xung đột làm suy yếu sự ổn định của cấu trúc chuẩn mực của xã hội. Do đó, trong xã hội với tư cách là một hệ thống xã hội, nảy sinh hiện tượng phân rã các tiêu chuẩn quy phạm giá trị, hay còn gọi là anomie. Bởi anomie, R. Merton có nghĩa là tình huống xã hội không tương ứng với các mục tiêu được xác định về mặt văn hóa (ví dụ: tội phạm có tổ chức ở Hoa Kỳ trong thời kỳ Đại khủng hoảng những năm 1930, hoặc, hãy nói thêm, vào những năm 1990 và 2000 ở Nga). Anomie có nghĩa là sự gắn kết xã hội thấp do sự phá vỡ các quy phạm và thỏa thuận giá trị [Merton, 1966, p. 299-313].

Các cấu trúc lý thuyết của Parsons đã được một tác giả độc lập nổi tiếng kiểm tra nghiêm túc, " cừu đen» Xã hội học Mỹ

C.R. cối xay. Quan điểm của ông có thể được tìm thấy trong cuốn sách đã dịch Trí tưởng tượng Xã hội học (M.: NOTA BENE, 2001). Ông tin rằng: ý tưởng về trật tự quy phạm của "nhà lý thuyết cấp cao" Parsons nhằm mục đích công nhận thực tế tính hợp pháp của bất kỳ quyền lực nào và sự hài hòa lợi ích trong bất kỳ xã hội nào; Lý thuyết về hệ thống xã hội của Parsons là sự biện minh khoa học cho các hình thức thống trị ổn định; dưới chiêu bài các giá trị chung của các thành viên trong xã hội, trên thực tế, các biểu tượng về sự thống trị của giới thượng lưu được khẳng định. Ông tin rằng thế giới bị chi phối bởi các xã hội kết hợp đa dạng định hướng giá trị, sự thống nhất của nó được đảm bảo bằng nhiều sự kết hợp khác nhau giữa tính hợp pháp và tính cưỡng chế. Mills xây dựng một thang đo - từ các hệ thống xã hội có các giá trị cơ bản phổ quát, đến các hệ thống xã hội trong đó tập hợp các thể chế thống trị, thực hiện toàn quyền kiểm soát đối với các thành viên của xã hội,

áp đặt các giá trị của nó bằng vũ lực hoặc đe dọa sử dụng nó. Điều này ngụ ý một loạt các hình thức "hội nhập xã hội" thực sự.

Đây là phán quyết cuối cùng của Ch.R. Mills: “Trên thực tế, không có vấn đề quan trọng nào có thể được trình bày rõ ràng theo “Lý thuyết cao” về bản chất và các hình thức đặc trưng của chủ nghĩa tư bản hiện đại. Không thể phân tích sự thay đổi trong chính cấu trúc của chủ nghĩa tư bản, cấu trúc phân tầng của Hoa Kỳ theo "hệ thống giá trị thống trị" mà không tính đến dữ liệu thống kê đã biết về cơ hội sống của mọi người tùy thuộc vào quy mô của họ. tài sản và mức thu nhập.

Khi phân tích sự thất bại của nước Đức trong Thế chiến thứ hai, Parsons hướng ngọn lửa chỉ trích vào cơ sở xã hội của chủ nghĩa Junker như “một hiện tượng đặc quyền giai cấp độc quyền” và phân tích thành phần của người Đức. Bộ máy nhà nước về "cách tiếp cận giai cấp để tuyển dụng anh ta." Tóm lại, cả kinh tế và cấu trúc chuyên nghiệp, được hiểu một cách nhất quán * theo thuật ngữ Mác-xít, chứ không phải theo thuật ngữ ... của một cấu trúc chuẩn mực" [Mills, 2001, tr. 56-57].

Tuy nhiên, đối với tất cả bản chất gây tranh cãi của nhiều yếu tố trong lý thuyết của Parsons, không ai đưa ra một khái niệm tổng thể khác về xã hội với tư cách là một hệ thống xã hội. Không phải ngẫu nhiên mà sau nhiều năm bị chỉ trích và đủ loại phản bác vào một bước ngoặt khó khăn trong cuộc đời của nhân loại, vào những năm 1990, chính những ý tưởng của Parsons lại một lần nữa vươn lên dẫn đầu tư tưởng xã hội học. Đồng thời, họ đã nhận được sự phát triển đặc biệt theo hướng bổ sung lý thuyết của ông bằng các khái niệm về dân chủ và xã hội dân sự.

Công việc này được thực hiện chủ yếu bởi một học trò của Parsons, Jeffrey Alexander. Ông tin rằng sau sự sụp đổ của hệ thống cộng sản, các vấn đề về dân chủ và xã hội dân sự trở thành thời điểm trung tâm của hoạt động xã hội học. Dân chủ là tất yếu

một xã hội được quản lý hiệu quả. Luận điểm này của T. Parsons đã chứng tỏ sức sống của nó. Chỉ có nền dân chủ mới có thể vượt qua những khó khăn liên quan đến tiền bạc và quyền lực. Về vấn đề này, xã hội dân sự có một vị trí quyết định trong việc đảm bảo sự ổn định, đồng thời, trong sự phát triển của xã hội với tư cách là một hệ thống xã hội. Chính các yếu tố lịch sử đã làm nổi bật lý thuyết về xã hội dân sự với tư cách là một lĩnh vực đặc biệt của hệ thống xã hội (sự sụp đổ của chủ nghĩa cộng sản, các hình thức độc tài và độc đoán khác). Xã hội dân sự không phải là một lĩnh vực quyền lực, tiền bạc và hiệu quả kinh tế, đây không phải là một hình cầu quan hệ gia đình hoặc văn hóa. Xã hội dân sự là một lĩnh vực phi kinh tế và phi xã hội, là điều kiện tiên quyết của dân chủ. Lĩnh vực xã hội dân sự gắn liền với sự bất khả xâm phạm của cá nhân và các quyền của anh ta.

Trong xã hội dân sự, tầm quan trọng của các thiết chế giao tiếp tổ chức dư luận là rất cao. Các tổ chức này không có quyền lực thực sự, nhưng họ có quyền lực vô hình. Một trong những cơ chế của nó là thăm dò dư luận. Tính tự phát trong lựa chọn của người trả lời là một dấu hiệu của xã hội dân sự, bằng chứng về sự tôn trọng đối với công dân với tư cách là người mang tính hợp lý. Một ví dụ về tác động của chúng là tác động của các cuộc thăm dò như vậy đối với việc kết thúc Chiến tranh Việt Nam. Các phương tiện truyền thông đại chúng đóng một vai trò quan trọng. Những phương tiện này cũng có sẵn trong các xã hội phi dân chủ, nhưng chỉ trong các xã hội dân chủ, chúng mới trở nên độc lập với các thể chế khác, bao gồm cả cơ quan nhà nước và các tập đoàn. Mặc dù bản thân họ là những doanh nghiệp tư bản lớn, nhưng họ đại diện cho xã hội như vậy. Nếu một quốc gia muốn có một xã hội dân sự, thì các phương tiện truyền thông này phải trở thành khuôn khổ cho sự phát triển của xã hội này. J. Alexander cũng đề cập đến các thành phần của các phong trào xã hội quần chúng của xã hội dân sự (ví dụ, môi trường, quyền công dân v.v.), các nhóm người xuất hiện một cách tự phát, được thiết kế để bảo vệ lợi ích của các bộ phận cụ thể trong xã hội, độc lập với nhà nước trung tâm đào tạo và những người khác [Alexander, 2009, tr. 3-17; 1992, tr. 112-120; 1999, tr. 186-205; Alexander, 2006].

Vì vậy, dựa trên các tác phẩm của T. Parsons, chúng tôi coi xã hội là hệ thống xã hội. Nhưng còn quá trình vô tận của sự phức tạp, trật tự, tăng cường sự thích ứng thì sao? Đâu là giới hạn cho quá trình này? Điều gì sau nó? Kể từ thời Parsons, nghiên cứu đã đi theo hướng phân tích các vấn đề không cân bằng, phi tuyến tính, không thể đảo ngược và tổ chức cao hơn. 1.4.

Ban đầu, một cách tiếp cận có hệ thống để phân tích các hiện tượng xã hội được áp dụng bởi một nhà xã hội học người Mỹ Talcott Parsons. Thay vì chủ nghĩa kinh nghiệm thô thiển thống trị xã hội học, T. Parsonsđưa ra lý thuyết hành động xã hội. Hành động xã hội bao gồm tất cả sự đa dạng của hành vi con người, được thúc đẩy và định hướng bởi những ý nghĩa mà anh ta khám phá ra ở thế giới bên ngoài, tính đến và phản ứng lại. Các hành động của con người như một phản ứng đối với một tập hợp các tín hiệu mà anh ta nhận được từ môi trường không bao giờ bị cô lập và đơn giản, mà hoạt động như một tập hợp các hành động của một số chủ thể, nghĩa là như một sự tương tác. Bất kỳ hành động nào cũng có thể được coi là một tập hợp các hành động riêng lẻ và là một phần không thể thiếu của một tổng thể rộng lớn hơn. Do đó, hệ thống hành động là một phức hợp tương tác giữa chủ thể và đối tượng, những đối tượng mà anh ta tham gia vào mối quan hệ này hay mối quan hệ khác. Để tồn tại và tự bảo trì, hệ thống phải hoạt động.

Qua T. Parsons, bất kỳ hệ thống nào, nhất thiết phải bao gồm bốn chức năng phục vụ để đáp ứng các nhu cầu cơ bản của nó:

1) chức năng thích ứng, I E. thiết lập các liên kết giữa hệ thống và môi trường. Thích nghi với môi trường, hệ thống rút ra từ nó những tài nguyên mà nó cần; biến đổi hệ thống bên ngoài phù hợp với "nhu cầu" của họ, đổi lại nguồn lực của chính cô ấy;

2) chức năng đạt được mục tiêu bao gồm việc xác định các mục tiêu của hệ thống, cũng như huy động năng lượng và nguồn lực để đạt được nó;

3) chức năng tích hợp, nhằm duy trì sự phối hợp các mối quan hệ của các yếu tố cấu thành hệ thống. Sự phối hợp như vậy giúp bảo vệ hệ thống khỏi những thay đổi và biến động căn bản;

4) chức năng tiềm ẩn nhằm mục đích duy trì định hướng của các đối tượng theo các chuẩn mực và giá trị của hệ thống, đồng thời cung cấp động lực cần thiết cho những người ủng hộ nó.

T. Parsons một trong những người đầu tiên coi xã hội là một hệ thống xã hội bao gồm bốn hệ thống con tương tác với nhau. Đổi lại, mỗi hệ thống con thực hiện các chức năng nhất định. Giả sử rằng chức năng thích ứng của xã hội đối với nhu cầu về hàng tiêu dùng được thực hiện bởi thuộc kinh tế hệ thống con. Chức năng đạt được mục tiêu của hệ thống, thể hiện ở mong muốn hành động tập thể, huy động các chủ thể và nguồn lực, thành tích của họ được thực hiện bởi chính trị. Chức năng của các thiết chế xã hội hóa (gia đình, hệ thống giáo dục,…) là chuyển giao các chuẩn mực, quy tắc, giá trị trở thành nhân tố quan trọng thúc đẩy hành vi xã hội của các chủ thể. Cuối cùng, chức năng hội nhập xã hội, thiết lập và duy trì mối quan hệ đoàn kết giữa các thành phần của nó, được thực hiện bởi các thiết chế của “xã hội xã hội” (đạo đức, luật pháp, tòa án, v.v.).

Theo T. Parsons, tiểu hệ thống chính trị bao gồm ba thể chế: lãnh đạo, chính quyền và quy định. Mỗi tổ chức này cũng thực hiện một số chức năng nhất định. Do đó, thể chế lãnh đạo đảm bảo việc chiếm giữ một vị trí nhất định quy định nghĩa vụ chủ động và lôi kéo các thành viên của cộng đồng đạt được các mục tiêu chung. Viện quy định góp phần công bố các quy tắc và quy tắc tạo ra cơ sở pháp lýđể kiểm soát xã hội.

Tuy nhiên, mô hình T. Parsons mắc phải một số thiếu sót: thứ nhất, nó quá trừu tượng để giải thích tất cả các quá trình diễn ra trong lĩnh vực chính trị thứ hai, nó tập trung vào sự ổn định và ổn định của hệ thống chính trị, do đó, nó loại trừ mọi dấu hiệu rối loạn chức năng, các trường hợp căng thẳng xã hội, phá hoại và xung đột. Tuy nhiên, mô hình lý thuyết của T. Parsons đã có tác động đáng kể đến nghiên cứu trong lĩnh vực xã hội học và khoa học chính trị.

lý thuyết và vấn đề thực tế hình thành nhân cách năng động

Trang 2

Theo lý thuyết của T. Parsons, mỗi hệ thống chính trị là một hệ thống khép kín, bao gồm các nhân vật và nhóm, mỗi nhân vật, thực hiện các chức năng nhất định, tương tác với các yếu tố khác của hệ thống, được hướng dẫn bởi các chuẩn mực và tài sản văn hóa của xã hội này. Mỗi cá nhân bước vào trật tự này với hy vọng và kỳ vọng, và liệu chúng có trở thành hiện thực hay không phụ thuộc vào hành vi của anh ta, hành vi này được hệ thống điều chỉnh với sự trợ giúp của các biện pháp trừng phạt.

Vấn đề trung tâm của lý thuyết cấu trúc-chức năng là câu hỏi cái gì đảm bảo cho sự vận hành của hệ thống với tư cách là một chỉnh thể.T. Parsons xây dựng bốn yêu cầu chức năng chính cho hệ thống:

thích ứng hoặc điều chỉnh các mối quan hệ với môi trường;

phát triển ý tưởng về mục tiêu;

tích hợp hoặc giải quyết các mối quan hệ giữa những người tham gia hệ thống;

giải quyết xung đột.

Cấu trúc nên sắp xếp các loại hành vi khác nhau xảy ra xen kẽ trong mỗi hệ thống:

hành vi tình cảm - không tình cảm;

hành vi gắn liền với một chức năng cụ thể, hoặc hành vi của một người nói chung;

định hướng vào các chuẩn mực chung và cá nhân;

tập trung vào việc gán tài sản cho bản thân hoặc cho những công trạng và thành tích đặc biệt;

chống lại lợi ích riêng và lợi ích chung.

Với cách tiếp cận này, trọng tâm luôn là giữ cho hệ thống cân bằng. nhiệm vụ chính trong nghiên cứu về vấn đề xã hội hóa, những người ủng hộ cách tiếp cận này nhìn thấy trong kiểm soát tối ưu hệ thống chính trị, trong một nỗ lực để đạt được bằng cấp cao tính hợp pháp của cô ấy.

Ngược lại, các nhà khoa học theo chủ nghĩa Mác hoặc phương hướng phê phán biện chứng xem xét các quá trình xã hội hóa ở mức độ lớn hơn từ quan điểm của cá nhân hoặc nhóm, những vấn đề của họ phải được thực hiện bất chấp sự quấy rối của quyền lực từ bên ngoài. hệ thống chính trị. Họ bác bỏ sự khác biệt giữa xã hội hóa nói chung và xã hội hóa chính trị, bởi vì đằng sau điều này là sự tách biệt giả tạo của cá nhân khỏi nhà nước và xã hội. Xuất phát từ điều kiện xã hội của con người, khoa học mácxít tập trung vào quá trình tha hóa của cá nhân với tư cách là vấn đề lớn xã hội công nghiệp.

Phương pháp phân tâm học được sử dụng rộng rãi trong nghiên cứu vấn đề xã hội hóa.D. Easton và J. Dennis xuất phát từ thực tế là niềm tin chính trị chính là sự phản ánh mối quan hệ giữa cha mẹ và con cái. Con cái xác định sở thích về đảng của cha mẹ chúng và chuyển niềm tin của chúng vào cha chúng sang tổng thống và các thể chế chính trị quan trọng.

Trong tác phẩm "Trẻ em và hệ thống chính trị", D. Easton và J. Dennis cho rằng xã hội hóa sơ cấp (tức là có được từ thời thơ ấu) là yếu tố quyết định tạo ra thái độ tích cực đối với hệ thống. Tương tự như 3. Freud, họ nhấn mạnh rằng "những cảm xúc cơ bản thời thơ ấu khó kìm nén và thay đổi hơn những cảm xúc có được sau này trong cuộc sống." Xã hội hóa chính trị theo cách giải thích của họ là một quá trình thay đổi liên tiếp các giai đoạn phát triển chính trị, dẫn đến việc hình thành một thái độ tích cực đối với hệ thống. Sau khi tìm ra cách chúng liên quan đến các thuộc tính hữu hình của hệ thống chính trị (tổng thống, cảnh sát, quốc kỳ và một bài thánh ca) của 12 nghìn trẻ em Mỹ, D. Eaton và J. Dennis đã xác định bốn giai đoạn xã hội hóa, bao gồm khoảng thời gian từ 3 đến 13 tuổi. Giai đoạn đầu tiên là chính trị hóa, trong đó đứa trẻ phát triển ý thức rằng quyền lực chính trị quan trọng hơn quyền lực của cha mẹ. Giai đoạn thứ hai là cá nhân hóa, khi đứa trẻ xác định sức mạnh chính trị với những con số tượng trưng cho nó - tổng thống và cảnh sát. Giai đoạn thứ ba là lý tưởng hóa, trong đó các nhân vật chính trị được quy cho độc quyền tính năng tích cực. Giai đoạn thứ tư là thể chế hóa, trong đó đứa trẻ nhận thức quyền lực thông qua các thể chế phi cá nhân (đảng, quốc hội, tòa án, v.v.).

Trong mô hình của D. Easton và J. Dennis, xã hội hóa chính trị được coi là quá trình ảnh hưởng của hệ thống chính trị lên cá nhân bằng cách tạo ra thái độ tích cực đối với hệ thống. Do đó, xu hướng hướng tới chủ nghĩa độc đoán có thể là kết quả của một phong cách đàn áp trong giáo dục gia đình. Tính cách ở đây chủ yếu được hiểu là một yếu tố của hệ thống chính trị, không phải là mục tiêu của chính trị, mà chỉ đóng vai trò là phương tiện để duy trì sự cân bằng của hệ thống. Cá nhân được coi là đối tượng chịu sự tác động thụ động của hệ thống chính trị.

Ngược lại với cách tiếp cận trên, cách tiếp cận nhận thức và tiến hóa-tâm lý đặt chủ đề xã hội hóa làm trung tâm của nghiên cứu. tâm lý học nhận thức sự phát triển đến từ sự phản đối tích cực của cá nhân và môi trường của anh ta. Trong khuôn khổ của cách tiếp cận này, lý thuyết của nhà xã hội học người Đức L. Kohlberg chứng minh rằng một người trải qua nhiều giai đoạn nhận thức và phát triển đạo đức. Quá trình này tiếp tục trong suốt cuộc đời và đòi hỏi những điều kiện văn hóa xã hội nhất định và theo đó, do chúng quy định trước, do đó chủ thể xã hội hóa có thể diễn ra các cấp độ khác nhau phát triển đạo đức. Ở cấp độ cao nhất, tính cách tự chủ tối đa có thể được công nhận, có khả năng sử dụng các quyết định độc lập trong đời sống chính trị, được hướng dẫn bởi các nguyên tắc phổ quát và nhân quyền. Các nhà nghiên cứu người Mỹ R. Dawson và K. Prewitt nghiêng về cách hiểu năng động về xã hội hóa: theo quan điểm của họ, một cá nhân khi va chạm với môi trường phải đóng những vai trò mới và mới dẫn đến sự hình thành "bản thân chính trị" của chính mình. Trong số nhiều quan điểm lý thuyết, ông chọn một hoặc một hỗn hợp chiết trung của các học thuyết và giáo lý chính trị khác nhau.

Khác về chính trị:

hệ thống bầu cử
Hệ thống bầu cử - trong nghĩa rộng- thủ tục thành lập các cơ quan dân cử (đại diện) của nhà nước. Hệ thống bầu cử được quy định quy định pháp luật mà cùng nhau tạo thành quyền bầu cử. Hệ thống bầu cử - theo nghĩa hẹp - hệ thống phân bổ số ghế trong các cơ quan dân cử sau khi xác lập kết quả bầu cử...

Đánh giá văn học ngắn gọn
Khi viết tác phẩm này, chúng tôi đã sử dụng quy định, tài liệu định kỳ tài liệu khoa học, tài liệu giáo dục và khoa học. Đặc biệt chú ý trao cho Hiến pháp Liên Bang Nga- một tài liệu xác định nền tảng của sự phân chia quyền lực ở Nga, xác định chức năng của các ngành quyền lực nhà nước. Nhận xét cũng được sử dụng ...

Nguồn gốc của chính trị và bản chất của nó
Ở những giai đoạn phát triển ban đầu của loài người, khi xã hội chưa biết đến sự đối đầu gay gắt về lợi ích, thì các cơ chế tự tổ chức sản xuất và phân phối sản phẩm, tôn giáo, phong tục tập quán, v.v. đã quy định một cách tự nhiên cả quá trình thỏa mãn nhu cầu và duy trì sự toàn vẹn. Thuộc về xã hội. Tuy nhiên, những cơ chế này...

Talcott Parsons, tổng hợp các cách tiếp cận lý thuyết của Max Weber (ông đã dịch các tác phẩm của ông), Georg Simmel, Emile Durkheim, Pareto, Alan Marshall, Sigmund Freud, đã phát triển "một lý thuyết chung về hành động và đặc biệt là hành động xã hội (thuyết chức năng cấu trúc) như một hệ thống tự tổ chức".

Trong phần sau, được đưa ra bởi một tập hợp các vấn đề chức năng của bất kỳ hệ thống nào (thích ứng, đạt được mục tiêu, tích hợp, duy trì mô hình), Parsons phân tích các hệ thống con của cấu trúc xã hội, văn hóa và tính cách. Định hướng của người hành động (diễn viên) được mô tả trong trường hợp này với sự trợ giúp của một tập hợp các biến tiêu chuẩn (điển hình). Parsons đã sử dụng ngôn ngữ lý thuyết này để mô tả các hệ thống kinh tế, chính trị, luật pháp, tôn giáo, giáo dục, để phân tích gia đình, bệnh viện (và đặc biệt là bệnh viện tâm thần), lớp học, đại học, nghệ thuật, truyền thông đại chúng, quan hệ tình dục, chủng tộc và quốc gia, lệch lạc xã hội, và sau này - để xây dựng một nhà tân tiến hóa xã hội học so sánh các xã hội khác nhau tham gia và tiếp tục tham gia vào quá trình phổ quát hiện đại hóa. Parsons và lý thuyết của ông quan trọng cho việc thành lập xã hội học như một ngành học thuật.

trên giai đoạn đầu Nghiên cứu của Parsons đã tìm kiếm một sự thỏa hiệp nhất định giữa "xã hội học" của E. Durkheim, vốn xác định một cách cứng nhắc hành vi của con người do tác động của ngoại cảnh. môi trường xã hội, và lý thuyết hành động xã hội "hiểu biết" của M. Weber, mô tả hành vi của con người thông qua sự phù hợp với "mẫu người lý tưởng". Công việc ban đầu của Parsons cũng bị ảnh hưởng đáng kể bởi V. Pareto, người đã đề xuất một mô hình phân chia tương tự như của Weber. Hành động của con người về động lực thành "logic" và phi logic, A. Marshall, G. Simmel, Z. Freud.

Phân tích cấu trúc-chức năng - "nguyên tắc nghiên cứu Hiện tượng xã hội và các quá trình như một hệ thống trong đó mỗi phần tử của cấu trúc có mục đích cụ thể(hàm số)" . Chức năng trong xã hội học-vai trò mà một thiết chế hoặc quá trình xã hội cụ thể thực hiện trong mối quan hệ với tổng thể (ví dụ: chức năng của nhà nước, gia đình, v.v. trong xã hội).

Khái niệm "hệ thống" đến với khoa học chính trị từ xã hội học. Sự phát triển của khái niệm "hệ thống chính trị" gắn liền với tên của các đại diện người Mỹ về phân tích cấu trúc-chức năng và hệ thống.

Như vậy, theo T. Parsons, hệ thống chính trị là một hệ thống con của xã hội, mục đích của nó là xác định các mục tiêu tập thể, huy động các nguồn lực và đưa ra các quyết định cần thiết để đạt được chúng.

Sáng tác của T. Parsons “Về khái niệm “quyền lực chính trị””

Quyền lực trong tác phẩm này của T. Parsons ở đây được hiểu là một trung gian, giống hệt như tiền, luân chuyển trong cái mà chúng ta gọi là hệ thống chính trị, nhưng vượt xa hệ thống chính trị và thâm nhập vào ba hệ thống con chức năng của xã hội - hệ thống con kinh tế, hệ thống con hội nhập và tiểu hệ thống duy trì các khuôn mẫu văn hóa. dùng đến rất mô tả ngắn gọn thuộc tính vốn có của tiền với tư cách là một công cụ kinh tế loại này, chúng ta có thể hiểu rõ hơn các tính chất cụ thể của quyền lực.

Tiền, như kinh điển tuyên bố Kinh tế học, đồng thời đại diện cho cả phương tiện trao đổi và "tiêu chuẩn giá trị". Tiền là một biểu tượng theo nghĩa, trong khi nó đo lường và do đó "thể hiện" giá trị hoặc tiện ích kinh tế, bản thân nó không có tiện ích theo nghĩa tiêu dùng ban đầu của từ này. Tiền không có “giá trị sử dụng”, mà chỉ có “giá trị trao đổi”, tức là. cho phép bạn mua những thứ hữu ích. Do đó, tiền dùng để trao đổi đề nghị bán hoặc ngược lại, để mua những thứ hữu ích. Tiền chỉ trở thành phương tiện trung gian chính khi việc trao đổi không bắt buộc, chẳng hạn như trao đổi quà tặng giữa một số loại người thân hoặc khi nó không được thực hiện trên cơ sở hàng đổi hàng, tức là. trao đổi hàng hóa và dịch vụ có giá trị ngang nhau.

Bằng cách bù đắp cho việc thiếu tiện ích trực tiếp từ chính nó, tiền mang lại cho người nhận bốn mức độ tự do quan trọng về mặt tham gia vào hệ thống trao đổi chung:

1) quyền tự do chi tiêu số tiền nhận được khi mua bất kỳ thứ gì hoặc một bộ đồ vật trong số những thứ có sẵn trên thị trường và trong giới hạn của quỹ khả dụng;

2) quyền tự do lựa chọn giữa nhiều tùy chọn cho điều mong muốn;

3) tự do lựa chọn thời điểm thích hợp nhất để mua hàng;

4) quyền tự do xem xét các điều kiện mua hàng, do quyền tự do lựa chọn thời gian và biến thể của ưu đãi, một người có thể, tùy theo hoàn cảnh, chấp nhận hoặc từ chối. Tất nhiên, cùng với việc đạt được bốn bậc tự do, một người phải đối mặt với rủi ro liên quan đến giả định rằng tiền sẽ được người khác chấp nhận và giá trị của nó sẽ không thay đổi.

Tương tự như vậy, khái niệm về một hệ thống quyền lực được thể chế hóa chủ yếu nêu bật một hệ thống các mối quan hệ trong đó một số loại lời hứa và nghĩa vụ nhất định, được áp đặt hoặc thực hiện một cách tự nguyện - ví dụ, theo hợp đồng - được coi là có hiệu lực thi hành, tức là. trong điều kiện luật định, người có thẩm quyền có thể yêu cầu thực hiện. Ngoài ra, trong tất cả các trường hợp từ chối hoặc cố gắng từ chối tuân theo, theo đó diễn viên cố gắng trốn tránh nghĩa vụ của mình, họ sẽ "buộc phải tôn trọng" bằng cách đe dọa anh ta ứng dụng thực tế thuộc về hoàn cảnh trừng phạt tiêu cực, thực hiện trong một trường hợp chức năng đe dọa, trong trường hợp khác - trừng phạt. Đó là các sự kiện trong trường hợp của diễn viên được đề cập cố ý thay đổi (hoặc đe dọa thay đổi) tình huống gây bất lợi cho anh ta, bất kể đó là gì. nội dung cụ thể những thay đổi này.

Do đó, quyền lực “là việc thực hiện một khả năng tổng quát, bao gồm việc đạt được từ các thành viên của tập thể việc thực hiện các nghĩa vụ của họ, được hợp pháp hóa bởi tầm quan trọng của nghĩa vụ đó đối với các mục đích của tập thể, và cho phép khả năng cưỡng chế cố chấp bằng cách áp dụng các biện pháp trừng phạt tiêu cực đối với họ, bất kể họ là ai. nhân vật hoạt động này."

Trường hợp về tiền rất rõ ràng: trong việc xây dựng ngân sách được thiết kế để phân phối thu nhập khả dụng, bất kỳ khoản phân bổ ngân sách nào cho bất kỳ mục nào đều phải trả giá bằng chi phí cho các mục khác. Điểm tương đồng chính trị rõ ràng nhất ở đây là sự phân bổ quyền lực trong một cộng đồng riêng biệt. Rõ ràng là nếu A., người trước đây từng giữ một vị trí gắn liền với quyền lực thực sự, bị chuyển xuống cấp bậc thấp hơn và B. hiện đang ở vị trí của anh ta, thì A. mất quyền lực và B. lại giành được nó, hơn nữa tổng cộng công suất trong hệ thống không thay đổi. Nhiều nhà lý thuyết, bao gồm G. Lasswell và C. Wright Mills, tin rằng "quy tắc này là công bằng như nhau đối với toàn bộ hệ thống chính trị."

tồn tại Vòng xoay giữa lĩnh vực chính trị và kinh tế; bản chất của nó nằm ở sự trao đổi nhân tố hiệu quả chính trị - trong trường hợp này tham gia kiểm soát năng suất của nền kinh tế - về kết quả kinh tế, bao gồm kiểm soát các nguồn lực, ví dụ, có thể ở dạng một khoản vay đầu tư. Chuyển động vòng tròn này được điều chỉnh bởi quyền lực theo nghĩa là yếu tố được thể hiện bằng các nghĩa vụ phải hoàn thành, đặc biệt là nghĩa vụ cung cấp dịch vụ, hơn là cân bằng kết quả được thể hiện bằng các cơ hội mở ra cho hành động hiệu quả.

Một trong những điều kiện đảm bảo sự ổn định của hệ thống tuần hoàn này là sự cân bằng giữa các yếu tố và kết quả chi phối của cả hai bên. Đây là một cách khác để nói rằng điều kiện ổn định nhất định liên quan đến quyền lực được hình thành Cách hoàn hảo như một hệ thống tổng bằng không, mặc dù điều này không đúng, do quá trình đầu tư, đối với các quỹ liên quan đến doanh thu. Khi đó, hệ thống lưu thông tuần hoàn vốn có trong lĩnh vực chính trị được hiểu là nơi huy động các kỳ vọng theo thói quen liên quan đến việc thực hiện chúng; sự huy động này có thể được thực hiện theo hai cách: hoặc chúng ta nhớ lại các trường hợp xảy ra từ các thỏa thuận trước đó, trong một số trường hợp, chẳng hạn như trong vấn đề quyền công dân, thiết lập các quyền; hoặc chúng tôi giả định, trong giới hạn đã thiết lập, các nghĩa vụ mới, thay thế các nghĩa vụ cũ đã hoàn thành. Tất nhiên, trạng thái cân bằng đặc trưng cho toàn bộ hệ thống chứ không phải các bộ phận riêng lẻ.

Các "đóng góp" của chính quyền do cử tri đưa ra có thể được rút lại - nếu không phải ngay lập tức, thì ít nhất là trong các cuộc bầu cử tiếp theo và với điều kiện tương tự như giờ làm việc của ngân hàng. Trong một số trường hợp, các cuộc bầu cử gắn liền với các điều kiện có thể so sánh với hàng đổi hàng, chính xác hơn, với kỳ vọng đáp ứng một số yêu cầu cụ thể do các cử tri có đầu óc chiến lược ủng hộ và chỉ bởi họ. Nhưng điều đặc biệt quan trọng là trong một hệ thống đa nguyên không chỉ về thành phần của các lực lượng cung cấp hỗ trợ chính trị, mà còn về các vấn đề cần giải quyết, các nhà lãnh đạo như vậy được tự do đưa ra các quyết định ràng buộc khác nhau, trong trường hợp này ảnh hưởng đến các nhóm khác trong xã hội, chứ không chỉ những người mà "sự quan tâm" của họ được thỏa mãn trực tiếp. Sự tự do này có thể được coi là "bị giới hạn bởi một dòng chảy tròn: nói cách khác, có thể nói rằng hệ số công suất đi qua kênh hỗ trợ chính trị, sẽ được cân bằng chính xác nhất bởi kết quả của nó -- quyết định chính trị vì lợi ích của những nhóm đặc biệt yêu cầu họ.

Tuy nhiên, có một thành phần khác của quyền tự do của các nhà lãnh đạo được bầu, mang tính quyết định ở đây. Đó là quyền tự do sử dụng ảnh hưởng - ví dụ, do uy tín của văn phòng, không trùng với mức độ quyền lực do nó mang lại - để thực hiện những nỗ lực mới nhằm "cân bằng" quyền lực và ảnh hưởng. Đó là việc sử dụng ảnh hưởng để củng cố ưu đãi chung cơ quan chức năng.

Quá trình này hoàn thành vai trò của nó thông qua chức năng quản trị, mà - bằng các mối quan hệ được duy trì với các khía cạnh khác nhau trong cấu trúc của đoàn bầu cử của cộng đồng - tạo ra và cấu trúc một "nhu cầu" mới theo nghĩa là một nhu cầu cụ thể đối với các giải pháp.

Sau đó, có thể nói rằng yêu cầu như vậy - áp dụng cho những người đưa ra quyết định - biện minh cho việc gia tăng sản xuất quyền lực, điều này có thể thực hiện được chính xác là do bản chất tổng quát của nhiệm vụ hỗ trợ chính trị; vì nhiệm vụ này không được ban hành trên cơ sở hàng đổi hàng, tức là. trao đổi với giải pháp cụ thể, nhưng do "sự cân bằng" về quyền lực và ảnh hưởng được thiết lập thông qua các cuộc bầu cử, đó là phương tiện mà theo đó, trong khuôn khổ hiến pháp, điều dường như có lợi nhất cho "lợi ích chung" ở cấp chính quyền. Trong trường hợp này, các nhà lãnh đạo có thể được so sánh với các chủ ngân hàng hoặc "người môi giới", những người có thể huy động các cam kết từ các cử tri của họ theo cách mà nhóm cam kết của toàn bộ cộng đồng tăng lên. Sự gia tăng này vẫn phải được chứng minh bằng việc huy động ảnh hưởng: nó phải được coi là phù hợp với các chuẩn mực hiện hành và có thể áp dụng cho các tình huống “đòi hỏi” hành động ở cấp độ cam kết tập thể.

Có thể giả định rằng việc so sánh với khoản vay, cùng với những khoản vay khác, hóa ra là đúng xét từ khía cạnh thời gian của nó. Nhu cầu về hiệu quả cao hơn để thực hiện các chương trình mới làm tăng thêm gánh nặng chung của cộng đồng kéo theo những thay đổi ở cấp độ tổ chức thông qua sự kết hợp mới của các yếu tố sản xuất, sự phát triển của các sinh vật mới, sự tham gia của nhân sự, sự phát triển của các yếu tố mới. các chuẩn mực, và thậm chí cả việc sửa đổi các cơ sở của tính hợp pháp hóa. Do đó, các nhà lãnh đạo được bầu không thể chịu trách nhiệm pháp lý về việc thực hiện ngay lập tức, và ngược lại, các nguồn hỗ trợ chính trị cần phải mang lại cho họ sự tín nhiệm, tức là. đã không yêu cầu "thanh toán" ngay lập tức - vào thời điểm diễn ra cuộc bầu cử tiếp theo - cho phần quyền lực mà lá phiếu của họ có, các quyết định do lợi ích của chính họ đưa ra.

Có thể hợp lý khi gọi trách nhiệm đảm nhận trong trường hợp này là trách nhiệm quản lý, nhấn mạnh sự khác biệt của nó với trách nhiệm hành chính, tập trung vào các chức năng hàng ngày. Trong mọi trường hợp, người ta phải hình dung quá trình gia tăng quyền lực theo cách hoàn toàn tương tự như đầu tư kinh tế, theo nghĩa là "sự hoàn trả" sẽ kéo theo sự gia tăng mức độ thành công tập thể theo hướng đã xác định ở trên, cụ thể là: gia tăng hiệu quả của hành động tập thể trong các khu vực có giá trị được tiết lộ, điều mà không ai nghi ngờ nếu người lãnh đạo không chấp nhận rủi ro, giống như một doanh nhân quyết định đầu tư.

Do đó, đối với T. Parsons, quyền lực là một hệ thống các nguồn lực giúp đạt được các mục tiêu chung.

Nói chung, tóm tắt những điều trên, tôi muốn lưu ý rằng T. Parsons là một nhà xã hội học hơn là một nhà khoa học chính trị, do đó, Quan điểm chính trị T. Parsons có quan hệ mật thiết với xã hội học và theo nghiên cứu xã hội học. Liên quan đến phương pháp luận của khoa học chính trị, T. Parsons đã xây dựng khái niệm hệ thống chính trị, khái niệm này sau đó được thông qua để chứng minh lý thuyết về hệ thống trong khoa học chính trị, cũng như quyền lực chính trị.

Khái niệm "hệ thống" đến với khoa học chính trị từ xã hội học. Lần đầu tiên sử dụng khái niệm "hệ thống" trong khoa học chính trị D. Easton. Sự phát triển của một cách tiếp cận có hệ thống được liên kết với tên của các đại diện của Mỹ về phân tích cấu trúc-chức năng và hệ thống. Vâng, theo Talcott Parsons(1902-1979), hệ thống chính trị là một tiểu hệ thống của xã hội, mục đích của nó là xác định các mục tiêu tập thể, huy động các nguồn lực và đưa ra các quyết định cần thiết để đạt được các mục tiêu đó.

David Easton(sinh năm 1917) đã tìm cách sử dụng khái niệm "hệ thống chính trị" để làm khoa học chính trị" Khoa học chính xác“. Với sự trợ giúp của một số lượng hạn chế các hằng số và biến số, ông dự định mô tả khía cạnh chính trị cuộc sống công cộng bất kỳ quốc gia nào, sử dụng mô hình máy tính này và nhiều dữ liệu thực tế cụ thể về hành vi chính trị của các cá nhân do xã hội học và tâm lý học cung cấp. D. Easton dự định tìm ra các mô hình phổ quát để duy trì sự ổn định và tính hợp pháp của hệ thống chính trị trước những thay đổi liên tục và áp lực môi trường. Trong mô hình của mình, Easton đã tính đến tất cả các hiện tượng bên ngoài hệ thống, ảnh hưởng đến nó theo cách này hay cách khác.

một cách tiếp cận Gabriel hạnh nhân(1911-2002) thì hơi khác. Mô hình hệ thống chính trị của ông không chỉ tính đến các xung lực bên ngoài mà còn cả các xung lực bên trong đến từ chính các cấu trúc chính trị. Almond cần chuyển từ thể chế quy phạm (pháp lý) sang phân tích chức năng của các thể chế chính trị, điều này cũng ảnh hưởng đến sự chỉ định khác của chúng. Vì thế nếu khoa học pháp lý nói về nhà nước, các ngành của chính phủ, dư luận và giáo dục công dân, khoa học chính trị - tương ứng về hệ thống chính trị, chức năng, văn hóa chính trị và xã hội hóa. Nếu các luật sư nói về nhánh lập pháp của chính phủ, thì những người theo chủ nghĩa chức năng chúng tôi đang nói chuyện về “thiết lập các quy tắc”, nếu luật sư có nghĩa là cơ quan hành pháp, thì các nhà khoa học chính trị - “thực thi các quy tắc”, nếu luật sư nói về cơ quan tư pháp, thì các nhà khoa học chính trị - về “thực thi các quy tắc”, v.v. Theo quan điểm của Almond, các khái niệm cơ bản trong phân tích hệ thống quyền lực là một "vai trò" và "sự tương tác". Họ đang ở trong hơnđáp ứng mục tiêu nghiên cứu quan hệ chính trị hơn là các khái niệm tương ứng về "tổ chức" và "nhóm".

G. Almond đã xử lý hiệu quả các loại hình hệ thống chính trị. Ông đặt các yếu tố văn hóa xã hội, cụ thể là các hệ thống giá trị, làm cơ sở cho sự phân biệt của chúng. Almond đề xuất chia chúng thành các hệ thống chính trị kiểu Anh-Mỹ, kiểu châu Âu lục địa, truyền thống, đang phát triển và cộng sản.

Vào những năm 60. ở Hoa Kỳ bắt đầu phát triển như vậy hướng quan trọng khoa học chính trị, như nghiên cứu thực nghiệm về văn hóa chính trị. G. Almond cũng đứng ở nguồn gốc của xu hướng này. Năm 1963, cùng với S. Verba, ông đã xuất bản cuốn sách "Văn hóa dân sự", trong đó nêu rõ cách hiểu của họ về chính hiện tượng văn hóa chính trị như một "chiều chủ quan của chính trị", đồng thời đưa ra một trong những loại hình đầu tiên của nó. sử dụng cách tiếp cận thể chếđối với chính trị, vẫn chưa rõ tại sao ở một số quốc gia, các thể chế này hoạt động hiệu quả, trong khi ở những quốc gia khác, chúng không mang lại kết quả như mong đợi. Câu trả lời nên được tìm kiếm trong thực tế là các tổ chức này được hòa mình vào một môi trường văn hóa khác, họ loại khác văn hóa chính trị của xã hội và các nhóm công dân của nó. Tình huống này có thể được làm rõ với sự trợ giúp của các cuộc điều tra bảng câu hỏi về dân số, phân tích hành vi bầu cử, tài liệu chính trị, tài liệu báo chí, v.v. Cùng với Almond và Verba, A. Inkeles, R. Inglehart, F. Convers, L. Pye, R. Putnam và những người khác đã tham gia phát triển hướng này.

Phương pháp tiếp cận hệ thống và nghiên cứu thực nghiệm về văn hóa chính trị được sử dụng để so sánh nhiều loại khác nhau xã hội và các tổ chức xã hội. phương pháp luận nghiên cứu so sánhđược phát triển bởi nỗ lực của G. Almond, A. Przeworski, X. Thune, N. Smelzer, M. Dogan, D. Collier và những người khác.