Zamyatin we zijn een dystopie-genre. De belangrijkste motieven van dystopie

George Orwells roman 1984- een van de donkerste dystopische werken in de geschiedenis van de literatuur. Je kent hem waarschijnlijk, ook al heb je het boek niet gelezen. Sommige levendige beelden belichaamd door de Engelse schrijver zijn gewone zelfstandige naamwoorden geworden en zijn stevig in ons leven gekomen - het volstaat om de beruchte "Big Brother" te noemen, aan wiens waakzame blik niemand kan ontsnappen, en het "Ministry of Truth", dat is uitgegroeid tot synoniem met bedrieglijke staatspropaganda.

Een van de covers van "1984"

In de wereld beschreven door Orwell in 1984, probeert de staat Oceanië een monopolie te verwerven op de gedachten en gevoelens van burgers, door alle aspecten van het leven te beheersen, van professioneel tot intiem. Achterdocht en veroordeling heersen in een kastenmaatschappij, de persoonlijkheidscultus van "Big Brother" wordt geïmplanteerd, de meest veel aandacht wordt gegeven om de jongere generaties de "juiste" ideologie bij te brengen. De regering vindt een "progressieve" taal ("newspeak") uit waarin de "gelukkige" inwoners van Oceanië zouden moeten spreken en wekt de burgers "heilig dubbeldenken" ("oorlog is vrede", "onwetendheid is kracht" enzovoort). Buitenlands beleid Oceanië is agressief en bloeddorstig - het land is constant in oorlog met een van de buurstaten ... Doet het je ergens aan denken?

Nee, dit gaat niet over het Derde Rijk of de Sovjet-Unie, hoewel de prozaschrijver vrij transparant zinspeelt op de machtigste totalitaire staten van die tijd (later gaf hij zelf toe dat hij onder meer geïnspireerd was door de communistische en nationaalsocialistische modellen sociale structuur). De roman "1984" werd gepubliceerd in 1949, en slechts drie jaar daarvoor verscheen George Orwell's kritische recensie van Yevgeny Zamyatin's dystopie "We", geschreven in 1920, in de krant Tribune.

De werken van Orwell en Zamyatin lijken verrassend veel op elkaar - in de eerste wordt Oceanië geregeerd door de "Big Brother", in de tweede staat een zekere "Benefactor" aan het hoofd van de Verenigde Staten. Onnodig te zeggen dat de regeringsmethoden van "Broeder" en "Weldoener" bijna identiek zijn. En in 1984, het jaar van Orwell en aan het begin van het vierde millennium Zamyatin, probeert de staat de individualiteit in mensen te vernietigen, ze te veranderen in een gehoorzame gezichtsloze grijze massa wiens taak het is om de belangen van de heersende elite te dienen. Dissidentie is niet alleen verboden - ze proberen het als een fenomeen uit te roeien. Om dit te doen, ondergaan de personages van Zamyatin een operatie om het "centrum van de fantasie" te verwijderen, in de roman van Orwell worden ze gehersenspoeld. De plots van beide werken zijn gebaseerd op de relatie tussen een man en een vrouw, die door liefde voor elkaar vechten tegen een onmenselijk regime. Tegelijkertijd laten noch Engelse noch Russische schrijvers de hoofdpersonen een kans om het systeem te verslaan - Winston Smith wordt gedwongen afstand te doen van zijn geliefde en opruiende opvattingen door marteling, en D-503 wordt onderworpen aan de procedure "beroving van fantasie", als gevolg daarvan verraadt hij ook zijn strijdmakkers en aanbad hij I -330...

Het is merkwaardig dat Sovjetlezers in de jaren vijftig kennis konden maken met de eerste vertalingen van "1984" (de roman werd in 1957 als een apart boek gepubliceerd). Waarschijnlijk hebben de censoren van de regerende partij besloten dat de auteur het “rottende kapitalistische Westen” belachelijk maakte, maar niet het “land van het zegevierende socialisme”. Zamyatins anti-utopie bleek veel begrijpelijker voor de bouwers van het 'communistische paradijs' - in de jaren 1920 weigerden vertegenwoordigers van de Sovjet-literaire nomenklatura 'Wij' te publiceren, omdat ze in de roman een onaanvaardbaar groteske parodie op dromen van een mooie toekomst voor de Sovjets. In Europa en de VS genoot het werk van Zamyatin gedurende tientallen jaren enig succes, terwijl het in de USSR pas in 1988 werd gepubliceerd, op het hoogtepunt van de perestrojka "glasnost". In zekere zin markeerde glasnost de ineenstorting van het sovjet-sociaal-politieke systeem en de publicatie van een actuele anti-utopische roman, die bijna zeventig jaar voor de perestrojka werd gecreëerd, bevestigt dit. Het blijkt dat "We" toch tot een gelukkig einde kwamen?

Ik zal heel eerlijk zijn: we hebben nog steeds geen absoluut exacte oplossing voor het probleem van geluk: twee keer per dag - van 16 tot 17 en van 21 tot 22, brokkelt een enkel krachtig organisme af in afzonderlijke cellen: dit zijn de persoonlijke Klok vastgesteld door de Tablet. Op deze uren zul je zien: in de kamer van sommigen - de gordijnen zijn kuis neergelaten, anderen worden gemeten, langs de koperen trappen van de maart - door de laan gaan, anderen - zoals ik nu - achter bureau. Maar ik ben er vast van overtuigd - laat ze me een idealist en een dromer noemen - ik geloof: vroeg of laat - maar op een dag zullen we een plek vinden voor dit horloge in algemene formule:, zullen op een dag alle 86.400 seconden worden opgenomen in de Tablet of Hours.

Ik moest veel ongelooflijke dingen lezen en horen over die tijd dat mensen nog in een vrije, dat wil zeggen ongeorganiseerde, wilde staat leefden. Maar dit is wat mij altijd het meest ongelooflijke leek: hoe de toen - zelfs rudimentaire - regering kon toegeven dat mensen leefden zonder enige schijn van onze Tablet, zonder verplichte wandelingen, zonder nauwkeurige regeling van de voorwaarden van voedsel, stonden op en gingen naar bed toen het bij hen opkwam; sommige historici zeggen zelfs dat in die dagen de lichten de hele nacht op straat brandden, mensen de hele nacht door de straten liepen en reden.

Dit is wat ik niet kan achterhalen. Immers, hoe beperkt hun geest ook was, ze moesten toch begrijpen dat zo'n leven een echt bloedbad was - alleen langzaam, dag na dag. De staat (de mensheid) verbood het doden van iemand tot de dood en verbood het doden van miljoenen niet met de helft. Dood er een, d.w.z. verminder de hoeveelheid mensenlevens met 50 jaar is crimineel, maar de som van mensenlevens met 50 miljoen jaar verminderen is niet crimineel. Nou, is het niet grappig? Bij ons kan dit wiskundig-morele probleem in een halve minuut worden opgelost door elk tienjarig getal; ze konden niet - allemaal Kants samen (omdat geen van beide) Kantov niet geraden om een ​​systeem van wetenschappelijke ethiek te bouwen, d.w.z. gebaseerd op aftrekken, optellen, delen, vermenigvuldigen).

En is het niet absurd dat de staat (hij noemt zichzelf stoutmoedig een staat!) Zonder enige controle zou kunnen vertrekken? seksleven. Wie, wanneer en hoeveel wilde... Volkomen onwetenschappelijk, als dieren. En net als dieren, blindelings, kinderen baarden. Is het niet grappig om te weten: tuinieren, kippenkweek, viskweek (we hebben nauwkeurige gegevens dat ze dit allemaal wisten) en niet in staat zijn om de laatste trede van deze logische ladder te bereiken: kinderfokkerij. Denk niet aan onze moederlijke en vaderlijke normen. Het is zo grappig, zo onwaarschijnlijk dat ik heb geschreven en ik ben bang: wat als u, onbekende lezers, mij als een slechte grappenmaker beschouwt. Opeens zul je denken dat ik je gewoon voor de gek wil houden en met een serieuze blik de meest complete onzin vertellen.

Maar eerst: ik ben niet in staat tot grappen - voor elke grap impliciete functie leugen komt binnen; en ten tweede: United Staatswetenschap beweert dat het leven van de ouden precies zo was, en De Unified State Science kan het niet bij het verkeerde eind hebben. En waar zou staatslogica vandaan komen als mensen in een staat van vrijheid leefden, dat wil zeggen, dieren, apen, kuddes. Wat kan er van hen worden verlangd, als zelfs in onze tijd - ergens vanaf de bodem, uit de harige diepten - nog af en toe een wilde, apenecho te horen is.

Gelukkig - slechts af en toe. Gelukkig zijn dit slechts kleine defecten van onderdelen: ze zijn eenvoudig te repareren zonder de eeuwige, grote vooruitgang van de hele machine te stoppen. En om de verbogen bout eruit te gooien: we hebben de bekwame, zware hand van de Weldoener, we hebben het ervaren oog van de Wachters... […]

Dit is wat: stel je voor - een plein, een levend, mooi plein. En hij moet over zichzelf vertellen, over zijn leven. Zie je, een vierkant zou het minst opkomen om te zeggen dat alle vier de hoeken gelijk zijn: hij ziet dit gewoon niet meer - het is zo vertrouwd voor hem, elke dag. Hier ben ik de hele tijd in deze vierkante positie. Nou ja, in ieder geval roze kortingsbonnen en alles wat daarmee samenhangt: voor mij is dit de gelijkheid van vier hoeken, maar voor jou is het misschien schoner dan een boon Newton.

Dus. Sommige van de oude wijzen zeiden natuurlijk per ongeluk iets slims: liefde en honger regeren de wereld. Ergo: om de wereld te beheersen, moet een persoon de heersers van de wereld beheersen. Onze voorouders hebben de hongersnood uiteindelijk tegen een hoge prijs bedwongen: ik heb het over de Grote Tweehonderdjarige Oorlog - de oorlog tussen de stad en het platteland. Waarschijnlijk uit religieuze vooroordelen hielden de wilde christenen koppig vast aan hun brood. Maar in het 35e jaar voor de oprichting van de Verenigde Staten werd ons huidige olievoedsel uitgevonden. True, alleen overleefd 0,2 bevolking de wereldbol. Maar aan de andere kant - gereinigd van duizendjarig vuil - hoe stralend is het aangezicht van de aarde geworden. En aan de andere kant, deze nulpunt en twee tienden - smaakte gelukzaligheid in de zalen van de Ene Staat.

Maar is het niet duidelijk: gelukzaligheid en afgunst zijn de teller en noemer van de breuk die geluk heet. En wat zou de betekenis zijn van al de talloze slachtoffers van de tweehonderdjarige oorlog, als er nog reden voor afgunst in ons leven was. En hij bleef, want er waren knoopneuzen en klassieke neuzen (ons toenmalige gesprek tijdens een wandeling) - omdat veel mensen de liefde van sommigen zochten en niemand anderen.

Natuurlijk, nadat de Verenigde Staten Honger hadden onderworpen (algebraïsch = de som van externe voordelen), lanceerden ze een offensief tegen een andere heerser van de wereld - tegen Liefde. Ten slotte werd dit element ook verslagen, dat wil zeggen, georganiseerd, gemathematiseerd, en ongeveer 300 jaar geleden werd onze historische Lex sexua "lis uitgeroepen: elk van de nummers heeft recht - als een seksueel product - op elk nummer.

Nou, dan - er is al technologie. U wordt zorgvuldig onderzocht in de laboratoria van het Seksuele Bureau, zij bepalen nauwkeurig het gehalte aan geslachtshormonen in het bloed - en ontwikkelen voor u de bijbehorende Tabel met Seksuele Dagen. U maakt dan een verklaring dat u nummer zo-en-die (of zo-en-die) in uw dag wilt gebruiken en ontvangt het juiste couponboekje (roze). Dat is alles.

Het is duidelijk: er zijn geen redenen meer voor afgunst, de noemer van de fractie van geluk wordt teruggebracht tot nul - de fractie verandert in een prachtige oneindigheid. En precies datgene dat voor de ouden de bron was van talloze stomste tragedies - we zijn naar een harmonieuze, aangenaam nuttige functie van het lichaam gebracht, net als slaap, lichamelijk werk, eten, ontlasting, enz. Vanaf hier zie je hoe de grote kracht van logica alles zuivert wat het aanraakt. O, als u, de onbekende, deze goddelijke kracht maar eens zou kennen, als u maar zou leren haar tot het einde toe te volgen.

Zamyatin E.I., We / Selected, M., Pravda, 1989, p. 315-316 en 320-321.

HIJ. Filenko

Russen zijn maximalisten, en dat is precies wat
wat lijkt op een utopie
in Rusland is het meest realistisch.
Nikolai Berdyaev

Geschiedenis begonnen door een verliezer
die gemeen was en de toekomst uitvond,
profiteren van het echte
verplaatste iedereen van hun plaats, en hijzelf bleef achter,
in vaste bewoning.
Andrey Platonov

George Orwell, die zichzelf niet voor niets beschouwde als de opvolger van de auteur van We, schetste nauwkeurig het belangrijkste kenmerk van Zamyatins originaliteit bij het afsluiten van zijn korte maar nauwkeurige recensie van deze roman. "Gearresteerd tsaristische regering in 1906, - schreef Orwell, - in 1922, onder de bolsjewieken, kwamen ze in dezelfde gevangenisgang van dezelfde gevangenis terecht, dus hij had geen reden om hedendaagse politieke regimes, maar zijn boek is niet alleen het resultaat van bitterheid. Dit is een studie van de essentie van de Machine - een geest, die een persoon gedachteloos uit de fles loslaat en niet kan worden teruggedreven.

Het is onwaarschijnlijk dat Orwell met "Machine" alleen de ongecontroleerde groei van technologie bedoelde. "Machine", d.w.z. zielloos en ongeremd werd de menselijke beschaving zelf in de 20e eeuw. Orwell vatte de dystopie van de eerste helft van de 20e eeuw samen. al na het einde van de Tweede Wereldoorlog (de recensie van "We" werd geschreven in 1946 en de roman "1984" - in 1948), wist hij alles over de onmenselijkheid van de "Machine", hij wist zowel van Auschwitz als van de Goelag.

En Zamyatin was de voorouder van de dystopie van de 20e eeuw. In de moderne literaire kritiek lijdt het geen twijfel dat het verschijnen van zijn roman "We" "de definitieve vorming van een nieuw genre markeerde - dystopische roman.

Zowel Zamyatin, die "Wij" schreef in 1920, als Platonov, die "Chevengur" schreef in 1929, hebben nog geen luide uitspraken gehoord dat "we geen gunsten van de natuur zullen verwachten", of zelfs liedjes over "we veroveren de ruimte en tijd". Maar al het werk van de "Machine", die "prachtige" creëert nieuwe wereld(Aldous Huxley's roman Brave New World, geschreven in 1932), begint eerlijk gezegd met de verovering van ruimte en tijd. "Het eerste dat opvalt bij het lezen van "We", schreef Orwell in 1946,<... >dat Aldous Huxley's roman Brave New World een deel van zijn bestaan ​​lijkt te danken aan dit boek.<...>De sfeer van beide boeken is vergelijkbaar en verbeeldt grofweg hetzelfde type samenleving.<...>". Huxley heeft ongetwijfeld de roman van Zamyatin gelezen, waarvan de eerste editie precies in Engelse vertaling(in 1924).

Dystopische ruimte

De roman van Zamyatin werd tijdens het leven van de auteur niet in het Russisch gepubliceerd, "maar breed gebruik manuscript maakte het mogelijk dat er kritische reacties op verschenen in de Sovjetpers" - natuurlijk, "voornamelijk negatief karakter, later, in 1929, gedegradeerd tot uiterst vereenvoudigde beoordelingen - zinnen van de roman als kwaadaardig en lasterlijk " . Dus zonder nauwkeurige gegevens dat Platonov "Wij" in handgeschreven samizdat las, kan met een hoge mate van waarschijnlijkheid worden aangenomen dat hij op zijn minst zijn nederlaag in de Sovjetkritiek heeft opgemerkt - en alleen in 1929, toen hij het werk aan Chevengur afrondde.

Men kan niet anders dan het eens zijn met de mening van een moderne Duitse literatuurcriticus dat "bij vergelijking van de roman van A. Platonov "Chevengur" met werken als "We" van Zamyatin en "1984" van Orwell, de genrestructuur van de Platonische roman lijkt veel ingewikkelder. "Chevengur" is veel moeilijker te classificeren als een dystopie, omdat het geen eenduidig satirisch beeld utopische wereld die kenmerkend is voor Orwell en Zamyatin. Maar juist het ontbreken van een 'ondubbelzinnig satirisch beeld' bij Platonov maakt zijn roman bijzonder interessant om te vergelijken met de dystopie van Zamyatin en zijn Engelse volgelingen. Immers, in "Chevengur" kunnen we als het ware de natuurlijke transformatie van de Russische utopie in dystopie waarnemen, traceerbaar in alle belangrijke parameters van dystopisch bewustzijn en genre.

De aard van de beweging bij dystopie

Elke dystopie is verdeeld in twee werelden: de wereld waar het "ideale" leven wordt gecreëerd, en de rest van de wereld. Deze werelden zijn van elkaar gescheiden door een kunstmatige barrière die niet kan worden overwonnen. Bij Zamyatin is dit een glazen stad achter de Groene Muur, tegenover wild natuur. Huxley heeft een hele ideale wereld en een reservaat van wilden dat niet gecorrigeerd is. Orwell heeft de hele wereld en een groep andersdenkenden eromheen verspreid (dat wil zeggen, er is geen speciale ruimte waar ze wonen). In Chevengur zijn deze twee werelden Chevengur zelf en de rest van Rusland, waar mensen leven in wiens hoofden utopische gedachten worden geboren, belichaamd in Chevengur. Chevengur is gescheiden van de rest van de wereld door steppe en onkruid: "Onkruid omringde heel Chevengur met nauwe bescherming tegen op de loer liggende ruimtes waarin Chepurny zich onmenselijk voelde".

Elk van de twee werelden heeft zijn eigen tijdsverloop, zodat een persoon die de grenzen van de "ideale wereld" overschrijdt, de "buitenwereld" binnengaat, erin verdwaalt (bijvoorbeeld Dvanov, wonend in Chevengur, deed niet in de gaten dat het oorlogscommunisme was geëindigd en de nieuwe economische politiek was begonnen).

In sommige romans is er ook een derde ruimte: de ruimte waar andersdenkenden worden verbannen. In Brave New World worden ze afgelegen eilanden genoemd, terwijl ze in 1984 in een enorme gevangenis worden geplaatst die het Ministry of Love wordt genoemd. In "Chevengur" en "Wij" worden andersdenkenden vernietigd.

Dystopie wordt gekenmerkt door de botsing van de officiële beweging (van de periferie naar het centrum) en de onofficiële (in andere kant). Op de grens met de ideale wereld - een andere wereld, die alleen met passen is toegestaan ​​(Huxley), algemeen verboden (Zamiatin), onmogelijk (Orwell). De toestand van de dystopische wereld kan dynamisch evenwicht worden genoemd: de elementen kunnen op elk moment de grenzen van de ideale wereld doorbreken, zoals bij Zamyatin gebeurt. Na doorgebroken te zijn, verplaatst het element zich ook van de periferie naar het centrum. De hoofdpersoon is in beweging tegengestelde richting. Hij verlaat het centrum dat hij haat naar de buitenwijken van de stad (Orwell), naar de grens - de Groene Muur (Zamiatin), naar het reservaat van wilden (Huxley). Tegelijkertijd worden de wetten van het leven aan de periferie (“Mephi”, wilden, proles) niet geanalyseerd en niet onderhevig aan veranderingen, zelfs bijna niet waargenomen. Dvanov verhuist ook vanuit het centrum naar de periferie, maar in opdracht van het centrum, maar op een gegeven moment wordt Chevengur het centrum van het universum en wordt heel Rusland een periferie.

De bewegingen van de personages zijn chaotisch door een duidelijke tegenstelling. Aangezien hun persoonlijke, diepste verlangen een periferie is, een verboden grens, waarachter zich een andere wereld bevindt, en de noodzaak het centrum is, kan het bewustzijn van de helden zo'n tegenstrijdigheid niet aan en gaat de bewegingsrichting verloren. Dat zijn de gevoelens van de heldenverteller van "Wij" Zamyatin: "Ik weet nu niet waar, ik weet niet waarom ik hier kwam ..."; "Ik ben mijn stuur kwijt... en ik weet niet waar ik heen ga..."

Tijd voor dystopie

De 'ideale wereld' van dystopie leeft alleen in het heden. In de "ideale wereld" van Huxley's dystopie wordt dit bereikt met behulp van een medicijn - de zogenaamde "soma": "Als een persoon soma accepteert, stopt de tijd met lopen ... Liefs, een persoon vergeet zowel wat was en wat zal zijn." Herinneren aan het verleden in Huxley's 'dappere nieuwe wereld' is niet alleen verboden, maar ook niet aanbevolen, het wordt als onfatsoenlijk en gewoon als onfatsoenlijk beschouwd. De geschiedenis wordt vernietigd: “... Een campagne tegen het verleden is begonnen, musea zijn gesloten, historische monumenten... boeken die vóór het honderdvijftigste jaar van het Ford-tijdperk zijn gepubliceerd, worden ingetrokken. Het hele verhaal van 'de heer van hun Ford' wordt 'solide onzin' genoemd.

Voor Platonov stopt de tijd ook in Chevengur: "De Chevengur-zomer ging voorbij, de tijd kwam hopeloos weer tot leven, maar Tsjepurny, samen met het proletariaat en anderen, stopte midden in de zomer, midden in de tijd ...". Om een ​​einde te maken aan het verleden, vermoorden de Chevengurs de “bourgeois”. Na het doden en begraven van de "bourgeois", strooien ze zelfs de overtollige aarde uit, zodat er geen graf meer is. De helden van Platonov beschouwen het verleden als 'voor altijd vernietigd en nutteloos feit'.

In de "ideale wereld" van Orwell zijn er geen tijdsruimtelijke oriëntatiepunten: "Afgesneden van de buitenwereld en van het verleden, een burger van Oceanië, zoals een persoon in interstellaire ruimte weet niet wat boven en wat beneden is. Het doel van de autoriteiten is "... om de ontwikkeling te stoppen en de geschiedenis te bevriezen." De hele bevolking van de drie landen van de aarde werkt aan de vernietiging en wijziging van alle documenten die getuigen van het verleden om ze aan te passen aan het heden: "Dagelijks en bijna elke minuut werd het verleden aangepast aan het heden." Hetzelfde doel wordt nagestreefd door de introductie van "newspeak". Een werkelijk veranderende wereld wordt als onveranderd beschouwd en de Oudere Broer is eeuwig. Partijslogan: “Wie het verleden controleert, controleert de toekomst; wie het heden controleert, controleert het verleden" - werd een voortzetting van het verhaal, dat volgens Platonov werd gestart door een "gemiddelde verliezer" die de toekomst uitvond om te profiteren van het heden.

In Zamyatin vindt men prototypes van al deze confrontaties met het verleden, beschreven in latere anti-utopieën. In We wordt het verleden van de mensheid verzameld in een oud huis waar je geschiedenis kunt leren (dit is niet laakbaar, zoals in Huxley). De geschiedenis zelf is verdeeld in "prehistorische tijden" en onveranderlijke moderniteit: steden omringd door de Groene Muur. Tussen hen was de tweehonderdjarige oorlog.

Het is vergelijkbaar in alle bovengenoemde romans om boeken te behandelen als bewaarplaatsen uit het verleden. In Zamyatin worden historische monumenten vernietigd en worden 'oude' boeken niet gelezen. Huxley heeft die boeken opgesloten in de kluis van de Steward. Orwell vertaalt ze in Nieuwspraak, waardoor ze niet alleen hun betekenis veranderen, maar ook opzettelijk vernietigen.

Liefde en familie - "een overblijfsel uit het verleden"

De categorie van het verleden en daarom vernietigd omvat begrippen als liefde, familie en ouders. Liefde is in alle dystopieën afgeschaft. De helden van "Chevengur" weigeren liefde als een element dat de kameraadschappelijke vereniging van mensen verstoort: "... Ik ben altijd in vorig leven liefde voor een vrouw en reproductie van haar, maar dit was iemand anders en natuurlijke materie, en niet menselijk en communistisch ... "; "... het is de bourgeoisie die leeft voor de natuur: en vermenigvuldigt, terwijl de werkende man leeft voor zijn kameraden: en een revolutie maakt." Zelfs het proletariaat zal 'niet uit liefde, maar uit feit' worden geboren.

De ideologie van de wereld van Orwell staat het dichtst bij de ideologie van de Sovjetmaatschappij (geen wonder, want Sovjet samenleving bestond 30 jaar met hun eigen ideeën) en is als het ware een voortzetting van de ideeën van de Chevengurs, belichaamd in het leven: een gezin is alleen nodig om kinderen te creëren (conceptie is "onze feestplicht"); "geslachtsgemeenschap had moeten worden beschouwd als een vervelende kleine procedure, zoals een klysma"; aversie tegen seks werd onder jongeren gecultiveerd (Youth Anti-Sex Union), zelfs in kleding zijn er geen sekseverschillen. liefde als zielsrelatie tussen een man en een vrouw bestaat helemaal niet in enge wereld Orwell, waar geen tekenen van oprechtheid zijn. Daarom bestrijdt de partij de liefde niet en ziet ze haar niet als haar vijand: “De belangrijkste vijand was niet zozeer liefde als wel erotiek. - zowel in het huwelijk als daarbuiten.

Waarom is er geen vraag naar liefde-eros in de door Orwell en Platonov beschreven communistische samenleving? Orwell zelf geeft het antwoord: “Als je met iemand naar bed gaat, verspil je energie; en dan ben je in orde en maakt het je helemaal niets uit. Dit is voor hen - dwars door de keel. Ze willen dat de energie in je constant raast. Al dat marcheren, schreeuwen, zwaaien met vlaggen - gewoon rotte seks. Als je alleen gelukkig bent, waarom zou je dan opgewonden willen raken van Big Brother, driejarenplannen, twee minuten haat en andere verachtelijke onzin. Tussen matigheid en politieke orthodoxie is er een directe en hechte band. Hoe kun je anders haat, angst en onnozele goedgelovigheid tot de vereiste mate verhitten, als je niet een of ander machtig instinct stevig verstopt zodat het in brandstof verandert? zin in seks was gevaarlijk voor de partij, en de partij stelde hem tot haar dienst.

Vaders en zonen

Hetzelfde idee - de vernietiging van liefde als basis van het gezin en het gezin als de verbinding tussen kinderen en ouders - streeft hetzelfde doel na: de kloof tussen het verleden en de toekomst. Maar dit doel wordt in alle vier de dystopieën op verschillende manieren bereikt. De methode van Orwells innerlijke partij is, zoals reeds vermeld, een natuurlijke voortzetting van de ideeën van de Chevengurs, en de methoden van de helden van Zamyatin en Huxley zijn dezelfde: niet om seks te sublimeren, maar om het te scheiden als een fysiologische component van liefde vanuit zijn spirituele component. Het resultaat is hetzelfde: de bewoners van de "dappere nieuwe wereld" hebben niet het concept van "liefde": "... Ze hebben geen vrouwen, noch kinderen, noch liefdes - en daarom zijn er geen zorgen .. .". Seks (“delen”) is normaal en gezond. Het woord "liefde" is er, maar het betekent "seks". Als er behoefte aan is emotionele ervaringen, wordt een substituut voor gewelddadige passie gebruikt (zoiets als hormonen in pillen). In de glazen wereld van Zamyatin wordt liefde, net als in Huxley's "brave new world", vervangen door seks. Er is geen familie als zodanig, alleen seksuele partners.

De houding van de samenleving ten opzichte van de concepten "ouders" en "kinderen" is een indicator van de houding ten opzichte van het verleden en de toekomst. Kinderen zijn enerzijds de toekomst, die in een “ideale wereld” niet mag verschillen van het heden, anderzijds een verbinding met het verleden die verbroken moet worden. “In de werelden die door anti-utopisten worden geschetst, is het ouderlijke principe uitgesloten. ... Het algemene idee is om helemaal opnieuw te beginnen, te breken met de bloedtraditie, de organische continuïteit af te snijden; ouders zijn immers de nauwste schakel in het verleden, om zo te zeggen zijn 'moedervlekken'.

De kloof tussen vaders en kinderen ontstaat door de vernietiging van het gezin. In de roman van Huxley worden, net als in de roman van Zamyatin, kinderen kunstmatig geboren en buiten het gezin grootgebracht. In de glazen wereld van Zamyatin worden moeders die zonder toestemming bevallen vermoord, in de “brave new world” belachelijk gemaakt. De woorden "moeder" en "vader" in de door Huxley gecreëerde wereld zijn grove vloeken.

In de roman van Orwell worden kinderen geboren en getogen in gezinnen, maar rechtstreeks opgevoed door de samenleving ( educatieve organisaties):

“Seksdrift was gevaarlijk voor de partij, en de partij stelde het tot haar dienst. Dezelfde truc werd gedaan met ouderlijk instinct. Het gezin kan niet worden geannuleerd; integendeel, liefde voor kinderen, die bijna in zijn vroegere vorm bewaard is gebleven, wordt aangemoedigd. Kinderen daarentegen worden stelselmatig tegen hun ouders gezet, ze leren hen te bespioneren en hun afwijkingen te melden. In wezen is het gezin een aanhangsel van de gedachtepolitie geworden. Aan elke persoon wordt de klok rond een informant toegewezen - zijn naaste.

In de nabije toekomst zou het feest eindelijk kinderen van ouders scheiden:

“We hebben de banden tussen ouder en kind, tussen man en vrouw, tussen de ene persoon en de andere verbroken. Niemand vertrouwt meer een vrouw, een kind of een vriend. En binnenkort zullen er geen vrouwen en vrienden zijn. We zullen pasgeborenen van hun moeder afnemen, net zoals we eieren onder een leghen vandaan halen.”

De Chevengur samenleving voorziet niet in de aanwezigheid van kinderen en hun opvoeding. De Vereniging van Chevengurians wordt een familie genoemd, en voor het bestaan ​​van deze familie maakt het niet uit wat het geslacht en de leeftijd van de leden is: "... Wat zullen we in het toekomstige communisme doen met vaders en moeders?" Chevengur wordt bewoond door "anderen", over wie Prokofy zegt dat ze "vaderloos" zijn. Zelfs vrouwen die naar Chevengur kwamen om gezinnen te stichten, zouden geen echtgenotes moeten worden, maar zussen en dochters van de 'anderen'.

Maar het is onmogelijk om in een persoon het verlangen naar verwantschap, de dorst naar spirituele intimiteit met een moeder, vader, zoon, dochter of echtgenoot te vernietigen. Dit verlangen zorgt ervoor dat de Chevengurs op zoek gaan naar vrouwen, de helden van Zamyatin en Orwell - verlangen naar hun moeders: "Als ik een moeder had - zoals de ouden: de mijne - dat is het - moeder. En zodat ik voor haar - niet de bouwer van de "Integral", en niet het nummer D-503, en niet het molecuul van de Verenigde Staten, maar een eenvoudig menselijk stuk - een eigen stuk ... ”, - de held van de roman Zamyatin-dromen. De helden van Huxley praten over de lichamelijke nabijheid van moeder en baby: “Wat een wonderbaarlijke nabijheid van wezens.<...>En wat een gevoelskracht moet het opwekken! Ik denk vaak: misschien verliezen we iets door geen moeder te hebben. En misschien verlies je iets door het moederschap te verliezen.

Dit verlangen naar verwantschap maakt deel uit van de kracht die gesloten ruimtes opent en het eeuwige heden van dystopieën vernietigt; die kracht, waardoor het verleden en de toekomst de "ideale" wereld binnenstormden. Deze kracht is de ziel. Alleen de ontdekking ervan kan het samenhangende concept van de utopische wereld en het utopische bewustzijn zelf vernietigen, dat niet het bestaan ​​van een ziel veronderstelt. Het is de ontdekking en manifestatie van de ziel die de plotdynamiek creëert die dystopie van utopie onderscheidt.

Ziel in dystopie

Ziel - speciale wereld met een eigen ruimte en tijd (chronotoop). Door zijn eigen ziel te vinden, kan het dystopische personage de fundamenten ondermijnen en de chronotoop van de 'ideale wereld' vernietigen - het isolement van de ruimte en de statische aard van tijd. In ieder geval ideologisch ondermijnen.

De ziel kan ofwel voortkomen uit een lid van de "ideale samenleving" (zoals in Zamyatin en Orwell), of van buitenaf in de "ideale wereld" komen, als een wilde uit het reservaat (zoals in Huxley), maar in ieder geval , de verschijning van de ziel is een invasie van een complexe innerlijke wereld in de externe, "idealiter" eenvoudig. In de "ideale samenleving" innerlijke wereld een persoon is iets overbodigs, onnodigs en schadelijks, onverenigbaar met deze samenleving.

In de roman van Zamyatin is ziel "een oud, lang vergeten woord". De ziel is wanneer 'het vlak een volume, een lichaam, een wereld is geworden'. Zo stelt Zamyatin het 'vlak' van de geest tegenover het 'volume' van de ziel.

Er is een soortgelijk beeld in Platonovs roman "Chevengur": het hart (ziel) is een dam die het meer van gevoelens verandert in een lange snelheid van denken achter de dam (en opnieuw contrasteert de diepte van het meer met de snelheid van de stroming van gedachten). En in de roman van Huxley wordt de ziel een "fictie" genoemd, die de wilde "koppig beschouwt als bestaand in de werkelijkheid en los van de materiële omgeving ...".

L-ra: Russische taal en literatuur in onderwijsinstellingen. - 2004.- Nr. 2. - S. 38-51.

Om een ​​dystopie te laten ontstaan, moet er een utopie bestaan ​​- groots project toekomst, de belichaming van de meest gedurfde en stralende droom van de mensheid over de "gouden eeuw". De wereldliteratuur kent Plato's "Republiek", Thomas More's "Utopia" (het werk dat zijn naam aan het genre gaf), Thomas Companella's "City of the Sun". De beroemde vierde droom van Vera Pavlovna in de roman van N. G. Chernyshevsky "Wat moet er gebeuren?" Gaat terug naar utopie.

Utopische schrijvers kleedden de vlucht van gedachte en fantasie in buitengewone beelden en namen de rol van zieners en profeten op zich. De onvervulde vervulling van deze profetieën leidde echter tot scepsis en wanhoop, en er ontstonden tegengestelde anti-utopische sentimenten die de fundamenten van een optimistische kijk op de toekomst ondermijnden.

Evgeny Zamyatins roman "Wij" sluit aan bij de laatste traditie. De schrijver creëerde zijn werk in het koude en hongerige Petrograd van 1920, in een sfeer van oorlogscommunisme met zijn wreedheid, geweld en onderdrukking van het individu. De roman van Zamyatin is geschreven namens de hoofdpersoon, een man van het toekomstige technocratische tijdperk, in de vorm van notities - samenvattingen die in chronologische volgorde zijn gerangschikt.

Bij het lezen van de eerste ervan, is er een gevoel van een scherp licht, een overvloed aan lucht, de volheid van het leven, universele vreugde. De lentewind voert uit de onzichtbare wilde vlaktes geel honingstof van sommige bloemen; haar lippen drogen zoet; door de muren van huizen gegoten uit de "onwrikbare. eeuwig glas", de zonnestralen dringen gemakkelijk en vrij door; mensen zijn vol, en hun "gezichten niet vertroebeld door waanzingedachten" zo helder en duidelijk opdoemen tegen de "gelukkig blauwe lucht". “Onveranderlijke rechte straten”, “glas trottoirs spattend van stralen”, “goddelijke parallellepipedums van transparante woningen”, het lijkt alsof je “de blauwste diepte der dingen” ziet.

Zitten we in een sprookje? De "spiegel-serene zee" van het leven, waarop het zo gemakkelijk is om met iedereen mee te zwemmen ... Is dit niet waar een vermoeide, vernederde, verpletterd door de last van de dagelijkse beslommeringen de mens van de 20e eeuw van droomt? Spreidt sereniteit niet de vleugels van de ziel, geeft het haar niet de mogelijkheid van vrije en vrije vlucht? Hadden we het bij het verkeerde eind door de roman een dystopie te noemen?

Ze vergisten zich niet, want de vlucht van de ziel in de Ene Staat, waar Zamyatin het over heeft, is in principe onmogelijk.

De ziel heeft een persoonlijkheid, individualiteit, een persoon die sympathiseert, meevoelt, medelevend is. Hij is het die ongewenst is voor een samenleving waarin het concept van 'ik' wordt verdrongen door een krachtige monoliet 'wij'. "Wij" is geen natie, niet sociale groep, geen vereniging van mensen op beroeps- of leeftijdsbasis. "Wij" is de mensheid die is samengevoegd in een gemeenschappelijke mars, hetzelfde gekleed, hetzelfde denkend en voelend, en uiteindelijk even gelukkig, waarvan de leden van elkaar verschillen in aantal en misschien alleen in de vorm van de neus.

De hoofdpersoon, nummer D-503, is een wiskundige - een van de Bouwers van de "Integral", een krachtige supermachine die het hele universum moet ondergeschikt maken aan het "gunstige juk van de geest", hetzelfde "wiskundige onfeilbare geluk" moet verspreiden naar alle levende dingen. D-503 is redelijk tevreden met de positie van het "radertje" dat hem is toegewezen in het systeem van het staatsmechanisme. Hij, net als de rest, wordt absoluut onverschillig gelaten door het feit dat tijdens de eerste start van de Integral-engine 10 "negatieve getallen" werden vernietigd. De logica is eenvoudig: 10 getallen zijn slechts een 100 miljoenste deel van de menselijke massa, wat gemakkelijk en eenvoudig te verwaarlozen is, doen de mensen van de toekomst: het "rekenkundige ongeletterde" medelijden van de ouden is belachelijk voor hen

Niet alleen medelijden is grappig, maar ook uitbarstingen van liefde, zelfopoffering, het verlangen van "voorouders" om een ​​gezin te hebben, hun eigen huis, kinderen. Zelfs de voornaamwoorden zelf zijn grappig - "mijn", "mijn", "mijn ". Hier is alles gewoon, en wat buiten de grenzen van de Ene Staat gaat, wordt gescheiden door de Groene Muur, en de wereld achter deze muur - de wereld van bomen, vogels, dieren - volgens de cijfers, is onredelijk en lelijk

En toch, geleidelijk, aanvankelijk onverwacht voor hemzelf, begint het nummer D-503 duidelijk te zien. Steeds vaker stelt de held de vraag: wie is er gelukkiger - "gele ogen" oude man, "in zijn absurde vuile stapel bladeren, in zijn onberekende leven", of is hij de drager van algebraïsch geluk?

D-503 is niet langer trots op zijn gelijkenis met anderen, zijn versmelting met "wij". Hij moet weten: “Wie ben ik? wat ben ik? Bovendien is het niet genoeg dat de held zich bewust is van zichzelf als een nuttig lid van de samenleving: hij wil zijn moeder hebben. Het is de moeder, voor wie hij niet de bouwer van het 'integrale' is, niet een van de getallen, niet het molecuul van de Verenigde Staten, maar 'een eenvoudig menselijk stuk - een stuk van zichzelf'.

De aanzet tot innerlijk inzicht was liefde. Ze liet D-503 het gebrek aan spiritualiteit, wreedheid en angstgevoelens voelen van de wereldorde die hij dient.Uiteindelijk wordt de held blootgesteld en onderworpen aan de Grote Operatie: fantasie wordt verwijderd. De volgende dag komt hij naar de belangrijkste heerser, de Weldoener, en vertelt alles wat er bekend is over de 'vijanden van het geluk'. Het 'ik' van een persoon verdwijnt weer in de vergetelheid.

Zoals hierboven vermeld, werd de roman van Zamyatin gemaakt onder de omstandigheden van het oorlogscommunisme. Men kan er echter niet alleen een satire in zien op de politieke systemen van de socialistische of communistische modellen. Zamyatin we zijn aan het praten niet alleen over politiek totalitarisme, maar over veel meer - over de gevolgen van technologische vooruitgang, los van het spirituele principe dat het totalitarisme bevordert.

Het genre van dystopie is een van de meest populaire in de moderne literatuur. De meest bekende is het verhaal van Alexander Kabakov "The Defector". Het is geschreven in 1989 en toont Moskou in de komende decennia. Het verhaal staat vol met de namen van beroemde politici, schrijvers, wetenschappers, publieke figuren, wat Kabakovs beschrijvingen een heel specifiek en duidelijk karakter geeft.

Het doel van het verhaal is om te voorspellen verdere ontwikkeling in een land dat naar verluidt het pad van een militaire dictatuur was ingeslagen. Wat gaat het opleveren volgens de auteur? Een sfeer van haat en chaos, hongerige rijen, stormloop op wodka en invallen door gewapende geheelonthouders, woekerwinsten, geplande en onvoorziene moorden, tanks op straat, gewapende militante squadrons en bloed, bloed, bloed

Vergelijking met de roman "Wij" suggereert zichzelf. En laten we eerlijk zijn: het is geen voorstander van het verhaal "The Defector". De artistieke wereld van Yevgeny Zamyatin gaat terug op Swift's satire, de fictie van G. Wales, maar de wortels liggen in het werk van Gogol, Leskov, Saltykov -Sjchedrin, natuurlijk, Dostojevski. De bevestiging van liefde als de hoogste waarde verbindt de schrijver met alle Russische klassiekers uit de 19e - begin 20e eeuw - van Poesjkin tot Bunin en Kuprin

Als je het verhaal van Kabakov leest, voel je vooral de correlatie met krantenjournalistiek, met talloze publicaties over het onderwerp van de dag - niets meer. Het onderwerp van de dag, overdreven, verdraaid, tendentieus gepresenteerd omwille van de een of andere politieke sympathie, kan niet de basis zijn van een serieuze veelzijdige kijk op de werkelijkheid, laat staan ​​haar volwaardig artistiek begrip.

"Er is geen waarheid waar geen liefde is", zei A.S. Pushkin ooit. We hebben het natuurlijk over liefde in de breedste zin van het woord. Kabakov heeft het zelfs niet in het smalle, directe beton. Waar is dan de waarheid?

Evgenia Zamyatina en zijn dystopie "Wij" worden meestal in de 11e klas op school gehouden, maar ze richten zich er vooral op degenen die slagen voor literatuur op het examen. Dit werk verdient het echter door ieder van ons gelezen te worden.

Evgeny Zamyatin geloofde dat de revolutie het leven van veel mensen veranderde, en daarom is het nu nodig om anders over hen te schrijven. Wat eerder is geschreven, vertelt over die tijden die al voorbij zijn, nu moeten realisme en symboliek worden vervangen door een nieuwe literaire trend - neorealisme. Zamyatin probeerde in zijn werk uit te leggen dat de mechanisering van het leven en het totalitaire regime leiden tot de depersonalisatie van iedereen, tot de eenwording van individuele meningen en denken, wat uiteindelijk zal leiden tot de vernietiging menselijke maatschappij als zodanig. hem aan verandering zal komen een enkel mechanisme, en mensen zullen slechts de gezichtsloze en wilskrachtige componenten zijn, handelend op basis van automatisme en een ingebouwd programma.

De roman "Wij" die Evgeny Zamyatin schreef in 1920, een jaar later stuurde hij het manuscript naar een Berlijnse uitgeverij, omdat hij niet kon worden gepubliceerd in zijn thuisland, in Rusland. De dystopie werd in het Engels vertaald en in 1924 in New York gepubliceerd. Op de moedertaal Het werk van de auteur werd pas in 1952 in dezelfde stad gepubliceerd, Rusland leerde hem dichter bij het einde van de eeuw kennen in twee nummers van de Znamya-editie.

Vanwege het feit dat de dystopie "Wij" het licht zagen, zelfs als het in het buitenland was, begon de schrijver te worden vervolgd, ze weigerden het te publiceren en stonden niet toe dat er toneelstukken werden opgevoerd totdat Zamyatin met de toestemming van Stalin naar het buitenland ging.

Genre

Het genre van de roman "Wij" is een sociale dystopie. Ze gaf voet aan de grond voor de geboorte van een nieuwe laag fantastische literatuur van de twintigste eeuw, die gewijd was aan sombere voorspellingen voor de toekomst. Het belangrijkste probleem in deze boeken is het totalitarisme in de staat en de plaats van de mens daarin. Onder hen vallen meesterwerken als romans op, en waarmee de roman van Zamyatin vaak wordt vergeleken.

Dystopia is een reactie op veranderingen in de samenleving en een soort reactie op utopische biografieën, waarin de auteurs praten over denkbeeldige landen als Voltaire's Eldorado, waar alles perfect is. Het komt vaak voor dat schrijvers voorzien en toch ongevormd zijn sociale relaties. Maar het kan niet gezegd worden dat Zamyatin iets voorzag; voor de basis van zijn roman haalde hij ideeën uit de werken van Bogdanov, Gastev en Mohr, die pleitten voor de mechanisering van leven en denken. Dat waren de idealen van de vertegenwoordigers van de proletarische cultus. Naast hen speelde hij ironisch genoeg de uitspraken van Chlebnikov, Chernyshevsky, Majakovski en Platonov.

Zamyatin maakt hun geloof belachelijk dat de wetenschap almachtig is en onbeperkt in mogelijkheden, en dat alles in de wereld kan worden veroverd door communistische en socialistische ideeën. "Wij" is de reductie van het idee van socialisme tot het groteske om mensen te laten nadenken over waar de blinde aanbidding van ideologie toe leidt.

Waarover?

Het werk beschrijft wat er duizend jaar na het einde van de tweehonderdjarige oorlog, de meest recente revolutie ter wereld, gebeurt. Het verhaal wordt verteld in de eerste persoon. De hoofdpersoon is een ingenieur van beroep "Integral" - een mechanisme dat is ingesteld om de ideeën van de Verenigde Staten, de integratie van het universum en zijn depersonalisatie, het ontnemen van individualiteit, populair te maken. De essentie van de roman ligt in de geleidelijke verlichting van D-503. Steeds meer twijfels komen bij hem op, hij ontdekt gebreken in het systeem, de ziel ontwaakt in hem en haalt hem uit het algemene mechanisme. Maar aan het einde van het werk verandert de operatie het weer in een ongevoelig nummer, verstoken van individualiteit.

De hele roman bestaat uit veertig vermeldingen in het dagboek van de hoofdpersoon, die beginnen met de verheerlijking van de staat en eindigen met waarheidsgetrouwe beschrijvingen van onderdrukking. Burgers hebben geen namen en achternamen, maar er zijn cijfers en letters - vrouwen hebben klinkers, mannen hebben medeklinkers. Ze hebben dezelfde kamers met glazen wanden en dezelfde kleding.

Alle behoeften en natuurlijke verlangens van burgers worden volgens het schema bevredigd en het schema wordt bepaald door het Getijdentablet. Er zitten twee uur in, specifiek toegewezen voor persoonlijk tijdverdrijf: je kunt wandelen, aan een bureau werken of deelnemen aan 'aangenaam nuttige lichaamsfuncties'.

De wereld van Integral is afgeschermd van de wilde landen door de Groene Muur, waarachter de natuurlijke mensen, wiens vrije manier van leven zich verzet tegen harde bevelen Verenigde staat.

Hoofdpersonen en hun kenmerken

Zamyatin beschouwt nummer I-330 als de ideale persoon, wat de filosofie van de auteur aantoont: revoluties zijn eindeloos, het leven is verschillen, en als ze niet bestaan, zal iemand ze zeker creëren.

De hoofdpersoon is een ingenieur van "Integral", D-503. Hij is tweeëndertig jaar oud, en wat we lezen zijn zijn dagboekaantekeningen, waarin hij ofwel de ideeën van de Verenigde Staten steunt, ofwel zich ertegen verzet. Zijn leven bestaat uit wiskunde, berekeningen en formules, wat heel dicht bij de schrijver staat. Maar hij is niet verstoken van verbeeldingskracht en merkt dat veel getallen deze vaardigheid ook niet voor zichzelf uitspitten - wat betekent dat zelfs duizend jaar van zo'n regime het primaat van de ziel in een persoon niet heeft verslagen. Hij is oprecht en in staat om te voelen, maar komt tot het verraad van de liefde door de operatie, die hem van zijn fantasie beroofde.

Er zijn twee belangrijke vrouwelijke afbeeldingen in het werk. O-90, wiens ziel bloeit en leeft, ze is roze en rond, ze mist tien centimeter van de moedernorm, maar desondanks vraagt ​​ze de hoofdpersoon haar een kind te geven. Aan het einde van de roman bevinden O-90 en het kind zich aan de andere kant van de muur, en dit kind symboliseert een sprankje hoop. Seconde vrouwelijk beeld— I-330. Dit is een scherp en flexibel meisje met witte tanden dat van geheimen en beproevingen houdt, regimes en instellingen schendt, en die later sterft terwijl ze de ideeën van de strijd tegen de Verenigde Staten verdedigt.

Kortom, de cijfers zijn trouw aan het regime van de staat. Nummer Yu, bijvoorbeeld, begeleidt de leerlingen bij operaties, meldt wangedrag D aan de voogden - blijft haar plicht trouw.

Staat in een dystopie

Slechts een paar procent van totale gewicht mensen - in de revolutie behaalde de stad een overwinning op het platteland. De overheid biedt hen huisvesting, veiligheid, comfort. Voor ideale omstandigheden verliezen burgers hun individualiteit, krijgen ze nummers in plaats van namen.

Het leven in de staat is een mechanisme. Vrijheid en geluk zijn hier onverenigbaar. Ideaal gebrek aan vrijheid ligt in het feit dat alle behoeften en natuurlijke verlangens van burgers volgens het schema worden bevredigd, behalve dat er geen rekening wordt gehouden met spirituele behoeften. Kunst wordt vervangen door getallen, wiskundige ethiek werkt in de staat: tien doden zijn niets vergeleken met velen.

De stad zelf is omgeven door een Groene Muur van glas, waarachter een bos ligt waar niemand iets van af weet. De hoofdpersoon verneemt eens per ongeluk dat aan de andere kant voorouders leven bedekt met wol.

De kamers leven in dezelfde kamers met glazen wanden, als om te bewijzen dat het regime van de staat absoluut transparant is. Alle behoeften en natuurlijke verlangens van burgers worden volgens het schema bevredigd, het schema wordt bepaald door de Tablet of the Hour.

Er is geen liefde, want het kweekt jaloezie en afgunst, dus er is een regel dat elk nummer gelijke rechten heeft op een ander nummer. Voor burgers zijn er bepaalde dagen, waarin je kunt vrijen, en je kunt het uitsluitend doen met roze kortingsbonnen, die worden uitgegeven afhankelijk van fysieke behoeften.

The One State heeft Guardians die verantwoordelijk zijn voor het waarborgen van de veiligheid en het naleven van de regels. Het is een eer voor de burgers om schendingen te melden aan het Guardian's Bureau. Criminelen worden gestraft door in de Weldoenermachine te worden geplaatst, waar het getal in atomen wordt gesplitst en in gedestilleerd water wordt omgezet. Voor de executie wordt hun aantal weggenomen, wat de hoogste straf is voor een staatsburger.

Problemen

De problematiek van de roman "Wij" houdt verband met het feit dat vrijheid in de Verenigde Staten gelijk staat aan kwelling en het onvermogen om gelukkig te leven, het doet pijn. Dienovereenkomstig ontstaan ​​​​er veel problemen vanwege het feit dat een persoon, samen met keuzevrijheid, zijn essentie verliest en verandert in een biorobot die is ontworpen voor een bepaalde functionaliteit. Ja, zijn leven wordt inderdaad rustiger, maar het woord 'geluk' is niet langer van toepassing op hem, omdat het een emotie is, en hun aantal wordt beroofd.

Daarom is een persoon in de regel hoofdpersoon werkt, kiest voor pijn, gevoelens en onafhankelijkheid in plaats van een geïdealiseerd dwangsysteem. En zijn privéprobleem is de confrontatie met de totalitaire regering, de opstand ertegen. Maar achter dit conflict ligt iets meer, globaals en gerelateerd aan ons allemaal: de problemen van geluk, vrijheid, morele keuze enz.

De roman beschrijft sociaal probleem: een persoon die verandert in slechts een van de onderdelen van het systeem van een totalitaire staat deprecieert. Niemand zet een cent op zijn rechten, gevoelens en meningen. De heldin O houdt bijvoorbeeld van één man, maar ze moet "behoren" aan iedereen die dat wil. We hebben het over de waardevermindering van het individu tot het onmogelijke: in het werk sterven de aantallen, hetzij fysiek, gestraft door de machine, of moreel, waarbij ze hun ziel verliezen.

De betekenis van de roman

Dystopia "Wij" - confrontatie tussen ideologie en realiteit. Zamyatin portretteert mensen die met alle macht ontkennen dat ze mensen zijn. Ze besloten van alle problemen af ​​te komen door van zichzelf af te komen. Alles wat ons dierbaar is, dat ons vormt en vormt, wordt weggenomen van de helden van het boek. In feite zouden ze zichzelf nooit coupons laten uitgeven, zouden ze niet in glazen huizen willen wonen en zouden ze hun individualiteit niet opgeven. Maar hier beoordeelden ze deze realiteit kritisch, vol tegenstrijdigheden vanwege diversiteit en overvloed, en gingen er tegenin, tegen hun natuur in, tegen de wereld van de natuur, omheind door een muur van illusies. Ze kwamen met een abstracte betekenis van het zijn (de constructie van de Integraal, zoals ooit de constructie van het socialisme), absurde wetten en regels die in tegenspraak zijn met moraliteit en gevoelens, en een nieuwe persoon - een getal zonder zijn 'ik'. Hun scenario is helemaal niet het leven, dit is het meest ambitieuze theatervoorstelling, waarin alle karakters ze doen alsof er geen problemen zijn, maar een verlangen om zich anders te gedragen. Maar ongelijkheid is onontkoombaar, dat zal het altijd blijven, want de mens is vanaf zijn geboorte anders dan de mens. Iemand gelooft oprecht en blindelings in propaganda en speelt zijn rol zonder na te denken over de kunstmatigheid ervan. Iemand begint te denken en te redeneren, ziet of voelt de valsheid en schijn van wat er gebeurt. Dit is hoe executieslachtoffers of laffe hypocrieten verschijnen, die stilletjes proberen te schenden gevestigde orde en pak er voor jezelf een stukje individualiteit uit. Al in hun aanwezigheid is de ineenstorting van het systeem van de Verenigde Staten duidelijk: het is onmogelijk om mensen gelijk te maken, ze verschillen nog steeds van elkaar, en dit is hun menselijkheid. Ze kunnen niet zomaar een wiel in de auto zijn, ze zijn individueel.

De auteur argumenteert met Sovjet-ideologie over "vrijheid, gelijkheid en broederschap", die veranderde in slavernij, strikte sociale hiërarchie en vijandschap, aangezien deze verheven principes niet overeenkomen met de menselijke natuur.

Kritiek

Yu Annenkov schrijft dat Yevgeny Zamyatin schuldig is voor het regime, alleen omdat hij wist hoe hij anders moest denken en de samenleving niet met dezelfde borstel gelijkstelde. Volgens hem waren de ideeën in zijn dystopie zijn eigen ideeën - dat het onmogelijk is om een ​​persoon kunstmatig in het systeem in te passen, omdat er onder andere een irrationeel begin in hem zit.

J. Orwell vergelijkt het werk van Zamyatin met de roman Brave New World van Aldous Huxley. Beide romans spreken over het protest van de natuur tegen mechanisatie in de toekomst. De Russische auteur leest volgens de schrijver de politieke subtekst duidelijker, maar het boek zelf is tevergeefs opgebouwd. Orwell bekritiseert het zwakke en schetsmatige plot, dat niet in een paar zinnen kan worden gezegd.

E. Brown schreef dat "We" een van de meest gedurfde en veelbelovende moderne utopieën is omdat het leuker is. Yu. N. Tynyanov in het artikel "Literary Today" overwogen fantasie verhaal Zamyatin overtuigend, omdat hij zelf vanwege zijn stijl naar de schrijver ging. De traagheid van stijl en veroorzaakte fantasie. Uiteindelijk noemt Tynyanov de roman een succes, een werk dat schommelt tussen utopie en het toenmalige Petersburg.

Interessant? Bewaar het op je muur!