Tóm tắt lý thuyết của Festinger. Đặc điểm tâm lý cá nhân và cá nhân của người gian dối, phân loại hành vi lừa dối

Từ cuốn sách này, bạn sẽ học:

Bất hòa nhận thức là gì và nó xảy ra như thế nào?

Sự bất đồng về nhận thức ảnh hưởng như thế nào đến hành vi và nhận thức của chúng ta về thế giới

Tại sao chúng ta khó từ bỏ niềm tin và niềm tin?

Sự bất đồng về nhận thức có thể ảnh hưởng đến việc ra quyết định không?

Sự bất hòa về nhận thức và động lực liên quan như thế nào?

Lời tựa

Bạn đọc thân mến! Bạn đang cầm Cuốn sách vĩ đại trước mặt bạn. Trong 150 năm tồn tại độc lập của tâm lý học, một biển sách đã được viết ra. Không thể đọc tất cả mọi thứ. Cần phải đọc những tác phẩm hay nhất, trước hết là những tác phẩm kinh điển. Và bất cứ ai đã biên soạn một danh sách những cuốn sách có ảnh hưởng nhất đến tâm lý học chắc chắn sẽ bao gồm tác phẩm này của Leon Festinger, được xuất bản lần đầu tiên vào năm 1957. Những cuốn sách tuyệt vời không bao giờ cũ.

L. Festinger sinh ngày 8 tháng 5 năm 1919 tại New York trong một gia đình Do Thái di cư từ Nga Alex Festinger và Sarah Solomon, cùng một nơi vào năm 1939, ông trở thành cử nhân, năm 1940 - thạc sĩ tại Đại học Iowa, nơi ông bắt đầu làm việc như một nhà nghiên cứu tại Trung tâm nghiên cứu về đứa trẻ. Năm 1942, ông nhận bằng Tiến sĩ tâm lý học. Người giám sát của ông là Kurt Lewin (chắc chắn ảnh hưởng của lý thuyết trường của Lewin và các Gestaltists nói chung đối với công việc của Festinger). Trong Chiến tranh Thế giới thứ hai (1942–1945), ông phục vụ trong Ủy ban Tuyển chọn và Đào tạo Không quân tại Đại học Rochester. Năm 1945, ông tham gia công việc của nhóm Levin tại Viện Công nghệ Massachusetts, sau đó, vào năm 1947, sau cái chết của Levin, ông cùng nhóm chuyển đến Đại học Michigan. Năm 1951, ông làm việc tại Đại học Minnesota, năm 1955, ông chuyển đến Stanford. Và, cuối cùng, từ năm 1968 cho đến khi ông qua đời vào năm 1989 - Giáo sư trường mới khoa học Xã hộiở NYC. Trong suốt cuộc đời của mình, ông đã nhận được nhiều giải thưởng và giải thưởng (trong đó có Giải thưởng Nhà khoa học xuất sắc danh giá của Hiệp hội Tâm lý học Hoa Kỳ năm 1959).

Các nhà tâm lý học thường nghiên cứu những hiện tượng kỳ thú của đời sống tinh thần và cố gắng tìm lời giải thích cho chúng. Các nhà tâm lý học vĩ đại còn đi xa hơn - họ nhìn thấy đằng sau những hiện tượng này là một con người trong tất cả những gì chưa được giải đáp của anh ta. Leon Festinger, ngay cả trong số những người vĩ đại nhất, nổi bật với nhiều lợi ích của mình - anh ấy tham gia vào việc ra quyết định, vấn đề mất cá nhân trong một nhóm, cách mọi người so sánh mình với những người khác, khía cạnh tâm lý công nghệ chế tạo công cụ thời tiền sử, nhận thức trực quan và chuyển động mắt, động lực nhóm, v.v ... Nhưng thành tựu chính của ông là tạo ra lý thuyết về sự bất hòa nhận thức.

L. Festinger đã thực hiện một cuộc cách mạng về nhận thức ngay cả trước khi xuất hiện tâm lý học nhận thức, và trong lĩnh vực tâm lý xã hội, càng xa càng tốt từ nghiên cứu nhận thức. Ông suy ra quy luật: nếu hai yếu tố tư duy mâu thuẫn với nhau (bất hòa), thì điều này khiến một người thực hiện hành vi làm giảm sự bất hòa. Việc một người cố gắng sống trong một thế giới hợp lý và thoát khỏi những mâu thuẫn đã được các nhà triết học của Thời đại Mới công nhận. TẠI cuối XIX Thế kỷ, I. Bernheim, trong các thí nghiệm với gợi ý sau thôi miên, đã chứng minh rằng một người tìm cách giải thích hợp lý, thậm chí không chính xác, cho hành vi của chính mình, điều mà chính người đó không biết - đã được gợi ý cho anh ta trong thuật thôi miên. Z. Freud đã quan sát các thí nghiệm của Bernheim và mô tả, trong khuôn khổ lý thuyết của ông, các cơ chế vô thức của cuộc đấu tranh của một người với những mâu thuẫn (giữa chúng - đàn áp và hợp lý hóa). Nhưng những lời giải thích chủ yếu vẫn là suy đoán, và hơn nữa, trong các công trình của Freud, mang đậm hương vị thần thoại.

Festinger, trong những điều kiện được thiết kế đặc biệt, cho thấy rằng nếu một người thực hiện một hành động trái ngược với niềm tin của anh ta, thì sự bất hòa về nhận thức sẽ nảy sinh. Để loại bỏ sự bất hòa, biện minh bên ngoài được sử dụng (tôi bị ép buộc, ra lệnh hoặc được trả lương cao). Nhưng nếu có ít lý do để biện minh bên ngoài, thì một người tìm kiếm một lý do bên trong cho hành động này, chẳng hạn, mà không nhận ra điều đó, anh ta thay đổi niềm tin của chính mình, nghĩa là, như Festinger nói, làm dịu đi sự bất hòa về nhận thức. Những ý tưởng và thiết kế thử nghiệm do anh ấy tạo ra đã gây ấn tượng mạnh đến nỗi chúng đã tạo nên một làn sóng người theo dõi, những người thực hiện một cách dí dỏm đáng ngạc nhiên nghiên cứu thực nghiệm(Ví dụ, hãy xem các công trình phê bình của E. Aronson, người, dưới ảnh hưởng của cuốn sách bạn đang cầm trước mắt, đã đi đến quyết định nghiên cứu tâm lý xã hội).

Tôi sẽ đưa ra một ví dụ cho thấy giá trị heuristic của lý thuyết của Festinger ngay cả trong khu vực mà nhiều khả năng ông sẽ không mong đợi thấy sự biểu hiện của các cấu trúc lý thuyết của mình. Trong nghiên cứu của chúng tôi tại Đại học St.Petersburg, người ta phát hiện ra rằng nếu một người mắc lỗi trong các nhiệm vụ nhận thức đơn giản (mắc lỗi khi thêm số, mắc lỗi chính tả, v.v.), thì người đó có xu hướng lặp lại sai lầm của chính mình. , ngay cả khi chính anh ta không nhận thấy. Tác động của việc lặp lại sai lầm rõ ràng gợi nhớ đến sự êm dịu của sự bất hòa về nhận thức - sau khi phạm sai lầm, một người, không nhận ra điều đó, đã đưa ra quyết định: vì dưới ảnh hưởng của những điều kiện nhất định anh ta đã phạm sai lầm, thì đây không phải là một sai lầm tại tất cả, hành vi của anh ta là chính đáng, và do đó anh ta có quyền lặp lại nó.

Festinger không chỉ tạo ra một lý thuyết dựa vào cơ sở chung, nhưng cũng quản lý để suy ra các hậu quả có thể được xác minh bằng thực nghiệm. Lý thuyết của ông hóa ra là heuristic - các nhà nghiên cứu khác đã tìm thấy các hiện tượng được dự đoán bởi lý thuyết này ngay cả khi bản thân Festinger cũng khó có thể nhìn thấy chúng. Vì vậy, ông đã tạo ra một lý thuyết thực sự khoa học. Và cuốn sách của anh ấy dạy chúng ta điều quan trọng nhất - cách làm khoa học thực sự.

Viktor Allahverdov,

Giáo sư, Tiến sĩ Tâm lý học,

trưởng Bộ phận tâm lý chungĐại học Tổng hợp St.Petersburg

Lời nói đầu này chủ yếu dành cho lịch sử của những ý tưởng nằm trong cuốn sách này. Hình thức theo trình tự thời gian mà tôi đã chọn là cách tốt nhấtđể tri ân những đồng nghiệp đã hỗ trợ tôi đáng kể trong quá trình thực hiện cuốn sách, và cũng để giải thích điều gì đã thúc đẩy tôi viết cuốn sách và những mục tiêu tôi theo đuổi ban đầu.

Cuối mùa thu năm 1951, Bernard Berelson, giám đốc Trung tâm Nghiên cứu Hành vi tại Quỹ Ford, hỏi tôi liệu tôi có muốn thực hiện một đánh giá chính sách về một Lĩnh vực khoa học như nghiên cứu về "giao tiếp và ảnh hưởng xã hội". Tài liệu thực tế khổng lồ đã được tích lũy trong lĩnh vực này, vẫn chưa được ai đó khái quát và nghiên cứu về trình độ lý thuyết. Nó bao gồm một loạt các nghiên cứu từ nghiên cứu ảnh hưởng của các phương tiện truyền thông đến phân tích giao tiếp giữa các cá nhân. Nếu có thể trích xuất từ vật liệu này, một hệ thống tuyên bố lý thuyết, sẽ liên kết nhiều dữ kiện đã biết trong lĩnh vực này lại với nhau và cho phép đưa ra các dự đoán mới, thì đây sẽ là một tác phẩm có giá trị chắc chắn.

Lý thuyết về sự bất hòa nhận thức

Lý thuyết về sự bất hòa nhận thức (từ tiếng Anh nhận thức - kiến thức, bất hòa - không nhất quán) là một lý thuyết tâm lý xã hội do nhà tâm lý học người Mỹ L. Festinger tạo ra, trong đó kiến thức mâu thuẫn về mặt logic về cùng một chủ đề được gán cho trạng thái của động cơ, được thiết kế để đảm bảo loại bỏ những gì nảy sinh khi đối mặt với những mâu thuẫn về cảm giác khó chịu do những thay đổi trong kiến thức hiện có hoặc Thái độ xã hội. Trong lý thuyết về sự bất hòa nhận thức, người ta tin rằng có một phức hợp kiến thức về vật thể và con người, được gọi là hệ thống nhận thức, có thể ở các mức độ phức tạp, nhất quán và liên kết với nhau. Đồng thời, mức độ phức tạp của hệ thống nhận thức phụ thuộc vào số lượng và sự đa dạng của kiến thức có trong nó.

Thuật ngữ bất hòa về nhận thức đề cập đến bất kỳ sự khác biệt nào giữa các nhận thức (tức là giữa bất kỳ kiến thức, ý kiến hoặc niềm tin nào liên quan đến môi trường, ai đó hoặc hành vi của ai đó). Sự xuất hiện của sự bất hòa, tâm lý không thoải mái, khiến một người cố gắng giảm bớt nó và đạt được sự hòa hợp (sự tương ứng của nhận thức). Ngoài ra, khi có sự bất hòa, một người chủ động tránh các tình huống và thông tin có thể dẫn đến sự gia tăng của nó.

Nói về lý thuyết về sự bất hòa của Leon Festinger, theo thông lệ, người ta thường đưa ra một ví dụ về một người hút thuốc: một người hút thuốc, nhưng đồng thời anh ta cũng biết rằng hút thuốc có hại. Anh ta phát triển sự bất hòa về nhận thức, có thể được khắc phục bằng ba cách:

1. Thay đổi hành vi của bạn, tức là bỏ thuốc lá;

2. Thay đổi kiến thức, nghĩa là, thuyết phục bản thân rằng mọi lý lẽ về sự nguy hiểm của việc hút thuốc ít nhất cũng phóng đại sự nguy hiểm, nếu không muốn nói là hoàn toàn không đáng tin cậy;

3. Bỏ qua thông tin về sự nguy hiểm của việc hút thuốc.

Trong tâm lý học hiện đại, lý thuyết về sự bất hòa nhận thức thường được sử dụng để giải thích hành động của một người, hành động của người đó trong các tình huống xã hội khác nhau. Cảm xúc được coi là động cơ chính dẫn đến những hành động, việc làm tương ứng. Các yếu tố nhận thức cơ bản đóng một vai trò lớn hơn nhiều trong việc xác định hành vi của con người so với những thay đổi hữu cơ.

Định hướng nhận thức chủ đạo của nghiên cứu tâm lý học hiện đại đã dẫn đến thực tế là những đánh giá có ý thức mà một người đưa ra cho các tình huống cũng được coi là các yếu tố gây cảm xúc. Người ta tin rằng những đánh giá như vậy ảnh hưởng trực tiếp đến bản chất của trải nghiệm cảm xúc.

Sự bất hòa về nhận thức theo Festinger

2.1 Tổng quát

Nhận thức được Festinger hiểu khá rộng: nhận thức là bất kỳ kiến thức, quan điểm hoặc niềm tin nào liên quan đến môi trường, bản thân hoặc hành vi của chính mình. Một người trải nghiệm sự bất hòa như một trạng thái không thoải mái. Cô tìm cách thoát khỏi anh ta, để khôi phục lại sự hài hòa nhận thức nội tâm. Và chính khát vọng đó là yếu tố thúc đẩy mạnh mẽ hành vi và thái độ của con người đối với thế giới.

Trạng thái bất hòa giữa nhận thức X và Y xảy ra khi nhận thức X không bao hàm Y. Mặt khác, trạng thái đồng âm giữa X và Y tồn tại khi X theo sau Y. Con người cố gắng đạt được sự nhất quán nội tại, để có trạng thái cộng hưởng. Ví dụ, một người thừa cân quyết định ăn kiêng (X cognition), nhưng không thể từ chối sô cô la yêu thích của mình (Y cognition). Người muốn giảm cân không nên ăn sô cô la. Có sự bất hòa. Sự xuất hiện của nó thúc đẩy một người giảm bớt, loại bỏ, giảm bớt sự bất hòa. Để làm được điều này, theo Festinger, một người có ba cách chính: thay đổi một trong các nhận thức (trong trường hợp này ngừng ăn sô cô la hoặc ngừng ăn kiêng); giảm tầm quan trọng của nhận thức có trong mối quan hệ bất hòa (quyết định rằng no không phải là một tội lỗi lớn hay sô cô la không làm tăng cân đáng kể); bổ sung nhận thức mới (ví dụ, mặc dù sô cô la làm tăng trọng lượng, nhưng nó có tác dụng hữu ích đối với hoạt động trí óc).

Sự bất hòa về nhận thức thúc đẩy, đòi hỏi sự giảm thiểu của nó, dẫn đến sự thay đổi trong thái độ và kết quả là dẫn đến sự thay đổi trong hành vi. Chúng ta hãy xem xét hai tác động nổi tiếng nhất liên quan đến sự xuất hiện và loại bỏ sự bất hòa về nhận thức. Một trong số chúng nảy sinh trong một tình huống hành vi mâu thuẫn với thái độ đánh giá của một người đối với một cái gì đó (thái độ). Nếu một người tự nguyện (không bị ép buộc) đồng ý làm điều gì đó có phần không phù hợp với niềm tin, quan điểm của họ và nếu hành vi này không có đủ sự biện minh bên ngoài (ví dụ như phần thưởng), thì trong tương lai, niềm tin và quan điểm sẽ thay đổi theo hướng lớn hơn sự phù hợp với hành vi. Ví dụ, nếu một người đồng ý với hành vi có phần trái ngược với thái độ đạo đức của mình, thì kết quả của việc này sẽ là sự bất đồng giữa kiến thức về hành vi và thái độ đạo đức, và trong tương lai hành vi đó sẽ thay đổi theo hướng hạ thấp đạo đức. .

Một hiệu ứng được nghiên cứu kỹ lưỡng khác được tìm thấy trong nghiên cứu về sự bất hòa trong nhận thức là sự bất hòa sau một quyết định khó khăn. Một quyết định khó khăn là trường hợp khi các phương án thay thế được lựa chọn gần nhau về mức độ hấp dẫn. Trong những trường hợp như vậy, theo quy luật, sau khi đưa ra quyết định, sau khi lựa chọn được thực hiện, một người trải qua sự bất hòa về nhận thức, đó là kết quả của những mâu thuẫn sau: một mặt, trong phương án đã chọn có những đặc điểm tiêu cực, và mặt khác, có điều gì đó tích cực trong phiên bản bị từ chối. Chấp nhận một phần xấu, nhưng nó được chấp nhận. Những gì bị từ chối là tốt một phần, nhưng nó bị từ chối.

Các nghiên cứu thực nghiệm về hậu quả của một quyết định khó khăn đã chỉ ra rằng sau khi đưa ra một quyết định như vậy (theo thời gian), sức hấp dẫn chủ quan của phương án đã chọn tăng lên và sức hấp dẫn chủ quan của phương án bị bác bỏ giảm đi. Do đó, một người thoát khỏi sự bất hòa về nhận thức: anh ta tự thuyết phục bản thân rằng những gì anh ta đã chọn không chỉ tốt hơn một chút so với cái bị từ chối, mà còn tốt hơn nhiều, anh ta mở rộng các lựa chọn thay thế: cái được chọn kéo theo quy mô hấp dẫn, cái bị từ chối một cái kéo xuống. Dựa trên điều này, có thể giả định rằng các quyết định khó khăn làm tăng khả năng xảy ra hành vi tương ứng với phương án đã chọn. Ví dụ, nếu một người đấu tranh trong một thời gian dài với sự lựa chọn giữa ô tô "A" và "B", và cuối cùng thích "B", thì trong tương lai xác suất chọn ô tô loại "B" sẽ cao hơn so với trước khi mua, vì sức hấp dẫn tương đối của thứ sau sẽ tăng lên.

Một nghiên cứu thực nghiệm của một trong những sinh viên của Festinger, Brem, đã chỉ ra rằng sau khi đưa ra một quyết định khó khăn, sức hấp dẫn chủ quan của phương án đã chọn sẽ tăng lên và sức hấp dẫn chủ quan của phương án bị từ chối giảm đi. Thí nghiệm được xây dựng như sau. Các đối tượng (phụ nữ) được yêu cầu đánh giá mức độ hấp dẫn của các đồ gia dụng khác nhau như đồng hồ bấm giờ, radio, đèn bàn, v.v ... Sau đó, một trong những đồ vật đó được đưa ra làm quà cho nhóm đối chứng. Nhóm thực nghiệm đầu tiên (nhóm quyết định khó khăn) được lựa chọn giữa các đối tượng gần gũi về mức độ hấp dẫn; nhóm thứ hai (nhóm giải pháp dễ) được tạo cơ hội để chọn một đối tượng từ hai đối tượng khác nhau rất nhiều về mức độ hấp dẫn. Sau đó, các đối tượng của cả ba nhóm được yêu cầu đánh giá lại các đối tượng theo độ hấp dẫn của chúng. Kết quả cho thấy đối tượng của nhóm thực nghiệm (người có quyền lựa chọn) đã thay đổi đánh giá về mức độ hấp dẫn của đối tượng được đưa ra để họ lựa chọn: so với đánh giá ban đầu, đối tượng bị loại được đánh giá là tương đối kém hấp dẫn hơn và người được chọn được cho là hấp dẫn hơn. Nói cách khác, mức độ hấp dẫn của phương án bị từ chối đã giảm xuống, trong khi tính hấp dẫn của phương án được chọn lại tăng lên. Hơn nữa, sự thay đổi trong xếp hạng mức độ hấp dẫn có ý nghĩa hơn trong trường hợp có một quyết định khó khăn.

Festinger giải thích sự việc được mô tả như sau. Sau khi đưa ra một quyết định khó khăn, một người cảm thấy khó chịu về mặt cảm xúc, nguyên nhân là do, một mặt, có những đặc điểm tiêu cực trong phương án đã chọn và mặt khác, có điều gì đó tích cực trong phương án bị từ chối: được chấp nhận một phần là xấu, nhưng nó được chấp nhận; những gì bị từ chối là tốt một phần, nhưng nó bị từ chối. Trong một nỗ lực để loại bỏ mâu thuẫn đã trải qua, một người tự thuyết phục bản thân rằng những gì anh ta đã chọn không chỉ tốt hơn một chút so với những gì bị từ chối, mà còn tốt hơn nhiều, anh ta mở rộng các lựa chọn thay thế: lựa chọn được chọn kéo theo quy mô sức hấp dẫn, cái bị từ chối - giảm. Hệ quả của việc này là những thay đổi trong các phán đoán giá trị liên quan đến tính hấp dẫn của các hành vi thay thế.

Sự bất hòa và sự cộng hưởng

Vào ngày 27 tháng 8 năm 1957, cuốn sách của Leon Festinger, Lý thuyết về sự bất hòa nhận thức, được in ra.

Chỉ cần nói rằng quan niệm về nhà lãnh đạo của những người theo chủ nghĩa nhân văn hoàn toàn là suy đoán, và lý thuyết về sự bất hòa nhận thức được xây dựng trên dữ liệu thực nghiệm và được họ xác nhận nhiều lần. Tuy nhiên, ở đây nảy sinh một mối nghi ngờ: dường như độc giả trong nước yêu thích lý luận hơn là thực nghiệm. Ít nhất, một cuộc khảo sát nhanh với vài chục đồng nghiệp trẻ cho thấy hầu hết mọi người đều quen thuộc với khái niệm của Maslow, ít nhất là trong phần trình bày trừu tượng của nó, trong khi một số ít người đã đọc Festinger, và nhiều người thậm chí còn chưa nghe nói về ông cho đến ngày nay. Lật lại những trang lịch sử và tâm lý học vào cuối mùa hè, chúng tôi sẽ cố gắng lấp đầy khoảng trống này, ít nhất là một phần.

Một sinh viên của Levin, Festinger trong nghiên cứu của mình đã dựa trên nguyên tắc cân bằng, sử dụng nó trong việc phân tích thái độ của một người đối với thế giới. Bản thân ông bắt đầu trình bày lý thuyết của mình với lý do sau: người ta nhận thấy rằng mọi người cố gắng đạt được một số nhất quán như mong muốn liên bang. Nếu mâu thuẫn nảy sinh giữa những gì một người biết và những gì anh ta làm, thì anh ta sẽ tìm cách giải thích bằng cách nào đó mâu thuẫn này và rất có thể, trình bày nó như một sự không mâu thuẫn để một lần nữa đạt được trạng thái nhất quán về mặt nhận thức.

Hơn nữa, Festinger đề xuất thay thế thuật ngữ "mâu thuẫn" bằng "sự bất hòa", và "tính nhất quán" bằng "sự phụ âm", vì cặp thuật ngữ này có vẻ trung lập hơn với ông, và bây giờ hình thành các quy định chính của lý thuyết. Nó có thể được tóm tắt trong ba điểm chính:

a) sự bất hòa có thể xảy ra giữa các yếu tố nhận thức;

b) sự tồn tại của sự bất hòa gây ra mong muốn giảm bớt hoặc ngăn cản sự phát triển của nó;

c) biểu hiện của mong muốn này bao gồm: hoặc thay đổi hành vi, hoặc thay đổi kiến thức, hoặc thái độ thận trọng, có chọn lọc đối với thông tin mới.

Như một minh họa, đã một tên hộ gia đình với một người hút thuốc: một người hút thuốc, nhưng đồng thời biết rằng hút thuốc là có hại; anh ta có một sự bất hòa, trong số đó có ba cách:

a) thay đổi hành vi, tức là bỏ thuốc lá;

b) thay đổi kiến thức, trong trường hợp này - để thuyết phục bản thân rằng tất cả các lý lẽ về sự nguy hiểm của việc hút thuốc ít nhất cũng phóng đại sự nguy hiểm, nếu không muốn nói là hoàn toàn không đáng tin cậy;

c) nhận thức một cách cẩn thận thông tin mới về sự nguy hiểm của việc hút thuốc, nghĩa là chỉ đơn giản là phớt lờ nó.

Mặc dù có một cái tên phức tạp như vậy "sự bất hòa về nhận thức", nhiều người vẫn trải nghiệm nó trong Cuộc sống hàng ngày. Nhận thức có nghĩa là quá trình suy nghĩ, và sự bất hòa có nghĩa là bất đồng giữa một cái gì đó. Người sáng lập ra sự bất hòa về nhận thức là Festinger, người đã đưa ra các lý thuyết và khái niệm của mình. Các ví dụ cho thấy sự bất hòa về nhận thức là gì.

Trong cuộc sống của mỗi người đều có những tình huống bạn cần đưa ra quyết định. Nếu một người không thể nhanh chóng đưa ra quyết định, điều này thường cho thấy sự bất đồng về nhận thức, tức là không có khả năng lựa chọn giữa hai hoặc thậm chí nhiều phương án để giải quyết một tình huống. Tùy thuộc vào mức độ nhanh chóng của một người chọn những gì anh ta sẽ từ bỏ và những gì anh ta sẽ làm theo, quyết định sẽ mất một thời gian hoặc thời gian.

Thông thường, sự bất hòa về nhận thức xảy ra trong những tình huống mà một người phải đối mặt với sự lựa chọn: làm theo mong muốn và động cơ của bản thân hay chú ý đến dư luận, các chuẩn mực của luật pháp, đạo đức? Vì vậy, chẳng hạn, sự bất hòa về nhận thức sẽ nảy sinh trong tình huống một người biết được sự phản bội của người bạn tri kỷ của mình. Một mặt muốn lấp liếm bằng được mọi thứ, mặt khác, bạn cần nhớ rằng những việc làm như vậy sẽ dẫn đến trách nhiệm pháp lý trước pháp luật.

Sự bất hòa về nhận thức Nó thể hiện ở chỗ một người buộc phải giới hạn bản thân theo một cách nào đó, vì điều mong muốn không phải lúc nào cũng trùng khớp với điều có thể. Ví dụ, một cô gái muốn sống sang trọng và vô tư, đó là lý do tại sao cô ấy bắt đầu tìm kiếm một người đàn ông giàu có. Và đối với xã hội, vốn đang phẫn nộ về mong muốn của mình, cô ấy bắt đầu đưa ra nhiều lý do bào chữa cho hành vi của mình: “Tôi sống trong nghèo khó”, “Tôi ước một cuộc sống tốt hơn cho con cái của họ ”, v.v.

Sự bất hòa về nhận thức là khi một người trải qua Các tùy chọn khác nhau các giải pháp cho cùng một vấn đề, tất cả đều quan trọng như nhau và có tầm quan trọng như nhau. Và một người không phải lựa chọn giữa mong muốn của mình, mà là giữa mục tiêu và dư luận, cảm xúc thôi thúc và các chuẩn mực của luật pháp, nghĩa là giữa “tôi muốn” và “tôi cần phải làm”. Một ví dụ điển hình sự bất hòa như vậy có thể là trẻ không muốn học. Một mặt, anh ta cần phải học, mặt khác, anh ta không muốn lãng phí thời gian để nghiên cứu những chủ đề không thú vị.

Và vì không phải lúc nào một người cũng có thể đi theo hướng dẫn của dư luận, anh ta buộc phải tìm kiếm nhiều lý do bào chữa. Mọi người sẽ bắt đầu hỏi tại sao anh ấy không lắng nghe họ! Và anh ta phải có lý do chính đáng để thách thức.

Điều tương tự cũng xảy ra khi Xoài nhân dịp xã hội trái với mong muốn cá nhân của mình. Ví dụ, một chàng trai, thay vì trừng phạt kẻ phạm tội của mình bằng nắm đấm của mình, chỉ cần quay lại và bỏ đi, như cha mẹ anh ta đã dạy anh ta. Để trấn an bản thân và biện minh cho hành động có vẻ như là một điểm yếu của mình đối với một chàng trai, anh ta bắt đầu tìm kiếm những lý do chính đáng, họ nói, "đây là cách bố mẹ tôi đã dạy", "Tôi đã thể hiện sự thông minh", v.v.

Sự bất đồng về nhận thức còn thể hiện khi cần phải chấp nhận quyết định quan trọng nhưng người đó bị khuất phục bởi những nghi ngờ mạnh mẽ. Ngay cả khi anh ta đã đưa ra quyết định, một người vẫn tiếp tục nghi ngờ và tìm ra các phương án khác để giải quyết tình huống trong đầu anh ta. Ví dụ, một người phụ nữ quyết định tha thứ cho tội lỗi của chồng mình, nhưng những ngày sau đó, cô ấy tiếp tục nghi ngờ liệu điều này có nên được thực hiện hay không và nó có phù hợp với mong muốn của cô ấy không.

Sự bất hòa về nhận thức là gì?

Sự bất hòa về nhận thức đề cập đến trang web trợ giúp tâm lý trang web đến trạng thái tiêu cực, trong đó anh ta cảm thấy khó chịu do kiến thức, thế giới quan, giáo lý, ý tưởng, giá trị, mục tiêu, thái độ hành vi và niềm tin trái ngược nhau. Thông thường kinh nghiệm và những gì một người phải làm, những thói quen và những việc cần thiết, cá nhân và xã hội, thường đi vào xung đột.

Sự bất hòa về nhận thức là sự đối đầu giữa hai nhận thức không có ý nghĩa như nhau đối với bản thân người đó, nhưng có thể xảy ra như nhau khi giải quyết một vấn đề nào đó. Và một người phải đối mặt với một sự lựa chọn, chẳng hạn, giữa sự thỏa mãn của ham muốn vật chất hoặc giá trị đạo đức.

Để vượt qua sự bất hòa về nhận thức, một người đưa ra lựa chọn giữa kinh nghiệm và hành động, sau đó bắt đầu tìm ra hạt sạn hợp lý trong những gì anh ta đã chọn để giải thích cho bản thân và những người khác về lựa chọn của mình, điều này có vẻ sai đối với ai đó. Nhờ đó, một người đạt được sự cân bằng nội tâm, thông suốt. Một lý thuyết như vậy được đưa ra bởi người sáng lập Leon Festinger, người đã lưu ý rằng trạng thái thoải mái nhất đối với một người là sự mạch lạc về mặt nhận thức. Và nếu một cá nhân chọn một thứ, thì để đạt được sự hài hòa nội tâm, anh ta bắt đầu tìm kiếm những lý do biện minh cho sự lựa chọn của chính mình.

Nguyên nhân của sự bất đồng về nhận thức

Sự bất hòa về nhận thức xảy ra vì những lý do sau:

Sự khác biệt giữa niềm tin cá nhân và thái độ của xã hội hoặc nhóm mà người đó đang ở trong đó.
Sự khác biệt giữa các khái niệm và ý tưởng mà một người vận hành.
Mâu thuẫn chuẩn mực xã hội và các quy tắc dân tộc, đặc biệt nếu họ không tuân thủ luật pháp hoặc mong muốn cá nhân.
Sự không nhất quán của trải nghiệm mà một người có với thông tin mà anh ta nhận được trong các điều kiện mới. Nói cách khác, kinh nghiệm trước đây không giúp ích gì trong việc đối phó với một tình huống mới tương tự như tình huống trước đó.

Mỗi người có kiến thức và kinh nghiệm mà mình nhận được khi sống. Tuy nhiên, những tình huống mới có thể chỉ ra rằng niềm tin hiện có của anh ấy hoàn toàn không đúng hoặc không phải lúc nào cũng có tác dụng. Vì một người buộc phải giải quyết vấn đề, anh ta bắt đầu chọn điều tốt nhất từ điều tồi tệ nhất. Và để đạt được sự cân bằng nội bộ, anh ta tìm ra nhiều lý do khác nhau cho sự lựa chọn của mình.

Festinger đã cố gắng giải thích bản chất của sự xuất hiện của sự bất hòa về nhận thức, cũng như các cách để loại bỏ nó. Và ở đây, động lực nổi bật, quyết định một người sẽ đưa ra lựa chọn nào. Động lực mạnh nhất cho một người biết ý tưởng nào nên từ bỏ để thực hiện ý tưởng khác. Và sau đó, để duy trì sự cân bằng trong con đường mới, một người phải biện minh cho hành động của mình.

Lý thuyết về sự bất hòa nhận thức

Sự bất hòa về nhận thức đã được biết đến từ thời cổ đại, vì một người luôn phải đối mặt với nhu cầu lựa chọn giữa mong muốn và chuẩn mực cá nhân. cuộc sống công cộng. Một người sẽ cố gắng trở thành một công dân tốt, hoặc anh ta sẽ đạt được thành công, điều này ngụ ý sự hiện diện của sự ích kỷ và cố chấp - những phẩm chất không được chấp nhận trong xã hội.

Sự bất hòa về nhận thức là điều tự nhiên đối với bất kỳ người nào không thể biết mọi thứ về thế giới. Đặc tính của bộ não là ghi nhớ những tình huống đã xảy ra và những quyết định đã được đưa ra, những hành động đã được thực hiện, những gì cuối cùng thu được. Nếu một người đã thất bại, sau đó anh ta rút ra những kết luận nhất định, họ nói, "bạn không cần phải làm điều này để không gặp phải tình trạng lộn xộn lần nữa." Tuy nhiên, trong một tình huống điển hình, một người hành động khác đi và lại gặp phải thất bại, và kết quả của việc phân tích cho thấy rằng anh ta đáng lẽ phải hành động như anh ta đã làm trong tình huống trước đó.

Bất đồng nhận thức là nhu cầu tìm ra giải pháp cho một tình huống trong số rất nhiều lựa chọn mà một người đưa ra dựa trên kinh nghiệm của mình, cũng như những lựa chọn được đưa ra bởi xã hội, cá nhân và thậm chí cả luật pháp. Ở đây, một người đôi khi phải lựa chọn trong số các lựa chọn không tương ứng với mong muốn của mình, hành động theo thói quen.

Vì sự bất đồng về nhận thức buộc một người phải từ bỏ một thứ gì đó, anh ta tìm lý do để bào chữa. Và bất cứ điều gì có thể được sử dụng ở đây: “Tôi đã làm điều đúng đắn, không có vấn đề gì!”, “Đây là cuộc sống của tôi. Như tôi muốn, tôi sống! ”,“ Trong lần cuối cùng Tôi đã làm sai ”,“ Tôi có quyền mắc sai lầm ”, v.v. Các nhà tâm lý học xác định những cách như vậy để giảm bớt sự bất hòa:

Sự chuyển đổi của một nhận thức, nghĩa là, đảm bảo với chính mình về điều ngược lại.
Thay đổi hành vi của chính bạn.
Lọc ra thông tin đi kèm.
Nhìn thấy sai lầm và thay đổi quyết định, hành động theo nó.

Một cách để giảm bớt sự bất hòa về nhận thức sau khi một quyết định đã được đưa ra có thể là để người đó đề cao tầm quan trọng của quyết định của họ và hạ thấp tất cả các lựa chọn khác đã được đưa ra khi giải quyết vấn đề.

Lý thuyết của Festinger về sự bất hòa nhận thức

Leon Festinger đã đưa ra các lý thuyết sau về sự bất hòa nhận thức:

Cá nhân sẽ cố gắng thoát khỏi sự bất hòa về nhận thức khi nó xảy ra.
Một người sẽ tránh tất cả các tình huống sẽ đưa anh ta vào sự bất hòa về nhận thức.

Trong quá trình bất hòa nhận thức, khi sự liên kết giữa các ý tưởng bị mất hoặc không có sự phối hợp giữa hành động và suy nghĩ, thì trí tuệ và phản ứng của con người đối với những kích thích hiện diện trong tình huống đó đều có liên quan.

Sự bất hòa về nhận thức có thể biểu hiện ở chỗ một người bắt đầu ăn năn hoặc nghi ngờ quyết định đã đưa ra. Điều này có thể xảy ra theo thời gian. Hành động đã được thực hiện. Kết quả đạt được, nhưng nó không thỏa mãn mong muốn của bản thân người đó. Và theo thời gian, anh ta bắt đầu ăn năn, cảm thấy hối hận, sau đó đưa ra quyết định khác trong những tình huống tương tự.

Ví dụ về sự bất hòa nhận thức

Sự bất hòa về nhận thức xảy ra với nhiều người và có rất nhiều tình huống. Ví dụ có thể là:

Phiếu nhận học sinh giỏi, học sinh kép. Vì mỗi học sinh phải có một hành vi nhất định (học sinh xuất sắc phải học giỏi, học sinh kém phải học kém), nên sự bất đồng về nhận thức bắt đầu xảy ra khi một học sinh xuất sắc bắt đầu học hai điểm và một học sinh thua cuộc - học một trận.
Những thói quen xấu. Không sớm thì muộn, mọi người đều bắt đầu hiểu rằng thói quen có hại cho sức khỏe. Và ở đây một người phải đối mặt với một sự lựa chọn: tiếp tục làm hại bản thân hoặc loại bỏ thói quen.
Bạn có nên làm từ thiện không? Nếu bạn nhìn thấy một người vô gia cư trên đường phố, thì bạn phải đối mặt với sự lựa chọn: cho hay không cho? Tất cả phụ thuộc vào niềm tin bên trong của bạn và các nguyên tắc xã hội.
Đang cố gắng giảm cân. Một mặt, cô gái muốn giảm cân. Tuy nhiên, mặt khác, cô ấy có thể rất muốn ăn một món gì đó ngon.

Vì sự bất hòa về nhận thức đã xảy ra và sẽ xảy ra trong cuộc đời của bất kỳ người nào, nên nhiều cách khác nhau để tránh nó được đề xuất:

Khiêm tốn với hoàn cảnh, tức là bắt đầu coi nó là chấp nhận được.
Thái độ tích cực là nhìn thấy những khía cạnh tích cực trong tình huống.
Tránh thông tin mâu thuẫn với quan điểm và kinh nghiệm của bạn.

Kết quả

Người đàn ông sống ở thế giới đa dạng, không thể giải thích chỉ từ một phía. Để tránh bất hòa về nhận thức, bạn cần học cách nhìn thấy tất cả sự đa dạng và hiểu rằng trong các tình huống, bạn có thể hành động xấu, ích kỷ và sai trái, điều này cũng là bình thường nếu nó mang lại kết quả tích cực.

Leon Festinger xuất bản cuốn sách: Một lý thuyết về sự bất hòa nhận thức, Nhà xuất bản Đại học Stanford.

Cụm từ "sự bất hòa về nhận thức" bắt nguồn từ Thuật ngữ tiếng anh: "cognition" - kiến thức + "dissonance" - mâu thuẫn, bất đồng. Bản thân hiện tượng đã được nghiên cứu Leon Festinger vào năm 1957 để giải thích những thay đổi trong quan điểm, niềm tin như một cách để loại bỏ các tình huống xung đột ngữ nghĩa.

Bất hòa đồng loại là trạng thái xảy ra trong tình huống một người đồng thời có hai “kiến thức” (ý kiến, quan niệm) trái ngược nhau về mặt tâm lý về một đối tượng.

“Bản thân Leon Festinger bắt đầu trình bày lý thuyết của mình với lý do sau: người ta nhận thấy rằng mọi người cố gắng đạt được một số nhất quán như một trạng thái bên trong mong muốn. Nếu mâu thuẫn nảy sinh giữa những gì một người biết và những gì anh ta làm, thì mâu thuẫn này được tìm cách giải thích bằng cách nào đó và, rất có thể, được trình bày dưới dạng không mâu thuẫn để một lần nữa đạt được trạng thái nhất quán về mặt nhận thức. Hơn nữa, L. Festinger đề xuất thay thế thuật ngữ "mâu thuẫn" bằng "sự bất hòa", và "tính nhất quán" bằng "sự phụ âm", vì cặp thuật ngữ cuối cùng này có vẻ trung lập hơn với ông, và bây giờ hình thành các quy định chính của lý thuyết. Nó có thể được tóm tắt trong ba điểm chính:

a) sự bất hòa có thể xảy ra giữa các yếu tố nhận thức;

b) sự tồn tại của sự bất hòa gây ra mong muốn giảm bớt hoặc ngăn cản sự phát triển của nó (đôi khi biểu thức được sử dụng "xóa bỏ mâu thuẫn"- Khoảng. IL. Vikentiev);

c) biểu hiện của mong muốn này bao gồm: hoặc thay đổi hành vi, hoặc thay đổi kiến thức, hoặc thái độ thận trọng, có chọn lọc đối với thông tin mới.

Ví dụ về một người hút thuốc, đã trở thành một cái tên quen thuộc trong gia đình, được đưa ra để minh họa: một người hút thuốc, nhưng đồng thời anh ta biết rằng hút thuốc là có hại; anh ta có một sự bất hòa, trong số đó có ba cách:

a) thay đổi hành vi, tức là bỏ thuốc lá;

c) nhận thức một cách cẩn thận thông tin mới về sự nguy hiểm của việc hút thuốc, nghĩa là chỉ đơn giản là phớt lờ nó.

Stepanov S.S., Phổ biến bách khoa toàn thư tâm lý, M., "Eksmo", 2005, tr. 303-304.

VÍ DỤ về sự bất hòa nhận thức. « Zinovia Gerdt một trong những người vợ của ông đã mang một chiếc xe tay phải từ nước ngoài về. Bây giờ nó là những chiếc xe như vậy trong bóng tối, bóng tối, và sau đó chỉ có một vài trong số chúng ở Moscow. Và bây giờ họ đang lái xe từ một số cuộc tụ họp: Gerdt ở bên trái, khá vui vẻ, và vợ anh đang lái xe bên phải. Ở một nơi nào đó họ "vi phạm", một cảnh sát giao thông chạy đến, và Gerdt, giống như bất kỳ người lái xe ô tô nào, bắt đầu lo lắng với anh ta: họ không vi phạm bất cứ điều gì, họ lái xe chính xác ... Tất nhiên, cảnh sát giao thông ngay lập tức đánh hơi: "Cái gì nó ?! Lái xe say rượu ?! Gerdt nói với anh ta ngay lập tức: "Anh nhìn thấy tay lái ở đâu?" Anh ta trông - không có tay lái. Theo Gerdt, đôi mắt của cảnh sát giao thông trở nên điên cuồng, và Gerdt, bậc thầy ứng biến hài hước tuyệt vời, kết thúc hoàn toàn với anh: “Anh bạn trẻ, khi uống rượu, tôi luôn chuyền bánh cho vợ tôi!”

Lvovich B.A., Phòng hút thuốc Akster, M., Nhà xuất bản"Móng ngựa", 2000, tr. 66.

VÍ DỤ về sự bất hòa nhận thức.“Trong tra tấn bằng việc sử dụng các hiện vật tư tưởng và văn hóa, người Mỹ không phải là người đổi mới. Có lẽ những phương pháp phức tạp nhất tác động tâm lýđược sử dụng trong Nội chiếnở Tây Ban Nha năm 1936-1939. Họ đã được kể bởi nhà sử học nghệ thuật và nghệ thuật người Tây Ban Nha Jose Milicua. Trong các nhà tù trên đường Valmayor và Zaragoza ở Barcelona của đảng Cộng hòa có những phòng giam đặc biệt được gọi là "có màu". Họ không có cửa sổ, các bức tường và trần nhà được vẽ bằng bản sao của các tác phẩm siêu thực và trừu tượng của Kandinsky, Vasarely, Klee, Itton. Bức tranh tra tấn tàn bạo nhất là bản sao áp phích của Salvador Dali cho bộ phim "Andalusian Dog" của Luis Buñuel. Áp phích cho thấy một con mắt đang mở bị cắt bằng dao cạo. Các tù nhân Franco bị buộc phải dành hàng giờ để xem các bức tranh trừu tượng hình học nhiều màu sắc. Sau một thời gian, tâm lý của mọi người lắng xuống và họ bắt đầu thú nhận. Bí quyết tra tấn nghệ thuật thuộc về nhạc sĩ kiêm nghệ sĩ người Pháp Alphonse Laurecular, người đã tự mình tái tạo những kiệt tác siêu thực trên các bức tường của các tầng. Ông kể về khám phá của mình về ảnh hưởng của màu sắc và đường nét đối với tâm lý con người vào năm 1939 tại phiên tòa. Những người Pháp đánh giá cao sự đổi mới của Laurensik - họ đã bắn người Pháp.

Chikiris O., Làm thế nào họ biết được câu chuyện bên trong, tạp chí "Mọi thứ đều rõ ràng", 2005, N 26, tr. 23.

Tôi lưu ý rằng xét theo các văn bản của Leon Festinger, anh ta không biết sớm hơn

2.3.1. Bản chất của sự bất hòa

Lý thuyết về sự bất hòa nhận thức, được tạo ra vào năm 1957, đối với tác giả của nó là sự tiếp nối sự phát triển của ý tưởng "so sánh xã hội", mà Festinger đã nghiên cứu trước đó nhiều. Trong lĩnh vực này, Festinger đóng vai trò là học trò và là tín đồ của Levin. Khái niệm ban đầu cho nó là khái niệm nhu cầu, và một loại nhu cầu đặc biệt được phân tích, đó là “nhu cầu đánh giá bản thân” (“nhu cầu đánh giá”), tức là. mong muốn đánh giá ý kiến và khả năng của một người trước hết (sau đó, một người theo Festinger, Schechter, đã mở rộng nguyên tắc so sánh sang đánh giá cảm xúc). Tuy nhiên, ý kiến và khả năng có tương quan với thực tế xã hội, và không giống như thực tế vật chất, nó được tạo ra không phải bằng quan sát thực nghiệm, mà bằng sự đồng thuận của nhóm - sự đồng ý. Nếu trong thế giới vật chất ai đó cho rằng bề mặt mỏng manh, anh ta có thể kiểm tra ý kiến của mình bằng cách lấy một cái búa và đập vào bề mặt này.

Theo Festinger, thực tế xã hội là một vấn đề khác: ở đây nhiều ý kiến không thể được kiểm chứng bằng quan sát thực nghiệm, vì vậy cách duy nhất để kiểm tra một ý kiến là thông qua sự đồng tình, đồng thuận của xã hội. Nhưng sự đồng thuận chỉ có thể được thiết lập nếu mọi người có thể so sánh ý kiến của họ với ý kiến của người khác, tức là so sánh chúng. Điều tương tự cũng áp dụng cho các khả năng - chúng được bộc lộ so với khả năng của người khác. Do đó được sinh ra, hay chính xác hơn là điều này quy định nhu cầu so sánh bản thân với người khác của mỗi người.

Festinger cho rằng xu hướng so sánh bản thân với người khác giảm nếu sự khác biệt giữa ý kiến hoặc khả năng của tôi và ý kiến hoặc khả năng của người khác tăng. Hơn nữa, việc so sánh đều đặn cũng như trong trường hợp khi ý kiến và khả năng của chính mình được so sánh với ý kiến và khả năng của họ. Nói chung, một người ít có xu hướng đối mặt với những tình huống mà anh ta gặp phải những ý kiến khác với ý kiến của mình, và ngược lại, tìm kiếm những tình huống mà anh ta gặp phải những ý kiến gần gũi với mình. Theo đó, việc so sánh được thực hiện chủ yếu với những người có quan điểm và năng lực tương đồng với họ hơn: một người bắt đầu học chơi cờ vua sẽ thích so sánh mình với những người mới bắt đầu khác, chứ không phải với những bậc thầy đã được công nhận. Đồng thời, Festinger lưu ý rằng sự khác biệt tối thiểu của các ý kiến dẫn đến chủ nghĩa tuân thủ - một người dễ dàng thay đổi một ý kiến hơi khác với những người khác để đưa ý kiến của mình gần hơn với ý kiến của nhóm.

Dễ dàng nhận thấy rằng lý thuyết so sánh xã hội dựa trên kiến thức về bản thân và kiến thức về đối phương. Theo nghĩa này, cô ấy đã mặc giữa các cá nhân và có thể khẳng định vị thế của một lý thuyết tâm lý xã hội.

Tuy nhiên, nó tạo ra một số lượng nghiên cứu rất hạn chế, một phần vì kết quả thu được trong nghiên cứu rất dễ được giải thích theo các nghĩa khác và ý nghĩa của lý thuyết dường như bị giảm thiểu. Một lý do khác là chính Festinger đã nhanh chóng chuyển từ nó sang tòa nhà lý thuyết mới- bất đồng nhận thức. Trong lý thuyết này, "nhu cầu kiến thức" một lần nữa được nhìn nhận như ban đầu, nhưng bây giờ nó là "kiến thức về bản thân", cụ thể là nhu cầu biết một cách liên kết, nhất quán, không mâu thuẫn. Thay vì giữa các cá nhân lý thuyết so sánh xã hội được xây dựng nội tâm một lý thuyết, theo nghĩa chặt chẽ của từ này, không phải là một lý thuyết tâm lý xã hội, mà là khẳng định vị thế của một lý thuyết tâm lý tổng quát. Nhưng cũng giống như lý thuyết của Heider, các ứng dụng tâm lý xã hội của lý thuyết về sự bất hòa nhận thức hóa ra lại có ý nghĩa quan trọng đến mức nó đã chiếm vị trí vững chắc trong số các lý thuyết tâm lý xã hội và thường được coi là một loại lý thuyết tương ứng ngang hàng. với các lý thuyết về sự cân bằng, các hành vi giao tiếp, sự tương đồng, v.v. “Tất cả những lý thuyết này,” Deutsch và Krauss lập luận, “gợi ý rằng một người tìm cách nhận thức, nhận thức hoặc đánh giá các khía cạnh khác nhau của môi trường và bản thân anh ta theo cách có không có sự mâu thuẫn trong hậu quả hành vi của nhận thức này. ”

Đồng thời, không giống như các lý thuyết khác về thư tín, lý thuyết của Festinger không tập trung đặc biệt vào hành vi xã hội, và hơn nữa, số phận của nó đã phát triển mạnh mẽ hơn số phận của bất kỳ lý thuyết nào khác về thư tín. Lý thuyết về sự bất hòa nhận thức đã kích thích đáng kể số lượng lớn và theo nghĩa này, tính phổ biến của nó cao hơn nhiều so với những nghiên cứu khác, nhưng đồng thời, sự phản đối của nó lại mạnh mẽ hơn nhiều. Cũng cần lưu ý rằng lý thuyết về sự bất hòa nhận thức có một “nền văn học” rất vững chắc: thứ nhất, nó được chính tác giả mô tả rất chi tiết trong tác phẩm năm 1957 “Lý thuyết về sự bất hòa nhận thức” và thứ hai, nó nhận được một phản ứng rất lớn trong các công trình của nhiều đại diện của tâm lý xã hội phương Tây, do đó, có lẽ, có thể ghi lại một "tài liệu về lý thuyết bất hòa" đặc biệt, đó là phân tích phê bình lý thuyết này, thường là những bình luận liên tuyến với nó, và đôi khi - một cuộc tranh cãi rất gay gắt với nó.

Bản thân Festinger bắt đầu trình bày lý thuyết của mình với lý do sau: người ta nhận thấy rằng mọi người cố gắng đạt được một số nhất quán như một trạng thái bên trong mong muốn. Nếu có xung đột giữa những gì một người biết và thực tế là anh ấy làm, sau đó họ cố gắng giải thích bằng cách nào đó sự mâu thuẫn này và rất có thể, trình bày nó dưới dạng không mâu thuẫnđể lấy lại trạng thái mạch lạc nhận thức bên trong. Hơn nữa, Festinger đề xuất thay thế các thuật ngữ - "mâu thuẫn" bằng "bất hòa", và "nhất quán" bằng "phụ âm", vì cặp thuật ngữ cuối cùng này có vẻ "trung lập" hơn, và bây giờ hình thành các quy định chính của lý thuyết.

Có thể tóm tắt trong ba điểm chính: a) Có thể xảy ra sự bất hòa giữa các yếu tố nhận thức; b) sự tồn tại của sự bất hòa gây ra mong muốn giảm bớt hoặc ngăn cản sự phát triển của nó; c) biểu hiện của mong muốn này bao gồm: hoặc thay đổi hành vi, hoặc thay đổi kiến thức, hoặc thái độ thận trọng với thông tin mới. Ví dụ, ví dụ về một người hút thuốc, đã trở thành một cái tên trong gia đình, thường được đưa ra: một người hút thuốc, nhưng đồng thời anh ta biết rằng hút thuốc là có hại; anh ta có sự bất hòa, trong số đó có ba cách: a) thay đổi hành vi, tức là từ bỏ hút thuốc; b) thay đổi kiến thức, trong trường hợp này - để thuyết phục bản thân rằng tất cả các lý lẽ, bài báo về sự nguy hiểm của việc hút thuốc ít nhất là không đáng tin cậy, phóng đại sự nguy hiểm; c) cảnh giác với những thông tin mới về tác hại của việc hút thuốc, tức là đơn giản là phớt lờ cô ấy.

Trước khi giải thích rõ hơn nội dung lý thuyết của Festinger, cần phải xác định chính xác hơn các thuật ngữ được giới thiệu. Thứ nhất, các đơn vị cơ bản trong lý thuyết về sự bất hòa là "các yếu tố nhận thức", theo chúng tôi nhớ lại, được tác giả của lý thuyết định nghĩa là "bất kỳ kiến thức, quan điểm, niềm tin nào về môi trường, ai đó, hành vi của ai đó hoặc bản thân."

Thứ hai, trong số tất cả các yếu tố nhận thức, hay còn gọi là "nhận thức", phải phân biệt hai loại: những yếu tố liên quan đến hành vi (không quan trọng đối với ai) và những yếu tố liên quan đến môi trường. Ví dụ về câu thứ nhất là “Hôm nay tôi đi dã ngoại”, ví dụ về câu thứ hai là “trời mưa”. Điều quan trọng là phải phân biệt giữa hai loại nhận thức này vì mức độ thay đổi của các yếu tố nhận thức này là khác nhau: nhận thức về hành vi dễ thay đổi hơn nhận thức về môi trường, chẳng hạn như phán đoán về thực tại biểu kiến.

Một điều nữa cần phải được thực hiện ở đây. lưu ý quan trọng. Khi trình bày lý thuyết về sự không nhất quán trong nhận thức, một sự hiểu biết hơi mơ hồ về bản chất của "sự không nhất quán" thường được cho phép. Nói một cách chính xác, điều luôn luôn có nghĩa là sự khác biệt trong cấu trúc nhận thức của cá nhân, tức là Mặt khác, giữa hai nhận thức, sự khác biệt đôi khi được hình thành, và đặc biệt là do chính Festinger đưa ra, như là sự khác biệt giữa "kiến thức" và "hành vi", tức là không còn giữa hai nhận thức, mà là giữa một yếu tố của cấu trúc nhận thức và hành động thực tế của cá nhân. Với cách giải thích này, nói chung, sự bất hòa không còn là nhận thức thuần túy nữa. Đồng thời, với cách diễn giải như vậy, việc diễn giải nó trở nên dễ dàng hơn, điều mà Festinger thực hiện, như một yếu tố thúc đẩy hành vi. Sự mâu thuẫn giữa hai cách hiểu trở nên đặc biệt rõ ràng khi xem xét sự khác biệt giữa hai loại yếu tố nhận thức: xét cho cùng, ở đây có thể nói trực tiếp rằng việc thay đổi nhận thức “liên quan đến hành vi” (tức là không phải bản thân) sẽ dễ dàng hơn. hành vi, nhưng chỉ là kiến thức, một ý kiến về nó) hơn là nhận thức "liên quan đến môi trường." Mặc dù có vô số bình luận, câu hỏi này không được nêu ra ở bất cứ đâu, nhưng trong khi đó nó lại có tầm quan trọng cơ bản. Trên thực tế, trong nhiều nghiên cứu về lý thuyết bất hòa, hai cách hiểu khác nhau về vấn đề này vẫn tiếp tục tồn tại.

Thứ ba, lý thuyết bất hòa không xem xét không tí nào mối quan hệ giữa các yếu tố nhận thức, bởi vì có thể có ba trong số chúng về nguyên tắc: a) sự vắng mặt tuyệt đối của liên lạc giữa chúng, sự không liên quan của chúng với nhau (ví dụ, biết rằng nó không bao giờ có tuyết ở Florida và một số máy bay bay vượt quá tốc độ của âm thanh); b) quan hệ phụ âm; c) quan hệ bất hòa. Về lý thuyết, chỉ có hai loại quan hệ cuối cùng giữa các yếu tố nhận thức được xem xét, và theo lẽ tự nhiên, sự chú ý chính được chú ý đến các quan hệ bất hòa. Đây là công thức riêng của Festinger về mối quan hệ bất hòa là gì: "Hai yếu tố X và Yđang ở trong các quan hệ bất hòa nếu, khi được xem xét một cách tách biệt, sự phủ định của cái này đi sau cái kia, cụ thể là không phải X theo dõi từ Y \ u0026[Festinger, 1999, tr. 29]. Ví dụ: một người là một con nợ (Y) nhưng mua một chiếc xe hơi mới, đắt tiền (X).Đây là nơi nảy sinh một mối quan hệ bất hòa vì Y(thực tế là một người là một con nợ) một số hành động thích hợp trong trường hợp này cần tuân theo x, và sau đó sẽ có sự cộng hưởng. Trong trường hợp trên, từ G theo sau một hành động khác với tùy chọn "hợp lý" ("không phải X"), những thứ kia. việc mua một chiếc xe hơi đắt tiền không phù hợp với hoàn cảnh, và do đó nảy sinh bất hòa.

Với sự hình thành bản chất của các mối quan hệ bất hòa này, hai câu hỏi ngay lập tức được sinh ra làm nảy sinh một cuộc thảo luận rất kéo dài trong các tài liệu về sự bất hòa. Hai câu hỏi này liên quan đến hai công thức dễ bị tổn thương: 1) "should" có nghĩa là gì? 2) nó có nghĩa là gì "không phải X"?

2.3.2. Nguyên nhân và mức độ của sự bất hòa

Phạm trù “theo sau” là phạm trù logic; trong hệ thống hiện đại logic toán học có một ký hiệu biểu tượng đặc biệt là theo sau - ở đó biểu thức "nên" có một ý nghĩa lôgic rất xác định. Festinger đưa ra một cách giải thích khác về hệ quả, không chỉ bao gồm logic mà còn hiểu biết tâm lý mối quan hệ này. Giải thích cụm từ “theo sau từ” có nghĩa là gì trong công thức của mình, Festinger gợi ý bốn nguồn dẫn đến khả năng xảy ra bất hòa [ibid., P. 30-31]:

1) từ sự mâu thuẫn logic, những thứ kia. khi "theo dõi "không phải X", từ "Y" có bằng chứng về sự mâu thuẫn thuần túy lôgic của hai phán đoán với tư cách là các yếu tố nhận thức. Ví dụ về tình huống như vậy: một người tin rằng có thể đến một hành tinh xa xôi nào đó, nhưng không tin rằng có thể đóng một con tàu thích hợp; một người biết rằng nước đóng băng ở 0 ° C, nhưng đồng thời tin rằng

rằng một ly nước đá sẽ không tan chảy ở nhiệt độ + 20 ° C; biết rằng con người là phàm phu, nhưng tôi nghĩ rằng tôi sẽ sống mãi mãi, v.v ...;

2) từ sự không phù hợp của các yếu tố nhận thức với các mẫu văn hóa, hay nói cách khác là các quy tắc. Ví dụ: theo thông lệ, tại một buổi tiệc chiêu đãi ngoại giao, bạn cần ăn thịt nướng, cầm nĩa ở tay trái và dao ở tay phải, nhưng ai đó đã cầm nĩa với sự trợ giúp của tay phải; vị giáo sư mất bình tĩnh đã quát mắng học sinh khi biết rằng đây là hành vi vi phạm cơ bản các chuẩn mực sư phạm. Không có sự mâu thuẫn lôgic ở đây, nhưng có một dạng mâu thuẫn khác, đó là sự không nhất quán với các chuẩn mực hành vi được chấp nhận trong một môi trường nhất định;

3) từ sự mâu thuẫn của một yếu tố nhận thức nhất định với một số hệ thống ý tưởng rộng lớn hơn. Ví dụ: một cử tri Mỹ nào đó là đảng viên Đảng Dân chủ, nhưng đột nhiên bỏ phiếu cho một ứng cử viên Đảng Cộng hòa trong một cuộc bầu cử. Việc nhận ra thực tế rằng anh ta là một nhà dân chủ không tương ứng với một hành động cụ thể, điều này tạo ra sự bất hòa trong cấu trúc nhận thức của anh ta, mặc dù ở đây một lần nữa không có sự mâu thuẫn thuần túy về mặt logic;

4) từ sự mâu thuẫn với kinh nghiệm trong quá khứ. Ví dụ: một người nào đó đi ra ngoài mà không mang ô trong mưa và nghĩ rằng mình sẽ không bị ướt, mặc dù trước đây anh ta luôn bị ướt da trong tình huống như vậy. Cũng có sự mâu thuẫn giữa việc biết rằng bạn luôn bị ướt trong mưa và yếu tố nhận thức "môi trường" như tuyên bố "mưa sẽ không làm tôi ướt" cũng có sự bất hòa tạo ra sự bất hòa.

Cả ba những trường hợp gần đây sự xuất hiện của sự bất hòa dựa trên một bản chất khác của "không tuân theo" so với thông lệ trong logic. Hai trong số những đại diện tiêu biểu nhất của lý thuyết về sự tương ứng là R. Abelson và M. Rosenberg đã đề xuất một thuật ngữ đặc biệt "tâm lý học" để chỉ những tình huống không thống nhất như vậy. Tâm lý học này nhằm chỉ ra bản chất đặc biệt của những tác động nảy sinh giữa các nhận thức [xem: Lindzey, Aronson (eds.), 1968].

Để hình thành các quy luật tâm lý học, Abelson và Rezenberg đã đề xuất một phân loại của tất cả các các yếu tố có thể và các mối quan hệ xuất hiện trong lĩnh vực nhận thức. Các yếu tố có thể gồm ba loại: tác nhân (bản thân chủ thể nhận thức, người khác, nhóm); phương tiện (hành động, thể chế, phản ứng); mục tiêu (kết quả). Quan hệ, liên kết các yếu tố này có thể có bốn kiểu: tích cực, tiêu cực, trung tính, môi trường xung quanh. Hai yếu tố và mối quan hệ giữa chúng tạo thành một "câu". Tổng cộng có thể nhận được 36 loại ưu đãi. Kết hợp với nhau, chúng tạo thành một ma trận cấu trúc. Nghiên cứu của cô ấy cho phép chúng ta rút ra tám quy tắc tâm lý học. Bây giờ không tập trung vào việc trình bày toàn bộ khái niệm của Abelson và Rosenberg, chúng tôi sẽ chỉ ra nội dung của các quy tắc này bằng một ví dụ (ký hiệu cho các phần tử được giới thiệu: A, B, C; cho các mối quan hệ: R- tích cực, P- từ chối, Về - trung tính, một- môi trường xung quanh):

A p B và B n C bao gồm A r C,

có nghĩa là nếu NHƯNG thái độ tích cực đến B và B thái độ tiêu cực đối với VỚI, sau đó NHƯNG thái độ tích cực đối với VỚI. Bản thân các tác giả tin rằng, mặc dù những “lý do” kiểu này bị các nhà logic học bác bỏ, nhưng chúng thực sự tồn tại: đây là cách mọi người thường lập luận trong thực tế. Abelson lưu ý rằng điều này đề cập đến một "nhà tư tưởng" nghiêm túc, nhưng không quá xuất chúng, người lập luận như sau: "Nếu NHƯNG thực hiện một hành động B, a B chặn mục tiêu VỚI, sau đó nó theo sau từ cái này NHƯNG- chống lại mục tiêu VỚI. Nhưng tôi luôn nghĩ rằng NHƯNG nhắm bắn VỚI, và bây giờ nó làm tôi bối rối. " Ở đây, một sự khác biệt tiềm ẩn đã được cố định, minh họa sự mâu thuẫn giữa các cân nhắc thực tế và các quy tắc logic. Chính những cân nhắc thực tế đó được phản ánh trong các quy luật của tâm lý học.

Chúng ta lưu ý ngay rằng ma trận cấu trúc của Abelson và Rosenberg là sự tổng quát của tất cả các loại kết nối có thể có giữa các phần tử và các quan hệ được cố định trong các lý thuyết tương ứng khác nhau. Theo cách tương tự, các quy luật tâm lý học do các tác giả xây dựng không chỉ có giá trị đối với lý thuyết về sự bất hòa nhận thức. Tuy nhiên, vì chính ở đây, câu hỏi về bản chất của “sự tương ứng” nảy sinh gay gắt hơn, cơ sở lý luận cho nhu cầu tâm lý học chủ yếu được đề cập đến lý thuyết này. Abelson trực tiếp đề xuất thấy một số hàm ý tâm lý trong sự bất hòa nhận thức, bao gồm thực tế là sự bất hòa không chỉ sửa chữa một mâu thuẫn lôgic, mà còn là sự mâu thuẫn giữa lôgic và phi lôgic trong hành vi của con người: “Câu hỏi về bản chất của sự tương ứng (ý nghĩa trong lý thuyết về sự tương ứng nhận thức. - Auth.) Cuối cùng, có một câu hỏi về bản chất của Ý nghĩa, về "tính hợp lý chủ quan." Do đó, cụm từ "theo sau từ" trong lý thuyết của Festinger có một ý nghĩa cụ thể, mà mặc dù đã có tài liệu khá rộng rãi về tâm lý học, vẫn chưa được làm sáng tỏ hoàn toàn và do đó tiếp tục là thực phẩm để phê bình.

Tương tự như vậy, một phạm trù khác được sử dụng trong công thức xác định bản chất của các quan hệ bất hòa cũng không được thỏa mãn hoàn toàn: "không phải X". Ví dụ, nhà nghiên cứu lý thuyết về sự bất hòa E. Aronson tin rằng sự không chắc chắn của các ranh giới của khái niệm "không phải X" dẫn đến thực tế là trong một số trường hợp khó có thể sửa chữa được tình trạng bất hòa, vì có những tình huống sự bất hòa ngầm. Aronson gợi ý tình huống này: "Nhà văn yêu thích của tôi đánh đập vợ của anh ta." Điều này có phù hợp với công thức bất hòa không, tức là theo công thức: “không phải X theo sau từ Y ”? Câu trả lời cho câu hỏi này phụ thuộc vào việc chúng ta có tin rằng "không đánh đập" vợ có phải là một thuộc tính của một nhà văn được yêu thích hay không. Vì vậy, tất cả phụ thuộc vào cách chúng ta định nghĩa chung về khái niệm "nhà văn được yêu thích", tức là liệu chúng ta có đưa vào nó đặc điểm của cao tư cách đạo đức người này, tuân thủ các chuẩn mực hành vi hay không. Một câu trả lời khác cho câu hỏi này khiến chúng ta có thái độ khác với thực tế là thiết lập hoặc phủ nhận sự bất hòa trong một tình huống nhất định.

Có thể tranh cãi xung quanh những vấn đề này sẽ không quá gay gắt nếu lý thuyết về sự bất hòa trong các phần khác của nó không được cho là đủ chính xác, để cố gắng chính thức hóa các điều khoản riêng của nó. Thật vậy, tất cả những gì đã nói cho đến nay, nói chung, đều phù hợp với xu hướng chủ đạo của các lý thuyết nhận thức khác, kể cả từ quan điểm biện minh cho sự hiện diện trong chúng của các lý thuyết cần cân nhắc. ý thức chung. Như bạn có thể thấy, mọi thứ trong Festinger đều dựa trên những ví dụ rất đời thường, dựa trên một số tiên đề thu thập được từ những câu châm ngôn hàng ngày. Có vẻ hợp lý khi cơ sở lý luận như vậy cho phép một số thuật ngữ lỏng lẻo nhất định và một số cấu trúc lôgic không ổn định. Tuy nhiên, có một điều phải thừa nhận quyền tồn tại: bên trong lý thuyết khoa học những cơ sở như vậy (và chủ nghĩa nhận thức khẳng định chính xác điều này ngay từ đầu), đó là một vấn đề khác để cố gắng như là cơ sở để xây dựng một lý thuyết chặt chẽ, đặc biệt là bao gồm các yếu tố chính thức hóa trong đó. Người ta chỉ cần bắt tay vào con đường này, và số khó khăn đối mặt với lý thuyết sẽ tăng lên gấp bội. Điều này gần đúng xảy ra với lý thuyết về sự bất hòa. Việc giải thích mơ hồ về các khái niệm ban đầu hóa ra rất khó để vượt qua, ngay sau khi các nỗ lực được đưa ra các phép đo của sự bất hòa.

Trong khi đó, Festinger, không giống như các đại diện khác của các lý thuyết tương ứng, không chỉ cố gắng chỉ ra sự hiện diện của sự bất hòa mà còn để đo lường mức độ (mức độ) của nó. Định nghĩa chung về mức độ của sự bất hòa được đưa ra như sau: “Mức độ của sự bất hòa giữa hai yếu tố nhận thức là một hàm của tầm quan trọng (hoặc ý nghĩa) của các yếu tố đối với cá nhân” [Festinger, 1999, tr. 35], tức là giữa hai yếu tố không đáng kể, sự bất hòa không thể lớn, mặc dù một mức độ cao sự mâu thuẫn. Mặt khác, hai yếu tố quan trọng có thể phát triển sự bất hòa lớn, ngay cả khi bản thân mức độ của sự bất hòa không quá lớn. Một ví dụ là tình huống sau: nếu ai đó mua một thứ rẻ tiền và sau đó vỡ mộng với nó, thì sự bất hòa nảy sinh ở đây là rất nhỏ. Ví dụ, nếu một học sinh biết rõ rằng mình chưa sẵn sàng cho kỳ thi, nhưng bản thân anh ta vẫn bỏ lớp và đi xem phim, thì sự bất hòa nảy sinh trong trường hợp này còn lớn hơn nhiều.

Tuy nhiên, định nghĩa trên không đủ để đo mức độ của sự bất hòa. Trước hết, vì trong thực tế, một người không có trong cấu trúc nhận thức của mình hai yếu tố nhận thức về một phương diện nào đó được so sánh với nhau, mà là nhiều. Vì vậy, cần phải đưa ra khái niệm “bất hòa tổng thể”. Theo Festinger, tổng số lượng của sự bất hòa phụ thuộc vào "một tỷ lệ trọng số của các yếu tố có liên quan đó là bất hòa" [ibid]. "Tỷ lệ trọng số" có nghĩa là mỗi tỷ lệ phải được gia quyền tương ứng với mức độ quan trọng của các yếu tố liên quan. Đồng thời, khái niệm “phần tử kém ổn định nhất” được đưa ra: “Sự bất hòa lớn nhất có thể tồn tại giữa hai phần tử bằng tổng lực cản đối với sự thay đổi của phần tử kém ổn định nhất” [Festinger, 1984, tr. 108]. Nhưng sau đó câu hỏi đặt ra ngay lập tức: làm thế nào để đo lường mức độ “quan trọng” của các yếu tố này, làm thế nào để thể hiện mức độ quan trọng này và làm thế nào để xác định yếu tố ít tồn tại nhất? Tác giả của lý thuyết về sự bất hòa không đưa ra câu trả lời cho những câu hỏi này; cách thức đo lường mức độ quan trọng của các yếu tố nhận thức vẫn chưa rõ ràng. Điều này phần lớn làm giảm giá trị của tất cả các lý luận tiếp theo, đặc biệt là nỗ lực tính toán cái gọi là "cực đại của sự bất hòa", v.v. Do đó, kỳ vọng rằng việc đưa các quy trình đo lường vào lý thuyết về sự bất hòa sẽ giúp nó chặt chẽ hơn và " sự tôn trọng ”đã không được biện minh.

Mặc dù việc trình bày lý thuyết định kỳ đưa ra thời gian- | loại công thức cá nhân, ví dụ, liên quan đến "tổng số lượng bất hòa", ý nghĩa toán học họ không có. Đúng, người ta có thể thừa nhận rằng chúng mang một tải ngữ nghĩa nhất định, sửa chữa một số thuộc tính thực sự được nắm bắt của các quan hệ bất hòa. Tuy nhiên, đồng thời, bộ máy toán học không có lý thuyết: các "công thức" được đề xuất không cung cấp nhiều hơn một đặc điểm mô tả của các quan hệ, chỉ được thực hiện với sự trợ giúp của ngôn ngữ khác.

2.3.3. Các cách để giảm bớt sự bất hòa

Theo chúng tôi, điều quan trọng hơn nhiều không phải là mặt đó của lý thuyết về sự bất hòa, vốn gắn liền với tuyên bố thiết lập nó. đặc điểm định lượng, nhưng chỉ là một phân tích về một số đặc điểm định tính của hiện tượng [xem: Trusov, 1973]. Chúng bao gồm, ví dụ, mô tả hậu quả của sự bất hòa và cách để giảm bớt nó. Hãy nhớ lại rằng hậu quả của sự bất hòa đã được chỉ ra ngay lập tức khi nó được xác định: 1) sự tồn tại của sự bất hòa, tâm lý không thoải mái, thúc đẩy một người giảm bớt sự bất hòa và đạt được sự hòa hợp; 2) khi sự bất hòa tồn tại, ngoài việc cố gắng giảm bớt nó, người đó còn chủ động tránh những tình huống và thông tin góp phần vào sự phát triển của nó. Vì vậy, Festinger chắc chắn đưa một số yếu tố của động lực vào lý thuyết của mình. Nhưng điều quan trọng là phải xác định rất chính xác ranh giới trong việc đặt ra vấn đề này. Giống như tính hai mặt được cho phép trong việc xác định bản chất của “sự không nhất quán”, câu hỏi về vai trò thúc đẩy của sự bất hòa cũng có vẻ mơ hồ. Một mặt, như chúng ta đã lưu ý, bản thân Festinger đã tuyên bố làm trái vai trò của một yếu tố thúc đẩy hành động. Mặt khác, khi mô tả các cách để giảm bớt sự bất hòa, rõ ràng rằng sự bất hòa chỉ đóng vai trò là động lực để tái cấu trúc cấu trúc nhận thức, chứ không phải là động lực để hành động.

Như đã đề cập, có ba cách để giảm bớt sự bất hòa.

1. Thay đổi các yếu tố hành vi của cấu trúc nhận thức. Ví dụ: một người đang đi dã ngoại, nhưng trời bắt đầu mưa. Có một sự bất hòa - sự khác biệt giữa "ý tưởng về một chuyến dã ngoại" và "kiến thức thời tiết xấu". Sự bất hòa có thể được giảm bớt hoặc thậm chí ngăn chặn bằng cách không tham gia các buổi dã ngoại. Đây là lúc mà sự mơ hồ được thảo luận ở trên phát huy tác dụng. TẠI hình thức chung phương pháp này giảm sự bất hòa được định nghĩa là một sự thay đổi yếu tố nhận thức liên quan đến hành vi (tức là một số nhận định, ví dụ: "Tôi đang đi dã ngoại"), trong khi trình bày ví dụ, nó không chỉ là sự thay đổi trong một yếu tố của cấu trúc nhận thức, mà là sự thay đổi hành vi thực tếđề nghị của một nhất định hành động- Ở nhà.

Người ta có ấn tượng rằng sự bất hòa ở đây hoạt động như một yếu tố thúc đẩy hành vi, nhưng, nói đúng ra, lập luận cho hành vi không hoàn toàn chính đáng ở đây: xét cho cùng, chúng ta đang nói - về mặt lý thuyết - về sự mâu thuẫn giữa hai yếu tố. kiến thức(hoặc ý kiến, hoặc niềm tin), tức là hai các yếu tố nhận thức. Do đó, về mặt nguyên tắc chung lý thuyết, một công thức chính xác hơn là sự bất hòa có thể được giảm bớt bằng cách thay đổi một trong các yếu tố nhận thức, do đó, loại trừ tuyên bố “Tôi sẽ đi dã ngoại” khỏi cấu trúc nhận thức, thay thế nó bằng một nhận định khác - “Tôi không đi dã ngoại ”. Nó chỉ đơn giản là không nói gì về hành vi thực tế, điều này khá "hợp pháp" nếu bạn ở trong sơ đồ lý thuyết được đề xuất. Tất nhiên, phải giả định rằng sau thay đổi trong nhận thức sẽ được theo sau bởi thay đổi trong hành vi, nhưng mối quan hệ giữa hai giai đoạn này vẫn còn được khám phá. Theo định nghĩa chặt chẽ về bản chất của sự bất hòa, cần phải thừa nhận rằng nó hoàn toàn không đóng vai trò là một yếu tố thúc đẩy hành vi, mà chỉ là một yếu tố thúc đẩy những thay đổi trong cấu trúc nhận thức. Điều này đặc biệt rõ ràng khi xem xét cách thứ hai để giảm bớt sự bất hòa. “2. Thay đổi các yếu tố nhận thức liên quan đến môi trường. Ví dụ: một người mua một chiếc ô tô, nhưng anh ta màu vàng, và bạn bè của anh ấy miệt thị gọi anh ấy là "chanh". Trong cấu trúc nhận thức của người mua, sự bất hòa nảy sinh giữa nhận thức thực tế là mua được một thứ đắt tiền và sự thiếu hài lòng do chế giễu gây ra. "Ý kiến của bạn bè" trong trường hợp này - "yếu tố của môi trường." Làm thế nào để thay đổi yếu tố nhận thức này? Khuyến nghị được xây dựng như sau: thuyết phục(do chúng tôi đánh dấu. - Auth.) bạn bè rằng chiếc xe là hoàn hảo. Như bạn có thể thấy, đây không phải là một sự thay đổi trong môi trường như vậy (trên thực tế, vị trí nhận thức đã hiện diện ở đây trong chính định nghĩa về "môi trường" như một loại hình thành nhận thức - một tập hợp các ý kiến, niềm tin, v.v.) .), I E. không có nghĩa là hoạt động hành vi, mà là sự đối lập của một ý kiến với một ý kiến, sự thay đổi ý kiến, tức là hoạt động đã biết chỉ trong lĩnh vực của lĩnh vực nhận thức.

3. Thêm các yếu tố mới vào cấu trúc nhận thức, chỉ những người góp phần làm giảm sự bất hòa. Một ví dụ thông thường ở đây là người hút thuốc không bỏ thuốc (không thay đổi nhận thức hành vi), không thể thay đổi nhận thức về môi trường (không thể im lặng bài báo khoa học chống hút thuốc, các tài khoản nhân chứng "khủng khiếp"), và sau đó bắt đầu thu thập thông tin cụ thể: ví dụ: về lợi ích của đầu lọc trong thuốc lá, người đó và người đó đã hút thuốc trong hai mươi năm, và những gì là một người đàn ông lớn, v.v. Hiện tượng được Festinger mô tả ở đây thường được biết đến trong tâm lý học là "sự tiếp xúc có chọn lọc" và có thể được coi là một yếu tố thúc đẩy chỉ một hoạt động "nhận thức" nhất định. Do đó, người ta không thể đánh giá quá cao việc đề cập đến vai trò thúc đẩy của sự bất hòa mà chúng ta tìm thấy trong lý thuyết của Festinger. TẠI kế hoạnh tổng quát và ở đây vấn đề về mối liên hệ giữa các cấu trúc nhận thức và động lực của hành vi vẫn chưa được giải quyết. Chúng ta có thể đồng ý với quan điểm thận trọng của Abelson: "Câu hỏi về việc liệu sự không nhất quán trong nhận thức có thể đóng vai trò như một động lực hay không vẫn còn được tranh luận".

Điểm dễ bị tổn thương lý thuyết về sự bất hòa được để lại để dự đoán một cách cụ thể để giảm bớt sự bất hòa, do cá nhân lựa chọn. Phán đoán đầu tiên, dường như có sức mạnh của bằng chứng, có lẽ dễ nhất là chọn con đường đầu tiên - thay đổi các yếu tố nhận thức liên quan đến hành vi của chính mình. Tuy nhiên, sự hấp dẫn đối với các tình huống hàng ngày cho thấy rằng con đường này không phải lúc nào cũng có thể thực hiện được. Đôi khi, cách thoát khỏi tình trạng bất hòa này có thể đòi hỏi sự hy sinh: trong trường hợp một chiếc xe màu vàng, chẳng hạn, việc bán nó có thể dẫn đến mất một số tiền nhất định. Ngoài ra, sự thay đổi trong các yếu tố hành vi của cấu trúc nhận thức không thể được xem xét trong môi trường chân không: bất kỳ yếu tố hành vi nào như vậy đều được kết nối bởi một chuỗi liên kết toàn bộ với các hoàn cảnh khác. Ví dụ, từ chối đi dã ngoại vì trời mưa có thể là một điều hợp lý, nhưng một chuyến dã ngoại dưới trời mưa không hẳn là xấu, bởi vì có thể có một số kiểu "bù đắp" khiến thay đổi hành vi không hoàn toàn như vậy. cần thiết: có thể có rất người vui tính, những người bạn thân mà chúng ta đã lâu không gặp, v.v. Cuối cùng, đôi khi các yếu tố hành vi thay đổi chỉ đơn giản là ngăn chặn đặc điểm sinh lý một người, ví dụ, tình cảm thái quá, dễ bị sợ hãi, v.v. [Festinger, 1999, tr. 44-46].

Tất cả những điều trên không cho phép chúng tôi chấp nhận quan điểm rằng trong mọi trường hợp hoặc trong hầu hết chúng, cách đầu tiên để giảm bớt sự bất hòa là bắt buộc. Về phần thứ hai và thứ ba, chúng được dự đoán rất yếu. Đặc biệt, Aronson lưu ý thực tế rằng một dự báo chính xác cũng bị cản trở bởi sự khác biệt tâm lý cá nhân của mọi người, điều này làm nảy sinh những thái độ hoàn toàn khác nhau. người khácđến thực tế của sự bất hòa. Theo quan điểm của ông, mọi người khác nhau (chủ yếu ở khả năng "tiết chế" sự bất hòa: một số giỏi hơn những người khác trong việc phớt lờ nó). Ngoài ra, những người khác nhau cần lượng khác nhau của sự bất hòa để thiết lập các lực chuyển động để giảm nó. Có lẽ chúng ta có thể nói rằng những người khác nhau được đặc trưng bởi "sự phản kháng bất hòa" khác nhau.

Một sự khác biệt khác liên quan đến cách thức giảm bớt sự bất hòa: một số thích thay đổi các yếu tố nhận thức liên quan đến hành vi nhanh hơn, những người khác thích tiếp nhận thông tin một cách có chọn lọc. Và cuối cùng, mọi người khác nhau trong đánh giá của họ về sự bất hòa, tức là xác định các hiện tượng khác nhau với sự bất hòa. Vì sự bất hòa được trải nghiệm một cách chủ quan như sự khó chịu về tâm lý, nên đối với những người khác nhau, “tập hợp” những mâu thuẫn nảy sinh trong cấu trúc nhận thức, vốn được coi là sự khó chịu, hóa ra lại khác.

Những khó khăn kiểu này, cản trở việc xây dựng một dự báo chính xác về cách giảm thiểu sự bất hòa trong từng trường hợp cụ thể, có liên quan đến hai hoàn cảnh quan trọng hơn. Các nhà nghiên cứu lưu ý rằng độ nhạy cảm đối với sự bất hòa phần lớn phụ thuộc vào mức độ phát triển của khả năng tự nhận thức của cá nhân, đặc biệt, vào mong muốn, khả năng và khả năng phân tích trạng thái của cấu trúc nhận thức của một người. Do đó, với mức độ tự nhận thức cao hơn, đơn giản là có nhiều cơ hội hơn để dò tìm sự bất hòa. Tình huống này cũng có thể được đặt ngang hàng với sự khác biệt cá nhân như một yếu tố làm phức tạp thêm tiên lượng.

R. Zayonts đưa ra một cân nhắc khác và một kế hoạch hoàn toàn khác, liên quan đến một số thuộc về hoàn cảnh các yếu tố đánh giá sự bất hòa. Ông gợi ý rằng nhận thức về sự bất hòa phụ thuộc vào kỳ vọng của cá nhân trong những tình huống nhất định. Zajonc đề cập đến quan sát hàng ngày này: tại sao mọi người sẵn sàng xem các trò ảo thuật? Bất kỳ tình huống quan sát trọng tâm nào, nói đúng ra, đều nên tạo ra tâm lý không thoải mái, vì nó đụng độ với những phán đoán không phù hợp, buộc người ta phải chấp nhận những mâu thuẫn trắng trợn. Nhưng thế còn công thức rằng trong trường hợp có sự bất hòa, một người không chỉ nỗ lực để giảm bớt nó mà còn cố gắng tránh những tình huống mà nó biểu hiện ra bên ngoài? Sẽ là hợp lý nếu cho rằng mong muốn tự nhiên của tất cả mọi người là vĩnh viễn từ bỏ việc suy tính về thủ đoạn, từ việc chiêm ngưỡng những con thỏ đột nhiên bị đội mũ, xẻ thịt trước mặt một người phụ nữ, v.v. Tuy nhiên, nhiều người sẵn sàng tham dự các buổi biểu diễn của các ảo thuật gia và tìm thấy niềm vui khi chiêm ngưỡng các thủ thuật. Zajonc gợi ý rằng sự bất hòa xảy ra trong những trường hợp này là có thể chấp nhận được, vì tình trạng không thống nhất trong cấu trúc nhận thức ở đây kỳ vọng: sự bất hòa nảy sinh ở đây không được coi là sự khó chịu. Sự phụ thuộc này của việc xác định sự bất hòa với sự khó chịu đặt ra một hạn chế nữa đối với công thức Festinger và do đó đặt chướng ngại vật quan trọng trên con đường phổ cập của nó.

Những nhận xét đáng kể về vấn đề "tính phổ quát" của sự bất đồng nhận thức cũng đến từ tâm lý học dân tộc học. Một nhà nghiên cứu nổi tiếng trong lĩnh vực này, G. Triandis, lưu ý rằng tất cả các kết luận liên quan đến bản chất của sự bất hòa đều dựa trên những quan sát và thí nghiệm được thực hiện trong khuôn khổ văn hóa Mỹ. Đồng thời, những thí nghiệm này, được tái tạo, chẳng hạn, trong điều kiện văn hóa châu Phi, cho kết quả hoàn toàn khác nhau: mức độ “phản kháng bất hòa” của một người ở các nền văn hóa khác nhau là rất khác nhau, đó là do cả hai tâm lý khác nhau. và các chuẩn mực văn hóa xã hội khác nhau ở các dân tộc khác nhau.

2.3.4. Bất hòa và xung đột

Trong các đánh giá phê bình liên quan đến lý thuyết về sự bất hòa, mô-típ đôi khi nghe rằng lý thuyết này chỉ đơn giản là “một cái tên mới cho những ý tưởng cũ” [Aronson, 1984, tr. 117]. Điều này đặc biệt thường được phát biểu về mối quan hệ giữa lý thuyết bất hòa và lý thuyết xung đột. Thoạt nhìn, có vẻ như thực sự tình huống bất hòa và tình huống xung đột tâm lý rất giống nhau, và lý thuyết về hai hiện tượng này gần như giống hệt nhau.

Tuy nhiên, câu hỏi này phức tạp hơn nhiều. Bản thân Festinger coi lĩnh vực nghiên cứu xung đột là lĩnh vực ứng dụng quan trọng nhất của lý thuyết về sự bất hòa và giải thích cụ thể sự cần thiết phải phân biệt giữa hai hiện tượng này. Sự khác biệt quan trọng nhất - nơi bất hòa và xung đột liên quan đến quá trình ra quyết định. Sự bất hòa nảy sinh sauđưa ra quyết định, anh ta là một hệ quả quyết định; xung đột nảy sinh trước quyết định. Tình huống xung đột trước khi đưa ra quyết định là do sự hiện diện của các lựa chọn thay thế khác nhau. Những giải pháp thay thế này có thể được mô tả theo nhiều cách khác nhau: phiên bản truyền thống do Levin đề xuất được sử dụng, đôi khi cả hai giải pháp tiêu cực được sửa chữa hết mức có thể, cả hai mặt tích cực và tiêu cực, và cuối cùng, cả hai mặt tích cực. Đối với bất kỳ bộ tình huống xung đột trước khi đưa ra quyết định, một người nghiên cứu tất cả các lựa chọn thay thế, tìm cách thu thập thông tin đầy đủ nhất, bao gồm các lập luận như chuyên nghiệp, vì thế ngược lại, và chỉ sau đó mới đưa ra quyết định [Festinger, 1999, tr. 56].

Sau khi quyết định được đưa ra, nếu có giải pháp thay thế, thì mối quan hệ bất hòa nảy sinh khi từ chối hai bên đã chọn và tích cực hai bên từ chối các giải pháp. Mức độ của sự bất hòa không chỉ phụ thuộc vào tầm quan trọng của quyết định được đưa ra mà còn phụ thuộc vào mức độ hấp dẫn của quyết định bị từ chối. Nếu mua một chiếc xe rẻ hơn và một chiếc xe đắt hơn bị từ chối, thì sự bất hòa sau khi mua càng lớn, càng nhiều phẩm chất tích cựcđược ghi nhớ bởi một chiếc xe bị từ chối. (Đương nhiên, mức độ bất hòa càng lớn nếu chúng tôi đang nói chuyện cụ thể là về một chiếc ô tô, và chẳng hạn, không phải về một thanh xà phòng.) Festinger cũng lưu ý rằng mức độ bất hòa ở đây cũng phụ thuộc vào việc so sánh các tình huống đồng nhất hay không đồng nhất: sự bất hòa trong mọi trường hợp sẽ ít hơn nếu chúng ta chọn một cuốn sách hết hai, một xe ra hai, không phải giữa sách hay vé xem phim, không phải giữa xe hay nhà. Điều quan trọng là, với điều kiện bình đẳng mức độ của sự bất hòa phụ thuộc vào sức hấp dẫn của giải pháp bị bác bỏ [sđd, tr. 59].

Đây là nơi nảy sinh sự khác biệt giữa các chiến lược xung đột và bất hòa: nếu trong trường hợp đầu tiên có đầy đủ thông tin thì ở đây thông tin, như mọi khi trong trường hợp bất hòa, được thu hút một cách có chọn lọc, cụ thể là chỉ điều đó cho phép tăng sức hấp dẫn của những người được chọn. một trong những sự hiện diện của một thay thế. Mục tiêu theo đuổi trong trường hợp này là đưa ra quyết định hợp lý nhất, để "biện minh" cho nó. Do đó, chúng ta có thể nói rằng xung đột xảy ra trước giải pháp là "khách quan" hơn, trong khi mâu thuẫn xảy ra sau giải pháp là hoàn toàn "chủ quan". Ít khách quan hơn và thiên vị nhiều hơn trong việc xem xét các lựa chọn thay thế sau khi một quyết định được đưa ra được Festinger định nghĩa là "hợp lý hóa" quyết định. Deutsch và Krauss, bình luận về điều khoản này, cho rằng họ