Nova kronologija 22. Kronologija - što je to? Definicija

Dodatak Nova kronologija Fomenka-Nosovskog i borba protiv nje Prije svega - o samom pojmu "Nova kronologija Fomenka-Nosovskog". Možda se čini indiskretnim. Ali stvar je sljedeća. Godine 1995. u naslovu knjige “Nova kronologija i koncept antičke povijesti Rusije, Engleska

Dana 12. kolovoza 2016., video konferencije od 29. rujna 2013. jednog od osnivača "nove kronologije" G.

Na pitanje o financiranju, Nosovsky je odgovorio sljedeće: "Nitko ne financira naše projekte i nitko ih nikada nije financirao. Ako vi povjesničari nemate dovoljno sredstava, onda mi jednostavno imamo nula." E, onda sam dugo čitao "moral", da nije dobro brojati novac u tuđim džepovima.

Ali koliko je ovaj odgovor iskren? Za početak, pogledajmo tako kontroverzan izvor kao što je Wikipedija, članak "Fomenko, Anatolij Timofejevič". Nosovski tvrdi da je njihova prva knjiga o "Novoj kronologiji" objavljena 1995. godine, i to je rekao, prvi put (točnije "prvi put") knjiga je objavljena o trošku Fomenkovih osobnih sredstava. Ali pogledajmo wiki: " Fomenko A. T., Kalašnjikov V. V., Nosovsky G. V. Geometrijske i statističke metode analize zvjezdanih konfiguracija. Dating Ptolemy's Almagest.- SAD: CRC Press, 1993.- 300 pp". Prva knjiga o "Novoj kronologiji" objavljena je 1993. u SAD-u. Je li to doista i na osobni račun Fomenka? Ovo je knjiga od 300 stranica. Ispostavilo se da je Nosovski samo lagao! Ali pogledajmo članak na Wikipediji na engleskom jeziku o Fomenku i vidimo tamo: Fomenko A.T. "Neke nove empirijsko-statističke metode datiranja i analiza sadašnje globalne kronologije", - London: Britanska knjižnica, odjel tiskanih knjiga. kupa. 918/87, 1981. Kao što vidimo, „nova kronologija“ poznata je na Zapadu još od 80-ih godina. Dakle, ispada da kada se Fomenko i Nosovski slikaju kao takve donkihote iz znanosti - čista laž.

A sada da vidimo gdje su knjige Fomenka i Nosovskog tiskane na stranim jezicima u inozemstvu: SAD, Velika Britanija, Nizozemska. Ne pridaje li se na Zapadu previše pažnje „Novoj kronologiji“? Ne čini li se ovo čudnim? Ako mi pokažu istu pažnju prema drugim ruskim povjesničarima ili znanstvenicima, onda ću se složiti. Dakle, na Wikipediji se povjesničar A.P. Novoseltsev spominje u člancima just tri jezika, dok je Fomenko na 35 jezika. Čini se da netko aktivno promovira "Novu kronologiju". Je li to doista isto što i Fomenkova osobna sredstva? Tko je platio prijevod knjiga Fomenka i Nosovskog? tko je platio njihovo objavljivanje? Teško mi je povjerovati da se Zapad odjednom razbuktao velikom ljubavlju prema teoriji „nove kronologije“. Postoji mnogo analoga.

A na račun činjenice da nitko ne financira "Novu kronologiju", Nosovski jednako bezobrazno laže. Ovaj video je iz 2013. A evo i članka iz "Eho Moskve" od 14. srpnja 2014.:

"S tim u vezi, razgovor se okrenuo teoriji "nove kronologije", koju u emisiji "Echo" iznosi Gleb Nosovski. Zamjenik Venediktov Sergej Buntman priznao da ovaj lik emitira na komercijalnoj osnovi: “Postoje pokrovitelji koji plaćaju njegovo emitiranje. Ovo me razveselilo: pomislio sam, u kojem obliku se može podnijeti, ima li ljudi? koji su zainteresirani za novu kronologiju. Hvala Bogu, netko je uzeo i platio". “A ja, na primjer, vjerujem da zemlja stoji na tri stupa. Ali ja ne širim svoje stavove”, rekao je Venediktov. “A ja - to u četiri. Ali za mene nije bilo pokrovitelja”, pokupio je Buntman.

Obavijest pričamo o Nosovskyjevom nizu intervjua 2012.-2014., baš kad je Nosovsky drsko lagao da nitko ne financira projekt "nove kronologije". I ovdje se, pokazalo se, našao određeni tajni sponzor koji je financirao niz emisija o Tartariji iz Nosovskog. A tko je taj sponzor i zašto Nosovski krije svoje ime? I primijetite s kakvom neskrivenom ironijom čelnici Ekho Moskvy govore o Nosovskom, njegovoj teoriji i njegovim sponzorima. Čini se da poznaju ovog sponzora. A tko hrani "Ekho Moskvy" dobro nam je poznato.

Dakle, ne vjerujem gospodinu Nosovskom i njegovim riječima o nedostatku sredstava.

Kronologija i povijest antičkog i srednjovjekovnog svijeta, konačno stvorena u 16. stoljeću nove ere i prihvaćena danas, očito sadrži velike pogreške.
To su razumjeli i raspravljali tijekom dugog razdoblja mnogi ugledni znanstvenici. Ali izgradnja novog, dosljednog koncepta kronologije pokazala se kao težak zadatak.
Od 1975. godine razvija se ovaj problem grupa matematičara, uglavnom iz Moskve državno sveučilište. Primljeni su zanimljivi rezultati objavljeno kako u znanstvenoj periodici tako i u obliku pojedinačnih monografija. To naglašavamo novi koncept Kronologija se, prije svega, temelji na analizi povijesnih izvora METODAMA SUVREMENE MATEMATIČKE STATISTIKE i opsežnim RAČUNALNIM PRORAČUNIMA.
Zadatak kronologije je pravilno poredati događaje na vremenskoj traci prema informacijama kojima raspolažemo. Ovaj zadatak se prirodno uklapa u područje primjene moderne matematičke statistike, teorija informacija. Metode čisto humanističkih znanosti, što je povijest, nedostatne su za rješavanje kronoloških problema. Nova kronologija diktira drugačiju psihološku sliku percepcije antike. Sada se riječ "antika" treba povezati s XV-XVII stoljećem naše ere, odnosno s događajima koji su od nas udaljeni 300-400 godina. Izraz "duboka antika" sada bi se trebao odnositi na XIII-XIV stoljeće naše ere. A riječi "najdublja antika" su već XI-XII stoljeća nove ere. PRIJE X-XI STOLJEĆA n.e. DOLAZI DOBA ŠUTNJE PISANIH DOKUMENTA. (Vidi knjigu REKONSTRUKCIJA).
Naša analiza kronologije i povijesti otkrila je upečatljivu okolnost. Na temelju matematičkih metoda koje smo mi primijenili, dokazano je da je skaligerijska kronologija, a time i skaligerijska povijest "starog" i srednjeg vijeka, u osnovi pogrešna. Štoviše, pokazalo se da je naša povijest do krajem XVI stoljeća namjerno je krivotvorena u doba XVII-XVIII stoljeća.

KNJIGE O NOVOJ KRONOLOGIJI

O Novoj kronologiji napisano je dosta knjiga. Naglašavamo da Nova kronologija još nije uhodana znanost koja se brzo razvija, te se knjige objavljuju kako se razvija. To objašnjava zašto se knjige o Novoj kronologiji još uvijek ne mogu ugraditi u jedan zajednički lanac, bez ponavljanja, izlažući sve od A do Ž. Ipak, autori ulažu značajne napore u to. Kao rezultat toga, "Prvi kanon" sa sedam svezaka [CHRON1]-[CHRON7] stvoren je pod opće izdanje A.T.Fomenko, koji u cijelosti opisuje sve što se radilo u Novoj kronologiji do 2002. godine.
Tekst SEMITOMNIKA u cijelosti je izložen na ovoj stranici (vidi linkove desno).
Štoviše, pretraživanje u prozoru na vrhu ove stranice radi na tome.
Međutim, u sadašnjem trenutku Sedam svezaka daleko je od iscrpljivanja onoga što je učinjeno u Novoj kronologiji.
Ako govorimo o svim knjigama općenito osim o Novoj kronologiji, onda su neke od njih zastarjele i više se ne tiskaju, neke ponavljaju prethodne u ažuriranom i revidiranom obliku, neke su popularne ili skraćene prezentacije drugih knjiga, neke su pune. -ilustrirana izdanja u boji.
Ipak, danas je moguće izdvojiti knjige – koje se uvjetno mogu nazvati “ZLATNI RED”. Od 2006. izdaju se u zlatnim koricama (s izuzetkom "Krštenja Rusa" koji je izašao u tamnoj korici). Ove su knjige napisane "na svježem tragu" našeg istraživanja i sadrže SAMO NOVA zbivanja (s izuzetkom publikacije "Rus and Rome", o kojoj se govori u nastavku).
Pritom, "zlatne" knjige (osim "Rus i Rim") nisu namijenjene početnom proučavanju, budući da pretpostavljaju da je čitatelj upoznat i s osnovama Nove kronologije i s ranijim knjigama "Zlatnog Red".

Knjige SEDAM SVEZOVA i "zlatne" knjige koje ga nastavljaju treba čitati sljedećim redoslijedom:

SEMITOMNIK:
A1. Temelji povijesti
A2. Metode
A3. Zvijezde
A4. Nova kronologija Rusije
A5. carstvo
A6. Biblijska Rusija
A7. Rekonstrukcija

Daljnje studije o Novoj kronologiji dijele se u dvije serije (B i D), koje se mogu čitati neovisno jedna o drugoj.:

B5. Kozaci-arije: od Rusije do Indije
B6. Carski Rim između rijeka Oke i Volge
B7. Krist i Rusija
B8. Osvajanje Amerike od strane Yermak-Cortesa i pobuna reformacije očima "starih" Grka
B9. Izgubljena evanđelja
B10. Split Carstva
B12. Herkules
B13. Prorok Osvajač
B14. Stare karte Velikog Ruskog Carstva
B15. Shahnameh

Knjiga "Moskva u svjetlu nove kronologije", iako spada u "zlatnu seriju", ali, za razliku od gore navedenih "zlatnih" knjiga, nije posvećena novim otkrićima, već gradu Moskvi u svjetlu nove kronologije. Sakuplja i pojednostavljuje sve što smo pisali o Moskvi u našim drugim knjigama u raznim prilikama.

• "Rusija i Rim"(postoji izdanje u dva velike količine i još jedno, jeftinije izdanje u sedam malih). U skraćenom, popularnom obliku prikazan je sadržaj SEDMOSVJEZNIKA "Prvog kanona".
• Serija "Nova kronologija za sve". Napisan kao UDŽBENIK o novoj kronologiji, pokrivajući, između ostalog, njezina najnovija dostignuća.
  Serija se počela emitirati 2007. godine. Do 2010. objavljeno je 10 svezaka malog formata. Objava se nastavlja.
• Serija "Nova kronologija. Mala serija". Sastoji se od malih mekih knjiga, od kojih je svaka posvećena samo jednoj, ali ključnoj temi za razumijevanje naše povijesti. Sve knjige male serije napisane su na način da se mogu čitati neovisno jedna o drugoj, kao i iz drugih knjiga Nove kronologije. Ova serija namijenjena je, posebice, onima koji žele, bez trošenja puno vremena, upoznati suštinu stvari o pojedinim živopisnih primjera i da shvati je li mu to zanimljivo ili ne.

Cijeli popis knjige iz tiska o Novoj kronologiji - uključujući i one koje se više ne tiskaju - možete pogledati klikom na poveznicu<<Список книг по НХ (в том числе те, которые уже не переиздаются) >> .

Ispod ove stranice nalaze se sve knjige o Novoj kronologiji koje su trenutno u prodaji. Na vrhu objavljujemo najave novih knjiga kako izađu.

A.T.Fomenko, G.V.Nosovsky

Poznati matematičari Anatolij Fomenko i Gleb Nosovski stvorili su na prvi pogled skladan i dobro obrazložen koncept "nove kronologije". Ipak, predstavnici tradicionalne znanosti podvrgli su je nemilosrdnoj kritici. Koje su nedosljednosti u tome vidjeli?

selektivni pristup

U 1990-im-2000-ima knjižare i sajmovi bili su preplavljeni brojnim radovima o Novoj kronologiji (u daljnjem tekstu NC). Potražnja za takvim proizvodima rasla je brzinom epidemije, ali je, suprotno očekivanjima, postupno nestala. Danas se pojedinačna izdanja Fomenka-Nosovskog mogu vidjeti samo na periferiji knjižnih polica.
Glavni razlog za pojavu je pad interesa za takvu literaturu. S jedne strane, čitatelju je dosta fantazmagoričnih teorija navedenih autora, s druge strane, opismenio se u pitanjima povijesti, uočavajući brojne apsurde NC.
Dakle, u konceptu Fomenka-Nosovskog, rodonačelnik Rusije bila je jedina moćna država Rus-Horde, koja se proteže od Karpata na zapadu do Japanskog mora na istoku. Kako onda objasniti zašto su od kraja 16. stoljeća ruski pioniri ponovno počeli osvajati zemlje već postojeće države?
Ništa manje šokantno za promišljenog čitatelja nije poricanje autora NC-a tisućljetnog razdoblja europskog srednjeg vijeka, koje su, kao nepotrebno, jednostavno izbacili iz povijesti sa svim dokumentiranim datumima, događajima i osobnostima, budući da je ovaj ne uklapa se u koncept "kontinuiteta i progresivnog razvoja čovječanstva".
Fomenko je iskusan polemičar i s njim je beskorisno raspravljati. Lako izvlači pojedinačne činjenice koje potvrđuju njegovu ispravnost, istovremeno ukazujući povjesničarima na rupe u tradicionalnoj znanosti kako bi još jednom dokazao njezinu netočnost. Osobi neiskusnoj u pitanjima povijesti, argumenti HX-a će se činiti prilično uvjerljivima, a samo će krajnje radikalna priroda ove teorije upozoriti.

Izvan znanosti

Dugo vremena nije bilo jasne i obrazložene kritike na račun autora NC, budući da su predstavnici službena povijest mislio da je besmisleno rastavljati ono što leži vani znanstveno znanje. Prema znanstvenicima, NH zapravo potpuno odbacuje stoljetna iskustva nagomilana u filologiji, lingvistici, arheologiji, paleografiji, astronomiji, jer je u suprotnosti sa spekulativnim modelom povijesti koji su oni izgradili.
Prema NC-u, gotovo svi povijesni dokazi koji su preživjeli do danas datiraju ne prije 1200. godine. e. - sve što je bilo prije nagađa i krivotvori tradicionalna znanost. Sukladno tome, sve događaje koji su nam poznati iz doba antike, koautori HX-a pokušavaju smjestiti u II tisućljeće.
Da, počni nova era datiraju se u 1053. godinu, a život Isusa Krista naziva se glavnim vjerskim događajem 11. stoljeća. Zbog činjenice da je Fomenko izbacio cijelo tisućljeće iz povijesti, nisu „isplivali“ samo datumi, već i toponimi koji su izgubili svoje tradicionalno mjesto u kronologiji. Tako je Jeruzalem postao i Konstantinopol i Troja.
Jedan na drugoga bili su i mnogi poznati likovi koji su živjeli drugačije vrijeme(uostalom, trebalo ih je negdje smjestiti). Na primjer, Yaroslav Mudri se pretvorio u Batu Khana i litavski princ Gediminas, a Džingis-kan postao je prvi drevni ruski vladar Rurik i osnivač Moskve Jurij Dolgoruki.
Ali što je s papama, podatke o kojima je Vatikan tako pomno bilježio? Tijekom "nepostojećeg" I tisućljeća bilo ih je 138! Gdje ih pričvrstiti? Možda će Fomenko to pitanje riješiti na isti način kao što je to učinio s papom Grgurom VII (Hildebrandom), imenovavši ga za Krista.

Izgubljena zemljopisna dužina

Teorijska konstrukcija NX-a uvelike se temelji na astronomskim događajima koji se odražavaju u Ptolemejevom zvjezdanom katalogu "Almagest", koji, prema Fomenku, nije sastavljen u 2. stoljeću pr. e., kao što je uobičajeno, i u X stoljeću poslije Krista. e. U tom smislu povijest drevni svijet u NX-u "pomlađen" za više od 1000 godina.
Po moderne koordinate nebeskih tijela, stvarno je moguće izračunati u koje vrijeme su zvijezde zauzele položaj koji se odražava u Almagestu (za to se uzima u obzir da se zemljopisna dužina zvijezda povećava za 1 stupanj svake 72 godine). Ogromna je pogreška u Fomenkovim proračunima, prema astronomima, to što on ne prati zemljopisne dužine zvijezda, što daje točne rezultate, ali samo za zemljopisne širine, gdje je točnost izračuna iznimno niska.
Prema riječima profesora astronomije Jurija Efremova, Fomenko je, kako bi izbjegao izračune na temelju zemljopisnih dužina zvijezda, otišao na izravno krivotvorenje Ptolemejevih podataka i naveo da Almagest nije naznačio točku porijekla zemljopisnih dužina. Dok je dovoljno otvoriti 7. dio knjige br. 11 i uvjeriti se da aleksandrijski astronom već ukazuje na prvi horoskopski znak Ovna u koordinatnom sustavu po dužini.

Neoprostiv previd

Fomenko također nije baš dosljedan u pogledu metode radiokarbonskog datiranja. S jedne strane dovodi u pitanje učinkovitost metode, s druge strane s odobravanjem govori o nekim slučajevima njezine primjene. Osobito, o datiranju Torinskog platna, on piše da je napravljen "sa savjesnom ocjenom točnosti". Međutim, ako je radiokarbonska analiza pokazala da je pokrov napravljen ne u XIV, već u I stoljeću, onda bismo jedva čekali pozitivnu ocjenu matematičara.
Sama karakteristika metode radiokarbonske analize koju je dao Fomenko svjedoči o njegovoj nesposobnosti u ovo pitanje. On piše: "Metoda je možda više ili manje učinkovita samo u analizi izuzetno drevnih predmeta čija starost doseže stotine tisuća godina." Zapravo, s obzirom da je poluživot ugljika-14 samo 5730 godina, nema smisla koristiti ga u datiranju artefakata starijih od 50 tisuća godina.

I vrijeme nije isto, a mjesto je drugačije

Mnogi su iznenađeni lakoćom s kojom Fomenko stoljećima prenosi događaje, usredotočujući se samo na činjenicu izvučenu iz konteksta i nikako neospornu. Tako tumači pomrčinu iz 431. godine prije Krista koju je opisao Tukidid. e. u Ateni kao potpun. No budući da je, prema astronomskim podacima, bila djelomična, znanstvenik je premješta na sljedeći prikladan datum kada je pomrčina zaista bila potpuna - 1039. godine. e., a ujedno prenosi i samog Tukidida u ovo doba.
Fomenko čini potpuno isto s mjestom ovog ili onog događaja, na primjer, Kulikovska bitka. S obzirom da je na Kulikovom polju u Tulska regija Arheolozi nisu pronašli tragove ozbiljne bitke, a polje nije dovoljno za smještaj tisuća vojnika, Fomenko dolazi do zaključka da se bitka odigrala negdje drugdje. Pronalazi ga u Moskvi na području današnjeg Kitay-goroda, što navodno dokazuje ime tamo izgrađenog hrama - Crkva Svih Svetih u Kulišu.

Igra riječi

Prema lingvistu Andreju Zaliznyaku, metode koje su koristili autori lingvistička analiza su na najprimitivnijoj razini. Znanstvenik posebno skreće pozornost na Fomenkovo ​​zanemarivanje samoglasnika. Dakle, riječ "Mongoli" pretvara se u mougoulioi, a zatim u megaloi, što se imperatorno prevodi kao "veliki".
Lingvisti također pronalaze amaterski pristup kada Fomenko pokušava poistovjetiti Ruse s nekim europskim narodima, a pritom potpuno zanemaruje morfologiju riječi. Kao argument za identitet Rusa s Ircima, matematičar se usredotočuje na neke sličnosti između riječi Irish i Russian, zanemarujući činjenicu da je ish nastavak, a uss dio korijena.

Definitivno lažno

Prema Novoj kronologiji, glavni argument za zabludu cijele tradicionalne znanosti je da se ona oslanja na početno krivotvorenu povijest. Ako vjerujete Fomenku, tada je u Rusiji u 17.-18. stoljeću postojala cijela služba koja se bavila samo prepisivanjem povijesti kako bi zadovoljila Romanove.
Samo autori NH šute važan detalj: da bi fiktivna povijest izgledala uvjerljivo, potrebno je ne samo ukloniti i prepisati sve domaće kronike, nego i izvesti sličnu prijevaru u drugim državama čije kronike odražavaju događaje iz drevne ruske povijesti.
No, Fomenko i Nosovski idu dalje i smatraju da su i arheološki podaci krivotvoreni. Kao što primjećuje povjesničar srednjeg vijeka Valentin Yanin, tvrdnja da je tako ogroman materijal krivotvoren u osnovi je nemoguća. Na primjer, on imenuje broj kubičnih metara svih kulturnih slojeva Novgoroda - oko 10 milijuna. “Upravo toliko su se, ako slijedite logiku Fomenka, ganuli zlonamjerni Romanovi. A kolika je zaliha potrebna za transport takve količine zemlje od Volge do Volhova, neka razmotri Matematički odjel Ruske akademije znanosti”, zaključuje akademik.

Malo što u tolikoj mjeri koči širenje u našoj domovini povijesno znanje poput virusa fomenkovizma. Glavno sredstvo komunikacije među ljudima, a često i dobivanje informacija, u moderno doba je internet. A na ovom Internetu vrijeme je da se popravi sociološki obrazac - u svakoj temi u kojoj se raspravlja o ovom ili onom povijesnom zapletu, jedan od prvih koji se pojavljuje je "Fomenko čovjek", koji počinje uništavati raspravu standardnim skupom melodija njegovog organa: "svi izvori su lažni", "Historiografija Romanova", "matematičari su odavno dokazali", "Nisam čitao Fomenka, ali on razmišlja logično, kandidat iz naroda."

Nastali intelektualni smrad dovoljan je da otjera povijesno istraživanje svatko tko ih ne voli. “Sve je to mračno, neshvatljivo i nikada nećemo saznati istinu”, sažima laik i odlazi gledati “Bitku vidovnjaka”.

Fomenkovshchina stoji na tri stupa. Prvi je naivno "tehničarsko" uvjerenje da postoje neki točni " matematičke metode', što se može koristiti za objašnjenje sporna pitanja priče. Sada će čvrsti momci doći s Bradysovim tablicama i zvjezdanim katalogom i sve sigurno saznati.

Kvantitativne metode postoje u povijesti, ali ni Fomenko ni Nosovski s njima nemaju nikakve veze.

Fomenkovizam se temelji na mahovinastim konstrukcijama revolucionarne Narodne Volje Morozova, koji je jednom u tekstu Apokalipse Ivana Bogoslova vidio opis astronomskih pojava (već apsurdna pretpostavka) i datirao ove apsurdne pretpostavke u 4. stoljeće naše ere i dalje. ova osnova prenijela je samu Apokalipsu.

Morozov je, s druge strane, sugerirao da su carevi ranog Rimskog Carstva iz Augusta “duplikati” careva kasnog Rimskog Carstva iz Konstantina, o čemu svjedoči zamišljeno jednako trajanje njihove vladavine, navodno prikazano u analima. Na temelju ovih Morozovljevih teorija razvili su se Fomenkovi kvaziznanstveni alati: izjave da su neki vladari i povijesne ličnosti su "duplikati" drugih, što navodno dokazuje matematička statistika, te pokušaji prijenosa određenih povijesni događaji putem prijenosa u njima opisanih astronomskih pojava.

Što je Fomenkovljeva astronomija, jasno je iz situacije s "Tukididovim pomrčinama", odnosno dvije sunčeve i jedne pomrčina Mjeseca spominje se u Tukididovoj "Povijesti".

Prva od ovih pomrčina je 3. kolovoza 431. godine prije Krista, a opisana je na sljedeći način: Sunce je pomračino i nadopunjeno, postalo je polumjesec, a neke su zvijezde zasjale. Morozov je pokušao osporiti datiranje, ističući da je pomrčina 431. godine, kao što astronomi znaju, bila nepotpuna, te stoga zvijezde ne bi trebale biti vidljive (zapravo, Grci su smatrali zvijezde planeta - i koje su zvijezde sjajile i gdje, ne možemo sa sigurnošću tvrditi) . Stoga je predložio svoje datiranje, prebacujući Tukidida u 12. stoljeće i uspoređujući s njim jednu od potpunih pomrčina.

Fomenko je postupio najoriginalnije od svih - tvrdeći, na temelju Morozovljeve argumentacije, da je Tukididova pomrčina mogla biti samo potpuna, budući da su zvijezde bile vidljive, on nudi kao alternativu ... nepotpunu pomrčinu 22. kolovoza 1039. na što upućuje na smrt cara Andronika, koji se u Fomenkovoj mitologiji smatra Kristom. Ova je pomrčina bila još nepotpunija od pomrčine 431. pr. Kr., a zašto je, u ovom slučaju, pokušati datirati, zamjenjujući djelomičnu pomrčinu iz 5. stoljeća prije Krista pomrčinom iz 11. stoljeća nakon naše ere, uopće nije jasno.

Fomenkovljeva "matematička statistika" sastoji se u činjenici da se uspoređeni nizovi vladara nasumično miješaju i likovi izmjenjuju, a njihova razdoblja vladavine se zbrajaju kako bi se dobio broj sličan onom u sljedećem stupcu.

Na primjer, istog cara Valensa Morozov je "izbrojao" tri puta, Ivana Kalita i oba njegova sina Simeona Ponosnog i Ivana spojili su u jednu osobu, a Ivan Grozni Fomenko i Nosovsky su "četvrti" radi njihove pogodnosti, podijelivši se na Ivan IV, Dmitrij, Ivan V i Simeon Bekbulatovich.

Ponekad je Fomenko jednostavno pribjegavao sitnim varanjima - tako je desetljećima od teksta do teksta hodala tvrdnja da je Ivan III pravila od 1462. do 1505., odnosno 53 godine (i to ne 43, nego kako bi mogao misliti osoba koja je studirala aritmetiku u školi). Ove 53 godine bile su potrebne da bi se uskladile s 53 godine Fridrika IV. Habsburškog. Tek početkom 2010-ih ta je pogreška, nepristojna za akademika na odsjeku za matematiku, konačno ispravljena, ali su je stara izdanja Fomenka-Nosovskog sačuvala.

Postaje još smiješnije kada provjeravate ove izračune. povijesne metode: Fomenko se pokazalo da su dva vladara ista povijesna osoba - Rus Vasilija III i Nijemac Maksimilijan I. Habsburški. Međutim, ti su suvereni živjeli u isto vrijeme, razmjenjivali veleposlanstva i pisma, između njih je putovao veleposlanik Sigismund Herberstein, ostavljajući najzanimljiviji esej o Rusiji, u kojoj više puta spominje da je putovao od Maksimilijana do Vasilija i natrag.

Ispada nešto poput "Primio sam pismo od sebe sebi." Što je najviše anegdota... Herbersteinovo djelo citiraju Fomenko i Nosovski u svojim knjigama više puta kao pravi izvor o povijesti "Rus-Horde" koju su izmislili. No, to autore malo ne smeta, reći će vam da je umjesto Maksimilijana izvorno bio netko drugi i, općenito, neki komadi su krivotvoreni, a drugi nisu. A kako prepoznati lažnjak je vrlo jednostavno, to je u suprotnosti s njihovim konstrukcijama.

Izvorno proučavanje "nove kronologije" posloženo je na vrlo bizaran način - ista djela antičkih autora u nekim poglavljima, koja potječu iz ranih Fomenkovih tekstova, okarakterizirana su kao namjerni lažnjaci 15. stoljeća, a u drugima koje je sastavio Nosovski. , kao pravi i neprocjenjivi izvor informacija, ali samo pogrešno pripisan "skaligerovskom" kronologijom ne tom vremenu. Dakle, Nosovski je u Josipu Flavijevu u "Židovskim starinama" pronašao priču o ustanku Stenke Razina - i ništa što se prva tiskana publikacija Flavija odnosi na 1544., 86 godina prije rođenja Stenke.

Kao što vidite, Fomenko i Nosovski su kreativni oko svog drugog kita, također naslijeđenog od Morozova, teorije općeg krivotvorenja povijesnih izvora. Ne treba im toliko da negiraju sve redom, nego da proglase lažnim svaki tekst ili fragment teksta koji je u suprotnosti s njihovim konstrukcijama.

Ovdje vrijedi pravilo "revolucionarne svrsishodnosti": informacije su prikladne za izgradnju mita o velikom carstvu Horde-Rus - to znači, "zrnca autentičnosti", proturječe - "skaligerovski" ili "romanovski" lažni.

No, gotovo religiozno uvjerenje u “opće krivotvorenje antičkih i srednjovjekovnih izvora”, da su spomenici rukopisnog doba svi nepouzdani i lažni, sastavljeni za neku zlonamjernu svrhu, vrlo je rašireno čak i među naizgled inteligentnim ljudima. Zapravo, imamo “teoriju zavjere”, koja je drugi kit fomenkovizma. Na polju širenja ovog gledišta ne rade samo Fomenkovici, već i, na primjer, pisac Dmitrij Galkovsky i njegovi sljedbenici.

Zapravo, antički spisi su deseci tisuća dokumenata koji su sačuvani u cijelosti ili u fragmentima, koji se stalno međusobno upućuju. Platon citira Eshila, Ciceron citira Platona, Jeronim Stridon citira Cicerona. Istodobno, takvi citati i slučajnosti nikada nisu toliko doslovni da postoji osnova za sumnju u mehaničko prepisivanje - uvijek ima toliko razlika i manjih pogrešaka da se mora pretpostaviti da je djelo bilo živo i trajalo desetljećima i stoljećima.

U “novoj kronologiji” dominirala je teza da su antički autori krivotvoreni u tzv. renesansi, rukopisi su nepouzdani, trenutak pojave jednog ili drugog antičkog djela treba smatrati prvim. tiskano izdanje kada se djelo pojavilo u dovoljnom broju primjeraka da se provjeri njegov tekst. Pa, uz pomoć ranih tiskanih publikacija lako se može pobiti teza o općem krivotvorenju.

Nerijetko se u ranijim "krivotvorinama" navode "falsifikati" objavljene nekoliko godina, desetljeća, pa čak i stoljeća kasnije.

Tiskana u Mainzu 1465., Ciceronova rasprava "O dužnostima" citira Platonova pisma tiskana 1495. i njegov dijalog "Lachet" (istodobno, suvremeni kronolozi tvrde da je Platona 1482. od nule izmislio humanist Marcelio Ficino). Ciceronov dijalog "O govorniku", tiskan u Subiacu 1465., kojeg Fomenko stalno spominje kao klasičnu krivotvorinu, sadrži citate Aristotela, Platona, Tukidida i drugih kasnije tiskanih. Ponekad taj jaz doseže gotovo 400 godina, kao što je slučaj s Ciceronovim dijalogom "Država", prvi put objavljenim u Rimu 1822., ali ga (zajedno s desecima drugih autora) citira crkveni otac Laktancije u djelima objavljenim već 1465. godine.

Moglo bi se, naravno, reći da su kasnije "lažnjaci" ubacivani citati ranijih "lažnjaka", gdje se oni spominju upravo kako bi se svi uvjerili u autentičnost lažnog teksta, kažu, falsifikatori su radili s pogled na stoljeće naprijed. Ali ovdje je problem - citati iz " ranim verzijama" u "kasno" se često ne podudaraju u potpunosti - prepoznatljivi su, ali ništa više. Jasno je da bi krivotvoritelj, kako bi dao “okus autentičnosti”, ubacio citat “od sebe” što je točnije moguće.

Pobliže promatrajući, teorija krivotvorenja u Fomenkovljevom izlaganju izgleda jednako ozbiljno kao i tvrdnje da su Marx, Herzen i Lav Tolstoj u svojim spisima citirali Lenjina i Staljina.

Pritom se mora uzeti u obzir još jedan aspekt - literatura “falsificirana” u prilično kratkom vremenskom razdoblju sadrži toliki broj izvanrednih djela i remek-djela da je apsolutno nemoguće zamisliti da je u XV-XVI stoljeća na zemlji je istodobno živjelo toliko velikih pjesnika, dramatičara, prozaika, pripovjedača, filozofa, teologa i svi su radije stvarali pod pseudonimom i nikako se ne pokazivali.

Zašto je teza o krivotvorenju antike toliko važna za “novu kronologiju”? Činjenica je da ova doktrina negira mogućnost neuspjeha u kulturi, koja su bila “mračno doba” između antike i srednjeg vijeka, te se stoga pretpostavlja da povijest počinje od srednjeg vijeka, a da je antika izmišljena kasnije.

Ovdje je upečatljivo tipično povijesno neznanje sovjetskog "tehničara", koji, prvo, nije bio svjestan da nema " srednji vijek"nije - dok je Zapad nakon pada Rimskog Carstva bio u opadanju, Bizant je cvjetao, drugo, došlo je do nekog povratka vanjski uzroci, i to ne toliko invazijom barbara, koliko arapskim osvajanjima i gusarstvom na Mediteranu.

A smiješno je da, nakon što je počeo sastavljati svoju fantaziju, Fomenko - Nosovski nije smislio ništa bolje od iste teorije o padu kulture, samo što je sada to bio pad "carstva Rusije-Horde" .

Shvaćajući vrlo dobro apsurdnost svojih konstrukcija, novi kronolozi promijenili su svoju taktiku. Sada ne proglašavaju sve i sva lažnim, naprotiv, smatraju da je sve autentično, ali samo da treba ispravno tumačenje novih povijesnih proroka.

Sve je točno napisano, samo ti sve krivo razumiješ, kažu. Ostale su stare kalkulacije o "lažnoj antici", ali sada se koriste samo za psihotiziranje čitatelja i podrivanje povjerenja u znanstvenu historiografiju.

Srž nove kronološke doktrine je divlja fantazija o Rusiji-Hordi. A tijekom njegovog dizajna koriste se svi materijali koji su upravo proglašeni lažnima, najvažnije je da prvo prođu kroz razigrane ruke novih kronologa.

Treći stup nove kronologije, uz pseudo-matematičku metodologiju i teoriju zavjere, krivotvorio je povijesni izvori, je upravo kvazipovijesna fantazija, "narodna povijest", novi mit, koji sve više raste zbog "kritičnog" dijela teorije Fomenkova. Činjenica da se "ništa nije dogodilo" malo koga zanima - javnost želi da sve bude "pogrešno".

Posebno je snažan bio zahtjev za alternativna povijest 90-ih, kada su Rusija i Rusi bili poniženi, a naša povijest kao da je propala i sastojala se samo od neuspjeha. Previše je tada željelo ovu priču baciti s broda modernosti i umjesto nje napisati drugu u kojoj smo moćni, veliki, strašni, svepobjedni. A ako smo sada u rukama neprijatelja, onda su to privremene poteškoće koje ćemo prevladati, pogotovo ako se prisjetimo “prave” povijesti.

Na ovom valu, na primjer, lažna iz sredine 20. stoljeća - "Velesova knjiga", sve vrste "arijevskih Veda" bila je iznimno popularna. I tako je Gleb Nosovski, koji se pridružio Fomenku, počeo sastavljati takvu fantaziju u kojoj je Rusija bila Horda i vladala svijetom, Dmitrij Donskoj je bio kan Tokhtamysh, a kršćanstvo i islam bili su jedna religija.

A to je ono što je karakteristično: ta navodno domoljubna fantazija započela je uništenjem jednog od najvažnijih mjesta nacionalnog pamćenja i ponosa - Kulikovske bitke.

Za otvaranje umova čitatelja, poput limenke, idealna je bila priča da je Dmitrij Donskoy bio Tokhtamysh i da se borio s Mamiy-Mamayem i njegovim "Poljacima" u Kulishki blizu Kitay-goroda.

Ako odbacivanje ove hipoteze, koja vrijeđa nacional povijesno pamćenje, i zdrav razum(Staljin i Roosevelt su se borili protiv Njemačke i Japana, obojica su pobijedili, Staljin je bio suha ruka, Roosevelt nije mogao hodati, što znači da je bila ista osoba, a borio se protiv Mikado-Hitlera, i bombardiranja Pearl Harbora - ovo je bombardiranje Staljingrada, a zapravo se dogodilo u autopraonici Zhemchuzhina u Volgogradu), onda ga uzmite na toplo.

U mitu o "Kuliškoj bici" jasno su vidljivi svi trikovi fomenkovizma - laž, falsificiranje, manipulacija čitateljem, logički krugovi i zamjena teza.

Počnimo s "briljantnom" izvornom studijom. “Zadonshchina” je glavni izvor”, izvještavaju Fomenko i Nosovski i odmah ga kritiziraju. Pokazalo se da su svi popisi (odnosno, poznati nama poznati rukopisi) Zadonščine kasni, osim jednog s kraja 15. stoljeća, koji sadrži samo polovicu spomenika.

Znanstvenici "rekonstruiraju" tekst "Zadonshchine", a istražuju "temeljno izdanje" - "Spomenici književnosti Drevna Rusija”(PLDR) 1981., novi kronolozi su otkrili da su neke riječi u kurzivu, odnosno rekonstruirane, a posebno se često među tim rekonstruiranim imenima pojavljuju Don i Nepryadva. Dakle, zapravo nije bilo Dona i Nepryadva u početku u Zadonshchini, ali je bilo nešto drugo (sjetite se ove teze).

"Zadonshchina" se doista smatra najranijim spomenikom ciklusa Kulikovo, koji je stvorio Sophrony Ryazanets na temelju "Priče o Igorovom pohodu". Sačuvan je ne u autogramu, već u kasnijim i ponekad različitim popisima, od kojih je najraniji napisao pisar Eufrosin iz 15. stoljeća, koji je živio u manastiru Kirilovo-Belozerski. Prepravio je dio Sofronijeve pjesme, krstivši je ne toliko koliko bitku opisanu u njoj "Zadonshchina" i "Mamaevshchina" (a također piše o "Takhtamyshevshchina" - kanovom napadu na Moskvu).

Za minimalno kvalificiranog povjesničara nema ništa lakše - uzeti Eufrosinov tekst, najraniji poznati popis "Zadonshchine" koji nam je poznat, i vidjeti sadrži li on riječi "Don" i "Nepryadva" ili ne. Da biste to učinili, naravno, umjesto popularne čitanke za učitelje jezika, PLDR (nazvati je temeljnom publikacijom jednoliko je neznanje), trebate uzeti znanstvenu publikaciju, gdje je svaki popis "Zadonshchina" objavljen zasebno - "Priča o Igorovom pohodu i spomenici Kulikovskog ciklusa" (M , 1966.) i tu prebrojite riječi "Don" i "Nepryadva". Riječi "Don" i njegove izvedenice korištene su u tekstu 17 puta. Dva puta se u rukopisu spominje Nepryadva: “ne urlajte na polju Kulikov na rijeci Nepryadn”. Štoviše, nemoguće ga je proglasiti Dnjepar-Nepromom, što se također spominje u tekstu, budući da se potonji ne piše kroz "e", nego kroz "jat" - Hnpr.

Sa "Zadonshchinom" nema nejasnoća i nedosljednosti - ona jasno lokalizira bitku na Donu i Nepryadvi, a ne negdje drugdje. I što je najvažnije, zašto ograditi ovaj vrt, ako, prvo, onda sami Fomenko i Nosovski grade sve svoje rekonstrukcije ne na temelju najstarijeg spomenika - "Zadonshchina", već na temelju "Priče o Mamajevskoj bici", koje istraživači jednoglasno smatraju odvojenim od bitke najmanje sto i pol godina, a čiji su svi rukopisi mnogo mlađi od rukopisa Zadonščine?

I drugo, sami novi kronolozi izjavljuju da se bitka nije dogodila na Donu, već na ... Donu, budući da je Don ime mnogih istočnoeuropskih rijeka i odnosi se na rijeku Moskvu.

Najprije se čitatelju ulijeva sumnja da je “Don” (teorija krivotvorenja) doista napisan u rukopisu, a zatim kažu: Don je ime rijeke Moskve (narodna povijest). “Buduća rijeka Moskva dobila je ime Don. Podsjetimo da, prema našoj rekonstrukciji, Moskva zapravo još nije postavljena, pa stoga naziv "rijeka Moskva" možda još ne postoji."
Da je Don rijeka Moskva, Fomenkovci “dokazuju” činjenicom da u “Zadonščini” plemkinja Marija uzvikuje (citiram iz najstarijeg Eufrosinijevog popisa pjesme): “na crvenu tuču Moskve. Mikulinova žena Marija će zaplakati, a riječ je ovako: "Don, Don, brzi Done, prošao si kroz Polovcevsku zemlju, probio si breze straže, leži moj Mikul Vasiljeviču." Ivanova žena Fedosija će zaplakati: "Naša je slava već niža u slavnom gradu Moskvi."

Uz pomoć ovog teksta, ako se shvaća superbukvalno, može se zapravo pretpostaviti da Don teče iz Polovčanske zemlje mimo Moskve. Ali ono što on sa sigurnošću dokazuje je da je grad Moskva već postojao, da je bio crveni grad i da se zvao Moskva. Odnosno, "dokaz" Fomenka i Nosovskog uništava sam sebe.

Isti autodestruktivni dokaz je i priča o Crvenom brdu, gdje se navodno nalazio Mamaijev stožer i u kojem Fomenkoiti vide brdo Tagansky i Shvyvaya Gorka. Činjenica je da niti jedan naš izvor ne spominje nikakvo “Crveno brdo”. Jedini spomen mjesta Mamai tijekom bitke je replika "Priče o Mamajevom pokolju", koja u ciparskoj verziji legende zvuči ovako: "Bezbožni car Mamai s pet prinčeva popeo se na mjesto visoko na šolomju, a ta staša”. U ostalim izdanjima nema riječi "šolom", brdo, a nigdje se ne zove Krasny.

Odakle Crveni breg? Fomenko i Nosovski otpisali su ga iz “Povijesti kozaka” A. A. Gordejeva, prepune najsmješnijih fantazija koje su im migrirale, te u neke tekstove Lava Gumiljova, na primjer, od početka do kraja, izmišljenu priču o “bratimljenju ” Aleksandra Nevskog sa sinom Batuom Sartakom. Ali u ovom slučaju, kozački pisac znanstvene fantastike je nevin, on je iskreno posudio od tulskog lokalnog povjesničara I. F. Afremova pretpostavku da je brdo na koje je Mamai otišao Crveni brdo u blizini Kulikovog polja. Afremov je Mamajev stožer vezao uz specifično Crveno brdo na temelju narodnih legendi Tule.

Oko povijesnog Kulikovskog polja razvio se cijeli ciklus Narodne priče i legende, u kojima neki istraživači vide odraz činjenica koje nisu došle u anale. Je li to doista točno ili je to popularna predstava pred nama – može se raspravljati. Ali ono što je sigurno je da su jedini izvor u kojem se "Crveno brdo" pojavljuje kao Mamaijevo sjedište legende o seljacima Tulske provincije, prenijete povjesničarima u 19. stoljeću, a odnose se na "ovo brdo" u Tulskoj oblasti. , koja se zove Crvena. Zahvaljujući legendarnom uvezu, naknadno su na ovom brdu podignuti spomenički stup i crkva u čast bitke.

U izvorima nema Crvenog brda koji bi se iz zemlje Tule mogao premjestiti u Moskvu, postoji samo specifično tulsko Crveno brdo, koje su legende o njemu dopuštale da se s natezanjem veže za bitku.

A sada pitanje za popunjavanje: ako je Kulikovska bitka bila u Moskvi, zašto su topografske legende o njoj sačuvane samo u blizini Tule, toliko da upravo na njima, kao izvoru, Novohronoloži grade svoje "rekonstrukcije" ?

Osnovna metoda Fomenkovljevog rada s izvorima je citiranje onoga što je korisno za potvrđivanje nečije fikcije, a što je štetno - ne citirati, zanemariti bilo kakve kontradikcije u vlastiti položaj, a proturječne fragmente izvora objasniti činjenicom da ga je iskrivila "Romanova historiografija". Ali ponekad sva ta kombinacija tehnika ne pomaže. A onda morate lagati jednostavno i bezumjetno.

“Danas nam objašnjavaju da su se Rusi borili protiv Tatara na Kulikovom polju. Rusi su pobijedili. Tatari su bili poraženi. Iz nekog razloga primarni izvori imaju drugačije mišljenje. Samo ćemo ih citirati kratko prepričavanje, koju je napravio Gumiljov u knjizi "Od Rusije do Rusije" (1992.). Prvo, da vidimo tko se borio na strani Tatara i Mamaja. Ispada da su "volški Tatari nerado služili Mamaju i da ih je bilo malo u njegovoj vojsci". Mamajeve trupe sastojale su se od Poljaka, Krimljana, Genovežana (Fryags), Jasa i Kasoga, ”Fomenko i Nosovski pišu u svom opsežnom zborniku„Rusija i Rim” (sv. 1, str. 598).

Zašto se ne bi citirali “primarni izvori”, koji navodno imaju “drugačije mišljenje”, već davani u prepričavanju Lava Gumiljova, kojeg su i samog često optuživali za iskrivljavanje, pa čak i njegove čisto publicističke knjige “Od Rusije do Rusije” lišen svakog znanstvenog aparata – misterij. Ali to je sasvim u redu! Fomenko i Nosovski nisu mogli ni citirati Gumiljova, već su ga pogrešno predstavili i namjerno iskrivili njegove riječi. “Mamaijeve trupe uključivale su genovsko pješaštvo, kao i Alane (Osetije), Kasoge (Čerkeze) i Polovce, mobilizirane genovskim novcem” (Od Rusije do Rusije, 1992., str. 163.).

Gumiljev nije pisao ni o kakvim "Poljacima" koje su u ovom kontekstu izmislili Fomenko i Nosovski. Pisao je o Polovcima, klasičnom nomadskom narodu koji su stoljećima bili neprijatelji Rusa još od vremena Vladimira Monomaha i kneza Igora. Razina nepoštovanja koju Fomenko i Nosovski imaju prema svojim čitateljima je tolika da, čak i citirajući ovu ili onu potvrdu svojih riječi, ne mogu ne prevariti i u citirani izvor unijeti ono čega nije bilo, nije i nije moglo biti.

Takva izvorna studija kleptomanija je već patološko stanje kad prijevaru treba prikriti još više prijevare.

Fomenko i Nosovski su znali da Gumiljov nema "Poljaka". Pa ipak su bili uključeni. Pa ipak su svoj unos nazvali "citiranje". Odnosno, počinili su potpuno svjesno krivotvorenje, što se ne može pripisati pogrešci i netočnosti. Što kaže? Činjenica da oba lika savršeno znaju sve o sebi i razumiju da nisu pioniri, ne rekonstruktori, ne sanjari, već falsifikatori povijesti.

A sad odgovorimo jednostavna pitanja. Zašto krivotvoriti povijest oduzimajući Rusima svetinju nacionalnog sjećanja – Kulikovsku bitku? Zašto krivotvoriti povijest, rastvarajući sjećanje na Rusiju u određenom Carstvu-Hordi na grobnicu vladara, koja je negdje u Egiptu? Zašto krivotvoriti povijest proglašavanjem da je Novgorod Jaroslavlj? Zašto krivotvoriti povijest proglašavajući Gospodina Isusa Krista carem ubojicama Andronikom Komnenom? Zašto krivotvoriti povijest govoreći da su pravoslavlje i islam "jedna vjera"?

I ovdje postaje iscrpno jasno da ako ti ljudi namjerno lažu (kao što smo upravo vidjeli), onda je svrha njihovih falsifikata lišiti Ruse našeg povijesnog, nacionalnog, vjerskog, pa i prostornog identiteta. Izmišljena povijest i identitet su izmišljeni i napuhani tako da kad ovaj fantom zašmrcne, ostavljajući za sobom samo loš miris, na njegovom mjestu, njime otrovanim ljudima nije ostalo ništa.

Egor Kholmogorov
Publicist