KAS INIMENE SAAB OLLA RATSIOONILINE?

1941. aasta väljaanne

Varem pidasin end ratsionalistiks; ja ma arvan, et ratsionalist on see, kes soovib, et inimesed oleksid ratsionaalsed. Kuid ratsionaalsus on tänapäeval tugeva rünnaku all, mistõttu on raske aru saada, mida mõeldakse, kui räägitakse ratsionaalsusest, või juhtudel, kui tähendus on selge, tekib küsimus, kas inimene suudab olla ratsionaalne. Ratsionaalsuse definitsiooni küsimusel on kaks poolt – teoreetiline ja praktiline: "mis on ratsionaalne arvamus?" ja "mis on ratsionaalne käitumine? Pragmatism rõhutab arvamuse irratsionaalsust, psühhoanalüüs aga käitumise irratsionaalsust. Mõlemad teooriad on pannud paljud inimesed uskuma, et pole olemas sellist asja nagu ratsionaalsusideaal, millele arvamus ja käitumine üldiselt vastaksid. Sellest näib järelduvat, et kui sina ja mina jääme kinni erinevad punktid arvates on asjatu apelleerida erapooletu isiku argumendile või otsusele; meil ei jää muud üle, kui lõpetada vaidlus retoorika, reklaami või sõja abil vastavalt meie rahalisele või sõjaline jõud. Olen veendunud, et selline vaade on tsivilisatsioonile tulevikus väga ohtlik ja saatuslik. Seetõttu püüan näidata, et ratsionaalsuse ideaal jääb puutumata ideedest, mida peetakse sellele ideaalile saatuslikuks, ja et see säilitab kogu selle tähtsuse, mis tal seni on olnud, kui seda peetakse mõtte ja elu juhtpõhimõtteks.

Alustame arvamuse ratsionaalsusest: ma defineerin seda lihtsalt kui harjumust võtta konkreetse arvamuse kujundamisel arvesse kõiki olulisi tõendeid. Kui kindlus on kättesaamatu, annab mõistuspärane inimene kõrgeim väärtus kõige tõenäolisem arvamus, jättes samal ajal silmas teisi mõistliku tõenäosusega hüpoteesi, mida tulevased tõendid võivad eelistada kinnitada. See eeldab muidugi, et paljudel juhtudel saab fakte ja tõenäosusi kindlaks teha objektiivse meetodiga, näiteks meetodiga, mis viib kaks tähelepanelikku inimest sama tulemuseni. Seda küsitakse sageli. Paljud ütlevad, et intellekti ainus funktsioon on aidata kaasa individuaalsete soovide ja vajaduste rahuldamisele. Õpikute "Plebs" avaldamise komitee ajakirjas "Psühholoogia alused" kirjutab: "Intellekt on ennekõike erapooletuse tööriist. Selle ülesanne on tagada, et need tegevused, mis on üksikisikule või inimkonnale kasulikud, viiakse läbi ja need, mis on vähem kasulikud, keelatakse. (Originaalis kaldkiri.)

“Marxi usk on täiesti erinev religioossest usust, viimane põhineb ainult soovil ja traditsioonil; esimene põhineb teaduslikul analüüsil objektiivne reaalsus». See näib olevat vastuolus sellega, mida nad intellekti kohta ütlevad, välja arvatud juhul, kui nad tõesti mõtlevad, et intellekt ei osalenud nende pöördumises marksismi usku. Igal juhul, kuna nad tunnistavad, et see on võimalik " teaduslik analüüs objektiivne reaalsus,” peavad nad tunnistama, et on võimalik omada arvamusi, mis on objektiivses mõttes ratsionaalsed.

Erudeeritumaid autoreid, irratsionalistliku vaatenurga kaitsjaid, näiteks pragmaatilisi filosoofe, ei saa niisama lihtsalt ümber lükata. Nad väidavad, et pole olemas sellist asja nagu objektiivne fakt, millele meie arvamused peavad vastama, kui neid tõeks pidada. Nende jaoks on arvamused vaid tööriistad olelusvõitluses ja neid, mis aitavad inimesel ellu jääda, hakatakse nimetama "tõeks". See vaade valitses Jaapanis 6. sajandil. n. kui budism esimest korda sellesse riiki jõudis. Valitsus, kaheldes uue usu tõesuses, käskis ühel õukondlasel see katseliselt vastu võtta; kui tal õnnestub teistest rohkem, aktsepteeritakse religiooni universaalsena. Seda meetodit (meie aja jaoks muudetud) pooldavad pragmaatikud kõigi usuvaidluste puhul; kuid ma pole veel kuulnud kedagi ütlemas, et ta on pöördunud juudi usku, kuigi tundub, et see viib õitsenguni kiiremini kui ükski teine.

Vaatamata sellele "tõe" määratlusele, Igapäevane elu praktilistes asjades kerkivate vähem peente küsimuste puhul juhindub pragmatism alati üsna erinevatest põhimõtetest. Pragmaatik vandekohtunik mõrva puhul mõtleb juhtunu üle samamoodi nagu iga teine ​​inimene; samas kui ta oleks oma põhimõtetest kinni pidanud, oleks ta pidanud otsustama, keda oleks soodsam üles riputada. See inimene on definitsiooni järgi süüdi mõrvas, kuna usk tema süüsse on kasulikum ja seetõttu "tõesem" kui usk mõne teise inimese süüsse. Ma kardan, et sellist praktilist pragmatismi kohtab mõnikord; Olen kuulnud "pettustest" Ameerikas ja Venemaal, mis sellele kirjeldusele vastavad. Kuid sellistel juhtudel tehakse kõik selle fakti varjamiseks ja kui need jõupingutused ebaõnnestuvad, tekib skandaal. See varjamine näitab, et isegi politsei usub kohtuekspertiisi uurimisel objektiivsesse tõde. Just sellist objektiivset tõde – väga igapäevane ja proosaline – teadlased püüavad leida. Just sellist tõde otsivad inimesed ka religioonist, kuni nad loodavad seda leida. Ainult siis, kui inimesed kaotavad lootuse tõestada, et religioon on tõde sõna otseses mõttes, lähevad nad tööle, et tõestada, et see on "tõde" mõnes uues mõttes. Võib avalikult väita, et irratsionalism ehk umbusk objektiivsetesse faktidesse kasvab peaaegu alati soovist tõestada midagi, mille kohta puuduvad tõendid, või eitada midagi, mis on hästi kinnitatud. Kuid usk objektiivsetesse faktidesse jääb alati konkreetsete praktiliste küsimuste puhul, nagu investeeringud või teenistujate palkamine. Ja kui meie uskumuste õigsust oleks tõepoolest võimalik igal pool testida, oleks see test kõigis valdkondades, mis tooks kaasa agnostitsismi kõikjal, kus seda teostatakse.

Ülaltoodud kaalutlused on teemaga seoses muidugi üsna ebaadekvaatsed. Fakti objektiivsuse probleemi lahendamist takistab filosoofide ebamäärane arutluskäik, mida püüan radikaalsemalt edasi analüüsida. Nüüd pean eeldama, et on olemas faktid, et mõned faktid on teada ja mõnede teiste faktide puhul saab tuvastada teatud tõenäosuse astme seoses faktidega, mida saab teada. Kuid meie uskumused on sageli faktidega vastuolus; isegi kui usume, et miski on tõenäoline ainult asjakohaste tõendite põhjal, võib juhtuda, et peaksime seda samade tõendite põhjal pidama ebatõenäoliseks. Seetõttu seisneb ratsionaalsuse teoreetiline osa meie uskumuste põhjendamises asjakohaste tõenditega, mitte soovide, eelarvamuste ja traditsioonide põhjal. Seega on ratsionaalne kas erapooletu inimene või teadlane.

Mõned arvavad, et psühhoanalüüs on näidanud ratsionaalse uskumuse võimatust, paljastades paljude inimeste hellitatud uskumuste kummalise ja peaaegu hullumeelse päritolu. Ma austan psühhoanalüüsi väga ja usun, et see võib olla väga kasulik. Aga avalik arvamus kaotas silmist eesmärgi, mis oli Freudi ja tema järgijate peamine inspiratsioon. Nende meetod on algselt terapeutiline, see on viis, kuidas ravida hüsteeria ja mitmesugused hullumeelsus. Sõja ajal osutus psühhoanalüüs üheks kõige enam olulised viisid sõjas saadud neurooside ravi. Riversi raamat "Instinkt ja teadvusetus", mis põhineb suures osas kestašokis patsientide ravikogemusel, annab geniaalne analüüs hirmu valusad ilmingud, kui seda hirmu ei saa otseselt rahuldada. Need ilmingud on muidugi enamasti mitteintellektuaalsed; Nad sisaldavad erinevat tüüpi halvatus, kõik näiliselt füüsilised haigused. Kuid selles artiklis me seda ei käsitle; Keskendume intellektuaalsetele kõrvalekalletele. On kindlaks tehtud, et paljud hullude hallutsinatsioonid on instinktiivsete takistuste tagajärg ja neid saab ravida puhtalt psüühiliste vahenditega, näiteks tuues patsiendi teadvusse tema mällu maha surutud faktid. Selline kohtlemine ja seda inspireeriv väljavaade eeldab terve mõistuse ideaali, millest patsient on kõrvale kaldunud ja mille juurde ta tuleb tagasi tuua, teadvustades kõik olulised faktid, sealhulgas need, mida ta kõige enam unustada soovib. See on otseses vastuolus nende laiskade mööndustega irratsionaalsusele, mida mõnikord õhutavad need, kes teavad ainult seda, et psühhoanalüüs on näidanud irratsionaalsete uskumuste ülekaalu, ja kes unustavad või ignoreerivad, et selle eesmärk on seda ülekaalu nõrgendada. teatud meetod ravi. Väga sarnane meetod võib ravida nende irratsionaalsust, keda hulluks ei peeta, eeldusel, et neid ravib spetsialist, kes on vaba nende pettekujutelmadest. Presidendid, valitsuskabineti ministrid ja väljapaistvad isikud täidavad seda tingimust aga harva ja jäävad seetõttu ravimata.

Seni oleme käsitlenud vaid ratsionaalsuse teoreetilist poolt. Praktiline pool, mille poole nüüd pöördume, on keerulisem. Arvamuste erinevused praktilisi asju tulenevad kahest allikast: esiteks erinevused vaidlejate soovide vahel; teiseks erinevused nende hinnangutes oma soovide realiseerimise vahenditele. Teise klassi erinevused on tegelikult teoreetilised ja ainult kaudselt praktilised. Näiteks väidavad mõned autoriteetsed inimesed, et meie esimene kaitseliin peaks valmima lahingulaevadest, teised - lennukitest. Siin ei ole vahet kavandatava eesmärgi osas, nimelt rahvuslik julgeolek, erinevus on ainult vahendites. Arutluskäik võib seega olla konstrueeritud puhtteaduslikult, kuna vaidluse aluseks olev lahkarvamus puudutab ainult olemasolevaid või tulevasi, kindlaid või tõenäolisi fakte. Kõigil neil juhtudel kehtib ratsionaalsuse tüüp, mida ma olen nimetanud teoreetiliseks, kuigi kaalul on praktiline küsimus.

Kuid sellistel juhtudel tekivad tüsistused, mis on praktika jaoks väga olulised. Inimene, kes soovib teatud viisil tegutseda, veenab end, et nii tegutsedes saavutab ta mingi eesmärgi, mida ta peab heaks, isegi kui tal poleks sellist soovi, ei näeks ta selliseks uskumiseks põhjust. Ja ta hindab fakte ja võimalusi veidi teistmoodi kui vastupidiste soovidega inimene. Mänguritel on teadaolevalt irratsionaalne usk süsteemidesse, mis lõpuks seda teevad peab viia nad võitma. Poliitikahuvilised inimesed veenavad end, et nende erakonna juhid ei jää kunagi süüdi teiste poliitikute pettustes. Mees, kes armastab valitseda, arvab, et elanikkonnale on hea, kui teda koheldakse nagu lambakarja; mees, kellele tubakas meeldib, ütleb, et see rahustab närve; inimene, alkoholi armastav, ütleb, et see stimuleerib vaimukust. Sellistest põhjustest põhjustatud sõltuvused võltsivad inimeste hinnanguid tegelikkuse kohta viisil, mida on väga raske vältida. Isegi Uurimisartikkel alkoholi mõju kohta närvisüsteemile annab autorile üldiselt sisemise loogika põhjal teada, kas ta on näljane; igal juhul kipub ta nägema fakte valguses, mis õigustab tema enda praktikat. Poliitikas ja religioonis muutuvad sellised kaalutlused väga oluliseks.

Enamik inimesi arvab, et nad juhinduvad oma poliitiliste arvamuste kujundamisel soovist avaliku hüve järele; aga üheksal korral kümnest poliitilised vaated inimest saab tema elustiili järgi ennustada. See viib mõned inimesed veendumusele ja paljud veendumuseni, mis väljendub selles praktilised tegevused et sellistel puhkudel on võimatu olla objektiivne ja võimalik on vaid vastandlike huvidega klasside vaheline "köievedu".

Kuid just sellistel juhtudel on psühhoanalüüs osaliselt kasulik, kuna see teadvustab inimeste huvisid, mis seni on olnud teadvustamata. See annab meetodid enesevaatluseks, st võime näha end väljastpoolt, ja aluse eeldusele, et see vaade endast väljastpoolt on vähem ebaõiglane, kui me arvame. Koos treeninguga teaduslik väljavaade See meetod võib, kui seda laialdaselt õpetatakse, võimaldada inimestel muutuda lõpmatult ratsionaalsemaks, kui nad praegu on, pidades silmas oma tõekspidamisi reaalsuse ja reaalsuse kohta. võimalikud tagajärjed mis tahes kavandatud tegevus. Ja kui inimesed on nendes küsimustes ühtsed, saab allesjäänud erimeelsused peaaegu kindlasti lahendada sõbralikult.

Jääb aga küsimus, mida ei saa puhtalt lahendada intellektuaalsed meetodid. Ühe inimese soove ei saa täielikult ühtlustada teise soovidega. Kaks konkurenti börsil võivad olla tegevuse tagajärgedes täiesti ühel meelel, kuid see ei too kaasa harmooniat. praktiline tegevus sest kumbki tahab teise arvelt rikkaks saada. Sellegipoolest võib ratsionaalsus isegi siin takistada enamus kahjulikud mõjud, mis muidu ilmneksid. Me nimetame meest irratsionaalseks, kui ta tegutseb kirest, kui ta näo moonutamiseks nina maha lõikab. Ta on irratsionaalne, sest unustab, et täites soovi, mida ta juhtus sel hetkel kõige tugevamalt kogema, segab ta teiste soovide täitumist, mis on hiljem tema jaoks olulisemad. Kui inimesed oleksid ratsionaalsed, säilitaksid nad oma huvidest õigema ülevaate kui praegu; ja kui kõik inimesed lähtuksid teadlikust omakasust, oleks maailm praegusega võrreldes paradiis, ma ei ütle, et pole midagi paremat kui omakasu tegutsemise motiivina; kuid ma olen seisukohal, et omakasu, nagu ka altruism, on parem, kui seda realiseeritakse, kui siis, kui seda ei tehta. Korrastatud ühiskonnas on inimesel väga harva huvi teha midagi teistele liiga kahjulikku. Mida vähem ratsionaalne inimene on, seda sagedamini ei saa ta aru, kui palju see, mis teisi solvab, ka teda solvab, sest vihkamine ja kadedus pimestavad teda. Seetõttu, kuigi ma ei väida, et teadlik omakasu on kõrgeim moraal, väidan ma, et kui see muutub universaalseks, muudab see maailma mõõtmatult paremaks, kui ta on.

Praktikas võib ratsionaalsust määratleda kui harjumust meeles pidada ja arvestada kõiki meie vastavaid soove, mitte ainult seda, mis juhtub kõige võimsam. Sel hetkel. Nagu arvamuste ratsionaalsuse puhul, on ka see astme küsimus. Täielik ratsionaalsus on kahtlemata kättesaamatu ideaal, kuid kuna me jätkuvalt liigitame osa inimesi hulluks, on selge, et me peame mõnda inimest ratsionaalsemaks kui teisi. Usun, et kogu maailma kestev progress seisneb nii praktilise kui teoreetilise ratsionaalsuse suurenemises. Mulle tundub altruistliku moraali jutlustamine midagi kasutut, sest see meeldib ainult neile, kellel on juba altruistlikud soovid. Kuid ratsionaalsuse jutlustamine on midagi muud, sest ratsionaalsus aitab meil omast teadlikuks saada enda soovidüldiselt, mis iganes need ka poleks. Inimene on ratsionaalne selles proportsioonis, milles tema intellekt oma soove kujundab ja kontrollib. Usun, et meie tegude kontroll intellekti poolt on lõppkokkuvõttes kõige olulisem, mis selle võimalikuks teeb. avalikku elu kuna teadus suurendab meie käsutuses olevate vahendite hulka üksteise kahjustamiseks. Haridus, ajakirjandus, poliitika, religioon – ühesõnaga kõik maailma suured jõud – on tänapäeval irratsionaalsuse poolel; nad on inimeste käes, kes meelitavad Tema Majesteedi inimesi, et neid segadusse ajada. Abinõu ei seisne mitte üheski kangelasteos, vaid üksikisikute püüdlustes oma suhetest naabrite ja maailmaga mõistuse ja tasakaalukuse suunas suhtuda. Peame pöörduma üha laiemalt levinud intelligentsi poole, et lahendada kõik probleemid, mille all meie maailm kannatab.

Võib-olla on teil hästi arenenud intuitsioon; see väljendub selles, et teatud hetkel tekib tunne, mis otsust on vaja teha. Või äkki on teil ratsionaalsemad võimed. Ja enne kui midagi ette võtate, kaalute kõike hoolikalt. Igal tüübil on spetsiifilised märgid ja saate teada, mis on teie jaoks tüüpiline.

Ei saa öelda, et näol on ainult ühte tüüpi jooni. See tähendab, et iga inimene tugineb teatud hetkedel intuitsioonile ja samamoodi mõtleb igaüks meist enne otsuse langetamist oma probleemidele ja asjadele.

Kuid ei saa eitada tõsiasja, et mõned inimesed on impulsiivsemad kui teised. Nad toetuvad rohkem intuitsioonile ja eelaimdustele, teised on ettevaatlikumad, mõtlevad enne sammu astumist kõik läbi.

Neid käitumis- ja otsustusviise seostatakse sageli isiksusetüübiga. Huvitav on aga teada, et näiteks intuitsioonile toetumine ei ole mingil juhul irratsionaalne omadus. Eksperdid kinnitavad, et tegelikult teeme palju otsuseid intuitsiooni ja aistingute põhjal. Kuid see ei tähenda, et see juhtub spontaanselt. Allpool selgitame, miks.

intuitiivne mõtlemine

Oletused, aimdused... Me kõik teame, kuidas see juhtub. Järsku tekib tunne, mis ütleb meile, millist teed on kõige parem valida. Näiteks ütleb miski, et te ei tohiks ühelt inimeselt midagi head oodata ja parem on vältida temaga suhtlemist.

Me ei pea sageli selliseid eelaimdusi arukaks, sest need pärinevad enda emotsioonid ja tundeid ning see ei ole ajutöö tulemus, mis muudaks need loogiliseks ja mõistlikuks. Kuid see pole tõsi. Eeldused on tegelikult väga kiired väärtushinnangud, mis toetuvad meie isiksuseomadustele ja varasematele kogemustele.

Kõike, mis meie elus toimub, mäletame ja talletame mällu koos tunnetega, mis neid sündmusi saatsid. Selle tulemusena tekib teatud stiimuliga silmitsi seistes äkiline tunne, mis ütleb: "Tehke seda, mine seda teed, vali inimene, see on riskimist väärt või parem on loobuda." Teeme need järeldused. põhineb sündmustel ja minevikus tehtud otsustel. Need on seotud ka inimese isiksusega.

Intuitsiooni keeruline mehhanism avaldub äkilistes tunnetes, mida mõistus tekitab, ja me ise ei saa aru, miks. On inimesi, kes neid ei ignoreeri, vaid tegutsevad nende järgi. Nad kuulavad, nagu öeldakse, oma instinkti.

Kuid samal ajal peaksite olema ettevaatlik. Peame meeles pidama, et intuitsioonile tuginemine ei ole alati parim lahendus, kuna sellised aistingud on väga kiired ja meil on raske mitte eksida. Seega intuitsioon ei tööta alati. Inimesed, kes kuuluvad teise tüüpi, on ettevaatlikumad ja vaatamata oma "eeldustele" ignoreerivad neid ning loodavad rohkem mõistusele. Seda tüüpi isiksus on palju ratsionaalsem.

ratsionaalne mõtlemine

Ratsionaalne mõtlemine tugineb teadlikule teabele: sellele, mis on ümber, asjadele, mida saab näha ja tunda, teabele, mida saab lugeda või võrrelda.

Inimesed ratsionaalne tüüp langetage otsuseid aeglasemalt ja hoolikamalt. See ei tähenda, et neil on halvimad võimalused, vaid pigem tõendid nende läbimõeldusest ja võib-olla ka ebakindlusest. Kuid mõnikord on see hea, sest enne otsuse tegemist alluvad sellised isikud neile "kvaliteedikontrollile". Seda tüüpi inimesed kardavad ka eksida ja otsivad alati hoolikalt õiget vastust ja parimat lahendust.

Seetõttu on see isiksusetüüp ettevaatlik, kuid mõnikord pole meil palju aega otsuse tegemiseks. Lisaks ei ole mõnikord võimalik saada kogu vajalikku teavet enne, kui midagi otsustame.

Näiteks ei saa inimese kohta kõike teada, et otsustada, kas temasse tasub armuda. See juhtub mõistusest sõltumatult, mistõttu enamik inimesi tegutseb tegelikult intuitiivselt. Emotsioonidel on alati rohkem jõudu kui ratsionaalsetel arutlustel. Inimesi juhivad enamasti emotsioonid.

Selles küsimuses, nagu enamikus teistes, on kõige parem hoida tasakaalu. Ärge kiirustage otsuse tegemisel liiga palju, kuid liiga ettevaatlik olemine ei toimi ka. parim väljapääs. Ebakindlust tekitavad sageli teatud tüüpi eksistentsiaalsed kannatused. Seega on kindlasti parem mõlema poole tasakaal hoida.

Kas olete sellega nõus? Mida arvad oma isiksusest? Millisesse tüüpi te end liigitate: intuitiivne või ratsionaalne?

Saatesari "Tähenduste leidmine".
Probleem nr 112.

Stepan Sulakshin: Tere pärastlõunast sõbrad! Lubage mul õnnitleda teid maipühade, puhkuse puhul Suur Võit, ja liigume koos teiega meie uuele töösemestrile. Täna tõstame plaanipäraselt aruteluks, mõiste, kategooria, mõiste "ratsionaalne" tähenduse mõistmiseks. See huvitav näide, sest see võimaldab näha humanitaarterminite klassikalist multifunktsionaalsust, kui sama sõna semantilised koormused on erinevate kontekstide jaoks samaväärsed. Vardan Ernestovitš Bagdasarjan alustab.

Vardan Baghdasaryan: Olemas erinevaid vorme teadmised ja mõtlemine. On ratsionaalne mõtlemine, kui inimene ammutab mingisuguseid teadmisi oma igapäevasest kogemusest. On kunstilist, kujutlusvõimet, suures osas intuitiivset mõtlemist, on religioosseid teadmisi ja lõpuks on ratsionaalne mõtlemine ja see on põhimõtteliselt loogiline. Ratsionaalne mõtlemine ehitab üles eelkõige teadusliku teadmise fenomeni.

Neile, kes on kihlatud arengupsühholoogia ja füsioloogia, vanuseline evolutsioon, on hästi teada, millal, millistel etappidel, millist inimmõtlemise komponenti on vaja arendada. See on visuaalselt efektiivne mõtlemine, see tekib inimeses sisse varajane iga, ja siis on mõtlemine juba visuaalselt kujundlik.

Pole juhus, et metoodikud ütlevad, et teatud vanusekategooriate jaoks on vaja tutvustada illustreerivat materjali. See on efektiivne Keskkool, võetakse ta materjali esitamise eest hästi vastu, kuna see korreleerub hästi arengupsühholoogiaga. Ja lõpuks abstraktne mõtlemine, mida tuleb siin rõhutada Keskkool, kõrgkoolides, kui mõtlemine on juba üles ehitatud loogikale, kui koolilastele, üliõpilastele ja üliõpilastele pakutakse juba skeeme, mudeleid ja see komponent areneb rõhuasetusega.

Samamoodi võib vaadata inimkonna ajalugu, sest evolutsioon on hästi kirjutatud enne inimese teket, antropogenees enne tsivilisatsiooni teket. Aga lõppude lõpuks ei peatunud tsivilisatsiooni tekkega, riikide tekkega evolutsioon, see ei peatu ka tänapäeval.

Kuid miks hakkas Lääs algselt geopoliitilises ja geomajanduslikus rivaalitsemises teiste kultuuride üle domineerima? Ja siin, püüdes sellele küsimusele vastata, jõuame lihtsalt ratsionaalse nähtuseni. Ratsionaalne loogiline mõtlemine, millega lääs välja tuli, mille põhjal sai areneda teadus ja tehnoloogia, ehitati üles õiged juhtimistehnoloogiad ning andis läänele ajaloolise eelise.

Kuulus prantsuse filosoof ja antropoloog Lucien Levy-Bruhl rääkis oma kirjutistes nn eelloogilisest mõtlemisest seoses arhailiste kogukondadega Kaasaegse inimese mõtlemine on põhimõtteliselt loogiline. Loogika eest vastutab inimese aju vasak poolkera ja Levy-Bruhl kirjutas, et tänapäeva inimene vasak poolkera rohkem arenenud.

Arhailiste kogukondade inimesed tajusid maailma erinevalt. Siin mängis suuremal määral rolli intuitsioon, projektsioon mõnele müstilisele komponendile jne. Maailmataju, tegelikkus erines oluliselt tänapäeva inimese maailmatajust. Seejärel toimub evolutsiooniline faas – vasaku ajupoolkera teadvuse areng, mida antropogeneesi õpikutes piisavalt ei kirjeldata. Ja just lääne ajaloolist läbimurret, mida nimetatakse modernsuse perioodiks, seostati ratsionaalse mõtlemise kujunemisega.

Kui rääkida Nõukogude Liidu edust, võib meenutada, kui palju tähelepanu pöörati teaduslikule, loogilisele komponendile.

Ja kui nad üritavad seda öelda Nõukogude Liit võitis millegi muu arvelt ja et ratsionaalse mõtlemise loogika ei mänginud olulist rolli, on see põhimõtteliselt vale, sest just teaduse ja teaduslikkuse kultus oli nõukogude läbimurde ajastul väga oluline.

Tänane läbimurre, mida Hiina ja India ette võtavad, on jälgitav isegi erinevatel kooli- ja õpilasolümpiaadidel – hiinlased ja indialased võidavad need olümpiaadid. Kuid traditsiooniliselt tajume Hiinat, Indiat ja Ida tervikuna mingil intuitiivsel ja müstilisel viisil ning ratsionaalse teguri olulisus nende jaoks tänapäeval on põhimõttetu.

Niisiis oleme otsustanud, et lääne ajalooline edu, lääne tsivilisatsiooni tõusu teke on seotud ratsionaalsuse teguriga.

Nüüd aga algab rünnak ratsionaalse vastu, püüdlus erinevatelt positsioonidelt lahti lükata ratsionaalse tõsiasi. Kognitiivsete relvade fenomen pole ainult nähtus kaasaegne maailm, see tekkis varem ja esimene vastandus – ratsionaalne vastandub vaimsele. Ratsionaalne inimene on väidetavalt inimene, kes mõtleb Adam Smithi vaimus majandusliku pragmatismi mõistes, samas kui vaimne inimene on midagi muud. Sellest ka see põhimõtteline asendus, mis esitati.

On selge, et ratsionaalne ei ole vastuolus vaimsega. Meenutame paljusid mõtlejaid, usuteolooge, kes ehitasid üles ratsionaalsed süsteemid. Selle tulemusel moodustus asendus: ühelt poolt ratsionalist, kodanlik, teiselt poolt vaimselt keskne inimene ning religioosne traditsioon, müstika oli justkui sellises dihhotoomias. Slavofiilid arvasid: „Me ei vaja loogikat, logotsentrilist süsteemi, milles Lääs areneb. Elagem tunnete, müstika, intuitsiooni, millegi muu põhjal. Meie tugevus on usus, kuid mitte loogikas.

Ja see on põhimõtteline muutus. Tundub, jah, apellatsioonina Venemaa-kesksele tegurile, kuid samas põhimõtteliselt ekslikule teele – arhaiseerimise teele, selle jõu ja komponendi tagasilükkamisele, mis võiks tõepoolest mängida olulist rolli nii geograafiliselt. -majanduslik ja geopoliitiline vastasseis.

Teine trend, mis ilmnes aastal XIX lõpus- kahekümnenda sajandi algus, mis seostub eelkõige Schopenhaueri ja Nietzsche nimedega, väljakutse ratsionaalsusele - tahe, elutahe. Tahe vastandub omamoodi intuitiivsele psühhoenergeetilisele printsiibile, vastandub "ratsioonile". See tähendab, et kui "ratsioonist" loobute, võite minna intuitsioonile.

Nietzsche kirjutas: "Veel üks põlvkond inimesi, kes loevad, ja võime luua saab otsa." Jälle tahte ja "ratsiooni" vale vastandus. Kõik see põhines olulist rolli mänginud teguri kahjustamisel.

Järgmine katse õõnestada on Freud ja temaga seotud trend. Analüüsime. On alateadvus ja loogika pole oluline, "ratsioon" on ebaoluline. Kõik moodustub alateadvuses ja teadvussfäär on vaid mingite instinktide sublimatsioon. Loogiline, ratsionaalne "mõistlik mees" dehumaniseerub ja muutub teatud kogumiks analüüsitud komplekse.

Edasi tuleb postmodernsuse suund. Seda on raske teisiti tõlgendada kui teatud projekti. Postmodernse diskursuse üks peategelasi on Foucault. Lubage mul teile meelde tuletada, et tema põhiuuring on "psühhiaatriahaigla fenomen". Vaimuhaigla klienti tajuti algselt millegi anomaalsena.

Tänapäeval lakkab tänapäevases suures diskursuses ebanormaalseks peetud see olemast ja siin see on – käimasolev asendus. Loogikat pole, igaühel on oma loogika. Vaimuhaigla muutub postmodernsuse ja Foucault’ tõlgendamisel normatiivseks. Miks see kõik, kuhu see kõik välja viib?

Sellele küsimusele vastamiseks viitan kooli kogemusele. Tegelikult, mis on täna KASUTAGE süsteemi? Tänu sellele süsteemile ei õpi inimene loogiliselt, ratsionaalselt mõtlema. Tundub, et kooliõpilastele langev tundide maht on väga suur, kuid samal ajal, kuna koolis ei õpetata põhjuse-tagajärje seoseid, ei õpetata nad ka ratsionaalselt mõtlema, suure hulga sõltumatute teadmiste kaudu on see ratsionaalne, "suhe" õõnestab. Selle tulemusena osutub koolilõpetaja vaatamata talle langevale suurele töökoormusele vähem loogilise, abstraktse, ratsionaalse mõtlemisvõimeliseks.

Milleks see kõik on, millega see seotud on, kas selles on kujundust? Tõepoolest, inimese evolutsioon oli muu hulgas seotud tema intellektuaalsete ja ratsionaalsete võimete arenguga. Ja nüüd fikseeritakse projekt - inimese dehumaniseerimise projekt, et jätta ta ilma mõistlikust algusest, represseerida see mõistlik algus.

Selge on see, et kui ratsionaalsus alla suruda ja intuitiivne, instinktiivne valitseb, ei ole see enam inimene selle sõna otseses tähenduses, see on kari ja seda karja on palju lihtsam juhtida. Sellepärast läheb küsimus ratsionaalsest, "suhtest" tegelikult inimkonna evolutsiooni küsimuse juurde.

Vladimir Leksin: Vardan Ernestovitš rääkis üksikasjalikult ja üksikasjalikult evolutsioonist ja mitmesugustest siksakitest sõna "ratsionaalsus" ja kõige sellega seonduva mõistmisel, kuid ma püüan peatuda mõnel määratlusel, mis on praegu väga oluline.

Mõni aasta tagasi andis üks väga hea Moskva kirjastus välja vapustava kaheköitelise raamatu Ratsionaalsus ristteel. Nüüd areneb see teema - risttee teema - väga aktiivselt paljudes poliitilistes, kultuurilistes, filosoofilised teosed nii lääne kui ida. See teema areneb eriti aktiivselt Hiinas ja meie kodutöödes muutub see risttee justkui põhiteema arutelu, eemaldumine sellest, mis on mõistus, mõistus, ratsionaalsus jne. Kuid see on piisavalt oluline.

Ratsionalism on filosoofiline ja ideoloogiline suhtumine tõsiasjasse, et kõik olemise tõelised alused, meie käitumine, teadmised, ettekujutused maailmast põhinevad ainult mõistusel. Ja siit tuleb hämmastav filosoofiline, politoloogiline ja samal ajal füsioloogiline "mõistuse" määratlus, mis tekkis teoloogilistest uuringutest.

Augustinus ütles raamatus "Jumala linn" väga selgelt, et religioon tuleb vabastada kõigest, mida ei saa ratsionaalselt seletada, ja see saab olema ratsionaalne. See tähendab, et see teoloogiline ratsionaalsus kui vabanemine kõigest, mis mõistuse seisukohalt seletust välistab, on väga tõsine moment.

Augustinus hakkas samas teoses vastandama mõistusele kui teadmiste madalaimale tasemele. Põhjus on teatud tüüpi vaimne tegevus, mis on seotud teatud abstraktsioonide eraldamise ja fikseerimisega, see tähendab mõnede algselt kontseptuaalsete sätetega, mis võimaldavad ainult terviklikku koostada. tõelised teadmised teema kohta.

See traditsioon on jõudnud Kantini. Kant ütles, et inimese enda mõistus on soov valdada mõtlemise teemat teatud reeglite kaudu. See tähendab, et mõistus toimib harjumuspäraste reeglite, ideede süsteemis ja siin muutub võimatuks igasugune mõttelend, igasugune sügavaim laskumine subjekti sügavustesse. Ja võimalik, et see, mida ta nimetas selle madalaimaks mõistuse, madalaimaks teadmiste tasemeks, on meie jaoks väga oluline. Ma arvan, et me elame praegu rohkem mõistuse kui mõistuse maailmas.

Kant kirjutas, et mõistus tõuseb sensuaalsest kõrgemale, emotsioonidest kõrgemale, millestki juhuslikust ja ta püüab avastada tõde ennekõike faktides. Ta kirjutas kaks väga kuulsad raamatud– “Kritik der Reinen Vernunft” ja “Kritik der praktischen Vernunft”. Teine raamat on pühendatud konkreetselt praktilisele mõistusele ja seda peetakse Kanti raamatutest kõige loetumaks.

Kõige rohkem vastab Kanti praktilise mõistuse raamat oluline küsimus, meie keskus esitab sama küsimuse – mida ma peaksin tegema? Mida peaksin tegema tänapäeva maailma peamiste väärtuste seisukohast, mis tähendab teadmiste süsteemi selle kohta, mis on hea ja mis on halb. Siin on deontoloogia selle juhtumi üks peamisi aluseid. Kantiga läheb see tema kuulsas raamatus läbi 2-3 lehekülge. Näib, et see on kõige lihtsam idee, kuid meie jaoks on see nüüd väga oluline.

Peab ütlema, et kõige toimuva kõrgeima mõistlikkuse ideed on peamiselt 17.-18. sajandi ideed. Peaaegu kõik need olid üles ehitatud kuulsate filosoofide Descartes'i, Malebranche'i, Spinoza, Leibnizi töödele, keda peeti tollal peaaegu intellektuaalse maailma gurudeks.

Samal ajal kujunes välja klassikalise ratsionalismi fundamentaalne alus - absoluutse muutumatu tõe saavutamine, millel on universaalne tähendus. See on Leibnizi valem. See on "ratsionaalsuse" mõiste väga lühike määratlus, kuid see on väga tähenduslik. Pean ütlema, et tohutu hulk väärarusaamu on tingitud sellest, et inimesed lähtusid just sellest põhimõttest, kuid see on juba teine ​​küsimus ja eraldi teema arutlemiseks - kuhu viib meid mõistus ja veelgi enam - kuhu mõistus juhi meid.

Tulen tagasi selle juurde, millest ma alustasin, et ratsionaalsuse teema on praegu kuulda enamikus kultuuri-, sotsiaal-filosoofilistes, filosoofilis-antropoloogilistes ja poliitikauuringutes. On kalduvus hinnata näiteks kultuuri arengut selle järgi, kuivõrd sellel on ratsionaalsuse märk koos ratsionaalse lisandumisega või vastupidi, vähenemisega. Ühiskonna demokratiseerumisastet hakatakse hindama selle järgi, kui mõistlikult inimesed kõigele lähenevad. Muide, nn demokratiseerumisskaala üks näitajaid on tsiviliseerituse tase, efektiivsus sotsiaalsed institutsioonid, ja siin on oluline just selle ratsionaalsuse kriteerium. Pange tähele, ma ütlesin, kui mõistlikult ja mitte ratsionaalselt inimesed kõigele lähenevad.

Siin tuleb meenutada nii oma lähiajalugu kui ka seda, mida me kõik praegu näeme. Tänahommikuses EuroNewsis kõlas taas Ukraina teema, kus räägiti, et Lääs käitub selle kõigega seoses ratsionaalselt, käitub “targalt”, nagu peab. Ja tõepoolest on.

Meenutasin, kuidas 1944. aastal hindas kõigi Nõukogude Liidu sõjaliste ja mitte ainult sõjaliste operatsioonide ülemjuhataja Stalin Churchilli tegevust, kes ütles, et kuni viimase nööbi külge õmmeldi Inglise sõduri vormiriietus. ei ületaks La Manche'i väina . Niisiis ütles Stalin: "Noh, see on ratsionaalne." See on selline dihhotoomia sellest, mis on tark ja tõeliselt ratsionaalne, õige ja mis sellest tegelikult järeldub, ja see moodustab tohutu tühimiku, nii vaimse kui loogilise – mis iganes.

Annan sellest kaheköitelisest raamatust lühikese väljavõtte, mulle väga meeldis see idee. Absoluutselt hämmastav inimene, üks kuulsamaid ajaloolis-filosoofilise ja filosoofilis-antropoloogilise maailmamõtte uurijaid, kes praegu enam ei ela, ütles, et nüüd kutsutakse tagasi tehnogeenses tsivilisatsioonis suures osas kadunud ratsionaalsust, ratsionaalsust ja tema rolli. kõige olulisem kultuuriväärtus, pöörduda uuesti mõistuse kui kõrgeima inimvõime poole, mis võimaldab meil mõista semantiline seos mitte ainult inimtegevused ja vaimsed liikumised, vaid ka loodusnähtused nende terviklikkuses, ühtsuses, elavas seoses riigi poliitilise eluga.

See on väga oluline – tagastada ratsionaalsuse täius, mis on läinud mõne tehnilise meetodi tasemele. Ja absoluutselt bioloogilised ideed, et kõik, mis on kellelegi kasulik, on mõistlik, on see ilmselt väga hea üleskutse. Aitäh.

Stepan Sulakshin: Aitäh, Vladimir Nikolajevitš. Täna on meil väga huvitav vestlus. Muidugi pean ma kaasa lööma, toetama kõiki neid illustratsioone, geneesipilte, mis võimaldavad läheneda kolleegide antud mõiste "ratsionaalne" semantilisele sisule.

Väga huvitav on taas mõtiskleda selle üle, kuidas me ise, milliste pingutustega, milliste meetoditega, millistest info-sisuväljadest just neid tähendusi otsime. Ilmselgelt pöördume sõnaraamatute poole - entsüklopeedilised, erialased, filosoofilised jne. Ilmselgelt sorteerime selle kohati keerulise eluga selle termini kasutamisega seotud kirjandusest tuntud konnotatsioonipilte, saades kogumi selle termini ruumis eksisteerimise ilminguid. inimtegevus ja inimese teadvus. Analüüsime oma enda kogemus. Erinevatel terminitel on oma elunurk, killuke olemise ruumist.

Enamasti otsime oma sõnastikus ja tulevases sõnastikus, mille kindlasti avaldame, aktuaalseid poliitilisi, sotsiaalselt asjakohaseid termineid, kuid need tungivad alati ja mõnikord väga suurel määral tavalisse rutiinsesse majapidamisse, elavad ja klammerduvad selle külge. valdkond iga inimese elus.

On mõningaid semantilisi piirialasid, kus see termin kas vaatab sisse, siis juurdub sinna või elab isegi võrdsetel alustel. On termineid, mis lähevad puhtalt spetsialiseeritud, professionaalsetesse kasutusvaldkondadesse, ja on termineid, mis võivad elada justkui semantiliste polügamistide elu.

Tänapäeva mõiste kuulub teise tüüpi. Muidugi on põhikoormus suures osas seotud vastandumise või spetsiifilisuse määramisega. inimene mitte ainult bioloogiline olend, kellel on emotsioonid, tunded, instinktiivsed alateadlikud reaktsiooniahelad, vaid ka teadvusel, mõistusel põhineva tegevusega. Ja see on esimene kõige olulisem semantiline koormus, mõiste, see on konnotatsioon, sidumine, illustreerimine, inimese, tema teadvuse ja ratsionaalsuse kõige olulisema omaduse konkreetne avalikustamine.

Ratsionaalne tähendab mõistusele, mõistusele, loogikale kui spetsiifilisele ja ainulaadne viis mõistlikkuse protsessi rakendamine, refleksiivne, koos tagasisidet, suhtumine ümbritsevasse universumisse ja info hankimine, töötlemine, kasutamine ja rakendamine inimese aktiiv-tegevuskoormuses.

Siin peitub peensus selles bioloogiline olemus, loomadel näib olevat ka eesmärk, nagu inimeselgi, eesmärk on elada, kuid ebamõistlikus looduses ei sea loom seda eesmärki kunagi, ei paranda seda ega aktiveeri oma tegevust selle saavutamiseks. See omadus on omane ainult inimesele, kes on ratsionaalne, see tähendab otstarbekas. Kuid inimene ei ole lihtsalt eesmärgiga kooskõlas, nagu loom on kooskõlas elamise eesmärgiga ja kõik tema instinktid on selleks loodud, eesmärgi seab inimene ise.

Mõnikord on väga raske väljakutse. Jätkan eeskuju, mille tõi Vladimir Nikolajevitš. Sel ajal, kui Churchill sõdurite mundrile nööpe õmbles, viivitades teise rinde sisenemist Teise maailmasõtta, meie rahvas võitles ja ohverdas.

Ja oli aegu, mil Kõrgeim Ülemjuhatus seada ülesandeks vabastada või vallutada selline ja selline linn oluliste kuupäevadega - näiteks Suure Sotsialistliku Oktoobrirevolutsiooni aastapäeva tähistamiseks, mõneks muuks kuupäevaks, kuid mis on selles ratsionaalsus? Näib, et sõjalised operatsioonid, ametisse nimetamised, käsud peaksid lähtuma kaotuste minimeerimise, maksimaalse efekti, õige koordineerimise rindejoonel jne kriteeriumidest.

Paljud ajaloolased ja veelgi enam publitsistid süüdistavad Stalinit sõjalises, isegi tsivilisatsioonilises sõjapidamises, mis oli Nõukogude Liidule omane liigsete kaotuste poolest. Berliinis rääkisid mulle ka meie saatkonna esindajad, et raske on ette kujutada sõja viimast 300 meetrit - Reichstagini ja miks oli vaja tõsta meie jalaväe read täiskõrgusesse pistoda tule all, kus nad hukkusid. tuhandeid, kui oli võimalik neid näljutada, pommitada jne.

Seega on küsimus: mis on ratsionaalne ja mis mitte? Kas Nõukogude Liit oleks võinud selle sõja võita, kui ta oleks käitunud Churchilli reeglite järgi ja ainult nende reeglite järgi, kui seda ratsionaalsust, Preisi sõjalist arvutust oleks kasutatud ilma inimvaimu tõusuta, täiesti irratsionaalse käitumiseta, kui nad viskasid oma rindadega ambrasuuridesse?

Seetõttu on siin täiesti läbimõtlemata semantiline koormus, et inimmõistus ja inimvaim kuuluvad semantilise koormuse erinevatesse ruumidesse. Võib-olla on see irratsionaalsus lihtsate, loogiliste, primitiivsete konstruktsioonide seisukohast kõrgema spiraalselt tõusva intelligentsi tüüpi inimlik kuuluvus ja ratsionaalsus.

Ma ütlen midagi paradoksaalselt imelist. Väljaspool ratsionaalsust, rutiini, lihtsat, matemaatiliselt kontrollitud, tekib ratsionaalsust rohkem kõrge järjekord ohverduse põhjal kõrgemaid tähendusi kui lihtsalt oma sureliku keha olemasolu või see väga "teise klassi" ratsionaalsus, nimelt: ratsionaalsus, ettevaatlikkus, ettevaatlikkus, kokkuhoidlikkus jne.

Seetõttu vaadake, selle kategooria teoreetiline semantiline koormus on olemas - mõistlik, loogiliselt kontrollitud, arvutatud, kuid samas on termini olemasolu jaoks olemas iseseisvalt olemasolev ontoloogiline platvorm - see on otstarbekas, hoolas, ökonoomne. Muide, see ristub majapidamisplatvormiga.

Kuid on veel üks lõbus semantiliste platvormide korrutis - see on matemaatiline platvorm. Fakt on see, et ratsionaalne on arv, õiglane eritüüp numbrid. See on määratletud kui murdosa - m/n, kus m ja n on täisarvud.

See tähendab, et matemaatikas nimetatakse ratsionaalseid arve täisarvudeks või murdosa täisarvudeks ja irratsionaalarvudeks, mis on intervallis.

Miks see leiutati, kelle jaoks see üldse oluline on, kes seda oma elus või humanitaarrakendustes kasutab? Mitte keegi, kuskil ja ilma põhjuseta. Kuid on olemas ratsionaalne arv. See illustreerib veel kord olulist vajadust väga täpselt ja hoolikalt enda, dialoogi, teadusliku uurimistöö, teadusliku esituse järele, laadida see termin teie kontekstis täpse tähendusega, mis aitab teil mõista iseennast, mõista universumit ja nii, et su naaber mõistab sind.

Siin oli täna illustratsioon, minu meelest väga klassikaline, metoodiliselt ja metoodiliselt huvitav. Täname meie tänase vestluse eest. Järgmiseks harjutuseks võtame välja sõna, mis on praegu ilmselt üks sagedamini kasutatavaid ühiskondlik-poliitilises diskursuses ja sõnavaras – "referendum". Kõike paremat.

Irratsionaalne käitumine on paljudele isiksustele omane. Mis see iseloomuomadus on? Miks inimesed endale sellist käitumist lubavad? ainult luba, isiklik luba otsuste tegemisel asjaoludele mitte tähelepanu pöörata, nende tagajärgedele mitte mõelda?

Põhikontseptsioon

Irratsionaalne – filosoofilisest vaatenurgast, erilises moraliseerivas, eitavas inimlik algus, vastandina mõistuse tervele toimimisele maailma mõistmisel. See tunnistab maailmavaateliste valdkondade olemasolu, mis on mõistusele arusaamatud, kuid täiesti vastuvõetavad selliste omaduste tõttu nagu intuitsioon, tunne, usk. Seetõttu iseloomustab see reaalsuse eripära. Selle tendentse uurisid teatud määral sellised filosoofid nagu Schopenhauer, Nietzsche, Delta, Bergson.

Irratsionaalse omadused

Irratsionaalne on käitumismuster, mis on omane vabad inimesed kes saavad endale lubada tagajärgedele mitte mõelda. See toimimisviis eeldab tegelikkuse mõistmise võimatust teaduslikul viisil. Nagu selle õpetuse esindajad selgitavad, on tegelikkus ja selle üksikud tuletised, nagu elu ja psühholoogilised protsessid, ei allu üldtunnustatud seadustele. Selline riik saab alluda ainult eliidile, näiteks kunstigeeniustele või mingisugusele üliinimesele. Selle doktriini järgi irratsionaalne inimene- see on indiviid, kes kõiki varem heaks kiidetud seadusi rikkudes suudab subjektiivse mõtlemise abil mõista eksistentsi põhiseadusi.

Ebaloogilise käitumise mõju teadusuuringutele

Irratsionaalne pole teaduslik ega ilma loogilise lähenemiseta. Selle valdkonna filosoofilised õpetused jagunevad sellisteks valdkondadeks nagu intuitsioon, psühholoogia, millegi ülireaalse üle mõtisklemine, aga ka seletamatute, kuid subjektiivsete kogemuste ilmnemine inimeses. Kõik need faktid olid selle nähtuse korduva ja sügavama käsitlemise põhjuseks. Esiteks uurijad inimese psühholoogia, mis omal ajal jäi ilma tihedast ja põhjalikust uurimisest.

Paljusid varajasi katseid ei aktsepteeritud, kuna puudusid tõendid töötajate ebaratsionaalse käitumise selge ilmingu kohta teaduskeskused aga ka ratsionaalse mõtlemise esindajate hulgas. Kuid paljud tõsised teoreetilised probleemid mis tekkis hiljem, sundis inimese valdkonna teadlasi pöörduma tagasi ebaloogilise inimtegevuse uurimise juurde.

Arusaamatud teod

Irratsionaalne käitumine on tegevus, mille eesmärk on saavutada tulemus ilma ettekavatsetud tegevuse ja hindamiseta. Sellel käitumisel pole eelarvamust valikuid olukorra, küsimuse või ülesande arendamine. Tavaliselt seostatakse seda tunnete spontaanse avaldumisega, ärritavate emotsioonidega või vastupidi vaimse impulsi tagajärjel tekkivate järsult rahunevate mõtetega.

Tavaliselt suudavad sellised inimesed näha reaalsust kaugemale selle loogilisest seletusest ja teatud argumentide eelisega teiste ees. Neid juhivad toimingud ilma eelnevalt ettevalmistatud tegevusalgoritmideta, mida nimetatakse "elujuhisteks". Enamasti põhineb selline käitumine inimese enda usul hea tulemus tehtud tööst, kusjuures puudub täielik praktiline arusaam, kuidas nõutud tulemus saavutati. Mõnikord on inimestel vaid üks seletus – saatuse soosing.

Sageli on näha, et irratsionaalne mõtlemine päästab inimese hävitavast kriitikast. enda tegevused ja teod. See toob esiplaanile mõtte, et inimene on sellise probleemiga juba kokku puutunud ja selle omandatud kogemuste toel taas lahendanud. Kuigi probleem tekkis esimest korda ja selle lahendus oli spontaanne ega realiseerunud. See on tingitud sellest, et inimene otsib oma alateadvusest vastuseid nii tundlikul kui ka intuitiivsel tasandil ning juba probleemi lahendamise käigus tuleb sellega toime.

Irratsionaalne mõtlemine takistab või aitab elada?

Iga päevaga suureks saades mõtleb inimene aina stereotüüpsemalt. irratsionaalne väljendus on lapse kõne. Sellist mõtlemist saab endale lubada ainult laps, kes tugineb lapsepõlvest saadik omandatud teadmistele, mida siis kogu aeg tugevdati ja hiljem saadud uusi juurde.

Mõtisklustes ja järeldustes, nagu ka kõigis teistes selle maailma globaalsetes seadustes, kehtib energiasäästu reegel. Stereotüüpse skeemi järgi mõtlemine tuleb sageli kasuks: kulub vähem pingutust ja vajalikku aega. Ja on hea, kui lapsepõlves omandatud teadmised on õiged, siis inimene lahendab ülesande õige tee. Aga kui teadmised on irratsionaalsed, siis on inimesel vähem vedanud. Peamised tegurid, miks sellised mõtted õiget mõtlemist takistavad, on järgmised:

• nad on spontaansed;
• viia inimene eemale tema põhitegevusest;
• töötavad sageli ebavajalikes olukordades;
• põhjustada ärevust ja ärrituvust.

Mida varem vabaneb inimene oma mõtlemise ja tegevuse ebaloogilisusest, seda varem lakkavad tema elus negatiivsed sündmused, tugevneb psüühika ja paraneb funktsionaalne aktiivsus. Irratsionaalne on terve mõistusega inimese jaoks vale.

Tervitused, meie kallid kolleegid ja lugejad! Täna ei paku me vähemat oluline teema umbes kaks erinevaid viise inimese tegevus ja tema kaks erinevat reaktsiooni muutustele keskkond on ratsionaalsus (J) ja irratsionaalsus (P).

Ratsionaalne inimene – hindab maailm enda loodud mõte, muutub tema arvamus - muutub tema hinnang; käitumine ei sõltu olukorrast, vaid etteplaneeritud plaanist.

Irratsionaalne inimene – käitub nii, et kõik oleneb olukorrast. Tingimused muutuvad – muutub nende hinnang.

Ratsionaalsete teod on järjekindlad ja süsteemsed, irratsionaalsed paindlikud ja impulsiivsed.

Irratsionaalne inimene aktsepteerib ja hindab olukorda, muudab käitumist paindlikult, kohaneb muutuvate oludega kergesti ja impulsiivselt. Raske on teha otsuseid, neid edasi lükata, uskudes, et olukord laheneb iseenesest ja aeg paneb kõik oma kohale. Ta ei kiirusta järeldustega: millegi saavutamiseks on vaja küpseda ja tunda sisemist tõuget - “on aeg”. Tema kreedo on labiilsus ja paindlikkus. Rahulikult ja kergelt teeb vastastikuseid järeleandmisi.

Tegutseb vastavalt olukorrale, eksprompt ega koorma end plaanidega. Kaldudes otsima alternatiive ja erinevaid lähenemisviise, valib neist parima. Tuleb toime äkiliste ja kriitiliste olukordadega. Suudab mitut olukorda kontrolli all hoida. Praegu valib ta kõige tõhusama, optimaalseima ja vajadusel ehitab kiiresti ümber.

Ei valmistu enne tähtaega. Oskab asjadega venitada, edasi lükata kuni viimase hetke. Toetub teie inspiratsioonile, improviseerimisvõimele või õnnelikule pausile. Usaldab tundeid. Kõik tegevused sõltuvad tujust. Tähelepanu hajutamine tööprotsessis ja ühelt tegevuselt teisele üleminek stimuleerib efektiivsust. Jutustab ebajärjekindlalt, segab assotsiatsioonid.

Talle teeb muret kohustus plaanist rangelt kinni pidada. Emotsioonid on impulsiivsed ja neid on raske kontrollida. Tunded on tegude põhjuseks. Seetõttu ei saa ta tegutseda enne, kui mingi tunne on teda haaranud. Ta sööb siis, kui tahab, ja seda, mida parasjagu tahab, vähehaaval, lihtsalt nälja kustutamiseks, 4-6 korda päevas.

Viljaka elu stiimuliks on kõik, mis võib tuua uusi kogemusi ja vaheldust. äärmuslikud olukorrad inspireerima. Elustiil on paindlik ja ettearvamatu.

Ratsionaalne inimene on konservatiivne, elustiili iseloomustab korrapärasus ja korrapärasus.

Allutab kõik oma kindlale järjestusele, asetab selle "riiulitele". Ratsionaalne mees läheb omal moel, on raske teisi veenda. Igas olukorras tegutseb vastavalt skeemile ja plaanile. Valmistab oma plaani ette, töötab selle kallal läbimõeldult ja järjekindlalt.

Uus töö algab alles pärast eelmise lõpetamist, muidu tekitab rahutust. Peab kinni põhimõtetest, reeglitest, normidest. Ta seisab omaette, ei loovuta oma positsioone, püüab olla olukorra peremees. Järgib formaalsusi, jälgib korda, täpsust, täpsust, täpsust.

Ratsionaalne inimene peab kinni rutiinist nii tööl kui ka kodus, on hajameelselt närviline, mistõttu kõik juhuslik, ootamatu, ärritab ja igasugune planeerimata muutus võib tekitada ägeda reaktsiooni. Võõras on samaväärne vastupidisega.

Kui tingimused ja olud muutuvad ja on vaja ümber ehitada, pingutab see, pannes palju vaeva. Seetõttu juhtub sageli, et asjaolud on juba muutunud ning inimene jätkab mõtlemist ja tegutsemist vastavalt eelnevalt paika pandud plaanile, mis viib ta hiljem ummikusse. Seda võib nimetada omamoodi "kinnijäämiseks".

Ta reageerib emotsioonile emotsiooniga, teole - teoga ja kohe, kõhklemata, elukogemuse põhjal. Tundub rängem, resoluutsem, emotsioonid on teravad ja külmad. Tunne ei ole teo põhjus, vaid tagajärg: pärast õiget tegu tunneb end paremini, pärast valet halveneb.

Seetõttu kaalub ratsionaalne inimene oma tegusid hoolikalt. Tegutseb siis, kui on vaja luua mingisugune seisund või heaolu. Ta sööb harva, võib-olla 2 korda päevas, aga sööb palju, kuni tunneb, et vajutab kurku.