Theorieën over de ontwikkeling van wetenschappelijke kennis. Het probleem van de ontwikkeling van wetenschappelijke kennis

Dit probleem De wetenschapsfilosofie heeft drie aspecten (vragen).

Eerste. Wat is de essentie van de dynamiek van de wetenschap? Is het slechts een evolutionaire verandering (uitbreiding van de reikwijdte en inhoud van wetenschappelijke waarheden) of ontwikkeling (verandering met sprongen, revoluties, kwalitatieve verschillen in opvattingen over hetzelfde onderwerp)?

Tweede vraag. Is de dynamiek van de wetenschap een proces als geheel dat cumulatief (accumulatief) of anticumulatief is (inclusief de constante verwerping van oude opvattingen als onaanvaardbaar en onverenigbaar met de nieuwe die ze vervangen)?

Derde vraag. Is de dynamiek te verklaren? wetenschappelijke kennis alleen door zijn zelfverandering, of ook door de significante invloed van niet-wetenschappelijke (sociaal-culturele) factoren daarop?

Het is duidelijk dat antwoorden op deze vragen niet kunnen worden verkregen op basis van een filosofische analyse van de structuur van het bewustzijn alleen. Het is ook noodzakelijk om te putten uit materiaal uit de echte geschiedenis van de wetenschap. Het is echter even duidelijk dat de geschiedenis van de wetenschap niet voor zichzelf kan spreken. De bespreking van de hierboven geformuleerde vragen nam een ​​centrale plaats in in het werk van postpositivisten (K. Popper, T. Kuhn, I. Lakatos, St. Toulmin, P. Feyerabend, M. Polanyi, enz.), in tegenstelling tot hun voorgangers - logisch-positivisten, die het enige "legitieme" onderwerp van de wetenschapsfilosofie beschouwden als de logische analyse van de structuur van de wetenschappelijke kennis die is geworden ("kant-en-klaar"). Maar de modellen van de dynamiek van wetenschappelijke kennis die door de post-positivisten werden voorgesteld, steunden niet alleen op de geschiedenis van de wetenschap, maar boden er ook een bepaalde visie op (“opgelegd”).

Over de natuur gesproken wetenschappelijke verandering, moet worden benadrukt dat hoewel ze allemaal worden uitgevoerd in het wetenschappelijke bewustzijn en met zijn hulp, hun inhoud niet alleen en niet zozeer afhangt van bewustzijn, maar ook van de resultaten van de interactie van wetenschappelijk bewustzijn met een bepaalde, externe objectieve werkelijkheid die het probeert te begrijpen. Verder, zoals de echte geschiedenis van de wetenschap overtuigend laat zien, zijn de cognitieve veranderingen die daarin plaatsvinden evolutionair, d.w.z. gericht en onomkeerbaar. Dit betekent bijvoorbeeld dat de algemene Riemann-meetkunde niet vóór de Euclidische meetkunde kon verschijnen, en de relativiteitstheorie en kwantummechanica- gelijktijdig met klassieke mechanica. Soms wordt dit verklaard vanuit het standpunt van de interpretatie van wetenschap als een generalisatie van feiten; dan wordt de evolutie van wetenschappelijke kennis geïnterpreteerd als een beweging naar steeds grotere generalisaties, en de verandering van wetenschappelijke theorieën wordt begrepen als een verandering van minder algemene theorie algemener.

De opvatting van wetenschappelijke kennis als een veralgemening, en van de evolutie ervan als een toename van de mate van algemeenheid van opeenvolgende theorieën, is natuurlijk een inductivistische opvatting van wetenschap en haar geschiedenis. Inductivisme was tot het midden van de 20e eeuw het dominante paradigma in de wetenschapsfilosofie. Als argument ter verdediging werd het zogenaamde correspondentieprincipe aangevoerd, volgens welke de relatie tussen de oude en de nieuwe wetenschappelijke theorie zodanig is (moet zijn) dat alle bepalingen van de vorige theorie als een bijzonder geval worden afgeleid in de nieuwe theorie die het vervangt. De klassieke mechanica enerzijds en de relativiteitstheorie en de kwantummechanica anderzijds werden meestal als voorbeeld aangehaald; synthetische theorie evolutie in de biologie als een synthese van het darwinistische concept en genetica; rekenkunde van natuurlijke getallen enerzijds en rekenkunde van rationale or echte getallen, aan de andere kant, Euclidische en niet-Euclidische meetkunde, enz. Echter, met een nauwkeurigere, meer rigoureuze analyse van de relatie tussen de concepten van de bovenstaande theorieën, is er geen "speciaal geval" of zelfs "limiting case" in de relatie tussen ze wordt verkregen.

Het is duidelijk dat de uitdrukking "limiting case" een zeer losse en nogal metaforische betekenis heeft. Het is duidelijk dat de massa van een lichaam tijdens het bewegingsproces van waarde verandert, of niet. Er is geen derde. Klassieke mechanica zegt één ding, relativistisch - precies het tegenovergestelde. Ze zijn onverenigbaar en, zoals postpositivisten hebben aangetoond, incommensurabel, omdat ze geen gemeenschappelijke neutrale empirische basis hebben. Ze zeggen verschillende en soms onverenigbare dingen over hetzelfde (massa, ruimte, tijd, enz.). Strikt genomen is het ook onjuist om te zeggen dat rekenen met reële getallen een veralgemening is van rekenen rationele nummers, en de laatste is een generalisatie van de rekenkunde van natuurlijke getallen. Er wordt gezegd dat de verzameling natuurlijke getallen isomorf kan worden ingebed in de verzameling rationale getallen. Het omgekeerde is niet waar. Maar "isomorf genest" zijn betekent niet dat het een "speciaal geval" is. Laten we ten slotte de relatie tussen Euclidische en niet-Euclidische meetkunde beschouwen. De laatste zijn geen veralgemening van de eerste, omdat syntactisch veel van hun uitspraken elkaar eenvoudigweg wederzijds tegenspreken. Het is niet nodig om te praten over enige veralgemening van de geometrieën van Lobatsjevski en Riemann in relatie tot de geometrie van Euclides, omdat ze de laatstgenoemde gewoon tegenspreken. Kortom, het begrip "limiting case" is bedoeld om het kwalitatieve verschil tussen verschillende fenomenen te verbergen, omdat desgewenst alles het "limiting case" van de ander kan worden genoemd.

Het principe van overeenstemming met zijn afhankelijkheid van het "limiting case" kan dus niet worden beschouwd als een adequaat mechanisme voor de rationele reconstructie van de evolutie van wetenschappelijke kennis. De theoretische cumulatieve theorie die erop gebaseerd is, is eigenlijk een reductionistische versie van de evolutie van de wetenschap, die kwalitatieve sprongen in de verandering van fundamentele wetenschappelijke theorieën ontkent.

Er moet ook worden benadrukt dat de onverenigbaarheid van de oude en nieuwe theorieën niet volledig is, maar slechts gedeeltelijk. Dit betekent in de eerste plaats dat veel van hun uitspraken niet alleen niet in tegenspraak zijn met elkaar, maar volledig samenvallen. Ten tweede betekent dit dat de oude en nieuwe theorieën gedeeltelijk vergelijkbaar zijn, omdat ze sommige van de concepten (en de objecten die ermee overeenkomen) op precies dezelfde manier introduceren. Nieuwe theorieën ontkennen de oude niet volledig, maar slechts gedeeltelijk, en bieden in het algemeen een significante Een nieuwe look tot hetzelfde vakgebied.

De ontwikkeling van wetenschappelijke kennis is dus een continu-discontinu proces, gekenmerkt door kwalitatieve sprongen in de visie op hetzelfde vakgebied. Daarom is de ontwikkeling van wetenschap in het algemeen niet-cumulatief. Ondanks het feit dat naarmate de wetenschap zich verder ontwikkelt, de hoeveelheid empirische en theoretische informatie voortdurend toeneemt, zou het zeer voorbarig zijn om hieruit te concluderen dat er vooruitgang is in de ware inhoud van de wetenschap. Het kan alleen maar stellig worden gezegd dat de oude en latere fundamentele theorieën de wereld niet alleen op een wezenlijk andere manier zien, maar vaak ook op de tegenovergestelde manier. Een progressieve kijk op de ontwikkeling van theoretische kennis is alleen mogelijk als de filosofische doctrines van preformisme en teleologisme worden overgenomen in relatie tot de evolutie van de wetenschap.

In de moderne filosofie en de geschiedenis van de wetenschap zijn er twee concepten van drijvende factoren: internalisme en externalisme. Het meest complete internalistische concept wordt gepresenteerd in de werken van A. Koire. De naam "internalisme" wordt bepaald door het feit dat het grootste belang in dit concept wordt gegeven aan intrawetenschappelijke factoren. Volgens Koira kan wetenschap, aangezien het een spirituele activiteit is, alleen vanuit zichzelf worden verklaard, vooral omdat de theoretische wereld volledig autonoom is, door een afgrond gescheiden van de echte wereld.

Een andere benadering om de drijvende krachten achter de ontwikkeling van de wetenschap te begrijpen - externalisme komt voort uit de erkenning van de leidende rol van externe wetenschappelijke factoren, voornamelijk sociaal-economische. Externalisten probeerden zoiets af te leiden: complexe elementen wetenschap, als inhoud, onderwerpen, methoden, ideeën en hypothesen, rechtstreeks uit economische redenen, het negeren van de kenmerken van wetenschap als een spirituele productie, een specifieke activiteit voor het verkrijgen, onderbouwen en verifiëren van objectief ware kennis.

In vroege menselijke samenlevingen waren cognitieve en productiemomenten onafscheidelijk, de initiële kennis was van praktische aard en fungeerde als een gids voor bepaalde soorten menselijke activiteit. De accumulatie van dergelijke kennis was een belangrijke voorwaarde voor toekomstige wetenschap. Voor het ontstaan ​​van de eigenlijke wetenschap waren passende voorwaarden nodig: een bepaald ontwikkelingsniveau van de productie en publieke relaties, scheiding van mentale en fysieke arbeid en de aanwezigheid van brede culturele tradities die de perceptie van de prestaties van andere volkeren en culturen verzekeren.

Overeenkomstige omstandigheden ontwikkelden zich voor het eerst in het oude Griekenland, waar de eerste theoretische systemen ontstaan ​​in de 6e eeuw. v.Chr. Denkers als Thales en Democritus verklaarden de werkelijkheid al door middel van natuurlijke principes in tegenstelling tot mythologie.De oude Griekse wetenschapper Aristoteles was de eerste die de wetten van de natuur, de samenleving en het denken beschreef en de objectiviteit van kennis, logica en overtuigingskracht naar voren bracht. Op het moment van cognitie werd een systeem van abstracte begrippen ingevoerd, de basis gelegd voor een demonstratieve manier van presenteren van de stof; begon te scheiden individuele industrieën kennis: meetkunde (Euclide), mechanica (Archimedes), astronomie (Ptolemaeus).

Een aantal kennisgebieden werd in de Middeleeuwen verrijkt door wetenschappers uit het Arabische Oosten en Centraal-Azië: Ibn Sta, of Avicenna, (980-1037), Ibn Rushd (1126-1198), Biruni (973-1050). In West-Europa werd vanwege de dominantie van religie een specifieke filosofische wetenschap geboren - scholastiek, en ook alchemie en astrologie. Alchemie heeft bijgedragen aan het creëren van de basis voor wetenschap in de moderne zin van het woord, omdat het vertrouwde op de experimentele studie van natuurlijke stoffen en verbindingen en de basis legde voor de vorming van chemie. Astrologie werd geassocieerd met de observatie van hemellichamen, die ook een experimentele basis ontwikkelden voor toekomstige astronomie.

De belangrijkste fase in de ontwikkeling van de wetenschap was de New Age - XVI-XVII eeuw. Hier speelden de behoeften van het opkomend kapitalisme een beslissende rol. Gedurende deze periode werd de dominantie van het religieuze denken ondermijnd en werd experiment (experiment) gevestigd als de leidende onderzoeksmethode, die, samen met observatie, de reikwijdte van de waarneembare realiteit radicaal uitbreidde. Op dit moment begon theoretisch redeneren te worden gecombineerd met de praktische ontwikkeling van de natuur, wat de cognitieve vermogens van de wetenschap dramatisch verhoogde. Wetenschappelijke revolutie van de 17e eeuw. verband met de revolutie in de natuurwetenschap. De wetenschappelijke revolutie doorliep verschillende stadia en de vorming ervan duurde anderhalve eeuw. Het begin werd gelegd door N. Copernicus en zijn volgelingen Bruno, Galileo, Kepler. In 1543 publiceerde de Poolse wetenschapper N. Copernicus (1473-1543) het boek “On Appeals” hemelse sferen", waarin hij het idee goedkeurde dat de aarde, net als andere planeten zonnestelsel, draait om de zon, het centrale lichaam van het zonnestelsel. Copernicus stelde vast dat de aarde geen exclusief hemellichaam is, wat een slag toebracht aan antropocentrisme en religieuze legendes, volgens welke de aarde een centrale positie in het heelal zou innemen. Het geocentrische systeem van Ptolemaeus werd verworpen. Galileo bezit de grootste prestaties op het gebied van natuurkunde en de ontwikkeling van het meest fundamentele probleem - beweging, zijn prestaties in de astronomie zijn enorm: de rechtvaardiging en goedkeuring van het heliocentrische systeem, de ontdekking van de vier grootste satellieten van Jupiter van de 13 momenteel bekend; de ontdekking van de fasen van Venus, de buitengewone verschijning van de planeet Saturnus, waarvan nu bekend is dat deze wordt gecreëerd door de ringen die de totaliteit vertegenwoordigen vaste stoffen; een enorm aantal sterren die met het blote oog niet zichtbaar zijn. Galileo behaalde voor een groot deel succes in wetenschappelijke prestaties omdat hij waarnemingen en ervaring als uitgangspunt voor de kennis van de natuur zag.

Newton legde de basis voor mechanica, ontdekte de wet zwaartekracht en ontwikkelde op basis daarvan de bewegingstheorie van hemellichamen. Deze wetenschappelijke ontdekking verheerlijkte Newton voor altijd. Hij bezit prestaties op het gebied van mechanica als de introductie van de concepten kracht, energie, de formulering van de drie wetten van de mechanica; op het gebied van optica - de ontdekking van breking, dispersie, interferentie, diffractie van licht; op het gebied van wiskunde - algebra, meetkunde, interpolatie, differentiaal- en integraalrekening.

In de 18e eeuw werden revolutionaire ontdekkingen gedaan in de astronomie door I. Kant (172-4-1804) en Platas (1749-1827), evenals in de chemie - het begin wordt geassocieerd met de naam A. Lavoisier (1743- 1794). In deze periode zijn de werkzaamheden van M.V. Lomonosov (1711-1765), die een groot deel van de latere ontwikkeling van de natuurwetenschap anticipeerde.

In de 19e eeuw waren er voortdurende revolutionaire omwentelingen in de wetenschap in alle takken van de natuurwetenschappen. Het vertrouwen van de moderne wetenschap op het experiment, de ontwikkeling van de mechanica legde de basis voor het leggen van een verbinding tussen wetenschap en productie. Tegelijkertijd, tegen het begin van de 19e eeuw. de door de wetenschap opgedane ervaring, het materiaal op bepaalde gebieden past niet meer in het raamwerk van een mechanistische verklaring van natuur en samenleving. Een nieuwe ronde van wetenschappelijke kennis en een diepere en bredere synthese waren nodig, waarbij de resultaten van individuele wetenschappen werden gecombineerd.

Tegen het begin van de XIX-XX eeuw. er waren grote veranderingen in de fundamenten van het wetenschappelijk denken, het mechanistische wereldbeeld is uitgeput, wat de klassieke wetenschap van de moderne tijd tot een crisis heeft geleid. Dit werd, naast de bovengenoemde, mogelijk gemaakt door de ontdekking van het elektron en de radioactiviteit. Als gevolg van de oplossing van de crisis vond een nieuwe wetenschappelijke revolutie plaats, die begon in de natuurkunde en alle belangrijke takken van de wetenschap besloeg. Het wordt voornamelijk geassocieerd met de naam van A. Einstein (1879-1955), de ontdekking van het elektron, radium, transformaties chemische elementen, de creatie van de relativiteitstheorie en de kwantumtheorie betekende een doorbraak op het gebied van de microwereld en hoge snelheden. De vooruitgang in de natuurkunde heeft een impact gehad op de scheikunde. Kwantumtheorie die de natuur verklaart chemische bindingen, opende brede mogelijkheden voor chemische transformatie van materie vóór wetenschap en productie; penetratie in het mechanisme van erfelijkheid begon, genetica werd ontwikkeld en de chromosoomtheorie werd gevormd.

essay over de filosofie van Yuki
Moskou, 2003

1. Invoering
2. Problemen van wetenschappelijke kennis
1. De opkomst van de wetenschap
2. Het probleem van het rechtvaardigen van kennis
3. Het probleem van rationaliteit
4. Theorieën over de ontwikkeling van wetenschappelijke kennis
3. Conclusie
4. Bibliografie

1. Inleiding

De hele geschiedenis van de 20e eeuw toont ons de enorme transformerende kracht en cognitieve waarde van wetenschap. Veel abstracte theoretische constructies werden gerealiseerd in materiële objecten die niet alleen het utilitair-materiële leven van een persoon veranderden, maar reflecteerden op de cultuur als geheel. Het meest verfoeilijke voorbeeld van deze serie zijn kernwapens en de chemische industrie, minder populair, maar niet minder belangrijk, zijn elektriciteit, elektronica en medicijnen.

Maar het was de 20e eeuw die aanleiding gaf tot de meest acute filosofische geschillen op het gebied van wetenschappelijke kennis. Dit zijn reïncarnaties van eeuwige vragen: wat is waarheid? Wat is de bron van onze kennis? Kennen we de wereld? En hoe verschilt wetenschap in het algemeen van een systeem van religieuze overtuigingen, filosofie of kunst?

Er zijn geen eenduidige antwoorden op deze vragen, maar dit betekent alleen dat iedereen ze voor zichzelf bepaalt. In de activiteiten van verschillende filosofen werden ze belichaamd verschillende gezichten algemeen kennisprobleem. Het onderwerp is nog lang niet uitgeput, zolang er een denkend persoon is, zal het denken zelf niet ophouden een interessant onderzoeksgebied te zijn.

2. Problemen van wetenschappelijke kennis

2.1 Opkomst van de wetenschap

Er is geen consensus over wat precies als wetenschap wordt beschouwd: volgens de ene benadering is wetenschap een methode van cognitie, volgens de andere is het een soort religie. Het lijdt echter geen twijfel dat de opkomst van wetenschappelijke kennis gepaard gaat met een sterke toename van het menselijk vermogen om het milieu te beïnvloeden. Door de transformerende vermogens te veranderen, kan men het stadium van de geboorte van de wetenschap volgen, die niet alleen plaatsvond in het kader van Europese beschaving, en dan het begin van de feitelijke wetenschappelijke en technologische vooruitgang in Europa.

Naar mijn mening zou het verkeerd zijn om te zeggen dat de opkomst van de wetenschap wordt geassocieerd met een aantal specifieke economische omstandigheden. In onze tijd kan wetenschap worden beschouwd als een soort productie, maar in het begin van haar ontwikkeling was dat niet zo. Isaac Newton zag bijvoorbeeld geen praktisch nut voor zijn werk in de optica. In deze kwestie bevinden we ons in een "grijze zone": vereisten materiële omstandigheden de opkomst van wetenschap, of creëerden wetenschappelijke activiteit bepaalde materiële omstandigheden? Op de een of andere manier werd er gewerkt aan het begrijpen van het verzamelde empirische materiaal nog voordat het een zichtbaar economisch effect begon te krijgen. Dit werd bij wijze van spreken vergemakkelijkt door de ideologische opvattingen die bestonden onder Europese denkers van de 16e en 17e eeuw. De fundamenten van het wetenschappelijke wereldbeeld zijn gevormd in de periode voorafgaand aan de opkomst van de natuurwetenschappen. Dit werd mogelijk gemaakt door de populariteit van de Griekse filosofie, die niet mogelijk zou zijn geweest zonder het specifieke werkingsmechanisme van de middeleeuwse filosofie. De kerkelijke scholastiek werd een prototype wetenschappelijke activiteit, het eerste "paradigma", een onderzoeksprogramma, hoewel opererend in het kader van een zeer eigenaardige theorie.

Er is veel gezegd over de invloed van de Griekse filosofie op Europese denkers. Dit betekent niet dat mensen buiten Griekenland nergens aan hebben gedacht. De achterliggende drijfveer voor het verwerven van kennis is het verlangen naar zekerheid. Alleen door te weten en uit te leggen wat er gebeurt, kan een persoon het krachtigste hulpmiddel gebruiken om te overleven - zijn brein. Er zijn verschillende verklaringen voor de werkelijkheid naar voren gebracht. Sommigen van hen namen de vorm aan van harmonieuze filosofische of religieuze systemen, magische praktijken, vooroordelen. Dit betekent niet dat ze nutteloos of ineffectief waren - het is zelfs niet nodig om logica te gebruiken om een ​​gids voor actie te creëren, veel nuttige gewoonten hebben helemaal geen duidelijke verklaring. Een onderscheidend kenmerk van de oude filosofie was de toewijzing van de rol van de rede in het proces van cognitie. Zonder de religieuze praktijk te ontkennen, bestempelden de Grieken reflectie als een manier waarop een persoon onafhankelijk de Waarheid kan bereiken. Bovendien benaderden oude filosofen de intuïtieve kennis van wat een millennium later vitaal en vanzelfsprekend werd: alleen de menselijke geest is in staat om het objectief algemene te onderscheiden in de chaos van sensuele beelden. Eeuwig en onveranderlijk is van nature begrijpelijk. De oude auteurs waren geneigd het ontdekte principe te verabsoluteren, maar daardoor konden ze bijzondere waarde toekennen aan reflecties. In tegenstelling tot de meer contemplatieve wereldbeeldsystemen van India en China, verwijst de Griekse filosofie naar het begrip van het proces zelf van het verkrijgen van kennis. Het resultaat is de opkomst van disciplines die zich toeleggen op de organisatie van mentale activiteit: dialectiek, retoriek en vooral logica. Het is niet verwonderlijk dat in de filosofie van het oude Griekenland de belangrijkste cognitieproblemen worden geïdentificeerd die vandaag nog steeds relevant zijn: de neiging van de geest tot inconsistentie (Zeno's aporia's) en relativisme (sofisten en in het bijzonder Gorgias) oordelen. De Europese filosofie zal erven van de oude setting van rationaliteit, maar alleen bekendheid met de werken van voorgangers voor de opkomst van de wetenschap zou niet voldoende zijn (filosofen van het Arabische Oosten waren ook bekend met de werken van Griekse auteurs). Om verder te gaan dan rekenkunde en meetkunde was er als het ware een systematische aanpak nodig. Het was de beoefening van de middeleeuwse filosofie die bijdroeg aan de ontwikkeling van een dergelijke traditie.

Sommige auteurs beschouwden en beschouwen het nog steeds als een goede vorm om zich te distantiëren van de middeleeuwse kerkelijke filosofie, en noemden het metafysica en woordenschat. De term "scholastiek" zelf werd geïntroduceerd door de humanisten van de 16e eeuw om afwijkend te verwijzen naar de hele periode, van de oude "klassiekers" tot de Renaissance. Met al de verscheidenheid aan scholen en stromingen die onder deze onjuiste definitie vallen, kan de scholastiek in het algemeen worden gekarakteriseerd als een stroming die bloeide in de periode van de 13e tot de 15e eeuw, met bijzondere aandacht voor de rationele rechtvaardiging van het religieuze geloof. De scholastiek wordt niet gekenmerkt door specifieke opvattingen, maar eerder door een manier om theologie te organiseren op basis van een hoogontwikkelde methode om materiaal te presenteren. De werken van scholastieke theologen onderscheidden zich door redenering, aandacht voor termen, kennis van eerdere auteurs en de wens om alle aspecten van de werkelijkheid te behandelen. Het was de eerste poging tot een rationele systematisering van menselijke kennis op een bepaald gebied. Onder auspiciën van de kerk in Europa werd een systeem van hoger onderwijs gecreëerd. Universiteiten worden een broedplaats voor het ontstaan ​​van een nieuwe traditie, aangezien wetenschap in wezen wordt geassocieerd met leren. Onderzoekers van wetenschappelijke kennis merken deze functie ervan op, we kunnen zeggen dat de vereisten voor de "eenvoud" en "schoonheid" van theorieën, die het onthouden en onderwijzen ervan vergemakkelijken, daaruit voortvloeien. Bovendien is het onmogelijk om de invloed te overschatten die de traditie van geschillen had op de ontwikkeling van de filosofie als geheel, waarin de belangrijkste problemen van de theologie werden opgelost. Misschien waren de oorspronkelijke uitgangspunten van de scholastiek kwetsbaar, maar de ervaring van het verrichte werk kon niet zomaar naar het zand gaan. Het is kenmerkend dat de eerste stappen op het gebied van natuurwetenschappen ook de systematisering van een enorme hoeveelheid feitelijk materiaal waren, vaak zondigend met subjectiviteit en onnauwkeurigheid. Het is moeilijk te zeggen of dergelijk werk had kunnen worden gedaan zonder de ervaring van eerdere pogingen.

De onderschatting van de rol van de middeleeuwse filosofie is naar mijn mening een echo van de strijd van het vrijdenken met de dominantie van de officiële kerk, die duidelijk te zien is aan het voorbeeld van de Franse materialisten. Op dit punt had het programma van rationele verklaring van het geloof gefaald en werd het vervangen door dogmatische neigingen. Men moet echter niet vergeten dat de kerkelijke scholastiek op een bepaald moment een noodzakelijke fase werd in de ontwikkeling van de Europese filosofie.

De rationele benadering alleen staat de theologie niet toe om de ketterijen uit te bannen. Om tegenstellingen in wereldbeelden op te lossen, is naast logica een ander middel nodig, en met betrekking tot kennis van de natuur wordt experiment zo'n middel. Roger Bacon was de eerste die de uitdrukking "experimentele wetenschap" gebruikte in de 13e eeuw, geleidelijk wint deze benadering steeds meer aan populariteit. Er is een soort rehabilitatie van de "zintuiglijke ervaring", die vooral kenmerkend is voor de Engelse filosofische traditie.

De combinatie van passieve observatie, theoretische reflectie en gecontroleerd experiment resulteerde in de opkomst van de wetenschap zoals wij die begrijpen. Na het besef van het belang van het experiment, het toevoegen van wiskunde aan dit stel, was het verlaten van de "kwalitatieve" aristotelische fysica ten gunste van "kwantitatieve" een volkomen natuurlijke stap (astronomie heeft dergelijke methoden sinds de oudheid gebruikt). Naar mijn mening was het gebruik van wiskunde in de natuurwetenschappen niet doorslaggevend, aangezien het alleen mogelijk is als het object in cijfers kan worden beschreven (sommige wetenschappen gebruiken nog steeds heel weinig wiskundige methoden). In paragraaf 2.4 zal een poging worden gedaan om de interne processen van de ontwikkeling van wetenschappelijke kennis te beschouwen.

2.2 Het probleem van het rechtvaardigen van kennis

Kennis werd altijd als evidence-based beschouwd, maar denkers betwijfelden of dit al tweeduizend jaar geleden kon. Het probleem van het onderbouwen van kennis begon het diepst en in detail te worden ontwikkeld met de komst van de natuurwetenschappen, aangezien het verklaarde doel van de activiteiten van wetenschappers aanvankelijk het zoeken naar objectieve waarheid over de wereld om hen heen was.

Het probleem omvat twee aspecten: het bepalen van de bron van kennis en het bepalen van de waarheid van kennis. En met dat, en met het andere, is alles niet zo eenvoudig.

Alle pogingen om de bron van menselijke kennis te achterhalen, kunnen in twee richtingen worden verdeeld. De eerste kan worden omschreven als een benadering van binnenuit, aangezien wordt aangenomen dat alle initiële premissen van ware kennis zich in een persoon bevinden. Tegelijkertijd maakt het niet uit of ze zich manifesteren in de vorm van goddelijk inzicht, communicatie met de "ideeënwereld" of aangeboren zijn, het belangrijkste is dat om ze te ontvangen er geen externe activiteit nodig is , alleen innerlijk spiritueel werk (rationele reflectie, introspectie, meditatie of gebed). Binnen het kader van dit concept zijn er vele varianten van filosofische systemen. Voor het probleem van de wetenschappelijke kennis is de positie van het rationalisme, geformuleerd door René Descartes en Cartesianisme genoemd, van belang. Descartes probeert een alomvattend beeld van het universum te bouwen, waarin het universum verschijnt als afzonderlijke materiële lichamen, gescheiden door leegte en op elkaar inwerkend door middel van een duw, als delen van een eenmaal opgerold uurwerk. Met betrekking tot kennis gelooft Descartes dat een individu, door de inhoud van zijn eigen overtuigingen kritisch te analyseren en intellectuele intuïtie te gebruiken, een onverwoestbare basis van kennis, aangeboren ideeën, kan benaderen. Dit roept echter de vraag op naar de bron van de aangeboren ideeën zelf. Voor Descartes is die bron God. Om zo'n systeem te laten werken, moeten de aangeboren ideeën van iedereen hetzelfde zijn, en zodanig dat ze de externe wereld nauwkeurig weerspiegelen. Dit is het zwakke punt van de 'van binnenuit'-benadering als geheel - het onopgeloste probleem van het kiezen tussen theorieën. Als de tegenstanders niet met behulp van intellectuele intuïtie tot een consensus komen, zal de positiekeuze puur een kwestie van smaak blijken te zijn.

De tweede richting van het zoeken naar de bron van kennis is 'extern'. Menselijke kennis van de werkelijkheid komt uitsluitend door gevoelens, ervaringen. Met de komst van de natuurwetenschappen krijgt deze benadering een nieuwe betekenis. Bij de ontwikkeling van deze opvattingen in Engeland wordt het begrip empirisme gevormd, waarvan het belang voor de ontwikkeling van wetenschappelijke kennis niet kan worden overschat. In feite ligt de empirische benadering ten grondslag aan alles wetenschappelijke praktijk. De basis is goed geformuleerd door Francis Bacon: kennis wordt verkregen door een geleidelijke stijging van feiten naar wet, door inductie. Klassiek empirisme wordt gekenmerkt door de houding ten opzichte van de geest van een wetenschapper met betrekking tot: tabula rasa, een schoon schoolbord, vrij van vooroordelen en verwachtingen.

Door consequent vast te houden aan de ideeën van het empirisme, geeft David Hume ook de grenzen van zijn toepasbaarheid aan. Met een puur empirische benadering is een term die niet wordt geassocieerd met zintuiglijke ervaring zinloos. De inhoud van de geest is duidelijk onderverdeeld in synthetische uitspraken (relaties tussen ideeën) en feiten (enkele uitspraken, kennis over de wereld, waarvan de waarheid op een extralogische manier wordt bepaald). Wat betreft de oorsprong van feiten, ontdekt Hume dat ze gebaseerd zijn op de relatie van oorzaak en gevolg, verkregen uit ervaring, en in feite - gewoonte. Hieruit volgt de voor het empirisme kenmerkende beperking van de fundamentele herkenbaarheid van algemene principes (uiteindelijke oorzaken) en een sceptische houding ten opzichte van pogingen tot dergelijke kennis. Men kan alleen maar geloven dat dergelijke principes in de komende tijd niet willekeurig zullen veranderen. Is echter alle kennis te herleiden tot ervaring? Het proces van generalisatie zelf blijkt in empirische termen niet uit te drukken. Beginnend met het verwerpen van vage termen, verwerpt de empirist onvermijdelijk kennis in het algemeen. Hume rechtvaardigt het bestaan ​​van een gewoonte door de noodzaak ervan voor het voortbestaan ​​van de mensheid, maar het mechanisme voor het ontstaan ​​van zo'n onfeilbaar instinct valt nog steeds buiten het bestek van overweging. Dus strikt empirisme staat iemand niet toe om empirische kennis te verkrijgen.

De eerste serieuze poging om rekening te houden met het externe, empirische en interne, rationele principe is het filosofische systeem van Kant. In een poging de door Hume opgeworpen problemen op te lossen, gaat Kant ervan uit dat zintuiglijke ervaring wordt geordend met behulp van a priori vormen van cognitie, niet aangeboren, maar gevormd onder invloed van cultuur en omgeving. Zonder deze initiële mechanismen is er simpelweg geen kennis mogelijk. Kant onderscheidt twee componenten van mentale activiteit: de rede, als het vermogen om oordelen te vellen op basis van zintuiglijke ervaring, en de rede, altijd gericht op de concepten van de rede. Omdat de geest niet direct verbonden is met gevoelens, kan hij werken met abstracte concepten, ideeën. Zintuiglijke ervaring wordt beschouwd als de grens van mogelijke kennis, waarbuiten de geest gedoemd is om in tegenstrijdigheden te vervallen.

We komen tot de conclusie dat menselijke kennis zowel in het werk van de geest als in het getuigenis van de zintuigen zijn oorsprong heeft. In een reeks van kennis zijn elementen van beide onvermijdelijk op de een of andere manier vermengd. Maar wat is de relatie tussen deze twee componenten en zijn ze duidelijk te scheiden? Iedereen die niet het risico loopt te vertrouwen op "aangeboren instincten" of te geloven dat a priori vormen van kennis ideaal zijn, probeert onvermijdelijk het resultaat te evalueren mentaal proces en benadert de kwestie van het onderbouwen van de waarheid van kennis. Elke poging om het denkproces te beheersen, berust op het evalueren van de resultaten. Hoe echte conclusies van valse te onderscheiden? Afgezien van subjectieve argumenten zoals intellectuele intuïtie of briljant inzicht, gebruiken filosofen al sinds de oudheid logica om dit te doen. Logica is een hulpmiddel dat de waarheid overbrengt van premissen naar conclusies. Dus alleen dat wat wordt afgeleid uit ware premissen is waar. Deze conclusie was de basis van het concept dat een fundamentele impact had op het nieuwste van het nieuwste theorieën over wetenschappelijke kennis. Ik bedoel positivisme in al zijn varianten.

Dit concept ontstaat in de 19e eeuw onder invloed van het succes van de natuurwetenschappen en combineert klassiek empirisme en formele logica. In feite is dit een poging om de vragen van Hume te negeren. De eerste formulering van een dergelijke benadering wordt geassocieerd met de naam Auguste Comte. Door enkele veranderingen culmineert het positivisme in het begin van de 20e eeuw in de vorm van logisch positivisme. Binnen het kader van deze benadering wordt wetenschap gezien als de enige manier om objectieve waarheid te bereiken, en het onderscheidende kenmerk van wetenschap is haar methode. Alle industrieën menselijke kennis, die de empirische methode niet gebruiken, kunnen de waarheid niet claimen en zijn daarom gelijkwaardig (of even zinloos). Wat is volgens het positivisme de eigenaardigheid van de wetenschappelijke methode? Allereerst wordt een duidelijk onderscheid gemaakt tussen een empirische basis en een theorie. De theorie moet worden bewezen, geverifieerd en de elementen van de empirische basis hebben geen logisch bewijs nodig. Deze elementen komen overeen met Hume's "feiten", hun waarheid wordt op een extralogische manier bepaald (in verschillende interpretaties worden ze "gegeven in de zintuigen", "zeker bekend", "direct waarneembaar"). Elk dergelijk element heeft de waarde "true" of "false". Alleen zulke proposities worden als wetenschappelijke theorie beschouwd die door middel van bepaalde regels, waarmee meestal existentiële logica wordt bedoeld, tot een empirische basis herleidbaar zijn. Alles wat niet herleidbaar is tot zintuiglijke ervaring wordt metafysica en onzin verklaard. Vanuit het oogpunt van het positivisme is er niet veel verschil tussen religie, alle voorgaande filosofieën en de meeste algemene wetenschappelijke theorieën. De taak van de wetenschap ligt niet in de verklaring, maar in de fenomenologische beschrijving van het geheel van experimentele feiten, wordt de theorie uitsluitend beschouwd als een instrument om gegevens te ordenen. In feite wordt wetenschap geïdentificeerd met een axiomatisch logisch systeem en wordt filosofie gezien als een theorie van de wetenschappelijke methode. Het is duidelijk dat deze benadering te beperkt is. Bovendien roept het positivisme een aantal problemen op die het alleen niet kan oplossen.

Ten eerste is er het probleem van de empirische basis. Wat wordt als direct waarneembaar beschouwd, "gegeven in de zintuigen"? Elke waarneming is psychologisch geladen met verwachting, de zintuigen verschillende mensen verschillen bovendien - de meeste metingen worden indirect uitgevoerd, via meetinstrumenten. Bijgevolg is bij het verkrijgen van het resultaat ten minste de "observatietheorie" betrokken, volgens welke het apparaat is gebouwd (voor astronomie zal dit optica zijn). Maar hoe zit het met experimenten die alleen mogelijk werden omdat hun resultaat door de theorie werd voorspeld? Naast psychologische bezwaren is er een puur logische: elke uitspraak over waargenomen feiten is al een generalisatie. Bij een gedetailleerd onderzoek van het probleem blijkt dat er geen onoverkomelijke natuurlijke grens is tussen observatie en theorie.

Ten tweede, zelfs als er een empirische basis zou bestaan, zouden er andere logische problemen blijven bestaan. Het probleem van inductieve logica (verificatie) ligt in het feit dat logica alleen de overdracht van waarheid van premissen naar conclusies toestaat, geen enkel aantal enkelvoudige uitspraken kan een universele uitspraak bewijzen zoals "x (voor elke x). Een poging tot afbakening (demarcatie van wetenschap en andere vormen van bewustzijn) volgens het principe verifieerbaarheid stuitte op de noodzaak om erkende wetenschappelijke theorieën als onbewijsbaar te verwerpen. Dit alles vereiste een consequente verzwakking van alle criteria, de introductie van de controversiële term “zinfullness”. Het probleem van het reduceren van theoretische taaltermen tot protocolzinnen bleven onopgelost (bijvoorbeeld de moeilijkheid om de betekenis van dispositionele predikaten te formuleren) Pogingen om een ​​speciale "de taal van de wetenschap" te ontwikkelen, liepen op een mislukking uit.

Ten derde stuit een poging om de functies van de theorie te herleiden tot zuiver instrumentele functies op ernstige bezwaren. Volgens de positivistische interpretatie is interpretatie een middel om kennis te verkrijgen die achterwege kan blijven. Bij nader onderzoek blijkt dat theoretische termen de theorie niet alleen vereenvoudigen en handiger maken. Termen kunnen alleen worden weggegooid uit een kant-en-klare theorie, en hoe theorie en ervaring te scheiden, enz., Enz. Bovendien, als een theorie een hulpmiddel is, waarom moet deze dan überhaupt worden bewezen?

Daardoor naderde de filosofie het midden van de 20e eeuw met de overtuiging dat de grootste wetenschappelijke theorieën fictie zijn en dat wetenschappelijke kennis het resultaat is van een overeenkomst. Echte wetenschap paste koppig niet in zo'n kader. binnenlandse ontwikkelingen Problemen die gebaseerd zijn op Lenins reflectietheorie geven naar mijn mening een te algemene interpretatie van het probleem en zijn in de praktijk nutteloos. Bovendien dringt het dialectisch materialisme aan op de consequente benadering van relatieve waarheid tot absolute waarheid, op vooruitgang, accumulatie, en niet alleen op de groei van kennis. Er zijn ernstige bezwaren tegen de cumulatieve theorie van de kennisontwikkeling, die in paragraaf 2.4 uitgebreid zal worden besproken. De enige interessante ontwikkeling van het dialectisch materialisme is de houding ten opzichte van kennis als een ideaal actieplan en de oriëntatie van alle kennis op de praktijk. De huidige stand van de wetenschapsfilosofie in het algemeen en het probleem van waarheidsvinding in het bijzonder is een reactie op de ineenstorting van het begrip positivisme.

De eerste poging om de traditie van kennisverificatie te herzien wordt gedaan door Karl Popper. Hij verlegt de nadruk van de logica van het wetenschappelijk handelen naar de logica van de ontwikkeling van wetenschappelijke kennis. In zijn benadering is de invloed van het positivisme voelbaar, met name Popper trekt een duidelijke grens tussen experiment en theorie. In de kwestie van het bepalen van de waarheid is het belangrijkste punt van Poppers concept de verwerping van inductieve logica. Een enkelvoudige propositie kan een universele propositie niet bewijzen, maar kan deze wel weerleggen. Een populair voorbeeld hiervan is dat geen enkele hoeveelheid witte zwanen kan bewijzen dat ALLE zwanen wit zijn, maar het uiterlijk van één zwarte zwaan kan dit weerleggen. Volgens Popper verloopt de kennisgroei als volgt: er wordt een bepaalde theorie naar voren gebracht, uit de theorie worden consequenties afgeleid, er wordt een experiment opgezet, als de consequenties niet worden weerlegd, blijft de theorie tijdelijk behouden, als de consequenties worden weerlegd , wordt de theorie vervalst en verworpen. De taak van een wetenschapper is niet om naar bewijs voor een theorie te zoeken, maar om deze te falsificeren. Het criterium voor het wetenschappelijke karakter van een theorie is de aanwezigheid van potentiële vervalsers. Waarheid wordt begrepen als correspondentie met feiten. Later ontwikkelt Popper zijn concept, beschouwt wetenschappelijke theorieën als complexere formaties met valse en ware inhoud, maar het principe dat elke verandering in een theorie vereist dat deze als een volledig nieuwe theorie wordt beschouwd. De cumulatieve wet van de voortgang van kennis wordt optioneel. Falsificationisme verklaart met succes enkele kenmerken van echte wetenschap, in het bijzonder waarom het voorspellen van feiten belangrijker is voor de wetenschap dan ze achteraf te verklaren, maar schuwt kritiek niet. Ten eerste blijven alle vragen over het gebruik van het begrip 'empirische basis' bestaan. Het blijkt dat zonder overeenstemming over welk deel van de kennis als basis moet worden beschouwd, er geen wetenschap mogelijk is. Ten tweede, door elke waarneembare toestand te verbieden, gaat de theorie uit van de beginvoorwaarden, een consistente waarnemingstheorie en een ceteris paribus-beperking (ceteris paribus). Welke van de drie elementen als een weerlegde waarneming wordt beschouwd, hangt af van de beslissing van de waarnemer. Ten derde blijft het onduidelijk op welk punt een vervalste theorie moet worden verworpen. Waarom gebruiken we nog steeds de theorie van Newton, ook al werd deze weerlegd OP HET MOMENT dat Mercurius' perihelium-precessie werd ontdekt (lang voor de theorie van Einstein)? Het blijkt dat de belangrijkste wetenschappelijke theorieën niet alleen onbewijsbaar zijn, maar ook onweerlegbaar.

Poppers concept leidde tot een hele reeks theorieën over de ontwikkeling van de wetenschap, die in paragraaf 2.4 zullen worden besproken. In het vraagstuk van de onderbouwing van de waarheid van kennis is de methodiek van de wetenschap tot de conclusie gekomen dat kennis niet mogelijk is zonder bepaalde afspraken. Dit brengt de meest consistente voorstanders van het conventionele denken ertoe te beweren dat alle kennis niets meer is dan een verzinsel van de verbeelding. Zo komt Paul Feyerabend tot een compleet waarheidsrelativisme en beschouwt wetenschap als een soort religie. Beginnend met de proclamatie van de wetenschap als de belangrijkste waarde, zijn filosofen tot een volledige devaluatie van de resultaten ervan gekomen.

Feit is dat bij de interpretatie van wetenschap als methode het belang van waarheid als regulerend principe buiten beschouwing is gelaten. De wetenschapper gaat op zoek naar de waarheid, niet zeker wetend dat hij die zal vinden, noch dat die in principe bestaat. Bewust of onbewust, maar hij maakt een keuze tussen voordelen bij succes en verliezen bij mislukking. Iedereen die er zeker van is dat de waarheid, zoals hij die begrijpt, onbereikbaar is, doet niet mee aan de wetenschappelijke onderneming of stopt ermee. Dit dicteert een bevooroordeelde houding ten opzichte van de kwestie onder wetenschappers - geloof in de haalbaarheid van de waarheid wetenschappelijke methodes is een ideologische voorwaarde voor het kiezen van een beroep, daarom moet het als een waarde worden gerechtvaardigd.

Een alomvattend concept voor het onderbouwen van de waarheid van kennis bestaat nog niet. Het is duidelijk dat een dergelijk concept, als het zich voordoet, moet worden beschouwd als feitelijke waarheid niet alleen de wereld van de dingen om ons heen, maar ook onze overtuigingen. Maar de vraag of het mogelijk is om de waarheid van het wereldbeeld te onderbouwen, moet opengelaten worden.

2.3 Het probleem van rationaliteit

Zoals de beschouwing van het probleem van het onderbouwen van de waarheid van kennis laat zien, is het subjectieve moment onlosmakelijk verbonden met wetenschappelijke kennis. Het belangrijkste kenmerk van wetenschap is niet het monopolie op de ultieme waarheid, maar een focus op het verkrijgen van kennis door rationele methoden. Op een gegeven moment werd wetenschap beschouwd als een model van rationele activiteit, en dit was precies het pathos van het positivisme. Maar toen we probeerden de wetten van de wetenschap te formuleren, stortte het hele plaatje in als een kaartenhuis. De ineenstorting van het positivistische rationaliteitsprogramma wordt als een ramp ervaren, juist omdat het niet alleen een methode was, maar een regulerend principe, de basis van een wereldbeeld. De realiteit blijkt weer eens ingewikkelder te zijn dan we dachten, dit is een heel typisch beeld, maar proberen met zo'n argument de rand van het probleem af te halen, betekent het opgeven van pogingen om het op te lossen.

Aan de ene kant is rationaliteit een ideologisch probleem met betrekking tot de relatie van de mens met de mens en de mens met het Zijn, en valt in deze rol onder de bevoegdheid van de filosofie. Anderzijds worden, binnen de grenzen van de algemene benadering, bijzondere problemen van rationeel gedrag, de rationaliteit van de geschiedenis, de rationaliteit van kennis, enz. onderscheiden. Het is vrij duidelijk dat zonder het probleem op filosofisch niveau op te lossen, de beschouwing van bepaalde problemen op ernstige moeilijkheden stuit. Ondertussen is er in de filosofische literatuur geen eenduidige definitie van rationaliteit, specifieke interpretaties van het concept zijn afhankelijk van de positie van de auteur, als hij dit concept al probeert te definiëren. Sommigen zien dit als bewijs van de spookachtige aard van het probleem, naar mijn mening is alles precies het tegenovergestelde. We kunnen veel zekerder redeneren over abstracte problemen, zoals de gebruiken van de Papoea's van Nieuw-Guinea, maar hoe dichter het onderwerp bij ons staat, hoe subjectiever ons oordeel wordt. Rationaliteit is een integraal onderdeel van onze cultuur, dus het is buitengewoon moeilijk om er objectief over te praten. Blijkbaar is het zinvol om de houding van de auteur ten aanzien van het probleem van de rede als geheel te beschouwen, om zo te proberen iets gemeenschappelijks te vinden in de onenigheid van meningen.

De definitie van de grenzen en mogelijkheden van de geest hangt grotendeels af van hoe het rationele principe zelf wordt begrepen. Het idee van de noodzaak om de rede te verdelen in praktisch en theoretisch is al bij Kant terug te vinden. Als we dit idee ontwikkelen, kunnen we zeggen dat er binnen de grenzen van de menselijke geest twee vermogens zijn: rede als het vermogen om regels op te stellen en reden als het vermogen om het systeem van regels opnieuw op te bouwen. De activiteit van de geest wordt gekenmerkt door helderheid, consistentie en articulatie. De geest is in staat tot een kritische herziening van de oorspronkelijke denkwijze van de rede, het oplossen van tegenstrijdigheden, het wordt gekenmerkt door enige spontaniteit en extranormaliteit. Natuurlijk, met twee vaardigheden allemaal menselijke activiteit niet beschreven, maar blijkbaar zijn ze kenmerkend voor mensen. Zo'n, althans, de dualiteit van de drager van een rationeel principe leidt tot een enorm scala aan opties voor de interpretatie ervan. Afhankelijk van op welke van de vaardigheden de auteur zich richt, kunnen twee benaderingen van rationaliteit worden getraceerd.

Ten eerste is het een pragmatisch-functionele benadering, die de wetenschapsfilosofie en het positivisme in al zijn vormen omvat. Maatregelen en criteria, regels voor verschillende soorten redenen fungeren als de belangrijkste inhoud van de rede. Rationaliteit wordt beschouwd als een methode, een beschrijving van de normen van de geldigheid van meningen, de keuze van praktische actie. Het belangrijkste kenmerk van rationele activiteit is consistentie; elke genormaliseerde menselijke activiteit, bijvoorbeeld magie, kan onder de definitie vallen. Door de moeilijkheid om algemene theorieën te onderbouwen, verschuift de nadruk van verklaringen naar typologie en beschrijving, wat leidt tot vervaging van concepten en, indien consequent uitgevoerd, tot volledig nihilisme. Een dergelijke benadering wordt gekenmerkt door het conventionele karakter van definities en het brengen van rationaliteit in de positie van een pseudo-probleem. Bereik opties: van de dogmatisering van de regels van de logica tot het relativisme van de waarheid.

De tweede benadering kan worden aangemerkt als een waarde-humanitaire benadering. Deze benadering wordt gekenmerkt door het kleineren van de waarde van rationele vormen van rede en wetenschap. De aanhangers van dit standpunt zijn onder meer existentialisten en aanhangers van Nietzsche. Binnen deze benadering wordt rationaliteit in de regel niet geïnterpreteerd. Vaak wordt elke vorm van bewustzijn samengevat onder de definitie van geest, en ligt de nadruk op spontaniteit en niet-logica ("creatieve intelligentie", "innovatief vermogen"). Consequente afwijzing van de rationele vormen van de rede leidt tot afwijzing van pogingen tot begrip in het algemeen, de nadruk verschuift naar het zoeken naar nieuwe uitdrukkingsmiddelen die woord en begrip uitsluiten. Er is ook een ideologisch moment: de geest wordt uitgeroepen tot een instrument van geweld tegen het individu door het apparaat van macht, echte vrijheid - de verwerping van alle concepten zoals opgelegd door de samenleving (gaat terug naar Nietzsche). Een dergelijke categorialiteit is grotendeels een reactie op de dictaten van het positivisme en totalitaire tendensen in de samenleving.

Beide tendensen in hun pure vorm neigen naar relativisme en irrationaliteit. Logica geeft toe aan ontwikkeling, het moment om verder te gaan dan het gevestigde systeem van regels. De vlucht van gedachten vergaat, niet gefixeerd door een woord. In het eerste geval bereikt normativiteit pseudo-problematiciteit, in het tweede - spontaniteit tot utopie. Het moet duidelijk zijn dat de dialoog over rationaliteit niet tussen rationalisme en irrationeel delirium gaat, maar tussen verschillende versies van de rationele positie, zelfs als de auteurs het ontkennen. Het leven wordt niet tegengewerkt door het denken, maar door de afwezigheid van enige gedachte. Op een gegeven moment leiden pogingen om het impulsieve, onuitsprekelijke, lichamelijke te verheerlijken, tot de triomf van de dierlijke natuur in de mens. Op dit niveau is het denken afwezig en is discussie onmogelijk.

De essentie van het probleem is dat tot dusver elke poging om de criteria van rationaliteit te formuleren onmiddellijk werd weerlegd, en de introductie van bepaalde 'relatieve' criteria leidde onvermijdelijk tot relativisme en irrationaliteit. Relativisme, de ontkenning van het bestaan ​​van een objectieve positie, leidt tot de vernietiging van alle sociale instellingen. Irrationaliteit betekent de dood van de samenleving zoals wij die begrijpen. Voor de meeste mensen zijn dergelijke alternatieven voor rationaliteit onaanvaardbaar, een gevoel van zelfbehoud vereist dat we onze opvattingen op een meer acceptabele manier in overeenstemming brengen met de realiteit.

De situatie van "uitdaging voor de rede" kan op twee manieren worden opgelost. De synthetische oplossing is om te proberen de twee benaderingen van de geest binnen één concept te combineren. Empiristen raken meer geïnteresseerd in situaties van creatieve geest en verbeeldingskracht (G. Anderson komt tot de conclusie dat creatieve en kritische geest complementair zijn), subjectivisten waarderen de momenten van objectiviteit meer (het gaat niet alleen om de opkomst van nieuwe concepten, maar ook over het veranderen van bestaande richting analyse). Vaak wordt een dergelijke synthese geprobeerd op basis van taalkundige problemen. Tegelijkertijd gaan de auteurs uit van het feit dat elke zinvolle gedachte openbaar is en symboliek vereist, wat het beste tot uiting komt in het voorbeeld van de taal. In dit geval wordt rationaliteit een oplossing voor de vraag naar de interpersoonlijke betekenis van argumentatie, wanneer rationeel denken verder gaat dan de persoonlijkheid. Voor Y. Khabrams is zo'n uitweg een communicatieve actie, een overgang van het individuele naar het sociale, voor P. Riker is het de ontwikkeling van de persoonlijkheid niet door zelfverdieping, maar door inclusie via taal in cultuur. Een originele benadering van rationaliteit wordt geboden door A.L. Nikiforov. Volgens hem is rationaliteit een predikaat met twee plaatsen, waarvan de betekenis vervat zit in de zin: actie A is rationeel ten opzichte van doel B onder voorwaarden C. Rationaliteit ontstaat bij het opstellen van een ideaal actieplan, de mate van rationaliteit kan worden beschouwd als de mate van benadering van het resultaat tot het doel. De conclusie over de rationaliteit van de activiteit kan dus alleen worden gemaakt wanneer de activiteit is voltooid en het resultaat is verkregen. Een poging om intermediaire criteria in te voeren is het creëren van regels voor rationele activiteit die alle eerdere ervaringen met het succesvol bereiken van doelen samenvatten. Deze benadering is goed als basis van de theorie, maar in de praktijk rijst de vraag naar het criterium om het resultaat naar het doel te benaderen, vooral in een situatie waarin de totaliteit van de werkende krachten onbekend is. Daarnaast beschouwt de auteur rationele activiteit als deterministisch (met betrekking tot doelen, methoden en voorwaarden) en in feite niet gratis. Alleen al de schijn van een doel bepaalt de handelwijze, wat inhoudt dat vrije activiteit helemaal geen doel mag hebben (in de vorm van zwaaiende handen).

Een alternatief voor de synthetische benadering is onderdompeling in "pre-conceptualiteit". In feite is dit een poging om het probleem op te lossen door het onderwerp van het geschil te verwijderen. Dergelijke opvattingen zijn kenmerkend voor P. Feyerabend, cognitieve sociologie. De complexiteit van het beschrijven van het fenomeen rationaliteit wordt vaak verklaard door het feit dat rationaliteit voor iedereen anders is, maar we hebben geen aanwijzingen voor het bestaan ​​van fundamenteel verschillende vormen van rationaliteit. De ontdekking van 'kenmerken' van de rationaliteit van exotische samenlevingen wordt vaak verklaard door het feit dat de onderzoeker zich juist concentreert op het exotische, waarbij hij de gemeenschappelijkheid van huishouding, landbouw en de regels van het hostel negeert. Niet-Europese filosofen hebben de neiging om het monopolie van de Europese beschaving op rationaliteit ter discussie te stellen, terwijl ze benadrukken dat er lange tijd geen menselijke gemeenschap zou kunnen bestaan ​​zonder "observatie, experiment en rede". Maar misschien is het belangrijkste argument tegen een dergelijke benadering dat het in principe geen hoop geeft op een beschrijving van het fenomeen.

Ondanks de overvloed aan theorieën en de lawine van literatuur, is er nog steeds geen eenduidige benadering van rationaliteit in het algemeen en wetenschappelijke rationaliteit in het bijzonder. Dit betekent niet dat er geen geest is, het betekent alleen dat ieder denkend mens dit probleem opnieuw moet oplossen. Het is noodzakelijk om het belang van een dergelijke beslissing te beseffen: rationaliteit is de houding dat een persoon in staat is om onafhankelijk de waarheid te bereiken (de meningen over de aard van de waarheid kunnen verschillen), dus de antithese van rationaliteit zal de verklaring zijn over de het bestaan ​​van grenzen die de menselijke geest niet kan overschrijden zonder open te staan ​​voor actie van buitenaf. De uiteindelijke weigering om het intellect te vertrouwen zou het einde betekenen van de menselijke ontwikkeling. Nieuw concept, zal, wanneer het verschijnt, de relatie tussen rationaliteit en het fenomeen van de rede in het algemeen moeten verduidelijken. Het is duidelijk dat het niet mogelijk zal zijn om rationaliteit tot logica te herleiden: de geest balanceert altijd op de rand van het nieuwe en het repetitieve, elke interpretatie ervan moet een dynamisch element bevatten. Een ander belangrijk punt zal zijn om de rol van rationaliteit in interpersoonlijke communicatie te verduidelijken. Het is duidelijk dat de rationele organisatie van kennis vooral van belang is voor het gemak van de overdracht ervan. Niet voor niets centra rationeel denken werd zo vaak onderwijsinstellingen. Het derde punt zou de overweging moeten zijn van de kwestie van de groei van de efficiëntie van rationele activiteit. In één enkel geval kan een spontane beslissing effectiever zijn dan een rationeel geplande beslissing (vooral in een zeer typische situatie van gebrek aan informatie). Onder omstandigheden van repetitieve actie neemt de efficiëntie van rationeel georganiseerde activiteiten echter toe, terwijl de andere op het oorspronkelijke niveau blijft. En ten slotte moet de kwestie van de toepasbaarheid van rationaliteit op de interpretatie van hogere waarden worden opgelost, aangezien serieuze rationalistische filosofen hun bestaan ​​​​nooit hebben ontkend. Volgens Peter Abélard is het menselijk denken zonder hen blind en doelloos, en de grondlegger van het positivisme, Auguste Comte, liet zich leiden door het idee om een ​​nieuwe religie te creëren, met als middelpunt de mens. Wat is de relatie tussen waarden en rede?

Enkel en alleen complete oplossing problemen kunnen worden hersteld door rationaliteit als wereldbeeld positie. De crisis van het begrip rationaliteit is nauw verbonden met de crisis van de moderne beschaving. Het punt is niet de boosaardigheid van het systeem, maar het feit dat het zijn vermogen om te veranderen verliest en toegeeft aan de tendensen van het traditionalisme. Een nieuwe ontwikkelingsronde zal onvermijdelijk gepaard gaan met een nieuw begrip van veel filosofische problemen, waaronder het concept van rationaliteit.

2.4. Theorieën over de ontwikkeling van wetenschappelijke kennis

De voorgaande paragrafen roepen de vraag op hoe de ontwikkeling van wetenschappelijke kennis überhaupt mogelijk is. Hoe de term "ontwikkeling" te begrijpen?

De relatieve nieuwigheid van het fenomeen wetenschap en de neiging van wetenschappers om hun acties te documenteren, verschaffen ons een gigantisch materiaal dat de stand van zaken in verschillende takken van kennis in de laatste driehonderd jaar beschrijft. De interpretatie van dit materiaal stuit echter op aanzienlijke moeilijkheden. moderne theorieën ontwikkeling van wetenschappelijke kennis dragen de stempel van op welke van de takken van wetenschap de auteur zich richt - elk heeft zijn eigen uniekheid, elk stelt zijn eigen reeks vragen en antwoorden. Waarom is de keuze zo moeilijk? Aan het begin van de wetenschap kon de ontwikkeling ervan worden gevolgd door het verschijnen van fundamentele werken als Newton's Elements and Optics of Lavoisier's Chemistry. De geschiedenis van de wetenschap zou zich kunnen beperken tot het beschrijven van de omstandigheden van het verschijnen van deze werken en de studie van persoonlijkheden. Een dergelijke 'persoonlijke' benadering schiep de voorwaarden voor het verdelen van de inhoud van de wetenschap in ware theorieën en waanideeën. Verouderde theorieën waren ofwel misvattingen (zoals de flogistontheorie van verbranding, die voorafging aan het concept van Lavoisier), ofwel werden ze beschouwd als de eerste benaderingen van de ware (de systemen van de hemelmechanica van Copernicus en Kepler). In de loop van de tijd is het aantal wetenschappers dat in een of ander gebied werkt gegroeid. De paden aangegeven in de geschriften van de oprichters werden verfijnd en ontwikkeld. Het geloof dat de wetenschap het pad van vooruitgang zou blijven volgen en haar successen zou vergaren (het cumulatieve ontwikkelingsmodel), kreeg aanzienlijke versterking. Een weerspiegeling van dergelijke gevoelens was de opkomst van de 'positieve filosofie' van Auguste Comte, die door de schepper als 'de laatste filosofie' werd beschouwd. Door echter te werken met erkende theorieën, hebben wetenschappers tegelijkertijd de grenzen van hun toepasbaarheid gemarkeerd en de voorwaarden geschapen die nodig zijn voor nieuwe doorbraken. In dit opzicht werden de 19e en vroege 20e eeuw belangrijk: verschuivingen vergelijkbaar met die van Lavoisier begonnen zich voor te doen in andere takken van wetenschap. Dergelijke schokken zijn onder meer de ontdekking van de deelbaarheid van het atoom, de creatie van Einsteins relativiteitstheorie, Boltzmanns moleculair-kinetische gastheorie, de successen kwantumfysica. Het traceren van de lijn van "continue vooruitgang" werd steeds problematischer. Als we de roep om het zoeken naar patronen in de ontwikkeling van de wetenschap of de vage uitspraken van dialectici dat "relatieve waarheid op dialectische wijze naar absolute waarheid streeft" niet in overweging nemen, dan is de huidige stand van de theorie van de ontwikkeling van wetenschappelijke kennis als volgt.

Om het huidige moment te begrijpen, de werken van Karl Popper zijn belangrijk, de meeste auteurs, als ze zijn ontwikkelingen niet gebruiken, argumenteren dan met hen, of ze het willen of niet. Popper was de eerste die zich uitsprak tegen de "duidelijkheid" van de wetenschap en richtte zijn aandacht op de echte geschiedenis ervan.

Het cumulatieve model van de ontwikkeling van de wetenschap zag er ongeveer zo uit: een theorie is afgeleid van experimentele gegevens, naarmate de reeks experimentele gegevens toeneemt, verbetert de theorie en wordt kennis verzameld. Elke volgende versie van de theorie bevat de vorige als een speciaal geval. Aangenomen wordt dat de afgedankte theorieën per abuis of vanwege vooroordelen zijn aanvaard. De reden voor de onwaarheid van een theorie moet ofwel liggen in een onjuiste gevolgtrekkingsprocedure, ofwel in het feit dat de theorie niet op feiten was gebaseerd. Wetenschappelijke activiteit is een proces van voortdurende benadering van de waarheid. Zoals in paragraaf 2.2 is aangetoond, is het onmogelijk om theorie eenduidig ​​te herleiden tot experimentele data. Een poging om het concept van "waarschijnlijke" (in de zin van het berekenen van waarschijnlijkheid) waarheid te introduceren, stuit op de moeilijkheid om de mate van waarschijnlijkheid te bepalen. Binnen het kader van het cumulatieve model is er dus geen manier om de ware theorie te bepalen en is er geen rechtvaardiging voor het weerleggen van de theorie.

In de voorhoede van zijn opzet voor de ontwikkeling van de wetenschap stelt Popper het principe dat elke wetenschapper zeker in de praktijk toepast: de behoefte aan kritiek. Wetenschappelijke ontwikkeling vindt plaats door de bevordering en weerlegging van theorieën. Eerst wordt de theorie geformuleerd en het maakt niet uit welke krachten daarbij betrokken zijn. Verder worden uit de theorie consequenties afgeleid, die specifieke uitspraken over de aard der dingen bevatten, en daardoor in principe in conflict kunnen komen met de werkelijkheid. Deze gevolgen worden potentiële vervalsers genoemd. De aanwezigheid van dergelijke vervalsers is een criterium voor het wetenschappelijke karakter van een theorie. Er wordt een experiment opgezet, als de beweringen van de theorie de feiten tegenspreken - het wordt meedogenloos verworpen, zo niet, dan wordt het tijdelijk bewaard. De belangrijkste taak van de wetenschapper wordt het zoeken naar weerleggingen. Popper ontdekt de reden waarom de groei van wetenschappelijke kennis de fundamentele voorwaarde is voor haar bestaan. Falsificationisme is echter ook niet in staat om echte wetenschap te beschrijven. Ten eerste is het ook niet zo eenvoudig om een ​​theorie te weerleggen (zie paragraaf 2.2), en ten tweede is het niet duidelijk waarom we theorieën blijven gebruiken die de feiten duidelijk tegenspreken (bijvoorbeeld Newtons gravitatietheorie). Op welk punt moet de theorie terzijde worden geschoven? Waarom (zelfs tijdelijk) vasthouden aan valse theorieën? Popper voelt de discrepantie tussen een dergelijk schema en de realiteit van de wetenschap en introduceert in zijn concept het concept van de structuur van de theorie. De theorie moet gebaseerd zijn op een reeks onafhankelijke uitspraken (postulaten), waarvan sommige waar kunnen zijn en andere onjuist. Elke nieuwe theorie moet dus ofwel minder valse inhoud of meer ware inhoud hebben, alleen in dit geval creëert het een progressieve verschuiving in het probleem. Het is echter vrij moeilijk om bruggen te bouwen tussen deze principes en echte wetenschap. Ondanks een aantal belangrijke verworvenheden komt Poppers model van wetenschappelijke kennisontwikkeling niet overeen met de praktijk.

De reactie op Poppers kritiek op het inductivisme in het algemeen en de cumulatieve theorie van de ontwikkeling van de wetenschap in het bijzonder, evenals op de tekortkomingen van het falsificationisme, was de versterking van de positie die pleitte voor het opgeven van het zoeken naar patronen in de ontwikkeling van de wetenschap en het focussen over de studie van de wetenschappelijke geest, d.w.z. over de psychologie van de wetenschap. Een van de mogelijkheden voor zo'n standpunt is de theorie van T. Kuhn. Het is gebaseerd op de identificatie van twee belangrijke "regimes" van wetenschappelijke ontwikkeling: perioden van "normale wetenschap" en wetenschappelijke revoluties. Tijdens perioden van normale wetenschap werken wetenschappers binnen een erkend 'paradigma'. Kuhns concept van een paradigma is nogal amorf: het is zowel een wetenschappelijke theorie als een experimenteermethode, en in het algemeen - de hele reeks bestaande uitspraken over de structuur van de werkelijkheid, welke vragen een wetenschapper erover kan stellen en welke methoden hij zou moeten gebruiken zoeken naar antwoorden op deze vragen. Een kenmerkend gevolg van de aanwezigheid van een paradigma is het ontstaan ​​van leerboeken en het invoeren van onderwijsnormen. De aanwezigheid van een systeem van regels maakt van wetenschap "puzzel oplossen". De wetenschappelijke gemeenschap doet haar best om haar regels zo lang mogelijk op te leggen aan de natuur en negeert eventuele tegenstrijdigheden, maar er komt een moment dat dergelijke activiteiten niet meer het verwachte resultaat opleveren. De wetenschappelijke revolutie begint. Als het tijdens de periode van paradigmadominantie als bijna heiligschennis werd beschouwd om het te bekritiseren, is het nu gemeengoed geworden. Er is een wildgroei aan ideeën - de creatie van vele concurrerende theorieën, die in verschillende mate van betrouwbaarheid of uitwerking verschillen. Welke van deze theorieën de plaats van het paradigma zal innemen, hangt af van de mening van de wetenschappelijke gemeenschap. Dit is een belangrijk punt - alleen de wetenschappelijke gemeenschap, en niet de samenleving als geheel, moet deelnemen aan de besluitvorming, er wordt geen rekening gehouden met de mening van niet-professionals. Geschillen kunnen oneindig doorgaan (ook met gebruik van niet-wetenschappelijke middelen) totdat de hele wetenschappelijke gemeenschap zich bekeert tot een nieuw geloof. Het oude paradigma verdwijnt pas volledig met de dood van zijn laatste aanhanger (meestal natuurlijk). Kuhn wijst op het belang van de opkomst van theorie voor de ontwikkeling van de wetenschap: het stelt je in staat om feiten te systematiseren, werk te organiseren, onderzoek te regisseren. Maar aan de andere kant wordt de verandering van paradigma's een uitsluitend subjectieve aangelegenheid, afhankelijk van het aantal hardnekkige aanhangers van een bepaalde theorie. Een soortgelijk standpunt wordt tot het absolute gebracht door Paul Feyerabend, die de wetenschap hardnekkig vergelijkt met een soort religie. In de presentatie van Feyerabend blijkt de waarheid in het algemeen uitsluitend een object van geloof te zijn. Tegen de poging om onoverkomelijke grenzen te trekken tussen de inhoud van vroegere en huidige theorieën, kan worden tegengeworpen dat dit voor sommige infantiele personen zo kan zijn, maar van de serieuze wetenschapper wordt verwacht dat hij een complexer beeld van de werkelijkheid in gedachten kan houden. Het is een feit dat een persoon met een Europese mentaliteit in principe in staat is om vreemde talen te leren die een heel andere grammaticale structuur hebben, om nog maar te zwijgen van de woordenschat. Er is geen enkele levende taal die, althans in algemene termen, zich niet leende voor vertaling in het Engels. Er is dus geen reden om te spreken over de onoverkomelijkheid van de grenzen tussen paradigma's. Evenals de afwezigheid van algemene patronen in de wetenschap.

Naar mijn mening is op dit moment de theorie van de structuur en ontwikkeling van de wetenschap door Imre Lakatos de meest aanvaardbare, hoewel verre van definitief. Lakatos noemt zichzelf een volgeling van Popper, maar gaat veel verder dan zijn concept. Het belangrijkste punt is dat de theorie niet alleen moet worden vervalst en verworpen, maar moet worden vervangen door een andere theorie. Lakatos erkent zowel het belang van bewijs als het belang van weerlegging. Dergelijke theorieën worden geaccepteerd (als wetenschappelijk beschouwd) ter overweging, die, in vergelijking met de vorige, extra empirische inhoud hebben, een "theoretisch progressieve verschuiving van het probleem" vormen (leiden tot de ontdekking van nieuwe feiten, hoewel hoe lang het zal duren om ze te bevestigen is onbekend). Een oude theorie wordt als vervalst beschouwd als een nieuwe theorie wordt voorgesteld die a) aanvullende empirische inhoud heeft, b) het succes van de vorige theorie verklaart binnen een waarnemingsfout, c) een deel van de aanvullende inhoud wordt versterkt. Het laatste punt wordt opgevat als "empirisch progressieve probleemverschuiving". Het is noodzakelijk om geen afzonderlijke theorieën te overwegen, maar enkele grotere formaties - onderzoeksprogramma's. Theorieën die elkaar opvolgen in het kader van het onderzoeksprogramma zouden zowel theoretisch als empirisch een "progressive shift" moeten vormen. Alleen de hele reeks theorieën kan wetenschappelijk of niet-wetenschappelijk worden genoemd. Activiteiten in het kader van het onderzoeksprogramma doen denken aan activiteiten onder de voorwaarden van Kuhns "paradigma". Het programma bestaat uit regels over wat te vermijden (negatieve heuristiek) en waar te streven (positieve heuristiek). Een negatieve heuristiek is een "harde kern" van een programma die niet kan worden weerlegd. "Hulphypothesen" zijn aan verandering onderhevig, met behulp waarvan ze de theorie "redden" zolang dit zorgt voor een geleidelijke verschuiving van het probleem. Een positieve heuristiek stelt een werkplan op waarbinnen succes kan worden behaald. Een progressieve verschuiving schept vertrouwen in het programma zolang het bestaat, zelfs tegenstrijdigheden worden de theorie vergeven (met de voorwaarde dat ze later worden opgelost). Er wordt geen rekening gehouden met afwijkingen en deze worden pas pijnlijk in de fase van de regressieve shift of in de "start"-fase van het programma door vallen en opstaan. De reden voor het vervangen van het onderzoeksprogramma is niet eens een regressieve verschuiving, maar het succes van een rivaliserend programma. Het moeilijkste moment is wanneer u moet stoppen met het beschermen van een verouderd programma.

Lakatos ziet een uitweg uit de meeste moeilijkheden van zijn voorgangers bij het nemen van bepaalde 'besluiten' die voor hem een ​​complex systeem vormen. Er wordt een beslissing genomen over wat als een empirische basis moet worden beschouwd. Beslissen welk deel van de "voorspellingstheorie-theorie van waarneming-waarnemingsvoorwaarden" als weerlegd moet worden beschouwd (het recht om in beroep te gaan). Beslissen welke technieken moeten worden vermeden bij het beschermen van een programma (het beperken van conventionele trucs). Er wordt uitgelegd hoe in het kader van het onderzoeksprogramma de theoreticus de experimentator voor kan gaan.

Door de theorie van onderzoeksprogramma's aan te nemen, kan Lakatos de geschiedenis van de wetenschap in verschillende fasen verdelen: 1) de accumulatie van empirisch materiaal, 2) de ontwikkeling van hypothesen door vallen en opstaan ​​(volgens Popper), 3) de ontwikkeling van onderzoek programma's.

De kracht en zwakte van de theorie van Lakatos is dat ze de gebeurtenissen die al hebben plaatsgevonden goed beschrijft en bijna niets zegt over de toekomst (behalve de constatering dat het onderzoeksprogramma van de kwantumfysica zijn verklarende kracht als voorspelling heeft uitgeput). Hierdoor kan Jan Haginen zeggen: "Lakatos wordt geacht over epistemologie te praten. Over het algemeen wordt aangenomen dat hij een nieuwe theorie van methode en rationaliteit ontwikkelt, en daarom wordt hij door sommigen bewonderd en door anderen bekritiseerd. zijn rationaliteitstheorie als zijn belangrijkste prestatie, lijkt het nogal chaotisch. Het helpt ons op geen enkele manier om te beslissen wat redelijk is om op dit moment te denken of te doen. Het is volledig retrospectief. Het kan aangeven welke beslissingen in de vroegere wetenschap waren rationeel, maar kan ons in de toekomst niet helpen". Op een bepaalde manier, op mijn eigen manier eigen definitie De theorie van Lakatos is onwetenschappelijk.

Het lijkt mij dat een echte verandering in de wetenschap in de komende decennia essentieel zal zijn voor de theorie van de ontwikkeling van wetenschappelijke kennis. Het materiaal van de afgelopen jaren is niet meer voldoende voor een eenduidige keuze tussen theorieën.

3. Conclusie

Tot slot wil ik herhalen wat ik aan het begin heb gezegd: de diepste drijfveer voor het verwerven van kennis is het verlangen naar veiligheid. We zoeken niet de triomf van de rede, maar de triomf van onszelf. Vergeleken met het orakel van Delphi heeft de wetenschap een onmiskenbaar voordeel: ze voorspelt op zijn minst iets ondubbelzinnigs, maar belooft nog meer te voorspellen. Dit is naar mijn mening de reden voor het grote prestige van de wetenschap. De gigantische reeks amorfe "ervaring" is overgebracht naar de sfeer van "betrouwbare kennis", gezichtsloos en gerepliceerd. Het nieuwste meesterwerk van deze benadering is de computer, waarop ik al deze woorden schrijf. Na ooit de kans te hebben ervaren om de grens van het onbekende van zichzelf te verwijderen, de kans om NIET te DENKEN, zal de mensheid het nooit weigeren. In dit geval zal de grens van de mens juist de afwijzing van de laatste inspanning zijn. Het onbekende zal nog steeds blijven bestaan, ergens daarbuiten. In ieder geval in het beeld van de beruchte asteroïde, die, geheel in overeenstemming met de wetten van de hemelmechanica, de baan van de aarde zal passeren in n uur m minuten plus of min drie seconden. Er zullen altijd dingen in de wereld zijn die niet kunnen worden vermeden, onmogelijk te voorkomen zijn, maar je kunt er meer over leren en ze uiteindelijk gebruiken.

Is het eerlijk om te zeggen dat we alle vragen NU kunnen beantwoorden? Cognitie is gegarandeerd niet alleen mogelijk als het universum in een staat van complete chaos verkeert of als de duur van de wetten vergelijkbaar is met de timing menselijk leven. Tegelijkertijd branden sterren miljarden jaren en vallen appels koppig op de grond gedurende het hele bestaan ​​van de mensheid. Er is alle reden om aan te nemen dat de menselijke geest minder traagheid heeft dan het universum. Het is mogelijk dat de moderne mens in principe niet in staat is de wereld te kennen zoals die is, maar op basis hiervan kan niet worden geconcludeerd dat dit zo zal blijven. Het is mogelijk dat na verloop van tijd een andere vorm van denken zal ontstaan, niet vergelijkbaar met de onze, en niet één, maar een aantal van dergelijke vormen, omdat de levenden een voordeel hebben ten opzichte van het levenloze - de levenden kunnen zijn gedrag veranderen zonder de drager te veranderen en het levenloze is niet in staat om naar believen te veranderen. In elk geval zou het een tragische vergissing zijn om de wereld niet meer te leren kennen. Het moet duidelijk zijn dat de huidige vertrouwenscrisis in de wetenschap niet te maken heeft met materiële, maar eerder met morele kennisproblemen.

De fundamentele filosofische vragen die de wetenschap bij haar ontwikkeling opwerpt, wachten nog steeds op een oplossing.

4. Referenties

1. Alistair McGrad "Het theologische denken van de Reformatie"
2. T. Kuhn “Logica en methodologie van de wetenschap. De structuur van wetenschappelijke revoluties”, M., 1977
3. PS Taranov "120 filosofen", Simferopol, Tavria, 1996
4. D. Hume "Onderzoek naar menselijk begrip", M., Progress, 1995
5. Bourgeois filosofie van de twintigste eeuw. M., 1974
6. I. Lakatos "Falsificatie en methodologie van onderzoeksprogramma's", DoctoR, 2001-2002
7. A.L. Nikiforov "Van formele logica tot de geschiedenis van de wetenschap", M., Nauka, 1983
8. "Inleiding tot de filosofie", uitg. HET. Frolov, M., Uitgeverij van politieke literatuur, 1990
9. K. Popper "Logica en groei van wetenschappelijke kennis", M., Progress, 1983
10. P. Feyerabend "Geselecteerde werken over de methodologie van de wetenschap", M., Progress, 1986
11. EA Mamchur " Relativisme bij de interpretatie van wetenschappelijke kennis en de criteria van wetenschappelijke rationaliteit”, Filosofische Wetenschappen, 1999. N5
12. "Rationaliteit als onderwerp van filosofisch onderzoek" ed. BI Pruzhinin, V.S. Shvyrev, M., 1995
13. A. Migdal "Is de waarheid anders dan een leugen?", Science and Life, nr. 1, 1982

Wetenschap is gekomen belangrijkste reden zo'n snelstromende wetenschappelijke en technologische revolutie, de overgang naar een postindustriële samenleving, de wijdverbreide introductie van informatietechnologie, de opkomst van " nieuwe economie”, waarvoor de wetten van de klassieke economische theorie niet van toepassing zijn, het begin van de overdracht van menselijke kennis in een elektronische vorm, zo handig voor opslag, systematisering, zoeken en verwerken, en vele anderen.

Dit alles bewijst op overtuigende wijze dat de belangrijkste vorm van menselijke kennis - de wetenschap in onze dagen - een steeds belangrijker en essentieel onderdeel van de werkelijkheid wordt.

De wetenschap zou echter niet zo productief zijn als ze niet zo'n ontwikkeld systeem van methoden, principes en imperatieven van kennis zou hebben. Het is de juist gekozen methode, samen met het talent van een wetenschapper, die hem helpt de diepe samenhang van fenomenen te begrijpen, hun essentie te onthullen, wetten en patronen te ontdekken. Het aantal methoden dat de wetenschap ontwikkelt om de werkelijkheid te begrijpen neemt voortdurend toe.

Specificiteit en structuur van wetenschappelijke kennis.

De structuur van wetenschappelijke kennis omvat de belangrijkste elementen van wetenschappelijke kennis, de kennisniveaus en de grondslagen van de wetenschap. Verschillende vormen van organisatie van wetenschappelijke informatie fungeren als elementen van wetenschappelijke kennis. Wetenschappelijke kennis wordt gerealiseerd in een speciale onderzoeksactiviteit, die een verscheidenheid aan methoden omvat voor het bestuderen van een object, die op hun beurt zijn onderverdeeld in twee kennisniveaus - empirisch en theoretisch. En tenslotte het belangrijkste moment structuren van wetenschappelijke kennis worden momenteel beschouwd als de fundamenten van de wetenschap, die fungeren als de theoretische basis.

Wetenschappelijke kennis is een complex georganiseerd systeem dat combineert verschillende vormen organisatie van wetenschappelijke informatie: wetenschappelijke concepten en wetenschappelijke feiten, wetten, doelen, principes, concepten, problemen, hypothesen, wetenschappelijke programma's enz. De theorie is de centrale schakel van wetenschappelijke kennis.

Afhankelijk van de diepte van penetratie in de essentie van de bestudeerde fenomenen en processen, worden twee niveaus van wetenschappelijke kennis onderscheiden - empirisch en theoretisch.

Tussen theoretische en empirische kennis is er: hechte relatie en onderlinge afhankelijkheid, die als volgt zijn: theoretische kennis is sterk afhankelijk van empirisch materiaal, dus het niveau van theorieontwikkeling hangt grotendeels af van het ontwikkelingsniveau van de empirische basis van de wetenschap; aan de andere kant wordt de ontwikkeling zelf van empirisch onderzoek grotendeels bepaald door de doelen en doelstellingen die door theoretische kennis werden gesteld.

Voordat we overgaan tot de beschouwing van de methodologie, laten we eerst kort het derde element in de structuur van wetenschappelijke kennis karakteriseren: de fundamenten ervan. De fundamenten van wetenschappelijke kennis zijn: 1) idealen, normen en principes van onderzoek, 2) het wetenschappelijke wereldbeeld, 3) filosofische ideeën en principes. Ze vormen de theoretische basis van de wetenschap waarop haar wetten, theorieën en hypothesen zijn gebaseerd.

De idealen en normen van onderzoek worden erkend in wetenschappelijke vereisten voor wetenschappelijke rationaliteit, uitgedrukt in validiteit en bewijs. wetenschappelijke uitspraken, evenals methoden voor beschrijving en wetenschappelijke verklaring, constructie en organisatie van kennis. Historisch gezien zijn deze normen en idealen veranderd, wat in verband werd gebracht met: kwalitatieve veranderingen in de wetenschap (wetenschappelijke revoluties). De belangrijkste norm van de rationaliteit van wetenschappelijke kennis is dus het systematische en georganiseerde karakter ervan. Dit komt tot uiting in het feit dat elke nieuw resultaat in de wetenschap vertrouwt op eerdere prestaties, wordt elke nieuwe positie in de wetenschap afgeleid op basis van eerder bewezen uitspraken en posities. Een aantal principes fungeren als idealen en normen van wetenschappelijke kennis, bijvoorbeeld: het principe van eenvoud, het principe van nauwkeurigheid, het principe van het identificeren van het minimum aantal aannames bij het bouwen van een theorie, het principe van continuïteit in de ontwikkeling en organisatie van wetenschappelijke kennis in één systeem.

De logische normen van het wetenschappelijk denken hebben een lange weg afgelegd. In de achttiende eeuw. GV Leibniz formuleerde het principe van voldoende reden in de logica, dat de vierde wet van de logica werd na de drie wetten van correct denken, afgeleid door Aristoteles - de wet van identiteit (waarbij de betekenis van een term of stelling in de hele argumentatie behouden blijft), het principe van consistentie in redenering, en de wet van het uitgesloten midden, die stelt dat over een en hetzelfde object in dezelfde relatie (zin) een bevestigend of een negatief oordeel kan bestaan, terwijl een van beide waar is en de andere onwaar, en de derde wordt niet gegeven). Alle idealen en normen van de wetenschap zijn belichaamd in de methoden van wetenschappelijk onderzoek die in een of ander historisch tijdperk domineren.

Het wetenschappelijke beeld van de wereld is: compleet systeem ideeën over algemene eigenschappen en wetten van de natuur en de samenleving, die voortkomen uit de veralgemening en synthese van de basisprincipes en verworvenheden van de wetenschap in een bepaald historisch tijdperk. Het beeld van de wereld speelt de rol van systematisering van wetenschappelijke ideeën en principes in cognitie, waardoor het heuristische en prognostische functies kan uitvoeren, om interdisciplinaire problemen succesvoller op te lossen. Het wetenschappelijke beeld van de wereld is nauw verbonden met de richtlijnen voor het wereldbeeld van de cultuur, hangt grotendeels af van de manier van denken van die tijd en heeft op zijn beurt een aanzienlijke impact op hen, terwijl het fungeert als richtlijn voor de onderzoeksactiviteiten van wetenschappers, daarmee de rol van een fundamenteel onderzoeksprogramma vervullend.

De betekenis van de filosofische grondslagen van de wetenschap is groot. Zoals u weet, was de filosofie de bakermat van de wetenschap in vroege stadia zijn vorming. Het was in het kader van de filosofische reflectie dat de oorsprong van de wetenschappelijke rationaliteit werd gelegd. De filosofie stelde algemene richtlijnen voor het wereldbeeld voor de wetenschap en begreep, inspelend op de behoeften van de ontwikkeling van de wetenschap zelf, haar methodologische en epistemologische problemen. In de darmen filosofische kennis een traditie van dialectische kennis van de wereld werd gevormd, belichaamd in de werken van Hegel, Marx en Engels in de wetenschap van de dialectische methode om de natuur, de samenleving en het denken zelf te bestuderen. In de geschiedenis van de ontwikkeling van de samenleving kan men de wederzijdse beïnvloeding van de filosofische en wetenschappelijke wereldbeelden waarnemen: een verandering in de grondslagen en inhoud van het wetenschappelijke wereldbeeld heeft herhaaldelijk de ontwikkeling van de filosofie beïnvloed.

Basismethoden voor empirische en theoretische kennis

In de wetenschap zijn er empirische en theoretische niveaus van onderzoek (cognitie). Empirisch onderzoek is direct gericht op het te bestuderen object en komt tot stand door observaties en experimenten. Theoretisch onderzoek is geconcentreerd rond het generaliseren van ideeën, wetten, hypothesen en principes. "Dit verschil is gebaseerd op de ongelijkheid, ten eerste, van de methoden (methoden) van cognitieve activiteit zelf, en ten tweede op de aard van de bereikte wetenschappelijke resultaten." Sommige algemeen wetenschappelijke methoden worden alleen op empirisch niveau (observatie, experiment, meting) toegepast, andere - alleen op theoretisch niveau (idealisering, formalisering) en sommige (bijvoorbeeld modellering) - zowel op empirisch als theoretisch niveau. De gegevens van zowel empirisch als theoretisch onderzoek worden vastgelegd in de vorm van uitspraken met empirische en theoretische termen. Het verschil tussen beide is dat de waarheid van uitspraken die empirische termen bevatten experimenteel kunnen worden geverifieerd, terwijl de waarheid van uitspraken die theoretische termen bevatten niet kunnen worden geverifieerd. Het empirische niveau van wetenschappelijke kennis wordt gekenmerkt door een directe studie van echte, sensueel waargenomen objecten. Speciale rol empirisme in de wetenschap ligt in het feit dat we alleen op dit niveau van onderzoek te maken hebben met de directe interactie van een persoon met de bestudeerde natuurlijke of sociale objecten. Hier overheerst levende contemplatie (zintuiglijke cognitie), het rationele moment en zijn vormen (oordelen, concepten, etc.) zijn hier aanwezig, maar hebben een ondergeschikte betekenis. Daarom wordt het bestudeerde object voornamelijk gereflecteerd vanaf de zijkant van zijn externe relaties en manifestaties die toegankelijk zijn voor levende contemplatie en het uitdrukken van interne relaties. Op dit niveau wordt het proces van het verzamelen van informatie over de objecten en verschijnselen die worden bestudeerd, uitgevoerd door observaties uit te voeren, verschillende metingen uit te voeren en experimenten uit te voeren.

Het theoretische niveau van wetenschappelijke kennis wordt gekenmerkt door de overheersing van het rationele moment - concepten, theorieën, wetten en andere vormen en " mentale operaties". De afwezigheid van directe praktische interactie met objecten bepaalt de eigenaardigheid dat een object op een bepaald niveau van wetenschappelijke kennis alleen indirect kan worden bestudeerd, in gedachte experiment maar niet in het echt. Levende contemplatie wordt hier echter niet geëlimineerd, maar wordt een ondergeschikt (maar zeer belangrijk) aspect cognitief proces. Op dit niveau worden de meest diepgaande essentiële aspecten, verbindingen, patronen die inherent zijn aan de bestudeerde objecten, verschijnselen onthuld door de gegevens van empirische kennis te verwerken. Deze verwerking wordt uitgevoerd met behulp van systemen van "hogere orde" abstracties - zoals concepten, gevolgtrekkingen, wetten, categorieën, principes, enz. Bij het onderscheiden van deze twee verschillende niveaus in een wetenschappelijke studie, moet men ze echter niet scheiden van elkaar en tegen hen. Het empirische en theoretische kennisniveau zijn immers met elkaar verbonden. Het empirische niveau fungeert als basis, het fundament van het theoretische. Hypothesen en theorieën worden gevormd in het proces van theoretisch begrip wetenschappelijke feiten, statistische gegevens verkregen op empirisch niveau. Bovendien steunt het theoretische denken onvermijdelijk op zintuiglijk-visuele beelden (inclusief diagrammen, grafieken, enz.) waarmee het te maken heeft. empirisch niveau Onderzoek. De belangrijkste taak van theoretische kennis is het bereiken van objectieve waarheid in al haar concreetheid en volledigheid van inhoud. Tegelijkertijd worden cognitieve technieken en middelen als abstractie, idealisering, analyse en synthese, inductie en deductie en andere bijzonder veel gebruikt. Deze klasse van methoden wordt actief gebruikt in alle wetenschappen.

Overweeg de belangrijkste manieren: empirisch onderzoek. Het belangrijkste onderdeel van empirisch onderzoek is het experiment. Het woord "experiment" komt van het Latijnse experement, wat "test", "ervaring" betekent. Een experiment is een test van de bestudeerde verschijnselen onder gecontroleerde en gecontroleerde omstandigheden. Een experiment is een actieve, doelgerichte cognitiemethode, die erin bestaat de waarneming van een object herhaaldelijk te reproduceren in speciaal gecreëerde en gecontroleerde omstandigheden. Het experiment is onderverdeeld in de volgende fasen:

· Verzameling van informatie

・Observatie van het fenomeen

Een hypothese ontwikkelen om het fenomeen te verklaren

· Ontwikkeling van een theorie die het fenomeen verklaart op basis van aannames in bredere zin.

BIJ moderne wetenschap het experiment neemt een centrale plaats in en fungeert als schakel tussen het empirische en theoretische kennisniveau. de belangrijkste taak experiment is het testen van de hypothesen en voorspellingen die door theorieën naar voren worden gebracht. De waarde van de experimentele methode ligt in het feit dat deze niet alleen toepasbaar is op cognitieve, maar ook op praktische menselijke activiteit.

Ander belangrijke methode empirische kennis is observatie. Hier bedoelen we niet observatie als een fase van een experiment, maar observatie als een manier om verschillende verschijnselen te bestuderen. Observatie is een zintuiglijke waarneming van de feiten van de werkelijkheid om kennis te verkrijgen over buitenzijden, eigenschappen en kenmerken van het object in kwestie. Het resultaat van de waarneming is een beschrijving van het object, vastgelegd met behulp van taal, diagrammen, grafieken, diagrammen, tekeningen, digitale gegevens. Het verschil tussen experiment en observatie is dat tijdens een experiment de omstandigheden worden gecontroleerd, terwijl bij observatie de processen worden overgelaten aan de natuurlijke gang van zaken. belangrijke plek in het proces van observatie (evenals experiment) is de verrichting van meting bezet. Meting - is de definitie van de verhouding van de ene (gemeten) hoeveelheid tot de andere, als standaard genomen. Aangezien de resultaten van waarnemingen in de regel de vorm aannemen van verschillende tekens, grafieken, krommen op een oscilloscoop, cardiogrammen, enz., is de interpretatie van de verkregen gegevens een belangrijk onderdeel van het onderzoek. Bijzonder moeilijk is de observatie van sociale wetenschappen, waar de resultaten grotendeels afhangen van de persoonlijkheid van de waarnemer en zijn houding ten opzichte van de verschijnselen die worden bestudeerd.

Laten we de bovenstaande tools eens nader bekijken. theoretische kennis.

Abstractie is een methode van mentale scheiding van het cognitief waardevolle van het cognitief secundaire in het bestudeerde object. Objecten, verschijnselen en processen hebben veel verschillende eigenschappen en kenmerken, die niet allemaal van belang zijn in deze specifieke cognitieve situatie. De methode van abstractie wordt zowel in alledaagse als in wetenschappelijke kennis gebruikt.

· Analyse en synthese zijn onderling samenhangende methoden van cognitie die een holistische kennis van het object verschaffen. Analyse is de mentale verdeling van een object in zijn samenstellende delen met het oog op hun onafhankelijke studie. Deze verdeling gebeurt niet willekeurig, maar in overeenstemming met de structuur van het object. Nadat de onderdelen waaruit het object bestaat afzonderlijk zijn bestudeerd, is het noodzakelijk om de opgedane kennis bij elkaar te brengen, om de integriteit te herstellen. Dit gebeurt in de loop van de synthese - het combineren van eerder onderscheiden kenmerken, eigenschappen, aspecten tot één geheel.

Inductie en deductie zijn veelgebruikte methoden om kennis in beide te verkrijgen alledaagse leven en in de loop van wetenschappelijke kennis. Inductie is een logisch apparaat voor het verkrijgen van algemene kennis van veel particuliere percelen. Het nadeel van inductie is dat de ervaring waarop het is gebaseerd nooit kan worden voltooid, en dus zijn inductieve generalisaties ook van beperkte geldigheid. Deductie is inferentiële kennis. In de loop van deductie worden conclusies van een bepaalde aard afgeleid (afgeleid) uit de algemene premisse. De waarheid van inferentiële kennis hangt in de eerste plaats af van de betrouwbaarheid van de premisse, evenals van de naleving van de regels van logische gevolgtrekking. Inductie en deductie zijn organisch met elkaar verbonden en vullen elkaar aan. Inductie leidt tot een veronderstelling over de oorzaken en algemene wetten van de waargenomen verschijnselen, en deductie stelt ons in staat om empirisch verifieerbare consequenties uit deze veronderstellingen af ​​te leiden en daarmee deze veronderstellingen te bevestigen of te weerleggen.

· De methode van analogie is een logische techniek waarmee op basis van de overeenkomst van objecten op één manier een conclusie wordt getrokken over hun overeenkomst op andere manieren. Analogie is geen willekeurige logische constructie, maar is gebaseerd op de objectieve eigenschappen en relaties van objecten. De analogieregel voor gevolgtrekking is als volgt geformuleerd: als twee afzonderlijke objecten vergelijkbaar zijn in bepaalde kenmerken, kunnen ze vergelijkbaar zijn in andere kenmerken die worden gevonden in een van de vergeleken objecten. Op basis van gevolgtrekking naar analogie wordt een modelleringsmethode geconstrueerd, die in de moderne wetenschap wijdverbreid is. Modellering is een methode om een ​​object te bestuderen door middel van de constructie en studie van zijn analoog (model). De kennis die is opgedaan tijdens de studie van het model wordt overgedragen aan het origineel op basis van de analogie met het model. Modellering wordt toegepast waar de bestudering van het origineel onmogelijk of moeilijk is en hoge kosten en risico's met zich meebrengt. Een typische modelleringsbenadering is het bestuderen van de eigenschappen van nieuwe vliegtuigontwerpen op hun gereduceerde modellen die in een windtunnel zijn geplaatst. Modellering kan subjectief, fysiek, wiskundig, logisch, symbolisch zijn. Het hangt allemaal af van de keuze van de aard van het model. Met de komst en ontwikkeling van computers breed gebruik ontvangen computersimulatie, die speciale programma's gebruikt.

Naast universele en algemeen wetenschappelijke methoden zijn er speciale onderzoeksmethoden die in specifieke wetenschappen worden gebruikt. Deze omvatten de methode van spectrale analyse in de natuurkunde en scheikunde, de methode van statistische modellering bij de studie van complexe systemen en andere.

Het probleem van de ontwikkeling van wetenschappelijke kennis.

Er zijn enkele discrepanties in de definitie van het centrale probleem van de wetenschapsfilosofie. Volgens de beroemde wetenschapsfilosoof F. Frank “is het centrale probleem van de wetenschapsfilosofie de vraag hoe we afstappen van de uitspraken van gewone gezond verstand naar algemeen wetenschappelijke principes". K. Popper was van mening dat het centrale probleem van de kennisfilosofie, in ieder geval te beginnen met de Reformatie, was hoe het mogelijk is om de verreikende beweringen van concurrerende theorieën of overtuigingen te beoordelen of te evalueren. "Ik", schreef K. Popper, "noem het het eerste probleem. Het heeft historisch geleid tot het tweede probleem: hoe kunnen we onze theorieën en overtuigingen rechtvaardigen. Tegelijkertijd is het scala aan problemen van de wetenschapsfilosofie vrij breed, ze omvatten vragen als: zijn de algemene bepalingen van de wetenschap ondubbelzinnig bepaald of kunnen één en dezelfde set van experimentele gegevens aanleiding geven tot verschillende algemene bepalingen? Hoe wetenschappelijk van niet-wetenschappelijk te onderscheiden? Wat zijn de criteria van wetenschappelijk karakter, de mogelijkheid tot onderbouwing? Hoe vinden we redenen waarom we geloven dat de ene theorie beter is dan de andere? Wat is de logica van wetenschappelijke kennis? Wat zijn de modellen van zijn ontwikkeling? Al deze en vele andere formuleringen zijn organisch verweven in het weefsel van filosofische reflecties op wetenschap en, belangrijker nog, groeien uit het centrale probleem van de wetenschapsfilosofie - het probleem van de groei van wetenschappelijke kennis.

Het is mogelijk om alle problemen van de wetenschapsfilosofie in drie ondersoorten in te delen. De eerste omvatten problemen die van filosofie naar wetenschap gaan, waarvan de richtingsvector wordt afgestoten door de specifieke kenmerken van filosofische kennis. Aangezien de filosofie streeft naar een universeel begrip van de wereld en kennis van haar algemene principes, erft ook de wetenschapsfilosofie deze bedoelingen. In deze context houdt de wetenschapsfilosofie zich bezig met reflectie op wetenschap in haar ultieme diepten en ware principes. Hier wordt het conceptuele apparaat van de wijsbegeerte ten volle benut; een zekere wereldbeschouwing is noodzakelijk.

De tweede groep ontstaat binnen de wetenschap zelf en heeft een competente arbiter nodig, in de rol waarvan de filosofie blijkt te zijn. Deze groep is zeer nauw met elkaar verweven. cognitieve activiteit als zodanig de theorie van reflectie, cognitieve processen en eigenlijk 'filosofische aanwijzingen' voor het oplossen van paradoxale problemen.

De derde groep omvat de problemen van interactie tussen wetenschap en filosofie, rekening houdend met hun fundamentele verschillen en organische verwevenheid in alle mogelijke toepassingsgebieden. Onderzoek naar de geschiedenis van de wetenschap heeft overtuigend aangetoond wat een grote rol het filosofische wereldbeeld speelt in de ontwikkeling van de wetenschap. Vooral merkbaar is de radicale invloed van de filosofie in het tijdperk van de zogenaamde wetenschappelijke revoluties geassocieerd met de opkomst van oude wiskunde en astronomie, de Copernicaanse revolutie - het heliocentrische systeem van Copernicus, de vorming van het klassieke wetenschappelijke beeld van de microfysica van Galileo-Newton , de revolutie in de natuurwetenschappen aan het begin van de 19e-20e eeuw. enzovoort. Met deze benadering omvat de wetenschapsfilosofie de epistemologie, methodologie en sociologie van wetenschappelijke kennis, hoewel de op deze manier geschetste grenzen van de wetenschapsfilosofie niet als definitief moeten worden beschouwd, maar als neiging tot verfijning en verandering.

Conclusie

Het traditionele model van de structuur van wetenschappelijke kennis omvat de beweging langs de keten: het vaststellen van empirische feiten - de primaire empirische generalisatie - het ontdekken van feiten die afwijken van de regel - het bedenken van een theoretische hypothese met een nieuw verklaringsschema - een logische conclusie (afleiding) van de hypothese van alle waargenomen feiten, wat de test voor waarheid is.

Bevestiging van een hypothese vormt deze tot een theoretische wet. Een dergelijk model van wetenschappelijke kennis wordt hypothetisch-deductief genoemd. Er wordt geloofd dat de meeste van op deze manier wordt moderne wetenschappelijke kennis opgebouwd.

Theorie wordt niet geconstrueerd door directe inductieve generalisatie van ervaring. Dit betekent natuurlijk niet dat theorie helemaal niets met ervaring te maken heeft. De eerste aanzet tot het maken van een theoretische constructie wordt alleen gegeven door praktische ervaring. En de waarheid van theoretische conclusies wordt opnieuw gecontroleerd door hun praktische toepassingen. Het proces van het construeren van een theorie en de verdere ontwikkeling ervan wordt echter relatief onafhankelijk van de praktijk uitgevoerd.

Algemene criteria, of normen van wetenschappelijk karakter, worden voortdurend opgenomen in de standaard van wetenschappelijke kennis. Meer specifieke normen die de schema's van onderzoeksactiviteiten bepalen, zijn afhankelijk van de vakgebieden van de wetenschap en van de sociaal-culturele context van de geboorte van een bepaalde theorie.

Men kan een eigenaardige conclusie trekken uit wat gezegd is: ons 'cognitieve apparaat' verliest zijn betrouwbaarheid bij de overgang naar gebieden van de werkelijkheid die ver verwijderd zijn van de alledaagse ervaring. Wetenschappers lijken een uitweg te hebben gevonden: om de ontoegankelijke werkelijkheid te beschrijven, schakelden ze over op de taal van abstracte notatie en wiskunde.

Referenties:

1. Moderne wetenschapsfilosofie: lezer. - M.: afstuderen, 1994.

2. Kezin AV Wetenschap in de spiegel van de filosofie. – M.: MGU, 1990.

3. Filosofie en methodologie van de wetenschap. – M.: Aspect-Press, 1996.

cumulatief- een epistemologisch model van de groei van wetenschappelijke kennis die gemeenschappelijk is voor een aantal gebieden in de logica, methodologie en wetenschapsfilosofie, volgens hetwelk de evolutie van de wetenschap wordt gereduceerd tot een geleidelijke continue accumulatie van absoluut betrouwbare, onproblematische (of zeer waarschijnlijke) atomaire waarheden (theorieën). Voor de eerste keer werd het cumulatieve model van de groei van wetenschappelijke kennis naar voren gebracht door G. Galileo, die geloofde dat, in termen van zijn betrouwbare inhoud, menselijke kennis gelijk is aan goddelijke, en zich er alleen van de uitgebreide kant aan overgeeft, d.w.z. in relatie tot de verzameling herkenbare objecten. Daarom is het legitiem om het proces van menselijke cognitie te presenteren als een eindeloze lineaire accumulatie van bepaalde, 'atomaire' waarheden. Als oneindig kleine delen van de universele absolute waarheid zijn zulke bijzondere waarheden volledig onafhankelijk van de verdere uitgebreide kennisontwikkeling. Door de theorie te verwerpen als een universeel epistemologisch model voor de groei van de wetenschap, laten moderne trends in de wetenschapsfilosofie de accumulatie van wetenschappelijke kennis in de regel alleen overwegend cumulatief plaatsvinden binnen systematisch georganiseerde complexen van theorieën of hun continu verbonden reeksen - bijvoorbeeld , wetenschappelijke onderzoeksprogramma's, wetenschappelijke paradigma's, enz. .d.

Het methodologische concept van Popper heette " falsificationisme", aangezien het belangrijkste principe het principe van falsifieerbaarheid is. Net als logisch-positivisten verzet Popper theorie tegen empirische voorstellen. Onder de laatste neemt hij enkele zinnen op die feiten beschrijven, bijvoorbeeld: "Hier is een tafel", "10 december sneeuwde het in Moskou", enz. Het geheel van alle mogelijke empirische of, zoals Popper liever zegt, "basis" stellingen vormt een soort empirische basis voor de wetenschap. Deze basis omvat ook onverenigbare basisstellingen, dus het moet niet worden geïdentificeerd met de taal van de echte protocolproposities van logisch-positivisten.Wetenschappelijke theorie, meent Popper, kan altijd worden uitgedrukt als een reeks algemene uitspraken zoals "Alle tijgers zijn gestreept", "Alle vissen ademen met kieuwen", enz. Dergelijke uitspraken kunnen worden uitgedrukt in een equivalente vorm: "Het is niet waar dat er een niet-gestreepte tijger is". Daarom kan elke theorie worden beschouwd als een theorie die het bestaan ​​van bepaalde feiten verbiedt of spreekt over onwaar een reeks van basiszinnen. Onze 'theorie' bevestigt bijvoorbeeld de onjuistheid van basiszinnen als 'Er is hier en daar een niet-gestreepte tijger'. Deze basiszinnen, verboden door de theorie, noemt Popper "potentiële vervalsers" van de theorie. "Vervalsers" - want als het door de theorie verboden feit plaatsvindt en de basiszin die het beschrijft waar is, dan wordt de theorie als weerlegd beschouwd. "Potentieel" - omdat deze voorstellen de theorie kunnen vervalsen, maar alleen in het geval dat hun waarheid is vastgesteld. Vandaar dat het concept van falsifieerbaarheid als volgt wordt gedefinieerd: "een theorie is falsifieerbaar als de klasse van zijn potentiële vervalsers niet leeg is." De vervalste theorie moet worden verworpen. Popper dringt hier sterk op aan. Een dergelijke theorie is onjuist gebleken, dus we kunnen het niet in onze kennis houden. Elke poging in deze richting kan alleen maar leiden tot een vertraging in de ontwikkeling van kennis, tot dogmatisme in de wetenschap en tot het verlies van haar empirische inhoud.

K. Poppers beroep op de problemen van de kennisontwikkeling maakte de weg vrij voor het beroep van de wetenschapsfilosofie op de geschiedenis van wetenschappelijke ideeën en concepten. De constructies van Popier zelf waren echter nog steeds speculatief en hun bron was logica en enkele theorieën van wiskundige natuurwetenschap.

Het eerste methodologische concept dat algemeen bekend werd en gebaseerd was op de studie van de geschiedenis van de wetenschap, was het concept van de Amerikaanse historicus en wetenschapsfilosoof Thomas Kuhn. Het belangrijkste concept van het concept van Kuhn is het concept van paradigma. Over het algemeen kan een paradigma een of meer fundamentele theorieën worden genoemd die universele erkenning hebben gekregen en al geruime tijd wetenschappelijk onderzoek leiden. Voorbeelden van dergelijke paradigmatheorieën zijn de fysica van Aristoteles, het geocentrische wereldsysteem van Ptolemaeus, de mechanica en optica van Newton. Over een paradigma gesproken, Kuhn middelen niet alleen enige kennis uitgedrukt in zijn wetten en principes. Wetenschappers - de makers van het paradigma - hebben niet alleen een theorie of wet geformuleerd, maar ze hebben ook een of meer belangrijke wetenschappelijke problemen opgelost en hebben op deze manier voorbeelden gegeven van hoe problemen moeten worden opgelost. De originele experimenten van de makers van het paradigma, gezuiverd van ongelukken en verbeterd, worden vervolgens opgenomen in leerboeken, volgens welke toekomstige studenten hun wetenschap beheersen. Door deze klassieke modellen voor het oplossen van wetenschappelijke problemen in het leerproces te beheersen, begrijpt de toekomstige wetenschapper de fundamentele principes van zijn wetenschap dieper, leert deze toe te passen in specifieke situaties en beheerst hij een speciale techniek voor het bestuderen van die verschijnselen die het onderwerp vormen van deze wetenschappelijke discipline. Het paradigma biedt een reeks voorbeelden van wetenschappelijk onderzoek - dit is de belangrijkste functie ervan. Door een bepaalde visie op de wereld te geven, schetst het paradigma een cirkel van problemen die betekenis en oplossing hebben: alles wat niet in deze cirkel valt, verdient het niet om te worden beschouwd vanuit het oogpunt van de aanhangers van het paradigma. Tegelijkertijd stelt het paradigma aanvaardbare methoden vast om deze problemen op te lossen. Het bepaalt dus welke feiten kunnen worden verkregen in empirisch onderzoek - niet specifieke resultaten, maar het soort feiten. Wetenschap die zich ontwikkelt binnen het kader van het moderne paradigma, noemt Kuhn 'normaal', in de overtuiging dat het deze toestand is die gebruikelijk en meest kenmerkend is voor de wetenschap. In tegenstelling tot Popper, die geloofde dat wetenschappers voortdurend nadenken over hoe ze bestaande en geaccepteerde theorieën kunnen weerleggen, en daartoe proberen weerlegbare experimenten op te zetten, is Kuhn ervan overtuigd dat wetenschappers in de echte wetenschappelijke praktijk bijna nooit twijfelen aan de waarheid van de grondbeginselen van hun theorieën en stellen zelfs niet de vraag naar hun verificatie. "Wetenschappers in de hoofdstroom van de normale wetenschap stellen zichzelf niet tot doel nieuwe theorieën te creëren, en bovendien zijn ze meestal onverdraagzaam ten opzichte van het creëren van dergelijke theorieën door anderen. Integendeel, onderzoek in de normale wetenschap is gericht op het ontwikkelen van die verschijnselen en theorieën, het bestaan ​​waarvan het paradigma duidelijk veronderstelt." De ontwikkeling van de wetenschap is volgens Kuhn dus als volgt: normale wetenschap, zich ontwikkelend binnen het kader van een algemeen erkend paradigma; bijgevolg een toename van het aantal anomalieën, wat uiteindelijk tot een crisis leidt; vandaar de wetenschappelijke revolutie, wat een paradigmaverschuiving betekent. Accumulatie van kennis, verbetering van methoden en tools, uitbreiding van het toepassingsgebied van praktische toepassingen, d.w.z. alles wat vooruitgang kan worden genoemd, vindt alleen plaats in de periode van de normale wetenschap. De wetenschappelijke revolutie leidt echter tot de afwijzing van alles wat in de vorige fase is verkregen, het werk van de wetenschap begint als het ware opnieuw, helemaal opnieuw. Over het geheel genomen blijkt de ontwikkeling van de wetenschap dus discreet te zijn: perioden van vooruitgang en accumulatie van kennis worden gescheiden door revolutionaire mislukkingen, breuken in het weefsel van de wetenschap.

Onderzoeksprogramma(volgens Lakatos) - een eenheid van wetenschappelijke kennis; een reeks en opeenvolging van theorieën verbonden door een zich voortdurend ontwikkelende basis, een gemeenschappelijkheid van fundamentele ideeën en principes. In zijn vroege werken analyseerde I. Lakatos de groei van wetenschappelijke kennis naar het voorbeeld van de wiskunde van de 17e-19e eeuw. In latere werken onderbouwde de wetenschapper het idee van concurrentie tussen onderzoeksprogramma's, die naar zijn mening ten grondslag liggen aan de ontwikkeling van de wetenschap. Het concept van Lakatos is grotendeels voortgekomen uit het geschil tussen K. Popper en T. Kuhn over de ontwikkeling van de wetenschap. Lakatos, een medewerker van K. Popper, leerde veel van zijn werken, in het bijzonder een rationele verklaring voor de groei van wetenschap en wetenschappelijke kennis. Volgens Lakatos is het wetenschappelijke programma de basiseenheid van de ontwikkeling van wetenschappelijke kennis. De ontwikkeling van de wetenschap bestaat uit het veranderen van het geheel en de volgorde van theorieën die verbonden zijn door gemeenschappelijke basisprincipes en ideeën - in het veranderen van onderzoeksprogramma's. De aanvankelijke theorie trekt een reeks volgende. Elk van de volgende theorieën ontwikkelt zich op basis van het toevoegen van een aanvullende hypothese aan de vorige.

De methodologie van door Lakatos ontwikkelde onderzoeksprogramma's omvat de volgende structurele elementen: "harde kern", "beschermende gordel" van hypothesen, "positieve heuristiek" en "negatieve heuristiek". Alle onderzoeksprogramma's hebben een "harde kern". Dit is een verzameling stellingen (hypothesen) die de essentie van het onderzoeksprogramma vormen. De "harde kern" wordt zo genoemd omdat deze de basis vormt van het onderzoeksprogramma en niet te veranderen is. Met instemming van de onderzoeksdeelnemers worden de "harde kern"-hypothesen als onweerlegbaar erkend. Integendeel, deze "kern" moet worden beschermd tegen mogelijke tegenargumenten, waarvoor een element als een "beschermende riem" wordt geïntroduceerd - een reeks hulphypothesen. De "beschermende riem" moet het zwaarst van elke test kunnen weerstaan ​​en zich aanpassen aan nieuwe tegenargumenten. Daarbij kan het zo nodig opnieuw worden ontworpen of zelfs volledig worden vervangen om de "harde kern" te beschermen. Anders, wanneer de "harde kern" "valt", wordt het hele onderzoeksprogramma als mislukt beschouwd. Sprekend over de activiteit van de "beschermende gordel", introduceert Lakatos de concepten van positieve en negatieve heuristieken. Positieve heuristieken bestaan ​​uit aannames die gericht zijn op het ontwikkelen van "weerlegbare varianten" van het onderzoeksprogramma, op het verduidelijken en wijzigen van de "beschermende gordel", op het verbeteren van de weerlegbare consequenties voor een effectievere bescherming van de "kern". Een andere functie van positieve heuristieken is het verschaffen van een bepaald "gepland" onderzoek. Theoretici die binnen een onderzoeksprogramma werken, anticiperen in de regel op mogelijke "anomalieën" (weerleggingen) en bouwen met behulp van positieve heuristieken strategieën op voor een dergelijke anticipatie en daaropvolgende verwerking van weerleggingen, ontwikkelen hypothesen en verbeteren deze, terwijl ze tegelijkertijd beschermen de "harde kern". De negatieve heuristiek verbiedt het gebruik van de logische regelmodus tollens als het gaat om uitspraken die in de "harde kern" zijn opgenomen om ervoor te zorgen dat de theorie niet onmiddellijk kan worden vervalst. Om dit te doen, zijn inspanningen gericht op het creëren van hypothesen die alle nieuwe "anomalieën" verklaren, en modus tollens is precies op deze hypothesen gericht. Volgens Lakatos doorloopt elk onderzoeksprogramma twee fasen: progressief en gedegenereerd (regressief). In het progressieve stadium spelen positieve heuristieken de hoofdrol. De theorie ontwikkelt zich dynamisch en elke volgende stap draagt ​​bij aan de verbetering ervan, het verklaart steeds meer feiten en maakt het mogelijk om voorheen onbekende feiten te voorspellen. Een progressieve verschuiving wordt gekenmerkt door een toename van de empirische inhoud van de beschermende gordel van hulphypothesen. Na verloop van tijd kan het onderzoek een stadium bereiken waarin het grootste deel van de inspanning niet zal zijn gericht op het ontwikkelen van hypothesen, maar op het verdedigen tegen tegenvoorbeelden met behulp van negatieve heuristieken en ad-hoctrucs. In dit geval wordt de "beschermende riem" een vergaarbak voor hypothesen die losjes verband houden met de "harde kern", en op een gegeven moment "valt het uit elkaar", niet in staat om alle tegenvoorbeelden te "verteren". Dit punt wordt het 'verzadigingspunt' van het onderzoeksprogramma genoemd. Het bestaande programma wordt vervangen door een alternatief. Tegen het einde van zijn leven behandelde I. Lakatos zijn visie op het probleem van de natuurlijke grenzen van de groei van onderzoeksprogramma's en behandelde zijn eigen concept van "verzadigingspunt" met ironie . Deze benadering werd gerechtvaardigd door het feit dat volgens de wetenschapper de volledige ontwikkeling van het onderzoeksprogramma pas achteraf kan worden beoordeeld.

DYNAMIEK VAN WETENSCHAPPELIJKE KENNIS

Het proces van wetenschappelijke kennis verloopt, zoals de geschiedenis van de wetenschap laat zien, niet altijd soepel en gelijkmatig. In de geschiedenis van de wetenschap kunnen we bijvoorbeeld een vrij lange periode onderscheiden waarin ontdekkingen van wetenschappelijke aard toevallige verschijnselen leken te zijn, ontdekkingen tegen de achtergrond van slecht onderbouwde ideeën; we kunnen ook perioden onderscheiden die "stilstaand" zouden kunnen worden genoemd, aangezien de ideeën (wereldbeschouwing) die toen heersten het menselijk denken blokkeerden en hem de mogelijkheid ontnamen om onpartijdig de natuur te verkennen; kunnen we eindelijk zulke perioden onderscheiden die worden gekenmerkt door opvallende ontdekkingen, bovendien in de meest uiteenlopende takken van de natuurwetenschap, ontdekkingen die duidelijk een 'doorbraak' van de mens waren naar nieuwe, nog niet verkende gebieden, en we kunnen misschien deze perioden “revolutionair in de geschiedenis van de wetenschap.

Maar hoe het ook zij, de vragen: "Hoe ontwikkelt de wetenschap zich?", "Wat" intern mechanisme:"Biedt zijn dynamiek?", "Is het proces van wetenschappelijke kennis onderworpen aan redelijke principes?" en "Geven de methoden van wetenschappelijke kennis een plan voor de ontwikkeling van de wetenschap?" zijn niet zo eenvoudig. Deze vragen, die uitdrukking geven aan de wens van een persoon om de wetten en drijvende krachten achter de ontwikkeling van de wetenschap te identificeren, werden voor het eerst min of meer duidelijk geformuleerd in de moderne tijd, in de tijd dat de klassieke wetenschap vorm begon te krijgen. Sindsdien zijn er door verschillende filosofen en wetenschappers veel interessante concepten ontwikkeld.

Hieronder bespreken we enkele van deze concepten, die de basis vormen voor het begrijpen van de aard van wetenschappelijke kennis.

4.2. De logica van ontdekking: de leer van F. Bacon en R. Descartes

De eerste poging om het concept van wetenschappelijke groei te creëren - we herhalen het nog eens - werd gedaan in het tijdperk van de moderne tijd. In dit tijdperk ontstonden twee filosofische stromingen: een van deze stromingen was: empirisme(uit het Grieks. empiria- ervaring), die kennis op ervaring baseert. Aan de oorsprong ervan lag de Engelse filosoof en natuuronderzoeker F. Bacon. Een andere richting wordt genoemd rationalisme(van lat. ratio - geest), die kennis op de geest baseerde. De Franse filosoof en wiskundige R. Descartes stond aan de basis van deze trend.

Beide denkers waren, ondanks de meest voor de hand liggende meningsverschillen, unaniem van mening dat de wetenschap, nadat ze voor zichzelf bepaalde methoden heeft ontwikkeld om de natuur te bestuderen, eindelijk in staat zal zijn om met vertrouwen het pad van ware kennis te bewandelen, en daarmee het tijdperk van waanideeën en ijdele zoektochten zullen verdwijnen in het verleden.

Zo zagen zowel R. Descartes als F. Bacon hun taak in het vinden en ontwikkelen van de juiste methode om de natuur te kennen.

In de leer van F. Bacon was het belangrijkste obstakel voor kennis niet in de objecten van de 'buitenwereld', maar in de menselijke geest. Daarom moet een wetenschapper, voordat hij nieuwe kennis creëert, eerst zijn geest bevrijden van waanideeën. F. Bacon identificeerde vier soorten wanen die het cognitieproces verstoorden. Ten eerste zijn dit de zogenaamde "geesten van het gezin" - wanen die te wijten zijn aan onvolmaaktheid menselijke natuur. (Zo heeft de menselijke geest bijvoorbeeld de neiging om aan dingen een grotere orde toe te kennen dan het in werkelijkheid is, daarom ontstond volgens de denker het idee dat "in de lucht elke beweging altijd in cirkels zou moeten plaatsvinden en nooit in cirkels.” spiralen.”) Ten tweede zijn dit “ghosts of the cave” – wanen die worden veroorzaakt door de subjectieve, innerlijke wereld van een persoon. Ieder van ons heeft, naast de algemene misvattingen die inherent zijn aan het menselijk ras, zijn eigen grot, gecreëerd onder invloed van andere mensen, boeken en onderwijs; mensen zoeken in de regel kennis in hun kleine werelden, en niet in de grote, gewone wereld. Ten derde zijn dit de zogenaamde "ghosts of the market" - waanideeën die het gevolg zijn van een kritiekloze houding ten opzichte van de gebruikte woorden. Verkeerde woorden vervormen kennis en verbreken de natuurlijke verbinding tussen geest en dingen. (Dus iemand heeft bijvoorbeeld de neiging om namen te geven aan niet-bestaande dingen, wat met name blijkt uit het beruchte idee van het lot.) En ten slotte, ten vierde, dit zijn de zo- "geesten van het theater" genoemd - waanideeën die te wijten zijn aan blind vertrouwen in autoriteiten en valse leringen. Per slot van rekening is 'waarheid', zoals de denker zegt, 'de dochter van de tijd, en niet van autoriteit'.

Op zijn beurt moet het creatieve werk van een wetenschapper worden geleid door de juiste methode van cognitie. Voor F. Bacon was het in de eerste plaats de methode van inductie. Het proces van wetenschappelijke kennis in de leer van de denker bestond enerzijds uit het extraheren van feiten uit experimenten en anderzijds uit het opzetten van nieuwe experimenten op basis van de verkregen feiten. Door dit pad te volgen, zou de wetenschapper uiteindelijk tot de ontdekking van universele wetten kunnen komen. Deze methode maakte het volgens F. Bacon mogelijk om grotere resultaten te bereiken dan wat ooit beschikbaar was voor de ouden. Want “zoals ze zeggen, zelfs de lamme, op het juiste pad gezet, zal de moeilijke pas snel overwinnen; tenslotte niet de weg weten hoe meer hij zich haast, hoe meer hij afdwaalt', merkt de denker op.

"Onze manier om de wetenschappen te ontdekken is zodanig", schreef F. Bacon, "dat het weinig overlaat aan de scherpte en kracht van talent, maar ze bijna gelijk maakt. Net als voor het tekenen van een rechte lijn of het beschrijven van een perfecte cirkel, betekenen stevigheid, vaardigheid en het testen van de hand veel, als je alleen de hand gebruikt, betekenen ze weinig of niets als je een kompas en een liniaal gebruikt. En zo is het ook met onze methode."

Een enigszins andere benadering werd ontwikkeld door de filosoof R. Descartes.

In zijn reflecties noemde R. Descartes zulke kwaliteiten van waarheid als helderheid en onderscheidendheid . Waarheid is dat waar we niet aan twijfelen. Het zijn precies zulke waarheden die de wiskunde bezit; daarom was het volgens de denker in staat om alle andere wetenschappen te overtreffen. En daarom, om het juiste pad van kennis te vinden, moet men zich wenden tot de methoden die worden gebruikt in wiskundige disciplines. Elk type onderzoek moet streven naar maximale duidelijkheid en duidelijkheid, aangezien het geen aanvullende bevestiging meer nodig heeft.

"Met de methode", schreef R. Descartes, "bedoel ik betrouwbare en gemakkelijke regels, strikt in acht nemend dat een persoon nooit iets onwaars als waar zal accepteren en, zonder enige inspanning van de geest te verspillen, maar voortdurend de kennis stap voor stap zal vergroten, zal komen tot ware kennis alles wat hij zal kunnen weten."

Bij het formuleren van deze regels gaf de denker duidelijk de voorkeur aan de methode van deductie. Op alle kennisgebieden moet een persoon van duidelijke, duidelijke (vanzelfsprekende) principes naar hun consequenties gaan. De waarheid wordt dus niet vastgesteld door ervaring, niet door experiment, maar door de rede. Ware kennis doorstaan ​​de test van de geest, die overtuigd is van hun betrouwbaarheid. En een wetenschapper is een persoon die zijn geest 'correct' gebruikt.

'Want', zoals R. Descartes opmerkte, 'het is niet genoeg om alleen een goede geest te hebben, maar het belangrijkste is om het goed toe te passen. Het meest goede ziel in staat tot zowel de grootste ondeugden als de grootste deugden, en degene die langzaam loopt, kan, altijd het rechte pad volgend, veel verder komen dan degene die rent en zich van dit pad verwijdert.

Dus de groei van kennis in de leringen van zowel F. Bacon als R. Descartes werd bepaald, zoals kan worden gezien, door het gebruik van correcte, gerechtvaardigde methoden van kennis. Deze methoden waren in staat om de wetenschapper naar nieuwe ontdekkingen in de wetenschap te leiden.

4.3. Bevestigingslogica: neopositivisme

In de leer van F. Bacon en R. Descartes, de methode van cognitie, in wezen, vooraf bepaalde ontdekkingen in de wetenschap. Een correct toegepaste methode betekende een "redelijke" methode, die controle uitoefende over het proces van kennisgroei.

Er kan echter worden opgemerkt dat dit concept de rol van het toeval volledig negeert, die zich manifesteert, althans in het stadium van ontdekking, en met name hypothetische uitspraken worden genegeerd. De wetenschap heeft immers vaak te maken met een situatie waarin het probleem onoplosbaar lijkt, wanneer het vooruitzicht van onderzoek vertroebeld wordt voor de mentale blik van de wetenschapper, en dan, soms, wordt alles plotseling duidelijk dankzij een gewaagde hypothese, vermoeden, dank aan het toeval...

Het is duidelijk dat in de wetenschap belangrijke rol speel uitspraken van hypothetische aard, die zowel waar als onwaar kunnen blijken te zijn.

Maar als we de rol van toeval en onzekerheid in de wetenschap erkennen, rijst de vraag: waar en hoe kan de geest zijn controle uitoefenen over het proces van kennisgroei? Of misschien is dit proces niet onderworpen aan de controle van de geest en de wetenschap, gegeven aan: volledige onderwerping ontwikkelt zich spontaan?

Aan het begin van de 20e eeuw stelden neopositivisten een concept voor dat een bevredigend antwoord gaf op de hier gestelde vraag. De essentie van dit begrip kan worden uitgedrukt in de volgende bepalingen:

1) de wetenschapper brengt een hypothese naar voren, leidt daaruit consequenties af en vergelijkt deze met empirische gegevens;

2) de hypothese die empirische gegevens tegenspreekt, wordt verworpen en de hypothese die wordt bevestigd, krijgt de status van wetenschappelijke kennis;

3) de betekenis van alle uitspraken van wetenschappelijke aard wordt bepaald door hun empirische inhoud;

4) om wetenschappelijk te zijn, moeten uitspraken noodzakelijkerwijs in verband worden gebracht met ervaring en daardoor worden bevestigd ( verificatieprincipe:).

Een van de bedenkers van dit concept was de Duitse denker R. Carnap.

R. Carnap betoogde dat er geen definitieve waarheden in de wetenschap zijn, aangezien alle hypothetische uitspraken slechts een of andere mate van waarheid kunnen hebben. "Het is nooit mogelijk om een ​​volledige verificatie van de wet te bereiken," schreef hij, "in feite zouden we helemaal niet over "verificatie" moeten praten - als we met dit woord de definitieve vaststelling van de waarheid bedoelen."

In de opvattingen van het neopositivisme is het dus het stadium van bevestiging, en niet van ontdekking, dat onder rationele controle kan en moet staan.